22.06.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд постановляє заочне рішення по справі, що передбачено ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
КП «Харківські теплові мережі» відповідно до умов договору здійснювало постачання теплової енергії в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача було направлено платіжні вимоги доручення з вимогою погасити заборгованість, яка утворилась, але останній залишив її без задоволення.
Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання були нараховані 3% річних в сумі 276,67 грн. та інфляційні витрати в сумі 1176,14 грн.
Несвоєчасне виконання договірних зобовязань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Та на підставі п.7.2.3 вказаного договору позивачу нарахована пеня в сумі 1496,77 грн.
Отже, станом на 01.05.2010 р. сума річних склала - 276,67 грн. , індекс інфляції 1176,14 грн. , та пеня - 1496,77 грн. Дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 Цивільного Процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та державне мито в розмірі 51 грн., а всього 81 грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, суд
Позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та державне мито в розмірі 51 грн., а всього 81 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Довготько Т.М.