Справа № 2-з-40/11
провадження № 2-з/1604/302/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

При цьому позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій прохає забезпечити позов шляхом :

-накладення арешту на автотранспортні засоби : автомобіль НОМЕР_1, трактор МТЗ-80, автомобіль НОМЕР_2,

-заборонення міській інспекції Держтехнагляду м. Кременчук та інспекції Держтехнагляду Глобинського району знімати з реєстраційного обліку, ставити на реєстраційний облік та проводити будь-які інші дії з трактором МТЗ-80,

-захоронення Кременчуцькому ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району знімати з реєстраційного обліку, ставити на реєстраційний облік та проводити будь-які інші дії з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3,

-захоронення відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам експлуатувати та проводити будь-які інші дії з автомобілем НОМЕР_1, трактором МТЗ-80, автомобілем НОМЕР_2, в т.ч. видавати довіреності на право керування та розпорядження даними транспортними засобами.,

-передати ОСОБА_1 на зберігання автомобіль НОМЕР_1.

Свою заяву мотивувала тим, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не повністю надав доказів, що підтверджують право власності відповідача на майно, на яке він прохає накласти арешт, у заяві не вказав власника, місце реєстрації та місце знаходження ( адреси) транспортних засобів.

Також у даній заяві заявником не обґрунтовані вимоги щодо накладення таких видів забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА