Справа №22-ц-1/12 19.01.2011
Справа 22ц-43/44/ 11 року Головуючий 1-ї інстанції: Богатирчук Г.А.
Суддя - доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

2011 року січня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1, при секретарі: Голубкіній О. О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення повторної експертизи

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 13 жовтня 2010 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_2 до міської лікарні № 3 м. Миколаєва про стягнення матеріальної, моральної шкоди та покладення обов'язку

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до міської лікарні № 3 м. Миколаєва про стягнення матеріальної, моральної шкоди та покладення обов'язку.

Позивачка зазначала, що 23 квітня 2003 року в міській лікарні № 3 м. Миколаєва, без її згоди та надання необхідної інформації про наслідки оперативного втручання, завідуючим відділенням ендохірургії ОСОБА_3 їй було проведено операцію по видаленню жовчного міхура - холіцестектомію. В наслідок вказаної операції в позивачки з'явились такі захворювання, як гострий гастродуоденіт, який перейшов в язву шлунка, ентерит, коліт, дисбактеріоз кишковика, реактивний панкреатит, гепатит та погіршився зір.

В період перебування в лікарні з 23 по 24 квітня 2003 року позивачці неправомірно не було призначене консервативне лікування та безпідставно, без її згоди, проведено операцію, оскільки медичних показань до здійснення оперативного втручання не було. В наслідок вказаних неправомірних дій її стан здоров'я погіршився, виникло ряд нових захворювань, вона стала інвалідом.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача 54370 грн. завданих їй неправомірними діями матеріальних збитків, 200000 грн. моральної шкоди, зобов'язати відповідача забезпечити їй безкоштовне санаторно-курортне лікування, лікування захворювань які є наслідком необгрунтованого оперативного втручання та медичне страхування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 13 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення та додаткове рішення суду скасувати, посилаючись на їх незаконність, оскільки суд дійшов до

викладених в них висновків з порушенням процесуальних норм так - як безпідставно відмовив їй в призначенні повторної експертизи про що апелянт просила апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачка підтрисвоє клопотання та просила призначити по справі повторну експертизу. Вона посилалась на те, що оскаржуване рішення суду про відмову в задоволенні її позовних вимог ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи, проведеної Харьківським обласним бюро судово-медичної експертизи про правильність лікування, виправдане хірургічне видалення органу, а також відсутність причинного зв'язку між оперативним втручанням з захворюваннями, яки виникли в неї в післяопераційний період. Однак позивачка вказувала на те, що зазначені висновки експертного дослідження протирічать даним медичної документації, яка міститься в матеріалах справи і таке підтверд ь ш консультативним висновком лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_4 від 7 грудня 2010 року.

Так в даному консультативному висновку зазначено про необхідність проведення консервативного лікування позивачці, яке їй було показане в зв'язку з наявністю гострого холециститу, однак таке лікування їй не було проведено з посиланням на результати медичних досліджень, які були проведені хворій, лікар зазначає про відсутність підстав для проведення оперативного хірургічного втручання та видалення органу, що також фактично підтвердилось і протоколом' операції, а направлення і матеріалів на патологічне дослідження було здійснено с порушенням вимог стандартів гістологічного дослідження, в зв'язку з чим його результати, щодо наявності захворювання не є достовірними; також в консультативному висновку зазначається про наявність прямого причинного зв'язку між проведеним оперативним втручанням по видаленню жовчного міхура та розвитком у позивачки постхолецистекоміческого синдрому з подальшою її інвалідізацією, виникненням таких захворювань реактивний панкреатит, виразки шлунку, гастродуоденіту.

Враховуючи наведене, правильність висновків судово-медичної експерти проведеної Харьківським обласним бюро судово-медичної експертизи від 25 червня 2009 року про правильність лікування позивачки, виправдане хірургічне видале органу, а також відсутність причинного зв'язку між оперативним втручанням з подальшими захворюваннями останньої, викликає сумнів, що відповідно до полож.і ст. 150 ЦПК України є підставою для призначення повторної судово-медичні експертизи.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи в Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 150, 304 ЦПК України, судова

колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі повторну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охор І здоров'я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 385, 386 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи була необхідність в проведенні консервативного лікування хворі ОСОБА_2, яка 23 квітня 2003 року поступила в міську лікарню № 3 і

Миколаєва з гострими болями в області жовчного міхура і в разі необхідності, чи було надано таке лікування ?

2.Чи вірно хворій визначено діагноз флегмонозно-калькульозний холецистит, чи була необхідність в здійсненні операції по видаленню жовчного міхура - холіцистектомія та чи була можливість альтернативного способу лікування.

3.Чи знаходяться в причинному зв'язку з зазначеним оперативним втручанням - холіцистектомія з захворюваннями ОСОБА_5, які виникли в післяопераційний період, а саме постхолецистектоміческий синдром, реактивний панкреатит, виразки шлунку, дисметаболічна карді міопатія.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за № 22-ц- 43/44/11, матеріали, які були предметом дослідження попередньої експертизи.

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого зпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом дващціти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: