overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3104/2011
УХВАЛА

про повернення судових витрат

13 жовтня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Єврокапітал" про повернення судового збору в сумі 1035,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Єврокапітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд розірвати кредитний договір № 154 (із забезпеченням) від 30.10.2007 року та стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 103 576 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 155 грн. 76 коп.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без розгляду, сплачена сума судового збору в сумі 1 035,76 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний збір", суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати УДК у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Єврокапітал" сплачений до місцевого бюджету м. Павлограда судовий збір в сумі 1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 76 коп. платіжним дорученням № 8 від 06 червня 2011 року через філію АБ „Південний" в м.Київі, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 2-4674/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 Кобаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 Кобаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 03.10.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-2786/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої у разі скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої у разі скоєння злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 28 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1104 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

2 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим будинком, застосування наслідків нікчемного правочину та відновлення можливості користування житловим будинком, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим будинком, застосування наслідків нікчемного правочину та відновлення можливості користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 9 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КРЕП №6 про визнання осіб втратившими право на житлову площу та зняття їх з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2150/11.

Судове засідання призначити на 9 червня 2011 року о 9 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2022/2-707/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ірина Олександрівна до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ірина Олександрівна до ОСОБА_1, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 14.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/2690/238/2012
Головуючий в 1 інстанції :Коробенко С.В.
Доповідач :Андрієнко А.М.
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-298 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до провадження Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача не з*явився
відповідача не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до 2009 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити- Гримайло.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215,224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Мироненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.10.1999 року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 34, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року 2-н-1915/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськміськсвітло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 875,74 грн. відповідно до ст. 20 п.3 п.п. 5 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року 2-н-2290/2011 р.
2. Стягнути з Привільського заводу «Електроприлад» філії ДП ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка на користь держави судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 07 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-о-53/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю: представника зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив

встановити факт своєї зайнятості з 16.03.1983 року по 13.09.1993 року у

Кіцманському районному виробничому обєднанні „Сільгоспхімія на посаді тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарськоїх продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Отже, як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник ОСОБА_2 фактично просить встановити наявність стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. /

Згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, * інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993р., у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо імя, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або свідоцтві про народження.

Таким чином, для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) позивачем у поданій позовній заяві не викладено обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують викладені у ній обставини.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3