АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7890 /2011 року Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А..
Категорія зобов*язання вчинити певні дії Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Цвірюка В.О., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінь»,

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінь» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ТОВ фірми «Промінь». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності. Вказує, що спір між сторонами необхідно розглядати в суді за місцем знаходження нерухомого майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ТОВ фірми «Промінь» підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судовою колегією встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відмови нотаріуса ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію з посвідчення договору про зміну договору оренди землі.

Оскільки спір між ТОВ фірмою «Промінь» та нотаріусом не стосується умов та суті договору оренди землі, судова колегія не вважає його таким, що виник з приводу нерухомого майна.

За таких обставин, судова колегія вважає, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 305, 312, 313, 315, 317, 373 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінь» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: