АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1866/11 Номер провадження 22-ц/1690/3442/11Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого; ОСОБА_1 В А.

Суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2011 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

12квітня 2011 року позов АТ «Український інноваційний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 33-08 від

31.01.2008року в розмірі 231060,82 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах- доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, що

31.01.2008року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 33-08, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 130 000 грн. для придбання трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, зі строком повернення до 28.01.2028 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,2% та 100 грн. разової комісії.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором

31.01.2008року між АТ «Український інноваційний багк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 33-08, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано трикімнатну квартиру № 62 , що знаходиться в будинку № 46 , по вул. Е.Тельмана, в м. Кременчуці.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 39-08, відповідно до п. З якого боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Як вставнолено місцевим судом, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання перед банком належним чином не виконує, через що утворилась заборгованість за кредитним договором, та згідно розрахунку банку станом на 25.09.2010 року вона становила 231060,85 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, місцевим судом не було встановлено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором, не зясовано строк, протягом якого позивач мав право звернутися з вимогою до поручителя, та чи дотримано позивачем цього строку.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог АТ «Український інноваційний банк», та стягнення коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: