overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-4537
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на сина ОСОБА_3 та визначити місце проживання дитини з нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З 01 листопада 2011 року змінилися ставки судового збору. Позивачка подала позовну заяву до суду 03 листопада 2011 року.

Від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення аліментів позивачка звільнена. Але за позовну заяву про розірвання шлюбу вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а за визначення місця проживання дитини у розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 282 грн. 30 коп.

Фактично позивачка сплатила 38 грн. 50 коп. Таким чином, недоплата судового збору складає 243 грн. 80 коп.

А тому, позивачка повинна доплатити 243 грн. 80 коп. та надати до суду квитанцію про сплату.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаний недоліків позовної заяви та надання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.,

при секретарі Цибульській Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Заявила суду клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір середньомісячної зарплати заступника директора з навчальної роботи Каховського державного аграрного технікуму за період з 16.10.2009 р. по 19.04.2010 р. Уточнила позовні вимоги, зазначені в п. 2 резолютивної частини, а саме: зазначила, що зарахувати час вимушеного прогулу в страховий стаж для нарахування пенсійного забезпечення за віком має Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, а також з врахуванням думки ОСОБА_1, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача; 5) за клопотанням позивача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на

24 травня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- надати запит до Каховського держаного агротехнічного коледжу про надання довідки про розмір середньомісячної зарплати заступника директора з навчальної роботи Каховського державного агротехнічного коледжу за період затримки виконання рішення суду з 15.10.2009 р. по 19.04.2010 р.

- надати копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді від 15.04.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 16.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-710/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-7007/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5251 грн.22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-46/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-46/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя:ОСОБА_3
Дата документа 18.10.2011
Справа № 2-3933
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні межею між учасниками будинку № 119 та будинку № 121 по вул. Тельмана в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом знесення самовільно збудованої капітальної споруди, та не чинення перешкод у використанні прибудинкової території.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 листопада 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

28.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П. ,

при секретарі судового засідання Могильної І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, суд

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на нежитлове приміщення комунгоспу, яке придбане 25.03.2002 року у сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса с. Завадівка та розташоване в с. Завадівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

Позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 березня 2002 року позивачкою було придбане у сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса с. Завадівка нежитлове приміщення комунгоспу вартістю 3000,00 грн., але договір купівлі - продажу не зберігся, тому не може підтвердити своє право власності на дане приміщення.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації

Відповідач проти клопотання представника позивача заперечував, мотивуючи тим, що договір купівлі продажу відсутній , тому не вбачає підстав для залучення третьої сторони.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризаціїтретьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, має право заявити про свою участю у справі.

Третій особі направити копію ухвали та позовної заяви та повідомити, що розгляд справи відбудеться 02.08.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Корсунь Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-н-3837/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 131,18 грн. станом на 15.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2о-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZHXRRX04870141 від 12.08.2008 року у розмірі 1 634 грн. 57 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2