overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 965/11 р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21 березня 2011 р. на 11 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 190, к.№1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
справа №-2-1614/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу за кредитним договором в сумі 1283,30 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Зі змісту позову та копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, даний позов не підсудний Житомирському районному суду, так як відповідач не проживає на території Житомирського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, подала позов проти відповідача, ОСОБА_2, у звязку з неможливим подальшим спільним життям подружжя та невиконанням з боку відповідача батьківського обовязку щодо матеріального забезпечення неповнолітньої дитини.

15 жовтня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року зупинено провадження у справі і сторонам призначений строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 15 год. 50 хв. 20 травня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-278/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18 лютого 2011 року. м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду 22 лютого 2011 року на 10 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 4-с-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про повернення її скаржнику виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий 19.05.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва, що унеможливлює розгляд вищевказаної скарги в Соломянському районному суді м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачам.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва, прихожу до висновку про повернення скарги - скаржнику для подання до належного районного суду.

Керуючись ст. 115, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АБ Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 березня 2011 року о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7031/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю сім'ї.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 14 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-527/11
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
13 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області
в особі судді Гордійчук І.О.,
при секретарі Волкодав А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.
Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити вартість спірного будинковолодіння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за його рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.
Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, поставивши перед експертом наступні запитання:
1) яка дійсна вартість спірного будинку по вул.Воробинська, 168 в м.Дубровиця Рівненської області;
2) визначити всі можливі варіанти поділу будинку по вул.Воробинська, 168 в м.Дубровиця Рівненської області, в натурі між двома співвласниками у співвідношенні по 1/2 кожному.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.
Зупинити провадження в справі до закінчення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького районного суду Гордійчук І.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 25.01.2011р., в сумі 4266 грн. 98 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 21.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 1841/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визначення додаткового строк' для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку тривалістю у шість місяців для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, мотивуючи тим, що його пропущено з поважних причин.

Представник позивача позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Сільський голова звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву.

23.11.2005 померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с.5). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина.

Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. ОСОБА_1 пропустила цей строк.

Згідно із ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті матері позивач важко хворіла, на даний час потребує стороннього догляду, не може самостійно пересуватися.

Отже, наявність у ОСОБА_1 важкої хвороби, неспроможність останньої самостійно пересуватись є істотними труднощами для спадкоємця.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 1216, 1223, 1220, 1235, 1264, 1270, 1272, 1274 ЦК України, ст.ст. 51, 60, 61, 197, 212, 213, 214, 215 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 23.11.2005 ОСОБА_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2/0903/412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринявської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гринявської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2/0903/147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3