overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-323/201
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 квітня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначив, що 24.10 1992 року у виконкомі Великокучурівської сільської Ради був укладений шлюб між ним та ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач виїхала на роботу за межі України. Подружжя стосунків не підтримує. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, через оголошення в газеті.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 24 жовтня 1992 року виконкомом Великокучурівської сільської ради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя разом не проживає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач виїхала за межі України. Подружжя сімейних стосунків не підтримує. Позивач на примирення не згідний. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 233 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Георгієвною, зареєстрований 24 жовтня 1992 року виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис № 47.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ(підпис)

Копія вірна.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі за № 2-323/2011 за 2011 рік в Сторожинецькому районному суді. Рішення набрало чинності____________________ та підлягає виконанню.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ 19.08.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, Верхньокамянської сільської ради про виділення земельної ділянки для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва з земель запасу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Артемівської районної державної адміністрації, Верхньокамянської сільської ради про виділення земельної ділянки для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва з земель запасу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2011 року була залишена без руху оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.08.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, Верхньокамянської сільської ради про виділення земельної ділянки для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва з земель запасу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0903/378/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П

з участю: секретаря Пуршеги І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При зазначених обставинах провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1414/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Камзалова В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Кохан ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.05.2011р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1087/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1087/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 349 грн. 21 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 349 (триста сорок девять) грн. 21 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006 року (а.с. 7).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 31 березня 2006 року Відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №390) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-1157/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 334,61 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 22.03.2011р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві Ужгородський район, с.Барвінок, вул. Едмунда Егена, 48 не зареєстрований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Ужгородського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-80/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А..,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві позивач зазначає , що 27 грудня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала з ним спільно до травня 2008 року . Від даного шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несхожість характерів ,відсутність спільних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між ними припинені .Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю у них не виникає. Між ними досягнута угода про місце проживання та утримання дитини . Син залишається проживати спільно з нею. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « Бажанова».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден.

Суд , заслухавши позивача , враховуючи думку відповідача , приходить до висновку про задоволення позову про розірвання шлюбу між сторонами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

В судовому засіданні встановлено , що сімя позивача та відповідача розпалась остаточно і її збереження неможливе . Отже, суд розриває шлюб , укладений між сторонами , за наявності для того законних підстав та визнання позову відповідачем .

Керуючись ст. ст. 213,214, 215 ЦПК України , ст. ст.110, 112,113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований в виконкомі Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області 27 грудня 2003 року , актовий запис № 15 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Пресіч ) ОСОБА_4 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення .Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, мотивуючи тим, що відповідачем перебувала в шлюбу, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка бажає виїхати до Туреччини по путівці для оздоровлення дитини. Відповідач не дає згоди на виїзд дитини за кордон. Позивачка просить надати дозвіл на виїзд за межі України дитині без згоди та супроводу відповідача.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала доказів того, що позивачка з дитиною мають намір їхати на оздоровлення за кордон;

- не притягнутий орган опіки та піклування Каховської міської ради в якості третьої особи.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 вересня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-382/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 24.11.2011 року на 15:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-382/11

ПАТ"ОТП Банк"

м. Житомир, вул.Черняхівського,8

ОСОБА_1

м.Житомир, 2-й АДРЕСА_1

ОСОБА_2, м. Житомир, пров. Сонячний, 6-а

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1088/11

15.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Чорноморський спуск 32.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна.

За вказаних обставин, враховуючи, що спірний житловий будинок знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона, вказана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5458/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.