overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 11.11.2011 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалене у судовому засіданні 06 вересня 2011 року за участю відповідачки.

Передбачені ст. 294 ЦПК України строки на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням ст. 69 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає па вихідний, святковий, чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва віл 06 вересня 2011 року було подано 11.11.2011 року відповідно до вхідного штемпелю.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подавалось і не зазначалось про таке прохання в самій скарзі.

Можливість вирішення цього питання при відсутності такого клопотання за власною ініціативою суду законом не передбачена.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Проте, залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє ОСОБА_1 права подати через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може були оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-4712/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.10.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 25.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-1131/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2010 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Вже з січня 2011 року вони з чоловіком припинили подружні відносини. Відповідач нічим не допомагав по господарству, не звертав на позивачку ніякої уваги, не бажав жити подружнім життям. В січні 2011 року він пішов жити до своїх батьків і з того часу сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що сім'ї фактично не було створено, вони з чоловіком не прожили й місяця і стали проживати окремо. Примирення ніхто не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, фактично сім'ї не було створено, сторони не прожили разом і місяця. Дітей у сторін немає, їх нічого не пов'язує, примирення вони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 грудня 2010 року Мирогощанською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №21.) розірвати.

Після розрвання шлюбу дружині присвоїти дівоче прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1074/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Лисюка О.Ф.

представника служби справи дітей Здолбунівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа -Служба у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обгрунтовує тим,що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджує,що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини,матеріально її не утримує,її життям не цікавиться.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі, просить задоволити їх.Винести по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився.В поданій заяві не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5.

Вислухавши позивача,представника служби у справах дітей,прокурора,дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_3О.є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено,що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки Дарини.Її утриманням та вихованням не займається.

Як встановлено в судовому засіданні в 2003 року відповідач останній раз провідував дочку ОСОБА_5,її особистим життям,навчанням не цікавиться.Має іншу сім"ю.

Відповідно до висновку №01/25-2324 від 24 жовтня 2011 року Здолбунівська райдержадміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного,суд приходить до висновку,що відповідач ОСОБА_3 не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітньої дочки ОСОБА_5,ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків і вважає за необхідне позбавити його батьківських прав стосовно цієї дитини.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,226 ЦПК України,на підставі ст.ст.150,155,164,165 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

позов задовольнити ;

позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи,які брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Рівненської області..

Суддя:
Справа № 2-1992/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 24 березня 2011 року на 11-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту нікчемності правочину.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3598/11 р. Головуючий 1 інст.-Бойко Г.В.
Категорія: інші Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2011 р. м..Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів під час виходу на пенсію, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів під час виходу на пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.04.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2526/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 25.11.2011 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

установив :

05 жовтня 2011 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Вказав, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню постанов у справах про адміністративні правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на загальну суму 1020 грн..

Вимоги виконавчих документів по сплаті штрафів боржником в строк, встановлений державним виконавцем, не виконані. За місцем реєстрації боржник не проживає. Місце проживання боржника та знаходження його майна неможливо встановити.

Від відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд подання у відсутність представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений в установленому порядку. Судова повістка, яку було надіслано на його адресу, повернулась до суду з відміткою проте, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області перебувають постанови від 06 березня 2011 року та від 16 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на загальну суму 1 020 грн..

На підставі вказаних постанов 07 квітня 2011 року постановами державного виконавця відкрито виконавчі провадження ВП №25688003 та ВП №25688334.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Теплицької селищної ради 03 жовтня 2011 року за №601, ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5029/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05.10.2011 року о 08:15 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 05.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-2521/11
Номер провадження 2/2079/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2521/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2521/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «09» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2592/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1641,05 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-2390/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" грудня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3