overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 28.04.2001 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 86, неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання і утримання позивачці.

В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися, причиною розладу сімї стали часті зловживання спиртним та зрада відповідача, в наслідок чого виникали постійні сварки на очах у дітей. А тому збереження сімї є неможливим.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2001 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 86, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання і утримання позивачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 Баглійський районний суд м Дніпродзержинська у складі головуючого ; судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора - про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 Л Я звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є дружина ОСОБА_2 С М, який помер 24 09 2008 року і після його смерті відкрилась спадщина, а саме акції на ім,я чоловіка ОСОБА_2. Вона звернулась до нотаріальної контори, у прийнятті спадщини їй було відмовлено. При видачі паспорту чоловікові не вірно було зроблено переклад прізвища з російської мови. Встановлення цього факту їй потрібно для прийняття спадщини.

Заявник написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Із наданих суду документів видно, що згідно свідоцтва про одруження від 20 листопада 1963 року, заявнику присвоєне прізвище її чоловіка на російській мові Колесник, при заміні паспорту прізвище заявника на українській мові записано Колесник, а прізвище її чоловіка ОСОБА_2 в свідоцтві про смерть також прізвище Колєснік, тобто при отриманні паспортів їм по різному було перекладено і написано на українській мові одне і теж прізвище з російської мови, тому із документів наданих суду і досліджених в судовому засіданні видно, що ОСОБА_2 є чоловік ОСОБА_1.

Задоволення заяви Клесник Л Я має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2008 року є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд в Бережанському районі звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

10 лютого 2011 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано 19 лютого 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2011 Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Тарасівськета ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Тарасівськета ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

У своєму позові , позивач просить суд, стягнути в солідарному порядку з СФГ Тарасівськета ОСОБА_2 солідарно неустойку у розмірі 27 тис. 22 грн. 56 коп., посилаючись на те, що між позивачем та СФГ Тарасівськев особі його голови ОСОБА_2, був укладений договір про спільну господарську діяльність за №16/11 від 16.11.2004 року. Згідно цього договору у відповідачів виникла неустойка у сумі 27 тис. 22 грн. 56 коп.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по даній справі, в звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, так як позивач є фізичною особою-підприємцем, а відповідачем є юридична особа СФГ Тарасівське, а предметом договору є спільна господарська діяльність.

Суд, розглянувши даний позов, письмові заперечення відповідача /він звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності/, вважає, що розгляд даного позову є компетенцією Господарського суду, так як позивач є підприємцем, відповідачем є юридична особа СФГ Тарасівське , вони уклали договір для ведення спільної господарської діяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Тарасівськета ОСОБА_2 про стягнення неустойки - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/240/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 червня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Кислинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 травня 2010 року в селі Кислин, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кислин, по вулиці Набережній, 35 Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно за життя мати вчинила заповіт на позивача та на його братів, які спадщину приймати не побажали. ОСОБА_6 відмовився від спадщини на користь позивача, а ОСОБА_7 заяви до нотаріальної контори не подавав. Я спадщину прийняв, що підтверджується довідкою нотаріальної контори про прийняття позивачем спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти задовлення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кислинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 21.06.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Паньків (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 та Жовнівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що після смерті її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходяться в селі Жовнівка Бережанського району на вул. Січових Стрільців, 20та належних спадкодавцям земельних ділянок, що знаходяться на території Жовнівської сільської та Бережанської міської ради, і хоч згідно заповіту вона є спадкоємцем частини цієї спадщини, однак розпорядитись нею не має можливості, бо нотконтора відмовила їй у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з пропуском нею строку, встановленого законом на її прийняття, звернулася до суду з позовом, яким просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

І з письмового повідомлення Державної нотаріальної контори видно, що крім позивачки, спадкоємцем спадкового майна після смерті своєї матері є по заповіту і ОСОБА_4, який після смерті матері прийняв спадщину та переоформив на своє імя належні спадкодавиці земельні ділянки, а так як останній не притягнутий до участі у даній справі у якості відповідача, хоч рішення, яке може бути прийняте судом по справі, може вплинути на його права та інтереси, то суд вважає необхідним притягнути його до участі в розгляді даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в розгляді даної справи у якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Українки,15а/7.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-550/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.06.2011 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 червня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-3166/11
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р.

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ЖЕО №31звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач КП ЖЕО №31звернулись до суду з заявою, про закриття провадження по справі, на підставі ст..205 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про закриття провадження по справі підтримали.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що він не порушує права і законні інтереси, не суперечить законові.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації закрити, у в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов`язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 18.03.2011 р. о 10год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: В. Б. Мозговий
Справа № 2-н-317/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду о 14:20 год. на 26.12.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.