overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу

Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради в м.Києві, третя особа - Головне управління

юстиції в м.Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року - позовну

заяву повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою, 24.11.2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до

суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду

апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір»,

який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 94

грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок:

№0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у

Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції від № 188 21.11.2011 року, ОСОБА_1 сплатив лише 0 грн. 91 коп.

судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 93 грн. 19 коп. на реквізити Апеляційного суду м.

Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи

несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються

положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи

несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга

залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського

районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для

усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду

оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде

вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-274/11 за позовом

ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-274/11 за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 18 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-379/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-379/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 23.08.2011 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енегльса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1342/11
Провадження № 2/1900/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, а також додані до позову матеріали,

встановив:

18 березня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що відповідач, до якого пред`явлений позов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Сам позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальними правилами, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В той же час предметом позову не є стягнення шкоди чи спонукання до виконання договору, а оскаржується саме рішення відповідача про нарахування позивачу суми збитків, спричинених енергопостачальнику.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, при поверненні позову позивачу на підставі ст.83 ЦПК України належить також повернути сплачений судовий збір та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір (р/р 0004, код банку 826013, ЗКПО 23626096) в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (квитанція № 11ВУУ60433 від 11 січня 2011 року) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0004, код банку 826013, ЗКПО 23626096) у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (квитанція № 11ВЛМ60029 від 11 січня 2011 року) Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку за період червень серпень 2011 року в розмірі 380 грн. 01 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу ст. 109 ч. 1 вищезазначеного Кодексу позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій стягувачем заяві вказано, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з довідки СГІРФО Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинської області від 01 листопада 2011, ОСОБА_1 по обліках даного відділу не рахується.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 109 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Гордійчук
№ 2/2511/516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхніх нині малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 16 січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-о-26/11/0311
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, а саме: заявником при поданні до суду заяви не сплачено судовий збір та не надано документів про звільнення від його сплати. Крім того, до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно п. 5 розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року державне мито сплачується із заяв (скарг) у справах окремого провадження в розмірі 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Тобто, судовий збір на суму 8 гривень 50 копійок, якщо заявник не звільнений від його сплати, має бути сплачено на рахунок Маневицької селищної ради Волинської області (р/р 0288, місцевий бюджет Маневицька селищна рада, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області, код платежу 22090100).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1764/11 04.07.2011
Справа № 22ц-1764/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду -Миколаївської області від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Рацинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року наведений вище позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в частині задоволення позову до неї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 23 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху і відповідачці запропоновано в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати квитанцію про сплату зазначеної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 31 травня 2011 року (а.с, - 111) та отримана нею особисто 04 червня 2011 року, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення (а.с. -112).

За такого, особа яка подала апеляційну скаргу мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвалу судді не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, що у відповідності до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Рацинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-245/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2154 (дві тисячі сто пятдесят чотири) грн. 37 коп.
Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1527/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: