overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Ранок, Чернігівської державної районної адміністрації про припинення договору оренди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Селянського фермерського господарства Ранок, Чернігівської державної районної адміністрації, в якому просять припинити договір оренди землі від 23 квітня 2007 року укладеного між Чернігівською районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством Ранокв частині земельної ділянки на якій розміщений літній табір (асфальтне покриття) загальною площею 3835,6 кв м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

11 жовтня 2011 року позивачі до відкриття провадження у справі звернулася до суду з клопотанням, в якому просять повернути їм позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Ранок, Чернігівської державної районної адміністрації про припинення договору оренди повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-5849/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05.10.1201 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/0903/148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки в квартирі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки в квартирі

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :головуючого-судді Дігтяр М.І., народні засідателі Циган Н.І., Манойло Н.А., при секретарі Пявка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Прокурора Зіньківського району Зіньківського дитячого будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він являється інвалідом ІІ групи з дитинства і внаслідок розумової відсталості потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, тому позивач і просить визнати його недієздатним та призначити опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 241ЦПК України, ст.. 39 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця Зіньківського дитячого будинку інтернату недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_1 директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя

Народні засідателі:

ОСОБА_3 ОСОБА_4А

Суддя М. І. Дігтяр
Справа №6-138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 29.07.2010 року по справі № 2314-10/241/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 205800,31 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2314-10/241/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.07.2010 року, по справі Третейського суду № 2314-10/241/10.

Справу № 2314-10/241/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-1203/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-13/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

30.05.2011 рокус уддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані їй телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до суду надійшла заява ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані їй телекомунікаційні послуги.

24.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в порядку передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до ВГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Отримана Баштанським районним судом довідка ВГІРФО свідчить, що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 18.02.2010 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані їй телекомунікаційні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-305/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 в заяві вказує, що відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 однак згідно адресної довідки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Володимирівка Кіровоградської області знята з реєстрації у м.Калуш, Івано-Франківської області 10.11.2003 року.

За таких обставин суд, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись судом за місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками - позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-162/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в і д к р и т и.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 491 , площею 2,49 га в межах згідно з планом, яка розташована на території села Роїще Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті його рідної тітки ОСОБА_2, померлої 01 березня 2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

18.04.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,-

В С Т А Н О В И В:

що позивачка подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду ,так як вона помирилася з відповідачем і на даний час проживають однією сімєю,просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-4068/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2011 року Справа № 2-4068/11

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

ОСОБА_1

м. Житомир, Хлібна 42а,

кв. 4

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
справа № 2-4347/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про скасування протоколу та звільнення від сплати штрафу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування протоколу та звільнення від сплати штрафу.

Ухвалою від 05.09.2011 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків. Ухвалу направлено на адрес у вказану позивачем у позові.

До дати прийняття цієї ухвали недоліки вказані в ухвалі від 21.11.2011 позивач не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про скасування протоколу та звільнення від сплати штрафу - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя

ОСОБА_2