overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1391/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 1 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з серпня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 117 грн. (17 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 70 грн. витрат на правову допомогу).

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рудікевич) та ОСОБА_2 зареєстрований 1 серпня 2009 року Балаклеївською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №18.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Луценко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5017/11
22 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги в розмірі 4523,93 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-2613/11 15.08.2011
Справа№22ц-2613/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
18.04.2011 м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
при секретарі Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 24 серпня 1985 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів. Спору про поділ майна між ними немає. Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем за останній час погіршилося, між ними немає взаєморозуміння, поваги, є частими конфлікти. Подружні стосунки між ними фактично припинені з січня 2004 року . Однією сімєю вони не проживають. За рішенням Славутського міськрайонного суду від 5 червня 2008 року відповідача визнано таким, що втратив право користування квартирою.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не підтримує й збереження сімї вважає неможливим. Позивачка не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився вдруге, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 серпня 1985 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 484552 від 24 серпня 1985 року ( актовий запис № 210).
Як вбачається з пояснень позивачки між сторонами тривалий час існують непорозуміння, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують з 2004 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1985 року Славутським міськвідділом ЗАГСу Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Сапожник) ) та ОСОБА_2 (актовий запис №210), розірвати.
Покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного, як держмито, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-90/11

24 березня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:

головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Брагіда А.А.

сторони не з,явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, виникали сварки які привели до відчуженності. Припинили ведення сумісного господарства з жовтня 2010 року, роз,їхалися. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу дітей не мають. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Просив строк для примирення не надавати.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16 квітня 2010 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства з жовтня 2010 року, роз,їхалися. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Спільних дітей від шлюбу не мають.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрований 16 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис номер 24.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3, залишити „ЄВТУШЕНКО.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
справа № 2-3199/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.09.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України. >

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Шинкар
23.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-714/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ?
Стягувач: ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 2-н-644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
справа № 2-н-1215/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року справа № 2-н- 1215/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115, 233 КЗпП України. ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК України.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Київський завол алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь держави судовий ібір в сумі 94 ( дев'яносто чотири) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили виляти стягувачу
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
справа № 2-3206/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

16 грудня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про виключення майна із опису

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про виключення майна із акту опису.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.08.2011, копія якої разом з судовою повісткою із зазначенням дати і місця судового засідання, яке відбулося 17.11.2011 о 08 год.30 хв., завчасно направлена на адресу вказану позивачем: вул.Степова,61 в м.Миколаїв. У судове засідання, позивач не зявився, конверт із відміткою від 23.10.2011 «закінчення строку зберігання» повернуто на адресу суду. Повторний розгляд справи відкладено на 16.12.2011 на 11 год. 30 хв. Однак, позивач знову в судове засідання не зявився.

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання позивача, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_4С суд не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень статей 74, 77 ЦПК України, позивач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та місце судового розгляду справи, а тому через його повторну неявку та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про виключення майна із опису залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №22-ц-2997/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3292/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-284/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1125/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРЛЙОНІШЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1125/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Приватної о акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 352 грн. 57 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 57 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182. ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення До виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності