КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-178/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

У вересні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності., та визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 500 кв.м., розташованого за адресою: м.Миколаїв, провулок Ударний,11.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_2, на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.1996р.. зареєстрованого 29.08.2002р. в Миколаївському БТІ, реєстр. №4220 в книзі № 28, а ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.09 2002р. державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-802, та зареєстрованого в ММБТІ 09.09.2009р., реєстраційний № 28231185 належить їм на праві спільної часткової власності 3/4 частини жилого будинку№ 11 по провулку Ударний, який складається з окремих приміщень, прибудов та будівель, що перебувають у спільній частковій власності. Відповідачу належить 1/4 частина спірного будинку, також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.09.2002р. державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-802, та зареєстрованого в ММБТІ 09.09.2009р., реєстраційний № 28231185.

Вважаючи, що набувши право спільної часткової власності на будинок, вони також набули і право користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок.

Посилаючись на те, що вони не можуть досягнути згоди з відповідачем з приводу користуванні будинком та земельною ділянкою, у звязку з цим між ними виникають різного роду сварки та розбіжності з цього приводу, а тому просили суд поділити спільну часткову власність та визначити їм порядок користування земельною ділянкою.

Після проведеної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд поділити спірний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту судової, будівельно- технічної експертизи №' 120-393 від 31.03.2010 р., т. я. вважають, що цей варіант відповідає порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, який склався між співвласниками, і він потребує менше втрат на переобладнання та перепланування житлового будинку, а площа земельної ділянки відповідає пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок між співвласниками.

Відповідач та його представник позов не визнали, так як вважають, що спірний будинок треба поділити та визначати порядок користування земельною ділянкою, відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №120-393. Крім того зазначали, щоб суд врахував, що відповідач є автовласник і для утримання транспортного засобу йому потрібен гараж, який зазначений в експертизі, як літня кухня. Далі зазначали, що земельну ділянку треба поділити таким чином, щоб йому виділити землю в користування зі східного боку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.1996р. за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 11 по провулку Ударному в м. Миколаєві ( а.с.9), а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.09.2002р. державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_8, який помер 15.10.2000р., ОСОБА_3 належить право власності на спірний будинок 1/4 частина, а разом їм належить 3/4 частини спірного будинку. Оскільки позивачі за умовами свідоцтва про право на спадщину за законом та на підставі рішення суду є власниками 3/4 частик будинку та окремими приміщеннями,то вони мають право на його поділ. Набувши право спільної часткової власності, відповідно до ст. 88 ЗК України також набули право користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній власності на будинок.

Відповідно до свідоцтва про траво на спадщину за законом, посвідченого 02.09.2002р. державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, після смерті батька ОСОБА_8, який помер 15.10,2000р.. відповідач набув право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Миколаїв, провулок Ударний. №11, зареєстрований в реєстрі №1-802 та в Єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно МБТІ 09.09.2009р.

Проведеною по справі експертизою № 120-393 від 31.03.2010 року визначено два варіанти реального поділу спірного жилого будинку та відповідний кожному варіанту порядок користування земельною ділянкою, а також порядок переобладнання і перепланування жилого будинку згідно варіантів реального поділу.

Відповідно до норм ст. 152 ЖК України варіанти переобладнання та перепланування при можливих варіантів розподілу жилого будинку, були сторонами погоджені з Корабельною адміністрацією виконкому Миколаївської міської ради.

Розглянувши ці варіанти, суд вважає, що треба обрати другий варіант поділу будинку та відповідний варіант порядку користування земельною ділянкою через те, що він найбільше відповідає ідеальним часткам співвласників, їх інтересам та не суперечить закону ст. 364 ЦК України, ст. 88, ст.105 ЗК України, ст. 155 ЖК України га Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 із змінами від 25.12.1992 р., від 25.05. 1998 г. «Про практику застосування судами, законодавства. що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок .

За другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-393 від 31.03.2010 року відповідачу у власність переходить у житловому будинку літ, «А-1»

-1 -4 жила кімната, площею 12.0 кв.м.,інв.. вартістю 8390 грн.,

-1-5 жила кімната, площею 11,4 кв.м.інв. вартістю 7970 грн., всього 23.4 кв.м.,інв. вартістю 16360 грн.,

Надвірні будівлі та споруди:

-1/4 частина літ. «Б,б» - літня кухня з тамбуром, інв. вартістю 2110 грн.

-1 /4 частина літ.№2~4 - огорожі з воротами та замощеннями, інв. вартістю 1099 гри,, а всього інв. вартістю 19569 грн.,та визначений порядок користування земельною ділянкою зі східного боку. Судові витрати в вигляді витрат на сплату експертизи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає поділити між сторонами пополам .

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,"214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №11 по провулку Ударному в м. Миколаєві відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-393 від 31.03.2010 року.

Виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з часткою %, у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. а, а1:

-1 коридор, площею 4,0 кв.м., інвентарною вартістю 2251 гри..,

-1-1 кухня площею 5,90 кв.м., інв. вартістю 3844грн.

-1-2 санвузел, площею 5.0 кв.м., інв. вартістю 3258 грн.,

-1-8 коридор, площею 6.2 кв.м . інв. вартістю 4039 грн.,

-1-7 жилу кімнату, площею 16,5 кв.м., інв. вартістю 11536 грн.,

-І-6 жилу кімнату, площею 9,8 кв.м., інв. вартістю 6852 грн.,

-1-3 коридор , площею 11,9 кв.м. інв. вартістю 8320 грн., всього 59,3 кв.м., інвентарною вартістю 40100 грн.

Надвірні будівлі та споруди:

-літ.»Д» вбиральня., інв. вартістю 498грн.,

-літ. «Е» душ, інв. вартістю 218 грн.,

-літ.»В» навіс, інв. вартістю 244 грн.,

-літ..№1 крильце , інв. вартістю 95 грн.,

3/4 частини літ.»Б,б» - літньої кухні з тамбуром, інв. вартістю 6330 грн.,

3/4 частини літ.№2-4- огорожі з воротами та замощенням, вартістю 3297 грн,.

літ. № 3, 7, 8 - вигрібну яму, басейн, інв. вартістю 2122 грн., а всього інв. вартістю 52904 грн.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право спільної часткової власності на 73/100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами № 11 по провулку Ударному в м. Миколаєві, що на 2/100 частини менше від ідеальної частини, яка їм припадає .

Виділити у власність ОСОБА_5, з часткою 1/4, у житловому будинку літ. «А~1 «

-1-4 жилу кімнату, площею 12.0 кв.м., інв. вартістю 8390 грн., 1-5 жилу кімнату, площею 11,4 кв.м., інв. вартістю 7970 грн.. всього 23,4 кв.м., інв. вартістю 16360 грн.,

-Надвірні будівлі та споруди:

-1/4 частина літ. «Б,б» - літня кухня з тамбуром, інв. вартістю 2110 грн.

-1/4 частина літ.№2-4 - огорожі з воротами та замощеннями, інв, вартістю 1099 грн., а всього інв. вартістю 19569 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 27 100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами №11 по провулку Ударному в м. Миколаєві, що на 2/100 частини більше від ідеальної частини, ще йому припадає.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію по 3433 грн. кожному за виділену більшу ідеальну частку, що йому припадала.

Для переобладнання житлового будинку по другому варіанту реального розподілу житлового будинку літ. «А-1» зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заложите дверний отвір з приміщення 1-4 в приміщення 1-3, вартістю 800 грн., а ОСОБА_5 зобовязати пробити дверний отвір з установкою дверей у існуючому віконному отворі, вартістю 2500 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою № 11 по провулку Ударному у м. Миколаєві відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-393 від 31.03.2010 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку, яка прилягає до виділеної їм частини жилого будинку у фасадної частини, розмірами 11,04 х 2,0 м., площею 22,08 кв.м., земельну ділянку, яка прилягає до частини лівої бокової стіни житлового будинку, розмірами 3,06x2,16 м., площею 6,6 кв.м., земельну ділянку біля лівої бокової стіни прибудов до житлового будинку, розмірами 1,0x8.46 м., площею 8,46 кв.м., земельну ділянку біля частини правої бокової стіни жилого будинку, розмірами 7,2x1,0 м., площею 7,2 кв.м. , а також під садом, розмірами 13x10,72м., площею 138.76 кв.м., та ділянку спільного користування площею 99,93 кв.м.

ОСОБА_5 виділити в індивідуальне користування земельну ділянку, яка прилягає до виділеної йому частини будинку у задньої торцевої частини, розмірами 7,98x3,3 м., площею 26,33 кв.м.. земельну ділянку до частини правої бокової стіни житлового будинку, розмірами 1,0 х 4.6м, площею 4,6 кв.м., а також земельну ділянку під садом у правій боковій частині, розміром 4,1x11,26 м., площею 46,24 кв.м., та ділянку спільного користування, площею 99,93 кв.м.

Існуючий вхід на земельну ділянку житлового будинку з сторони провулку Ударний виділити у загальне користування співвласників.

Стягнути з ОСОБА_5ГІ. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати за сплачену судову експертизу по 400 грн. Кожному

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок