overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з центалізованого опалення та постачання гарячої води розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору розірваним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме до матеріалів позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

1.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з центалізованого опалення та постачання гарячої води розірваним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-214/11

У х в а л а

"11" березня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ЗАТ СК"Інгосстрах" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового платежу, -

в с т а н о в и в :

10.03.2011 року до Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення суми відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового платежу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки на протязу п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

17.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви Калінінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 Херсонської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Калінінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 Херсонської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2011 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-992/11
У х в а л а

"07" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Літинський районний суд Вінницької області Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області Жуковська Ірина Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

06.12.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно сплачений судовий збір та не в повній сумі і невірні реквізити, не надано доказів підтвердження позовних вимог, не надано зразків підпису та почерку спадкодавця.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області Жуковська Ірина Вікторівна про визнання заповіту недійсним -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 17.12.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.02.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про судовий наказ про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про судовий наказ про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про судовий наказ про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 12:30 год. на 31.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного коперативу "Мрія", третьої особи Сокальської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного коперативу "Мрія", третьої особи Сокальської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 23.11.2011
Справа № 2-3917
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року у розмірі 305 121 грн. 83 коп. на предмет іпотеки квартиру, розташовану АДРЕСА_1, а також виселити всіх мешканців спірної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ГК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обгрунтовує вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги в цій частині неконкретизовані, не зазначені всі складові загального розміру заборгованості в національній грошовій одиниці, а також початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, не вказано кому на праві власності належить квартира. Відповідачами у справі вказані лише позичальник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З позовної заяви та доданих до неї документів неможливо зробити висновок з яких підстав ОСОБА_2 залучена в якості відповідачки. А договір іпотеки укладено з іншою особою, яка взагалі не залучена до участі у справі.

В рішенні суду відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку повинні бути вказані складові заборгованості за кредитним договором та початкова ціна предмету іпотеки. Самостійно їх визначати суд не має права.

Позивач просить виселити всіх мешканців спірної квартири. Але, при цьому він не вказує їх повні прізвища, імена та по-батькові, не надає доказів, що вони там дійсно проживають. Якщо є вимога про виселення осіб, ці особи слід залучати в якості відповідачів у справі. Крім того, відповідно до діючого законодавства вищезазначені особи повинні бути письмово попереджені банком про їх можливе виселення. Доказів того, що банк попередив мешканців квартири АДРЕСА_2 про виселення позивач суду не надав та не послався на них.

При таких обставинах суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 455.54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Абдуалі Абубакіровича про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет застави: автомобіль Renault, модель: Cangoo, рік випуску: 2000, тип ТЗ: фургон малотонажний В, № кузова/шасі: VF1FC0DAF18129309, реєстраційний номер: АМ 3421АМ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача. Так, додана копія довіреності від імені ОСОБА_2, яка уповноважує ОСОБА_3, однак відсутні документи про повноваження ОСОБА_2

В якості письмового доказу долучена ксерокопія кредитного договору, договір застави рухомого майна, договір страхування наземного транспорту, які є неякісними та нечитаємими.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в матеріалах справи не вказано вартість предмету застави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 Абдуалі Абубакіровича про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-4997
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану йому пошкодженням автомобіля в результаті пожежі, у розмірі 14 664 грн. 80 коп. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач подав до суду позовну заяву майнового характеру в частині стягнення матеріальної шкоди. У даному випадку він повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімального розміру заробітної плати, тобто 188 грн. 20 коп. За подачу позову про стягнення моральної шкоди він повинен сплатити 94 грн. 10 коп. Загальна сума судового збору складає 282 грн. 30 коп.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 168 грн. 15 коп.

Таким чином, недоплата судового збору складає 114 грн. 15 коп.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 14664 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Але, в тексті позовної заяви підсумовуючи загальний розмір шкоди він вказує 16814 грн. 80 коп. Зробити висновок з чого складається ця сума неможливо.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1040/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 12.09.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 12.09.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства
Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-
комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст.
20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Ощадбанк № 3070, м. Олександрії, МФО 323806), розташованого за
Стягнути боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.,
сплачені ним при подачі заяви до суду (розрахунковий рахунок №
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
одержувач коштів: місцевий бюджет м. Олександрія, код одержувача
24146085, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,
призначення платежу - судовий збір).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.