overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.07.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник - боржник ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2-н-41/11 виданого за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року Міжгірським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1578 грн. 99 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у виді водопостачання і водовідведення та утримання будинку станом на 01.03.2011 року.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування цього наказу умотивувавши це таким. Проти вимог стягувача, зазначених у заяві про видачу судового наказу заперечує повністю, оскільки не має заборгованості за водо - постачання і відведення згідно квитанцією - розрахункових документів. Натомість вважає, що послуги з утримання будинку не надавались, договірні відносили в цій частині із стягувачем ним оспорюються. Окрім цього, по вимогам стягувача слід застосувати строки давності.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю з таких мотивів.

Заявник оспорює розмір заборгованості унаслідок ненадання послуг, а також тим, що надані послуги (за певними видами) сплатив повністю, а також заявив про застосування строку давності.

Стягувач заяву заперечив, однак письмових розрахунків і обгрунтувань заперечення не подав.

Із документів доданих до заяви про видачу судового наказу неможливо дійти висновку за якими видами послуг виникла заборгованість і з якого періоду. Натомість нарахування проведено з 2007 року із зазначенням боргу станом на 01.01.2007 р. і до 01.03.2011 року.

Отже, між сторонами, по суті, має місце спір про виконання договірних зобов'язань, який має розглядатись у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Міжгірським районним судом від 02.06.2011 р. в справі № 2-н-41/2011 р., за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1578 грн. грн. 99 коп. і судові витрати 30 грн.

Копію ухвали надіслати в КП Міжгірське ВУЖКГ і роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-196/2011

18 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1839,5 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2п-6/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.01.2011 року по справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено :

- обставини, що свідчать про поважність причини неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вказаним вимогам, тому повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Вікторівни про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

М.Синельникове вул.50 років Жовтня,26

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - ОСОБА_1

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Черепинської сільської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового сроку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 до ОСОБА_4 - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Черепинської сільської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового сроку на прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Черепинської сільської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового сроку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 06.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 09:00 на 07.04.2011.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 11.10.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2-3847
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Баснарьовій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачці невідомі.

Згідно довідки голови квартального комітету № 38 Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 по вул. Комінтерна, 259 в м. Мелітополі Запорізької області з 2009 року не проживає /а.с.9/.

Відповідно довідки адресно-довідкового бюро від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації 18 квітня 2010 року за рішенням суду № 2-1885/10.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті Запорізька правдапро виклик в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 79, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2012 року на 10-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету Запорізька правдав судове засідання на 18 січня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1635/11 р.
УХВАЛА

05.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-877/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 15.11.2011 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12.05. 2011 року м. Бобровиця

Бобровицький районний суд чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І.,при секретарі Чухіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бобровицького РУЮ звернувся до суду боржника ОСОБА_1 по аліментам, який відповідно до районного суд Чернігівської області повинен сплачувати аліменти в розмірі 1 / 2 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Олега ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 ,посилаючись на те , що 09.02.2011 року відкрито виконавче провадження , боржнику направлено виклик на 17.02.2011 року, даний виклик був повернутий до відділу ДВС з відміткою про те, що боржник за вказаною адресою не проживає. За місцем реєстрації боржника в с. Петрівка вул.. Садова 114 Бобровицького району проживає стягувач ОСОБА_5, за вказаною адресою боржник не проживає деякий час, місце його церебування цевідомо, цро що складено відповідний акт державного виконавця від 21.04.2011 року . Згідно довідки Петрівської сільської ради боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає,а згідно відповіді з ДПІ в Бобровицькому районі за період 3-го кварталу 2010 року ОСОБА_1 працював на ВАТ « Бобровицьке ВУЖКГ».

Вивчивши подання, дослідивши всі матеріали ,суд вважає,що воно підлягає задоволенню ,так як відповідно до ст. 375 ч.І ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення . Як вбачається з матеріалів справи в Відділі ДВС Бобровицького РУЮ на виконані знаходиться виконавчий лист № 2-624 від 27.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 виданий Бобровицьким районним судом , місце проживання та перебування його невідоме ні виконавчій службі , ні стягуванні аліментів, що підтверджується довідкою Петрівською Сільською радою та інщими матеріалами справи .Тому в суду є всі підстави передбачені законом оголосити відносно нього розщук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розщук боржника по аліментах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6»янка, Прилуцького району Чернігівської області , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, рішенням Бобровицького районного суду від 27.07.2010 року по справі № 2-624 з нього стягнуто аліменти в розмірі 1 / 2 частини всіх видів заробітку на утримання дітей : Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Олега ІНФОРМАЦІЯ_3, Катерини ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5, останнє місце реєстрації якого с. Петрівка вул. Садова 114 Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інетанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011 року Справа № 2-н-3371/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А.М.Харченко
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:00 год 18.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 18.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6656/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2875 ( дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривен 46 копійок .
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 2-н-3291/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Крошенська, 6, кв. 108
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1504,4 грн. станом на 01.09.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Крошенська, 6, кв. 108 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 25.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Крошенська, 6, кв. 108 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 25.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________