Справа № 22Ц-3191/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

при секретарі: Воронюк О.О.

за участю прокурора Швандера Б.М., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В с т а н о в и л а :

В травні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 01.02.2007 року між ними був укладений договір позики, згідно якого він передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 350 000 грн. до 01.05.2007 року. Проте, до вказаної дати ОСОБА_2 кошти не повернув.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.06.2007 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики грошову суму в розмірі 350 000 грн. та судові витрати.

В процесі виконання вказаного рішення суду 04.07.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка 05.07.2007 року була направлена державним виконавцем до Ленінського районного суду м. Вінниці для визнання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.07.2007 року затверджено мирову угоду від 04.07.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за умови якої ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, передає у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних долях будівлю фізкультурно -оздоровчого комплексу, загальною площею 1330,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9 і будівлю підсобного господарства загальною площею 459,4 кв. м., розташованого по вул. Тарнагородського, 54 в м. Вінниці, які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності.

30.09.2011 року прокурор на захист державних інтересів в особі Державного підприємства Вінницької виправної колонії №86 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на пропущення його з поважних причин, так як про вказану ухвалу прокурору стало відомо у вересні 2011 року під час проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства в діяльності державного підприємства і ухвала стосується державного майна.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти поновлення строку апеляційного оскарження за безпідставністю.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається ,зокрема,

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва прокурора у суді відповідно до цієї статті є внесення апеляційної скарги на судові рішення та участь у розгляді судами справ. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП Вінницька виправна колонія №86 та органи прокуратури не брали участі в даній справі. Проте оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання щодо переходу права власності на майно ,яке перебувало в державній власності ,і, як встановлено на час звернення прокурора до суду , вибуло з неї протиправно.

З матеріалів справи (а.с.30) вбачається, що за рішенням суду від 10.01.2010 року ,що набрало законної сили, ОСОБА_2 втратив право власності на майно, що було предметом мирової угоди затвердженої судом і яке до цього належало державі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали прокурору слід поновити, оскільки останній дізнався про неї під час проведення перевірки в Вінницькій виправній колонії №86 у вересні 2011 року , а тому строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Поновити Вінницькому прокурору з нагляду за додержання законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 05 липня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: