overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-336/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.02.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнення провадити з 22.11.2010 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави держмито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
СПРАВА №2-185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3 померлої 18 вересня 2009 року, як її єдиний

спадкоємець за заповітом.

18 вересня 2009 року ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 18.09.2009. Позивач ОСОБА_5 пропустила строк на спадкування за заповітом, так як є людиною похилого віку, тривалий час хворіла та є інвалідом третьої групи і не мала змоги прийняти спадщину в встановлені законом строки.

В судове засідання позивач не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чипом, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 18.09.2009 ОСОБА_4

померла 18 вересня 2009 року, (а.с.4)

Відповідно до заповіту від 25 листопада 2003 року ОСОБА_4 на випадок її смерті зробила розпорядження про передачу належного їй права на земельну частку(пай), землі агрофірми «Русь», посвідченого сертифікатом КР № 0209453 від 26.09.1997- ОСОБА_5.(а.с.5)

Згідно посвідчення № 110096 від 17.07.49 ОСОБА_5 є інвалідом другої групи.(а.с.6)

Згідно ч.І сг. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.З. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд вважає, що поз слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, у суд визнає поважними.

Керуючись ст. 1270.1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк - три місяці з моменту надрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяі про прийняття спадщини за заповітом після померлої 18 вересня 2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської обла через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_6

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-н-3213/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 303741 код 13565809
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1479,49 грн. станом на 01.01.2010р. за період з 01.02.2009р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документа 01.06.2011
Справа № 2-2447
УХВАЛА

01 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Також стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 червня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1559
УХВАЛА

25 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме на легковий автомобіль SCODA FABIA, 2007 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов TMBDY16Y77B456637 для погашення боргових зобовязань відповідача на загальну суму у розмірі 66 389 грн. 90 коп., визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом надання права ВАТ «Державний ощадний банк України»на продаж цього предмета застави будь-якій особі-покупцеві на власний розсуд з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема, правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу та інших прав, необхідних для здійснення продажу та на період до реалізації предмету іпотеки передати його в управління позивачу. Стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

17.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 1.58 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 18 808,19 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно п.1.5 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви у справах окремого провадження (якою є дана справа) справляється судовий збір в розмірі 94,10 грн..

Ст.5 зазначеного Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору,тобто звільнення від його сплати. На сільську раду такі пільги не розповсюджуються.

Крім того, відповідно до вимог ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

До заяви заявник не надав докази про смерть ОСОБА_1, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8,119,121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме:

- оплатити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн. (одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код одержувача 22809021, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області м. Черкаси, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711 пункт 1.5, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- надати докази про смерть ОСОБА_1, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-5748/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 13.12.1997 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1475. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.12.1997 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1475 (а.с. 5). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

З пояснень позивача встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жовмерук) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.12.1997 року Луцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1475 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
2-699/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житницької сільської ради, с. Житники, Жашківського району, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житницької сільської ради, с. Житники, Жашківського району, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що являлася внучкою ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2004 року, актовий запис про смерть № 6, зареєстрований від 21.05.2004 р., Житницькою сільською радою, с. Житники, Жашківського району, Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 111, с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області на земельній ділянці Тетерівської сільської ради.

У встановлений законом термін позивач за оформленням спадщини не звернулася тому, що вважала, що вже прийняла спадщину за заповітом.

Позивач звернувся до Жашківської нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але йому відмовили в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку і пояснили, що необхідно звернутися до суду з заявою для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про що попередив своєю заявою, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити.

Представник відповідача сільський голова Житницької сільської ради, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про що попередив своєю заявою, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію паспорта та копію свідоцтва про народження позивача, копію заповіту від 10.10.2000 р., суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житницької сільської ради, с. Житники, Жашківського району, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Жашківської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2004 року, актовий запис про смерть № 6, зареєстрований від 21.05.2004 р., Житницькою сільською радою, с. Житники, Жашківського району, Черкаської області, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак