overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-189/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15.04.2011 року о 09:30 .год.

Відповідачу подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2365/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.10.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів

адвоката - ОСОБА_3

відповідача - виконкому Криворізької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами №117 по вул.Матросова в м.Кривому Розі, який включає в себе: житловий будинок А-1 житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., сарай з погрібом Б площею 24,8 кв.м., вбиральню Г площею 1,4 кв.м., огорожу, хвіртку, водоколонку за набувальною давністю.

Копію рішення направити сторонам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

31.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіядо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 2 535 558.60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як не відповідаючий вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Але позивачем таких документів до позовної заяви не надано. Ст. 82 ЦПК України не передбачено підстав відстрочення сплати судового збору з підстав, вказаних у заяві позивачем.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також не сплачені і підстав для звільнення від сплати таких немає.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 2 535 558.60 грн.,надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2/2312/55/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

1 лютого 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявиласяся, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 08.02.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-о-170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-1727/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 С С було укладено кредитний договір 5 грудня 2007 року, ним були отримані кошти в сумі 1337 гривень. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 4037, 48 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідача.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 С С написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 5 грудня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 С С було укладено кредитний договір і ним були отримані кошти в сумі 1337 гривень. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 2923 гривні 59 копійок. Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 1670 гривень, про що свідчать квитанції про сплату, тому сума боргу склала 1253 гривні 59 копійок і підлягає стягненню з відповідача. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.

Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 1253 гривні 59 копійок та судові витрати в сумі 171 гривню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-3769/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 20 липня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Деркомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Деркомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Деркомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 20.09.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і додаткових витрат на дитину у звязку з її хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, а також по 1000 грн. додаткових витрат щомісячно на старшу доньку, яка хворіє.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

22 вересня 2011 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і додаткових витрат на дитину у звязку з її хворобою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і додаткових витрат на дитину у звязку з її хворобою залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа №2-о/2312/66/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3, третьої особи: Маньківської селищної ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, заяви про відкладення слухання справи та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки заявник та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третьої особи: Маньківської селищної ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 24.10.2011 р. на 9 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-153/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

Встановив:

Заявник звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, 30.04.1993 року рождения недієздатним.

З 2011 року він перебуває на обліку у Нікопольському психоневрологічному диспансері, з приводу хронічного психічного захворювання (діагноз олігофренія у стадії ідіотії).

20.04.2011 року його було визнано інвалідом І групи дитинства, безстроково.

Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим на думку заявника він може бути визнаним недієздатним.

Для розгляду заяви по суті необхідно провести судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, та керуючись, ст. 59, 239 ч.1 ЦПК Украины, суд

Ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, 30.04.1993 року рождения, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої, доручити Нікопольському психоневрологічному диспансеру.

На розвязання експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою і якою.

2. Чи може він з урахуванням поставленого діагнозу усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити до Нікопольського психоневрологічного диспансеру, для виконання.

Провадження по справі зупинити на час експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-1653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1653/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-3648/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 27 липня 2011 року о 08 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2102/2-1601/2011
Провадження № 2/2102/134/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя