Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/2864/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Кац І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 Миколайрвича про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 83 828 грн. 06 коп. заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором, існує заборголваність, які відповідач повинен сплатити.

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати кредитний договір №5506С24 від 30.05.2006 року недійсним.

Вимоги мотивує тим, що кредитний договір було укладено на прохання керівництва ТОВ "Гармонія", яке мало сплачувати кошти за даним кредитним договором., кошти були перераховані ТОВ "Гармонія", а не ТОВ "Фаетон- Авто", як власнику автомобіля, заявку на перерахування коштів ОСОБА_1 не підписував, автомобіль не отримував і не реєстрував його в МРЕВ ДА1, кошти за кредитним договором не сплачував. Таким чином, кредитний договір укладено без наміру створити реальні юридичні наслідки. Таким чином, кредитний договір укладено в наслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення і такий договір має бути визнано недійсним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

30.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким останній отримав кошти на придбання автомобіля "Сіїгоеп Вег1іп§о" 2006 року випуску, булого кольору шасі УР70СКР//^С94243522 в сумі 114070 грн. зі сплатою не менше 18 відсотків річних.

В забезпечення зобов'язань 13.05.2006 року укладено договір застави придбаного автомобіля.

Підставою для стягнення коштів позивач ставить зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору, що оспорюється.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Наявність факту помилки стосовно обставин, що мають істотне значення фактично встановлено вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.04.2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 був введений в оману працівниками ТОВ "Гармонія" щодо дійсної мети діяльності ТОВ "Гармонія". Таким чином, ОСОБА_1 уклав правочин, вважаючи ,що зобов'язання за даним договором будуть виконуватися саме ТОВ "Гармонія" і будь-які несприятливі наслідки невиконання умов договору не будуть стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_1

Даний факт доводить укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "Гармонія", яка не була власником автомобіля та видано рахунок на суму, яка значно перевищує вартість автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що цивільний позов ВАТ «Укрексімбанк» на суму 1 508 704, 86 грн. задоволено в повному обсязі, тим самим встановлено, що дані кошти мають бути стягнуті не в порядку виконання кредитних зобов'язань, а в порядку відшкодування завданих збитків. Дана обставина, на думку суду, опосередкована підтверджує позицію відповідача, оскільки вказує на недійсність кредитних зобов'язань.

Відтак, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню ,що виключає задоволення первісної позовної заяви, вимоги за якою виникають на підставі недійсного правочину.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 227, 230, 236, 576, 658 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 -215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір №5506С24 від 30.05.2006 року укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда