Справа № 4 с 25/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
12 травня 2011 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, просила поновити строк на звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця неправомірними, а постанову про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника незаконною, зняти арешт з належного заявниці домоволодіння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, її доводи та обґрунтування, наполягає на її задоволенні. Погашення боргу бажає проводити грішми, які виручить від реалізації будинку. Не вжиття заходів по відшкодування заборгованості до теперішнього часу пояснила відсутність можливості та іншого майна на яке можливо провести стягнення. Дії державного виконавця вважає незаконними оскільки порушено принцип територіальності вжиття виконавчих дій, так як вона зареєстрована та мешкає у Жовтневому районі, майно боржника також знаходиться к Жовтневому районі м.Маріуполя, то виконавчий лист повинен бути спрямований до виконання до Жовтневого ВДВД Маріупольського МУЮ.
Представник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 підстави скарги не визнав. Суду пояснив, що на час відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа адреса боржника була зазначена у Приморському районі м. Маріуполя. Заявниці надавався строк для добровільного погашення боргу, але вона цього робити не бажає. Ним особисто було вжито заходів на становлення майна боржника та арешту останнього з метою виконання рішення суду про стягнення грошових коштів за виконавчим листом. Під час вжиття виконавчих дій було встановлено наявність лише домоволодіння на який накладено арешт на відчуження. Встановивши, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою в Жовтневому районі м. Маріуполя ним була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з направлення за належність виконавчого документу до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.
Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постанова про відкриття провадження по справі державним виконавцем постановлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 3,18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи містили адресу боржника у Приморському районі м. Маріуполя, а саме: пр-т Нахімова 156-46. В подальшому самостійно визначивши фактичне місце реєстрації та мешкання боржника за адресою провулок Нарвський 28 у м. Маріуполі, постановою державного виконавця від 06.04.2011 року закінчено виконавче провадження та передано до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для виконання.

Обтяження накладено у відповідності до ст. 5 вказаного Закону з метою виконання рішення суду про стягнення боргу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 категорично завірила суд про відсутність будь якого іншого майна на яке можливо накласти арешт у виконання рішення суду.

Суд не має право на свій вибір залишати під арештом будь-яке майно, а заявник таку пропозицію для обговорення у судовому засіданні не вносила, наполягала на зняття арешту з домоволодіння.

Враховуючи, що обтяженням права заявника на майно не порушені, що заявник має реальну можливість за погодженням з ВДВС під час обтяження борг сплатити та після цього арешт з майна буде знято, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Суд вважає, що заявницею з поважних причин пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки згідно штемпелю поштової організації постанова про накладення арешту майна боржника на її адресу було спрямовано 08.04.2011 року. Наведене на думку суду, підтверджує твердження заявниці в тій частині, що фактично поштова кореспонденція нею була отримана 12.04.2011 року, та подача скарги 20.04.2011 року свідчить про своєчасне, у десятиденний термін, оскарження дії державного виконавця. З урахуванням викладеного суд поновлює строк для звернення зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 неправомірними, та скасування постанови накладення арешту та заборони його відчуження, а також зняття арешту з домоволодіння №28 по провулку Нарвському у м. Маріуполі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Соловйов О.Л.