Справа № 2-1695/2011р.
УХВАЛА

18.07.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 16.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.05.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, згідно якого позов задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що : судом помилково у вступній та резолютивній частинах рішення, як самостійного процесуального документу та у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту рішення вказано : «Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (ВАТ «Автомобіліст»)», замість вірного : «товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» (ТДВ «Автомобіліст»)»; судом помилково у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту рішення вказано : «судові витрати : судовий збір 412 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 532 грн. 00 коп.», замість вірного : «судові витрати : судовий збір 402 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 522 грн. 73 коп.»;

судом помилково у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення вказано : «справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП», замість вірного : «справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди»;

судом помилково у резолютивній частині повного тексту рішення вказано : «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 25272, 05 коп. (двадцять пять тисяч двісті сімдесят дві грн. 05 коп.), моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), а всього 27272 грн. 05 коп. Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 412 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ процесу 120 грн., а всього 532 грн. 00 коп.», замість вірного: «Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену у наслідок ДТП в розмірі 10023, 65 коп. (десять тисяч двадцять три грн. шістдесят пять коп.). Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 15248, 40 грн. (пятнадцять тисяч двісті сорок вісім грн. сорок копійок). Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.). Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 402 грн. 73 коп., витрати на ІТЗ процесу 120 грн., а всього - 522 грн. 73 коп.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-1695/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 16.05.2011 року по справі № 2-1695/2011р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, замінивши :

у вступній та резолютивній частинах рішення, як самостійного процесуального документу та у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту рішення: «Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (ВАТ «Автомобіліст»)» на «товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» (ТДВ «Автомобіліст»)»;

у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення: «справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП» на «справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди»;

вважати вірною резолютивну частину повного тексту рішення такою:

«Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену у наслідок ДТП в розмірі 10023,65грн. (десять тисяч двадцять три гривні шістдесят пять копійок).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 15248,40грн. (пятнадцять тисяч двісті сорок вісім гривен сорок копійок).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000грн. (одна тисяча гривен).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 судові витрати на розгляд справи: судовий збір у розмірі 402грн.73коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00грн., а всього - 522грн.73коп.».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :