Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, а саме: витрати на ремонт автомобіля у розмірі 31755,84 грн., витрат на експертну оцінку у розмірі 450.00 грн., витрат на евакуатор у розмірі 500.00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000.00 грн. Свої позивні вимоги мотивує тим, що 28 липня 2011 року о 10.00 год. в с.Раково, Перечинського району по вул.Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода,так, ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, власником якого він є під час зміни напрямку руху, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки ДЖІЛІ д/н АО 5189АС , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Перечин. За вчинене відповідачем порушення ПДР України такого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів., добровільно завдану ним шкоду не відшкодував, тому просить позов задовільнити.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2, та легковий автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, та заборонити йому відчужувати належне йому рухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 липня 2011 року о 10.00 год. в с.Раково, Перечинського району по вул.Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода,так, ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, власником якого він є під час зміни напрямку руху, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки ДЖІлі д/н АО 5189АС , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Перечин. Внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано ОСОБА_1 шкоди.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2, та легковий автомобіль НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2

Вимога ОСОБА_1 про заборону відповідачеві відчужувати належне йому рухоме майно до задоволення не підлягає оскільки ОСОБА_1 не зазначено, на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2, та легковий автомобіль НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали судді для виконання надіслати в Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби.

Копію ухвали судді після її виконання надіслати ОСОБА_2

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3