overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Мультисервіс» про визнання договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки - недійсними, визнання права власності на житло та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дацко Ярослав Олександрович, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_5, КП ДОР «Криворізьке БТІ», про примусове вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Мультисервіс» про визнання договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки - недійсними, визнання права власності на житло та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дацко Ярослав Олександрович, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_5, КП ДОР «Криворізьке БТІ», про примусове вселення - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2011 р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-520/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення алміентів,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення алміентів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 19.10.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 01.08.2011
Справа № 2-2935-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-538/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 18.08.2011 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-з-23/11 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з заявою забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись з даною заявою позивач просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачеві; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачеві паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Також позивач у заяві вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши дану заяву вважаю, що заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві вказано, що 28 грудня 2010 року за результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ „Надра апеляційний суд Тернопільської області виніс рішення яким змінив рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року та присудив стягнути з нього як з майнового поручителя, солідарно суму боргу ТзОВ „Христина перед ВАТ КБ „Надра, посилаючись на норму ст. 373 ЦПК України просить відстрочити виконання рішення суду терміном на 30 місяців у звязку з тим, що майнове становище його сімї дуже скрутне, має на утриманні трьох непрацездатних осіб з якими проживає однією сімєю, заявник та його дружина отримують не велику заробітну плату.

Представник заявника заяву підтримує, просять її задоволити.

Представник ВАТ КБ „Надра в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Зважаючи на те, що вказаними нормами передбачено, що відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, заявником та його представником не надано доказів, що виконання рішення суду слід розстрочити у звязку з винятковими обставинами в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 26. 10. 2010 року у справі № 2 703 / 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/2312/125/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 березня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 лютого 1999 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, за актовим записом №3. Її дошлюбне прізвище - Сирота.

5 жовтня 1999 року вона народила дочку ОСОБА_3, а 3 жовтня 2005 року дочку ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

З січня 2011 року вона із відповідачем не проживає, оскільки несумісні за характером та життєвими принципами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 28.03.2011 р. на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-592/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви Новоград-Волинський міжрайний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4942 грн. 89 коп. ,

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1О.з позовом до ПП «Полісся-Капітал»про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п. 6 ч. 2 зазначеної статті.

У звязку з тим, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачем, для підтвердження обставин, викладених у позові необхідно зазначити докази, що підтверджують порушення умов договору та невиконання стороною обовязків,передбачених статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».

В порушення вищезазначеної норми закону, позивачем в позовній заяві не зазначено вказаних доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: Новоград-Волинський міжрайний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4942 грн. 89 коп. залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради, с. Кривець Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 березня 2007 року в місті Маріуполь Жовтневого району Донецької області померла позивача мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кривець Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавця заповіту не вчиняла. Крім нього, спадкоємцем за законом є його сестра, яка спадщину приймати не буде. Це підтверджується її нотаріально посвідченою заявою. Проте оформити документи на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини.

Пропуск терміну пояснюється тим, що він проживає в іншому районі, а мати померла в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини. В його родині виникли тяжкі матеріальні умови.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/514/11 за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради, с. Кривець Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кривецької сільської ради подати до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 серпня 1992 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

12 червня 1993 року вона народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

24 листопада 1999 року їх шлюб з відповідачем розірваний.

Нині син досягла повноліття і продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/415/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, яка продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 29 листопада 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою Маньківського районного суду від 20 вересня 2000 року з відповідача, ОСОБА_3, присуджені аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину.

На підставі нині діючого законодавства встановлено мінімум, згідно з яким аліменти з відповідача повинні стягуватись не нижче від 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А оскільки відповідач працює періодично, то вказаний мінімум заробітної плати, з якого з нього стягуються аліменти, не задовольняє самих мінімальних потреб дітей.

Тому розмір стягуваних аліментів з батька позивачки дітей повинні стягуватись відповідно до закону, який діє нині, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/419/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2011 року на 12 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло