АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (ІІІ) Водопянов С.М.
Доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, посилаючись на те, що перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з травня 2000 року. 29.05.2006р. вони купили домоволодіння АДРЕСА_1, для чого отримали кредит в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), але договори купівлі-продажу та кредиту оформили на ім'я відповідачки.

У січні 2011 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив суд встановити факт перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, проживання однією сім'єю і ведення спільного господарства з травня 2000 року по січень 2004 року, а з січня 2004 року до липня 2010 року факт проживання однією сім'єю без шлюбу; визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1; розділити сумісно нажите майно, виділивши йому: телевізор «Акаі-2144» вартістю 1 000грн., мікрохвильову піч МВ - 40426 вартістю 2000 грн., пилосос вартістю 1000грн., холодильник «Самсунг» 2-х кам. вартістю 3 500 грн., диван кутовий кімнатний вартістю 2 500 грн., всього на суму - 10 100 грн., та виділивши відповідачу ОСОБА_6 : пральну машину «Века» вартістю 2 000 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 800 грн., мобільний телефон вартістю 984 грн., радіотелефон вартістю 255 грн., електропраску вартістю 400 грн., програвач «Дівіді» вартістю 500 грн., тумбочку під телевізор вартістю 300 грн., диван для кухні вартістю 1 000 грн., ліжко 2-х спальне вартістю 2 500 грн., акваріум для риб вартістю 1 500 грн., кухонний куток вартістю 1 500 грн., витяжку кухонну вартістю 500 грн., газову колонку вартістю 700 грн., всього на суму 14 139 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 12 травня 2011 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що висновок суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння не відповідає обставинам справи, оскільки фактичні шлюбні відносини ними припинено лише в червні 2010 року, і саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

Крім того, судом не застосовано до спірних правовідносин положення ст., 74 СК України та ст.. 1372 ЦК України, якими передбачене набуття права спільної сумісної власності на майно, придбане за час спільного проживання, у рівних частках.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 29 травня 2006 року придбала у ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 за 70 700,00 грн. (а.с. 20-21) та зареєструвала право власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 22).

Для придбання будинку ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір від 29 травня 2009 року, за умовами якого отримала кошти в сумі 10 500,00 долларів США з виплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 11-12, 14-16). В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки (а.с. 13).

Спір виник з приводу встановлення факту перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в фактичних шлюбних відносинах у період придбання цього домоволодіння та розподілу спільно нажитого майна.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведено та позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду з вимогою про розподіл домоволодіння.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 11 ЦПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перебував у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи однією сім'єю і ведучи спільне господарство з травня 2000 року по січень 2004 року, а з січня 2004 року до липня 2010 року, матеріали справи не містять. Більш того, позивачем не надано доказів про придбання майна саме за спільні кошти, а спірне домоволодіння взагалі придбано ОСОБА_3 за кошти отримані на підставі кредитного договору, поручителем якого виступила ОСОБА_8, а позивач ОСОБА_2 не виконав жодних дій щодо купівлі домоволодіння АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи і встановленим обставинам, однак висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності не ґрунтується на законі.

Так, згідно ч.1 ст. 201 ЦК України початок строку позовної давності починається з дня, коли особа, довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 до червня 2010 року вважав, що він є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 як особа, яка проживає з власником майна у фактичних шлюбних відносинах, і саме з цього починається перебіг строку позовної давності.

Оскільки порушення норм матеріального права в частині невірного застосування положень ст. 201 ЦК України не призвели до неправильного вирішення спору, підстави для скасування рішення суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України відсутні, а тому рішення суду підлягає зміні з виключення з його мотивувальної частини посилання на відмову в задоволенні позовних вимог з мотивів пропуску процесуального строку.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 12 травня 2011 року змінити, виключивши з мотивувальної частини мотиви відмови в позові з підстав пропущення позивачем ОСОБА_2 строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: