overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2189/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, мотивуючи тим, що позивачам та ОСОБА_3, яка померла 25.07.2010 року, ОСОБА_4, який помер 09.12.2008 року належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не визначені частки за життя спадкодавців. Позивачі просять визначити, що ОСОБА_3 належить ? частка у спільному майні та ОСОБА_4 належить ? частка у спільному майні.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачі не чітко виклали позовні вимоги: не визначились щодо розподілу своїх часток;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, залишити без руху і надати позивачу строк до 19.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
йСправа № 2-121/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він уклав шлюб 13 листопада 2007 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 11. Разом мають трьох дітей, а саме синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3. З відповідачкою у них подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Відповідачка завжди намагається навязати свою думку щодо їх сімейного життя. Все це призвело до того, що він втратив до неї почуття любові, довіри та поваги. Постійні сварки з цього і подібних приводів призвели до того, що їх сімя почала поступово руйнуватися. Тому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 13 листопада 2007 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 11- розірвати, а малолітніх дітей залишити на утриманні та вихованні при матері- Сурмай Н.М.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, у зв»язку з наданням сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для примирення, терміном у один місяць.

На даний час застосовані судом заходи щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна,15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0903/47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 о 17:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду _____________ В. І. Токарук
Справа № 2-2579/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови на 12.05.2011 рік на 10-00 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 12.05.2011р.
Суддя:
Справа № 2н-775/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 лютого 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 795,76 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 25.02.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Уж-тепло» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2с-133/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1129/11 від 31.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1129/11 від 31.03.2011 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2011 року, подану боржником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1., у визначений суддею строк, не виконав.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1129/11 від 31.03.2011 року, слід вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1129/11 від 31.03.2011 року - вважати неподаною та повернути боржнику.

Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-421/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

Каховського міжрайонного прокурора

в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

на стягнення з ВАТ «Каховське АТП -16506»

заборгованості із заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

Каховського міжрайонного прокурора

в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

на стягнення з ВАТ «Каховське АТП -16506»

заборгованості із заробітної плати,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 березня 2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-131/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-131/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.04.2011 на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 14.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

про виправлення помилки

24 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суд в складі судді Таранцов С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про виправлення описки,

у с т а н о в и в :

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 21 березня 2011р. № 2-н-252/11р., оскільки в наказі замість строку предявлення судового наказу до виконання один рік, відповідно до ст. 22 ЗУПро виконавче провадження, вказано три роки, відповідно до ст.21 ЗУ Про виконавче провадження.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі від 21.03.2011р. за № 2-н-252/2011р. вказано замість строку пред'явлення судового наказу до виконання один рік, відповідно до ст. 22 ЗУПро виконавче провадження, вказано три роки, відповідно до ст.21 ЗУ Про виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2-н-2529/11р. від 21.03.2011р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу № 2-н-252/2011р. від 21 березня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, замінивши слова строк пред'явлення судового наказу до виконання ( відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження) три роки, на слова строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-151/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-151/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на суму 954 грн. 54 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Тепло», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 1 каб. № 15 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 954 (девятсот пятдесят чотири) грн. 54 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4228/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-4228/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Л.Українки 47, кв. 120

ОСОБА_2

м. Житомир, Клосовського 5, кв. 90

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
: Справа №2-295/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"21" березня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кетеліни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21.03.2011р. під час розгляду справи позивач надала суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Кетеліни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 05.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1432/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської районної державної адміністрації, Плосківської сільської ради Дубенського району, про визнання права на земельну частку ( пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку ( пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 13.01.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1