overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2466/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ТОВ ,,Луганське енергетичне обєднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 705,50 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 26 Закону України ,,Про електроенергетику", п. п. 42, 48 ,,Правил користування електроенергією для населення", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року.
Справа № 2-2481/11
Номер провадження 2/3844/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2011 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 01.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2117/2-539/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Хорольській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 29 квітня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин неправильної поведінки відповідачки, яка не дотримувалась відповідальної сімейної поведінки, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного; разом не проживають; подружні стосунки не підтримують більше 6 місяців; спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини у них немає. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі; позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності; на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, сторони не бажають зберігати сімю.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2008 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 09.

Копію рішення направити до відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «Мартова/».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-2612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14804,91 грн., -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14804,91 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2011 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.№19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Кравець В.А.

Суддів: Соколовій В.В., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року,

призначити до розгляду на 18 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2546/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 724 грн. 81 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-851/11

Рядок статзвіту № 46

05 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11.02.2011 о 10:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою укладений 06 серпня 2009 року.

Від даного шлюбу народилася дочка - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду із даним позовом послужило те, що відносини між сторонами не склалися, відповідач безпричинно влаштовує саврки. Просила шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на вихованні у неї.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення справи за її позовом без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-п-80/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 06.06.2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 12591 гр-ню 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копія заочного рішення вручена відповідачу 15.07.2011року.

25.07.2011 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка передана до суду з канцелярії 01.09.2011 року. В заяві ОСОБА_4 висловлює критику рішення та зазначає, що 06.06.2011 року він був відсутній в судовому засідання через поважну причину - він проходив співбесіду з приводу працевлаштування в м. Києві.

Представник відповідача наполягала на перегляді заочного рішення вказала, що відповідач був відсутній в судовому засіданні через поважну причину, представник відповідача факсом надіслав заяву про відкладення слухання справи через зайнятість в іншому судовому процесі на яку суд не звернув увагу, крім того вказала, що відповідач мав намір просити суд про витребування доказів в підтвердження своєї позиції, про те в попередньому судовому засіданні та в подальших судових засідання заяву про це не подавав.

Позивач заперечував проти перегляду заочного рішення, вказав, що судове засідання неодноразово переносилось через неявку відповідача та його представника.

Суд дослідив матеріали справи:

- ухвалу попереднього судового засідання ( на а.с. 46- 47) , згідно якого відповідач та його представник про докази в заперечення про ти позову не повідомляли;

- заяви відповідача та його представника про перенесення судових засідань від 31.01.2011 року ( на а.с. 95) , 07.02.2011 року ( на а.с. 100) , лікарняний лист ОСОБА_4 ( на а.а. 104) , заява представник відповідача ОСОБА_5 від 23.03.2011 року ( на а.а.109) , заява ОСОБА_6 від 28.03.2011 року( на а.а. 111) , заява ОСОБА_4 від 27.04.2011 року ( на а.с. 117), заява ОСОБА_6 про відкладення судового засідання від 06.06.2011 року.

- повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення ( на а.с. 125),

Таким чином суд встановив, що відповідач неодноразово не зявлявся до суду не надав суду доказів поважності причини неявки до суду та доказів, яків суттєво вплинули на вирішення справи. Отже в задоволенні заяви про перегляд судового рішення належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Розяснити ОСОБА_4 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим що, відповідачка по даній справі являється моєю рідною сестрою.Нашому батькові, ОСОБА_4 на праві приватної власності належав житловий будинок по вул. Чапаєва, 39 в с. Незаможник, Великомихайлівського району, Одеської області, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого Петрівською сільською радою. 10.11.1997 року наш батько помер в результаті чого відкрилася спадщина у вигляді права на все належне йому майно у тому числі і житловий будинок. Оформити спадщину на житловий будинок в нотаріальному порядку я не можу, так як пропустив строк для прийняття спадщини, вважаючи що її прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті батька, а також мій батько при житті житловий будинок належним чином не оформив.Спадкоємцем за законом першої черги в порядку ст. 529 ЦК УРСР являюся я та відповідака. Відповідачка спадщину не оформляла та відмовляється від прийняття спадщини після смерті батька на мою користь, так як при житті батька у нас з нею та ним була домовленість, що після його смерті належний йому житловий будинок перейде до мене в порядку спадкування. У відповідності зі ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР я вважаюся таким, що прийняв спадщину, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується Першотравневою сільською радою. Прийнята мною спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Незаможник вул. Чапаєва, 39 визнається належною мені з моменту відкриття спадщинию. Тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після батька, ОСОБА_4 на вищевказаний житловий будинок та зобовязати Великомихайлівське БТІ зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності в порядку спадкування,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.02.2011 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-137/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 901-903 ЦПК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 12.08.2010рік у розмірі 89 гривні 04 копійок, індекс інфляції у розмірі 03 гривен 50 копійки, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 гривні 78 копійок, судовий збір сплачений заявником при звернені до суду у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок а усього 148 гривень 82 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Судовий наказ вступив в закону силу «______»______________20___р.
Копія судового наказу видана «______»______________20___р.
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГорішньоЗалучанська сільська Рада про визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГорішньоЗалучанська сільська Рада визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: