Справа № 2/2502/165/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю: адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Г

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат за збільшення вартості житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів вартість робіт затрачених на ремонт будинку , який вона придбала по договору купівлі- продажу 14.01:2010 року в м. Бобровиця по вул. Ч.Маяк , 87.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бобровицького районного суду від 10.06.2010 року був задоволений позов відповідачів по справі, яким було визнано , що договір купівлі-продажу будинку є недійсним , будинок від неї витребуваний . Але так як судом визнано , що вона є добросовісним набувачем , то вона має право на відшкодування здійснених витрат в сумі, на яку збільшилася вартість майна, оскільки поліпшення , зроблені нею не можуть бути відокремлені від майна.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник вимоги не визнали , просять відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 вимоги підтримала, вважає , що вони підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , а тому суд ухвалив справу слухати в її відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, третю особу, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальних справ № 1-111/2009 р по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України № 1-130/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 358 ч.З КК України, цивільної справи № 2-150/2010 р., суд вважає , що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 10.06.2010 року Бобровицький районний суд визнав недійсним та скасував свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане 22.01.2009 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_5, визнав недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку , що в м. Бобровиця по вул. Червоний Маяк , 87 , укладений між позивачкою ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_5 та витребував від добросовісного набувача ОСОБА_6 даний будинок.

Дане рішення суд прийняв , виходячи з того , ш;о на момент прийняття рішення вироками Бобровицького районного суду по справам № 1-111/2009 р по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , № 1-130/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 358 ч.З КК визнано дані особи винними в скоєнні злочинів , по яким їм пред»явлено обвинувачення , а саме , що ОСОБА_7 будучи службовою особою , секретарем сільської ради склала та видала ОСОБА_5 завідомо неправдивий дублікат заповіту ОСОБА_9 , який ніколи фактично не складався померлою .

ОСОБА_5 на підставі підробленого заповіту 22.01.2009 року незаконно оформила спадщину в нотаріальній конторі та отримала на своє ім»я свідоцтво про право власності на спадкове майно, чим позбавила своїх рідних братів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права на спадщину, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілих.

В подальшому ОСОБА_5 зареєструвала право власності в органах БТІ, отримала свідоцтво про право власності на будинок , а 14.01.2010 року ОСОБА_5 продала його позивачці по справі.

При укладенні договору ОСОБА_5, всупереч вимог ст.659 ЦК України умисно приховала від нотаріуса та продавця істотні обставини , які мають значення , а саме , що вона не мала права відчуджувати даний будинок , так як знала, що заповіт був підроблений , що продаючи будинок вона порушує спадкові права своїх братів на цей будинок, що ОСОБА_4І зареєстрований в даному будинку і іншого житла в нього не має , тобто ввела в оману як нотаріуса так і покупця .

Відповідно до СТ.661 ЦК України у разі вилучення товару за рішенням суду у покупця , на користь третіх осіб , на підставах , що виникли до продажу товару , продавець зобов»язаний відшкодувати покупцеві завдані збитки , якщо покупець не знав і не міг знати про наявність цих підстав.

Тобто в даному випадку щкода виникла внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а не з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок яких ОСОБА_6 заподіяні збитки , в тому числі витрати на поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які понесла позивачка , а отже відшкодовувати їх мають винні особи , а не відповідачі.

Відповідно до СТ.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надано товарні чеки , накладні на загальну суму 122597 грн.50 коп. на придбання будівельних матеріалів, виконання робіт за період з лютого 2002 року по вересень 2010 року. Проте таке право виникло в позивачки з того моменту , коли вона дізналася про незаконність свого володіння. Такою датою є день винесення рішення Бобровицьким районним судом по справі № 2-159/2010 р., тобто 10.06.2010 року . За період саме з цієї дати вона могла б вимагати відшкодування витрат і ця сума складає 8045, 50 грн. (а.с. 18,19). Проте нею жодним чином не підтверджено , що ці будівельні матеріали були дійсно придбані (не відомо чи були занесені дані до касових книг, включені до прибутку підприємця і з цих сум проводилися відрахування та сплачені податки , а можливо це підробні документи) та використані для ремонту будинку та господарських будівель та споруд саме за адресою вул. Червоний Маяк , 87.

Свідок ОСОБА_8, який є сином позивачки пояснив , які саме роботи проводилися , де були придбані матеріали і що всі вони використані для ремонту будинку придбаного його матір»ю в ОСОБА_5, проте він є особою зацікавленою , а тому суд критично підходить до його пояснень.

Крім того позивачці достовірно було відомо , що ведеться спір відносно будинку , з яких підстав , так як вона була залучена в якості відповідача по справі № 2-150/2010 р., а також на будинок був накладений арешт , що повинно було попередженням для позивача про можливі наслідки та зобов»язати її утриматися від проведення будь-яких робіт , проте як зазначив свідок ОСОБА_8 ремонтні роботи в будинку

продовжуються і на даний час, тобто сама позивачка сприяла виникненню цих витрат , а тому з цих підстав також не відшкодовуються ці витрати.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину , що позивачка заявила вимогу не до трьох спадкоємців , які претендують на дане майно , а лише до двох , проте із загальної суми не виключила частку ОСОБА_5, а чомусь намагається стягнути її і з відповідачів.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позов є не обґрунтований , не підтверджений доказами та заявлений до не належних відповідачів , при чому представник позивача клопотання про їх заміну не заявляє, а наполягає , що саме вказані особи в позові повинні відшкодувати витрати , а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.88 ЦПК України на користь відповідачів з позивача підлягає стягненню вартість сплачених юридичних послуг , так як підтверджена договором про сплату , розрахунком , квитанцією про сплату в сумі фактично понесених затрат.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України , ст. ст. 203, 216, 230, 390,661 , 1166 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат за збільшення вартості житла.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 4366, 60 грн.( по 1/2 частині суми кожному).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: