АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1605/11 Справа № 22ц-9513/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2011року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Блей і К», про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2011року року повернута позовнна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Блей і К», про стягнення заборгованості та розяснено право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування(а.с.67).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.69-71.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» позовну заяву, суддя виходив з того, що згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області інформації відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/область та знята з реєстрації до м.Запоріжжя. Дані території не відносяться до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду, у звязку з чим згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду(а.с.67).

Такі підстави повернення заяви не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування)такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_3, зазначивши адресу, за якою вона зареєстрована згідно паспортних даних: м.Дніпропетровськ, вул.Дівоча, буд.5 та яку остання зазначила у договорі поруки(а.с.1,15,-16,73).

Як видно із звернення суду до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування)фізичної особи, суд направив запит відносно ОСОБА_4, в той час як відповідачем у справі зазначена ОСОБА_3(а.с.1,66).

В інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, адресованій суду, зазначено, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Підгороднє. Знята з реєстрації місця проживання 10.03.11р. до м.Запоріжжя(а.с.66 зворот).

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ксерокопій електронної карти м.Дніпропетровська, паспорту ОСОБА_3, супровідних листів суду та іншої переписки, зазначена позивачем в позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_3 відноситься по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська(а.с.72,73,76,77-79).

Повертаючи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» позовну заяву з підстав зазначених в ухвалі, суддя не взяв до уваги вказані обставини, у звя'зку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді є передчасною і на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2011року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-