АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа 22-ц-254/2011 Головуючий
1-ї інстанції:ОСОБА_1 Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про спонукання надати згоду на приватизацію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він постійно проживає в кімнаті площею 21,3 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Зазначена кімната була йому надана як службова у звязку з роботою слюсарем-сантехніком у ЖЕД №27 Дзержинського ВЖРЕП.

У звязку з наміром приватизувати свою кімнату позивач звернувся до виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова з питанням про виключення з числа службового жилого фонду кімнати, де він прописаний і проживає, але в клопотанні було відмовлено, оскільки він не пропрацював у ВЖРЕП 10 років.

Позивач просив зобовязати відповідача оформити документи на приватизацію кімнати, де він мешкає, і направити документи до відділу приватизації Харківського міськвиконкому, зобовязати Відділ приватизації Харківської міської ради видати правовстановлюючі документи на його імя та стягнути судові витрати.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не зявились.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2008 року позов задоволений частково.

Виконавчий комітет Харківської міської ради зобовязаний надати ОСОБА_4 дозвіл на приватизацію кімнати площею 21,3 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1, в інший частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом №47-к від 05.10.1992 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ЖЕД №27 на посаду монтажника внутрішніх сантехнічних систем та обладнання. На підставі ордеру №020844 від 26.08.1994 р. ОСОБА_4 на сімю з 3 осіб була надана кімната площею 21,3 кв.м в загальній квартирі№24 по вул.Данилевського, 24 у м.Харкові. Дані про виключення зазначеної кімнати з числа службових відсутні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач постійно проживає і користується спірною кімнатою, а тому має право на приватизацію займаного приміщення.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 р. з подальшими змінами не підлягають приватизації квартири ( кімнати), віднесені у встановленому порядку до числа службових.

З листа виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради від 25.09.2007 року вбачається, що кімната, в якій мешкає позивач, є службовою і підстав для виключення її з числа службових виконавчий комітет не вбачає.

Таким чином, у суда першої інстанції не було законних підстав для зобовязання надати дозвіл на приватизацію кімнати, яка входить до службового жилого фонду.

Крім того, ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду визначений порядок проведення приватизації і оформлення права власності, зазначені органи які здійснюють приватизацію. Виконавчий комітет районної ради міста не входить до переліку вказаних органів, оскільки не є балансоутримувачем житлового будинку, у якому знаходиться спірна квартира.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Оскільки судом порушені норми матеріального права, рішення суду не є законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2008 року скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: