overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1601
УХВАЛА

30 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 997 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 18 квітня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ГІРФО Золотоніського району, про усунення перешкод у проживанні та користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ГІРФО Золотоніського району, про усунення перешкод у проживанні та користуванні будинком та призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-5763/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населеннязатверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Харченко
Справа № 22Ц-1443/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів Подільської міської ради, відділу Державного комітету із земельних ресурсів у м. Могилів Подільському про визнання недійсним рішення та державних актів про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.Н., без участі сторін,

розглянувши у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Приватбанкпро визнання недійсним умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Приватбанкпро визнання недійсним умов договору. За данню справою 11 січня 2011 року відкрито провадження без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України.

15 листопада 2011 року судом винесено ухвалу про усунення недоліків позову, та зазначено про необхідність виконання вимог суду до певного часу, але вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито по заяві, поданої без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд розяснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Приватбанкпро визнання недійсним умов договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-6951/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4230 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Чекмарьов

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чекмарьов

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.02.2011 о 13:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №2-5040/2011р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення безпідставно набутого майна, який подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову по відношенню до вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка вимагає зобовязати відповідачку повернути їй безпідставно набуте майно та усунути перешкоди в зносі сараїв літ.Ж-1, З-1, літньої кухні Е-1, розташованих на земельній ділянці по вул. Казанцева, 90 в м. Маріуполі, та вивезенні будівельних матеріалів, тобто позивачка заявляє вимоги майнового характеру. Проте, позов не містить ціну позову.

При звернені до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до п. дст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Таким чином, позивачці необхідно в позовній заяві зазначити ціну позову (вартість спірного майна) від якої сплатити 1%, але не більше 1700 грн. (р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області) та доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. (р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк до 28.10.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 2-о-89/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-89/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-89/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-6186/11
РІШЕННЯ

іменем України

06.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 грудня 1997 року, про що є актовий запис № 781 у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1997 року, про що є актовий запис № 781 у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з 2005 року. На примирення сторони не згодні. Від спільного життя дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1997 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 781 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Вільк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1866/11
15.08.2011 Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 250,61 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Кошового, б. 32, кв. 17___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 250, 61 грн. (двісті пятдесят гривень шістдесят одна копійка )
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про про визнання права власності .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 27.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача без згоди позивача

05 липня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Каховської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 27.12.2007 р. померла ОСОБА_4 (мати ОСОБА_2М.), яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.07.2005 р. ОСОБА_4 оформила заповіт на все своє майно і заповідала його своїй доньці ОСОБА_2 Проте остання не мала можливості вчасно оформити свої спадкові права, оскільки 14.01.2008 р. помер її батько ОСОБА_5 і вона займалась його похованням. Крім того, ОСОБА_2 запізно довідалась про існування заповіту на своє імя, складеного ОСОБА_4 Саме через зазначені причини ОСОБА_2 було пропущено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.2007 р., а тому позивач просить визначити її довіритель ниці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилась за місцем її останнього проживання, а саме: с. Василівка Каховського району Херсонської області. За оформленням спадщини після смерті останньої ніхто не звертався, а тому відповідачем по даній справі має бути залучено Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у разі ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_3, вказане рішення може вплинути на права Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Каховської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19 липня 2011 р. о 08:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6