overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК УКраїни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля вул. Вокзальна 18) о 15 годині 00 хвилин на 04.02.2011 року.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особавм, які беруть участ у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3039/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

4 березня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року в

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

Крістіни Василівни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування

Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року відмовлено задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до

ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з рішенням Сквирського районного суду Київської області від

26 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 17 грудня 2010 року подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прОІІШДення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як позивач ОСОБА_3 не подала заяву про поновлення пропущеного строку і не

зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає

залишенню без розгляду.

Однак позивач ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися з заявою про

поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду

Київської області від 26 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-132/12
Провадження № 2/369/35/13
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила забезпечити позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, шляхом накладення заборони на відчуження буд. 15 по вул. І. Франка в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, оскільки вважає, що існує загроза відчуження даного будинку так як даний будинок відповідачем виставлений на продаж.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вирішив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-2170/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,мотивуючи тим,що в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

У відповідності ч.2 ст.123 ЦК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним ,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали вищевказаних справ ,вважаю,що оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення є немайновим спором,а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя є майновим - дані позови не взаємоповязані та розглядати їх сумісно недоцільно,а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-2882/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

28 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними.

Із даним позовом до Ленінського районного суду м.Миколаєва позивач звернувся на підставі частини 7 статті 110 ЦПК України, якою передбачено, що позов, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження.

Згідно статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Із змісту доданих до позову догорів вбачається, що позивач звернуся до суду за місцезнаходженням відділення № 266 Миколаївського управління (філії) ПАТ «УкрСиббанк», яке розташоване в м.Миклаєві по пр.Миру. 25 А. Адресою місцезнаходження Миколаївського управління (філії) ПАТ «УкрСиббанк» є вул.Адмірала Макарова, 60-В, яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Центрального району.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що даний позов не підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу.
Справа № 2-н-5983/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків- утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/0903/161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-504/2011 р.
25 березня 2011 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання
КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ознайомившись із заявою, суд зважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ч.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Як вбачається з матеріалів позову КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради прохає суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які є комунальними послугами.
Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду стрази, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.
Позивачу КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 01.0.2011 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 08.06.2011 року справу призначено до розгляду на 15.06.2011 р.

15.06.2011 року, 11.07.2011 р., 03.08.2011 року позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю....

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, як до такої, що прийняла спадщину за заповітом від померлого ОСОБА_3, який є боржником перед позивачкою. Позивачка просить звернути стягнення на майно, шляхом визначення за нею право власності на частину будинку, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району та області, вул. Гагаріна, б. 145/3 в межах вартості суми боргу після померлого колишнього чоловіка ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання в справі призначити на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта