overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2875/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 10 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 191.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружнє життя не склалося, з листопада 2010 року в них почалися сварки, порозуміння не знайдено, навіть спроби примирення після тимчасової спроби пожити окремо ні до чого не призвели. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105. 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №191-розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Шинкар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 2-911/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Волошиній О.М.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів, -

в и р і ш и в:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок девять) гривень 98 копійок на р/р 1373 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305965, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» понесені позивачем витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 20 (двадцять) гривень 22 коп. та судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 37 копійок на р/р 8, в ЦДОДОД ПАД «ОСОБА_6 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 3240121.

В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-н-712/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, будинок 19/А, квартира 303, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-135/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарсько-Волинської селищної ради про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарсько-Волинської селищної ради про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2982/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3259/11
Справа № 22-ц-2982/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, зацікавленій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-588/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н. О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Логовенко, 2, на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 9 470,44 грн. (девять тисяч чотириста сімдесят грн. сорок чотири коп.).
Стягнути з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Логовенко, 2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Логовенко, 2, на користь держави судовий збір у розмірі 47,35 коп. (сорок сім грн. тридцять пять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13.04.2011 року о 10:30 годині, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-6371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2636/2011 року
УХВАЛА

28вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки.

29 червня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як в тексті позовної заяви не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.119, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Білик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -610/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, «про порушення прав споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та приведення його до умов чинного законодавства, визнання в існуючій редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії», а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218 ППК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, «про порушення прав споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та приведення його до умов чинного законодавства, визнання в існуючій редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії».

Задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного тсвариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пров. Московський, 60. р/с 0113 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, ОКПО 09807750) 121 433,71 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 123 253,71 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом 10 днів після його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Судд ОСОБА_4
Справа № 2-н-900/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М EHE М УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Шевченка, № 51 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,іцо 24 січня 2004 року помер її вітчим ОСОБА_2 ,який відповідно до заповіту , складеного ним 18 грудня 1985 року , все своє майно заповідав їй . Вона фактично прийняла спадіцину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ.

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.П, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197.209.212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіатьної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Кобижча вул. Шевченка , № 51 , по праву спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2 , що помер 24 січня 2003 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа №22-ц-2715/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2775/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2011 року на 9.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1555/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-2511/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 13 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко