overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

Кременчуцької філії Публічного акціонерного «Полтаваобленерго» завдані збитки в сумі 5818,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2

Кременчуцької філії Публічного акціонерного «Полтаваобленерго» судові витрати в розмірі 209,32 грн.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на ньогоапеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228 чЛ, 231 ч.4, 232, 297 ч.З, 317, 319 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2011 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-826/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 03 серпня 2004 року в місті Тула (Росія) помер його брат ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців на спадкове майно, що залишилося після смерті брата немає. Спадкове майно складається з ? частки житлового будинку розташованого по вулиці Жовтнева, 3 в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області на території ОСОБА_2 селищної Ради.

Після смерті брата він не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, поскільки не знав про його смерть. Вважає, що строк ним пропущено з поважної причини, а тому просить суд надати йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Передставник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті його брата ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Інших спадкоємців немає. В установлений законом строк ( 6 місяців ) він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про те, що брат помер дізнався тільки в грудні 2010 року, коли відвідував близьких в Росії. Дану причину пропуску строку суд розцінює як поважну.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк, терміном на три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу , для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2н-2044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2011 року Справа № 2-3534/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 19.01.2008 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №16.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з вересня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2008 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №16, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа 2c-6/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

Ярмолинецький районним судом 15.08.2011 року винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Громадського об'єднання «Вікторія» заборгованість за надані послуги в сумі 835 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Заявниця звернулась із заявою про скасування судового наказу в якому вказала, що вона вчасно сплачувала послуги та на сьогодні не проживає по місцю знаходження квартири.

Ухвалою суду від 10.101.2011 поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу та призначено справу до слухання.

В судове засідання зявилась заявниця ОСОБА_1, яка просила скасувати судовий наказ, оскільки на сьогодні сплачені всі платежі, ГО «Вікторія» на враховує, що вона на сьогодні і раніше там не проживала, виписалась і нараховує комунальні платежі. На обгрунтування свої доводів представила документи.

Представник ГО «Вікторія» в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка в судове засідання осіб повідомлених про день і час слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідно до поданого розрахунку ГО «Вікторія» заборгованість за комунальні послуги нарахована із січня 2007 року по червень 2011 року становить 835 грн. 41 коп. Заявницею подано копію довідки від 20.11.2009 року про склад сімї, паспорт, за яким вона з з 18.08.2006 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно заявницею подані заяви від 07.-2.2007року, 09.02.2009 року, 17.11.2009 року із заявами про не надання послуг по ремонту даху та про проведення перерахунку. На сьогодні в суду відсутні будь-які докази того, що між сторонами проведений перерахунок та враховано взаємні платежі, а також те,

що заборгованість стягується за чотири роки та 6 місяців 2011 року. Крім того ГО «Вікторі» при подачі судового наказу послалась на матеріальне право ст. 525 ЦК України, але відсутні будь-які посилання та обґрунтування, щодо солідарного зобовязання, яке повинно ґрунтуватись на договорі або законі.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існує спір та розвязання якого можливо лише на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст. 105-1, 106 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.08.2011 року по справі № 2н-14/11 за заявою ГО «Вікторія» про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в сумі 835 грн. 41 коп. та розяснити , що заявлені стягувану вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п. 9 ст. 105-1 ЦПК України дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-223/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Ступчук Л.Б.
Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від них не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача, ОСОБА_4 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду даної справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Марусяк М.О.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-491/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/2-2437/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через сварки ,нанесення побоїв .

В судове засідання позивачка не зявилась , надіслала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути в її відсутність .Відповідач в судове засідання не зявився, ним подано заяву про слухання справи в його відсутність.Згідно заяви позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Розгляд справи здійснено без участі сторін.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення ,згідно письмової заяви позов підтримується повністю.Тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 22 січня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Гришовецької сільської ради Бердичівського району , актовий запис № 1, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана з порушеннями, які не дають підстав для відкриття наказного провадження.

Зокрема, ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з даною заявою в якій боржником вказало ОСОБА_2, а заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 98,09 грн., 13,66 грн. інфляційних, 3,99 грн. 3% річних, а також 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат за ІТЗ просить стягнути з ОСОБА_1.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: В. М. Гордійчук
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-335/11 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на загальну суму 2718 гривень 85 копійок та середнього заробітку за період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на загальну суму 2718 гривень 85 копійок та середнього заробітку за період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 29 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:___________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар