Справа №22ц-329,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «06»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Бугрика В.В.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «18»грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(далі Банк) про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що в забезпечення виконання кредитного договору від 16 грудня 2005 року між нею та Банком було укладено договір іпотеки, предметом якого стала двокімнатна квартира №86 по вул. Фонтанній,23, корпус 3 у м.Херсоні (далі квартира). Нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу квартиру, як обєкт обтяження за договором іпотеки, внесено до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 2707439.

Оскільки за рішенням суду від 17 травня 2007 року з неї на користь Банку було достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, дане рішення суду повністю виконане 6 листопада 2009 року, що свідчить про припинення основного зобовязання та припинення іпотеки, однак, Банк не вчиняє дії для зняття обтяження, чим перешкоджає користуватися та розпоряджатися власністю, ОСОБА_2 просила суд визнати заставу квартири припиненою, зобовязати Банк подати до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру іпотек нерухомого майна обтяження №2707439, що було накладене 16 грудня 2005 року на квартиру, що належить їй на праві власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд I інстанції виходив з того, що повне фактичне виконання ОСОБА_2 рішення суду свідчить про припинення її зобовязань за кредитним договором, відповідно до п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 5 липня 2004 року, Банк повинен надати до приватного нотаріуса заяву про припинення та виключення з державного реєстру іпотек нерухомого майна обтяження на спірну квартиру, а невиконанням таких дій Банк перешкоджає ОСОБА_2 вільно володіти та користуватися своєю власністю.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Так, відповідно до положень ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.ст. 3,4 ЦПК).

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів і передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2005 року сторони уклали кредитний договір, в забезпечення виконання якого цією ж датою уклали договір іпотеки /а.с. 7-8, 9-10/. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 16 грудня 2005 року внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек за №2707439 щодо обєкту обтяжень належної ОСОБА_2 на праві власності квартири №86 по вул. Фонтанній, будинок 23, корпус 3 у м.Херсоні /а.с. 11/.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 травня 2007 року з ОСОБА_2 на користь Банку достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 97381,73 грн. /а.с. 12/. 6 листопада 2009 року дане рішення суду ОСОБА_2 виконане /а.с. 13/. Дані про те, що кредитний договір від 16 грудня 2005 року розірвано, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 4,17 Закону України «Про іпотеку»державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобовязання.

Відповідно до п.п. 2,25,28 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31 березня 2004 року,:

- реєстратором є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотеки, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою тощо;

- після виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобовязаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру;

- запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду;

- реєстратор вправі відмовити у виключенні запису з Реєстру, якщо відомості, зазначені в повідомленні про його виключення, не відповідають відомостям, зазначеним у Реєстрі.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про те, що кредитний договір №804/6/12/2005/840к/1135, укладений між Банком та ОСОБА_2 16 грудня 2005 року, розірвано, а тільки за наслідками розірвання договору (ч.2 ст. 653 ЦК України) він вважається фактично вичерпним, припиняється нарахування процентів, а також припиняються всі зобовязання, які випливають з кредитного договору, у тому числі, і зобовязання за договором іпотеки, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання застави квартири припиненою задоволенню не підлягають.

Також, з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх порушених прав шляхом предявлення до Банку вимоги про зобовязання подати до приватного нотаріуса письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру іпотек обтяження №2707439 не відповідає встановленому законом або договором способу, у звязку з чим, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4,17 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст.653 ЦК України, п.п. 2,25,28 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31 березня 2004 року, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_4