overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-577/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви КП «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-0-22/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 квітня 2011 року м.Долина

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Надіївська сільська рада про визнання осіб обмежено дієздатними та призначення їм піклувальників , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Надіївська сільська рада про визнання осіб обмежено дієздатними та призначення їм піклувальників .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої заявники просять залишити їх заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявників підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Надіївська сільська рада про визнання осіб обмежено дієздатними та призначення їм піклувальників залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

30.08.11. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою, а саме: не вказане місце реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказаний недолік та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-589/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2011 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представник позивачки не відмовився. Представник відповідача заявлений позов не визнав повністю. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 12.08.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5092/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 Прокофьєвича про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 342,37 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із призначення постановою Верховної Ради України від 21.04.2011 судді Коломієць В.В., якій було розподілено дану справу, на посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до статті 11-1 ЦПК України справу передано 05.05.2011 до мого провадження.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-929/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі :

головуючої судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,за участю

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Т1ГА ВАСИЛЯ

ОЛЕКСАНДРОВИЧА до НОВОБИКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в землекористуванні, та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в землекористуванні, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

28.09.2011 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, так як ,позивач має намір оскаржити в суді рішення органу місцевого

самоврядування та державний акт про приватизацію ЗЄМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

відповідачем ОСОБА_4

Представники відповідачів не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до НОВОБИКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в землекористуванні, та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-6835/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4758 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-774
2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Антоновій О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про ухвалення додаткової ухвали по справі за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя, 3-я особа Маріупольська філія «ПриватБанку», та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, 3-і особи КБ «ПриватБанк»в особі Маріупольської філії КБ «ПриватБанку», суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2010 року, у справжній справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького НДІ (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4). На дозвіл експерта поставлені питання: яка дійсна (ринкова) вартість квартири №1, що розташована у будинку № 14 по вул.60 років СРСР в м. Маріуполі? Та чи можливо, з технічної точки зору, виділити 1/3 та Ѕ частки вказаної квартири? Платню за проведення експертизи стягнуто з ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_1 забезпечити явку експерта на місце дослідження.

Проте, при постановлені ухвали, суд не вирішив питання про конкретизування прізвища експерта, якому не слід доручати проведення зазначеної експертизи, оскільки сторони виражали йому недовіру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявший рішення, має можливість за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання з приводу якоїсь вимоги, по якій сторони надавали докази та давали пояснення.

Оскільки сторони в судовому засіданні заперечували проти доручення зазначеної експертизи експерту ОСОБА_3, тому суд вважає, що слід постановити додаткову ухвалу із зазначенням вказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя, 3-я особа Маріупольська філія «ПриватБанку», та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, 3-і особи КБ «ПриватБанк»в особі Маріупольської філії КБ «ПриватБанку»:

Призначити у справжній справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІ (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), окрім експерта ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дозвіл експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість квартири №1, що розташована у будинку № 14 по

вул.60 років СРСР в м. Маріуполі?

- чи можливо, з технічної точки зору, виділити 1/3 та Ѕ частки вказаної квартири?

Платню за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку експерта на місце дослідження.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа № 2-1335/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 25 серпня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дмитренко) та ОСОБА_2 зареєстрований 25 серпня 2001 року Балаклеївською сільською радою Смілянського районну Черкаської області, актовий запис №21.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Демяненко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
01.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1839/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-70/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 1грудня 2009 року по 1 лютого 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 1грудня 2009 року по 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 21.09.2011 року звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №2-119 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду поданої заяви від 21.09.2011 року про винесення додаткового рішення.

Заявник в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №2-119 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА 06.05.2011

Справа №2-н-203/2011

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1505/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-66/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 травня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника Яремчанської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Яремчанська міська рада, про зобовязання відповідачів звільнити самовільно захоплену проїзну дорогу довжиною 35 м шириною 3 м площею 105 м2 від металевої сітки, деревяної огорожі і господарської споруди для вільного проїзду та пересування до земельної ділянки позивача, знести побудовану господарську споруду розміром 2.7 м ?3.5 м і звільнити земельну ділянку позивача площею 1.5 м2 від огорожі та стягнення 2400 грн. моральної шкоди і судових витрат,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 звільнити самовільно захоплену проїзну дорогу довжиною 35 м шириною 3 м площею 105 м2 від металевої сітки, деревяної огорожі і господарської споруди розміром 2.7 м ?3.5 м для вільного проїзду та пересування до земельної ділянки позивача і звільнити земельну ділянку позивача площею 1.5 м2 від огорожі по вул. Довбуша в м.Яремче, Івано-Франківької області.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 45 гривень 50 копійок судових витрат.

В решті вимог і в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7