АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1.

25 жовтня 2010 року вона виявила, що пральна кімната залита водою. Працівниками ЖЕУ «Созідатель» складено Акт від 26.10.2010 року, згідно якого затоплення сталося з вини відповідачки в квартирі якої лопнув фільтр холодної води. В наслідок залиття в її квартирі пошкоджена підвісна стеля, у вигляді 4 плиток «Армстронг», стіна з гіпсокартону обкладена кахельною плиткою, відійшов шпон на деревяних дверях. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальних збитків внаслідок залиття матеріальна шкода становить в розмірі 9082 грн. Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, та витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду - 9082 грн., та витрати 209 грн., на користь держави 2,0 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує на те, що

рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Враховуючи наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в задоволенні шкоди позивачу.

Судом першої інстанції встановлено, що факт залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачці, 25 жовтня 2010 року мав і місце, та підтверджується Актом обстеження квартири позивачки від 26.10.2010 року. (а с.6.8)

Згідно локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи квартири позивачки, вартість пошкодженого майна, з урахуванням втрати товарного вигляду, в результаті залитім квартири позивачки складає 9082 грн.(а.с.11-19)

За таких обставин відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд обгрунтованно стягнув з відповідачки на користь позивачки збитки в розмірі 9082 грн., судові витрати 209 гри. та на користь держави 2 грн.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідачкою не надано доказів про те, що її вини в залитті квартири позивачки немає, і такі данні в матеріалах справи відсутні, тому доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом фактів і не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді