РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011р. справа №2-1425/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності 1/16 частину домоволодіння №21 по вул. Київська в м. Мерефа Харківського району Харківської області, стягнути з нього на користь відповідача - ОСОБА_2 міської ради Харківського району вартість 1/16 частини домоволодіння по вул. Київська 21 в м. Мерефа у розмірі 590,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.1996 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району належить 15/16 частин домоволодіння за адресою м. Мерефа. з Київська, 21. 1/16 частина домоволодіння за адресою м. Мерефа, вул. Київська 21 зареєстрована ОСОБА_2 домоуправлінням на підставі реєстраційного посвідчення, виданого МЕТІ на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 14.07.1966р. Дана 1/16 частина домоволодінні маломірною, виділити її в окреме користування неможливо. Крім того відповідач ніколи не ставив питання про виділення 1/16 частки в окреме користування і на балансі відповідача вона не стоїть, теперішній час позивач має намір проживати в будинку і зробити там капітальний ремонт.

В судове засідання зявився позивач, який підтримав свої позовні вимоги. Предстати відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 28.10.2009 року і підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Державною нотаріальною конторо Харківського району 04.07.1996 року р.№3-3184 ОСОБА_1 на праві власності належить 15/16 частин жилого будинку №21 по вул. Київська в м. Мерефа Харківського район Харківської області, та на підставі реєстраційного посвідчення виданого ХМБТІ на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 14.07.1966 року пр. №19 Мереф'янському домоуправлінні на праві власності належить 1/16 частина жилого будинку №21 по вул. Київська в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Підстави набуття права власності передбачені законом, зокрема главою 24 Цивільного кодекс України. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняють« законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бети протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів прав власності може бети застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом про визнання за ним права власності на частин жилого будинку з посиланням на ст. 365 ЦК України, враховуючи, що частина що належить співвідповідачу є незначною та виділити її в окреме користування неможливо, про підстави набуття ним права власності на 116 частину жилого будинку по вул. Київська №21 в м. Мерефа Харківської! району Харківської області позивачем не зазначено, а також не надано до суду ніяких доказів в підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на частину жилого будинку, що н забороняються законом, зокрема правочинів.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бети припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може виділена в натурі: річ є неподільною: спільне володіння і користування майном є неможливим; так» припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Крім того відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депоз4итивний рахунок суду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем, на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання права власності на частину жилого будинку, до суду не надані ніякі докази, а саме: докази на підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на частину жилого будинку, докази на підтвердження того, що частка є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Крім того позивачем не надано до суду доказів на підтвердження попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитивний рахунок суду, відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ст.60 ЦПК України, не надано до суду ніяких доказів на підтвердження позовних вимог про визнання права власності на частину жилого будинку та припинення права власності на частку у спільному майні, суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/16 частину домоволодіння №21 по вул. Київська в м. Мерефа Харківського району Харківської області, стягнення з нього на користь ОСОБА_2 міської ради Харківського району вартості 1/16 частини домоволодіння по вул. Київська 21 в м. Мерефа у розмірі 590,00 грн.

Керуючись ст.ст.60, 208,209.212,213,215,218 ЦПК України,

ст.ст. 321, 328, 365 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/16 частину домоволодіння №21 по вул. Київська в м. Мерефа Харківського району Харківської області та стягненні з нього на користь ОСОБА_2 міської ради Харківського району вартості 1/16 частини домоволодіння по вул. Київська 21 в м. Мерефа у розмірі 590,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО