overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про описки у судовому рішенні

21листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ ОСОБА_4 Аваль про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором ухвалене судове рішення, в якому допущена описка.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2011 року справа за вказаним позовом повернута до суду для виправлення в строк до 15.12.2011 року описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 листопада 2011 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Судців Панченка М.М., Кабанченко O.A.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом 'янська, 2-а) на 17 січня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2989/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 05.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1963/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовйою заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 та Приватне багатогалузеве підприємство «Долорес» про відшкодування шкоди,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 та Приватне багатогалузеве підприємство «Долорес» про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 березня 2010 року о 10:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3475/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного

суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 28 вересня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у а встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-666/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.
при секретарі Бицькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зняття з військового обліку за місцем реєстрації ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, вони проживали у квартирі АДРЕСА_1 . 12 серпня 2008 року рішенням Червоноградского міського суду Львівської області договір найму житлового приміщення між сторонами було розірвано, ОСОБА_2 визнано таким що втратив право користування житлом у вказаній квартирі.
Просила постановити рішення суду, яким зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати Сокальсько-Червоноградський обєднаний районний військовий комісаріат Львівської області зняти останнього з військового обліку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомив.
Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою сектору у справах громадянства, Імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.02.2011 року .
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2008 року встановлено, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування у квартирі АДРЕСА_1 .
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі, залишив дану квартиру добровільно, вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, що дає підстави вважати, що він втратив до нього інтерес.
Тому суд дійшов висновку, що відповідача слід зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,212,224-226 ЦПК України, ст.ст.70-72 ЖК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язати сектор у справах громадянства Імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати Сокальсько-Червоноградський обєднаний районний військовий комісаріат Львівської області зняти ОСОБА_2 з військового обліку за адресою: АДРЕСА_3 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м.Київ №2н-550/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1154/11
Номер провадження 2/2072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац -Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодувати затрати на будівництво будинку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати затрати на будівництво будинку.

Відповідачі, заявили судді відвід, мотивуючи його тим, що суд захищає, підтримує та виступає виключно па стороні інтересів позивача, а саме відкрив провадження у справі, що підтверджує протиправні, неупереджені, необ»єктивні дії судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.?0, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВ АЛ ИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Бурко Р.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2623/11
Номер провадження 2/5102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2011 р. о 10 год. ЗО хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-180/2011 р.
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.,
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.,
розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2011 року ПАТ КБ Надра звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/678 від 23 жовтня 2007 року в розмірі 15 737,02 грн.
5 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.
12 квітня 2011 року позивач надав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума держмита повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути представнику позивача ПАТ КБ Надра сплачену суму судового збору в розмірі 157,37 грн. За платіжним дорученням № 726 від 18 лютого 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1606/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4314,42 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2034/2-4075/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію домоволодіння яке знаходиться за адресою: сел. Безлюдівка, вул. 8-го зїзду Рад, № 101 (колишній № 59-а).

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 120 грн.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свої позовній заяві позивач ставить питання про визнання за нею та її сином ОСОБА_4 право власності на домоволодіння яке знаходиться за адресою: сел. Безлюдівка, вул. 8-го зїзду Рад, № 101 (колишній № 59-а), але не надає відомостей, що вона дії від імені свого сина та уповноважена вирішувати вищевказані питання в суді від його імені, або інші відомості, що саме вона має право представляти інтереси ОСОБА_4, в звязку з вищевикладеним незрозуміло процесуальний статус ОСОБА_4 позивач або відповідач? Тому необхідно взагалі уточнити позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа №2-9056/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, їх шлюб носить формальний характер, шлюбні стосунки припинилися, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986 року, про що Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб 1-ИД № 435844.

Від даного шлюбу у сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 травня 1986 року, Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5