Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1938/11 Головуючий у 1-й інст. Шелепа
Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без повідомлення її про час та місце судового засідання та суд скасував іншу, ніж ту, що просив відповідач, ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою від 15.06.2010 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до відповідачів про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_3

За заявою ОСОБА_3 від 07.06.2011 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2010 року, судом постановлено ухвалу про скасування ухвали суду від 18.05.2010 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи (ч. 5 ст. 154 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 08.06.2011 року постановлено ухвалу щодо скасування ухвали цього ж суду від 18.05.2010 року, хоча заява ОСОБА_3 стосувалася ухвали від 15.06.2010 року. Оскільки будь-яких уточнених заяв відповідачем подано не було, у суду не було підстав приймати рішення щодо неіснуючої ухвали. Відсутні такі підстави і у суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного та враховуючи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2011 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 15.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову. Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпеченням позову, вжитих за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді