overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Будинкоуправління" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з Дубровицьким КП Будинкоуправліннядоговір на надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 30 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: КМ. Отупор
Справа № 2-838/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22 серпня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22 серпня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2273/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 02.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

13.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи встановлено, що 8 вересня 2006 року ОСОБА_2 заповіла будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок на ОСОБА_3

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі, як співвідповідачки по справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачці копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-862/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-1894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 07.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-463/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1634 гривні 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1634 гривні 75 коп.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-730/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хом'яківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хом'яківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-2443/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2011 р. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки немає оцінки земельної ділянки розміром 3,72 га. згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЧР № 090846 та з копії технічного паспорту на будинковолодіння неможливо визначити вартість будинковолодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проект реконструкція» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-564/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проект реконструкція» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У ХВАЛА

26 серпня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.I.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ОСОБА_5 В:

26.08.2011 року позивач в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву .

Відповідно до ст.. 121 ч.З ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та неустоіїку (пеню) за прострочення на суму заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.і ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4. 224 ч.і. 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-2498/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька..

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька..

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 50 хв. 03 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа№ 2-н-418/11
УХВАЛА

20.01 2011 року

Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А .В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 І ван івн а про стяги енн я бор гу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просив справу залишити без розгладу, в звязку із добровільним вирішення спору.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить інтересам стори і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.207,293 ЦПК,суд-

У Х В А Л И В :

Поданий позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
23 червня 2011 року Бобровицький районний сул Чернігівської області суд в складі:
головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Бобровиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі . В судовому засіданні встановлено ,що позивач ОСОБА_2 помер ,що підтверджується актовим записом про смерть від 27 квітня 2011 року ( а.с. 26 ) .В зв»зку зі смертю позивача ОСОБА_2 припинилося і повноваження представника позивача ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути без участі представника.
Спадкоємці померлого не подали відповідних заяв для участі у справі.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа ,яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .
За таких обставин , суд вважає , що провадження у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі підлягає закриттю в зв»язку зі смертю позивача , так як дані правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 Ч.1 п.6 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі закрити в зв»язку зі смертю позивача по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1015/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-1015/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 869 грн. 76 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану. Суддя /'У // ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Ц вимог стягувана, протягої заяву про його скасування)
Відповідно до статті 106" ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-917/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-917/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1175 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєру який розсташований за адресою с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою с. Кримка Первомайського району Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1175 грн. 62 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).