overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.08.2011 Справа № 2-н-2809/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа №2-н-2809/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
справа № 2-74/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І

з участю секретаря - Авраменко О.Є.,

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 128 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 7 березня 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-н-749/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1048/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-403/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Бабая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-1415/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-6301/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
26 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 06.01.2012 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.01.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанси» звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що Акціонерним товариством «Індустріально-експортним банком» 15.01.2007 рок був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 з ОСОБА_1. Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 20000 грн. на 36 місяців з 15.01.2007 року до 14.01.2010 року. Відповідач одержав та зобов»язався повернути кредит згідно графіку. Через порушення відповідачем умов Кредитного договору, станом на 26.09.2009 року прострочена заборгованість за кредитом складала у розмірі 14609, 74 грн.

26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банком» було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржника банку ОСОБА_1

05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Креденс Фінанси» було укладено договір факторингу № 01/2010. Згідно даного договору ТОВ «Кредекс Фінанси» набуває право вимоги до боржника кредитора ОСОБА_1

У п. 4.1 Договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010 р. зазначено про перехід права вимоги від ТОВ «АУЗ Факторинг» до ТОВ «Креденс Фінанси» на наступний день після підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог.

20 вересня 2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанси» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було укладено договір договір доручення № 20/09/10 Ф- 1, згідно з яким друге, за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанси» приймає на себе зобовязання від свого імені здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників банку. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

При подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем проживання відповідачки. Оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачеві необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану до суду позовну заяву за позовом ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду, а саме, за місцем проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП „ЖЕО Пасічна про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 10.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення

Суддя:ОСОБА_2
29.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1072/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання іпотечного кредиту та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до АКІБ УкрСиббанк, в якій просила визнати договір про надання іпотечного кредиту №0 та договір іпотеки від 21.09.2006 року, укладені між нею та банком - недійсними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач юридична особа АКІБ УкрСиббанкзнаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, спір виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки і на яке розповсюджується положення ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору про надання іпотечного кредиту та договору іпотеки недійсними повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1567/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив Лівобережний 1, ОКП Дніпродзержинське БТІ, про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив Лівобережний 1, ОКП Дніпродзержинське БТІз доданими до неї документами, в якій вона просить суд: визнати за нею право власності на гараж № 12 загальною площею 25,7 кв.м., розташований у блоці № 7 гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 1в м.Дніпродзержинську в цілому в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 та як на частку в спільному майні.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив Лівобережний 1, ОКП Дніпродзержинське БТІ, про визнання права власності на гараж.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 04 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та 3-м особам, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та 3-м особам подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Біловодськии районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2"Н" - 34
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181,182,183 СК України, ст.ст.П, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.02.201 Іроку до повноліття дитини.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суду Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Біловодського районного суду
Справа № 2-2646/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані докази того, хто є власником земельної ділянки, на якій було збудовано гараж, а також доказів того, що був дозвіл на забудову гаражу в установленому законом порядку.

Крім того, позивачкою не додані докази того, що вона зверталася про прийняття гаражу, збудованого у дворі будинку № 37 по вул. Артема в м. Артемівську в експлуатацію.

До того ж, позивачкою не представлені оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності до 12 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко