overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1922/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 09.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2546/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,14 га в адміністративних межах Плескачівської сільської ради та вклад на рахунку в філії державного Ощадного банку в с. Плексачівка.

ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулася в суд з позовом до Плескачівської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою площею 1,14 га. адміністративних межах Плескачівської сільської ради.

Після її смерті позивачка прийняла спадкове майно, оскільки постійно проживала із спадкодавцем, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельну ділянку площею 1,14 га. адміністративних межах Плескачівської сільської ради та вклад на рахунку в філії державного Ощадного банку в с. Плексачівка.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,14 га. адміністративних межах Плескачівської сільської ради згідно Державного акта серії ЯА № 0770010 та вклад на рахунку № 2 в філії № 3276/038 Державного Ощадного банку в с. Плескачівка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2н-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

прокурор Городоцького району Львівської області просить про видачу судового наказу про стягнення з КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствона користь ОСОБА_1 4513,56 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з липня по серпень 2011р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення 4 513,56 грн. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1892/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом.

У судове засідання 27.07.2011 року позивачка не зявились, подавши через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2о-72/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

народних засідателів Морозової В.В. та Фісай Г.В.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна ОСОБА_1 посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, внаслідок перенесеної хвороби дитячого церебрального паралічу, що підтверджується медичною довідкою ДОН-К-82 № 035422.

Стан здоровя доньки потребує постійного стороннього догляду, т.я. вона самостійно не може пересуватися, приймати їжу та ліки, дотримуватися особистої гігієни, а тому її необхідно визнати недієздатною, оскільки установлення цього факту їй необхідно для встановлення опіки відносно доньки ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню та надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника виконкому Гришинської сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд, може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із довідки серії ДОН-К-82 № 035422 (а.с. 7) ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства внаслідок перенесеної хвороби церебрального паралічу, потребує постійної сторонньої допомоги

Відповідно до акту № 304-а амбулаторної судово-психічної експертизи (а.с. 27-30) у ОСОБА_2 виявлено стійкий хронічний психічний розлад - розумову відсталість в степені імбецильності і в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 і встановлення цього факту заявнику необхідно для визнання її опікуном доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,- задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі
Справа №22-ц-918/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1514/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до багнюк ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Контакт Жилбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Терещенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та стягнення грошових коштів та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та стягнення гро шових коштів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву відмову від частини позовних вимог, а саме припинення права власності на спільне майно -квартиру, стягнення з відповідача грошових коштів та судових витрат по справі

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК Україні сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмов від позову судом не встановлено. Керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та стягнення грошових коштів та про визнання права власності на спадкове майно - в частині позовних вимог про припинення права особи на частку у спільному майні та стягненя грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая
справа № 2-3437/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борг.

12.10.2011 року до розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №22-ц-2760/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2856/11
Справа №22ц2760/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Екватор-2 про стягнення сум, начислених при звільненні та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-1112/11
Провадження №:2/215/8746/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду

Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-987/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банку Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банку Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обгрунтовуються їхні заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа №2-749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 3531,13 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 17.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-3012/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3307/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Голубкіній 0.0.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ЗО вересня 2011 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення. 18 жовтня 2011 року до апеляційного суду Миколаївської області позивачкою подану заву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 7 вересня 2011 року.

Апелянтка просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні при оголошенні рішення присутньою не була, а копію оскаржуваного рішення її представник отримав із запізненням, що позбавило її можливості вчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи є відомості про отримання копії оскаржуваного рішення 21 вересня 2011 року (а.с. 107).

м. Миколаїв

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0606/211/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про скасування нормативного акта органу місцевого самоврядування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про скасування нормативного акта органу місцевого самоврядування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 19 квітня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19 квітня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.08.2011
Справа №2-4235/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають, з яким фактично шлюбні відносити припинені. Проте, позивачка не обґрунтувала свої вимоги, щодо неможливості реалізувати своє право розірвати шлюб з відповідачем в органах РАЦС.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.О. Помогайбо
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

8 серпня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків.

08.08.2011р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М.Степаненко