19.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В. Доповідач: Бугрик В.В
Справа № 22ц-35-2011 року Категорія 79
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склабі:

Голову ючого: ОСОБА_1 Суддів: Базіль Л.В., Семилсенко Г.В. при секретарі: Конотоп О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Каховці і Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач вказав в заяві до суду, що він з 17.11.1976 р. по 02.03.1995 р. знаходився в трудових відносинах з ПМК-86 «Укрводбуд», яке на даний час ліквідовано, працював спочатку автогрейдеристом 4 -6 розряду, а з 15.03.1982 року по 03.02.1995 року працював машиністом асфальтоукладчика.

На даний час він звернувся до управління Пенсійного фонду за нарахуванням пільгової пенсії, однак у цьому йому було відмовлено.

Просив суд встановити факт його роботи на посаді машиніста асфальтоукладчика за період з 15 березня 1982 р. по 03 лютого 1995 року в ПМК-86 «Укрводбуд».

Рішенням суду заява задоволена.

Суд встановив факт роботи ОСОБА_2 на посаді машиніста асфальтоукладчика за період з 15 березня 1982 року по 03 лютого 1995 року в ПМК-86 «Укрводбуд».

В апеляційній скарзі начальник управління Пенсійного фонду України в м. Каховці і Каховському районі Херсонської області просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту роботи на посаді машиніста асфальтоукладчика.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарг а підлягає частковому задоволенню.

Так, у своїй заяві до суду ОСОБА_2 просив встановити факт виконання ним роботи на посаді машиніста асфальтоукладчика протягом певного часу для зарахування до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

До переліку фактів, визначеному в ч.І ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просив встановити ОСОБА_2, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.І ст. 256 ЦПК України, у відповідності до ч.2 зазначеної норми Закону у судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637, підтвердження наявного трудового стажу проводиться органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачено інший несудовий порядок встановлення такого факту, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Каховіці Каховському районі Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року по даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у строк двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції