АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Лисака І.Н.

секретаря Градового В.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної податкової адміністрації у м.Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року,

встановила:

ОСОБА_1 у липні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної податкової адміністрації у м.Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Просив визнати право власності на транспортний засіб RENAULT KANGOO з номерним знаком СЕ 4630 АС та виключити його з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6 6 травня 2011 року.

ОСОБА_1 порушено питання про забезпечення позову.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року постановлено зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-95, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 3 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 163877 грн. та продаж

Справа № 22ц-1406 2011 рік Головуючий у І інстанції Косован Т.Т.

Категорія: 2/5 Суддя-доповідач ОСОБА_7

транспортного засобу RENAULT KANGOO з номерним знаком СЕ 4630 АС.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Застосовуючи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України, відповідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися повністю не можна.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції обрано такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, передбачений п.5 ст.152 ЦПК України, та зупинення виконавчого провадження.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом першої інстанції забезпечення позову є обгрунтованим з огляду на посилання ОСОБА_1 на звернення стягнення на транспортний засіб RENAULT KANGOO з номерним знаком СЕ 4630 АС за виконавчим листом №2-95, виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області 3 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

При цьому слід врахувати, що предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою є звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин судове рішення в наведеній частині постановлено з додержанням вимог закону.

Разом з тим частина 2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

За змістом п.7 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

При цьому зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до повноваження державного виконавця.

З огляду на викладене судом першої інстанції постановлено ухвалу з питання забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з порушенням вимог закону.

Ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року в частині зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-95, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 3 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 163877 грн. скасувати.

В решті залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді