АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До участі у справі у якості третьої особи залучено ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2007року з вини ОСОБА_2, який керував належним йому, ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, останнього визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 68грн.

Згідно акту виконаних робіт від 17 квітня 2008року, які проводив субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, ремонт автомобіля становлять 56 500грн., зазначену суму він сплатив згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 17.04.2008року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди стягнути 20000грн. та судові витрати(а.с.1-2).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41943,62грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1400грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., судовий збір у розмірі 427,93грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи щодо проведеного ним, ОСОБА_2, ремонту автомобіля, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.183-186).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із справи вбачається, що 28.12.2007року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження(а.с.5).

За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, останнього визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 68грн.

Згідно акту виконаних робіт від 17 квітня 2008року ПП «ОСОБА_4П.» ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1 становлять 56500,00грн., які сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11(а.с.9, 9 зворот).

Із висновку спеціаліста експерта авто-товарознавця №100 від 04 травня 2011року вбачається, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.12.2007року, становить 53829,74грн., у тому числі: в частині елементів кузова шкода складає 41943,62грн.; в частині елементів двигуна шкода складає 11886,12грн.(а.с.110-117).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2, як особа, яка заподіяла шкоду майну позивача, зобовязаний на підставі ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України відшкодувати останньому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд врахував межі заявлених вимог, а саме вимоги про відшкодування шкоди за пошкодження кузова автомобіля, та висновок спеціаліста експерта авто-товарознавця №100 від 04 травня 2011року, яким розмір шкоди в частині пошкодження елементів кузова становить 41943,62грн. і обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 вказану суму на користь ОСОБА_3

Розмір моральної шкоди визначено судом з урахуванням встановлених обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наданих і досліджених доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування обставини справи щодо проведеного ним, ОСОБА_2, ремонту автомобіля, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи перевірені судом та зазначено, що відповідач не надав належних доказів в їх підтвердження. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначені висновки суду.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, наданим та дослідженим доказам суд дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-