Справа № 2- 1721/2011 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу в сумі 51350,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами у 2007 році було укладено договори позики, відповідно до яких позивач передав відповідачу вищевказану суму грошей, але відповідач до цього часу ці грошові кошти не повернув. На підтвердження своїх вимог позивач надав розписки, відповідно до яких ОСОБА_3 отримав від нього 12.01.2007 року гроші в сумі 7350,00 грн. на умовах повернення боргу до 12.02.2007 року; 22.01.2007 року гроші в сумі 20000,00 грн. на умовах повернення боргу до 01.04.2007 року та 05.04.2007 року гроші в сумі 22000,00 грн. на умовах повернення боргу до 17.04.2007 року і 2000,00 грн. на умовах повернення до 05.04.2007 року.

В судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача грошові кошти з урахуванням індексу інфляції за весь період за весь час прострочення в сумі 31155,55 грн., грошові кошти у якості сплати трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочки у сумі 6726,00 грн., а всього просив стягнути 89231 грн. 55 коп. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтвердив, що дійсно отримував від позивача грошові кошти та власноручно писав надані суду розписки, але не погодився із заявленою в позові сумою боргу, оскільки він повернув позивачу частину боргу. Відповідач зазначив, що за його підрахунками він повинен повернути позивачу 17000,00 грн.

Крім того відповідач вважає безпідставними вимоги про стягнення з нього грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 12.01.2007 року гроші в сумі 7350,00 грн. на умовах повернення боргу до 12.02.2007 року, 22.01.2007 року гроші в сумі 20000,00 грн. на умовах повернення боргу до 01.04.2007 року та 05.04.2007 року гроші в сумі 22000,00 грн. на умовах повернення боргу до 17.04.2007 року і 2000,00 грн. на умовах повернення до 05.04.2007 року. Цей факт підтверджується наданими в судове засідання розписками, та проти цього не заперечували сторони по справі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таке передбачено ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) встановлений ст. 1049 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обгрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Доводи відповідача щодо повернення позивачу частини боргу не підтверджені документально. Покази свідків з цього приводу суд сприймає критично, оскільки вони перебувають з відповідачем у родинних стосунках (дружина відповідача, її донька та чоловік доньки).

Відповідно до ст. 625 ЦК України ОСОБА_3 зобовязаний сплатити позивачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 05.04.2007 року по 18.09.2011 року, згідно з розрахунком, наданим позивачем.

З відповідача на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати, що передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 51350, 00 грн. боргу за договором позики, грошові кошти з урахуванням індексу інфляції за весь період за весь час прострочення в сумі 31155,55 грн., грошові кошти у якості сплати трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочки у сумі 6726,00 грн., а всього 89231 (вісімдесят девять тисяч двісті тридцять одна) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 31 коп., а всього 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 31 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя: