overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

25.11.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 24 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2012 року о 09-20 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-759/11

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 27.04.2007 року відповідача було оголошено в розшук, провадження у цивільній справі було зупинено до розшуку ОСОБА_2.

27.04.2007 року вих. № 700 на Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області було направлено копію ухвали про розшук ОСОБА_2 на виконання та пізніше проводилися неодноразові нагадування. Районний відділ міліції повідомляв, що ухвала суду про розшук ОСОБА_2 знаходиться на виконанні СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС.

Станом на 24.02.2011 року ухвала суду від 16.07.2008 року не виконана.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі з причин передбачених ст. 202 ЦПК України є не обов?язком а правом суду, тому суддя вважає, що провадження по справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду, а також зробити запит в адресне бюро для з?ясування останнього місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити

Призначити судове засідання на 07.03.2011 року в 09:30 год.

Зробити запит в адресне бюро для з?ясування останнього місця реєстрації відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3619/11
05.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2021,69 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Горбатова, б. 21, кв. 8___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2021,69 грн. (дві тисячі двадцять одну гривню шістдесят девять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та стягнути на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
29.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1079/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1719/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 4 серпня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2010 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Магдаліна) та ОСОБА_2 зареєстрований 4 серпня 1994 року Смілянським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис №310.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Гнатенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-1210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року . м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.04.2004 року він втупив до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2, актовий запис № 15. Шлюб між нами зареєстрований у виконкомі Буштиської селищної ради. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3, 28.11.2004 року, який знаходиться на вихованні у відповідачки. Подружнє життя між ними не складається, у відносинах з його жінкою, вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Відповідачка не поважала її, як чоловіка. Відповідачка на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. За таких обставин вважаю, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають більше двох років, загальне господарство ними не ведеться. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють один одного, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України . ст. ст. 110, 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис № 15 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №22-ц-1864/11 31.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2188/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 2-154/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2011року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2008 року. Від спільного подружнього життя у сторін 13.05.2009 року народилася донька Анастасія. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, просить позов задовольнити, доньку Анастасію просить залишити проживати із нею.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1633/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Дата документу 27.05.2011 Справа № 2-н-1842/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа№2-н-1842/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь ВАТ « Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Коваленко І.П., ОСОБА_1,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

11 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки це є правом апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді В.І.Бойко , при секретарі ЧухінійО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 23.01.2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який зареєстрований у Жердівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 01 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання сімейного життя. Між ними постійно виникають сварки та скандали .На примирення не згодна.

Сторони в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ОК №094958 від 23 січня 2010 року.

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази

,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги ,взаємодопомоги та підтримки,що є морально- правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу,зазначені позивачкою і вважає,що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст. 10,11,60,212-215.218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року у Жердівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 ,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя