Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/11
Провадження № 2/127/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про роз'яснення рішення Коростишівського райсуду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Обласної офіційно громадсько-політичної газети «Житомирщина», автора статті ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки останньому та позивачам незрозуміло висновок суду про те, що представник позивачів пояснював що спірна земельна ділянка передана згідно державного акту Кмитівській школі інтернату, що фактично свідчить про підтримання представником позивача - відповідача, а також незрозуміло висновок суду про те, що відповідач при здійсненні виступів в засобах масової інформації після повідомлення про отримання акту на право постійного користування земельною ділянкою Кмитівською школою інтернатом особисто не наголошував на незаконності отримання земельної ділянки позивачами, а лише відповідав на питання про те, які особи користувались спірної земельною ділянкою до її передачі Кмитівській школі інтернату.

Заявник та сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув заяву без участі останніх.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення, встановив, що 23 лютого 201 1 року Коростишівським райсудом винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Обласної офіційно громадсько-політичної газети «Житомирщина», автора статті ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено за безпідставністю.

В описовій частині рішення викладено суть пояснень представника позивача, який пояснював, що спірна земельна ділянка, згідно державного акту, передана Кмитівській школі інтернату, тобто викладена суть пояснень представника позивача, що було зафіксовано 31 січня 2011 року під час фіксування судового процесу звукозаписувальною апаратурою, тобто суд відобразив лише суть пояснення самого представника позивачів.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що проаналізувавши роздруківки виступів відповідача на обласному телебаченні та радіо, а також статтю «Добилися землі через півтора десятків років» в газеті «Житомирщина» не вбачається, щоб відповідач особисто наголошував про незаконність отримання земельної ділянки позивачами, а лише відповідав на запитання про те, які особи користувались спірною земельною ділянкою до передачі її Кмитівській школі інтернату, тобто суд дійшов такого висновку при дослідженні та аналізі наданих позивачами виступів відповідача в засобах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз'яснити заявнику та позивачам по справі, що в описовій частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року викладено суть пояснень самого представника позивачів, а в мотивувальній частин; рішення суд дійшов висновку що відповідач особисто не наголошував на незаконності

отримання позивачами спірної земельної ділянки на підставі аналізу досліджених доказів

по справі - виступів відповідача в засобах масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п»яти днів з дня отримання копи ухвали

Суддя Р.О.Василенко