АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-648/11 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Петренка В.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування ( найм) іншим особам АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погодились із вказаною ухвалою та подали до суду апеляційну скаргу мотивуючи тим, що цим самим суд вирішив спір по суті та порушив їх право власності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч.2 ст.3,07 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, розподіл спільно нажитого майна.

З метою забезпечення позову прохала заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до відчуження майна, а це в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За таких підстав, суд першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про задоволення заяви.

Посилання апелянтів на те, що суд не повідомив їх про розгляд заяви про забезпечення позову не ґрунтується на чинному законодавстві.

Згідно ч.І ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого Ленінського районного суду м.Полтави від ІЗ грудня 2010 року постановлена з додержанням норм процесуального законодавства ( ст.151-153 ЦПК України), підстав для її скасування не вбачається.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, щодо порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.

Суддя: /підписи/

Згідно: /підпис/