У Х В А Л А

справа № 6-30/11

м. Балаклія 18 квітня 2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Грідіної Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2010 року, що набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області провести перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком на момент виплати (квітень 2010 року), та провести виплату належної суми відповідно до закону, з урахуванням виплаченої суми.

Виконуючи дане судове рішення, державний виконавець подав заяву про зміну способу і порядку його виконання із зобов'язання вчинити дії на стягнення грошової суми. Заява обґрунтована фінансуванням боржника лише з державного бюджету та відсутністю коштів, за рахунок яких можливо виконати судове рішення

Особи, які беруть участь у справі, про час розгляду заяви повідомлені. Неявка державного виконавця та представника УПСЗН не перешкоджає розглядові даної заяви.

Заявник надав письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ця норма кореспондується із ст. 373 ЦПК України, яка передбачає таку можливість лише у виняткових випадках. Обставинами, що утруднюють виконання рішення можуть бути визнані: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка. Однак, в той же час, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання зазначеної виплати, яка прямо передбачена законом і за рішенням суду.

Судом не приймається до уваги посилання органів державної влади на відсутність коштів, як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відсутність у боржника чи у держави коштів на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для встановлення способу і порядку виконання судових рішень про зобов'язання вчинити дії і не звільняє боржника від обов'язкового виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду (далі ЄС) з прав людини по справі «Кечко проти України»«... якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними». (Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду по зобов'язанню відповідача виплатити щорічну допомогу до 5 травня у зв'язку з відсутністю коштів є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції та статті 1 Протоколу №1 до Конвенції - це справа «Буховець проти України»від 08.11.2005 року, справа «Шевченко проти України»від 29.11.2005 року, справа «Васіленков проти України»п.25 рішення від 3 травня 2005 року, справа «Войтенко проти України»рішення від 29.06. 2004 року (п.п. 43, 48, 55).

Отже, суд відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, не може взяти до уваги як виняткові обставини для встановлення порядку та способу виконання рішень суду відсутність коштів і не передбачення їх в Державному бюджеті України на ці цілі.

Заява державного виконавця не містить обґрунтованих і визначених ст. 373 ЦПК України підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення. Суд не може змінити зміст свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2010 року, ухваленому у справі №2-1808/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко