АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія № 27 інстанції - Ваврушак Н.М.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Зубакової В.П.,,

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він 14 жовтня 2007 року надав у борг відповідачу ОСОБА_6 30 000 грн. 14 січня 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_7 У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань, просить суд: стягнути з них солідарно: 56 575,54 грн., з яких 30 000 грн. - сума основного боргу, 2692,90 грн. - 3% річних, 9782,64 грн. - облікова ставка НБУ та з урахуванням індексу інфляції в сумі 14100 грн., судовий збір в сумі 565,76 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу 56 575,54 грн. та судові витрати 685,76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

09.12.2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, згідно якої він не пред'являв позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та не уповноважував представника ОСОБА_8 на пред'явлення цього позову.

16.12.2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки зазначений позов він не пред'являв та не уповноважував представника ОСОБА_8 на пред'явлення цього позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Вислухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову, не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст.ст.303, 310, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2011 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:А.П. Барильська

Судді:В.П. Зубакова

В.В. Карнаух