РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3274/11

29.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кисельові О.Г.

за участі представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 10.09.2010 помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та житлового будинку в с. Хворостово Валківського району Харківської області.

18.10.2010 вона звернулась до Третьої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, на підставі чого заведено нотаріальну справу, крім того згідно заповіту від 20.05.2010 батько заповів їй 1/2 частину спірної квартири в м. Харкові. Навідавшись до зазначеної квартири вона виявила, що замки на вхідних дверях змінено, в квартирі оселився відповідач, який відмовився надати документи на квартиру для того, щоб вона могла оформити спадщину. Вказані обставини змусили її звернутись до суду. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Додатково пояснила, що за відсутності правовстановлюючих документів на спірну квартиру, які відповідач відмовляється надати, державний нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину та розяснив право на звернення до суду для вирішення спору.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що хоча і не заперечує проти права позивачки на успадкування ? частини спірної квартири за заповітом, проте вбачає неможливим проживання в квартирі разом з позивачкою через планування квартири, кімнати в якій є прохідними.

Представник відповідача проти позову заперечував і пояснив, що спір між сторонами відсутній, права позивачки не порушені, остання не надала жодного доказу того, що відповідач уникає передачі їй документів на квартиру, чим порушує її право на отримання спадщини, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто позивачка передчасно звернулась до суду за захистом своїх прав, які ні ким не порушені.

Факт звернення позивачки до нотаріусу 18.10.2010 з заявою про прийняття спадщини не заперечується відповідачем і його представником..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 5-99-193425 від 03.08.1999 та довідки КП «Харківське міськБТІ» квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с. 19, 35).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 10.09.2010, його дружина пішла з життя 29.12.1995 (а.с. 5, 12).

Сторони у справі є дітьми померлого ОСОБА_6, що не заперечується ними та підтверджується відповідними документами (а.с. 9-11).

Згідно заповіту від 20.05.2010 ОСОБА_6 заповів ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 18.10.2010, що не заперечується відповідачем, отже не підлягає доказуванню і, окрім іншого, підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, згідно якому спадкова справа № 429/2010 заведена 18.10.2010. З цих причин суд вважає довідку Третьої Харківської держаної нотаріальної контори такою, що містить не повну інформацію, так як в ній зміститься інформація лише про звернення 21.10.2010 сина померлого ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини згідно з заповітом.

Тобто позивачкою виконанні вимоги ст. 1268-1270 ЦК України.

Посилання представника позивача на той факт, що між сторонами відсутній спір про право і права позивачки жодним чином не порушені не відповідають дійсності.

Так, відповідач в судовому засіданні зазначив, що не вбачає можливості проживати з позивачкою в спірній квартирі і не спростував викладених в позові обставин щодо ухилення від надання позивачці правовстановлюючих документів на спірну квартиру для оформлення спадщини. На протязі всього часу розгляду справи відповідач чи його представник з заявою про укладення мирової угоди не звертався, заяви про вирішення спору позасудовим шляхом не надав.

Наявність спору про право суд вбачає і в тому, що позивачці було усно відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, що не суперечить вимогам ст. 49 Закону України «Про нотаріат», і запропоновано звернутись до суду.

Окрім того, заслуговують на увагу ті обставини, що позивачка, мешкаючи в іншій області, через місяць після смерті батька звернулась з заявою про прийняття спадщини, проте протягом наступних пяти місяців не отримала свідоцтва про право на спадщину і одразу ж після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини звернулась до суду з позовом. На думку суду це підтверджує відсутність згоди між сторонами щодо долі спадкового майна і наявність спору про право.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом чи законом. Стаття 1223 ЦК України передбачає, що право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті. Дійсність заповіту сторонами не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1223, 1268-1270 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про нотаріат», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6, померлого 10.09.2010.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар