Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 50
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

22.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення належних сум при звільненні працівника та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2004 р. позивач працював у ОСОБА_4 як приватного підприємця.

06.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на розірвання трудового договору та про зобов'язання приватного підприємця нарахувати та виплатити належні суми і компенсації при звільненні, видати трудову книжку.

10.08.2011 р. до суду поступила заява від представника позивача про уточнення позовних вимог, за якими ОСОБА_1 просить стягнути належні йому при звільненні суми, а саме за невикористану відпустку з 05.07.2004 р. по 09.06.2011 р., заробіток з 01.11.2010 року по день звільнення та заробіток за затримку розрахунку.

ОСОБА_1 вимоги підтримав і суду пояснив, що за весь час роботи у приватного підприємця ОСОБА_4 відпусткою він не користувався і не вимагав надання йому відпустки, а з 01.11.2010 р. на роботу не виходив, хоча звільнений по згоді сторін тільки 09.06.2011 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 з позовом не згідний, так як ОСОБА_1 чергової відпустки не вимагав, а з 01.11.2010 р. на роботу не виходив.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

По трудовій угоді від 05.07.2004 р. (арк. сп. 19) ОСОБА_1 працював у ОСОБА_4 як фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи продавцем із оплатою праці за згодою сторін, але не нижче мінімальної заробітної плати.

09.06.2011 р. по угоді сторін даний трудовий договір розірвано (ст. 36 п. 1 КЗпП України).

07.07.2011 р. даний договір знято з реєстрації у Міжгірському районному центрі зайнятості.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_1 правом на чергову відпустку не скористався, а тому є підставна його вимога про стягнення у його користь заробітку як компенсації за невикористані відпустки (ст. 83 КзпП України).

Поскільки з 2004 року по 01.11.2011 р. потрібно провести спеціальний розрахунок компенсації, то суд покладає обов'язок провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки на відповідача ОСОБА_4 без вказівки конкретних сум нарахування та виплати.

Інші вимоги ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими, безпідставними.

У судовому засіданні встановлено, що з 01.11.2010 р. ОСОБА_1 на роботу не виходив і не може іти мова про нарахування йому та виплату заробітку з цього дня, так як він не працював і не має права вимагати оплати праці, яку він не виконував.

Іншого позивач суду не довів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 06.06.2011 р., тобто в той час, коли трудова угода між сторонами ще не була розірвана, по справі було відкрито провадження і уже 10.08.2011 р. в процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з вимогою про виплату компенсації та середнього заробітку до відповідача не звертався, а звернувся прямо до суду , розгляд справи неодноразово відкладався і по вині позивача та його представника, то вимоги про стягнення заробітку за затримку розрахунку не грунтуються на законі та моралі.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Зобов'язати приватного підприємця фізичну особу СПД ОСОБА_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за період з 05 липня 2004 р. по 31 жовтня 2010 р. включно.

У решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_4 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.