overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-758/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5457,31 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 Про державне мито встановлений розмір судового збору для позовних заяв даної категорії в розмірі 1 відсотку від суми заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову було сплачено 25,50 грн. судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір в сумі 1,80 грн.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Тесля І. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі:

головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

вивчивши заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 15 146 грн. 46 коп.

Крім того, представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт.

Крім того згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити Представник позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-292/11 за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року на 9 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про час і місце розгляду справи повідомити.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3679/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 р. о 14 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-4126/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 300 грн. станом на 15.06.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №6-235/2011р.
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганська Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-596/10 виданого 12.07.2010 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк боргу в сумі 6845,11 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа № 2-596/10 від 12.07.2011 року, виданого Свалявським районним судом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії 6658,52 грн. заборгованості по кредитному договору, 66,59 грн. - судового збору та 120 грн. витрат з технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

26 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1.

Разом з тим в мотивувальній частині подання старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-596/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ТБ Банк боргу, тоді як по зазначеного подання ним подано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року, в якій боржником зазначена ОСОБА_1. В заяві про розгляд подання у відсутності представника ДВС зазначено, що представник ДВС просить розглянути подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без його участі.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 183, Свалявського району, за кордон, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-о-168/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьками, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для укладення договору дарування із зниженим розміром державного мита.

В судове засідання заявник не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася 26.02.1962р., батьком якої зазначено ОСОБА_5, матір»ю зазначено ОСОБА_6.

Відповідно до паспорту серії ВМ №098995 ОСОБА_3 народився 10.11.1933р., а згідно паспорту серії ВН325470 ОСОБА_4 народилася 13.09.1937р.

Відповідно до довідки Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні Національної академії наук України від 22.12.2006р. розбіжність у її прізвищі «Цвєткова» та прізвищі батьків «Цветков» та «Цветкова» виникла через неправильне передавання прізвища з російської мови на українську. Варіант написання прізвища українською мовою «Цветкова» є графічним відтворенням російської форми та самого прізвища «Цветкова». З лінгвістичного погляду прізвища «Цветкова» та «Цвєткова», які належать одній і тій особі, вважаються цілком ідентичними.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для укладення договору дарування з батьками із зниженим розміром державного мита.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, різниця в прізвищах батьків заявника виникла в наслідок помилки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч. 4 ст. 169, 209, 215, 256 259, гл. 8 розл.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року Справа № 2-н-5693/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок., по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача шляхом внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 341 910 грн. 05 коп. та зустрічний позов ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом внесення змін до договору.

В судове засідання повторно не з"явився позивач ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача шляхом внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5