01.09.2011 Справа № 2-2522/2011р.
01 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,
В травні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шляхом незаконної ловлі риби, а саме: карася 5 штук на суму 25 грн. 50 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача не зявився. Про свою неявку попередив шляхом надання клопотання про розгляд позовної заяви без представника позивача в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
ОСОБА_1 05.06.2010р. о 11 год. 30 хв. У Заводському районі по вул. Казарського в м.Миколаєві в річці Інгул, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову незаконно виловив рибу: карась 5 штук.
Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».
Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 25 грн. 50 коп., яку до цього часу не відшкодував.
Відповідно до постанови Ленінського райсуду від 22.02.2011р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області майнову шкоду в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :