АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Цвірюка В.О.,

при секретарі - Козир Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 серпня 2011 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 5 серпня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду у звязку з тим, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з*явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 серпня 2011 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 09.06.2011 року та 05.08.2011 року, однак в судові засідання не з*явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Зазначені обставини представник позивача підтвердив також і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, послався лише на поважність причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діюче цивільно-процесуальне законодавство не ставить вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин неявки в судове засідання.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача двічі поспіль 09.06.2011 року та 05.08.2011 року не зявився у судове засідання суду першої інстанції, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: