У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року. Справа № 2-56/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спостережної ради ВАТ «Буддеталь», голови Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»- ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь» про визнання рішення Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»від 29.04.2008 року незаконним, що порушує конституційні, громадянські і трудові права Голови Правління ВАТ «Буддеталь», і поновлення його на посаді Голови Правління ВАТ «Буддеталь»( в порядку трудового спору), третя особа у справі: державний реєстратор виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 25.07.2008 року, позивач прохає: 1. визнати рішення Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»від 29.04.2008 року таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 152-162 ЦК України, положенням Статуту ВАТ «Буддеталь, тобто незаконним; 2. поновити позивача на посаді Голови Правління ВАТ «Буддеталь»з 29.04.2008 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили в письмовій формі та усно клопотання про витребування з архіву Регіонального відділення Фонду держмайна України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58) екземпляр Статуту ВАТ «Буддеталь», затвердженого зборами акціонерів 10.04.2000 року та зареєстрованого виконкомом Вільногірської міської ради 07.06.2000 року, реєстраційний номер 0010059; екземпляр Положення про спостережну (наглядову) раду ВАТ «Буддеталь». Зазначені документи необхідні для встановлення факту відсутності у Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»станом на квітень 2008 року права на відсторонення від посади чи звільнення Голови Правління ОСОБА_1 з виборної посади, яку він займав.

Представник відповідача ВАТ «Буддеталь»- ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила заперечення проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що позивач повинний був сам витребувати зазначені документи, і тільки після того, як буде відмовлено в наданні документів, звернутися до суду з клопотанням про їх витребування. Окрім того, представник відповідача заявила в письмовій формі та усно клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа не підсудна судові загальної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2010 від 12.01.2010 р. у справі № 1-2/2010 про офіційне тлумачення частини 3 ст. 99 Цивільного Кодексу України, згідно якого усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обовязків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз.1 ч.2 ст. 61 ЗУ «Про акціонерні товариства», за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю Саме тому, можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обовязків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а в ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обовязків, яке передбачене ч. 3 ст. 99ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46 КЗпП України. Згідно ч.2 ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідач - ОСОБА_3 підтримала думку представника відповідача.

Позивач та його представник заявили заперечення проти закриття провадження у справі та заявили, що позовні вимоги слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Позивач надав пояснення, що він є акціонером ВАТ «Буддеталь», маючи майже 30 % акцій. Як Голова Правління ВАТ «Буддеталь», заробітну плату отримував в Ремонтно-будівельному кооперативі (РБК) «Щит», де він також був на посаді голови правління кооперативу. В ВАТ «Буддеталь»працівники не числилися, всі були переведені до РБК «Щит». Тому по ВАТ «Буддеталь»звітність надавалася нульова, за виключенням того, що погашався борг по заробітній платі. Нових нарахувань заробітної плати не було. Таке положення склалося внаслідок укладення договору між підприємствами про сумісну господарську діяльність. Договір до справи не долучався.

Третя особа державний реєстратор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши сторони та їх представників, суд доходить наступних висновків: клопотання позивача та його представника щодо витребування судом документів із архіву Регіонального відділення Фонду держмайна України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про акціонерні товариства»був прийнятий 17.09.2008 року, позивач був усунений від виконання прав та обовязків Голови Правління ВАТ «Буддеталь»29.04.2008 року за рішенням Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»(а.с.89). Для встановлення відповідності дій Спостережної ради закону, слід керуватися ЗУ «Про господарські товариства», який був прийнятий 19.09.1991 р., і в якому повноваження наглядової ради передбачені ст. 46, згідно якої: «В акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.»

Із наведеного слід зробити висновок, що всі повноваження наглядової ради повинні бути визначеними станом на 2000 рік згідно Статуту та згідно рішення зборів акціонерів ВАТ «Буддеталь». Згідно п.8.3.7 копії Статуту ВАТ «Буддеталь»(а.с.21), до компетенції Спостережної ради належить затвердження та відкликання членів Правління товариства, підстав для цього не зазначено.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2010 від 12.01.2010 р. у справі № 1-2/2010 про офіційне тлумачення частини 3 ст. 99 Цивільного Кодексу України, зазначено, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обовязків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз.1 ч.2 ст. 61 ЗУ «Про акціонерні товариства», за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю Саме тому, можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обовязків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а в ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обовязків, яке передбачене ч. 3 ст. 99ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46 КЗпП України. Згідно ч.2 ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ч.4 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голови Правління ВАТ «Буддеталь», виконував повноваження Голови Правління цього товариства, не отримуючи заробітну плату, яка і не нараховувалася, що позовні вимоги стосуються корпоративних відносин, повязаних з діяльністю та управлінням ВАТ «Буддеталь», що суд під час розгляду цивільних справ зобовязаний керуватися процесуальним законодавством, яке діє на час розгляду справи, суд доходить висновку, що дана цивільна справа не підсудна суду загальної юрисдикції і підвідомча до розгляду господарському суду. Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладено, керуючись ст.ст. 206, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спостережної ради ВАТ «Буддеталь», голови Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»- ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь» про визнання рішення Спостережної ради ВАТ «Буддеталь»від 29.04.2008 року незаконним, що порушує конституційні, громадянські і трудові права Голови Правління ВАТ «Буддеталь», і поновлення його на посаді Голови Правління ВАТ «Буддеталь»(в порядку трудового спору), - закрити. Розяснити позивачеві, що розгляд справи за його позовом віднесено законом до юрисдикції господарського суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал