overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 4754
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 січня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: заступника прокурора м.Рівне, представника особи, в інтересах якої пред`явлено позов ПАТ Родовід Банк, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1919/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-689/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №22-ц-958/11 10.03.2011
Справа № 22-ц-958/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Яворської Ж.М., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-1426/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1996 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у звязку з подружньою зрадою, що призвело до сварок та розпаду сімї, спільне господарство не ведеться. Подружні відносини припинені. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1996 року (а/з № 319 від 15.06.1996 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через різницю поглядів на сімейне життя, несумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області (а/з № 319 від 15.06.1996 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Діалогпро визнання недійсним договору оренди землі, треті особи Червоноперекопська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем укладений договір оренди землі, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка вважає, що договір укладено з порушенням законодавства, оскільки в ньому зазначені не всі істотні умови. Просить визнати недійсним договір оренди землі, зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку, залишити їй орендну плату.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 20.01.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 17.01.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Діалогпро визнання недійсним договору оренди землі, треті особи Червоноперекопська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Солом"янська РДА про про приведення системи опалення у відповідність проектного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-37
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого ОСОБА_1. , секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку .

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання . ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання . Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Із змісту заяви представника позивача вбачається , що він збільшив позовні вимоги до початку судового засідання . Тобто заява представника позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України , тому підлягає до задоволення.

Враховуючи викладе слід задоволити клопотання про збільшення позовних вимог .

На підставі вимог ст. 27,31, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог і відповідно позовні вимоги будуть наступні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів в сумі два мільйони двісті двадцять шість тисяч гривень .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКУ-243-08 від 12.08.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року задоволено заяву головуючого судді у справі ОСОБА_2С про самовідвід від розгляду даної справи. .Інших суддів в Хорольському районному суді не має.

Вказаною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Компютерною програмою ДЗСзазначена справа передана судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицькому В.О..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКУ-243-08 від 12.08.2008 року недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 01грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1352/11 р.
У Х В А Л А

07 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Виконавчий комітет Підлісненської сільської ради, як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Виконавчий комітет Підлісненської сільської ради, як орган опіки та піклування.

Судове засідання у справі призначити на 19 квітня 2011 р. на 14 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 190, к.№1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Номер рядка звіту 56
Справа № 2-1348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним заповіт складений ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2008 року, посвідчений секретарем Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 06 липня 1990 року, зареєстрований у реєстрі за № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки згідно вказаного заповіту підпис заповідача засвідчено ОСОБА_3, але посада його вказана не секретар ради, а заступник сільського голови.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11 годину 17 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2с-48-2011 року
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржникк звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 20 квітня 2011 року, судом видано за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 609 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., а всього 1665 грн. 33 коп.

Згідно поштового повідомлення судовий наказ боржник отримала 13 травня 2011 року. З судовим наказом не згідна та просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає скасувати виданий судовий наказ .

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 квітня 2011 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Національної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазпро про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз, адреса: м. Черкаси, вул. Громова, 142, р/р 77 в ЧОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 354507, код ЄДРПОУ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 609 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., а всього 1665 грн. 33 коп.скасувати.

Розяснити Національній акціонерній компанії Нафтогаз України в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-668/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.06.2011 о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.