overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3029/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.10.1986року між нею та відповідачем відділом РАЦС м. Лозова був зареєстрований шлюб, актовий запис № 567. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання чоловіком спиртними напоями. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1986року, який зареєстровано відділом РАЦС м. Лозова, актовий запис № 567, відповідно свідоцтва про одруження (а.с.4). Від зазначеного шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе власним життям, строк на примирення, призначений судом з метою збереження сім»ї, позитивного результату не дав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, зареєстрований 25.10.1986року відділом РАЦС м. Лозова, актовий запис № 567.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Аксютіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, індексу інфляції та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, індексу інфляції та моральної шкоди.

В судовому засіданні поступило клопотання представника відповідача про призначення за позовом судової технічної експертизи з метою визначення питання щодо належності та допустимості як доказу розписки відповідача, та рештки листка до неї з записами щодо повернення боргу.

Позивач у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Зважаючи на те, що зазначені стороною питання мають значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, індексу інфляції та моральної шкоди судову технічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ Вінницьке відділення (вул.Кірова,1).

. Перед експертом поставити слідуючі питання:

1. Чи в иготовлений рукописний текст (підпис та записи) у розписці (зразок №1) на а.с.50 та на рештках листка (зразок за №2,3) на а.с. 76,77 саме в той час який в них зазначений чи він виготовлений пізніше?

2. Чи не було виготовлено для виконання вищевказаних доказів (зразки №1,2,3) заздалегідь виготовлений зразок з підписами та датами?

1. Чи можливо було виготовлення зразка за №2,3 ( а.с.76,77) на іншому аркуші паперу який не має належності по аркуша паперу зразка за №1 (а.с.50) за умови виготовлення зразків за №2,3 на аркуші паперу того ж тиражу, роду, видання підприємства, пачки паперу до якого відносить і аркуш паперу на якому виконано розписку на зразку за №1 (а.с.50)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №2-47/11. Зразки за №1,2,3 знаходяться у матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи встановити до 10.12.2011р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22Ц-880/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ЗАТ науково-виробнича фірма Елекомсна заочне рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 09 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ науково-виробнича фірма Елекомспро стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 23.03.2011 о 14:00в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.
Справа № 2-453/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.04.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №22-ц-1994/11 15.06.2011
Провадження №22-ц/484/11
Справа № 22-ц/1994/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу (подання) ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7.07.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-264/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. В. , розглянувши розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1632 грн. 29 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності за нормами споживання природного газу.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. та на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 22.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1860/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.11.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу проголошено судом 29.11.2010 року за відсутності позивача ОСОБА_1 (а.с. 151).

При цьому, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подано ОСОБА_1 11.12.2010 року із пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 листопада 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає зазначеній особі звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1288/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4737,77 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2/0903/64/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Верховинський районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою селище Верховина, вул. Жабєвська,76 о 11 год.00 хв. 18.02.2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа№ 2-6224/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не зазначила доказів якими стверджується факт прийняття нею спадщини та факт відмови її прийняття відповідачем.

Крім того, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на норми Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року, хоча спадкодавець померла у 2001 році, коли діяв Цивільний Кодекс УРСР, що суперечить прикінцевим та перехідним положенням Цивільного Кодексу України.

Крім того, позивач не зазначила ціну позову та невідомо як сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-4591/11
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року позивачу наданий строк до 29.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Васильовичапро звернення стягнення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2011 року 2-4591/11

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 30.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2