overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2112/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Мохсена

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Мохсена

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.11.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 - 4448/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2006 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом під № 170.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 21 листопада 2011 р. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя підпис ОСОБА_3
справа № 2-4347/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про скасування протоколу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування протоколу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягають оплаті судовим збором у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Із змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» не надано, з посиланням звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір, а підстави для звільнення від його сплати відсутні, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись статями 81, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів сплати судового збору у розмірі 94,10 грн..

Судовий збір підлягає сплаті до державного бюджету на рахунок 0005, банк одержувача ГУДК України у Миколаївській області, МФО 8326013, код ОКПО 23626096, на р/р 22030001.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-3916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Киева Букіна О.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 16 612, 00 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві та отримана особисто позивачем 03.06.2011 року.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов та відповідно до ст..83 ЦПК України повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,120-121 ЦГ1К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № ПІ 125302 від 19.04.2011 па р/р №0010 та 166,12 грн. державного мита сплаченого згідно з квитанцією № ПИ25062 від 19.04.2011 на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0125054 від 14.07.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 93 гривні 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0125054 від 14.07.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 93 гривні 84 коп.

Суддя ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1544/11 р.
У Х В А Л А

19 травня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення суми за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення суми за договором позики.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення суми за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 02 червня 2011 р. на 13 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
02 червня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., вивчивши матеріали заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за строком набувальної давності,
Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за строком набувальної давності.
При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.
В зв»язку з чим ухвалою суду від 15.04.2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Станом на 02.06.2011 року позивач недоліки не усунула.За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма матеріалами.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за строком набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-255/11
У х в а л а

"25" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заявиСпиридонова ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.03.2007 року в віці 79 років в м.Рогачов Гомельської області ОСОБА_3, актовий запис про смерть №84 по заповіту від 23.08.2005 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , тобто в матеріалах справи відсутні докази поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ємилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 30.08.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 16.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло за подання старшого державного виконавші відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1297, виданого 26.10.2010 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 гривень щомісячно. 28.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, періодично виїжджає за межі України на сезонні роботи, а тому виконання рішення суду без його участі ускладнюється.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, тимчасове обмеження громадянина у праві виїжджати за межі України допускається лише у виняткових випадках, за наявності достатніх підстав вважати, що рішення суду не може бути виконане іншим чином.

В матеріалах справи наявні тільки постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Однак відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а також дані про те, що громадянин, щодо якого вирішується питання про тимчасове обмеження в праві виїжджати за межі України, перетинає чи має намір перетнути державний кордон України.

За таких обставин, суд вважає, що дане подання внесено передчасно, без достатнього обґрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителі М-Долина вул. Обліски. 117А/10 Івано-Франківської області - відмовити.

Суддя
Справа№ 2-н-1702/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Орендного будівельно-монтажного управління Репер,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 р. Прокурор м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Орендного будівельно-монтажного управління Репер.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Орендного будівельно-монтажного управління Репер.

Судовий наказ видати 29 серпня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-3956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 21 червня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1 03179

2-3956/11 Представникам

ОСОБА_4, ОСОБА_5

03170, АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 21 червня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

28.04.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 ОСОБА_3

2-3956/11 АДРЕСА_3, ь 03170

Орган опіки та піклування

Святошинської РДА м. Києва

03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 21 червня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 23.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 06 грудня 2011 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1