АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2805/2011 р. Головуючий 1 інст.-Короткий І.П.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Ощадбанк) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 22 листопада 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 199 055 грн., а ОСОБА_3 зобовязувалась повернути банку цю суму у строк до 21 листопада 2017 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 16,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобовязань, 22 листопада 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 2875, за умовами якого останній передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01 листопада 2010 року утворилась заборгованість, Ощадбанк просив стягнути з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки 179 149 грн. 52 коп. заборгованості за кредитом, 51 726 грн. 67 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 14 074 грн. 51 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позов Ощадбанку задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 244 950 грн. 73 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 51 в будинку № 10 по вул ОСОБА_4 в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Ощадбанку відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги Ощадбанку про стягненні заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що такі наслідки передбачені Законом України «Про іпотеку», умовами укладеного сторонами договору іпотеки та з факту невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22 листопада 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, за умовами якого ОСОБА_3М отримав кредит в сумі 199 055 грн. та зобовязувалась повернути банку цю суму у строк до 21 листопада 2017 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 16,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобовязань, 22 листопада 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 2875, відповідно до умов якого він передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Порушення своїх зобовязань щодо своєчасного повернення отриманих у кредит грошових коштів та оплати процентів у передбачений договором строк ОСОБА_3 не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення та реалізації предмету іпотеки за рішенням суду.

Разом з тим, ч. 3 ст. 39 Закону передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Крім того, статтею 35 Закону та п. 6.1 укладеного сторонами іпотечного договору встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмету іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів направлення Ощадбанком іпотекодавцю ОСОБА_5 передбачених зазначеною нормою письмових вимог про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, у звязку з чим позов Ощадбанку про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинно бути зазначено, серед іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, Ощадбанк не зазначив, який з передбачених законом способів реалізації предмету іпотеки має застосувати суд у разі задоволення позову, не надав належних доказів дійсної вартості предмету іпотеки для визначення його початкової ціни, натомість просив і стягнути заборгованість за кредитним договором і звернути стягнення на нерухоме майно, що не відповідає можливим способам захисту майнових прав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в межах заявлених Ощадбанком вимог, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про задоволення позову не навівши у порушення вимог ст. 215 ЦПК мотивів прийнятого рішення.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді