АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка В.І., Сілантьєвої Е.Є.

За участю секретаря - Григоренко К.Ю.

глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Студія Вікторі» до ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку,-

встановила

11 серпня 2010 року до суду звернувся представник позивача з позовом щодо захисту прав інтелектуальної власності. Та просили визнати неправомірним використання відповідачкою знаку для товарів та послуг, який належить на праві інтелектуальної власності позивачу, заборонивши використання такого знаку та стягнути збитки, які виникли в результаті використання торгової марки. В заяві просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на косметичні препарати які належать ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по справі було відкрите( а.с. 29), ухвала була оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду з тих підстав, що спір суду не підвідомчий, так як виник між юридичною особою та субєктом підприємницької діяльності.( а.с. 45). Ухвалою від 11 серпня 2010 року того ж суду в порядку забезпечення позову був накладений арешт на косметичні препарати, з 195 найменувань, що належать відповідачці.

В заяві від 07.09.2010 року ОСОБА_2 просила ухвали про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову скасувати і звернулася із заявою до судді - головуючого по справі про скасування ухвали про відкриття провадження у справі на підставі ст. 1 Господарського Кодексу України.( а.с. 39).

Ухвалою Московського районного суду від 10 вересня 2010 року в задоволенні заяви було відмовлено, у звязку з тим, що дані питання не відносяться до компетенції суду ( а.с. 44).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року( а.с. 62 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу від 11 серпня 2010 року про скасування ухвали про відкриття провадження по справі було відмовлено, з тих підстав, що недотримання правил підсудності встановлено не було. Питання щодо підвідомчості справи не розглядалося.

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що провадження було відкрито необґрунтовано, так як даний спір, відповідно до ст. Господарського Кодексу повинен розглядатися Господарським судом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необґрунтовану та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Згідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт вказувала, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В02 №-990920 вона зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Має дозвіл на розміщення обєктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, подає щоквартальні звіти( а.с 134,136, 197-200).

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» є юридичною особою та є субєктом господарювання. А тому вважає, що правовідносини виникли між субєктами господарювання, оскільки кожен з учасників є субєктом господарювання і вказаний позов повинен розглядатися в Господарському суді. А тому суд на підставі ч.1 ст.205 повинен закрити провадження по справі

В позовній заяві позивач зазначав, що ОСОБА_2 здійснює діяльність з реклами( просування на ринку та продажу товарів, які містять належний позивачеві на праві власності знак для товарів і послуг. Вказують, що відповідачка починаючи з 2008 року здійснювала продаж косметичних препаратів та інструментів торговельних марок право власності на використання яких належить позивачу.( а.с. 4).

Відмовляючи у закритті провадження у справі, суд в ухвалі зазначив на передчасність заявленого клопотання, посилаючись на запити, які направлені судом у порядку забезпечення доказів по справі.

Судова колегія вважає, що підстави для відмови у заяві є необґрунтованими і такими, що протирічать нормам процесуального законодавства, суд фактично по суті заявленого клопотання питання не вирішив і не навів доводи, на підставі яких заявнику було відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 218,303,307,312,313,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання по суті заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді