overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-120/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

05 серпня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.03.2011 по справі № 2-н-120/2011 -

в с т а н о в и в:

25.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 768, 23 грн.

04.08.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві боржник посилається на те, що вимоги стягуюча не відповідають фактичним обставинам, оскільки відсутня заборгованість перед стягувачем, борг було сплачено на попередній розрахунковий рахунок, про зміну розрахункового рахунку йому ніхто не повідомив.

Із заяви ВАТ «Миколаїв теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 09.12.2010, вбачається, що заборгованість стягується за період з 01.12.2008 по 01.10.2010 в сумі 768,23 грн., яка мала місце станом на 01.10.2010, що підтверджено довідкою стягувача.

Відповідно до частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не надав доказів отримання наказу та заяви про поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.03.2011 по справі № 2-н-120/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 /далі позивачка/ звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 /далі відповідач/.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву де вказала, що позовні вимоги підтримує, просила попереднє судове засідання провести без її участі та допитати відповідача судом за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по цивільній справі № 2-78 необхідно провести досудову підготовку у вигляді допиту відповідача ОСОБА_2 У звязку з тим, що він є жителем іншого регіону України та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому з метою зясування обставин справи є необхідність доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь, Донецької області виконати певні процесуальні дії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь, Донецької області, що знаходиться за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, буд. 231, Донецької області, тел. (0629) 47-28-69 допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, м. Маріуполь, Донецької області, моб. тел. НОМЕР_1, та виконати такі процесуальні дії:

а) вручити відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

б) допитати відповідача по таких питаннях:

1. Чи визнає відповідач позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 84.

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності Ємільчинським районним судом.

в) витребувати у відповідача в разі наявності ксерокопію документів, які звільняють від сплати судового збору, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі будуть.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 і всі зібрані по справі документи направити Ємільчинському районному суду Житомирської області за адресою, 11200, вул. Жовтня, буд. 2, смт. Ємільчине Житомирської області, тел. (04149) 2-14-03, 2-14-05.

Провадження по цивільній справі № 2-78 зупинити до надходження результатів виконання судового доручення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.07.2011 08.07.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС у Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Із заяви, поданої ОСОБА_1, вбачається, що із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернувся позивач, хоча відповідно до глави 6 ЦПК України до суду із заявою про встановлення фактів звертається заявник, а не позивач.

Наведене є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25.08.2011 р. для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати таку не поданою та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1567/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Хворостяній А.М.

розглянула у. відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу

Іванківського районного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ

«Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2011

року провадження у справі закрито на підставі ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України у

зв»язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як таку, що не

відповідає вимогам ЦПК України та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав,

По справі встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актовому запису про смерть №17442 від 22.09.2010 року видно, що

ОСОБА_2 помер 21.09.2010 року (а.с.53).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення

юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі

справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій

стадії цивільного процесу.

В порушення вимог ЦПК України, суд не вирішив питання правонаступництва

у звя»зку зі смертю ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов»язок

задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна,

одержаного у спадщину.

Ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з передачею

справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду від 24 лютого 2011 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 р. Справа № 2-н-258/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки м. Коломия, вул. П"ядицька, 14, Івано-Франківської області.
в розмірі 989,03 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
На змінений судовий наказ може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення судового наказу, або отримання копії судового наказу.
Справа № 2-н-1033/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1477/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №25 по вул. Українська, в с. Малий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Суддя І.М.Дузінкевич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2031/11
02.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ-енергіявитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-601/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості за затримку у виплаті заробітної плати в розмірі середнього заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості за затримку у виплаті заробітної плати в розмірі середнього заробітку за весь час затримки, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2314/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 01.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченка С.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 14 серпня 1993 р. Палацем урочистих подій м. Олександрії К1ровоградської області, актовий запис №594. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку, яка проживає з відповідачкою.

Позивач пояснив, що спільне подружнє життя припинили п 'ять років тому, в зв'язку з тим, що між сторонами було відсутнє взаєморозуміння.

Відповідачка ОСОБА_2, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов шдлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 14 серпня 1993 року Палацом урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області. Подружні відносини припинили п'ять років тому , відтоді проживають окремо, не спілкуючись та проявляючи байдужість один до одного.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.11,60,214,215,

224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстровано 14 серпня 1993 р. Палацом рочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області , актовий запис № 594.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Савченко С.М.
Справа №2-5979/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2011 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 2-1668/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача по 300 грн. щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісчно, починаючи з 17 серпня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.