АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому неодноразово уточнював.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених ним вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема зазначає, що після розгляду його попередньої апеляційної скарги апеляційним судом та повернення справи до районного суду, він ні разу не отримував судових повісток про виклик до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 18 липня 2011 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник тричі в судове засідання не зявилися, а саме на: 13 жовтня 2010 року, 04 липня 2011року та 28 липня 2011 року, які своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь.

За змістом вимог ч.3ст.169, п.3)ч.1ст.207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як свідчать матеріали, дана справа значний час, а саме з січня 2009 року знаходиться у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ця справа неодноразово призначалася в судові засідання, розглядалася по суті заявлених вимог, однак кожного разу різних підстав слухання справи відкладалося.

Так, після скасування ухвалою від 28.03.2011року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвали Червонозаводського районного суду від 23.12.2010року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, вказана цивільна справа надійшла до місцевого суду 04.04.2011р., після чого кілька разів призначалася в судові засідання на 11.05.2011р., 06.06.2011р., 04.07.2011р. та 28.07.2011р. Але, матеріали справи не містять жодної розписки про належне отримання ОСОБА_1 судових повісток з викликом його до суду у вищеперелічені дні. Поштові відправлення, які знаходяться в матеріалах, повернуті суду з відмітками пошти про невручення ОСОБА_1 судових викликів з причин - «за сплином терміну зберігання» (а.с.167) та у звязку переадресацією «згідно місця обслуговування» (а.с. 170).

Отже, з урахуванням вищеназваних обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3)ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду для подальшого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -