overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2734/11
Провадження № 2/1007/2734/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Требухівська сільська рада про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Требухівська сільська рада про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

18 липня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме до суду не подано копії додатків, посвідчені належним чином.

Керуючись ст.119, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Требухівська сільська рада про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвалі, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-2219-366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди та в судовому засіданні пояснив суду, що він народився в 1967 році в с. Завадівка Чемеровецького району, де і проживає, його батьками були - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які після реєстрації шлюбу стали проживати в господарстві батька в с. Завадівка по вул. Гоголя, 60, де головою двору був ОСОБА_2, який помер 12.02.2009 року, а мати в установленому законом порядку відмовилася від своєї частини спадщини в його користь.

В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини, однак цього зробити не може через те, що дане господарство не було зареєстроване в сільській раді і не визнано на нього право власності (відсутнє свідоцтво про право власності та технічний паспорт), а тому невзмозі через БТІ оформити усі необхідні документи для визнання права власності на дане господарство, а тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Завадівка по вул. Гоголя, 60 Чемеровецького району.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

В силу ст. 392 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розташовані в с. Завадівка по вул. Гоголя, 60 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 за законом після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 12.02.2009 року в с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-95/11
У х в а л а

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Шешені М.О., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на:

10.00 год. 30 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-250/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за електроенергію в сумі 990 (девятсот девяносто) гривень 52 копійки.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України та підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження , щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя :
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

01.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду оскільки, до матеріалів справи не додано доказів сплати за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р. за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. №14 на 24.03.2011 о 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1173/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника на його користь заборгованість.

12 жовтня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-3219/11
01 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегасвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Пунктами 11.2 Кредитного договору передбачено погашення кредиту згідно графіку, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ПАТ "Універсал Банк" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді державного мита на суму 732 грн.04 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10,30,60,88,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 732 грн. 04 коп. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-232/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

07листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викривати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

судді-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1275/11

28.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Колективного приватного будівельного підприємства "АІС" до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії "Укрсоцбанку", про визнання недійсним частини договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

24.02.2011 року судом було отримано супровідний лист та додані до нього документи для усунення недоліків, але з матеріалів вбачається, що позивачем недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо зазначені недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Колективного приватного будівельного підприємства "АІС" до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії "Укрсоцбанку", про визнання недійсним частини договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1260/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 березня 2011 року о 10:15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: