Справа №2/1519/2428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс, Одеського відділення науково-виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОС-13, за участю третіх осіб, якіе заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Акту від 27.05.2010 року, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.2010р., розробленого Одеським відділенням науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.11.2010 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 визнання недійсним та скасування Акту від 27.05.2010 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12 серпня 2010 року від ОСОБА_5 та інших співвласників АДРЕСА_1 позивач отримав лист від 05 серпня 2010 року в якому співвласники вказаної квартири, посилаючись на Акт комісії TOB ОСОБА_7 27 травня 2010 року стверджували, що 28 квітня 2010 року з квартири позивача відбулось залиття їхньої квартири і на лист від 05.08.2010р. співвласникам квартири № 63 позивач надіслав письмову відповідь по поставленими ними питаннями рекомендованим листом від 19.08.2010р. Але станом на день звернення до суду повідомлення про вручення співвласникам квартири № 63 рекомендованого листа від 19.08.2010р. на адресу позивача не надійшло. З копії позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, без дати та без підписів співвласників квартири № 63, яка була додана до листа від 05.08.2010р. вбачається, що співвласники квартири № 63, посилаючись на Акт від 27.05.2010 р., запропонували позивачеві до 23.08.2010р. відшкодувати завдані їм збитки в розмірі 8 901,00 грн. На підставі вищевикладеного позивач 13.08.2010р. та 28.09.2010р. звертався до відповідача з письмовими заявами про надання йому копії Акту від 27.05.2010р. для ознайомлення з ним. Ознайомившись з Актом від 27.05.2010 року, відповідач вважає його недійсним і вважає, що він підлягає скасуванню. Позивач просив суд винести рішення яким, Акт від 27 травня 2010 року, складений комісією TOB Берег Жилсервіс, про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), визнати недійсним і вказаний Акт скасувати. (а.с. 2 4).

09.12.2010 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи своє клопотання тим, що у Малиновському районному суді наявна справа №2-7554/10, провадження у якій зупинено, до розгляду вищезазначеної справи, та скасування акту, складеного ТОВ ОСОБА_7 27.05.2010 року може вплинути на вирішення справи №2-7554/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. (а.с. 18 19).

19.01.2011 року до суду надійшла заява позивача про доповнення та уточнення позовних вимог, згідно якої він вважав, що Одеське відділення науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України повинно бути залучене у якості співвідповідача, а Звіт про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від І5.06.2010р, розробленого Одеським відділенням науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України та TOB ЕПОС 13, так само як і Акт TOB ОСОБА_7 І7.05.2010р., також підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки у вступній частині Звіту вказано, що цей Звіт виконано НВЦ ЕкостройІАУ та TOB Епос- 13на підставі договору із замовником - ОСОБА_3, кошторисної документації на ремонтно - відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_2 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27.05.2010р. та інших вихідних даних, з урахуванням ряду загальних положень, обмежених умов та допущень, а також того, що Оцінщики не зобов'язанні виконувати будь - яку додаткову роботу та приймати участь в судових розглядах, та що Оцінщики не виконували спеціальної експертизи технічного стану Об'єкта оцінки, всі дані про фізичні характеристики [розміри, площі, об'єми) об'єкта оцінки були отримані шляхом обстеження.

Позивач просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача Одеське відділення науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України та ТОВ ЕПОС-13та просив визнати недійсним та скасувати Звіт про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.2010р., розроблений Одеським відділенням науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України. (а.с. 27 28).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2011 року зазначене клопотання задоволено. (а.с. 64). Також ухвалою від 25.01.2011 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від Одеського відділення науково-виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України належним чином завірену копію договору із замовником ОСОБА_3 (а.с. 65).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2011 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Одеське відділення науково виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України на ТОВ ЕПОС 13до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Акту від 27.05.2010 року. (а.с. 75).

Також до суду надійшли заперечення проти позову від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в яких вони просили у задоволенні позову відмовити, із підстав, зазначених у запереченні. (а.с. 71 73).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтримав уточненні позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ТОВ Берег ЖилсервісОСОБА_9, представник НВЦ ЕкостойТОВ ЄПОС 13ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просили відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_11 заперечувала щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу.

Мотиви та додаткові доводи сторін, учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Акту залиття, аварії, яка трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (чи холодного водопостачання) від 27.05.2010 року, 28.04.2010 року в будинку №12 по вул. Палубній в квартирі 63 в м.Одесі трапилось залиття, в результаті якого прийшла у несправність фінішна обробка стін (венеціанка), гіпсокартонна стеля, причиною залиття стала халатна експлуатація та неналежне використання сантехнічними приладами у квартирі №67 по вул. Палубній у будинку 12, власником якої є ОСОБА_1. (а.с.14); досліджено заяву ОСОБА_1 на імя Директора ТОВ ОСОБА_7 08.12.2010 року (а.с.69); відповідь на заяву вих. №422 від 16.12.2010 року. (а.с.70)

Судом також досліджено Звіт Одеського відділення науково-виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОС-13 про незалежну оцінку вартості шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_3 в результаті залиття від 25.06.2010 року, з додатками (а.с.29-55; 89-96); Договір б/н від 20.06.2010 року, укладений між науково-виробничим центром ЕкостройОдеського відділення Інженерної академії України в особі директора, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОС-13 в особі Генерального директора та ОСОБА_3, предметом якого є обовязки по виконанню робіт по незалежній оцінці шкоди, нанесеній квартирі АДРЕСА_4 (а.с.97 98); кошторисну документацію ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.99-107).

У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 (далі - Правила) заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. Уразі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Акт про залиття, що оскаржується позивачем, не є угодою, договором, правовстановлюючим документом, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть оспорені як недійсні, з послідуючим їх скасуванням.

Тобто, Акт не є правочином в розумінні ст. 215 ЦК України тому, що не містить притаманні правочину ознаки, які зазначені в ст. 202 ЦК України, а саме - він не є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Акт є письмовим документом, що фіксує певну ситуацію, що трапилась, в даному випадку, в зв'язку з залиттям квартири.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України оскаржуваний Акт є не що інше, як письмовий доказ, оскільки містить відомості про обставини, які мають значення для справи про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до змісту ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним та скасування Акту від 27.05.2010 року, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.2010р., розробленого Одеським відділенням науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та обов'язків закріплений ст. 16 Цивільного кодексу України. Як правило, власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, не визначений спеціальним законом, який би регламентував конкретні цивільні правовідносини та нормами цивільного законодавства.

Окрім того, стаття 257 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу обґрунтування позову, регулює процесуальне питання щодо терміну позовної давності, а не визнання недійсним актів.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, що передбачені ст. 16 ЦК України, такого способу захисту як визнання акту недійсним, немає.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Оспорювані акти самі по собі не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

У випадках проведення незалежної оцінки шкоди складається відповідний Звіт, який не є угодою, договором, правовстановлюючим документом, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть оспорені як недійсні, з послідуючим їх скасуванням. Тому, Звіт не є правочином в розумінні ст. 215 ЦК України тому, що не містить притаманні правочину ознаки, які зазначені в ст. 202 ЦК України, а саме - він не є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином,суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс, Одеського відділення науково-виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОС-13, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Акту від 27.05.2010 року, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.2010р., розробленого Одеським відділенням науково - виробничого центру „Екострой" Інженерної академії України задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.213-215,218, ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс, Одеського відділення науково-виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПОС-13, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Акту від 27.05.2010 року, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.2010р., розробленого Одеським відділенням науково - виробничого центру ЕкостройІнженерної академії України відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.11.11