overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-624/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 17.08.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав та просять провести слухання справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 17.08.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Ц.с. № 2-1000/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22.06.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину. З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань або заперечень суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 вересня 2000 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану обухівського районного управління юстиції Київської області,, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/0913/674/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 87 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника.

Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-5).

Відповідачка у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 002-08001-240906 від 24 вересня 2006 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 1699 гривень (а.с.6-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.16-17).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Перегінське, вул.Руданського,16, ІПН - НОМЕР_1, на користь AT ОСОБА_1 р/р № 4774, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 87 копійок заборгованості за кредитним договором та на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 171 гривню судових витрат по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-4308
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20 травня 2008 року в розмірі 47 365 грн. 69 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також обмежити право виїзду відповідачу, за межі України.

Вважаю, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідача за розміром ціни позову, що знаходиться за їх місцем проживання законні та підлягають задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно та обмеження права виїзду за межі України, вважаю необхідним відмовити.

Оскільки у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідача, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачу.

Крім того, позивачем не надані відомості про те, чи є у відповідача паспорт та не надані докази про намір відповідача виїхати за межі України. Клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.

Тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України можливо тільки в порядку ст.3771 ЦПК України, тобто при виконанні рішення, а не при забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходиться за адресою: вул. Луньова, 51-А в. м. Мелітополі Запорізької області на суму 47 365 грн. 69 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Чекмарьов

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Чекмарьов призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.02.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-397/11
У х в а л а

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до справи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1. строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на будинок, земельну ділянку та самовільно збудовані споруди.

Відповідно до змісту позовної заяви: після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається із будинку та земельної ділянки в с. Цукури. На земельній ділянці, на якій знаходиться будинок, самочинно збудовані господарські будівлі та споруди. Самочинне будівництво прав інших осіб не порушує та відповідає будівельним нормам. Спадщину після смерті ОСОБА_3 була прийнята ОСОБА_4 (шляхом постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті), яка померла 16 березня 2010 року. За життя ОСОБА_3 вчинено заповіт, який у звязку із недотриманням на момент посвідчення вимог ст.ст. 1248, 1263 ЦК України, є нікчемним.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, які свідчать про наявність право на спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про існування між сторонами спірних відносин з приводу спадкування та вказують на необхідність визнання нікчемного правочину недійсним в судовому порядку.

Заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували посилання позивача на відсутність умов для одержання нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на законом, та вказували на неможливість здачі в експлуатацію будинку та обєктів самочинного будівництва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт09 вересня 2009 року № 1035 та постановою Кабінету Міністрів України Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктіввід 22 вересня 2004 року № 1243.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 травня 2011 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району Херсонської області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району Херсонської області.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, КП КВУ „Бериславський водоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району Херсонської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2011 року о 15-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_29_" __листопада__ 2011 року Номер справи ___2 - н - 1716 /11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 4, 8 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8791 (вісім тисяч сімсот дев?яносто одну) гривню 92 копійки заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.06.2011року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).