Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-4528/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Відділ громадянства, імміграції па паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 50 у будинку № 8 по вул. Кравченко, м. Павлограда.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В його квартирі зареєстрована колишня дружина ОСОБА_3 та її син. З 2001 року він з відповідачами не проживає однією сімєю, не веде спільного господарства, їх особистих речей в квартирі немає. Шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано, спільних дітей у них немає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають. Через те, що відповідачі є зареєстрованими в його квартирі позивач вимушений оплачувати за них комунальні платежі, не може розпорядитися своє власністю.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила що в зазначеній квартирі дійсно не проживає близько десяти років, комунальні послуги не сплачує витрат по утриманню житла не несе, однак вважає, що вказана квартира була придбана в період шлюбу з позивачем тому є їх спільною сумісною власністю. Зазначила що раніше зверталася до суду з позовом про визнання приватизації недійсною та визнання за нею права власності, однак їй в позові було відмолено. Дійсно на теперішній час позивач є єдиним власником квартири АДРЕСА_2.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору міни нерухомого майна від 15 грудня 1999 року зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним № 12/24-НДм та зареєстрованим в КП «Павлоградське МБТІ» 14.04.2000 року за № 45-192 належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. ).

Згідно довідки виданої КП «Павлограджитлосервіс 2» 23.09.2011 року, за адресою : м. Павлоград, вул. Кравченка, 8/50 зареєстровані : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. ).

Як вбачається з акту від 21.09.2011 року складеного паспортистами КП «Павлограджитлосервіс» в присутності сусідів, в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрований власник ОСОБА_2, його колишня дружина ОСОБА_3 та син колишньої дружини ОСОБА_4 які з 2001 року в зазначеній квартирі не проживають.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 близько десяти років, комунальні платежі не сплачують, витрат по утриманню житла не несуть.

Доводи відповідачки про те, що вона не визнає позов оскільки вважає що вказана квартира є спільною власністю подружжя не відповідають дійсності, оскільки зазначені нею обставини справи були предметом дослідження по цивільній справі за її позовом та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Виконкому Павлоградської міської ради про визнання рішення органу приватизації неправомірним, угоди договори міни недійсною, визнання права власності на 2/3 частини квартири та витребування квартири у добросовісного набувача. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_6 було відмолено. На даний час вказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, ЦПК України, ст.. 391, 405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Відділ громадянства, імміграції па паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 50 в будинку № 8 по вул. Кравченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна