АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №424/2011
Головуючий у 1-й інстанції Ширінська О.Х. Доповідач - Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В., суддів: Семиженко Г.В., Прокопчук Л.П., при секретарі Ващенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісії по приватизації державного житлового фонду Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним розпорядження комісії по приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 в грудні 2008 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 1977 року працює в Голопристанському РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК «Херсонобленерго» електромонтером по обслуговуванню підстанції. Оскільки графік його роботи був добовий, підприємство надало йому та його сім»ї можливість проживати в частині приміщення Лінійного посту, площею 46,2 кв.м. за адресою с.Залізний Порт, вул.. Першого Травня (підстанція). Дана будівля використовувалась двома користувачами - ним разом з родиною та відповідачами ОСОБА_3.

До теперішнього часу він зі своєю сім»єю проживає за даною адресою та сплачує рахунки по обслуговуванню цього приміщення.

Однак у 2006 році дізнався, що ОСОБА_1 повністю приватизував будівлю за адресою с. Залізний Порт, вул.. Першого Травня (підстанція) загальною площею 97,7 кв. м. Вважає приватизацію здійснену ОСОБА_1 незаконною та такою, що суперечить ст.. 1,2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст..4 Житлового кодексу і порушує його права як користувача частиною спірного приміщення, оскільки ОСОБА_1 при оформлені приватизації на спірну будівлю надав комісії по приватизації неправдиві відомості щодо користування ним та його сім»єю будинком в цілому.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2010 року позовні вимоги задоволені. Розпорядження Голопристанської районної комісії по приватизації державного житлового фонду від 10.04.2006 року № 2782 про приватизацію будівлі, яка розташована в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, вул.. Першого Травня (підстанція) загальною площею 97,7 кв.м. визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 10.04.2006 року № 2782, видане ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права та недодержанням норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі та зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що при проведенні приватизації спірного приміщення не була зясована належність даної будівлі відповідному підприємству або установі, його статус - чи є це приміщення житловим, чи було змінено його статус з нежитлового в житлове приміщення, не зясовано коло осіб, які проживають у даному приміщенні та яку саме площу займають в цьому будинку, а тому приватизація спірного приміщення проведена з порушенням вимог закону про приватизацію.

Так, виходячи з положень Закону України Про Приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 року № 56 (із змінами і доповненнями), слідує, що до обєктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, що належать до державного житлового фонду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спірний будинок належить енергопостачальній компанії і включений до статутного фонду ВАТ «Херсонобленерго» як виробниче приміщення (а.с.89-90) тобто має статус нежитлового.

Новофедорівська сільська рада, керівник якої підписав відповідачу довідку про склад сім»ї при оформлені документів на приватизацію, під час розгляду справи надала лист яким повідомила, що будинок, який розташований на території підстанції Голопристанського РЕЗ і ЕМ по вулиці Першого Травня б/н в с. Залізний Порт не перебував і не перебуває на балансі Новофедорівської сільської ради.

Отже, оскільки в процесі розгляду справи знайшли підтвердження ті обставини, що приватизація спірного будинку проведена з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію», суд обґрунтовано прийшов до висновку про під ставність заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з спірними правовідносинами та нормами права, що їх регулюють, дав вірну оцінку наданим доказам та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта щодо того, що позивач не належить до кола осіб, чиї права порушені, а тому не має права звернення до суду з даним позовом, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що позивач разом зі своєю родиною мешкає в частині спірного приміщення, а в звязку з приватизацією відповідачами всієї будівлі, позбавлений такої можливості, а тому має право на захист своїх порушених прав.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від

24.11.2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: