overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1571а/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній цивільній справі додаткової почерковознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису позивача на кредитному договорі та договорі поруки. При цьому зазначила, що оригінал договору поруки експертам не представлявся.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 УПК України, якщо висновок експертизи буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити додаткову почерковознавчу експертизу, оскільки при проведенні попередньої експертизи не було представлено оригінал кредитного договору та в цій частині ухвала суду не була виконана.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору додаткову почерковознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на кредитному договорі №102/06Р, укладеному 03.11.2006 року між Рівненською філією відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ при УМВС України у Волинській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи встановити до 18.03.2011 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-4479/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.12.2011 о 10:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

22.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь -Шевченківський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором кредиту.

Слухання справи призначено на 22 лютого 2011 року.

Позивач 21.02.2011 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заявив клопотання про обовязкову участь позивача у судовому засіданні та вважає, що розгляд справи неможливо провести у відсутність представника позивача, оскільки відповідачем із жовтня 2010 року по лютий 2011 року сплачувались платежі за договором кредиту, а розрахунок по позовній заяві складений станом на 16.03.2010 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачем наданий до позовної заяви не повний текст договору від 06.06.2008 року №СL 50565.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, та викликати повторно позивача, відповідача в судове засідання для особистих пояснень та надання документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором кредиту.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача для особистих пояснень.

Позивачу надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію договору від 06.06.2008 року №СL 50565.

Справу призначити на 14.00 22 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-44/11
19.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Орловської І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд -
19.10.2011 року Нікопольським міськрайонний судом було ухвалене рішення в якому позивачу було відмовлено в його позовних вимогах.
Однак, при ухваленні рішення, у вступній частині не було зазначено 1/2 частина квартири.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 214 ч.1 п.1, 220 п.1 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на 1/2 частину квартири.
Зазначити Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на 1/2 частину квартири.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.06.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Глухівському районі Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області

- про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2010 року, є його батьком, в тому числі факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю та факт належності заявникові свідоцтва про народження „Пчели Николая Семеновича серії IV-УР №1958873, виданого 11.09.1963 р. Слоутською сільською радою Глухівського району, актовий запис №43.

Вивчивши матеріали до заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 з наступних підстав:

Так, відповідно до положень ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

В той же час, із поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику, так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Також відповідно до ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути 08 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Глухівському районі Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 12.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Дата документу16.06.2011
Справа № 2о-334
УХВАЛА

16 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм. Від відповідачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з виїздом за межі м. Мелітополя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником відповідача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 липня 2011 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.08.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4447/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, на 28.11.2011 о 10:45 .

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

29.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області задоволено заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком та видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у сумі 392 грн. 31 коп. та судові витрати.

24 жовтня 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати вище зазначений судовий наказ, мотивуючи тим, що судовий наказ є незаконним, оскільки 03 травня 2011 року звернувся із заявою до заявника про тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг, тому заборгованість виникла не з його вини.

Представник ПАТ Укртелекомв судове засідання не зявився, направивши заяву про залишення заяви боржника без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Згідно довідки публічного акціонерного товариства Укртелекомвід 14 листопада 2011 року ОСОБА_1 09 листопада 2011 року погасив заборгованість в сумі 392 грн 31 коп повністю .

Оскільки боржником добровільно сплачений борг, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-786/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 174 гривні 00 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1,
суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 21.03.2011 року по 21.07.2011 року у розмірі 174 гривні 00 коп. (сто сімдесят чотири гривні 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1,
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (девяносто чотири гривні 10 копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________