Справа № 2-2208/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання о недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання о недійсним договору купівлі-продажу частки квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їй на праві власності на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 14.05.10 року належить Ѕ частка квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.07.96 року. 13.03.2000 року шлюб між ними було розірвано. Наприкінці 2010 року їй стало відомо, що її колишній чоловік продав Ѕ частку спірної квартири ОСОБА_3 за договором купівлі продажу від 01.10.10 року, та покупець квартири намагається вселитися на Ѕ частку її квартири. Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30.05.11 року ОСОБА_3 було вселено у її квартиру. Вважає, що при укладанні договору купівлі продажу квартири від 01.10.10 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було порушено її право привілейної покупки Ѕ частки квартири як співвласника. Ніякої згоди на відчуження Ѕ частки квартири її колишнім чоловіком ОСОБА_2 або відмови від свого права привілейної купівлі Ѕ частки квартири вона у нотаріуса не давала, про укладання правочину їй взагалі нічого відомо не було. Просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя укладений 01.10.10 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що уклав договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя 01.10.10 року з продавцем квартири ОСОБА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Від імені продавця квартири на підставі доручення діяла ріелтор ОСОБА_5 яка надавала нотаріусу повний пакет документів для продажу квартири. Він передав представнику продавця 71190 грн, що еквівалентно 9000 доларам США за умовами договору. При укладанні угоди купівлі-продажу квартири інший співвласник - позивачка по справі ОСОБА_1 не була присутня, він неї нотаріусу була надана відмова від придбання частки квартири яка належала продавцю ОСОБА_7 Після купівлі частки спірної квартири він намагався вселитися туди, але позивачка чинила йому перешкоди, тому рішенням Іллічівського райсуду від 30.05.11 року його було вселено у квартиру у примусовому порядку. Вважає, що при укладанні договору купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя 01.10.10 року порушень не було. Просив суд у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_8 не визнав, вважає, що вона своєю поведінкою порушує його права як співвласника квартири, не бажає її ділити, вважає, що при укладанні оспорюваного правочину 01.10.10 р. порушень закону не було, просив суд у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, просила розглянути справу у її відсутності, оскільки перебуває у СІЗО № 7, вважає, що при укладанні правочину Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя 01.10.10 року порушень не було, просила у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівськом районі м. Маріуполя разом з матір»ю ОСОБА_1 Мати своєї згоди на відчуження Ѕ частки вказаної квартири при укладанні правочину від 01.10.10 року не давала, їм взагалі не було відомо про продаж ОСОБА_2 своєї частки квартири.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилася, просила розглянути справу у її відсутності, надала пакет документів пов»язаний з укладанням оспорюваного правочину купівлі-продажу квартири 01.10.10 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири від 01.10.10 року підлягають задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя по Ѕ частці кожному. Оскільки вона була придбана сторонами під час шлюбу. Позивачці належить Ѕ частка квартири на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 14.05.10 року.

Згідно ст. 362 ч 1 ЦК України при продажу частки у спільній частковій власності співвласник має привілейне право перед іншими особами на її купівлю за ціною оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадків продажу з публічних торгів.

Суд вважає, що при укладанні оспорюваного правочину 01.10.10 року частки квартири, співвласником якої є позивачка було порушено її превілейне право покупки, що є підставою визнання правочину купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя її власником ОСОБА_2 недійсним, згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини наведені позивачкою стосовно того, що вона не давала згоди на укладання правочину та не відмовлялася від свого права привілейної покупки частки квартири. Матеріали укладання правочину купівлі-продажу квартири від 0110.10 року, надані нотаріусом, містять таку відмову позивачки, надану з ВК № 107 де нібито у той час позивачка відбувала покарання, проте ця інформація спростовується даними які поступили на адресу суду з Приазовської ВК № 107, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не відбувала покарання у ВК № 107. За даним фактом прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч1,3 КК України постановою від 04.10.11 року.

Виходячи з вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків окрім тих, які повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала у виконання цього правочину.

Приймаючи рішення про визнання правочину купівлі-продажу частки квартири від 01.10.10 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, суд вважає, що необхідно застосувати правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ч 1 ЦК України, за якими продавцю ОСОБА_2 слід повернути у власність Ѕ частку спірної квартири, а покупцю ОСОБА_3 гроші сплачені ним за квартиру в сумі 71190 грн, що передбачено умовами договору, факт передачі яких було підтверджено ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рахунок держави слід стягнути судові витрати по справі ітз 120 грн та судовий збір в сумі 711,90 грн, оскільки оплата судових витрат по справі була відстрочена позивачці ОСОБА_1 ухвалою суду до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216,362 ч.1 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання о недійсним договору купівлі-продажу частки квартири задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя укладений 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 в Іллічівськом районі м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 отримане за правочином від 01.10.10 р. в сумі 71190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рахунок держави судові витрати по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн та судовий збір в сумі 711,90 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т. В. Топчій