Справа №22-ц-1565/11 31.05.2011
Справа № 22ц-1565/11 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Шолох З.Л. та Ямкової О.О.,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю:

позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2004 року та ухвали цього ж суду про його роз'яснення від 16 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Відродження", приватного підприємства "Хлібороб", Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про захист права власності, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2004 року та його ухвалою від 16 листопада 2004 року про роз'яснення рішення за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину адміністративної споруди - контори, на 4/5 з цілісного майнового комплексу електроцеху та бокс № 11 автогаражу.

13 квітня 2011 року третя особа ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно заявивши клопотання про його поновлення.

У клопотанні вона посилалася на те, що про існування оскаржуваних судових рішень в цій справі їй стало відомо тільки 25 березня 2011 року, коли позивач надав їх на реєстрацію до Березнегуватської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Це, як на її думку, унеможливило своєчасне оскарження рішень і призвело до пропуску процесуального строку.

Згідно ст. ст. 67, 72-73 ЦПК України, процесуальні дії повинні вчинятися в межах строків, встановлених законом або визначених судом.

З закінченням таких строків, право на вчинення процесуальної дії втрачається.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції могло бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подавалася протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції могла бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подавалася протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених названою статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Стаття 294 ЦПК України, в редакції, що діє натепер, ще суворіше підходить до строків апеляційного оскарження судових рішень. Згідно неї, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 деякий час була керівником СТОВ "Відродження" і брала активну участь у розпаюванні майна товариства, а також, як керівник і учасник товариства, контролювала судові тяжби товариства, в тому числі і ряд позовів ОСОБА_4

Крім того, вона була і окремою особою у справі, оскільки суд залучив її до участі у справі в якості третьої особи, як фізичну особу (а.с. 79, 131, 133), у зв'язку з чим вона надавала докази та свої міркування до процесуальної долі позову.

Дійсно, в судовому засіданні де вирішувалася дана справа, ОСОБА_5 не була присутня. Причиною такого, за її поясненнями, була зайнятістю в іншій справі (а.с. - 85).

Проте, вона достовірно знала про суть ухваленого рішення, оскільки після даної справи, у 2006 році приймала участь в вирішенні іншої, витікаючої з даної справи, цивільної справи де давала свідчення щодо обставин і суті рішення по цій справі.

Крім того, при перевірці органами прокуратури та правоохоронними органами, поданих у 2005-2006 роках скарг та звернень ОСОБА_4, ОСОБА_5 давала пояснення, щодо правової долі спірного майна і причин ігнорування ухвалених на користь заявника оскаржуваних судових рішень.

Доказом цього є:

її пояснення прокурору Березнегуватського району Миколаївської області, які долучалися до матеріалів іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Березнегуватської нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. В тій справі ОСОБА_4, як власник, на підставі оскаржуваних рішень, спірного нерухомого майна оспорював укладені іншими особами угоди по його відчуженню;

лист Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року (а.с. - 398), з якого вбачається, що у судовому засіданні, що відбулося 7 грудня 2007 року, ОСОБА_5 була допитана як свідок по обставинам та суті рішення по даній справі.

Таким чином, достовірно, ще з 13 вересня 2006 року, знаючи про рішення та ухвалу, оспорювані зараз, вона навіть не робила спроб оскаржити їх в апеляційному порядку, при тому, що будь-яких перешкод їй в цьому не було.

Згідно ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки. Між тим, як на думку колегії, ОСОБА_5, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно затягує вирішення цього спору, порушуючи принципи непорушності та обов'язковості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, пропустила строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а то му підстав для його поновлення немає.

На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_5, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦГЖ України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2004 року та ухвали цього ж суду про його роз'яснення від 16 листопада 2004 року, постановлених по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Відродження", приватного підприємства "Хлібороб", Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про захист права власності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: