overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-929/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-175/11

16.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити її батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим

В судовому засіданні заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 1999 року пішов з дому та по даний час не повертався , його місце знаходження невідомо.

ОСОБА_2 зверталась з заявою до Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області, на підставі цього ОСОБА_3 був оголошений в розшук, але наданий час місце його перебування не встановлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2001 року ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

Вищезазначені обставини підтверджуються:

Свідоцтвом про народження, згідно якого ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 ( а.с.8 ).

Довідкою з місця проживання, ОСОБА_3 не мешкає за адресою реєстрації м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 37, кв. 211 ( а.с. 9).

Довідкою Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області про оголошення ОСОБА_3 в розшук.(а.с.13)

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України. В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Крім того, позовна заява не містить інформації про дату народження, як позивача, так і відповідача , до позову не додану довідки з місця проживання позивача. При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-1770/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 29,27 коп. (двадцять девять грн. двадцять сім коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2428,26грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 17.01.1952р.н., ОСОБА_2, 23.07.1953р.н., ОСОБА_3, 07.03.1985р.н., ОСОБА_4, 22.07.1982р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого фундаменту під паркан , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про знесення самовільно збудованого фундаменту під паркан .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом знесення самовільно збудованого фундаменту під паркан

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-549/2011 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора МФІ «НДІпроектреконструкція» про скасування судового наказу № 2-н-549 від 16.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІпроектреконструкція» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП «НДІпроектреконструкція» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 480 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

28.04.2011 р. директора МФІ «НДІпроектреконструкція» звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на існування ідентичного наказу винесеного Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.03.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ по справі №2-н-547/2011 року, який повністю дублює даний наказ.

В судове засідання прокурор Ленінського району м.Миколаєва не зявився.

Представник ДП «НДІпроектреконструкція» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки наказ №2-н-547/2011 року було видано Ленінським районним судом м.Миколаєва 29.03.2011 року, тоді як даний наказ видано 16.03.2011 року, а тому суд вважає, що це не є достатньою підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу від 16.03.2011р., виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІпроектреконструкція» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 480 грн. 00 коп., стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-302/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-81/11

20 вересня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ "Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Вікдкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ "Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-465/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2393/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16:30 28.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-231/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-393/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-161/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2011 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до вказаних відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_4., яка настала 10.04.2010 року, вказуючи на те, що він своєчасно не прийняв спадщину, не подавши у встановлений законом шестимісячний термін заяву до нотаріальної контори, вказаний термін він пропустив по поважній причині, однак вважає себе таким, що не пропустив вказаного строку, оскільки проживав з покійною мамою до її смерті та продовжує проживати у спадковому будинку по даний час.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, просить визначити строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, вказавши на те, що той проживав з померлою мамою в спадковому будинку, де продовжує проживати по даний час, проводив похорони матері.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що вона відмовляється від спадщини на користь свого брата -позивача по справі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі повністю визнали позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.202,212г215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України,суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в два місяці для прийняття ним спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка настала 10 квітня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

17 травня 2011р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання 6-ти місячного строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти.

Відповідачка заперечила про надання строку їм на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Згідно ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам слід надати 3-х місячний строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 три місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:
24.03.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-256/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська