overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-666/2011
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 3/5 частини будинковолодіння № 74 по вул. Дімітрова в м. Смілі від 10 серпня 2010 року дійсним та визнання права власності на цю частину будинковолодіння.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа №2-1322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6543 грн. 39 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 червня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 21 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-715/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до НГВУ "Надвірнанафтогаз" про надання довідки про підтвердження стажу роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до НГВУ "Надвірнанафтогаз" про надання довідки про підтвердження стажу роботи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.08.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-50/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С С . розглянувши заяву комунального підприємства „Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5273 гривень 34 коп. в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.509, 510 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі по 26 гривень 37 копійок з кожного.
Суддя:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________С.С. ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодеїну Уфаїни (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-864/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Гарайди, 1/4) на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі - 1978 (одну тисячу девятсот сімдесят вісім) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі в сумі 7766грн. 42 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 11.
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 05.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 11.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1461/11

22.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2011 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

14.03.2011 року від позивача до суду надійшли уточнення позовної заяви на вищевказану ухвалу, але як вбачається з поданих матеріалів, вимоги ухвали не були виконані, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-4179/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Провести судове засідання 11.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2894/11
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 24.05.2011 року на «14-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2/0903/373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Верховинської селищної ради про визнання незаконними рішень Верховинської селищної ради, відноалення стану земельної ділянки та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання незаконними рішень Верховинської селищної ради, відноалення стану земельної ділянки та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Верховинської селищної ради про визнання незаконними рішень Верховинської селищної ради, відноалення стану земельної ділянки та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря - Ємець Р.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. В заяві посилається на те, що з 1997 по 2007 роки перебував у шлюбі з ОСОБА_3. За час перебування в шлюбі народилась донька ОСОБА_4, 05.02.1998 року [народження. Він не являється її біологічним батьком, але оскільки на той час він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, то і був записаний батьком дитини.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово - геноскопічної експертизи в Київському міському бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в області генетики.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або інше суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-геноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку народила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В розпорядження експерта направити ОСОБА_2 та ОСОБА_2

ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз, що розташований за адресою: 03141, м. Київ, вул.Докучаєвська,4

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя Миронець О.К.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-2323/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2 22722011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЛИХОГРАЙ ОСОБА_1 до ЛИХОГРАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

відповідачу надати на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа№6-1190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Солом»янськии районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Заступника прокурора Соломянського району м. Києва про виправлення описки у судовому наказі від 18.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н-827/11 виданого Соломянським районним судом м. Києва 18.04.2011 року, а саме зазначивши у ньому дату видачі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

18.04.2011 року Соломянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі №2-н-827/11 про стягнення з Державного підприємства «Київський науково - дослідний інститут гідроприладів», , місцезнаходження якого за адресою: 03035 м. Київ, вул. Сурікова, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 3 кв. 77 невиплаченої заробітної плати в сумі 33395,00 грн. та на користь держави стягнуто суми судового збору 166,98 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Встановлено, що при винесенні судового наказу від 18.04.2011 року була допущена описка, а саме у судовому наказі не було зазначено дату видачі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в судовому наказі №2-н-827/11 від 18.04.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року в цивільній в справі за заявою Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський науково - дослідний інститут гідроприладів» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, а саме: у судовому наказі зазначити дату видачі «31.05.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У Р&зі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя