АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-677/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.С.
Категорія: житлові Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж, ЖЄВ дочірнього підприємства „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж, ЖЄВ дочірнього підприємства „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії - на підставі п.7) ч.1 ст. 205 ЦПК України (у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вищевказаної норми процесуального права. Також апелянт просить постановити ухвалу про залучення до участі у справі в якості належного відповідача нового власника гуртожитку - ОСОБА_5 та вирішити питання по суті заявлених позовних вимог. На її думку, відповідач як юридична особа не ліквідувався, а лише змінився власник будинку-гуртожитку, яким є фізична особа - підприємець ОСОБА_5, тому останній повинен видати їй довідку про склад сімї та реєстрацію за спірною адресою, яку вона намагається отримати, починаючи з серпня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом у серпні 2007 року. В якості відповідача позивачі залучили юридичну особу - дочірнє підприємство „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж та в якості співвідповідача цього підприємства його структурний підрозділ житлово-експлуатаційний відділ.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року юридичну особу - дочірнє підприємство „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж ліквідовано, зобовязано реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, а також внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи і передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку (а.с.30-32 том 2).

Із довідки від 23.06.2009р., яка видана Головним управлінням статистики у Харківській області, дочірнє підприємство „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж видалено із ЄДРПОУ 10.01.2009р., про що зроблено відповідний запис №5032123 (а.с.16 том 2).

У ст. 205 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, Так, п.7) ч.1 цієї статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що юридична особа - дочірнє підприємство „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт ВАТ „Теплоенергомонтаж було ліквідовано, у суду першої інстанції були законні підстави для закриття провадження у справі.

Твердження апелянта відносно того, що суд, встановивши факт залучення до участі у справі неналежного відповідача - дочірнього підприємства „Харківське управління спеціалізованих і монтажних робіт ВАТ „Теплоенергомонтаж, повинен був з власної ініціативи провести заміну неналежним відповідачем, яким як вважає ОСОБА_1 є підприємець ОСОБА_5, оскільки він став власником будинку №56 по пр-кту Пятдесятиріччя СРСР в м. Харкові на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ним та ВАТ„Теплоенергомонтаж в 2001р. і 2005р., колегією суддів не приймаються.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, чинним законодавством не передбачено право суду проводити заміну відповідача з власної ініціативи.

Як свідчать матеріали справи, позивачі з таким клопотанням, а саме про заміну відповідача до суду не зверталися, про що вони також не заперечували у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -