Справа № 2-3/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І

з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

« Про поділ спільного майна подружжя»,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу, в натурі»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу з 2002 р. по 2007рік було придбано два об»єкти нерухомості - нежитлові будинки, розташовані в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул..Шевченка, 24-А та 24-Б.

Позивачка просить постановити рішення, яким поділити це спільно придбане майно.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу, в натурі, посилаючись на те, що між ним та колишньою дружиною вже склався певний порядок користування спірними приміщеннями, тому він ставить питання про виділення йому приміщення моторної під літ.»А», а відповідачці приміщення складу літ.»А» із стягненням з неї грошової компенсації з врахуванням частки, що перевищує вартість належної їй частини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 погодилась на умови відповідача ОСОБА_5, заявлені в зустрічному позові, і просить виділити їй приміщення складу, розташоване в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, по вул. Шевченка,24-Б, а також розподілити порівну судові витрати та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 наполягають на задоволенні зустрічного позову, тобто, щоб йому виділити приміщення моторної, а судові витрати поділити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України порівну.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, сторонами в період зареєстрованого шлюбу з 12.04.2002 р. по 16.04.2007 р. придбано два нежитлових приміщення по вул.. Шевченка, 24-А та Шевченка, 24-Б, розташовані в м.Вашківці Вижницького району.

Згідно висновку № 966 судової будівельно-технічної експертизи від 8.07.2010 р., приміщення моторної значиться під літ. А і розташоване про вул. Шевченка,24-А, а приміщення складу під літ А - по вул. Шевченка, 24-Б.

Згідно висновку даної експертизи вартість всього майна становить 70064 грн.

Вартість майна в грошовому виразі кожному із співвласників становить по 35032 грн.

Вказано можливі варіанти поділу спільно придбаного майна:

Першому власнику пропонується виділити приміщення моторної /дизельної/ вартістю 26177 грн.

Другому - пропонується виділити приміщення складу вартістю 43887 грн., що на 8855 грн. більше за ідеальну частку.

Суд вважає, що, з врахуванням бажання сторін, ОСОБА_3 слід виділити приміщення складу, яке вона має намір використати під перукарню, вартістю 43887 грн.

Приміщення моторної /дизельну/ вартістю 26177 грн. підлягає виділенню ОСОБА_5, яке він також має намір використати для зайняття підприємницькою діяльністю.

Що стосується посилання ОСОБА_5 на те, що він за власні кошти провів ремонт приміщення складу після пожежі, то, як вбачається із показів сторін та свідків, пожежа мала місце в жовтні 2006 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі.

ЛЕГКУНОМ Я.Т. представлено накладну від 3.09.2010 р. на гіпсокартон та рейку дерев»яну на суму 1225 грн., а також товарний чек від 18.06.2008 р. на суму 1660 грн., всього на 2865 грн. Однак ним не доведено, що ці матеріали використані на ремонт перукарні, в якій була пожежа, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ремонт перукарні було проведено ними за свій рахунок.

Таким чином, оскільки частка ОСОБА_3 більша, вона має сплатити ОСОБА_4 8855 грн.

Підлягають розподілу між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Виходячи із загальної вартості майна в 70064 грн. держмито становить 700,64 грн. Кожна із сторін повинна сплатити по 350,32 грн. При подачі зустрічного позову ОСОБА_5 вказану суму сплатив, а з ОСОБА_3 ця сума підлягає стягненню в прибуток держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено сторонами при подачі позовних заяв.

Підлягають розподілу між сторонами витрати на проведення експертизи. Оскільки ОСОБА_3 оплачено витрати на проведення експертизи в сумі 2835 грн., із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути половину цієї суми - 1417,50 грн.

Однак з врахуванням того, що частка майна ОСОБА_3 більша на 8855 грн., з неї слід стягнути на користь ОСОБА_5 7437,50 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 71 СК України, 88 , 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у власність приміщення складу літ.»А», розташованого в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 24-Б площею 34,90 кв.м. вартістю 43887 грн.

Виділити ОСОБА_5 у власність приміщення моторної /дизельної/ літ. « А», розташованого в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, по вул. Шевченка, 24-А площею 30,80 кв.м. вартістю 26177 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7437 /сім тисяч чотириста тридцять сім/ грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_8