overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2908/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2908/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 56(пятдесят шість) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

30.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

встановив:

Позивач подав позовну заяву до суду і просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 106 від 02.02.1996 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та актового запису №854 від 26.08.1997 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- з відділу реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси актових записів № 106 від 02.02.1996 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та №854 від 26.08.1997 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи наявність клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про народження № 106 від 02.02.1996 року) та про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №854 від 26.08.1997 року).

Зобовязати в строк до 10 вересня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Комарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Комарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Комарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Комарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 на 06.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6675/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 о 11:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1594/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -Скотаря А.Ю., при секретарі -Кошовій Г.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 10.09.2008 про що є актовий запис № 1340. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння. Сімейні відносини не підтримують з червня 2009 року, мешкають окремо, в зв'язку з чим позивачка просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року проте з червня 2009 року шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, спору щодо проживання дітей не має, як і майнового спору. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 10.09.2008 згідно актового запису № 1340 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.04.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-6100/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд- .

В С Т А Н О В И В

13.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12 .2011 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 22-2244/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" та Прат "УСК "Княжна Вієнна ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 19.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Дата документа 17.10.2011
Справа № 2-3726
УХВАЛА

17 октября 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати ВДРАЦС по Мелітопольському районі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про внесення відповідних змін до свідоцтва про народження серії 1-ШС № 116332 ОСОБА_3

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 листопада 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-209/11
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: відділення № 9 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Херсонське регіональне управління,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: відділення № 9 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Херсонське регіональне управління.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.07.2011 о 11:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Провадження посправі проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:00 год 07.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 07.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 22-1689/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Прогрес" про забезпечення позову по справі про скасування рішення зборів пайовиків СФГ "Прогрес" від 24.11.2005 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 30.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просять визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ними та ОСОБА_3 і зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 162 від 28.07.1998 р. Предявляючи позовну заяву позивачами було надано документи, що підтверджують оплату судового збору на суму 8,50 грн. та витрат ІТЗ на суму 37 грн.

Згідно з ст. 3 ч. 1 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дана позовна заява підлягає оплаті державним митом в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з того, що вартість квартири становить 11813 грн., позивачами при предявленні позову мало бути сплачено 118,13 грн. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 із змінами та доповненнями справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений позов, підлягає оплаті витратами у розмірі 120 грн.

Таким чином, позивачами при предявленні позову було невірно сплачено судові витрати. А отже, з урахуванням різниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 109,63 грн. та оплату витрат ІТЗ в розмірі 83 грн.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2005 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 у КП Нікопольське комунальне підприємство на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1996 року.

11.04.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 зняти.

Адреса та анкетні дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200 АДРЕСА_2.

Адреса та анкетні дані відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає 53200 АДРЕСА_2.

Строк предявлення до виконання ухвали один рік.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала набула чинності 18.04.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3