overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3084/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3423/11
УХВАЛА

З листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Колосовій О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ "Миколаївобленерго") про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

установила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року у задоволенні позову ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлено.

6 жовтня 2011 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано із запізненням, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки на довідковому листі до справи є відмітка про отримання 26 вересня 2011 року представником позивача копії рішення від 14 вересня 2011 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2/2506/920/11
Провадження № 2/750/3257/15
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, начальник відділу у справах інвалідів Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.01.2011 року позовну заяву залишено без рух), оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухва. для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, які відповідає вимогам п. п. З, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, а лише направив ззл= зміст якої суду є незрозумілим, в зв'язку з чим, позовна заява піл.- _ поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до заступника

Головного управління праці та соціального захисту населенню -ш юна обласної державної адміністрації ОСОБА_2 Віта., зжгірнвк начальника Головного управління праці га соціально:

Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3: _ з щ» іг - головного спеціаліста Головного управління праи .: _ к і. населення Чернігівської обласної державної адм'кМиколаївни, представника відповідача ОСОБА_6.

Миколаївни, представника відповідача ОСОБА_5, начальник відділу у справах інвалідів Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 31.10.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5361/11
Номер рядка звіту 28
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Провести судове засідання 05.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства теплових мереж

Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства теплових мереж

Кховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-Н-3712/11
29 ' Серпня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські те зві мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України
стягн>ти з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Костенко Т.М.
Судовий наказ набув чинності «___» ____________ 2011 року
Дата видачі наказу «___» ____________ 2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Справа № 2-1947 -2011 року
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана представником позивача 01 березня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-81
У х в а л а

"26" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , вивчивши позовну заяву заявника ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2, про зобовязання повернути документи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом і подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони : позивач і відповідач. Всупереч цьому ОСОБА_1 подала позовну заяву як заявник, а ОСОБА_3 визначила як зацікавлену особу.

Всупереч ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Відповідно до правил ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч вимог ст.ст.3, 119 ЦПК України ОСОБА_1 не навела обставин про те, які її права, свободи чи інтереси порушив ОСОБА_3, не навела доказів, які підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила вимоги про забезпечення позову. Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заявника ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2, про зобовязання повернути документи залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформлення позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 березня 2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 287 грн. 08 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 10:00 годину 04 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-89/12
Провадження № 2/369/22/13
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 17 грудня 2009 року.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Спадкової справи Києво-Святошинськорї районної державної нотаріальної контори № 2-1770/11 до майна померлого 17 грудня 2009 року ОСОБА_3, його правонаступниками є ОСОБА_4 і ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2009 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 37, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2009 року, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1323/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 6/0306/126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюв інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингпро виправлення помилок у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю(далі ОСОБА_2 Агенція по управлінню заборгованістю) звернувся в суд із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі від 06 липня 2011 року по справі № 2/0306/803/11, мотивуючи свої вимоги тим що, у резулятивній частині вказані однакові ідентифікаційні номери відносно двох осіб боржників з яких необхідно стягувати кошти. Виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документу. Просить виправити помилки у виконавчому листі від 06 липня 2011 року по справі № 2/0306/803/11.

Згідно Ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 року виправлено описку допущену в судовому рішенні по справі № 2/0306/803/11, виготовлено та видано нові виконавчі листи.

Таким чином дослідивши всі наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву Представник позивача ОСОБА_2 Агенція по управлінню заборгованістюпро виправлення помилок у виконавчому листі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюв інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингпро виправлення помилок у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-1103/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за умовами невиконання договору роздрібної купівлі-продажу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за умовами невиконання договору роздрібної купівлі-продажу та моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.10.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженною відповідальністю "Горкіс Граніт" заборгованості по заробітній платі в розмірі11403 гривні 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженною відповідальністю "Горкіс Граніт" заборгованості по заробітній платі в розмірі11403 гривні 68 коп

Суддя ОСОБА_2