overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4327/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Другої державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третіх осіб про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягають оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Із змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір позовну заяву необхідно залишити без руху і встановити позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись статями 81, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів сплати судового збору у мінімальному розмірі 188,40 грн., з подальшою його доплатою після отримання з Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної довідки про вартість нерухомого майна.

Судовий збір підлягає сплаті до державного бюджету на рахунок 0005, банк одержувача ГУДК України у Миколаївській області, МФО 8326013, код ОКПО 23626096, на р/р 22030001.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-1947 -2011 року
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана представником позивача 01 березня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-765/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 12024 від 27.10.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 30 гривень 26 коп. ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 12024 від 27.10.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 30 гривень 26 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-839/11
У х в а л а
"11" липня 2011 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и ла :
07.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
З позовної заяви встановлено, що від шлюбу сторони не мають спільних дітей.
Згідно вимог ст. 106 Сімейного Кодеку України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.
В порушення зазначених вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів відмови відповідачки від розірвання шлюбу в добровільному порядку через органи РАЦС.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 2538-2011 року
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка про склад сім'ї;

- позовна вимога позивача, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 грн., не підтверджена доказами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-4634/11
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року позивачу наданий строк до 29.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Костянтиновичапро звернення стягнення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2011 року 2-4634/11

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1"

м. Житомир вул. Гоголівська, 4

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 30.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2/0903/209/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В. І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської райдержадміністрації до Буковецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської райдержадміністрації до Буковецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ В. І. Токарук
Справа № 2-1088/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 16.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-45/11

Пров. №2-с/2120/5596/11

29.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29.03.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 31 жовтня2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/2113/52/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2167/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24.12.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають..
З початку 2011 року між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі, додатково суду пояснив, що розірвати шлюб через органи РАЦС м. Артемівська можливості не має, так як відсутнє спілкування між ним та відповідачкою.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з позивача ОСОБА_1, враховуючи його думку.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.12.2005 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 78.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №6-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1453-11/166/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 80584,97 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1453-11/166/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року, по справі Третейського суду № 1453-11/166/10.

Справу № 1453-11/166/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-7546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.12.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3