overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.09.2011 2-1054/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

.У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро СГІРФО Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник Марусова - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку АБ Синельниківського МВ не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4т. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

ухвалою від 19.08.2011 року було залишено позовну заяву без руху та наданий час для усунення недоліків.

Позивачем виправлені недоліки у позовній заяві та надане клопотання про витребування доказів у відповідача , зокрема оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому, дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 20.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-с-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: Судді Довготько Т.М. при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 29.11.2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП „Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зЗвегінцева ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14467 грн. 01 коп.

29.11.2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначеної суми.

Розглянувши заяву суд вважає, що судовий наказ від 29.11.2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 29.11.2010 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити, що заявлені КП „ Харківські теплові мережі вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа №2/2312/470/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не в повному обємі сплачено судовий збір, згідно квитанції 9,41 грн, а необхідно 94,10 грн., що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 20 листопада 2011 року, для усунення недоліків шляхом доплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2011 року її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1068/11
У х в а л а

12.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі відкрите.

Позивач подав заяву в судовому засіданні про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2011 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-26/11 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2,

Суддя:В. І. Зеленська
Справа № 2-н-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-3294/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 383 гривень 78 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачений судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

04.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 4117879,390 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 штрафи в загальній сумі 545785,50 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, порушила умови кредитних договорів. Так, 13.11.2006 року спілка надала їй кредит в сумі 160150,00 грн. на строк до 11.11.2007 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами були укладені договори поруки.19.12.2006 р. спілка надала даному відповідачу кредит в сумі 495000,00 грн. на строк до 20.12.2007 р.., 29.04.2006 р. спілка надала кредит в сумі 100000,00 грн. на строк до 30.04.2007 р.. В забезпечення виконання всіх зобовязань за іншими кредитними договорами між кредитною спілкою, позичальником та відповідачами були також укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Як зазначив у своїй заяві позивач, порушено провадження у справі про банкрутство спілки,борг спілки перед її членами складає 30 472 649,95 грн., на рахунку спілки сума коштів становить 45,55 грн..

Таким чином позивач не має можливості оплатити передбачені законом судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а тому просить їх відстрочити.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є такі підстави і відстрочує сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82 ч.3,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відстрочити позивачеві оплату судових витрат по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1270 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
623 (шістсот двадцять три) гривні 11 (одинадцять) копійок заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженної відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав спрживачів та повернення коштів за "Угодою" та стягнення материальної і моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженної відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав спрживачів та повернення коштів за "Угодою" та стягнення материальної і моральної шкоди".

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 лютого 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2011 року Справа № 2-н-3272/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави держмито у розмірі 25,5 гривень.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Сиротников Р.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПКУкраїни.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: