overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2011
Справа № 2 -6299/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

23 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Іскра»(далі за текстом ЖБК «Іскра») про визнання недійсним рішення загального збору членів ЖБК «Іскра» від 15.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про скасування рішення загального збору членів ЖБК «Іскра»від 15.11.2011 року, посилаючись на порушення процедури проведення та не дотримання вимог Закону України «Про кооперацію»при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно п.З, 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання незаконним рішення внаслідок порушення порядку його прийняття, позивач в силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу незаконності зазначеного рішення, а також підстави за яких він вважає порушуються його права.

В порушення наведеної вимоги Закону позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду за захистом своїх прав навіть не зазначає, чи є він власником квартири, яку обслуговує ЖБК «Іскра», та чи прийнято його до членів кооперативу. Посилаючи на використання рішення загальних зборів ЖБК «Іскра», як доказ при розгляді Жовтневим районним судом М.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради та ЖБК «Іскра»про визнання права власності, позивач приводить обставини проведення загальних зборів кооперативу та прийняття рішень за відсутності кворуму.

З наведеного настає обов'язок позивача при зверненні до суду за захистом свої прав шляхом визнання недійсним рішення ЖБК «Іскра»з підстав недостатньої кількості членів кооперативу присутніх на загальних зборах, підтвердити своє членство у ЖБК «Іскра»на час прийняття оскаржуваного рішення.

У випадку обґрунтування підстав звернення до суду порушенням прав власності на об'єкт нерухомості, позивачу необхідно представити документі підтверджуючі право власності на квартиру за якою було прийнято рішення загальними зборами членів кооперативу, одночасно зазначивши, яким чином відмова у наданні згоди кооперативу на переведення квартири до нежитлового фонду порушує його права, як власника жилої квартири.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Іскра»про визнання недійсним рішення загального збору членів ЖБК «Іскра»від 15.11.2011 року, залишити без руху.

Пропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

ПрАТ МТС Україна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) особи суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області по облікам не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПрАТ МТС Україна в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №657-ПКП від 19.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №657-ПКП від 19.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 08 грудня 2011 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні садибою та виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Молодавська сільська рада, третя особа - Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на частку домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та висилення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Молодавська сільська рада, третя особа - Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на частку домоволодіння та земельну ділянку.

26 травня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення по справі судово технічної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

06 квітня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали справи № 2-13/2010 та висновок судової експертизи №0816/1_ШЮ від 21.03.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні садибою та виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Молодавська сільська рада, третя особа - Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на частку домоволодіння та земельну ділянку, -

Призначити судове засідання на 28.04.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд про визнання права власності в порядку набувальної давності будинку зі всіма господарськими спорудами, вартість яких згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 травня 2011 року становить 30314 грн.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до зазначеної ціни позову позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 303 грн. 14 коп., що становить 1 % від ціни позову, та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Тобто позивачці по справі необхідно доплатити розмір судового збору 252,14 грн., про що надати до суду відповідні платіжні документи в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позову, викладені у мотивувальній частині ухвали, а саме: доплатити розмір судового збору 252,14 грн., про що надати до суду відповідні платіжні документи на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась в Словянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»про витребування майна з чужого незаконного володіння, просила передати належне їй рухоме майно( перелік якого додано), що знаходиться на території дитячого оздоровчого центру ім.. Гайдара по вул.. Куйбишева,85 в м. Святогірську Донецької обалсті.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України- позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову місце проживання відповідача ОСОБА_2: Донецька область, м. Дзержинськ.

Правила ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача на зазначений спір не поширюються.

Правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України, за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вимоги зазначені в позові, спір між сторонами виник з приводу рухомого майна, про що зазначено позивачем в позові.

Таким чином до зазначеного позову слід застосовувати загальні правила підсудності справ, передбачені ст.109 ЦПК України, що свідчить про те, що позов подано з порушенням правил підсудності. Тобто позов належить подавати в суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись вимогами ст. 109, 115, 121ч.3п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Перепелиці О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Борислав Львівської області.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

У чинність ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У чинність ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне передати вищезазначену цивільну справу на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1331/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Середньомайданської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Середньомайданської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.12.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 309072 від 28 травня 2002 року він являється власником земельної ділянки площею 6,98 га, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. 24 жовтня 2008 року Новгородківський відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»зареєстрував договір оренди земельної ділянки від 03.08.2008 року між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Червона калина», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 11. Договір оренди землі та додаток до нього позивач не підписував, а тому просить суд визнати вищезазначений договір недійсним.

02.03.2011 року представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого оформленні належним чином, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держкомзему у Новгородківському районі оригінал договору оренди земельної ділянки з додатками від 03.08.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року за № 11 між ОСОБА_1 та ПСП «Червона калина».

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 13.03.2011 р. наступні документи:

- оригінал договору оренди земельної ділянки з додатками від 03.08.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року за № 11 укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Червона калина».

Копію ухвали направити начальнику відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-84
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

"26" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-84 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Розгляд справи призначити на 11.02.2011 на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 05.08.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2-3371/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №22-ц-1683/11 10.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1644/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: