Справа № 22-ц-1871/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року 21 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на грубе порушення судом норм закону. Доводи скарги зводяться до того, що суд не дослідив і не відобразив в своєму рішенні обставини, встановлені іншим судовим рішенням від 23.12.2009 р., яким була задоволена його заява про виключення з актового запису про народження ОСОБА_7, 02.03.2007 р., відомості, що його батьком є саме позивач, чим грубо порушив вимоги п.п.3, 4 ст. 61 ЦПК України. Проігнорував суд і розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові від 31.03.1995 р. № 4, де зазначені підстави, за яких суд задовольняє вимоги у справах про відшкодування моральної шкоди. Також, суд повинен був зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду. Отже, неправильна оцінка наявних в справі доказів призвела до порушення ст. 213 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідачка не визнала апеляційну скаргу, просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006 р. по 15.09.2009 р. За час шлюбу, 02.03.2007 року народився ОСОБА_7. Рішенням Новозаводського райсуду м.Чернігова від 23.12.2009 року були виключені відомості з актового запису № 789 від 12.04.2007 року, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського МУЮ, про народження ОСОБА_7 в графі „батько дитини ОСОБА_6 (а.с. 9).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6, в обгрунтування своїх вимог, посилався на те, що відповідачка завдала йому шкоди, як матеріальної, так і моральної, яка виразилась в протиправній та аморальній поведінці по відношенню до нього, оскільки він дізнався, що на протязі багатьох років виховував чужу дитину, надавши суду медичні документи про стан здоровя, про знаходження певний період часу на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні (а.с. 45).

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не обгрунтував належним чином своїх позовних вимог, не надав доказів на підтвердження заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди.

Такий висновок повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу зазначених вимог процесуального закону, ОСОБА_6 не довів своїх вимог та не надав належних та допустимих доказів ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні при подачі апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1 інстанції та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенню без зміни рішення суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: