13.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-і/$/2011 Категорія 44 Головуючий в І інстанції Зубік В.Б. Доповідач: Полікарпова О.М
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Кримцевій І.І.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що 10 січня 2007 року між ними укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 6.34 га, що розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району. Через неможливість нотаріального посвідчення договору просив визнати договір дійсним.

Рішенням Каховського міськрайонного Херсонської області суду від 15 травня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано договір купівлі- продажу земельної ділянки площею 6,34 гектарів, яка знаходиться на території Костогризівської сільради Каховського району Херсонської області, укладений 10 січня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним.

В апеляційній скарзі Каховський міськрайонний прокурор Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема на те, що зазначеним рішенням порушені державні інтереси у сфери земельних правовідносин.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи вимогу позивача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося

повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 10.01.2007 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю.

Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6,11-12).

Відповідно до п.15 перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, що діяла до 28 грудня 2007 року до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, не допускається купівля- продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміни цільового призначення земельних ділянок які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок виділених в натурі власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Угоди, укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми матеріального права та обставин справи, колегія судців приходить до висновку про те, що сторони уклали договір купівлі-продажу землі в період дії заборони на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на що суд першої інстанції уваги не звернув і визнав такий договір дійсним, до того ж, і при відсутності будь-яких доказів про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки ухвалене в справі рішення не відповідає вимогам матеріального права, то воно підлягає скасуванню з постановлениям нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307, п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2007 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищог

спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді