Апеляційний суд Харківської області
Категорія: відшкодування шкодиДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -СащенкаІ.С.

суддів -Овсяннікової А.І.

- ОСОБА_1 при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові ивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказала, що вона на підставі договору про уступку права вимоги між ПП «Інфо-Люкс» і нею від 05.03.2009 року є правонаступником підприємства. Відповідачем 27.01.2007 року було незаконно списано з банківського рахунку підприємства, відкритого відповідно до договору №610559 від 04.12.2006 року, грошові кошти в сумі 25500 грн.

Просила стягнути суму безпідставно переказаних коштів у розмірі 25500 грн., пеню за несвоєчасне повернення безпідставно переказаних коштів у розмірі 4590 грн., суму витрат на юридичні послуги в розмірі 3570 грн. та судові витрати 336,60 грн.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом вимог матеріального та процесуального законодавства, постановити нове про повне задоволення її позовних вимог. Вказувала на те, що нею були надані всі документи, що підтверджують її право вимоги коштів - договір цесії і таке інше.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності таких вимог.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем не заперечується, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Інфо-Люкс» 04.12.2006 року було укладено договір банківського рахунку № 610559, 16.01.2007 року договір про обслуговування банківського рахунку в системі «іВапк».

18.01.2007 року з рахунку підприємства на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 25500 грн., про що підприємству стало відомо 24.01.2007 року ( а.с. 18 ).

Відповідно до п.3.4.2 укладеного договору ПП «Інфо-Люкс» зобовязалось не пізніше наступного робочого дня після отримання виписки з рахунку повідомляти банк про всі помічені неточності та помилки у виписках з рахунку та/або інших документах про невизнання підсумкового сальдо рахунку ( а.с. 14 ).

ПП «Інфо-люкс» в порушення вимог п. 3.4.2 договору звернулося з листом - письмовою вимогою до банку про повернення коштів тільки 01.02.2007 року, тобто через сім днів після виявлення перерахування коштів.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобовязань.

Позивачкою не надано суду доказів на підтвердження наявності заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» перед ПП «Інфо-люкс».

Посилання ОСОБА_2 в письмових поясненнях, направлених на адресу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не витребувано у відповідача платіжного доручення, згідно якого відбувалось перерахування коштів судовою колегією апеляційного суду не приймаються.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Тобто, обовязок доказування в повному обсязі лежить на сторонах, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені в її обґрунтування, в даному випадку є не суттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: