overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, в якій просила визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. при цьому посилається на норми ст. 71, 72 ЖК України.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України:

Позивачем на надані до позовної заяви відомості станом на даний час кому належить квартира АДРЕСА_1 (витяг з реєстру прав власників чи відповідну довідку з БТІ);

не надано довідку, складену належним чином з ПП ВІЛСпро те, в якості кого відповідач прописаний в спірній квартирі. Крім того надана довідка ПП ВІЛСне підписана керівником.

Крім того з позову та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником частини квартири АДРЕСА_1. Крім неї власниками часток зазначеної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до участі у справі вони не залучені.

Також з позову вбачається, що квартира є власністю вищезазначених громадян, однак в позові позивачка чомусь посилається на норми ЖК України, в той час як необхідно ставити питання про усунення перешкод в користуванні власністю, що міститься в гл. 32 ЦК України.

Крім того позивачка не зазначає дійсне місто проживання відповідача для вручення йому пакета судових документів для відома та виклику його в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2011 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ВАТ Новоушицьке АТП 16843про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на актовий зал адміністративного приміщення площею 124,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Нова Ушиця вул.. Подільська, 38.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у поданій до суду належними чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3, що є предметом спору по даній справі. В обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що відповідач може позбутися наявного у нього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ВАТ Новоушицьке АТП 16843 підлягає до задоволення з наступних підстав :

В провадженні Новоушицького районного суду перебуває справа за позовом ВАТ Новоушицьке АТП 16843до до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане майно за твердженням позивача, знаходиться у відповідача ОСОБА_3

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3, а саме по вул. Подільська, 38, смт Нова Ушиця Хмельницька область необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ Новоушицьке Автотранспортне підприємство 16843про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: вул. Подільська, 38, смт Нова Ушиця, а саме: актовий зал адміністративного приміщення площею 124,9 кв.м.

Заборонити Пук лічу ОСОБА_6 вчиняти дії спрямовані на відчуження вище зазначеного майна.

Копію ухвали для виконання негайно направити відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, Державній нотаріальній конторі у Новоушицькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-2038/11
У х в а л а

06.12.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

25.10.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.12.2011 року Справа № 2-2038/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 06.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

21 лютого 2011 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гусятинського

районного суду від 21 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_2

А.С. до Гусятинської районної ради, третя особа без самостійних позовних вимог

Гусятинська селищна рада, залишено без розгляду за підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення у звязку з

нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи подану заяву тим, що про постановления

зазначеної ухвали йому не було відомо, про розгляд справи його не повідомлено.

У судове засідання позивач не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні

заяви за її необгрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні для вирішення

даного питання матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи

обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час

розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний

переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало

підставою для ухвалення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або

задовольняє і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими

обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

Разом з тим, факти наведені заявником не підтверджені та не належить до

обставин, що є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими

обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за

нововиявленими обставинами ухвали Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010

року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя
Номер провадження: 2н-258/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1925/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору удаваним право чином та визнання наслідків правочину,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, оскільки відповідно до пункту 10 ст. 4 цього ж Декрету позивачі звільняються від сплати судового збору (державного мита) лише при зверненні до суду першої інстанції, тому їй потрібно було сплатити мито у розмірі 4 грн. 25 коп.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №2-4364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 18.10.2011р. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній позовній заяві на підставі ст.. 122 ЦПК України.

На підставі вказаної ухвали, 14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи внесеної при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було оплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009500731 від 13.10.2011р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0002) та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009600731 від 13.10.2011р., на користь ТУ ДСА України в Житомирській області за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р 0002).

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.(Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат, а саме:

судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009500731 від 13.10.2011р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0002)

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009600731 від 13.10.2011р., на користь ТУ ДСА України в Житомирській області за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р 0002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26.10.2011 на 10:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1710/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, 164 СК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову Деснянської районної у м. Чернігові ради (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, поклавши на орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішенця суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-5288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2011 року заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишено без руху та надано позивачу термін до 16 жовтня 2011 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 05 жовтня 2011 року недоліки, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою та повернути заявнику разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-1882/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін дітей не народилося. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що у сторін різні інтереси та погляди на життя, у них погіршились взаємовідносини та виникали суперечки та сварки, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду дав аналогічні пояснення, які викладені у позові, та просив шлюб розірвати без надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення, однак заперечила проти викладених у позовній заяві підстав розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно шлюб існує лише формально, вони з чоловіком проживають окремо та втратили почуття поваги та любові один до одного, також категорично проти примирення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підримав позицію відповідача в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін дітей не народилося.

В судовому засіданні строни підтвердили, що підстави для розірвання шлюбу для кожного з них мають істотне значення, вважають, що шлюб існує лише формально та його збереження суперечить їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 1999 року у виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: