overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "45" хв. 21 жовтня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
справа № 2-2336/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

17 серпня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав

встановив:

У травні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.05.2011.

05.08.2011 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва по квитанції № 3085.37.1 від 04.05.2011 судовий збір в розмірі 08,50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«18»______02______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення розміру часток кожного із співвласників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 45 хв.

«14»____03____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-1697/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра на відшкодування боргу 7607 (сім тисяч шістсот гривень) гривень 67 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати по 98 гривень 04 копійки з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-н-720/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Провадження № 2/2517/2823/11
Єдиний унікальний № 2-1242/11
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В СТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд сстягнути алміенти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду .

За таких обставин, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду,оскільки лані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому.керуючися ст.207 ч.І гт.5 ЦПК У країни,суд-

У X В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-522/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 136,75 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-1641/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

2 січня 2009 року померла ОСОБА_6 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №7 по вул.Коваленків в с.Плескачівка Смілянського району та земельну ділянку площею 1,01 га в межах Плескачівської сільської ради.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дітей спадкодавця, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідачі та представник відповідача проти позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 правомірно володіла будинковолодінням будинковолодіння №7 по вул.Коваленків в с.Плескачівка Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності.

Після її смерті позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №7 по вул.Коваленків в с.Плескачівка Смілянського району та земельну ділянку площею 1,01 га в межах Плескачівської сільської ради.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №7 по вул.Коваленків в с.Плескачівка Смілянського району та земельну ділянку площею 1,01 га в межах Плескачівської сільської ради, згідно державного акту Серії ЯА 076130 від 19 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1545/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-679/2011 р.
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем при подачі позовної заяви повинно бути сплачено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи. З матеріалів, наданих представником позивача до суду видно, що позивач згідно рішення Новоодеський міської ради звільнений від сплати держмита, але це рішення про надання пільг має силу на протязі 2010 року.

Крім того, в платіжному дорученні про сплату витрат на ІТЗ вказано, що призначення платежу по справі за позовом до Гіржевої, а не до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і сплачене воно ще в травні 2010 року.

Також, в порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з наданого до суду розрахунку заборгованості за електроенергію, не зрозуміло, стосовно кого з осіб зазначений борг-чи ОСОБА_3 чи відповідачів.

Крім того, в позові зазначено, що відповідачі, будучи присутніми під час складання актів, відмовилися від підпису, тоді як в акті Ю № 2965 від 17.05.2010 року споживачем теж зазначена ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
справа № 2-н-5/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 2-н-5/11, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

25.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 681,41 грн. видано судовий наказ по справі № 2-н-5/11.

Копію судового наказу боржники отримали 09.07.2011, що підтверджується відбитком на конверті поштового штемпеля, заяву про скасування судового наказу до суду направили курєрською поштою 18.07.2011. Таким чином, заява подана у межах строку, встановленого статтею 105 ЦПК України.

20.07.11 боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. У заяві посилаються на неправомірність стягнення заборгованості у солідарному порядку, відсутність договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення, та пропуск строку позовної давності.

Із розрахунку заборгованості, який є в матеріалах справи, вбачається, що стягнення заборгованості здійснено за період з червня 2007 року по жовтень 2010 року. Загальний розмір заборгованості складає 686,41 грн.

Оскільки, боржники заяви про стягнення з них заборгованості, що перевищує строк позовної давності, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 25.03.2011 по справі № 2-н-5/11 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.03.2011 по справі № 2-н-5/11.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1561/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3145,43 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3145,43 (три тисячі сто сорок п»ять грн. 43 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КС "Лубно" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення заробітної плати.

Суддя М.М.Литвин
03.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-647/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/2502/127/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить поділити спадкове майно в натурі, виділивши її частку в натурі.

Відповідно до СТ.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону за формою та змістом.

Подана заява мала недоліки , а тому позивачці було надано термін для виправлення недоліків .

В визначений термін недоліки позивачем не виправлені, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: