Справа №2-17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Цибенко І.В.,

при секретарі - Боргамин К.Є.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з літа 2008 року почала зустрічатись з відповідачем, від якого завагітніла. Стосунки з ОСОБА_2 припинилися після того як позивачка повідомила йому про свою вагітність. Але після народження дитини ОСОБА_2 забирав позивачку та дитину з пологового будинку. Позивачка вказує, що батьком дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_2, який заперечує своє батьківство. Позивачка просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 1329 , записавши в графу «батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вказала, що в літку 2008 рок вона почала зустрічатись з ОСОБА_2 Відносини припинились після настання вагітності з причин сумнівів ОСОБА_2 щодо свого батьківства, оскільки зі слів його матері, відповідач не може мати дітей. При цьому відповідач навідував її у пологовому будинку та забрав з дитиною після виписки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.09.2010 року позов не визнав, просив відмовити в заявлених позовних вимогах.

5 квітня 2011 року відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до актового запису про народження №1329 від 08 червня 2010 року здійсненого Відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1. Батько записаний у відповідності до ч.І ст.135 СК України(а.с.12).

Відповідно до 4.2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Згідно із ст.. 57 ЦПК України , доказом можуть бути будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Керуючись цим загальним правилом , у частині 2 ст.128 СК допускаються будь-які докази ( відомості), які посвідчують походження дитини .

Батьківство ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4, 30.05.2010 крім пояснень позивача, підтверджується показами свідка та фотокарткою на якій відповідач забирає позивачку та новонароджену дитину з пологового будинку після пологів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом не проживали, але зустрічались біля року. Стосунки припинили, після народження

дитини, оскільки ОСОБА_2 виражав свою невпевненість в своєму батьківстві відносно вказаної дитини.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та з метою з»ясування питання чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд за клопотанням позивачки 09.12.2010 року призначив судово- медичну експертизу генетичної ідентифікації.

14 березня 2011 року Київським міським бюро судово-медичної експертизи ухвала суду від 09.12.2010 року повернута без виконання у зв»язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_2 на експертне дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність явки для проведення експертного дослідження на 04.02.2011 року та 10.03.2011 року, про причини неявки ні суд ні експертну установу не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідач заперечуючи проти позову, не надав жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень та на спростування доводів позивачки.

Крім того, відповідач двічі не з»явився в експертну установу та не надав необхідних матеріалів для проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, що в силу ст.. 146 ЦПК України, дає суду право визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена.

Дослідивши і проаналізувавши всі представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані суду позивачкою відомості, які засвідчують походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жодним належним і допустимим доказом не спростовуються.

Виходячи із інтересів дитини, принципів моралі, розумності та справедливості, керуючись ст. 128 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.145,147 СК України суд вважає за необхідне внести заявлені позивачкою зміни в актовий запис №1329 від 08 червня 2010 року про народження ОСОБА_3 записати в графу «батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64,208,209,212-215,292 ЦПК України, ст.128, 145,147 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №1329 від 08 червня 2010 року про народження ОСОБА_3 вказати в графі «батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Цибенко