Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1523/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я. О.

з участю представника позивача ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2007 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної шкоди в сумі 2048,93 гривні.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 п. 48 Правил користування електроенергією для населення, що виразилось в безобліковому користуванні електроенергією, шляхом самовільного накиду дротів навантаження на лінію електромережі позивача поза приладом обліку після попереднього відключення будинку споживача від мережі електропостачання, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За фактами виявлення цих порушень працівниками Новоодеського РЕМ були складені двосторонні акти: №С-1116 від 23.01.2005 року та нарахована сума за цим актом за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду в розмірі 698,91 гривні, акт №С-1167 від 13.03.2005 року за яким нараховано 335,71 гривні матеріальної шкоди, акт №С-1266 від 05.06.2005 року за яким нараховано 540,38 гривні матеріальної шкоди, акт №Б-1292 від 28.10.05 року за яким нараховано 473,93 гривень шкоди, а всього по всім актам було нараховано відповідачу 2048,93 гривень заподіяної ним матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати шкоду, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2048,93 гривні та понесені судові витрати по справі у виді державного мита в сумі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочним рішенням Новооодеського районного суду Миколаївської області від 13.02.2007 року вищевказаний позов було задоволено. Судом було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2048,93 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 51 гривню витрат на оплату державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2129,93 гривні.

07.10.2009 року по даній справі позивачу було видано виконавчий лист, який був переданий для примусового виконання до відділу ДВС Новоодеського РУЮ.

18.03.2011 року, як свідчать обставини справи, відповідач ОСОБА_2 одержав в суді по даній справі копію заочного рішення суду від 13.02.2007 року.

28.04.2011 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області, за заявою відповідача ОСОБА_2, було скасоване заочне рішення Новооодеського районного суду Миколаївської області від 13.02.2007 року по справі №2-133/2007р., яким з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2048,93 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і справа була призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та посилаючись на викладені в позові обставини щодо заподіяння відповідачем шкоди енергопостачальній компанії, внаслідок без облікового використання електроенергії в порушення ПКЕЕН, на факт того, що відповідач проживав за вказаною в позові адресою і знав про існуючі рішення суду, але їх своєчасно не оскаржував, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, зазначивши, що не проживає в будинку по вул. Підгірній №54 в м. Нова Одеса з 1995 року, через розлучення з дружиною, якій і належить вказаний будинок на правах власності. Пояснив, що з будинку виписався в 2005 році і зареєструвався на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 і з того часу постійно там проживає. Заявив, що так, як він не проживав в будинку, то не міг вчинити правопорушень зазначених в актах працівників енергокомпанії, ніяких накидів дротів на лінію електропередач і безоблікового використання електроенергії не вчиняв, про існування цих актів нічого не знав, не знав про розгляд у відношенні нього цивільної справи, а тому з урахуванням всіх цих обставин, просив суд відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши в судовому засіданні дослідженні докази, суд просить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго, в звязку з реорганізацією підприємства перетворено в ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до встановленого, особовий рахунок №41010906 на користування електроенергією і сплату коштів за її споживання за адресою вул. Підгірна, 54 в м. Нова Одеса Миколаївської області було виписано на відповідача ОСОБА_2, а в 2007 році в звязку з переоформленням прав власності на будинок, в якому проживав відповідач до 1995 року, особовий рахунок було переоформлено на ОСОБА_3

23.01.2005 року працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №С-1116, що підписали три працівники енергокомпанії про виявлений факт порушення відповідачем ОСОБА_2 п.48 „Правил КЕЕН, а саме: виявлено накид дротів на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За цим актом, комісією енергопостачальника була нарахована матеріальна шкода в розмірі 698,91 гривні за безоблікове користування електроенергією. При цьому графи протоколу засідання комісії по розгляду цього акту і розрахунок збитків, як додаток до акту не заповнені, прізвище споживача, якому нарахована сума заподіяної шкоди в протоколі не зазначена.

13.03.2005 року працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній №С-1167, що підписали три працівники енергокомпанії в присутності споживача ОСОБА_4 про виявлений факт порушення п.48 „Правил КЕЕН, а саме: виявлення накиду дротів на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За цим актом комісією енергопостачальника була нарахована матеріальна шкода в розмірі 335,71 гривні за безоблікове користування електроенергією. При цьому графи протоколу засідання комісії по розгляду цього акту і розрахунок збитків, як додаток до акту також не були заповнені, прізвище споживача, якому нарахована сума заподіяної шкоди в протоколі не зазначена.

05.06.2005 року працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній №С-1266, що підписали три працівники енергокомпанії в присутності споживача ОСОБА_5 про виявлений факт порушення п.48 „Правил КЕЕН, а саме: виявлення накиду дротів на лінію електропередач, коли споживач раніше був відключений від електромережі, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За цим актом комісією енергопостачальника була нарахована матеріальна шкода в розмірі 540,38 гривні за безоблікове користування електроенергією. Графи протоколу засідання комісії по розгляду цього акту і розрахунок збитків, як додаток до акту аналогічним чином не були заповнені, прізвище споживача, якому нарахована сума заподіяної шкоди в протоколі не зазначена.

28.10.2005 року працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній №С-1266, що підписали три працівники енергокомпанії в присутності споживача ОСОБА_5 про виявлений факт порушення п.48 „Правил КЕЕН, а саме: виявлення накиду дротів на лінію електропередач, коли споживач раніше був відключений від електромережі, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За цим актом комісією енергопостачальника була нарахована матеріальна шкода в розмірі 473,93 гривні за безоблікове користування електроенергією. І за цим актом графи протоколу засідання комісії по розгляду цього акту і розрахунок збитків, як додаток до акту аналогічним чином не були заповнені, прізвище споживача, якому нарахована сума заподіяної шкоди в протоколі не зазначена.

Позивач посилається в своєму позові на те, що відповідач порушив вимоги п.п. 48, 53 «Правил КЕЕН», ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», в звязку з чим повинен нести відповідальність за це порушення і заподіяну з його вини шкоду.

Але, як вбачається з пояснень відповідача, даних ним в судовому засіданні та досліджених матеріалів справи, вини відповідача в порушенні ним п.п.48, 53 ПКЕЕН не має.

Так, з досліджених обставин справи вбачається, що всі вищевказані акти були складені в період з січня по жовтень 2005 року, тоді, коли відповідач, на момент складання цих актів, в житловому будинку №54 по вул. Підгірна, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області фактично не проживав.

Посилання представника позивача на те, що відповідач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 і, що ці обставини підтверджені судовими рішеннями являються безпідставними, такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідженні в судовому засіданні документи(паспорт відповідача, довідка сільради) підтверджують викладені відповідачем в його поясненнях обставини про те, що 10.12.1998 року він офіційно розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_6, яка залишилась проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, що належав їй на правах власності, а відповідач ОСОБА_2 22.02.2005 року виписався з цього будинку і 15.12.2005 року прописався на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де і проживає до теперішнього часу.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено винної, протиправної поведінки відповідача по вчиненню ним порушень п.п.48,53 «ПКЕЕН», що виразились в накиді дротів на лінію електропередач позивача та у безобліковому використанні електроенергії.

Наявність доведеності вини в діях відповідача, що випливають із зобовязань із спричинення шкоди, а саме в порушенні ним п.п.48,53 «ПКЕЕН» являється обовязковою умовою відповідальності і підставою для відшкодування спричиненої шкоди, як то передбачено ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», ст.1166 ЦК України, на які як на підставу позову посилається позивач в своїх вимогах.

Дослідженні в судовому засіданні докази по справі не доводять однозначно вини відповідача ОСОБА_2 у спричиненні шкоди позивачу при викладених в позові обставинах.

Доказів того, що відповідач вчинив накиди дротів на лінію електропередач і здійснював безоблікове використання електроенергії, а також що він був присутнім при складані цих актів по виявленим порушенням і, що він запрошувався і був присутнім на засіданні комісії енергопостачальника по нарахуванню шкоди по цим актам, в судовому засіданні не встановлено.

Навпаки, дослідженні в судовому засіданні докази стверджують інше, а саме те, що відповідач викладені в позові порушення не вчиняв, а тому не може бути субєктом відповідальності за спричинену іншими особами матеріальну шкоду позивачу.

В судовому засіданні також не доведено існування договору на користування електроенергією між позивачем і відповідачем, як її споживачем, а тому відповідач не може бути споживачем електроенергії у розумінні цього терміну, викладеного в «Правилах користування електроенергії для населення».

В судовому засіданні також встановлені порушення з боку працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при виявлені порушень, складанні актів, розгляду цих актів на засіданні комісії.

Так, акти про порушення ПКЕЕН складені працівниками енергопостачальника в порушення чинного законодавства і правил (п.53 ПКЕЕ), зокрема, вони складались не у відношенні відповідача по справі - ОСОБА_2, а у відношенні інших осіб, як то ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, без відміток про факт вручення їм копій цих актів. Вищевказані акти відповідачем ОСОБА_8, як споживачем не підписувалися. Другі примірники цих актів відповідачу ОСОБА_2 вручені не були.

Вказані вище акти, в звязку з тим, що їх копії не вручались відповідачу, розглядалися на засіданні комісії без його присутності, без наявності достовірних доказів про його виклик на засідання цієї комісії та без встановлення на засіданні комісії причетності відповідача до цих порушень ПКЕЕН.

Засідання комісії по розгляду актів проведені у відсутність відповідача.

Як вбачається з копій протоколів засідань комісій позивача з розгляду актів по нарахуванню шкоди, на засідання цієї комісії викликався споживач прізвище якого не зазначено, а в судовому засіданні не доведено, що на це засідання комісії викликався саме відповідач ОСОБА_2.

Навпаки, в протоколах засідань комісій зазначено, що на засідання комісії викликались, як споживачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Тому, з урахуванням дослідженого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діяннях, викладених в позовних вимогах відсутня вина відповідача в порушені ним ПКЕЕН і у заподіянні ним матеріальної шкоди позивачу.

Судом встановлено, що відповідачем не було скоєно ніяких протиправних, винних дій, а тому відповідач не повинен нести відповідальності за позовом по цій справі.

За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ „Миколаївобленерго повністю в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 2048,93 гривень.

Рішення набирає чинності після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.

Головуючий: