Справа № 22-1359/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СТОВ «Ювілейний»про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СТОВ «Ювілейний»про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_13 право власності на частку у розмірі 52,126 % у спільній частковій власності громадян, що визнано за ними рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.04.2002 року і знаходиться у с.Петропавлівка Каховського району Херсонської області.

Виділено ОСОБА_13 в рахунок належної йому частки у спільній частковій власності будівлю зерно току вартістю 313028,34 грн., розташованого у с.Петропавлівка Каховського району Херсонської області.

Зобов»язано ОСОБА_13 сплатити ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_6 71974,34 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року залишено без змін.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 в інтересах вищезазначених осіб подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, нововиявленими є істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі особі, яка звертається на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до розяснень, данних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року заявник послався як на нововиявлені обставини на існування постанови КМУ від 28.02.2001 року № 177 та наказу Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79, про які йому стало відомо 25.07.2010 року (а.с.3).

В ході розгляду справи заявником доповнено заяву та зазначено у якості нововиявленої обставини про те, що на підставі судових рішень ОСОБА_13 належить частина пайового фонду КСП «Ювілейний», а не у майні співвласників. Крім того, оскільки переданий позивачу зернотік є подільним майном, його можливо поділити реально (а.с.35).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, на них є посилання в апеляційній та касаційній скаргах, а постанова КМУ від 28.02.2001 року № 177 та наказ Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79 є нормативними документами і не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і висновок суду не спростовують, у зв»язку із чим підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді