Справа № 2-449/11
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2005 р. та в березні 2006 р. позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом про визнання недійсною довіреностей від 04.09.2002 р. та від 04.12.2003 р., які видані від її імені. А в листопаді 2007 р. позов в частині вимог щодо визнання недійсною довіреності від 04.09.02 р. залишено без розгляду за заявою позивачки. По справі було ухвалено рішення суду про задоволення позову від 25.01.2008 р., яке було скасовано ухвалою суду від 03.02.2011 р. за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У лютому 2011 р. позивачка ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги, прохаючи визнати довіреності від 04.09.2002 р. та від 04.12.2003 р. недійсними.

У червні 2011 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Аль ОСОБА_15, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування від 10.09.2002 р. та частини договору дарування від 10.12.2003 р., вчинені на підставі зазначених довіреностей від 04.09.2002 р. та від 04.12.2003 р.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 та 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання, яким він просив відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки прийняття позову не відповідає вимогам ст.ст. 114 та 123 ЦПК України.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічні позовні вимоги, суд вважає їх відповідними до ст. 123 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 114 ЦПК України, для повернення зустрічного позову суд не вбачає, оскільки зазначеною ч. 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_5 відмовити.

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Аль ОСОБА_15, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування та частини договору дарування, об`єднавши зустрічний позов із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя