Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Лубенської РДА, третя особа відділ Держкомзему у Лубенському районі про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання виділити земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жданівської сільської ради, Лубенської РДА, третя особа відділ Держкомзему у Лубенському районі про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання виділити земельну частку (пай).

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що обґрунтовують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог.

В позовній заяві в якості обставин, що обґрунтовує позовні вимоги, ОСОБА_1 вказано, що він неодноразово звертався до відповідачів та третьої особи по питанню виділення земельної частки, на що отримав рекомендацію звернутися до суду, однак всупереч вимог ст.. 119 ЦПК України, позивач не зазначає докази, що підтверджують ці обставини.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у особи права на земельну частку /пай/, суд враховує, що право на земельну частку /пай/ має особа, яка є членом колективного підприємства на час передачі державного акту на право колективної власності на землю конкретному колективному підприємству. У позовній заяві ОСОБА_1 не вказано, коли саме колективне підприємство та яке саме підприємство отримало державний акт на право колективної власності на землю.

Прохаючи визнати право на земельну частку (пай), як члена колективного сільськогосподарського підприємства «Заповіт», позивач не вказує серед осіб, які беруть участю у справі вказане підприємство чи його правонаступників.

Також, позивач прохав визнати за ним право на земельну частку (пай), як члена колективного сільськогосподарського підприємства «Заповіт», зобов»язати відповідачів виділити земельну частку (пай) з резервного фонду земель на території Жданівської сільради в розмірі, передбаченому законодавством.

Разом з тим, в позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує позовних вимог в частині виділення йому земельної частки (паю) з резервного фонду земель на території Жданівської сільради в розмірі, передбаченому законодавством, не зазначає на якій підставі заявлені дані позовні вимоги, якщо станом на час подачі позову оспорюється саме право ОСОБА_1 на земельну частку (пай).

Також позовні вимоги про зобов»язання відповідачів виділити земельну частку (пай) з резервного фонду земель на території Жданівської сільради в розмірі, передбаченому законодавством є неконкретними, оскільки позивач не вказує які саме дії, пов»язані із виділенням частки та в якому розмірі, він прохає суд зобов»язати вчинити визначених ним відповідачів. Конкретизація вказаних вимог за ініціативою суду неможлива в силу принципу диспозитивності цивільного процесу. Крім цього, дані позовні вимоги позивач взагалі не обґрунтовує, оскільки право на земельну частку посвідчується відповідним сертифікатом, а процес виділення земельної частки в натурі на місцевості передбачає проведення відповідної процедури звернення та підготовки відповідних документів.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, Лубенської РДА, третя особа відділ Держкомзему у Лубенському районі про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання виділити земельну частку (пай)залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.