overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1899/11
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і в заяві просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Оскільки застосування забезпечення позову у виді обмеження права виїзду за межі України може порушити право відповідача на вільне пересування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. Унятицький
Справа №2/0606/260/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 31 травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з порушенням, а саме: в резолютивній частині позовної заяви чітко не зазначені вимоги позивача в частині стягнення грошової суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно : суддя
Справа № 2-н-1412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2011 року на 08-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-1929/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

30 травня 2010 року померла ОСОБА_2 баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,71 га в межах Костянтинівської сільської ради та майновий пай в сумі 9209 грн., або 0.144 відсотки.

ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку та майновий пай ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як подала заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її оскільки ОСОБА_2 втратила правовстановлюючий документ на майновий пай, звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою площею 2,71 га в межах Костянтинівської сільської ради та майновим паєм в сумі 9209 грн., або 0.144 відсотки.

Після її смерті позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельну ділянку площею 2,71 га в межах Костянтинівської сільської ради та майновий пай в сумі 9209 грн., або 0.144 відсотки.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,71 га в межах Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №004650 від 9 січня 2003 року та майновий пай в сумі 9209 грн., або 0.144 відсотки, згідно свідоцтва ЧЕ-ХІІІ №195063.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-142/2011
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2011 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02.02.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-620/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-622/11
Рядок № 40
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок садибного типу №63 по вул. Чапаєва м. Каховка Херсонської області. Відповідачу належить сусідній будинок №61. Відповідачкою на своєму подвірї облаштовано дві зливові ями поблизу від її будівель, при експлуатації її ям псується її майно. Також відповідачкою посаджені кущі винограду на відстані приблизно півметра від її сараю і при поливі винограду вода стікає під її сарай. На сараї зявилася тріщина від того, що ґрунт завжди мокрий. В будинку на стінах пліснява від вологи.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні її спорудами, засипати зливні ями та перенести кущі винограду на відстань від сараю не менше, ніж 1,5 метри.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи для встановлення причин руйнування стін та вартості відновлювальних робіт і відновлювального ремонту будівель.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спричиняє використання зливових ям та полив виноградних кущів пошкодження будівель позивачки ?

2. Якщо так, то визначити розмір збитків та вартість ремонту будівель.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1249/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного підприємства Виробничо-будівельна фірма Тітандо маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1456/11р. за позовом Приватного підприємства Виробничо-будівельна фірма Тітандо маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 600 грн. судового збору, сплачених ним в відділенні №1 м.Сміла філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «банк»Фінанси та кредит» м.Черкаси, згідно квитанції №6689634/865 від 24 червня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа №2-1766/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 260 гривень 89 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
31.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1873/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М. Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛК ЖЕУ про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛК ЖЕУ про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 25.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплачена судовим збором та не було сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи. Крім того до позовної заяви не були додані копії документів.

В наданий судом строк , недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були, а у своїй заяві, яка надійшла до суду 04.03.2011 року представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що копії документів, які додані до позовної заяви у відповідача є в наявності.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ст.127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі і одночасно з нею відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач, являючись інвалідом 2-ї групи, звільнений від сплати судового збору, але у відповідності до ст.81 ЦПК України не може бути звільненим від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛК ЖЕУ про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 27.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-857/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-857/2011 р.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).