overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2000 року а/з №113 відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, виключити відомості про нього як про батька ОСОБА_3 з свідоцтва про народження дитини посилаючись на те, що протягом останніх десяти років вони проживають окремо. З листа відповідачки йому стало відомо, він записаний батьком дитини, а тому він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:20 на 31.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4426/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3740 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1119
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітньої доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 10 березня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року Справа № 2-н-7509/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5432 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-527/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідачка заявлений позов не визнала. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13.10.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1853/11
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

23.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Не надано довідки про склад сімї з місця проживання заявника.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про вастановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 11:00 год 21.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4712/11
Провадження № 2/1510/1082/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненого збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненого збитку.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманій судом 18.11.2011 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.06.1997 року є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненого збитку.

Судове засідання призначити на 06.02.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

30.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бровахівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29.12.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бровахівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.02.1997 року, останнім постійним місцем проживання якої було с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, якщо заводилася, то хто із спадкоємців прийняв спадщину. Довідка Потрібна для визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, що необхідно для правильного визначення кола заінтересованих осіб по справі.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те чи заводилась нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.02.1997 року, останнім постійним місцем проживання якої було с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, якщо заводилася, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 08 січня 2012 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1102/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачі згідно договору дарування від 15.10.2002 року подарували йому квартиру АДРЕСА_1. В даній квартирі останні зареєстровані, проте не проживають. У 2002 році вони забрали всі свої речі та виїхали, передавши йому ключ, тобто добровільно залишили квартиру. Вважає, що поскільки останні без поважних причин понад шість місяців не проживають у квартирі, що йому належить, то втратили право на проживання у ній.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачі, місце проживання яких на даний час не відоме, викликаиася до суду через оголошення в обласній газеті Галичина від 06.10.2011 року № 148-149 (4310-4311). Останні в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, згідно договору дарування квартири, належить позивачу на праві приватної власності.

Як засвідчує довідка видана виконкомом Тисменицької РДА № 1244 від 29.12.2008 року, за вказаною адресою зареєстрована відповідачі, проте за місцем реєстрації не проживають.

Факт непроживання відповідачів з 2002 року у квартирі АДРЕСА_1, в судовому засіданні, також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі наведеного, відповідно до ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Р.Р.Струтинський
Справа № 2-1242
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про скасування розпорядження голови Мелітопольської райдержадміністрації, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить скасувати розпорядження голови Мелітопольської райдержадміністрації № 145 від 20 лютого 2003 року про затвердження технічної документації та видачу йому державного акту на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та повернення йому сертифікату на право на земельну частку (пай).

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про скасування розпорядження голови Мелітопольської райдержадміністрації, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі на 31 травня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії ВАТ "Банк Кіпр" про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Філії ВАТ "Банк Кіпр" про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним .

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не правильно зазначено адресу позивача, оскільки з долученого до матеріалів справи кредитного договору вбачається, що адреса позивача АДРЕСА_1

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- не чітко зазначено з яких саме позовних вимог виник спір, зокрема спір випливає з договірних відносин чи з відносин про права споживача.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії ВАТ "Банк Кіпр" про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п"ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-2314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначила, що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 - матері позивача моральну шкоду, яку він оцінює в 12000.00грн., в звязку з чим просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в розмірі 12000.00грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, однак позивачем вказано що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, буд. 28 «А», яка не є підсудною Московському районному суду м. Харкова.

Крім того в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем до позову не надано оригінал квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 п. 6 ЦПК України «у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення», п. 7 с. 119 ЦПК України «якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар