Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-115/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.02.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 28.3/13-КЕК-06-07 від ЗО жовтня 2007року в сумі 88872,17грн., з яких: 36385,84грн. - по кредиту, 8050,24грн. - процентів, 44436,08грн. - пені; а також витрат по сплаті судового збору в сумі 888,72грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/13-КЕК-06-07, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 6000,00дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 27 процентів річних.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 125_1 від 30.10.200р.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка, встановленого п. 4.3 Кредитного договору, а також згідно п. 4.4 Кредитного договору повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за кредитом не пізніше 20 жовтня 2008року.

За несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів п. 7.1 Кредитного договору передбачено нарахування пені в наступних розмірах:

в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення

Відповідачка ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору неодноразово порушувала його умови, зокрема не погашала кредит, а також не сплачувала проценти за користування кредитними коштами у терміни, визначені кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 11235,42дол. США, що станом на 20.10.2010р. за офіційним курсом НБУ складає 88872,17грн.

Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором є порука відповідача ОСОБА_2, згідно укладеного з банком договору поруки № 28.3/13-ПЕК-06-07 від 30.10.2007р. (далі договір поруки) зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань відповідачкою ОСОБА_1

Згідно п. 1.3 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність відповідати перед банком у тому ж обсязі і на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідачка ОСОБА_1

Відповідачам направлялися листи-вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором, але на час подання позову до суду дій, що вказували б на сплату боргу по кредиту відповідачами не вжито, в звязку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать судові та поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи; а також оголошення в газеті «Рідне

Прибужжя» № 14 (3048) від 08.02.2011р. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, клопотань про відкладення розгляду справи слуханням не надходило.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

30.10.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/13-КЕК-06-07, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 6000,00дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 27 процентів річних.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 125_1 від 30.10.200р.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка, встановленого п. 4.3 Кредитного договору, а також згідно п. 4.4 Кредитного договору повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за кредитом не пізніше 20 жовтня 2008року.

За несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів п. 7.1 Кредитного договору передбачено нарахування пені в наступних розмірах:

в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення

Відповідачка ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору неодноразово порушувала його умови, зокрема не погашала кредит, а також не сплачувала проценти за користування кредитними коштами у терміни, визначені кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 11235,42дол. США, що станом на 20.10.2010р. за офіційним курсом НБУ складає 88872,17грн.

Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором є порука відповідача ОСОБА_2, який згідно укладеного з банком договору поруки № 28.3/13-ПЕК-06-07 від 30.10.2007р. зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань відповідачкою ОСОБА_1

Згідно п. 1.3 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність відповідати перед банком у тому ж обсязі і на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідачка ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За час користування кредитом відповідачем постійно порушується графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Загальна заборгованість відповідача станом на 20.10.2010р. складає 11235,42дол. США, що станом на 20.10.2010р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 88872,17грн.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

П. 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

На підставі вище викладеного, суд знаходить, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 28.3/13-КЕК-06-07 від ЗО жовтня 2007року в сумі 88872,17грн., з яких: 36385,84грн. - по кредиту, 8050,24грн. - процентів, 44436,08грн. - пені; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 888,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 60, 169, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 28.3/13-КЕК-06-07 від 30 жовтня 2007року в сумі 88872,17грн., з яких: 36385,84грн. - по кредиту, 8050,24грн. - процентів, 44436,08грн. - пені; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 888,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього 89880 (вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: