Справа №2-6955/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути сорлідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором № 15-101/07-А від 18.07.2007 року у розмірі 58 847,61 грн., посилаючись на те, що 18 липня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-101/07-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу на відповідних умовах кредит у сумі 39 543 доларів США з оплатою по процентній ставці 9,3 процентів річних, а відповідач зобовязався здійснювати повернення наданих коштів у строки та на умовах визначених договором.
Також 18.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 по Кредитному договору був укладений договір поруки № 15-101/07-А-П.
Посилаючись на те, що умови кредитного договору було порушено, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів, у звязку з чим просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 543 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно статті 544 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-101/07-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу на відповідних умовах кредит у сумі 39 543 доларів США з оплатою по процентній ставці 9,3 процентів річних, а відповідач зобовязався здійснювати повернення наданих коштів у строки та на умовах визначених договором.
Також 18.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов"язань відповідача 1 по Кредитному договору був укладений договір поруки № 15-101/07-А-П.
Встановлено, що відповідачем 1 було порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договорому № 15-101/07-А від 18.07.2007 року у розмірі 58 847,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзаборгованість за кредитним договором у розмірі 58 847,61 грн
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзаборгованість за кредитним договором на загальну суму 58 847,61 грн., судовий збір у розмірі 588,48 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :