АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 / 4 / Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» - Ушакової Наталії Петрівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірного рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірного рішення , посилаючись на ті обставини, що 03.10.2006 року вона отримала дозвіл на встановлення автономного опалення у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

01.08.2007 року було складено акт про відключення споживача ОСОБА_1 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Вищевказаний акт не був затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, оскільки не був підписаний представником виконавця послуг КЖП №44.

Незважаючи на фактичне відключення квартири позивача від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення, відповідач ДП «Криворізька Теплоцентраль» продовжував нараховувати заборгованість за послуги централізованого опалення, яка станом на 01.07.2008 року складала 1074,74 гн. 02.02.2010 року було закрито провадженням адміністративну справу за якою вона зверталась щодо оскарження дій відповідача, оскільки відповідач скасував вищевказані нарахування, тому позивач просила суд стягнути з відповідача ДП «Криворізька Теплоцентраль» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати за послуги надання юридичної допомоги -1 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірного рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 1000 грн. та 100 грн. витрати за надання юридичних послуг.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 року уточнено резолютивну частину рішення суду від 27.05.2011 року та викладено в такій редакції: судом стягнуто з Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 100 грн. витрати за надання юридичних послуг, з державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на користь держави стягнуто державне мито у сумі 17, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, оскільки, при ухваленні рішення суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір моральної шкоди та понесені витрати на правову допомогу.

Відповідач ДП «Криворізька Теплоцентраль» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки суд не взяв до уваги, що для перерахунку заборгованості за надані послуги існує порядок, який ОСОБА_1 не було дотримано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції послався на ті обставини, що відповідач Державне підприємство «Криворізька Теплоцентраль» неправомірно проводило нарахування позивачу за фактично не надані послуги централізованого опалення в розмірі 1074,74 грн., що спричинило моральну шкоду. Щодо стягнення судових витрат позивача, це надання юридичних послуг, суд вважав доцільним задовольнити їх в сумі 100 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що вищевказані висновки суду є безпідставними та не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України та ухваленні нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На думку колегії суддів, при з*ясуванні обставин, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди слід виходити в даному випадку з вимог ст. ст.23,1167 ЦК України.

Оскільки, відповідно до загальних підстав делікатної відповідальності обов*язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Встановлюючи протиправну поведінку відповідача суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги матеріального права та нормативних актів, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, існує порядок розгляду та прийняття рішення про відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п.п.2.6, 2.7 вищевказаного Порядку по закінченні робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції вимоги вищевказаного нормативного акту не взяв до уваги та дійшов помилкового висновку щодо порушення відповідачем прав позивача саме нарахуванням суми 1074,74 грн.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03.10.2006 року отримала дозвіл на встановлення автономного опалення у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

01.08.2007 року було складено акт про відключення споживача ОСОБА_1 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Вищевказаний акт не був затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, оскільки не був підписаний представником виконавця послуг КЖП №44.

Тому, за вищевказаних обставин та відповідно до п.п.2.6.,2.7 Порядку у відповідача ДП «Криворізька Теплоцентраль» до надання ОСОБА_1 належно оформленого акту, затвердженого комісією, не було підстав для перегляду умов договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Позивач відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України, не надала суду апеляційної інстанції доказів вини відповідача та погодилась, що дійсно акт про відключення її квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 01.08.2007 року не був підписаний представником КЖП -44 та затверджений комісією відповідно до вимог Порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України у зв*язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» задовольнити, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів - ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити, Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірного рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: