АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2011року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30 серпня 2010року за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2011року ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30 серпня 2010року за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.76, т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2010року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді зазначеної заяви(а.с.79-81, т.4).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення не виконане.

Із справи видно, що з позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 звернувся у липні 2007року.

Позивач зазначав, що з 08.09.2006року працював на посаді водія пасажирського тролейбусу 3-го класу Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт». Наказом №222 від 12.06.2007року звільнений з роботи по п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, про що зроблений запис в трудовій книжці. Звільнення з зазначених підстав вважав незаконним.

ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2010року позовна заява ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволена частково.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати з урахуванням індексації і компенсації у розмірі 2508,97грн., заборгованість з премії з урахуванням індексації і компенсації у розмірі 690грн., заборгованість за працю у вечірній та нічний час у розмірі 729,10грн., а всього 3928,07грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено(а.с.116-119,т.3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010року рішення ОСОБА_4 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2010року залишено без змін(а.с.167-170, т.3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2011року зазначені судові рішення залишено без змін(а.с.222, т.3).

14.07.2011року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після розгляду справи виявлені обставини, які свідчать про завідомо неправильне рішення суду, фальшивість деяких документів(а.с.42-43, т.4).

Нововиявленою обставиною вважають повідомлення Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру, викладені у листі №1012 від 25.06.2011року про наступне:

-фельдшер ОСОБА_5, яка склала акт про появу працівника на робочому місці в нетверезому стані, що послугував підставою для звільнення ОСОБА_2, не мала права використовувати неповірений прилад Алконт-01.СУ та вносити показання цього приладу в акт передрейсового огляду водія ОСОБА_2 від 05.06.2007року;

-дані «стаканної проби» не можуть бути враховані, оскільки такої проби не існує;

-фельдшер ОСОБА_5 пройшла навчання методом проведення передрейсових(післярейсових) медичних оглядів водія 12.03.2004року, термін дії свідоцтва витік 12.03.2007року, у зв'язку з чим остання не мала права на проведення передрейсових(післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів;

- з урахуванням наведеного, акт передрейсового огляду громадянина ОСОБА_2 від 05.06.2007року можна визнати недійсним.

Крім того, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, як на нововиявлені обставини, посилаються на лист Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру №407 від 21.04.2009року, що міститься в матеріалах справи, та протокол засідання клініко-експертної комісії Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.03.2011року, в яких зазначається, що фельдшер ОСОБА_5 не мала підстав для встановлення нетверезого стану(стану сп'яніння) та що згідно відповіді адміністрації МКП ДЕТ Депо №1 прилад Алконт-01.СУ на час його використання 05.06.2007року не мав діючого акту повірки та сертифікату, що не було враховано судом під час розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до правильного висновку, що наведені в заяві обставини не є істотними для справи обставинами і не можуть бути згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на що обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання на лист Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру №407 від 21.04.2009року(а.с.107,109, т.1) та протокол засідання клініко-експертної комісії Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.03.2011року(а.с.9-12, т.4), суд обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки вказаний лист та обставини наведені в протоколі відносно порядку медичного огляду позивача щодо стану сп'яніння та складання актів на двох різних примірниках, були предметом дослідження при розгляді справи по суті, яким дана відповідна оцінка, про що зазначено у судовому рішення від 30 серпня 2010року(а.с.116-119, т.3).

Що стосується обставин, наведених у листі Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру №1012 від 25.06.2011року(а.с.44, т.4), які в заяві від 14.07.2011року про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені ОСОБА_2 як нововиявлені(а.с.42-43, т.4), то суд, перевіривши доводи та заперечення сторін щодо останніх, прийшов до правильного висновку, що вони не можуть розглядатися як істотні для справи обставини, оскільки не містять будь-яких підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду від 06 вересня 2011року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скарга фактично містить доводи щодо неповного з'ясування обставин при розгляді справи, неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів, зводиться до переоцінки доказів та непогодження з рішенням суду від 30 серпня 2010року і не містить нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду останнього згідно ст.361 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-