Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-864/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Степаненко О.М. при секретарі Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Елфим» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.02.2010 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики, за умовами якого він передав останньому грошові кошти у сумі 1200000 грн., а відповідач зобов'язався повернути їх до 02.08.2010 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою в договорі позики. Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором позики, між ним та ПП «Елфим» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого вказана особа поручилася за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 02.02.2010 року у повному обсязі.

В передбачений договором позики строк, а саме до 02.08.2010 року ОСОБА_2 кошти не повернув. Він звернувся до поручителя з вимогою від 11.11.2010 року виконати зобов'язання за договором позики, однак поручитель свого зобов'язання не виконав, кошти не сплатив, на заявлену вимогу не відповів.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з Приватного підприємства «Елфим» на його користь 1200000 грн. грн. боргу за договором позики від 02.02.2010 р., 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ПП «Елфим» в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти у сумі 1200000 грн., а відповідач зобов'язався повернути їх до 02.08.2010 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою в договорі позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Крім того, 02.02.2010 року, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором позики, між ОСОБА_1 та ПП «Елфим» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого вказана особа поручилася перед ним за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 02.02.2010 року у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

| У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не |встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість по договору в сумі 1200000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. на користь позивача підлягає стягненню тільки з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 553-554, 625, 627, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10,11, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з Приватного підприємства «Елфим» на користь ОСОБА_1 1200000 грн. боргу за договором позики від 02.02.2010 року, 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1201820 грн.

Головуючий

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий