АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4222/11 Справа № 22ц-4465/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського(фермерського) господарства «Алгіз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського(фермерського) господарства «Алгіз» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2006року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Селянського(фермерського) господарства «Алгіз» про визнання права власності.

Позивачка зазначала, що рішенням суду від 08 лютого 2006року задоволено її позов до Селянського(фермерського) господарства «Алгіз»: визнано дійсним договір купівлі-продажу обєктів нерухомості від 27.01.2006року між нею, ОСОБА_2, та Селянським(фермерським) господарством «Алгіз», визнано за нею право власності на обєкти нерухомості.

На підставі вказаного рішення суду та рішення Знаменівської сільської ради №16 від 08 лютого 2006року «Про присвоєння адреси обєктам нерухомості» Новомосковським районним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєстровано право власності та оформлена документація на всі обєкти нерухомості, крім конюшні і звіроферми, які входять до комплексу молочно-товарна ферма №2. Від Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» отримала лист-відповідь від 28.10.2006року про те, що на вказані обєкти неможливо зареєструвати право власності у звязку з тим, що останні згідно рішення Знаменівської сільської ради №124 від 15.10.2004року «Про присвоєння адреси виробничим приміщенням» значаться у відповідному реєстрі за адресами: по вул.Польова, №1Б конюшня; по вул.Польова, №1Г звіроферма. Згідно довідки-уточнення Знаменівської сільської ради від 03.11.2006року №205/381 до рішення №16 від 08 лютого 2006року «Про присвоєння адреси обєктам нерухомості» до комплексу молочно-товарна ферма №2 входять також інші будівлі та споруди.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на будівлі та споруди:

- конюшню, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Польова, №1Б;

- звіроферму: будівля виробничо-побутова, стаціонарні клітини для утримання звірів(8шт.), корпус пташника, будівлі для тварин, протипожежна бетонна яма, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Польова, №1Г.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006року визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди: конюшню, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані за адресою: село Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул.Польва, 1 «б»;

звіроферму: будівлю виробничо-побутову, стаціонарні клітини для утримання звірів(8шт.), корпус пташника, будівлі для тварин, протипожежну бетонну яму, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані за адресою: село Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул.Польова, 1 «г».

В апеляційній скарзі Селянське(фермерське) господарство «Алгіз» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що заявлений позов є обґрунтованим з посиланням на ст.392 ЦК України.

Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції щодо заявлених вимог ОСОБА_2 не можна визнати такими, що ґрунтуються на законі з огляду на таке.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як видно із справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2006року визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Алгіз» 27.01.2006року.

Визнано за ОСОБА_2В право власності на обєкти нерухомості з відповідним переліком останніх, у тому числі на: конюшню, майданчик для вигулу, огрожу; звіроферму: будівля виробничо-побутова, стаціонарні клітини для утримання звірів(8штук), корпус пташника, будівлі для тварин, огорожу, з зазначенням адреси місця розташування вказаних обєктів: Дніпропетровська область, Новомосковський район, вул.Польова,1 «в»(а.с.5-7).

Як вбачається із відповіді Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 28.11.2006року №798, право власності на об'єкти нерухомості, розташовані по вул.Польова,1-В в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на які за ОСОБА_2 визнано право власності вказаним судовим рішенням від 08 лютого 2006року, вже зареєстровано в Єдинному Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за іншими адресами, а саме: вул.Польова, 1-Б та вул.Польова, 1-Г в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області(а.с.11).

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст.ст.214,215 ЦПК України передбачено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення та зміст рішення суду.

Як видно із справи, рішення суду від 28.11.2006року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, суд не взяв до уваги вказану відповідь Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 28.11.2006року №798, згідно якої спірні об'єкти нерухомості зареєстровані за іншими адресами, з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України не з'ясував обставини присвоєння іншої адреси об'єктам нерухомості про право власності на які поставила питання ОСОБА_2, не з'ясував особу власника зазначених об'єктів нерухомості та на підставі яких правовстановлючих документів зареєстровано право власності на останні, в той час як з'ясування зазначених обставин має суттєве значення для справи.

Крім того, в рішенні суду не зазначені обставини та докази в їх підтвердження, які б свідчили, що саме СФГ «Алгіз» порушує права та інтереси ОСОБА_2 відносно спірних об'єктів нерухомості.

Мотиви, в силу яких суд прийшов до висновку про необхідність захисту права ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.392 ЦК України у порядку, передбаченому ст.3 ЦПК України у визначений нею спосіб та що обраний спосіб захисту цивільного права передбачений ст.16 ЦК України, ст.4 ЦПК України, рішення суду не містить.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини, порушив норми матеріального та процесуального права, судове рішення на підставі п.2,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на будівлі та споруди: конюшню, майданчик для вигулу, огорожу, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Польова, №1Б; звіроферму: будівлю виробничо-побутову, стаціонарні клітини для утримання звірів(8шт.), корпус пташника, будівлі для тварин, протипожежну бетонну яму, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Польова, №1Г.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського(фермерського) господарства «Алгіз» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до Селянського(фермерського) господарства «Алгіз» про визнання права власності на будівлі та споруди: конюшню, майданчик для вигулу, огорожу, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Польова, №1Б; звіроферму: будівлю виробничо-побутову, стаціонарні клітини для утримання звірів(8шт.), корпус пташника, будівлі для тварин, протипожежну бетонну яму, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Польова, №1Г, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -