АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1644/11 Справа № 22ц-9546/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 серпня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік серпень 30 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « «ДТЕК Павлоградвугілля» про анулювання акту та зобовязання скласти акт, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про анулювання акту та зобовязання скласти акт» повернута позивачці з розясненням її права звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, у разі оскарження рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) органу державного нагляду за охороною праці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року № 9, відповідно до якого судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадянина, і тому суд не вправі відмовити особі у розгляді спору лише з тих підстав, що її вимоги можуть бути розглянуті у передбаченому законом досудовому порядку, просила вищезазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 22 Закону України «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно пункту 1 Положення «Про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 1640 від 23.11.2006 року Держгірпромнагляд є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3 пункту 5 цього Положення передбачено, що Держгірпромнагляд має право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим держадміністраціям та органами місцевого самоврядування обовязкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації обєктів підвищеної небезпеки, тобто в сфері врегулювання питань з охорони праці Держгірпромнагляд є субєктом владних повноважень, до виключної компетенції якого, згідно пункту 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 і відноситься розгляд скарги особи, яка незгодна з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту форми Н-5, акта форми Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом і складання акту форми Н-1.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і встановлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, з обраним позивачкою способом захисту свого права, погодитись не можливо, оскільки він не передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: