overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2011 Справа № 2н-1531/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року Справа № 2 н -1717/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 470 грн. 92 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:00 годину 22 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 18.11.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов повністю.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 40 грн. 50 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 53 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДК у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-877/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В позові просить про стягнення з відповідача по 400 гривень щомісяця на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень щомісяця.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Пояснив, що ніде не працює, проживає за рахунок коштів матері.

Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач (а.с.3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони пояснили, що дитина подружжя проживає з позивачкою.

Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 300 гривень до його повноліття.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-2076/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

08.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі відділення № 24 філії ВАТ КБ НадраДонецького регіонального управління про витребування золота у зливках та стягнення відсотків по договору банківського вкладу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ Надрав особі відділення № 24 філії ВАТ КБ НадраДонецького регіонального управління про витребування золота у зливках та стягнення відсотків по договору банківського вкладу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі відділення № 24 філії ВАТ КБ НадраДонецького регіонального управління про витребування золота у зливках та стягнення відсотків по договору банківського вкладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 07.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 24.10.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-273/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-273/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 14.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2113/145/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1825/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений відповідно до ст. 4 Декрету КМУ Про державне митота ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 20.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1966/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом КС «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
29 травня 2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БізЧВ1559 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5 000 зі сплатою 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення з кінцевим терміном повернення боргу до 29 травня 2008 року.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 29 травня 2007 року за кредитним договором, а вона отримала 5 000 зі сплатою 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення з кінцевим терміном повернення боргу до 29 травня 2008 року.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 308 грн. 23 коп. (189 грн. 23 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2н-1426/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Грушевського, 72/20) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на земельну частку ( пай),-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Шипович Олена Семенівна в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності..

Представник відповідача, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин