Справа № 2-153/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Ткачук О.Л.,,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007р. у розмірі 80599,71грн солідарно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 07.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №118/ЕМК/08/2007-980, згідно з умовами якого банк надає ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000,00 грн. із розрахунку 30.00% річних строком з 07.06.2007 року по 05.12.2008 року. Зобовязання щодо надання кредиту позивачем були виконані належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) №440 від 07.06.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00грн. В свою чергу, відповідно до п. 3.1.1 вказаного договору, ОСОБА_1 зобовязана була повертати кредит та сплачувати передбачені договором відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.3.1.2.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1. цього договору, відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобовязання частково виконані 1-м відповідачем) у розмірі 30.00% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Крім того, 07.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007р. у повному обсязі та зобовязалася солідарно з позичальницею відповідати перед банком як солідарні боржники. Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобовязань, станом на 05.11.2010 р., у відповідачів перед банком, виникла заборгованість у розмірі 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, зазначена сума заборгованості відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена до теперішнього часу.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона дійсно отримала кредит у ВАТ Комерційний банк Надра" в розмірі 25000,00грн, але кредит вона не платила у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Відповідно до адресної довідки №40 від 18.02.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно поштового повідомлення, лист направлений ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, повернутий на адресу суду з відміткою "не проживає". Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 25000,00грн., особисто через касу ВАТ Комерційний банк Надра, що підтверджується заявою на видачу готівки №440 від 07.06.2007 року, з її особистим підписом про отримання зазначених коштів.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1В за кредитним договором №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк Надрата відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 07.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_2, взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно як за основною сумою кредиту в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, так і за сумою відсотків, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а також суми пені та штрафів, що виникли внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 05.12.2008 року.

Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобовязань, відповідачка ОСОБА_1В, належним чином свої кредитні зобовязання не виконувала, внаслідок чого, станом на 05.11.2010 р. заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідачки ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Тому обовязок по поверненню кредитних коштів необхідно покласти на позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір.

На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України збовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на день розгляду справи судом ОСОБА_1 не погасив наявну станом на 05.11.2010 року заборгованість за кредитним договором №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року.

Як з`ясував суд, ані вказаний вище кредитний договір, ані договір поруки, зазначений вище - не були визнані судом незаконними чи такими, що порушують будь-чиї інтереси та є дійними на сьогодні і ніким не були оскаржені.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн..

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2, слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 926,00грн, з яких: судовий збір - 806,00грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 554, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надразадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер-) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер)на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 806,00рн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Ткачук