АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: захист немайнових прав Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Харківського міського управління юстиції про захист порушених прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі посилалися на те, що з вини відділів Державної виконавчої служби м.Харкова, що знаходяться в Московському та Червонозаводському районах м.Харкова, через чисельні порушення закону і посадових обовязків працівників цих структур, не було виконане в повному обсязі рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року, яким було стягнено з акціонерного товариства «УМТ» на їх користь суми у розмірі 29838 грн. кожному.

У звязку з чим, вони недоотримали по виконавчим листам 41000 грн., а з урахуванням індексу інфляції за три роки, ця сума зросла до 59000 грн..

Таким чином, позивачі просила стягнути на їх користь з відповідача 59000 грн., у відшкодування моральної шкоди, а також на відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

Справа розглянута судом у відсутність відповідача.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній1 скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом першої інстанції необґрунтовано не були прийняті до уваги їх доводи про те, що рішення апеляційного суду Харківської області не було виконано з вини відділів виконавчої служби.

В суді апеляційної інстанції позивачі підтримували апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу за їх відсутністю.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не представлено достовірних доказів на підтвердження того, що неправомірними діями відповідача їм була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що постановами та № 869/6 від 28 грудня 2007 року старшого державного виконавця Гончаренко О.А. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року про стягнення з акціонерного товариства «УМТ» на користь ОСОБА_2 29838 грн., ОСОБА_1 29838 грн. (а.с. 51-52).

15 січня 2008 року постановами № 151, 152/6-08 старшого державного виконавця Гончаренко О.А. було накладено арешт на кошти боржника (а.с. 54).

В подальшому, при отриманні відомостей про наявність інших рахунків боржника, державним виконавцем були винесені постанови від 12 березня 2008 року, 29 липня 2008 року, 07 серпня 2008 року про накладення арешту на кошти боржника (а.с. 55-57).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі, кошти на рахунках і вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунку в цінних паперах, у депозитаріях цінних паперів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті необхідні заходи до виконання рішення суду.

Доводи позивачів, що державним виконавцем не був накладений арешт на майно акціонерного товариства «УМТ», що привело до невиконання рішення суду, були предметом розгляду суду першої інстанції і ним дана належна оцінка.

Суд обґрунтовано зазначив, що даних про наявність у акціонерного товариства «УМТ» майна, не встановлено.

Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02 червня 2009 року виконавче провадження закрито у звязку з відсутністю майна, підлягає опису і арешту (а.с. 78).

Дана постанова не скасована. Дії державного виконавця по виконанню даного рішення апеляційного суду Харківської області неправомірними не визнані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що відсутні правові підстави для покладення на відповідача Харківське міське управління юстиції обовязку по відшкодуванню позивачами суми, що підлягає стягненню на їх користь з акціонерного товариства «УМТ», а також суми на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи суду, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313,ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -