overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-107/11
УХВАЛА

27.10.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС Альянс Україна ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що відповідно до договорів про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року та № 2/В від 15.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС Альянс Україна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як дійсно відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, укладеного між КС Альянс Україна (Кредитор) та ТОВ Перша кредитно-фінансова компанія (Новий кредитор) Кредитор передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, укладеними між Кредитором та Боржниками (портфель заборгованості). А згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги № 2/В від 11.07.2011 року, укладеного між ТОВ Перша кредитно-фінансова компанія (Кредитор) та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (Новий кредитор) Кредитор передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах та (або) заміняє сторону у виконавчому провадженні за кредитними договорами, що входять до портфеля заборгованості, та набуває права грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виеонання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-571/2009, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03.07.2009 року по цивільній справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, та визначити товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4) стягувачем по виконавчому листу № 2-571/2009 від 03.07.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011р. о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 4-с-11/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із скаргою відповідно до ст.383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності Бережанської міської ради та Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Тернопільській області щодо неповноти виконання судового рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2006 року незаконними, а також про зобовязання Бережанської районної ради та Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Тернопільській області виконати повноту рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2006 року на основі вимог ст.ст.50, 101 ЖК України.

Як вбачається із змісту скарги скаржниця, крім оскарження дій Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Тернопільській області оскаржує ще й дії Бережанської міської ради, що не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім цього, в пункті 2 своєї скарги ОСОБА_1 просить зобовязати Бережанську районну раду виконати повноту рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2006 року на основі вимог ст.ст.50, 101 ЖК України, однак як вбачається із матеріалів скарги, Бережанська районна рада взагалі не є стороною виконавчого провадження.

Також, скаржницею не зазначено посилання на норми законодавства, якими суду слід керуватися під час розгляду скарги в частині визнання незаконними дій та бездіяльності Бережанської міської ради, та зобовязання Бережанської районної ради виконати повноту рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2006 року на основі вимог ст.ст.50, 101 ЖК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при подачі даної скарги скаржницею не дотримано вимог ст.383 ЦПК України, оскільки нею заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ст.383 ЦПК України, а згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, тому вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дій Бережанської міської ради чи Бережанської районної ради слід розмежувати із оскарженням дій Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Тернопільській області, так як вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити скаржницю і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-2117/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Н П було укладено кредитний договір 19 грудня 2007 року, нею були отримані кошти в сумі 4000 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 3943, 04 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 Н П написала заяву і просить справу розглянути без її участі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 19 грудня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 Н П було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 4000 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 2818 гривень 78 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачки. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 2818 гривень 78 копійок та судові витрати в сумі 171 гривню.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-н-361/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-494/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 13.10.2011року о 08:30 год .

Відповідачу подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2011 року Справа № 2 "н"-3/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Томаківка заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 ( с.Вишетарасівка, вул. Перемоги 107) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування..
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської оласті заборгованості по виплаті заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської оласті заборгованості по виплаті заробітньої плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського дитячого дому-інтернату про стягнення грошової компенсації за частину відпустки,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Дружківського дитячого дому-інтернату, в укому просить визнати дії відповідача в частині відмови в наданні грошової компенсації за частину відпустки, зобов"язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за частину відпустки, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського дитячого дому-інтернату про стягнення грошової компенсації за частину відпустки.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.03.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дата документу 28.07.2011
Справа № 2-2655-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

До

ОСОБА_1,

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

До

ОСОБА_1,

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_5 - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №2-859/11р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства щодо дитини позивачки ОСОБА_3 Миколайовича08.05.2008 року народження.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення його заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :