overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2011 Справа № 2н-2289/2011
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 584 грн. 32 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2957/11.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2011 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№6-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши скаргу

ВДВС Куликівського РУЮ, адреса. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

боржник:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягувач:

ВАТ ВТБ Банк, адреса: м. Чернігів проспект Миру, 36-а;

зацікавлена особа:

ПП Глінком в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, адреса: Житомирська область м. Радомишль вулиця 9-го січня, 12;

про постановлення рішення про примусове проникнення до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року ВДВС Куликівського РУЮ подав до суду подання про постановлення рішення про примусове проникнення до приміщення.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВДВС Куликівського РУЮ до ОСОБА_1, . ВАТ ВТБ Банк, ПП Глінком в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про постановлення рішення про примусове проникнення до приміщення

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 07.04.2011 року на 12-30.

3. В судове засідання викликати представника ВДВС Куликівського РУЮ, боржника, стягувача та зацікавлену особу.

4. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2997/11
Номер провадження 2/4065/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.05.2011 року об. 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 лютого 1957 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який був забудовником домоволодіння в селі Засулля по вул.. С.Линника, 61, Недригайлівського району Сумської області, але життя не зареєстрував право на побудований будинок, що перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не надано доказів дійсної вартості житлового будинку на час звернення до суду, у зв»язку з чим не визначено розмір судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 11 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали шляхом надання доказів про кількісний та якісний склад майна, яке є предметом спору, та його вартість.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

З урахуванням тривалості нормального поштового обігу по смт. Недригайлів, суддя прийшов висновку, що за сорок вісім днів позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виправити вказані недоліки, однак вона скористалась процесуальним правом на власний розсуд, та не надала доказів про виправлення недоліків.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні домоволодінням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2186/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні домоволодінням.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-134/2011 р.
УХВАЛА

26 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-1830 за 2011 рік за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд. який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1830/2011 р. за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1830/2011 р. за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву в якій також ставиться питання про визначення місця проживання дитини з відповідачем..

Позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживаннядитини..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як надає послуги з газопостачання ОСОБА_1, однак, останній за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 1526,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1937/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району в інтересах ОСОБА_1, до Громадської організації «Народна кредитна спілка» Добробут», Кіровоградської філії Громадської організації «Народна Кредитна спілка» Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову прокурора Кіровського району в інтересах ОСОБА_1, до громадської організації «народна кредитна спілка»Добробут», Кіровоградської філії Громадської організації «Народна Кредитна спілка» Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Категорія- спадкові ОСОБА_2.
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -БоровоїС.А.,

суддів - Пшенічної Л.В., - ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від, права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 22 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1430/11 Справа № 22ц-9443/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 вересня 2011 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 06 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на

ухвалу судді Заводського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного товариства ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області віл 29 квітня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно повернута позивачеві з тих підстав, що згідно довідки Центрального адресного бюро м. Дніпродзержинська від 27.04.2011 року ОСОБА_3 зареєстрованим у м. Дніпродзержинську не значиться.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права під час постановки ухвали суду про повернення заяви, просило її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як постановлена без врахування положень частини 9 статті 110 ЦПК України, згідно з якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) , та положень частини 1 статті 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: