АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Косенко І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення суми, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення суми, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми залишено без розгляду(а.с.58, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вказуючи на те, що 31.03.2011року він звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, проте суд не повідомив його про результати розгляду зазначеної заяви. Прийняти участь в судових засіданнях 05.04.2011року та 09.06.2011року не мав можливості, оскільки в ці дні зобов'язаний був з'явитися в судові засідання Нікопольського міськрайонного суду у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та по іншій справі, про що повідомляв Жовтневий районний суд(а.с.62-64, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі за вказаними позовами не з'явилися в судове засідання 05 квітня і 09 червня 2011року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Суд також зазначив, що справа розглядається тривалий час, відкладалася неодноразове саме з причин неявки позивачів(а.с.58, т.2).

Вказані висновки суду підтверджуються слідуючими обставинами.

Так, із справи видно, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2007року задоволена заява ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення суми, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми до вирішення кримінальної справи, яку порушено 27 листопада 2001року прокуратурою м.Нікополь за фактом перевищення службових повноважень посадовими осбами НФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.31,39, т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2011року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення суми, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми(а.с.46, т.2).

31.01.2011року ОСОБА_2 направлена копія ухвали від 31 січня 2011року та судова повістка, в якій зазначено, що справа призначена до розгляду на 14-00годину 05.04.2011року(а.с.47, т.2).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказане судове повідомлення 07.03.2011року(а.с.50, т.2).

Із журналу судового засідання від 05.04.2011року вбачається, що сторони, у тому числі ОСОБА_2, в судове засідання 05.04.2011року не з'явилися. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10-00 годину 09 червня 2011року(а.с.53, т.2).

05.04.2011року ОСОБА_2 направлена судова повістка, в якій зазначено про призначення справи до розгляду на 10-00годину 09.06.2011року(а.с.54, т.2).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказане судове повідомлення 14.04.2011року(а.с.56, т.2).

Про факт отримання повідомлень про розгляд справи 05.04.2011року та 09.06.2011року зазначає ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі(а.с.62-64, т.2).

Як видно із справи, остання не містить заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що позовні вимоги ОСОБА_2 суд залишив без розгляду з дотриманням вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи 05.04.2011року та 09.06.2011року, в судове засідання 09.06.2011року не з'явився повторно, тобто 05.04.2011року та 09.06.2011року, заява про розгляд справи за його відсутності від нього до суду станом на 09.06.2011року не надійшла.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що прийняти участь в судових засіданнях 05.04.2011року та 09.06.2011року не мав можливості, оскільки в ці дні зобов'язаний був з'явитися в судові засідання Нікопольського міськрайонного суду у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та по іншій справі, про що повідомляв Жовтневий районний суд, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки про розгляд справи 05.04.2011року та 09.06.2011року суд повідомляв ОСОБА_2 завчасно, вказані повідомлення він отримав відповідно 07.03.2011року(а.с.50, т.2) та 14.04.2011року(а.с.56, т.2).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він повідомляв Жовтневий районний суд про неможливість явки в судові засідання в зазначені дні, а також посилання ОСОБА_2 про відправлення заяви від 31.03.2011року про зупинення провадження у справі згідно фіскального чеку «Укрпошти» від 31.03.2011року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки заяв ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв щодо розгляду справи станом на 09.06.2011року, коли постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали з мотивів зазначених в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються доказами в підтвердження висновків суду щодо повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи 05 квітня і 09 червня 2011року у встановленому законом порядку.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -