Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-728/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу д позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» третіх осіб - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання здійсним договору застави, вивільнення майна з- під заборони та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати недійсним договір застави,транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним овариством «РайффайзенБанк Аваль» посвідченого 07.09.2007 року, приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасувати заборону на автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT фургон малотонажний- В,2003 року випуску, кузов №WDB9036631R486733, реєстраційний №АТ 4145АК, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії АТС 026475, виданого 2-м МРВ ДАІ м. Калуш 06.09.2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області , розглянута цивільна справа №2-162/2010 рік за позовом ТАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

За результатами розгляду Долинський районний суд Івано-Франківське ухвалив заочне рішення, яким частково задоволив позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласноїдирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі за рахунок звернення стягнення на заставне майно ,а саме стягнув борг за кредитним договором №014/14-10-632 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за рахунок заставного майна транспортний засіб - MERSEDES BENZ SPRINT фургон малотонажнн року випуску, кузов №WDB9036631R486733, реєстраційний №АТ 4145АК, шо належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії АТС 026475, виданого 2-м МРВ ДАІ м. Калуш 06.09.2007 року.

04.10.2010 року ОСОБА_2 було пред»явлено до виконання виконавчий лист №2-162 від 12.07.2010 року, виданий Долинським районним судом на підстд 06.10.2010 року державним Виконавцем ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_5. : постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» борг за кредитним договором №014/14-10-632 за рахунок заставленного майна - транспортного засобу - MERSEDES BENZ фургон малотонажний-В,2ОО3 року випуску, кузов №WDB9036631 реєстраційний №АТ 4145АК, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

10.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення виконання та залучення представників органів УМВС до проведення виконавчих дій. Виходячи з цього їй стало відомо, шо автомобіль, який перебуває у спільній сумісній власності, буде вилучатись і передаватись ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Вважає, що укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль" договору застави вищевказаного транспортного засобу від 07.09.2007 року як послідуюче за цим накладення заборони на заставлений автомобіль та звернення стягнення на заставлений автомобіль ущемляє її законні інтереси та права.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За таких обставин вона, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 з 31.07.2004 року набула права спільної сумісної власності на автомобіль MERSEDES BENZ фургон малотонажний-В,2ОО3 року випуску, кузов №WDB903663i реєстраційний №АТ 4145АК, який придбав її чоловік за спільні грошові кошти. Відповідно до ст.6 Закону України «Про заставу» майно, що перебуває у спільній власності, може бути передане в заставу тільки за згодою всіх співвласників.

Під час укладення Договору застави вона не поручалась за ОСОБА_2 і не виступала у якості майнового поручителя, а також не давала згоди на передачу -автомобіля у заставу. Отже при укладенні між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_6 договору застави транспортного засобу від 07.09.2007 року були порушені права, які гарантовані Конституцією України, Цивільним Кодексом та Законами України. Її ніхто не повідомляв, що вказаний автомобіль, який був придбаний в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім»ї, який є їх спільною пеною власністю, переданий у заставу, обтяжений забороною і може бути арештований, примусово вилучений та реалізований на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Під час розгляду Долиським районним судом цивільної справи №2-162/2010 рік за зовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 її не було залучено до участі в судових засіданнях ні у жодній якості свідка, співвідповідача, поручителя тощо. Вона не має жодних боргових зобов»язань перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» і таким чином збавлена належного їй на праві спільної сумісної власності майна в рахунок гашення грошових зобов»язань за третіх осіб є протиправним .

Зобов»язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» виникли з умов кредитного договору №014/14-10-632 від 06.09.2007 року, а забезпечення виконання - з договору застави транспортного засобу від 07.09.2007 року, який укладався без її згоди, - є недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що у його власності перебуває бус марки 1ERSEDES BENZ SPRINT фургон малотонажний-В, 2ОО3 року випуску, кузов TWDB9036631R486733, реєстраційний №АТ 4145АК.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» позов не визнав та пояснив, що всі необхідні документи при отриманні кредиту ОСОБА_2 були оформленні нотаріусом, транспортний засіб, який передавався у заставу у ОСОБА_2,був один, згідно дозволу, який є предметом спору.

Представник третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_5 вирішення данного спору просила винести на розгляд суду.

Третя особа ОСОБА_3 позову не визнала та пояснила про те, що при оформленні заяви на згоду передачі автомобіля в заставу другим співвласником в 2007 році, ідентифікація автомобіля не вказувалась, заява та всі необхідні документи були оформлені згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами країни.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Копія кредитного договору №014/14-10-632 від 06.09.2007 року підтверджує. що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано- Франківської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 25 500 доларів США терміном до 05.09.2011 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом.

Згідно світлокопії договору застави транспортного засобу, посвідченого 07.09.2007 року приватним нотаріусом Долинського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № 3535 в забезпечення зобов»язань, що випливають з кредитного договору №014/14-10-632 06.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, а саме було передано в заставу ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» транспортний засіб - автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT фургон малотонажний-В,2003 року випуску, кузов, №WDB9036631R486733, реєстраційний №АТ 4145АК, що належить ОСОБА_2М на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії АТС 026475, виданого 2я МРВ ДАІ м. Калуш 06.09.2007 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.09.2007 року, засвідченої приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 дала свою згоду на передачу в заставу автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT 2003 випуску, який був придбаний за час перебування в зареєстрованому шлюбі з її чоловіком ОСОБА_2 для отримання кредиту в банку.

Копія рішення Долинського районного суду від 22 червня 2010 року підтверджує про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, за рахунок звернення стягнення на заставне майно ,а саме про стягнення боргу за кредитним договором №014/14-10-632 з ОСОБА_2 накористь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за рахунок заставленного майна транспортний засіб MERSEDES BENZ SPRINT фургон малотонажний-В,2003 року випуску, кузов №WDB9036631R486733, реєстраційний №АТ 4145АК, що належить ОСОБА_2на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії АТС 026475, виданого 2-м МРВ ДАІ м. Калуш 06.09.2007 року.

Доводи позивачки про те, що під час укладення Договору застави вона не поручалась за ОСОБА_2 і не виступала у якості майнового поручителя, а токож не давала згоди на передачу автомобіля у заставу, судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються самою заявою нотаріусу про те,що ОСОБА_1 данною заявою дає свою згоду на передачу в заставу автомобіля MERSEDES BENZ 2003 року, яка була придбана за час перебування в зареєстрованому шлюбі з чоловіком ОСОБА_2 та отримання кредиту в банку.

Згідно п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, станом на 27.03.2007 року , нотаріусами засвідчується справжність підпису на другого з подружжя про згоду на її укладення . Пунктом 261 Інструкції, передбачено про те, що нотаріус засвідчуючи справжність підпису ,не посвідчує факти викладені в документі ,а лише підтверджує ,що підпис зроблений певною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3М при засвідченні згоди позивачки про згоду на укладення угоди було дотримано вимог Інструкції.

На підставі ст.ст. 386 ЦК України, ст. 65 Сімейного Кодексу України ,керуючись . 213.215,218 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

З позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль», третіх осіб приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділудержавної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання недісним договору застави транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзенбанк Аваль» -посвідченого 07.09.2007 року приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасування заборони на автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT фургон малотонажний-В,2003 року випуску, кузов . WDB9036631R486733, реєстраційний №АТ 4145АК, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії АТС 026475, виданого 2-м МРВ ДАІ м. Калуш 06.09.2007 року- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: