05.09.2011 Справа №2-2794/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, вказавши, що 16.10.1998 року, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір міни № 659/2 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належала їм на праві власності, на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 був чоловіком ОСОБА_1, помер 30 березня 2011 року. В результаті обміну ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стали власниками квартири АДРЕСА_3. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Договір міни № 659/2 нерухомого майна від 16.10.1998р., укладений між позивачами та відповідачами був виданий Товарною біржою «Українська Біржа Нерухомості» і підлягав нотаріальному посвідченню. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір міни не був посвідчений нотаріально.

В серпні 2011року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна №659/2 дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.1998 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договір міни № 659/2 нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка належала їм на праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2. В результаті обміну ОСОБА_3, ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1. У звязку з введенням в дію з 1 січня 2004р. ЦК України та відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір міни № 659/2 нерухомого майна від 16.10.1998р., укладений між позивачами та відповідачами був виданий Товарною біржою «Українська Біржа Нерухомості» і підлягав нотаріальному посвідченню. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір міни не був посвідчений нотаріально.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та не заперечували проти зустрічного позову.

Відповідачі в судовому засіданні первісний позов визнали та підтримали зустрічний позов.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Довідки-характеристики № 9456 від 15.10.1998р., виданої ММБТІ, р. № 19065. Квартира АДРЕСА_5 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до Довідки-характеристики № 8633 від 22.09.1998 р., виданої ММБТІ, р. № 18187.

16.10.1998 р. на Товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» був зареєстрований договір міни квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_5, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони (а.с. 8). В результаті обміну власниками квартири АДРЕСА_4 стали ОСОБА_3, ОСОБА_4, а власниками квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 30.03.2011 р. ОСОБА_5 помер (Свідоцтво про смерть серія 1-ФП №140451 від 05.04.2011 р., а/з №111 від 05.04.2011 року) (а.с.6).

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 01.11.1998 р. за № 18187, а тому суд вважає за можливе визнати договір міни дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 123-124, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності, на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладений на Товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» від 16.10.1998 р. за № 659/2, зареєстрований в ММБТІ 01.11.1998 р. за № 18187 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :