overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача

відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В СТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 батьком неповнолітнього ОСОБА_4, 15.11.2005р.н.

В судовому засіданні позивач просить призначити по справі судово-біологічну експертизу ДНК, проведення якої доручити медичній клініці «Євролаб», на вирішення експертизи поставити питання, чи ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4Д, 15.11.2005р.н., вартість експертизи згодна оплатити.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача також просять призначити по справі судово-біологічну експертизу для встановлення батьківства відповідача, позивач просить доручити проведення експертизи державній експертній установі.

Враховуючи, що для з'ясування дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання в області медицини, учасники наполягають на проведенні експертизи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.143, 144, 145, 202 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-біологічну генетичну експертизу (аналіз ДНК на предмет кровної спорідненості), проведення якої доручити фахівцям Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( м.Київ , вул. Докучаєвська 4); попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 квЛІ) біологічним батьком неповнолітньої дитини -ОСОБА_4, 15 .11.2005р.н.?

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, отриману судом історію пологів ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 одночасно з'явитись за викликом експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки неоплати експертизи та ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити відповідачу наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.2 ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути

оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з

дня її проголошення.

Суддя Л.С.Шимон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-862/2010
Провадження № 862/2010
У Х В А Л А

06.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02Л2.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися у суд із заявою про скасування судового наказу.

03.12.2010 року ухвалою судді їм був наданий строк для виправлення недоліків.

05.01.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 але вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-3576/11
УХВАЛА

15.04.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за невиконання договору оренди та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.02.2008 між ним та відповідачем укладений договір оренди компютерної техніки № 72, строк дії якого склав 12 місяців, а орендна плата 690 грн. на місяць, проте відповідач починаючи з 09.05.2008 перестав виконувати зобовязання щодо орендної плати і на теперішній час компютерну техніку не повернув.

Позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути йому орендоване майно та сплати на його користь грошові кошти, які останній не сплатив за оренду, пеню за невиконання договору оренди і неповернення майна, з урахуванням індексу інфляції, а також суджовиі витрати.

Розглянувши позо суд приходить до висновку про необхідність його залишення без руху, так як позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України щодо змісту позову. Так, позовні вимоги не є конкретними в частині, що стосується повернення орендованого майна, а саме не зазначене його найменування та інші індивідуальні ознаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов повинен бути залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що заява про усунення недоліків та додатки до неї (в даному випадку виправлений позов в двох екземплярах) повинна бути надана на імя судді, який виніс ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ Кредитпромбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Кредитпромбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду за адресою м. Каховка вул. мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2224/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіДимашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом Роман (д.п. Поповиич) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2, у виконкомі Торговицької сільської ради Коломийського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №15.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сімю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилось, що подальше проживання однією сімєю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. Дітей від шлюбу не мають.

З вересня 2010 року вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Шлюб існує формально. Подальше спільне проживання і збереження сімї суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «Роман».

Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства.

Беручи до уваги заяву позивача, яка підтримала позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2004 року згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-НМ №100220. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112,113 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2004 року у виконкомі Торговицької сільської ради Коломийського району, актовий запис №15

Прізвище позивача ОСОБА_2 (д.п. Попович) ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Роман.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

В И Р І Ш И В:

Суддя: Димашок
Справа №2-739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 07.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-624/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою КП «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить їх позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КП «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

18 липня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вечірок»про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 16.03.2009 р. ОСОБА_2 від його імені та від імені ОСОБА_3 на підставі доручення від 24.12.2006 р., загальною площею 8,405 га та 7,307 га, розташованих на території Заозерненської сільської ради Каховського району, право власності на які посвідчено державними актами на право приватної власності серії 1-ХС №004314 та серії 1-ХС №004313 відповідно.

Представник відповідача під час судового засідання надав суду заяву з проханням залучити ОСОБА_2 в якості співвідповіча.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що у разі ухвалення рішення за поданою позовною заявою, останнє може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому доцільно залучити останню в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вечірок»про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-865-2011

2 травня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Відповідач по даній справі проживає за адресою: місто Костянтинівка.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-747/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5251 гривні 13 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 1162 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5251 гривні 13 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 1162 грн. 68 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому належить на праві власності 46/100 частин будинку №55 по вул. Таврійській в с. Малокаховка. Він бажає приватизувати земельну ділянку і звертався з цього приводу до Малокаховської сільської ради. Між ним та сусідом виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем мало каховську сільську раду, але до неї позивач не ставить ніяких позовних вимог;

- позивачем не притягнуто до участі у справі співвласника будинку, якому належить 54/100 частин будинку;

- позивачем нечітко викладені позовні вимоги:

- позивачем не повністю сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- позивач звертається в порядку цивільного судочинства, але посилається на КАСУ.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 вересня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1271/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.11.2011 о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення від права спадкування

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення від права спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

По справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

25.11.2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3