Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1381/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 436 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008350 від 27.04.2007 року (далі Договір) в сумі 17 436 грн. 71 коп., мотивуючи тим, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 38233 грн. 66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку типу «АвтоРозстрочка» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом із розрахунку 360 днів на рік строком до 26.04.2014 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 23.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17 436 грн. 71 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 12 286 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 02 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5 147 грн. 57 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2011 року № 15830 відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суму заборгованості не оспорював.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до Кредитного договору № 008350, а також додаткової угоди № 2 укладених 27.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 38233 грн. 66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку типу «АвтоРозстрочка» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом із розрахунку 360 днів на рік строком до 26.04.2014 року. Відповідно до Договору та додаткової угоди до нього, відповідач щомісяця, повинен сплачувати кредит, відсотки. Відповідач із банком на теперішній час своєчасно систематично не розраховується.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом 23.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17 436 грн. 71 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 12 286 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 02 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5 147 грн. 57 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами були укладені кредитний договір та додаткова угода до нього. Відповідач не виконує умови цього Договору та угоди, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 008350 від 27.04.2007 року в сумі 17 436 грн. 71 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, заперечень представника позивача проти такого вирішення справи не надходило.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 008350 від 27.04.2007 року 17 436 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 0001 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 174 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн., а всього 294 (двісті девяносто чотири) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: