overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що в провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач ухиляється від сплати боргу за договором позики в добровільному порядку.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу суду про забезпечення доказів від 07.09.2011 року надано довідку про те, що на імя ОСОБА_3 відкриті наступні рахунки у фінансових установах згідно переліку:

№ п/пНазва банкуНомер рахункуВалютаДата відкриття
1.ПАТ Банк Перший4967Гривня 08.07.09.
2.Криворізька філія ПАТ КБ Приватбанк, м. Кривий Ріг1950Гривня24.07.08.
3.ПАТ Банк Перший4967Гривня08.07.09.
4.Криворізька філія ПАТ КБ Приватбанк, м. Кривий Ріг9342Гривня24.07.08.
5.АТ УкрСиббанк6500Гривня12.06.08.
6.ПАТ КБ Правекс-Банк032Гривня12.07.07.
7.ПАТ КБ Правекс-Банк067Гривня05.06.07.
8.АТ УкрСиббанк6500Гривня29.03.11.

В разі невжиття заходів забезпечення позову може бути ускладненим або зробить неможливим виконання рішення суду, тому заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках.

Сторони до суду не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, для виключення можливості розпоряджатися майном відповідачем до винесення рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах згідно переліку та належать ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- Рахунок № 4967, відкритий 08.07.2009 р. в ПАТ Банк Перший, МФО 320995, валюта українська гривня

- Рахунок № 1950, відкритий 24.07.2008 р. в Криворізькій філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305750, валюта українська гривня

- Рахунок № 4967, відкритий 08.07.2009 р. в ПАТ Банк Перший, МФО 320995, валюта українська гривня

- Рахунок № 9342, відкритий 24.07.2008 р. в Криворізькій філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305750, валюта українська гривня

- Рахунок № 6500, відкритий 12.06.2008р. в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, валюта українська гривня

- Рахунок № 032, відкритий 12.07.2007 р. в ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, МФО 321983, валюта українська гривня

- Рахунок № 067, відкритий 05.06.2007 р. в ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК, МФО 321983, валюта українська гривня

- Рахунок № 6500, відкритий 29.03.2011 р. в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, валюта українська гривня,

при обсязі позовних вимог 74000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. В разі проголошення ухвали у відсутності осіб які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. суддя Пілгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Підгаєцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як видно із поданих матеріалів в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає свою адресу м. Підгайці по вул.. Шевченка. 49,а кв.40., зареєстрована згідно даних паспорта вул.. Марусі Богуславки, буд. №2-в місто Підгайці Тернопільської області, однак в довіреності зазначено фактичне місце проживання її в Португалії.

Суд вивчивчи матеріали справи вважає за необхідне в порядку ст.. 115 ЦПК України повернути позивачеві позовну заяву разом зі всіма додатками до неї, так якпорушено правила підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Так. відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи, пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після викриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Шевенківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області.

В сторін дитина повнолітня, про що вказує позивач у своїй заяві, тому підстав для розгляду справи у Підгаєцькому районному суді в порядку ст.110 ЦПК України немає, інших підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача з матеріалів справи також не вбачається.

Таким чином, подана до Підгаєцького районного суду позовна заява не підсудна даному суду і повертається позивачеві для подання до належного суду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. Миронівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї матерілами для направлення за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуєапеляційна скарга подається протягом п'яти днів з'дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1571/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1874/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 541, 543, 554, 610- 612, 623- 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку», 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, - 126823,22 грн. кредитної заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 лютого 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2564/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2598 грн. 37 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега- Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 березня 2012 року о 09.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2268/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1873,90 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлення факту проживання однією сім'єю не передбачено ЦПК України.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Тобто, заявнику слід уточнити, чи просить він встановити факт передбачений п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2896/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 896,34 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що надав в 2008 році відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 7000 (сім тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відстків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцеви терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позов подано до Дубенського міськрайонного суду з тих підстав, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано с.Іваннє Дубенського району Рівненської області.

Після відкриття провадження у справі вияснилось що відповідач ОСОБА_2 змінив місце проживання і на даний час проживає в м.Рівне. Даний факт підтверджується довідкою Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району Управління МВС України в Рівненській області.

Зважаючи на такі обставини має місце порушення правил підсудності. По справі позивач та відповідач знаходяться в м.Рівне. Тож жодна із сторін не проживає по територіальності дії Дубенського міськрайонного суду, а тому справа підсудна не Дубенському міськрайонному суду, а Рівненському міському суду.

За змістом пункту 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати відповідно до правил територіальної підсудності до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2953/11
Номер провадження 2/5587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно зазначити в позовній заяві третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки 04.04.2011 року на дану установу перекладені повноваження.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2262/11
Номер провадження 2/5058/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ),

представник МТСБУ ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2262/11 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник МТСБУ ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначивши попереднє судове засідання на 21 березня 2011 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1615/2011
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ДП «Плюс « ТОВ

«Компанія» Приват- плюс» та ДП «Ресурс» ТОВ «Компанія» Приват плюс» про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ДП «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват Плюс» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Плюс « ТОВ «Компанія» Приват- плюс» та ДП «Ресурс» ТОВ «Компанія» Приват плюс» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди- відмовити повністю .

Позов ДП «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди задовольнити

частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «ПЛЮС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс» заборгованість в сумі 2236,12 грн., упущеної вигоди Асигнаційний платежів в сумі 1500,00 грн., 85грн.сплаченого

судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда