Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Виконкому Саксаганської райради м ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м ОСОБА_3 Ради; служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться вказана справа. Позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 не перешкоджати йому - ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1, у вихованні доньки - ОСОБА_6: з 17.00 у пятницю до 20.00 в на неділю без присутності матері, та 2 тижні під час виробничої відпустки батька, з метою оздоровлення доньки, без присутності матері.

В ході розгляду зясовано, що відповідач ОСОБА_5 уклала шлюб та набула прізвище ОСОБА_7.

Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, від шлюбу є дитина дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2008 році стосунки між подружжям погіршилися, вони стали проживати окремо. Донька залишилася проживати з відповідачем (матірю). відповідач почала перешкоджати у спілкуванні з дитиною. Мирним шляхом вирішити суперечки не вдалося, тому він звернувся до Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради; рішенням Виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради був визначений порядок його участі у вихованні доньки з 17.00 у пятницю до 20.00 в на неділю без присутності матері, та 2 тижні під час виробничої відпустки, з метою оздоровлення доньки, без присутності матері. Однак відповідач ігнорує дане рішення, не дозволяє спілкуватися навіть по телефону з дитиною, змінила місце проживання, тому він вимушений звернутися до суду. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання зявився, наполягав на обовязковому участі в судовому засіданні представника служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради, який залучений у справу судом. Щодо представника відповідача судом були застосовані заходи процесуального примусу: попередження, а потім видалення із залу судового засідання у звязку з порушенням ним порядку ведення судового засідання.

Представник служби у справах дітей Виконкому Саксаганської райради м ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що батько має право на спілкування з дитиною та її виховання, вважає, що немає потреби в обовязковій присутності представника служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради т. я вони висловили свою позицію своїм рішенням щодо права батька на спілкування з дитиною. Заперечує проти стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., вважає, що це може негативно вплинути на матеріальне забезпечення дитини.

Представник служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся.

Свідок ОСОБА_9, приведена в судовому засіданні до присяги, суду показала, що вона знає ОСОБА_1 з 1998 року, а його бувшу дружину з 2005 року; підтвердила уважливе, дбайливе ставлення батька до доньки, бажання спілкуватися з дитиною та виховувати дитину.

Вислухавши позивача, представника служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі Ради, свідка, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі Ради від 18.02.2009 року № 38/1, визначено такий порядок участі батька у вихованні дитини: з 17.00 у пятницю до 20.00 в на неділю без присутності матері, та 2 тижні під час виробничої відпустки батька, з метою оздоровлення доньки, без присутності матері, з обовязковим поверненням дитини до її постійного місця проживання. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Згідно паспортних даних місце проживання батька дитини ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про шлюб 26.02.2011 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_5, у звязку з чим остання набула прізвище ОСОБА_7. Згідно паспортних даних місце проживання матері дитини - АДРЕСА_2. Згідно довідки про доходи, від 05.10.2010 року, ОСОБА_1 сплатив аліменти в розмірі 8987,82 грн. за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року. виробнича характеристика ОСОБА_1 позитивна, однак суд не бере її до увагу у звязку з тим, що не зазначена дати видачі або підписання даної характеристики. Побутова характеристика ОСОБА_1 від 07.10.2010 року позитивна. Акти від 01.10.2010 року, 08.10.2010 року, 15.10.2010 року, надані ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, у звязку з тим, що вони не завірені.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Діти мають рівне право на виховання з боку матері та батька.

В судовому засідання встановлено, що відповідач (мати дитини) обмежує право позивача (батька дитини) щодо виховання дочки та спілкування з нею. Порушене право підлягає відновленню шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні доньки.

В силу ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Згідно ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

В судовому засіданні не встановлено, що спілкування з батьком може зашкодити дитині.

Однак Суд не вбачає підстав для повного задоволення позовних вимог позивача щодо визначення порядку участі батька у вихованні дочки з 17.00 у пятницю до 20.00 в на неділю без присутності матері, та 2 тижні під час виробничої відпустки батька, з метою оздоровлення доньки, без присутності матері. З урахування віку дитини, суд дійшов висновку визначити наступний порядок спілкування батька та дитини: : з 11.00 до 15.00 в суботу на неділю без присутності матері, та 2 тижні на рік під час щорічної чергової відпустки батька, з метою оздоровлення доньки, з урахуванням учбових канікул дитини, без присутності матері, з обовязковим поверненням дитини до її постійного місця проживання (за адресою проживання матері)

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 141, 153, 157, СК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_10 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м ОСОБА_3 Ради; служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_10 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1, у вихованні доньки - ОСОБА_6: з 11.00 до 15.00 в суботу на неділю без присутності матері, та 2 тижні на рік під час щорічної чергової відпустки батька, з метою оздоровлення доньки, з урахуванням учбових канікул дитини, без присутності матері, з обовязковим поверненням дитини до її постійного місця проживання.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова