overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/11
Провадження №:
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не доданий договір про постачання електроенергії між постачальником та споживачем, матеріали про проведення технічних перевірок споживача.

Крім того, не додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що ВАТ «АК Вінницяобленерго» є юридичною особою, а також в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача за довіреністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-400/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» місто Черкаси, вулиця Б.Вишневецького,34, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 514 гривень 24 копійки та відшкодування судового збору 94 гривні 10 копійок,
Згідно укладеного договору від 20 травня 2011 року про надання телекомунікаційних послуг боржнику було надано послуги.
Порушуючи умови договору та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абонент не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги.
Станом на 11.10.2011 року боржник має заборгованість в сумі 513 гривень 50 копійок. Також згідно ст.96 ЦПК України боржнику проведено донарахування у звязку з інфляцією на суму 0,08 гривні та три проценти річних 0,66 гривні.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» 514 гривень 24 копійки заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.С. Прокулевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-163/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про витребування витягу з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса стосовно нотаріального посвідчення договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 43-63 від 17 березня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки при допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні вказували на те, що сторони договору повідомляли їй про порушення порядку нотаріального посвідчення договору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…

Згідно ст. 31 ЦПК України до розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання позовної заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи вищезазначені норми закону, оскільки розгляд справи по суті розпочатий, крім того підставою заявленого позову не є порушення порядку нотаріального посвідчення договору дарування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-429/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окіпської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«22»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-901/11
УХВАЛА

2011 року квітня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,

одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем - Майною Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, де третьою особою без самостійних вимог відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, - встановив:

Позивач звернувся у червні 2009 року до суду з позовною заявою, предявляючи позов на предмет усунення перешкод у користуванні власністю.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення судового розгляду 20.09.2010 в судове засідання 10.03.2011 не зявився, а так само повторно - в судове засідання 28.04.2011. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в її відсутність не подавав.

Про час і місце судового засідання 10.03.2011 та 28.04.2011 був повідомлений судовими повістками, надісланими поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-442/11р.
21 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйова С.А.
при секретарі Подлєсної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
31.01.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 16 вересня 2010 року він позичив гр. ОСОБА_2 гроші в сумі 1500 грн., котрі відповідачка обіцяла повернути через 3 дні. Через деякий час він звернувся до відповідачки за поверненням суми боргу, але вона, посилаючись на тяжке матеріальне становище, прохала відстрочити день сплати суми боргу і 06.12.2010 р. надала розписку, в якій вказала, що дійсно позичила гроші і обіцяла їх повернути до кінця грудня 2010 р., але не виконала обіцянки, тому він просить суд стягнути борг з відповідачки.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 передав у борг гр. ОСОБА_2 гроші в сумі 1500 грн., які вона обіцяла повернути до кінця грудня 2010 р. про що надала позивачу письмову розписку про повернення боргу (а.с. 6), але не виконала свій обовязок.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідачки суми боргу 1500,00грн.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 120 грн. та державне мито у сумі 51грн.
Керуючись ст.ст.15, 16, 547, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., та судові витрати у сумі 120 грн., державне мито у сумі 51грн., а всього в загальній сумі 1671 грн.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ВАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 01.06.2010 року, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра".

Оскільки протягом тривалаго часу - один рік, сторонами не надано суду даних про розгляд вищезазначеного рішення, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ВАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 05.05.2011 року.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Головуючий:
Справа № 2-2312/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:40 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-2212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2011 року о 16:35 год.

Відповідач до 14.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-295/11
Провадження №
У Х В А Л А

07.02.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»Яновича, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації.

У відповідності до ст.10 9 ІІПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у м. Києві, а ОСОБА_2 - ум. Шепетівка, а тому позивачеві слід звернутися з позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачів.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.4 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з метою подачі до належного суду, в зв"язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Керуючись ст.109,121 ч.4 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4 Мар»Яновича, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-249/11р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 28 січня 2006 року, актовий запис № 27 у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області.

Від спільного подружнього проживання у подружжя дітей немає, однак відповідачка відмовляється зареєструвати розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Через різні характери та погляди на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки. Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між ними склались неможливі умови спільного проживання, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Суд, вважає, за доцільне після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88,130, 174, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 28 січня 2006 року, актовий запис № 27 у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Гаврищук ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1594/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 25.01.1992 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 05 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1