overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-192/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н-192/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 476грн. 01коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 21.09.1965 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2010р. по 01.05.2011р. в сумі 476 грн. 01коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-477/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-983/2010
Провадження № 983/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» 277 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 333 грн. 02 коп.

21.01.20111 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. ОСОБА_2 посилається на те, що між нею та стягувачем відсутні будь-які правові підстави, з огляду на які вона має обов»язок перед ВАТ « ПААЗ» сплачувати кошти за обслуговування приміщення, яке перебуває у її власності. їй не зрозумілий механізм нарахування коштів за обслуговування, в рахунках на оплату не зазначено, які саме роботи проводив стягувач за нараховані ним кошти, вона приміщення не використовує за призначенням, в ньому відсутнє гаряче водопостачання та теплопостачання, а за водопостачання та водовідведення нею укладений договір з ВАТ «Полтававодоканал» та вона розраховується за надані ним послуги. Просила скасувати судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Представник ВАТ « ПААЗ» у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Із заяви ВАТ « ПААЗ» про видачу судового наказу вбачається, що між ВАТ « ПААЗ» та ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні відносини.

ВАТ « ПААЗ» не надав суду розрахунків заборгованості, не зазначив за які саме надані ним послуги стягуєються кошти.

Оскільки між ВАТ « ПААЗ» та ОСОБА_2 мається спір про існування договірних відносин, суми нарахованих платежів, такий спір повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,- .

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-983/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Полтавський автоагрегатний завод» 277 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 333 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2653/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 24.03.2009 року, зареєстрований виконкомом Берестовської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02.
Від шлюбу сторони мають дитину Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2011 року, з цього часу проживають окремо. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.03.2009 року, виконкомом Берестовської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №22-ц-624/11 25.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5271/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26.09.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-4073/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю .

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-714/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.12.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

07.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, постановления на пільгову чергу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 06.04.2011 року суддя Волювач О.В. по даній справі заявив собі самовідвід в зв»язку з чим справи передана для розгляду судді Матвієнку В.М.

Враховуючи достатність матеріалів, вищенаведені обставини

та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією

свого провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №: 2-257/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовільнити.

Відповідач до суду не зявився, просить слухати справу у його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2001 року померла мати позивача - ОСОБА_3, яка постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач. Про те за свого життя до своє частини будинку спадкодавця прописала внука - ОСОБА_2. Однак в будинку він фактично не проживає, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, вступати в володіння та управляння спадковим майном наміру не має.

Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для визнання права власності на спадкове майно.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно більше року проживала в м. Андрушівка разом із своєю матірю - ОСОБА_4, та прийняв спадщину після її смерті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, ст.ст.1222, 1235, 1268 ч. З ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2- 262/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою 23.03.2011 року подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-312/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

24 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

Коробківського сільського комунального підприємства

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

водопостачання та вивезення твердих побутових відходів

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2.2 ст. 98 ЦПК України, а саме:

§ заявником не зазначено імя та по батькові боржника;

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

Коробківського сільського комунального підприємства

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

водопостачання та вивезення твердих побутових відходів

- залишити без руху, надавши заявнику строк до 08.04.2011 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-487/11 року

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_2 поступило клопотання про надання сторонам по справі строку для примирення, мотивуючи тим, що є надія зберегти сімю, а також на утриманні є неповнолітня дитина.

Позивачка по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила відносно клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по праві є на утриманні неповнолітня дитина, а також є можливість зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд. зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, на підставі ст. ст. 201,210, 297 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк один місяць для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.