overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2711 -2011 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Таксопаркпро стягнення вартості зниклого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості зниклого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутні докази про те, що автомобіль позивача знаходився на зберіганні на

автомобільній стоянці, яка належить ВАТ Таксопарк;

- відсутні докази про те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки;

- відсутні докази про те, що в автомобілі позивача були акумулятори, які зникли;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Таксопаркпро стягнення вартості зниклого майна - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-6202/2010
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп», Полтавської міської ради про визнання права власності. суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.
До суду надійшла заява від представника позивача про залишення змін та доповнень позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити.
Представник Полтавської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду. залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий Л.М.Васильєва
Справа №22-ц-1833/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/854/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

судців: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

установила:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 року позов відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Кредитпромбанк» задоволено частково, з ОСОБА_2 стягнуто 52 602,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 556,03 грн. судових витрат, також задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, визнано недійсним договір поруки.

12 січня 2011 року позивач звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що неодноразово звертався до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, проте на момент звернення до суду так і не отримав його.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» тричі звертався до суду із заявами про видачу копії судового рішення від 1 листопада 2010 року, а саме: 2 листопада 2010року, 3 грудня 2010 року, 16 грудня 2010 року (а.с.67-69). Проте жодних відомостей про направлення його копії апелянту або отримання ним такої матеріали справи не містять.

Справа № 22ц-1833/11

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 03.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-616/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-616/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку станом на 01.03.2011 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою вул. Толбухіна. 99/90 в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) заборгованість за телекомунікаційні послуги, що складається з основної суми боргу в розмірі 203 (двісті три) грн. 40 (сорок) коп., збитків від інфляції в розмірі 41 (сорок одна) грн. 13 (тринадцять) коп. та трьох відсотків річних в розмірі 11 (одинадцять) грн. 99 (девяносто девять) коп., а всього 256 (двісті пятдесят шість) грн. 52 (пятдесят дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3060-2011 року
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 12 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-3263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., не пізніше 10 числа кожного місяця до досягнення ним повноліття.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі -- наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримано особисто позивачкою 07.04.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8012/11
Номер рядка звіту 41
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Провести судове засідання 22.12.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-732/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

17.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 3086 від 25 червня 2007 року про наданя послуг електрозв"язку та послуг доступу до Интернету у розмірі 296 грн. 89 коп.,інфляційних витрав в розмірі 26 грн., 3% річних в розмірі 6 грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 3086 від 25 червня 2007 року про наданя послуг електрозв"язку та послуг доступу до Интернету у розмірі 296 грн. 89 коп.,інфляційних витрав в розмірі 26 грн., 3% річних в розмірі 6 грн. 62 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-974/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-974/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-974/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 30 хвилин 04 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-296/11
Провадження № 1806/2-4298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін .

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог про зобов»язання ПП ОСОБА_2 повернути йому 10098 грн. 38

коп. вартості кухонних гарнітурів « Доміно» і «Любава « , стягнення неустойки за затримку

усунення недоліків проданого майна і що становить 6664 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну, заяву.

А тому керуючись п. 5 ч, 1 ст. 207; ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди в частині вимог про зобов»язання ПП ОСОБА_2 повернути 10098 грн. 38 коп. як вартість кухонних гарнітурів « Доміно» і «Любава « , стягнення неустойки за затримку усунення недоліків проданого майна і що становить 6664 грн. 68 коп. - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7035/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства Бізнес Стильпро стягнення суми штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань за договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства Бізнес Стильпро стягнення суми штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 22.12.2011 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-383/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.03.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.