АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: самочинне будівництво Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аскона, треті особи: Харківська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності створеним самочинним будівництвом, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аскона до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Аксона (надалі ТОВ „Аскона) звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним вищевказаним позовом, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року заяву ТОВ „Аскона про забезпечення зустрічного позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11.08.2011року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ТОВ „Аскона у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначивши, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів належності йому на праві власності будівлі, яка підлягає демонтажу, а також, що ця будівля внесена до статутного фонду іншого підприємства. Висновок суду про реальну неможливість виконання рішення суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.1 ст. 152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу від 11 серпня 2011 року та забезпечуючи позов шляхом: 1.заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати будівлю літ.А-1 по вул. Ярославській №1а в м. Харкові; 2.заборони КП „ХМБТІ видачу витягу прав власності України та реєстрацію будь-якого правовстановлюючого документу на буд. літ.А-1 по вул. Ярославській №1а в м. Харкові; 3.зобовязанні реєстратора накласти заборону на відчуження будівлі літ.А-1 по вул. Ярославській №1а в м. Харкові, суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Аскона, в якому ним ставляться вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею літ.А-1, загальною площею 16,64кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Ярославська №1а, і яка йому належить на праві власності згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2010року. Зазначивши, що відповідач на протязі 2010 року самочинно, без будь-якої проектної документації, дозволів та його згоди, зніс стару будівлю і поруч з його будівлею літ.А-1 побудував нову будівлю літ.„Д-1, яка створює додаткове навантаження на грунт і може привести до просідання фундаменту.

У зустрічній позовній заяві ТОВ „Аскона ставить вимоги про демонтаж ОСОБА_1 за власний рахунок малої архітектурної форми кіоску та двох побудованих впритул до фасадної і тильної сторони кіоску самонесучих стін на фундаменті (будівля літ. А-1), які ним також побудовані самочинно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не розглядає матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не визначає наперед результат розгляду справи по суті позову.

Колегія суддів вважає, що оскільки предметами спору є спірні будівлі, забезпечення судом першої інстанції зустрічного позову ТОВ „Аскона шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати будівлю літ.А-1, заборони КП „ХМБТІ у видачі витягу з реєстру прав власності та у зобовязанні реєстратора накласти заборону на відчуження цієї будівлі являється правомірним, а види забезпечення є співмірними із заявленими вимогами. Такий вид забезпечення не порушує право ОСОБА_1 на використання будівлі за призначенням до розгляду справи по суті заявлених сторонами вимог, і лише перешкоджає її відчужувати у будь-який спосіб.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують, колегії судів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -