overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 15.09.2011
Справа № 2-3789
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на прибудову а-3 розміром 6,90 х 3,45 + 0,30 х 2,65 м, котельну О-1розміром (0,61 + 0,80) : 2 х 1,91 + (1,57 + 1,80) : 2 х 1,65 м, які розташовані по вул. Чернишевського, 46/2 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 21.09.2011 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.11.2011 2-1180/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним ,переведення права та обовязку покупця по договору купівлі-продажу 1/3 та 1/6 часток квартири,визнання права власності на Ѕ частку квартири ,вселення ,зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом .

В звязку з тим,що неприйняття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_2В

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або у інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним накласти арешт на зазначену квартиру

оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 152-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування ,посвідченого 14 серпня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстром № 6197, - 1/3 частка квартири та на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 14 серпня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстром № 6198- 2/3 частки квартири , заборонивши її відчуження.

Копію ухвали направити до Рубіжанського ВДВС для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляціна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-2345/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.10.2011. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2006 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20.08.1994 року Соледарською адміністрацією Артемівської міської ради Донецької області за актовим записом № 65 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.07.2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

В складі: головуючої Заполовська Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши цивільну справу № 2-58/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження № 42 від 20.07.2011 року керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Беручи до уваги, що справу було передано мені у звязку з обранням судді Борисюка Р.М. суддею апеляційного суду Житомирської області (постанова ВРУ № 3622-У1 від 07.07.2011 р.), є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09.08.2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Т. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-н-6333/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротникова Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1 251 грн. 03 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Р.Є. Сиротников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГпросить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1287 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 03 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-1453/11
Провадження № 2/2214/7434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2011 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. З часу народження відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка. Він працює, отримує регулярну заробітну плату і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2011 року та являються батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та

матеріальне становище відповідача, його регулярну заробітну плату і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2011 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Дата документу 22.08.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року Справа №2-н-2825/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», юридична адреса: 3 6008, м. Полтава, вул.Комарова 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2009 по 01 серпня 2011 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-11/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-11/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), що утворилася станом на 01.12.2010 р. в сумі 832 грн. 24 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-170
УХВАЛА

21 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з відрядженням її представника ОСОБА_4 у Господарському суді Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації відкласти на 05 квітня 2011 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: