overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-58/11
УХВАЛА

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.07.2010 року по справі № 1480-4/149/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 40 779,78 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1480-4/149/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2010 року по справі № 1480-4/149/10.

Справу № 1480-4/149/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 2-1/10
Провадження № 2/601/6/12
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія

«Житомиробленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої внаслідок порушення прав споживачів та неналежного надання послуг,передбачених договором про користування електричною енергією,суд,-

В СТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачі направили до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої внаслідок порушення прав споживачів та неналежного надання послуг,передбачених договором про користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4168/11
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2011 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про спонукання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про спонукання виконати умови договору.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення ст. 119 -121 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того, не конкретизований зміст позовних вимог.

Також, позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про спонукання виконати умови договору, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - 4156 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою вона просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття..

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 04 листопада 2011 р. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя підпис ОСОБА_4

[ згідно до оригіналу ]
Справа № 2-4374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 211 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія Індігопро стягнення відшкодування за договором страхування-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодування за договором страхування. При цьому зазначив, що відповідачем - ТОВ Страхова компанія Індіго, прийняте рішення про страхове відшкодування, яке на час звернення до суду становить суму в 10024,70 грн. Позивач вказує на те, що ТОВ Страхова компанія Індігопорушує взяті на себе за договором зобовязання щодо строку виплати страхового відшкодування, а тому, посилаючись на можливість стягнення пені за затримку надання послуги у відповідності до Закону України Про права споживачів, а також на компенсацію, передбачену ст. 625 ЦК України, просить стягнути суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 65134,16 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи предявляється в суд за її місцем знаходження. Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Немеровича-Данченка, 1, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення його прав як споживача, оскільки даний спір ґрунтується на договорі, встановлені умови якого, як вважає позивач сторона договору, порушено.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність підстав для можливості обрання позивачем підсудності за своїм вибором, дана справа підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія Індігопро стягнення відшкодування за договором страхування повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 березня 2011 року о 10:10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 березня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-412/2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

КЖВП «Наш дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 105 по вул. Блюхера, 6, в м. Смілі.

До вирішення питання про прийняття позовної заяви КЖВП «Наш дім» подало заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути КЖВП «Наш дім» позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-1607/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до "06" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-1875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Коломийської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов"язання виплатити різницю заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Відділ освіти Коломийської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов"язання виплатити різницю заробітку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Коломийської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов"язання виплатити різницю заробітку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 26.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №2-729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 1912,92 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 1912,92 грн..

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 1912,92 грн..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 21.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа 2з-340/2011 (№ 2-3800/2011)
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

09 листопада 2011 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб будь-яким особам, передавати в заставу автомобілі Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5 до прийняття рішення у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб будь-яким особам, передавати в заставу автомобілі Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5 до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб будь-яким особам, передавати в заставу автомобілі Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, що належать ОСОБА_2 на підставі біржових угод № 180444/04-04 від 25.09.2009 року та № 180445/04-04 від 25.09.2009 року укладених на товарній біржі «Альянц».

Копію ухвали направити для виконання в МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова