overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/6-247/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 16835,99 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

При розгляді подання встановлено, що 22.03.2011 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ст.26 ЗК "Про виконавче провадження" та направлена стягувачу. Але згідно заяви ОСОБА_2 виконавчий документ вона не отримала. Викладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересилці.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8154/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 16835,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-1087
2011 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
У складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, суд -
В С Т А Н О В И В -
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя
В судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартість автомобіля «Опель Астра», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, на час придбання вказаного автомобіля та на час проведення експертизи, з урахуванням його зносу.
Суд, вислухавши сторони, які наполягали на задоволені заявленого клопотання, та приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 27, 144, 203 УПК України, суд -
У Х В А Л И В -
Призначити у справжній справі судову авто - товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На дозвіл експерта поставити наступні питання:
- Яка дійсна вартість автомобіля «Опель Астра», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, на час придбання вказаного автомобіля?
- Яка дійсна вартість автомобіля «Опель Астра», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1В на час проведення експертизи, з урахуванням його зносу?
Платню за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2.
Експертизу провести у присутності сторін.
У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.
Суддя: В.О. Помогайбо
31.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: філія ВАТ КБ "Надра ", Одеська філія Акціонерного поштового-пенсійного банку "Аваль" про розділ загальної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить провести розділ загального сумісного майна подружжя, а саме:

- торгівельний павільйон №266, загальною площею 37,8 кв.м., який розміщений в с.м.т. Авангард, вул. Базова, 20, Овідіопольського району Одеської області, що складається в цілому з сендвичного торгівельного павільйону №266 під літ. А, загальною площею 37,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці, належній ТОВ Промтоварний ринокна праві власності;

- банно-пральний комбінат, загальна площа комбінату складає 570,7 кв.м., який розташований по вул. Кирова, 213 Ав с.м.т. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- автомобіль BMW 520, державний номер НОМЕР_1, модель 520, рік випуску 1998, обєм двигуна 1991, колір сірий, номер кузова (шасі, рама, коляска) WBADD21040ВН68309, тип легковий седан, техпаспорт виданий МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, серія ОІТ№004671 та на автомобіль Mercedes-Benz 208D, державний номер НОМЕР_2, рік випуску 1996, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серія ОІТ№008531, виданий МРЕО-2 УДАІ УМВС України в Одеській області. Так як вважає, що вище зазначене майно було придбане за спільні кошти.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВАТ КБ "Надра " , Одеська філія Акціонерного поштового-пенсійного банку "Аваль" про розділ загальної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 28.02.2011 о 11:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1960/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

КС «Аккорд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 виписаний у м.Черкаси, а тому справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КС «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути КС «Аккорд» м.Київ 63 грн. 11 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачених нею в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, згідно платіжного доручення №8811 та №8812 від 15 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа №2-н-2963/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 2.09.2011 р. о 8 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 6-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши подання районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ухилення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Коломийського районного суду за № 2-1388/2003 року від 01 вересня 2003 року ОСОБА_1 зобовязаний по виконавчому листу сплачувати аліменти у розмірі по ? частині від заробітку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 серпня 2003 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проте від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, він за останнім відомим місце проживання не зареєстрований та не проживає, місце його перебування та місце праці не відоме, про що свідчать: довідка Воскресинцівської сільської ради № 433 від 20 травня 2011 року та акт державного виконавця від 20 травня 2011 року.

Загальна сума заборгованості по виконавчому листу по сплаті аліментів станом на 01 травня 2011 року становить в сумі 11412 ( одинадцять тисяч чотириста дванадцять ) грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, фактичне місце проживання якої невідоме.

Виконання постанови доручити Коломийському РВ УМВС.

Суддя: Димашок
Справа № 2-773/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи тим, що відповідно до договору № VІМОАК05880002 від 12.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8632,76 доларів США на умовах, встановлених договором.

Відповідач зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 30.06.2011р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 3229,36 доларів США, що за курсом складає 25738 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони 12.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави вказаний автомобіль, шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При цьому позивачем додано до позовної заяви ксерокопії кредитно-заставного договору №VIWЗА800000165 від 01.07.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, а також копію Біржового контракту №128А від 01.07.2008 року та анкету-заяву на імя останньої, що не мають жодного відношення до даного позову, проте, копії договору № VІМОАК05880002 від 12.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та решти документів на його імя суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-819/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-819/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію у сумі 383 грн. 68 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрані .конної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 0827/2-2580
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-3286/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3286/11 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 11.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "10" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«02»______12______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 45 хв.

«21»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-509/11
Провадження №:2/3546/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання не можливе.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і просила надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сім'ї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миколаївни строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис
Справа № 2-3882/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

06.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та яка діє також і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа КП Сумижитло про встановлення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачка ОСОБА_4, представник третьої особи - не прибули по невідомим причинам.

Прибув відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Проти позову не заперечують.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю позивача , третьої особи на 22.02.12 року, на 11 год. 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.