Справа№1806/2-548/11
Провадження №1806/2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.Суми

13.05.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське НBO ім. Фрунзе « про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходилась у трудових відносинах з ВАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе « з 1989 р. і працювала спочатку на посаді інженера-конструктора відділу товарів народного споживання, а з 2000 р. інженером-конструктором відділу ГПА у аграрному виконанні СКБ ТКМ. 28.11. 2007 р. досягла пенсійного віку, однак продовжувала працювати.

03.08.2009 р. їй доведено наказ Генерального директора товариства № 205 від 01.07.2009 р. про перегляд штатного розкладу, проведення процедури вивільнення, з попередженням про звільнення через два місяці. Звернулась до адміністрації роботодавця з проханням дозволити пропрацювати до виникнення права на перерахунок пенсії у відповідності до ст. 69 Закону України « Про пенсійне забезпечення « . За пропозицією відділу кадрів подала 23.09.2009 р. заяву з проханням продовжити працювати до 29.01.2010 р. Однак директор по персоналу ОСОБА_2 дала вказівку оформити строковий трудовий договір до 31.12.2009 р. , що позбавляло її права на перерахунок пенсії. Також зажадали від неї написати заяву про укладення строкового трудового договору, а у разі відмови -буде звільнена 03.10.2009 р. за скороченням штату.

Під тиском працівників відділу кадрів та під загрозою скорочення, 30.09.2009 р. вимушена написати заяву , яку від неї вимагали, і на підставі якої 12.10.2009 р. видано наказ № 7821/ок про переведення її на роботу за строковим трудовим договором у тому ж підрозділі строком до 31.12.2009 р.

Вважає даний наказ незаконним, виданим з порушенням вимог ст. 23 КЗПП України щодо підстав і випадків укладення строкового трудового договору .

Також вважає, що попередження про наступне звільнення, без пропозиції іншої роботи, є нічим іншим як тиск на неї з метою отримати заяву про переведення на іншу роботу за строковим трудовим договором, з наступним звільненням на законних підставах.

Наказом адміністрації товариства від 25.12.2009 р. за № 9906/ ок звільнена з роботи з 31.12.2009 р., що вважає незаконним, бо це позбавило її право на працю, перерахунок пенсії .

Тому вважає зазначені дії адміністрації роботодавця незаконними, які спричинили їй моральну шкоду , яку оцінює у сумі 41070 грн.

З врахуванням зазначеного, просить ухвалити рішення, яким :

1.Визнати не законним і скасувати наказ від 12.10.2009 р. за № 7821/ок про переведення її на строковий трудовий договір.

2.Визнати не законним і скасувати наказ від 25.12.2009 р. за № 9906/ок про звільнення її з роботи і поновити на роботі.

3.Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу .

4.Стягнути з товариства грошову суму у розмірі 41070 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав.

Представник ВАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе « вимоги ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що зміна безстрокового договору на працю на умовах строковому договору відбулась за волевиявленням сторін, на підставі поданої позивачкою заяви. Тому вона була завільнена на законних підставах з роботи - по закінченню дії строкового договору. Таким чином трудові права останньої не порушені, позов вважає безпідставним і у задоволеної якого просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з врахуванням наступних обставин.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе « з 1989 р. і працювала спочатку на посаді інженера-конструктора

відділу товарів народного сподивання, а з 2000 р. по безстроковому договору інженером-

конструктором відділу № 317 ГПА і енергоблоків в аграрному виконанні ГПА у аграрному виконанні СКБ ТКМ. 28.11. 2007 р. досягла пенсійного віку, однак продовжувала працювати. Зазначені обставини у судовому засіданні не спростовувались і щодо них представник відповідача не заперечував.

03.08.2009 р. ОСОБА_1 доведений наказ Генерального директора товариства № 205 від 01.07.2009 р. про перегляд штатного розкладу, з письмовим попередженням про можливе її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗПП України, з поданням до Сумського міського центру зайнятості звітності Форми № 4-ПН про заплановане вивільнення працівників та у списках яких значилась і позивачка / а.с. 7, 8, 45, 46 /.

Як вбачається з штатного розкладу працівників товариства станом на 30.01. та 02.11.2009 р. у конструкторському відділі № 317 ГПА і енергоблоків в аграрному виконанні і де працювала ОСОБА_1, з трьох штатних одиниць інженера-конструктора відлягала скороченню одна посада /а.с. 22-29/

ОСОБА_1 звернулась до адміністрації роботодавця з заявою дозволити працювати до виникнення права на перерахунок пенсії у відповідності до ст. 69 Закону України «Про пенсійне забезпечення « , яку подала 23.09.2009 р. з прохання продовжити дію безстрокового трудового договору до 29.01.2010 р. Директор по персоналу ОСОБА_2 дала вказівку відділу кадрів оформити з працівником строковий трудовий договір до 31.12.2009 р., на що ОСОБА_1 погодилась, подавши заяву про перевід її у тому ж підрозділі по тій же спеціальності на роботу по строковому трудовому договору , строком до 31.12.2009 р. /а.с. 9, 11 /.

На підставі заяви позивачки , 12.10.2009 р. видано наказ № 7821/ок про переведення її на роботу за строковим трудовим договором у тому ж підрозділі строком до 31.12.2009 р. /а.с.19/

А наказом адміністрації товариства від 25.12.2009 р. за № 9906/ок, ОСОБА_1 звільнена з роботи з 31.12.2009 р. з підстав закінчення дії строкового трудового договору за ч.2 ст.36 КЗПП України / а.с. 6 /.

Таким чином суд вважає, що зміна безстрокового договору на працю на умовах строкового договору відбулась щодо працівника ОСОБА_1 за волевиявленням сторін, на підставі поданої позивачкою заяви. Тому вона була звільнена на законних підставах з роботи - по закінченю дії строкового трудового договору.

Доводи позивачки, її представника щодо тиску адміністрації роботодавця і що змусило ОСОБА_1 подати заяву про перевід на роботу за умовами строкового трудового договору, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України ніяким чином не підтверджені і суду відповідних доказів не надано. А тому вони до уваги не заслуговують.

Враховуючи зазначені обставини суд прийшов до висновку, що трудові права ОСОБА_1 не порушені і підстав для їх захисту не вбачається.

Керуючись ст. 221, п. 2 ч.1 ст. 232, 233 КЗПП України, ст. 10,11,60, 208, 2013-215,218. ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе « про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити за його недоведеністю і безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко