АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3449/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 176-180/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки/а.с.48-49/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 176-180/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 20 серпня 2009 року в 13.30 годин, по вулиці Ломоносова, міста Павлоград Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ГАЗ-3110», державний номер 85973АВ, що належить позивачу та транспортного засобу марки «ІЖ 2717-2303НГ», державний номер НОМЕР_1, котрий належить відповідачу ( а.с. 8, 28 ).

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження ( а.с. 9 ).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 128761 від 05 вересня 2009 року був складений відносно позивача ОСОБА_2 у звязку з порушенням ним п.п. 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно із постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2009 року провадження по адміністративної справі 3-5333/2009 року, порушеної за ст.. 124 КпАП України у відношенні позивача закрито у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 12 лютого 2010 року за №35/27-11, саме дії позивача не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з фактом настання подій зазначеної ДТП (а.с. 73-75).

Крім того, висновком експерта №35/27-41 від 02 липня 2010 року, зазначено, що встановлені невідповідності дій відповідача вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання подій вказаної ДТП (а.с.142-144).

В суді відповідач ОСОБА_3 пояснив, що після ДТП позивач ОСОБА_2 з міста пригоди уїхав, через 2 дня начав робити ремонт машини у звязку з чим відсутні пошкоджені частині автомобіля. Проти даних обставин позивач не заперечував.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не було доведено вину відповідача у ДТП і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи ОСОБА_2. приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :