overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу № 2-о-9/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 275 від 01 січня 1970 року виданої на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-о-9/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 лютого 2011 року на 9:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа №22-ц-1846/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1042/11
Справа № 22-ц-1846/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївського управління праці та соціального захисту населення, Врадіївської РДА, прокуратури Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-509/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.04.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2016/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 23.06.2009 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області актовий запис № 137.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2010 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.06.2009 року, відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області актовий запис № 137, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/0903/507/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягненн на нерухоме майно , -

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду на рахунок 0057, хоча повинен бути сплачений на рахунок 0056, одержувач УДК у Верховинському районі, банк одержувача ГУДКУ у ОСОБА_1 Франківській області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 104 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року - за подачу позову даної категорії судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22030001.

При таких обставинах позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і її слід залишити без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягненн на нерухоме майно залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанкстрок до для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Данилюк
Справа №2-3933/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18.01.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-3933/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

м. Житомир, Котовського 75/114, кв. 49

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. М. Лисенка, 4. кв. 7

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-5402/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 16.08.2011 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
справа № 2-3054/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Гімалєєва Мінабутдіна Сахабутдиновича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до підпункту пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України позови про розірвання шлюбу оплачуються державним митом у розмірі 0,5 неоподатковуваним мінімум доходів громадян (08 грн.50 коп.).

Згідно Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825), справа позовного провадження з розгляду спору про розірвання шлюбу повинна бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Із змісту позову та доданих до нього документі вбачається, що позивачем судові витрати не сплачено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було сплачено заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статями 81, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Гімалєєва Мінабутдіна Сахабутдиновича - залишити без руху.

Встановити Гімалєєва Мінабутдіна Сахабутдиновича пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва докази щодо сплати:

- судового збору у розмірі 08,50 грн.,який підлягає сплаті до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва на рахунок 0005, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, МФО 8326013, код ОКПО 23626096, КЕКД 22090100.

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які підлягають сплаті до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва на рахунок 0005, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, МФО 8326013, код ОКПО 23626096, код платежу 22050000.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2 1882-2011 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутні оригінали квитанцій про оплату судових витрат.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1776-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 572.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинились, з травня 2009 року проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 572 РОЗІРВАТИ.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 38 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
21.09.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до КП «Первомайський місьководоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
21.09.2011року позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Первомайський місьководоканал».
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦІПК України,
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.
Керуючись ч, 7 ст. 100 ЦПКУкраїни, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Первомайський місьководоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1397/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.04.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-983/2010
Провадження № 983
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2010 року винесено рішення по вказаній цивільній справі.

У мотивувальній частині рішення, зазначено , що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 910 грн. з кожного, проте у мотивувальній частині допущена описка та зазначено, що судові витрати у розмірі 1 820 грн. підлягають стягненню солідарно.

Також у резолютивній частині рішення не вказано щодо позовних вимог ОСОБА_1 , хоча у мотивувальній частині зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору, виклавши другий абзац: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість по кредитному договору № 18-70/А від 10 червня 2008 року у розмірі 223 989 грн. 42 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк судові витрати по 910 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2 2182 - 2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 15 червня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація відповідача: ОСОБА_2 відсутня.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №2-735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 15.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3