overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2032/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сімейно-шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем розірвані.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що батько дитини не надає їй допомогу на утримання дитини, працює, має постійних заробіток. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 26 липня 2011 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. в складі:

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовні заяви: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Дочірнього підприємства Нафком-Агропро розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вказані позови є однорідними і подані різними позивачами до одного й того ж самого відповідача.

Керуючись ст.ст.122 , ст..126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дочірнього підприємства Нафком-Агропро розірвання договорів оренди землі та обєднати їх в одне провадження.

2 Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.11.2011 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП Нафком Агро подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_12
Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, доповнень або змін до них не вносила, просила суд долучити до справи додаткові докази. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, письмових заперечень проти них суду не надав, просив суд долучити до справи копію заповіту та довідку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Крім того, з врахуванням тієї обставини, що оскаржуваний заповіт складено на імя відповідача, а також ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити останню до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на

16 січня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони, а також свідків зазначених в позовній заяві.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якості співвідповідача.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та залучення співвідповідача, повідомити про час і місце судового засідання.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати відомості про спадкові справи на імя ОСОБА_4, яка померла 01.06.2008 р., та ОСОБА_5, померлого 10.11.2005 р.

- витребувати у Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо проведеної реєстрації заповіту від імені ОСОБА_4 від 18.08.2006 р.

- направити копію позовної заяви та доданих матеріалів ОСОБА_3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2-1993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12»березня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором на «29»березня 2011року,

на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-552/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (фонду охорони навколишнього природного серидовища) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної лісовму господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (фонду охорони навколишнього природного серидовища) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної лісовму господарству призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.05.2011 о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2н-903/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Гвардійська, 15/1/154) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 5167 (пять тисяч сто шістдесят сім) грн. 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 84 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Горького,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 275 грн. 23 коп. за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Горького,40 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 397 грн.97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Горького,40 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

10 червня 2011 суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року вищенаведену цивільну справу було передано за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Отримавши зазначену справу, Кагарлицький районний суд Київської області, розпочав її розгляд 27.09.2010 року без винесення ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи, що провадження по даній справі вже відкрито Шевченківським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що Кагарлицьким районним судом Київської області ухвала про відкриття провадження у справі не виносилась.

Не дивлячи на це, позивач, з метою затягування розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав апеляційну скаргу, на ухвалу суду, якої фактично не існує, вказавши, що апеляційна скарга подається на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 7 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно з вимогами ч. З ст. 297 ЦПК України - про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 297 ЦПК України, ч. 7 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 «Про судову практику розг ляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 2 о 68/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

народних засідателів Галки О.А., Крамаренко Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним та його майном опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним та його майном опіки.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє своїх дій і не може керувати ними.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 58, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним та його майном опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу ?

2. Чи може громадянин ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам відділення Полтавської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за відомо неправдивий висновок, або відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів амбулаторну картку ОСОБА_3

Розгляд справи зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення розгляду справи, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-3395/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове припинення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове припинення виплати аліментів.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №2-1150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18 жовтня 2007 року за № 27, який був укладений між ним та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 18 жовтня 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 27, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2