АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2307/11 Справа № 22ц-7416/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми,

В с т а н о в и л а :

У червні 2010року ОСОБА_3 звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Позивачка зазначала, що 06.02.2010року в магазині «Взуття» придбала жіночі чоботи зимові 39 розміру, моделі 227 «Пряжка», вартістю 585грн.

10 лютого 2010року при експлуатації взуття виявила на одному чоботі поломку супінатора. При зверненні до спеціалістів з ремонту взуття їй пояснили, що недолік є істотним, є виробничим недоліком і його неможливо відремонтувати у майстерні.

19 лютого 2010року звернулася з претензією щодо розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів до продавця магазину, але відповідач у категоричній формі відмовився приймати заяву і задовольнити претензію. З аналогічною заявою звернулася до відповідача 05.03.2010року, в прийнятті останньої також було відмовлено.

Після звернення до торгового відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідач 10.03.2010року прийняла заяву-претензію, але прийняти чоботи та повернути грошові кошти остання відмовилася.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка, уточнивши позов у вересні 2010року(а.с.56-57), просила розірвати договір купівлі-продажу жіночих чобіт 39 розміру, моделі 227 «Пряжка», укладений 06.02.2010року між нею та відповідачем, стягнути з останнього сплачену за товар грошову суму в розмірі 585грн. та судові витрати 464,75грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу чобіт жіночих 39 розміру, моделі 227 «Пряжка», укладений 06.02.2010року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1049,75грн., з яких: 585грн. сплачені кошти за чоботи, 464,75грн. судові витрати.

ОСОБА_4 зобовязана повернути куплені 06.02.2010року чоботи жіночі 39 розміру, моделі 227 «Пряжка», продавцю ОСОБА_2 після набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність позову, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із справи видно, що 06.02.2010року ОСОБА_4В.(ОСОБА_3) придбала в магазині «Взуття» у приватного підприємця ОСОБА_2 жіночі чоботи зимові 39 розміру, моделі 227 «Пряжка», вартістю 585грн.(а.с.5).

19.02.2010року позивачка звернулася до продавця магазину з претензією про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів, вказуючи на те, що при експлуатації взуття 10.02.2010року виявила на одному чоботі поломку супінатора. Вказану заяву прийняла ОСОБА_2М.(а.с.6).

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_2 відмовилася задовольнити претензію, у звязку з чим позивачка з зазначеного питання зверталася до неї неодноразово(а.с.7,11,27,72,73).

Із висновку експерта №12/1721-СЕ Дніпропетровської торгово-промислової палати від 03.08.2010року вбачається, що придбане позивачкою взуття має дефекти виробничого характеру: відставання(відклеювання) бортика підошви від бічної поверхні заготівлі верху в пучковій частині правої напівпари довжиною 40мм, що не допускається вимогами ДЕРЖСТАНДАРТ 28371, п.5 «У взутті не допускаються пороки, що перевищують значення, зазначені в таблиці», таблиця, п.11 «Відставання бортика підошви від бічної поверхні взуття не більше 1мм».

Прихований дефект виробничого характеру, що проявився в процесі експлуатації: ушкодження нижнього слою литої підошви в геленочной частині лівої напівпари у вигляді відшарування(розрізу) з рівними краями П-образної форми розміром 20мм х 15мм х 15мм, з оголенням краю залитого в підошві металевого Геленка, за формою і розмірами відповідному розрізу на підошві, тобто розріз утворився під впливом металевого Геленка, який змістився в процесі лиття підошви, товщина шару матеріалу підошви в місці розрізу становить 0,5мм, що не відповідає вимогам ДЕРЖСТАНДАРТ 21463-78, таблиця 2, п.5 «Товщина підошви з термопластичного єластомера повинна бути не менш 5,0мм(а.с.46-49).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, а також ту обставину, що недоліки взуття виявлені протягом гарантійного строку, продавець відмовився прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, суд, з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює правовідносини у сфері захисту прав споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що виявлений недолік взуття не є істотним, не може бути взято до уваги, оскільки спростовується фактичними обставинами та доказами в підтвердження позову, у тому числі зазначеним висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність позову, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -