АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2460/11 Справа № 22ц-9798/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2011року за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2008року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, 05.07.1996року народження, звернувся з позовом, який доповнив в ході розгляду справи, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетроську ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння(а.с.4-8,143-145).

Позивач зазначав, що з 1993року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7, 24.01.1997року шлюб зареєстрували. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 05.07.1996року народження.

Сімя проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав на праві власності батькові дружини ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.02.1992року четвертою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром №3-341.

Після смерті ОСОБА_8, померлого у 1994році, будинок успадкувала його дружина ОСОБА_9, мати ОСОБА_10, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.08.1996року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром №2-1999.

Влітку 1997року шлюбні стосунки між ним, ОСОБА_4, та ОСОБА_11 були припинені, він залишив дружину та сина і виїхав на постійне місце проживання в м.Москву.

В 1998році померла ОСОБА_9 Після її смерті спадкоємцем першої черги стала її дочка ОСОБА_11, яка прийняла спадщину фактично, але юридично не оформила, оскільки в 1999році була засуджена Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.101 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі.

Про вказані обставини та що дворічний син ОСОБА_12 був підкинутий далекими родичами правоохоронним органам під прізвищем «Кузьменко» та направлений в притулок для неповнолітніх «Барвінок», а потім в дитячий будинок «Світанок», Першотравенську спеціальну школу-інтернат Дніпропетровської області, він, ОСОБА_4, не знав.

Коли стало відомо про зазначені обставини він повернув сина в сімю та переоформив відповідні документи.

При переоформленні документів стало відомо, що ОСОБА_11 з 1999року по 2005рік відбувала покарання, після повернення з місць позбавлення волі вона померла 21.02.2005року. Після смерті ОСОБА_11 відкрилася спадщина на вказане спірне домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську. Спадкоємцем заначеного спадкового майна є неповнолітній син померлої - ОСОБА_5, 05.07.1996року народження.

Відповідач ОСОБА_2, двоюрідний брат ОСОБА_11, приховав факт того, що у померлої є неповнолітній син і що він виховується у дитячому закладі, та отримав свідоцтво про право на спадщину від 22.11.2005року, видане Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр №1-2082.

28.07.2006року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спадкового домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі №4134.

Посилаючись на викладені обставини та порушення відповідачами прав неповнолітнього сина ОСОБА_5, 05.07.1996року народження, позивач просив:

- встановити факт прийняття спадщини: домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, ОСОБА_11 після смерті її матері ОСОБА_9 в 1998році;

- встановити факт прийняття спадщини: домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, неповнолітнім ОСОБА_5, 05.07.1996року народження, після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 21 лютого 2005року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, видане Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 22.11.2005року на ім'я ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, від 28 липня 2006року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 21 лютого 2005року;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та передати неповнолітньому ОСОБА_5 домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську.

У березні 2009року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння(а.с.50,68).

В обгрунтування вимог ОСОБА_2 зазначав, що після смерті ОСОБА_9 її дочка ОСОБА_7 мала намір продати спадкове домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, у звязку з чим видала йому відповідну довіреність. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 отримала 04.12.2004року 15 000грн. в рахунок купівлі-продажу вказаного домоволодіння, проте у передбаченому законом порядку угоду не оформили, оскільки 21.02.2005року вона померла.

Вказуючи на те, що угода сторонами була виконана, ОСОБА_2Ф просив визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, укладений 04.12.2004року між ним та ОСОБА_7

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2011року позов ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 листопада 2005року державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, зареєстроване в реєстрі за №1-2082, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську після смерті ОСОБА_7, яка померла 21 лютого 2005року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, укладений 28 липня 2006року між ОСОБА_14, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №4134.

Встановлено факт прийняття спадщини неповнолітнім ОСОБА_5, 05.07.1996року народження, після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 21 лютого 2005року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, яке відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №8340439, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.09.2005року розташоване на земельній ділянці площею 628кв.м та складалося з: житлового будинку, шл.бет., зазначеного в плані №1-4,І, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 21 лютого 2005року.

Витребовано із незаконного володіння ОСОБА_3 та передано ОСОБА_5 домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, розташоване на земельній ділянці площею 628кв.м та складалося з: житлового будинку, шл.бет., зазначеного в плані літерою А-1, житловою площею 34,0кв.м, загальною площею 77,4кв.м; споруд, заначених в плані №1-4,І.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх зясування, у тому числі щодо факту купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ним та ОСОБА_7 та отримання останньою 15 000грн. за домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Частинами 4,5 ст.1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Із справи видно, що позивач ОСОБА_4, який звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження, є його батьком(а.с.11). ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11, з якою шлюбні відносини були припинені у 1997році.

Тривалий час, з грудня 1998року, ОСОБА_5, як покинутий, перебував у дитячих закладах під прізвищем «Кузьменко» на підставі актового запису №18 від 30.04.1999року.

На підставі висновку служби у справах дітей виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 02.07.2008року №200 та наказу по ОКЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» від 02.07.2008року №59/1-2 ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження, повернутий в сімю батька ОСОБА_4, судовим рішенням анульовано актовий запис №18 від 30.04.1999року.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, повідомленнями служби у справах неповнолітніх Дніпропетровської обласної державної адміністрації, рішенням про влаштування дитини в дитячий будинок, зазначеними наказом, висновком та актом вибуття дитини у сімю(а.с.11-16,20,22-25).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9, померлої 16.11.1998року, фактично прийняла спадщину в порядку ст.549 ЦК України (в редакції 1963року) на домоволодіння №5 по вул.Підвітряній у м.Дніпропетровську її дочка - ОСОБА_11, яка на день смерті постійно проживала зі спадкодавцем та була зареєстрована у спадковому будинку. Правовстановлюючі документи ОСОБА_11 не оформила, оскільки вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.1999року була засуджена за ч.3 ст.101 КК України до 6 років позбалення волі.

Мати неповнолітнього ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження,

- ОСОБА_11 померла 21 лютого 2005року(а.с.14).

Після смерті ОСОБА_11 відкрилася спадщина на зазначене домоволодіння №5 по вул.Підвітряній у м.Дніпропетровську, спадкоємцем після її смерті згідно ст.1261, ч.4 ст.1268 ЦК Ураїни є неповнолітній син ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження.

Із справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 до нотаріальної контори звернувся відповідач ОСОБА_2 на підставі ст.1265 ЦК УКраїни, як двоюрідний брат померлої ОСОБА_11. В заяві про прийняття спадщини ОСОБА_2 зазначив про відсутність інших спадкоємців, приховавши таким чином існування спадкоємця першої черги - неповнолітнього ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження(а.с.166).

22.11.2005року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння №5 по вул.Підвітряній у м.Дніпропетровську(а.с.198).

28.07.2006року ОСОБА_14, на підставі довіреності ОСОБА_2, уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6І.(а.с.41-43).

Таким чином, встановивши вказані обставини, факт порушення спадкових прав неповнолітнього ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження, та докази в підтвердження обгрунтованості позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина, суд, з урахуванням вказаних вимог закону, що регулюють зазначені правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і обгрунтовано поновив порушене відповідачами право неповнолітнього ОСОБА_5, 05 липня 1996року народження, на спадщину - домоволодіння №5 по вул.Підвітряній у м.Дніпропетровську, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_11, померлої 21 лютого 2005року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2Ф про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_11, як сторона угоди, на час укладанння останньої 04.12.2004року у простій письмовій формі(а.с.55) не мала правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, угода за змістом та формою не відповідає вимогам закону, який регулює порядок укладання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх зясування, у тому числі щодо факту купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ним та ОСОБА_7 та отримання останньою 15 000грн. за домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновки суду про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 Вказаному договору купівлі-продажу від 04.12.2004року, який завірено головою квартального комітету(а.с.55), та обставинам щодо передачі 15 000грн., суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на неповне зясування обставин справи, у тому числі обставин укладання договору купівлі-продажу домоволодіння №5 по вулиці Підвітряній у м.Дніпропетровську від 28.07.2006року, неправильне дослідження доказів, безпідставні. Суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, права та їх обовязки, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Що стосується участі у справі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_15, то повноваження останньої передбачені посвідченою нотаріально довіреністю від 14.08.2006року та довіреністю від 02.03.2010року, строк дії кожної три роки(а.с.10,273).

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та діючому законодавству, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-