overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 грудня 2011 року об 11 год. 40 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 02 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Позовна заява подана з дотримання правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи .

Призначити попередне судове засідання по справі на 29.06.2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попередне судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-5181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу 40424,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу 40424,34 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011р. о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1684/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_2 С В було укладено кредитний договір 2 липня 2007 року, ним були отримані кошти в сумі 4445 гривень. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 16 025, 66 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідача.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 С В в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причину неявки суду не повідомив.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-1968/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року. Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 07 липня 2007 року. Шлюб у неї перший. Від шлюбу вони мають доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не бажає. Вона буде звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Після розірвання шлюбу донька буде жити та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з початку 2011 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з початку 2011 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 липня 2007 року, актовий запис № 306, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу донька буде жити та виховуватись матір*ю. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не надає. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Дата документу 22.07.2011
Справа № 2-н-987/2011 р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1584/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2312/162/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради про продовження терміну позовної давності та визнанн права власності на земельну частку (пай), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ро продовження терміну позовної давності та визнанн права власності на земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача: Маньківську районну державну адміністрацію у відповідності до ст.33 ЦПК України, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів, а відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача: Маньківську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

12.12.2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2677/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, блок 49, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги .

встановив:

28.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, блок 49, про з здачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги .

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

21.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з 1983 року по день його смерті 15 лютого 2011 року посилаючись на те, що після його смерті бажає оформити спадщину, але оформити не може по причині не реєстрації шлюбу. А тому вона і звернулася до суду.

З метою зясування обставин справи суд витребує докази, а саме :

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2011 року у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було м. Корсунь-Шевченківський провул. Мічуріна буд.3. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2011 року у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було м. Корсунь-Шевченківський провул. Мічуріна буд.3. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 22 квітня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2/2312/351/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 серпня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі В.І.Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 31.08.2011 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 09 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко