overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 2-н-546/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 747 грн. 80 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-854/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву ПАТ " Львівгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

12 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-256/11
Номер провадження 2/3177/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ТОВ "Промінвестсоюз" до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту з керівником, суд,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним контракт з керівником від 30.09.2009 року, укладений між ТОВ "Промінвестсоюз" і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Промінвестсоюз" 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 197 /11р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2011р. на 10 год, у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
04.04.11№ 2 147/11
про відкриття провадження у справі
4 квітня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним ,-
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 18 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним.
2. Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 13.10 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м. Южноукраїнськ Справа №2Н-94/2011р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецгідроенергомонтаж" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2646,89 гривень, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «________»________20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
Справа№ 2-2175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 04.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.

суддів - Головачова Я.В., Шахової О.В.,

при секретарі - Трончук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, колегія судців приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 посилається на те, що в судовому засіданні 13.10.2011 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено судом та отримано представником ОСОБА_2 лише 21.10.2011 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.169). Оскільки строк для подачі апеляційної скарги минув 24.10.2011 року, позивач був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного сулу м.Києва віц 13 жовт ня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному по рядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-58/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду з'ясувалося, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача , у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, сума позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором зменшиться.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена справа стосується питань, що є предметом розгляду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором , що знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді, тому розгляд зазначеної справи неможливий до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини , і відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України"

в ососбі ТВБЕ № 10019/032 філії Тернопільське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 203 /11р. за позовною заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 13019/032 філії Тернопільське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2011р. на 12 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгурнтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1631/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення №97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Відділення №97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-818/11
Номер провадження 2/1109/2159/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Мотивуючи тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № СЖ -400/181/2005/КК від 29.12.2005 р. та № МЬОАР/080/2007 ВІЖ 29.03.2007 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником усіх прав та обов»язків якого якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3

Суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення до участі у справі в якості позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задовольнити.

Залучити в якості позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2605/11р
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мале ПП Фіалка про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мале ПП Фіалка про визнання договору оренди недійсним, і призначити попереднє судове засідання на 15:45 год. 04.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: