overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 26 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2626/11
Номер провадження 2/5178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, судця -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2011 року Номер справи 2-н-1069-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. в розмірі 108,08 грн., 3% річних в сумі 0,50 грн., індексу інфляції в розмірі 2,04 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Горбатова, 30-37
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Островського, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості в розмірі 108,08 грн., 3% річних в сумі 0,50 грн., індексу інфляції в розмірі 2,04 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ І.В. Воробйова
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу ЗІ позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору застави , договор) поруки недійсними, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договір застави, договір поруки та кредитний договір від 13.08.2008 року

В судове засідання 27.01.2010 року та 17.03.2011 року позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу пре залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору застави договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року 2-н-1944/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1469,86 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи її тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2011 року у сумі 965 грн. 72 коп.

За результатами отриманої інформації, згідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 01.11.2011 року, ОСОБА_1 помер 01 січня 2011 року, актовий запис № 20.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 помер за даними АБ м. Лисичанська, у прийнятті заяви слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1606/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-160*6/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровського району про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1606/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «31»березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3136/11
Номер провадження 2/8312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3136/11 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 року на 11 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-2801/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 12 липня 2011 року о 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4569/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів- Осіяна О.М., ОСОБА_2

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким апеляційна скарга відповідачів була задоволена частково, а рішення суду першої інстанції від 03.09.2010 року змінене в частині розміру заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 25.05.2011 року, про що зазначено в його описовій та мотивувальній частині / а. с. 110-111 /, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині розміру заборгованості відповідачів перед позивачем, - підлягає зміні, шляхом її зменшення з 252 336,62 грн. до 207.809,38 грн. та з врахуванням суми витрат по справі загально стягнутою сумою є 209.629 грн. Між тим, в резолютивній частині рішення апеляційним судом була допущена описка в розмірі суми, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, так як замість суми 207.809,38 грн. в резолютивній частині судом зазначено 217 855, 72 грн. та загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів помилково вказана 219 676 грн., замість 209.626 грн.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 219 ЦПК України виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, вірно вказавши суму заборгованості за кредитним договором 207 809, 38 грн., та загальну стягнуту суму 209.629 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року описку в розмірі суми заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з трьох відповідачів, - вказавши замість суми заборгованості 217 855 грн. 72 коп. - суму 207.809 грн. 38 коп., та вказавши замість загальної стягнутої суми 219 676 грн. - 209.629 грн.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим ОСОБА_1 заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року призначити до розгляду на 11 січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: Я.В. Головачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2916/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
№ 2-н/2511/66/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1545 гривень 30 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 02.06.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1565/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-2433/11
Номер провадження 2/5300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об»єктивності і неупередженості.

Позивач, представник позивача клопотання вважають безпідставним.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення відповідача є суб»єктивні і не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про відвід головуючого по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній