Справа №2-307/201 lp.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Наумкіній І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2007 року між АК1Б «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір У» 0. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної :уми 7 718 дол. СІЛА, що еквівалентно 38 975 грн. 90 коп., строком до 10.04.2014 року для споживчих цілей зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було .кладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати зідсотки у терміни, що встановлені п.1.3 кредитного договору (до 10 числа місяця наступного за місяцем за який сплачуються проценти) та на підставі п.1.2.2 кредитного договору повернути наданий кредит не пізніше 10.04.2014 року.

Станом на 11.01.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 11 904 грн. 04 коп., що еквівалентно 1 490,80 дол. США, заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 47 688 грн. 84 коп., що еквівалентно 5 972 дол. СІЛА. За несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нараховано пеню-2093 грн. 64 коп..

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором від 11.01.2010 року всього в сумі 61 686 грн. 34 коп., яка складається з 47 688 грн. 66 коп., що еквівалентно 5 972 дол. США заборгованості за кредитом, 11 904 грн. 04 коп., що еквівалентно 1 490,80 дол. США - заборгованості по процентах, 2093 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

У свою чергу ОСОБА_3 у вересні 2010 року подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 13.04.2007р. недійсним.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову, представник відповідачів проти задоволення позову заперечував та просив в позові банку відмовити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зявилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

13 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 7 718 дол. США, що еквівалентно 38 975 грн. 90 коп., строком до 10.04.2014 року для споживчих цілей зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки із відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобов язувався сплачувати відсотки у терміни, що встановлені п.1.3 кредитного договору (до 10 числа місяця наступного зг місяцем за який сплачуються проценти) та на підставі п.1.2.2 кредитного договору повернути наданий кредит не пізніше 10.04.2014 року.

Позичальник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 11.10.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем п; сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 11 904 грн. 04 коп., ш: еквівалентно 1 490,80 дол. США, заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 47 688 грн. 84 коп., що еквівалентно 5 972 дол. США.

За несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нарахована пеню - 2093 грн. 64 коп..

Відповідно до п.1.3 договору поруки відповідач узяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник згідно умов кредитного договору.

Згідно положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істоти; значення.

Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачів, суд вважає за можливе зменшити-- розмір пені до 1700грн..

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання відповідачем - задовольните частково, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачів, стягнути 1700 грн.

Частинами 1,2 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарній боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - 61 178 (шістдесят одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 52 коп. яка складається з 47 596 грн. 84 коп., що еквівалентно 5 972 дол. США заборгованості за кредитом, 11 881 грн. 68 коп., що

еквівалентно 1 490,80 дол. США - заборгованості по процентах, 1700 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 616 грн. 86 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно- технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 308 грн. 43 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. на інформаційно-технічні витрати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя