overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" липня 2011 р.Справа № 2-н-1358/11 2-н/1111/5481/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 32, 95-96, 98 ЦПК України -
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3208/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3208/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 06.07.2011 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. ОСОБА_1
Справа № 2-2978/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, згідно акту канцелярії відсутня квитанція по сплаті судового збору та квитанція по сплаті ІТЗ

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 19 грудня 2011 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-631/2011р. 01.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою ДП Господарник -1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ДП Господарник -1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2313грн. 93 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Господарник -1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-43/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу. Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-330/11

Провадження №2/1023/5924/11

28 вересня 2011 рокуСлавутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Катамай Г.М. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/ від 16.09.2007 року.

У судове засідання представник позивача не з,явився.

Відповідач у судове засідання не з,явився, відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, 13.09.2011 року помер.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованності у зв.язку із смертю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа 2-н-849/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Серпуховка» про стягнення заборгованості внаслідок звільнення, середнього заробітку за час затримки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 ЖБК «Серпуховка» про стягнення заборгованості внаслідок звільнення, середнього заробітку за затримки, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1471/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1091. Від спільного подружнього життя дітей вони не мають.

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, взаємні права і обовязки подружжя, між ними часто виникали сварки і скандали, які переросли в глибокий сімейний розлад. З червня 2010 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Подавати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає.

Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 04 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління Юстиції Київської області, актовий запис № 1091.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-350/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 464грн.54 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3301/11
Номер провадження 2/3730/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3438/11
Номер провадження 2/2685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

24.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 повністю.

Під час огляду зазначеного рішення виявлено помилку, а саме не зазначено у вступній та резолютивній частині, що справа розглядалась за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради»

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2011 року по цивільній справі № 3438/2011 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки і зазначити у вступній та резолютивній частині рішення: за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», філія акціонерного комерційного банку «ІмексБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради» про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ рядка статзвіту__52__
№2/2511/190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 100, р/р 4 в Ніжинському відділенні Ощадбанку МФО 343121;

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП Куликівкарайагролісництвов якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 6640 гривень 84 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Куликівкарайагролісництвопро стягнення коштів.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 16-00, без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/2-н-65/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат,

в с т а н о в и в:

15.11.2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся стягувач АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Однак, 17.11.2010р. до відкриття наказного провадження по справі стягувач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Каліберда