Справа № 2-6611/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру за номером 5, яка знаходиться по вул.. Соломянській, 16-б в м. Києві.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків. Тому суд зобовязаний встановити наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

В поданій же позовні заяві не чітко окреслений предмет позову, який би характеризував те, на що вона спрямована та обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 управління юстиції в м. Києві, тобто, які конкретно права позивач є порушеними , невизнаними чи оспореними діями даного відповідача.

Також є не зрозумілим , підстави звернення до суду у зазначений спосіб, оскільки договір-купівлі продажу підлягає державній реєстрації, а тому є очевидним, що даний договір було зареєстровано в органах БТІ м.Києва та відповідно такі відомості містяться у державних установах.

Проте, позивачем даних обставин взагалі не зазначено, таким чином останнім не зазначено повного викладу обставин справи та обґрунтувань заявлених вимог. Також не зазначено, чи був договір купівлі-продажу зареєстрований у встановленому законом порядку, коли саме та чим це підтверджується, чи звертався позивач до відповідних державних установ , чи містяться щодо реєстрації правочину купівлі-продажу та чим це підтверджується.

Таким чином, зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Позивач посилається, що договір-купівлі-продажу було втрачено, проте останній мне зазначено коли та при яких обставин позивач виявив відсутність оригіналу договору, чи звертався у передбаченому порядку до правоохоронних органів та чим підтверджується дані обставини втрати вказаного вище договору..

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: