Справа № 22-ц-2316/2011 Головуючий у I інстанції Соловей В.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Остерська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Остерською державною нотаріальною конторою 2 квітня 2004 р. на ім'я ОСОБА_7, недійсним в Ѕ частині. У заяві про уточнення позовних вимог позивачі просили визнати недійсними в Ѕ частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на ім'я відповідачки, видані Остерською державною нотаріальною конторою 2 квітня 2004 р. та 5 квітня 2004 року, а також визнати за позивачами право власності на спадкове майно в рівних частках. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що їх мати ОСОБА_8 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_9 і, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, що була чинною на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9, фактично прийняла спадщину, але не оформила своє право документально та померла 7 березня 2002 року, а вони у свою чергу теж фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8. Крім того, позивач ОСОБА_5 посилається на те, що вона, як особа, що була неповнолітньою на час смерті матері, вважається такою, що прийняла спадщину. Позивачі вважають, що інший спадкоємець ОСОБА_9 за заповітом, тобто відповідач ОСОБА_7, безпідставно отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на все майно, яке належало спадкодавцеві, про що їм стало відомо лише у 2010 році.

Рішенням Козелецького районного суду від 05 липня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 не вчинила дій, які б свідчили про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_9, зроблений на підставі неповно зясованих обставин справи та без належного дослідження наданих доказів, зокрема довідки Євминської сільської ради від 27.10.2010 р. №231 та письмових пояснень свідків.

У судовому засіданні позивачі підтримали апеляційну скаргу. Відповідач скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 протягом шести місяців після смерті ОСОБА_9 не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, можливість зясувати її волевиявлення щодо прийняття спадщини та вчинення певних дій по фактичному прийняттю спадщини відсутня, а позивачі не надали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 у встановлений законом для прийняття спадщини строк вступила в управління спадковим майном.

З такими висновками суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 06 жовтня 1998 року померла ОСОБА_9, яка за життя склала заповіт і заповіла своє майно в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 83). У встановлений законом строк спадкоємці за заповітом не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте, як пояснила у судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_7, вони разом із сестрою ОСОБА_8 після смерті матері вступили в управління спадщиною і разом користувались будинком та земельною ділянкою. Отже, відповідач підтвердила фактичне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 спадкоємцем за заповітом ОСОБА_8 Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Отже, висновок суду про недоведеність фактичного прийняття спадщини ОСОБА_8 не можна визнати обґрунтованим.

ОСОБА_8 померла 07 березня 2002 року. Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями першої черги є її діти - позивачі по даній справі. Позивачами не вчинялись передбачені законом дії для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8. Довідку Остерського міського голови про фактичне прийняття спадщини позивачами не можна визнати належним доказом, оскільки у м. Острі спадщини не залишилось. Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, застосовуються правила книги шостої ЦК України. Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, коли зроблена заява про відмову від спадщини. Позивач ОСОБА_5 народилась 28 липня 1986 р. і на час смерті своєї матері 07 березня 2002 року була неповнолітньою, отже вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, позивач ОСОБА_5 має право на отримання спадщини після смерті матері і спадщина ця складається з Ѕ частини того, що за заповітом ОСОБА_9 мала отримати ОСОБА_8, а тому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на всю спадкову масу на ім'я ОСОБА_7Ф.(а.с. 83, 85), є недійсними в їх Ѕ частині.

Позовні вимоги ОСОБА_6 не можуть бути задоволені, оскільки вона у встановленому законом порядку не подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері і фактично не проживала постійно разом з нею на день смерті, про що сама пояснила у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду від 05 липня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсними в Ѕ частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на імя ОСОБА_7: 02 квітня 2004 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Євминка Козелецького району по вул. Перемоги, 33; 05 квітня 2004 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Євминка Козелецького району Чернігівської області розміром 4,74 в умовних кадастрових гектарах; 10 липня 2007 року на право на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства КСП „Євминка реорганізованого в СВК „Євминка, що знаходиться в с. Євминка, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧНКЗ №- виданого Євминською сільською радою 28.03.2007 р.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Євминка Козелецького району по вул. Перемоги, 33; на Ѕ частину права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Євминка Козелецького району Чернігівської області розміром 4,74 в умовних кадастрових гектарах; на Ѕ частину права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства КСП „Євминка реорганізованого в СВК „Євминка, що знаходиться в с. Євминка, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧНКЗ №- виданого Євминською сільською радою 28.03.2007 р.

У позові ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: