справа № 2-6130/10
УХВАЛА

«06» січня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства й Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так. відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім' : представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживанні або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплат)' витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, у позовній заяві зазначалося про те, що укладенням договору купівлі-продажу між Броварські-:'-: гайонним споживчим товариством й Броварською районною спілкою споживчих товариств від 2. жовтня 2009 року порушуються права позивача ОСОБА_1 як члена Броварського міського споживчого товариства, яке нібито є учасником Броварської районної спілки споживчих товариств. При цьому не вказувалося якими доказами підтверджується кожна із викладених у позові обставин й до позову ці докази не додані.

Крім тог:, лпозовної заяви додано копію членської книжки позивача, однак з її змісту не вбачається, що повивач ОСОБА_1 дійсно є членом саме Броварського міського споживчого товариства. З її з у іст/ взагалі не можна встановити членом якого споживчого товариства є позивач.

В позові зазначено, що укладенням спірного правочину порушені права позивача ОСОБА_1 у вигляді недоотримання дивідендів пайовиками споживчої кооперації. Однак при цьом/ не вказувалося чи взагалі позивач ОСОБА_1 одержує дивіденди як пайовик від діяльності Броварської районної спілки споживчих товариств.

Не зазначено в позові також якими доказами підтверджуються викладені обставини про те, що ОСОБА_1 недоотримала дивіденди від продажу об'єкта нерухомого майна. В якому розмірі їй фактично виплачено кошти від продажу цього нерухомого майна як пайовику споживчої кооперації.

На усунення недоліків було надано строк до 27 грудня 2010 року.

Про винесення ухвали судді суду першої інстанції від 20 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 повідомлена через поштовий відділ зв'язку за адресою, вказаною нею в позові, про що свідчить витяг із реєстру вихідної кореспонденції Броварського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року.

З урахуванням часу на відправлення кореспонденції судом очікувалося надходження уточнень до позову понад наданий строк на усунення недоліків, однак станом на 06 січня 2011 рокі до суду не надійшло жодних заяв на усунення недоліків в оформленні позову.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства й Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний су д шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин