АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Косенко І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до умов кредитного договору, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до умов кредитного договору(а.с.31).

Заборонено Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» здійснювати будь-які нарахування по договору про надання споживчого кредиту №, укладеного від 18 вересня 2008року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в ососбі заступника начальника відділення №33 АКІБ «УкрСиббанк» у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.90).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, остання не містить обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, зазначеного в заяві, а саме про заборону Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» здійснювати будь-які нарахування по договору про надання споживчого кредиту №, укладеного 18 вересня 2008року між нею, ОСОБА_2, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі заступника начальника відділення №33 АКІБ «УкрСиббанк» у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 до вирішення справи по суті(а.с.29-30).

Проте, при розгляді заяви про забезпечення позову, суддя не взяв до уваги вказані обставини та вимоги закону, які регулюють питання щодо забезпечення позову, не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та чи відповідає вид забезпечення позову, який просила застосувати ОСОБА_2, позовним вимогам.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді, як постановлена в порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.151,152 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України, з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до умов кредитного договору.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до умов кредитного договору скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до умов кредитного договору, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-