overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2242/11
(Перший/Другий примірник)
07 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 4, 79, ч.І ст. 88, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, 98, 99, п.6 ч.І ст.103 ЦПК України; п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 (в редакції постанови КМУ від 09.04.2008 р. № 346) та ч.З п.7 договору "Про надання послуг з газопостачання" № 222007 від 09.11.2005 р., вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3681,36грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-350/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"16" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі мельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-350/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії Хмельницької філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Суддя:
Справа № 2-н-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м.Золотоноша) Черкаської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м.Золотоноша) Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4389
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 201.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 грудня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

16.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Рось, генерального директора ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з основної заборгованості в сумі 5962,2 грн. за період з 21.02.2010 року по 31.03.2011 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив терміни розрахунку при звільненні та вказує, що справа про виплату заборгованої заробітної плати розглядається в Соснівському районному суді ОСОБА_4.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

з Соснівського районного суду м.Черкаси рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати, так як, вказане рішення по справі має суттєве значення для розгляду справи в Корсунь Шевченківському суді.

Судом ухвалою від 10 травня 2011 року було витребувано рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2 та зобовязано повідомити про виконання ухвали до 20.05.2011 року. На даний час відомостей про виконання ухвали суду від 10.05.2011 року до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з Соснівського районного суду м.Черкаси рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

Про виконання ухвали повідомити Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області до 14 липня 2011 року

Попередити що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Синельниківської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-620/11 за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Синельниківської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 годин 22 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_2

м.Синельникове вул.Миру,7/85

Копія: Виконком Синельниківської міської ради

ОСОБА_4 вул..40 років Жовтня,14

Копія: ОСОБА_3

ОСОБА_4 вул.Миру,7/85

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2,3 адр. копія заяви з додатками

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №2 659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області - про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним за набувальною давністю право власності на житловий будинок №1 на вул. Партизанська в с. Кучерівка Глухівського району Сумської області та на земельні ділянки для обслуговування цього будинку та ведення особистого селянського господарства, що належали ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2011 року. Однак, 17 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. Також згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути 938,37 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну тділянку за набувальною давністю залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Повернути ОСОБА_1 938,37 грн. судових витрат по оплаті судового збору. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-2056/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року зазначений позов задоволено частково.

18 травня 2011 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на це рішення. У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, посилаючись на те, що їй стало відомо про таке рішення лише 16 травня 2011 року коли вона приїхала у відпустку додому, щоб провідати дитину.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачці було відомо про ухвалене судове рішення після його ухвалення, а поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вона не навела.

Так, на аркуші справи 70 міститься заява ОСОБА_6 від 19 березня 2010 року про видачу судового рішення та видачу виконавчого листа.

На аркуші справи 72 міститься заява ОСОБА_8 в інтересах позивачки ОСОБА_6 за довіреністю про ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_6 зверталась 31 березня 2011 року з заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.75).

Вказані вище докази спростовують доводи позивачки про те, що вона дізналась про судове рішення 16 травня 2011 року та пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

За змістом ч.3 ст. 294 та ч.1 ст.73 ЦПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений якщо цей строк пропущено з поважних причин.

Позивачка не довела, що строк на апеляційне оскарження рішення суду вона пропустила через поважні причини, а тому підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року у зазначеній справі.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Фортецяпро стягнення депозитних внесків , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Фортецяпро стягнення депозитних внесків та призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-493/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-493/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з 01 листопада 2008 р. по 01 березня 2011 р. в сумі 4365 грн. 94 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1091/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що через різні характери та погляди на життя, непорозуміння, між ними без причин виникають сварки в присутності дочки, що негативно впливає на душевний стан дитини. Відповідач її не розуміє як дружину, ніколи не рахується з її думкою, матеріальними проблемами сімї не переймається. Вони втратили почуття кохання одне до одного і живуть кожний з них своїми інтересами. Вони припинили подружні стосунки, з березня 2011 року проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Відповідач позов в письмовій заяві визнав і просив шлюб розірвати та розглянути даний спір в його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу в мізерному розмірі і яка проживає з матірю та утримується нею.

Подружжя разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують з березня 2011 року, оскільки у них часто виникали безпричинні скандали, що негативно впливає на виховання дитини, її здоровя.

Позивач втратила почуття кохання до чоловіка, не бажає відновлювати сімю, так як відповідач свого ставлення до сімї, до неї не бажає змінювати.

Відповідач в письмовій заяві стверджує про відсутність наміру поновлювати подружнє проживання і просить розірвати шлюб.

За таких обставин, позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 серпня 2006 року в відділі РАЦСу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 193, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 гривень 50 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодко