overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6776/10
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Шахторін А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року у порядку забезпечення позову до вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Котлова, буд. № 161), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року судом позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Котлова, буд. № 161), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, відповідному відділу державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 2/2502/827/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області вул. Шевченка, 1 ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 жовтня 1997 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку , що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Вороньки вул. Шевченка,1 по праву спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 28 жовтня 1997 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3781/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у рішенні суду була допущена описка, щодо прізвища позивача та відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року зазначено прізвище позивача та відповідача ОСОБА_3 (а.с. 15-16), але, відповідно до копії паспорта відповідача та копії свідоцтва про шлюб прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_3, яке зазначено у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати опискою, прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_2, вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2538/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2538/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 30 хв. «16» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-2548/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Авто-транс сервіс, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 червня 2010 року, близько 13 години, поблизу будинку № 20 по вул. Грушевського в м.Соснівка Львівської області із нею стався нещасний випадок. Автобус під керуванням ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд і вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент заподіяння.

Внаслідок наїзду ОСОБА_3 вона отримала тілесні ушкодження, лікарі ампутували їй праву руку.

Оскільки водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ПП Авто-транс-сервіс, тому просила стягнути з відповідачів 100 (сто тисяч ) гривень та щомісячні відшкодування , починаючи з 10 червня 2010 року, виходячи із мінімуму заробітної плати по життєво.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся із клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення щомісячних відшкодувань в окреме провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, яке підтримується представником ПП Авто-транс-сервіс, ОСОБА_3 та думку позивачки, яка не заперечувала проти його задоволення, суд вважає, що таке підлягає до задоволення. Із наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду, вирішення в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_2, щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення щомісячних відшкодувань ускладнює вирішення справи. Тому вимоги позивача про стягнення щомісячних відшкодувань слід розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП "Авто - транс - сервіс", ОСОБА_3 про відшкодування внаслідок ушкодження здоровя.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-3467/11
Номер провадження 2/7783/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного зі щільним графіком роботи судді, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 94грн. 10коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони у справі зможуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2814/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, при зверненні до суду сплачено 8,50 грн., в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. з 01 листопада 2011 року позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Крім того, в позовній заяві не вказана ціна позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.12.2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції Ат "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом пПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції Ат "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 про визнання права проживання, зобов»язання до вчинення певних дій, стягнення судових витрат,

ВИРІШИВ : ' Визнати за ОСОБА_1 право постійного проживання у кімнаті 529 в будинку 17/2 по проспекту Університетському в місті Кіровограді.

Стягнути з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 35грн.50коп. судових витрат. В решті заявлених вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-345/11р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового Засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 31.01.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1308/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8813 гривень 56 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення суми боргу в розмірі 8813 гривень 56 копійок без розгляду. Зазначив, що борг відповідачем погашений добровільно після звернення позивача з даним позовом до суду. Відповідно до ст. 89 ЦПК України наполягає на стягненні з відповідача сплаченого судового збору. Суду надано письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з річницею смерті 15.11.11 року брата ОСОБА_4, померлого 15.11.10 року. Ухвалою суду причина неявки в судове засідання визнана неповажною, в звязку з ненаданням доказів в підтвердження обставини неможливості прибуття до суду 17 листопада 2011 року.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем понесені судові витрати на загальну суму 208 гривень 14 копійок у вигляді сплати державного мита відповідно до платіжного доручення № 1416395 від 29 листопада 2010 року в розмірі 88 гривень 14 копійок та сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до платіжного доручення № 1416450 від 29 листопада 2010 року в розмірі 120 гривень 00 копійок. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідачем задоволено вимоги позивача після предявлення ним позову до суду.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 207 ч.1 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 208 гривень 14 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій