Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-47/11
провадження № 2030/2-н-215/11
18 травня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-215/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 березня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області про стягнення з нього заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2277 грн. 12 коп...

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не має жодних договірних стосунків з КП «Комунальник-1», пов`язаних з наданням ним послуг; нагадування про наявну заборгованність адресовані не на її прізвище; стягувач на неодноразові її звернення не бажав укладати договору на реструкторизацію боргу за останні три роки, а також вважає, що має право просити суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності, чого булла позбавлена без судового засідання. В судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

Представник КП «Комунальник-1» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, вважає його законним та просив відмовити заявниці у задоволенні її заяви, посилаючись на те, що заявниця фактично користувалася послугами підприємства і повинна їх сплачувати. Відсутність договору не звільняє її як мешканку багатоквартирного будинку від такого обов`язку. Договір реструкторизації боргу з ОСОБА_1 не укладено виключно з вини її самої, оскільки борг розписується весь, починаючи з 2004 року, а не за останні три роки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причи скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджується, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору. А саме, представником стягувача не заперечується, що борг, який стягнуто за судовим наказом, виник з січня 2004 року, тому можна вести мову про позбавлення боржника можливості просити суд про застосування трирічного строку позовної давності до даних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч,8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 березня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2277 грн. 12 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2