overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1031/11
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький'районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просив зупинити провадження у справі та надати термін для примирення три місяці, оскільки бажає зберегти сім"ю.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам два місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Київенергозвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 20 хв. 18 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
справа № 2-н-580/11
провадження 2н/1007/580/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 347 грн. 56 коп. з період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави судовий з^ір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1302/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 11 лютого 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як виникли різні погляди на подружні стосунки та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михайлюк) та ОСОБА_3 зареєстрований 11 лютого 1995 року в с.Куцівка Смілянського районну, актовий запис №1.

Залишити ОСОБА_2 прізвище на «Олійник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-809/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора про визнання та виділення частки у майні спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог про визнання та виділення частки у майні спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 22.08.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/6-320/11
УХВАЛА

/про залишення без руху/

09.09.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 219 ЦПК України, а саме:

1. В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в квітанціях по прізвищам у справі за № 2-3498/10р. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Крім того, заявником до заяви не додані отримані ним в суді оригінали квітанцій про сплату судових витрат.

А тому, керуючись ст.ст.219,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1268/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-295/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №22-ц-1064/11 14.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської залізниці про стягнення моральної шкоди, завданої при виконанні трудових обов"язків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-3438/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року на 16-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа №2-1071/2011р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача в якій він просить їх позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.09.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-3513/11
12 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Мусулевського Я. А.,
при секретарі Труновій Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9742,85 грн.
- заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4714,03 грн.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 348,91 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ,224-226ЦПК України, ст.ст.526,554, 590 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанксудові витрати, а саме судовий збір в розмірі 348,91 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2337/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою від 3 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка в зазначений термін усунула недоліки.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12:30 24.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-666/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської бласті у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

за участі секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морольної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування морольної та матеріальної шкоди.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.

Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити вартість спірного будинковолодіння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція Експертиза та оцінка" (вул. 1000-річчя м. Дубровиця Рівненська область), поставивши перед експертом наступні запитання:

1) яку суму шкоди заподіяно внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

2) яка вартість відновлювального ремонту даної квартири?

3) який ступінь пошкодження залиттям речей, що знаходяться у даній квартирі, їх вартість та розмір матеріальної шкоди, завданої таким пошкодженням?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

03.10.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Провести справу до попереднього судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 08 год. 40 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко