Справа № 22-1258/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, виконком Комсомольської у м. Херсоні ради, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії і кадастру, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювався, змінювався та доповнювався і остаточно просила суд припинити право власності на частку відповідачки у спільній частковій власності та визнати за нею право власності на спільне майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вони з відповідачкою є власниками будинку з господарчими та побутовими спорудами, розташованого по вул.Сумській, 41 у м. Херсоні. Їй на праві власності належить ѕ частки, а відповідачці ј частка у спільному майні. Оскільки провести реальний поділ житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами з виділенням відповідачці належної їй частки у будинку неможливо через технічний стан будинку та у зв»язку із тим, що частка ОСОБА_6 є незначною, позивачка внесла на депозитний рахунок суду визначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість ј частки будинку у розмірі 46401 грн. та просила суд припинити право власності ОСОБА_4 у спільному майні та визнати за нею право власності на спірний будинок з господарчими та побутовими спорудами.

В березні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювався, змінювався та доповнювався і остаточно просила суд визнати новобудову самочинним будівництвом, визнати недійсним свідоцтво про право власності, ухвалити рішення про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вони з відповідачкою є співвласниками будинку з господарчими та побутовими спорудами, розташованого по вул.Сумській, 41 у м. Херсоні, їй на праві власності належить ј частка, а відповідачці ѕ частки у спільному майні. Оскільки до остаточного вирішення справи відповідачка зруйнувала спірний будинок, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_5 заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі вартості ј частки у спірному будинку у сумі 89647 грн., майнову шкоду в розмірі вартості її частки у земельній ділянці у сумі 50000 грн., понесені нею матеріальні збитки у сумі 20837,09 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Крім того, посилаючись на те, що будівництво житлового будинку під літ. «З»по вул.Сумській, 41 у м. Херсоні здійснено з порушенням чинного законодавства та без відповідних погоджень та дозволів, просила суд визнати його самочинним будівництвом, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на зазначений об»єкт нерухомості та ухвалити рішення про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2008 року справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об»єднані в одне провадження (т.2, а.с.71).

Справа слухалася судом вдруге.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року, у якому ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2011 року виправлені описки, позов ОСОБА_5 задоволено, припинено право власності ОСОБА_4 на ј частку у житловому будинку під літ. «А» з відповідною частиною господарчо-побутових будівель та споруд по вул.Сумській, 41 у м. Херсоні.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частку у житловому будинку під літ. «А»з відповідною частиною господарчо-побутових будівель та споруд по вул.Сумській, 41 у м. Херсоні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання новобудови самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнено судові витрати в загальній сумі 518 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_4, просив скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими судом доказами, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками будинку, житловою площею 45,6 кв.м., загальною площею 75,6 кв.м. з господарчими та побутовими спорудами, розташованого по вул. Сумській, 41 у м. Херсоні, ОСОБА_5 на праві власності належить ѕ частки (т.1, а.с.12-17), а ОСОБА_4 ј частка у спільному майні (т.1, а.с.46, т.2, а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є громадянкою ОСОБА_7 Федерації, постійно проживає у м.Санкт-Петербург, у спірному будинку зареєстрована не була та не проживала (т.2, ас.с11-12).

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 197 від 19.09.2007 року та № 250 від 22.11.2007 року фізичний знос конструктивних елементів спірного домоволодіння складає 65 %, технічний стан об»єкту незадовільний, провести виділ в натурі ј частки з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Загальні положення»технічно неможливо, вартість зазначеної частки складає 43681 грн. (т.1, а.с.27-55, 64-78).

Звернувшись до суду з позовом про припинення частки відповідачки у спільному майні з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.365 ЦК України, співвласник ѕ частин спільного майна ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона грошові кошти у сумі 43681 грн. визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість частки відповідачки у спірному майні, що підтверджується квитанцією №ПН941162 від 11.12.2007 року (т.2, а.с.82).

На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2007 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на будинок з господарськими спорудами по вул. Сумській, 41 у м. Херсоні та видано свідоцтво про право власності на домоволодіння від 18.03.2008 року (т.2, а.с.70).

Оскільки рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2007 року припинено право власності ОСОБА_4 на частку у будинку та визнано право власності ОСОБА_5 на спірний будинок, що стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 на будинок у Херсонському ДБТІ, ОСОБА_5 розпорядилась своїм правом власності та знесла спірний будинок і станом на 14.01.2008 року збудувала новий будинок під літ.«З», загальною площею 186,8 кв.м. по вул. Сумській, 41 у м. Херсоні (т.2, а.с.140), який відповідно до свідоцтва про право власності на будинок від 13.06.2008 року належить ОСОБА_5 на праві приватної власності (т.1, а.с.113-116, т.2, а.с.70).

Доводи апеляційної скарги щодо знесення спірного будинку у період дії забезпечувальних заходів, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.04.2008 року (т.2 а.с.33) спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що знесення спірного будинку мало місце після набрання чинності рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2007 року, у подальшому скасованого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року через допущені судом порушення норм процесуального права ( т.1, а.с.122-125).

При вирішенні справи судом призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза і відповідно до її висновку № 68/10 від 03.09.2010 року фізичний знос конструктивних елементів спірного домоволодіння складає 65 %, технічний стан об»єкту незадовільний, ј частка ОСОБА_4 у спільному майні становить 14,62 кв.м. і провести її виділ в натурі з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Загальні положення»технічно неможливо, вартість зазначеної частки складає 46400 грн. (т.3, а.с.65-125).

У зв»язку із поданим позовом та висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 68/10 від 03.09.2010 року ОСОБА_5 внесено на депозит суду грошові кошти у сумі 2772 грн. (т.2, а.с.83) і загальна вартість внесених нею на депозит суду грошових коштів складає 46400 грн.

Таким чином, враховуючи незначну частку ОСОБА_4 у спірному будинку та неможливість її виділу у натурі, з огляду на те, що відповідачка має інше місце проживання і у спірному будинку не проживала та витрат, пов»язаних з необхідністю утримання спільного майна, яке перебувало у напівзруйнованому стані не несла, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.365 ЦК України підстав для припинення права ОСОБА_4 на частку у спільному майні, оскільки іншим співвласником майна ОСОБА_5 дотримані вимоги ч.2 ст.365 ЦК України щодо внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Посилання апелянта на те, що розмір її ј частки складає 89647 грн. колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки при визначенні її розміру ПП ПКФ «Експерт»виходив з порівняльного методу визначення вартості об»єкту нерухомості та порівнював спірний будинок з об»єктами нерухомості які перебували у придатному для проживання стані, у той час як з матеріалів справи вбачається, що спірний будинок потребував капітального ремонту і був непридатний для проживання, оскільки у ньому частково був відсутній дах, відсутня частина віконних та дверних блоків (т.1, а.с.32,42,43, т.2, а.с.132-138).

Оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок літ.«З»по вул. Сумській, 41 у м. Херсоні видано ОСОБА_5 13.06.2008 року на підставі рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 94 від 13.06.2008 року «Про індивідуальне житлове будівництво»замість свідоцтва про право власності на домоволодіння від 18.03.3008 року (т.2 а.с.70), дії та рішення органу місцевого самоврядування щодо законності видачі правовстановлюючих документів на житловий будинок сторонами в порядку адміністративного судочинства не оспорювались, а видані правовстановлюючі документи є чинними, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав вважати будинок під літ.«З»по вул. Сумській, 41 у м. Херсоні самочинним будівництвом та вважає обґрунтованим рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання будинку самочинним будівництвом та його знесення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді