АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія роз*яснення рішення Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до приватного виробничого підприємства "Квадро", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до приватного виробничого підприємства "Квадро", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на виконання зазначеного судового рішення відкрито виконавче провадження в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у відділі примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ про стягнення з ПВП «Квадро» заборгованості. Вважає, що зазначені виконавчі провадження дублюють один одного, що може привести до подвійного виконання рішення суду а саме визначити, чи можливо вважати рішення суду виконаним з огляду на обставини викладені в заяві.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року та ухвалити нову якою роз*яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви представник відповідача від 03.11.2011 року про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 року вбачається, що він не згоден з тим, що на виконання вказаного судового рішення відкрито два виконавчих провадження, одне в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ друге у відділі примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ, він вважає, що зазначені виконавчі провадження дублюють один одного, що може привести до подвійного виконання рішення суду. В чому полягає незрозумілість рішення суду представник відповідача у заяві не зазначив.

Судова колегія вважає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 року є зрозумілим, висновки у мотивувальній частині вказаного рішення відповідають висновкам суду, викладеним у його резолютивній частині.

Доводи представника відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: