Справа №2-1038/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ЖБК "Хімік-14" про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.1991 року померла мати позивачів. Після її смерті вони прийняли спадщину за законом у вигляді паєнакопичення в сумі 4596 крб., що знаходиться в ЖБК "Хімік-14", в рівних долях. Також після цього сім"я позивачки ОСОБА_1 вносила залишок паю та продовжує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі звернулися до відповідача з проханням видати їм довідку для отримання Свідоцтва про право власності на вказану квартиру, але їм було відмовлено, що унеможливлює оформлення квартири у власність іншим шляхом. На підставі викладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 80 % частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на 20 % частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖБК "Хімік-14" про визнання права власності на 20 % частин квартири АДРЕСА_1 залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги та пояснення ОСОБА_1, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачів, їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.1991 року померла ОСОБА_3 - мати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на паєнакопичення в сумі 4596 крб., що знаходяться в ЖБК "Хімік-14", та належали померлі ОСОБА_3

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 були дочки позивачки по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли спадщину в рівних частинах, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Як встановлено судом, після прийняття спадщини сім"я позивачки ОСОБА_1 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в квартирі, користуються нею, постійно сплачують квартплату та комунальні послуги, а також вносили залишок паєнакопичення до ЖБК.

Позивачі звернулися до відповідача із проханням видати їм довідку про сплату паю для отримання Свідоцтва про право власності на квартиру, але їм було відмовлено в цьому, у зв"язку з чим вони вимушені були звернутися до суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при розгляді справи встановлено, що вона прийняла відповідно до вимог закону у спадщину паєнакопичення, постійно проживає в спірній квартирі, користується нею, сплачує квартплату та комунальні послуги, але не має можливості через невидачу їй відповідної довідки оформити квартиру у власність, а тому позов є підставним та обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1233, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ЖБК "Хімік-14" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: