overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 року Справа № 2н-996 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1731 грн. 85 коп.,
- індекс інфляції в сумі 157 грн. 39 коп.,
- 3% річних в сумі 53 грн. 45 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1972 грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08 квітня 2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1618/11 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

10 травня 2011 року м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., ТимчукЛ.А.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення нечинним, визнання ордерів на житло недійсними, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржила заявниця, та просила вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено місцевим судом, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, прохала заборонити ОСОБА_4 проводити ремонт у спірній квартирі та вселятись до неї.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виселення ОСОБА_4 зі спірної квартири.

Вжиття заходів забезпеченян позову шляхом заборони вселення ОСОБА_4 в квартиру фактично вирішує спір по суті.

Отже, колегя суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висоновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову.

Також слід зазначити, що вимоги ОСОБА_2 щодо заборони ОСОБА_4 проводити ремонт у спірній квартирі не повязані з предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Справа № 2/0903/400/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів до суду надійшло клопотання про пороведення попереднього судового засідання без їх участі, де позовні вимоги підтримують, бажання укласти мирову угоду та передати спір на розгляд до третейського суду не мають.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

04.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-1827/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/30) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 10:30 20.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Справа № 2-6349/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.04.2011р., в сумі 940 грн.08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.04.2011р., в сумі 940 грн.08 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Відкритого Акціонерного товариства "Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.04.2011р., в сумі 940 грн.08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-с-143/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.06.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Андрійчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс»про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території стягнуто заборгованість за період з 01.11.2008р. по 01.05.2011 року в розмірі 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25грн 50 коп.

15.06.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки незгодна з сумою заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.06.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс»про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: бул.ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь, вул.Казанцева, будинок № 33 на розрахунковий рахунок № 2992 в ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк»м.Донецька, МФО 300023, ЗКПО31419747 заборгованість за по квартирній платі та обслуговуванню при домової території у розмірі 1000 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2011 р., а також витрати на технічно-інформаційне забезпечення справи на р/р № 2992 в ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк»м.Донецька, МФО 300023, ЗКПО31419747 у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 25 гривні.50 копійок . скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-2252/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 02.05.2009 року о 03.00-03.15 годині ранку на 45 км+900 м автодороги Одеса Рені відбулося зіткнення мікроавтобуса Форд Транзит під керуванням відповідача, який порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302. В результаті ДТП їй та її доньці були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого її неповнолітня донька стала інвалідом першої групи. Кримінальну справу за обвинуваченням відповідача закрили провадженням на підставі акту амністії. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, на підставі ст. 29 КПК України перевірити накладення арешту на майно відповідача, всі угоди купівлі-продажу, дарування, зняття грошових коштів з особових рахунків, проведених з моменту аварії по теперішній час вважати недійсними.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07.12.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 22.12.2011 року для виправлення недоліків.

Позивачем недоліки усунуті частково, не виправлені недоліки щодо викладення позовних вимог. Не визначені вимоги про перевірку накладення арешту: яким чином проводити перевірку накладення арешту, які угоди вважати недійсними, яким чином вважати недійсними зняття грошових коштів з особових рахунків.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-54/11
Провадження № 2/53/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Т.З.Пасічного при секретарі Алєйніковій Н.Ю. позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна с.Садове, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа- Садівська сільська рада, про право на доотримання майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна с.Садове, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна про право на доотримання майнового паю.

В ході розгляду справи виникло питання про залучення в якості місцевого органу державної влади - управління агропромислового розвитку Коростишівської РДА.

Дслідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості місцевого органу державної влади управління агропромислового розвитку Коростишівської РДА Керуючись ч.З ст.45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

, Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна с.Садове, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна, третя особа- Садівська сільська рада, про право на доотримання майнового паю в якості місцевого органу державної влади - управління агропромислового розвитку Коростишівської РДА.

По справі оголосити перерву до 14 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року Копію ухвали направити управлінню агропромислового розвитку Коростишівської РДА. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 31.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3