overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/2011 р.
УХВАЛА

23 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

23.03.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки, суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

04 лютого 2011 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Богдана Богданівна , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " , про стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред 'явила позону заяву до Державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " , третя особа: стягнення коштів нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі лікарняних листків не працездатності за 2007 рік Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Уккраїни , і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " , третя особа: . Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 14 лютого 2011 року о 10:30.

Відповідач до 25 лютого 2011 року має право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №2/2312/340/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-55 від 19.01.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-55 від 19.01.2004 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. При пересилці виконавчий лист було втрачено.

Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що у задоволенні вимог викладених у поданні про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, так як заявник не надав суду жодного підтвердження того, що саме Маньківським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист №АЕ-55 від 19.01.2004 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, а тому у суда немає достатніх даних для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог викладених у поданні відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-55 від 19.01.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2011 року Справа № 2-н-7285/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 7 кв. 74.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя:
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши у м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, оглянувши дану позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, встановив, що дана позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Так, станом на день подачі заяви до суду, неповнолітній дитині сторін Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виповнилося одного року, що слідує з копії свідоцтва про її народження.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 на 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-4165/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2011року по справі за заявою представника учасників ТОВ «Криворізької фірми «Взуття ЛТД» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2011року по справі за заявою представника учасників ТОВ «Криворізької фірми «Взуття ЛТД»ОСОБА_1 про забезпечення позову - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янці Черкаської області заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Камянського райсуду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-78/2008 від 03.11.2008 року, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ втрачений.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1 не заперечував проти видачі дубліката судового наказу.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат судового наказу згідно судового наказу Камянського райсуду Черкаської області від 03.11.2008 р. № 2-н-78/2008 за заявою ЗАТ КБ Приват Банк про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в сумі 45247 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-106/2011 р.
УХВАЛА

22 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Комунального житлового підприємства № 14

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 р. Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3906,13 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2007р. по квартирі АДРЕСА_1.

22.03.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про причини неявки, суд не повідомили.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17 грн. судового збору, по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-з-59/11
У Х В А Л А

12.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ліщишиної М.Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 16.10.1998 р. помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Шершні Тиврівського району, по вул. Жовтневій, 16 , який рахується за померлим.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Жовтневій, 16 в с.Шершні та видати їй.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявниця не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов"язати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Шершні Тиврівського району Вінницької області по вул. Жовтневій, 16, та видати ОСОБА_1 .

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 12.04.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 4 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них дітей немає.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення сторін у судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 08.06.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3