Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-25/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Рибнікової М.М.

при секретарі - Станчик В.Б.

^а участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, гретя особа орган опіки та піклування Коростишівської РДА про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження своїм майном шляхом виселення,-

I ВСТАНОВИВ:

І

Ухвалою Верховного Суду України від 07.07.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.09.2010 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться в м.Коростишів по вул.Музики, 14. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що домоволодіння та відповідна земельна ділянка , які знаходяться за адресою м.Коростишів, вул.Музики, 14 належить позивачу на праві власності. У зв»язку з тим, що його син ОСОБА_7 одружився з відповідачкою ОСОБА_2, позивач дозволив їй зареєструватись в даному домоволодінні та проживати в ньому. Рішенням Коростишівського районного суду від 28.03.2008 року шлюб між його сином та відповідачкою було розірвано, їхню спільну дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також проживала в будинку позивача, але не 5ула за ним зареєстрована, лише вписана в домову книгу було залишено на виховання матері. З часу розірвання шлюбу відповідачка та син позивача не примирилися та подальше спільне киття не продовжують, створили нові сім»ї. Відповідачка з листопада 2009 року змінила місце проживання та по даний час разом з дочкою проживає за іншою адресою, тому позивач зросить визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житловим іриміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, іросить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, надала суду заперечення на заяву представника позивача , в яких посилається на те, що питання виселення її разом з неповнолітньою дочкою з шначеного будинку вже було предметом розгляду як в суді першої інстанції та і апеляційній га касаційній інстанціях. Останнім рішенням Верховного Суду України від 07.07.2010 року встановлено, що підстави для виселення разом з неповнолітньою дочкою відсутні, тому просить їідхилити заяву ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог про визнання її такою, що стратила право на користування житловим будинком.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судове засідання з»явилась, проти позовних шмог позивача заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, представника гретьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та идповідні їм правовідносини.

Відповідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з надві будівлями та спорудами №8 від 06.01.1986 року, яке видано на підставі рішення вию Коростишівської міської ради №432 від 06.12.1985 року позивачу ОСОБА_5 Анатолійовичу на праві приватної власності належить будинок №14 за адресою в? Музики, в м. Коростишів, Житомирської області.

Рішенням Коростишівського районного суду від 28.03.2008 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з виховання матері.

Відповідно акту депутата Коростишівської міської ради ОСОБА_12 № 14.10.2010 року, відповідачка не мешкає в будинку №14 по вул. Музики в м. Ко 25.11.2009 року, розлучена з ОСОБА_13, про що свідчить про розлучення серії 1-ТП № 026328. Вищевказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_14. В.І., ОСОБА_15

Також, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені серії №002317 виданого 03.02.2011 року ОСОБА_6, 11.01.1977 народження змінила ім»я на «Голуб Людмила Володимирівна».

Як вбачається з копій свідоцтв про народження серії 1-ТП №140625, серії 1-ТП №1 ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16, 20.01.2011 народження батьком яких є ОСОБА_17.

Статею 156 ЖК України передбачено, що члени сім»ї власника житлового будинкц проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміще рівні з власником будинку, але таке право вони втрачають в разі вибуття на інше постійне проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків, а відповідачка навпіі являлась і не являється членом сім»ї позивача в понятті ст..64 ЖК України.

Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України громадянин може бути у судовому п визнаний втратившим право користування жилим приміщенням, якщо буде встановлено, він не проживає у квартирі понад шести місяців без поважних причин.

Крім того, відповідачка фактично змінила місце постійного проживання понад місяців на рік, відповідно до вимог ст..ст.3,6 Закону України « Про свободу пересувам вільний вибір місця проживання в Україні».

За таких обставин у суду є підстави вважати, що відповідачка не проживає у понад шість місяців без поважних причин, а тому вона може бути визнана такою, що право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213,215 ЦПК України, ст.ст.64,71,72, 156 ЖК' ст..ст.3,6 ЗУ« Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (ОСОБА_5) Володимирівни про визнання особи такою, що втратила право користуванні приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втраткв користування житловим будинком №14 по вулиці Музики у м.Коростишів, області.

Суддя М.М.Рибнікова