АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4962/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду у зв'язку з його незаконністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 16.09.2010 року за №509 встановлені дні побачень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного тижня у вівторок з 17-00 до 19-00, а також кожного тижня у неділю з 09-00 до 12-00 (а.с.4). Вказане рішення ухвалювалося за відсутності позивачки, оскільки вона є студенткою та в цей день перебувала на навчанні, що підтверджується довідкою Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_5 (а.с.27).

04.11.2010 року рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №620 були внесені зміни до оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні вимог позивачів з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 16.09.2010 року за №509 було ухвалено рішення про встановлення побачень ОСОБА_3 зі своїм малолітнім сином. Вказане рішення ухвалювалося без присутності позивачки, тобто на підставі не повного вивчення умов життя батьків і самої дитини. Проте, попри зазначене порушення, рішення у тому вигляді, в якому його оскаржує позивачка вже не існує. 04.11.2010 року Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради до нього внесені зміни: в назві рішення та в першому пункті додані слова «доцільність» та «доцільно» відповідно (а.с.26). Рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №620 позивачкою не оскаржувалось.

Крім того, при ухваленні рішення суд вірно зазначив, що рішення виконавчого комітету про доцільність встановлення днів зустрічей ОСОБА_3 зі своїм малолітнім сином носить рекомендований, а не обов'язковий характер.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: