Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: : - визнати незаконною зміну Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»в односторонньому порядку умов, укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №ZPBNGA від 21 лютого 2008 року, а саме підвищення з березня 2009 року відсотків за користування кредитом з 18,12% до 29,52 % річних; - зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»перерахувати нараховані позивачу за кредитним договором №ZPBNGA від 21 лютого 2008 року відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2009 року по теперішній час із розрахунку 18,12% річних і зарахувати отриману відповідачем з 01.03.09 року різницю по відсоткам від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок погашення заборгованості за основною сумою кредиту та привести розмір щомісячного платежу за цією кредитною угодою до суми 2023,00 гривні,тобто з урахуванням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18,12% річних; - зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»скасувати застосовані до позивача штрафні санкції у вигляді пені та подвійних процентів та провести розрахунки за кредитом згідно сплачених ним квитанцій.

В судовому засіданні 08.06.11 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки є рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Для вирішення клопотання у справі оголошено перерву та витребувана справа № 2-636/2011 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів та зобовязання виконати певні дії.

В судове засідання 16 серпня 2011 року відповідач представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують на залишенні позовної заяви без розгляду. Зазначили, що спір розглянутий між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»з приводу підвищення процентної ставки за тим самим кредитним договором, проте підстави позову є іншими про захист прав споживачів. Підставою даного позову є договірні зобовязання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року у справі № 2-636/2011 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»позивачем заявлено позовні вимоги стосовно підвищення відповідачем процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку. Позивач вважав, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Рішення суду набрало чинності. 01 березня 2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дійсно в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів та зобовязання виконати певні дії. Спір виник між тими самими сторонами та з того самого предмету, проте підстава позову інша. Крім цього, рішення у справі набрало чинності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду належить відмовити.

Крім цього, оскільки позовні вимоги заявлені з інших підстав, провадження у справі закриттю відповідно до п.2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.2), 207 ч. 1 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій