overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-388/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.01.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич

Справа № 2-38 м. Івано-Франківськ Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в : Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду. Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2011 року. Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення. Суддя І.М.Дузінкевич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-521/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 111,12 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа№ 2-2106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.11.2011 року о 15:30 год.

Відповідач до 03.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р/ р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код 14243172 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_4 в розмірі 549 грн. 44 коп .
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного митата 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скас/ вання судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сюи і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скас> вання судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апе.ляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
справа № 2-н-1159/11
провадження 2-н/1007/1159/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердиш ькпй В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 164 грн. 87 коп. з період з 01.04.2005 року по 01.10.201 1 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в, сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ного скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 6-250/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про спростування постанови суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою спростування постанови суду

Заявник повинен надати докази накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 ВДВС Подільського району м. Києва.

Також заявник не вказує норми закону, на які він посилається з підставами про спростування постанови суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 08.12.2011 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про спростування постанови суду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1010/11
Провадження №:2/215/8407/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, з доданої позивачкою до позовної заяви квитанції вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді сплачені на рахунок місцевого бюджету Ставищенської селищної ради, хоча має бути сплачений на рахунок Державного бюджету міста Могилів-Подільського № 0009, .

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

У звязку із призначення постановою Верховної Ради України від 21.04.2011 судді Коломієць В.В., якій було розподілено дану справу, на посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до статті 11-1 ЦПК України справу передано 05.05.2011 до мого провадження.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-962/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
04.07.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-990/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 14.30 годину 05 січня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КЗ «Дніпродзержинський дитячий будинок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 11.00 години 09 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа№ 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2011 року о 10:00 год.

Заінтересовані особи до 28.04.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Димашок В. П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

08.06.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме

про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу;

про тимчасове обмеження виїзду за межі України відповідача;

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для часткового задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.

Таким чином, заява про забезпечення позову, в частині тимчасового обмеження виїзду за межі України, підлягає до задоволення.

Щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно суд зазначає, що позивачем не додано документів які б посвідчували належність позивачу будьякого конкретного майна також не зазначено де знаходяться грошові кошти що належать відповідачу, а тому заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості задовольнити частково

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НЕ № 378312 виданий Золотоніським МРС УМВС України в Черкаській області 30.06.2004 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 431п/14/2007-980 від 25.12.2007 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чирва О. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1963/11
РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 01 липня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 133.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною цього послужило те, що в них виявилися протилежні та психологічно-несумісні характери і вкрай протирічні погляди на життя, кожен живе своїм особистим життям. З різних причин між ними виникають сварки та скандали. Такі стосунки призвели до того, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть,подружні стосунки не підтримують. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Вважає, що їх сім»я фактично розпалась, носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, шо позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 липня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 133 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Шинкар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2038/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС районного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 138 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС районного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 січня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1