overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1740/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ Каховка ПРОМ-АГРО

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений відповідно ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ТОВ Каховка ПРОМ-АГРО

про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.09.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-1946/11 30.06.2011
Справа №22ц-1946/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства Спеціалізоване коменальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_2, криля ОСОБА_3 про усунення порушень правил користування гуртожитком та зобовьязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, прокурору, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.2011р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3020/11

Пров. №2/2120/105/12

14.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.07.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3967-2011 року
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно рішення правління ЗАТ ОТП Банквід 17 лютого 2009 року № 63, шляхом припинення діяльності Філії ЗАТ ОТП Банкв м. Черкаси на її базі відкрито регіональне відділення ЗАТ ОТП Банкв м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію банку від 20 березня 1998 року місцезнаходженням ПАТ ОТП Банкє: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 19жовтня 2009 року ТОВ ОТП Факторингмісцем знаходження є: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, що відносить до території Голосіївського району м. Києва, в зв'язку з чим дана справа Соснівському районному суду м. Черкаси не підсудна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 10.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8070/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 30.01.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 22Ц-384/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора міста Ладижина в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яких представляє їх батько ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду від 18 листопада 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 16 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Кучевський П.В.
Справа № 2- 3509 -2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім, Черкаська філія Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дімпро виплату заробітної плати, заборгованості за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про виплату заробітної плати, заборгованості за вимушений прогул та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім, Черкаська філія Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дімпро виплату заробітної плати, заборгованості за вимушений прогул та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 06 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-886/12
Провадження № 2/1015/8902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства „Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач дочірнє підприємство „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства „Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-753/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.08.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-5417/11
Провадження №
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у даній справі, у звязку з відмовою від позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ст.205 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження в даній справі слід закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2- 3691-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 13 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8014/2011 року Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Категорія із трудових правовідносин Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 р.

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу щодо стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 р. заяву ОСОБА_1 вирішено повернути заявнику на підставі ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 р., справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 р. заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з тих підстав, що заявник не надав довідку про заборгованість по заробітній платі.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу викладені в ст. 98 ЦПК України. Так, передбачено, що заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі; у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про виплату йому середньої заробітної плати (в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України) за період відсутності остаточного розрахунку з 01.12.2006 року по 01.01.2011 року в сумі 26 981 грн.

Залишаючи заяву без руху, та повертаючи її заявнику, суддя не з*ясував, чи передбачена вимога, що заявлена ОСОБА_1 статтею 96 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки суддя першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 р. скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами, слухання якої було призначено на 11.00 годину 23 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами до 11.00 години 23 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.