У Х В А Л А

06.12.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18 липня 2011 року ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору, а саме на легковий автомобіль DAEWOO, 2007 року випуску.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 заяву підтримала і пояснила, що ПриватБанкурішенням суду надано повноваження на продаж предмету застави, а саме легкового автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 з укладанням договору купівлі-продажу від її імені будь-яким способом з іншою особою. Рішення суду набрало законної сили, однак виконати його неможливо, оскільки ОСОБА_1 відмовляється передати автомобіль ПАТ КБ ПриватБанк, тому просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 заяву не визнав і пояснив, що забезпечення позову допускається лише на стадії судового розгляду. Предмет застави на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_1, вона не бажає передавати його ПриватБанку. Однак ОСОБА_1 згідна надати автомобіль покупцеві для огляду на вимогу ПриватБанку. Тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 вересня 2011 року звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий, № кузова/шасі XWB4A11BV8А146154, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

У відповідності до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заява про забезпечення позову поступила до суду під час строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що вона подана відповідно до вимог ст.151 ч.3 ЦПК України.

Із пояснень представників сторін вбачається, що до даного часу спірний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_1, яка в добровільному порядку не бажає передавати його ПриватБанку для виконання рішення суду від 11 липня 2011 року.

Зазначена обставина свідчить про неможливість виконання рішення суду від 11 липня 2011 року.

Тому є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову і задоволення заяви.

Керуючись ст.152,153 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

забезпечити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом вилучення у ОСОБА_1 легкового автомобіля DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий, № кузова/шасі XWB4A11BV8А146154, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передачі його у заклад ( володіння ) Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: