overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-207/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2 Володовича__________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Біло-церківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 5 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3336-2011 року
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит, Приватного підприємства ЕКСПЕ-ТРАНС-ПЛЮС, Приватного підприємства ЕКСПЕ-ТРАНС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки та договору купівлі-продажу недійсним.

19 липня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит, Приватного підприємства ЕКСПЕ-ТРАНС-ПЛЮС, Приватного підприємства ЕКСПЕ-ТРАНС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки та договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1199/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 2-1332/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31 січня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.03.2000, недійсним.

Відповідно до частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України однією із підстав для відмови суддею у відкритті провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 2).

14.12.2010 Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 22ц-8465/10 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.08.2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням, апеляційний суд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.09.2010 в частині визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 06.03.2000 між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку та посвідченого 06.03.2000 Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 210 недійсним відмовив.

Рішення апеляційного суду, відповідно до статті 319 ЦПК України, набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 14.12.2010.

За наведених обставин, враховуючи, що рішення суду за аналогічним позовом ОСОБА_1 набрало законної сили, керуючись пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу недійсним - відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-н-1737/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-6370/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернувся ОСОБА_1 Аеонтій Васильович.

Під час попереднього розгляду справи по суті сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова угода між сторонами укладена на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2, не маючи грошових коштів для повернення боргу через скрутне матеріальне становище, передає у власність позивача - ОСОБА_1 наступне майно: домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Рівне вул.Скляренка, 17 і складається з житлового будинку, двох цегляних сараїв, бетонного замощення, огорожі з пресованих блоків, металевих воріт з фірткою та земельну ділянку за адресою м.Рівне, вул.Скляренка, 17, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які є приватною власністю ОСОБА_2.

На підставі ст.205 Цивільного процесуального кодексу України сторони просять суд визнати та затвердити мирову угоду між ними на вищевикладених умовах, провадження у цивільній справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам розяснені наслідки ст.206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що мирова угода,укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому вона підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2, не маючи грошових коштів для повернення боргу через скрутне матеріальне становище, передає у власність позивача - ОСОБА_1 наступне майно: домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Рівне вул.Скляренка, 17 і складається з житлового будинку, двох цегляних сараїв, бетонного замощення, огорожі з пресованих блоків, металевих воріт з фірткою та земельну ділянку за адресою м.Рівне, вул.Скляренка, 17, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які є приватною власністю ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аеонтія Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-74/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»укладений між позивачем та ПСП «Червона калина».

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-74/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 07 лютого 2011 року на 15год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 8-6/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадщини ,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 надали суду заяви про залишення без розгляду позовної заяви про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадщини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши дані заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що заяви підлягають до задоволення, оскільки такі дії позивачів не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду справи № 2-183/2011 р

07 квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-183 призначити до судового розгляду на 13 квітня 2010 року о 08:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-н-810/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
25.07.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1.яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з смертю боржника..
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя М.І.Дігтяр
Деснянський районний суд міста Києва
12 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., вивчивш матеріали заяви за позовом Публічного акціонерного товвариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно до позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.
Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (заявнику).
Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товвариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"30" травня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Тамазенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-н-5404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_3