Справа № 2-287/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-287-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11. 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Донгорбанк про розірвання кредитного договору та договору поруки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.12.2007 року, в період його спільного проживання у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, останньою був укладений договір поруки № НД-144/2 з банком ПАТ Донгорбанкза основним кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року укладений між ПАТ Донгорбанк і ОСОБА_4 про видачу коштів на придбання майна: нежилого приміщення розташованого в м. Артемовську Донецької області по вулиці Радянській, 83. Про те, що договори були укладені за предметом застави стало майно, що є їхнім з ОСОБА_3 спільною власністю, так як було придбано в період спільного проживання, йому стало відомо тільки у квітні 2010 року, у зв'язку із чим він змушений був звернутися з позовом про встановлення факту спільного проживання, а потім тільки з даною позовною заявою. З ОСОБА_3 він проживає однією родиною у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року, тобто проживав на момент укладання кредиту. Факт проживання однією родиною без реєстрації шлюбу із зазначеного часу, тобто з 2000 року встановлений рішенням Артемівського міськрайонного суду 16 липня 2010 року. Відповідно до ст. 65 ч.3 СК України для укладання одним із чоловіка й жінки договорів, які вимагають нотаріального посвідчення й (або) державної реєстрації, а так само договорів відносно коштовного майна, згода другого чоловіка повинне бути подане письмово.

З урахуванням вище викладеного просить суд, постановить рішення яким визнати недійсним договір поруки НД-144/2 від 12.12.2007 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "Донгорбанк", як укладений без згоди чоловіка за договором поруки № ДН-144 від 12.12.2007року. Розірвати договір поруки НД -144/2 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ Донгорбанк, як укладений без згоди дружини. Заборонити ПАТ Донгорбанк виконувати нарахуваня за даним кредитним договором, договором поруки, у тому числі пеню, штрафу, заборгованості прострочки до закінчення розгляду данного спору.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги , а саме просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "Донгорбанк", як укладений без згоди чоловіка. Визнати недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "Донгорбанк" по виконанню кредитного договору №НД-144 від 12.12.2007 року, як укладений без згоди чоловіка.

Представник відповідача заперечував у судовому засіданні та пояснив, що ПАТ Донгорбанкне визнає позов з урахуванням уточнень, заявлений позивачем ОСОБА_2. Позивач вимагає від суду визнати недійсним договір поруки №НД-144/1.Як вбачається із змісту позовної заяви, позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю його згоди як чоловіка поручителя ОСОБА_5 за договором поруки №НД -144.Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_5 поручилась перед ПАТ Донгорбанкза виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором № НД-144 від 12.12.2007 року . Згідно з п. 1.2. Договору поруки об'єм відповідальності поручителя перед кредитором визначається умовами та об'ємом зобов'язань боржника перед кредитором за основним зобов'язанням.У позові зазначено, що договір поруки начебто було укладено относительно недвижимого имуществата він требует как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации. Це затвердження позивача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки згідно з 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов 'язання боржником. Відповідно до діючого законодавства Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договір поруки не має ніякого відношення до нерухомого майна та не охоплює правовідносини, що пов'язані із заставою нерухомого майна.Щодо встановлення судом факту сумісного проживання однією сім'єю у цивільному шлюбі позивача та ОСОБА_5, повідомляємо, що під час встановлення даного факту, до суду не було викликано ПАТ Донгорбанкяк зацікавлену особу, тому відповідач має намір оскаржити дане рішення суду.Крім того, у відповідача є нотаріально засвідчені заяви позивача та ОСОБА_5 про те що вони у шлюбі не перебувають на час надання таких заяв та не з ким не проживали і не проживають на час надання таких заяв і не проживають на час надання таких заяв однією сім'єю будь з ким без укладення шлюбу . Таким чином, або нотаріуса та відповідача, або суд було введено позивачем та ОСОБА_5 в оман. Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.

Щодо договору поруки, то відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.

У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з*явилась , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з*явся , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання третя особа ОСОБА_7. не з*явлася , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних причин:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 липня 2010року , встановлено факт сумісного проживання однією сім*єю у цивільному шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у квартирі за адресою м. Артемівськ вул.. Артема, 50/53 у Донецькій області .

Згідно договору №ДН-144 від 12.12.2007 року укладеного між ПАТ Донгорбанком та ОСОБА_6 , останньому видано грошові на придбання майна, а саме нежилого приміщення розташованого у м. Артемівську по вул. Радянській, 83.

Згідно договору поруки № НД-144/1 від 12.12.2007 року між ПАТДонгорбанкомта ОСОБА_5 був укладений договір поруки.

Згідно ст. 60 ч. 1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 61 ч. 1 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частина перша статті 61 в редакції Закону N 524-V ( 524-16 ) від 22.12.2006 \

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст..65 ч.2 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що

він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового

Згідно ст. 65 ч.3 СК України,для укладення одним із подружжя договорів, які потребують

нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 ч. 1 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно ст.74 СК України Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ст. 203 ч. 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки

передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 651ЦК України,договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З пояснень представника позивача матеріалів справи судом встановлено, що 12.12.2007 р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір № НД-144 про видачу коштів на придбання майна: нежилого приміщення розташованого в м. Артемовську Донецької області по вул. Радянській, 83.

Також 12.12.2007 року між банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № НД -144/2 .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2010року, яке було набуто чинності, встановлений факт сумісного проживання однією сімєю у цивільному шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у квартирі за адресою м. Артемівськ вул.. Артема, 50/53 у Донецькій області .

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що на укладання договорів між банком та ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 позивач згоди не давав, а тому суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсним договору поруки № НД-144/2 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ Донгорбанк, як укладений без згоди чоловіка та визнати недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_5 та ПАТ Донгорбанк по виконанню кредитного договору № НД -144 від 12.12.2007 року, як укладений без згоди чоловіка.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ст.. ст.. 60,61, 63, 65, 69, 70, 71, 74 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ Донгорбанк про розірвання кредитного договору та договору поруки, задовольнити..

Визнати недійсним договір поруки № НД-144/2 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТДонгорбанк, як укладений без згоди чоловіка.

Визнати недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_5 та ПАТ Донгорбанк по виконанню кредитного договору № НД -144 від 12.12.2007 року, як укладений без згоди чоловіка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

СУДДЯ (підпис) Н.М.Погрібна