overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-5660/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Справа № 2-1390/2011

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-н-6334/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 1 746 грн. 99 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
уддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення гаражу.

В судові засідання призначені на 27.01.2011 року та на 15.02.2011 року позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розгляшувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Акрама, про визнання осіб такими, що втратили паво користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 109, 113, 119, 120 ЦПК України Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Акрама, про визнання осіб такими, що втратили паво користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 о 10:00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (м. Корсунь Шевченківський, вул. Гагаріна, 59).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

13.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Корсунь-Шевченківського відділення про захист прав споживача, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача:

1.суму банківського вкладу (депозиту) 6000 доларів США та нараховані проценти за користування вкладом на момент закінчення терміну дії договору в сумі 179,85 доларів США;

2.проценти в розмірі 1% за ставкою вкладу до запитання за користування вкладом понад термін дії договору, починаючи з 19 травня 2006 року до дня повернення їй коштів за депозитним договором;

3.моральну шкоду в сумі 5 000 грн., завдану невиконанням відповідачем умов договору.

Під час розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що підпис на заяві про видачу готівки від 28 липня 2005 року був виконаний не ним. На розвязання експертизи просить поставити питання: Чи підпис зроблений на заяві про видачу готівки від 28 липня 2005 року №27986423 в графі вказану валюту одержав , зроблений власноруч позивачем.

16 березня 2011 року провадження у справу було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

29 червня 2011 року суд отримав матеріали виконаної експертизи, а тому обставини, що викликали зупинення справи усунулися.

Керуючись ст.ст.204,291 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1718/2-75/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 липня 2010 року провадження у справі було зупинено в з"вязку зі смертю позивачки у справі до вступу спадкоємця -ОСОБА_3 - в спадкові права .

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі в зв"язку з закінченням строку , необхідного для прйняття спадщини .

В зв"язку з наведеним є підстава для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Справу призначити до слухання на 10 годину 17 лютого 2010 року. Сторони повідомити про розгляд справи .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-172
УХВАЛА

02 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати угоду № 0319402 від 10 серпня 2010 року та стягнути з відповідача на його користь 3 206 грн. 05 коп. й моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 02 березня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

16.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Рось, генерального директора ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з основної заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з основної заборгованості в сумі 15939,84 грн. за період з 04.01.2010 року по 05.05.2011 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив терміни розрахунку при звільненні та вказує, що справа про виплату заборгованої заробітної плати розглядається в Соснівському районному суді ОСОБА_4.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

з Соснівського районного суду м.Черкаси рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати, так як, вказане рішення по справі має суттєве значення для розгляду справи в Корсунь Шевченківському суді.

Судом ухвалою від 26 травня 2011 року було витребувано рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2 та зобовязано повідомити про виконання ухвали до 02.06.2011 року. На даний час відомостей про виконання ухвали суду від 26.05.2011 року до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з Соснівського районного суду м.Черкаси рішення про розгляд справи про стягнення із ЗАТ Росьневиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

Про виконання ухвали повідомити Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області до 14 липня 2011 року

Попередити що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до суду до відповідача про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до договору № csudgk00000018 від 27 січня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 127204 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 січня 2026 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 09 липня 2010 заборгованість становила 123159 гривень 63 копійки.

В забезпечення виконання зобо?язань 27 січня 2006 року був укладений договір іпотеки №csudgk00000018, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 32,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і разі невиконання боржником основного зобов?язання позивач вправі вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання на 28 грудня 2011 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає неявку позивача, такою що направлена на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення частково, лише в частині стягнення коштів за кредитним договором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст.12,33,39,40 Закону України „Про іпотеку, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк борг в сумі 123159(сто двадцять три тисячі сто пятдесят девять) гривень 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судові витрати в сумі 1440 (одна тисяча чотириста сорок)гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-572/2011, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-91/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.12.2011 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3102/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме йому потрібно сплатити 850 грн.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: