overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3463/11
Номер провадження 2/7850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на свою користь 5000 доларів СІЛА, що еквівалентно 40 000 грн.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без руху вказану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 400 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати державного мита до ухвалення рішення у справі немає, за відсутності належно обґрунтованих доказів на підтвердження такої відстрочки.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.: Отримувач: УДК в М.Кіровограді, Банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 312 2, Ідентифікаційний код: 241 453 29, код бюджетної класифікації 22 050 000, обов'язково вказувати призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді" та судового збору у розмірі 400 грн. Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку:314 2, ідентифікаційний код 24145309, КБК 22090100, обов'язково вказувати призначення платежу: "сплата судового збору по розгляду цивільних справ у Кіровському суді».

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2156/11
Номер провадження 2/5021/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2156/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року на 16 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-242/11
Номер провадження 2/3174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання недійсним рішення третейського суду від 22.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеного цивільного позову набрав чинності Закон України від 03.02.2011 року N 2979-УІ, за умовами якого до Цивільного процесуального кодексу України включений розділ 7-1.

Так, згідно ст.389" ЦПК України, оскаржити рішення третейського суду можуть сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Порядок подачі такої заяви визначений згаданим розділом.

Оскільки питання про скасування рішення третейського суду не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, необхідно застосувати п.іч.1 ст. 205 ЦПК України, за умовами якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання недійсним рішення третейського суду від 22.02.2008 року, закрити провадження у справі в частині, що стосується скасування третейського рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі про виключення майна з опису, суд першої інстанції виходив з того, що постановою старшого слідчого СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.06.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінальної справи, тому дані правовідносини регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про виключення майна з опису, посилаючись на те, що 17.06.2010 року старшим слідчим СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений протокол про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1, однак описане домоволодіння належить їй, а не ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2 ставить питання лише про виключення з опису майна, яке, за її поясненнями, належить їй, а не відповідачу, посилаючись на порушення її майнових прав.

Районний суд на це увагу не звернув, не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", відповідно до яких за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК України, відмова районного суду у відкритті провадження по справі на підставі на підставі п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є необґрунтованою, а тому, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1848/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1558,49 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3045/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 18.07.2011 року о 14:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
18.10.2011
Справа № 2-1458/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:00 годину 25.10.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВС ТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки під №19/42по вулиці Лєрмонтова в м. Кіровограді, загальною площею 1083,6 метрів квадратних в межах згідно з планом, що була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, оскільки реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю здійснюватиме ОСОБА_3 Деркомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області вул.. К. Маркса 41.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не заперечує проти заміни відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 Деркомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул.. К. Маркса 41.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 , 168, 191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 Деркомзему в м. Кіровограді, що знаходиться за адресою вул.. К. Маркса 41.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 11-ЗОгод.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, відповідачу направити копію позовної заяви , додатків та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1566/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 2564,30 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-132/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

11 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про витання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про визнання права власності.

01.12.2010 року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

11.01.2011 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року 2-н-3311/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1316,88 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Строк предявлення до виконання до „_____ _____________ 20___ року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3305/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16 752 грн. 68 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав

сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3