Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною та такою що відбулася угоду купівлі продажу 19/25 частини будинковолодіння укладену між нею як покупцем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як продавцями та визнати за нею право власності на 19/25 частину будинковолодіння, за адресою: в м. Балта, вул. Ткаченка № 61, Одеська область, яка раніше належала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності, т.т. в рівних частках по 6/25 частини за кожним, згідно договору дарування б/н від 07.07.1995 р. посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою р-р № 1314, та 7/25 частини яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Балтського районного суду б/н від 21.09.2006 р.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, вона з відповідачами - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 25.12.2010 р. уклали договір купівлі-продажу належної останнім 19/25 частини вищезазначеного будинковолодіння. За умовами договору позивач передав відповідачу кошти в сумі сорок тисяч гривень, а відповідачі передали свої частки будинковолодіння, правовстановлюючі та технічні документи на них. Договір купівлі продажу був складений в письмові формі 25.12.2010 року, передача коштів була оформлена у вигляді розписки від 25.12.2010 р.

Після укладення договору та виконання в частині прийому-передачі коштів, нерухомості та документів на будинковолодіння, сторони один до одного претензій матеріального характеру не мали. Відповідачі зобовязувалися вжити всіх заходів щодо нотаріального посвідчення договору. Претензій будь якого характеру до позивача як до добросовісного покупця відповідачі не мають.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу будинковолодіння вона не змозі посвідчити в нотаріальному порядку так як відсутній державний акт на земельну ділянку на якій розташоване будинковолодіння та відсутній кадастровий номер земельної ділянки, крім того відповідачі відмовляються зявитись до нотаріуса та надати всі необхідні документи в тому числі щодо присвоєння кадастрового номеру.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, вважає що діями та бездіяльністю відповідачів порушено її права як добросовісного покупця, на даний час не може в повному обсязі володіти, розпоряджатись та користуватись будинковолодінням, тому вимушена звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які підтверджують обставини якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

- в судовому засіданні підтвердилося, що відповідачі на законних підставах та в межах закону розпорядилися своїми особистими та спільними частками нерухомого майна без порушень прав та інтересів інших співвласників, відповідачі виконали вимоги договору щодо передачі нерухомого майна та отримання коштів за нього, в судовому засіданні підтвердили дійсність стверджень позивача;

- позивач як добросовісний покупець розрахувався за 19/25 частини будинковолодіння та прийняла його;

- суду доведено що у власності позивача перебуває 6/25 частини будинковолодіння згідно договору купівлі-продажу б/н від 27.05.1992 р. посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою р-р-№1480;

- згідно письмово повідомлення нотаріуса сторонам було відмовлено в посвідченні договору купівлі продажу частини будинковолодіння в звязку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташований будинок;

- право власності сторін на їх частини будинковолодіння зареєстровано в реєстрі нерухомого майна за р.№ 15998888;

- суду надано всі необхідні докази стосовно перебування у власності відповідачів 19/25 частини будинковолодіння та його відповідності стосовно складу та розміру до технічних та правовстановлюючих документів;

- в судовому засіданні встановлено відсутність обмежень та інших видів заборон на 19/25 частину будинковолодіння;

- в судовому засіданні підтвердилося укладання та дійсність договору купівлі продажу та його виконання сторонами;

- відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;

- відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

- викладені обставини та підтвердженні факти, свідчать про наявність всіх підстав визнати за позивачем право власності на 19/25 частини будинковолодіння за адресою: в м. Балта, вул. Ткаченка № 61, Одеська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 334 - 203, 208, 220, 328, 334, 392, 620, 655-658ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 19/25 частини будинковолодіння, за адресою: в м. Балта, вул. Ткаченка № 61, Одеська область, яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ