overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н» -51/2011
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. За ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем її перебування, та відповідно вимого ст. 110 ч.1 можуть бути предявленими з питань, які випливають зі стягнення аліментів, за реєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача .Відповідно даних , повідомлених боржником по телефону НОМЕР_1 ( за відсутністю отриманої довідку СГІРФО), він дійсно зареєстрований адресою, вказаною стягувачкою у заяві від 17.02.2011 року. За вищевикладених обставин суддя вирішує питання про відкриття провадження наказного провадження.

Керуючись ст.102 ,109 ч.1,110ч.1 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вищевказаною заявою гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 2-90
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-90/11, за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Путивльської РДА.

3. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10-30 годину, 10:30 30.03.2011 30.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 29.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони та третю особу в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам і тертій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя:
Справа №: 2-н-376/11
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100, 107-117 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в березні 2011 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 371 грн. 67 коп. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи - боржника у справі, та із наданих до суду документів вбачається спір про право, а саме не збігаються адреси місця проживання (тобто, користування телефоном) та місця реєстрації боржника за вказаний період, що свідчить про наявність спору.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на ІТЗ стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95 -100, 107 - 117,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії
Справа № 2-н-355/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 0827/2-2583
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-203/11
01 березня 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Відповідачі не оплачували житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачували послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість за період з червня 2005 року по липень 2009 року перед стягувачем складає загальну суму 3757,46 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-905/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1754/11

28 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Судовий наказ набирає законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 2/2502/162/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, так як на даний час сторони примирилися і не мають наміру розривати шлюб.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив заяву розглядати в їх відсутність .

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду , отже в даному випадку є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207Ч.ІП.5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №6-1703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4406-2/472/10, мотивуючи її наступним.

25.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30782,78 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4406-2/472/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4406-2/472/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 25.11.2010 р. по цивільній справі № 4406-2/472/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4406-2/472/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1310/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

25.10.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

05.12.2011 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про вселення у житловий будинок. Також відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про зучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Клопотання відповідачки задоволити та залучити третю особу комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м.Тисмениця, вул.Галицька, 17, Івано-Франківська область.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1109/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа номер 2-101/2011

15 лютого 2011 року Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок несплати комунальних послуг

установив:

27 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4. в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок несплати комунальних послуг у сумі 1173,44 гривні.

Ухвалою суду від 7 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду. тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення коштів, сплачених для розгляду цивільної справи.

За правилами ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 83. 121 ІДІІК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок несплати комунальних послуг вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державною казначейства в м.Славутичі Головного управління Державного Казначейства України у Київській області на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1 сплачені нею грошові кошти - судовий збір: по квитанції У253 від 10.12.2010 року у сумі 51 гривня - на розрахунковий рахунок 0014 ГУДК в Київській області код 23570042 МФО Банку 8210:8; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: по квитанції №254 від 10.12.2010 року у сумі 120 гривень - на розрахунковий рахунок 0014 УДК в м.Славутичі код 23570042 МФО Банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2488, 21 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2488, 21 грн.

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 15.05.2006 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи, що є стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.36 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2488, 21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Степаненко