overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1559/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в розмірі 6641,60 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-783/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
До ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання
Відповідно до ст., ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст., ст. 95, 102, 103 ЦПК України .
1242 ( одна тисяча двісті сорок дві ) грн. 67 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2011р
Суддя Філатов К.Б.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-250/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 19 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16322, Чернігівська область Куликівський район село С.Дівиця вулиця Шевченка, 82;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16322, Чернігівська область ОСОБА_3 райн село С.Дівиця вулиця Шевченка, 82;

ОСОБА_4 сільської ради, адреса: 16322, Чернігівська область Куликівський район село С.Дівиця вулиця Шевченка, 100;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означеними в плані технічного паспорта на будинок літерами: будинок А-1, прибудова А1-1, сарай Б-1, погріб В-1 та літня кухня Г-1) садиби №82 по вулиці Шевченка село С.Дівиця Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання на 05.05.2011 року на 11-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку, представників відповідачів та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-3266/11
Номер провадження 2/6973/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3266/11 Судове засідання призначити на 26.09.2011 року о 15 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-495/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін , що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести демонтування зливної ями, яка знаходиться в дворі будинку № 83, на вулиці Ярославській, в м. Кіровограді, та розташована на відстані житлового будинку № 85, на вулиці Ярославській, в м. Кіровограді 2,5 м. - шляхом засипання.

Зобов'язати ОСОБА_2, за власний рахунок провести демонтування зливної ями, яка знаходиться в дворі будинку № 83, на вулиці Ярославській, в м. Кіровограді, та розташована на відстані житлового будинку № 85, на вулиці Ярославській, в м. Кіровограді 4,7 м. - шляхом засипання.

Зобов'язати ОСОБА_2, за власний рахунок провести демонтування альтанки, яка розташована в дворі будинку № 83, на вулиці Ярославській, в м. Кіровограді, шляхом знесення.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -8, 50 грн. сплаченого судового збору та 37грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1687,68грн. сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи,.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення.

04 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені повністю.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримували судової повістки по зазначеній справі, копію заочного рішення отримав 16 червня 2011 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем виклику до суду, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 09 червня 2011 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. - 02 вересня 2011 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Є. Чередниченко
Справа № 2037/2-161/11
№ 2 161/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськена користь ОСОБА_1 заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) у розмірі 400,00 грн..

18 квітня 2011 року в судове засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2010/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Тверського С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А..
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на гараж за адресою м. Артемівськ вул. Пушкіна 40-25, який він збудував у 1991 році, згідно дозволу Управління головної архітектури м. Артемівська. Артемівське БТІ надало йому інвентаризаційну справу на гараж, але на теперішній час він не має можливості оформити право власності, оскільки згода на будівництво гаража загублено. Цим гаражем позивач володіє та користується з 19.08.1991 року.
Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати право власності на гараж № 68, розташований за адресою Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Крупской
Ці обставини і зявилися підставою позову.
У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував в задоволенні позовних вимог.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно інвентарної справи ОСОБА_1 який мешкає за адресою м. Артемівськ вул.. Пушкіна 40-25 збудував гараж № 68 на вул.. Крупской в м. Артемівську в 19.08.1991 року, відповідно згоди Головного архітектора м. Артемівська.
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.. 10,11, 60, 88, 118-120, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст..ст.16, 386, 392 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж №68, розташований за адресою Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Крупськой..
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/ 0301/ 1194/ 11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991р., і від спільного життя мають двоє дітей, у тому числі одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 20.07.1997р. народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя і життєві проблеми, з приводу чого в них часто виникають сварки і скандали, в звязку з чим подальше їх спільне життя і збереження шлюбу неможливі і це б суперечило її та дітей інтересам.

Позивач просить розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що всі непорозуміння в їхній сімї викликані зловживанням ним алкогольними напоями. Однак запевняє, що розпочне лікування від алкоголю та просить надати строк для їхнього примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі досить тривалий час, суд доходить висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення та в звязку з цим зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 цього Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю 2-місячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року за участю сторін.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3316/11
Номер провадження 2/6478/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до «Аграрний дім «Вікторія» ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно за договором застави , суд, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Вікторія» ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно за договором застави задовольнити - частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Вікторія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 254 449 грн.15 коп. боргу за договором позики з яких: 204 499 грн.15 коп. сума основного боргу, 50 000 грн. 00 коп. штрафні санкції.

Звернути стягнення на заставне майно за договором застави від 05.03.2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир»: врожай озимої пшениці 2010 року в кількості 156,810 тон вартістю 201 500 грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Вікторія», ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир» судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 820 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться до 03 серпня 2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда