Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ «Металург», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, поновлення строку оскарження договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, АБ «Металург»про поновлення строку оскарження спірного договору поруки, визнання договору поруки №32-13-06/0005-МК/П від 26.05.2006р недійсним, стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в 2009 році з пред'явлення їй відповідачем АБ «Металург»вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28097 грн., їй стало відомо про наявність кредитного договору між АБ «Металург»та ОСОБА_4 від 26.05.2006р., в забезпечення виконання якого був укладений договір поруки від її імені, який є фіктивним, оскільки вона його не укладала. Враховуючи, що діями відповідача ОСОБА_2 їй спричинені моральні страждання, які вона оцінює в 500 грн., крім того просить стягнути з відповідачів 1095,25 грн. витрат, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду докази щодо зміни прізвища на ОСОБА_5

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, згідно наданих суду пояснень, відібраних у ОСОБА_2 в порядку судового доручення начальником Макіївської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області №32, з позивачкою ОСОБА_1 він не знайомий, в якості його поручителя при укладенні договору кредиту вона не виступала, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача АБ «Металург»в судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно, в ході розгляду справи в судових засіданнях за позовом заперечував, суду пояснив, що договір поруки укладений у відповідності до вимог щодо оформлення договірних відносин, просить відмовити в задоволенні позову. На застосуванні строку позовної давності не наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2006 року між АБ «Металург»та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №32-13-06/0005-МК, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 30000 гривень. З метою забезпечення зобов'яань ОСОБА_2 26.05.2006 року між АБ «Металург»та ОСОБА_1 укладено договір поруки №32-13-06/0005-МК/П, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язана погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_2. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2009 року у справі №2-321/2009р. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Металург»стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28097,37 грн., витрати по сплаті держмита 280,97 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 28408,34 грн.

При ухваленні судового рішення ОСОБА_1 присутня не була (а.с.5).

Про наявність зазначеного договору поруки №32-13-06/0005-МК/П від 26.05.2006 року ОСОБА_1 дізналась влітку 2009 року від державного виконавця Хортицького ВДВС при примусовому виконанні рішення суду, однак з причин хвороби дитини та своєї хвороби звернулась до суду лише 11.01.2010 року, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.9-10). Враховуючи викладене, суд вважає поважною причину пропуску строку оскарження договору поруки.

Так у відповідності до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627, 638 ЦК України, у відповідності до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та прийняття пропозиції другою стороною.

У відповідності до ст. 639 ЦК України, договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Факт відсутності угоди між ОСОБА_1 та АБ «Металург»підтверджується висновком експерту НІЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області від 23.12.2010р., згідно якого підпис в графах «поручитель»від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №32-13-06/0005-МК/П, укладеним між АБ «Металург»та ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1 а іншою особою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про поновлення строку оскарження договору та визнання недійсним договору поруки є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяла, за наявності вини.

Враховуючи, що з безпідставно пред'явленого позову та безпідставного провадження стягнення з ОСОБА_1 банківського кредиту, остання вимушена нести матеріальні затрати щодо пред'явлення позову до суду та оплаті судово-почеркознавчої експертизи, приймати участь в судових засіданнях при розгляді справи пов'язаної з захистом її прав, а також психологічних та нервових стресів та погіршення здоров'я, суд вважає, що позивачу незаконними діями ОСОБА_2 завдані моральні збитки в розмірі 500 грн.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат, пов'язаних з оплатою судово-почеркозначої експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 6, 23, 626, 627, 638, 639, 1167 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 (ОСОБА_1) строк оскарження договору поруки №32-13-06/0005-МК/П від 26.05.2006р.

Визнати недійсним договір поруки №32-13-06/0005-МК/П від 26.05.2006р. укладений між Акціонерним банком «Металург»та ОСОБА_1.

Стягнути з «ПАТ «МетаБанк»(м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ) та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати пов'язані з оплатою почеркознавчої експертизи в розмірі 1095,25 грн., а всього 1176,25 грн., тобто по 588,13 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан