АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6088/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрито(а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із справи вбачається, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010року визнана мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За умовами мирової угоди ОСОБА_3 зобовязався в період до 01.06.2010року сплатити ОСОБА_2 10000грн. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, закрито(а.с.4).

Умови мирової угоди ОСОБА_3 не виконав, у звязку з чим ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області з виконавчим листом №2-143/10 з приводу примусового виконання мирової угоди. Постановою державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 08.07.2010року в прийнятті до провадження виконавчого документа відмовлено(а.с.23).

16.02.2011року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і посилаючись на викладені обставини та вказуючи, що відповідач не виконав умови мирової угоди про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, просила стягнути з останнього визначену мировою угоду суму 10000грн.(а.с.3).

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку, що даний позов витікає із правовідносин щодо поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, з приводу чого набрала законної сили ухвала суду від 24.03.2010року про визнання мирової угоди, досягнутої сторонами, та закриття провадження у справі про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя(а.с.4), у звязку з чим на підставі п.2 ст.205 ЦПК України обґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та що заявлений спір витікає із інших, ніж зазначено судом, правовідносин, безпідставні та спростовуються фактичними обставинами справи. Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -