overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 ОСОБА_3 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що 5 травня 2010 року померла її сестра ОСОБА_5. Після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею після померлої разом з відповідачами. Своєчасно з заявою до нотаріальної контори вона не звернулась через хворобу. Крім того, у її свідоцтві про народження вказане прізвище «Косяненко», а сестри - «Касьяненко». Просила встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі з позовом погодились, визнали, що позивач є сестрою померлої ОСОБА_5 Проти визначення додаткового строку не заперечили.

Третя особа для розгляду справи до суду не з»явилась, просила справу розглядати без її участі, проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 травня 2010 року померла ОСОБА_5 (а.с.5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6-8).

У свідоцтві про народження позивача її прізвище вказане «Касяненко» (а.с.11).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області 21 грудня 2010 року по справі №2-о-61/2010 за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що померла 5 травня 2010 року ОСОБА_5 являлась рідною сестрою ОСОБА_2 (а.с.14).

У свідоцтві про народження останнього та свідоцтвах про смерть батьків їх прізвища також вказані «Косяненко» (а.с.12-13).

За наведених обставин у судовому засіданні встановлений факт родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_5

Своєчасно з заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не з»явилась, оскільки має похилий вік та незадовільний стан здоров»я, а з 27 жовтня по 8 листопада 2010 року амбулаторно лікувалась з приводу хронічної хвороби (а.с.9).

Вказану причину пропуску суд вважає поважною, тому позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215,218,259 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої 5 травня 2010 року ОСОБА_5.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої 5 травня 2010 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя
Справа № 2-3036/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди у зв"язку з хронічни професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди у зв'язку з хронічним професійним захворюванням і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 19.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-774/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 09.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1589/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-1921/11
Номер провадження 2/1684/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м- Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес" звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6500,00 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а зокрема:

- у матеріалах позовної заяви в довіреності на ім'я ОСОБА_2 відсутній підпис голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес".

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву: позовну заяву оформити із зазначенням дати її подання та підписом позивача; надати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати недійсним Кредитний договір без номеру, укладений між нею та відповідачем 30 травня 2007 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання з приводу недійсності угоди, укладеної з відповідачем, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів»та на ст..110 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере на себе зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит можне бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 та 23 цього Закону.

Отже, з урахуванням викладеного, застосування «Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, а тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись та застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, обґрунтування позивачкою посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів»підсудності її позову Приморському районному суду м.Маріуполя є безпідставним.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача (Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Паторжинського, 18а).

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останньої боргу у сумі 2480,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1699,00 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 просить накласти арешт на об»єкти нерухомості, транспортні засоби, земельні ділянки, інше майно, грошові кошти, що належать відповідачці і знаходяться у неї або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10 серпня 2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Перечинською районною кредитною спілкою Туря було укладено договір про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні № 217ТКП10/08-2010. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання сплатити позивачу суму 5375,38 грн. шляхом щомісячної сплати суми 380,00 грн., до повного погашення боргу. У відповідності до умов договору відповідачка за період з 10 вересня 2010 року до 10 червня 2011 року повинна була сплатити позивачу 3800,00 грн., однак взяті на себе зобовязання виконала не у повному обсязі, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 2480,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне накласти арешт на обєкти нерухомості, транспортні засоби, земельні ділянки, інше майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у неї або в інших осіб у межах заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомості, транспортні засоби, земельні ділянки, інше майно, грошові кошти у межах суми 4179 (чотири тисячі сто сімдесят девять) грн. 00 коп., які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Т.Бистра, вул. Миру, № 13 Перечинського району Закарпатської області.

Копію ухвали судді надіслати відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали судді після її виконання надіслати ОСОБА_2, мешканці с. Т.Бистра, вул. Миру, № 13 Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року 2-н-2199/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.1999 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 5681,03 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до ј частини від всіх видів доходів.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _Коропського районного суду Чернігівської області______
повне найменування суду
ОСОБА_1__________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку _
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___ ___________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платники податків)
на користь __ Приватного акціонерного товариства „МТС Україна
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
борг по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят девять) гривень 62 копійки та 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __-_ грн._- коп.
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -- грн. -- коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Грушко О. П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-2992/11
Номер провадження 2/7586/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року об 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу- копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган