АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ПАТ «Банк Форум» ( надалі Банк) , звернувся до суду з дійсним позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0269/08/12-AL7v від 31.07.2008 року в розмірі 312062, 72 грн., що в доларовому еквіваленті складає 39856,79 доларів США та судові витрати у справі у розмірі 1820 грн., а всього 313882,72 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 31 липня 2008 року між Банком і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0269/08/12-AL7v ( надалі Договір 1) за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 37077,00 доларів США для купівлі автомобілю MITSUBISHI OUTLENDER, а ОСОБА_5 зобовязався повернути отриманий кредит не пізніше 30.07.2015 року шляхом щомісячної сплати грошових коштів в сумі не менше 442, 00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних; пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань.

В забезпечення прийнятих на себе зобовязань за зазначеним кредитним договором, ОСОБА_5 уклав з Банком договір застави від 31.07.2008 року № 0269/08/12 - AL7v(Z) ( надалі Договір 2) , відповідно до умов якого передав в заставу Банку належний йому автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Крім того, 31 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 0269/08/12-AL7v (П) ( надалі Договір 3) , відповідно до умов якого ОСОБА_4 (Поручитель) зобов'язалась в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_5 зобовязань за кредитним Договором 1 погасити заборгованість за договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відповідають перед банком, як солідарні боржники.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за Договором 1, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 37077,00 доларів США. Але, останній взяті на себе зобов'язання за цим договором належним чином не виконує, взяті у кредит грошові кошти не повертає. Заборгованість відповідача за Договором 1 становить 39856,79 доларів США, що в гривневім еквіваленті складає 312062,72 грн.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в судовому засіданні в суді першої інстанції проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Договором 1 в розмірі 312062, 72 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, залишити позовну заяву без розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відсутність у Харківської філії АКБ «Форум» повноважень представляти в суді інтереси АКБ «Форум» .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між сторонами у справі було укладено Договір 1 за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 37077,00 доларів США для купівлі автомобілю MITSUBISHI OUTLENDER, а ОСОБА_5 зобовязався повернути отриманий кредит не пізніше 30.07.2015 року шляхом щомісячної сплати грошових коштів в сумі не менше 442, 00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних; пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань.

В забезпечення прийнятих на себе зобовязань за Договором 1, відповідач передав належний йому автомобіль у заставу на підставі Договору 2, крім того ОСОБА_4 поручилася за виконання Договору 1 одночасно з ОСОБА_5 та у обсязі, що визначений цим договором, що підтверджується Договором 3.

Прийнятих на себе зобовязань за Договором 1 ОСОБА_5 належним чином не виконує, чергові платежі в порядку та розмірі встановленому Договором 1 не здійснює. Згідно наданого Банком розрахунку заборгованість відповідача за Договром 1 станом на 19.08.2009 року дорівнює 3 438,24 долари США.

Задовольняючи, позов Банку, суд правильно керувався ст.ст. 526,530,554,610,612, 1049, 1050 ЦК України та обгрунтовано виходив з того, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики, Банк має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. При цьому, ОСОБА_4 відповідно до закону та умов Договору 3 відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5, як солідарний боржник.

Доводи апелянта, щодо порушення судом норм процесуального права свого підтвердження в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не знайшли. Зі змісту позовної заяви та рішення суду вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Банк Форум». При цьому, позовна заява підписана представником Харківської філії ПАТ ( АКБ) «Банк Форум», який уповноважений діяти від імені та в інтересах останнього на підставі довіреності від 15.04.2008 року.

За таких умов зазначення у позовній заяві, що в особі ПАТ ( АКБ) «Банк Форум» діє його філія в м. Харкові не має процесуального значення, оскільки позов було предявлено представником ПАТ «Банк Форум», спір вирішено за участю представника зазначеної юридичної особи та на користь останньої.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з відповідачів судових витрат в солідарному порядку та вважає за можливе відповідно до ч.3,4 ст. 303 ЦПК України вийти за межі апеляційної скарги та змінити рішення суду в цій частині

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку, то їх належить стягнути на користь Банку у рівних частках: витрати по сплаті судового збору по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 541 ЦК України, ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито, ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року - змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору по 850 ( вісімсот пятдесят) гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 ( шістьдесят) гривень з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: