overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-507
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1132 грн. 51 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини .

Крім того, в позовній заяві не було зазначено доказів на підтвердження розміру заподіяної моральної шкоди.

За таких обставин, ухвалою суду від 05.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

14.07.2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, надавши пояснення до поданої позовної заяви.

Однак, як вбачається з наданої заяви, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 року належним чином не виконані, зокрема, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-892/2011 р.
У Х В А Л А

31.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та надвірними спорудами.

Справа призначалась слуханням на 23.09.2011р., 31.10.2011р.

Позивач була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, однак у судове засідання не зявлялась, клопотань про слухання справи за її відсутності чи про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та надвірними спорудами залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-523/11
Провадження №:2/3557/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України шляхом заборони видачі паспорта та зобов'язати Адміністрацію Державної Прикордонної Служби України тимчасово вилучити паспорт ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України:» Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

З врахування цієї вимоги вважаю, що при подачі заяви позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на які саме грошові кошти(їх сума) накласти арешт та де вони знаходяться, на яке рухоме та нерухоме майно має бути накладений арешт, його належність,перелік, вартість, місце знаходження.

Крім того не зазначено, які є підстави вважати, що відповідачі мають намір виїхати за межі України, а також не вказано щодо кого із відповідачів конкретно слід обмежити виїзд за межі України, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів, а в заяві про забезпечення позову вказується безособово »обмежити відповідача».

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-232/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі
12 гривень 75 копійок з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Копія справжня:
Справа № 22Ц-436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши цивільну справу за позовом Могилів Подільського технолого економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та до ОСОБА_9 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :

Справа № 22ц -436 / 2011р.
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 28 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

опію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 березня 2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-6085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-278/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 13.00 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання кредитного договору, про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до закритого акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання кредитного договору, про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї доказів, місце проживання позивача м. Вінниця, вул. Порика, 27/21, місцезнаходження відповідача ЗАТ ПриватБанкм. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, ч.2 109, ч.5 ст. 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання кредитного договору, про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6341/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-3352/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Провести судове засідання 28.07.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №: 0601/2-355/11
Провадження № 0601/2-355/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за рею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовільнити.

Відповідачка до суду не зявилася, просить слухати справу у її відсутності, заявлені позивачкою вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2002 року помер батько позивачки - ОСОБА_3, який постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини не зверталася та приймати спадщину наміру не має.

Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, користуючись земельною ділянкою (паєм), та іншим майном. Окрім того, позивачка не може реалізувати своє спадкове право на земельну ділянку, через те, що державний акт не має кадастрового номеру, який може бути присвоєний лише за заявою власника.

Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини після смерті батька.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно більше ніж півроку проживав разом з дочкою ОСОБА_1 в с. Мостове, та позивачка прийняла спадщину після його смерті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1235, 1268 ч. З ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 23.07.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 7,5209 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка розташована на території с. Мостове, Андрушівського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву Прокурора Верховинського району до Буковецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Верховинського району до Буковецької сільської ради, Управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________В. ОСОБА_2
Справа № 2-н-747/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства теплових мереж

Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства теплових мереж

Кховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2