Справа № 22-ц-2187/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.,

Суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості, та просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість та пеню за кредитним договором №КИ/005/2610 від 20.11.2007 року та судові витрати, мотивуючи тим що 20 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру користування грошові кошти у сумі 350 000,00 дол. США на строк з 20.11.2007 р. по 17.11.2017 р., а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, передбачених в Договорі кредиту, оскільки відповідач з 01.07.2008 р. належним чином не погашає заборгованість за кредитом, з 01.08.2008 р. також , не сплачує проценти за користування кредитом розмірі, визначеному в п. 1.3 Кредитного договору.

Додатковим договором № 1 від 13.03.2008р. до кредитного договору змінено п. 2.6 кредитного договору та викладено його у новій редакції, згідно з осою відповідач зобов'язувався здійснювати погашення процентів з 01 по 20 число кожного місяця. Відповідно до додаткового договору № 2 від 10.10.2008р. до кредитного договору, усі умови останнього було викладено у новій редакції. позивач належним чином виконав умови кредитного договору, а саме: надав через асу банку у готівковій формі кредитні кошти відповідачу.

Згідно з договором іпотеки, посвідченим 20.11.2007р. виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою наступної нерухомості: 1) домоволодіння, яке знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Польова, буд. 42, загальною площею 141,8 кв.м., житловою - 85,00 кв.м. і складається з 6 кімнат в придатному до житла стані; 2) майнових прав на земельну ділянку, що заходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Польова, 42, загальною площею 0,2033 га, кадастровий номер 222404 001 :01 :00 2:0013. Майнові права на предмет іпотеки належали відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 20.11.2007р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 58.

Станом на 20.10.2009 р. заборгованість відповідача за кредитним договір складає 411 928 (чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) дол. США 13 центів та 6 889 426 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч чотири; . двадцять шість) гри. 44 кой., з яких:- заборгованість за кредитом - 341 530 (триста сорок одна тисяча п'ятсот тридцять) дол. США 72 цента;- заборгованість за процентами за користування кредитом - 70 397 (сімдесят тисяч триста дев'яносто сім) дол. США 41 цент.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнив та збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що судом залучено до справи як відповідача ТОВ «Укрпромальянс» зважаючи на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» укладено договір поруки № КИ/005/2610п від 20.11.2007р.

20.06.2010р., заборгованість відповідача змінилась і становить 430 795,46 доларів США 46 центів та 15 367 812,85 гривень 85 копійок, в т.ч - заборгованість за кредитом - 338 530,72 (Триста тридцять вісім тисяч пятсот тридцять) доларів США 72 центи;- заборгованість за процентами за користуванням кредитом - 92 264,74 (Дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят чотири) долари США 74 центи;- заборгованість за пенею - 15 367 812,85 (П'ятнадцять мільйонів триста шістдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 85 копійок.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромальянс» на користь АКБ «Європейський» заборгованість за кредитом в розмірі 3 408 625,99 грн, пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 15 367 812,85 грн та 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 18 778 259,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 р. між АКБ «Європейський», в особі заступника директора Київської філії АКБ «Європейський» з індивідуального бізнесу ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Каплуном за р. № 10498 від 30.10.2007 р. та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №КИ/005/2610, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 350 000,00 дол. СІЛА на строк з 20.11.2007 р. по 17.11.2017 р., а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, передбачених в договорі кредиту.

Додатковим договором № 1 від 13.03.2008р. до кредитного договору змінено п. 2.6 Кредитного договору та викладено його у новій редакції, згідно з їкою відповідач зобов'язувався здійснювати погашення процентів з 01 по 20 число кожного місяця. Відповідно до додаткового договору № 2 від 10.10.2008р. до кредитного договору, усі умови останнього було викладено у новій редакції.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, а саме: надав через касу банку у готівковій формі кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки №82432 від 20.11.2007р Згідно з договором іпотеки, посвідченим 20.11.2007р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 67 виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою наступної нерухомості: 1) домоволодіння яке знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Польова, буд. 42, загальною площею 141,8 кв.м., житловою -85,00 кв.м. і складається з 6 кімнат в придатному до житла стані; 2) майнових прав на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Київ, і область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Польова, 42, загальною площею 0,2033 га, кадастровий номер :01:002:0013. Майнові права на предмет іпотеки належали відповідачу на підставі договоре купівлі-продажу земельної ділянки, від 20.11.2007р. за реєстровим № 58.

Але відповідач з 01.07.2008 р. належним чином не погашає заборгованість за кредитом.

Також судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» укладено Договір поруки № КИ/005/261 20.11.2007р.

Пунктом 1 Договору поруки ТОВ «Укрпромальянс» зобов'язується перед позивачем за належне виконання відповідачем зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору, а також від додаткових договорів.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору: «у зв'язку із простроченням строку повернення кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються за період прострочення, до моменту фактичного повернення кредиту».

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору, за порушення відповідачем строків здійснення платежів на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом, банком нараховується пеня у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги Банку, які виникли з окремих договорів поруки, можуть бути самостійним і окремим предметом позову, суд зазначених вимог закону не врахували, безпідставно притягли в якості відповідача ТОВ «Укрпромальянс» та прийняли до свого провадження спір, що виник між юридичними особами Банком та ТОВ «Укрпромальянс», який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення в частині позовних вимог Банку до ТОВ «Укрпромальянс» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині позовних вимог висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

За змістом вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року скасувати в частині стягнення боргу солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс», та закрити провадження по справі в цій частині.

В решті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_7