РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3567/11

Провадження №

18.04.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2011р. є власником квартири АДРЕСА_1. Маючи намір покращити стан квартири з метою ї використання як нежитлових приміщень, позивач здійснив реконструкцію належної йому квартири, яка, на думку позивача та відповідно до технічного висновку, виконаного на замовлення позивача ТОВ НТК Енерго-Тайм(ліцензія АВ №458970), визнана такою, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації за призначенням. БТІ видало технічний паспорт. Після завершення будівельних робіт позивач звертався до відповідача з проханням збереження здійсненого будівництва та видачі правовстановлюючих документів, однак відповіді не отримав, що змусило його звернутися до суду.

Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу в літ. А-2, а саме: нежитлові приміщення №3-1 ч 3-6, загальною площею 71,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 50.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому позивач пояснив суду, що будівництво здійснювалося без порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечував та просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради, що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення по справі згідно яких Інспекція ДАБК у Харківській області проти задоволення позову заперечує та просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 10.02.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Р.№366, зареєстрованого 15.02.2011 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив реконструкцію належної йому квартири під час якої здійснив улаштування окремого входу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що позивач здійснював будівництво за власні кошти та без порушення прав інших осіб. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права.

Відповідно до технічного висновку про про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням окремого входу нежитлових приміщень колишньої квартири АДРЕСА_3, літ. А-2 в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ НТК Енерго-Тайм(ліцензія АВ №458970), технічний стан будівельних конструкцій після проведеної реконструкції знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі в межах обслідуваного обєму на момент обслідування не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів є достатньо надійними і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування обєкту не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу в літ. А-2, а саме: нежитлові приміщення №3-1 ч 3-6, загальною площею 71,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 50.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: