08.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-5672/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, зазначені в позові. Позивач просила суд розділити житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26 в натурі між позивачем та відповідачем; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2725, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 01 квітня 2003 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить в рівних частках, тобто по 1/8 частині кожному, домоволодіння № 26 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування домоволодіння від 28 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2855, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 29 червня 2010 року належить по 3/8 частини домоволодіння № 26 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську.

Вищезазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1110 кв.м., яка згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 14 лютого 1989 року № 76/19 була залишена у тимчасове користування за попередніми власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно Висновку № 983/984/985-11 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року враховуючи існуюче внутрішнє планування житлового будинку, його технічний стан та існуючі на земельній ділянці будівлі та споруди надано два варіанти розподілу житлового будинку та два варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 Постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд вважає, що вирішення спору за цією експертизою, не порушує права та інтереси сторін у справі. Зазначений експертом І варіант і дії сторін з виконанням цього варіанту розподілу в натурі, відповідає вимогам п. 6-8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року за № 7.

Суд вважає можливим розділити спірне домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою, та виділити кожному із співвласників частину спірного домоволодіння в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом відповідно до Висновку № 983/984/985-11 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року, який більш за все враховує інтереси сторін, тобто співвласників. Згідно даного варіанту частки кожного із співвласників при розділі більш рівномірні, розмір компенсації на користь співвласника відповідає можливостям сторін виплатити таку компенсацію.

Також відповідно до листа виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 18 жовтня 2011 року стосовно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи та запропонованих варіантів поділу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада не заперечує проти розподілу будинку по вар. № 1 та № 2 у встановленому порядку згідно з діючим законодавством.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, повністю доведеними, а тому можливим їх задоволення.

Керуючись п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст. ст. 317, 321, 357-358, 364 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 згідно висновку № 983/984/085-11 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року по Варіанту № І в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-2ж», з наступними приміщеннями (на плані визначений в жовтий колір):

1-2 (8,2 кв.м.) коридор;

1-10 (0,5 кв.м.) шафа;

1-9 (7,5 кв.м.) кухня;

1-7 (3,7 кв.м.) коридор;

1-8 (8,2 кв.м.) с/вузол;

1-20 (5,35 кв.м.) комора;

1-12 (8,6 кв.м.) коридор;

1-19 (8,2 кв.м.) кімната;

1-18 (6,7 кв.м.) житлова кімната;

1-17 (7,0 кв.м.) кімната;

1-13 (8,1 кв.м.) кімната;

1-1(3,8 кв.м.) коридор (прибудова);

1-11 (4,1 кв.м.) коридор (прибудова).

Разом: 72,05 кв.м. + 7,9 кв.м. (прибудова) вартість - 63203 грн. + 7650 грн. = 70853 грн.

Крім того ОСОБА_1 виділяються наступні надвірні будови та споруди:

ганок літ. а 657 грн.;

погріб 4050 грн.;

вбиральня літ. Е 3268 грн.;

душ літ. З 3870 грн.;

вольєр літ. Ж 2334 грн.;

? споруд 25936,5 грн.

Всього: 40115,5 грн.

Ринкова вартість квартири № 1 ОСОБА_1 з надвірними будовами та спорудами 133414 грн. ((249548/207564)х110968,5), що на 8640 грн. більше ідеальної частки (124774 грн.)

Виділити ОСОБА_2 згідно висновку № 983/984/085-11 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року по Варіанту № І в натурі в домоволодінні АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-2ж», з наступними приміщеннями (на плані визначений в зелений колір):

1-4 (13,7 кв.м.) можливо обладнати під кухню;

1-5 (11,4 кв.м.) кімната;

1-6 (10,8 кв.м.) обладнати під с/вузол;

1-147,7 кв.м.) кімната;

1-3 (5,35 кв.м.) вхід;

1-15 (9,6 кв.м.) кімната;

1-16 (22,0 кв.м.) кімната.

Разом: 80,55 кв.м. вартість - 70659 грн.

Крім того, ОСОБА_2 виділяються наступні надвірні будівлі та споруди:

? споруд 25936,5 грн.

Всього: 25936,5 грн.

Ринкова вартість квартири № 2 ОСОБА_2 з надвірними будовами та спорудами 116134 грн. ((249548/207564)х96595,5), що на 8640 грн. менше ідеальної частки (124774 грн.)

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 26 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку (на плані жовтого кольору):

під кв. № 1: 49,5 кв.м. + 4,7 кв.м. = 54,2 кв.м.

біля кв. № 1, під спорудами та городом: 491,2 кв.м.;

під надвірними спорудами: 9,6 кв.м.,

що відповідає ідеальній частці.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку (на плані зеленого кольору):

під кв. № 2: 58,5 кв.м.;

при вході до кв. № 2: 46,3 + 40,6 + 54,5 = 141,4 кв.м.;

під городом: 149,8 + 52,8 + 152,5 = 355,1 кв.м.,

що відповідає ідеальній частці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за перевищення ідеальної частки 8640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. В. Залімська