Справа № 2-17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, між нею та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією та на її імя відкритий особовий рахунок. 12.01.2010 року в неї в квартирі погасло світло, про що вона повідомила КП Житловик Свєтлово, оскільки лічильник знаходиться на сходинковій клітинці і перебуває на балансі комунального підприємства. Обстеживши лічильник, представники КП Житловик Свєтлово, повідомили, що лічильник вигорів всередині і порадили звернутися до Каховського РЕЗ і ЕМ ВАТ Херсонобленерго. 13.01.2010 року її лічильник змінено на новий, оскільки всередині лічильник вигорів. При заміні лічильника вона не звернула уваги та підписала акт заміни лічильника без будь-яких зауважень. 22.02.2010 року їй було надано квитанцію про сплату за спожиту електроенергію на 1653 кВт на загальну суму 402, 67 грн. за період з 19.11.2009 по 15.01.2010 року, яку вона сплатила, щоб її квартиру не відключили від електропостачання. З даними показниками вона не погодилася і при зверненні до керівника відповідача замовила експертизу лічильника. 23.02.2010 року проведено експертизу її лічильника. В акті ВАТ Херсонобленерго та у висновку ДП Херсонстандартметрологія зазначено, що вигорів клемний міст лічильника і визначити метрологічні характеристики неможливо, тобто показники визначити неможливо. Висновки експертизи відповідачем до уваги не взяті, нарахування проведено по показниках несправного лічильника і робити перерахунок за період з 19.11.2009 року по 15.01.2010 року відмовляється. Просить зобовязати відповідача визнати показники списаного лічильника недійсними та провести перерахунок по середньомісячним нарахуванням у зимовий період, стягнути 50 грн. за придбання автобусних квитків та 30 грн. добових, витрачених на поздку до м. Херсон для участі у експертизі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що після заміни лічильника їй принесли квитанцію, в якій була зазначена попередня заборгованість в сумі 158 грн., з якою вона не погодилася і замовила експертизу. Висновки експертизи, що показники визначити неможливо, відповідачем до уваги не взяті.

Представник відповідача із позовом не погодилася, пояснила, що при заміні приладу були зазначені всі показання, позивачка їх бачила, підписала без жодних заперечень. Вважає, що позивачка своїми діями намагається ухилитися від сплати за спожиту електроенергію.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України Про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 є співвласником квартири №61, розташованої по вул. Б.Хмельницького, 13 в м. Каховка.

Між ОСОБА_1 та ВАТ Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ укладений договір про користування електроенергією від 16.02.2010 року.

16.02.2010 року комісія з розгляду актів Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула письмову заяву позивача щодо незгоди роботи лічильника. В направленні лічильника на експертизу зазначено, що лічильник з показаннями 006772,8 кВт знято та в присутності споживача встановлено новий лічильник з показаннями 0000,1 кВт.

23.02.2010 року був складений акт №24/02 проведення експертизи лічильника електроенергії та висновок результатів експертної повірки, якими встановлено, що лічильник не придатний до застосування, оскільки вигорів клемний міст лічильника і визначити метрологічні характеристики неможливо.

В акті №299424 про заміну електролічильника і акт про опломбування від 15.01.2010 року зазначено, що знято електролічильник зав. № 385171 з показами 006772 та встановлено новий електролічильник зав. № 1652843 з показами 0000,2. Лічильник встановлено у присутності ОСОБА_1. Л.Ю., зауважень щодо акту та даних у ньому позивачка не зазначила, тобто вона погодилася з тими показами на знятому лічильнику, які зазначені в акті, акт підписала. Квитанції про сплату за електроенергію позивачка сплатила за періоди з 19.11.2009 року по 23.12.2009 року в сумі 402,67 грн., з 23.12.2009 року по 15.01.2010 року в сумі 402,67 грн. За період з 23.12.2009 року по 25.01.2010 року позивачці був зроблений перерахунок на суму 158,34 грн., таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 623, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, Правилами користування електроенергією, суд,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ВАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 місцевий бюджет м. Каховка).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2