Справа № 2-589/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

- Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Спілки (обєднання) громадян співлвасників реоганізованого КСП Красне, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_141, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_69, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_38, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_56, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_77, ОСОБА_131, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187 сільської ради, Приватного підприємства Пултагро-Ритмпро виділ майна в натурі та визнання права власності на виділене майно в рівних частках, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в позові зазначили, що є власниками майнових паїв членів бувшого КСП Красне. Маючи намір на виділення майна розпайованого сільськогосподарского підприємства позивачі 16.02.2011 р. звернулися до керівництва Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Краснез заявою про виділ майна на вартість належнихїм паїв у вигляді складу для сіна, свинарника, пункту переробки мяти, трактора, причипу та плугу, всього на суму 37 363 грн. Заява позивачів була винесен на розгляд зборів членів КСП У відповідь на вказану заяву відповіддю від 18.02.2011р. позивачів було повідомлено, що майно яке позивачі просять виділити їм в натурі дійсно є обєктами пайового фонду реорганізованого КСП Красне, що підтверджується наданим витягом зі списку №1,2,3 основних засобів СТОВ Краснес.Пултівці, Вінницького району та області. Голова спілки не заперечив право позивачів на видил майна, однак не зміг зібрати збори співвласників з необхідним кворумом. Оскільки, позивачі не мають можливості визначитися зі згодою всіх співвласників майна на виділ його частини позивачам, вони були змушені звернутися до суду та просять виділити вищевказане майно у власність позивачів через судове рішення.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали в повному обсязі. Представник ОСОБА_188 суду додав, що необхідність у винесенні рішення суду зумовлена тим, що частина відповідачів не погодилася з виділом майна, а загальні збори співвласників КСП Краснене змогли зібрати необхідний кворум та створити для позивачів підстави для набуття права власності на вищевказане майно в поза судовому порядку.

Відповідач в особі Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Красне в особі своїх представників позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_187 сільська рада в особі свого представника позов не визнав.

Відповідач ПП Пултагро-Ритм в особі свого представника позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_189,ОСОБА_160,ОСОБА_190,ОСОБА_135,ОСОБА_154, ОСОБА_175,ОСОБА_19,ОСОБА_20 в особі свого представника позов визнали, про що представник подав заяву.

Решта відповідачів до суду не зявиися, попереджені неодноразово про явку досуду, однак до суду не зявилися. Частина позивачів подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками майнових паїв членів бувшого КСП Красне, що підтверджують додані до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.22-26).

16.02.2011 р. позивачи звернулися до керівництва Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Краснез заявою про виділ майна на вартість належних їм паїв у вигляді складу для сіна, свинарника, пункту переробки мяти, трактора, причипу та плугу.

Належність вказаного майна до майна, що увійшло в перелік майна, що належить пайового фонду реорганізованого КСП Красне, що підтверджується наданим витягом зі списку №1,2,3 основних засобів СТОВ Краснес.Пултівці, Вінницького району та області (а.с.11-21) та даними технічних паспортів в копії доданих до справи.

18.02.2011р. позивачів було повідомлено, що майно яке позивачі просять виділити їм в натурі дійсно є обєктами пайового фонду реорганізованого КСП Красне, що підтверджується наданим витягом зі списку №1,2,3 основних засобів СТОВ Краснес.Пултівці, Вінницького району та області, однак зборі співвласників колективного майна бувшого КСП Краснезібрати не вдалося, так як не було зібрано необхідній кворум учасників зборів.

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв спілки співвласників СТОВ Красневід 25.03.2011р. вищевказане майно було виділено позивачам за участю 56 власників паїв, 33 з яких представляют за друченням 431 власника майнових паїв, разом 487 голосів з 595 співвласників.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст.319 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснні.

За ст.355 ЦК України майно, що знаходиться у власності двох чи більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визначаючись щодо статусу спірного майна, що є предметом позову суд визначає статус данного майна регулюється положеннями ст.355,356,358,364 ЦК України.

Відповідно до дії ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен з власників відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших власників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За ч. 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

В силу ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до нормативних положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В ході розгляду судового спору було встановлено відсутність згоди на виділ майна позивачам в натурі зі сторони ОСОБА_187 сільської ради, ПП Пултагро-Ритмта ОСОБА_186

Доказу згоди всіх інших власників майнових паїв, які не надали суду заяви про визнання позову, на виділ майна в натурі відповідно до повної кількості співвласників майна реорганізованого КСП Краснесуду позивачами не надано.

За ст.60 ЦПК України кожна з сторін забовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тому, враховуючи відсутність згоди всіх співвласників майнових паїв КСП Краснена виділ майна в натурі позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає, позов не доведеним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись 316,319,321,358,364,367,392 ЦК України, ст.ст. 15,30,60,61,214,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

- В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Спілки (обєднання) громадян співлвасників реоганізованого КСП Красне, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_141, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_69, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_38, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_56, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_77, ОСОБА_131, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187 сільської ради, Приватного підприємства Пултагро-Ритмпро виділ майна в натурі та визнання права власності на виділене майно в рівних частках відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з моменту винесення рішення.

Суддя: