overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1844/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ Кредитпромбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ Кредитпромбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 20.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1819/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ВАТ Херсонське облплемпідпиємство

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений відповідно ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ВАТ Херсонське облплемпідпиємство

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-347/11
Провадження № 0601/2-347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попільнянського районного суду Житомирської області в особі голови ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися в порядку,встановленому ЦПК України,до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди здійснюючи правосуддя захищають права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом.

Згідно ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних,житлових,сімейних,трудових відносин.

З поданої позовної заяви вбачається,позивач не зазначив жодного порушення відповідачем,як юридичною особою,або особисто головою Попільнянського районного суду - ОСОБА_2, його прав свобод чи інтересів. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив,що внаслідок неповідомлення його судом належним чином про час і місце розгляду справи за його позовом про поновлення на роботі,рішення винесено в його відсутність та він позбавлений був можливості давати пояснення та подавати докази.

Таким чином, прихожу до висновку,що заявлені позовні вимоги є фактично скаргою по конкретній цивільній справі,яка повинна бути подана ОСОБА_1 в порядку ст.292 ЦПК України або в порядку ст.324 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного суду Житомирської області в особі голови ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2283/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «Прип'ять», Закритого Акціонерного Товариства «Авангард» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «Прип'ять», Закритого Акціонерного Товариства «Авангард» про встановлення нікчемності правочину.

Під час судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Представники відповідача МПП «Прип'ять» в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Представники відповідача ЗАТ «Авангард» в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать їх підписи в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «Прип'ять», Закритого Акціонерного Товариства «Авангард» про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/0903/377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2/2506/731/11
Провадження № 2/750/3192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 31.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України

суд,

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 грошовий вклад в сумі 4500 Євро, що еквівалентно 48960 грн. 00 коп., 926,1 Євро, що еквівалентно 10075 грн. 00 коп, та 3 % річних в сумі 2323 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 61478 грн. 62 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 613 сон. 58 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.
Справа № 2-1831 -2011 року
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 08.06.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "08" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-71/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою відділу освіти Каховської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою відділу освіти Каховської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою відділу освіти Каховської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 1441/ 11
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності.

10. 06.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування. Дану вимогу мотивував неможливістю надати зазначені доказі самостійно, та їх істотним значенням для вирішення справи.

Просить витребувати з: - прокуратури м. Комсомольська копію постанови від 06.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння ПП «Горнотехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та копію постанови від 11.04.2011 року про порушення кримінальної справи з фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ІВК «ГраТЕК» службовими особами ПП «Горнотехсервіс» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від прокуратури м. Комсомольська :

-копію постанови від 06.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння ПП «Горнотехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

-

- копію постанови від 11.04.2011 року про порушення кримінальної справи з фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ІВК «ГраТЕК» службовими особами ПП «Горнотехсервіс» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3200/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

07 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із частиною другою статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до Заводського району.

Із змісту позову вбачається, що адресою реєстрації позивача є пров. 1-й Прибузький, 1-Б, який відноситься до території Корабельного району.

Враховуючи те, що місце проживання сторін не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при поданні позову до суду судовий збір у сумі 08,50 грн. (квитанція від 20.07.2011 № 41746656) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (квитанція від 20.07.2011 № 41746642).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу.
28.09.2011
Справа №2-с-202/11р.
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
28 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2011 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгодою з сумою заборгованості.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №2н-1784/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Капушанська, 149/24) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4) суму боргу за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.