Справа № 2-211/11
УХВАЛА

11.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення яким визнати дійсним письмовий договір дарування грошей, укладений 11 серпня 2008 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_2, за яким відповідачка подарувала, а позивач прийняв у дар грошові кошти в сумі 850 000 грн.

Визнати за позивачем право приватної власності на прийняття в дар від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85 тисяч грн.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу користуватися отриманими у дар грошима у сумі 85 тисяч грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 11 серпня 2008 р. він одержав від ОСОБА_2 в дар 850 тисяч грн., про що було складено такий у простій письмовій формі, з подальшим нотаріальним посвідченням такого.

Але такий не посвідчили,бо у договорі неправильно вказано рік народження дарителя, і нотаріус відмовив з цих підстав такий свідчити.Крім того,потрібно було сплатити значну суму держмита.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху,як не відповідаючий вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,4,8 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю,що у позові не зазначено жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

Так:

1- позивач вказує,що в звязку з тим,що у договорі дарування неправильно вказано рік народження дарителя,тому нотаріус відмовив вчиняти дану нотаріальну дію. Але відмови нотаріуса про це не надає, як і не вказує на закон, який вимагає вказувати у договорі дарування року народження дарителя;

2-суду не надано документа - згоди другого подружжя на дарування даної суми грошей, яка є обовязковою;

3-суду не надано квитанції про сплату обдарованим 5% податку у дохід держави від одержаної у дар суми, відповідно до ст.14 Закону України Про податок з фізичних осіб, що діяв на серпень 2008 р., або відповідно до ст. 174 Податкового кодексу України,що діє з 1.01.2011 р., про що вимагає ч.4 ст.119 ЦПК України;

4- якщо ж це родичі чи близькі, то документи , про родинні стосунки;

5-3.02.2011 р. позивач вже звертався до суду з даним позовом, але відповідачем була лише ОСОБА_2, яка, згідно довідки сектору ГІРФО Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України у Черкаській області у районі не була прописана і не перебуває на законних підставах,тобто зареєстрованою, у Корсунь-Шевченківському районі чи у самому місті, але позивач, вказавши ще одного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знову ж предявив даний позов, але у позові не вказано яке відношення дана громадянка має до дарування вказаних грошей, подарованих майже три роки тому, і такі позивачем були одержані, згідно прикладеної розписки, при цьому проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_2, до позивача, який проживає у м. Дніпропетровську,тобто не зазначено доказів порушення ОСОБА_3 прав позивача, як відповідачка.ТОтбо якими діями вона порушує права позивача та якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача,до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження.

Але до заяви додано ні ким не завірені світлокопії угоди про надання правової допомоги і свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,надавши строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5