overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-816/11
"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ПАТ ЕКДніпрообленергов звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ.
Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками компанії було виявлено факти порушення споживачем п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 041758 від 25 лютого 2011 року.
На підставі вищевказаного акта-протоколу, згідно методики НКРЕ, було нараховано суму збитків у сумі 648 грн. 37 коп..
Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ.
У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача суму збитків 648 грн. 37 коп..
Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті споживання електроенергія на суму 648 грн. 37 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком розміру відшкодування збитків по акту.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81,88,209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,611,1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивач не зявися, від його представника до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо повернення судового збору, який був оплачений під час предявлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці, то згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

В пункті 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. за №1258 зазначено, що - повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення судового збору.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити, а також необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закрити в звязку з відмовою від позову ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району р/р 0004 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень згідно квитанції за №016600011 від 26 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-180/11
Ухвала

02 листопада 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Віньковецької селищної Ради до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Віньковецького РВ ПМУ ГУ МВС України у Хмельницькій області про визнання ордера недійсним та виселення ,

в с т а н о в и в :

Віньковецька селищна Рада звернулась до суду з позовом ,у якому просить визнати недійсним та скасувати ордер № 036521 від 29.12.2010 року на житловий будинок №23 по вул. Годованого в смт. Віньківці на імя ОСОБА_3 , виселити відповідача із вказаного житлового будинку та зняти його з реєстрації за вказаною адресою .

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку №23 по вул. Годованого в смт. Віньківці та зняття його з реєстрації за вказаною адресою закрито у звязку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 його батька ОСОБА_4 , посилаючись на те ,що він є членом сімї ОСОБА_4 , і після отримання останнім житла в смт. Віньківці по вул. Годованого ,23 ОСОБА_4 було знято з черги квартирного обліку в Хмельницькій міській Раді. А тому в разі визнання недійсним житлового ордера , виданого ОСОБА_3 , будуть порушені і права ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи батька відповідача -- ОСОБА_4 немає.

Згідно довідки ЖЕК №1 № 908 від 04.10.2011 року м. Хмельницького в складі сімї ОСОБА_3 є батько ОСОБА_4 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предметом розглядуваного позову є визнання недійсним та скасування ордера від 29.12.2010 року на житло в смт. Віньківці вул.. Годованого ,23 , виданого лише відповідачу ОСОБА_3 , а тому суд не вважає , що прийняте рішення по справі впливатиме на права та обовязки ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.35 ,209 ЦПК України , суд ,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 його батька -- ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Волкова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1064/11 року

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої судді: Вінтоняк М.Б.

Секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українипро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Українизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 14694,69 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 129 591,13 гривень та 564,29 гривень;

накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 14694,69 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 129 591,13 гривень та 564,29 гривень;

встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії СС № 224759, виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 28.01.1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед АТ Укркексімбанк;

встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серії СС № 224774, виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 28.01.1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед АТ Укркексімбанк.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає передчасним звернення про обмеження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, а тому в задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2, жителям ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі еквівалентній 130155,42 грн.

В задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-615/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючого -судді Хільчука І.І.,,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Ковальчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 17 лютого 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 18 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 300 грн. на дитину щомісяця до досягнення повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та визнання позову.

Від відповідача поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 9 від 18 вересня 2010 р. (а.с.3), копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 14 від 27.12.2010 р.(а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 214-216, 357 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття на користь матері ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 17.02.2011 р з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Хільчук
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Траверз-Буд» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімпік-Сервіс» , третя особа Публічне акціонерне товариство « АльфаБанк» про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між ним та відповідачем ТОВ « Траверз-Буд» було укладено договір № 17/410 за яким, відповідач зобовязувався укласти договір підряду на будівництво обєкту нерухомості, здійснити розрахунки від його імені за його кошти за укладеним договором підряду будівництва обєкту нерухомості; контролювати строки будівельних робіт, якість цих робіт та відповідність проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам та стандартам; контролювати та забезпечувати наявність чинної дозвільної документації на будівництво; після введення обєкту нерухомості в експлуатацію надати йому як замовнику документи ; визначити організацію для укладеного договору про участь в утриманні обєкту нерухомості.. Обєктом нерухомості є котедж, будівництво якого планується за адресою : с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району , номер земельної ділянки № 410.
На виконання умов складеного між ними договору, він через банківську установу перерахував на поточний рахунок 727 302 ,54 гривень для чого йому довелося взяти кредит в ПАТ «Альфа-Банк» . Відповідач при цьому, розпочав роботи обумовлені Договором проте його не виконав, а тому просив суд розірвати договір укладений 19 травня 2008 року стягнути з відповідача грошові кошти витрачені ним на виконання договору підряду в сумі 837 738,49 гривень та судові витрати.
У судове засідання 19 вересня 2011 року позивач по справі не прибув, подав суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи в звязку з хворобою його представника.
У судове засідання 21 жовтня 2011 року позивач вдруге не прибув, свого представника не направив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 вдруге поспіль не зявився у судове засідання без поважних причин , був належним чином повідомлений, керуючись ст. ст. 169, ст. 207 Ц11К України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Траверз-Буд» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімпік-Сервіс» , третя особа Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій, без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.
Справа №2н-2442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.10.2011 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2002/2-160/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем з 2009 р. по 2010 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її повному утриманні.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач з позовом згоден , що убачається з відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати своїх дітей.

З копії свідоцтва про народження, виданого 12 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Барвінківського районного управління юстиції, реєстровий запис № 115, вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, який народився 10.10.2000 року у ОСОБА_1

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 березня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_5.

Харківської області