overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р. м.Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Державний ощадний банк України про про визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження у справі щодо визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з тим , що на підставі вироку Апостолівського районного суду його позовні вимоги про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволені .

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Прохання позивача ґрунтується на законі , суд приймає відмову від позову. З наслідками закриття справи , відповідно до ч . 3 ст . 206 ЦПК України , позивач ознайомлений .

Відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 року з ВАТ Державний ощадний банк України на користь позивача стягнуто 16286 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ; п. 3 ч. 1 ст. 205 ; ст. 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - провадженням у суді закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н/2506/487/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 2-н-1851/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-102/2011
У Х В А Л А

16 травня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Новоодеської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 01.12.2010 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 16 травня 2011 року по даній справі судом призначена комплексна криміналістична експертиза.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.202 ЦПК України, суд за власною ініціативою має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи, а також враховуючи, що суд призначив по даній справі експертизу, провадження по даній справі слід зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ч.1п.5, ч.3 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в звязку з призначенням комплексної криміналістичної експертизи на час проведення цієї експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 1806/2-3088/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

04.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали по виконанню окремого доручення суду щодо опитування відповідача ОСОБА_2 адміністрацією Райківської ВК № 73 Житомирської області за місцем відбуття ним покарання щодо предявленого позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 01.11.11 року, 08-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-83/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-598/11
провадження 2н/1007/598/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 4 935 грн. 04 коп. з період з 01.03.2007 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 користь держави ^судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що досдановляється ухвала, якощ седсорурться судовий наказ (рт. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.09.2011 на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до "20" вересня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1840/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-127/11 року

02 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії на суму 2550 грн. 15 коп.,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії на суму 2550 грн. 15 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії на суму 2550 грн. 15 коп.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-596/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
справа № 2-н-192/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.04.2009 р. по 01.01.2011 р. в сумі 2 121,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-6859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-469/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА

14.09.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заперечує проти позову, просить надати час на примирення.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшов поштовий конверт з відміткою адресат виїхав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З-за таких обставин та у звязку з тим, що відповідач в судове засідання не з?являється, повідомити його про час та місце слухання справи неможливо, оскільки до суду повертаєттся поштові конверти з відміткою адресат виїхав, для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязкова.

Судове засідання відбудеться 05 липня 2011 року в 14.20 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Представнику позивача надати суду докази про місцезнаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1468/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-834/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко