overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1615/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду та просять її затвердити.

Згідно цієї угоди сторони домовилися:

1.Кавун П.О. відшкодовує заподіяну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 1439грн. 15коп.

2. В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення солідарно у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь шкоди завданої їй ушкодженням здоров`я, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки в сумі 116грн. 48коп. та моральної шкоди у розмірі 5000грн., а також стягнення солідарно у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їїкористь в інтересах її доньки, ОСОБА_4 шкоди завданої їй ушкодженням здоров`я, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 272грн. 67коп. та моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, вважає, що вона підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди по справі , передбачені ст. 175, 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 175, 205,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - затвердити.

За мировою угодою :

1. ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_2 суму відшкодованої шкоди у розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять)грн. 15 коп.

2.В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення солідарно у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь шкоди завданої їй ушкодженням здоров`я, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки в сумі 116грн. 48коп. та моральної шкоди у розмірі 5000грн., а також стягнення солідарно у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їїкористь в інтересах її доньки, ОСОБА_4 шкоди завданої їй ушкодженням здоров`я, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 272грн. 67коп. та моральної шкоди у розмірі 5000грн.

У разі невиконання умов мирової угоди стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1439(одна тисяча чотириста тридцять девять)грн. у примусовому порядку.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2155/11
01.09.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут-Вода
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом за період з 01.12.2010 року по 31 грудня 2010 року у сумі 675,55 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Корсунського, б. 1___
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 Васильовича________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Артемівськ, вул. Чайковського, 87/72
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 675,55 грн. (шістсот сімдесят пять гривень пятдесят пять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.07.2011 о 10:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-7553/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2171, 57 гривень з ДП „ХЕМЗ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2171, 57 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ДП „ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 2171, 57 гривен та судовий збір в розмірі 94,10 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-3821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - 480,00 грн. та моральної шкоди - 3 000 грн., завдвної каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - 480,00 грн. та моральної шкоди - 3 000 грн., завдвної каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 р. о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житмоирській області СГІРФО про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року позивачу був наданий строк до для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, однак згідно відповіді Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації м. Москви у м. Москва відсутня вищевказана адреса.

Станом на "24" листопада 2011 р. позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житмоирській області СГІРФО про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року Справа № 2-н-5406/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року № 2-11/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна нажитого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року було частково задоволено первісний та зустрічний позови та розділено майно подружжя, проте в рішенні не в повному обсязі були розподілені судові витрати, а саме не вирішено питання про стягнення державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачених ОСОБА_2 під час подачі зустрічного позову та не вирішено питання про стягнення витрат за проведення експертного дослідження № 11/буд від 19 січня 2011 року сплаченого ОСОБА_1 в сумі 900 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти розподілу судових витрат.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 1700 грн., що стверджується квитанцією № 191 від 08.09.2008 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що стверджується № 193 від 08.09.2008 року сплачених ним при подачі зустрічного позову. В той же час суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження № 11/буд від 19 січня 2011 року в сумі 900 грн. сплаченою нею згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 17 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 10,60, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С. І. Орел
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2011 року Справа № 2-н-1748/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 426 грн. 48 коп. (чотириста двадцять шість гривень 48 копійок.)
(з урахуванням судових витрат та витрат на ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_3Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_3Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2008 року у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-600
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

з участю: відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 15.11.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в йього відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідачка проти позову заперечувала та враховуючи, що вона з позивачем мають малолітню дитину, заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання стронам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: