overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2011
Справа №2-4488/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, при пред'явленні позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 51 гривня, в той час коли з позовної заяви вбачається, що останній заявляє вимогу про стягнення з відповідачки суму боргу у розмірі 80000,00 гривень.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір в розмірі 749грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 199 УПК України постановляє ухвали про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в пятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-249/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 березня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.03.2011р. під час розгляду справи позивач надав суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3149/11 р.
УХВАЛА

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем також заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору та звільнення від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відносно них порушено провадження про банкрутство, яке тримає на сьогоднішній день, відносно попереднього складу правління порушено кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах та у ВДВС Шевченківського району управління юстиції у м. Києва знаходяться в провадженні виконавчі листи на загальну суму 6 200 345 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання - відстрочує позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи винесення судового рішення.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 82, ст. ст.122 , 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.07.2011 р. на 08 годин 00 хвилин

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Кредитній спілці «Аккорд»відстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та до винесення судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1785/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2010 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №22 по вул.Нагорного в м.Сміла.

Спадщину після її смерті прийняла її сестра відповідачка по справі.

20 червня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння №22 по вул.Нагорного в м.Сміла. В цей день позивач передав відповідачці обумовлену суму, а та надала йому розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 20 червня 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 10 тис. грн. за будинковолодіння №22 по вул.Нагорного в м.Сміла і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №22 по вул.Нагорного в м.Сміла, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №22 по вул.Нагорного в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

08 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11год. 30 хв.

22 грудня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-942/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-942/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1238 грн. 53 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1876/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 85п/08/2008-980 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 2.9 % на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 16 березня 2011 року.

Поручителем по цьому договору виступила ОСОБА_2

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вз»яті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 17652 грн. 20 коп.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 17 березня 2008 року за кредитним договором, а він отримав 10000 грн. зі сплатою 2.9 % щомісячно за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до16 березня 2011 року. Поручителем по договору виступила ОСОБА_2

Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 квітня 2011 року допустив заборгованість 17652 грн. 20 коп. (непогашений кредит 8424 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 6304 грн. 12 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 2563 грн. 13 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.)

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачі не виконували вз»яті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з них на користь позивача.

З відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 296 грн. 52 коп. (176 грн. 52 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 17652 грн. 20 коп. боргу за кредитом та 296 грн. 52 коп. судових витрат, а всього 17948 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-346/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить їх позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-416/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 02.09.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "02" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 172,41 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь Фінансового відділу Дубровицької районної лікарні 172,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 172,41 грн..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 20.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, шо вона не відповідає формі та змісту передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову, з якої необхідно здійснювати оплату судового збору, відсутні документи підтверджуючи вартість житлового будинку , не надані документи щодо грошової оцінки земельної ділянки , сама позовна заява адресована Гребінківському райсуду , не вказано статус відповідача, не залучені всі особи , яких стосується цей спір ( банк, нотаріальна контора), не данана відповідна кількість документів, які необхідно вручити всім особам , не сплачено судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

04.07.2011 року за ухвалою суду позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст. 121 ЦПК України заявнику були роз'яснені, а саме, що при не виконані вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Станом на 21.07.2011 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позов слід вважати неиоданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-2124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, квартирою №401 у будинку №91 по вул. Івана Мазапи в м. Коломия.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить даний пощов залишити без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок