У Х В А Л А

04.07.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 08.06.2011року, в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 30.06.2011 року для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з зазначенням належних відповідачів (спадкоємців за законом після померлого ОСОБА_2С.) і лише в разі відсутності останніх Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, з зазначенням в якості третьої особи Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, уточненням прохальної частини позову щодо зазначення конкретного строку необхідного позивачці для подачі заяви про прийняття спадщини.

У зазначений судом строк та станом на 30.06.2011 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митота п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, позивачу також підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст.83,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. перераховану згідно квитанції 32149.910.5 від 31.05.2011 року: банк платника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач УДК в Кіровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 24232360, р/р отримувача 0007, МФО 805012.

- сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 8 грн. 50 коп. перераховану згідно квитанції 32149.910.1 від 31.05.2011 року: банк платника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач УДК в Кіровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 24232360, р/р отримувача 0007, МФО 805012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак