Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; рішенням суду від 27.05.2011 р. заяву було задоволено повністю та було ухвалено встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 02.02.1993 р. реєстровий №2-241 на імя ОСОБА_4, яка померла 12.06.2010 р.

До суду надійшла заява заявника про виправлення описки у судовому рішенні: зокрема, про виправлення у мотивувальній та резолютивній частині короткого тексту вступної та резолютивної частини судового рішення та повного тексту судового рішення, зокрема, було невірно зазначено прізвище у написанні прізвища особи, якій було видано свідоцтво про право на спадщину, та замість «Несвітайлової» правильним є «Несветайлової».

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, та оскільки їх неявка не є обовязковою при розгляді даного питання, та суд, дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення (рішенні суду від 27.05.2011 р.).

Як було встановлено, доводи заявника у зазначеній вище цивільній справі є слушними та наявність допущеної описки підтверджується матеріалами судової справи, тому описка підлягає виправленню та, керуючись ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у повному тексті та у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа описку.

Вважати правильним абзац другий повного тексту та у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа наступного змісту: «Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 02.02.1993 р. реєстровий №2-241 на імя ОСОБА_5, яка померла 12.06.2010 р.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною повного та короткого тексту вступної і резолютивної частин рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя