overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-7050/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська,4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 225,38 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 225,38 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 280,88 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 04 грудня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 04 грудня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-1281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. суддя Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

28.10.2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2. ж.м. Нетішин, Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви та долученої копії паспорта , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Отже, справа не підссудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному Акціонернму Товариству "Дельта Банк" для звернення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного (Нетішинського міського суду Хмельницької області) суду.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд .

Суддя
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-412/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 03 березня 2011 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, Рішенням Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, повязаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 609 (три тисячі шістсот девять) грн. 62 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 2011 р.
Судовий наказ видано«_____»_______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
29.06.2011
Справа № 2-2337
УХВАЛА

29 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач вперше не зявились, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, для надання часу на підготовку заяви про зменшення суми позовних вимог, у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником позивача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 вересня 2011 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3244/11
У Х В А Л А

07.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки начальника ЗРЕМ ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 14.07.2011 р. № 195 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

04.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11 873,00 грн., із яких кредит в сумі 2000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 791,00 грн. та донараховані відсотки в сумі 7 626,00 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 09 лютого 2007 року спілка надала йому кредит в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42 % річних та 0,25% при порушенні графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. В забезпечення виконання умов договору з іншим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої вимоги підтримує повністю, але клопоче про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, його надала ОСОБА_4, що підтверджується вироком суду.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання також не зявилася. Від неї теж не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Заміненому відповідачу направити копію даної ухвали і розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-н-299/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-299/11 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.06.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2/2503/477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4728/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4131,14 грн. станом на 01.10.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.11.2011 р. 25,50
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.11.2011 р. 25,50
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 122167 від 07.07.2006 року, - 225 грн. 13 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 225 грн. 13 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 122167 від 07.07.2006 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула