overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2342/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ІІІ особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання та просить провести заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Каісса ЛТД», Ізмаїльську міську раду у звязку з тим, що відповідно довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 657 від 10.06.2011 року відповідачка ОСОБА_4 не є співвласником домоволодіння по вул. Котовського ріг вул. Чкалова, 60-62-64/78 в м. Ізмаїлі, а також, відповідно даної довідки співвласниками вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Каісса ЛТД», Ізмаїльська міська рада.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Каісса ЛТД», Ізмаїльську міську раду.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Каісса ЛТД», Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в здійсненні права власності, на 19.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
справа № 2-н-1211/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянув заяву Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ,105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ш;о подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року справа № 2-214-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

встановив:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-214/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №6-844/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1365-9/158/10, мотивуючи її наступним.

10.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54211,72 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 1365-9/158/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1365-9/158/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.06.2010 р. по цивільній справі № 1365-9/158/10 третейського суду.

Справу № 1365-9/158/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-2234/11
Провадження 2/1008/4740/11
У х в а л а

"02" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування рішення селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати та зупинити дію рішення 8-ї сесії VI скликання Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області № 132-08-VI від 15.06.2011 року «Про розірвання діючого та укладання нового договору підряду щодо внесення змін до генерального плану смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області».

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема не надано доказів порушення саме оспорюваним рішенням селищної ради конституційних та майнових прав позивача та доказів того, що саме дане рішення ставить під загрозу виконання рішення суду;

-позивачем не зазначено жодної правової підстави скасування рішення селищної ради щодо внесення змін до генерального плану смт. Калинівка;

-суд звертає увагу позивача на те, що в мотивувальній частині позовної заяви, враховуючи обставину того, що справа розглядається в порядку цивільного судочинства поряд з нормами цивільно-процесуального законодавства містяться норми адміністративного судочинства;

-крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про забезпечення «адміністративного позову», яке також обґрунтоване нормами адміністративного судочинства ( КАСУ), а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування рішення селищної ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 вересня 2011 року, інакше заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2-н-1225/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ КУА Прімоколект-Капіталпросить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 977,28 грн., судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 350,00 грн. витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг вимог викладених у заяві ТОВ КУА Прімоколект-Капітал про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів, вбачається спір про право, оскільки визначена заявником сума заборгованості боржника не підтверджена документальними доказами, не визначено період виникнення заборгованості, яка предявлена до стягнення з боржника, тому надати їм належну оцінку не можливо при вирішені питання про видачу судового наказу, як і не передбачено цивільно-процесуальним законодавством підстав для видачі судового наказу в частині відшкодування заявнику витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постано-вити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано у ви-конкомі Підберезької сільської ради, Болехівської міської ради 02 листопада 2007 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №13. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Боле-хівському міському суду , оплачена судовим збором та послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-н-2725/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-3819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна

Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - суддіСтрутинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє керуючий філії „Прикарпатське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.09.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до „Банк „Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що на даний час справа в Івано-Франківському міському суді розглянута.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє керуючий філії „Прикарпатське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2280/11
02.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут-Водапро видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з КП Бахмут-Водана користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з КП Бахмут-Водана користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із названим поданням в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні відділу ДВС перебувають рішення Володарсько-Волинського районного суду від 12.12. 2008 року по справі № 2-137 про стягнення з боржника ОСОБА_1, 3.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 боргу в сумі 211309,99 грн. на користь АТ « Банк « Фінанси та Кредит»»;

-рішення Володарсько-Волинського районного суду від 20.07.2010 року по справі № 2-304 про стягнення боргу в сумі 58792,90 грн. на користь АТ « Банк» Фінанси та Кредит»;

-рішення Володарсько-Волинського районного суду від 26.04. 2011 року по справі № 2- 180/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 68199,04 грн. на користь ТОВ « Кредекс Фінанс».

Всього заборгованість за виконавчими документами становить 33830і,93 грн..

Боржник ухиляється від сплати боргів, переховується, на виклики до відділу ДВС не з»являється.

При виїзді за адресою вказаною у виконавчому документі в присутності понятих встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його не відоме, належне йому майно за даною адресою відсутнє.

Прийнятими заходами місцезнаходження боржника не встановлене.

Держаний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, 3.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який останнім часом проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець в судове засіданні не прибув.

Дослідивши подання та матеріали надані суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання судового рішення або останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника.

Рішенням судів з ОСОБА_1 стягнуті кошти за кредитними договорами, внаслідок чого по справах були виписані виконавчі листи, які направлені в ДВС Володарсько-Волинського РУЮ.

ОСОБА_1, який є боржником за виписаними виконавчими листами переховується, борги не виплачує.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвати, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня-отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/0310/109/11
Провадження № 2/1829/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-н-435/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 940 гривень 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 940 гривень 90 коп.

Суддя ОСОБА_2