АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів -Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі -Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та понесених витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про захист прав споживача, посилаючись на те, що 09 жовтня 2009 року, повернувшись додому за адресою АДРЕСА_1, вона виявила відсутність електроенергії в своїй квартирі та зіпсовані продукти харчування, що зберігалися в холодильнику.

Як з'ясувалося пізніше, 07 жовтня 2009 року була припинена подача електроенергії до квартири позивачки за начебто наявну заборгованість по сплаті послуг з енергопостачання. При цьому, 10 жовтня 2009 року, під дверима своєї квартира позивачкою було знайдено папірець, в якому було зазначено, що « згідно п. 27 «Правил користування електроенергією для населення» в разі не погашення зазначеної заборгованості впродовж 30 днів буде припинена подача електроенергії після 19.10.2009 року без додаткового попередження». Тобто позивачку було повідомлено про припинення подачі електроенергії через два дні після фактичного її відключення.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вона являється працівником міліції, у зв'язку з чим на неї розповсюджуються, передбачені діючим законодавством соціальні гарантії, як то 50 % знижка за користування житлом та по сплаті комунальних послуг, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка просила визнати дії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» незаконними, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок платежів, здійснених нею за спожиту електроенергію з врахуванням 50 % знижки існуючого тарифу, заборонити відповідачеві в подальшому проводити відключення належної їй квартири від енергопостачання, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та понесені витрати по справі.

Рішенням Бабушкнського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними,зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди та понесених витрат - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені порушення норм матеріального права, що на її думку потягло за собою невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права під час вирішення спору по суті не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку надання пільг, компенсації і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 з послідуючими змінами, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику ( крім педагогічних, медичних та фармацевтичних працівників і працівників культури) послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Статтею ж 24 Закону України «Про міліцію» передбачено, що фінансування і матеріально- технічне забезпечення міліції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, інших центральних органії виконавчої влади, державних органів, підприємств , установ, організацій і громадян, а такой інших джерел, не заборонених законодавством, з чого виходить, що нарахування т послідуючий перерахунок належної до сплати грошової суми за надані послуги за рахуно Енергопостачальної компанії з врахуванням 50 % знижки на наявність якої посилаєтьс позивачка, буде порушенням законодавчо, визначеного порядку надання пільг, компенсацій гарантій працівникам бюджетних установ, що судом, на думку колегії суддів, й вірно бу; прийнято до уваги при постановці рішення по суті.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги й посилання позивачки спричинення їй моральної шкоди.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повне об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив добі сторін та давши їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 5 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Ураїни від 31.03.2003 року № 426 для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї (раз на рік), чого позивачкою також не виконувалось, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: