АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лисичної Н.М.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволені частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 11 051 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 110 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 11 177 грн. 48 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 7 687 грн. 38 коп., в якості відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 12 787 грн. 75 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить змінити рішення суду та зменшити суму стягнутої з нього моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2008 року о 13:30 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Міtsubisi Pajero Pinin 1.8i» номерний знак 29353АЕ під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого автомобілю позивачки було спричинено механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на транспортний засіб «Деу Ланос» була застрахована ТДВ «СК «Кредо» згідно із полісом № ВВ/ 4522317, позивачка ОСОБА_4 звернулась до страхової компанії про сплату їй страхового відшкодування.

Оцінщиком ТДВ «СК «Кредо» ОСОБА_5 складено звіт № 7392 від 23 січня 2009 року про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міtsubisi Pajero Pinin 1.8i» з урахування ПДВ складає 14 44 грн. 03 коп.

06 лютого 2009 року страховою компанією позивачці було виплачено грошові кошти за заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок пошкодження її автомобіля в розмірі 13 938 грн. 03 коп., за вирахуванням суми франшизи - 510 грн.

Рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди відповідачем не оскаржується, а тому не є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки пошкодженням автомобіля позивачці була спричинена моральна шкода, суд, у відповідності до ст. 1167 ЦК України, та враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з урахування характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала позивачка в момент зіткнення автомобілів, характеру втрат, які порушили звичайний спосіб та ритм життя.

Довід, зазначений відповідачем в апеляційній скарзі про те, що оскільки відчуження (продаж) транспортного засобу позивачки не відбулося, то у неї не виникає право на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, не може бути прийнятий до уваги, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Наявність втрати товарної вартості дорожньо-транспортного засобу є однією із складових умов при визначенні матеріальної шкоди, завданої власнику дорожньо-транспортного засобу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачкою не було надано доказів спричинення моральної шкоди, безпідставний, оскільки факт протиправних дій ОСОБА_2 та факт пошкодження автомобіля позивачки були доведені судом першої інстанції.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: