overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 року Справа № 2-н-34/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В., розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ "Житомиргаз" в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "про видачу судового наказу", відповідно до 36-1 Закону України "Про прокуратуру" , ст.ст.264, 526 , 610 ЦК України, ст.3,15,98 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України,п.17,19,29 "Правил надання послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999року, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2___
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 20___року.
Судовий наказ видано „____ _____________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на киконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2-н-1462/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 20 грудня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії
Справа № 2-2754/11р
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договру оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договру оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 12.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-685/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«31»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «02»червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 р. о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Доповідач по справі - Барановська Л.В.
УХВАЛА

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Барановської Л.В.

Суддів: Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі: Сірик Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст. ст.218,317 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на час навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №22-ц-2710/11 30.08.2011
Справа № 22ц-2710/2011
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-413/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-256/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 901-903 ЦПК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Маріуполь, пр. Леніна, б.85, р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 11.10.2010р. у розмірі 285 гривні 16 копійок, індекс інфляції у розмірі 9 гривень 73 копійки, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3 гривні 08 копійок, судовий збір сплачений заявником при звернені до суду у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок а усього 353 гривень 47 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Судовий наказ вступив в закону силу «______»______________20___р.
Копія судового наказу видана «______»______________20___р.
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2021/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2355/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

03 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16:00 28.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувя до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, в порядку Закону України „Про захист прав споживачів. В якому просить суд: визнати недійсними кредитний договір, договір застави транспортного засобу, договір поруки, а також перерахувати залишок суми по кредитному договору в національній валюті України за курсом на дату підписання договору.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме кредитного договору банк з яким було укладено договір знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, що не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Підстави для застосування ч. 5 ст.110 ЦПК України відсутні, оскільки спір виник з договірних відносин (кредитного договору) і не повязаний з порушенням прав споживача. Так, з постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12.04.96. вбачається, що до відносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів належать ті, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Відтак, відносини, що виникли між сторонами, відносяться до договірних та регулюються нормами ЦК України, на які посилається і сам позивач в обгрунтування поданого позову, а не Законом України Про захист прав споживачів.

Враховуючи наведене, дана справа непідсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, а тому згідно ст.115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві у звязку із порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2588/11
Номер провадження 2/1109/9718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» частково.

Під час огляду зазначеного рішення виявлено помилку у написанні дати постановлення судового рішення, а саме помилково зазначено дату постановлення рішення «05.05.2010 року» замість «04.07.2011 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛ ИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 05.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором і зазначити дату постановлення

рішення «04 липня 2011 року» замість «05 травня 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько