Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-819-478/11
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.04.2011 11:45:11 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрик А.А., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.03.2011 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 28 липня 2003 року, між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі виконуючого обовязки керуючого Оріхівським відділенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 504. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 45000,00 гривень на споживчі потреби, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 28 липня 2005 року. За умовами цього договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 25 відсотків річних.

Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту було укладено договір поруки №1 від 28 липня 2003 року між ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1.

Договір застави № 2219 від 31 липня 2003 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України.

Відповідно до умов даного договору поруки, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № 504 від 28 липня 2003 року належним чином не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та частково сплатив відсотки по кредиту, у звязку з чим станом на 01.03.2011 року відповідач має заборгованість, по кредиту в розмірі 44 000,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 15 027,65 грн., пеня по простроченим відсоткам 2596,70 грн., пеня по простроченому кредиту 7602,96 грн. Загальна сума заборгованості розрахована з урахуванням відсотків і пені складає 69 227,31 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українисуму боргу по кредиту в розмірі 44 000,00 грн., грошову суму за прострочені відсотки в розмірі -15 027,65 грн., пеню по простроченим відсоткам в розмірі 2596,70 грн., пеню по простроченому кредиту в розмірі 7602,96 грн. Загалом стягнути суму боргу в розмірі 69 227,31 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українивитрати по сплаті державного мита в розмірі 692,27 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

В судовому засідання представник позивача на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28 липня 2003 року, між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі виконуючого обовязки керуючого Оріхівським відділенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 504.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 45000,00 гривень на споживчі потреби, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 28 липня 2005 року. За умовами цього договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 25 відсотків річних.

Отримання кредиту відповідачем підтверджується касовими ордерами: від 12.08.2003 року на суму 25 000,00 грн., від 30.09.2003 року на суму 17 000,00 грн., від 21.11.2003 року на суму 2000,00 грн. Отримав всього 44 000,00 грн.

Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту було укладено договір поруки №1 від 28 липня 2003 року між ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1.

Договір застави № 2219 від 31 липня 2003 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Договором № 504 від 28 липня 2003 року, станом на 01.03.2011 року відповідач має заборгованість, по кредиту в розмірі 44 000,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 15 027,65 грн., пеня по простроченим відсоткам 2596,70 грн., пеня по простроченому кредиту 7602,96 грн. Загальна сума заборгованості розрахована з урахуванням відсотків і пені складає 69 227,31 грн.

Таким чином, заборгованість за Договором № 504 від 28 липня 2003 року про надання кредиту в сумі 69 227,31 грн. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 692,27 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 118,119,120,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.525,526,541,543,553,543,611,651 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українисуму боргу по кредиту в розмірі 44 000,00 грн., грошову суму за прострочені відсотки в розмірі -15 027,65 грн., пеню по простроченим відсоткам в розмірі 2596,70 грн., пеню по простроченому кредиту в розмірі 7602,96 грн. Загалом стягнути суму боргу в розмірі 69 227,31 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українивитрати по сплаті державного мита в розмірі 692,27 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

Всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українисуму в розмірі 70 039,58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.А.Шудрик