overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-1521/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою 12.10.2009 року ОСОБА_2

В звязку з поданням заяви без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 травня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 11:20.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1251/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житла, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житла .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про повернення судових витрат

14 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТпро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору , оскільки ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 листопада2011 року матеріали позову ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. За подання позовної заяви позивачем були сплачені суми судового збору у розмірі 1201,97 грн та 109,39 грн , які він просить повернути відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ПАТ Банк ТРАСТсплатив судовий збір у розмірі 1201,97 грн за меморіальним ордером № 12160 від 05.08.2011 року та 109,39 грн за меморіальним ордером № 14107 від 07.10.2011 року .

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2011 року матеріали позову ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивач належним чином не усунув недоліки при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Банк Траст судовий збір в сумі 1201 грн. 97 коп. сплаченого на розрахунковий рахунок № 0173 банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми МФО 837013 , код 23635238, за меморіальним ордером № 12160 від 05 серпня 2011 року та 109 грн 39 коп сплаченого на розрахунковий рахунок № 0173 банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми МФО 837013 , код 23635238, за меморіальним ордером № 14107 від 07 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Тетеревятников А. П. , при секретарі Мартинова Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Томаківка, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, у звязку з тим, що апеляційним судом Дніпропетровської обалсті розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення порушеної у відношенні до ОСОБА_2 про вчинення адміністратиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адімінстратвині правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської обалсті скарги по справі про адміністративне правопорушення порушеної у відношенні до ОСОБА_2 про вчинення адміністратиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адімінстратвині правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1173/11
УХВАЛА

05.08.2011 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди належної позивачу земельної ділянки розміром 3,19 га. у звязку із порушенням умов договору відповідачем щодо виплати орендної плати, а саме: виплата орендної плати в натуральній формі, що не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач змінила підстави розірвання договору оренди землі , а саме: у звязку із самовільною передачею відповідачем прав і обовязків орендаря приватному сільськогосподарському підприємству Дружба , чим порушено її права як власника землі.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПСП Дружба , оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останнього.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи : приватне сільськогосподарське підприємство Дружба( с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

01.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 22Ц-279/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-2484-2011 року
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської районної ради м. Черкаси, Соснівської служби утримання будинків Дільниця № 3 про визнання права користування квартирою та право на укладення договору найму жилої площі і переоформлення особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права користування квартирою та право на укладення договору найму жилої площі і переоформлення особового рахунку.

28 березня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської районної ради м. Черкаси, Соснівської служби утримання будинків Дільниця № 3 про визнання права користування квартирою та право на укладення договору найму жилої площі і переоформлення особового рахунку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-471/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.04.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-2657/2011р.
20 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі :
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996 року.
Від спільного проживання дітей не мають.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживав алкоголем, з 2000 року разом не проживаємо.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати, змінити прізвище.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996 року (а/з № 243 від 23.08.1996 року).
Сімейне життя не склалося через різницю поглядів на сімейне життя.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23.08.1996 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 243 від 23.08.1996 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Сафронова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-2103/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.11.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4605/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Алгейдар огли, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 5993 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Алгейдар огли, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2039/2011 р.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олімп-Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін в записах трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.08.2011 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 12 серпня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою судді позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01 вересня 2011 року.

Позивачем до визначеного строку недоліки вказані в ухвалі суду від 12.08.2011 року не усунуті і до 08 вересня 2011 року на адресу суду не надійшло ніяких письмових пояснень позивача з цього приводу, чи позову з усунутими недоліками.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олімп-Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та внесення змін в записах трудової книжки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року справа № 2-н-3/11
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши заяву прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Зборівський цегельний завод»в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1731 гривні,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Зборівський цегельний завод»(м.Зборів вул.Б.Хмельницького,55) в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 1731 гривню (одну тисячу сімсот тридцять одну гривню) заборгованості по заробітній платі, станом на 10 січня 2011 року.
2. Стягнути з ВАТ «Зборівський цегельний завод»в користь держави судові витрати: 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ О.Р. Іваницький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років (ст..21 Закону України «Про виконавче провадження».)
Суддя _____________ О.Р. Іваницький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________