Справа №2-1060/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 010/14-10-912 від 27.11.2007 р. з наступними змінами до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит в сумі 1390000,00 гривень з терміном погашення до 24.11.2017 року та зі сплатою 12,75 % річних.

В забезпечення зобовязань, що випливають з кредитного договору № 010/14-10-912, між ПАТ ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_2 було укладено два договори іпотеки від 30.11.2007 р. за реєстровими № Д-1936 та № Д-1938, згідно з умовами яких в іпотеку ПАТ ОСОБА_1 Авальбуло передано:

● домоволодіння в цілому, а саме, житловий будинок місті Калуші, по вул. Яремчука буд. 4;

● кафе-колиба в м. Калуші по вул. Малицької, 1а;

● автомийка в м. Калуші по вул. Малицької 1а;

● земельна ділянка площею 0,1362 га в м. Калуші по вул. Малицької, 1а.

Позивач вказує, що в порушення умов договору та вимог цивільного законодавства (ст. ст. 611, 629, 1050 ЦК України) через неналежне виконання умов договору Відповідачка допустила виникнення заборгованості по кредиту станом на 10.08.2011 р. в сумі 1274957,58 грн. та по відсотках в сумі 251647,05 грн. Крім того, відповідно до умов кредитного договору за порушення строків сплати здійснюється нарахування пені, розмір якої складає 27251,35 грн. Загальна сума заборгованості складає 1553855,98 грн.

Також вказує, що вжиті заходи досудового врегулювання спору результату не дали, що змусило позивача ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернутися до суду з позовом про стягнення з боржника суми заборгованості,в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність відповідачки, оскільки неявка відповідачки не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 010/14-10-912 від 27.11.2007 р. з наступними змінами до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит в сумі 1390000,00 гривень з терміном погашення до 24.11.2017 року та зі сплатою 12,75 % річних.

В забезпечення зобовязань, що випливають з кредитного договору № 010/14-10-912, між ПАТ ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_2 було укладено два договори іпотеки від 30.11.2007 р. за реєстровими № Д-1936 та № Д-1938, згідно з умовами яких в іпотеку ПАТ ОСОБА_1 Авальбуло передано:

● домоволодіння в цілому, а саме, житловий будинок місті Калуші, по вул. Яремчука буд. 4;

● кафе-колиба в м. Калуші по вул. Малицької, 1а;

● автомийка в м. Калуші по вул. Малицької 1а;

● земельна ділянка площею 0,1362 га в м. Калуші по вул. Малицької, 1а.

Даний факт підтверджується наданими Позивачем копіями договорів (кредитного та іпотеки), копією меморіального ордеру про отримання суми кредиту Позичальницею.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Однак Відповідач порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин вимога ПАТ ОСОБА_3 Авальпро дострокове погашення всієї суми кредиту є правомірною.

Проте, Відповідач не виконала вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від, простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 12,75 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи все вищенаведене, у Відповідачки ОСОБА_2 утворився та існує перед Позивачем борг в сумі 1553855,98 гривень, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 1274957,58 грн. та по відсотках в сумі 251647,05 грн. Крім того, відповідно до умов кредитного договору за порушення строків сплати нараховано пеню в розмірі 27251,35 грн. Вказані суми слід стягнути з Відповідачки в користь Позивача.

Встановлено, що Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо Відповідача для досудового врегулювання спору. Даний факт підтверджує додана позивачем до матеріалів справи вимога позивача про виконання зобовязання від 20.01.2011 р. № С/09-120-1/09-20-132. Однак, це не призвело до погашення боргу. У зв'язку з цим позивач вимушений стягувати заборгованість з Боржника у примусовому порядку, шляхом звернення до суду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що Відповідачкою не погашено на даний час платежів по даному зобовязанню в сумі 1553855,98 гривень, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 1274957,58 грн. та по відсотках в сумі 251647,05 грн. та пені в розмірі 27251,35 грн.

Крім того, статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про заставупередбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом аб договором.

За умовами вказаних договорів іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх кредитних зобовязань, позивач має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави/іпотеки.

Згідно до п. 1 ст. 7 Закону України Про іпотекуза рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимог за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки,, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Пунктом 1 ст. 33 Закону України Про іпотекупередбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положення аналогічного змісту містяться в договорах іпотеки, укладених між Банком та ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 Закону України Про іпотекута договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися на підставі рішення суду.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача 1700,00 гривень державного мита, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 542, 543, 554, 589, 590, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, положеннями Законів України Про заставу. Про іпотеку, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзаборгованість в сумі 1553855,98 гривень (один мільйон пятсот пятдесят три тисячі вісімсот пятдесят пять гривень 98 коп.), що складається з з заборгованості по кредиту в сумі 1274957,58 грн. та по відсотках в сумі 251647,05 грн. та пені в розмірі 27251,35 грн., в тому числі за рахунок заставленого майна:

● домоволодіння в цілому, а саме житловий будинок житловою площею 162,0 кв.м., загальною площею 277,5 кв.м., що знаходиться в місті Калуші, по вул. Яремчука буд. 4 Івано-Франківської області;

● кафе-колиба (дерево, шлакоблоки) в цілому, загальною площею 22,8 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська область м. Калуш по вул. Малицької, 1а;

● автомийка (цегла) в цілому, загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Малицької 1а;

● земельна ділянка площею 0,1362 га в м. Калуші по вул. Малицької, 1а.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль1700,00 гривень витрат на оплату державного мита, 120 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: