overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-65/11
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 м.Новгород-Сіверський
розглянувши - заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський мясокомбінат.
про - видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Н-Сіверський мясокомбінат нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1051 грн.62коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 612, 623 ЦК України, ст.116 КЗпП,
1. Стягнути з ТОВ «Н-Сіверський мясокомбінат»,
2.Стягнути з боржника судові витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі 30 грн. (тридцять) гривень.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.(двадцять пять). гривень, 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :_____________________ Іващенко Анатолій Іванович
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий ______________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 2011 року.
Суддя: ______________ А.І. Іващенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-645/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКГ-2»про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 квітня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані заяви заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу позивач отримав 27.04.2011 року.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, слід вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖКГ-2»про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3001/11

Пров. №2/2120/104/12

07.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетнікової В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить 72/100 частин житлового будинку розташованого за адресою м. Херсон, вул.. Червоного Хреста 12/63, на земельній ділянці площею 612 кв.м. Відповідачу належить відповідно 28/100 частин вказаного будинку. Просить розділити вказаний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1Визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку розташованого

за адресою м. Херсон, вул.. Червоного Хреста 12/63 між сторонами.

2Визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Херсон, вул.. Червоного Хреста 12/63.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3,

попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи, а також матеріали інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1353/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1942,27 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1942,27 (одна тисяча дев»ятсот сорок дві грн. 27 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 2н 565/2011
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.04.2011 року заяву залишено без руху.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-444/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2612 гривень 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2612 гривень 54 коп.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-н-895/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги відповідно до ст.ст. 151 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 98, 103, 105 ЦПК України за період з 01.07.2008 р. по 01.07.2011 р..
2. Стягнути із боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шо були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ш,о подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-748/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно наданої довідки від 19.05.2011 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації (помер 05.01.2008 року).

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Зимогляд
Справа № 22Ц-2393/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 травня 2011 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 травня 2011 року усунуто перешкоди у користуванні власністю, позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішеням суду, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, 29 червня 2011 року подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просили поновити строк для апеляційного оскарження вказаного рішення, зазначивши, що вони його пропустили з поважної причини.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 травня 2011 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У апелянтів не було перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 23 травня 2011 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.34,35) результат йому був відомий, але апеляційну скаргу на ухвалу суду у встановлені законом строки не подав, а здав на пошту тільки 29.06.2011 року (а.с.49). Апелянтами не надано суду жодних доказів стосовно неможливості вчасного подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено без поважної причини, тому на підставі ст. 294 ч. 3 ЦПК України він не підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-74/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Прокулевича В.С.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року по цивільній справі №2-2439-10 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року по цивільній справі №2-2439-10 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка передана АТ «ОСОБА_3 Аваль» в іпотеку, єдине нерухоме майно, що належить їм на праві власності. Іншого житла в них не має, заявник ОСОБА_2І втратив роботу, розмір заробітної плати ОСОБА_1 значно зменшився, на їх утриманні знаходяться батьки інваліди похилого віку, сама заявниця ОСОБА_1 потребує постійного медичного лікування, а тому вони просять розстрочити порядок виконання рішення строком на 144 місяці з щомісячним платежем 1368 гривень 61 копійку.

В судовому засіданні заявники просили суд задовольнити їх заяву і розстрочити виконання рішення суду, уточнивши термін розстрочки та суму - строком на 10 років з щомісячним платежем 1600 гривень, в зв?язку зі скрутним матеріальним становищем родини.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заяву визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення як обгрунована та документально підтверджена.

Керуючись ст.208-210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розстрочити строком на десять років виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року по цивільній справі №2-2439-10 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки з щомісячною сплатою суми 1600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цех телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі цех телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3457/11
28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
встановив:
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС м.Херсона 09.06.2001 року, актовий запис № 288. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
Крім того, у відповідності до ст.113 СК України, вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища також підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
вирішив:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міським відділом РАГС м.Херсона 09.06.2001 року, актовий запис № 288 розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Фесенко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_4