Справа № 22-ц-4610/11 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/7202/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 26.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах "йного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ича, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання і договору купівлі-продажу частини будинку та визнання права власності на

будинку та зустрічним позовом ОСОБА_7 до агентства ті «Арчі», ОСОБА_8, ОСОБА_4 про договору інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-продажу Тісним.

лухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши цивільної справи, доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

енко В.І., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 звернулись до

о міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_7 про

укладеним договору купівлі-продажу 2/5 частин будинку № 31 по вул.

м Фастові, Київської області та визнання за ними права власності на вказану

_динку, посилаючись на те, що їм на праві власності в рівних частках

3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яку вони

продати і купити житло в приватному секторі. Знайшовши покупця на свою

юні домовились з відповідачем ОСОБА_7 на придбання належної йому

цинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові, Київської області яку він їм

Оговоривши всі умови договору, визначивши ціну, ОСОБА_8 передав

5500 дол. США (решту суми 700 дол. США вони домовились, що він

¦продавцю під час оформлення договору купівлі-продажу) і вони з сім'єю

в придбане житло. Всі ці умови були оговорені в договорі про

о-юридичне обслуговування при купівлі-продажу житла від 22.04.2003

¦ стві нерухомості «Арчі», через яке продавалась і їхня квартира, і частина

будинку відповідача ОСОБА_7 В оговорений в договорі строк

підмовився продавати належну йому частину будинку і почав вимагати

сплатити йому ще 2000 дол. США. Враховуючи те, що в даний час вся

і^ч

а в угоді сума відповідачу виплачена, більше 6-ти років вони проживають у жг/ житловому приміщенні, тобто фактично були виконані умови договору, посвідчений нотаріально з вини відповідача, тому просять визнати договір одажу 2/5 частин будинку таким, що укладений між позивачем ОСОБА_8 відповідачем ОСОБА_7, припинивши його право власності на спірну будинку та визнати за ними право власності в рівних частках на 2/5 частини ./ь 31 по вул. Луговій в м. Фастові, Київської області.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання у інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-продажу житла їм. посилаючись на те, що хоча він і підписав вказаний договір, але він не ає вимогам закону, він є лише фіксацією намірів сторін і не тягне виникнення

кзання щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу спірної частини _. Просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 лені.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської і від 11 листопада 2009 року, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному гу. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, іти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог нка В.І., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, а зустрічний позов кого М.І. задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сім'я позивачів проживала в 3-х кімнатній приватизованій і № 4 по вул. Соборній в м. Фастові, Київської області. Кожному з співвласників праві особистої власності належало по 1/4 частині квартири. Позивачі вирішили ти квартиру і за виручені кошти придбати житло в приватному секторі. Тому, в 2003 року звернулись в агентство нерухомості «Арчі», яке знайшло покупця на іру - ОСОБА_9, та запропонувало купити 2/5 частини будинку № 31 по Луговій в м. Фастові, Київської області, яку продавав відповідач ОСОБА_7 поновані варіанти влаштовували всіх сторін. ОСОБА_9 купила квартиру енка В.І. за 7000 дол. СІЛА, а ОСОБА_8 купив частину будинку у цького М.І. за 6500 дол. США, що підтверджується складеними в агентстві помості договорами інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-дажу житла між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04 січня та 22 квітня З року, та між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 22 квітня 2003 року, який іплено підписами сторін.

Маючи намір продати належну йому на праві особистої власності частину

лового будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові, Київської області 03 березня

)3 року ОСОБА_7 звернувся до Фастівського МБТІ за виготовленням технічної ісументацїї і відповідно до замовлення № 373 було проведено обстеження іший технічний паспорт. За виготовленою документацією замовник не з'явився іходиться в архіві бюро.

оецьким М.І. також були виконані обов'язки продавця: він звільнив продану |» будинку, а сам перейшов жити в інший будинок по вул. Корженевського, 1, в гові. Київської області, передав позивачу ключі та документи на сплату >них послуг.

; 10 травня 2003 року позивач з сім'єю переселився в спірний будинок, звільнивши

іртиру ОСОБА_9 В частині будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові.

>ї області сім'я позивачів проживає і досі, а в їх квартирі мешкає сім'я

псих. Позивачі, з моменту переселення в частину будинку № 31 по вул. Луговій в

гові. Київської області утримують будинок, оплачують комунальні послуги, після

Фастівського міськрайонного суду Київської області оформили право власності

то. ОСОБА_8 приватизував земельну ділянку, отримавши державний акт на

і власності на земельну ділянку. Він також вніс на депозитний рахунок суду решту

куплену частину будинку.

Вищезазначене підтверджується також показами свідків: ОСОБА_9. яка їла квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яка підтвердила, шо ий М.І. продавав частину будинку і Ті сестра домовилась з ним, що купить Ті. але і він їй повідомив, що вже продав будинок іншим покупцям.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що вона

уває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 02.06.1973 року по даний час. В

шлюбу вони побудували сарай, літню кухню, гараж, та незакінчену веранду, які

й час прийняті в експлуатацію та зареєстровані у Фастівському МБТІ, тому вона

що вказані споруди є об'єктами спільної сумісної власності подружжя і

їідно до ст. 23 КпШС України, чинного станом на 22.04.2003 року, майном,

їм за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою всіх

їсників, а також вказала на те, що ОСОБА_7 порушено її майнове право на

г> їй частку у праві спільної сумісної власності на сарай, літню кухню, гараж та

ієну веранду, також вказала на те, що до участі в розгляді справи не були

гуті особи, які зареєстровані в спірному будинку, також вважає, що відповідно до

СК України, дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання

>ру недійсним, як такого, що укладений другим подружжя без її згоди.

Так доводи ОСОБА_11 до уваги колегією судді не приймаються так як говуються доказами, які є в справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_7 дійсно мав намір

їдати належну йому на праві власності частину будинку № 31 по вул. Луговій в

.Фастові, Київської області. ОСОБА_8 хотів придбати вказану частину будинку.

ними велись переговори щодо продажу спірного майна і ОСОБА_7 дійсно

іняв від ОСОБА_8 5500 дол. США, як частину вартості того майна, яке

іежить йому на праві власності, про яке велись переговори - 2/5 частин будинку. Він

іаьнив будинок і надав позивачам право вселитись в нього та користуватись ним.

Його заперечення про те, що між ними не була досягнута остаточна домовленість

. договору є безпідставними, так як не підтверджені доказами по справі.

гія суддів перевіривши правильність висновків суду першої інстанції

ж» висновку, про те, що Фастівський міськрайонний суд Київської області при

аної справи ніяких норм процесуального права, які б порушували законні

ереси будь-кого з учасників процесу, ОСОБА_2 інших осіб не порушив.

ецький М.І. продав позивачам належну йому на праві власності частину

яка була йому подарована ОСОБА_12, що підтверджується договором

від 26.12.1992 року, крім вказано, він своїми поясненнями підтвердив намір

частини спірного будинку саме позивачу, але послався на відсутність

правовстановлюючих документів, які б надавали йому можливість

/вати договір купівлі-продажу спірного будинку.

таких обставин, колегія суддів, не може визнати обставини на які посилається

"ній скарзі ОСОБА_2, які можуть призвести до відмови у задоволенні

о позову та скасування рішення суду, яке ухвалене законно, обгрунтовано, на

зібраних по справі доказів, пояснень сторін та правовідносин, які встановлені

нами.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_7, то суд прийшов до

ого та обгрунтованого висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки

договір інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-продажу житла

#4.2003 року дійсно був складений і підписаний сторонами. У вказаному договорі

-вались лише наміри сторін та умови їх виконання. Сам по собі договір не несе

наслідків. Сам відповідач ОСОБА_7 не заперечує, що такий договір був між

ми укладений і в ньому вказувались умови та висловлювались наміри сторін на

подальшого укладення договору купівлі-продажу. За вказаним договором

лись та оплачувались кошти, що також сторони не заперечують.

Відповідно до ст. 224 ЦК України в редакції 1963 року за договором купівлі-продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець "взується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу жилого будинку відповідно до ст. 227 ЦК України

-н бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність

ру відповідно до ст. 47 ЦК України, в якій також вказано, що, якщо одна з сторін

або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга

а ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою

ни, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне

млення угоди не вимагається.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами була укладена угода купівлі-дажу. Сторони домовились, що ОСОБА_7 продає, а ОСОБА_8 купує частину іку. Сторони оговорили всі умови, ціну, строки, ОСОБА_7 звільнив будинок -лився з нього, передав ключі, документи, а ОСОБА_8 з сім'єю переїхав -лився в спірний будинок, почав там проживати, продавши своє попереднє житло і ативши виручені за нього кошти ОСОБА_7

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся

ніального оформлення договору купівлі-продажу. Про це свідчить те, що він не

в Фастівському МБТІ виготовлені документи на відчуження майна. Його

про те, що в нього не була приватизована земельна ділянка, суд до уваги не

оскільки вказана обставина не впливає на укладення договору, суд критично

>ся до пояснень відповідача, що у нього не була узаконена самовільно

іна прибудова, а саме зблокований сарай та літня кухня. Вказані споруди

з 1995 року. ОСОБА_7 мав намір на відчуження лише свого майна, яке

їло йому, і яке розташоване по вул. Луговій, 31. Тим більше, рішенням

>му від 28.10.2003 р. № 217/14 ОСОБА_7 надано право на будівництво і

Р ніяких перешкод для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не

Колегія суддів також враховує те, що отримавши в квітні 2003 року від

іка В.І. гроші за відчужене майно і вирішивши його не продавати, так як на

відповідача існували якісь перешкоди, він не звернувся до позивача та не

юнував йому повернути отримані гроші, а також звільнити будинок, в який

іась сім'я ОСОБА_8 з двома неповнолітніми дітьми.

Апелянт не надав докази того, які саме істотні умови угоди не було досягнуто

шами для укладення угоди або ж для її укладення були в наявності передбачені

юм обмеження.

Таким чином було перевірено і встановлено, що виконана угода купівлі-продажу

гала нотаріальному посвідченню, не була посвідчена з вини апелянта і не містила

изаконних умов.

Переглядаючи матеріали справи, за апеляційною скаргою апелянта на підставі >г ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав скасування рішення суду, що передбачені вимогами ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам іви, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може и скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового іення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України ^розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді