overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-282/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.05.2011 року на 09-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.05.2011 на 09:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2-660/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми невикористаних відпусток, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, стверджуючи, що перебуває у трудових відносинах з КП «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради, працюючи водієм. Рішенням Войнилівської селищної ради №43-4 від 15.02.2011 р. діяльність КП «Водотеплосервіс» припинено. Однак станом на 01.03.2011 року відповідач заборгував заробітну плату за січень-лютий 2011 р. та компенсацію за невикористані відпустки в загальному розмірі 3048,00 грн. Просить стягнути дану суму з відповідача.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, справу просить слухати у його відсутності.

Представник відповідача не зявився до суду, однак подав письмову заяву де зазначив, що просить справу розглядати без участі представника відповідача, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач, наказом від 23.08.2007 року прийнятий на роботу, на посаду водія в КП «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району, про що стверджує виписка з трудової книжки (а.с.2).

Рішенням Войнилівської селищної ради №43-4 від 15.02.2011 р. діяльність КП «Водотеплосервіс» припинено (а.с.3), в звязку з чим позивача було звільнено із займаної посади.

Відповідач в порушення ст.115 КЗпП України не виплатив при звільненні зарплату, яка згідно довідки № 7 від 03.03.2011 року (а.с.5), становить 3048грн.00коп. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача дану суму заборгованої заробітної плати.

На підставі викладеного ст.ст.115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст.197 ч.2, 213-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки в загальні сумі 3048 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа №2-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача - Мелентьєва В.В.,

відповідача - Ісип В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі мотивуюче це тим, що даний спір підлягає розгляду у господарському суді.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви та закриття провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Судом встановлено, що відповідно до попереднього договору №2/ІБ від 05.09.08р., укладеного між ПАТ «ДАТАГРУП» і фізичною особою ОСОБА_1 , сторони попередньо домовилися, що продавець продасть покупцю корпоративні права, а саме - частку, яка належить йому в статутному капіталі ТОВ «Інтелком-Буд».

За умовами п. 2.2.1. вказаного договору покупець здійснив попередню оплату загальної вартості корпоративних прав відповідача, перерахувавши на його рахунок 24 200,00 грн.

Листом від 24 грудня 2008 року № 5440 Позивач надіслав Відповідачу

повідомлення про відмову від укладання договору, оскільки ОСОБА_1 умов попереднього договору не виконав. ПрАТ «ДАТАГРУП» зажадав від останнього повернути сплачену йому суму грошей, від чого відповідач відмовився.

Згідно статуту ТОВ «Інтелком-Буд», засновником товариства є дві юридичні особи та три фізичні особи, одна з яки - ОСОБА_1 .

Відповідно до статуту ТОВ «Інтелком-Буд», товариство не відповідає по зобов`язанням учасників, а учасники відповідають по зобов`язанням товариства у межах їх вкладів до статутного капіталу.

Приймаючи до уваги, що вказаний вище попередній договір №2/ІБ від 05.09.08р. укладений фізичною-особою - ОСОБА_1 , ТОВ «Інтелком-Буд» не може відповідати за зобов`язаннями останнього, а тому не може бути відповідачем у справі.

Таким, чином у задоволені заяви про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про одягнення грошових коштів відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1238/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго Тернопіль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.66-68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго Тернопіль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
2-403/11 Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Приліпка В.М.
з участю секретаря Петренко О.Г.
розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (земельний пай), -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 07 травня 1999 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку. Ще при житті ОСОБА_2 склала заповіт щодо всього належного їй майна на випадок своєї смерті. Заповідачка призначила своїм спадкоємцем позивача. Спадкоємці першої черги по закону, які мають право на обовязкову частку у спадщині, відсутні. Позивач, в наданий судом додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, звернувся до Бахмацької державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в цьому, оскільки одержати нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, належну померлій, неможливо у звязку з тим, що Державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя ОСОБА_2, вже після її смерті. А тому, для визнання права власності на земельну ділянку, позивач звертається до суду.
В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просить справу розглянути без його участі.
Представник Курінської сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Позов визнають.
Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Ст.1218 ЦК України вказує, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 07 травня 1999 року у віці 91 року в м.Миколаїв, про що зроблено відповідний актовий запис № 2169.
ОСОБА_2 призначила своїм спадкоємцем, свого онука ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 22 серпня 1994 року.
Отже, ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом має право на земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, котра належала померлій ОСОБА_2. Інші спадкоємці відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на землю серії І-ЧН № 001422 від 06 серпня 2002 року, що рахується за померлою ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-5543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по справі про відстрочку кредитній спілці «Шанс» судового збору та витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В зазначеній позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення кредитній спілці «Шанс» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали представника КС «Шанс» суд з'ясував наступні факти.

В обґрунтування поважності заявленого клопотання позивач вказує, що кредитна спілка «Шанс», яка створена і діє відповідно до закону України «Про кредитні спілки», згідно із статутом кредитної спілки є «...неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Вона внесена до реєстру неприбуткових установ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції на рахунок КС «Шанс» накладений арешт на розрахунковий рахукок та касу Кредитної спілки, а також покладено обов'язок на посадових осіб кредитної спілки «Шанс», щоденно перераховувати кошти на депозитний рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. У зв'язку з цим кредитна спілка «Шанс» не має права та змоги здійснювати будь-яку сплату за рахунок власних коштів, оскільки така сплата суперечила б вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання КС «Шанс» задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс про відстрочку кредитній спілці «Шанс» судового збору та витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, Чернівецької міської ради про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні та здійсненні права приватної власності шляхом знесення самочинного будівництва, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, є спором немайнового характеру, та апелянт, відповідно до вищезазначеного закону, повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 47 грн. 05 коп.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 30 грн. 00 коп. Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити ще 17 грн. 05 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код за ЄДРПОУ банку отримувача 23246436, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», код суду за , пункт з таблиці ставок 1.8.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1909 / 2011 р. доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

15.12.2011
Справа № 2-974/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі Шемота М.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної і матеріальної шкоди -
ОСОБА_1 звернувся в Рахівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач, ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.