overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 464 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В

21 червня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 464 грн. 15 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-257/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-257/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-611/11 року за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача : відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача : відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14.12.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

09.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областіСуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів вказаної позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, тому дана позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і у суду є наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-4361/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20 грудня 2011 року, о 10.00 годині, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-457/2011 № рядка-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 березня 2011 року на 8 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

повернення помилково сплачених витрат,

відстрочку сплати судового збору

"21" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-613/11 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальником,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальником.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Позивачем сплачено сулдові витрати, сплату яких на час подання позовної заяви, діючим законодавством не передбачено, в зв"язку з чим вони підлягають поверненню позивачу.

В зв"язку з тим, що позивачем сплачено помилкові судові витрати, які суд даною ухвалою повертає позивачу, суд вважає за необхідне з врахуванням майнового стану сторони на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору позивачу по даній справі до 28.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальником.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28.12.2011 року о 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати згідно квитанції "ПриватБанку" № 3567.507.1 від 28.11.2011 року в сумі 98,50 грн., та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. відповідно до квитанції "ПриватБанку" № 3567.507.3 від 28.11.2011 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 28.12.2011 року та 28.12.2011 року подати у судове засідання квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94 грн 10 коп по даній справі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву коммунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту Теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою коммунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту Теплову енергію .

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-2747/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.02.1993 р., від якого народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2010 р., він створив іншу сімю, спору стосовно поділу майна та виховання дітей, які проживає з матірю немає.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала надавши суду заяву.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встановлено що сторони які мають неповнолітніх дітей спільно не проживають з грудня 2010 р., не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 1993 року Жовтневим райвідділом ЗАГС м.Кривого Рогу, актовий запис №151, від якого є двоє неповнолітніх дітей розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-258/11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 6-117/11
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на см спадкове майно в поряду спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.10.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на см спадкове майно в поряду спадкування затверджено мирову угоду, якою ОСОБА_1 погоджується на визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинковолодіння №61 по вул.. Благовіщенській в м. Золотоноша в порядку спадкування ними після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не претендує на це майно, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються на визнання права власності за ОСОБА_1 та її сестрою та матірю на будинковолодіння, а саме Ѕ його частини, №18 по вул.. Ринковій в м. Золотоноша, в порядку спадкування ними після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не претендують на це майно, в разі згоди на такий порядок сестри та матері позивачки. Вказаний порядок поділу стосується обох обєктів нерухомості.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з спільною заявою про розяснення даної ухвали у звязку тим, що в ухвалі визначені загальні частки кожного з спадкоємців, а для реєстрації права власності у відповідних органах необхідно визначення окремої частки кожної з сторони.

Крім того ОСОБА_1 просила суд розяснити, що частина визначена мировою усолодою на її користь повинна бути визнана за ОСОБА_6.

У звязку з цим суд вважає необхідним конкретизувати ухвалу від 12.10.2011 р. та керуючись ст. 221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Розяснити заявникам, що:

За ОСОБА_6 визнається право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що складається з 1/2 частини будинковолодіння №18 по вул. Ринковій, м. Золотоноша, Черкаської області, що належить померлій ОСОБА_5.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, №61 по вул. Благовіщенській, м. Золотоноша, Черкаської області, що належить померлим ОСОБА_5 в 3/4 частинах та ОСОБА_4 в 1/4 частині.

За ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, №61 по вул. Благовіщенській, м. Золотоноша, Черкаської області, що належить померлим ОСОБА_5 в 3/4 частинах та ОСОБА_4 в 1/4 частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіпро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіпро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2011 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-644/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації ,СКВ"Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкуванн , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкуванн .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації ,СКВ"Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкуванн .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.07.2011 року о 16:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду