overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-613/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Копачевої ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3239 гривень 13 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.02.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 3239 гривень 13 коп.( три тисячі двісті тридцять девять грн. 13 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-231/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрата права на проживання. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 "юк ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрата права на проживання..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про втрата права на проживання. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-2936/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2936/11.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2011 року о 15 год. ЗО хв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011року о 14:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1843/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Судовий наказ видати 29 грудня 2011 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4409/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
15 березня 2011 року
2011 рік березень 15 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неналежне його повідомлення про розгляд справи 10.11.2010 року та 03.12.2010 року, просив вищезазначену ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду, як
винесена без наявності в матеріалах справи об'єктивних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-305/11р. за позовом ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року 1l год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦЦК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-48 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2427/11
Номер провадження 2/7294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2427/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
№ 2-н/2511/64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.05.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 2467 гривень 11 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 02.06.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна. , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову навів наступне: відповідно до кредитного договору № 563-Ф/06 від 29.08.2006 року укладеного між Закритим Акціонерним товариством Інвест-Кредит Банк(правонаступником якого є позивач) та відповідачем, ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 65 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16 % річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 26.08.2016 року. Відповідно до п. 1 Додаткового правочину від 29.08.2006 року до кредитного договору № 563-Ф/06 у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 30% від суми кредиту, що обумовлена в п. 1.1. договору та становить 19 500,00 грн. На теперішній час відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконано, станом на 01.02.2010 року має заборгованість за кредитом 82 908 грн. 84 коп., яка складається: з поточної заборгованості за кредитом 42 778,00 грн.; простроченої заборгованості за основним боргом 7485,57,00 грн.; поточних процентів 806,02 грн.; прострочених процентів 7411,81 грн..: пені 906,32 грн.; поточної комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку 502,64 грн.; простроченої комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку 3518,48 грн. штрафу 19500,00 грн. Відповідно до договору іпотеки № 129-1/06 від 29.08.2006року ОСОБА_4 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2. взяла на себе обовязки

Представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82 908 грн. 84 коп. та судові витрати у тому числі судовий збір в розмірі 829,09 грн. та витрати ІТЗ 120,00 грн., частину позову про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна просив залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити частину позовних вимог заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна. , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.

Суддя О.В.Ан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку ,, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 07.11. 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-686/11
Номер провадження 2/2728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №216, розташованої в будинку №4 по вул. Радянська у м. Кіровограді шляхом виселення з неї відповідачів. Також, зобов'язати відповідачів зруйнувати частину спільної несучої стіни між квартирами №216 та №217.

Спір виник після переведення гуртожитку, розташованого в будинку №4 по аул. Радянська в статус житлового будинку і в подальшому видачею позивачу ордера на квартиру №216, проте частину цієї квартири займають відповідачі, що вселились на підставі ордера від 20.03.2004року, коли будинок №4 мав статус гуртожитку.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі є необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - КРЕП №6 та Кіровоградську міську

раду.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - КРЕП №6 та Кіровоградську міську раду.

Копію ухвали направити КРЕП №6 та в Кіровоградську міську раду. Наступне судове засідання відбудеться 10.02.2011 року о 9 годині 00 хвилин Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган