overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №5 про визначення розміру часток сторін у квартирі, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №5 про визначення розміру часток сторін у квартирі, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області на 02.06.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документа 21.11.2011
Справа № 2-4663
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Мирненський обласний притулок для дітейЗапорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за сумісництвом за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ про звільнення № 02-01/105 від 04 жовтня 2011 року, поновлення на роботі в КЗ Мирненський обласний притулок для дітейЗапорізької обласної ради на посаді вихователя за сумісництвом з 04 жовтня 2011 року та стягнення з відповідача на її користь середній заробіток за сумісництвом за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2011 року по день поновлення, виходячи з розміру її заробітної плати згідно штатного розкладу, моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Мирненський обласний притулок для дітейЗапорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за сумісництвом за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Славута цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В

В попереднє судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що в провадженні суду вже є справа за аналогічним позовом Приватбанку до ОСОБА_1

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання сторонами її копії в апеляціійний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-5438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадок.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Грабовий П.С.
при секретарі - Маламуж Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредит Союз до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,-
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поштових повідомлень направлених за адресою проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до 4.5. ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 4800,00 грн. що підтверджується видатковим касовим ордером №ЧеРК- 4272 від 26.05.06. - в сумі 4800,00 грн.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити відсотки.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача ОСОБА_4 підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду державне мито в сумі 262 грн. 34 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього судові витрати в сумі 382 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 527, 530,1050, 1054,1055 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Кредит Союз судові витрати в сумі 382 грн. 34 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИМ:
Справа № 2-н-351/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"16" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-351/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Франко, буд. № 3 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зобов'язання за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення зобов'язання за кредитним договором .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зобов'язання за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 17.02.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-2801/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009р. по 31.08.2011 року, яка складає 1930 гривень 84 копійок та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-745/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень) та
судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-1145/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради Бериславського району про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради Бериславського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.10.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоград-Авто до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоград-Авто до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що автомобіль знято з обліку для реалізації 02.12.2008 року та про це дізнався лише 18.06.2010 року, тому не є належним відповідачем. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

Представник заявника підтримала доводи заяви.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та зазначила, що пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши сторін та вивчивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішенія або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися Верховним Судом України під час вирішення спору, оскільки ОСОБА_1 посилався у касаційній скарзі. Зокрема вказав, що після ДТП автомобіль знаходився згідно виконавчого листа від 17.09.2007 року у розпорядженні Олександрійського відділення банку «Аваль».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 12 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоград-Авто до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ