overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1787/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Калитянською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 22. Дітей від шлюбу не мають.

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося. Починаючи із середини 2010 року між ними постійно виникають сварки, спільної думки щодо вирішення сімейних питань вони досягнути не можуть. Відповідач перестав поважати її як особистість. З метою збереження сімї вона вживала заходів щодо налагодження подружніх відносин, проте позитивних змін не відбулося. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Подавати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу відповідач не бажає, мотивуючи це своєю зайнятістю. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2000 року Калитянською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, просило її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як постановлена в порушення частини 3 статті 169 ЦПК України, без врахування наявних в матеріалах справи клопотань банку про розгляд справи без участі його представника.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2978/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 29 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Радуга-11», про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року

призначити до розгляду на 17 січня 2012 року на 10 годнну 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Заришняк Г.М.

суддів: суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОГК «Севастопольський», КП КМБ технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 31.10.11 р., тобто з пропуском строку, зазначеного статтею 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 24.10.11 р., а тому не мав змоги вчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія судців вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 24.10.11 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1837/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації, суд,-

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бершадського району про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельний пай.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини ОСОБА_4, оскільки не подана заява про прийняття спадщини до шести місяців.

Докази спору між сторонами не зазначено.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази, які вказують на факт порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересів позивача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Отже, вищезазначене дає суду право визнати вимоги позивача такими, що не випливають із спірних матеріально-правових відносин, оскільки права та інтереси позивача ніким не порушуються і не оспорюються, тому і не підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України, керуючись п.п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельний пай. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3170/11
Номер провадження 2/771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.06.2011 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2011 року 2-н-3314/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1131,96 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року
Справа № 2-3093/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 03.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року 2-н-3396/2011
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з кредитної спілки "Надія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за період затримки, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _____________ 20___ року
Справа № 2-2012/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Фюрма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2012/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько