АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -ТрішковоїІ.Ю.,

суддів: МаміноїО.В., ОСОБА_2,

при секретарі - Пашнєвої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року, забезпеченим укладеним договором поруки № П 0 від 03.07.2007 року та про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0 від 03.07.2007 року, відповідно до якого позивач надав споживчий кредит у сумі 25000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 126250 грн.. До цього договору сторонами був підписаний графік погашення суми кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 13,5% .

В той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № П 0, за яким поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 23591,52 доларів США в гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення суду, а також стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково, заперечувала проти нарахованих відсотків, оскільки повідомлення про збільшення відсотків по кредиту вона не отримувала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2011 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ "Укрсиббанк" за кредитним договором у розмірі 23591,52 доларів США, що на 23.03.2010 року складає 187788,48 грн.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_4В на користь ПАТ "Укрсиббанк" стягнуті судові витрати у розмірі по 850 грн. та 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2007 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти у сумі 25000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних.

В той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № П 0, за яким поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

ПАТ "Укрсиббанк" надав до суду першої інстанції розрахунок, відповідно до якого на час звернення до суду заборгованість за кредитним договором у відповідачки складала у сумі 18541,46 доларів США основної заборгованості по договору; 3070,92 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 1552,16 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 358,49 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам; 68,49 доларів СІЛА пені за несвоєчасне погашення заборгованості за строковим кредитом., а всього заборгованість складає 23591,52 доларів США, що дорівнює 188496,24 грн.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре-дитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.2. Договору про надання споживчого кредиту передбачено право банку змінити розмір процентної ставки у разі порушення Позичальником кредитної дисципліни.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила наявність заборгованості за кредитним договором, але посилалась на те, що за усною домовленістю з робітниками банку вона сплачувала меншу суму. Зазначені доводи належними доказами не підтверджуються.

В матеріалах справи знаходяться листи банку до відповідачів з проханням погасити заборгованість по сплаті за кредитним договором, а також лист, про підвищення процентної ставки удвічі у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.

ОСОБА_3 посилалась на те, що не тримала листа від банку.

Але суду надана виписка зі списку згрупованих рекомендованих відправлень ( а.с.89), з якого вбачається, що ОСОБА_3 направлявся 27.02.2008 року рекомендований лист від 22.02.2008 року про підвищення процентної ставки з 12.03.2008 року, тобто за 14 днів, як передбачено п.5.2. Договору.

Доводи відповідачки про те, що у списку неповністю вказана її поштова адреса, тому вона не отримувала зазначеного листа, не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначення повної адреси у списку відправлень, який є внутрішнім документом установи не передбачено чинним законодавством. Інші докази нетримання поштового відправлення відповідачка не надала.

Частиною 2 ст.554 ЦК передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: