overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства Нікопольтеплоенерго, Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства Нікопольтеплоенерго, Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро скасування заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства Нікопольтеплоенерго, Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро скасування заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 16 серпня 2011 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2011 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-65/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

пр.відповідача ОСОБА_2

пр.Богородчанської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частини із житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є у спільній частковій власності і розміщені в смт.Богородчани по вул.Петраша 15 А. Просила їй виділити у натурі 58,56/100 частки, а ОСОБА_4 41,44/100 частки майна.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 передається у власність квартира № 1 в житловому будинку по вул.Петраша в смт.Богородчани, погреб та криниця.

Відповідачу передається у власність приміщення літньої кухні, якому рішення виконкому Богородчанської селищної ради надано статус житла, сарай та навіс.

Сторони погодилися з оцінкою майна, визначеною експертом у висновку 2008 року (справа № 2-337 за 2009 рік).

Вони також погодилися нести судові витрати пропорційно до вартості переданого їм у власність майна.

Текст мирової угоди приєднано до справи. Сторонам роз"яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_1 передається у власність квартира № 1 з верандою в житловому будинку по вул.Петраша, 15 в смт.Богородчани Івано-Франківської області площею 52,2 м кв. вартістю 47139 гр.; погреб вартістю 2711 гр. та криниця вартістю 1056 гр., а всього майна на суму 50906 гривень.

ОСОБА_4 передається у власність літня кухня по вул.Петраша 15 б в смт.Богородчани Івано-Франківської області, площею 38,2 м кв. вартістю 25650 гр., якій рішенням виконкому Богородчанської селищної ради від 25.01.2011 р. № 15 надано статус житлового будинку, сарай площею 23,4 м кв. вартістю 11117 гр.; навіс площею 21.1 м кв. вартістю 918 гр., а всього майна на суму 37,685 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 441 гр. судового збору та з ОСОБА_4 337 гр. судового збору.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинковолодіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 2-н-4280/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1516,43 грн. станом на 01.10.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Корсунь Шевченківському районі Черкаської області, Бровахівська сільська рада , Черкаська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про розгляд земельного спору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розгляд земельного спору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві та заявили клопотання про призначення по справі будівельно - технічну експертизу (вид експертизи 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками).

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Корсунь Шевченківському районі Черкаської області, Бровахівська сільська рада , Черкаська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про розгляд земельного спору.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-84/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Божко про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з 31.05.2005 року знаходиться виконавчий лист № 2-161 від 08.02.2005 року виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Правдинської школи-інтернату аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді від 24.06.2011 року за № 189 наданої дирекцією Грунської ЗОШ-інтернату на запит від 10.06.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у школі з 01.09.2008 року.

В судовому засіданні державний виконавець Л.В. Божко заяву підтримала у повному обсязі.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 378, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Божко про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Правдинську школу-інтернат на Грунську ЗОШ-інтернат у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-3029/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3346 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-35/11
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2011 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду від 16.07.2008 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття останнього.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не працює, перебуває на обліку в Ружинському районному центрі зайнятості, де отримує незначну допомогу, висновком лікарсько-консульта-тивної комісії йому рекомендовано обмеження фізичних навантажень, а тому не має змоги сплачувати аліменти і в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) і просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги У судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.192,184 Сімейного кодексу України , розмір аліментів, може бути визначений у твердій грошовій сумі.

Враховуючи погіршення матеріального стану позивача та інші обставини, викладені ви¬ще, суд вважає можливим визначити та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання неповноліньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180,181,184,192,197 Сімейного кодексу України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити аліменти, які стягуються на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.07.2008 року з позивача і стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ( фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) Ружинського району Житомирської області, непрацюючого аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2, жительки с.Заріччя, вул.Сквирська,36 Ружинського району Житомирської області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття останнього - до 27.03.2018 року.

Виконавчий лист за № 2- 378 від 16.07.2008 року, виданий Ружинським районним судом Житомирської області вважати таким, що втратив чинність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо¬шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1718/2-786/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 27.05.2004 року, на будинковолодіння по вул.У.Самчука,19 в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.У.Самчука,19 в м.Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.05.2004 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Дата документу 10.11.2011 Справа № 2-н-4353/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Справа№2-н-4353/11
що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2011 року Справа № 2-н-7470/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 92 кв. 45,
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовська Тетяна Григорівна.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.07.2011 року провадження в справі було зупинено до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирського регіонального управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Згідно телефонного повідомлення судді Корольовського районного суду Колупаєва В.В. вищевказана справа 13.10.2011 року залишена без розгляду, за заявою позивача, а тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. призначивши її до розгляду на 02.11.2011 року 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3