Справа №22-ц-2299/11 18.07.2011 18.07.2011 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1984/11
Справа № 22 ц - 2299/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - ОСОБА_1 компанія) та ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 компанії про поновлення на роботі, стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 компанії разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 компанія не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

Крім того, до апеляційного суду Миколаївської області разом з даною справою надійшла й апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на вказане заочне рішення. Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути проведене до вирішення питання про перегляд заочного рішення в спеціальному порядку судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 компанії про поновлення на роботі, стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та немайнової шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Розяснити приватному акціонерному товариству «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4