overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2574-2011 р.
15 грудня 2011 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «lнвестсервіс» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача, на підставі матеріалів справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних шдстав.
Дані правовідносини врегульовані Главою 67 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежІ та виконувати інші умови договору.
17.03.2011 року позивач уклав з приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «lнвестсервіс» (відповідачем у справі) договір добровільного страхування наземного транспорту № 000022-109-11-21-802, за яким відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника (позивача), пов'язані із експлуатацією автомобіля ТОУОТА Avensis 1. 8 L державний номер НОМЕР_2.
На правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо стягнення страхового відшкодування поширюється дія законодавства про захист прав споживача, тому позивач звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід держави .
На підставі ст. ст. 979, 988, 989 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212. 213-215 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання правам власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання правам власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. «25»травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 травня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в вищевказаним позовом, просять встановити факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло №І-149 від 18.06.1998 року, виданого органом приватизації- УЖКГ міськвиконкому, зареєстрованого у реєстрову книгу КП ДОР «Криворізьке БТІ»за №150П-340-340, у відповідності із яким їм на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також визначити для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки у праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_2, визнавши, що кожному з них належить право власності на 1/ 4 частину вказаної квартири.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову;

- судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

- не надані оригінали квитанцій про оплату судового збору в розмірі 8,50 грн. і 8,50 грн., а також на оплату інформаційно-технічних витрат в розмі0рі 37 грн., додані лише їх ксерокопії.

- не повно викладені обставини справи. Не вказано стосовно звернення до начальника управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради стосовно виправлення помилок в свідоцтві про право власності на житло №І-149 від 18.06.1998 року. Не зазначені результати такого звернення. Не вказана вартість квартири;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

- відсутній витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видається за плату органом БТІ (якщо необхідно запит, отримайте його в суді);

- в якості третьої особи слід зазначити КП ДОР «Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації», вказати його адресу, засоби звязку, якщо такі відомі.

- позовну заяву та додані до неї документи слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Разом з цим, суд розяснює, що частки між живими власниками квартири визначаються нотаріально.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачам, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4035/2011р.
09 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала, про що була повідомлена. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 20.09.2011р. складає 676730 грн. 00 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-1111/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4514 грн. 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-49/2011
У Х В А Л А

18.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2011 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1063/11 р.
УХВАЛА

05.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

4 лютого 2011 р м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради ОСОБА_2 про скасування держаного акту про право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідачів про скасування держаного акту про право приватної власності на землю.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3, яка мала у користуванні земельну ділянку площею 0, 24 га по АДРЕСА_1. . Рішенням Тересвянської селищної ради № 279 від 26 березня 2008 року з земельної ділянки ОСОБА_3 виділено частину земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_2 .

В провадженні Тячівського районного суду знаходитися цивільна адміністративна справа про скасування Рішення Тересвянської селищної ради в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 .

Позивачка надіслала в суд заяву в якій просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної адміністративної справи про скасування рішення Тересвянської селищної ради.

Сторони в судове засідання не з'явились

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи яка розглядається у , цивільному, кримінальному, господарському чи адміністративному судочинстві.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 15 грудня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тересвянської селищної ради № 279 від 27 березня 2008 року.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 4 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради ОСОБА_2 про скасування держаного акту про право приватної власності на землю зупинити, до вирішення Тячівський районним судом цивільної адміністративної справи за адміністративним позовом.

ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тересвянської селищної ради № 279 від 27 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування збитків за договором позики грошей.

19.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

24.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Корсунь - Шевченківської міської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду і просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 1984 року.

До початку розгляду справи заявник подала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 1984 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було м.Корсунь - Шевченківський, вул.25 Жовтня, 99.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 1984 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якого було м.Корсунь - Шевченківський, вул.25 Жовтня, 99.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 02 лютого 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

17.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичинецької сільської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_4 16.12.2004 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок .

До початку розгляду справи заявник подав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2004 року в с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2004 року в с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 27 травня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-4639/11
У х в а л а

"26" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє підсудність даної справи та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позові відсутні відомості, щодо дати народження відповідача, що виключає можливість перевірки судом місця його реєстрації, та у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення суми позики оскільки надана до суду копія розписки, та не сплачено судовий збір згідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу, а саме надати до суду оригінал розписки, вказати дату народження відповідача та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1