overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-291/11 року

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зеленська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про поділ та визнання права власності на частину житлового будинку і господарських споруд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, третя особа: Зеленська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про поділ та визнання права власності на частину житлового будинку і господарських споруд.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року по справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу будинковолодіння, що в с. Зелена, уч. Максимець-Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

В даний час експертиза по справі проведена, а тому провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зеленська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про поділ та визнання права власності на частину житлового будинку і господарських споруд - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19.04.2011 року на 16 год 00 хв з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивач посилається на наявність договору поруки від 14.01.2008 року, укладеного з ТОВ «Агрокапітал 3000», однак даного доказу не зазначає, не приєднує до матеріалів справи, не вказує, де він може перебувати.

Друга позовна вимога про стягнення з ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 200 грн. боргу є не обгрунтованою, оскільки не узгоджується з жодною сумою, із яких згідно змісту позовних вимог складається заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1261/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1050/2011р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

08 серпня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом органу опіки та піклування Лубенської РДА в інтересах малолітніх дітей Евстаф»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Евстаф»євої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 серпня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5485/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ВАТ Жуляни, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ВАТ Жуляни, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 23.09.2011 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання

права власності на майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання

права власності на майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою : м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
10 січня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.,
при секретарі - Солодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2000 року по 19 квітня 2007 року, від цього шлюбу мають дитину - неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 650 грн. на дитину, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинилось, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача заявлений позов визнала частково, та пояснила, що відповідач має мінливий дохід, розмір його середнього заробітку складає 908 грн., а тому сплата аліментів на утримання дитини в розмірі 650 гривень поставить його в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
В порушення зазначеної норми закону відповідач свої батьківські обовязки не виконує, матеріальну допомогу колишній дружині на утримання дочки не надає.
Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме стягнення аліментів у розмірі 450 грн. на доньку ОСОБА_3.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,182, 184, 191Сімейного кодексу України, ст.10,60,213-215, 88 ЦПК України, суд ,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2010 року до досягнення повноліття дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2008/2-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області, ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Районного фінансового управління Вовчанської районної державної вдміністрації до відповідача ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ЛІКУВАННЯ ПОТЕРПІЛОГО ПО КРИМІНАЛЬНІЙ СПРАВІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Районного фінансового управління Вовчанської районної державної вдміністрації до відповідача ОСОБА_2, ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ЛІКУВАННЯ ПОТЕРПІЛОГО ПО КРИМІНАЛЬНІЙ СПРАВІ..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 30 вересня 2011 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
У Х В А Л А

04 листопада 2011року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-5685/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2011 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-1850/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з травня 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у травні 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки та виховання дитини. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1159 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Орищенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2 - 4340/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом під № 665; після розірвання шлюбу поновити дошлюбне прізвище.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 11 листопада 2011 р. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-3022/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
20 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 02.06.2011 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.06.2011р.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна", в інтересах якого звернувся представник з довіреністю ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв"язку ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв"язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна", в інтересах якого звернувся представник з довіреністю ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-304/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В