overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2252/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказав, що 11.02.1989 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2001 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згоден. Спора про розділ майна не мають. Шлюб між сторонами перший.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2001 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.1989 року у палаці одруження Центральний м. Харків, актова запис №318, між ОСОБА_2 /до шлюбу Пожидаєва /, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючими неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище Саулова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року після оголошення в судовому засіданні складу суду відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді, вказуючи на можливу неповноту або необ'єктивність головуючого у справі при з'ясуванні обставин його спільного проживання з позивачем та причини розлучення.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, вважаю, що підстави, визначені ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Іванова Д.Л. - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. - залишити без задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

Справа № 2-з-2/11

18 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обгрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити докази, покликається на те, що має на праві власності 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Хутірська, 8 в с.Лісопіль Костопільського району. Право власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння визнано за ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється добровільно провести в натурі поділ житлового будинку з надвірними будівлями відповідно, має намір звернутися до суду із позовом про поділ житлового будинку і присадибної земельної ділянки. З метою визначення варіантів поділу домоволодіння просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив заяву розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін, присутність яких не є обов'язковою.

Суд, враховуючи, що для з'ясування обставин, які необхідні для подання позовної заяви, необхідні спеціальні знання у галузі науки, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.133, ст.135, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задоволити.

Призначити за заявою ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.Хутірська, 8 в с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області ?

2. Чи можливий і в яких варіантах поділ вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі відповідно до часток співвласників ( 1/3 частина належить ОСОБА_1, 2/3 частини - ОСОБА_2 ) ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до часток співвласників, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за ідеальну ?

3. Які можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки, що розташована по вул.Хутірська, 8 в с.Лісопіль Костопільського району, відповідно до часток співвласників житлового будинку ?

Виконання експертизи доручити експерту КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3.

Надати експерту строк для проведення експертизи до 20 травня 2011 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011р. на 9 год. 20 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№ 2-н/2511/63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.12.2008 року по 31.03.2011 року, в сумі 1473 гривень 86 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 02.06.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-946/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5108 грн. 63 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-60-2011р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 08 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-304/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 листопада 2011 року о 09 гол. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2502/308/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді В.І.Бойко ,

при секретарі ЧухінійО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 03 серпня 2002 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідака постійно скандалить , вживає алкогольні напої, а також у них відсутні взаємопорозуміння та різні погляди на життя. Разом не проживають , спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 046212 від 03 серпня 2004 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ,що стверджується свідоцтвом про його народження.

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги ,взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає,що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб ,зареєстрований 03 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 56 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 , звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-434/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

УХВАЛИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 8.042011 року Заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

14.04.2011року заявником у наданий строк для усунення недоліків подано рішення про звільнення комунальних підприємств від сплати державного мита з розгляду позовних заяв про примусове стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.04.2011року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на безхазяйну

річ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області звернулась в суд з позовом до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на безхазяйну річ.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на безхазяйну річ - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 3354/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді - Кірякової Н.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про дату і час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і понесені ним витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідача держмито на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки Азовська Кредитна Компанія задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія витрати у розмірі 120 грн. 00 коп. за сплату збору інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
З неї же стягнути держмито на користь Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія в сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н.П.Кірякова
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року 2-н-2024/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3547,83 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки