overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8158/11
Провадження № 2/308/190/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія БУСІНдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія БУСІНдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 02 лютого 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 2-4156/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства та нової редакції статуту.

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позов не містить дати його підписання та доказів сплати судових витрат, що є порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У звязку із набуттям чинності Законом України «Про судовий збір» (з 01.11.2011) змінилися платіжні реквізити для зарахування судового збору та встановлено нові його розміри, а саме, відповідно до статті 2 цього Закону, позовні заяви немайнового характеру підлягаю оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94,10грн.) за кожну вимогу, позивачу необхідно сплати 188,20 грн. вказаних судових витрат до державного бюджету на реєстраційний рахунок № 0005 в ГУДК України у Миколаївській області, МФО 826013, код 23626096 на р/р 22030001 та надати докази їх сплати до суду або надати докази оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених до набрання чинності вказаним Законом, якщо такі сплачувалися.

Враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надати до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів щодо сплати судового збору у розмірі 188,20 грн. (94,10 х 2) або доказів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених до введенням в дію Закону України «Про судовий збір», а також проставити дату підписання позовної заяви на позові.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-2254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток в квартирі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток в квартирі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-421/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - СГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - СГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживаннявідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 23.12.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-697/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області
в особі судді Гордійчук І.О.,
при секретарі Волкодав А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,
Керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Лісова,10-а в с.Рудня Дубровицького району Рівненської області.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 10.02.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-39/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі №2-334/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі №2-334/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2011 року заявником надано заяву, з якої вбачається, що вимоги вищезазначеної ухвали суду виконані неналежним чином.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року по цивільній справі №2-334/10 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-140/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Безпалько М.С.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожминецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 РДА звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на наступне.

07.05.1993 року відповідач народила сина ОСОБА_3 від громадянського шлюбу. Син на даний час проживає на повному державному утриманні в Магальському дитячому будинку-інтернат Новоселицького району Чернівецької області, на утримання якого відповідачка повинна сплачувати аліменти в розмірі 275 гривень на місяць, тобто 30% від прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги змінила, просить зменшити розмір аліментів до 200 гривень, враховуючи те, що відповідач за віком є пенсіонер та отримує мінімальну пенсію за віком.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, згідна сплачувати на утримання сина по 200 гривень щомісячно, до його повноліття.

Суд вважає, що позов Сторождинецької РДА підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнала повністю дані вимоги.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 180- 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИР І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. (двісті гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, начинаючи стягнення з починаючи з 13.12.2010 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн., за стягувані аліменти

Стягнути з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 /сто двадцять/ гривень, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Апеляційна скарга на дане рішення подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СУДДЯ
Справа №22-ц-1624/11 26.05.2011
Справа № 22-ц-1624/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду миколаївської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідач, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3651/11
05.12.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 922,84 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Зарічна, б. 1, кв. 1___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 922,84 грн. (девятсот двадцять дві гривні вісімдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа № 2-2927/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

прокурор Коршунової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року Прокуратура Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.08.2011.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням відповідачами боргу.

Прокурор проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2-8340/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 09.02.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/0903/471/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку , -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформацію.

24 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема: відсутня відмова нотаріуса про оформлення спадщини, відсутня експертна грошова оцінка землі та не оплачено державне мито по експертній оцінці землі.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк