АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-568/2011 p. Головуючий 1-ої інстанції Колесник С.А.
Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова A.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заборони Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа № 2-23/09/02, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У звязку з цим, 23 грудня 2010 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків.

В наступному, 17.01.2011 року виносилась ухвала про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, але відповіді на неї отримано не було.

При цьому з листів згрупованих поштових відправлень, поданих на поштове відділення № 1 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції апеляційного суду Харківської області вбачається, що копії ухвал направлялися особі, яка подала апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про отримання ОСОБА_2 21 січня 2011 року копій вказаних вище ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У контексті ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заборони Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа № 2-23/09/02 вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту з проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Овсяннікова