Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-415/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді Степаненка О.М.,

при секретарі: Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Капітал» про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Позивач свої вимоги у позовній заяві обґрунтовує наступним, 13.08.2007 року між ним та кредитною спілкою «Капітал» був оформлений кредитний договір №782/07 про отримання кредиту в сумі 141250 грн. на нагальні потреби, пов'язані з лікуванням, однак ніяких грошових коштів від відповідача він не отримав. Вважає, що його ввели в оману, користуючись його безпорадним станом - наслідки перенесення черепно мозкової травми у вигляді пост травматичної енцефалопатії з помірним вестибулярним судомним синдромом. Тобто, на момент підписання документів він не усвідомлював наслідків підписання тих чи інших документів, а тому правочин здійснений під впливом обману є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним. Факт неотримання кредиту підтверджується документами первинного обліку КС «Капітал», зокрема відомостями касових книг.

Просить визнати недійсним кредитний договір №782/07 від 13.08.2007 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Капітал», стягнути із кредитної спілки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги довірителя підтримав, просив їх задоволити. Вказав, що під час прийняття рішення суд має прийняти до уваги факти, встановлені рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.03.2011 року, яке набрало законної сили.

Представники відповідача ОСОБА_2 спілки «Капітал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними.

Третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги позивача підтримала.

Суд заслухавши доводи представника позивача, думку третьої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем було підписано кредитний договір №782/07 про отримання кредиту в сумі 141250 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 спілки «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яке набрало законної сили, - у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Капітал» відмовлено.

Судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 встановлені преюдиційні окремі положення згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 року для визначення підстав вважати, що договір, на який позивач (КС) посилається як на підставу задоволення його позовних вимог укладеним не був, оскільки гроші на його виконання фактично не були передані відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги встановлені факти, а саме те, що кредитною спілкою «Капітал» не виконані умови договору (не отримання ОСОБА_1 кредитних грошей), договір в силу частини 1 ст. 215 ЦК України, необхідно визнати недійсним.

Згідно частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені останнім судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Також, із відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 8,5 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 1046 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2 договір №782/07 від 13.08.2007 року, укладений між кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1, - визнати недійсним.

Стягнути із кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути із кредитної спілки «Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 8,5 грн.

Головуючий

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий