Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2069/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Не скористався правом надання заперечень.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що згідно розписки відповідач ОСОБА_2 отримав в борг 27.10.2008 р. і зобов»язався до 28.10.2009р. віддати ОСОБА_1 гроші в сумі 5700 доларів США. Таким чином, сторонами фактично в письмовій формі був укладений договір позики. В обумовлений розпискою строк відповідачка грошей позивачу не повернув. Позивачем лише частково було повернено грошові кошти в сумі 2600 дол. США. На звернення позивача стосовно необхідності повернення грошей відповідачка не реагує.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1047ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник, як зазначає ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
В судовому засіданні встановлено, що в зв»язку з не виконанням зобов»язання по договору позики, відповідачем були порушені права позивача.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено за матеріалами справи,позивачем при подачі позову до суду сплачено: по квитанції від 01.04.2011 року судовий збір в сумі 308 грн. 39 коп. та по квитанції від 01.04.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідно, на його користь з відповідача слід стягнути вищевказані судові витрати на загальну суму 428 грн. 39 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 23, 526, 599, 625, 1047, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: С.М. Позарецька