overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2011 Справа № 2-6493/11
Справа № 2-6493/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26 лютого 1994 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2 Останнім часом сімейне життя у неї з відповідачем не склалось та з серпня 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Сторони у своїх заявах зазначили, що разом не проживають та спільного господарства не ведуть з серпня 2010 року, примирення між ними не можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї 26 лютого 1994 року, про що зроблено актовий запис №345. Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2

З заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з 2004 року. Сімейне життя у сторін не склалось, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхніх дітей.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї 26 лютого 1994 року, актовий запис №345, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
26.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-1925/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З 2006 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Просив шлюб розірвати, задовольнивши позов.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 481. Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З 2006 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, живе окремо, примирення між сторонами неможливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 481 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чурсіна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 29.06.2011 о 13:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-4353/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. № 3) на 27.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Білецької В.І.
при секретарі - Лопатка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Шлюб між сторонами був зареєстрований 01.08.2009 року виконавчим комітетом Славянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 6.
Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Причиною припинення шлюбних відносин послужило те, що сторони мають занадто різні характери та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинили півроку тому, разом не проживають.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, так як вважає, що підстав для примирення чи збереження їхнього шлюбу немає. Просила по справі винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, ніяких заяв та заперечень до суду не направив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року (а.с.5).
Від спільного шлюбу сторони по справі мають сина інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
На примирення позивачка не згідна, вважає, що шлюбні стосунки відновленню не підлягають, так як з відповідачем припинила подружні стосунки з серпня 2010 року і разом подружжя не проживає тривалий час.
Шлюб розпався через різницю в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги.
При таких обставинах справи суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,11,60, 212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року виконавчим комітетом Славянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р о з і р в а т и.
Позивачу ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про його перегляд.
Суддя
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на 48/100 часток будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на 48/100 часток будинку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 09:30 год 31.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-5512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до КП „ПТП „Вода про зобовязання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з додатком до позовної заяви до КП „ПТП Вода про зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою судді від 31.08.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 31.08.2011 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „ПТП „Вода про зобовязання виконати певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-508/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Ухвалою від 19.08.2011 року було залишено позовну заяву без руху та наданий час на усунення недоліків. На даний час додані Позивачем всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області на 20.09.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 2-о-36/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування на утриманні.

Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2011 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2011 року на 09 год.

00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Дата документа 08.09.2011
Справа № 2-1242
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про визнання протиправним та скасування рішення зборів уповноважених членів КСП Дружба, визнання недійсними рішень Терпіннівської сільської ради та Мелітопольської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення зборів уповноважених членів КСП Дружба від 08 січня 2000 року в частині вилучення з пайового фонду колгоспників сільгоспугідь у складі багаторічних насаджень, пасовищ та сінокосів і передачу їх у власність СБК Дружба, а також просить визнати недійсними рішення Терпіннівської сільської ради № 31 від 23 березня 2000 року та рішення Мелітопольської міської ради № 8 від 06 квітня 2000 року про затвердження схеми поділу земель колективної власності КСП Дружба на земельні частки (паї) відповідно з рішенням загальних зборів членів КСП від 08 січня 2000 року.

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Але, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2011 року ухвалу судді від 04 травня 2011 року було скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Дружба про визнання протиправним та скасування рішення зборів уповноважених членів КСП Дружба, визнання недійсними рішень Терпіннівської сільської ради та Мелітопольської районної ради.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2931/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, перепланування житла, виділення частки власності в натурі, визнання порядку користування житлом, розподіл особового рахунку, визначення боржника за надані та несплачені комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, перепланування житла, виділення частки власності в натурі, визнання порядку користування житлом, розподіл особового рахунку, визначення боржника за надані та несплачені комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі та для виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року, суд вказує, що значена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні додатки до позову та копії відповідних документів для вручення їх відповідачам та третім особам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1