ун. № 2-6445/11
пр. № 2/2608/1191/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність відповідачів в частині незабезпечення житлом сім»ю інваліда 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1 та зобов»язання надати жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати незаконною бездіяльність Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації в частині незабезпечення житлом його сім»ю, яка складається із 10 осіб, протягом року з дня подання заяви. Також просить зобов»язати Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій виділити кошти з Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення Київській міській державній адміністрації з цільовим призначенням для придбання житла позивачу, яке б відповідало вимогам Житлового кодексу Української РСР. Зобов»язати Головне управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації придбати це житло.

У судовому засіданні представник Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи заявила клопотання про закриття провадження у сказаній справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскілки вказані спір є публічно-правовим.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, суду пояснив, що із вказаним позовом він вже звертався до Святошинського районного суду м.Києва в порядку адміністративного судочинства, але ухвалою суду йому відмовлено у її прийнятті та роз»яснено, що ці відносини є цивільно-правовими, а не адміністративно-правовими. Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва відмовлено у відкритті вказаного позову з тих підстав, що у даному випадку позов належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Представник Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та спори фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Тоді як, ч.1 ст. 15 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи, спірні відносини між сторонами стосуються незабезпечення позивача житлом, що не відноситься до публічних, оскільки позивач має наметі захистити своє приватне право на отримання житла, а не публічного інтересу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, ст.ст. 17,18, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по вказаній справі.

Суддя