overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зобов'язання за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення зобов'язання за кредитним договором .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зобов'язання за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 17.02.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-4073
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у розмірі 24728,87 доларів США на предмет іпотеки квартиру, розташовану АДРЕСА_1, а також виселити всіх мешканців спірної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ГК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обгрунтовує вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги в цій частині неконкретизовані, сума заборгованості зазначена у іноземній валюті, що не відповідає вимогам діючого законодавства, не зазначені всі складові загального розміру заборгованості в національній грошовій одиниці, а також початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, не вказано кому на праві власності належить квартира.

В рішенні суду відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку повинні бути вказані складові заборгованості за кредитним договором та початкова ціна предмету іпотеки. Самостійно їх визначати суд не має права.

Позивач просить виселити всіх мешканців спірної квартири. Але, при цьому він не вказує їх повні прізвища, імена та по-батькові, не надає доказів, що вони там дійсно проживають. Якщо є вимога про виселення осіб, ці особи слід залучати в якості відповідачів у справі. Крім того, відповідно до діючого законодавства вищезазначені особи повинні бути письмово попереджені банком про їх можливе виселення. Доказів того, що банк попередив мешканців квартири АДРЕСА_2 про виселення позивач суду не надав та не послався на них.

При таких обставинах суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-191/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 Борисівни до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ( м. Славута, вул. Миру, 16 ) на 02.02.2011 о 9 :30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про виділення 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про виділення 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами

Призначити судове засідання 09:00 год 03.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 03.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської КЕЧ району, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2011 року в порядку забепечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії, які ведуть до виникнення, існування або зміни будь-яких правовідносин, пов"язаних з квартирою № 19 по вул. Толубка, 8 в м. Новоград-Волинський.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2011 року позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинської КЕЧ району, Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення комісії з контролю за розподілом житла та зобов"язання прийняти рішення - задоволений.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому заходи про забезпеченню позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2011 року про заборону вчиняти будь-які дії, які ведуть до виникнення, існування або зміни будь-яких правовідносин, пов"язаних з квартирою № 19 по вул. Толубка, 8 в м. Новограді-Волинському з дня набрання рішенням по справі № 2-263/11 законної сили.

Копію ухвали для виконання направити Новоград-Волинському відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-2766/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року. Від спільного проживання мають повнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою.

Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини припинені з 2007 року. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №744966, а/з № 28 від 19.09.1981 року), від спільного проживання мають повнолітніх дітей.

Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся, неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.1981 року Стрюковською сільрадою Миколаївського району Одеської області (а/з № 28 від 19.09.1981 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-193/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-193/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2368/11
УХВАЛА

28.10.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LVH9AN15980284 від 24.07.2008р. в сумі 15662,16 доларів США, звернути стягнення на визначений предмет застави, а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «210934-20», 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D7033, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом безпосереднього продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з складенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу. Позовні

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет заставного майна та обмеження останньої у праві виїзду за кордон, тимчасовій відмові у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове затримання або вилучення паспорта, якщо такий був виданий раніше, оскільки невжиття зазначених заходів може призвести до затягування судового процесу, суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки як вбачається із змісту кредитного договору зобовязання за кредитним договором забезпечене заставою транспортного засобу, для купівлі якого і був наданий кредит, а тому існує заборона відчуження вказаного майна, відтак, вжиття інших заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне відповідачу, суд вважає зайвим. Не підлягає задоволенню клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження останнього у праві виїзду за кордон, оскільки позивачем не наведено жодних вагомих обставин, які б свідчили про необхідність застосування вказаного заходу, оскільки участь сторін в розгляді справи є їх правом, а не обовязком, відтак, суд не вбачає необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-38/11

07 червня 2011 року Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 встановив: Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, ухвалив: Прийняти заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку. Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-697/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі :головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І. ,

з участю: позивачки- Березовської І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 /д.п.Бараті/ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 02.03.2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам та дитини, а тому просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї, справу розглянути у відсутності відповідача, через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення заочне, на що дає свою згоду.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що стверджується розпискою про вручення йому судової повістки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про укладення шлюбу, актовий запис № 13 від 27 липня 1993 (а.с.3), копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, актовий запис № 28 від 07 листопада 1995 р. (а.с. 4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а рішення по справі слід постановити заочно.

На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст. 224-229 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 27 липня 1993 р. у Раківчицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13 вважати розірваним.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище «Березовська».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Хільчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-910/11

"22" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Позивач позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям - дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 20 липня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-5754/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Теплової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

1.Визнати договір купівлі продажу від 26.09.2011 року 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 33 по вулиці Каштановій в місті Нікополі, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 33 по вулиці Каштановій в місті Нікополі, у звязку з визнанням договору купівлі продажу від 26.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним.

3.Виділити ОСОБА_4 з облаштуванням окремого входу в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 15,8м2, яка складається з кімнати 1-5, площею 6,7м2, кімнати 1-6, площею 8,1м2, частини кімнати 1-4, площею 1м2 зі встановленням перегородки згідно з планом будинку після перепланування, житловою площею 9,1м2.

4. Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 26,3м2, яка складається з кімнати № 1-7, площею 3,7м2, кімнати № 1-1, площею 1,5м2, кімнати 1-2, площею 1,5м2, частини кімнати № 1-4, зі зміненою площею 15м2, житловою площею квартири 19,6м2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5