АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Царичанському районі про навмисне затягування видачі Державного акту на право власності земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Царичанському районі про навмисне затягування видачі Державного акту на право власності земельної ділянки(а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та порушення його права на приватизацію земельної ділянки(а.с.16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетеція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

Аналогічні роз'яснення містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 квітня 2010року №10-рп/2010 у справі за конституціним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного Кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України: положення пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного Кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж позиція висловлена у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010року №2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», яким внесено зміни до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що всі спори, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Із тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що між ним та відповідачами виник спір щодо дій останніх, пов'язаних з реалізацією ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до правильного висновку, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновок судді, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-