Справа № 2-788 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

01.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 29.01.2000р. перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбу, на теперішній час вона припинила шлюбні відносини із відповідачем. Як вказала ОСОБА_1, в період шлюбу вони придбали наступне майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: ліжко, вартістю 720грн.00коп., музичний центр РНІLIPS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартістю 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартістю 389грн.20коп., магнітолу LCLP LM -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартістю 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину LG, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку TEFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп., човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву PHILIPS, вартістю 309грн.00коп., плиту «Брест», вартістю 560грн. За твердженням позивачки, у добровільному порядку вони не вирішили питання про поділ цього спільного майна подружжя. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.60, 61,69, 70, 71 СК України ОСОБА_1 просила виділити їй меблеву стінку і комод, DVD плеєр, магнітолу LCLP LM -445, тумбу, мікрохвильову піч DEWOO, пральну машину LG, холодильник «Атлант», сковорідку ТЕFAL, портьєру, плиту «Брест», на загальну суму 7815грн.40коп., а ОСОБА_2 - човен надувний, бритву PHILIPS, ліжко, музичний центр PHILIPS, шкап та дві тумби, на загальну суму 6524грн. Також позивачка просила стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_3 - підтримали викладені вимоги.

ОСОБА_2 позов визнав частково: зазначив, що у період шлюбу він із позивачкою також придбали мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., та просив виділити йому наступне майно: човен надувний, мякий куток і плиту «Гефест» (яку ОСОБА_1 помилково вказала як плиту «Брест»), інше майно - залишити позивачці.

ОСОБА_1 не заперечувала проти виділення вищевказаного майна відповідачу. Також сторони прийшли до згоди щодо вартості спірного майна, уточнивши, що вартість плити «Гефест» складає 1760грн., в іншій частині вартість майна залишилася такою, як вказала ОСОБА_1 у позові.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 29.01.2000р. по 19.02.2011р. перебували у зареєстрованому шлюбу, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, 09.09.1995р.н.

У період шлюбу сторони придбали наступне майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: ліжко, вартістю 720грн.00коп., музичний центр PHILIPS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартістю 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартістю 389грн.20коп., магнітолу LCLP LМ -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартістю 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину LG, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку ТЕFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп., човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву РНILIS, вартістю 309грн.00коп., мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., плиту «Гефест», вартістю 1760грн., тобто, загальною вартістю 20396грн.60коп.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відступу від початку рівності часток подружжя.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку сторін щодо поділу спільного майна, суд вважає за можливе виділити позивачці: ліжко, вартістю 720грн.00коп.. музичний центр РНILIS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартістю 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартістю 389грн.20коп., магнітолу LCLP LM -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартістю 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину LG, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку TEFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп., тобто, загальною вартістю 10307грн.60коп., а відповідачу: човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву PHILIS, вартістю 309грн.00коп., мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., плиту «Гефест», вартістю 1760грн., тобто, загальною вартістю 10089грн.00коп.

Виходячи з рівності часток подружжя у спільній власності, враховуючи, що частка кожної зі сторін складає у грошовому еквіваленті 10198грн.30коп., з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсація за виділене їй майно, вартість якого перевищує її частку в спільному майні, в сумі 109грн.30коп.

Отже, вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та судовий збір у розмірі 78грн.20коп., разом 198грн.20коп.Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 ліжко, вартістю 720грн.00ког музичний центр PHILIPS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартість 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартість 389грн.20коп., магнітолу LCLP LM -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартість 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину ЬО, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку ТЕFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп.

Виділити у власність ОСОБА_2 човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву PHILIPS, вартістю 309грн.00коп., мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., плиту «Гефест», вартістю 1760грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 109грн.30коп. (сто девять гривень тридцять копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в загальній сумі 198грн.20коп. (сто девяносто вісім гривень двадцять копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: