Справа № 2-3521/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

28.10.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Позивач) звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 (Відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 21 121.22 грн., поклавши на відповідача витрати по розгляду справи, понесені позивачем при зверненні до суду.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 31/05/2010 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Відповідач уклали договір №1568, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000.00 грн. зі сплатою 25% річних за його користування з кінцевим строком повернення, встановленим на 31/05/2013.

Невиконання відповідачем умов договору призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 28/07/2011 р. склала 21 121.22 грн., невиплата якої добровільно, стала причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на їх повному задоволенні.

Відповідач, або ж її представник в судове засідання не з'явилися повторно. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації її проживання, однак направлені судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача або ж її представника на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2010 року між Публічного акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Начальника відділення №144 Миколаївської філії «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 та відповідачем був укладений кредитний договір №1568, згідно умов якого останньому на поточні потреби було надано грошові кошти в сумі 10 000 грн. у тимчасове, строком до 31/05/2013, із сплатою 25% річних за користування кредиту та 1.75% від суми кредиту (175.00 грн.) щомісячної комісії за обслуговування кредиту.

Взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно, повністю перерахувавши кредитні кошти. Відповідач, в свою чергу взятих зобовязань не виконував, станом на 28/07/2011 допустив виникнення заборгованості перед банком, яка складається з: 1) 9 811.33 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2) 2 327.90 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 3) 2 275.00 грн. заборгованість по сплаті комісій; 4) 6 706.99 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, що разом складає 21 121.22 грн.

Розмір заборгованості підтверджується її розрахунком, наданим позивачем, що підписаний посадовою особою банку - спеціалістом Управління обліку операцій з клієнтами ОСОБА_4

Відповідно до п.2.7.1. укладеного договору №1568, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за укладеним договором або правомірних вимог банку. Керуючись даною нормою укладеного договору, банк направив відповідачу досудову вимогу, яка лишилась без задоволення та відповіді, в звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.4.1., 4.2. укладеного договору, у випадку прострочення виконання боргового зобовязання із перевищенням в 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку

штраф у розмірі 25% від суми кредиту. У випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком заборгованості, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання, за кожен день, коли мало місце таке прострочення. Ставка пені, обумовлена п.15 укладеного договору складає 0.5 %.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Таким чином, представником позивача доведено, а доводи прийнято судом, що відповідач не виконав взятих на себе договором №1568 від 31/05/2010 зобовязань, а тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 21 121.22 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач, не зявившись в судове засідання не надав заперечень, щодо заявлених позивачем вимог.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по розгляду справи, які складаються із 211.21 грн., затрачених на оплату судового збору та 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно Довідки ДПА в Заводському районі від 21/11/2001) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, МФО 380537, транзит./р 0 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської обл.) заборгованість за кредитним договором в сумі 21 121.22 грн. (двадцять одна тисяча сто двадцять одна гривня двадцять дві копійки).

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно Довідки ДПА в Заводському районі від 21/11/2001) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, МФО 380537, транзит./р 0 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської обл.) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 211.21 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн., що разом становить 331.21 грн. (триста тридцять одна гривня двадцять одна копійка).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО