Справа № 2-995/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Аккорд», укладено кредитний договір №РВ3538, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору, позивач виконав свої зобов»язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером, а відповідач свої зобов»язання не виконує. Відповідно договору кредиту, спілка надала позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Позичальник зобов»язувався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Свої зобов»язанння позичальник належним чином не виконує, тому станом на 04.08.2011 року розмір суми заборгованості становить 12 965 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 99 копійок.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача залишок кредиту та залишок процентів, в сумі 9 466 (дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 69 копійок. В решті позовних вимог відмовилась.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 26 травня 2007 року між ним та Кредитною спілкою «Аккорд» було укладено договір №РВ3538, згідно якого спілка надала кредит у розмірі 3 500 гривень з терміном погашення до 25 травня 2008 року. Проте позивач звернувся з позовом до суду лише 06 липня 2011 року, з порушенням вимог ст. 257 ЦК України. В зв»язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

26 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Аккорд», укладено кредитний договір №РВ3538, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок (а.с.6,10). Відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання, згідно довідки про розрахунок суми заборгованості, сума до закриття кредитного договору становить 9 466 (дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 69 копійок (а.с.13).

Проте позивач звернувся з позовними вимогами до суду 04 серпня 2008 року, відповідно до п.2.2 договору №РВ3538, позичальнику було надано кредит строком до 28 травня 2008 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем позовну заяву подано з пропущенням строків позовної давності, поважних причин пропущення позовної давності не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В позові Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :