Справа № 2-791/11
Провадження № 2/432/1999/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третьої особи ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає наступні обставини.

31.01.2011 р. померла його бабуся ОСОБА_3 . На випадок своєї смерті вона зробила розпорядження , яким своє майно , де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося , усі майнові права та обовязки , які належать їй на час посвідчення заповіту , а також ті майнові правата обовязки , які належатимуть на день смерті заповідала на його імя та на імя ОСОБА_2 у рівних долях.. Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 9,410 га , яка розташована на території Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 спадщину прийняла , подавши до Петропавлівської державної нотаріальної контори відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини , але він пропустив цей строк через юридичну безграмотність , відсутність часу та коштів. В вересні він отримав листа від нотаріуса , в якому вказано , що , якщо від нього не буде ніяких відомостей , то свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно ОСОБА_3 буде видано на імя ОСОБА_2 Тому позивач просить суд :

- надати йому додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної ділянки розміром 9,410 га , яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту , серії ІУ-ДП № 013902 від 14.12.2001 р. , яка померла 31.01.2011 р.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Доповнив , що про заповіт йому було відомо ще при життя бабусі. На момент її смерті він допомогав їй по господарству , доглядав та поховав за свій рахунок. Своєчасно не звернувся до нотаріуса по тій причині , що він не був обізнаний з тим , що для оформлення спадщини необхідно звертатися до нотаріуса у шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Крім того , що у нього були поважні причини , а саме: він працює у газовій службі і у звязку з цим у нього не було вільного часу для звернення до нотаріуса. Один раз він приходив до нотаріуса , але йому повідомили , що нотаріус знаходиться у відпустці. Також назвав поважну причину у нього мала заробітна плата і в звязку з тяжким фінансовим положенням не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріуса. Третья особа не надала правовстановлюючого документа на земельну ділянку та не повідомила його про те , що вона подала заяву до нотаріуса у шестимісячний строк.. Просить суд позов задовольнити та надати додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , в своїй заяві просить суд справу розглянути у його відсутність , позов визнає.

Третья особа ОСОБА_2 просить суд в позові відмовити та пояснила , що дійсно померла бабуся ОСОБА_3 зробила заповіт на позивача та не неї у рівних долях. Після смерті бабусі у травні місці 2011 р. , вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак , до цього часу не тримала свідоцтва на право власності за заповітом , так як спадкова справа у нотаріуса призупинена до вирішення справи у суді. Щодо вимог позивача з приводу поважності причини пропуску строку на прийняття спадщина зазначає , що вона також працює , проживає у м. Дніпропетровську. Для вирішення справи по спадщині вона написала заяву за місцем роботи про надання їй одноденної відпустки за свій рахунок. Приїхала з м. Дніпропетровська , зайняла чергу у нотаріуса і в той же день вирішила всі свої питання щодо оформлення документів на спадщину. Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було достатньо можливостей та часу для звернення до нотаріуса. Ніяких поважних причин у нього не було. Просить суд у позові відмовити. Вона не бажає відмовлятися від свого законного права на всю земельну ділянку , яка може успадкуватися нею в разі відмови судом у позові позивачу.

Вислухавши позивача , третю особу , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в позові слід відмовити. Суд не може прийняти визнання відповідачем позову , так як у даній справі відсутні для того законні підстави. Адже визнання відповідачем позову порушує права та інтереси третьої особи , тобто ОСОБА_2

Судом встановлено , що дійсно у справі є заповіт від 26.10.2005 р. , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок своєї смерті робить розпорядження , тобто заповідає усе належне майно , де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося , усі майнові права та обовязки , які належать їй на час посвідчення заповіту , а також ті майнові права та обовязки , які належатимуть на день смерті заповідає на імя ОСОБА_1 та на ім.я ОСОБА_2 у рівних долях.

Супровідним листом за вих.. № 615/02-14 від 02.09.2011 р. нотаріус повідомила позивача про те , що 31.01.2011 р. відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 26.10.2005 р. за реєстровим № 75 Олександропільської с/р було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 , за яким вона усе своє майно заповіла на імя позивача та на імя ОСОБА_2 Даним листом нотаріус повідомляє позивача , що в разі неподачі заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк , він , як спадкоємець вважається таким , що не прийняв її . ОСОБА_2 прийняла спадщину , подавши до Петропавлівської ДНК відповідну заяву.

Держаним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 013902 виданого 24.12.2001 р. Олександропільською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області підтверджується той факт ,що спадкодавець ОСОБА_3 дійсно набула права приватної власності на земельну ділянку , розміром 9,410 га. на території Олександропільської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає , що сама по собі юридична необізнаність позивача не є поважною причиною для задоволення позову. Не можна визнати обгрунтованими посилання позивача на те, що оскільки ОСОБА_2 ( третья особа ) подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не повідомила його про це, то вказані обставини є причиною через яку ним було пропущено строк для прийняття спадщини і ця причина є поважною. Діючим законодавством не передбачено обовязок спадкоємця, який подав заяву до нотаріальної контори повідомляти про це інших спадкоємців і тому посилання позивача на ці обставини є безпідставними.

Таким чином , позивач не надав суду доказів з приводу того, що строк ним для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин.

На даний час земельна домоволодіння у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57, 88, 212-214 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третьої особи ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини - ВІДМОВИТИ .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5