Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1359/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко О.І.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року УДСО при УМВС України в Чернігівській області (далі Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому зазначило, що відповідач згідно договору №338 від 06.07.2009 року за кошти управління пройшов фахову підготовку в навчальному закладі. Після закінчення навчання відповідач зобовязувався прибути на роботу в підрозділ управління та відпрацювати там 2 роки, а у разі недотримання цих вимог повернути кошти витрачені позивачем на його навчання. 03.11.2009 року позивач невідпрацювавши встановлений термін був звільнений, але кошти за навчання до цього часу не повернув. У звязку з цим просить стягнути з відповідача 2054,08 грн. витрачені на його навчання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з наказу начальника УДСО при УМВС України в Чернігівській області №90 о/с від 06.07.2009 року /а.с.14/ ОСОБА_1 прийнято охоронником цивільної охорони до Чернігівського міжрайонного відділу Управління.

Цього ж дня з ним укладено договір №338 згідно п.2.4 якого відповідач зобовязаний після закінчення навчального закладу прибути на роботу в підрозділ 29.07.2009 року і відпрацювати 2 роки з моменту укладення трудового договору. При невиконанні цих умов, а також у разі його звільнення з ініціативи адміністрації за ст.ст. 40, 41 КЗпП, відповідно до п.2.5 цього договору, ОСОБА_1 зобовязався компенсувати всі витрати, які здійснив підрозділ у звязку з проведенням навчання та його утриманням у навчальному закладі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також за ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з бухгалтерської довідки та актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2009 року №ВУ-0001693, №ВУ-0001702 /а.с.5-9/ витрати Управління на навчання ОСОБА_1 склали 2054,08 грн..

Таким чином, оскільки відповідача порушив умови договору, ця сума підлягає стягненню з нього на користь Управління.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 629, 901 ЦК України, ст. 3, 10, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області витрати на навчання в розмірі 2054 (дві тисячі пятдесят чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області судовий збір в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 171 гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта