overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-195/11
Ухвала

12 січня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання та надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є її право і в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4374/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 9920 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZHXRRX04460204 від 26.03.2008 року у розмірі 3 824 грн. 75 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 2-о-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

08.12.2011 року заявник звернувся до суду з названою заявою ,посилаючись у своїх вимогах на те, що 16 листопада 2011 року він досяг пенсійного віку , в звязку з чим почав збирати документи , необхідні для призначення пенсії за віком.

Посадові особи Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі не приймають до уваги його трудову книжку для підтвердження трудового стажу , мотивуючи тим,що у трудовій книжці , виданій 22.07.1971 року , неправильно вказане його прізвище замість «Вакула»записано російською мовою «Вакулла»,- яке не співпадає з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті.

Правильність його прізвища «Вакула»(російською мовою також «Вакула»підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження ,дипломом про навчання ,військовим білетом.

Встановлення даного факту необхідно йому для призначення пенсії за віком.

Заявник просив розглянути справу без його участі.

Представник Управління пенсійного фонду в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає. Іншим шляхом встановити належність документів неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,212,213,234,256,257 ЦПК України.

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 Степановича задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 22.07.1971 року російською мовою на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю селища Ілліч Тахтааральського району Чимкенської області .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4384
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 55 по будинку № 139/1 по вул. Леніна в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці, третій особі подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-689/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0703038 від 13.08.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 383 гривні 71 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 ,
суму заборгованості за договором №0703038 від 13.08.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів , яка утворилась станом на 24.05.2011 р. у розмірі 383 гривні 71 коп. (триста вісімдесят три грн. 71 коп.) .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 ,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) ,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 ,
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4550
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на повнолітнього сина ОСОБА_3 і до закінчення ним навчання в Таврійському державному агротехнологічному університеті, тобто до 30 червня 2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

17.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 17.05.2011 о 15:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Дата документа "15" червня 2011 р.
Справа № 2о-2346
УХВАЛА

15 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 грудня 1989 року Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району, актовий запис № 54. Позивач посилається на те, що з 08 вересня 2009 року вони з відповідачкою сумісно не проживають і з вересня 2010 року він проживає однією сім'єю з колишньою дружиною, створив з нею нову сім'ю.

Відповідачка не згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати час для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, мають неповнолітнього сина, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає..

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-960/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2М
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 4 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3870/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1999 року. В шлюбі подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча він з ОСОБА_2 проживає в даний час в одній кімнаті, але їхня сім»я розпалась і з початку вересня 2009 року він з ОСОБА_2 подружніх стосунків не підтримує. Причиною розпаду сім»ї є відсутність взаєморозуміння та постійні сімейні сварки, які призвели до розпаду сім»ї.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала заявлений позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 29 грудня 1999 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останніх шість місяців вони разом як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Відповідачка ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області 29 грудня 1999 року, актовий запис за № 16, розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2- н- 242 /11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 1109 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1109 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що між ними було укладено договір про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував вимог зазначеного договору, то заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 1109 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з наданої до суду сектором громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області довідки ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Глухів та Глухівському району не значиться.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 та ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1109 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя