АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4306 /2011 року Головуючий 1 інстанції Манич В.П.
Категорія поновлення порушеного права Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Цвірюка В.О., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 р.

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна із під арешту та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 р., справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 неодноразово призначалась до розгляду, однак тричі поспіль позивач та її представник в судові засідання не з*явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Докази повідомлення позивача та його представника про розгляд справи наявні в матеріалах справи: щодо судового засідання призначеного на 16.04.2010 року - а.с. 63, на 20.05.2010 року - а.с. 67, 69, на 17.06.2010 року а.с. 72, 73, 75.

Відповідно до ст. 207 ч. І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діюче цивільно-процесуальне законодавство не ставить вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин неявки в судове засідання.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача від ОСОБА_1 не надходила.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: