АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5270/11 Справа № 22ц-6984/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь(Можелянська) З.М. З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палаті, , цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.Д., Лисичної Н.М.,

при секретареві Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпроропетровськ цивільну справу За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від б квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановила:

12.11.2010р. ОСОБА_2 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на її спричинення внаслідок того, що відповідач ухиляється від виконання передбачених 3аконом України «Про захист прав споживачів» обов'язків, пов'язаних з продажем йому 20.05.2006р. у магазині «Техно» холодильника неналежної якості.

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзєржинськ від 06.04.2011р. задоволено позов ОСОБА_2 задоволено частково, на його користь з ПП ОСОБА_3 стягнуто 19грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду, 64грн.10коп. витрат на виклик відповідача та 4грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався встановлення судовим рішенням від 15.06.2009р. факту придбання ОСОБА_2 у приватного підприємця ОСОБА_3 неналежної якості холодильника та стягнення його залишкової вартості.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи, з яких, зокрема, вбачається наступне.

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 15.06.2009р., залишеним апеляційним судом без змін, було частково задоволено позов ОСОБА_2, фактично, пред'явлений лише до магазина «Техно». Так, рішенням встановлено, що 20.05.2006р. ОСОБА_2 купив у вказаному магазині холодильник за ціною 2 940 грн. У зв'язку з тим, що холодильник виявився неналежної якості на вимогу ОСОБА_2 частина його вартості у сумі 2320грн. повернута йому добровільно, а залишок вартості у сумі 620 грн. стягнута на його користь у судовому порядку з магазина «Техно».

Вказане судове рішення від 15.06.2009 р. не містить встановлених судом факту та обставин придбання ОСОБА_2 холодильникау приватного підприємця ОСОБА_3 Приватний підприємець ОСОБА_3 стороною у вказаній цивільній справі №2-409/09 не значиться.

Вказуючи приватного підприємця ОСОБА_3 у позовній заяві по даній цивільнійсправі у якості відповідача, Мул єн ко В.І. зазначив, що він працює у магазині "Техно" за адресою: пр.Аношкіна, 26а у м.Дніпродзержинськ. За повідомленням державного виконавця щодо виконання судового рішення від 15.06.2009 р. встановлено, що такий боржник як магазин "Техно" відсутній, а за адресою пр.Аношкіна, 26а у м. Дніпродзержинськ фактично знаходиться ПП "Бєлоус, ОСОБА_4" (а.с.60-а). Проте доказів на підтвердження факту придбання 20.05.2006 р. ОСОБА_2 холодильник, саме у приватного підприємця ОСОБА_3 матеріали даної цивільної справи не містять. Не містять вони і будь-яких доказів на підтвердження виникнення у ОСОБА_2 з приватним підприємцем ОСОБА_3 спірних правовідносин з приводу купівлі холодильника неналежної якості та наслідків такої купівлі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, які зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення сум пред'явленого ним до приватного підприємця ОСОБА_3, немає за недоведеністю останнього.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 6 квітня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: