overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 8-3/2011
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду по справі №2-68/2011 за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

Встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду по справі №2-68/2011 за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, та скасувати його.

Зазначене рішення було ухвалене Чернігівським районним судом 13.04.2011 року і на час подачі заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами не набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами не набрало законної сили, заяву про перегляд необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду по справі №2-68/2011 за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди - без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2/0310/473/11
Провадження № 2/310/7519/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльсько районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяно внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Любомльський міжрайонний прокурор звернулася в інтересах держави в особ Любомльської районної ради в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливост врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до Любомльського міжрайонног прокурора в інтересах держави в особі Любомльської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі і направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню і підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4068 -2011 року
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ЦЕЙХМЕЙСТУК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивача 06 жовтня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ЦЕЙХМЕЙСТУК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1296/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.11.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 13 коп.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до наказного провадження Галицького районного суду Івано Франківської області, оскільки згідно отриманої судом інформації із сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Галицькому районному суду.

Тому вважаю, що необхідно повернути стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Повернути заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу содового наказу стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд .

Суддя :
Справа № 2-2284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

01.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

22 грудня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7595/11 за /позовом/заявою:

Консорціума ЄДАПСдо ОСОБА_1, ТОВ Незалежне бюро новинпро захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Консорціума ЄДАПСдо ОСОБА_1, ТОВ Незалежне бюро новинпро захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, її спростування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 18.01.2012 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" травня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися прокурор, представник служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

24.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1289/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.11.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-950/11 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2011 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. та звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.07.2011 року о 10:10 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 03.08.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при-будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодек-сом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст-рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації мі-сця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника бу-де встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повер-тає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київ-ській області від 19.10.2011 року ОСОБА_2 по м.Біла Церква не заре-єстрований.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР ЖЕК №2 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послу-ги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудин-кової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3