РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 р. ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Мікояна б. 20 кв. 91, користується електроенергією за особовим рахунком 32603166.

24.03.2011 року електромонтерами ВАТ Запоріжжяобленергопроведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00117445 від 24.03.2011 року, та акт № 00117444 від 24.03.2011 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 945 грн. 61 коп. за 91 день згідно акту № 00117445 від 24.03.2011 року, у сумі 450 грн. 21 коп. за 91 день згідно акту № 00117444 від 24.03.2011 року, а всього сума вартості не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем становить 1395 грн. 82 коп.

Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобовязанні з оплати вартості електроенергії відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявилася, внаслідок чого суд на підставі ст.169, 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановив заочне рішення.

В процесі розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що згідно листа Департаменту елекроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості складення акту про порушення нею ПКЕЕН № 00117445 і здійснення за ним розрахунків, суперечать вимогам нормативних документів, щодо користування електричною енергією, проведені згідно акта нарахування є нечинними та підлягають скасуванню.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Згідно з вимогами п. 11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку, або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не оспорював в судовому засіданні позивач, відповідач, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, Мікояна, б. 20 кв. 91, користується електроенергією за особовим рахунком 32603166, тобто є споживачем електричної енергії.

Згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як на підставу вимог до відповідача позивач посилається на порушення відповідачем правил користування електричною енергією, яке зафіксоване відповідно до актів ВАТ Запоріжжяобленерго№ 00117444 від 24.03.2011 року, яким встановлено порушення самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки, № 00117445 від 24.03.2011 року, яким встановлено порушення - втручання у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, встановлення перемички, що щунтує коло струму розрахункового приладу обліку електроенергії.

Акт № 00117445, 00117444, складені 24.03.2011 року, споживач підписала з зауваженнями, де зазначила про необізнаність в порушенні роботи електролічильника, необізнаність про наявність електричної розетки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення згідно акту № 00117445 від 24.03.2011 року, а саме п. 53 Правил користування електроенергією мають нести саме відповідач.

Відповідно до підпунктів 26 та 27 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживачі електричної енергії зобовязані забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування та не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з вимогами п. 2.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення згідно акту № 00117445 від 24.03.2011 року повинно кваліфікуватися як: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника,, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення згідно акту № 00117445 від 24.03.2011 року здійснено до внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного житлового будинку, балансоутримувачем якого є КП ВРЕЖО № 3.

З цих підстав в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків згідно акту № 00117445 від 24.03.2011 року в сумі 450 грн. 21 коп. позов задоволенню не підлягає

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволенню позовних вимог витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволенню позовних вимог витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 15, 526, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169,212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 945 (девятсот сорок пять) грн. 61 коп. на р/р № 19 в ЗОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 313957, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 171 (сто сімдесят одну) грн. на розрахунковий рахунок № 09 в АТ Сбербанк Росії, МФО 320627, .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко