У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої судді : Демянчук С.В.

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2010 року позовну заяву ТзОВ «Керамбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 18 березня 2010 року ТзОВ «Керамбуд» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджували, що строк подачі апеляційної скарги ними був пропущений з поважних причин, оскільки вони неодноразово зверталися із заявою до Рівненського міського суду Рівненської області з проханням повідомити про стан розгляду даного позову. Однак відповіді не отримували і лише 09 листопада 2011 року змогли ознайомитися із матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної ухвали. Тому з цих причин просили поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Керамбуд» підтримав клопотання про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2010 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно до положень п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

У заяві про поновлення строку не наводяться поважність причин його пропуску, а наведені доводи лише обґрунтовують обставини порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2011 року на адресу ТзОВ «Керамбуд»судом першої інстанції повідомлялось про результат розгляду справи. Крім того, представник ТзОВ «Керамбуд»09 листопада 2011 року ознайомився з матеріалами справи і отримав копію оскаржуваної ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 березня 2010 року було подано лише 15 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на прийняття апеляційної скарги немає, оскільки ТзОВ «Керамбуд» не надав будь-яких заслуговуючих на увагу та беззаперечних доказів про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 294, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» про поновлення строку на оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2010 року відхилити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : Демянчук С.В.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2