overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву, 10.08.2011 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-173/2011 за позовом заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2п-88/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Агенство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів»заборгованість за договором №79368191 від 17 жовтня 2008 року в сумі 5 808 грн. 28 коп. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2011 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише після повідомлення Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а копію рішення отримав 03 жовтня 2011 року в канцелярії суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54) копію заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав 31 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано до суду з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення строку відповідачем до суду не подавалося.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Посилання відповідача в поданій до суду заяві на те, що копію судового рішення отримав лише 03 жовтня 2011 року в канцелярії суду, не заслуговує на увагу, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 31 січня 2011 року за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст.ст. 72-73, 209, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-3989/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому в позові зазначено, що відповідачам надаються відповідні послуги, одночасно, споживачі не здійснюють їх оплату, порушуючи вимоги ст. 162 ЖК України на ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та допустили заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року становить 2679,64 грн.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з урахуванням наступного.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що ухвалою суду від 16.03.2011 року скасовано судовий наказ, виданий 16.09.2010 року за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З наведеного є очевидним, що на підставі наказу, який в подальшому було скасовано, було вирішено зобов»язальні правовідносини між сторонами за період, що передує самій даті винесення наказу 16.09.2010 року. Водночас, позивач просить стягнути заборгованість з урахуванням подальшого періоду, зокрема по 01.08.2011 року. При цьому заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період, що є подальшим у відношенні до строку, визначеного за скасованим наказом, до суду не подавалась.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

З урахуванням наведеного, а також того, що відкриття провадження по справі позовного провадження лише в частині вимог не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Лєдньов Д.М.
Справа № 2- 3263 -2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 11 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-н-555/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5529 від 09.12.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1090 гривень 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5529 від 09.12.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1090 гривень 22 коп.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-1/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Одринської Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Полтава 22 вересня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагазв розмірі 1033 грн. 24 коп., 51 грн державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим та виданий з порушенням норм діючого законодавства, та заборгованості перед відповідачем в неї не існує.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгяду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтава 22 вересня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагазв розмірі 1033 грн. 24 коп., 51 грн державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в строки передбачені ст. 105-1 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність в неї заборгованості перед відповідачем та вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та виданий з порушенням норм діючого законодавства, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагазв розмірі 1033 грн. 24 коп., 51 грн державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
У Х В А Л А
10.11.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 який зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з смертю боржника.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 2-1187/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 29.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2193/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ Д-З Агропроект

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ТОВ Д-З Агропроект

про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 добродійна фундація патріарха ОСОБА_3 православної церкви Київського патріархату, третя особа: Національна спілка художників України про про відшкодування матеріальної шкоди, -

10.02.2011

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 15.02.2011 о 12:00.

Причини нерозгляду: клопотання про перенесення

Суддя:ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасниів процесу

Суддя: ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
СПРАВА№2-н -66/2011
19 серпня 2011 року м. Чернігів
керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, роживаючий та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС України», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 2859-2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судові витрати.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ