overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/11
У х в а л а

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачкою не додано копій всіх документів, що додаються до справи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-2597/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_____________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та___________ газифікації Криворіжгаз________________________________________________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газз ОСОБА_2
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги___
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 _
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2547 ( дві тисячі пятсот сорок сім) грн 34 коп. заборгованості за спожитий природний газ , за період з 01.07.2008 р. по 01.03.2011 р._
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю.Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав
місце печатки суду
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро зміну розміру сплачуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичпро зміну розміру сплачуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2/2312/485/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадеженні судді Маньківського райсуду Маренюка В.Л. знаходиться вказана цивільна справа .

Відповідач надіслав до суду поштою та підтримав в судовому засіданні заяву про відвід судді Маренюку В.Л., мотивуючи відвід тим, що був порушений порядок визначення судді передбачений ст. 11-1 ЦПК України, та існуванням інших обставини, що на думку відповідача викликають сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, а саме відповідач заяву підтримав, а позиівач та його представник заперечували на задоволення заяви, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст. 20 , 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маренюка В.Л.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Судове засідання продовжити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-н-1867/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 11 травня 2011 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/500/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи матеріали за позовом ОСОБА_1 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 лютого 2009 року в місті Москва, Російської Федерації, померла мати позивача, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Причиною пропуску вказаного терміну є та обставина, що мати померла в іншій державі і він не мав змоги вчасно отримати свідоцтво про її смерть.

Нині вирішити його проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідомі думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 20.12.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-о-145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Я.М. Музика
Справа №2/2312/198/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявив відвід судді Калієвському І.Д.. мотивуючи це тим, що суддя Калієвський І.Д.. є зацікавленою особою на користь позивача ПАТ Універсал Банкта розглядає дану справу не обєктивно..

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог викладених в заяві представника відповідача про відвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки представник позивача не надав суду жодних доказів наявності особистої зацікавленості на користь позивача судді І.Д.Калієвського, а докази на які посилається представник відповідача як на підстави відводу є фактично запереченням стосовно позовних вимог, тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді І.Д.Калієвського відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-2224/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1855 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят пять ) грн. 01 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.05.2008 року до 01.01.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в липні 2011 року заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в Маньківському районі з заявою про перерахунок їй пенсії в зв'язку зі смертю годувальника, однак позивачці було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про нагородження орденом Октябрьской революциивід 07 липня 1986 року на російській мові помилково по батькові її чоловіка вказано - Саввич, та не збігається з по батькові вказаним в свідоцтві про смерть, актовий запис № 23 від 01 серпня 2011 року а саме - Савич .

При житті факт нагородження чоловіка заявниці орденом Октябрьской революциита орденом Знак Почетавизнавався усіма державними структурами і тому вони ніколи не звертали уваги на помилку при написані по батькові її чоловіка в посвідчені російською мовою.

Таким чином в результаті неправильного запису по батькові чоловіка заявниці російською мовою в посвідчені про нагородження орденом Октябрьской революциивід 07 липня 1986 року № 304827 заявниця позбавлена можливості отримувати пільги та доплати передбачені чинним законодавством, що порушує права заявниці та значно погіршує її матеріальний стан, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/54/11 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до попереднього судового розгляду на 08.09.2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-1845/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 __ про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.