overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (даті - Третейський суд) від 21.07.2010 року по справі №2100-4/203/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 21303,05 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2100-4/203/10. суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8. 197,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року по справі Третейського суду № 2100-4/203/10.

Справу № 2100-4/203/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа ОСББ «Веселка» про зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про зміну договору найму та переоформлення особового рахунку.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: в позові зазначена третя особа ОСББ «Веселка», однак не зазначено юридичну адресу ОСББ «Веселка»; з позовних вимог не зрозуміло, яким чином необхідно змінити договір найму; до позову не долучено документів, які підтверджують родинний зв'язок між позивачем та померлою ОСОБА_2; до позову не долучено копію особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1; а також відсутня відмова Новогродівської міської ради на звернення позивача, на яку вона посилається у позовній заяві.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа ОСББ «Веселка» про зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку, залишити без руху з наданням строку до 22 серпня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 22 серпня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-3681/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 травня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1993 року. Дітей від шлюбу не мають. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З 2008 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Позивач просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1993 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС виконкому Ленінської районної м. Дніпропетровська, актовий запис № 1001. Від сумісного шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З 2008 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, примирення між сторонами неможливе, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1993 року у відділі РАЦС виконкому Ленінської районної м. Дніпропетровська, актовий запис № 1001 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Семенова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Хорольської РДА Полтавської області, орган опіки і піклування Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року Семенівським районним судом Полтавської області відкрито провадження у вказаній справі і призначено справу до судового розгляду на 20.05.2011 року. Судовий розгляд по справі на вказану дату не відбувся по причині неявки в судове засідання сторони відповідача та третіх осіб та відсутності даних про вручення їм повістки про виклик в судове засідання.

В наступному судовому засіданні 03.06.2011 року до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято судом з порушенням правил підсудності, оскільки в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача в с.Біляки Семенівського району Полтавської області.

Згідно повідомлення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач не зареєстрована на території Семенівського району.

До початку судового розгляду по справі судом встановлено, що відповідач зареєстрована згідно відмітки в паспорті на її ім»я, в с.Радалівка Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо6 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності.

В зв»язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області за зареєстрованим в законному порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Хорольської РДА Полтавської області, орган опіки і піклування Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-2156 -2011 року
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Соснівський райвиконком про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 14 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Соснівський райвиконком про вселення в квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.01.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/2/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук. В.І розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 12:00 годин 03.02.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 0827/2-2506
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-721/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.08.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2569/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В. при секретарі Козловій І. С. за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦГЖ України та ст. ст. 180- 183, 185, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 470 грн. щомісяця, починаючи з 31 травня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40 грн. за травень 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, які зарахувати до державного бюджету міста Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-369/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.03.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-904/2010
Провадження № 904
У Х В А Л А

02.09.2011 року Київським районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Васильєвої Л.М.. розглянувши заяву ПОКВПТГГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.. -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року суддею було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

У тексті судового наказу допущена описка а саме не вірно зазначено прізвище ім»я по-батькові одного з боржників «Климов Ярослав Андрійович» тоді як необхідно вказати «Климова Ярослава Андріївна»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в судовому наказі судді Київського районного суду м. Полтава від 22.11.2011 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 22.11.2010 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а саме вірно вказати прізвище ім»я по-багькові одного з боржників «Климова Ярослава Андріївна»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-252/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-2879/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розірвання шлюбу на 26.05.2011 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2011р.
Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1049/2011
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 87 по вул. Мічуріна в с. Велика Яблунівка Смілянського району та визнання права власності на цей будинок.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-2219-179/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 14.03.2011 року на 08.20 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3