АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/906/11 Справа № 22ц-9236/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
23 серпня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік серпень 23 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційшяо лу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківської міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що серпня 1996 року помер її батько ОСОБА_9, яким 22.01.1996 року було складено заповіт, за яким все своє майно, яке належало йому на час смерті та на яке він ~име право за законом в майбутньому, він заповідав їй, позивачці, її рідному брату ОСОБА_9 епану Купріяновичу, відповідачеві по справі, та її рідним сестрам ОСОБА_10 ріянівні і ОСОБА_5.

В послідуючому, від належної позивачці за заповітом 1/4 частки спадкового майна - житлового будинку № 40 по вул. Чкалова в селі Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, на який відкрилась спадщина після смерті батька ОСОБА_9, позивачка відмовилась на користь свого брата, про що нею було надано відповідну заяву до Другої державної ОСОБА_4 нотаріальної контори.

17.11.2008 року, позивачці стало відомо, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0288349, виданого 11 квітня 2000 року ОСОБА_4 райдержадміністрацією, батькові позивачки належало окрім вищезазначеного житлового будинку ще й право на земельну частку ( пай) розміром 7,45 в умовних кадастрових гектарах визначення меж цієї частки в натурі на землі, яка перебуває у колективній власності СГКПП "Колос» с.Старолозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Також, позивачці стало відомо, що 25.07.2001 року Другою державною ОСОБА_4 нотаріальною конторою Дніпропетровської області додатковим свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ОСОБА_9, визначено спадкоємцями земельної частки (пая) на 1/4 частку - ОСОБА_10, на 1/4 частку - ОСОБА_5 і на 1/2 частку - ОСОБА_3, з чим вона погодитись не може і у звязку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що заяву про відмо прийнятті спадщини саме у вигляді земельної частки (паю) вона не подавала.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучені ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 червня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про прав спадщину за заповітом недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що її заява про відмову від прийняття спадщини, а саме житлового будинку, на користь ОСОБА_3 була подана до нотаріуса ще у 1996 році і не відносилась до спадкового майна, яке відкрилось у 2000 році відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 11 квітня 2000 року ОСОБА_4 райдержадміністрацією, просила рішення суду скасувати або змінити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона заяву про відмову від прийняття спадщини у вигляді 1/4 частини земельної ділянки не подавала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 553 ЦК України (1963 року), діючої на момент відкриття спадщини , прийняття спадщини спадкоємцями та відмови ОСОБА_2 від спадщини, заява про відмову від спадщини є безумовною, беззастережною та безповоротною і ця відмова стосується усієї спадщини. З цього слідує, що якщо навіть на момент відмови від спадщини не був відомий весь обєм та склад спадкового майна, відмова від спадщини розповсюджується все-рівно на все майно.

Крім того, як видно з довідки відділу держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області № 2399-010/3 від 16.08.2011 року державний акт на право колективної власності на землю сільськогосподарського колективного пайового підприємства «Колос» був виданий Іларіонівською

селищною радою та зареєстрований в ОСОБА_4 районній раді народних депутатів 03 жовтня 1994 року і в списках -додаатку до державного акту ОСОБА_9 значиться за номер 339 . Розмір паю по СКПП "Колос" відповідно цієї довідки, становить 7,45 умовних кадастрових гектари і як пояснила сама позивачка в судовому засіданні апеляційної інстанції її батько ще за життя отримував земельний пай натуроплату у вигляді зерна, і ця обставина, на думку колегії суддів, сама по собі свідчить про обізнаність позивачки щодо наявності земельного паю у її батька.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також враховуюче те, що відмова від частки спадщини не допускається, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути з собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: