Справа № 2-2905/11
Номер провадження 2/1109/9146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про забезпечення позову та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЄРІМАК07270024 від 02.11.2006 року, в сумі 7777,90 доларів США, що станом на 14.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 61756,53 грн. Крім того просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на заставне майно: автомобіль марки «РАСІА І_одап 90І_», 2006 року випуску, шасі, кузов № ІІІЛІ_504СН36684497, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Крім того просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за кредитним договором.

В обґрунтування необхідності накладення арешту представник позивача вказує, на те, що зазначений автомобіль, який був придбаний ОСОБА_1 за кредитні кошти знаходиться у нього, він ним користується, внаслідок чого зменшується його ринкова вартість, ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання по договору, у тому числі, щодо безперешкодного доступу працівників банку до них, до вирішення справи по суті може розпорядитися майном і таким чином уникнути від виконання грошового зобов'язання, що призведе на його думку до невиконання рішення суду.

. Заява про забезпечення позову розглядається судом за відсутністю відповідача, який своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Зваживши доводи заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою лише в частині накладення арешту на автомобіль, а тому підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є сума кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, заява про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль безпосередньо пов'язана з цим, узгоджується з позовними вимогами, відповідає способу захисту цивільних прав та співмірна з ціною позову.

Суд погоджується з доводами представника позивача в тій частині, що невжиття заходів забезпечення позову, а в даному випадку накладення арешту, в подальшому може ускладнити

виконання рішення суду або зробити його неможливим, оскільки відповідач має реальну можливість приховати або знешкодити предмет застави, іншим способом розпорядитися ним або передати його у користування інших осіб.

Суд відмовляє у вимозі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний та необгрунтований, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст. 151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «РАСІА 1.одап 901», 2006 року випуску, шасі, кузов № ІЛІ11.504СН36684497, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. З, кв. 53 на праві власності.

Виконання даної ухвали доручити Кіровському районному відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є ПАТ «Приватбанк».

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов