overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-638/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 3 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є троє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 життя з відповідачем стало неможливе, в останні роки почали виникати непорозуміння у сімейних відносинах. Причиною цього стало те, що відповідач перебуваючи в нетверезому стані, створював важку психічну обстановку в сімї. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подружнє життя вони не ведуть, спільним сімейним побутом та взаємними правами та обовязками не повязані. Примирення між нею та відповідачем, як і збереження сімї неможливе. Просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії І-ЕГ № 057523 виданого повторно 4 грудня 2002 року свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились 3 жовтня 2000 року в сільській раді Воютин Луцького району Волинської області. Актовий запис № 9.

(а.с. 6)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2000 року в сільській раді Воютин Луцького району Волинської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у спадщині, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у спадщині, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2011 на 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 17:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказує, що 29 грудня 2000 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, яке належало на праві приватної власності. ОСОБА_1 життя ОСОБА_2 склала заповіт в Берегівській сільській раді від 24 березня 2000 року. ОСОБА_1 змістом заповіту на випадок смерті ОСОБА_2 до спадкування ОСОБА_3 мала перейти земельна ділянка в розмірі 3,25 га, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії РВ №105086. Поважною причиною, яка не дала змоги звернутись в нотаріальну контору є те, що на момент смерті ОСОБА_2, вона ОСОБА_1 була неповнолітня, по досягненню повноліття не зверталась до нотаріальної контори так як не мала матеріальної можливості. Що і позбавило її можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 грудня 2000 року померла ОСОБА_2 (а.с.5). У відповідності до заповіту від 24 березня 2000 року ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку в розмірі 3,25 га, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії РВ №105086 ОСОБА_3 (а.с.7,9) Позивачка вчасно не звернувся в нотаріальну контору внаслідок того, що на момент смерті ОСОБА_2 була неповнолітня та не могла повною мірою скористатись своїми правами.

Суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами відсутній спір про майно, а позивачка пропустила строк для подачі заяви з поважних причин, тому їй необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про продовження строків прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 березня 2012 року для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-2510/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 1579 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 9,25 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.Ф. Погасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-2836/11
Справа №2-н-2836/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа №2-п-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 21.04.2011р. і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача стягнуто судові витрати на користь держави.

11.07.2011 року відповідач по даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про перебування в провадженні Богунського районного суду м. Житомира вищевказаної позовної заяви відповідач повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи № 2-2640/11, зокрема поштовим повідомленням (арк. справи № 18-19), яке повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Вказане повідомлення (документи про виклик до суду) направлялось судом на адресу відповідача по справі відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що про день та час розгляду справи в суді, відповідач повідомлявся належним чином, та відсутність доказів на які відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, має посилатися відповідач при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

24.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 454 160,96 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, згідно якого 19 грудня 2006 року спілка надала їй кредит в сумі 250 000,00 грн. до 19 грудня 2007 року зі сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожний день користування. В якості забезпечення умов договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Як зазначив у своїй заяві позивач, порушено провадження у справі про банкрутство спілки, борг спілки перед її членами складає 30 540 557,65 грн., на рахунку спілки кошти відсутні.

Таким чином, позивач не має можливості оплатити передбачені законом судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, а тому просить їх відстрочити.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є такі підстави і відстрочує сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відстрочити позивачеві оплату судових витрат по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1В .заборгованості за житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону' України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-151/11
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-о-87/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі суду головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

за участі народних засідателів Чесак Т.Г.,

ОСОБА_1,

за участі прокурора Приймак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду та просить визнати недієздатною рідну тітку ОСОБА_3 та призначити їй опікуна.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відповідно до ст. 237 ЦПК України може бути подана членом її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документів, що посвідчують родинні відносини між нею та ОСОБА_3

Відтак наявні підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 237 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки усунуті не будуть, то заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2-4202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 03 вересня 1994 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1498 у Палаці одруження Центральнийм. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2010 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Син залишиться проживати з ним. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, у 2010 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з батьком. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1994 року у Палаці одруження Центральнийм. Харкова по актовому запису №1498- розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4