overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2011 року Справа № 2-н-7330/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Гранітна, б. 58,
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку після смерті ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви долучає рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.01.2011 року , яке набрало чинності та згідно якого вже встановлений факт спільного проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_2

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа зертається до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Позивач посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто вважає, що спір про право в данному випадку відсутній. З яких підстав позивач звертається до суду саме з позовною заявою, а не заявою в порядку окремого провадження, позивач не зазначає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків, а саме для уточнення позовних вимог, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-599/11
провадження № 2/2732/11
04 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гава ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про стягнення аліментів на гямання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує йвпгьківського обовязку по утриманню дитини. Просить стягнути з відповідачки на свою користь на утримання сина рйменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини иіашовідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦГІК України вважає за ¦щільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за Віспомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 03 червня 2011 року не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, судові не надала заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності, а також не ¦відоміша причини своєї неявки, тому, суд вважає, що позивачка не зявилася до суду без поважніш причин. На судове засідання, призначене на 04 серпня 2011 року ОСОБА_1 вдруге не зявилася, знову не повідомила іщглчини неявки та не надала заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у ~ відсутності, тому, суд яважає, що позивачка двічі не зявилася до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без «»важних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення овної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд ави за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на имання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суд після усунення умов, що були підставою для ишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному' порядку де апеляційного суду Харківської області через »вомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом пілач: з 5-денннй строк з дня отримання копії али апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
справа №2-523/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у серпні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №3.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилося, що вони є людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через, що не можуть порозумітися, що призводить до сварок, ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, а тому вважає, що їхні стосунки вичерпали себе та є такими, що перешкоджають їхньому спільному проживанню.

Відповідач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому підтвердила пояснення позивача.

Судом встановлено:

ОСОБА_1, народження 08.09.1979 (а.с.4);

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружилися 11.01.2003 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №3. Прізвища після одруження, чоловіка Вовк, дружини - Вовк (а.с.5).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 88, 212- 215 ЦПК України, ст.112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2003 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про одруження, 11.01.2003 зроблено запис №3.

Прізвище після розлучення ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 2-н-81/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

17.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 18.11.2011 о 15:45

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4594
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою квартирою № 94 в будинку № 17 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-692/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачп про втрату права на користування житлом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 2 по вул. Довбуша в с.Павлівка Тисменицького району, у якому крім неї зареєстрований відповідач, який являється колишнім її чоловіком. Остання з 2005 року не проживає в даному будинку, однак, не знявся з реєстрації, що створює для неї певні труднощі в користуванні будинком та в отриманні субсидії по сплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в її будинку більше одного року, то останній втратив право на користування даним жилим приміщенням .

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2001 року належить будинок № 2 по вул. Довбуша в с.Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області. В даному будинку, крім позивачки зареєстрований відповідач. Останній з 2005 року не проживає в даному будинку, що стверджується довідкою, виданою виконкомом Павлівською сільської ради № 326 від 28.04.2011 року. Відповідач не знявся з реєстрації, що створює для позивачки перешкоди в користуванні даним будинком та в отриманні субсидії по сплаті комунальних послуг.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в будинку належному № 2 по вул. Довбуша в с.Павлівка Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Р.Р.Струтинський
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2011 року на 12 год.10хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення коштів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення коштів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити судове засідання 09:00 год 18.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 18.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року справа № 2/0312/879/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/879/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук