Справа № 2-2262/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня55 2011 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Євтіховій А.Є.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, -
15.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 у якому вказала, що відповідач зареєстрований за адресою : Донецька обл.. АДРЕСА_1 згідно довідки від 12.08.2011 р. і матеріально їй не допомагає. Квартира належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2007 року укладеного між нею та відповідачем. У вказаному договорі зазначено, що відповідач зобов»язаний виписатися з квартири у строк до 01.12.2007 року, але він залишається зареєстрованим у квартирі. Їй доводиться щомісячно сплачувати за нього комунальні платежі. Окрім того своєю бездіяльністю відповідач заподіяв їй моральну немайнову шкоду ,бо вимоги знятися з реєстрації були ним проігноровані ,порушили її нормальні життєві устої і вона була змушена сплатити судові витрати та витрати на складання акту обстеження. Посилаючись на ст. 391 ЦК України позивач просила Ухвалити рішення , яким усунути відповідача від перешкод,пов»язаних із розпорядженням належною їй приватної власністю шляхом зняття його з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 1000 грн. на її користь та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та суду пояснила, що дійсно вона купила у відповідача квартиру та у договорі купівлі-продажу було обумовлено, що відповідач зніметься з реєстрації до 01.12.2007 року. Відповідач також залишив у квартирі свої речі. Потім вони домовлялися усно, що він може бути зареєстрований у квартирі доки вона не зніметься з реєстрації. Після цього вона неодноразово телефонувала відповідачеві або його дружині, але він обіцяв,що зніметься з реєстрації , але цього не робив. Їй відомо, що після того,як відповідачеві зателефонували з житлової організації у її присутності , він 23.08.2011 року знявся з реєстрації .Просила поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушеного права
02.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на позов ОСОБА_1 у яких вказав,що при укладанні угоди купівлі-продажу у нього була домовленість з позивачкою, яка прибула з м. Селідове про те, що він залишить їй у користування належні йому меблі в проданій квартирі до того часу як вона перевезе свої меблі з м.Селідове та повідомить йому , що слід звільнити квартиру від його речей і він відразу зніметься з реєстрації. З листопада 2007 року по серпень 2011 р. від позивачки не було претензій з приводу зняття з реєстрації та звільнення її квартири. На початку червня 2011 р. у нього вийшов з ладу холодильник і виникла необхідність забрати холодильник , яким користувалась ОСОБА_1 и 07.06.2011 р. він вивіз його та інше майно . Він побачив ,що в квартирі є лише його меблі і ними користується позивачка, яка не привезла свої меблі. Окрім того позивачка просила залишити меблі оскільки 14.06.2011 року у неї ювілей і їй треба буде розмістити гостей. Претензій з приводу реєстрації вона не заявляла. Приблизно 07.08.2011 року позивачка йому зателефонувала ,щоб він якомога швидше знявся з реєстрації. Окрім того він повідомляє, що реєстрація не впливала на оплату комунальних послуг, бо в квартирі встановлено лічильники на електроенергію , воду газ. За вимогою позивачки він знявся з реєстрації.
В судове засідання представник СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області не з»явився , надав заяву, у якій вказав, що просить слухати справу у його відсутності та розглянути спір на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Моральна шкода, згідно ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала - виключно за наявності її вини.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди»встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Судом встановлено і не заперечується сторонами , що 16.11.2007 року укладено договір купівлі-продажу між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 згідно якого позивачка придбала у нього квартиру АДРЕСА_3. У п. 8 вказаного договору зазначено, що за домовленістю сторін продавець зобов»язується звільнити квартиру від речей та майна виписатися особисто та виписати осіб які були зареєстровані в квартирі в строк до 01.12.2007 року .(а.с.6).
Витяг про право власності на вказану квартиру підтверджує , що позивачка ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказану квартиру 11.12.2007 р. ,тобто на момент реєстрації вона знала, що відповідач ОСОБА_3 не знявся з реєстрації у вказаний у договорі строк. (а.с.7).
12.08.2011 р. складено акт ТОВ «Термосервіс ЛТД»про непроживання відповідача у спірній квартирі. (а.с.8). Факт не проживання не заперечує і відповідач.
Як видно із копії паспорта ОСОБА_3 знятий з реєстрації із спірної квартири 23.08.2011 р. (а.с.35).
Довідка про реєстрацію надійшла до суду 02.09.2011 р. (а.с.12). Провадження по справі було відкрите 05.09.2011 року (а.с.13).
За таких обставин вбачається, що відповідач ОСОБА_3 знявся з реєстрації до отримання позову, що підтверджує його доводи що він знявся з реєстрацією згідно наявної домовленості.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Інших доказів того, що була домовленість про те, що відповідач зніметься з реєстрації в інший строк ніж вказано у договорі позивачкою суду не надано.
Оскільки позивачка мала можливість звернутися з позовом до суду у разі порушення її прав відповідачем ,але довгий час , а саме з 01.12.2007 року не зверталася, відповідач знявся з реєстрації справі 23.08.2011 року за вимогою позивачки до відкриття провадження по справі та до отримання позову ,то суд вважає що суду не надано доказів того, що відповідач навмисне не знімався з реєстрації .
Окрім того позивачкою не надано доказів того що їй була завдана моральна шкода навмисними діями відповідача .
Суд також враховує ,що ЖК України не передбачає стягнення моральної шкоди у разі не зняття з реєстрації.
Сторони вважали надані ними докази достатніми. Інших вимог не заявлено.
За таких обставин суд вважає ,що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 205, 206, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 391 ,1167 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Харченко. .

Головуючий суддя О. П.Харченко