overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В.

з участю сторін позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 22.10.2004 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрованого у Чернівецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1683. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на шлюб та сімю. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Між ними досягнуто угоди про утримання дітей. Майнових спорів між ними немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила суду, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд їх задовольнити. На примирення з позивачкою не погодився.

Заслухавши сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 жовтня 2004 року за актовим записом № 1683.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд установив, що сторони не проживають на протязі двох місяців окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні, тому збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК України та керуючись ст.ст.10, 30, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 жовтня 2004 року за актовим записом № 1683 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа2/2502/359 /2011 р.
РІШЕННЯ

І М EHE М УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючої - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок №61 по вулиці Удодівка в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 19.10.2010 року померла ОСОБА_2 . Відповідно до заповіту все належне їй майно заповідала йому . За час свого життя він не встиг оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після його смерті відкрилась спадщина вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після його смерті він прийняв спадщину, подав заяву до нотаріальної контори .Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ.

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду його представник просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 4.1 п.П, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок № 61 по вулиці Удодівка в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області ,після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.10 2010 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апелянійного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
18.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-437/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-769/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 9 серпня 2011 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-1697/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про про захист прав споживача ,визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про про захист прав споживача ,визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про про захист прав споживача ,визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.09.2011 року о 15:00 год.

Відповідач до 01.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №2-н-511/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
справа № 2-н-214/11
провадження 2н/1007/214/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДО ВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 788 грн. 44 коп. за період з 01.07.2006 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Державний ощадний банк, МФО 320122, КОД 13711949) суму в розмірі 1788,44 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп. за період з 01.07.2006 року по 01.01.2011 року та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №22-ц-1188/11 12.04.2011
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-570/2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-768/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 1 жовтня 2006 року. В їхній сімї 15 серпня 2007 року народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає із відповідачем. Проте спільне сімейне життя у сторін не склалося, між ними почали виникати непорозуміння та сварки, зберегти сімю, на думку позивача, неможливо. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду позовну заяву та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

Проте, згідно з вимогами ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч нормам закону позивач в своїй позовній заяві не указав відповідача та його адресу.

Крім того до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналів квитанцій про сплату судових витрат.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2455/11
10.10.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 160,11 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
с. Опитне, вул. Київська, б. 15, кв. 2___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 160,11 грн. (сто шістдесят гривень одинадцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїзіші. ОСОБА_2 до Козацької сільської ради про визнання трава власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до сулу з позовом лро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

16.08.2011 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить його заяву залишити без розгляду та про повернення державного мита в розмірі 622,95 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень .

За таких обставин , суд вважає , ш,о заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України та відповідно до ст. 83 Ч.1 п. 4 ЦПК України повернути сплачене по квитанції державне мито та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Управлінню державного казначейства у Бобровицькому районі повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спалк/вання. повернути сплачене ними державне мито в сумі 622 гривень 95 коп. по квитанції № 506 від 16.05.2011 року ВАТ « Ощадбанк» до місцевого бюджету Бобровицької міської ради р/р 0031 код отримувача 21401915 ,Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банк-) отримувача 853592 .

Управлінню державного казначейства у Бобровицькому районі повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1-: Миколаївни, ОСОБА_3 до Козацької сільської рал:и про визнання права власності на нерухоме майно в порялку спадкування.

повернути сплачене ним суму коштів на виплату витрат на технічне забезпечення розгляду справи по квитанції. У Бобровицькому відділенні ВАТ « Ощадбанк « в сумі 120 гривень місцевого бюджету Бобровицької міської ради р/ Р 32 отримувача 21401915 отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській об.заст. код банку отримувача 853592.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаружує .апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа №22-ц-3505/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4043/11
Справа № 22-ц-3505/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Снігурівської РДА висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, який надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-520/11
Провадження №:2/3554/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я , суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.04.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.05.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: