overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Івахнік ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої ДТП та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:Івахнік ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої ДТП та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Івахнік ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої ДТП та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2011 2-339/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання договору дарування квартири удаваним та недійсним правочином та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 17.02.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали , але позивач в своїх уточненнях до позову ,наданих в строк, вимоги суду про усунення недоліків не виконала.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,визнання договору дарування квартири удаваним та недійсним правочином та визнання права власності

вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
2-715/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради, с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пугачівської сільської ради, с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що являлася дочкою ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2004 року, актовий запис про смерть № 9, зареєстрований від 26.01.2004 р. Пугачівською сільською ради, с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області.

Після смерті матері, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 3,48 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 32226 від 27.03.2001р.

У встановлений законом термін позивач за оформленням спадщини не звернулася тому, що не знала порядку оформлення спадкового майна.

Позивач звернулася до Жашківської нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але їй відмовили в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку і пояснили, що необхідно звернутися до суду з заявою для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про що попередила своєю заявою, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити.

Представник відповідача сільський голова Пугачівської сільської ради, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про що попередив своєю заявою, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію паспорта та копію свідоцтва про народження позивача, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 32226 від 27.03.2001р., суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради, с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Жашківської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2004 року, актовий запис про смерть № 9, зареєстрований від 26.01.2004 р. Пугачівською сільською ради, с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Леонідінвна про визнання права власності на спадкове майно з урахуванням самочинної реконструкції у порядку спадкування за законом та перевіривши виконання вимог ст. 119 120 ЦПК України, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Правила підсудності при зверненні до суду не порушені. Судові витрати по позову сплачені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Леонідінвна про визнання права власності на спадкове майно з урахуванням самочинної реконструкції у порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього слухання на 03 червня 2011 року на 09.00 год., повідомивши про це сторони.

Копію ухвали, позову та доданих до нього матеріалів направити відповідачу.

Розяснити відповідачу його право у строк до 02.06.2011 року подати заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності, в іншій частині є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 року Справа № 2-н-163/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 30.1 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Зінько Г.В., Кобилянської Л.В.

секретаря Кожухівської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що заінтересовані особи є її рідною сестрою та братом. У них був ще один брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у 1999 році виїхав на забобітки у м.Київ, а з січня 2000 року у них немає відомостей про місце його проживання чи перебування, бо з цього часу він жодного разу не повідомив про місце свого перебування. Ніхто з рідчих та односельчан не бачили протягом десяти років ОСОБА_4 01.02.2011 року померла їхня мати ОСОБА_5. У звязку з її смертю відкрилася спадщина і вони, її діти, є спадкоємцями першої черги. Тривала безвісна відсутність брата створила для них невизначеність у їх спадкових відносинах. Просила заяву задоволити.

Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поясненнями заявниці, заінтересованих осіб судом встановлено, що на протязі більше десяти років відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_4.

Згідно довідки Старолисецької сільської ради № 313 від 14.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 по місцю реєстрації більше десяти років не проживає, його місце проживання невідоме.

На підставі наведеного, ст.43 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 , 247-249 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Струтинський Р.Р.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-344/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами у 1995 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, просила не вживати заходи, щодо примирення подружжя.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачем в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1995 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спору щодо місця проживання доньки між сторонами не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при наявності на це його категоричного заперечення, не може бути законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст. 24,55,56 СК України.

*

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 57, 60,88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

8

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований

04 лютого 1995 року Житомирським відділом актів громадського стану, за

актовим записом № 182.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадяї- та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку ч* апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційно, 'о суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішені [Я через Житомирський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій!- у скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г.Баренко
Справа № 2-593/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті брата залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті брата, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання, не зявилась, але попередньо на адресу суду подала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті брата позивача залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті брата, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого 10.06.2009 року громадянина ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш І В:

Позов ОСОБА_1 Олександрівни- задовольнити.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після смерті брата позивача, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Щегельському Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії « Харківське головне регіональне управління» про зміну формулювання причини звільнення, зобов»язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки не сплачено державне мито за позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній карзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом неправильно визначено про необхідність сплатити державне мито у розмірі 5% від суми позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з тих підстав, що вона не відповідає ст.. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату державного мита, оскільки позов містить вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка не виникає з трудових відносини, а тому сума державного мита повинна вираховуватись згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Між тим, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовом про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що виникають з трудових відносин.

Позивачкою заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з посиланням саме на вимоги ст.. 237-1 КЗпП України, тобто, щодо відшкодування моральної шкоди при порушенні її трудових прав.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

20.09.2011 2-1034/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

.У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.