Справа №2-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Стецюра Т.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Я;

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ізтретьою особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтешюмережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом і вточнивши та доповнивши свої позовні вимоги просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему централізовано опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання чавунних радіаторівдо централізованої системи опалення м. Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконаннявказаних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,що відповідачі самовільно, без належного дозволу, провели відключення приладів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, що призвело до її розбалансування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали і суду пояснили, що якість послугз централізованого опалення та гарячого водопостачання не задовольняє їх, так як в опалювальний сезон в квартирі холодно, а позивач і третя особа не вживають заходів для покращення якості цих послуг, а тому він відключили прилади опалення в квартирі від централізованої системи опалення, що не призвело до порушення тепло забезпеченнясусідніх квартир, та встановили електричне опалювання квартири відповідно до технічних умов.

Представник третьої особи позов підтримав і суду пояснив, що самовільне відключення відповідача від системи централізованого опалення призвело до розбалансування системи опалення будинку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 в м. 'Жовті Води, що підтверджується договором купівлі- продажу квартири, /а.с.49-51/

Квартира відповідачів опалювалася за допомогою централізованої системи опалення, послуги які надає третя особа. Договору па споживання теплової енергії між відповідачем і третьою особою не укладалося.

Не отримуючи належної якості послуги з тегоюзабезпечення квартири відповідачі самовільно від'єднали радіатори опалення у своїй квартирі, та встановили електричні нагрівачі про що повідомили третю особу, /а.с.30/

16 жовтня 2009 року комісія позивача встановила, що відповідачі у своїй квартирі відключив прилади опалення від системи централізованого опалення, /а.с.9/

13 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. /а.с.54,55/

У судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачі самовільно відключи в своїй квартирі радіатори централізованого опалення, однак ні позивач, ні третя особа, доі того, що при відключені від системи централізованого опалення відбулася руйнація цілісності і порушився тепловий баланс у будинку суду не надали, а тому ці дово; судовому засіданні не доказані. Також не надано суду доказів про погірш температурного режиму у сусідніх квартирах у зв'язку з відключенням приладів опален квартирі відповідачів.

Згідно з актом третьої особи стояки центрального опалення, які проходять через квартиру відповідачів непорушені і ізольовані, що підтверджує цілісність центральної системи опалення будинку, /а.с.32/

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність у позивача доказів про порушення теплового балансу будинку і руйнації системи опалення не дає суду правових підстав задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом влади з питань житлово-комунального господарства, а самовільне відключення забороняється.

Положення цього підзаконного акту суперечить вимогам Закону України «Про теплопостачання», яким передбачена можливість споживачам вибору одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій.

Користуючись своїм правом відповідачі використовують для опалення електричну енергію і встановили електричні нагрівачі відповідно до технічних умов, також були погодженні з відповідачем, /ах. 56-59/

Ч.2 ст.384 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як единого цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і експлуатащї будинку.

Крім того відповідно до п.1.4.6 «Правил утримання житлових будинків та будинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житл комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилогоу будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, зобов'язаний засвій рахунок привести це приміщення до попереднього станув якщо самовільне переоб. призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, а самовільне переобладнання ним системи опалення у квартирі до такихнаслідків не призвело, так якдоказів цього суду не надано.

Керуючись ст.ст.10,57-60,208-210,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Взадоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційногосуду Дніпропетровської області Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: