АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

за участю секретаря - Матвійчука О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним позовом.

Просила визнати за нею право власності на багатоквартирний житловий будинок у літ. «Ф-3» по вул. Малинівська, 31 у м. Харкові загальною площею - 718, 3 кв. м., житловою площею - 236,1 кв. м., що складається з приміщень підвалу «Фп» № № VI, VII, VIII, IX; першого поверху: квартира № 5, де загальна площа - 35, 6 кв. м., житлова площа - 16, 1 кв. м.; квартира № 6, де загальна площа - 46, 6 кв. м., житлова площа - 22, 8 кв. м.; квартира № 7, загальна площа - 46, 6 кв. м., житлова площа - 22, 8 кв. м.; квартира № 8, де загальна площа - 36, 6 кв. м., житлова площа - 17 кв. м.; №№ X, XI; другого поверху: квартира № 9, де загальна площа - 35, 6 кв. м., житлова площа - 16, 1 кв. м.; квартира № 10, де загальна площа - 46, 6 кв. м., житлова площа - 22, 8 кв. м.; квартира № 11, де загальна площа - 46, 6 кв. м., житлова площа - 22, 8 кв. м.; квартира № 12, де загальна площа - 36, 6 кв. м., житлова площа - 17 кв. м.; №№ XII, XIII; третього поверху: квартира № 13, де загальна площа 35, 6 кв. м., житлова площа - 16, 1 кв. м.; квартира № 14, де загальна площа - 44, 6 кв. м., житлова площа - 22, 8 кв. м.; квартира № 15, де загальна площа - 44, 6 кв. м., житлова площа - 22, 8 кв. м.; квартира № 16, де загальна площа - 36, 6 кв. м., житлова площа - 17 кв. м.; №№ XIV, XV. Також просила виключити багатоквартирний житловий будинок у літ. «Ф-3» зі складу домоволодіння, що знаходяться за адресою: вул. Малинівська, 31, м. Харків, та присвоїти йому адресу: вул. Вятська, 8, м. Харків та закріпити за вказаною будівлею норму земельної ділянки площею 290 кв. м.

В обґрунтування позову посилалась на те, що багатоквартирний трьохповерховий будинок по вул. Малинівській, 31, ум. Харкові, у літ. «Ф-3» побудовано нею самочинно за власні кошти. Роботи виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт. 20/100 частин домоволодіння, на території якого виконано будівництво, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 8494 від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважала, що суд вирішив питання про її права та обовязки, тоді як її не було залучено до участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 29.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р. № 8494 належить на праві власності 20/100 частини домоволодіння № 31 по вул. Малинівській, у м. Харкові.

За вказаною адресою ОСОБА_2 за власний рахунок побудовано трьохповерховий житловий будинок (а. с. 8-21), який відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «Харківархпроект» повністю відповідає державним будівельним нормам, протипожежним нормам та правилам, санітарно-гігієнічним та ергономічним параметрам.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з відмовою ОСОБА_2 у позові з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що здійснене позивачем будівництво відповідає усім встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, посилаючись при цьому на ст. ст. 319, 328, 331, 392 ЦК України, проте, погодитися з таким висновком, судова колегія не може.

В матеріалах справи на аркуші справи 7 знаходиться відповідь КП «Харківське міське БТІ» на адвокатський запит, з якої вбачається, що домоволодіння № 31 по вул. Малинівській, у м. Харкові на праві приватної власності зареєстровано також за:

- апелянтом ОСОБА_1 - 20/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.11.1990 року;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по 38/300 частин за кожним на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 1988 року;

- ОСОБА_5 - 38/300 частин на підставі договору дарування від 19.08.2004 р., р. № 2050, посвідченого приватним нотаріусом ХДНК ОСОБА_7;

- ОСОБА_8 - 21/100 частини на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р. за р. № 4809, посвідченого приватним нотаріусом ХДНК ОСОБА_4

Зазначені особи до участі у розгляді справи не залучались, отже, і їх відношення до позовних вимог ОСОБА_2 судом не зясовувалось.

Однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішення спору без залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 є порушенням їх прав і свобод.

За таких обставин, судом першої інстанції допущено невиконання у повному обсязі усіх вимог цивільного судочинства, що призвело до вирішення справи в порушення закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року скасувати. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Судді