overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року Номер справи 2-н-186/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 525-526, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 22, ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 17.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.07.2005 року за № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 3, 95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1929 р. нар., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2
357 (триста пятдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Г. Гичко
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-3494/11
Номер провадження 2/3817/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість у розмірі 33 264,44 грн., та судові витрати в розмірі 442,64 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2074/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., вглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного щіонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2, шватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу фасногора ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та -іклування Деснянської районної ради міста Чернігова про визнання |недійсним іпотечного договору, -

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Деснянської районної ради міста Чернігова про визнання недійсним іпотечного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-3134/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 04 січня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0-78/2011
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч цих вимог, в заяві не зазначені докази, що підтверджують право предявлення цієї заяви саме ОСОБА_1, тобто не вказано чи є вона членом сімї ОСОБА_3, чим підтверджуються їх родинні відносини.

Крім того, в супереч вимог ст. 238 ЦПК України, в заяві не зазначені докази на підтвердження обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якими можуть бути, наприклад, виписка із історії хвороби, довідка про стан здоров'я, документи й акти складені представниками громадськості, показання свідків, лікарів про дивну поведінку громадянина у побуті, на вулиці, тощо.

В заяві також не зазначена мета, для досягнення якої необхідно особу визнати недієздатною.

Із змісту заяви не зрозуміло чому у справі заінтересованою особою є ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме для зазначення в заяві:

- доказів, що підтверджують право предявлення цієї заяви саме ОСОБА_1, чи є вона членом сімї ОСОБА_3, чим підтверджуються їх родинні відносини;

- доказів на підтвердження обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якими можуть бути, наприклад, виписка із історії хвороби, довідка про стан здоров'я, документи й акти складені представниками громадськості, показання свідків, лікарів про дивну поведінку громадянина у побуті, на вулиці, тощо;

- мети, для досягнення якої необхідно особу визнати недієздатною;

- обставин, що пояснюють чому у справі заінтересованою особою є ОСОБА_2;

- про наявність подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, залишити без руху, про що її повідомити.

Зазначені недоліки заявник повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів по договору про залучення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів по договору про залучення внеску призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 р. о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

11 березня 2011року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Вереснюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Тухольківської сільської ради, Управління держкомзему у Сколівському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, що в с. Тухолька по вул. Зелена, 74 шляхом припинення користування самовільно облаштованої відповідачем дорогою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, мотивуючи тим, що на розгляді в Сколівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Позивач та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують, щодо зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи управління держкомзему у Сколівському районі - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує, щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі. Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту не має значення для вирішення даної справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Тухольківської сільської ради, Управління держкомзему у Сколівському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-277/11
Номер провадження 2/4640/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Кирилівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-348-2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І. , .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями за законом , посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 р. помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, розташований в с.Петраші Путильського району Чернівецької області по вул. Головній,34, і вона являється спадкоємцем на це майно за законом.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно, оскільки вона являється єдиним спадкоємцем, який претендує на неї та прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує і в своєму клопотанні просить справу розглянути без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26 жовтня 2010 р. помер ОСОБА_2 У його власності знаходилось майно, яке складається із:

житлового будинку літ. «А-1» площею 68,50 кв.м. вартістю 51703 грн.

літньої кухні літ. «Б» площею 49,70 кв.м. вартістю 24025 грн.

сараю літ. «В» площею 30,60 кв.м. вартістю 5910 грн.

погребу літ ПГ площею 18,36 кв.м. вартістю 4824 грн.

Всього вартість майна становить 86462 грн.

Спадкоємець ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, що підтверджується її розпорядженням спадковим майном протягом 6-місячного строку з часу смерті спадкодавця , що підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради за № 623 від 15.04. 2011 р.

Діти спадкодавця сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від спадщини на користь матері ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Петраші Путильського району Чернівецької області, на спадкове майно померлого 26 жовтня 2010 року ОСОБА_2, яке складається із :

житлового будинку літ. «А-1» площею 68,50 кв.м. вартістю 51703 грн.

літньої кухні літ. «Б» площею 49,70 кв.м. вартістю 24025 грн.

сараю літ. «В» площею 30,60 кв.м. вартістю 5910 грн.

погребу літ ПГ площею 18,36 кв.м. вартістю 4824 грн.

Всього вартість майна становить 86462 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Петраші Путильського району Чернівецької області по вул. Головній, 34.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 2-2833/11
Номер провадження 2/5155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.10.2008 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. № 18 корп.1 будинок 32 по вул.Калініна у М.Кіровограді. Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що квартира виставлена на прилюдні торги.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І п. 6 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як в результаті вчинення виконавчих дій майно, на яке звернуто стягнення, може бути реалізовано третім особам.

Керуючись ст.ст. 151. 152,153,210,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14 жовтня 2008 р., який вчинено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 18 корп.1 будинок 32 по вул.Калініна у М.Кіровограді, що належить на праві власності ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-209/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, КП Якимівське БТІ про визнання житлового будинку об'єктом спільного нажитого майна та скасування державної реєстрації договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, КП Якимівське БТІ про визнання житлового будинку об'єктом спільного нажитого майна та скасування державної реєстрації договору дарування житлового будинку.

В судове засідання представник позички, ОСОБА_6, не з'явився, надавши заяву про залишення позову без розгляду та повернення квитанцій про сплату держмита та ІТЗ.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, КП Якимівське БТІ про визнання житлового будинку об'єктом спільного нажитого майна та скасування державної реєстрації договору дарування житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2148/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1934,97 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року