АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2 Суддів: - Коваленко 1.П.

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5 і просило стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1774 грн.04коп.

Позивач посилався на те. що у відповідності до рішення №1186 від 20 грудня 2006 року Виконавчий комітет Харківської міської ради визначив КІ І «Жилкомсервіс» виконавцем послуг з утримання будинків, споруд або груп будинків.

Позивач, як Управитель зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вимагати оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів; контролювати забезпечення споживачів послугами, проведення перерахунків розміру плати за ці послуги.

Відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. житлово- комунальні послуги за цією адресою вони отримують. На 01 жовтня 2009 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 1774 грн.04 коп. позивач просив стягнути з відповідачів сум/ заборгованості солідарно.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Він стверджував, що позивач ніяких послуг не надає і договору з ним він і його сім'я не укладали.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь позивача 1774. 04 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Стягнуто на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення і у задоволені позовних вимог відмовити.

Він наполягає на тому, що належних послуг позивач не надає, договір на надання послу: з позивачем він і його сім'я не укладали. Суд не дав належної оцінки наданим доказам порушив вимоги процесуального закону. Відповідач не визнає, що договір про надання житлово-комунальних послуг може бути публічним і не вважає, що його сім'я повинна його виконувати. Крім того належних послуг, мешканцям будинку, позивач не надає.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 листопаду 2006 року в спецвипуску газети «Слобода» №95/1 був опублікований Договір про надання житлово-комунальних послуг, в якому передбачені оплата спожитих послуг, права та обов'язки сторін. їх відповідальність.

Заперечуючи проти вказаного договору та проти виконання позивачем своїх зобов"язань щодо надання послуг відповідачі не надали суду першої інстанції та апеляційному суду доказів

на підтвердження цих обставин. З матеріалів справи вбачається, що з приводуненадання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачі до КІІ «Жилкомсервіс - організацій та установ не зверталися. Заборгованість відповідачів за період з березня 2007 року по вересень 2009 року склала 1774 грн.04 коп., відповідачі не надали суду доказів про невірність розрахунку. Від послуг, яки надаються позивачем, відповідачі не відмовлялись і про перерахунок нарахованих сум питання не ставили.

У відповідності до ч. 1ст.60 ЦІ ІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія погоджується з висновками суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303. 304. 307, 308. 313, 314, 315, 317. 319 ЦПК України судова колегія .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -