Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3724/11 Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончара О.С.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приморське державне комунальне підприємство технічної інвентаризації, Приморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» ( на даний час перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» та надалі ПАТ «ЗАлК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 08.10.1999 року ПАТ «ЗАлК» набуло права власності на цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Надія», що розташована у м. Приморську, Запорізької області (інв.. №№ 119, 73, 97, 139, 591, 42).

16 серпня 2002 року на засіданні виконавчого комітету Приморської міської ради № 8 було прийнято рішення №102 «Про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна». За даним рішенням право власності на обєкт нерухомого майна танцювальний майданчик, що розташований на земельній ділянці бази відпочинку «Надія» за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 77 оформлено на ОСОБА_3 В подальшому процесі розгляду справи, позивачу стало відомо про рішення Виконавчого комітету Приморської міської ради про присвоєння поштової адреси та видачу свідоцтва про право власності від 26.08.2002 року на нежитлову будівлю «Танцювальний майданчик» по вул. Курортна 77а.

У звязку зі смертю ОСОБА_3, до участі у справі залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач вважає, що рішення Виконавчого комітету Приморської міської ради № 102 є протиправним, прийнятим з порушенням діючого законодавства України та таким, що порушує право власності ПАТ «ЗАлК» на належне йому майно.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати за ПАТ «ЗАлК» право власності на спірне нерухоме майно танцювальний майданчик, бар та навіс, що розташовані на земельній ділянці бази відпочинку «Надія» та зобовязати Приморське державне комунальне підприємство технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права приватної власності на зазначене нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року у задоволенні позву ПАТ «ЗАлК» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ВАТ «ЗАлК» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки судом невірно визначено момент відліку строку позовної давності - дату свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПАТ «ЗАлК» від 09.07.2005р., в якому спірне майно було відсутнє. Про наявність рішень виконкому Приморської міської ради від 16.08.2020 року «Про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за ОСОБА_3, та від 08.07.2005 року «Про присвоєння поштової адреси» їм відомо не було, а тому суд безпідставно застосував строк позовної давності. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ЗАлК» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2010 року ПАТ «ЗАлК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Приморське державне комунальне підприємство технічної інвентаризації, Приморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 1-5).

Визначившись, що на момент подачі позову відповідач ОСОБА_3 померла ще 16.03.2010 року, суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі відповідачем правонаступника ОСОБА_4 та співвідповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 75-97).

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом порушені норми процесуального права.

Так, визначившись, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому відмова у відкритті провадження з цих підстав неможлива, суд залишив поза увагою, що позов предявлений до ОСОБА_3, яка померла ще 16.03.2010 року, тобто до подачі позову, та безпідставно відкрив провадження у справі замість відмови у відкритті провадження у відповідності до п.1 ст. 122 ЦПК України.

Залучивши на підставі ст. 33 ЦПК України до участі у справі відповідачем ОСОБА_4, та співвідповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд не звернув увагу на те, що така заміна допустима після відкриття провадження у справі та у разі предявлення позову до неналежного відповідача. Оскільки, позов предявлений до померлої особи, яка не може бути стороною у справі, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Так, як провадження у справі відкрито з порушенням процесуальних норм, за реальної відсутності відповідача, спір розглянуто за участю осіб, до яких позов не предявлявся, рішення суду ухвалено відносно осіб, які не були стороною за позовом та із порушенням норм процесуального права залучені до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, п. 205,310,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приморське державне комунальне підприємство технічної інвентаризації, Приморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: