overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2446/11
Провадження №2/1306/8524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12.08.1978 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Вороблевицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №12. Від даного шлюбу у них народилась донька Уляна та син ОСОБА_3, які на даний час досягли повноліття.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Відповідач часто приходив у нетверезому стані, ображав її як людину і як жінку. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. Впродовж десяти років вони не проживають разом. На даний час вона прийшла до переконання, що їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими людьми. На даний час вона зустріла іншого чоловіка з яким проживає в громадянському шлюбі і з яким хоче узаконити їхні відносини та укласти шлюб. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі Греськів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом близько 10 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 серпня 1978 року та зареєстрований Вороблевицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на дівочому прізвищі Греськів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2254/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 05.04.2011 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя Росік Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.И.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачено.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», апелянту слід сплатити 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Одержувач: ГУДКУу м. Києві Код Розрахунковий рахунок: 0001 Банк: ГУ ДКУ у м. Києві МФО банку: 820019 Код платежу: 22050002

Оригінали квитанцій про оплату судових витрат має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шиманський В.Й.
Справа № 2-2365/11
Номер провадження 2/1932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року ОСОБА_1 райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи яка втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кв. 15повул. Ж. Революції 24 в м. Кіровограді, мотивуючи тим, що вона тривалий час в квартирі не проживає.

Поскільки позивачем заявлені вимоги про зняття з реєстраційного обліку тому є необхідність притягнути в якості 3-ї особи відділ громадянства і іміграції ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Притягнути по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 в якості 3-ї особи відділ громадянства і імміграції ОСОБА_1 ВМУМВС в області яка не заявляє самостійних вимог

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-1178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення в сумі 1019,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення в сумі 1019,72 грн.

07.11.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2502/661/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 12.06.1999 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, кий зареєстрований у відділі РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ,актовий запис № 35 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6 ), який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Спільне життя припинили девять років тому назад. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання сімейного життя. На примирення не згодна. В даний час перебуває в іншому шлюбі, від якого є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заявлений позов підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 020296 від 12.06.1999 року ( а.с.4 ).

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, перебуває в іншому шлюбі, проживати спільно з відповідачем в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 червня 1999 року у відділі РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-119/11
15 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Боженко Л.В.,
при секретарі - Курочкіній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання незаконними акту, про зміну формулювання причини звільнення стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд
При винесенні рішення 02 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання незаконними акту, про зміну формулювання причини звільнення стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд ухвалюючи рішення, не розглянув питання про стягнення витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
У судове засідання не зявилися сторони , що не є обовязковим.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що необхідне стягнути відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України з позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання незаконними акту, про зміну формулювання причини звільнення стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в бюджет м. Павлограда витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя: Л.В. Боженко
Категорія- стягнення суми Суддя доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -БоровоїС.А.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики та штрафу за прострочення виконання зобовязання,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики та штрафу за прострочення виконання зобовязання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року,

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

судді -
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК № 10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 80 корп.З по вул.Попова 18 в м.Кіровограді.

Від позивача по справі надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач та третя особа ЖЕК № 10 в судове засідання не з»явилися. Про час та день слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Вивчив матеріали справи, суддя дійшов висновку, що до участі у справі необхідно залучити як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є членами сім»ї наймача і прописані в спірній квартирі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК № 10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в м.Кіровограді по вул.Попова 18-3-80.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомити про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-885/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2333/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про повернення суми судового збору в розмірі 51 грн., та суми коштів в розмірі 120 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним за позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої у разі скоєння злочину, посилаючись на те, що помилково сплачені ним при подачі позову, так як змінився розрахунковий рахунок.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно розрахунковий рахунок був змінений 01 листопада 2011 року.

Згідно копії квитанції № NOUR053497 від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_3 за вказаний позов оплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та, згідно копії квитанції № NOUR053699 від 24 жовтня 2011 року 51,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, судовий збір (державне мито) в сумі 51,00 грн. сплачений ним за квитанцією № NOUR053497 від 24 жовтня 2011 року на рахунок №0060, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 за квитанцією № NOUR053699 від 24 жовтня 2011 року на рахунок 0060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя