Справа № 22-ц-6544/11 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Категорія 26 12.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі : Клименко В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи без участі свого представника суду не подав.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. Явка сторін визнана обовязковою .

11 серпня 2011 року, в звязку з відсутністю поштових марок , позивач був повідомлений телефонограмою про виклик в судове засідання на 26 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. (а.с.25).

В судове засідання на вказаний час представник позивача не зявився, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалась. В звязку із першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2011 року на 10 год. 00 хвилин .

31 серпня 2011 року, в звязку з відсутністю поштових марок , позивач був повідомлений телефонограмою про виклик в судове засідання на 16 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. (а.с.30). В судове засідання на вказаний час представник позивача повторно не з"явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За вказаних обставин суд обґрунтовано, на передбачених законом підставах - ч.3 ст.169 ЦПК України і п.3 ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач просив розглянути позов за його відсутності , а тому суд неправильно застосував положення п.3 ст.207 ЦПК України є необґрунтованими і спростовуються встановленими судом обставинами справи . Як вбачається з матеріалів справи . а саме з позовної заяви ( а/с 3) позивач просив розглянути справу за відсутності відповідача , а не позивача . Інших клопотань з приводу розгляду справи від позивача не надходило .

Інші доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :