overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1929/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісною позовною заявою - задовольнити.

Визнати, що будинок №14 по пров. Мінському в М.Кіровограді з господарсько-побутовими будівлями належали ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлому 19.03.1984 року в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право забудови 1/4 частки житлового будинку №42 по пров. Мінському в М.Кіровограді з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 з право здачі в експлуатацію та отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів.

Зустрічну позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право забудови 3/4 частки житлового будинку №42 по пров. Мінському в М.Кіровограді з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 з право здачі в експлуатацію та отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за « позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №2-4408/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої доньки .

28 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом С ОСОБА_1 - Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 28 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2814/11
Номер провадження 2/8115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача кошти за договором позики.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи або не додані докази, що підтверджують звільнення позивача від сплати судових витрат. Окрім того до позову не долучено оригінал розписки, на підтвердження факту виникнення боргових зобов'язань відповідача перед позивачем у розмірі 10000 грн.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.: Отримувач: УДК в М.Кіровограді, Банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 312 2, Ідентифікаційний код: 241 453 29, код бюджетної класифікації 22 050 000, обов'язково вказувати призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді" та судового збору у розмірі 100 грн.: Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку:314 2, ідентифікаційний код 24145309, КБК 22090100, обов'язково вказувати призначення платежу: "сплата судового збору по розгляду цивільних справ у Кіровському суді».

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №22-ц-1000/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на майно: сіно вагою 1 т вартістю 2000 грн., картопля велика вагою 500 кг вартістю 2000 грн., картопля посівна вагою 750 кг вартістю 2250 грн., морква вагою 40 кг вартістю 320 грн., буряк червоний вагою 25 кг вартістю 150 грн., цибуля вагою 50 кг вартістю 350 грн., капуста вагою 75 кг вартістю 375 грн., дерть вагою 400 кг вартістю 650 грн., гребка кінна вартістю 2400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що фактично в наявності майна значно менше, ніж вказано у заяві ОСОБА_2

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

06 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого під час проживання з відповідачкою у незареєстрованому шлюбі.

24 квітня 2011 року він подав заяву про забезпечення позову, оскільки вважав, що ОСОБА_1 може розпорядитись цим майном до ухвалення рішення суду.

За таких обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Зазначений висновок суду доводами апеляційної скарги не спростований.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№ 2-с/2511/27/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 2467 гривень 11 копійок, відповідно до 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 2467 гривень 11 копійок, а також вартість судових витрат.

10.06.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/2511/64/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 2467 гривень 11 копійок, а також вартості судових витрат і призначити судове засідання на 22.06.2011 року на 14-30 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3012/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09:45 годин 14.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Алімірзаєвича до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та неправомірні дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,

земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція

адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори

фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження

його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій

чи бездіяльності.

В п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Алімірзаєвича до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та неправомірні діїї суб'єкта владних повноважень, слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Алімірзаєвича до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та неправомірні дії суб'єкта владних повняважень.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з заявою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-3481/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської Міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 120,125,137,151 СК України, суд, -Керуючись ст..ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15", третя особа департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

""Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15", третя особа департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.02.2011 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір іпотеки,

керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1435/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на23.05.2011 о 08:30. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-597/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
23 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 лютого 2011 року в сумі 4 811 грн. 50 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підпгаїєіуством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніїие наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем- отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копію судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу -: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судове:. наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів поданій заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів і оня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Строк пред'ялення до виконання один рік.
Суддя В.О.Василиин