КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2646/11 р.
13.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою виступає Універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс», -
У жовтні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу дійсним квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з другого боку, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» за №199 від 25.07.2000 року - дійсним.
В обґрунтування позову позивач вказувала, що 25.07.2000 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 199. Відповідно до умов зазначеного купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Крім того, вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 4873 від 01.08.2000 року.
В даний час позивачу стало відомо, що у зв`язку із змінами в законодавстві, вищевказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Третя особа - Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» - у судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлена до суду ніяких заяв не надавала. , надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила слухати справу у відсутності її представника.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили суду доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з другого боку був укладений договір купівлі-продажу дійсним квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за реєстровим № 4873. Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу квартири позивач купила, а відповідачі здійснили продаж квартири АДРЕСА_3 . Вказаний договір був зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 4873 від 01.08.2000 року.
Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного Кодексу якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто відповідачі передали позивачу квартири АДРЕСА_1 . На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218; 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою виступає Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з другого боку, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» за № 199 від 25.07.2000 року та зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим N° 4873 від 01.08.2000 року - дійсним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська