overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-977/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1106/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-898/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2034/2-3655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а-1», загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «Ж» розміром 2,80м. х 2,40м., сарай літ. «Б», розміром 4,30м. х 6,20м., льох літ. «Г», навіс літ. «Д», розміром 2,10м. х 2,20м., літній душ літ. «Е», вбиральня літ. «У», які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Гоголя, 24, як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 11 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Залучити до справи в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Запропонувати відповідачам до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа №2-548/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитини повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років.

Подаючи позов до суду позивачка не дотрималась вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не додала до позовної заяви довідки про те, що дитина знаходяться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1530/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1887/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -,

в с т а н о в и в:

12 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 175 п/08/2008 - 980, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7750 грн. зі сплатою 3.2 % на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 11 червня 2011 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 7750 грн.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 12 червня 2008 року за кредитним договором, а вона отримала 7750 грн. зі сплатою 3.2 % щомісячно за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 11 червня 2011 року.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 квітня 2011 року допустила заборгованість 17924 грн. 72 коп. (непогашений кредит 7418 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 7411 грн. 73 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 2734 грн. 47 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.)

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконувала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 299 грн. 25 коп. (179 грн. 25 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 17924 грн. 72 коп. боргу за кредитом та 299 грн. 25 коп. судових витрат, а всього 18223 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-580/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2/2502/238/11
У Х В А Л А

27 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року Бобровицьким районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , відповідно до якого стягнуто аліменти на утримання дитини.

Проте при винесені рішення судом було допущено описку та зазначено в мотивувальній частині та резолютивній частині , що стягнути 1/3 частину заробітку (доходу), хоча позивачка просила стягнути 1/4 частину, свої вимоги не змінювала, відповідач визнав вимоги саме в цій частині. Дана описка є суттєвою, а тому відповідач просить її виправити , про що подав письмову заяву.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать заява відповідача та розписка позивача, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст.219 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву , матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце технічна описка , а тому необхідно виправити дану описку.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні по справі № 2-2502-238/2011р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в мотивувальній та резолютивній частині вірним вважати , що стягнути з відповідача % частину заробітку (доходу).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
справа № 2-н-1091/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1091/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3.

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року про розстрочку виконання рішення Дергачівського районного суду від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ПАБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6. ОСОБА_5 ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 107867 грн.78 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-3352/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності та визнання угоди купівлі-продажу недійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності та визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:20 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2Н -19 2011 рік Категорія 2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4. Копію судового наказу надіслати ТОВ «Біловодський елеватор» за адресою: Луганська область, с. Біловодськ, вул. Хорунжего, 1.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1028/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 вересня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5533.51 доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011 року складає 44102.07 грн. за кредитним договором № IFCOAU 51560144 від та судові витрати.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцям її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви позивача - місце проживання відповідача м.Болехів вул. Д.Галицького 100 ОСОБА_2

За таких обставин суд, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись Болехівським міським судом за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками - позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

21.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-н-687/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 04 квітня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2