Справа № 2-3597/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2011 рокуСуддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно не житлову будівлю „А та не житлову будівлю „Б розташовані в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року.

Відповідач по справі ухиляється від погашення заборгованості, сума боргу складає 78987,93 грн.

На даний час у позивача є інформація про те, що відповідач має намір розпорядитись вищезгаданим нерухомим майном, а тому на його думку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в звязку з чим позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на не житлову будівлю „А та не житлову будівлю „Б розташовані в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторін, які є учасниками даного судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно не житлову будівлю „А та не житлову будівлю „Б розташовані в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року.

Копію ухвали направити до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а після її повного виконання ОСОБА_3

Адреса позивача: ОСОБА_2, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Евдокимова, 150.

Адреса відповідача: ОСОБА_3, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 4/49, адреса для листування: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 39/37

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-х років.

Ухвала набуває чинності 04.07.2011 року.

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 2 3597/11.

Суддя:

ОСОБА_1