overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-767/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_1,
судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень ).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-291/2011
УХВАЛА

05 січня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду в грудні 2010 року з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В позовній заяві зазначено, що відповідач є спадкоємицею померлого 27.11.2009 року ОСОБА_2, з яким АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено 29.05.2008 року кредитний договір та надано кредит строком до 28.05.2014 року в сумі 19556 дол. США, а також договір застави, відповідно умов якого, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 передано банку у заставу належний йому транспортний засіб «Дача Логан».

Посилаючись на існування у померлого ОСОБА_2 заборгованості перед банком за вказаним кредитним договором на суму 8861 дол. США 65 центів, що еквівалентно в гривнях 70467 грн. 84 коп. просить звернути стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить відомостей, які повинні бути ним зазначені в позовній заяві, згідно зі статтею 119 ЦПК України, тобто не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позові не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 заборгував банку вказану у позові суму, не наведено розрахунку такої заборгованості із вказанням періодів виникнення боргу, тобто не зазначено доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання основного зобовязання боржником, що є обовязком позивача.

Крім того, позивачем в якості доказів на обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додано ксерокопії кредитного договору № 611/704611 додаток № 2 до кредитного договору, договір застави, які є дуже низької якості та виконані виготовлені досить низьким розміром, що робить їх зміст незрозумілим.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позову, викладені у мотивувальній частині ухвали, на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-н-884/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1454/11
01 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 липня 1990 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Суд відмовляє позивачці у визначені місця проживання дітей з нею, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.07.1990 року Троянівською сільською радою Житомирського району та області, актовий запис №11.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-3313/11
Ухвала

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. м.Житомир

УХВАЛА Справа №2-3313 /11

24 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява КП «Житомиртплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. До відкриття провадження у справі з»ясовано, що за відомостями адресно-довідкового бюро відповідач по справі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно вимог ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі у зв»язку із смертю фізичної особи, а саме відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п 5 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом КП «Житомиртплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,.апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сингаївський

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-7404/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ « ОТП Банк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки, суд - .

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «ОТП Банк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача, як вказано в позовній заяви, до якого подається позовна заява: м. Київ, вул.. Жилянська, б. 43

Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача.

Як вбачається з позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51 тобто у Комінтернівському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ « ОТП Банк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за своїм місцем реєстрації.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа 2-1437/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1

про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1

про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду на 08:30 23.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2799/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 10:40.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1266/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 03.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 03.11.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2о-334
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 травня 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-937/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.07.2011 р., в сумі 7624 грн. 73 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

11.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, померлої 08 липня 2004 року право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться по вул. Чіковані,60 в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті баби бажає оформити спадщину, але не може цього зробити так як нерухоме майно за померлою не було зареєстроване в установленому законом порядку. Тому він і звернувся до суду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про витребування доказів, а саме: з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину згідно спадкової справи №394 заведеної 14 червня 2011 року після смерті ОСОБА_3, померлої 08 липня 2004 року в с. Яблунівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину згідно спадкової справи №394 заведеної 14 червня 2011 року після смерті ОСОБА_3, померлої 08 липня 2004 року в с. Яблунівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати завідуючу державної нотаріальної контори в строк до 26 серпня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4