АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агенції нерухомості «Город», ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до агенції нерухомості «Город» та експерта-консультанта агенції нерухомості «Город» ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування позову вказав, що 28 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про продаж нерухомості.

10 вересня 2008 року відповідачами було представлено покупця ОСОБА_3, від якого він у якості завдатку отримав 11 875 грн. - еквівалент 2 500 доларів США. При цьому на пропозицію ОСОБА_2 він передав їй 1 тис. доларів, яка як вказали, буде врахована при продажу. Також домовились, що угода була посвідчена о 17 годині 22 жовтня 2008 року у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 22. На вказаний час покупець не зявився, угода не відбулась з його вини, а тому він звернувся до ОСОБА_2 про повернення 1 тис. доларів США, на що йому було відмовлено, оскільки як вказала відповідач, вони «працювали».

Просить стягнути з відповідачів 10 тис. грн.. по відшкодуванню шкоди та 1 тис. доларів США сплачених як аванс.

У наступному ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги та доповнив, що відповідачі неналежно виконували умови договору. Так, він 22 жовтня 2008 року зявився за вказаною адресою для оформлення угоди, а відповідачі не зявились.

На пропозицію ОСОБА_2 він видав їй 1 тис. доларів СПІА. про що вона видала чек.

Умовами договору передбачено певні обставини для виплати коштів експерту. Порушення умов сталося не з його вини.

Що стосується моральної шкоди, то до продажу квартири була залучена вся сімя; всі вони страждали, хвилювались; сподівались, що умови договору відповідачі виконають; не мали можливості переїхати до м. Дергачі.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 10 тис. грн.. моральну шкоду та 1 тис. доларів США, а також 3125 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій вказала, що 28 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_1 укладено договір на продаж належної йому квартири № 111 у житловому будинку 28 по проспекту JI. Свободи в м. Харкові. Нею було знайдено покупця ОСОБА_3 та 10 вересня 2008 року укладено відповідний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В цей же день вона отримала від ОСОБА_1 часткову оплату своїх послуг у сумі 4 750 грн., про що видала чек.

Згідно договору повна сума оплати її послуг становить 21 850 грн.

Договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано за угодою сторін. При цьому отримані ОСОБА_1 11 875 грн. залишились у нього.

Відповідно до п. 4.6. Договору у випадку розірвання договору за обоюдною згодою сторони пропорційно відшкодовують експерту втрачену вигоду в розмірі 5 %, що становить 22 562 грн., 50 коп. (451250 х 5 %). Половина цієї суми 11 281 грн. 25 коп., ОСОБА_1 оплачено 4 750 грн., тобто він винен їй ще 6 531 грн. 25 коп.

Просить стягнути цю суму з ОСОБА_1 на її користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 531 грн. 25 коп., в дохід держави 65 грн. 31 коп. - державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, оскільки в суді першої інстанції він заявляв клопотання про допит свідків. При цьому свідок ОСОБА_3 допитана не була.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та експертом-консультантом АН «Город» ОСОБА_2 було укладено ексклюзивний договір щодо надання послуг по продажу обєкту нерухомості, який належить ОСОБА_1, а саме: квартири № 111 у житловому будинку 28 по проспекту Л. Свободи в м. Харкові.

ОСОБА_2 були виконані взяті обовязки та знайдений покупець на цю квартиру - ОСОБА_3, з якою, в свою чергу, ОСОБА_1 10 вересня 2008 року уклав відповідний договір про продаж квартири, оговоривши суму продажу, час і місце посвідчення угоди та інші питання.

В цей же день ОСОБА_1 видав ОСОБА_2 4 750 грн. як часткову оплату її послуг з майбутнім їх врахуванням, що нею не заперечується та підтверджується товарним чеком на цю суму.

Відмовляючи ОСОБА_1 у стягненні цієї суму та стягуючи з нього на користь ОСОБА_2 6 531 грн. 25 коп. суд першої інстанції виходив з тих обставин, що за роботу ОСОБА_2 ОСОБА_1 згідно умов договору повинен виплатити 11 281 грн. 25 коп. - 2,5 % від суми вартості квартири, а оскільки він виплатив 4 750 грн., то недостатня сума підлягає стягненню з нього.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Розділом 3 ексклюзивного договору оговорено розмір та порядок оплати праці експерта ОСОБА_2 Сторони зазначили, що у випадку укладення угоди по відчуженню обєкту нерухомості продавець сплачує експерту 21 850 грн. (п. 3.1.)

У випадку дострокового розірвання даного договору за бажанням продавця або його ухилення від виконання договору, порушення п. 2.2. Договору продавець зобовязується сплатити експерту штраф в сумі 5 % від ціни, вказаної в п. 1.3. (п. 3.2.)

ОСОБА_2 заявляючи позов про стягнення суми не посилається на порушення ОСОБА_1 цих умов договору.

В обґрунтування своїх вимог вона вказує, що 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір, згідно п. 4.6. якого визначено, що при розірванні цього договору від 10 вересня 2008 року за обоюдною згодою сторін сторони відшкодовують упущену вигоду експерту-консультанту ОСОБА_2 у розмірі 5 % від вартості обєкта нерухомості, вказаного в п. 2.5. цього договору, в рівних долях.

Однак, ОСОБА_2 не надано відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України доказів, що цей договір розірвано за обоюдною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1, що угода розірвана тільки з вини ОСОБА_3 підтверджується наступним.

Пунктом 4.1. Договору від 10 вересня 2008 року передбачено, що у випадку, якщо договір купівлі-продажу не буде укладено з вини покупця, тобто, ОСОБА_3 грошова сума, обумовлена п. 2.6.1. цього договору у сумі 11 875 грн., що є еквівалентом 2 500 доларів США розцінюється сторонами у якості «відступного» та залишається у продавця, тобто. ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди.

І ОСОБА_2, і ОСОБА_1 вказують, що ці кошти залишились у ОСОБА_1, що свідчить, що угода не укладена тільки з вини ОСОБА_3 і вважати, що на відмову від укладання угоди був згоден і ОСОБА_1 не можна.

За таких обставин підстав для стягнення з нього суми у розмірі 2,5 % від вартості квартири не вбачається.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Частково підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 Його посилання, що він сплатив ОСОБА_2 одну тисячу доларів США і ця сума підлягає стягненню з неї судовою колегією не приймаються.

Чек, виданий ОСОБА_2 свідчить, що вона отримала кошти у сумі 4 750 грн. і будь-яких посилань на інші суму цей чек не містить.

Отже, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає саме ця сума.

Рішення суду у частині відмови ОСОБА_1 в задоволення позову про відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим.

Під моральним слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

ОСОБА_1 не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди.

Вини ОСОБА_2 та АН «Город» в неукладенні угоди немає.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 і в частині стягнення 3 125 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Інтереси ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції представляв ОСОБА_5. який працює в ДП ЮФ «Нисан-Титул». Саме з цією організацією укладено договір для надання юридичної допомоги.

Будь-яких даних, що ОСОБА_5 є фахівцем в галузі права та що ДП ЮФ «Нисан- Титул» є організацією на виконання таких робіт матеріали справи не містять.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.2, 309, ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 к частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодуванню залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4750 (чотири тисячі сімсот пятдесят) грн.

У частині стягнення 3 125 грн. на користь ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 6 531 грн. 25 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито у сумі 76 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді