overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3050/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб при Нікопольському МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-3050/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб при Нікопольському МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.08.2011 року та 25.10.2011 року, однак в судове засідання двічі повторно не з`явилася належним чином повідомлена позивач, заяви щодо розгляду справи в її відсутність не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб при Нікопольському МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5441/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
Справа № 2-н-2296/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3295,03 грн. станом на 01.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документа 20.09.2011
Справа № 2-3586
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського територіального відділення Державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненого незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського територіального відділення Державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненого незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2002/2-118/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М..
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Сторони уклали о шлюб 07 листопада 1992 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені з липня 2004 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
Згурівський районний суд Київської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, повідомив, що відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судового доручення, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.
Через відсутність взаєморозуміння в сімї часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2004 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.
Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у шлюбі вперше.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 1992 року Малаберезанською сільською радою народних депутатів Згурівського району Київської області, актовий запис № 6.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідача від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-5076/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Орловської І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини.

15.03.2010 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок № 61 по вул. Комсомольській в с. Борисівка Нікопольського району.

Просить суд визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 року помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с. 5).

Йому на праві приватної власності належав житловий будинок № 61 з надвірними побудовами, що розташований по вул. Комсомольській в с. Борисівка (а.с. 8-10).

За життя ОСОБА_2 заповіту щодо спадкового будинку не лишив.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину у вигляді спадкового будинку фактично прийняв позивач проживає у спадковому будинку, оплачує комунальні послуги, користується речами померлого.

За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними побудовами № 61, що розташований по вул. Комсомольській в с. Борисівка Нікопольського району.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1220, 1225 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами № 61, що розташований по вул. Комсомольській в с. Борисівка Нікопольського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15.03.2010 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-818/11
провадження № 2/2030/2991/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2011 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі товару в розстрочку,
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
Є приватним підприємцем. 03 червня 2007 року відповідачка придбала в розстрочку телевізор »Панасонік» вартістю 1500 гривень, первісний внесок складав 1 грн., борг 1499 гривень зобовязувалася заплатити протягом 12 місяців по 124,91грн. щомісяця, а також по 30грн. щомісяця 1500+/30х12/360=1860грн.За цей час сплачено-571грн.,борг-1289грн.Просила стягнути вказану суму та всі судові витрати
Відповідачка належним чином шляхом надання оголошення в газеті «Слобідський край» повідомлялася про розгляд справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Дійсно, 03 червня 2007 року сторонами було укладено договір, згідно якого відповідачка придбала в розстрочку телевізор »Панасонік» вартістю 1500 гривень, первісний внесок складав 1 грн., борг 1499 гривень зобовязувалася заплатити протягом 12 місяців по 124,91грн. щомісяця, а також по 30 грн. щомісяця 1500+/30х12/360=1860грн /Відповідачем сплачено-571грн.На теперішній час заборгованість складає 1289 грн.
Вимоги позивача законі, грунтуються на вимогах ст. ст. 1046, 1054 ЦК України щодо умов укладення договору позики та кредиту.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 62, 88 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,4 мікрорайонАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1289 грн. та судові витрати державне мито-51грн.,інформаційно-технічне забезпечення-120грн.,послуги банку-6грн.,вартість оголошення-264грн., разом 1730 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.06.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 09:00 год 23.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 23.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5 В. О.
Справа № 2-н-2452/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1953,38 грн. станом на 01.05.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 27.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

13.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подав у суд даний позов і просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №106 від 02.02.1996 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та актового запису №854 від 26.08.1997 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити залучити до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції та орган опіки та піклування в особі Комарівської сільської ради Корсунь Шевченківського району.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити відділ відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції та орган опіки та піклування в особі Комарівської сільської ради Корсунь Шевченківського району третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученим третім особам розяснити, що вони мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, мають право заявити про свою участю у справі.

Третім особам направити копію ухвали та позовної заяви та повідомити, що розгляд справи відбудеться 26.09.2011 року о 16 годині в приміщення Корсунь Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_5