АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 919 /2011 року Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія про стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк-Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те що згідно з договором овердрафту №015/07-01-0065-08 від 25.01.2008 року, який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» та ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» останнє отримало овердрафт та йому було встановлено ліміт на суму 915 000 грн., у зв'язку з невиконанням зі сторони ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» умов договору овердрафту виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 022 190,05 грн., яка складається із заборгованості за неповернутим кредитом в сумі 900 665,11 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам 116 299,71 грн., пені за порушення терміну повернення відсотків за користування кредитом 5 225,23 грн. Виконання умов зазначеного договору було забезпечено договорами поруки № 015/07-01-0065/4-08 від 25.01.2008 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» та ОСОБА_3, та договором поруки №015/07-01-0065/3-08 від 25.01.2008 року між укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» та ОСОБА_2, згідно з якими поручителі прийняли на себе солідарні зобов*язання по сплаті боргу відповідачем ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» за умовами договору овердрафту №015/07-01-0065-08 від 25.01.2008 року. Позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представники позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що після укладання договорів директор ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_4 трагічно загинув 19.02.2008 року, а всі отримані кошти були в нього. ОСОБА_2 наполягав, що не підписував договір поруки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль» задоволені частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль» заборгованість за кредитом 1 022 190,05 грн., судовий збір 1 700 грн. по 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного, а також на користь держави додатково суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 грн. по 30 грн. з кожного.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 зазначає, що боржником є юридична особа, тому пред*явлення вимог до фізичних осіб поручителів є передчасним. Вказує, що договір поруки був укладений ним без згоди його дружини, вона не залучена до участі у справі. ОСОБА_2 наполягав, що не підписував договір поруки, що копія паспорта, яку позивач надав до суду не відповідає дійсному стану його паспорта на час укладення договору поруки. Зазначав, що із смертю директора ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» договір поруки вважається припиненим. Вказував, що із зміною організаційної форми ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» на ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль» договір поруки не був переукладений.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» правонаступником якого є позивач та ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», було укладено договір овердрафту №015/07-01-0065-08 відповідно до умов якого ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» отримало овердрафт та йому було встановлено ліміт на суму 915 000 грн. терміном дії з 25.01.2008 року по 25.01.2009 року строком траншу не більш 30 календарних днів з встановленою діфференційованою процентною ставкою, згідно з пунктами 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договору овердрафту позичальник прийняв на себе зобов*язання належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки нараховані за договором.

Виконання вищезазначеного зобов'язання забезпечено порукою за договорами поруки № 015/07-01-0065/3-08 та № 015/07-01-0065/4-08 від 25.01.2008 року укладеними ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» відповідно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_5, які на той час були засновниками ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС».

На час ухвалення рішення суду першої інстанції, відповідачі умови договору не виконують, згідно банківського розрахунку загальна заборгованість ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» перед позивачем за користування кредитом по договору овердрафту станом на 20.03.2009 року складає 1 022 190,05 грн.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи містять посвідчені копії договору овердрафту №015/07-01-0065-08 між ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» правонаступником якого є позивач та ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», договорів поруки № 015/07-01-0065/4-08 та №015/07-01-0065/3-08 від 25.01.2008 року укладених ВАТ «Райффайзен Банк-Аваль» відповідно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2

Судом встановлено, що оригінали зазначених договорів 30.03.2009 року вилучені у позивача слідчим ОВД СО УСБ України в Харківській області, на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова, в ході попереднього слідства по кримінальній справі № 1894.

За даними слідчого відділу УСБ України в Харківській області, постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2009 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи 1894. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2009 року апеляційна скарга прокурора на зазначене судове рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_2 наполягає, що не підписував договір поруки, однак належних та допустимих доказів цього суду не надав.

З відомостей, що надійшли з прокуратури Харківської області вбачається, що довідки про доходи, які стали підставою для отримання кредиту ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» виготовлялись та надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_4, щодо зазначених осіб було відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв*язку із їх смертю. Однак вказане не підтверджує доводи ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір поруки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 неодноразово було роз*яснено його право заявляти клопотання, в тому числі і про призначення почеркознавчої експертизи, однак в суді апеляційної інстанції такого клопотання відповідач не заявляв, як і клопотання про витребування в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК України оригіналів договорів поруки і овердрафту.

Не ґрунтуються на законі доводи ОСОБА_2 про те, що договір поруки є припиненим у зв*язку зі смертю директора ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_4, таке твердження не кореспондується із вимогами ст. ст. 559, 608, 609 ЦПК України.

ОСОБА_3 факт підписання ним договору поруки з позивачем не оспорює, вказує лише, що уклав цей договір без згоди дружини. Однак зазначене не спростовує висновків суду першої інстанції про обґрунтованість вимог, пред*явлених до ОСОБА_3, оскільки договір поруки не передбачає розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Доводи Лук*янцева про те, що пред*явлення вимог до поручителів фізичних осіб є передчасним, не ґрунтується на законі, суперечить ст. 554 ЦК України.

Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження виконання ними обов'язків по кредитному договору та договорам поруки тому правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді