Справа № 22-ц-1070/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року 08 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та гаражем, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і постановити рішення про залишення її позову без розгляду.

У грудні 2010 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_6, в якому просила зобовязати останню: усунути перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення хвіртки для того, щоб вона (ОСОБА_5Л.) мала доступ з належної їй частини домоволодіння у двір, де знаходиться її (позивача) гараж «В1», звільнити даний гараж від належних ОСОБА_6 речей та привести його у належний стан, відновити прохід до належної їй (ОСОБА_5Л.) частини городу і відшкодувати 5000 грн. 00 коп. матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати. Адреса місця розташування спірних обєктів у позовній заяві не зазначена.

01.03.2011 р. ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду; оскаржуваною ухвалою цю заяву задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 посилається на те, що місцевим судом звужено її позовні вимоги та процесуальні права, а також порушено її цивільні права та інтереси, що виразилося у наступному.

І в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, і в оскаржуваній ухвалі зазначено, що справу відкрито по вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю. Провадження у справі по її вимогах щодо усунення перешкод у землекористуванні не було відкрито і причини відмови у відкритті провадження у справі по цих вимогах в даній ухвалі вказані не були. Вона звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про відкриття провадження у цій же справі за її позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод як в землекористуванні, так і у користуванні власністю. У судовому засіданні головуючий в суді І інстанції її запевнив, що предметом судового розгляду будуть всі заявлені нею вимоги.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою і гаражем, позначеним на генеральному плані літерою «В1», які знаходяться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, № 229. Але гараж, який є обєктом спору, у всіх правоустановчих документах позначений літерою «В», а в судовому рішенні про виділення їй даного гаража у власність він позначений літерою «В-1».

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду і що чинне законодавство не передбачає підстав для відмови у задоволенні даної заяви. Цей висновок суду є вірним.

Вичерпний перелік підстав для скасування ухвал суду, які перешкоджають подальшому провадженню у справі (до яких відноситься і ухвала, що оскаржується), передбачено ст. 311 ЦПК України. Жодної з цих підстав по даній справі апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали місцевого суду, про яку йдеться, зазначено, що нею вирішується питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування шкоди». Предмет позовних вимог ОСОБА_5 в ухвалі судом І інстанції зазначено правильно, т.я. у ст.ст. 181 ч. 1, 190 ч. 1 ЦК України прямо й конкретно вказано, що земельні ділянки належать до нерухомих речей (майна).

У позовній заяві ОСОБА_5 зазначала, що вона просить усунути перешкоди у користуванні гаражем «В1», які їй чинить ОСОБА_6 (а.с. 4, 5). Дані позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи по суті не змінювалися. Тож в силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України найменування гаража, що є обєктом спору по даній справі, судом зазначено правильно.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: