overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-748/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 21 червня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-32/11
Ухвала

Іменем України

04.04.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 Вагіфа

Відадійовича до ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу.

Дана заява судом залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк не виконав вимоги ухвали суду від 24.03.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути ивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду рнівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачіапеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти ів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року 2-н-2424/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 2224,30 грн. відповідно до п.30 „Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги", ст..6 ВК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради № 237 від 09.07.2004 року. З 01.09.2006року згідно рішення виконкому Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року та з 01.10.2008 року згідно рішення виконкому Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-н-972/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2034/2-3565/11
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

26 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Липецької селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ними права користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Кооперативна. 7.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 19 травня 2011 року Апеляційним судом Харківської області було вже винесене рішення по справі про той самий предмет і з тих самих підстав. Наданий час не може бути відкрито провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконком Липецької селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ваб'я
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1022 /2011р.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2011 р. м.Долина.

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради про визнання неправомірним рішення Вишківської сільської ради і винесення нового рішення -

. ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради про визнання неправомірним рішення Вишківської сільської ради і винесення нового рішення .

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства до Долинського районного суду. При вирішенні питання підсудності,необхідно враховувати його суб»єктивний склад та предмет заявленого позову.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник саме у відмові сесією Вишківської сільської ради надати ОСОБА_1 земельну ділянку .

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб"єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори ,зокрема;

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності; _ ;

Пред»явлений для вирішення спір є публічно-правовим ,оскільки згідно матеріалів справи встановлено ,що право позивача порушено суб»єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.122 ЦПК України - про відмову у відкритті провадження в справі суддя постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами..

На підстві викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради про визнання неправомірним рішення Вишківської сільської ради і винесення нового рішення ,оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 жовтня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1168/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 28 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 28 грудня 2007 року відділом ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2823.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-с-79/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства Дитячий санаторій Сонячнийзакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровницяпро скасування судового наказу за заявою заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2011 року заступник Очаківськогоміжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства Дитячий санаторій Сонячнийзакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровницянарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за січень, лютий, березень 2011 року в сумі 2733 грн. 60 коп.

03 червня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

10 червня 2011 року боржник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що 03 червня 2011 року було здійснено виплату заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши подану заву та додані до неї копії прибуткових касових ордерів та відомостей на видачу грошей, суд дійшов висновку, що заява дочірнього підприємства Дитячий санаторій Сонячний закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця підлягає задоволенню, оскільки суму заборгованості із заробітної плати ними сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 03 червня 2011 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2685/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 15.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "14" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-222/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року м.Долина.

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради про невизнання правового акту (рішення) Гошівської сільської ради від 16.12.2009року №906-25/2009р, у зв»язку з тим, що виданий всупереч Конституції України та її Законам,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради про невизнання правового акту

( рішення) Гошівської сільської ради від 16.12.2009року №906-25/2009р, у зв»язку з тим, що виданий всупереч Конституції України та її Законам.

Ухвалою Долинського районного суду від 10 лютого 2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради про невизнання правового акту ( рішення) Гошівської сільської ради від 16.12.2009року №906-25/2009р, у зв»язку з тим, що виданий всупереч Конституції України та її Законам, залишено без руху та надано позивачам строк на виправлення недоліків до 28 лютого 2011 року.

До вказаного періоду позивачі не виправили вказані недоліки .

Згідно ч.2ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради про невизнання правового акту ( рішення) Гошівської сільської ради від 16.12.2009року №906-25/2009р, у зв»язку з тим, що виданий всупереч Конституції України та її Законам вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

07 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правоустановчого документу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_2 про встановлення належності право установчого документа прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14год. 00 хв.

25 лютого 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.