overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5260/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 04.11.2011 рік на 08-50 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.2 07 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 2 07 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-4258/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін у договір іпотеки, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін у договір іпотеки, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

На попередньому судовому засіданні представник позивача наголосив на те, що відповідач по справі ОСОБА_2. постійно мешкає на території Республіки Вірменія, а, отже, вручення йому повідомлення про проведення судового засідання має відбуватися через відповідні установи Міністерства юстиції України та компетентний суд Республіки Вірменії.

Оскільки у звязку з необхідністю повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р., суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Вірменії на судове доручення про надання правової допомоги, оскільки відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін у договір іпотеки, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 до надходження відповіді компетентної установи Республіки Вірменія на доручення про вручення позовних матеріалів та повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-5034/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за сплачені комунальні послуги, 3-я особа: ОСОБА_3

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за сплачені комунальні послуги, 3-я особа: ОСОБА_3 на 20.10.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №22-ц-1633/11 24.05.2011
Провадження №22-ц/320/11
Справа № 22-ц/1633/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПВКП «Фроуз» про дострокове розірвання кредитного договору, одговору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» травня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/2502/15/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ»Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 25.11.2010 року відкрито провадження по справі і справа призначена до судового розгляду на 16.12.2010 року .

16.12.2010 року представник позивача не з»явився, повідомлений належним чином (а.с.22). Заява про розгляд справи в відсутність позивача не поступала, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався позивач, про причини неявки представника не повідомляли, а тому суд відклав розгляд справи на 13.01.2011 року.

В судове засідання 13.01.2011 року представник позивача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка , що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 27, 28), заява про розгляд справи в відсутність позивача не поступала, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався позивач , про причини неявки представника не повідомляли.

Повторна неявка позивача належним чином повідомленого без поважних причин , який повторно не повідомив про причини неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ»Ві Ей ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до ацеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1046/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-839/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, бул. Героїв 16-84, не працюючого, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень, щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи з 22 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесені позивачкою в розмірі 82 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 28,05 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 66 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 6-43/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

22 березня 2011 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження по в/н 666 від 15.02.2011 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 209 622, 00 грн.

15 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 15 березня 2011 року боржник ОСОБА_2 з боргом не розрахувався.

Згідно із ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію виконавчого листа, підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_2 не містить, копія паспорта боржника до подання не додані. Також відсутні відомості щодо точного місця проживання боржника.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого напису, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

23 серпня 2011 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачених ним в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанцій №1960.710.5 та №1960.710.6 від 28 серпня 2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ч.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позову ВАТ «Лубнигаз» прохає суд стягнути з відповідача борг за послуги з газопостачання, які є комунальними послугами.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків - залишити без руху.

Позивачу ВАТ «Лубнигаз» надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-836/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Кот ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1267 гривень 91 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8-3, Апостолівського району Дніпропетровської області,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.01.2007 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 1267 гривень 91 коп. ( одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 91 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8-3,, Апостолівського району Дніпропетровської області,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2 780/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 8 вересня 2011 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-597/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Регіон-Центрзвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01 травня 2011 року утворилась заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1111 грн. 23 коп., яку він просить стягнути з боржників на його користь.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Санітарія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема