overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-27/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Писанець Н.В., при секретарі Афендіковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року у справі №2-11/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

встановив:

03.03.2011 року ТОВ «Амарант-Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення по справі вони отримали поштою

28.02.2011 року.

Вважають, що вказане рішення підлягає перегляду оскільки судом необгрунтовано стягнена сума заборгованості по заробітній платі на користь позивача у розмірі 6081,13грн., а тому просять скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайсуду від 21.01.2011 року у вищевказаній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ТОВ «Амарант-Агро» підтримав доводи заяви, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року порушено справу про банкрутство товариства.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених

вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахування обставин справи, враховуючи те, що порушення справи про банкрутство підприємства -боржника не є підставами для скасування заочного рішення, а вказане рішення у справі ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин та досліджених доказів, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення по справі, а тому заяву слід залишити без задоволення, Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення, від 21.01.2011 року у справі №2-11/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант- Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1948/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2379/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Плужник Ю.О.

за участі: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Посилалась на те, що вона 19.11.1994 року зареєструвала шлюбу з відповідачем та вони мають двох дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та вона займається їхнім вихованням і утриманням, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що сторони 19.11.1995 року зареєстрували шлюб в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 2388

Сторони мають дітей, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП ЖЕО № 5.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чого не заперечував у судовому засіданні, визнавши позовні вимоги повністю.

Ст. 180 СК України зобовязує батьків утримувати неповнолітніх дітей.

Позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а отже вказані витрти повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. 180-183 України, ст. 10, 11, 60, 88 209, 212-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, на кожну дитину, починаючи з 22 липня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи на користь Територіального Управління Державної судової адміністрації в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріалипро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з ТОВ Нерудбудматеріализаборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3454 грн. 91 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позивач звернувся до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, згідно якої просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріалинадати довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середню заробітну плату, накази про прийняття на роботу та про його звільнення.

Необхідність витребування доказів позивач обґрунтував тим, що на день звільнення йому не було здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства. При цьому, його неодноразові звернення до ТОВ Нерудбудматеріалипро надання довідки про заборгованість по заробітній платі та середню заробітну плату залишені без реагування. Вищевказані документи, є доказами, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, встановив наступне:

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування з товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріали(вул. Ярмаркова, 15, м.Кременчук) довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, наказів про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_1.

Попередити посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріалипро те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-1043/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 12 січня 2008 р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит в сумі 11 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24930 гривень 47 копійок та витрати по справі .

Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обємі, просив задовольнити позов та слухати справу за його відсутності та без фіксування аудіо запису судового процесу.

Відповідач надав суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності без фіксації судового процесу технічними засобами . Позов визнав в повному обсязі.

Суд дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2008 р. між сторонами укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в сумі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с. 6-8)

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по відсоткам за період станом з 06.01.2008 року по 29.06.2011 становить 24 930 грн. 47 коп., в тому числі Кредит 11 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 12 064 грн. 31 коп., заборгованість по судовим штрафам 1663 грн. 36 коп., (а.с. 4 -5)

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 599, 625 ч. 2, 1048, 1052 ЦК України.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконував умови кредитного договору, продовжує їх не виконувати, розрахунок позивача не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 197; ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК:

- заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2008 року в сумі 24 930 грн. 47 коп.

- судові витрати : судовий збір (державне мито) в розмірі 249 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/652/11 Справа № 22ц-9139/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 вересня 2011 року
2011 рік вересень 06 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він мешкає по провулку Рубіновому, 54, що розташований в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що свідчить про непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, просив зазначеному ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як винесена з врахуванням даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по пр. Героїв, 23/325 на момент відкриття провадження по справі..
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному поряґдку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Кіровського райсуда м. Кіровограда від 14.01.2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни закрито.

В тексті ухвали від 14.01.2011 року судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначено прізвище, ім'я та по-батькові «Якуніній Валентині Семенівні», а необхідно вказати «Вольчикас Раїсі Миколаївні».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, у другому абзаці резолютивної частини необхідно вказати «Вольчикас Раїсі Миколаївні».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 14.01.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни необхідно замість «Якуніній Валентині Семенівні» вказати «Вольчикас Раїсі Миколаївні».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1690/11
01.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2746,62 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Аретмівськ, вул. Радянська, б. 18, кв. 211-212___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2746,62 грн. (дві тисячі сімсот сорок шість гривень шістдесят дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-445/11 р Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Єрьоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-962/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5117 грн. 18 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________