АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: розподіл майна Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Бездетко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль про розподіл між подружжям сумісно придбаного майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року, у звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 уточненої позовної заяви та заявленим нею в судовому засіданні клопотання про відмову від позовних вимог у частині розподілу і виділення їй 18 вантажних автомобілів загальною вартістю 3 600 000грн., провадження в цій частині по справі було закрито.

Вищевказана ухвала місцевого суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

15 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 18.10.2010року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 травня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 18 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд ухвали суду від 18.10.2010року за нововиявленими обставинами, скасувавши цю ухвалу. В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 вказує на те, що відмовляючись від частини позовних вимог, вона на 100% (відсотків) була впевнена, що автотранспортні засоби, на які раніше претендувала, належить на праві власності приватному підприємству „Гранд-Б. Ця обставина була визнана відповідачем по справі та іншими особами, що брали участь у справі, а тому як вона вважає, не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України. Суд прийняв її відмову від частини позовних вимог, погодившись з тим, що вантажні автомобілі належать приватному підприємству і не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Дані факти було покладено в основу судового рішення. Але, 30.03.2011року на прийомі у державного виконавця, зокрема, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що вантажні автомобілі, від розподілу яких вона відмовилася, насправді зареєстровані за ОСОБА_2, а не за ПП „Гранд-Б, про що свідчили його пояснення у виконавчому провадженні, повідомлення органу ДАІ та інші докази, які залучені до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 18.10.2010року за нововиявленими обставинами, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими. При цьому судом взято до уваги, що відповідь ВРЕР-3 ГУМВС України в Харківській області яким фактично зареєстровані вантажні автомобілі надійшла до суду 05 травня 2010 (а.с.132), а відповідь приватного підприємства „Гранд-Б з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів також отримана судом в травні 2010 року (а.с. 135-146).

Крім того, як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 при оформленні кредитних договорів достовірно знала кому належать спірні автомобілі, оскільки давала письмову згоду про передачу цих автомобілів під заставу.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику або суду при постановленні ухвали від 18 жовтня 2010 року також не надано.

Отже, висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали від 18.10.2010року за нововиявленими обставинами обґрунтовані та відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -