overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2516/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

Зазначена позовна заява не підписана позивачем з зазначенням дати її підписання.

Крім того позивачем на підтвердження позовних вимог позивачем не додано до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того до позовної заяви позивачем не додано її копію з копіями всіх додатків для вручення відповідачеві. подачі до позовної заяви не додано документи в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано довідку про розмір стипендії позивача та довідку про розмір заробітної плати відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2656/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
Даний шлюб було зареєстровано Артемівським міським відділом РАЦС Артемівського МРУЮ Донецької області 20.07.2002 року, за актовим записом № 264.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе. Прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суперечок про місце мешкання дитини у сторін немає.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Волчанова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 максимом Олексійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС Артемівського МРУЮ Донецької області 20.07.2002 року, за актовим записом № 264.
Прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-п-20/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подана заява ухвалою суду від 26.04.2011 року була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

12.05.2011 року ОСОБА_1 надала заяву на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2011 року, з якої вбачається, що вимоги даної ухвали заявником належним чином не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-89/2011 за позовом обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 16 від 16 червня 2004 року укладений між ним та відповідачем по справі та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 186 879, 38 грн.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-89/2011

за позовом обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів по кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 23 лютого 2011 року на 9год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа №2-1330/2011р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м . Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав в Долинський районний суд заяву , в якій він просить повернути їх позовну заяву, а також повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до постанови КМ України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» повернення коштів за інформаційно-технічне забезпечення здійснюється органами Державного казначейства.

Згідно платіжного доручення №717 від 27.10.2011 року КП «ЖЕО» оплатило 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повертається позивачу, є підстави повернути КП «ЖЕО» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради .

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Долинському районі повернути КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради сплачені нею за платіжними дорученнями №717 від 27 жовтня 2011 року - 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2573/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

23 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Ленінського району про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Ленінського району про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачені при поданні позову судовий збір у розмірі 08,50 грн. (вісім гривень пятдесят коп.), який сплачено до місцевого бюджету квитанцією № 353 від 20.05.2011, та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37.00 грн. (тридцять сім гривень 00 коп.), сплачених до державного бюджету квитанцією № 351 від 20.05.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2515/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

23 червня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представників відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, дитячої поліклініки № 2 Чернігівської міської ради про виключення майна з акту опису і арешту,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Литвиненко
Справа № 2-545/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.05.2011 о 13:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2/0903/366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-7283/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 22 лютого 2011 року, на 09.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4477/11

01 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про приватизацію земельної ділянки без співвласника, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити право спільної часткової власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Зелена, 11 в м. Києві та встановити право позивача на приватизацію V4 частини даної земельної ділянки; зобовязати відповідача видати позивачу технічну документацію на земельну ділянку.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві, а також отримана особисто представником позивача 21.06.2011 року. Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки ані позивач ані його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління земельних

ресурсів Київської міської державної адміністрації про приватизацію земельної ділянки без

співвласника, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № K2/Q/149 від 26.05.2011 року на р/р №0010 та 8,50 грн. державного мита сплаченого згідно квитанцією № K2/Q/152 від 26.05.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-928/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву КП «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4291,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Уж-тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4291,88 грн.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, вул. Добролюбова, 4/32 не зареєстрована, остання 09.01.2007 р. знята з реєстрації в Росію.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4291,88 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 29.06.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "29" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" на його користь заборгованості по заробітної платі в сумі 1054,29 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження .

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя :