АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 20.08.2008року уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу(депозиту), за умовами якого передала банку суму 1600 грн.

04.03.2009року звернулася до відповідача з заявою про видачу вкладу, однак останній відмовився видати вклад на умовах повернення.

Посилаючись на незаконність дій банку щодо відмови у видачі вкладу, позивачка, уточнивши позов(а.с.73), просила стягнути вклад у розмірі 1600грн. з 17,25% річних, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у розмірі 3000грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.216).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Із справи вбачається, що 20.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №SAMDN 4832 (вклад «Стандарт»), за умовами якого остання передала банку грошові кошти у сумі 1600грн. на строк три місяці до 20.11.2008року з процентною ставкою 14,75% річних(а.с.4).

Пунктом 6 договору передбачено автоматичне продовження договору без явки клієнта в банк, якщо клієнт не заявить про відмову від продовження строку вкладу.

Пунктом 7 договору передбачено право сторони достроково розірвати договір відповідно до діючого законодавства(а.с.4).

Як видно із справи, 04.03.2009року ОСОБА_2 звернулася до директора Марганецького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу вкладу(а.с.6).

Листом відповідача від 16.03.2009року у видачі вкладу відмовлено, з посиланням на недопущення дострокового повернення коштів згідно постанови Правління НБУ від 04.12.2008року(а.с.5). Після отримання вказаного листа про відмову у видачі вкладу, ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом порушеного права.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги в частині стягнення вкладу є необґрунтованими, оскільки 20 травня 2009року сплинув строк договору, у звязку з чим відсутній предмет спору, а вимоги про розірвання договору ОСОБА_2 не заявляла.

Разом з тим, такі мотиви відмови в задоволенні позову не можна визнати обгрунтованими, оскільки суд не взяв до уваги умови договору та вказані норми матеріального права, які регулюють питання щодо зобов'язання банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Вимогою ОСОБА_2, як вкладника, є її заява від 04.03.2009року про видачу вкладу(а.с.6). Відмова банку у видачі ОСОБА_2 вкладу є обмеженням її прав вкладника на отримання банківського вкладу у будь-який час, а також перешкодою вільно розпоряджатися своїми коштами, що суперечить Конституції України та вказаним нормам ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції встановлені обставини та вказані вимоги закону не взяв до уваги, судове рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Як вбачається із виписки по договору №SAMDN 4832 «Стандарт» від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на березень 2011року депозитний вклад становить 2253,34грн., у тому числі: вклад - 1600грн. та відсотки по вкладу у розмірі 653,34грн.(а.с.259,265-266). Вказані суми підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 на повернення вкладу по договору №SAMDN 4832 «Стандарт» від 20.08.2008року.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не грунтуються на законі, у звязку з чим в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51,00грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 на повернення вкладу по договору №SAMDN 4832 «Стандарт» від 20.08.2008 року 1600грн. та відсотки по вкладу у розмірі 653,34грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 51,00грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -