Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дійсною угоду про перехід до нього, як іпотекодержателя, права власності на двокімнатну квартиру, розташовану у Приморському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 А, а також визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення коштів, за участі третіх осіб: ОСОБА_1, АК ТОВ ОТП-Банк, яка знаходиться на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявниця послалась на те, що вказані справи повязані, ухвалення рішення за однією зі справ може мати правові наслідки при встановленні обставин та ухвалення рішення за іншою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, яка також є представником відповідача ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Представник відповідача Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи своє заперечення протиправністю обєднання в одне провадження справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна та, за правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини, проте вважав, що суд має зупинити провадження по справі до ухвалення рішення Малиновським районним судом м. Одеси.

Представник третьої особи АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення коштів, за участі третіх осіб: ОСОБА_1, АК ТОВ ОТП-Банк. Вимоги позивачів направлені на визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої у Малиновському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2, та повернення коштів за цю квартиру. Відповідно до відповіді судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я. на запит суду, провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

З позовної заяви, отриманої від Малиновського районного суду м. Одеси, вбачається, що заявлені в тій справі позовні вимоги випливають із виконання договору кредиту від 16.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ Укрсоцбанк; стосовно виконання зазначеного кредитного зобовязання ОСОБА_1 виступає поручителем. Таким чином, ця обставина дозволяє судові у цьому провадженні зробити висновок, що обставини зазначеної справи та справи, що розглядається цим складом суду, знаходяться у взаємозвязку та взаємній залежності, повязані комплексом спірних правовідносин, проте, законом виключається можливість їх обєднання.

Вказані справи у чіткому розумінні цього слова мають різні предмети спору: спірні квартири розташовані у Приморському та Малиновському районах міста Одеси відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, правило виключної підсудності унеможливлює розгляд спору відносно квартири, розташованої у Малиновському районі міста Одеси, Приморським районним судом.

Враховуючи викладене, а також звертаючи увагу на відсутність процесуальних підстав та процесуальної доцільності в обєднанні справ, повязаних із нетотожністю предметів спорів, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3

За визначених обставин суд зобовязаний зупинити провадження по цій справі до вирішення справи Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду тієї справи, можуть мати преюдиційне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 114, 126, 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності до вирішення іншої справи № 2-671/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, що перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"11" березня 2011 р.