overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2754/11р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання неправомірними дій по видачі свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи: Житлово-будівельний кооператив Жовтневий 166, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача МКП Маріупольське БТІпро визнання дій відповідача по видачі свідоцтва про право власності №19 від 17.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 на імя померлого 13.07.1996 року ОСОБА_3 та реєстрації за ним права власності на вказану квартиру, незаконними.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відкладення слухання справи у звязку з відрядженням на тривалий час за межі міста.

Аналогічна заява надійшла від представника ЖБК Жовтневий 166ОСОБА_5

На підставі викладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд вважає, що провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити на час перебування позивача за зустрічним позовом у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 168, п.3 ч. 1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання неправомірними дій по видачі свідоцтва про право власності на квартиру, треті особи: Житлово-будівельний кооператив Жовтневий 166, ОСОБА_2, зупинити на час перебування адвоката ОСОБА_4 та представника ЖБК Жовтневий 166ОСОБА_5 у відрядженні.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А
08.11.2011 р Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1..яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з смертю боржника..
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 22Ц-456/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської районної ради, Височанської сільської ради Томашпільського району, з притягненням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Височанської ЗОШ 1 -3 ступенів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду від 23 листопада 2010р. про залишення даної позовної заяви без розгляду, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 09 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.

З оригіналом вірно :
Справа № 2-246/11
Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ЦуренкаВ.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 17 жовтня 1999 року у виконкомі Синівецької сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них, як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на життя призвели до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Спільно не проживають понад рік. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, в своїх поясненнях не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню;

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сім'я розпалась через ге, що між ними постійно виникали сварки та скандали через відсутність спільних інтересів, а також через різні погляди на життя. Сторони спільно не проживають понад рік і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення іро розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя юдружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209; 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, 17 жовтня 1999 року у виконавчому комітетеі Синівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 08 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2864 -2011 року
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 19 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 22Ц-960/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2/0903/516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1555/11 р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 30 травня 2011 р. на 10 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 190, к.№1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1068/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявупрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ЗАТ «Украналіт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ЗАТ «Украналіт», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 8 015 грн. 35 коп. (вісім тисяч пятнадцять гривень 35 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2674/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2711/11
Справа № 22 ц-2674/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або знаходження.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суцу Миколаївської області від 20 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: оскарження дій 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського ХМУ УМВСУ в м. Харкові, третя особа: прокуратура Дзержинського району м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 17 серпня 2011 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду 26.08.2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судом першої інстанції постановлена 17.08.2011р., отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.08.2011р. Апеляційна скарга на цю ухвалу подана 26.08.2011р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на причини поважності пропуску строку разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не подавалося.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського ХМУ УМВСУ в м. Харкові, третя особа: прокуратура Дзержинського району м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність залишити без розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2-1334/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 26.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного звязку в сумі 733,79 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2011 року о 14 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова