Справа №22-ц-1303/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Номер провадження 22-ц/3273/11 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2011 року про висування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

встановила:

28 травня 2010 року ухвалою Зарічного районного суду було забезпечено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно, що їм належить.

01 червня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо нього. Ухвалою Зарічного районного суду від 02 червня 2011 року цю заяву задоволено частково. Ухвалено зняти арешт з майна ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 При цьому посилається на незаконність ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в судом не взято до уваги факт недостатності коштів від реалізації предмету іпотеки та що поручитель нарівні відповідає з основним боржником.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» подав заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що основний боржник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, мають великий розмір заборгованості по кредитному договору в сумі 1149693 грн., тому просив вжити заходи забезпечення позову, а саме, обмежити їм тимчасово виїзд за межі країни з вилученням паспортного документа. Одночасно просив накласти арешт на майно всіх трьох боржників .

Ухвалою від 28 травня 2010 року суддя задовольнив вимоги в накладенні арешту на майно боржника.

01 червня 2011 року ОСОБА_4 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи вимоги тим, що при постановленні ухвали 28 травня 2011 року була допущена помилка та не враховано тієї обставини, що кредитний договір забезпечувався договором іпотеки нерухомого майна та заставою автомобіля Міsubishі, 2006 року випуску, належного основному боржнику.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року був знятий арешт з майна ОСОБА_4 з підстав, що вартість майна переданого в заставу перевищує суму заборгованості перед кредитним договором.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України зазначає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечети позов, вид забезпечення позову та обґрунтування його необхідності, інші відомості про забезпечення позову.

У заяві банку ПАТ «Укрсиббанк» від 11 травня 2010 року про забезпечення позову відсутні обґрунтування щодо необхідності арешту майна ОСОБА_4 (а.с.5), тому суд обґрунтовано задовольнив його заяву та зняв арешт, накладений на його майно ухвалою від 28 травня 2010 року.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню підлягає.

Головуючий -

Судді -