overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5507/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5551 грн.21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справа № 2-н-14/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, заборгованість по заробітній платі в сумі 6 674.26 ( шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн.26 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 00 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь Рокитнянського районного суду Київської області витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В. Литвин
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3251/11
07.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Ковальчук Л.М.,
при секретарі: Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2009 року вона з ОСОБА_2 уклали шлюб. В шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була народжена не в зареєстрованому шлюбі. З самого початку сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до відсутності взаєморозуміння та поваги. ОСОБА_2 нехтує сімейними цінностями, веде аморальний спосіб життя, що призводить до постійних сварок. Це спричиняє їй душевні страждання, суттєво впливає на стан її здоров»я.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 30 січня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як пояснила позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння, протягом останнього року вона з ОСОБА_2 спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, позивач сім»ю зберегти не бажає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 30 січня 2009 року, актовий запис за № 53, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та подав заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 11.10.2011 року, однак 18.10.2011 року на адресу суду надійшла лише його апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.09.2011 року.

Документів на усунення зазначених в ухвалі недоліків станом на 20.20.2011 року до суду не надішло.

Відтак, на даний час недоліки не усунені, а тому є всі підстави вважати заяву про забезпечення доказів неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заполовська Т. Г.
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.02.2011 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам двох місячний строк для примирення.

На даний час два місяці минуло, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 9 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4550/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2- 4550/2011 р.

за позовом Публічне акціонерне товариство Криворіжгаздо ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Криворіжгаззвернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 23 січня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 2-1044/11
"02" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді - Франька М.Я.
при секретарі - Куліковій В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1993 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю . Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, з його вини постійно виникали сварки, що негативно впливало на її психічний стан та кожен час спричиняло душевні страждання. Між ними зникло почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. З серпня 1997 року сумісне проживання з відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце, дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з10 вересня 1993 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя не склалось через протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, з його вини постійно виникали сварки. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо з серпня 1997 року. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї неможливе. Майнового спору немає.
При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.1993 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 840.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.Я.Франько
Справа № 2-н-4819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.09.2011 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та подав заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

18.10.2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.09.2011 року.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суд, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя вбачає підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.09.2011 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Т. Г.
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

13.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 заїнтересована особа орган опіки та піклування в особі Дацівської сільської ради про визнання недієздатною, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав заяву до суду і просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою вул.Чіковані, 132 с.Яблунівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

До початку розгляду справи заявник подав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської ценральної районної лікарні від лікаря психіатра виписки з медичної картки ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви заявника про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву заявника про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської ценральної районної лікарні від лікаря психіатра виписки з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою вул.Чіковані, 132 с.Яблунівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати надати суду зазначені докази в строк до 20 квітня 2011 року.

Попередити посадових осіб Корсунь-Шевченківської ценральної районної лікарні, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-6154/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6135 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-2827/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625 ЦК 96, 97 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОСББ « Надія-102 » 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий набрав законної сили_______________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).