overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2488/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного виробничого обєднання газового господарства про підключення квартири до газопроводу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із позовом до Первомайського міжрайонного виробничого обєднання газового господарства про підключення квартири до газопроводу.

Ухвалою суду від 27.05.2011 позов залишено без руху, оскільки у позові невірно вказано найменування відповідача, його адресу, позивачем не надано доказів сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду позивачу направлена 06.06.2011, однак по теперішній час її вимоги не виконано.

Відповідно до частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного виробничого обєднання газового господарства про підключення квартири до газопроводу - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-н-769/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 30.11.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 82 гривні 03 коп. ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 30.11.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 82 гривні 03 коп.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011

м. КалушКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з транспортних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 172177,92 грн., 2582,65 грн. три відсотки річних, 10210,15 грн. пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що 29 серпня 2011 року ухвалою Калуського міськрайонного суду з метою забезпечення позову по цивільній справі було накладено арешт на рухоме майно яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно транспортних засобів та проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме на транспортні засоби марки:

-NISSAN Trade, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 № кузова VWAKF0558VA776456.

-Причіп, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 № шасі 14918.

-NISSAN URVAN, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 № кузова JN1VJGE24U0040889.

-RENAULT FB 30A, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 № кузова VF1FB30A501408348 .

-SAMRO SR 338DBP, 1998 року випуску, № шасі VK1SR338DBP4V0803.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про зняття заборони на відчуження вказаного рухомого майна підтримав, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просить суд зняти заборону на відчуження вказаних транспортних засобів.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підставна й належна до задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів марки:

-NISSAN Trade, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 № кузова VWAKF0558VA776456.

-Причіп, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 № шасі 14918.

-NISSAN URVAN, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 № кузова JN1VJGE24U0040889.

-RENAULT FB 30A, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 № кузова VF1FB30A501408348 .

-SAMRO SR 338DBP, 1998 року випуску, № шасі VK1SR338DBP4V0803, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити районному відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Першотравнева, 27 с. Чорноморівка Каховського району Херсонської обл. між ним, як власником 49/100 домоволодіння за вказаною адресою, та ОСОБА_2, як власником 51/100 домоволодіння.

За клопотанням позивача, проти задоволення якого відповідач не заперечував, ухвалою суду від 30.08.2011 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

06.09.2011р. експерт повідомила суду про повернення ухвали суду без виконання у звязку з невиконанням стороною оплати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 вересня 2011 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши справу за позовом ТОВ Комплекс Агромарсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

встановив:

Ухвалою судді від 11.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-228/2011 за позовом ТОВ Комплекс Агромарсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19 вересня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.06.2011
ЄУ № 2-168/11
Провадження №2/1219/1749/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Д.С. Тарасова

при секретарі А.Л. Виходцевій

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.10.2006 року Танюшівською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 04.

В судовому засіданні, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був вчасно належним чином повідомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207,293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн. сплачені 15.03.2011 року за квитанцією №731003022 в АБ«Укркомунбанк» с. Новопсков.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-928/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"14" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 22.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.11.2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20.

Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають дочку, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в січні 2011 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 19.11.2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20 (а.с. 5).

керуючись ст. 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2010 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2 - 4534 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про його вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати відповідачів усунути та не чинити позивачу перешкоди в користуванні належній йому 1/3 частині в квартирі АДРЕСА_2 шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ
Справа №22-ц-1126/11 21.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.07.2011 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП Нафком-Агро подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-487/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.04.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Деснянський районний суд міста Києва
21 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
14 липня 2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-2967/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
20 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.06.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.06.2011р.
Суддя: