АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: накази Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зайнулаєвича про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 р. КПКГ «Харківкомуночиствод» звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2000 р. по 31.03.2011 р. у сумі 346 грн., 48 грн.33 коп. - інфляційні витрати та 13 грн. 44 коп. - 3% річних, а всього 407 грн. 77 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 р. КПКГ «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі КПКГ «Харківкомуночиствод» просить ухвалу скасувати і повернути заяву про видачу судового наказу на новий розгляд, посилаючись на те, що застосування позовної давності можливо лише за клопотанням сторони, а така заява відсутня.

Колегія суддів, вислухавши судду-доповідача та пояснення зявившихся осіб,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає,що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відмовляючи у прийнятті заяви суд першої інстанції обґрунтовував виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, яка передбачає відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про права.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 р. до 31.03.2011 р., а також суми з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 407 грн. 77 коп., яка не є безспірною.

Згідно ст. 267 ЦК України 2003 р. позовна давність застосовується за вимогою іншої сторони.

Однак, заява стосується стягнення всіх цих сум за період з 01 січня 2000 року, тобто, коли заявлення такої заяви не вимагалося.

Посилання апелянта щодо можливості видачі судового наказу в межах позовної давності судовою колегією не приймаються. Заявником заявлена загальна сума заборгованості без вказівки року та суми стягнення.

Отже, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КПКГ «Харківкомуночиствод» - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуючий суддя -

Судді -