overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1878/10р
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 січня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма Україна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частку житлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 49 в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; на ? ідеальну частку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; на ? ідеальну частку автомобіля ЗАЗ-110247, 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2. А також, звільнити з під арешту житловий будинок, розташований по вул. Леніна, 49 в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області та автомобілі: Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; ЗАЗ-110247, 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23 грудня 2010 року залишена без руху і позивачу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а саме: для обґрунтування позовних вимог - викладення обставин придбання зазначеного нею майна у шлюбі з відповідачем та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (наприклад, договір купівлі-продажу, обміну, чи інше); зазначення ціни позову;сплати в установленому порядку судового збору; зазначення в позовній заяві відповідача щодо вимоги про звільнення з-під арешту майна, або обґрунтування долучення до справи третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції.

В наданий строк позивач недоліки не виправив, тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Керуючись ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма Україна вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, сплачені за квитанцією № NОА8Т45103 від 20.12.2010 року, з розрахункового рахунку № 0250, МФО 813015, код отримувача 34676995 ГУДКУ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-380/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання втратившими права на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання втратившими права на користування жилим приміщенням .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.03.2011 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2011 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.,

при секретарі Крамаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який повністю підтримав заявлені позовні вимоги, доповнень або змін до них не вносив, клопотань про витребування доказів або про надання додаткових доказів, про призначення експертиз не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила заперечення проти заявленого позову, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю призначити до розгляду в судовому засіданні на

28 липня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин,

У приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Долучити до справи додатково надані докази по справі, викликати заявлених свідків в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа №22-ц-3038/11 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3337/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1221/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-з-2/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними придбано спільне майно. На даний час шлюбні відносини припинені. В провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу з відповідачем.

В заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль, який набуто в шлюбі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення розгляду допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованою особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В провадженні суду не перебуває справа про поділ майна подружжя між сторонами, автомобіль не є обєктом права інтелектуальної власності, тому є підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2770/2011р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У липні 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2011року від позивачки надійшло клопотання про закриття справи, оскільки позивачка відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011 року Справа № 2-н-18/11
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.33 ЗУ Про телекомунікації,
Копію наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направити боржникові.
В силу ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

14.10.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Грищенко Н. А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл домоволодіння № 82 що розташоване в м.Овруч по вулиці 8-го Березня, яке є його та відповідача спільною власністю та автомобіля марки « Москвич».

В судовому засіданні позивачем подано заяву в якій остання просить справу в частині розподілу автомобіля марки « Москвич» залишити без розгляду .

Згідно ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу автомобіля марки « Москвич» залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Камянської сільської ради

про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

21.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Камянської сільської ради

про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2011 року Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 грудня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 22Ц-3604/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

13.12.2011р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
справа № 2о 11 /2011 р.
рядок № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року Краснопільська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд, призначити опікуном над повнолітнім недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова