Справа № 2-3149/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В. за участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він працював у тяжких та шкідливих умовах праці на підприємстві вугільної промисловості України ВАТ «Павлоградвугілля»більше 19 років. За час роботи він отримав професійні захворювання. У звязку з цим 25 квітня 2005 року Дніпропетровською обласною МСЕК йому вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань йому було завдано моральної шкоди, в рахунок відшкодування якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь 33200 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»позов не визнав, посилаючись в письмових запереченнях на те, що моральну шкоди позивачу завдано не було, крім того позивач пропустив передбачений КЗпП України тримісячний строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що не згоден на заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, а саме відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград до участі у справі, оскільки на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду в рахунок відшкодування моральної шкоди з цієї особи на користь позивача вже було стягнуто 33200 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»позов не визнав, надав суду пояснення, що відповідають змісту письмових заперечень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм трудові правовідносини.

В період з 30 червня 1986 року по 01 квітня 2005 року позивач працював в ВАТ „Павлоградвугілля правонаступником якого є ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля (а.с.15-26). Внаслідок вказаної роботи він захворів професійними хворобами, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання (а.с.7).

Згідно довідки МСЄК м. Дніпропетровська з 18 квітня 2005 року позивачу первинно було встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі пятдесяти відсотків, у звязку з профзахворюваннями (а.с.13,14).

Суд вважає, що внаслідок ушкодження здоровя та втрати професійної працездатності у позивача дійсно наявна моральна шкода, оскільки : позивач втратив професійну працездатність, його стан здоровя погіршився, він постійно відчуває наслідки професіональних захворювань (а.с.8-12).

Однак відповідності до законодавства України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, а саме згідно зі ст.ст.21 пункт «е», 28 ч.3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, спричиненої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя входить в обовязки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді.

Однак позивач відмовився від заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, а саме відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград до участі у справі, оскільки відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2005 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград на користь позивача за його позовом про відшкодування моральної шкоди, що ґрунтується на тих самих обставинах що і даний позов, вже було стягнуто 33200 грн. (а.с.34-39).

Таким чином враховуючи відмову позивача від заміни первісного відповідача на належного яким є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград, та відмову у залучення зазначеної особи в якості співвідповідача до участі у справі, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На підставі п.3 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_3 акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області в сумі 15 (пятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4