Справа №2-447/201.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волноваський районний суд Донецької області ОСОБА_1 Метьолкіной 11.13. ОСОБА_2. ОСОБА_3,

06 квітня 2011 року у складі: головуючого - судді при секретарі

за участю представника позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між ПАТ ОСОБА_4 Авальта відповідачем кредитним договором №014/09-164/1940 від 03.03.2006 року, останньому був наданий кредит у розмірі 30000 гр. строком погашення до 03.03.2013 року зі сплатою щомісячно 19% річних за користування кредитними коштами. Відповідач порушив, передбачені умовами кредитного договору. зобов*язання і станом на 31.01.2011 рік заборгованість складає 18907 гр. 73 коп.: 12457 ір. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 2026 гр. 78 коп. - .заборгованість за відсотками; 2644 гр. 60 коп. - пеня за прострочення строків погашення кредиту за останній рік. 1779 гр. 31 коп. - пеня за прострочення строків погашення відсотків за останній рік. 19.07.2010 року відповідачу був надісланий лист-попередження про дострокове стягнення кредиту, однак, по теперішній час заборгованість ним не погашена, тому просить суд стягнути з відповідача борг примусово, а також 189 гр. 08 коп. судового збору і 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що заборгованість виникла із-за відсутності у нього грошових коштів. Оскільки у нього склались матеріальні труднощі, то вважас, що пеня не повинна з нього стягуватись, а тільки кредит та відсотки.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_3М, 03.03.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав > банку кредит у розмірі 30000 гр. строком до 03.03.2013 року з процентною ставкою 19% річних з щомісячним його погашенням.

У відповідності до п. 5.1 та п. 6.5 кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов*язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. У разі невиконання відповідачем, як позичальником, умов договору, банк мас право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за коистування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідач, який був 19.07.2010 року попереджений листом банку про дострокове стягнення з нього кредиту, порушив умови укладеного з ним кредитного договору І станом на 31.01.2011 рік заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, який не оспорюється відповідачем, складає 18907 гр. 73 коп.: 12457 гр. 04 коп. - заборгованість за кредитом, 2026 гр. 78 коп. заборгованість за відсотками, 2644 гр. 60 коп. - пеня за прострочення строків погашення кредиту за останній рік, 1779 гр. 31 коп. - пеня за прострочення строків погашення відсотків за останній рік, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача у судовому засіданні, оскільки вони не є підставою для відмови позову у частині стягнення з нього пені за прострочення строків погашення кредиту та відсотків за останній рік, оскільки він не порушував перед банком питання про перенесення строків платежів за кредитним договором (строків повернення кредиту, здійснення чергових платежів або сплати відсотків) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин з наданням документів, шо об*єктявно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості, як того вимагає п.7 кредитного договору.

На підставі ст. 88 ХПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 189 гр. 08 коп. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючист ст.ст. 60,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль18907 гр. 73 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 189 гр. 08 коп. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: