overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

(про закриття провадження в справі)

27 квітня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування

житлом, -

встановив:

Позивачка в березні 2011 року звернулася до Галицького районного

суду з позовом і просила визнати відповідача ОСОБА_2

Миколайовича таким, що втратив право користування житловим приміщенням

- будинком по вул. Шевченка, 400 в с. Комарові Галицького району ОСОБА_3-

Франківської області.

В судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву, в якій

просила провадження в справі закрити, оскільки від позову вона відмовляється.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова

прийнята судом.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону та інтересам

сторін, відмова від позову судом приймається.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування

житлом провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року Дубенський міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК №1 м.Дубно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1101 грн 04 коп.

Боржник не погоджується з виданим судовим наказом, вказує, що стягувач не виконував умови договору, просив стягнути борг поза строками позовної давності, та просить скасувати виданий судовий наказ.

Зважаючи на те, що заява про скасуваггя судового наказу відповідає вимогам передбаченим ст.105 ЦПК України, подана в передбачені цим Кодексом строки, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судовго наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 вересня 2011 року на 14 годину 00 хв. в судовому засіданні.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-2970/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 592 грн. 05 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 526 грн. 11 коп.; 3% річних 13 грн. 80 коп.; індексація 52 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1282/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

за участю прокурора Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року позивач звернувся з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Первомайськ Миколаївської області так як відповідачі протягом 2009-2011 років, ухиляються від своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, а з 21.06.2011 року взагалі дитина перебуває у притулку і батьки взагалі не цікавляться сином. Мати, з якою проживала дитина, не забезпечила належний санітарний стан житла та умови для нормального проживання дитини. Батько проживає окремо так як має іншу сімю.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність та що проти позову не заперечує.

ОСОБА_2 проти позову заперечував пояснивши, що дійсно він співмешкає з іншою жінкою у якої троє своїх дітей, то син ОСОБА_4 може проживати з ними, а він хоч і не працює офіційно, але підробляє заробітками, а матеріально не допомагав ОСОБА_1 так як та таке питання не ставила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із ксерокопій свідоцтва про народження та паспортів видно, що ОСОБА_3 народився 17.06.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються ОСОБА_1 що народилась19.05.1985 року в м. Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_2 що народився 21.05.1978 року м. Первомайськ Миколаївської області.

Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, акту обстеження житлово-побутових умов, довідок та характеристик, а також пояснень свідків: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8П.(батька відповідачки) встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідачі не забезпечують виховання, розвиток та утримання сина, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1 п. 2, 167 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_1 що народилась 19.05.1985 року в м. Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_2 що народився 21.05.1978 року м. Первомайськ Миколаївської області батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, що народився 17.06.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області

СУДДЯ:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

26.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Матвіївнипро усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодіння та земельною ділянкою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-302/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою та зняття з реєстрації і призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-563/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 15.04.2011 о 09:54.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15.04.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 Справа №2-н-32/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Костів О.З. розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до до ст. 20, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.95,102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул.. Лепкого 9/58)
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" сплачених ним 30 (тридцять ) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять ) гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костів О.З.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1859/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 541,98 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 250 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних (юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 21.07.2008 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель»та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя`
Справа № 2-3903/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви, позивач заявив дві позовні вимоги: про поділ земельної ділянки та розірвання шлюбу, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 102 грн. одним платежем ( як суд розуміє за дві позовні вимоги). Однак, в матеріалах справи відсутня довідка про вартість земельної ділянки, що унеможливлює суд зробити висновок щодо вірності суми коштів судового збору, сплачених за поділ земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Катрич
Дата документу 14.07.2011
Справа № 2-2605
УХВАЛА

14 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ТОВ Приазов'є ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити заборгованість суми матеріальної шкоди, спричиненої в результаті каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві просить зобов'язати відповідача виплатити їй заборгованість суми матеріальної шкоди, спричиненої в результаті каліцтва.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ Приазов'є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому позивачка та її представники посилаються на те, що відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України особа повинна утримуватись від дій, які можуть порушити права інших осіб. Ліквідацією ТОВ Приазов'є, вважають вони, порушується право позивачки на відшкодування їй шкоди, спричиненої в результаті каліцтва. А тому, суд відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України може зобов'язати особу, яка порушує права іншої особи, припинити зловживання своїми правами.

Вважаю, що заява про забезпечення позову у даному випадку не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ Приазов'є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була залишена без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку ті заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, не можуть бути застосовані.

Питання припинення діяльності юридичної особи, її ліквідації відносяться до питань господарської діяльності цієї юридичної особи.

А втручання в господарську діяльність товариства є недопустимим.

Посилання позивачки та її представників на ст.13 ЦК України у даному випадку є безпідставним. При ліквідації товариства воно діє в межах прав, наданих йому діючим законодавством. При цьому діюче законодавство в свою чергу надає певні права позивачці у цій ситуації, якими вона повинна скористатись.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: