Справа №22ц-426, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Ширінська О.Х.
Категорія: 5 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те що з ОСОБА_1 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2005 рік. У 2003 році вони придбали незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 70%, розташований в с.Нова Збурївка Голопристанського району, вул.Леніна,119. За час перебування у шлюбі вони звели у придбаному будинку покрівлю. Після розірвання шлюбу будівництво було припинено, питання про поділ майна не вирішувався, спору щодо його права на цей будинок не виникало. Дізнавшись у червні 2009 року про намір відповідачки продати будинок без узгодження даного питання з ним, зрозумів, що дії колишньої дружини направлені на порушення його права власності на будинок, тому змушений звернутися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та відшкодування половини вартості понесених ним судових витрат.

Рішенням Голопристанського районного суду від 25 листопада 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на ? частину за кожним житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Нова Збурївка Голопристанського району по вул.Леніна, 119.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 грн. судового збору та 62 грн. 50 коп. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, а саме не врахувавши її особистого вкладу у збільшенні відсотку готовності будинку, порушення її права власності на розмір частки у спірному будинку, просила його скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за ним право власності на ? частину спірного житлового будинку та господарським споруд, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок придбано сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбі, тому він є спільною сумісною власністю подружжя, і їх частини у ньому є рівними.

Колегія суддів погоджується частково з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у період з 09.11.1996 року по 14.06.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано (а.с.6) 31.10.2003 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок з господарськими спорудами №119 по вул.Леніна в с.Н.Збурївка Голопристанського району, який за рішенням суду від 05.11.2007 року було визнано дійсним, визнано право власності на цей будинок (а.с.33) за відповідачкою та проведено його державну реєстрацію, як недобудованого житлового будинку готовністю 79% (а.с.34).

Відповідно до положень ст.ст.60, 70 СК України, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірне нерухоме майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя Улік, і їх частки у ньому є рівними.

Разом з тим, суд визнавши право власності за сторонами на ? частину спірного майна не зазначив, що житловий будинок з господарськими спорудами є незавершеним будівництвом, готовністю 79%, що не заперечується сторонами та підтверджено витягом з реєстру право власності на нерухоме майно (а.с.34). Тому рішення суду підлягає зміні з зазначенням права власності сторін на ? частину кожного, як на обєкт незавершеного будівництва.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вона за особисті кошти здійснила будівельні роботи, внаслідок яких відсоток готовності будинку збільшився з 73% до 79% не стверджені доказами, висновки суду не спростовують про рівність часток колишнього подружжя у спірному майні, тому підлягають відхиленню колегією суддів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 25.11.2010 року у частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Нова Збурївка Голопристанського району, вул.Леніна,119 змінити, зазначивши про право власності за кожним із них на ? частину незавершеною будівництвом житлового будинку і господарських споруд, готовністю 79%.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман

Копія вірна: ОСОБА_3

от