overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/11
Провадження №:
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я , суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Подільської виборчої комісії Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в міськрайсуд із позовом до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії про відшкодування 6900 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Подільської виборчої комісії Вінницької області.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, з доданих позивачами до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір сплачений в сумі 8 грн.50 коп., а витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді не сплачені. В зв'язку з тим, що позов має матеріальний характер позивачам слід сплатити судовий збір в повному розмірі - із суми 11900 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

В позовній заяві зазначено, що кошти слід стягнути на користь ОСОБА_4, проте не розкрито суть позовних вимог ОСОБА_3 та в чому полягає завдана йому шкода і яка саме, хоч він вказаний як позивач.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд витребовує такі докази за їх клопотанням після долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, проте такі відомості не долучені.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачам строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. І ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Подільської виборчої комісії Вінницької області надавши позивачам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

25.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 43 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 20 хв. 10 січня 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 50 хв. 18 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н-151/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"22" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, 1982 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 1 лютого 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, 1982 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

В ході судового розгляду справ встановлено, що дані два позови заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача з одних і тих же підстав.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій (справа №2-20/2011) та справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій (справа №2-21/2011) в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-21/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 2-1387/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 28 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою не проживають звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_1 зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом РАЦС Станично-Луганського районного управління юстиції, актовий запис №126.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2 «н» -66/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року Суддя Біловодського районного суду О.Д. Ткаченко, розглянувши Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з споживача гр. ОСОБА_2 за письмовим договором , який мешкає в селі Литвинівка Біловодського району Луганської області , вулиця Первомайська, б. №148,-
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника гр. ОСОБА_2 за раніше надані послуги з надання послуг мобільного звязку за письмовим борговим зобовязанням задовольнити.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі відповідно ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.Д.Ткаченко
Справа № 2/2502/572/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судцді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника АТП ОСОБА_4

представника СТ ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства « Бобровицьке АТП 17449» , приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59,60, 213-215,218, ЦПК України , 1166, 1187,1188 ЦК України, законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» матеріальні збитки в сумі 6285 грн. 30 коп. та сплачене державне мито в сумі 62 грн. 85 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-н-575/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1396/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

12 червня 2011 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,1000 га по вул.Червонопрапорній 42 в м.Сміла. В цей день позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а той надав їй розписку про отримання коштів за земельну ділянку.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що 12 червня 2011 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 30 000 грн. за земельну ділянку площею 0,1000 га по вул.Червонопрапорній 42 в м.Сміла. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірну земельну ділянку.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га по вул.Червонопрапорній 42 в м.Сміла, згідно державного акту Серії ЯИ №767016 від 21 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул.Червонопрапорній 42 в м.Сміла, згідно державного акту Серії ЯИ №767016 від 21 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2/2502/871/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритоллу судовому засіданні в золі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Веприк по вул. Жовтнева, 18 , який перейшов їй в порядку спадкування після померлої 01.01.1998 року матері ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки мати не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 22)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги , як дочка ( ст. 1261 ЦК України) померлої 01.01.1998 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-11,18), належним чином прийняла спадщину , так фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 10)

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої матері , проте так як не відбулася первинна

реєстрація майна (а.с.12-17) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Лані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.23)

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області по вул. Жовтнева ,18 , як такий , що перейшов їй в порядку спадкування після померлої 01.01.1998 року матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-231/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

народних засідателів: Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -

встановив:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання фізичною особою недієздатною та встановлення опікуна над її дочкою ОСОБА_2.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_2 з психіатричної лікарні № 3 м.Івано-Франківська.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника. Останнього зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на на 10 год 00 хв 16 червня 2011 року

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич