overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-353/11

Провадження №2/1023/6215/11

29 вересня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко ТО. при секретарі: Прокопенка P.O. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше двох років. Майнового спору на час звернення в суд немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішили, вона залишається проживати із нею,а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 07.10.2005 року. Від спільного проживання мають дочку СОФІЮ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства більше двох років. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матері,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 169. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ІЛЬЧУК».

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-851/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Надіязвернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- позивачем не вказано і не надано доказів на підтвердження того, що відповідач після винесення судом рішення, по якому у судовому порядку примусово підлягає стягненню борг за позикою, продовжував користуватись сумою позички-кредиту, оскільки згідно умов договору позички за № 1037 від 05.04.2005 року відсотки підлягають нарахуванню саме за користування позичкою, сума якої була надана відповідачу у строк з 05.04.2005 року по 05.05.2005 року і стягнута по рішенню суду;

- не надано відомостей про звернення до виконання і стан виконання на теперішній час прийнятого судом рішення від 14 серпня 2008 року, копія якого є в позовних матеріалах;

- не надано рішення кредитної спілки про донарахування відсотків за договором позички за № 1037 від 05.04.2005 року та на підставі яких документів було прийнято таке рішення;

- позивачем не надано доказів того, що відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним своїх зобовязань щодо сплати відсотків, що продовжували нараховуватись після винесення судом рішення 14 серпня 2008 року;

- ркмі того, з наданої разом з позовом копії паспорту відповідача вбачається, що правильно його прізвище Олєйніков, тому кредитній спілці необхідно виправити відомостей про відповідача у позові.

Позивачем не вказано причин неможливості надання вказаних вище доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за договором позики залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку Надіяпро необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-3012/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа №2-н-3012/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 на 20.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-н-3018/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року Справа №2-н-4540/11
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 27.05.2011 Справа № 2-н-1820/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Справа№2-н-1820/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2011 р. м. Корсунь - ОСОБА_1

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 р. до ОСОБА_4 - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 18.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-5645/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 2-3871/11
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

30.09.2011 року Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві (40000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянствах, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Сумській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документу;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 2.5 ч.1 ст. 6 Закону України, від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Однак, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача заявником не надано відомостей та достатніх доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт і його місцезнаходження, на які саме грошові кошти накласти арешт і в якій банківській установі вони знаходяться. Крім того, при виконанні рішення суду не позбавляє права Державну виконавчу службу вчиняти дії по накладанню арешту на майно боржників.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кондратенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 року Справа № 2-н-3263/11
Справа №2-н-3263/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4510 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3070/11 Номер провадження 22-ц/1690/6694/11Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодився заявник, в звязку з чим подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд відмовив в задоволенні заяви, не зясувавши в повному обсязі всі обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 10 березня 2011 року за заявою ТОВ «Житлобудсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 917,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15 грн. з кожного.

29.04.2011року до суду звернулись боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що їх заборгованість перед ТОВ «Житлорембудсервіс» виникла через неякісне надання послуг останнім.

Проте, як вірно встановлено місцевим судом, боржниками не надано жодного належного доказу порушення ТОВ «Житлорембудсервіс» умов договору, та надання неякісних послуг.

Отже, виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку щодо залишення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: