Справа № 2-998/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі-головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю прокурора Стукан Ю.О. та

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Котельщик, Комунального підприємства Житловик Свєтловопро відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди , мотивуючі свої вимоги тим, що з жовтня 2010 року вона виявила , що в підвалі, який знаходиться під її квартирою з труб опалення витікає теплоносій. З цього приводу вона зверталася з заявами до КП Житловик Свєтлово з питанням про завищену вологість у квартирі, але тільки після того як приміщення підвалу все затягло парою і підвищилася вологість в інших квартирах, був складений відповідний акт. КП Котельщикв опалювальний період 2010-2011 року неодноразово ліквідовував пориви труб, які проходять під її квартирою. Внаслідок постійного протікання труб опалення в підвалі, їй було завдано матеріальної шкоди, яку вона оцінює в 13 603 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на її користь 13 603 грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник Каховської міжрайонної прокуратури, який представляє інтереси ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обємі, надавши пояснення в межах заявленого позову. Просила стягнути матеріальну шкоду з КП Котельщик, оскільки магістраль знаходиться на його балансі.

Представник КП Котельщикпозовні вимоги не визнала у судовому засіданні та пояснила в суді, що позивачем вина їх підприємства не доведена, оскільки воно не несе відповідальності за технічний стан внутрішньо-будинкових мереж. Ця відповідальність покладена на КП Житловик Свєтловозгідно договору між відповідачами про розмежування повноважень щодо надання населенню послуг з теплопостачання від 12.02.2007 року. КП Житловик Свєтлово жодного разу не запросив представників КП Котельщикдля встановлення факту, чим саме спричинено такий занедбаний стан у квартирі позивача. Крім того, у відповідності до п. 3.1.10 Договору КП Житловик Свєтлово, зобовязаний здійснювати герметизацію вводів інженерних мереж. Це відповідачем виконано не було і в наслідок цього була заподіяна шкода відповідачу.

Представник КП Житловик Свєтловопозов не визнала та пояснила в судовому засіданні, що з вини КП Котельщикстався порив труби магістрального трубопроводу, який перебуває на балансі КП Котельщик. Саме після цих поривів гаряча вода потрапила до підвалу будинку, де проживає позивач, а тому матеріальна шкода підлягає стягненню саме з КП Котельщик. Згідно довідки Каховської міської ради саме на балансі КП Котельщикзнаходяться зовнішні мережі опалення, а магістральний трубопровід через підвал будинку № 36 по вул.. Миру в м. Каховка Херсонської області проходить далі до дитячого садочка Сонечко. Його довжина складає 173 метри.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно довідки від 26.06.2011 року Каховської міської ради КП Котельщикповідомляє, що на балансі підприємства рахується за інв. № 657 зовнішні мережі опалення по дитячому садочку Сонечкодовжиною 173 метри (а.с. ).

ОСОБА_4 до ОСОБА_4 обстеження квартири № 6 на вул.. Миру будинку № 36, де мешкає позивачка, затвердженого директором КП Житловик Свєтлово від 01.12.2010року за усною скаргою позивачки в ході обстеження було зясовано, що фахівці КП Котельщиквідкачували воду з лотків теплотраси, яка проходить через будинок № 36. В ході обстеження підвалу будинку слідів підтоплення виявлено не було, але була виявлена підвищена вологість. Крім того, в квартирі № 6 01.12.2010 року було виявлено відклеєні шпалери на загальній стіні в залі та кухні. Під шпалерами виявлені чорні сліди плісняви. Розбухлі дверні коробки в залі та кухні. Двері в ці кімнати не зачинялися (а.с. 3).

Аналогічний акт було складено позивачкою 12.02.2011 року, яким встановлено, що пориви мали місце в період опалювального сезону неодноразово, що призвело до пошкодження квартири. Акт підписано сусідами і вказано конкретно, які саме виявлені пошкодження. З урахуванням виявлених пошкоджень складено кошторис завданої шкоди, який як письмовий доказ позивачкою було долучено до матеріалів справи, згідно якого на ремонт квартири позивачки необхідно витратити 13 603 грн. (а.с. 18, 20).

Згідно ст.. 10 ЦПК України, суд розяснив особам, які беріть участь у справі їх права та обовязки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Від сторін під час судового засідання не надходило клопотань про призначення експертизи.

ОСОБА_4 до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Згідно акту обстеження від 15.02.2011 року, який затверджено КП Житловик-Свєтловов присутності майстра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представників КП Житловик Свєтлово, представників КП Котельщикголовного інженера ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8 було обстежено підїзд № 4 будинку № 36 по вул.. Миру в м. Каховка Херсонської області та виявлено, що слідів затоплення внутрішньо-домовими мережами не виявлено. На вході тепломережі, яка проходить через будинок № 36 та іде далі до дитячого садочку Сонечкоз тильної та лівої сторони в лотках стоїть гаряча вода, яка надходить в результаті пориву , виявлено підвищену вологість на стелі та фундаментальних блоках (а.с. 10).

ОСОБА_4 огляду схованих рвів та котлованів під фундаментами від 03.01.1974 року саме через будинок, де проживає позивачка прокладено тепломережу, яка відповідно схеми іде далі до дитячого садочку (а.с. 30-32).

Акт представниками КП Котельщикне підписаний, чим порушено п.4.4 Договору про розмежування повноважень щодо надання населенню послуг з теплопостачання від 12.02.2007 року, згідно якого відповідач (підприємство КП Котельщик), зобовязаний брати участь у складанні та підписанні актів, повязаних з порушенням в теплопостачанні, розглядом претензій споживачів тощо (а.с. 44).

Через будинок, де проживає позивачка прокладено тепломережу, яка відповідно схеми іде далі до дитячого садочку (а.с. 30-32).

Згідно п.4.1.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій , під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати нормативний температурно-вологий режим підвалів і техпідвалів, справний стан фундаментів і стан будинків.

Судом встановлено, що теплова мережа яка проходить через підвал будинку № 36 за межею відповідальності належить КП Котельщик.

ОСОБА_4 Договору про розмежування повноважень п. 2.4 Підприємство (КП Котельщик) самостійно обслуговує транзитні тепломережі (а.с. 43).

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні , що вона працює інженером по технічній експлуатації будинків в КП Житловик Свєтловоі достовірно знає що на мікрорайоні Свєтловоце єдиний будинок № 36( в якому проживає позивачка) через підвал якого проходить тепломережа, і іде далі до дитячого садочку. Тепломагістраль обслуговується КП Котельщик. Вона особисто разом з майстром була присутня, коли складалися акти. Пориви були зафіксовані саме магістралі і по лотках гаряча вода потрапляла до підвалу. Внутрішньо будинкові мережі експлуатувалися без пошкоджень і тому відповідальність за завдану шкоду майну позивачки повинна бути покладена на КП Котельщик, оскільки межа відповідальності це зовнішня стіна будинку, а пориви були саме до цієї межі, саме на магістралі.

Аналогічні пояснення суду надав свідок майстер КП Житловик Свєтлово ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що він працює майстром КП Котельщик, і коли були пориви в тепломережі, вони майже одразу ліквідовувалися і та вода, яка збігала по лотках до підвалу будинку № 36 по вул.. Миру в м. Каховка Херсонської області не могла спричинити такої майнової шкоди в квартирі позивачки.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд піддає критичній оцінці свідчення свідка ОСОБА_8, оскільки вони спростовуються іншими доказами та розрахунками завданої майнової шкоди позивачки. КП Котельщикне надав суду належних доказів щодо не визнання своєї вини за предявленим позовом.

Суд, при винесенні рішення на підставі ст.. 64 ЦПК України, послався на письмові докази (кошторис) надані позивачкою, згідно якої письмовими доказами є будь-які документи…, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, які в сукупності з іншими доказами , дослідженими судом покладені в основу рішення.

Згідно ст..19, п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну…внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_4 до ст. 1166 ЦПК , шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, керуючись пп.. 4.1.1 Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, ст.. 1, п.1 ст. 19, п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 3, 12, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 57 60, 61, 64, 79, 88, 209, 212 215, 218, 222, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Котельщик, Комунального підприємства Житловик Свєтловопро відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства Котельщикна користь ОСОБА_3 :

- 13603 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди ,

- 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,

а всього 13723 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_11