Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
у х в а л а

26 квітня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав на те, що він не був присутній в судовому засіданні, та при винесенні рішення судом, повістки про розгляд справи він не отримував, також зазначив, що він не згоден з рішенням суду від 14 грудня 2010 року, з висновками експертизи ознайомлен не був, тому просив його скасувати та призначити до слухання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлен, причину неявки суду не повідомив. Про вручення повістки ОСОБА_2 свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин, належним чином був сповіщений про дату слухання справи, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. За час слухання справи, ОСОБА_2 та його дружина надали суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Вони були присутні при призначенні будівельно-технічної експертизи, не заперечували проти неї, були ознайомлені з висновками експерта і заперечення не надали. Неявка відповідача в останні судові засідання необхідно розглядати, як затягування процесу з метою дочекатися смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин, належним чином був повідомлений про дати слухання справи, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: на 15.10.2010 року; на 15.11.2010 року; на 14.12.2010 року. Відповідно до ухвали суду від 19.06.2008 року по цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу. У судовому засіданні відповідачі не заперечували проти призначення експертизи.(а.с.82 Т.2).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином попереджен про судовий розгляд справи та докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи., підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Самсонова