Справа № 2-767 -2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 655 від 25.12.2007 р. в сумі 152955,72 грн. А також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір у сумі 1529, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 655, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100000 грн., зі сплатою 18 % річних. та кінцевим терміном погашення по 24.12.2012 року. 26.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»іпотечний договір №1103-в, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (нерухоме майно - виробнича будівля «Кондитерський цех, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, буд.21) виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором поруки. Відповідач ОСОБА_1В не повертає кредит та не сплачує проценти, у звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить суд їх задовольнити, просить судове засідання провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп», діюча за дорученням ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 655, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 100000 грн., зі сплатою 18 % річних. та кінцевим терміном погашення по 24.12.2012 року.

26.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»іпотечний договір №1103-в, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (нерухоме майно - виробнича будівля «Кондитерський цех, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, буд.21) виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 18 % річних.

Боржник, відповідно до п.п. 5.2.1 кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору, зобовязаний погасити заборгованість за по кредиту та процентам перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору, позивач має право(незалежно від настання строку погашення кредиту) вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом . У наслідок чого, має заборгованість станом на 01.02.2011 р за кредитним договором становить - 152955, 72 грн. : яка складається заборгованість за кредитом - 83.942, 59 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 35040, 29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 9388, 31 грн., пеня за прострочення сплати відсотків становить 4584,53 грн., штраф за не оформлення договору страхування предмету іпотеки -20000 грн..

Застосування штрафних санкцій передбачено умовами договору п.6.4; 6.5.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору, внаслідок чого виникли підстави для застосування штрафних санкцій передбачених ст.549 ЦК України.

З огляду на наведене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту , відсоткам, пені та штрафу за не оформлення договору страхування предмету іпотеки.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині солідарного стягнення зазначених сум окрім ОСОБА_1 ще і з ТОВ «Олімп».

Підставами солідарної відповідальності , згідно приписів ст.. 553,554 ЦК України , є порушення зобовязання забезпеченого договором поруки. Такого договору ТОВ «Олімп»з позивачем не укладало і є лише майновим поручителем, що підтверджується договором іпотеки.

Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 1048, 1049, 1054, 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 2.1.19 Договору іпотеки, в разі, коли в момент наставання терміну виконання Позичальником будь якого зобовязання, що випливає з Кредитного договору та вказане зобовязання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель отримує право на звернути стягнення на перемет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 Іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_4 одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»може відповідати перед позивачем тільки нерухомим майном(предметом іпотеки), у звязку з цим вимоги позивача про стягнення з нього стягнення з нього грошових коштів не підлягає задоволенню, позовні вимоги про звернення стягнення на перемет іпотеки позивач не заявив.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 1529, 56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 526, 533,536, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,02.04.195 р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, м Харцизьк, Донецької області, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає : АДРЕСА_1, на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на р/р 2029 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Словянськ Донецької області, код Банку 334561, заборгованість по кредитному договору № 655 від 25.12.2007 р., у сумі 152955,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судовий збір у сумі 1529, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5