Справа № 22-ц-5464/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/5697/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Вітерець» на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Вітерець» про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартири №№ 1,3 в будинку №137 на вулиці І.Франка у місті Львові, нежитлове приміщення за цією адресою, що належить відповідачу, та грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми 2 492 274,40 грн.

Ухвалу оскаржує ОСББ «Вітерець».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність ухвали, яка постановлена з порушенням закону. Вважає, що судом не перевірено обсяг позовних вимог та передчасно вжито заходи забезпечення позову. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на квартири, які відповідачу не належать. Вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності обєднання, яке від цього несе збитки. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСББ «Вітерець» заборгованість за договором позики в сумі 2 492 274,40 грн.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у іншої особи.

З наданих матеріалів вбачається, що квартири №№ 1,3 в будинку №137 на вулиці І.Франка у місті Львові належали відповідачу станом на грудень 2009 року (а.с.10-11). Докази про те, що квартира № 1 належить на час застосування заходів забезпечення відповідачу відсутні. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2011 року, яке набрало чинності, визнано право власності на квартиру № 3 у вказаному будинку за ОСОБА_5 Відтак, на час накладення арешту на вказану квартиру вона не належала відповідачу.

Із висновку про вартість майна станом на 6 грудня 2011 року вбачається, що ринкова вартість належних відповідачу нежитлових приміщень становить 2 999 100 грн. Ця сума перевищує суму позовних вимог, із якими звернувся до суду ОСОБА_4

Колегія суддів приходить до висновку, що при наявності арешту нежитлових приміщень, ринкова вартість яких перевищує суму позову, застосування заходів забезпечення позову у виді арешту двох квартир, а також коштів в межах суми позову на рахунках відповідача, що може впливати на його господарську діяльність, не є виправданим та обґрунтованим з наведених вище мотивів. Тому в частині накладення арешту на квартири та грошові кошти ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 313, п.п.4, 6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» задовольнити частково.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2011 року в частині накладення арешту на квартири № 1 і № 3 в будинку № 137 на вулиці І.Франка у місті Львові та грошові кошти на рахунках обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» в межах суми 2 492 274,40 грн. скасувати. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: