Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №2-86/11

24 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві посилається на те, що 04.04.2009 року він надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 1500 гривень. Відповідач взяв на себе зобов,язання повернути борг в повному обсязі до червня 2009 року. Проте відповідач не повернув борг. Тому просив стягнути борг за договором позики, три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання в сумі 67 гривень 50 копійок, а також понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з,явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об,ємі. На обґрунтування позовних вимог у судове засідання надав оригінали розписки, власноручно написаної відповідачем. У разі неявки відповідача просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду письмових заяв про відкладення розгляд справи не надходило. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, 04.04.2009 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1500 гривень. На підтвердження укладеного між сторонами договору позики, сторони відповідно до вимог ст.1047 ЦК України оформили свої взаємовідносини у вигляді власноручно написаної відповідачем розписки, за змістом якої відповідач отримав у борг вищевказану суму грошей, а також взяв на себе зобов,язання повернути позивачу борг в повному обсязі до червня 2009 року. За рахунок отриманих коштів відповідач обіцяв виконати ремонт автомобіля позивача і 21.04.2010 року ним була написана друга розписка , за якою відповідач обіцяв повернути позивачу узяту сумі 1500 гривень 15.05.2010 року.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов,язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді становить. 1500 гривень. Тому дана вимога позивача підлягає задоволенню

Відповідно ст.625 ЦК України оскільки відповідач не виконав перед позивачем в

обумовлений між ними строк грошові зобов,язання, то він зобов,язаний нести перед

позивачем додаткову матеріальну допомогу та сплатити на користь позивача три

проценти річних за весь час прострочення тобто з 01.07.2009 року, що на 01.01.2011 року становить 67 гривень 50 копійок.

Також суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки в разі прийняття рішення судом на користь позивача, відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст.ст.525,625,1046-1050 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 1500 гривень, три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання в сумі 67 гривень 50 копійок, понесені судові витрати у сумі 271 гривні, всього 1838 гривень 50 копійок.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко