overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 266//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
№ 2-н/2511/55/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2011 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ _______________ О.Б.Морозов
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №2-2277/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначив, що 27 липня 2000 року на підставі рішення № 341 Курахівської міської ради приватному підприємцю ОСОБА_2 була надана земельна ділянка площею 0,0025 гектарів та у м. Курахове в мікрорайоне Южний для розміщення павільйону по продажу хлібобулочних виробів. 26 березня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав блок-кімнату торговий кіоск з продажу хлібобулочних виробів субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3. ОСОБА_2 помер 28.08.2006 року.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 28 серпня 2006 року. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторонни домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 220 ч.2, 344 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди магазину, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що розташований в м-н Южний у м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на споруду магазину, загальною площею 15.4 кв.м., у тому числі основною площею 14.6 кв.м., яка була придбана згідно договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 30 грудня 2011 року. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 2-2277 -11.

Суддя:

Секретар: 26.12.2011
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження квартирою шляхом вселення, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідача з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження квартирою 14 у будинку 13 по вул..Плеханова в м.Дніпропетровську шляхом вселення, про зобовязання його не чинити їм перешкоди у здійснення права їх володіння та користування нею.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження квартирою шляхом вселення, зобовязання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1019/2-Н-131/2011 р.
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма „Маяк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст.ст. 97, 115, 221 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з приватного підприємства Агрофірма „Маяк"
2. Стягнути з приватного підприємства Агрофірма „Маяк"
3.Стягнути з приватного підприємства Агрофірма „Маяк"
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В.Потоцький
Відповідно до ст.105 ЦПК І України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представннн
боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходжень
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість
5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача:
6)перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Дата видачі судового наказу стягувану „_________
Дата набрання судовим наказом чинності „________
Строк пред'явлення до виконання судового наказу „_____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про оголошення особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-49/11 за позовом ОСОБА_2 про оголошення особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 31.05.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району про визнання права власності розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 Справа №2-7030/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Присяжнюку В.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачкою життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить його інтересам, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів..

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №036513, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1414.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1414.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-815 за 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, проте відмовляється визнавати своє батьківство відносно неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 з 2006 року підтримувала дружні стосунки з відповідачем по справі ОСОБА_2. Сторони разом проводили свій вільний час, і їхні батьки були обізнані щодо таких відносин між ними.

З серпня по грудень 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали проживати статевим життям, в результаті чого позивачка завагітніла та 26 липня 2010 року народила доньку ОСОБА_3. Не зважаючи на дану обставину, ОСОБА_2 не виявив бажання визнати себе батьком дитини, та відносини між сторонами з того часу зіпсувалися.

Після народження ОСОБА_3, відповідно до ст.135 СК України у Книзі реєстрації народжень у графі «Батько» проведено запис про батька за прізвищем матері, ім`я та по-батькові батька записано за її вказівкою ОСОБА_4.

Відповідно до ст.128 ч.1 СК України за відсутності заяви батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що визнання батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 відповідає інтересам її та позивача.

На підставі ст. ст. 128; 135 СК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2053/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : БассакТ.Є.

при секретарі : ПапстМ.А. :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення

строку прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської

міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який не складав заповіту. Єдиним спадкоємцем є

позивач. Вказує, що зв`язку з тим, що він проживає в інший області, ним було пропущено строк

для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк, достатній

для подання ним заяви про прийняття спадщини на два місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Мурза Л.П. позов підтримали та

просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи

без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи,

суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ,

що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого відділом

реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Після

смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири

АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син - позивач по справі

ОСОБА_1 .

Позивач пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини - шість

місяців.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею

1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Але, згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання

ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач мотивує пропуск строку для прийняття тим, що проживає в іншій області і не мав

реальної можливості подати заяву про прийняття спадщини протягом строку встановленого ч. 1

ст. 1270 ЦК України.

Суд вважає дану причину пропуску строку поважною, а тому вважає за необхідне

продовжити строк для прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст.ст.10,11, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України,

керуючись ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Подовжити строк для подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття

спадщини, після його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на

два місяці, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути по дано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: