Справа № 2-1717/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус другої державної контори , Комунальне підприємство»Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування ,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус другої державної контори , Комунальне підприємство»Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування .

Відповідно ч. 1,ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням частки квартири, що є предметом спору, зазначена адреса:м. Харків, вул. Огаревського, 16 що відноситься до Ленінського району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус другої державної контори , Комунальне підприємство»Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Згідно п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності з п. 17 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до квитанцій від 02.03.2011 року , долучених до позовної заяви, судовий збір у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. були перераховані ОСОБА_1 до УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області .

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Керуючись ст. 83, ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус другої державної контори , Комунальне підприємство»Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.