overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3274/11
Номер провадження 2/5825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія НОВА», третя особа без самостійних вимог Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач надав клопотання про залишення частини позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Кіровоградського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» та стягнення заборгованості шляхом перерахування коштів на користь вигодонабувача - Кіровоградське Центральне регіональнео відділення ВАТ «Мегабанк» -без розгляду.

Представник Кіровоградського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія НОВА», третя особа без самостійних вимог Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Кіровоградського Центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» та стягнення заборгованості шляхом перерахування коштів на користь вигодонабувача - Кіровоградське Центральне регіональнео відділення ВАТ «Мегабанк» -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради ПМП " Любава" ПП ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-Іф № 000872 від 22.06.2001 року пл.0 0749 га АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заболотівської селищної Ради ПМП " Любава" ПП ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-Іф № 000872 від 22.06.2001 року пл.0 0749 га АДРЕСА_1

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради ПМП " Любава" ПП ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-Іф № 000872 від 22.06.2001 року пл.0 0749 га АДРЕСА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-30/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового зрозгляду на 26 квітня 2011 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу. Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа №2-н-562/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________________________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен- ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-5786/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1 217 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-н-922/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

02.11.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 року о 08-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КП "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України підлягає поверненню оскільки 10.10.2011 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,109 ч.1, 121 ч.3 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику у зв'язку з надходженням заяви про повернення без розгляду.

Ухвала може бути окаржена до апеляційного суду Луганскї області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Аккордпро визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із даним позовом, у якому зазначила, що восени 2008 року вона дізналася про існування кредиту виданого Кредитною спілкою Аккордна її імя в розмірі 5000 грн. Кредитний договір з відповідачем позивач не підписувала, грошей по кредиту не отримувала, у звязку з чим просила визнати кредитний договір №Офіс-С/КР-2277/1 від 21.06.2007 року недійсним та відшкодувати їй моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка клопотали про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивачки на оспорюваному договорі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідачем надано оригінал оспорюваного договору, позивачкою для проведення експертизи надано вільні зразки її підпису.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити атестованому судовому експерту, внесеному до державного реєстру судових експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Аккордпро визнання договору кредиту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення перед експертом поставити питання:

Чи виконано підпис на кредитному договорі №Офіс-С/КР-2277/1 від 21.06.2007 року від імені позичальника ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити атестованому судовому експерту Сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Криворізького МУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Оплату даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Собко В.М.
Справа №22-ц-2604/11 12.08.2011
Справа № 22ц-2604/2011
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська областна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку не можливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. У зв"язку з щорічною плановою відпусткою судді справа призначається до судового розгляду з порушенням, визначених законодавством, процесуальних строків.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська областна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 серпня 2011 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3209/11
Номер провадження 2/4980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір позики коштів від 02.08.2010 року та стягнути з відповідача 36 000 грн.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 та 2/9 частки будинку 4а по вул. Тургенєва в М.Кіровограді.

Причиною для вжиття заходів по забезпеченню позову зазначає можливість відповідачем реалізувати майно, що в подальшому дозволить уникнути виконання рішення суду, або ж ускладнити його виконання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані представником позивача причини вжиття заходів позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/6 та 2/9 частки будинку 4а по вул. Тургенєва в М.Кіровограді, які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.1991 року та 04.06.2010 року відповідно.

Виконання ухвали доручити Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (прож. 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дати постановлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко