Справа № 2-255/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що між ним та Страховою компанією АХА «Страхування» укладено договір добровільного страхування автотранспорту мотоциклу, на підтвердження чого йому видано страховий поліс ВЕ 3445056. 8.04.2011 року він сплатив представнику Відповідача - ОСОБА_2 страхову премію. 15 квітня 2010 року в м.Дніпропетровськ сталося ДТП, учасником якого є він, після чого він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 23 квітня 2011 року він надав ОСОБА_2 поліс, але він його перекреслив та повідомив, що бланк зіпсовано та виписав новий поліс ВЕ 3474140 від 22.04.10 року. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Просить визнати дії Відповідача щодо відмови скласти страховий акт та виплатити страхове відшкодування незаконними та зобовязати відповідача скласти страховий акт та здійснити страхові виплати третім особам, чиї автомобілі отримали пошкодження в ДТП 15 квітня 2010 року.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на позовних вимогах наполягали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_2 ніколи не мав ніяких відносин з їхньою компанією, наданий позивачем бланк полісу рахується зіпсованим, оскільки в ньому не зазначено який саме мотоцикл застраховано відсутній реєстраційний номер, дата випуску, номер шасі, не сплачувалися по договору ніякі кошти. Тому не має ніяких підстав для задоволенні вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 8 квітня 2011 року звернувся до громадянина ОСОБА_3 з приводу укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3, маючи у себе бланки полісів, заповнив бланк Полісу ВЕ 3445056 , отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 75 грн.55 коп., які мав намір передати представнику Страхової компанії ОСОБА_2

Відповідно до інформації СК АХА страхування ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 ніколи ніяких правовідносинах із страховою компанією не перебували.

СК АХА Страхування 1 лютого 2010 року укладала догорів доручення з ОСОБА_5, відповідно до якого вона зобовязалась від імені та за дорученням СК АХА Страхування укладати договори страхування, належним чином заповнювати всі реквізити бланків договорів страхування , полісів, видавати страхувальникові оформлені договори страхування не пізніше одного робочого дня з моменту сплати страхувальником страхового платежу за такими договорами страхування.

Як встановлено в судовому засіданні бланк договору ВЕ 3445056 рахується в страховій компанії , як зіпсований.

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до представника ОСОБА_5 та було укладено договір ВЕ 3474140. В цей же день ОСОБА_1 була сплачена страхова премія в сумі 75 грн.55 коп.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.. ст..982 ч .1 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови , визначенні актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси , ще не суперечать законодавству, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Як вбачається із страхового полісу ВЕ 3445056, наданого Позивачем, відсутній номерний знак транспортного засобу, номер кузова, тому не має підстав вважати, що договір страхування укладено 8 квітня 2010 року, як посилається Позивач, оскільки не досягнуто згоду сторонами по всім умовам договору.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він допомагав дружині виконувати обовязки по договору, приїхав ОСОБА_1, повідомив про страховий випадок, почали шукати документи та в столі Василенко знайшли поліс та гроші, оскільки поліс не відповідав вимогам, то вважали, що зіпсований бланк. В цей же день ОСОБА_1 уклав новий договір, поясняючи, що йому необхідно знімати з реєстрації мотоцикл.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він має СТО транспортних засобів, до нього звернувся ОСОБА_2 та запропонував укладати договори страхування, надав бланки та розповів як заповнювати. Він ніяких відносин з Страховою компанією не мав, представником компанії не був. Звернувся ОСОБА_1 , він заповнив бланк договору, отримав грошу та залишив документи з грошами в шухлядці, документи там знаходились близько тижня, потім їх забрав ОСОБА_2. Потім дізнався , що не вірно заповнив бланк. Оглянувши в судовому засіданні бланк полісу, пояснив, що дійсно не зазначив номеру мотоциклу та інші дані, що є не правильним.

Крім того, вважати , що договір укладено 8 квітня 2010 року не має підстав, оскільки відповідно до ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором.

Кошти , в сумі 75 грн.55 коп. перераховані страховику 23 квітня 2010 року, що підтверджується банківською випискою, тобто вже після ДТП.

Заява про заміну неналежного відповідача належним ні позивачем, ні його представником не подавалась.

Свідки, запрошенні Позивачем, підтвердили, що після ДТП звертався до ОСОБА_2 і йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вини СК «АХА страхування» в укладанні договору між Василенко та ОСОБА_1 не має, тому дії зазначених осіб не породжують обовязки у Страхової компанії, томц в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська