Справа № 2- 6327/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

З позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачам на праві приватної власності на підставі відоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.05.1994 року. За рахунок власних коштів та власними силами ними було зроблено реконструкцію квартири. За таких обставин не може йти мова про визнання права власності на реконструйовану квартиру, оскільки вона вже є власністю позивачів і реконструкція не змінює їх статусу як власників. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади. Тому позивачу необхідно уточнити відповідача у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію переобладнаних квартир, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на переобладнану квартиру в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно вказати, чи зверталися вони до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено їм у вирішенні зазначеного питання з зазначенням та наданням відповідних документів, на підтвердження цього.

Таким чином, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачі не навели обставини порушення їх права та не зазначили докази на підтвердження цього.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачами заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2823 грн.

Позивачами, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Таким чином позивачі повинні доплатити судовий збір в розмірі 2634,80 грн. на рахунок :

- р/р 0052, отримувач: УДК у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 34686694, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на переобладнану квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 7 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя Папаценко П.І.