overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1359/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.04.2011 о 11:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області в складі:

головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 2 649 грн.

Крім того, представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт.

Крім того згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Костянтиновичапро забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 року на 9 год.00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про час і місце розгляду справи повідомити.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення суми боргу за договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання 11:30 год 28.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 28.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1797/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2607/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №652.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через втрату інтересу один до одного. З лютого 2011 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву, в якій просить суд розглянути дану справу в

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №652 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №652 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 25.10.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Орловської І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2008 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 2/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Комунарів в місті Нікополі.

Ухвалою від 20.10.2011 року по даній справі було затверджено мирову угоду та провадження по справі було закрито.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2008 року про накладення арешту на 2/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Комунарів в місті Нікополі - скасувати.

Арешт накладений на 2/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Комунарів в місті Нікополі. зняти.

Адреса та анкетні дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає 53225 АДРЕСА_1.

Адреса та анкетні дані відповідача: ОСОБА_3, мешкає 53225 АДРЕСА_2.

Адреса та анкетні дані відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає 51931 АДРЕСА_3.

Строк предявлення до виконання ухвали один рік.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала набула чинності 26.10.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-о-223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року

у складі: судді Ореховської К. Е

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Перша Рівненська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що він ОСОБА_1 є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та обставини, викладені в заяві про встановлення факту родинних відносин та просить їх задовольнити повністю. Зазаначає,що встановлення факту родинних відносин йому необхідне для звернення в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак подав суду де просить розглянути справу без участі зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтві про народження УЖ №705222, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батьки ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до паспорта громадянина України за номером СР723663 виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,народився с.Малий Житин ,Рівненського району Рівненської області.

З пояснень свідка ОСОБА_6Я, які вона надала в судовому засіданні вбачається , що вона протягом тривалого часу є сусідкою заявника та їй відомо ,що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер 16 грудня 2010 року.

Аналогічні пояснення надала суду ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ №105018 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 16.12.2010 року ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, помер у віці 92 роки 16.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 212 215,п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 16.12.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Дата документу 13.07.2011
Справа № 2-2675
УХВАЛА

13 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Кирилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності та права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Кирилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності та права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 10-30 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ: