Справа №2-1192/2011 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: Справа №2-1192/2011 р.

головуючого - судді Лицура І.М., секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредитному договору в сумі 7434,46 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 28 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці „Тайстра" м.Долина позику за кредитним договором № 1064 К 10 від 28.01.2011 року в сумі 8000, 00 грн. на термін 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 не здійснював оплат в розрахунок погашення богу відповідно до умов договору, чим порушив свої зобов'язання та істотні умови договору. У відповідності до вимог п.3.1.1 3)В та п.3.1.13)Г зазначеного договору та ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася та належних йому процентів. Сума процентів, належних до сплати відповідачу, становить 1350,19 грн. за період з 04.05.2011 року по 13.10.2011 року, а непогашена частина кредиту - 6084,27 грн. Згідно договору поруки від 28.01.2011 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяла на себе відповідачка ОСОБА_2 На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на вищевикладені обставини, просив суд стягнути з відповідачів на користь КС «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 1064 К 10 від 28.01.2011 року в сумі 7434,46 грн., з них: 6084,27 грн. боргу по кредиту та 1350,19 грн. процентів за користування кредитними коштами, а також всі судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні доказі: в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладене кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми кредиту, свідчить копія договору споживчого кредиту № 1064 К 10 від 28.01.2011 року (а.с. 4-5).

У відповідності з п.3.1.1 3)В та п.3.1.1 3)Г зазначеного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати кредиту, кредитор має право достроково розірвати даний договір та пред'явити кредит до стягнення, а позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язанню, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки від 28.01.2011 року (а.с. 7), відповідачка ОСОБА_2 взяла

на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № 1064 К 10 від 28.01.2011 року.

Як вбачається з особової картки по розрахунках по позиках (а.с. 8) сума боргу, що належить до сплати відповідачу ОСОБА_1, станом на 13.10.2011 року становить 7434,46 грн., з них: 1350,19 грн. - проценти за користування кредитом та 6084,27 грн. - основний борг по кредиту.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконав своїх зобов'язань по даному договору, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 1064 К 10 від 28.01.2011 року в розмірі 7434,46 грн. слід стягнути на користь позивача.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, то вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 1064 К 10 від 28.01.2011 року в сумі 7434,46 (сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні 46 копійок), 74,34 грн. (сімдесять чотири гривні 34 копійки) сплаченого судового збору та 120, 00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: