overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 14.07.2011
Справа № 2-2750
УХВАЛА

14 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 250 грн. 47 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-3369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3369/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1032/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 06.09.2011 о 09:45.

Запропонувати відповідачу надати суду до 06.09.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 10:30 год 24.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 24.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

04.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 3925 грн. 78 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-894/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГІЦК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЩІК України,
Стягнути з Первомайського ГІЦК, який знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 1288,87 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 87 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя : О.Г. Покотілова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч.2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду- такої заяви.
Справа № 2-1415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-678/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Копія. Справа № 2 н 164/ 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку та 3% річних на загальну суму 132 грн. 08 коп., посилаючись на те, що між ними був укладений договір про надання послуг електрозвязку. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала вимог зазначеного договору, то просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 132 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Як вбачається з наданої до суду сектором громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області довідки ОСОБА_1 померла 10.09.2009 року. В той же час заявником заявлено вимогу про стягнення з неї заборгованості за послуги електрозвязку та 3% річних за період з листопада 2010 року.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.1 ст. 122 КУпАП. А за змістом п.5 ч.2 ст.122 КУпАП суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 та п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4247/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. № 3) на 31.01.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-94/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-94/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.
Суддя:В. І. Зеленська
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року по справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

14.07.2011 року до суду надійшло повідомлення Корольовського районного суду м. Житомира, про те, що у провадженні судді Колупаєва В.В. знаходиться вищезазначена справа, наступне судове засідання призначено на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 , проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - зупинити до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 2-2377/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-н-136/11
Ухвала

про відкриття наказового провадження у справі

24.06.2011 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Прокурора Миколаївського району в інтересах: ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрикаЗАТ Аваль-Еталонпро видачу судового наказу ,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Миколаївського району в інтересах: ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрикаЗАТ Аваль-Еталонпро видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2

24.06.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро визнання угоди недійсною, заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір про надання кредиту за кредитною карткою Універсальна№ 546731 від 05.09.06 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідач ПАТ КБ ПриваБанкзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини неявки представника відповідача в судове засідання були поважними, крім того проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанкзаперечує в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви його було сповіщено своєчасно та належним чином

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись із заявою відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк- задовольнити.

Заочне рішення від 05.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро визнання угоди недійсною - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2011 року на 12-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2