overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-108/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Івано- Франківської філії, яку представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (м.Долина) про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, відповідно до ст.ст. 526, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі його Івано- Франківської філії, яку представляє Центр електрозв»язку № 4 (м.Долина) 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3489/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2002 року. Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через несумісності характерів, протилежних поглядів на основи сімейного життя, непорозуміння. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2002 року (свідоцтво про шлюб серія І-СР № 068456, а/з № 62 від 13.07.2002 року). Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з 1812 від 12.09.2003року), який проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через несумісності характерів, протилежних поглядів на основи сімейного життя, непорозуміння. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.07.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції (а/з № 62 від 13.07.2002 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Полтавської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1128/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

25 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу Іллчівського районного суду м.Маріуполя №2-н-1124/2010 від 29 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заявником надана обгрунтована заява про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н-1124/2010 від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-35 год. 01 листопада 2011 року.

Виконання судового наказу №2-н-1124/2010, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна основну заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного звязку в розмірі 258,99 грн., суму договірної санкції в розмірі 1243,62 грн., а також судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - зупинити.

Копію даної ухвали направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Талакковської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2915/11 за позовом ОСОБА_2 до Талакковської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 12.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "11" жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 2-900/2011
УХВАЛА

ЗО березня 2011 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Білик Г.О.

при секретарі: Самогран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2011 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість.

У судовому засіданні жінка позивача надала суду свідоцтво Серії 1-БК № 186784, видане Відділом реєстрації смертей у м. Києві, про смерть ОСОБА_1, який помер 16 жовтня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 18918.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост у звязку зі смертю позивача закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягдм пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 19.07.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року, сумісне господарство між ними не ведеться.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.11. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2749/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2641/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа №2-н-2641/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 Улянівіни, дата, місяць, рік, місце, народження ідентифікаційний номер та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-4285/11
РІШЕННЯ

іменем України

22.08.2011

Московський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

при секретарі Нечаєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 р. позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений нею 05.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Харкова з гр..ОСОБА_3 Нодарі Джумберовичем, який після реєстрації шлюбу взяв прізвище дружини. Також зазначає, що від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом звернення з поточним позовом до суду, як стверджує в судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4 стало наявність протилежних, непримиримих поглядів та непорозумінь в питаннях сімейного життя, виховання дітей, ведення господарств, з приводу чого постійно виникали суперечки, що призвело до відчуження між подружжям. Шлюбні відносини остаточно припинені рік потому. Вважає що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може, примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей.

Неодноразово викликувана в судове засідання у якості відповідача ОСОБА_2 не зявляється, про причини своєї неявки суду не сповіщає, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, задовольняє заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено наступне: 05.06.2009 року між сторонами був укладений шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Харкова. /а.с.14/. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_3 Нікіту ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.10,11/. Як стверджує в судовому засіданні представник позивача по справі, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може, спільне господарство не ведеться, знаходження у шлюбі суперечить інтересам подружжя та дітей.

Тому суд приймаючи до уваги вищенаведене і керуючись ст.. 110-112 СК України, ст..109, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Харкова, актовий запис № 145.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Гавриш, відповідачу залишити прізвище Гавриш- відповідно.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 червня 2011 року на 08-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«23»______02______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до КС «Лубно» про стягнення грошових коштів за договором внеску,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«15»____03____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-1729/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-660/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (12.01.1964 р.н.), ОСОБА_2 (09.08.1970 р.н.), ОСОБА_3 (26.06.1978 р.н.), ОСОБА_4 (30.11.1989 р.н.), ОСОБА_5 (17.11.1990 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3747 грн. 55 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 749 (сімсот сорок девять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (12.01.1964 р.н.), ОСОБА_2 (09.08.1970 р.н.), ОСОБА_3 (26.06.1978 р.н.), ОСОБА_4 (30.11.1989 р.н.), ОСОБА_5 (17.11.1990 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 5 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (12.01.1964 р.н.), ОСОБА_2 (09.08.1970 р.н.), ОСОБА_3 (26.06.1978 р.н.), ОСОБА_4 (30.11.1989 р.н.), ОСОБА_5 (17.11.1990 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 6 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко