overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 1981 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2-н-61/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитневодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550,1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 957 грн. 40 коп. (Девятсот пятдесят сім грн.. 40 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжешія заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1754/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

4 червня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1. В цей день позивач передав відповідачам обумовлену суму, а ті надали йому розписку про отримання коштів за квартиру.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали в заявах.

Судом встановлено, що 4 червня 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100 000 грн. за квартиру АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується нею. Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконали, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірну квартиру.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-606/11
У х в а л а

"20" травня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Литвиненко ОСОБА_3, Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Литвиненко ОСОБА_3, Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ст. 3 п.1 аДекрету КМУ Про державне мито ставки державного мита, із позовних заяв, що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру відповідно до реальної вартості майна на яке позивач просить визнати за ним право власності, в зв'язку з чим також неможливо визначити розмір державного мита яке повинно бути сплачене останнім. Позовна заява не містить дати її подання.

Таким чином позивачу необхідно: зазначити ціну позову відповідно до дійсної вартості майна, сплатити державне мито виходячи з ціни позову, надати позовну заяву з зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Литвиненко ОСОБА_3, Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа №22-ц-2288/11 31.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1972/11
Справа номер 22ц2288/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 р. по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26,10.2011р.

Суддя:
Справа № 2-4386/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки недоотриманих сум по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки недоотриманих сум по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-473/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
Справа №22-ц-232/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/402/12
У х в а л а

2011 року, грудня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.08.2008 року, актовий запис №12, що підтвержується повторним свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №103947 від 21.12.2010 року.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 проживав у власному будинку, який знаходиться в с.Крилів по вул.Камінського, 82 Корецького району Рівненської області.

Після смерті ОСОБА_2 залишився належний йому житловий будинок, що знаходиться по вул.Камінськог, 82 в с.Крилів Корецького району Рівненської області.

ОСОБА_2 заповіту не залишав. Про те, він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, оскільки його мати дружина померлого від прийняття спадщини відмовилася.

Про те, що будинок який знаходиться в с.Крилів по вул.Камінського, 82 Корецького району Рівненської області рахується за померлим підтверджується довідкою Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом на житловий будинок.

Коли він звернувся до нотаріуса для оформлення спадкового майна, йому було відмовлено. Так як інших варіантів визнати право власності на спадкове майно він не має, тому змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася до суду надіслав заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами позивачки згідний повністю.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. був ОСОБА_1 батьком. Інших спадкоємців судом не встановлено.

У відповідності до ст.1216 ЦК України позивач є спадкоємцем і має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст.1258 ЦК позивач має право успадковувати майно за законом після смерті спадкодавця. Разом з тим він набуває права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.316,317,328,1216,1222,1233,1247,1268,1270 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно -процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 заяву задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою с.Крилів по вул.Камінського, 82 Корецького району Рівненської області який залишився після смерті ОСОБА_2.

Сплачений судовий збір в сумі 355,96 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн віднести за рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Наумов С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8825 / 2011р.
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійеького районного суду м. Харкова від ІЗ серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій,

встановив:

Рішенням Бшіаклійського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійеького районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 31 травня 2011 року на 09-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3675/11
24.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 367,17 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівьск, вул. Щербакова, б. 79___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськводоканал ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 367,17 грн. ( триста шістдесят сім гривень сімнадцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію квартири і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2648/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію квартири.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 16.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "15" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-885/11
ПЕРВОМЛЙСЬКИИШСЬКРАЙОННИЙ СУД
N, ИКОЛАЇВСЬЬ Ої ОБЛАСТІ
С У ДОБИ К 1-І А К А 3
07.07,2011р. м. Первомайськ Копія: С права № 2-Н-885/1 1 р.
Суддя Первомайського міськран очний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розгляну в г,,и заяву Перь ямайського міжрайонного прокурорі і, інтересах Глухенк© «ОСОБА_1 про видачу судового наказу нр<> стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єра нарахованої, але н виплаченої заробітної плати в сумі 2203,27 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєра, яке знаходиться за адресою: с. Кіпецьпіль Первомайського ; -ну. Миколаївської області на корист ь Глу хсико ОСОБА_2 ча, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не шілаченої заробітне.:' плати в сумі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 27 коп.
Первомайськкй міськрайошшй суд Миколаївської області)
Згідно зі ст. 105 ІДПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борта-яком копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване з і для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали, про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, ке перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності