Справа № 6-214/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,
при секретарі Міщенко Є.А.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Вестастрой`про скасування рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008 року ,-
Приватне акціонерне товариство «Вестастрой`звернувся до суду із заявою про скасування рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008 року.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та суду пояснив, що 28.12.2007р. між ОСОБА_4 та ЗАТ "Вестастрой" був укладений та посвідчений нотаріально Попередній договір про те, що в строк не пізніше 15 лютого 2008р. ОСОБА_4 зобов`язується продати ЗАТ "Вестастрой", а ЗАТ "Вестастрой" зобов`язався купити у ОСОБА_4 недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3 685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . ЗАТ "Вестастрой" на підтвердження намірів про подальше укладання основного договору купівлі-продажу перераховано, а ОСОБА_4 - Продавцем отримано грошові кошти в розмірі 514 000,00 грн.
Проте, Договір купівлі-продажу не був укладений саме з вини продавця, що встановлено 18.02.2009р. рішенням Краматорського міського суду та 29.04.2009р. рішенням апеляційного суду Донецької області по справі № 2-6933/2008, 2-54/2009. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Вестастрой" авансовий платіж у сумі 514 000,00грн., штраф у розмірі 300 000.00грн., 1 700грн. судового збору та 30,00грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Листом № 263 від 06.08.2008 року ЗАТ «Вестастрой`сповістило Прийменко С.В. про те що підписання основного договору купівлі-продажу не відбулося 03.03.2008 року у приватного - нотаріуса Каматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. з причини відмови представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 від підписання основного договору, мотивуючи тим, що сплату податку на додану вартість з доходів фізичних осіб повинен здійснювати Покупець у зв`язку з чим підписання договору купівлі-продажу було відкладено сторонами на невизначений строк.
Тому попередній договір від 28.12.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой`був дійсним на момент укладання договору купівлі-продажу від 10.06.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та на момент постановлення рішення третейським судом 23.07.2008р., що виключає правомірність другої угоди купівлі-продажу від 10.06.2008року та підтверджує неправосудність рішення третейського суду.
Ухвалою Краматорського міського суду від 08.08.2008р. накладено арешт на недобудовану адміністративну будівлю "А-4" площею 333,2кв.м. з підвалом п/д - площею 353,4метра, готовністю 70%, загальною площею 3685,6кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 . Заборонено нотаріальним конторам м. Краматорська та КП "Бюро технічної - інвентаризації м. Краматорська" проводити будь-які дії з приводу відчуження даного майна.
Право власності на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 3.05.2010р. КП "Бюро технічної інвентаризації" Краматорської міської ради за власником ЗАТ «Вестастрой`за реєстр. № 1982н/ф, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Право власності на спірний об`єкт нерухомості своєчасно, тобто станом на момент укладання договору купівлі-продажу - 2008рік, не зареєстровано за ОСОБА_2 в КП "Бюро технічної інвентаризації" Краматорської міської ради, що дає всі підстави вважати що договір був укладений у часі, що передує подачі позову до Господарського суду Донецької області тобто у 2010 року із позовними вимогами про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості.
Крім того, представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 знала про наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення Краматорського міського суду від 18.02.2009р. Цей факт підтверджується заявою від 30.09.2009року у виконавчому провадженні про ознайомлення з матеріалами справи наступного змісту: «З листа Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних торгів`мені стало відомо що відкрито провадження стосовно ОСОБА_4 ...». Представник довірительки знала про передачу майна в рахунок боргу у виконавчому провадженні на користь ЗАТ «Вестастрой», проте чомусь замовчала факт існування договору купівлі - продажу від 10.06.2008року та акту приймання - передачі об`єкту купівлі - продажу.
Це черговий доказ того, що договір купівлі - продажу об`єкту нерухомості у 2008 році просто не був укладений, так само як і рішення третейського суду могло відбутися у часі - 2010році, що передує подачі позову до Господарського суду Донецької області про визнання права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 з огляду на те, що ОСОБА_7 представник ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, посвідченої Мельниковою В.О., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу 13.11.2007року, зареєстрованої в реєстрі за № 2737, є одночасно суддею постійно діючого Третейського суду. Саме ОСОБА_7 ухвалювала рішення у справі № 193-02/07 у грудні 2007року про визнання за ОСОБА_4 права власності на об`єкт будівництва адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3 685,6кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Третейський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог належним чином не перевірив доводи позивача і не з`ясував, кому саме належать спірний об`єкт нерухомості, який був предметом договору купівлі-продажу станом на момент розгляду справи судом про визнання права власності, не залучив до участі у справі ЗАТ «Вестастрой», не дослідив причини укладання договору в простій письмовій формі та ухилення сторін від нотаріального посвідчення та виконання умов договору, відсутність передбачених законом обмежень для його укладення.
Задовольняючи позов, третейський суд не врахував, що звернення до суду за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення. Третейський суд прийняв рішення про права і обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
На момент розгляду справи, ЗАТ "Вестастрой" повинно було бути залучено до участі у справі у якості учасника третейського розгляду - третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору із позовними вимогами про визнання відсутнім права власності на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 . Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що ЗАТ "Вестастрой" перебував в матеріальних правовідносинах із продавцем об`єкту нерухомості, і саме його право порушено судовим рішенням.
Просить суд визнати ПРАТ «Вестастрой`особою, яка не брала участь у справі, проте Північно Донбаським постійно діючим третейським судом вирішено питання про її права та обов`язки; визнати третейську угоду недійсною; скасувати рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву заявника не визнала та суду пояснила, що як було встановлено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції (копії надані ПрАТ "Вестастрой" разом із заявою) попередній договір купівлі-продажу від 28.12.2007р. не був виконаний у встановлений строк (тобто до 15.02.2008р.) з вини Продавця, ОСОБА_4 . При цьому з положення ч.3 ст.635 ЦК України витікає, що пропозиція про укладення основного договору має бути направлена також протягом строку, встановленого попереднім договором - до 15.02.2008р.
ПрАТ "Вестастрой" у визначений законом строк такої пропозиції ОСОБА_4 не направляла, лише 03.03.2008р. у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. Продавцю було запропоновано договір купівлі-продажу до укладання.
Також листом №263 від 06.08.08р. ОСОБА_4 було запрошено 20.08.2008р. до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. для укладання договору купівлі-продажу недобудованої адміністративної будівлі з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3685,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто пропозиція щодо укладання основного Договору була направлена ОСОБА_4 пізніше ніж це визначено цивільним законодавством України для висування пропозиції щодо укладання основного договору, тож зобов`язання ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу на умовах попереднього договору від 28.12.2007р., припинилися 15.02.2008р.
До того ж жодного нотаріально посвідченого договору про продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу, як це передбачено абз.2 п.1 Попереднього договору від 28.12.2007р., між ОСОБА_4 та ЗАТ "Вестастрой" не укладалося.
Таким чином, ОСОБА_4 мала право укладати будь-які договори щодо належного їй майна після припинення зобов`язань за попереднім договором із ЗАТ "Вестастрой".
Також і Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд, приймаючи рішення 23.07.2008р. про визнання права власності на предмет цього договору, не вирішував питань щодо прав та обов`язків ПрАТ "Вестастрой", оскільки жодних прав на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на той момент вже не мало.
Посилання ПрАТ "Вестастрой" на те, що у випадку ухилення Продавця від укладання основного договору в нього, як у Покупця за попереднім договором, залишалося право звернутися до суду з вимогою до винної сторони щодо укладання такого договору, є безпідставним. Згідно з вимогами ст. 635 ЦК України ПрАТ "Вестастрой" у випадку ухилення Продавця від укладання основного договору мало право лише на відшкодування збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Пунктом 9 Договору встановлено, що у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться з вини (ініціативи) Продавця, Продавець сплачує Покупцю штраф у 3-кратному розмірі від загальної суми авансу не пізніше 5-ти днів від дати настання зобов`язання. Датою настання зобов`язання було 15.02.2008р. Жодних інших прав ані за попереднім Договором, ані за законом ПрАТ "Вестастрой" на майно, визначене попереднім договором від 28.12.2007р., не мало, в тому числі і вимагати укласти основний договір купівлі-продажу в судовому порядку.
Видача ЗАТ "Вестастрой" 25.11.2009р. свідоцтва про придбання майна -недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не спростовує той факт, що право власності ФОП ОСОБА_2 на це майно виникло раніше на підставі угоди сторін у вигляді договору купівлі-продажу від 10.06.2008р. і на момент винесення рішення жодних прав на майно ЗАТ "Вестастрой" не мало.
Стосовно вимоги ПрАТ "Вестастрой" про визнання третейської угоди недійсною, хочу зазначити, що обгрунтування її недійсності статтею 228 ЦК України, є безпідставним. Оскільки, зважаючи на те, що ЗАТ "Вестастрой" на момент укладання угоди ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , вже не мало прав Покупця за попереднім договором від 28.12.2007р. на спірне майно - недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 - вказана третейська угода ніяким чином не порушувала публічний порядок - не була спрямована на заволодіння майном фізичної або юридичної особи. До того ж, за змістом вказаної статті - для того, щоб третейська угода могла бути визнана недійсною, як така, що порушує поблічний порядок, її укладання повинно бути спрямовано на заволодіння майном, що вже належало ПрАТ "Вестастрой" на момент її укладання. Однак укладений 27.12.2007р. між ОСОБА_4
та ЗАТ "Вестастрой" попередній договір не є правочином, на підставі якого Заявник став власником (користувачем) майна - недобудованої адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .
Із зазначених вище підстав, згоди ЗАТ "Вестастрой" на укладання такої угоди між сторонами спору, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , стосовно укладеного у простій письмові формі 10.06.2008р. договору купівлі-продажу, не потребувалося.
Також не обов`язковою була участь ЗАТ "Вестастрой" у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки, як зазначається в самій заяві ПрАТ "Вестастрой", звернення до суду є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.
ПрАТ "Вестастрой" вважає, що рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду було порушене його право власності на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
При цьому ЗАТ "Вестастрой" не було власником вказаного вище майна (право власності не набувається на підставі попереднього договору), і також, згідно законодавства, не мало права на пред`явлення вимог щодо спонукання укласти договір купівлі-продажу, який би міг стати підставою виникнення права власності. Тільки власник міг би заявити вимоги щодо захисту свого порушеного права власності і лише в тому випадку, якщо його право власності оспорюється або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документу. Тому у cуду не має підстав визнавати укладену угоду між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 недійсною.
Рішення третейського суду може бути скасоване лише з підстав, визначених ст.389-5 ЦПК України. Тобто суди загальної юрисдикції не мають права, вирішуючи заявлені вимоги про скасування рішення третейського суду, розглядати справу, яка була предметом розгляду такого третейського суду, по суті спору. А лише мають право встановити наявність або відсутність передбачених ст. 389-5 ЦПК України підстав для скасування рішення і прийняти відповідну ухвалу. Тільки у випадку скасування рішення третейського суду, а також подальшого звернення сторін спору, що розглядався третейським судом, до суду загальної юрисдикції, останній розглядає справу по суті.

Тому просить у вимогах заявника відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була неодноразово сповіщенна належним чином.

Згідно ст.. 389 4 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду від 10.12.2007 року визнано право власності за ОСОБА_4 об`єкта будівництва адміністративна будівля з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-24)

28.12.2007 року був укладений попередній договір між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой`про те, що ОСОБА_4 зобов`язується у строк не пізніше 15 лютого 2008 року продати Закритому акціонерному товариству «Вестастрой», а ЗАТ «Вестастрой`зобов`язується купити у Прийменко недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить Краматорській міській раді. (а.с. 31)

Згідно довідки приватного нотаріуса Краматорського нотаріального округу Костенко С.О. 03.03.2008 року не відбулося підписання договору купівлі продажу між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой», оскільки між сторонами не врегульоване питання відносно сплати податку з доходів фізичних осіб та підписання договору купівлі продажу було відкладено сторонами на невизначений строк (а.с. 33)

Згідно договору купівлі продажу від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 об`єкт будівництва адміністративна будівля з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 18) Даний договір укладено у простій письмовій формі.

Згідно копії третейської угоди від 14.07.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сторони прийшли угоди про передачу спору на розгляд Північно Донбаського постійно діючого третейського суду (а.с. 120)

Згідно рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008 року визнано договір купівлі продажу від 10.06.2008 року об`єкта будівництва адміністративна будівля з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт будівництва адміністративна будівля з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 28-30)

Згідно листа генерального директора ЗАТ «Вестастрой`від 06.08.2008 року було відправлено повідомлення ОСОБА_4 про те, що ЗАТ «Вестастрой`запрошує ОСОБА_4 на 20.08.2008 рік о 15 годині до нотаріуса для укладання договору купівлі продажу об`єкт будівництва адміністративна будівля з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 32)

Як вбачається із ухвали Краматорського міського суду від 08.08.2008 року було накладено арешт на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом, готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонено нотаріальним конторам м. Краматорська та КП БТІ проводити будь які дії з приводу відчуження даного майна (а.с. 13)

Згідно рішення Краматорського міського суду від 18.02.2009 року з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Вестастрой`стягнуті авансові платежі та штраф за порушення умов попереднього договору купівлі продажу (а.с. 14-15) Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009 року рішення Краматорського міського суду частково змінено (а.с. 16-17)

Згідно заяви представника ОСОБА_4 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 30.09.2009 року вбачається, що представник ОСОБА_4 знайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 25)

Згідно свідоцтва про придбання майна від 25.11.2009 року, виданого нотаріусом першої Краматорської нотаріальної контори недобудована адміністративна будівля з підвалом, 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано ЗАТ «Вестастрой`у рахунок погашення боргу на суму 535260 грн., що раніше належало ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 10.12.2007 року Північно донбаський постійно діючий третейський суд. (а.с. 20)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2010 року недобудована адміністративна будівля з підвалом, готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ЗАТ «Вестастрой». (а.с. 21)

Стосовно позовних вимог заявника про визнання ПРАТ «Вестастрой`особою, яка не брала участь у справі, проте Північно Донбаським постійно діючим третейським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов`язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової шкоди);

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання ПРАТ «Вестастрой`особою, яка не брала участь у справі, проте Північно Донбаським постійно діючим третейським судом вирішено питання про її права та обов`язки не ґрунтуються на законі.

Що стосується позовних вимог про визнання угоди недійсною та скасування рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду, то судом впродовж всього розгляду справи було прийняти заходи для витребування третейської справи з оригіналом третейської угоди та рішення третейського суду.

Проте до теперішнього часу місцезнаходження третейської справи судом не встановлено.

Між тим, суду надана у судове засідання лише копія третейської угоди від 14.07.2008 року, яка була надана ОСОБА_2 до матеріалів справи, яка знаходиться на розгляді в Донецькому апеляційному господарському суду Донецької області. Як вбачається з відповіді Донецького апеляційного господарського суду, то в їх матеріалах справи є лише копія третейської угоди від 14.07.2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка засвідчена ОСОБА_2 (а.с. 119)

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка приймала участь у справі, у судове засідання не надала оригінал третейської угоди, обґрунтовуючи тим, що у її довірителя оригінал третейської угоди відсутній.

Судом було надано запит до Північно - Донбаського постійно діючого третейського суду про надання матеріалів справи №30-02/2008, однак на протязі всього розгляду справи матеріали справи так і не були надані суду. Суду надана відповідь Голови Північно - Донбаського постійно діючого третейського суду про неможливість з`ясування питання знаходження архіву справ. (а.с. 62)

Оскільки суду не надано оригіналу третейської угоди, то суд приходить до висновку, що факт укладання третейської угоди є недоведеним, за таких обставин підстави для визнання третейської угоди недійсної відсутні.

Відповідно до умов ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 -1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-4 ЦПК України Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Згідно ст. 389 - 5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про третейські суди»( у редакції, що діяла на час ухвалення рішення третейського суду) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні,

розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи

визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади,

орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню

виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України «Про третейські суди`та ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов`язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

У сенсі ст. 51 Закону України «Про третейськи суди»(в системному аналізі зі ст. 2 Закону України і визначення терміну «сторони третейського розгляду») питаннями, що виходять за межі третейської угоди слід вважати, зокрема, і питання щодо прав і обов`язків осіб, які не є стороною третейського розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору, вирішеного третейським судом, стосується також інтересів заявника Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», оскільки ще 28.12.2007 року був укладений попередній договір між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой`про те, що ОСОБА_4 зобов`язується у строк не пізніше 15 лютого 2008 року продати Закритому акціонерному товариству «Вестастрой», а ЗАТ «Вестастрой`зобов`язується купити у Прийменко недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70% загальною площею 3 685,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить Краматорській міській раді. (а.с. 31). Згідно довідки приватного нотаріуса Краматорського нотаріального округу Костенко С.О. 03.03.2008 року не відбулося підписання договору купівлі продажу між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой», оскільки між сторонами не врегульоване питання відносно сплати податку з доходів фізичних осіб та підписання договору купівлі продажу було відкладено сторонами на невизначений строк (а.с. 33)

Частиною першою та четвертою ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, як зазначено у ст. 210 ЦК України. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Договір купівлі продажу нерухомого майна є укладеним з моменту його державної реєстрації (ст. 182, 334 ЦК України).

Як вбачається з укладеного договору купівлі продажу від 10.06.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , то він укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди»( у редакції, що діяла на час ухвалення рішення третейського суду) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону, з чого слідує, що передумовою укладання третейської угоди та однієї з підстав звернення до третейського суду є наявність спору, однак на момент укладання наявного договору купівлі продажу від 10.06.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не існувало ніякого спору, передбаченого третейською угодою, що відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того, договір купівлі продажу нерухомого майна не є вчиненим, оскільки не здійснено його нотаріальне посвідчення та не проведена державна реєстрація. У зв`язку з тим, що спірний правочин не створює прав та обов`язків сторін, цивільні правовідносини між сторонами не виникли, то підстави для укладання третейської угоди між сторонами відсутні. Більш того, оскільки суду не надано оригінал третейської угоди, то факт укладання третейської угоди, яка є обов`язковою умовою для передачі справи на розгляд третейського суду, у судовому засіданні не знайшов чвого підтвердження.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.. 16-19 Закону.

Таким чином, третейський суд вирішив справу, яка йому не підвідомча, оскільки ним практично вирішено спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, а також вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись главою 1 розділу 7-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Вестастрой`про скасування рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008 року задовольнити частково.

Скасувати рішення Північно Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008 року по справі № 30-02/2008.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Вестастрой`судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: