АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3667/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
01 березня 2011 року
УХВАЛА
2011 рік березень 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н. Г., Городничої В. С.,
присекретарі- Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4, -
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що в березні 2007 року між нею та ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість щодо кладки кахлю у ванній кімнаті та кухні її квартири АДРЕСА_1.
16 березня 2007 року, після закінчення ОСОБА_3 обумовленого обєму роботи позивачка з ним повністю розрахувалася, виплативши загалом 1 270 гривень.
Однак, у звязку з тим, що покладена ОСОБА_3 кахельна плитка у ванній кімнаті через три тижні почала обвалюватися, а сам ОСОБА_3 на неодноразові пропозиції позивачки та її доньки усунути недоліки у своїй роботі або відшкодувати понесені витрати на придбання будматеріалів та оплату його праці, спочатку почав їх уникати, а потім і взагалі припинив спілкування з ними, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись не незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для ствердження про існування між нею та відповідачем правовідносин, що витікають з договору підряду, з причин не оформлення такого договору в письмовій формі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлені обставини по справі свідчать саме про укладення між сторонами усної домовленості щодо виконання однією стороною на свій ризик певної роботи за завданням другої сторони, та зобовязанням другої сторони цієї домовленості, прийняти і оплатити виконану роботу, зі всіма витікаючими з цього наслідками та передбаченими статтею 863 ЦК України строками позовної давності, що застосовуються до вимог щодо неналежної якості роботи, які позивачкою були пропущені без поважних на те причин.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також відсутність яких би то не було доказів на підтвердження неналежної якості роботи відповідача по кладці кахлю в квартирі позивачки, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: