overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1638/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2002 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №15 по вул.Набережній в с.Ковалиха Смілянського району. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року за його братом - ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове будинковолодіння. 26 серпня 2010 року він помер.

Позивачка дружина ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з ним, однак не може оформити її в звязку з тим, що чоловік не встиг зареєструвати належним чином будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, що вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року, але не зареєстрував права власності.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки спадкодавець не зареєстрував будинковолодіння на своє імя.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №15 по вул.Набережній в с.Ковалиха Смілянського району.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №15 по вул.Набережній в с.Ковалиха Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 9712,82 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 16.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«07»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 00 хв.

«08»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01.08.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, глянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ахової ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в ьному майні, визнання права власності,

третя особа - ОСОБА_4,

встановила:

Ухвалою судді від 03.06.2011 року провадження по справі зупинено, по аві призначено судово-психіатричну експертизу.

08.07.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до алахової ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в ільному майні, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2011 року о 11 год. ЗО хв.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

23.11.2011

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16.10.2011 року дослідивши апеляційну скаргу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування незаконно привласнених відповідачкою ощадних книжок, свідоцтва про шлюб, медичних документів які належали ОСОБА_3, захист честі, гідності та ділової репутації померлого ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2011 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову до провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування незаконно привласнених відповідачкою ощадних книжок, свідоцтва про шлюб, медичних документів які належали ОСОБА_3, захист честі, гідності та ділової репутації померлого ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 18.11.2011 року подала апеляційну, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.10.2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2011 р. не підлягає оскарженню, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику. Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування незаконно привласнених відповідачкою ощадних книжок, свідоцтва про шлюб, медичних документів які належали ОСОБА_3, захист честі, гідності та ділової репутації померлого ОСОБА_3, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 6-7/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

У складі: головуючого судді Безпалько

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання відділу державної виконавчої служби Сторожинецького району про видачу дублікатів виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 15.11.2007 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Сторожинецької філії ВАТ « Державний ощадний банк України» 3463 гривні 72 копійки основного боргу та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Відповідно до даного рішення Сторожинецьким районним судом видані виконавчі листи на примусове стягнення вказаних сум з відповідача на користь позивача. На підставі цих виконавчих листів ВДВС Сторожинецького району відкрито виконавче провадження та виконавчі листи направлені для виконання по місцю роботи відповідача в ТОВ « Сторожинецька кераміка». В звязку з банкрутством товариства ВДВС та звільнення відповідача, ВДВС витребував з товариства надіслані йому виконавчі листи, однак відповідно до повідомлення товариства від 14.03.2011 року вказані виконавчі листи загублені.

ВДВС Сторожинецького району просить суд видати копії даних виконавчих листів для подальшого стягнення з відповідача присуджених сум.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що подання ВДВС Сторожинецького району підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Сторожинецького району дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення

Сторожинецького районного суду від 15 листопада 2007 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Сторожинецької філії ВАТ» Державний ощадний банк України» присуджених сум, а саме 3463 гривні 72 копійки основного боргу та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2/2502/876/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно , відповідно до якого було визнано право власності на нерухоме майно , ш;о перейшло їй після померлого 12.11.2004 року ОСОБА_4.

Проте при винесені рішення судом було допущено описку та зазначено в резолютивній частині , що визнати право власності на земельні ділянки , що розташовані по вул. Литвиненка , 43 , замість вірного вул. Литвина, 43 .Дана описка є суттєвою, а тому просять її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст.219 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву , матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка , а тому необхідно виправити дану описку.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

В рішенні по справі № 2-2502-876/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно вірним вважати адресу за якою розташовано земельні ділянки с. Кобижча , вул. Литвина, 43 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п»яти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3747/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на сомовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 грудня 2011 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-1226/11
провадження 2-н/1007/1226/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприсмства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КІІ Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 281 грн. 41 коп. В заяві зазначає, що ОСОБА_1 працював на КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій. Станом на 01.11.2011 року заборгованість по заробітній платі стаїн
КП Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій 7 281 грн. 4 1 когт заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій, розташоване в м. Київ, вул. Закревського, 9, ідентифікаційний код 30470011 на користь Заполощем: Не
АДРЕСА_1) не' виплаченої працівнику суми заробітної плати у розмірі 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 41 коп. /
Стягнути з Комунального підприємства КщнсЄкий завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збф^іяумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржі^йк має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати зяяим чпо геім> скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розі лящу .і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-41/10
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.M., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України.- НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територівї сумі 1371 грн. 71 коп. (Одна тисяча триста сімдесят одна грн.) 71 коп.
на користь Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» смт.Рокитне вул.Ентузіастів, 7 код 35799423 р/р НОМЕР_1 у ВАТ"Райффайзен банк Аваль", 380805
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Славутицький міський суд Київської області
Справа № 2-265 11
УХВАЛА

1 вересня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву з вимогами стягнути з відповідача:

-заборгованість в розмірі 9288,33 грн. за кредитним договором б/н від 26.08.2009 р.;

-судові витрати по сплаті судового збору 92,88 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн..

Ухвалою від 23 травня 2011 року у справі було відкрито провадження і розгляд справи призначено на 5 липня 2011 року.

5 липня 2011 року у судове засідання представник позивача не з'явився без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

У це судове засідання представник позивача вдруге не з'явився без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Вислухавши думку відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не направив у судове засідання свого представника, не подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду із зазначених підстав.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2- 45/2011
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кристування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кристування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 29.04.2011 року, до залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_3.

Беручи до уваги, правонаступник до справи залучений, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кристування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. на 05.01.2012 року.

Головуючий:
справа № 2-н-285/11
провадження 2н/1007/285/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2816 грн. 94 коп. з період з 01.10.2009 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 надсористь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський