overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-298/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого-судді Гордійчук І.О.,
за участю секретаря Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, допущено описку, а саме неправильно зазначено населений пункт в якому знаходиться спадковий будинок, замість село Нивецьк, вказано Нивець.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з"явились, ця неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Згідно технічного паспорта на житловий будинок виданого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради вбачається, що житловий будинок знаходиться за адресою: село Нивець, Дубровицького району Рівненської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку допущену у рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.
Вказати, що населений пункт в якому знаходиться спадковий житловий будинок є село Нивецьк Дубровицького району Рівненської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
25.10.2011 року Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу , -
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1боргу . В встановлений законом строк ОСОБА_1 подала заяву про скасування даного наказу, так як заперечує проти вимог стягувача , пояснюючи це тим , що на даний час в неї ніякої заборгованості по сплаті за газ немає, що підтверджується довідкою ВАТ «Полтавагаз»тому судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-349 від 30 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства боргу .
Суддя : М.І.Дігтяр
22.09.2011
Справа №2с-196/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 Андрівїни, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-1002/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року за заявою ЖКП «Жилкомплекс»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Андрівїни, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 3286 гривень 15 копійок, яка утворилася за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 14 вересня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 вересня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Жилкомплекс»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Андрівїни, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 3286 гривень 15 копійок, яка утворилася за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Ю.В.Рачкелюк, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-56/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути орендну плату.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-56/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 08 лютого 2011 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа піклувальник: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11 листопада 2011 року.

Представник служби у справах дітей Краснопільської РДА в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Клопотаннь про відкладення, проведення попереднього судового засідання не надійшло

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 просила позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 березня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-107/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-107/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11 березня 2011 на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2011 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., шзгаягаувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Кясво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вишенаведене. керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил пісудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої таниії шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер у червні 2010 року, що підтверджено довідкою адресного бюро, в якій зазначено, що згідно актового запису про смерть № 555 від 10.06.2010 р. ОСОБА_2 помер.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Кухта В. О.

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1090, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-189 ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 11:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя:О. В. Шуригіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1434/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1434/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 201 грн. 69 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2113/161/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до виконкому Слобідської сільської ради

про визначення часток у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

28.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до виконкому Слобідської сільської ради

про визначення часток у спільній сумісній власності

Призначити справу до судового розгляду 04.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4