overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о154/ 11 року
У Х В А Л А

12.09.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 29.08.2011року заява залишена без руху, у звязку з несплатою при подачі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.09.2011року від заявниці надійшла заява про повернення заяви з матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу з усіма доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1853036 від 13.08.2007 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів заборгованості у розмірі 165 гривень 66 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
суму заборгованості за договором № 1853036 від 13.08.2007 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів, яка утворилась за період з 02.07.2009 року по 27.10.2010 р. у розмірі 165 гривень 66 коп. (сто шістдесят пять гривень 66 коп.) .
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.. ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-917/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12953,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12953,96 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23 вересня 2011року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 вересня 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-2150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2011 року о 14:30 год.

Відповідач до 31.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-2216/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 30.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2284/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-суддіЯценка С.Л.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі крім нього зареєстрована ОСОБА_2
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2006 року там не проживає.
Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачка не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цій квартирі зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2, це вбачається з акта обстеження квартири 99 буд. 17 по. вул. Краснопресненській м. Сміла від 20 липня 2011 року.
Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Оскільки відповідачка в квартирі позивача не проживає більше шести місяців то, суд вважає, що вона втратила право користування жилим приміщенням цією квартирою.
Керуючись ст.167 ЖК України та ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 99 буд. 17 по вул. Краснопресненській м. Сміла
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-188/2011
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ 'Лубниводбуд',
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.
Керуючись ст. 100 ЦПК України.
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-н-4702/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2724/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду від 06.07.2011р. щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі, --

В С Т А Н О В И В :

Копію ухвали від 06.07.2011р. ТОВ «Агрофірма Шаргород» отримало 14.07.2011р (а.с. 8). Тому останнім днем для подання апеляційної скарги був вівторок 19.07.2011р. не святковий та не вихідний день.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу ТОВ «Агрофірма Шаргород» чомусь подало 21.07.2011р, тобто з пропуском на два дні визначеного ч.2 ст 294 ЦПК України пятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку, поданих в порядку ст.ст. 73, 294 ч.3 ЦПК України, від ТОВ «Агрофірма Шаргород» до даного часу в суд апеляційної інстанції не надійшло.

За таких обставин згідно положень ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду від 06.07.2011р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2194/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м.Артемівськ вул. Ювілейна, 4/15 Донецької області на користь ВАТ Укртелекомп/р 2600257 в АППБ Аваль м.Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766 заборгованість в розмірі 497,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Славутицький міський суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-151/2011

27 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вимогою розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2006 року.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, - сторони у справі, зареєстрували шлюб 26 жовтня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 184. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2. дружини ОСОБА_1. Місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна.

Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка народилася 20 серпня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка посилається на невдале одруження, припинення нормальних сімейних відносин, відчуженість, байдуже ставлення чоловіка до неї та сім'ї. Спору щодо участі в утриманні дитини не виникає.

За таких обставин є законні підстави для задоволення позову, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини.

На підставі ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 209. 212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 184.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 38 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-674/2011 за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито не було.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких позовні заяви щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат подані до місцевого суду в порядку цивільного судочинства до набрання чинності вказаним Законом (провадження за якими не відкрито) розглядаються судами в порядку адміністративного судочинства як відповідними адміністративними судами.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-980/2011 р. У Х В А Л А 16 травня 2011 року м. Нова Одеса Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П., при секретарі Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи органу опіки та піклування Ново одеської РДА ОСОБА_2, представника ВДВС Ново одеського РУЮ Мол чан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дитини, - В С Т А Н О В И В: Позивач 21 лютого 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. 16.05.2011 року в судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду. На підставі вищевикладеного, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду то, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-475/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: І.В. Коваленко