Справа № 0216/ 8-2/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.04.2010 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 09.04.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у заявленому об`ємі. За цим рішенням стягнуто достроково солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління (21001, м. Вінниця, пл.. Жовтнева, буд. 1, МФО Філії 302355, ) суму заборгованості по кредиту станом на 04 вересня 2009 року в розмірі 204612 (двісті чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 19 копійок, а також судові витрати в сумі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року змінено рішення Мурованокуриловецького районного суду від 09.04.2010 року. Зокрема, апеляційним судом постановлено стягнути достроково солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління (21001, м. Вінниця, пл.. Жовтнева, буд. 1, МФО Філії 302355, ) заборгованість по кредиту станом на 04 вересня 2009 року в розмірі 25568 (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят вісім) доларів США 66 центів, з яких борг по кредиту 22845 доларів США 50 центів, борг по відсотках - 1942 долара США 56 центів, штраф 272 долара США 85 центів, пеня 507 доларів США 75 центів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник звернувся до суду з цією заявою, оскільки вважає, що в справі за позовом ВАТ КБ «Надра»про стягнення боргу за кредитним договором виникли обставини, які мають значення для вирішення справи і які не були відомі йому до 15 лютого 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і пояснив, що при вирішенні справи по суті в суді першої інстанції він не був присутній і дізнався про нього лише тоді, коли було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього боргу. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці визнано недійсним договір поруки, який став підставою для прийняття рішення про солідарне стягнення, в тому числі з нього, боргу за договором кредиту. Строк подання цієї заяви він пропустив із незалежних від нього причин, оскільки спочатку Мурованокуриловецький районним судом було повернено його заяву, а потім апеляційним.

Інші учасники судового розгляду в це судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Так, з рішення Мурованокуриловецького районного суду від 09.04.2010 року (а.с. 94-95) вбачається, що позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у заявленому об`ємі. За цим рішенням стягнуто достроково солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління (21001, м. Вінниця, пл.. Жовтнева, буд. 1, МФО Філії 302355, ) суму заборгованості по кредиту станом на 04 вересня 2009 року в розмірі 204612 (двісті чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 19 копійок, а також судові витрати в сумі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року (а.с. 118-120) змінено рішення Мурованокуриловецького районного суду від 09.04.2010 року, зокрема, апеляційним судом постановлено стягнути достроково солідарно із відповідачів заборгованість по кредиту у валюті зобовязання, тобто у доларах США. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З копії рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2011 року, яке набрало чинності 15 лютого 2011 року (а.с. 154), визнано недійсним договір поруки від 29 травня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1. Саме цей договір поруки став підставою для прийняття рішення судом першої інстанції про солідарне стягнення боргу за договором кредиту, в тому числі з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, і підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На час розгляду справи по суті а ні представник Банку, а ні відповідач ОСОБА_2, які були присутні в судовому засіданні, не повідомили суду про те, що відповідач ОСОБА_1 не підписував договір поруки, а сам ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, і у суду відсутні докази про вручення йому копії рішення Мурованокуриловецького районного суду.

Щодо дотримання ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами, то суд вважає, що він пропущений з поважної причини, а тому може бути поновлений. Зокрема, ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 25 лютого 2011 року (а.с. 126) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.04.2010 року за

нововиявленими обставинами повернуто заявнику для звернення до апеляційного суду Вінницької області, який змінив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2011 року (а.с. 143) ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 15 червня 2010 року, оскільки питання про солідарне стягнення боргу було вирішено судом першої інстанції, висновки якого в цій частині апеляційною інстанцією не змінювалися та були залишені без змін.

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 15 червня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с. 150).

До суду першої інстанції справа повернулася 23 травня 2011 року (а.с. 158) і цього ж дня ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду від 09 квітня 2010 року.

Задовольнити заяву. Скасувати рішення Мурованокуриловецького районного суду від 09 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 10 червня 2011 року.

Суддя: ___________