overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1735/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на період навчання їх сина ОСОБА_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання сина, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина на час навчання в розмірі 900 грн. щомісячно до закінчення сином навчального закладу.

В заяві позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання на її сина в розмірі 500 грн.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 4 курсі денного відділення Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у

зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючий, що відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., а позивачка не заперечує, то суд вважає за необхідне в такому розмірі стягувати з нього аліменти на період навчання сина.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки 100 грн. витрат на правову допомогу, а на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., починаючи з 1 вересня 2011 року і до закінчення ним навчального закладу до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. на правову допомогу, а на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-763/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3096,50 доларів США, що за курсом складає 24679,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3096,50 доларів США, що за курсом складає 24679,11 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 5 серпня 2011року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 5 серпня 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюн О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

29 червня 2011 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача по первісному позову ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права спадкування майна..

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з матеріалів цивільних справ, суд вважає що задоволення одного з вказаних позовів задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123, ст.126, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до свого провадження та вважати вказані цивільні позови однією цивільною справою за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права спадкування майна.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа №22-ц-1695/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1912/11
УХВАЛА

9 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

судців: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Голубкіній 0.0.

за участю: представника позивача - Мурованої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року позов військової частини НОМЕР_1 задоволений частково, з ОСОБА_1 стягнуто 2500 гривень.

29 квітня 2011 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача, а 27 травня 2011 року ним подано заяву про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного кжгпі оскаржуваного рішення він отримав із запізненням, і тому не міг своєчасно виготувати та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду представник позивача отримав уз 2011 року (довідковий лист справи).

Апеляційна скарга була направлена поштою до Ленінського районного суду М колаєва 20 квітня 2011 року (а.с.44).

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду позивач пропустив з поважних

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних -. підлягає поновленню, керуючись статтею 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа№ 2-1899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Королівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 06.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-329/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 06.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1669/11

27 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2007 р. по 31.07.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито не було.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких позовні заяви щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат подані до місцевого суду в порядку цивільного судочинства до набрання чинності вказаним Законом (провадження за якими не відкрито) розглядаються судами в порядку адміністративного судочинства як відповідними адміністративними судами.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-1555/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/295/11
Справа № 22-ц/1555/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» травня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-н-398/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» місто Черкаси, вулиця Б.Вишневецького,34, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 475 гривень 07 копійок та відшкодування судового збору 94 гривні 10 копійок,
Згідно укладеного договору від 4 лютого 2011 року про надання телекомунікаційних послуг боржнику було надано послуги.
Порушуючи умови договору та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абонент не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги.
Станом на 11.10.2011 року боржник має заборгованість в сумі 474 гривні 31 копійка. Також згідно ст.96 ЦПК України боржнику проведено донарахування у звязку з інфляцією на суму 0,08 гривні та три проценти річних 0,68 гривні.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» 475 гривень 07 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-1795/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 07.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-962/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу' судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєра нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 490,27 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєра, яке знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль Первомайського р-ну, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Миколаївської обл. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 490 (чотириста девяносто) грн. 27 коп.
Су ' Дконної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-1055/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :