АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1023/11 Справа № 22ц-8942/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

судців Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Філії ТОВ "УФА "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову - накладання арешту на майно відповідачів в межах суми стягнення та обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року заява позивача про забезпечення позову задоволена частково та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на загальну суму 198 350,72 грн. шляхом заборони укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді в частині накладення арешту на його грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу районного суду - частково скасувати.

Згідно ст. 151 ЦПК України судця може прийняти заходи щодо забезпечення позову Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем не було надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, заборгованість по справі значно менше ніж сума, якою суд забезпечив позов.

За таких обставин, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Таким чином, у відповідність 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження- скасувати, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний "ПриватБанк" про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: