overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою КС «Прикарпаття Сім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Прикарпаття-Сім» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст. 119, ЦПК України, в тому числі до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, який введено в дію з 01.11.2011 року, за позовну заяву майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 188 грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДК (м. Коломия), , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

Позивачем не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки ним не в повному обсязі та не на вірний рахунок сплачено судовий збір, а саме в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №224 від 31.10.2011 року, р/р 0016 та 132,68 грн. згідно платіжного доручення №225 від 31.10.2011року, р/р 0016, тобто подано заяву, яка не відповідає вимогам законодавства.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст 4. Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Прикарпаття Сім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-о-180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про спадкування права на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про спадкування права на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що її форма та зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і вона не може бути прийнята до провадження. Зміст заяви та висунуті вимоги є суперечливими, не конкретизованими, що позбавляє суд можливості визначити суть заявлених вимог, в якому провадженні (позовному чи окремому) їх слід розглядати, визначити коло учасників по справі. Так, із вступної частини заяви та з її змісту випливає, що мова йде про необхідність встановлення факту належності майна померлій особі, що має юридичне значення для прийняття спадщини заявником. Однак, з прохальної частини заяви вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про визнання за заявником права на успадкування земельної ділянки, що за своєю суттю є позовною вимогою.

Крім того заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про спадкування права на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання нею ухвали, та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-807/11
Провадження №:2/215/5029/11
УХВАЛА

12.08.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26 серпня 2011 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26 серпня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2/2502/34/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 р. Бобровнцький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , яке перейшло їй після померлої матері.

До початку розгляду справи була подана до суду заява позивачкою , в якій просить на даний час залишити позов без розгляду, а також заява про розгляд в її відсутність .

Відповідачі не заперечують щодо розгляду справи в їх відсутність, про що подали заяви , а тому суд ухватив розгляд провести в відсутність представників відповідачів .

Розглянувши подану заяву суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , так як права та інтереси сторін не порушує , передбачена чинним законодавством , не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сітьської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в зв»язку з поданою письмовою заявою позивачем.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 227 від 23.09.2010 року в сумі 422 ( вісімсот п»ятнадцять ) гривень 90 коп., що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0032, код отримувача 21401915, код банку 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-227/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-н-542/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2319/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 23.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-369/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.01.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє згідно доручення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє згідно доручення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-2522/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16:30 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

15.02.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 Лоун Файнене №1 пі-ел-сі» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов»язання «ОСОБА_2 Лоун» Файнене №1 пі-ел-сі» повернути 31757 грн. та прийняти 52272 грн. з розстрочкою платежів на сто двадцять місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 436 грн., виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про обтяження легкового автомобіля,

встановив:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 28 січня 2011 року позовну заяву заявою ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 Лоун Файнене №1 пі-ел-сі» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов»язання «ОСОБА_2 Лоун» Файнене №1 пі-ел-сі» повернути 31757 грн. та прийняти 52272 грн. з розстрочкою платежів на сто двадцять місяців, за таких уков, що місячний платіж буде складати 436 грн., виключити з Деїржавного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про обтяження легкового автомобіля залишено без руху, позивачеві надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 6 лютого 2011 року, про що надійшло відповідне поштове повідомлення. До даного часу вимоги ухвали не виконані недоліки не усунуті.

Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачені 24 січня 2011 року витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 12 0 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 Лоун Файнене №1 пі-ел-сі» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов»язання «ОСОБА_2 Лоун» Файнене №1 пі-ел-сі» повернути 31757 грн. та прийняти 52272 грн. з розстрочкою платежів на сто двадцять місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 436 грн., виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про обтяження легкового автомобіля вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 24 січня 2011 року витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
24.03.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-235/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-792/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 741 грн. 39 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11 грн. 01 коп., індекс інфляції у розмірі 25 грн. 93 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
Що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
807 (сімсот двадцять пять ) грн. 84 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
9 грн. 56 коп. три відсотки річних від простроченої суми,
24 грн. 24 коп. індекс інфляції,
25 грн. 50 коп. судовий збір,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
а всього 89 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
09.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2131/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська