overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-800/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5209 гривень 59 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5209 гривень 59 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 грн. моральної шкоди, 14 072, 55 грн. матеріальної шкоди, витрати на послуги оцінювача в розмірі 550,00 грн., 250, 00 грн. витрат на отримання послуг нотаріуса, 4 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 04.02.2011 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 01.03.2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позивач мав усунути шляхом викладення позовної заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

04.03.2011 року на виконання вимог ухвали позивач надав суду заяву, а не викладену в новій редакції позовну заяву, як це передбачено ЦПК України.

Крім того подана заява надана до суду лише в одному примірнику

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з ст.83 ЦПК України сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 434,42 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 12349.7.1 від 01.02.2011 року на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №12349.8.1 від 01.02.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 травня 2011 року о 12:15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді БайбариГ.А., при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

Слухання справи неодноразово відкладалося через неявку сторін у справі та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

15.03.2013 року відповідач за первісним позовом вона ж позивач за зустрічним позовом -ОСОБА_1, повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.76), в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. її представник ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилася. Слухання справи було відкладено на 15.00 годину 18 квітня 2011 року.

18.04.2011 року слухання справи було відкладено на 09.00 годину 06 червня 2011 року (в матеріалах справи відсутнє підтвердження їх належного виклику в судове засідання).

06.06.2011 року відповідач за первісним позовом вона ж позивач за зустрічним позовом -ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою дитини. Слухання справи було відкладено на 04.07.2011 року.

04.07.2011 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом -ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в черговий раз в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п.З ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 2-3970/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Державного підприємства Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- Державне підприємство Криворізька Теплоцентраль звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просить залишити його справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 2-4336/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Волі, 64/34, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1159/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 13:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 2-21/ 2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Басової В.І.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні будинком №25 по вул.Радянська в смт..Угроїди Краснопільського району Сумської області шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб за вказаною адресою.
Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку фізичних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою реєстрації в смт.Угроїди, вул.Радянська, 25 Краснопільського району Сумської області.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2011 року.

Суддя В.І. Басова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 травня 2011 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-260/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-7065-2010
У Х В А Л А
29 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛЯНЕ ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення недійсним,
Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення недійсним.
В судовому засіданні представник позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛЯНЕ ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення недійсним - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-н-162/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинко-вої території,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодек-сом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст-рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 про-живає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації мі-сця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника бу-де встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повер-тає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київ-ській області від 19.10.2011 року ОСОБА_1 по м.Біла Церква не зареєст-рована.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР ЖЕК №6 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за на-дані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудин-кової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-6871/11 за /позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Інформаційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Інформаційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 02.12.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-16/2011, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити що трудова книжка від 1 серпня 1975 року та диплом серії Э -1 № 219361 від 05 липня 1975 року про закінчення Кіровоградського кооперативного технікуму імені ОСОБА_2 виданий на ім»я ОСОБА_3 належить саме їй.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-16/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк