РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про захист прав добросусідства вказуючи на те, що вона на підставі договору дарування від 19.11.2008 року є власником будинковолодіння, яке розташоване за адресою:вул.Кадуна, 19, м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області. Біля будинку знаходиться присадибна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміром 684 м.кв. По сусідству, за адресою:вул.Кадуна, 17, м.Батурин, Бахмацького району, господарює власник ОСОБА_2 В В їх обійстя розмежовуються відповідно до встановлених меж земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні їх, як громадян. Між тим, з боку відповідача не дотримуються правила добросусідства. Так, на земельній ділянці відповідача, на ліній межування з її земельною ділянкою, побудовані надвірні забудови - гараж, прибудова до гаража та сарай. При цьому гараж побудований на відстані 0,3-0, 4 метра від межі, прибудова гаража на відстані 0, 6 метра, а сарай прямо побудований прямо на межі, що не відповідає таблиці № 1 ДБН - 360-92 „Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень". Окрім затінення, з надвірних споруд сусіда, за відсутності належної системи водозливу на згаданих спорудах, під час дощових зливів та підтаювання снігу по весні з покрівель споруд, на земельну ділянку позивачки відбувається понаднормовий зброс вологи, який промочує верхній шар земельної ділянки, на всю довжину розташування споруд ( по ширині 0,8-1 метр) після чого корені любої овочевої культури гинуть. У зв»язку з чим, просить зобов»язати відповідача усунути проникнення дощових зливів на територію земельної ділянки, якою користується позивач шляхом спорудження бетонного бордюру 50 см( 25 см у грунт; 25 см над землею) і на нього поставити легкий, із металозмінного матеріалу щільний паркан по всій довжині споруд, що розташовані на межі двох сусідніх земельних ділянок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просить їх задовільнити.Виклала мотиви зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши осіб,які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав:

Як встановлено в судовому засіданні сторони в м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області по вул.Кадуна мають домоволодіння на земельних ділянках, які межують між собою.

Відповідно до ч.І ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі спсоби використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

При обстеженні ділянки ОСОБА_2 комісією, у складі: депутатів Батуринської міської ради, юриста міської ради, спеціаліста землевпорядника Батуринської міської ради з участю сторін, встановлено, що на будівлі гаража відповідача зроблена власноручно водовідна система, що на думку комісії не відповідає належному стану водозливної системи і внаслідок чого під час дощів вода попадає на частину земельної ділянки позивачки. Тому комісія рекомендувала відповідачу замінити водовідвід на будівлі гаража на водовідвід заводського виробництва, що унеможливить проникнення дощових зливів на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 В

Згідно ч.І, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 103 Земельного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст. 10. 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-227, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути проникнення дощових зливіе на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 розташована по вул.Кадуна № 19 в м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської област шляхом заміни водовідводу на будівлі гаража на водовідвід заводського виробництва.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. в рахунок відшкодування витрат н; інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. витрат, пов"язаних оплатою правової допомоги адвоката, а всього 245 (двісті сорок п"ять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмово- заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дк отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленою ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йог проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідай- під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягс десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя