АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2011 року

по справі за заявою державного виконавця та стягувача про встановлення способу та порядку виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», третя особа Харківська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2011 року на підставі ст. 373 ЦПК України встановлений спосіб та порядок виконання рішення Дзсржинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», третя особа Харківська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул. в частині поновлення на роботі. Зазначено, що державний виконавець при виконанні рішення суду про поновлення на роботі повинен керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а саме зобов*язати боржника видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, на них накласти штраф та застосувати інші заходи, передбачені законом; після видання наказу про поновлення на роботі за наявності для того законний підстав, та враховуючи те, що структурний підрозділ вказаного підприємства, а саме Газопромислового управління "Харківгазвидобування" - ліквідовано, власник або уповноваженим ним орган може вирішити питання про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 за п. 1 ст .40 КЗпП України та внести відповідні записи до його трудової книжки; стягнути з дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки з 1 квітня 2010 року по 3 червня 2011 року із визначенням належних до сплати грошових сум відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати" затвердженого Постановою КМУ від 8 лютою 1095 року № 100, та з урахуванням обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України та інших обов*язкових платежів.

В апеляційній скарзі представник дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2011 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання, відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, вказує, що відсутні підстави передбачені ст. 373 ЦПК України з наявністю яких пов*язана можливість встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та третя особа Харківська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді директора газопромислового управління "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та стягнути з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 за період часу з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року із визначенням належних до сплати грошових сум відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати" затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100.

Рішення суду в частині поновлення на роботі у встановленому законом порядку виконано не було.

Державний виконавець та стягувач просять встановити порядок виконання цього судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки 01 січня 2011 року Газопромислове управління "Харківгазвидобування" було ліквідовано та виключено з організаційної структури ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Судова колегія вважає, що порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі визначений судом першої інстанції в ухвалі від 03 червня 2011 року відповідає вимогам діючого законодавства про працю, роз*ясненням що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Відповідно зі ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, діюче законодавство дозволяє ухвалою суду, що розглядав спір про поновлення на роботі вирішити питання про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі. Вирішення цього питання одночасно з розглядом заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення одним процесуальним документом не вплинуло на правильність ухвали суду з цих питань.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Таким чином судова колегія вважає, що за таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії