Справа № 2-1620/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Галицькій Ю.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівська міська рада, про визнання угоди купівлі-продажу по біржовому контракту дійсною та визнання права власності на квартиру, -
13.05.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16.10.2001 року її батько ОСОБА_4 уклав з відповідачем ОСОБА_3 угоду купівлі-продажу квартири № 54, розташованої в будинку № 15 по пров.Ватутіна в м. Артемівську Донецької області. Вказана угода була укладена в Артемівській філії Донецької товарної біржі за біржовим контрактом № 333-Н. Згідно цього контракту покупець виконав всі обовязки покупця: передав гроші за квартиру, користувався нею.
Однак ця угода була здійснена без дотримання вимог ст. 657 ЦК України, тобто не була нотаріально посвідчена з вини продавця, яка зараз ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.
14.09.2010 року батько позивачки помер. Вона є спадкоємицею майна першої черги після смерті батька, інших спадкоємців у нього немає. Однак, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було розяснено, що законність угоди необхідно підтвердити в судовому порядку, оскільки біржовий контракт є лише письмовим документом, який засвідчує факт угоди, але не є правовим юридичним документом.
На підставі ст. 220 ЦК України, позивачка просить постановити рішення, яким визнати цю угоду дійсною та визнати за нею право власності на квартиру № 54 в будинку № 15, розташованому по пров. Ватутіна в м. Артемівську.
У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати за позивачкою право власності на квартиру № 54, розташовану в будинку № 15 по пров. Ватутіна в м. Артемівську Донецької області в порядку спадкування, інші вимоги - підтримала.
Відповідачка ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Артемівської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності. Рішення просив винести на розсуд суду у відповідності з законодавством.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлений факт, що дійсно 16.10.2001 року батько позивачки ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу у продавця ОСОБА_3 придбав квартиру № 54, розташовану в будинку № 15 по пров.Ватутіна в м. Артемівську Донецької області. Ця угода була посвідчена біржовим контрактом № 333-Н в Артемівській філії Донецької товарної біржі.
Судом також встановлено, що сторони домовилися про всі істотні умови договору, а саме: щодо предмета договору однокімнатної квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров.Ватутіна, 15/54, загальною площею 34,50 кв. м., житловою 19,80 кв. м.; про вартість майна, яка склала 3500,00 грн.; про порядок та умови розрахунків. Крім того, між сторонами відбулося повне виконання договору: відповідач, як продавець, передала ключі від квартири та звільнила її для користування. Батько позивачки, як покупець, сплатив обговорену з продавцем суму.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 14.09.2010 року помер, актовий запис № 903.
З наданого позивачкою свідоцтва про народження, а також свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 дійсно є дочкою ОСОБА_4, який помер 14.09.2010 року.
Згідно відповіді завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 25.06.2011 року № 334/214, 16.02.2011 року згідно заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_4, померлого 14.09.2010 року, свідоцтво про право на спадщину ще не видано.
На теперішній час позивачці, у звязку з поданням заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини необхідно довести законність угоди, але відповідачка ухиляється від цього.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, угода купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку, квартири (її частини) складається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
У відповідності до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи., у звязку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК, ст. 220 ч. 2, 317, 319, 657 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати дійсною угоду, оформлену у вигляді біржового контракту № 333-Н, укладеного Артемівською філією Донецької товарної біржі 16.10.2001 року (договір купівлі-продажу), згідно якого продавець ОСОБА_3 продала, а покупець ОСОБА_4 придбав квартиру № 54 в будинку № 15, розташованому по провулку Ватутіна в м. Артемівську Донецької області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру квартиру № 54 в будинку № 15, розташованому по провулку Ватутіна в м. Артемівську Донецької області в порядку спадкування.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко