overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/2011
У Х В А Л А

01.02.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс-Агропродукт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2011 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Дата документа 30.09.2011
Справа № 2-3767
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 123.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 25 жовтня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3172/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області: ОСОБА_6, про визнання майна спільною частковою власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частини спірного майна та визнання договору застави будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., з яких вона сплатила 30 грн., а відтак їй слід доплатити 90 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5344/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 666 грн. 03 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 608 грн. 33 коп.; 3% річних 12 грн. 78 коп.; індексація 44 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2011 року Справа № 2-н-6924/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3076 грн 73 коп;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Харківської області
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Руденка В»ячеслава Миколайовича, Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 3-я особа ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року в частині стягнення з неї солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9536,45 грн. матеріальної шкоди, 36,45 грн. судових витрат і 207,00 грн. судових витрат на користь держави.

Під час розгляду вказаної справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

В своїй заяві про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що їй відомі, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України наслідки цієї процесуальної дії.

Наведене свідчить, що особа, яка подала апеляційну скаргу, скористалася передбаченим цивільно-процесуальним законом правом відмови від скарги, з розумінням наслідків такої процесуальної дії, тому судова колегія не вбачає перешкод для прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закриття в зв»язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.300, ст. 304 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Руденка В»ячеслава Миколайовича, Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 3-я особа ОСОБА_6 і закрити апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-4615/11
У х в а л а

"21" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментним платежам.

Зазначена позивна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у частини стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та відсутні докази сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментним платежам - залишити без руху.

Надати п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2011 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство», ОСОБА_3, про захист трудових прав та визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство», ОСОБА_3, про захист трудових прав та визнання незаконними дій.

Позивач ОСОБА_1не зявився в судові засіданні, які призначались на 21.01. та на 09.02.2011р., хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство», ОСОБА_3, про захист трудових прав та визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2- н- 244 /11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 2410 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2410 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що між ними було укладено договір про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував вимог зазначеного договору, то заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 2410 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з наданої до суду сектором громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області довідки ОСОБА_1 22 квітня 2008 року знята з реєстрації.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 та ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2410 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-з-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить забезпечити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „ХІАН про стягнення суми 84800,00 грн. шляхом накладення арешту на будинок № 33 по вул. Смілянській у м. Харкові, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

06.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплату за послуги у сумі 64000,00 грн., штраф у сумі 19200,00 грн., пеня 1600,00 грн., а всього 84800,00 грн., згідно умов договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 12.05.2011 р., а також стягнути суму судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до відповідачів, стосовно стягнення суми. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 29.09.2011 року, відповідач по справі ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, 22.08.2011 року він був знятий з реєстрації та повинен був зареєструватися за адресою: Червонозаводський район, м. Харків, вул.. Планерна, 18, однак не зареєструвався, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. тому дана справа не підсудна цьому суду.

26.09.2011 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ „Харківська інвестиційна агенція нерухомості про стягнення суми - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у звязку з тим, що ОСОБА_1 позовна заява повернута, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2912/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2912/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2010 року по 30 червня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-1058/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.09.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород