Справа № 2-126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рокитнянського віділення №2883 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рокитнянського віділення №2883 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що згідно з договором №1250 від 02.07.2008 року, між позивачем та відповідачем був укладний договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 620 000 грн. під 18,5% з остаточним терміном повернення не пізніше 02.07.2018 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

В забезпечення договору між позивачем та третьою особою дружиною відповідача був укладений іпотечний договір №2364, посвідчений приватним нотаріусом, за яким передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 251,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,15 га? розташовані в смт.Рокитне, вул.Висока,65. Відповідач вибрав кредитний ліміт в сумі 620000 грн. 03.09.2008 року.

Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15.11.10 становить 792660 грн. 37 коп., з яких 600623 грн. сума залишку кредиту до погашення; 168009,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та відсотках та 24028,18 грн.. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Просить стягнути з відповідача 792660,37 грн. та судові витрати. 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги до 838929 грн. 94 коп., з яких 574787 грн. сума залишку кредиту до погашення; 228554,76 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та відсотках та 35588,18 грн.. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків, мотивуючи тим, що розрахунки зроблені на 15.03.2011 року, так як відповідач продовжує не виконувати умов договору. Просить задовольнити позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову, так як стягнення по іпотечному договору перед відповідачем не ставиться і доказів, що кредитний договір був укладений відповідачем під впливом тяжких обставин суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав, але подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір відновлювальної кредитної лінії недійсним, так як він був укладений під впливом тяжких сімейних обставин і тому відповідач не міг об»єктивно сприймати наслідки які випливають із заключенного договору. Крім того, відповідач з дружиною обговорював питання надання в іпотеку їх будинку, на який видано свідоцтво про право власності на дружину - ОСОБА_2, але про те, що вона надала будинок в іпотеку і з нею укладений іпотечний договір він не знав, так як згоди на це не надавав. В разі визнання недійсним договору, він згоден повернути отримані кошти протягом 10-ти років. Також просить визнати недійсним іпотечний договір.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити..

В судовому засіданні встановлено, що згідно з з договором №1250 від 02.07.2008 року, між позивачем та відповідачем був укладний договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 620 000 грн. під 18,5% з остаточним терміном повернення не пізніше 02.07.2018 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

В забезпечення договору між позивачем та третьою особою був укладений іпотечний договір №2364, посвідчений приватним нотаріусом, за яким передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 251,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,15 га? розташовані в смт.Рокитне, вул.Висока,65. Відповідач вибрав кредитний ліміт в сумі 620000 грн. 03.09.2008 року.

Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15.11.10 становить 792660 грн. 37 коп., з яких 600623 грн. сума залишку кредиту до погашення; 168009,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та відсотках та 24028,18 грн.. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Просить стягнути з відповідача 792660,37 грн. та судові витрати. 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги до 838929 грн. 94 коп., з яких 574787 грн. сума залишку кредиту до погашення; 228554,76 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та відсотках та 35588,18 грн.. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків, мотивуючи тим, що розрахунки зроблені на 15.03.2011 року, так як відповідач продовжує не виконувати умов договору.

Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- копія договору № 12509 від 02.07.08;

- розрахунок простроченої заборгованості станом на 15.11.2010 та на 15.03.2011;

- копія графіку погашення кредиту;

- копія іпотечного кредиту;

- копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) йогот виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що підстав для задоволенні зустрічної позовної заяви немає, так як доказів, що відповідач укладав договір кредитної лінії під впливом яких-небудь тяжких обставин, представником відповідача суду не надано, тому суд вважає дані твердження голослівними з метою уникнення виконання умов договору. Також суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним іпотечного договору, так як в первинному позові вимога про виконання іпотечного договору не ставилася.

Керуючись ст.ст.509, 525, 530 та 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рокитнянського віділення №2883 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рокитнянського віділення №2883 09600 смт.Рокитне, вул.Лісна,12 (МФО 320252, , р/р 37399005 в

Рокитнянському відділенні Ощадного банку України ) 838929 грн. 94 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 840749 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя