АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року ФГ «Київська Русь» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати за ним право власності на площадку до механічної майстерні, 1993 року побудови, виготовлену з залізобетонних дорожніх пліт, розташовану за адресою: Харківська область. Первомайський район, сільська рада Красненська, комплекс споруд сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 202, п.2 ст.203 ЦПК України суд при призначенні експертизи має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції правильно керувався ст. ст.143, 202 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що встановити обставини справи на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог без наявності спеціальних знань у галузі науки неможливо.

В якості доводів щодо незаконності зупинення провадження апелянт посилається на порушення судом порядку вирішення клопотань сторін, а саме залишення без розгляду клопотання відповідача від 09.09.2011 року про призначення у справі судово технічної експертизи документів ( а.с. 104-105) та не надання відповідачу можливості поставити додаткові питання експерту. Згідно даних журналу судового засідання письмове клопотання ОСОБА_4 від 09.09.2011 року не розглядалося (а.с. 112- 123).

Відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства допущені судом під час розгляду справи порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи можуть бути підставою для зміни або скасування остаточного рішення суду.

Оскільки справа по суті не розглянута, ОСОБА_4 не позбавлений можливості після поновлення провадження у справі повторно заявити клопотання про призначення у справі судово - технічної експертизи документів та, в разі неповноти, неясності або необґрунтованості висновку експерта заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :