ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-175/11
Провадження №2/3470/11
02 червня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:
головуючого Малишенко Т.О.
при секретарі Прохоровій О.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовоною заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованності за кредитним договором,
В судове засідання представник банку не з,явився, надано письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підримують. В разі неявки відповідача, просили ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з,явилася. Судом за відомим місцем реєстрації відповідачу було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена особисто. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами були укладені договори є сам кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язана погасити кредит до 05.09.2010 року, проте з наданих документів вбачається, що відповідач кожного місяця несвоєчасно відповідно до графіку погашення боргу по кредиту вносила кошти на рахунок.
Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором.
З наданих документів вбачається, що банк свої зобов'язання за договорами виконав повністю шляхом передачі коштів.
Позичальник свої зобов'язання за договорами належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.
Суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 525 - 554, 1048,1049,1054 ЦК України ст. ст. 10,11,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» понесені судові витрати у сумі 351 гривні 08 копійок.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко