overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-4537/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі 19 серпня 2011 року звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 14 вересня 2011 року від позивачів надійшла письмова заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
22.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2284/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2034/2-3923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року в Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 14.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 25 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа №2-670/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 07.02.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-250/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р. м.Апостолове

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що договір про надання послуг боржнику з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення в письмовій формі укладено не було. За таких обставин, укладення з відповідачем договору підлягає доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, тому між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1625/2011 року

22 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Лубни-водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки по позову не сплачено судовий збір. За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-2/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , суддя-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа №2-654/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, від отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відмовився, про що свідчить довідка "Укрпошти" ф.20 - причини повернення (досилання).

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18.10.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Житло-Центр,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1773/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Житло-Центр.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 08:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8847/2011 р. Головуючий І інстанції - Усенко С.І.
Категорія: соціальні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності ЗО грудня 2010 року (далі Закон №2748-VI) питання про призначення клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказане рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, заяви про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-УІ від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Призначити справу слуханням на 09.00 год. 29 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цвірюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2 789/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 серпня 2011 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М..А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

25.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява МукумелиСвітлани Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 28.02.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху для усунення недоліків позову.

Дослідивши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачці , оскільки відповідно до ухвали суду від 28.02.2011 р.у встановлений строк заявниця не усунула недоліки заяви, тому заява вважається неподаною і повертається заявникові, відповідно ст. 121 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявниці та вважати неподанною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1030/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2011 року Суддя Первомайського міськраіщщий суду Миколаївської області . Закревський, ^Щ^його' підприємства «Тепло» про видачу . ; -во і'о наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості сплату житлово-комунальних послуг в сумі 1275 гри. 74 коп. відповідно до вимог . ет. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального і дприємства «Тепло» витрати по сплаті, за. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. на^р/р'ЗбООЗЗ 150001 і5 Первомайське ТВБВ № 1114/0118 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, код 31319242.
Судовий наказ, після набран ним законної сили, видати стягувану.
Суддя ___________________Закревський В.І.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від ¦ложника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності : ллих про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і _ л видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений етсюк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали Про ж и йняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду ¦ носиться ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-1951/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 23.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2