АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-7752/2011 року Головуючий 1-ї інст. Федосенко В.В.
Категорія: визнання недійсним висновку акту Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж текстилю та дизайну»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі міста Харкова до Дзержинської районної санітарно- епідеміологічної станції, Харківського національного медичного університету, треті особи - Державний вищий навчальний заклад «Харківський коледж текстилю та дизайну», ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку акту розслідування професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі міста Харкова ( надалі Фонд) звернулось до суду з дійсним позовом, в якому просило визнати недійсним висновок акту розслідування хронічного професійного захворювання колишньої завідуючої бібліотекою Харківського текстильного технікуму ОСОБА_3 від 04Л 0.2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року позовну заяву Фонду залишено без розгляду в звязку з тим, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду, Державний вищий навчальний заклад «Харківський коледж текстилю та дизайну» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що 11.03.2011 року представник апелянта повідомила суд про перебування у відпустці. При цьому суд не перевірив наявність в канцелярії суду заяви представника позивача про неможливість його участі в судовому засіданні 11.03.2011 року з поважних причин, що була подана до канцелярії суду 04.03.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі міста Харкова без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що 22.04.2010 року, 16.09.2010 року та 11.03.2011 року позивач не з'явився у судові засідання, про час та місце яких був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може, тому що він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦГІК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім у судовому засіданні від 17.02.2010 року, в якому була оголошена перерва до 11.03.2011 року. У судове засідання від 11.03.2011 року позивач не зявився. За таких обставин підстави вважати, неявку позивача у судове засідання повторною відсутні.

Доводи апелянта щодо належного повідомлення представником позивача суд про причини своєї неявки у судове засідання від 11.03.2011 року не є суттєвими, оскільки відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України( в редакції закону № 2453 - V від 07.07.2010 року) при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, наявність у останнього поважних причин для неявки судом не враховується.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд вирішив питання про залишення позову без розгляду з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно п., п. 3, п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. 3 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж текстилю та дизайну» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: