overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-206/11
У Х В А Л А

про усунення недоліків

06 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в м.Болехові по вул..Шашкевича,41 Івано-Франківської області після смерті батьків, оскільки вона вважає, що фактично прийняла спадщину, так як вступила у володіння нею.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивачка не вказала в позовній заяві :

- докази, які підтверджують право власності спадкодавців (померлих батьків ) на майно про те, що будинковолодіння не є самочинно збудоване, а саме: рішення виконавчого комітету про виділення земельної ділянки на будівництво будинку, дозвіл на початок будівельних робіт, ін. та не долучила копії цих документів;

- хто проживав у вказаному будинку на день смерті спадкодавців та не долучила відповідну довідку міської ради. За змістом ст. 1269-1270 ЦК України прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК строк. Оскільки позивач вказує, що в встановлений термін нею заява про прийняття спадщини не подавалася, то в такому випадку необхідно вказати чим підтверджується факт постійного проживання з спадкодавцями на час смерті або предявити рішення суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ;

- відсутня довідка про те, чи не змінювались заповіти .

- звернення до суду необхідністю захисту свого права порушеного, невизнананого чи оспореного, позивачем необґрунтовано. Відсутні відомості чи хтось із спадкоємців звертався до нотаріуса за прийняттям спадщини, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса.

- відсутні підтверджуючі документи про те чи зареєстрований та придатний до проживання будинок, що розташований в м.Болехів по вул.Шашкевича,41 та дані кому належав вищевказаний будинок;

- не зазначена ціна позову

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху , надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Бунчак Б.Р.
Дата документу 05.08.2011 Справа № 2-н-2677/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року Справа №2-н-2677/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-619/11
№ провадження 2/1320/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.09.2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 216, розташований по вул. Січових Стрільців у селищі Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18.07.1995 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2011 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС 'кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 12:30 на 30.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-4670/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб ЛДФпро зобов`язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб ЛДФпро зобов`язання укласти договір.

Ухвалою судді від 25.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху та було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у ухвалі від 25.08.2011 року недоліки у встановлений законом строк.

Позивач надала документальні підтвердження відносно того, що являється інвалідом другої групи, а тому звільняється від сплати судового збору, однак згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірівзвільнення від сплати за інформаційно технічне забезпечення позивача не передбачено. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, як того вимагає ЦПК України ІТЗ не сплатила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України Якщо позивач відповіднодо ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому суддя вважає, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб ЛДФпро зобов`язання укласти договір - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-с-199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі ссрвнхка - заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 15 березня 2011 року у ннвільній справі №2н-2019/11, вимоги заявника комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради було задоволене, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в розмірі 6487 грн. 97 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та сплачені заявником судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 24 березня 2011 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 29 березня 2011 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, тзкази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог КП "Теплотранссервіс" РМР.

В судовому з всіванні заявник свої вимоги підтримав, просить заяву про скасування судового наказу задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви і скасування виданого судового наказу, вказуючи, що спірна сума заборгованості за оплату наданих боржнику ОСОБА_1 послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в м.гтвне, ве він проживає, була уже стягнута раніше на підставі ухваленого Рівненським міським судом рішення у цивільній справі в порядку позовного провадження.

Заслухавши учасників цивільного процесу та оцінивши подані боржником (заявлені доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки із поданих сторонами заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ч.ч.б, 7, п.2 ч.8, абз.1 ч.9 ст.105-1, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом 15 березня 2011 року у цивільній справі №2н-2019/11 за заявок комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 64В"7 грн. 97 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, судових витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачеві - КП "Теплотранссервіс" РМР, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах Полянської сільської ради Славутського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

16.11.2011 р прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В

Позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах Полянської сільської ради Славутського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 2-195/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Радянскої сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-195/11.

Призначити справу до судового розгляду на 11березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2--1419/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 19 651 грн. 95 коп.

Крім того, представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт.

Крім того згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити Представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1933/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем .

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя , що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з червня 2011 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06.06.1992 р. у Комсомольському міському відділі ЗАГС, актовий запис за № 183, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Таран.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2011 року на 14 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2