Справа № 2-2140/2011р.
21.07.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі : головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : позивача ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, вказавши, що 31.08.2010 року відповідач продав, а позивач купив за нотаріально завіреною генеральною довіреністю автомобіль марки «Газ» 333021, 1996 року випуску, двигун №020 178, шасі №ХТН 330210Т 1581056, блакитного кольору, тип ТЗ бортовий, державний номер НОМЕР_1, за 1000 грн. Позивач провів відновлюваний ремонт вказаної автівки. Автомобіль зареєстровано на відповідача. 17.02.2011 року вказане авто за скоєння відповідачем правопорушення було арештовано Ленінським ВДВС ММУЮ, та ставиться питання про звернення стягнення на вказане авто. 04.03.2011 року позивач звернувся до Ленінського ВДВС ММУЮ з заявою про виключення вказаного авто з під арешту, однак отримав відмову з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів підтверджуючих право власності ОСОБА_1 на арештоване майно, та запропоновано звернутися до суду.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати за ним право власності на автомобіль марки «Газ» 333021, 1996 року випуску, двигун №020 178, шасі №ХТН 330210Т 1581056, блакитного кольору, тип ТЗ бортовий, державний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задоволення.
Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечував проти позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, представника Ленінського ВДВС ММУЮ, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно довіреності серії ВМХ № 373275 від 31.08.2010 року ОСОБА_4 (відповідач по справі) уповноважив ОСОБА_1 (позивач по справі) представляти його інтереси повязані з експлуатацією, управлінням, технічним обслуговуванням та продажем (орендою, позичкою) та інше належним йому транспортним засобом марки «ГАЗ» 333021, 1996 року випуску, двигун №020 178, шасі №ХТН 330210Т 1581056, блакитного кольору, тип ТЗ бортовий, державний номер НОМЕР_1.
Згідно розписки ОСОБА_4 02.09.2007 року останній отримав від ОСОБА_1 1000 грн. за автомобіль марки «Газ» 333021, 1996 року випуску, двигун №020 178, шасі №ХТН 330210Т 1581056, блакитного кольору, тип ТЗ бортовий, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до свідчень представника Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні, на автомобіль марки «Газ» 333021, 1996 року випуску, двигун №020 178, шасі №ХТН 330210Т 1581056, блакитного кольору, тип ТЗ бортовий, державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт.
04.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ленінського ВДВС ММУЮ про виключення вказаного авто з під арешту, однак отримав відмову (вих. №9834 від 29.03.2011 року) з посиланням на те, що він не є стороною виконавчого провадження, запропоновано звернутися до суду.
Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.
Згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.
Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Зазначена обставина в судовому засіданні сторонами не оспорювалась.
У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.
Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.
Надана позивачем розписка ОСОБА_4 від 02.09.2007 року про отримання за вищевказаний автомобіль грошей не є укладеним договором купівлі продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і допускає перехід права власності до інших осіб.
Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його юридичним власником ОСОБА_4 та фактичним - ОСОБА_1 не укладався, а видача загальної довіреності на транспортний засіб, що був у експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений у відповідності з законом.
В судовому засіданні позивач не навів пояснень того, що перешкоджало йому та відповідачеві протягом більше як 3-х років укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобілю і належним чином зареєструвати автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 316, 328, 334, 656 ЦК України, керуючись ст.ст.10,14,30,60,62,123,212, 214, 226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: