Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1340/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15 242 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2008 року (далі Договір) в сумі 15 242 грн. 86 коп., мотивуючи тим, що 24.07.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено такий Кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 31.05.2011 року сума заборгованості за Договором складає 15 242 грн. 86 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 6498 грн. 04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7542 грн. 78 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 702 грн. 04 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд позову за його відсутності, повністю позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 04.08.2011 року № 146678 відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомляла. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки, заперечення проти суми позову, не надходили.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до Кредитного договору б/н, укладеного 24.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карки. Відповідно до Договору відповідачка щомісяця, повинна сплачувати кредит, відсотки. Відповідачка із банком на теперішній час повністю не розрахувалася.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом 31.05.2011 року сума заборгованості за Договором складає 15 242 грн. 86 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 6498 грн. 04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7542 грн. 78 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 702 грн. 04 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідачка не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що правильно за умовами договору нараховано штрафні санкції.

За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 24.07.2008 року в сумі 15 242 грн. 86 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, заперечень представника позивача проти такого вирішення справи не надходило.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.07.2008 року в сумі 15 242 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 0001 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 152 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн., а всього 272 грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: