Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/11
Провадження № 2/66/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка P.O., секретаря - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, прокурора, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення вартості майна в рахунок майнового паю, коштів за користування майном, зобов»язання скликати збори співвласників, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що він працював та був членом КСП «Україна», яке у 2000 році було реорганізоване у СТОВ «Україна» і йому , як пенсіонеру бувшого КСП було видано майновий сертифікат на суму 4631грн. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому майно, однак йому відмовляють. Протягом всього часу відповідач користується його майном та отримує прибутки. Він звернувся до комісії з організації вирішення майнових питань для отримання майна в натурі і 13.04.2010 року комісія позитивно вирішила його питання та вирішили видати майно в натурі згідно структури в відсотковому відношенні, а всього основних засобів - 94,6%, з них будівлі - 64,6%, що в грошовому еквіваленті становить 2992грн., техніка - 22,6%, що становить 1047грн., основне стадо 7,4%, що становить 592грн.. Після отримання рішення комісії він звернувся до відповідача, однак останні не повертають майно, а тому за користування майном просить стягнути з відповідача 5000грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000грн. та стягнути вартість майнового паю 4631грн.

В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги та останній просить зобов»язати голову правління СТОВ «Україна» скликати збори співвласників та вирішити питання виділення майна в натурі.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач не віддає йому майно, а тому просить стягнути його вартість. Просить позов задовольнити.

Прокурор підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що необхідно вирішити питання щодо виділення позивачу майна в натурі, оскільки останній має на це право. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що для виділення майна в натурі позивачу необхідно, щоб було рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, а такого рішення немає, і лише на підставі рішення комісії вони не мають право виділити позивачу майно в натурі, і вони не зобов»язані проводити і скликати збори співвласників майнових паїв, це входить до компетенції комісії по врегулюванню майнових паїв і самих співвласників цих паїв та крім того майно виділяється в натурі, а не сплачується його вартість. Просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач працював та був членом КСП «Україна» с. Студениця Коростишівського району, яке у 2000 році було реорганізоване у СТОВ «Україна» і останньому, як пенсіонеру бувшого КСП було видано майновий сертифікат на суму 4631грн., що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 № 103954. Згідно витягу з протоколу засідання комісії із врегулювання майнових паїв від

1 гвг

13.04.2010 року позивачу вирішено видати майно в натурі згідно структури в відсотковому відношенні, а всього основних засобів - 94,6%, з них будівлі - 64,6%, що в грошовому еквіваленті становить 2992грн., техніка - 22,6%, що становить 1047грн., основне стадо 7,4%, що становить 592грн. та рішення комісії винести на загальні збори.

Після вказаного рішення комісії та по даний час зборів співвласників майнових паїв не проводилось і рішення комісії відповідно не затверджувалось.

У відповідності до п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року - виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником на підставі рішення зборів співвласників, а як встановлено судом, то рішення зборів співвласників щодо виділення майна в натурі позивачу не було і відповідно вимоги позивача є безпідставними та крім того стягнення вартості майнового паю взагалі не передбачено чинним законодавством України.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідно є похідними і

задоволенню не підлягають, вимоги щодо відшкодування коштів за користування майном

% задоволенню не підлягають, оскільки майно фактично не виділялось в натурі позивачу і

останній не передавав його в користування відповідачу.

Враховуючи викладене, на підставі п.9 Порядку розподілу та використання майна

реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому

І наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, керуючись

ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення вартості майна в рахунок майнового паю, коштів за користування майном, зобов»язання скликати збори співвласників, моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

1 Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко