overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-828/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, з сумою позову 12 810,08 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з додатковою відповідальністю ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, з сумою позову 12 810,08 грн., мотивуючи тим, що 1 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 200-0064806, за яким був застрахований транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1. 08.04.2009 року на Великій окружній дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, по вині останнього, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року. Позивач просить в порядку регресу стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12 810,08 грн., судові витрати просить стягнути із відповідача.

Проте, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачеві необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору, який згідно з Декретом КМ України Про державне митовід 21.01.1993 року, становить 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Також, товариство з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 своїй позовній заяві не вказало ОСОБА_4, з яким позивач знаходився у договірних відносинах, що стали підставою для звернення до суду, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, хоча рішення по справі може вплинути на права та обовязки даної особи, і не надано копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для вручення третій особі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 14 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-390/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-1603/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 639/2011
Строка статобліку 47
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), з дня подачі і до досягнення ОСОБА_3 Нікітою Юрійовичем 3-х років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 15 березня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
№ 0827/2-н-1866/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 31жовтня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

КП ВРЕЖО-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

06.06.2011 року Тисменицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, оскільки даний спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, оскільки даний спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жолонка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки № Б-1 від 19 лютого 1992 року, виданої Управлінням комітету державної безпеки по Полтавській області, яка видана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

13 липня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою

відповідальністю (ТОВ) «Дизайнпроектбуд» на ухвалу Броварського міськрайонного суду

Київської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного

товариства (ЗАТ) «Національна будівельна компанія» до ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дизайнпроектбуд» про визнання договору

недійсним, -

встановила :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2010 року

відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ «Національна будівельна компанія» до ОСОБА_1

С.Ю., ТОВ «Дизайнпроектбуд» про визнання договору недійсним.

На вказану ухвалу представник відповідача ТОВ «Дизайнпроектбуд» - ОСОБА_2

(довіреність на а.с. 164) подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від представника відповідача ТОВ

«Дизайнпроектбуд» - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має

право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом

інтереси, зазначена заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Дизайнпроектбуд» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 серпня 2010 року в зв'язку з її відкликанням.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-1205/11р
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та ділової репутації по спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ахист честі і гідності та ділової репутації по спростування недостовірної інформації, і призначити попереднє судове засідання на 13:15 год. 10.10.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1454/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-1568/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м.Миколаїв, пр.. ЖовтневийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи-2
Номер справи - 2-470
У ХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фонду комунальної власності м Диіпродтержинська Дніпродіержинської міської ради про визначення спадкової частки та визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержииське БТ1» про визначення спадкової частки та визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності. Просить суд визначити спадкову долю в розмірі 1/3 частки в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване за адресою :м. Дніпродзержинськ, пр.50 років СРСР, 1Є-І50. після смерті ОСОБА_5, померлого 21 червня 2010 року: визначити за ОСОБА_2. та ОСОБА_4, за кожною, як за співвласницею, долю в праві спільної сумісної власності у вигляді 1/3 частки житлового приміщення за вищезазначеною адресою, з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка мас цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкріпи провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради треті особи: Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора. ОКП «Дніпродзержинеьке БТІ» про визначення спадкової частки та визначення часток спів власників в праві спільної сум існої власності Призначити судове засідання на 31 січня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержииська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д.Багбая
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Полтва-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«28»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-2247/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської про визнання права власності на спадкове майно-залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3330/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 року на 15-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-358/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :