overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 22.07.2010 року по справі № 2135-8/220/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 33741,38 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2135-8/220, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.07.2010 року, по справі Третейського суду № 2135-8/220/10.

Справу № 2135-8/220/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Деснянський районний суд міста Києва
04 березня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-22» заборгованості по заробітній платі в сумі 6640 гривень 79 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 529, 525, 526, 549 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя:
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду херсонської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 04.02.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 2875-2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судові витрати.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/0903/27/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 травня 2011 року селище Верховина справа № 2/0903/27/11

Верховинськіі й раи ний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікула М. Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за власною ініціативою про виправлення описки в судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського газонного суду від 29 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Зеленської сільської ради про визнання договорів купівлі -продажу приміщень дійсними.

При виготовленні рішення допущено помилку в даті його ухвалення: в рішенні зазначено, що воно ухвалене28 лютого 2011 року, хоча фактично рішення ухвалено 29 квітня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід внести виправлення дати ухвалення рішення, оскільки справа призначалася до розгляду на 14 квітня 2011 року, про що свідчать розписки (а с .42 -144) однак сторони в судове засідання не з явилися, про причини неявки не повідомили, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 29 квітня 2011 року. Згідно заяв позивачів від 29 квітня 2011 року вони просять розглядати справу у їх відсутності. відповідач в заві до суду від 29 квітня просить розглядати справу у його відсутності. Зазначені обставини підтверджують ту обставину,що рішення по справі було ухвалено 29 квітня 2011 року, а не 28 лютого 2011 року, як помилково зазначено у рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення допущеної описки дати ухвалення рішення Верховинського районного суду за позовними вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_2ванівни, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Зеленської сільської ради про визнання договорів купівлі -продажу приміщень дійсними: з 28 лютого 2011 року на 29 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
Справа № 6-85/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло за подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-771, виданого 27.09.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі !4 частки зі всіх видів доходу. 30.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, періодично виїжджає за межі України, а тому виконання рішення суду без його участі ускладнюється.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, тимчасове обмеження громадянина у праві виїжджати за межі України допускається лише у виняткових випадках, за наявності достатніх підстав вважати, шо рішення суду не може бути виконане іншим чином.

В матеріалах справи наявні тільки постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Однак відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а також дані про те, що громадянин, щодо якого вирішується питання про тимчасове обмеження в праві виїжджати за межі України, перетинає чи має намір перетнути державний кордон "України.

За таких обставин, суд вважає, що дане подання внесено передчасно, без достатнього обгрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Суддя
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2502/1034/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:25 22.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,

з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, поділ земельної ділянки, зобов»язання здійснити реєстрацію права власності на будинок, -

встановила:

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2С в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок № 28 по вул. Калініна в с. Скоморохи Житомирського району та визнати за ним право власності на його частину з тих підстав, що вказаний будинок ними був побудований під час шлюбу.

У квітні 2009 року позивач збільшив свої позовні вимоги, просив розділити земельну ділянку, на якій побудований вищезазначений будинок.

В травні 2011 року позивач заявив вимогу про зобов»язання відповідача зареєструвати право власності на спірний будинок, посилаючись на те, що дозвіл на оформлення права власності їй надано, проте від реєстрації відповідач ухиляється.

Рішенням Житомирського районного суду від 10 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в цілому, щодо позовних вимог про поділ земельної ділянки, зобов»язання здійснити реєстрацію права власності на будинок, у рішенні відсутні будь- які висновки та мотивування відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Додатковим рішенням від 15 липня 2011 року вказаний будинок визнано спільною сумісною власністю подружжя.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Під час апеляційного розгляду позивач заявив про відмову від вимог апеляційної скарги відносно позовної вимоги про поділ земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Враховуючи часткову відмову апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти вказану відмову.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду від 10 червня 2011 року в частині вирішення спору

про поділ земельної ділянки, закривши в цій частині апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2149/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.12.0201 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-54/11
Провадження № 2/53/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області В складі: головуюго судді - Пасічного Т.З.,

секретарі - Алєйніковій Н.Ю., Недашківській С.С.,

з участю позивачів- Римар Л.В., ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2,

представника управління агропромислового розвитку Коростишівської ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна с.Садове Коростишівського району, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна с.Садове Коростишівського району, третя особа Садівська сільська рада Коростишівського району про право на доотримання майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення включно до 22 квітня 2011 року та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ч.З ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Митькіна с.Садове Коростишівського району, комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП ім.Митькіна с.Садове Коростишівського району, третя особа Садівська сільська рада Коростишівського району про право на доотримання майнового паю відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2/0903/238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

24 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 13.05.2008 р. за № 20 до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11.

Судове засідання призначити на 03 червня 2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3