overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, Виконком Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину приміщення загального користування, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником цілої однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Право власності оформлено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2010 року після смерті її сина ОСОБА_4. Раніше з 10.11.1998 року власником квартири була вона згідно договору купівлі-продажу, однак згодом переоформила квартиру за договором купівлі-продажу на сина, а після його смерті знову стала власником зазначеного житла. При оформленні технічної документації було встановлено, що при приватизації квартири не було враховано до загальної площі квартири ? частина коридору площею 7,0 кв.м., яка фактично знаходиться в користуванні квартири № 6. Актом БТІ встановлено, що частина коридору 3,5кв. м. не пройшла приватизацію у 1994 році. Коридор, що знаходиться в квартирі має площу 7кв.м., однак приватизована лише половина 3,5 кв.м.

В нарадчий кімнаті відповідно до матеріалів справи зясовано, що коридор загальною площею 7,0 кв.м. знаходиться в користуванні квартир № 6 та № 5 будинку № 104 по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі. Загальний коридор знаходиться в користуванні 2-х квартир і для користування туалетами, які належать квартирам, необхідно пройти через нього. Отже по технічним показникам він є площею загального користування не тільки квартири № 6, а й квартири № 5, тому для повного дослідження обставин справи Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для залучення у справу третіми особою без самостійних вимог мешканців (власників) квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, Виконком Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину приміщення загального користування та поновити судовий розгляд з метою

залучення у страву третіми особами без самостійних вимог мешканців (власників) квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н/2506/226/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-198/11р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
Номер провадження 2/7137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між ним та відповідачем в м. Кіровограді по вул. Чигиринській, 5, виділити йому в користування земельну ділянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні відповідача.

Ухвалю суду від 19.11.2010 року провадження у справі зупинено до проведення судово -технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж. Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 14.12.2011 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-1312/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судоврму засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДШ,- '

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача 50 000грн. завданої йому моральної та 5200грн. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

26.04.2011 року після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по справі 2-399/11 виникла необхідність повторного огляду оригіналів чеків, що підтверджують витрати позивача на лікування.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 2-399/11 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерн "МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11.03.2011 Концерн "МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн "МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 Номер справи 2-н-59/11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»,Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України»
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудин
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________201___ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2725/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, при зверненні до суду сплачено 8,50 грн., в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., з 01 листопада 2011 року позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.11.2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.2011
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визхначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження посправі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визхначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Справу призначити до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИМ суд МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя Росік Т.В.
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07.02.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 22.11.2010 року по справі №2н-546/10.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 16.02.2011 о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-3339/11
Номер провадження 2/7624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда. в складі:

головуючого судді при секретарі

- ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,3-я особа Друга державна Кіровоградська нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати право власності за нею на 3/8 частин а за відповідачем на 5/8 частин житлового будинку № 10 по вул. Ботанічному в м. Кіровограді в порядку спадкування .

Для повного і об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне призначити судово - технічну експертизу для оприділення вартості спірного будинку, поскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. ст. 143,144,п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 судово - технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Оприділити вартість житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Ботанічному, 10 в м. Кіровограді, за яку можливо продати на день складання експертизи.

Проведення експертизи поручити експертам ОНДІСЄ Кіровоградський філіал, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України. Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2942/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РУ ГУ МВС України в м. Кіровограді про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РУ ГУ МВС України в м. Кіровограді про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08.06.2011 року об. 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3002/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 16 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1725/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 844,87 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року