overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2495/2011р.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, яка подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що встановлюється з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Як вбачається з тексту заяви стягував просить стягнути з боржника суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 300,66 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Державний бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, код ЄДРПОУ 9банку) 34686694, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 9суду) 02895610, код класифікації доходів бюджету 22030001. Звертаємо увагу, що судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявникові в строк до 21 листопада 2011 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-3496/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва,

у складі : головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року до Соломянського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява у якій позивачем було зазначено, що адреса реєстрації відповідачів АДРЕСА_1 у Соломянському районі м. Києва.

В судовому засіданні, з довідок Адресно довідкового бюро міста Києва та Київської області було зясовано, що місцем реєстрації та проживання відповідачів з 2007 року є Київська обл., Києво Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 28-А, що не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Представник позивача не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд не може погодитись із твердженнями позивача стосовно того, що позов може бути предявлений до Соломянського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі з 2007 року зареєстровані та проживають у Київській обл., Києво Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 28-А, що не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.

В звязку з тим, що жоден з відповідачів, а також позивач не знаходяться у Соломянському районі м. Києва, можливості застосування альтернативної підсудності не встановлено, підстави для розгляду справи Соломянським районним судом м. Києва відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 311 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 2-3496/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Києво Святошинського районного суду Київської області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2330/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 1256 грн. 83 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ рядка статзвіту_30__
№2/2511/35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі КЗ Куликівська районна центральна лікарня, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 16 р/р 2544, код 02006337, МФО 853592 в ГУДК Чернігівської області;

до відповідачів:

ОСОБА_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Піонерська, 38;

ОСОБА_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 81-б/25;

ОСОБА_3, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Піонерська, 38;

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах держави в особі КЗ Куликівська районна центральна лікарня подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати, понесені закладом охорони здоровя КЗ Куликівська ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 на р/р 2544 код 02006367 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області в сумі 3902,35 грн. в солідарному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі КЗ Куликівська районна центральна лікарня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 01.02.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 22-ц-348/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 8 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 8 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 191 385 грн.04 коп. заборгованості згідно Договору №122504 карткового рахунку фізичної особи від 04.04.2007 року і 1700 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що вирішуючи даний спір суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апелянту поданої ним апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 8 грудня 2010 року ОСОБА_2 не дотримався установленого законом порядку оскарження рішення суду у справі, так як не подавав письмової заяви про перегляд заочного рішення суду судом, що його ухвалив. Тому відповідно п.16 ст. 293 ЦПК України в апелянта не виникло права на оскарження цього рішення у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 8 грудня 2010 року з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1831/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1137,24 грн. відповідно до ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3323/11
Номер провадження 2/7143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3323/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.06.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.06.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снятинської міської Ради < суть позову >?

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 о 09:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 01.12. 2011 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2791/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 959 грн. 46 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пилиповича, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та

матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та

матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37429 грн. 36

коп.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року по справі призначно автотехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та

матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку із надходженням

до суду клопотання експерта про надання додаткових даних необхідних для надання висновку, а

саме вказати за який час автомобіль Баз-22154 подолав відстань, з моменту виїзду на перехрестя (з

моменту можливого його виявлення автомобілем «Івеко) та до місця зіткнення.

В судовому засіданні 04.04.2011 року позивач та представник позивача зазначили, що

автомобіль Баз-22154 подолав відстань, з моменту виїзду на перехрестя (з моменту можливого

його виявлення автомобілем «Івеко) та до місця зіткнення за 4-6 секунд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 143,145, 147, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Для проведення експертизи суд зазйачає, що автомобіль Баз-22154 подолав відстань, з моменту виїзду на перехрестя (з моменту можливого його виявлення автомобілем «Івеко) та до місця зіткнення за 4-6 секунд.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Цивільну справу разом з ухвалою суду та матеріалами про адміністративне правопорушення, № 3-728/09 для проведення експертизи надіслати до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ м. Кіровоград.

Рахунок № 557/18 від 28.02.2011 року направити позивачу для проведення оплати експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2011 року о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова