Справа № 2-1634/11
У х в а л а

09.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення незаконно збудованих будівель, теплотраси, газопроводу та дерев, виділ окремого виїзду до квартири, усунення порушень конституційних прав, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно побудовані будівлі на своїй земельній ділянці, які затіняють його земельну ділянку; прибрати газопровід та теплотрасу, які прокладені у поперек двору або підняти їх на певну висоту для того, щоб був вільний заїзд до його частини двору будь - яким видом автотранспорту; звільнити двір від насаджень, огорожі між земельними ділянками; відновити ширину проїзду на усій довжині виїзду від воріт і аж до його частини двору у відповідності із планом земельної ділянки садибного житлового будинку; звільнити двір і проїзд від будівельних матеріалів і іншого мотлоху; повернути ті частини земельних ділянок, які належать йому як землекористувачу, згідно з планом земельної ділянки садибного житлового будинку; зобов'язати сім'ю ОСОБА_3 припинити перешкоджати йому володіти, користуватися та розпоряджатися власністю аж до прийняття судом рішення про виселення їх із квартири; зобов'язати відповідні органи місцевого самоврядування примусити відповідачів усунути порушення чинного законодавства щодо незаконної забудови та захоплення землі, яка має бути виїздом у садибній ділянці по провулку Фурманова, а саме: знести самовільно побудовані будівлі на земельній ділянці (двоповерховий сарай, прибудова до нього, душова) по провулку Фурманова, 6, відновити проїзд у межах та розмірах, визначених планом земельної ділянки садибного житлового будинку та заборонити використовувати проїзд у власних корисливих цілях, тобто під огород, установити межові знаки між земельними ділянками згідно плану земельної ділянки садибного житлового будинку, притягнути до адміністративної відповідальності винних в порушенні правил забудови та використання земельної ділянки; з метою припинення конфліктних ситуацій в подальшому між користувачами земельної ділянки по провулку Фурманова, 6 визначити окремий виїзд із земель загального користування для користування мешканців квартири № 3; стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальні збитки в сумі 22140 грн.; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 8000 грн.; стягнути з відповідачів витрати понесені на оплату БТІ за розробку і виготовлення технічної документації в сумі 828 грн. 91 коп., стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати в сумі 251 грн. 40 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12 червня 2009 року звертає увагу суддів на те, що визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Всупереч означеному, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив державне мито у встановленому законом розмірі при подачі свого позову.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, позивач не викладає обставин з приводу того, яке саме самочинне будівництво необхідно знести.

Позивач висуває вимогу про відновлення ширини проїзду на усій довжині виїзду від воріт і аж до його частини двору у відповідності із планом земельної ділянки садибного житлового будинку, при цьому не зазначено, яка саме повинна бути ширина проїзду.

ОСОБА_2 просить повернути ті частини земельних ділянок, які належать йому як землекористувачу, згідно з планом земельної ділянки садибного житлового будинку, не конкретизувавши, які саме частини земельної ділянки необхідно повернути.

Однією з вимог позивач ставить вимогу зобов'язати сім'ю ОСОБА_3 припинити перешкоджати йому володіти, користуватися та розпоряджатися власністю аж до прийняття судом рішення про виселення їх із квартири. При цьому не вказано прізвищ, імен та по - батькові даних осіб. Також в даному позові не ставляться вимоги про виселення з квартири.

Позивачу також слід уточнити, які саме органи місцевого самоврядування необхідно зобов'язати виконати певні дії. Якщо позивач просить органи місцевого самоврядування вчинити дії, то вказані органи необхідно залучити до позову.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та вказати їх правове обґрунтування в частині прохання до суду зобов'язати органи місцевого самоврядування притягнути до адміністративної відповідальності винних в порушенні правил забудови та використання земельної ділянки, оскільки вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції суду.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення окремого виїзду по вул.Фурманова, 6 із земель загального користування для користування мешканців квартири № 3.

Відсутні докази спричинення матеріальної шкоди.

Вказуючи на ті обставини, що діями відповідачів йому спричинені моральні страждання, позивач в той же час не зазначає жодних доказів на підтвердження цих обставин, які б обґрунтовували заявлений розмір грошового відшкодування.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення незаконно збудованих будівель, теплотраси, газопроводу та дерев, виділ окремого виїзду до квартири, усунення порушень конституційних прав, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених судом недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: