Справа № 22Ц-1881/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 15 червня 2011 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Чорного В.І.
При секретарі : Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання часток у спільному майні, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання часток у спільному майні, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали і роз'яснено їй наслідки невиконання цієї ухвали.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Зазначила, що ухвала суду є незаконною.
У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, не з'явилася.
Відповідачі не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу і не з'явилися в судове засідання.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Залишаючи ухвалою суду від 8 квітня 2011 року позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивач, посилаючись на відмову нотаріуса у здісненні нотаріальної дії, не надала до суду постанову про відмову державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори про видачу спадкоємцеві свідоцтва на право на спадщину на спірну квартиру.
Суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною із тих підстав, що позивач не усунула недоліків позовної заяви в строк, встановлений в ухвалі суду від 8 квітня 2011 року.
Колегія суддів вважає, що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати за формою і змістом позовна заява. Так: позовна заява подається в письмовій формі (частина 1); у частині 2 цієї статті у 7 пунктах викладені вимоги до змісту позовної заяви; із 3 по 9 частини цієї статті зазначені інші вимоги до позову. При цьому, ні в одній частині, ні в одному пункті цієї статті не зазначено про необхідність подачі до суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Не містить таких вимог і п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", на яку посилається суд першої інстанції у своїй ухвалі від 8 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без руху. І такі роз'яснення цієї постанови не являються вимогами до позовної заяви, що містяться у статті 119 ЦПК України.
Отже, зазначивши, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, суд не конкретизував яким саме вимогам.
Крім цього, позивач до поданої нею позовної заяви додала роз'яснення державного нотаріуса по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину № 455/01-16 від 25.03.2011 року (пункт 18 додатку до позовної заяви), із якого слідує, що нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю виділеної частки спадкодавцю у спільному майні.
За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання прийняття позову, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :