Справа №22-ц-2634/11 13.10.2011
Справа №22ц-2634/11 Головуючий першої інстанції Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченко В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Колосовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року та клопотання про відстрочення оплати судових витрат за розгляд апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ВАТ ГГ) «Миколаївгаз» про визнання дій по демонтуванню газового лічильника для проведення державної повірки, проведення експертизи, нарахуванню збитків і відключенню будинку від газопостачання незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від

18 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ВАТ ГГ «Миколаївгаз» про визнання дій по демонтуванню газового лічильника для проведення державної повірки, проведення експертизи, нарахуванню збитків і відключенню будинку від газопостачання незаконними та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ВАТ ГГ «Миколаївгаз» оскаржив його в апеляційному порядку 20 липня 2011 року з пропуском процесуального строку, одночасно заявивши клопотання про його поновлення та клопотання про відстрочення оплати судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта не був присутнім, а копію повного змісту рішення отримав лише 13 липня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Також, згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судових витрат по справі на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної апеляційної скарги, згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), складає 37 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір у даній справі при зверненні до апеляційного суду складає 8 грн. 50 коп.

Враховуючи, що відповідач ніяких доказів свого скрутного фінансового стану не надав, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для надання відстрочки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року.

Відмовити у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відстрочку сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1