Справа № 2-н-1229/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управлінняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управліннязаборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7881,25 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року заявнику був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

12.09.2011 року на виконання вимог ухвали заявником надано суду заяву, викладену в новій редакції. Однак, з матеріалів заяви вбачається, що останній на підставі ордеру на жиле приміщення є наймачем житлового приміщення в жилому будинку та проживає в ньому зі своєю сімєю з 4-х осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а також згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню заявнику сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управлінняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління78,81 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №235 від 23.05.2011 року на р/р 0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням №236 від 23.05.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: