АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2924/11 Справа № 22ц-8270/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Коляді О.І.

взглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка про встановлення факту смерті від професійного захворювання та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року визнано неподаною та повернено ОСОБА_2 її позовну заяву до ВВД ФСС НВ та ПЗУ у м. Тернівка /а. с.13/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції /а. с.16/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року вище вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (до неї не доданого висновку МСЕК, до компетенції якого належить вирішення спірного питання, та не доказів, що підтверджують розмір відшкодування шкоди, не приведено відповідних розрахунків). ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків та виконання вимог ухвали до 12.04.2011 року /а. с. 11/.

Однак, в самій позовній заяві позивачка посилається на неможливість надання висновку МСЕК у зв'язку з тим, що ВВД ФСС НВ та ПЗУ у м. Тернівка відмовилося надати направлення на її проходження. На підтвердження зазначеного ОСОБА_2 було надано відповідь № 2080 від 10.06.2010 р. /а. с. 6/. Крім того, оскільки відсутній висновок щодо ступеня втрати працездатності її чоловіка, не можливо визначити розмір спричиненої шкоди та зробити її розрахунок.

Між тим, не зважаючи на наявні в справі матеріали, суддя ухвалою від 19.04.2011 року, згідно зі ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: