Справа № 2-30/2011
У х в а л а

про призначення судово - будівельно технічної еспертизи

"23" березня 2011 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою за спільні кошти побудували індивідуальний житловий будинок, розташований у м. Самборі по вул. Лисенка, 159 а, який являється їхньою спільною сумісною власністю, хоч правовстановлюючі документи на житло оформлені на відповідачку.

Крім того, основні кошти в будинок вклали його батьки, маючи намір в майбутньому там проживати.

Останні допомагали їм як фізичною працею, так і коштами, готували їсти будівельникам.

Будівництво було розпочате до його спільного проживання з відповідачкою, яка самостійно спорудила фундамент в землі. В 2000 році будівництво спільними зусиллями було завершене і вони стали в будинку проживати.

Загальна площа будинку становить 184,8 м2., з яких 55,0 м2 житлова площа.

Дійсна вартість будинку - 27562 грн., отже половина будинку становить 13781 грн. Фактична земельна ділянка площею 748 м2, згідно облікових документів 540 м2. Земля не приватизована. На подвірї будинку збудований деревяний сарай розміром 5х3 м.

А тому просить постановити рішення яким:

- визнати вказане будинковолодіння їхньою спільною сумісною власністю;

- визнати за ним право власності на ? частину згаданого нерухомого майна та виділити цю частину в натурі;

- визнати за відповідачкою аналогічну частку;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 540 м2 відповідно до часток у будинковолодінні.

Для визначення варіантів розподілу просить призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснив, що його батько обізнаний у будівництві, а тому споруджував його разом з іншими будівельниками, закладав фундамент на поверхні, мурував, перекривав поверх плитою, виконував інші роботи.

Від спільного проживання з відповідачкою у нього є неповнолітній син, на утримання якого він не сплачує аліменти, так як його з будинку вигнали.

Пояснив, що у будинок вселились у 2000 році. Згодом за спільні кошти газифікували. Він часто їздив на заробітки, зароблені кошти вкладав у будівництво. Відповідачці було відомо, що батьки проживатимуть разом з ними. Остання проти цього не заперечувала. На всі лісоматеріали у нього є підтверджуючі документи, так як придбав їх за власні кошти.

Оскільки в основному будівництво велось за його з батьками кошти, їхніми силами, відповідачка без його участі звела фундамент в землі, із врахуванням цих обставин просить провести розподіл спірного будинковолодіння у рівних частках.

Представник позивача ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в якості свідка, позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони з чоловіком як батьки за власні кошти на будівництво спірного нерухомого майна придбала 30 м3 керамзиту, купляли гравій, цеглу, виготовляли столярні вироби. Їхні знайомі та родичі приймали активну участь у будівництві. За виконану роботу розраховувались з ними особисто. Вона готувала будівельникам їжу за куплені та вирощені нею продукти.

Будинок будувала для себе, маючи намір в ньому проживати.

Крім того, позивач, що доводиться її сином, в 1993 році перебував на заробітках у Москві. Зароблені гроші вкладав у будівництво спірного нерухомого майна. З тих підстав просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково. Не заперечила, що спірне будинковолодіння є спільною власністю подружжя.

ОСОБА_6, зазначила, що частка у спірному майні повинна бути більшою, аніж частка позивача, оскільки на момент здійснення з позивачем спільного будівництва вона за власні кошти звела фундамент як в землі, так і зверху.

Окрім того, на її утриманні знаходиться їхній неповнолітній син, позивач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

З тих підстав просить розділити між нею та позивачем нерухоме майно, виходячи з того, щоб її частка становила ?, а позивача ? частини.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 підтвердили факт ведення будівництва позивачем та його батьками, пояснили, що останньому допомагали у будівництві фізичною працею, коштами, купляли будівельні матеріали. Пояснили, що на момент будівництва будинку позивачем відповідачкою було зведено фундамент в землі.

Свідок ОСОБА_20 показав, що доводиться батьком позивача. Разом зі своєю сімєю за власні кошти купляв будматеріали, столярні вироби, приймав особисту участь у будівництві. Відповідачка спорудила фундамент лише в землі.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 показав, що сторони - його батьки.

Батько не надає йому жодної матеріальної допомоги, не цікавиться його вихованням.

Свідки ОСОБА_22 ОСОБА_23 показали, що будівництво спірного будинку велося з 1989 року. Відповідачка за власні кошти звела фундамент будинку в землі і над землею, придбала будівельні матеріали (цеглу, блоки, арматуру, пісок, інше). Подальше будівництво велося спільними зусиллями сторін.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_6 підтвердили, що приймали участь у будівництві спірного будинку, зокрема, фундаменту як в землі, так і на зовні. На місці ведення будівництва знаходились будівельні матеріали відповідачки.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання відносно проведення будівельно-технічної експертизи, суд враховує, що для повного і всебічного дослідження всіх обставин потрібні спеціальні знання в області будівельної техніки, а тому є необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст., 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Лисенка, 159 а ?

2. Чи є технічна можливість поділу будинку в натурі відповідно до часток сторін: ? та ?; 1/3 та 2/3 частин та які варіанти розподілу ?

3. Яка вартість будівельних матеріалів, що знаходились на момент будівництва будинку і були придбані відповідачкою?

4. Які варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до зазначених часток ? та ? ; 1/3 та 2/3 ?

Проведення експертизи за згодою сторін доручити приватному підприємству Юрекс, розташованому у м. Львові, проспект Червоної Калини, 114/49 (юридична адреса м. Львів, вул. Винниченка, 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надіслати цивільну справу № 2-30/2011 р.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Суддя

призначення судом експертизи