overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ч.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позову ВАТ «Лубнигаз» прохає суд стягнути з відповідача борг за послуги з газопостачання, які є комунальними послугами.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків - залишити без руху.

Позивачу ВАТ «Лубнигаз» надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 2-н-1351/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-447/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 до Тере:.ової ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року позов було задоволено.

В рішенні суду допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано адреса спірної квартири, а саме вказано АДРЕСА_1, тоді як згідно матеріалів справи правильно АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у резолютивній частині рішення адресу квартири замість АДРЕСА_1, - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ш.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА :

09 серпня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Перевіривши підстави для відкриття провадження по справі, приходжу до висновку що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 12 постанови пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. В судовому порядку може бути оскаржена відмова відповідного органу в виділенні частки відповідно до вимог КАС України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає в розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апостолівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1798/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/2502/232/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відповідно до якого було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька .

Проте при винесені рішення судом було допущено описку та зазначено в резолютивній частині , що визначити додатковий строк ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .Дана описка є суттєвою, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст.219 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву , матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка , а тому необхідно виправити дану описку.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні по справі № 2-2502-232/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в резолютивній частині вірним вважати , що встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 23 лютого 2005 року батька ОСОБА_2. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п»яти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«12»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 20 хв.

«13»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-730/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася прокурор. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 31.01.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1432/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-961/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 272, 50 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві грн., пятдесят коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-2471/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хвил. 28 листопада 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-439/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 38 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1763/11 за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:10 "16" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-530/11
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Посилалася на те, що шлюб з відповідачем розірвано, він проживає окремо і повинен брати участь в утриманні дитини.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі позовних вимог.

Згідно 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано за рішенням суду, фактично проживають роздільно, що ними не оспорюється.

Згідно свідоцтва про народження, копія якого надана, ОСОБА_3 народилася 8 червня 2004 року. Її батьки: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Згідно довідки ф. З про місце проживання та реєстрацію дитина проживає і зареєстрована з матір'ю.

Згідно наданої довідки відповідач має постійне місце роботи, за яким середньомісячний дохід за останні 6 місяців становить 2611,42 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України.

Згідно ч. 2 цієї статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки у розмірі 14 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.п.1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача 188 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Шанс І К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Шанс І К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 31.10.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.