overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1113/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1113/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-1660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України, а саме: не належним чином оформлена позовна заява, не зазначено повну поштову адресу відповідачки, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви не долучено свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини, у звязку із чим було позов ухвалою суду від 10 серпня 2011 р. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 29 серпня 2011 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-3657/11
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Контора капітана Маріупольського морського рибного порту" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2011 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2242/11 15.08.2011
Справа№22ц-2242/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5384/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ВАТ ДонецькобленергоПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ВАТ ДонецькобленергоПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією на 23.11.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1806/2-1878/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

08.09.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним -

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання на інший день з причин знаходження на навчанні - екзаменаційній сесії у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Відповідачка до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Так як попереднє судове засідання вже відкладалось з причин неявки сторін, повторно переносити судове засідання є не доречним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, представника позивача ОСОБА_1 на 12.12.11 року, 16-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-н-1080/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

державного виконавця Горланов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання державного виконавця Горланов М.О. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану в квартирі по місцю її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що у міському відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться заведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 135955,65грн.

16.01.2001 року та 09.02.2011 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану було вчинено вихід по місцю проживання боржника. Однак боржник вдома відсутній, двері в квартирі зачинені.

На даний час боржникком сплачено 1706,18 грн. непогашена заборгованість становить134249,47 грн..

Суд, перевіривши матеріали справи й обставини на які державний виконавець МВ ДВС Калуського МРУЮ вказує у своєму поданні вважає, що вимога підставна і належить до задоволення з наступних підстав.

У міському відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться заведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 135955,65грн., однак боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, ігнорує повідомлення державного виконавця, перешкоджає перевірити майновий стан в квартирі по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, свідомо затягує та ускладнює виконання, а без перевірки майного стану боржника по вул.Винниченка,9/33 подальше виконання стає неможливим, тому суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У х в а л и в

Подання задоволити.

Державному виконавцю дозволити на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м.Калуш, вул.Винниченка,9/33 для опису та арешту майна, про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 135955,65грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.05.2011.

У судові засідання, які відбулися 09.06.11 08 год. 30 хв., 30.06.2011 08 год. 00 хв., 01.08.2011 09 год.20 хв. та 19.08.2011 08 год. 10 хв. позивач не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надала.

Відповідно до частини першої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із матеріалів справи вбачається, що була належним чином повідомлений дату та час судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-2996/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2011 року на 08-35 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1378/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди що в с. Княждвір по вул.Шевченка, 55, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
про відкриття наказного провадження
4 лютого 2011 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-3627/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_2 Андрійлвича про стягнення сумми відпусткових за невідпрацьований час і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_2 Андрійлвича про стягнення сумми відпусткових за невідпрацьований час.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 05.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "05" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2011 р. Справа № 2-н-2754/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-209/11

20 квітня 2011 року Славутицький міський суд у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A.,

за участі сторін: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представник третьої особи відсутній.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради - про визнання права власності на частку майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частку майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач і його представник також підтримав заявлене клопотання, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 4.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.2 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради - про визнання права власності на частку майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Ухвалою суду від 03.06.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення.

19.07.2011 року на адресу суду надійшли результати з Рівненського міського суду про виконання судового доручення.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відновити та призначити до судового розгляду на 27.07.2011 року в 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3