АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договір купівлі-продажу Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди., -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1П.), в якому просив: 1. розірвати договір купівлі-продажу шкіряних меблів моделі Nubi ME 347 С548В (комплектація 3+2), укладеного між ними 24.03.2011року; 2. стягнути з відповідача на його користь 33220грн. вартість оплати товару, 350грн. витрати за доставку товару до квартири, 9966грн.- неустойки, 15000грн. моральної шкоди, 120грн. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24.03.2011року між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу мяких меблів шкіряних диванів моделі Nubi ME 347 С548В (комплектація 3+2), загальною вартістю 33220грн., із яких 10000грн. він сплатив зразу же в якості передплати, а решту 232000грн. доплатив 29.03.2011року, коли товар був доставлений до квартири. Після того, як працівники продавця зібрали меблі, виявилося, що механізм тримісного дивану не відповідає тій моделі, яку замовляв та оплатив. Були виявлені інші приховані недоліки товару, а також йому не надані паспорт виробника товару та гарантійний талон. Зважаючи на те, що доставлений товар був неналежної якості, зокрема, тримісний диван мав численні приховані недоліки, позивач 31.03.2011року звернувся до відповідача із заявою, яку з незрозумілих для нього причин, прийняли у нього лише 07.04.2011року. В заяві він просив провести заміну поставленої йому моделі на таку ж саму належної якості, а у випадку, якщо його вимоги не будуть задоволені, вимагав повернення всіх сплачених коштів. 09.04.2011року до нього прибули представники ФОП ОСОБА_1, які склали акт рекламації та забрали тримісний диван із комплекту мяких меблів, зобовязавшись через три тижня провести заміну. Але, в обумовлений строк диван йому не привезли і сплачені кошти не повернули, що змусило його з цим позовом звернутися до суду.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши суму неустойки до 21260грн.80коп.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких посилався на безпідставність та необґрунтованість заявлених ОСОБА_3 вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу шкіряних мяких меблів моделі Nubi ME 347 С548В (комплектація 3+2), укладеного 24 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ФОБ ОСОБА_1 Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33220грн. вартість товару неналежної якості, 9966грн. суму неустойки, 5000грн. моральної шкоди, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в сумі 485грн.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі представник відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам. Зокрема вказує, що суд, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі продажу спірного комплекту мяких меблів, неправильно, за відсутністю на те підстав, застосував положення ч.ч.1,2ст.651, ч.2ст.678, ч.1ст.708 ЦК та абз.2ч.1ст.8 Закону „Про захист прав споживачів, які надають споживачу право в судовому порядку вимагати розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості. Всупереч приписів вказаних норм, судом не враховано, що споживач вправі звертатися до суду з вимогою про розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, тільки у разі незадоволення цієї або іншої вимоги, раніше заявленої безпосередньо до продавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із змісту законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі продажу.

За договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.ч.1, 2 ст.675 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2011 року між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 в салоні мякої меблі «Crocodile», який знаходився у торговому центрі «Караван», розташованому в м. Харкові по вул. Героїв Праці №7, укладено договір купівлі-продажу мяких меблів шкіряних диванів моделі Nubi ME 347 С548В (комплектація 3+2), загальною вартістю 33220грн., що підтверджується бланком замовленням №22-030 від 24.03.2011р. (а.с.5).

Позивач у вищеназваний день сплатив відповідачу аванс в сумі 10000грн., а коли товар доставили до його квартири 29.03.2011року сплатив залишок вартості в розмірі 23220грн., що підтверджується товарним чеком №062Х. У цей день працівники відповідача зібрали меблі, а ОСОБА_3, оглянувши їх, будь-яких суттєвих недоліків не виявив та ніяких претензій з приводу придбаного товару не заявив. Згодом ним була написана заява на імя ФОП ОСОБА_1, яка датована 31.03.2011року, але подана ним 07.04.2011року, про що свідчить відмітка продавця на цій заяві. У заяві ОСОБА_3 вказував на те, що претензій до двомісного дивану у нього не має, а відносно тримісного дивану виявив недоліки, у звязку з чим просив провести його заміну, а у випадку неможливості заміни, повернути гроші в сумі 33220грн. та оплату доставки 350грн. (а.с.7-8).

Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, згідно ч.1 та ч.2 цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційно зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

2) вимагати заміни товару.

Тобто, передумовою для розірвання договору купівлі-продажу необхідно встановлення істотних порушень вимог щодо якості товару.

09.04.2011року представниками ФОП ОСОБА_1 продавцями-експертами складено акт (рекламація на мякі меблі), який був підписаний обома сторонами. Згідно цього акту, члени комісії погодилися з тим, що у тримісному дивані позивачем були виявлені такі недоліки: встановлено інший механізм ніж у моделі, яка виставлена в салоні магазина; збиті та не пофарбовані частини труб механізму з лівої сторони; кут сітки механізму розірвано на стику зварювання з лівої сторони; уклон подушок сидіння по відношенню до двомісного дивану складає 25градусів замість 50градусів; на одній з подушок спинки дивана змійка вшита на 2см дальше від основної змійки, яка вшити до жорсткої части дивану; у диванах змійки вшиті меншої товщини ніж у виставлених в салоні зразках; протерта дірка на нетканому полотні; відсутній тканевий пильник між механізмом і посадочними подушками (а.с. 9).

Доказів на підтвердження того, що вищеперелічені недоліки відносяться до істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема, що цей диван неможливо використовувати за своїм прямим призначенням , а самі сидіти або лежати на ньому, позивачем суду не надавалося, і експертний висновок з цього приводу в матеріалах справи відсутній.

13 квітня 2011 року на підставі акту-рекламації та заяви ОСОБА_3, тримісний диван забрано ОСОБА_1 на гарантійне обслуговування, зокрема, відповідач зобовязався провести виправлення дефектів, або заміну товару протягом 3-х наступних тижнів (а.с.13).

У визначений сторонами термін, а саме 05.05.2011р. тримісний диван не було повернуто, тому позивачем 25.05.2011року написана заява на імя ФОП ОСОБА_1, в якій він просив повернути кошти за придбаний товар або надати йому в 14-денний строк такий самий новий комплект меблів, або надати в якості компенсації додаткову одиницю меблів (а.с.61).

Таким чином, позивачем у вищеназваній заяві одночасно ставилися різні вимоги, тобто за згодою відповідача на його вибір.

Вже на слідуючий день, 26.05.2011року відповідач відповідно до цієї заяви передав позивачу тримісний диван з виправленими раніше застереженими недоліками, і додатково безкоштовно в рахунок компенсації передав ще комплект шкіряних меблів art.347(3), розкладний, що підтверджується актом прийому-передачі №0805185 від 22.04.2011р. та накладній №0805164 від 26.05.2011р. Вказані шкіряні меблі були прийняті ОСОБА_3 без будь-яких зауважень до переданого товару (а.с.55-56).

Цими діями позивач підтвердив згоду на залишення у себе тримісного дивану із добровільно усунутими відповідачем недоліками. Отже, всі вимоги позивача були виконані, навіть у обсязі більшому ніж той просив, і останній претензій до запропонованого ним та виконаного відповідачем зобовязання не мав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджував, проти чого не заперечував позивач ОСОБА_3, що вартість додатково отриманої ним одиниці меблів - комплекту шкіряних меблів art.347(3) становить приблизно 22000грн.

З урахуванням названих вище обставин справи, судом безпідставно застосовані положення ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів щодо стягнення неустойки за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків в розмірі одного відсотка вартості товару. При цьому в рішенні не наведено ніякого розрахунку, зокрема, за який період часу стягується неустойка та з якої конкретно вартості товару (загальної вартості двох шкіряних диванів або вартості лише одного тримісного дивану, в якому виявлені недоліки). Не наведено такого розрахунку позивачем ні в його первісний позовній заяві, ні в уточненому позові.

Враховуючи те, що на день ухвалення судового рішення всі вимоги позивача були фактично задоволені в позасудовому порядку, а обставини, які покладені в обґрунтування вимог не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у суду не було підстав для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки, в тому числі моральної шкоди, яка відшкодовується на підставі ст.ст.4, 22 Закону України „Про захист прав споживачів лише у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Підставами для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -