overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №29, між нею і відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що їх спільне життя не склалося по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями. З жовтня 2010 року їх шлюбні відносини припинені, тому вона вважає, що збереження шлюбу неможливе і вимушена звернутися до суду з даним позовом.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачка приклала до позовної заяви свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява, в якій вона вказує, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не приніс, тому вона настоює на розірванні шлюбу і просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивачки в позовній заяві до суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи безрезультатність строку для примирення, наданого судом, беручи до уваги підтримання позову позивачкою та неявку відповідача в судове засідання, а також характер взаємовідносин, які склалися в сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивачки та їх дитині, тому її позов доцільно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України, ч. 2 ст. 158, ст. 169 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №29.

ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Коломієць".

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2022/2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Китченківська сільська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.10.2011 року звернувся заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2960/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд0 м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою . обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст. ст. 71, 72,150 ЖК Української РСР, ст. ст. 316 - 321, 379, 383, 386, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60,88, 212 - 215, 218, 224-226, 292, 294

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування

квартирою № 25, що знаходиться в будинку № 32/4 по вул. Академіка Корольова, в м.

Кіровограді.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Також позивачем належним чином не обґрунтована зазначена ціна позову в розмірі 10085 грн.

Крім цього, у змісті позову є розбіжності щодо фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_2: у вступній частині своєї заяви позивач вказує адресу: м. Кам'янець-Подільський вул.. Тімірязєва, 113/81, а в описовій частині зазначається, що відповідач проживає у Португалії, що унеможливлює своєчасне та належне повідомлення останнього про наявність позовної заяви.

Не зрозумілими та належним чином не обґрунтованими (без посилання на правові норми) є вимоги заявника щодо визнання за ним та померлою ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру.

Не конкретизованими є вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого на імя ОСОБА_2, тобто відсутні реквізити цього свідоцтва, а також копія даного свідоцтва заявником до матеріалів позовної заяви не долучена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на Ѕ частину квартири - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 18.02.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2366/11.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок/в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_2 про стягнення 33933,89 грн.,

З « Я С У В А В :

Позивач ОСОБА_1 держспецлісгосп АПК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 33933,89 грн.., посилаючись на те, що 18.06. 2011 р. відповідач в угіддях ОСОБА_1 ДСЛГ АПК самовільно зрубав 7 дерев породи ялина діаметром 50, 68, 40,50, 40, 58 та 44 см загальною кубомасою 10,87 куб.м., завдавши лісовому господарству збитків на вищезазначену суму , і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково і запропонував стягнути з відповідача 20000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину, однак пояснив, що у зв»язку з важким матеріальним становищем змушений був зрубати вказані дерева для будівництва, просить зменшити суму стягнення і представив акт обстеження матеріально-побутових умов.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в угіддях ОСОБА_1 ДСЛГ АПК було виявлено самовільну порубку 7-ми дерев хвойної породи - ялини загальною кубомасою 10,87 куб.м., що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 1/11 від 20.06.2011 р.

Згідно представленого розрахунку нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою, вони становлять 33933,89 грн.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні самовільної рубки семи дерев доведена.

Суд знаходить за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України, якою передбачено право суду зменшити суму стягнення з врахуванням матеріального становища відповідача.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166, ч.3 ст.1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 держспецлісгосту АПК до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Плосківської сільської ради 10000/десять тисяч грн.. , ОСОБА_1 ДСЛГ АПК судові витрати 338,39 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-3389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього засідання відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3393/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 липня 2011 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-н-655/2011р. 29.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ Світловодськпобутзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу централізованого опалення в сумі 3300 грн. 04 коп., втрати від інфляції 282 грн. 35 коп., три відсотки річних 84 грн. 74 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СПТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту послугу централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3034/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 19 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2639/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро зміну формулювання причини звільнення, скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро зміну формулювання причини звільнення, скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 14 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1274/11
Номер провадження 2/1109/9472/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 1948 від 01.09.2009 року здійсненого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про батька - ОСОБА_1.

Зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану ГУЮ Кіровоградської області виключити запис про батька ОСОБА_1 з актового запису № 1948 від 01.09.2009 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г., суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення компенсаційних витрат,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011р. о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

«22» лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управліня Служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні в користуванні майном, встановлення неправомірними дій страшого слідчого ОВС ОСОБА_2 та стягненя матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управліня Служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні в користуванні майном, встановлення неправомірними дій страшого слідчого ОВС ОСОБА_2 та стягненя матеріальної шкоди призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22.03.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :