Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-923/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗАЄЦЬ ОЛЬГИ ДМИТРІВНИ, про виключення майна із акту опису та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2011 р. державним виконавцем ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за місцем його тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено акт опису й арешту майна, в якому вписане наступне майно: системний блок чорного кольору LG, вартістю 300 грн.; монітор сірого кольору, вартістю 400 грн.; колонки сіро-чорного кольору 2 шт., вартістю 70 грн.; клавіатура білого кольору, вартістю 120 грн.; мишка сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн.; коврик до мишки темно-синього кольору, вартістю 20 грн.; телевізор «SONY» сіро-чорного кольору, вартістю 250 грн.; DVD Pioner чорного кольору, вартістю 200 грн.; пральна машинка білого кольору Hansa, вартістю 500 грн.; телевізор Samsung чорного кольору, вартістю 200 грн.; холодильник білого кольору «Днепр», вартістю 100 грн. Вказане майно є особистою власністю позивача.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані обставини, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа державний виконавець Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 - в судовому засіданні позов не визнала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що вказане описане майно є особистою власністю позивача, яке він придбав для власних потреб, та на час опису майна останній тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

З акта опису й арешту майна від 12.05.2011 року вбачається, що за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 по вул. Краснофлотська, 10/2, м. Первомайська Миколаївської області описане наступне майно: системний блок чорного кольору LG, вартістю 300 грн.; монітор сірого кольору, вартістю 400 грн.; колонки сіро-чорного кольору 2 шт., вартістю 70 грн.; клавіатура білого кольору, вартістю 120 грн.; мишка сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн.; коврик до мишки темно-синього кольору, вартістю 20 грн.; телевізор «SONY» сіро-чорного кольору, вартістю 250 грн.; DVD Pioner чорного кольору, вартістю 200 грн.; пральна машинка білого кольору Hansa, вартістю 500 грн.; телевізор Samsung чорного кольору, вартістю 200 грн.; холодильник білого кольору «Днепр», вартістю 100 грн., на загальну суму 2360 грн. (а.с. 3-6).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що описане майно, зазначене в акті опису й арешту від 12.05.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, належить на праві особистої власності позивачу ОСОБА_1, тому що вищевказане майно було придбане останнім особисто за власні кошти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, що вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗАЄЦЬ ОЛЬГИ ДМИТРІВНИ, про виключення майна із акту опису та повернення майна - задовольнити.

Виключити описане майно:

-системний блок чорного кольору LG, вартістю 300 грн.;

-монітор сірого кольору, вартістю 400 грн.;

-колонки сіро-чорного кольору 2 шт., вартістю 70 грн.;

-клавіатуру білого кольору, вартістю 120 грн.;

-мишку сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн.;

- коврик до мишки темно-синього кольору, вартістю 20 грн.;

-телевізор «SONY» сіро-чорного кольору, вартістю 250 грн.;

-DVD Pioner чорного кольору, вартістю 200 грн.;

-пральну машинкуу білого кольору Hansa, вартістю 500 грн.;

-телевізор Samsung чорного кольору, вартістю 200 грн.;

-холодильник білого кольору «Днепр», вартістю 100 грн.;

на загальну суму 2360 грн., - вказане в акті опису й арешту майна від 12.05.2011 р. за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 по вул. Краснофлотська, 10/2, м. Первомайська Миколаївської області, повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: