АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5381/11 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № 22-ц/861/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В, ОСОБА_1

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Виділено ОСОБА_3 у користування 1/2 частину земельної ділянки по вул. Міськрадівська, 22 в м.Харкові, яка межує з домоволодінням №24 у розмірі 154,5 кв.м., з яких 151,2 кв.м. - площа ділянки, що виділяється у користування одноособово та 3,3 кв.м. - це Уг частина земельної ділянки загального користування. Визначити межу наступним чином: по провулку Аксакова розділивши огорожу на відрізки розмірами 3,50 м та 22,4 м., потім по лінії розділу будинку літ «А-1», прибудови літ. «а», ганку літ. «а-4»; далі по зовнішній стороні ганку літ. «а-4» і тамбуру літ «а-3» відрізок розміром 6,24м до т.А на схемі №3 до експертизи. Потім земельна ділянка загального користування (від т.А під кутом 45 градусів відрізок розміром 1,4 м., далі паралельно тамбуру літ. «а-3» і ганку літ. «а-4» на відстані 1,0м відрізок розміром 5,24 м., потім під прямим кутом відрізок, розміром 1,0 м. до точки розподілу). Далі від т.А на відстані 2,0 м. паралельно тамбуру літ. «а-3», прибудови літ. «а», будинку літ. «А-1», відрізок розміром 4,85м по прямій, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,65 м та 5,49 м.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року залишено без змін.

У травні 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення судового рішення від 25.02.2011 року в якій просив

-розяснити, чи є зі змісту рішення суду, що на час його вирішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку за адресою: м.Харків, вул. Міськрадівська, 22;

-розяснити, чи є зі змісту рішення суду, що згідно ухвали Київського районного суду м.харкова від 05.02.2004 року по справі № 2-1280/13-2004 року між попередніми співвласниками будинку за адресою: м.Харків, вул. Міськрадівська, 22, не було здійснено розподіл цього будинку в натурі та не було визначено порядок користування земельною ділянкою за цією адресою;

-розяснити, де ОСОБА_2, згідно огляду експертом існуючих у нього дверей, можливо облаштувати крильце для виходу з будинку;

-розяснити, згідно якого реєстраційного номеру Харківської міської ради останньою було зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.04.2006 року з проханням припинити їх право користування земельної ділянки за адресою : м.Харків, вул. Міськрадівська, 22, так як в судовому рішенні є посилання на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до голови з такою заявою, а підтвердження такого звернення є реєстрація такого звернення;

-розяснити, на якому судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони до виникнення конфлікту фактично користувались земельною ділянкою таким чином, як зазначено у судовій будівельно-технічній експертизі з вказівкою часу та дати цього судового засідання, або іншого документу, так як згідно аудиозапису судових засідань ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 цього не визнавали, але про це пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказано в судовому рішенні.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від ЗО червня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в розясненні рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 30 червня 2011 року з прийняттям рішення про зобовязання суддю розяснити судове рішення по справі за його позовом.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно відмовив у розясненні рішення ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в розясненні рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року на підставі ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції є повним та зрозумілим, а питання, які заявник ставить у своїй заяві про розяснення рішення виходять за межі позовних вимог. Крім того, рішення суду від 25.02.2011 року апеляційною інстанцією залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріали справи свідчать, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року є повним та зрозумілим (а.с.234-236). Крім того, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2011 року воно залишено без змін (а.с.284-286).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 матеріалами справи та висновками суду не спростовуються.

Таким чином, судом першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_2 в розясненні рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року на підставі ст. 221 ЦПК України

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді