Справа № 2-106/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В. при секретарі - Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на обгрунтування вимог в

заяві, що на протязі 10 років між ним та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

| представником якої є в Баштанському районі є філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» існують договірні відносини на постачання електричної енергії. Письмовий договір на постачання електричної енергії знаходиться в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а в нього знаходиться розрахункова книжка за електроенергію яка підтверджує існування договірних відносин на постачання електроенергії. Відповідно до існуючого договору постачальник електроенергії ВАТ ЕК «Миколаївообленерго» здійснює постачання електричної енергії йому як споживачу за адресою 1 м.Баштанка, вул..Полтавська №-34. Облік спожитої електроенергії проводиться лічильником типу СО-5000 №-0014063, в результаті чого сплачується плата за використану енергію кожний місяць згідно встановлених тарифів. 05.01.2011 року і представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений акт №-Ю-8950 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Згідно зазначеного ОСОБА_2 він порушив п.42 ПКЕЕ, а саме, самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді. В зв»язку із складанням даного акту відповідач припинив енергопостачання на його адресу м.Баштанка, вул..Полтавська 4 №-34. З даним актом він не згоден так як обставини які викладені в ньому не і відповідають дійсності, у зв»язку дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по припиненню і постачання електроенергії на його адресу є незаконним. На його думку І самовільного підключення не було здійснено, а було підвішані тільки дві мотузки * на яких висіли два камінці, що забезпечували безперебійне постачання електричної ; енергії, в зв»язку з тим, що при вводі в будинок був поганий контакт. Даний пристрій був зроблений для досягання потрібного контакту проводів ізоляторів. Даний пристрій використовувався тільки для даних цілей. При складанні акту І працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» залишили ці обставини без уваги, не 1 змогли описати яким чином за допомогою такого пристрою можна було здійснювати відбір електроенергії поза засобами обліку електроенергії. При складанні працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» були вилучені тільки

і

крючки, а мотузки із камнями залишили в нього дома. З урахуванням всього вказаного, враховуючи що вказаний ОСОБА_2 не відповідає дійсності, просить зобов»язати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» поновити йому електропостачання за ^адресою м.Баштанка, вул..Полтавська №-34, згідно договору на постачання електроенергії.

31 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, в якій зазначив, що 05 січня 2011 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Баштанського району ОСОБА_3, ОСОБА_4, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_1, було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або

електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою, поза засобами обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». В результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася та відповідним чином не оплачувалася. За вказаним порушенням, згідно п.53 ПКЕЕн було складено ОСОБА_2 № Ю 8950 від 05.01.2011 року у двох іримірниках, який підписаний двома представниками енергопостачальної зрганізації та споживачем ОСОБА_1, без претензій та зауважень. Було сфотографовано порушення та вилучено фрагмент кабелю підключення. 06.01.2011 юку даний факт був розглянутий комісією енергопостачальної організації з юзгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕн, яка була проведена за присутності споживача. Комісією були прийнято рішення що відповідно до підрахунків ОСОБА_2, було нанесено збитки на суму 2525 грн., 33 копійки. Розмір пдшкодування збитків є не що інше, як визначення кількісного обсягу спожитої і іедорахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії - товару, а іідтак його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином ОСОБА_5, порушує зобов»язання та приписи п.п.42,48 ПКЕЕн. На підставі викладеного гросять стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиту лектроенергію в сумі 2525 гривен 33 копійки, та витрати які пов»язані із розглядом прави в суді на суму 171 гривна.

В судове засідання позивач за основним позовом з»явився, свої вимоги [ідтримав в повному обємі. Пояснив, що дійсно все відповідало обставинам, які ін виклав у позовній заяві. Дійсно 05 січня 2011 року він надав добровільно южливість оглянути належне йому домоволодіння , що знаходиться в м.Баштанка, ул..Полтавська №-34, під час огляду якого працівниками ВАТ ЕК Миколаївобленерго», було вилучено крючки, на які він поцепив свої камінці із ютузками, для здійснення кращого контакту на вводі в належний йому будинок, 'кладений ОСОБА_2 працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» дійсно підписував, опередньо його прочитавши так як там все відповідало дійсності. Просив здовольнити його позовні вимоги, так як вважає, що стороною ВАТ ЕК Миколаївобленерго» не доведено йому яким же чином він здійснював викрадення тектричної енергії.

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до суду з»явився позовні вимоги ї основним позовом не визнав, просив відмовити у повній мірі так як 05.01.2011 оку було виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів

Жза засобами обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, та при цьому було вилучені відповідно до «кту №-Ю8950 «крючки», які визнає навіть позивач, не вказуючи тільки насправді кіхнє дійсне відношення до даних обставин. При складанні даного ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_6, 05.01.2011 року не було вказано жодних претензій та ¦ заперечень, що свідчило тільки про те, що позивач повністю погоджувався із вказаним фактом.

Представник позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за зустрічним позовом просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач за зустрічним позов ОСОБА_1, позов не визнав, так як вважає, що він не підключався самовільно задля викрадення електричної енергії, і навпаки навіть просив знайомих працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щоб останні усунули недоліки при постачанні електричної енергії.

Вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову та в необхідності відмови в задоволенні основного позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі 10 років- між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» представником якої є в Баштанському районі є філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» існують договірні -відносини на постачання електричної енергії. Відповідно до існуючого договору постачальник електроенергії ВАТ ЕК «Миколаївообленерго» здійснює постачання електричної енергії ОСОБА_1, як споживачу за адресою м.Баштанка, вул..Полтавська №-34. Облік спожитої електроенергії проводиться лічильником типу СО-5000 №-0014063, в результаті чого сплачується плата за використану енергію кожний місяць згідно встановлених тарифів.

05.01.2011 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений акт №-Ю-8950 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Згідно зазначеного ОСОБА_6 він порушив п.42 ПКЕЕ, а саме, самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді.

Протоколом засідання комісії №-67 з розгляду порушення ПКЕЕн від 06 січня 2011 року, з розрахунком величини збитків по акту № Ю 8950 від 05 січня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 визнаний причетним до порушення ПКЕЕн, та що сума нанесених збитків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2525 гривен 33 копійки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» пояснив, що 05.01.2011 року при перевірці домоволодіння ОСОБА_1, що мешкає в м.Баштанка, вул.Полтавська №-34 було виявлено та задокументовано, за участю господаря будинку факт самовільного підключення електроустановок до власної мережі схованою електропроводкою, поза обліками електричної енергії, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. При складанні акту № Б 8950 де були вилучені крючки підключення, які вказані безпосередньо в самому ОСОБА_6 господарем будинку будь-яких заперечень та зауважень не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, контролер ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» пояснив, що разом із інспектором Свирсою Д.А., 05.01.2011 року при перевірці домоволодіння ОСОБА_1, що мешкає в м.Баштанка,

вул.Полтавська №-34 було виявлено та задокументовано, за участю господаря

рудинку факт самовільного підключення електроустановок до власної мережі

ч /хованою електропроводкою, поза обліками електричної енергії, що не можливо

риявити при контрольному огляді приладу обліку. При складанні акту № Б 8950 де

>* були вилучені крючки підключення, які вказані безпосередньо в самому ОСОБА_6

І господарем будинку будь-яких заперечень та зауважень не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, працівник

«Миколаївобленерго», пояснив, що- дійсно в кінці 2010 року його попросив,

мешканець м.Баштанка, ОСОБА_1, що проживає по вул.Полтавська №-34

І налагодити відповідне натягування проводів які ідуть від лінії електромереж до

вводу в будинок, в зв»язку чого пропадає контакт та переривається постачання

світла до будинку. По приїзду прохання господаря було належним чином виконано,

провода які надходять до будинку були підтягнуті, для того щоб забезпечувався

належний контакт.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» - Споживач енергії

несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та

правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів

державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної

та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування

електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом

Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, повязаних з обслуговуванням обєктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам обєктів електроенергетики виконувати свої службові обовязки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обовязків перед енергопостачал ьниками.

Правопорушення характеризується конкретно визначеними ознаками, до яких передусім належать: суспільна небезпечність діяння, що спричиняє, винність особи, що скоїла протиправне діяння.

Крім того, споживач електроенергії несе відповідальність згідно зі ст.. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ України від 26.07.1999 року зі змінами за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та використання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.16 Інструкції "Про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення" до акту додається схема- приєднання прихованої електропроводки до електромережі

Згідно з п. 48 Правил "користування електричною енергією для населення", розділу 2 Інструкції "Про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення" - в акті необхідно вказувати, яке порушення припущено, місце здійснення крадіжки електроенергії при яких обставинах.

Ф Відповідно до ст..53 "Правил користування електричною енергією для заселення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - засідання комісії повинно бути проведено із споживачем електроенергії.

Таким чином, аналізуючи, зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що факт самовільного підключення електроустановок до власної мережі схованою електропроводкою, поза обліками електричної енергії, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку доведений.

Тому необхідно відмовити в задоволенні основного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та задовольнити зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривня, а всього 171 гривня.

Керуючий ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд

*

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією - відмовити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 06.01.2011 року в розмірі 2525 (дві тисячі п»ятсот двадцять п»ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 15 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ