Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-44/11
22.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
23.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 30.11.2009 року. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.11.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 (онкологія) Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні де і був нотаріусом 30.11.2009 року засвідчений його заповіт, а 01.12.2009 року ОСОБА_4 помер. Крім того, з 1998 року ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря-психіатра Поліклінічного відділення Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, що викликає сумніви у позивача в тому, що на момент складання заповіту батько позивача віддавав звіт своїм діям та керував ними.
Позивач в судове засідання не зявився, але прислав листа в якому просить позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.
Відповідач та його представник ОСОБА_6 в перших судових засіданнях позов не визнали, і за їх клопотання було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, після проведення якої позивач та його представник повторно у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлена про слухання справи, заяви про розгляд справи за їх відсутність, або про причини неявки також не надали.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 помер 01.12.2009 року у віці 79 років в м. Первомайськ Миколаївської області ( а.с. 7). До цього він перебував на диспансерному обліку з 1987 року з діагнозом: ішемічна хвороба серця, постінфарктний і атеросклеротичний кардіосклероз, стабільна стенокардія напруги П ФК, склероз аорти і коронарних артерій, шлуночкові екстрасистолія, знаходився на обліку у лікаря-психіатра з 1998 року з діагнозом шизоактивний психоз, стабільний дефект з недоумством ( а.с. 8, 10). 30.11.2009 року ОСОБА_4 знаходячись на стаціонарному лікуванні в Первомайській ЦМБЛ склав заповіт, який в той же день був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 ( а.с.35-36). Із пояснень свідка ОСОБА_7 завідуючої психіатричної служби Первомайської ЦМБЛ, видно, що ОСОБА_4 з 1998 року знаходився під наглядом у психіатра, а із пояснень свідка ОСОБА_8 міського онколога, видно, що ОСОБА_4 з 23.11.2009 року по 30.11.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні в онкологічному відділенні Первомайської ЦМБЛ і 30.11.2009 року біля 9 годин хворий вже практично не вставав і його стан був вкрай важкий, а згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 528 від 24.05.2011 року ( а.с. 95-102) в період складання заповіту 30.11.2009 року ОСОБА_4 страждав хронічним стійким психічним розладом в формі хронічного бредового розладу на фоні органічного ушкодження головного мозку судинно-травматичного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими порушеннями ускладненим вираженою астенією соматоганно обумовленою і по своєму психічному стані в указаний період часу не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з цього, на підставі вищевикладеного суд знаходить, що в судовому засіданні доведено саме те, що в період складання заповіту 30.11.2009 року ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 225 ч.1, 1257 ч.2 ЦК України.
На підставі ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2010 року до закінчення розгляду справи по суті.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 30.11.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 8,50 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 45,50 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які угоди з будинком № 78 по вул. Воровського в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за ОСОБА_4, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2010 року (справа №2-878/2010рік).
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: