АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1520/11 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2011 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаною ухвалою, в частині зупинення провадження у справі, не погодилась скаржниця. В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи стала заява позивачки про її призначенні, оскільки у висновку попередньої проведеної експертизи було допущено неточності щодо наяваності та розподілу бруківок, що знаходяться у спірному домоволодінні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках, відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України, провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначене проведення експертизи триватиме понад строки розгляду справи.

З врахуванням специфіки проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, а отже ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: