Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що в 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір позики. На підтвердження укладення такого договору відповідачем оформлена розписка, яка посвідчує передання йому грошових коштів і в якій він зобовязується їх повернути двома частинами в загальній сумі 24000 гривні. Позичальник не виконує умов договору, не погашає борг, а тому позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості у розмірі 24000 гривень, моральну шкоду 15000 гривень та 51,00 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ.

Позивачка в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про підтримку позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Просить справу слухати у її відсутність, зважаючи на її зайнятість по роботі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, направивши до суду заяву про визнання позову в частині матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В суді встановлено, що в 2010 році між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики. На підтвердження укладення вищезазначеного договору відповідач оформив розписку, в якій зобовязався повернути кошти в розмірі 24000 гривень двома рівними частками по 12000 гривень, першу частину до 25 березня 2011 року, другу - до 25 квітня 2011 року (а.с. 4). Але на теперішній час відповідач не виконав своїх зобовязань і не повертає позивачу суму боргу.

Також позивач просив стягнути судові витрати та суму інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд вважає, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачем зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 536, 1046-1051 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість в сумі 24000,00 гривень по договору позики, а також 51,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя