overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1249/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 491 грн. 81 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2815/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Втім, з наданої довіреності вбачається права представника подавати і підписувати саме позовні заяві до суду лише надано право подавати заяви, а не позови. Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.03.2011 Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарях Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Чутівське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області та Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення із займаного жилого приміщення, -
Комунальне підприємство «Чутівське»(надалі - КП «Чутівське») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області та Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, у якому просили визнати Відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також ОСОБА_1 виселити із займаного ним жилого приміщення та зобов»язати Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області внести змінити у його реєстраційні документи, знявши його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Відповідачі зареєстровані у зазначеній квартирі, але ОСОБА_1 з 2005 р. по квітень 2009 р., а ОСОБА_2 07.10.2006 р. по 20.08.2008 р., у зазначеній квартирі не проживали, а тому втратили право на користування даним жилим приміщення.
Рішенням Чутівського районного суду від 24.02.2011 р. позов задовольняй.
Відповідно до даного рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_1 знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 та виселений із зазначеної квартири.
Під час ухвалення рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати.
Вирішення питання про ухваленні додаткового рішення проводиться з ініціативи суду.
Позивач, відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з*явились.
Треті особи надали суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.
Судом встановлено, що позовні вимоги Позивача задоволені повністю, а тому з відповідачів повинні бути стягнуті судові витрати відповідно до заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь Комунального підприємства „Чутівське з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 грн., та з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-273/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134063грн. 70коп. грошової компенсації за Уг частину квартири №22, розташованої в будинку № 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1611грн. за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1289грн. 63коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під^час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3212/11
Номер провадження 2/7588/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2011 року о 11.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-177/11р. 05.04.11

5 квітня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 14 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-2585/11
Номер провадження 2/5815/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р. Ю.

секретаряТомин О.А.

за участі:

відповідачаАндрусяк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 06 серпня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия, коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №226. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку їхнього спільного проживання в них в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися, між ними почали виникати сварки та непорозуміння, які переростали у скандали. Їм не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин, вони не можуть прийти згоди при вирішенні простих побутових питань, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. У звязку з цим відповідач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач, ОСОБА_5, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, і суду пояснила, що їй відомо про те, що у позивача є інша жінка з якою він має намір створити сімю, з листопада 2010 року вони разом як сімя не проживають, і на розірванні шлюбу вона наполягає.

Суд, заслухавши відповідача, яка проти задоволення позову не заперечила, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітніх дітей.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище «Дорундяк») ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 серпня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №226 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище «Андрусяк».

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 27 листопада 2011 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-48/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2011 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу. Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2469/11

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2011 року. . В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-451/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 32 647,53грн. Позов підписаний представником ТОВ "Кредит ОСОБА_1" за довіреністю ОСОБА_3. Однак довіреність преставника ОСОБА_3, а також докази про плату судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

ОСОБА_4 старшого секретаря Дружківського міського суду , при отримані та вікритті конверту з ТОВ "Кредит ОСОБА_1" квитанції про сплату судового збору на суму 326,48грн, витрат на ІТЗ - 120грн, доручення представника були відсутні.

У зв'язку з такими обставинами, представнику позивача ОСОБА_3 телефонограмою на номер НОМЕР_1 було повідомлено про розгляд справи 03.08.2011р та рекомендовано надати до суду довіреність представника, який підписував позов.

Крім того, судом було направлено на адресу представника позивача, який зазначено в позові, ОСОБА_3 судову повістку про виклик до суду на 03 серпня 2011року і в розділ повістки "Додатково просимо подати такі документи" рекомендовано надати позивачу квитанції про сплату судових витрат і довіреність на ім'я представника ОСОБА_3, яка підписувала позов.

Судова повістка представником ОСОБА_3 отримана 25 липня 2011року, про що свідчить поштове повідомлення.

В судове засідання 03 серпня 2011року представник позивача не з'явився, а також не надано суду довіреність на ім'я представника позивача, який підписував даний позов до суду.

Таким чином, позовну заяву від ТОВ "Кредит ОСОБА_1" подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1795/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-о-145/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2011 року на 13:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя