Справа № 2-4837/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1825,24 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 07 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-14041-071206, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу на придбання мобільного телефону у розмірі 1430,00 грн., а відповідач зобов»язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В порушення договірних зобовязань ОСОБА_1 припинив виконувати обов»язки щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору кредит не провернув, у звязку з чим банк змушений звернутися з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 005-14041-071206, укладеного 07 грудня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав 1430,00 грн. на придбання мобільного телефону, які зобовязався повернути до 06 грудня 2007 року, шляхом повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором ( а.с.6-7 ).

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Як вбачається з представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» становить 1825,24 грн., до складу якої входить заборгованість по кредиту в розмірі 1299,97 грн., заборгованість по відсотками в розмірі 54,91 грн., заборгованість за комісіями 470,36 грн.

Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними і дослідженими судом під час розгляду справи.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках та судових витрат цілком обґрунтованим і таким, що відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 541, 543, 554, 610- 612, 623- 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку», 04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39, 1825,24 гривень кредитної заборгованості, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда