overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-7188/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська,4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 204,87 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 204,87 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 260,37 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 23 грудня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 23 грудня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1072/11 р.
УХВАЛА

09.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 09.08.2011 о 10 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року Справа № 2-н-6500/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1476
УХВАЛА

16 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 грудня 2006 року у розмірі 568 987 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2502/526/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Нова Басань Бобровицького району по вул. Першотравнева, 58 , який перейшов їм в спадщину після померлого 27.08.2009 року батька ОСОБА_5.

Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду.

В судове засідання позивачі не з»явилися, проте надіслали заяву в якій просять справу слухати в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с. 28).

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) , померлого 27.08.2009 року батька ОСОБА_5, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому належала 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.5-12), належним чином , в установленні законом строки (ст. 1268, 1270 ЦК України) спадщину прийняли , так як подали заяву до нотаріальної контори (а.с.26), інші спадкоємці відмовилися від спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 13-16), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст.328,1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Першотравнева ,58 , як такий, що перейшов їм по праву спадкування після померлого 27 серпня 2009 року ОСОБА_5, по 1/6 частині за кожним.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-1016/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Лисичної Н.М., Єлізаренко І.А.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «АСКА» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року позовна заява ЗАТ «Українська акціонерна компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ЗАТ «Українська акціонерна компанія «АСКА» без розгляду виходив з того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, 06 квітня 2011 року та 18 травня 2011 року в судові засідання не зявився без поважних причин і причини неявки суду не повідомив.

З таким висновком суду погодитися неможна.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року по справ призначена автотоварознавча експертиза і провадження по справі зупинено (а.с. 120).

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Однак, докази про вручення позивачу повістки про виклик до суду на 06 квітня 2011 року та 18 травня 2011 року в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

При відсутності відомостей про вручення позивачу повісток про виклик до суду, на порушення вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд розгляд справи не відкладав та безпідставно залишив позов ЗАТ «Українська акціонерна компанія «АСКА» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «АСКА» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"28" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Тетяна Григорівна

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 2-1707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати строк на примирення.

Приймаючи до уваги розяснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р., та відповідно до положень ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1578/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 11 січня 2011 року помер його батько - ОСОБА_2. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 2 жовтня 2006 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою Шполянського району в реєстрі № 228, яким заповідав все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по спрааві. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку є виправлення, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією заповіту; копією державного акту на право на земельну ділянку; довідкою Журавської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_2, померлого 11 січня 2011 року, актовий запис про смерть № 3 від 11 січня 2011 року по виконкому Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 1,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку, серії ЧР № 111776, виданого Шполянською районною державною адміністрацією 16.05.2004 року, нормативною вартістю 26093 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 9 січня 2012 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-961/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського ГЩК, який знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 1929 грн. (одна тисяча девятсот двадцять девять) грн. 63 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя _____________О.Г. Покотілова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч.2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1566/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявивсь, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати дану справу у її відсутність, відновити дошлюбне прізвище Ковалевич.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і ці обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.07.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 183, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

Після розірванні шлюбу відновити відповідачу її дошлюбне прізвище «Ковалевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Дата документа 16.09.2011
Справа № 2-3731
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 1893 від 23 грудня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: