Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Колесник Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, товариство з

обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення» та приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики від 02 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики від 02 червня 2008 року з тих підстав, що між ними та ОСОБА_5 було укладено договір позики. Згідно вказаного договору коштів позивачі не отримували, а на вимогу директора ТОВ «Сільгоспзабезпечення» ОСОБА_6 підписати договір вимушені були, так як не мали іншого виходу. Так , як займаючись підприємницькою діяльністю по вирощуванню курчат-бройлерів у них виникла необхідність у спеціальному приміщенні для здійснення такої діяльності. Однак в зв»язку з тим, що виробництво вже було розпочато, а з займаного раніше приміщення їм необхідно було виїздити, вони домовились з директором ТОВ «Сільгоспзабезпечення» ОСОБА_6 про оренду приміщення з правом викупу, яке розташоване за адресо: с.м.т. Низи. вул.. Цукровиків № 36.

Умови даного викупу були обумовлені, та встановили, що 50% вартості даного приміщення вони вносять в касу товариства а 50% - віддають готівкою безпосередньо сину директора ТОВ «Сільгоспзабезпечення» - ОСОБА_5

В зв»язку з тим, що приміщення було не пристосовано до вирощування бройлерів, позивачі понесли значні витрати на його облаштування, та 21.05.2008 року вони внесли до каси підприємства 46500 гривень та згідно умов договору 19.06.2008 року - 16000 гривень, однак коштів на виплату 66875 гривень готівкою - ОСОБА_5 вони вже не мали, тому були змушені укласти договір позики з останнім на вказану суму, при цьому фактично не отримуючи цих коштів. Крім того вказаний договір позики було укладено на умовах строковості та з виплатою пені та штрафу в разі вчасної не виплати. Виходячи з наведеного просили визнати недійсним договір позики від 02.06.2008 року.

За ухвалою суду по справі в якості третіх осіб на стороні відповідача були притягнуті: ТОВ «Сільгоспзабезпечення» та приватний нотаріус ОСОБА_7С

Позивач ОСОБА_2, який є одночасно представником позивачки ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоч про час судового розгляд справи були належним чином повідомлені. В письмовій заяві позивач ОСОБА_3 просив провести судовий розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 повторно в судове засідання не зявились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

В письмовому запереченні ОСОБА_8 позов не визнав повністю за його необґрунтованістю.

Треті особи: ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 та представник третьої особи - ТОВ «Сільгоспзабезпечення» в судове засідання не з»явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачам необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю

02 червня 2008 року між сторонами був укладений договір позики,згідно якого відповідач ОСОБА_5 передав, а позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли у власність гроші в сумі 66875 гривень, що по курсу НБУ на день складання договору становило 13788,66 доларів США, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, що підтверджується його копією / ар.с. 9/.

Згідно п.п. 1 та 2 даного договору факт одержання грошей підтверджується власноручним підписом позичальника на цьому договорі в момент передачі йому суми позики суми грошей в розмірі 66875 гривень а позивачі зобов»язались повернути відповідачу їх до 2 червня 2009 року.

04 червня 2009 року до приватного нотаріуса ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_5 проханням попередити позивачів повернення боргу за договором позики і на його вимогу не були направлені позивачам відповідні Листи. 23 серпня 2009 року нею було винесено виконавчий напис про стягнення з позивачів на користь відповідача 66875 гривень заборгованості за договором позики та витрат, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_7 копіями виконавчого напису, заяви відповідача та повідомлень позивачам.

Даний виконавчий напис не був оскаржений позивачами.

За рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07 жовтня 2010 року з позивачів ні користь відповідача було стягнуто в солідарному порядку 79045 гривень 50 копійок пені та штраф за невиконання позивачами умов договору позики від 2 червня 2008 року, яке вступило в законну силу, що підтверджується копією даного рішення.

Згідно ч.І ст. 233 ЦК України - правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Таким чином позивачі не надали суду відповідних доказів про те, що договір позики від 2 червня 2008 року було ними вчинено під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах, чим скористався відповідач, і що кошти від відповідача по даному договору не були отримані.

Самі по собі ті обставини, що в той день 2 червня 2008 року між ОСОБА_3 таТОВ «Сільгоспзабезпечення» в особі його директора ОСОБА_6 було укладено договір купівлі- продажу нежитлових приміщень і у позивачів виникли проблеми в їх підприємницькій діяльності по вирощуванні курчат-бройлерів, не є доказом того, що договір позики було ним вчинено під вплином тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах та, що по ньому не були ними отримані кошти від відповідача.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, TOB

«Сільгоспзабезпечення» та приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики від 02 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з другої та посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_7, за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, ЦПК України, ст. ст.. 203,215,233 та 1051 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення» та приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики від 02 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з другої та посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_7, за його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

ОСОБА_1