overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання незаконними рішення Верховинської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання незаконними рішення Верховинської селищної ради до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про визнання незаконними рішення Верховинської селищної ради.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О.,

розглянувши цивільну справу за №2-41/11 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільради, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільради, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року по справі призначена судово - почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС Житомирської області, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.04.2011 року до суду надійшов висновок експетра, а тому в даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.

Враховуючи вказане, керуючись ст.204 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільради, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2011

року.

Викликати в судове засідання сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-249/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №22-ц-3502/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4038/11
Справа № 22-ц-3502/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-853/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 897 гривень 52 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 988 грн. 51 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Михайлівка Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
суму заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.11.2009 року по 01.12.2011 року у розмірі 897 гривень 52 коп. та послуги з утримання житла за період з 01.07.2009 року по 01.12.2011 р. у розмірі 988 грн. 51 коп. Всього: 1886 грн. 03 коп. (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість гривень 03 коп.)
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чотири гривні 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа№ 2-1720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2011 року о 14:00 год.

Відповідач до 09.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 380 гривень 96 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 380 гривень 96 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12.00 годину 16 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 16 серпня 2011 року.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-о-269/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 26.10.2011 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-21-2011
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 квітня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Р.В. Кузнецова

при секретарі Г.С. Копійко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

16.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з завою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяв по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 20.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати, а призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виключення з акту опису і арешту майна

третя особа Відділу ДВС Каховського МРУЮ

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

04.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виключення з акту опису і арешту майна

третя особа Відділу ДВС Каховського МРУЮ.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Рівненський районий суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Остапчук Л.В.

за участю:

державного виконавця ВДВС Васильчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського Районного управління юстиції Васильчук О.Л. про примусове проникнення до житла , що належить ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець, на підставі ст. 376 ЦПК України, просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення виконання судового наказу № 2-н-217 від 03.09.2009 року виданого Рівненським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП "Рівнерайкомуненергія" боргу в сумі 8154,96 грн.

В судовому засіданні представник ВДВС підтримала подання повністю та просить його задоволити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: примусове проникнення до житла боржника є насамперед порушення його прав та законних інтересів, тому в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рівненського управління юстиції Васильчук О.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського Районного управління юстиції Васильчук О.Л. про примусове проникнення до житла , що належить ОСОБА_1 - відмовлено в задоволенні подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-246/11

Пров. №2-с/4938/11

03.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетниковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 03.06.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6813,96 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 03.06.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6813,96 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені і ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2