АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія про визнання права власності Доповідач Пилипчук Н.П.
14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І., Цвірюка В.О.,
при секретарі - Козир Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений в простій письмовій формі 10 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_4, померлою 08 грудня 2010 року; за ОСОБА_3 визнано право власності на вказане нерухоме майно.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначають, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року порушені права недієздатного ОСОБА_5 який доводиться сином ОСОБА_4 та є її спадкоємцем.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, та заперечення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити з наступних підстав.
Приймаючи до апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції виходив з того, що вони діють на захист інтересів недієздатного ОСОБА_5, спадкоємцем якої він є за законом.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що помилково вважали, що ОСОБА_5 був визнаний недієздатним у судовому порядку.
Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру, він шпиталізований до психіатричної установи із суворим наглядом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили також, що їх особисті права та інтереси рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року не зачіпаються, що вони не приймали спадщину після смерті ОСОБА_4
В заяві ОСОБА_5, що надійшла із психіатричної установи із суворим наглядом, він просить задовольнити апеляційну скаргу його батька та тітки, однак про приєднання до їх апеляційної скарги прямо не заявляє. При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5, будучи дієздатною особою, у встановленому законом порядку, особисто прийняв спадщину або має право на обов*язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_5, в інтересах якого фактично подана ця апеляційна скарга, на сьогодні недієздатним у встановленому законом порядку не визнаний, тому не позбавлений можливості самостійно, або через уповноваженого представника подати апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року, якщо вважає, що його права порушені.
У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана особами, які не брали участі у справі, про права та обов'язки яких суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року необхідно закрити.
Керуючись ст. 292 ЦПК України, роз*ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», судова колегія, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.
Судді: