Справа № 2-6803/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розподілити спільне майно яке було придбано за час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Ознайомившись з матеріалами позову, вбачається, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, оскільки в позовній заяві не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено ціну позову, зміст позовних вимог є неконкретними, а обставини в обгрунтування заявлених вимог суперечливими.

Позивач посилається, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, проте з викладу позовних вимог, згідно яких позивач просить розділити майно вбачається, що порядок його поділу позивачем зазначено таким шляхом, що є очевидним відсутність рівності часток подружжя.

Так, позивач просить зокрема розділити рухоме майно, з аналізу якого вбачається, що вартість даного майна не є співмірним, при цьому позивач відповідних коштів, які підлягають виплаті внаслідок перевищення часток відповідачу, не зазначає. Таким чином, зміст позовних вимог є не конкретним.

Також позивачем не зазначено ціну позову, а вартість майна, яке позивач просить виділити відповідачу є необґрунтованою, оскільки жодних посилань на докази в підтвердження того, що дане майно було придбано сторонами в період шлюбу та яка його дійсна вартість, не зазначено. Також з матеріалів справи не вбачається, що таке майно дійсно реально існує та знаходиться у відповідача.

Крім цього, заявляючи вимоги про поділ майна, позивач, зокрема, не зазначає жодних обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо його поділу, та яким чином суд повинен провести поділ майна подружжя та виділити позивачу саме те майно, про яке він заявляє.

Тому позивач має обґрунтувати ціну позову, оскільки не зрозуміло з якого розрахунку він виходив визначаючи його саме у такому розмірі та обґрунтувати вказаний ним порядок його поділу.

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль та зобовязати його погашати кредитні зобовязання, проте зміст заявленої вимоги позивачем необґрунтований.

По перше, зі змісту позовної заяви вбачається, що автомобіль придбано в кредит, таким чином вигодонабувачем до повного виконання даних зобовязань є ПАТ Укрсиббанк, а тому зі змісту позову є не зрозумілим правових підстав в обґрунтування заявленого позову визнання за позивачем права власності на транспортний засіб тим більше зобовязати останнього погашати кредитні зобовязання. Звертаю увагу, що зі змісту позову вбачається, що кредитний договір оформлено з відповідачем, а тому є не зрозумілим, яким чином без визнання чи припинення кредитного договору , суд має зобовязати позивача виконувати кредитні зобовязання.

По-друге, відповідно до вимог чинного законодавства заявляючи позов про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосовуються положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Проте, позивачем не зазначено даних обставин та не визначено правових підстав щодо можливої сплати відповідної компенсації на користь відповідача, з внесенням такої суми на депозитний рахунок суду.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Проте, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не зазначено жодного посилання на докази в підтвердження придбання майна: холодильника, телевізора, пральної машини, мякого куточка, автомобіля.

В разі відсутності у позивача відповідних доказів, останній має скористатися своїм правом на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119, 120 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

За таких обставин, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії відповідно до кількості осіб які залужені до участі у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: