АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -7545/2011 р. Головуючий 1-інст. : ОСОБА_1
Категорія : поновлення порушеного права Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Студенок» про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

6.04.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Харківського районного суду Харківської області з позовом до садівничого товариства «Студенок» про поновлення порушеного права.

В обґрунтування позову вказували, що вони є членами СТ «Студенок», користуються земельними ділянками №12 №14 на яких мають електрифіковані будинки з приборами обліку електроенергії.

18.02.2010р. правління СТ «Студенок» винесло припис на їх адресу з вимогою сплати додаткових грошових коштів, а 23.02.2010р. відключили їх від енергопостачання. Просили суд визнати необґрунтованими, незаконними та такими, порушують права позивачів припис правління СТ «Студенок» від 18.02.2010 року та зобов'язати відповідача поновити право на використання земельних ділянок і будинків за призначенням та підключити на земельних ділянках № 12 і № 14 будинки до електропостачання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що правлінням СТ «Студенок» було виявлено незаконно споживання позивачами електричної енергії з підключенням трифазної системи електроопалення, порушено цілісність електропроводу перед лічильником, що дозволяло проводити підключення до електромережі без її обліку лічильником, в зв'язку з чим після вимоги сплатити витрати за електроенергію, що не була облікована і відшкодувати шкоду, завдану перенавантаженням, відповідачем було відключено позивачів від електроспоживання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення суду оскаржили в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Інші особи що приймали участь у розгляді справи, рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є членами СТ «Студенок» користуються земельними ділянками №12 №14 на яких мають електрифіковані будинки з приборами обліку електроенергії.

Судовим розглядом першої інстанції встановлено, що добровільне громадянське формування СТ«Студенок» не є абонентом АК Харківобленерго, енергопостачання здійснюється від технологічних мереж СТ «Метан» на підставі договору субпідряду.

Доводи апеляційної скарги, що виниклі правовідносини врегульовано Правилами користування електричною енергією для населення від 26.07.99р. №1357, - безпідставні. Ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачі електричної енергії) та енерго постачальниками.

Доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають договірні відносини з енергопостачальником, яким є АК Харківобленерго та у встановленому законом порядку були підключені до електромереж, суду не надано. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять копії актів від 16 січня, 5 та 14 лютого 2010р. якими зафіксовано факти порушень споживання електроенергії, - самочинного облаштування електро опалення, без облікового споживання електроенергії

Відповідно до п.4.4.1 інструкції споживачам енергії на території СТ«Студенок» затвердженої загальними зборами товариства від 16 серпня 2009р. у разі виявлення порушень споживання електроенергії, товариство зобовязано негайно відключити такого споживача від енергопостачання.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2011рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії