overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-4/11
Провадження № 6/3287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про скасування Постанови про розшук майна боржника від 17.07.2009 року,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про скасування Постанови про розшук майна боржника від 17.07.2009 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про розшук майна боржника від 17.07.2009 року винесена в процесі виконання виконавчого листа №2-8047 від 23.12.2008 року виданого Тернопільським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Мрія» коштів у сумі 8939,16 грн. боргу, 893,92 грн. виконавчого збору та 11,14 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги те, що оскільки виконавчий документ, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, виданий Тернопільським міськрайсудом, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 294, 383, 384 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про скасування Постанови про розшук майна боржника від 17.07.2009 року повернути позивачеві.

Копію даної ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2426/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
14 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.04.2011 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2011р.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», слухання якої було призначено на 11.30 годину 04 квітня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до 10.30 години 31 травня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 травня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1919/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011

м. Калуш

Суддя Калузького міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації,стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву, 11.10.2011 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову та про повернення суми судових витрат.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжної квитанції №1008.73.3 від 05.10.2011 року розмір сплачених витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи становить 75,00 грн.. Згідно платіжної квитанції №1008.73.1 від 05.10.2011 року розмір сплаченого державного мита 200,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 п.4, 207 п.5, 121, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації,стягнення моральної шкоди повернути позивачці.

Зобовязати Калуське управління Держаного казначейства повернути ОСОБА_1, вул.Василя Стуса,3/5 м.Калуш,Івано-Франківської області сплачених нею згідно квитанції №1008.73.3 від 05.10.2011 року витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи на суму 75,00 грн., згідно квитанції №1008.73.1 від 05.10.2011 року судового збору на суму 200,00 грн...

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7220/11

09 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7220/11 за позовом до про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 28.12.2011 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2011 року о 14-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровін С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №№17,19 цокольного поверху в будинку літ.„А-2, загальною площею 34,7кв.м, по вул. Воробйова №14/5 в м. Харкові.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 320грн.

12 травня 2011 року заступником прокурора Київського району м. Харкова на вищевказане рішення суду подана апеляційна скарга.

15 листопада 2011 року в судовому засіданні апеляційної інстанції від прокуратури Київського району м. Харкова подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів приймає відмову заступника прокурора Київського району м. Харкова від апеляційної скарги, оскільки це є його правом, розяснивши, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити.

Прийняти відмову заступника прокурора Київського районна м. Харкова від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - закрити.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-1997/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитией, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача щомісячно до моменту набуття дитьми повноліття, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дітей.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 21 липня 2011 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-4606/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04.08.2011 року о 16:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-118 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3825/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 305,10 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Жовтнева, б. 8, кв. 3___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 305,10 грн. (триста пять гривень десять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушення правил користування електричною енергією для населення, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :