Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22-ц-470/11, 471 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Бондаренка СІ,, ОСОБА_2

при секретарі Магді А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мегапром", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, нежитловим приміщенням, визнання договору недійсним та стягнення збитків та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду від 06 липня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, колегія суддів, -

встановила:

21.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від З грудня 2002 року, посвідченого Лисянського нотаріальною конторою, він придбав у ТОВ «Мегапром» 21/50 частини нежилого приміщення в смт. Лисянка по площі Миру, 8А, в тому числі приміщення №2 площею 26,3 м2 та приміщення №1 площею 2,7 м2, які належали йому на праві приватної власності. На другому поверсі вказаного будинку відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також мають у власності частину належних приміщень.

За рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2008 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаний вище договір купівлі-продажу був визнаний частково недійсним в частині придбання ним приміщення №1 та №2. Цим же рішенням було зобов'язано його передати вказані приміщення ТОВ «Мегапром», а останній повинен був повернути кошти за дані приміщення в сумі ПОЗ грн.74 коп. Це рішення було виконано.

Як йому стало відомо в грудні 2009 року, ТОВ «Мегапром», не попередивши його, продав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення коридору №1 та №2 за ціною 33240 грн.

Після цього ОСОБА_4 почала чинити йому перешкоди в користуванні його частиною приміщення шляхом закриття дверей на замок і таке інше і він змушений був звертатися в органи міліції.

В результаті зазначених дій зі сторони відповідачів, йому також нанесені матеріальні збитки, які складаються із упущеної вигоди та витрат пов'язаних з підготовкою та розглядом справи, що становить 65266 грн. та витрати пов'язані з витратами проведення експертної

оцінки майна - 1520 грн., сплати державного мита та ІТЗ в сумі 903 грн., 2500 грн. - оплата на правову допомогу.

Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ Мегапром» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 3 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київсвкого міського нотаріального округу про купівлю-продаж приміщення коридору №1 та №2, визнати за ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на приміщення коридору №1 площею 2,7 м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по площі Миру, 27 «А» в смт. Лисянка, в рівних частинах кожного, стягнути вказані вище збитки та зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняти будь-яких перешкод в користуванні приміщеннями №1 та №2 в будинку по площі Миру, 27 А в смт. Лисянка Черкаської області.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 4 тис. грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 ОДІ. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ Мегапром» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 3 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про купівлю-продаж приміщення коридор" .VI площею 2.7 м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по площі Миру, 8 «А» в смт. Лисянка Черкаської області.

Зобов'язати ТОВ Мегапром» безоплатно передати у власність ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 приміщення коридору № 1 площею 2." м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по площі Миру, 8 «А» в смт. Лисянка Черкаської області в загальне спірне користування в рівних частках кожному.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 солідарно збитки в сумі 65 266 грн. 26 коп., витрати на проведення експертної оцінки вартості майна 1520.00 грн., витрат по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу 1423 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняти ОСОБА_3 будь-які перешкоди в користуванні приміщеннями коридору №1 площею 2." м2 та № 2 площею 26,3 м2 в будівлі по площі Миру, 8 «А» в смт. Лисянка Черкаської області.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Лисянського районного суду від 06 липня 2010 року, посилаючись на те, що суд безпідставно її ухвалив.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач є власником 21/50 частин виробничої будівлі загальною площею 585,9 м2 по вул.Миру, 8а в смт.Лисянка та квартири №1 на третьому поверсі цієї ж будівлі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласниками частини нежитлових приміщень на другому поверсі в цій будівлі.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ТОВ «Мегапром» продав 1/3 приміщення коридору №1 та .№2 ОСОБА_6, а ОСОБА_4 2/3 їх частини за ціною 33240 грн..5

Як видно із повідомлень ТОВ «Мегапром», останній пропонував ОСОБА_3 спільно з іншими співвласниками приміщення придбати коридор №1 та №2. Але останній відмовився придбати свою частини спірних приміщень, посилаючись на те, що власник цих приміщень ТОВ «Мегапром» не має право їх продавати, оскільки вони являються допоміжними та похідними і є приналежністю до основних приміщень.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано прийшов до висновку, що власник спірних приміщень ТОВ «Мегапром» мав право розпорядитися своєю власністю на свій розсуд, а договір купівлі-продажу цих приміщень відповідає вимогам ст.ст. 655, 657 ЦК України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта ОСОБА_3 на порушення ст.187 ЦК України, оскільки дані приміщення не являються складовими частинами придбаних позивачем приміщень.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог, поскільки позивач, відповідно до вимог ст.60 ЦК України не надав доказів, які б довели наявність матеріальної шкоди та її розмір, а також те, що саме відповідачі перешкоджали йому користуватись належними йому приміщеннями, чим завдали йому шкоду на 65 266 грн.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Поскільки ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог то ухвала суду від 06.07.2010 року про забезпечення його позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року -залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовільнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 06.07.2010 року скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 20 -ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді