overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4378/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що в період з 26.02.2004року по 31.07.2007року перебували з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, проживали однією сімєю за адресою АДРЕСА_1 в помешканні батьків позивача. У них народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн., щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, сказав, що не може платити 1000грн., щомісячно, оскільки не має постійного заробітку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відомо, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не манеш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.10.2011року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3428/11
Номер провадження 2/8088/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі -продажу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. З, 13, 15, 16, 22, 192,193, 202 - 205, 207 - 209, 215, 218, 509, 510, 524,

526, 530, 533, 545, 610 - 612, 615, 623, 638 - 640, 655 - 656, 662 - 665, 691- 693 ЦК

України, ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, 208 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 - 10400, 00 грн. боргу за договором купівлі -продажу від 26 липня 2003 року, 1000, 00 грн. моральної шкоди, а також 114, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №22-ц-2401-2011 Головуючий І інстанції ЯценкоЄ.І.
Категорія: соціальне Доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2011 року суддя судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ в Харківській області вимогам ст..ст. 185-187 КАСУ, -

встановила:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково .

На вказане рішення у цивільній справі Управлінням Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, яку просить розглядати без участі представника за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, справи . розглянуті в порядку цивільного судочинства , та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу 11 Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" , провадження по яким не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 186 КАСУ, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року .

Особам, які беруть участь у справі, направити:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

- інформацію про їхні права та обовязки.

- копію апеляційної скарги із розясненням права на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1922/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-1922/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.03.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1564/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом: обмеження відповідача у праві виїзду за кордон та накласти арешт на належне йому майно.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали цивільної справи та у судовому засіданні не було встановлене те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в цій справі, ніяких доказів щодо цього позивачем надано не було, а тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 151, 153, 168, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

16.11.2011
Справа № 2/0310/251/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про зменшення розміру аліментів на утримання спільного з відповідачкою сина ОСОБА_3, визначених рішенням Любомльського районного суду від 15.03.2007 року в розмірі Ѕ всіх видів його заробітку, до 300 гривень щомісячно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На позовні вимоги про зменшення розміру аліментів положення п.5 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито»не поширюються, оскільки дана норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів за позовами про стягнення аліментів.

Пункт 4 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити ціну позову, яка в даній справі згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України складатиме суму, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Отже позивачем не дотримано вимог закону щодо форми позовної заяви і сплати судового збору, який згідно з п.1а ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито»становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно з постановою КМ України від 21.12.2005 року №1258, при подачі позовної заяви про вимоги, що випливають з інших сімейних правовідносин, сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу для визначення ціни позову і сплати судових витрат відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2-2177/11
Номер провадження 2/4075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.04.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2131/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.01.2011 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-60/11
Номер провадження 2/7378/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсною третейську угоду від 23.01.2007 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування будинку №6 по вул. Балтійській у м. Кіровограді на розгляд третейського суду у складі третейського судді Байбарак Г.П.

Скасувати рішення третейського суду №2-02 від 05.02.2007 року, для вирішення конкретного спору, винесеного третейським суддею Байбарак Г.П., яким визнано дійсним дбговір дарування від 28.12.2006 року жилого будинку №6 по вул. Балтійській в М.Кіровограді, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнано право власності на будинок за ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 300 грн. 48 коп. витратна експертизу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Доповідач-Осипенко М.І.
УХВАЛА

14 листопада 2011 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - Осипенка М.І.

суддів- Шиманського В.Й., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві ради на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 7 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 12 квітня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 20.04.2011 року.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки заявник вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83,ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
УХВАЛА

09.12.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 04 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, скарга подана в строк , питання поновлення строку розгляду не підлягає, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 04 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, до апеляційного провадження.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2128/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2297 грн. 88 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.