overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 21.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-о-7/2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Камянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із заявою, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Камянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення її позову без розгляду, у звязку з тим, що вона буде через відділ ДРАЦС Камянського РУЮ звертатись про внесення змін до свідоцтва про смерть її померлого чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, то необхідно її заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Камянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Третяк В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Третяк В.В.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Третяк В.В.
Справа № 2-3820/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до позовної заяви додана ксерокопія довіреності від 25.02.2009 року, засвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 не наділений правом підпису позовної заяви.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

10.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява КП «Тепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 949грн. 36коп.

Заява подана заявником без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України в силу наступного.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року»яка вступила в дію з 13.08.2009 року, затвердженної постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розгляду цивільних справ, зокрема справ наказного провадження становить 30 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заявником не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, тому заяву належить залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому строк для усунення недоліків, який суд визначає п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.5 ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки оформлення заяви в строк п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: надати суду квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У разі невиконання вимог закону в обумовлений ухвалою строк, заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-4968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольська РДА, про Про визнання права власності на спадок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольська РДА, про Про визнання права власності на спадок.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка 25.02.2003 року позивач уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_4 (дівоче прізвище Ткаченко) ОСОБА_5. Шлюб зареєстровано Маньківський відділом РАЦС Маньківського районного управляння юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 25.02.2003 року зроблено запис за № 7.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останній час між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і з січня 2011 року вони проживають окремо.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. У зв'язку з цим вони вирішили розірвати шлюб.

Перед зверненням до суду вони домовилися, що дитина залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_6, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/203/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 травня 2011 р. на 8 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-216/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 12.05.2011 року о 08:30 год .

Відповідачам подати у строк до 12.05.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/2312/37/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 лютого 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідачка будучи допитана в порядку окремого доручення позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглядати у її відсутність.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, і невідома думка позивача стосовно кінцевих позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 02.03.2011 р. на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2011 року на 11 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить провадження по справі закрити, тому, що сторони помирилися. Оскільки провадження по позовній заяві ще не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2985/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 11 травня 2011 року о 09 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2508/2011 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

12 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 12.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Суддя: Гнатик Г.Є.