АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Самоткан В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.04.2009року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, технічно пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Постановою від 12.05.2009року в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності складу злочину.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2009року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого по ст.124 Кодексу України Про адміністративне правопорушення закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста №3104/05/СК від 29.05.2009року розмір завданої матеріальної шкоди по результатам дорожньо-транспортної пригоди становить 37936,99грн., за проведення експертизи сплатив 750,00грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди, моральну шкоду у сумі 10000грн., витрати по справі та за проведення експертизи(а.с.2-4).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 38 386,99грн., 1000грн. моральної шкоди, та витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі щодо страхування транспортних засобів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог,вислухавши пояснення осіб,які беруть участь у справі,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 30.04.2009року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності ОСОБА_6 від 14.08.2008року, технічно пошкоджено належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Вказаний факт підтверджується постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2009року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого по ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за відсутності складу злочину(а.с.8-9), матеріалом дослідчої перевірки №359/09 за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно висновку спеціаліста №3104/05/СК від 29.05.2009року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди технічним пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2 становить 37936,99грн., за проведення експертизи позивач сплатив 750,00грн.(а.с.7,10-17).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності ОСОБА_6 від 14.08.2008року, з вини якого технічно пошкоджено належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2, зобов'язаний на підставі ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, якими передбачені підстави відповідальності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи винними діями іншої особи, відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду, розмір яких визначено з урахуванням встановлених обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наданих і досліджених доказів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді безпідставні і спростовуються фактичними обставинами і доказами в їх підтвердження.

Доводи щодо страхування автомобілів, які були задіяні в ДТП, не можуть бути взяті до уваги і бути підставою для скасування судового рішення, оскільки сторони не надали доказів про визнання відповідною страховою компанією вказаної пригоди страховим випадком та отримання у звязку з цим кожним із учасників ДТП відповідних страхових сум.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, наданим та дослідженим доказам суд дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-