overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гайванюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Територіальна громада в особі Заповітненської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ГКП „Житло Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у праві користування та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: орган місцевого самоврядування Заповітненська міська рада, Група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 р. цивільну справу було зупинено з причин, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_5, яка зазначила, ними подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що суд апеляційної інстанції відкрив провадження по цій апеляції.

05 жовтня 2010 р. апеляційним судом Запорізької області було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги, ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.09.2010 р. було залишено без змін.

В судовому засіданні зявився ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Позивач-відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відновлення провадження у справі. Інші сторони до судового засідання не зявились, від них надійшли заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Територіальна громада в особі Заповітненської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ГКП „Житло Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у праві користування та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: орган місцевого самоврядування Заповітненська міська рада, Група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2011 р. на 13-45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1369/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2010 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив будинковолодіння №154 по вул.Першотравневій в с.В.Яблунівка Смілянського району. В цей день позивач передав відповідачці обумовлену суму, а та надала йому розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 20 000 грн. за будинковолодіння №154 по вул.Першотравневій в с.В.Яблунівка Смілянського району і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №154 по вул.Першотравневій в с.В.Яблунівка Смілянського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №154 по вул.Першотравневій в с.В.Яблунівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа№ 2-1980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2011 року о 13:45 год.

Відповідач до 18.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з жовтня 2007 р. по квітень 2011 р.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Тепло" про видачу Судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 01.03.2011 року, до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом икуляк Л.В. до ОСОБА_2 про скасування рішення Снятинської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Беручи до уваги, що справу передано на розгляд іншому судді, то провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою.

Розгляд справи призначити на 15:00 год. на 01.08.2011 року.

Головуючий:
справа № 2-н-236/11
провадження 2н/1007/236/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 987 грн. 29 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №: 2-н-235/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ч.З п.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 20 Закону україни Про теплопостачання , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП Теплокомуненерго ЗО (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-746/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«25»______03______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«14»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-923/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на сімейне життя, через що систематично виникали сварки й непорозуміння, в ході яких вони ображали одне одного. Постійні конфлікти привели до того, що вони втратили інтерес один до одного, а їхня сім»я фактично розпалася, так як З дітей вони не мають і вже тривалий час проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, їхні сімейні відносини носять формальний характер, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Просила суд не надавати строк для примирення, так як він позитивного результату не дасть, укладений з відповідачем шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на нього.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не хоче розлучатися з позивачкою і бажає зберегти сім»ю. Крім того, позивачка вагітна і тому на даний час їхній шлюб не може бути розірваний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 вагітна, що вона сама підтвердила в своїх поясненнях.

Враховуючи наведене і те, що доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя в судовому засіданні не здобуто, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,109,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-2538/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду від 06.07.2011р. щодо зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Барського районного суду від 06.07.2011р. було зупинено провадження у даній справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

ТОВ «Агрофірма Шаргород» у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, так як вважає, що при її постановленні судом порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Ухвала щодо призначення експертизи не входить до визначеного у ст.295ч.1 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Дана ухвала може бути оскарженою лише в частині зупинення провадження в справі. Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи. Згідно ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України у даному випадку провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи. Та обставина, що суд в ухвалі про призначення експертизи не зазначив строк її проведення, не є підставою для скасування даної ухвали в частині зупинення провадження в справі.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» відхилити.

Ухвалу Барського районного суду від 06 липня 2011р. щодо зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» про стягнення невиплаченої винагороди за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«20»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-2717/11 21.03.2011
Провадження №22-ц/1490/2777/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МПП «Алсу» про усунення перешкод у користування прибудинковою територією проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1000/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

прокурора Попика О.І.

представника позивача ОСОБА_1

малолітньої ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом Коломийської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Коломийської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 350 грн. щомісяця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок