overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2699/11 01.09.2011
Справа № 22 ц 2699/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві власності на земельну ділянку, позовні вимоги задоволені.

28 липня 20011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 6-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-766/2009 р., виданого на підставі заочного рішення Коломийського місцевого суду від 06 травня 2009 року, яким задоволено позов Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги в період професійної підготовки та витрат на навчання, у звязку з його втратою.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та видачу дублікату виконавчого листа на суму основного боргу 1031 грн. 37 коп.

Представник Коломийського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій справу просив слухати у його відсутності, та видати дублікат виконавчого листа.

Заочним рішенням Коломийського місцевого суду від 06 травня 2009 року задоволено позов Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги в період професійної підготовки та витрат на навчання, в сумі 1031 грн. 37 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в користь держави 51 грн. судового збору.

Як вбачається з заяви державного виконавця, виконавчий лист про стягнення 1031 грн. 37 коп. втрачено, а тому суд вважає, що заява старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, і слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 2-766/2009 р., виданого на підставі заочного рішення Коломийського місцевого суду від 06 травня 2009 року, яким задоволено позов Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 1031 грн. 37 коп. матеріальної допомоги в період професійної підготовки та витрат на навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Димашок
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх доньки Дарини та сина ОСОБА_5.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, яки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається г поданою і повертається заявнику.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 50 хв.

«17»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-2242/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає в м. Суми, пров. Костюковський, буд.3 / на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком / м. Суми, вул. Іллінська, 2 / заборгованість по оплаті за надані послуги електрозвязку за період з лютого 2011 року по квітень 2011 року в сумі 288 / двісті вісімдесят вісім / грн. 76 коп., а також 04,12 грн. - індексу інфляції та 01,06 грн. - 3% річних від простроченої суми.
2. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає в м. Суми, пров. Костюковський, буд.3 / на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком / м. Суми, вул. Іллінська, 2/ повернення сплачених при подачі позову до суду судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-682/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у розмірі 4375,04 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-652/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Легкий О.А.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9393 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання зявився прокурор. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_5, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9393 грн. 16 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 17.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6346/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені частково.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення було допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме зазначено дату 09 серпня 2011 року, проте як вбачається з вступної частини короткого тексту рішення та журналу судового засідання від 09.09.2011 року, датою проголошення рішення є 09 вересня 2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити описку у вступній частині рішення суду від 09.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату ухвалення рішення 09 вересня 2011 рокузамість 09 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у вступній частині рішення суду дату ухвалення рішення 09 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-889/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 січня 1985 року в Полтавському міському палаці одружень, а/з №155, від якого мають шестеро дітей, двоє із них на даний час не досягли повноліття: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 30.08.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1416/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №2-602/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судовоме засіданя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.09.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3667/11
05.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП Вілсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2139,34 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Івкіна, б. 32, кв. 7___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПП Вілс ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2139,34 грн. (дві тисячі сто тридцять девять гривень тридцять чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева