overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також коштів на утримання позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також коштів на утримання позивачки.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року о 16.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3429/11
Номер провадження 2/5225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3429/11 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про скасування наказів та поновлення на роботі, призначивши попереднє судове засідання на 21 червня 2011 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-2937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району про видача судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и в:

30.11.2011 Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району про видача судового наказу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя:
Справа № 2-605/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1

Олександрівни про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет

іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3286/11 Справа № 22ц-8969/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Бараннік О.П.
01 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вільногірської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу опіки та піклування і визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вільногірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування і визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті заявлених нею вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, як постановлену без врахування того, що спір про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування і визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, витікає із сімейних правовідносин, у зв'язку з чим повинний розглядатися в порядку Сімейного Кодексу України та загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прогрлошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по

справі.

Головуючий:

Судді:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-909/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-с/2511/23/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ Облтеплокомуненерго, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вулиця Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671)

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 51/30

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року, за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію.

03.06.2011 року ОСОБА_2 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/2511/44/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію, до розгляду і призначити судове засідання на 17.06.2011 року на 14-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/5505/11
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

17 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Вовченка В.М., Чобіток А.О.

при секретарі - Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

встановила:

по справі 17.07.2009 р. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Апелянт - представник позивача по справі подав 19.01.2011 р. апеляційну скаргу на вказану та просить поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що отримав копію ухвали від позивачки лише 18.01.2011 р. .

Колегія, вивчивши матеріали справи, вважає, що строк не підлягає поновленню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку по справі було відкрито провадження 17.07.2009 р.

Копія ухвали була направлена позивачці поштою 04.09.2009 р. та отримана нею. В судовому засіданні 10.11.2009 р. брав участь представник позивачки, а 16.12.2009 р. - сама позивачка.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2010 р. позивачці ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Факт передачі копії ухвали представник позивачки лише 18.01.2011 р. не може бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин підстав для поновлення процесуального строку немає.

Оскільки апелянтом було пропущено процесуальний строк без поважних причини, він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст.294, ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 р.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ДОНГОРБАНК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи Господарським судом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -
Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий збір за подачу позовної заяви згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах не майнового характеру складає 8,5 гривень.
Згідно ст. 79, 81 ЦПК України позивач повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за подання позовної заяви з розгляду спору не майнового характеру, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 та з урахуванням ст.55 ЗУ Про державний бюджет на 2009рік складають 37 грн. 00 коп.
Але при подачі позовної заяви позивачкою були порушені вказані вимоги, а саме не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В такому випадку позивачці слід було сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8,5 грн.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
В наданий судом строк до 21.02.2011 року позивачем вказані порушення ст.119 ЦПК України у повному обсязі усунуті не були, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-н-1241/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011 року Справа № 2-н-2882/11
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму жилого приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно ( щомісяця ) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ан О.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011 року.
Судовий наказ видано: „_________________ 2011 року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ан О.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2134/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3918 грн. 24 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.