overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1В, перевіривши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення її від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, ОСОБА_2, посилаючись на скрутне матеріальне становище, належних доказів не надала.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2. в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с/2511/11/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Бойко С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на судовий наказ Куликівського районного суду від 18.03.2011 року та ухвалу Куликівського районного суду від 22.04.2011 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 3677 гривень 30 копійок, а також вартості судових витрат.

05.04.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Куликівського районного суду від 22.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без задоволення.

11.05.2011 року до канцелярії Куликівського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ Куликівського районного суду від 18.03.2011 року та ухвалу Куликівського районного суду від 22.04.2011 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Дану апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 209 та 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині оскарження ухвали Куликівського районного суду від 22.04.2011 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2328/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 536 грн. 32 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2128/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.03.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1604/11 06.05.2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 29.07.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.11№ 2 161/11
про відкриття провадження у справі
30 березня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-
У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 23 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а прокурору надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості.
2. Призначити судове засідання на 5 квітня 2011 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/2-303/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2008/980-К/901 від 17.07.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2008/980-К/901 від 17.07.2008 р..

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2327/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степ»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степ»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 19.04.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 19.04.2011р.
Суддя:
Справа № 2-1710/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, і призначити попереднє судове засідання на 10:00 год.02.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1677/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, предявлена заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 3600-2011 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 на виконання вимог ст.. 190 КАСУ в процесі підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, про зобовязання провести нарахування недоплаченої соціальної допомоги, як особі, що має статус «дитини війни»

по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року, прийнятою у письмовому провадженні, позов задоволено частково.

На вказану постанову у адміністративній справі Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, яку просить розглядати без участі представника за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, на які посилаються сторони; які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.. ст. 190, 197 ч.1 п.1 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в

Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду

Харківської області від 04 червня 2010 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області ( площа Руднєва, 36 , м.Харків) на 31березня 2011 року, 10 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа № 2-1266/11
Номер провадження 2/923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1266/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1266/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. «18» квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Згідно ухвали від 30.03.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для /призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

/

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2- 2306/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2В про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним .

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву та просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко