Справа № 2117/2-1035/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № НЕN0AU00180050 від 24.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 80296,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2014 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядок, встановлених кредитним договором. В якості забезпечення вимог позивача з відповідачем 24.07.2007 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого заставодавець передав у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

В період дії кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого утворився борг перед ПАТ КБ «Приватбанк», який станом на 14.06.2011 рік складає 46897,40 грн., з яких: сума непогашеного кредиту 25484,11 грн., 12696,13 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1786,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6930,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

На підставі викладеного просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з уколаданням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» вісх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що автомобіль, який є предметом застави, у нього викрали у березні 2009 року. Після крадіжки він звернувся до страхової компанії, проте 16.04.2009 року його взяли під варту, а звільнився позивач лише 17 грудня 2009 року. Страхова компанія повинна була виплатити позивачу 75 % від вартості автомобіля, тобто 25960 грн., але фактично йому виплатили лише 80 % від вказаної суми, які були перераховані на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок заборгованості. А тому відповідач наполягав на тому, що в несплаті боргу за автомобіль його вини немає, оскільки страхова компанія не сплатила повну вартість страхового відшкодування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст.20 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що вимога банком відповідачу про погашення заборгованості та намір звернути стягнення на заставне майно не направлялась. Тобто, позивач не дотримав процедуру звернення стягнення на предмет застави. Доказів щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, суду також не надано.

Тому, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із вищенаведених норм закону та положень пункту 2.3.3 Кредитного договору відповідно до якого позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний термін його використання, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу банку. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов цього договору, вимога банку втрачає чинність.

На виконання ст.60 ЦПК України позивачем не наданні докази надсилання відповідачу ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень по виконанню зобов`язань по кредитному договору № НЕN0AU00180050 від 24.07.2007 року не менш ніж за тридцяти денний строк та отримання ним вказаних вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W353021, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованоістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Є.Бойко