АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009року КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01 листопада 2006 року по 30 вересня 2009 року вони не в повному обсязі сплачували за надані послуги з опалення та гарячої води та мають заборгованість у сумі 1578 грн.75 коп.

Цю суму позивач просить стягнути з відповідачів.

Справа розглянута у відсутності відповідачів.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідачів солідарно 1498 грн. 07 коп. заборгованості та 81 грн. судових витрат на користь держави.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати , а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що повістки про виклик до суду вони не отримували.

Заборгованості бути не може, оскільки послуги вони оплачували з урахуванням наданих пільг, вони є інвалідами II групи.

Не враховано, що їх донька ОСОБА_3 не проживає за цією адресою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Стягуючи з відповідачів 1498 грн. 07 коп. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що у відповідачів існує заборгованість перед КП «ХТМ» за надані послуги і вона підлягає погашенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 161 житлового будинку № 154-а по вулиці Клочківській в місті Харкові.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

За період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2009 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг.

Оскільки плата вносилась не в повному обсязі ,то заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Посилання ОСОБА_1 щодо пропуску строку звернення до суду судовою колегією не приймається, оскільки в рішенні чітко зазначено про стягнення коштів саме в межах строку позовної давності : з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

Безпідставне посилання апелянтів і щодо проведення нарахувань і на ОСОБА_3, оскільки, як вони вказують, вона довгий час разом з її донькою в цій квартирі не проживає.

ОСОБА_3 зареєстрована в цій квартирі. Неврахування її проживання передбачає певну процедуру: надання довідки про непроживання та про сплату таких же послуг за місцем фактичного мешкання.

Доказів про надання таких довідок позивачу відповідачами не надано.

Не приймаються пояснення відповідачів і щодо сплати ними послуг з урахуванням наданих ним пільг, що на їх думку, не враховується позивачем.

Як вказує позивач нарахування за надані послуги проводяться з урахуванням пільг відповідачів та законодавства , яке регулює їх застосування. Оскільки споживання послуг проводиться у більшій кількості, ніж визначено законодавством про пільги, то і нарахування є більшими.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про постановления раніше рішення суду про стягнення заборгованості за цей же період, то вони також судовою колегією не приймаються.

Копію такого рішення відповідачами суду не надано.

Як вказує представник позивача рішення судом ухвалювалося про стягнення заборгованості за період 2001-2002 роки, тобто даного періоду не стосуються.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2010 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: