Справа №22-ц-275/11 18.01.2011 18.01.2011 18.01.2011
Справа № 22ц-275/11 Суддя місцевого суду Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Мерікової Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2010 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ придбаного ними у шлюбі спільного сумісного майна.

Позивачка вказувала, що з 25 липня 2008 р. перебуває у шлюбі з відповідачем.

Під час шлюбу вони придбали квартиру №10, яка розташована по вул. Пушкінської в м. Миколаєві і автомобіль Opel Rekord 2.3 D, реєстраційний № НОМЕР_1.

Квартира і автомобіль були ними оформлені на ОСОБА_4

Оскільки угоди про добровільний поділ їх спільного майна вони не досягли, тому просила визнати за кожним з них право власності на вказане майно по 1/2 частки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 р. позовна заява повернута позивачці як неподана.

ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та додатків до неї, вказана позовна заява відповідала зазначеним вимогам процесуального закону. В ній зазначено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, які на думку позивачки, підтверджують її вимоги. До матеріалів позову додані копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, договору купівлі-продажу квартири, листа ММ БТІ про відмову у наданні інформації про реєстрацію права власності, довідки про реєстрацію транспортного засобу, звіту про оцінку вартості автомобіля.

До того ж, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.

Проте, 13 вересня 2010 р. суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме позивачці запропоновано уточнити позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують обставини перебування у власності сторін спірного майна.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці ухвалою від 18 листопада 2010 р., суддя виходив з того, що у встановлений строк позивачка не в повному обсязі виправила недоліки позовної заяви, викладені у попередній ухвалі від 13 вересня 2010 р., зокрема, вона не послалася на жодний доказ придбання подружжям за час шлюбу майна про поділ якого вимагає та не надала доказів, які свідчать про не можливість їх нею отримати.

Однак, такі вимоги судді не відповідають приписам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року скасувати, а матеріали позову направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді