З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками,
У серпні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками, посилаючись на ту обставину, що позивачка є власником 18/100 частин житлового будинку № 20 по пров. Першому Бульварному в м. Миколаєві з відповідною частиною прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд. Відповідач є власником 54/100 частин зазначеного будинку. У звязку з тим, що сторони у добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо користування та володіння вказаним житловим будинком, позивач просила суд поділити житловий будинок № 20 по пров. Першому Бульварному в м. Миколаєві з відповідною частиною прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд між нею та відповідачем, виділивши їй у власність гараж літ 2-ІІ (17,7 кв.м.), майстерню літ Ш (24,5 кв.м.). Інші житлові та нежитлові приміщення виділити у власність відповідачу. Для визначення варіантів реального розподілу житлового будинку судом призначалася судово-технічна експертиза.
26.10.2010р. позивачка уточнила свої позовні вимоги, а саме: провести реальний розподіл житлового будинку № 20 по пров. Першому Бульварному в м. Миколаєві, між позивачкою та відповідачем, по варіанту № 1 судово-технічної експертизи від 19.12.2008р., змінив сторони місцями, тобто приміщення, які згідно судово-технічної експертизи можуть надатись позивачу надати відповідачу, а ті приміщення, які надавались відповідачу надати позивачу.
Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.07.2007р. ОСОБА_1 на праві спільної приватної власності належить 18/100 частини житлового будинку № 20 по пров. Першому Бульварному в м. Миколаєві, що зареєстрована у ММБТІ 06.06.2008р. за реєстраційним номером № 9363358.
Відповідно до цього рішення відповідач ОСОБА_3 є співвласником 54/100 частини спірного житлового будинку. Право власності на зазначену частину житлового будинку та прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд зареєстровано на його імя в ММБТІ.
По даній справі була проведена судово-технічної експертиза від 19.12.2008р., згідно якої надано три можливих варіанти поділу житлового будинку.
Висновками санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва та управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради визначено неможливість, враховуючі існуючу планировку будинку, провести реальний розподіл по другому та третьому варіантам наданим експертом, не можливо, оскільки це не відповідає нормам та стандартам житлових приміщень. Єдиний варіант яким можливо провести розподіл представлений в першому варіанті судової експертизи (а.с.140, 141).
Відповідно до уточнених позовних вимог від 26.10.2010р. позивачка клопотала про поділ житлового будинку по першому варіанту судово-технічної експертизи, змінив сторони місцями, тобто в результаті реального розподілу будинку доля, що виділяється у користування ОСОБА_1 збільшиться та становитиме 44/100 частини, а реальна доля співвласника ОСОБА_3 зменшиться та становитиме 28/100 частини.
Статтею 367 ЦК України, передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов та визначити розподіл за варіантом № 1 та додатком до експертизи № 1, оскільки даний розподіл проводився за узгодженням сторін та не порушує їх прав.
На підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України та керуючись ст.ст.10,14, 60, 62, 123, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Провести реальний розподіл жилого будинку № 20 по пров. Першому Бульварному в м. Миколаєві, виділив:
У власність ОСОБА_1:
- в житловому будинку літ. «А» з забудовами Літ. «А3» 2-1 коридор площею 6,5 кв.м., 2-2 кухня площею 11,5 кв.м., 2-6 убиральня площею 1,0 кв.м., 2-7 коридор площею 0,9 кв.м., Літ «А» 2-4 жила кімната площею 12,6 кв.м., 2-5 ванна площею 3,4 кв.м., Літ «а» 2-8 коридор площею 2,9 кв.м., 2-9 коридор площею 1,4 кв.м., Літ «А1» 2-3 жила кімната площею 16,3 кв.м., Літ «А42» 2-1 коридор площею 6,5 кв.м., загальною площею 63,0 кв.м.
- надвірні будівлі сарай літ. «И» та навіс під літ. «Ж».
У власність ОСОБА_3:
- в житловому будинку під літ «А» з забудовами 2-ІІ гараж площею 17,7 кв.м., 2-ІІІ майстерня площею 24,5 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м.
- надвірні забудови не виділяються.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: