Справа № 2-1917/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку нежилого приміщення, визнання права власності на ? частку квартири , суд

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому вона просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, а також визнати право власності за відповідачем ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1,та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, як на майно набуте під час шлюбу. Стягнути з відповідача 50% понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , доводи викладені в позовній заяві підтримала, в обґрунтування позову суду надала наступні пояснення. 05.08.2008р. між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб в Жовтневом відділі РАГС Маріупольського МУЮ Донецької області. На даний час шлюб розірвано згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя. Під час шлюбу подружжям , на імя відповідача було придбано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі ,03.11.2008р. на підставі договору купівлі-продажу; квартира АДРЕСА_1 , 02.02.2010р. за договором купівлі-продажу. Позивачка з посиланням на ст.. 60,70 СК України просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, а також визнати право власності за відповідачем ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1,та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, як на майно набуте під час шлюбу. Стягнути з відповідача 50% понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду зявився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.08.2008 р. було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище ОСОБА_2, та Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області видано свідоцтво про шлюб І-НО №141102 в (а.с.16)

02.02.2010р. було укладено договір купівлі продажу квартири №11 в будинку №97 по пр.. Леніна в м. Маріуполі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.8), та отримано витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.9)

03.11.2008р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою пр.. Ілліча, 141 в м. Маріуполі, між Управлінням міського майна та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_7 , та отримано витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.10-13)

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано 29.05.2009р.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»п.30- рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України.

Ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд на підставі ст..88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат по сплаті ІТЗ судового процесу та судового збору у розмірі 610 гривень.

Керуючись ст.. ст. 60-61,70 СК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,та на ? частку нежилого приміщення №141 по пр.. Ілліча в м. Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 60гривень, та судового збору у розмірі 550гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.