overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-7021/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення безпідставно набутих коштів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро повернення безпідставно набутих коштів та стягнення моральної шкоди.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем юридичну особу ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України визначає альтернативну підсудність, однак у позовній заяві позивач не посилається на підстави предявлення цього позову за місцем свого проживання, а тому їй слід вказати ці підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення безпідставно набутих коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа №2-н-1773/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-394/12
Провадження № 2/1015/6118/11
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядкуст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання прЬ склад осіб, які беруть участь у Справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визкачені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „10___11___2011 року о _14-20_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2614/11
Провадження № 2/1007/2614/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме легкового автомобіля, земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями.

23 червня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як позовна заява подана з порушенням вимог ч.2, 5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивачем не зазначено свій засіб звязку та засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, за відсутності засобів звязку чи відсутності інформації про засіб звязку відповідача, відомості про це, крім того позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору із позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не додано до позовної заяви її копію та копії додатків для відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме: в тексті позовної заяви позивачем не зазначено свій засіб звязку та засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, за відсутності засобів звязку чи відсутності інформації про засіб звязку відповідача, відомості про це, крім того позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору із позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не додано до позовної заяви її копію та копії додатків для відповідача.

Керуючись ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме легкового автомобіля, земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Г. О. Білик
Справа№ 2-6431/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду від 02 вересня 2011 року дану справу передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа №2н-1440/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Ужгородліфт» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Минайська, 67/186) на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» (м. Ужгород, вул. Польова, 4) суму заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 19.07.2010 р., в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа№2-о-159/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Плєшивце.В. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт наявності стажу роботи прохідника на підземних роботах.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 219 ЦГЖ України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин 15 грудня 2011 року в приміщенні

суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

м. Харків

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 6-73/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ 29.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України до виконання ним своїх боргових зобовязань за виконавчим листом № 2-1796, виданим 15.05.2008 року Новокаховським міськсудом Херсонської обл., про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, висловлено також прохання копію ухвали за результатами розгляду подання надіслати на адресу ВДВС.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу ДВС, не викладено обставини, якими обгрунтовується подання ( так, не обґрунтована необхідність застосування обмежень у праві виїзду за межі країни щодо боржника при наявності у нього рухомого майна (двох транспортних засобів) та можливості звернення стягнення на це майно, не зазначено результатів винесення державним виконавцем постанови про примусовий привід боржника та результатів за заявою стягувача про притягнення боржника до кримінальної відповідальності), не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, відсутні докази, що боржником отримано постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження та про отримання ним будь-якого з документів виконавчого провадження, викликів-попереджень тощо).

Крім цього, подання має бути розглянуто судом негайно у день надходження до суду за участі державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, подання буде вважатись неподаним і повернуто, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк до 15 липня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1358/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подороги В.М.

суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н. В.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра», Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра», Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи випливає, що у всі судові засідання, окрім 19.04.2011 року позивач та її представник з'являлися, але суд першої інстанції не звернув на це уваги залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року по справі за позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра», Черкаського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-49/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-49/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на суму 1411 грн. 38 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Тепло», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 1 каб. № 15 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 38 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-403/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 17.01.1981, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м.Коломия, Зоряна,10, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 273,82
2. Стягнути з боржника 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору на користь стягувача , Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 2-980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на житло., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про втрату права на житло..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на житло..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 11.05.2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 07.10.2011
ЄУ № 2-н-107/11
Провадження №2-н/1219/1918/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року смт. Новопсков
Керуючись ст.ст. 526,530,543,554,610-612,625,1054 ЦК України, ст.ст. 102-105, 367 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «___ »_______ 20___рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: « » ___________20 ___ рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання: « ____ »___ 20___ рік.
Справа № 2-1313/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про повернення вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про повернення вкладу (депозиту) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.12.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.