Справа № 22-ц-729/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П. Доповідач - Зінченко С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ЗІНЧЕНКО С.П.,

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_1,

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ „КБ „Надра подав до суду позов до ОСОБА_2 та ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що 30.08.2005 року між позивачем та ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема було укладено кредитну угоду №02/11/001/2005/60, за умовами якої Банк надав Підприємству кредит у розмірі 2293017.72 грн., зазначений кредит Позичальник зобовязувався повернути до 30.08.2010 року та сплатити проценти в розмірі 21% за користування зазначеними коштами.

01.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №02/13/001/2005/77, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати за виконання позичальником зобовязань за зазначеною кредитною угодою. Оскільки вказане підприємство не виконало свої зобовязання з повернення суми кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема заборгованість зі сплати кредиту й процентів за зазначеною угодою та пеню.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року провадження у справі за цивільним позовом ВАТ „КБ „Надра до ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема про стягнення боргу закрито.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ „КБ „Надра 1642380,77 грн. заборгованості, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року, ОСОБА_2 та ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним, упередженим і необґрунтованим, оскільки суд необєктивно і неповно встановив обставини, що мають значення для справи і неправильно оцінив наявні у справі докази.

Апелянт зазначає, що судом неправильно визначений розмір кредиту, який підлягає стягненню з боржника, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено загальну суму, що підлягає стягненню, без зазначення суми відсотків та суми основного боргу.

На думку апелянта судом безпідставно відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, та відхилено зустрічний позов.

Апелянт вважає, що після закриття провадження у справі щодо стягнення боргу з ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема необхідно було закрити провадження і у відношенні відповідача ОСОБА_2, оскільки невирішеність спору за основним зобовязанням унеможливлює застосування стягнення до поручителя, крім того, даний спір підсудний господарському суду.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в звязку з недоведеністю суми боргу, оскільки ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема боргу у зазначених банком розмірах не визнає, а встановити розмір боргу між юридичними особами не уявляється можливим, так як спір про борг між юридичними особами є господарським спором, який підсудний господарському суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ КБ „Надра та стягуючи заборгованість за кредитною угодою з ОСОБА_2, який є поручителем за зазначеним договором, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обовязки по кредитному договору Позичальником не виконанні, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, при цьому суд послався на положення ст.ст. 554, 611 ЦК України.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ КБ „Надра в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості загальною сумою 1642380,77 грн. за кредитною угодою від 30.08.2005 року, суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки відповідачі юридична та фізична особи, є солідарними боржниками щодо виконання кредитних зобовязань, взятих Позичальником перед Банком, а стягнення кредитної заборгованості як з боржника так і поручителя, ґрунтується на вимогах ст.541,543, 554 ЦУ України.

Вирішуючи спір , суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги закону, та прийшов до невірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, ухвалене по справі рішення в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду слід було закрити провадження також і щодо позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки, виступаючи як поручитель у забезпеченні виконання кредитної угоди, він діяв не як фізична особа, а як субєкт підприємницької діяльності, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як за законом, а саме ст.543 ЦК України, передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо.

Керуючись ст.ст.543, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2011 року змінити, виклавши друге речення резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника, на користь відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра 1642380,77 грн. / один мільйон шістьсот сорок дві тисячі триста вісімдесят грн. 77 коп./ заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра судові витрати в сумі 1700 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: