АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7529/2011р. Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Категорія: право користування Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користуватись жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач з 01.02.2002, зареєстрований в гуртожитку по вул. Фісановича, 6-а в м. Харкові, який належить товариству на праві власності; за відповідачем закріплене загальне койко-місце без нумерації, однак ОСОБА_1 не проживає у гуртожитку тривалий час, житлом не цікавиться, до адміністрації товариства за останні п'ять років з заявами чи скаргами не звертався, що, відповідно до положень ст.ст. 71. 72 ЖК України є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач та його представник проти позову заперечували і просили залишити його без задоволення, пославшись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом, тривалий час звертався до різних органів та установ з метою отримання в гуртожитку кімнати для проживання, по теперішній час сплачує комунальні платежі за койко-місце в гуртожитку, яке йому фактично не виділене, стоїть на квартирному обліку та іншого житла у власності чи користуванні не має.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Жилкомсервіс».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Жилкомсервіс». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Наводить ті самі доводи, якими обґрунтовував заявлені вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2005 року, довідок ЗАТ «Жилкомсервіс» будівля по вул. Фісановича, 6-А в м. Харкові належить ЗАТ «Жилкомсервіс» на праві колективної власності, знаходиться на балансі товариства.

Залишаючи позов без задоволення суд першої інстанції виходив з того що тимчасова відсутність відповідача за місцем реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України викликана поважними причинами, а саме невизначеністю (не наданням) конкретного жилого приміщення для його проживання останнього.

Судова колегія погоджується із таким висновком, оскільки матеріалами справи підтверджено не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 01.02.2002 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, з цього часу по день звернення позивача до суду постійно сплачував квартплату, яка приймалася ЗАТ «Жилкомсервіс»; реального ліжко-місця в певній кімнаті відповідачу надано не було, що унеможливило його фактичне вселення до гуртожитку; ОСОБА_1 цікавість до житла не втратив, намагався поновити своє право проживання у гуртожитку шляхом звернення до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, прокурора Московського району м. Харкова, управління квартирного обліку та розподілу жилої площі. Відповідач є інвалідом 2 групи, іншого житла у власності чи користуванні не має.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог ЗАТ «Жилкомсервіс».

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді