Справа № 2-2838/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 р. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання зміненими зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення первинного позову без розгляду внаслідок неявки позивача повторно.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з лютого 2011 року та не знаходить свого вирішення, призначалась до слухання неодноразово. 26.10.2011 року по справі було оголошено перерву, оскільки представник позивача повинна була надати розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 16.11.2011 року та повторно на 24.11.2011 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача наданої в суді та зворотнім поштовим повідомлення направленого на адресу позивача зазначену в позовній заяві ( а.с. 132, 136). Про причини неявки позивач суд до відома не поставив та клопотання про оголошення перерви для надання додаткового часу для підготовки розрахунків, розгляду справи у відсутності позивача надано не було.

Вбачається, що розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, з огляду на спірність наданого розрахунку та наявні рішень суду, які набрали чинності щодо визнання певних умов договору недійсними. На адресу суду також не було направлено розрахунків заборгованості за спірним кредитним договором, з урахуванням наданого відповідачем висновку спеціаліста.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В той же час, з матеріалів позову вбачається, що позивач не зацікавлений у розгляді справи , що призводить до затягування розгляду справи в розумний строк.

Зважаючи на те, що позивачем не надано заяви про слухання справи у його відсутності та ту обставину, що судом було повідомлено позивача щодо наслідків неявки його в судове засідання повторно, суд вважає, що вчинені заходи щодо розгляду первинного позову по суті, суд вважає вичерпаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та свого представника не направив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надано, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: