overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 31.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року суддя Первомайського мага Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріал:: лро видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми : :: геплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепло» звернулося до суду із заявою про видачу : і *: за вимогою стягнення з ОСОБА_2 з=

ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплозабезпечанз з з 01 листопада 2008 р. по 01 березня 2011 р. в сумі 4365 грн_

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ зі_іп ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Тепло» про видачу сул:з за вимогою стягнення з ОСОБА_2 за

ОСОБА_4 суми боргу за послуги . теплозабезпечєння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/1616/32/2012
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про захист прав споживачів, призначити до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГпросить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 2 571 грн. 49 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 15.30 годину 20 січья 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до 11.00 години 04 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2034/2-3779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 25 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа №2-650/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Легкий О.А.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 28217 грн. 48 коп.

в с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання зявився прокурор, а також відповідач ОСОБА_1 Не зявилася відповідачка ОСОБА_2 Причини неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-777/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 9 серпня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-1527/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

21.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Канівець, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначалась до розгляду неодноразово.

Так, справа призначалась до розгляду з викликом та участю сторін на 29.04. 11 року , про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак позивачка на судове засідання не прибула.

Справа призначалась до розгляду на 03.06. 11 року, на 21.09. 11 р. і про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак позивачка на судове засідання не прибула , про причини неявки не повідомляє, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі.

Тому неявку позивачки на судові засідання необхідно вважати без поважних причин і це є підставою для залишення її позову без розгляду , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Канівець, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду , що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 83 ЦПК України, повернути ОСОБА_5 понесені нею при подачі позову до суду судові витрати :

- судовий збір у сумі 322 грн. і сплачений по квитанції за № 748694 від 26.10.2010 року до місцевого бюджету м. Суми, код 23636315, рахунок № 0002 , одержувач - ГУДКУ у Сумській області, код банку - 837013 .

Розяснити позивачу право на отримання в суді оригіналу квитанції для повернення коштів у вигляді сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заява суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху.

Вказана заява не відповідає ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві повинно бути зазначено ім»я боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

З копії актового запису про смерть № 153 від 02.03.2009 року ОСОБА_1 вбачається, що гр. ОСОБА_1 померла 01 березня 2009 року, тобто на час розгляду заяви вказаний ВАТ «Укртелекомом» боржник помер.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 2-н-434/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн. 87 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
справа №2034/2-3923/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Вабї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року в Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис №

14, між ним та відповідачем.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки з різних причин. Крім того, постійно виникали сварки з батьками відповідачки. Разом не проживають з 08.08.2010 року.

В судове засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, та надала до суду заяву, в якій визнає позов та просить слухати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2009 року, який було зареєстровано Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з відповідачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки з різних причин.

Сімейні стосунки припинені з серпня 2010 року.

Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року в Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
справа № 2-н-18/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група"Столиця",-
Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група"Столиця" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група"Столиця" на користь держави судовий збір в розмірі 105,26 (сто п"ять гривень двадцять шість копійок) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30.00 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуванча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2502/977/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і просив його задовольнити.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1868/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька