Справа №2-2492/11
Провадження №2/1306/8790/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

29 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток квартирі, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позову посилаються на те, що їм на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 31.03.2005 року комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Між нею та відповідачем не було досягнуто домовленості про розмір їхніх часток у спільній сумісній власності,а тому вважає, що кожному з них належить по ? ідеальній частині у вказаній квартирі.

На даний час вона має намір відчужити свою частину квартири, однак без виділення її ідеальної частки це є неможливим, а тому змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Метеріалами справи встановлено що сторонам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 31.03.2005 року комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 ( витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.10.2011року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки при отримані квартири у власність сторони вважали таку спільною сумісною власністю, що свідчить про відсутність домовленості щодо часток учасників приватизації, в подальшому ніхто не ставив питання про визначення часток, тому позов слід визнати підставим та задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 355-357, 368, 370 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить по ? ідеальній частині квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя