overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-293/11
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2011 р. м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.10, 64, 66-67,156, 162, 179 ЖК України, ст. ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
Стягнути: з ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь: КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствор/р вКБ ПриватБанк м. Кривий РігМФО ЄДРПОУ ,заборгованість за комунальні послуги з утримання житлав сумі гривенькопійки(дев'ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесяттрикопійки).
на користь: КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствор/р вКБ ПриватБанк м. Кривий РігМФО ЄДРПОУ , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі30 грн. (тридцять гривень). На користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя : А.П. Петренко
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 200_ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя _______________ ________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходжен- повне найменування установ- загальна дата пове Підстава повернення судово-
ня судового на- підприємства організації в сума відра рнення го наказу Підпис Примітки
зу на виконання якому знаходився судовий хована за с.н. до
на виконанні судовим держ. вик
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2174 гривень 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2174 гривень 21 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2218/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 16.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-3412/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення без розгляду

02 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.09.2011.

31.10.2011 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 084920.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1740/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1933/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2011 року на 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-238/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4639 гривень 31 коп., відповідно до ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4639 гривень 31 коп (чотири тисячі шістсот тридцять девять грн. 31 коп.)
державне мито (судовий збір) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2571/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

31 травня 2011 року померла ОСОБА_3 - мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району, земельну ділянку розміром 1,73 га. за цією ж адресою та майновий пай підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок.

ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку розміром 1,73 га. в адміністративних межах Самгородської сільської ради ОСОБА_1, а будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району ОСОБА_2

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Самгородської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року ОСОБА_2 залучено як співвідповідачку.

Відповідачі проти позову не заперечують про що вказали в заявах.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла будинковолодінням № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району, земельною ділянкою розміром 1,73 га. за цією ж адресою та майновим паєм в розмірі 8015 грн. з якого їй було сплачено 2653 грн. 48 коп. підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок.

Позивач прийняв спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району, земельну ділянку розміром 1,73 га. за цією ж адресою та майновий пай підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння будинковолодінням № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району та земельною ділянкою розміром 1,73 га. за цією ж адресою майновий пай відповідно до свідоцтва про право власності серія ЧЕ ХІІІ № 190882 від 2 лютого 2002 року підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
УХВАЛА

13.07.2011 року

справа №2- 1349/2011

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді

Чмель ; О.Л., при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні

відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро зобовязання до виконання певних дій по кредитному

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до відповідача з зазначеним позовом. Посилаючись на недійсність кредитного договору від 05.09.2008 р. просить на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України зобовязати відповідача прийняти у позивачки кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж - 05.09.2023 року.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та зобовязання до виконання певних дій приватного нотаріуса , зобовязання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Просить зизнати недійсними вказані договори, укладені 05.09.2008 р. та зобовяза приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна реєстрований запис № 5429/300 про накладення заборони відчудження нерухомого майна, а саме двох кімнатної квартири № 27 по пр.. Металургів 83 в м. Маріуполі, зобовязати відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Згідно ст.. 126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, що не заперечували, суд вважає, що слід обєднати в одне провадження вказані справи, оскільки вони повязані між собою і стосуються одних і тих же сторін.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України суд, -УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро зобовязання до виконання певних дій по кредитному договору з позовною заявою ОСОБА_1 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та зобовязання до виконання певних дій приватного нотаріуса , зобовязання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру та присвоїти справі № 2-1349/2011.

Справу призначити до слухання на 13.07.2011 р. на 10.30. годин в приміщенні суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 15 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н-2495/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2/2502/278/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 18 вересня 2004 року , актовий запис № 65, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати.

На примирення не згодна.

Від даного шлюбу дітей немає.

В позивачки та відповідача шлюб перший.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений , про причини неявки не повідомляв , а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, має намір створити іншу сім»ю, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215, 224- 229 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мироняк ) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 18 вересня 2004 року , актовий запис № 65.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

На рішення може бути подана апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
01 червня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Білоус О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. у них різні погляди на життя та сім»ю. між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1991 року.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей має.
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побу гу, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.
Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 20 грудня 1991 року у Палаці одруження «Дарницький» в м. Києві (актовий запис №3117) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 віл сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя