overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/322/11
У Х В А Л А

27 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О

при секретарі. ОСОБА_1В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В судові засідання сторони неодноразово не з»являлися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином , про що свідчать розписки , що повернулися до суду, має місце повторна неявка позивача, з заявами про розгляд в його відсутність він не звертався, про перенесення розгляду не просив, отже справу належить залишити без розгляду.

Фіксування судового засідання не проводилося , відповідно до ст.197 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвату може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятн днів з дня проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1337/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1682/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 16 червня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прядко) та ОСОБА_2 зареєстрований 16 червня 2001 року Ротмистрівською сільською радою Смілянського району, актовий запис №8.

Залишити ОСОБА_1 прізвище на «Подзігун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності на самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 червня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1807/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду ВЛ.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ В:

22.06.2011 року позивач в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву для дооформления.

Відповідно до ст.. 121 ч.З п.ЩПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-511/11
У Х В А Л А

про судове доручення

17 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а/з №12). Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Жашківський районному суду Черкаської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується сплачувати аліменти в розмірі, заявленому позивачкою?

4. Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Просимо з"ясувати, чи є у відповідача ОСОБА_2документи, на підставі яких звільняють від сплати судового збору по справі, якщо є, то долучити ксерокопію.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-949/10

14 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/G/16 від 16.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно доручення №К2/G/17 від 16.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

30 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

10 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 16.08.2010 року за платіжним дорученням №К2/G/16 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/G/17 від 16.08.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-351/11
провадження 2н/1007/351/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 458 грн. 52 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 да.
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розг лядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняггя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 02.12.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "02" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2161/11
УХВАЛА

10.11.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Михайлищук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка просить надати час на примирення.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Михайлищук) ОСОБА_3 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Михайлищук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10 " год. " 00 " хв.

"_10__" _______02________2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про виплату заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кредитної спілки «Фортеця» про виплату заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 16.05.2011р. позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про виплату заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М.Степаненко
Справа № 2-287/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, що він та відповідачка є співвласниками квартири № 1 в б.№ 14 по вул.. 60 років СРСР в м.Маріуполі, але він не має можливості потрапити до квартири, оскільки були змінені замки від вхідної двері. Він тривалий час позбавлений права користуватися належним йому майном, тому просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою та вселити його у квартиру.

Позивач надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідачка позов не визнала, надала суду письмові заперечення, у яких вказала, що ніяких перешкод у користуванні квартирою позивачу не чинила. 26.08. 2010р.у квартирі були встановлені додаткові замки на двері, про що позивач був усвідомлений, але ніяких прохань про надання йому ключів від квартири не заявляв, а говорив,що не має наміру жити у квартирі, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідачки двічі не зявився у судове засідання, позивач наполягає на ухвалені заочного рішення, тому відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів і відповідно до ст.224,225 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2005р. позивачу та відповідачки належить квартира № 1 в б.№ 14 по вул.. 60 років СРСР в м.Маріуполі у рівних частках. /а.с.18/

26.08.2010р. відповідачка встановила додаткові замки на двері у вищевказану квартиру, але ключі від замків позивачу надані не були,що підтверджує у письмових запереченнях відповідачка.

Відповідно до ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. 383 ч.1 ЦК України, власника квартири, що є в приватній власності, не може бути позбавлено права користування нею для особистого проживання.

Встановлено, що відповідачка додатково встановила замки на двері у спірній квартирі, але ключі від замків позивачу надані не були, що суд розцінює як вчинення перешкоди позивачу у користуванні квартирою, тому вважає, що позивач має право проживати у спірній квартирі, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 169 ч.4, 197,212,213,215,224,226,227 ЦПК України .ст.ст.150,155 ЖК України, ст.. 383 ч.1 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 1 в б.№ 14 по вул. 60 років СРСР в м.Маріуполі та вселити ОСОБА_1 у квартиру № 1 в б.№ 14 по вул. 60 років СРСР в м.Маріуполі .

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-113/11

Провадження №2/3481/11

16 червня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Климовій Ю.Ю.

сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, до суду надійшла заява про відмову від позову, так як примирилися.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Провадження у справі за позовом

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко