overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-446/11

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-446-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 23 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів .

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року Справа №2-н-1552/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий _____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда В складі судді Панфілової А.В. При секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник звернулися до суду з заявою про забезпечення позову , а саме шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на зміну правового становища позивача у зазначеній установі(переведення на іншу роботу чи посаду або в інший підрозділ, змінювати істотні умови праці, вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором шляхом його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу) до вирішення справи в суді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Доводи позивачів , що дії відповідача, які просять заборонити, що зазначені в , можуть утруднити виконання рішення суду не може бути визнано обґрунтованими, так як у випадку задоволення позовних вимог, буде вирішуватись питання повернення особи до виконання нею раніше покладених обов»язків. Дії які проводить відповідач на час розгляду справи в суді, ніяким чином не можуть вплинути на виконання рішення суду першої інстанції, виходячи з тих позовних вимог які заявлені в позовній заяві. Крім того звільнення особи чи його відсторонення від виконання роботи особи не є предметом даного судового розгляду, а тому заборона проводити певні дії відповідачу на даний час є безпідставна.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони всинення певних дій.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні щодо заборони вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2999/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-2586/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1290/11
Номер провадження 2/8266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1290/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1290/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. ЗО хв. «29»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", про Розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", про Розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду 04.04.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просе розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалась.

В судове засідання не з'явився відповідач, заявив клопотання про надання строку на примирення посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає за можливе в інтересах збереження сім'ї надати строк 2 місяці на примирення.

Керуючись ст. 109 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати строк на примирення 2 місяці ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2636/11
Номер провадження 2/1109/8657/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи необхідно з»ясувати отримання НАСК «Оранта» коштів за видачу страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Зобов»язати ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція НАСК «Оранта» надати до 04.11.2011 року 9год. 45 хв. виписку банківського рахунку про час та дату отримання платежу від ОСОБА_3 в сумі 316 грн. 01 коп. сплачених по квитанції № 35, від 01.12.2010 року.

Копію ухвали невідкладно направити ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-0916487/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про скасування незаконної прописки (реєстрації) ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просить прийняти ухвалу, якою скасувати незаконну прописку (реєстрацію) ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2, що має нахил до крадіжок, зявлятися у господарстві його померлої сестри; розяснити ОСОБА_2, що намагання незаконно оселитись у господарстві померлої акушерки на тій ніби-то підставі, що воно розташоване на землі його діда, є незаконними, бо ніким не приватизована земля є державною, а по-друге, ОСОБА_3 не брав участі у побудові господарства; виконкому Бортниківської сільської ради відповідно до Закону забезпечити охорону майна акушерки до вирішення питання власності, залучити до збереження майна подругу акушерки ОСОБА_4; спільно з представником виконкому сільради тільки вона може виявити наявність і зникнення речей ОСОБА_5, участь ОСОБА_4 на добровільних засадах; факти зникнення речей оформити документально; вхід до житлового будинку опечатувати пломбою.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не конкретизовано де саме знаходиться майно та не додано документів, які засвідчують право власності будь-якого з осіб про яких йдеться в позовній заяві, з яких підстав передбачених законом він ставить питання про скасування незаконної прописки ОСОБА_2, з цього приводу не зазначено докази, які б підтверджували такі вимоги.

Більша частина позовних вимог, викладена в формі пропозицій, є не конкретизована без посилання на докази.

Позивачем не додано жодного документу з приводу родинних відносин із спадкодавцем- Федьків ОСОБА_5, не додано копії заповітів.

Викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як по суті так і по змісту не відповідають змісту не конкретизованих позовних вимог.

Також позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про скасування незаконної прописки (реєстрації) ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 26 вересня 2011 року року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-2380/11
Номер провадження 2/3092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів витрачених на поліпшення та утримання квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2380/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 30.03.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-1696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1380/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко