overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/11
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 27 лютого 1991 року померла її свекруха, мати її чоловіка, ОСОБА_4. 28 листопада 2010 року помер чоловік заявника ОСОБА_5. Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку. Заявник є спадкоємцем їх майна за законом. Коли вона звернулася до нотаріальної контори, виявилося, що відсутні свідоцтва про народження ОСОБА_5 та про смерть ОСОБА_4. Заявник зверталася до архівів відділу РАЦС Головного управління юстиції в Чернігівській області та до Державного архіву Чернігівської області з проханням надіслати їй відомості про наявність вказаних актових записів, але отримала відповідь, що дані актові записи до архіву не надходили. Згідно запису в погосподарській книзі №7 Червонопартизанської сільської ради, ОСОБА_4 померла 27 лютого 1991 року. ОСОБА_3 просила судовим рішенням встановити факт, що ОСОБА_4 померла 27 лютого 1991 року, та факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав, викладених у її змісті та пояснив, що не знає, чому не видавалося свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що вона є сусідкою заявника і їй достовірно відомо, що ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_5. Свідок не знає, чому ОСОБА_5 не виготовив свідоцтво про смерть своєї матері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що він проживає неподалік від заявника, добре знав ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5. Причиною того, що свідоцтво про смерть ОСОБА_4 не було виготовлено, вважає схильність ОСОБА_5 до вживання алкоголю.

Вислухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4 27 лютого 1991 року в с. Червоні Партизани.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 1991 року, була матірю ОСОБА_5, який помер 28 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-о-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9год. 30 хв.

03 серпня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2/2502/622/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Ященко Л.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, так як він допомоги не надає , дочка знаходиться на утриманні позивачки.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з»явився , але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати в його відсутність (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дочка , яка на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.2-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі.

Як зазначила позивач відповідач є особою працездатною , працює на ст. Дарниця м. Києва, отже має дохід , дані щодо утримання ним інших осіб відсутні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання дочки , суд вважає, що 1/3 частина є достатнім розміром.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України ,213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини задовольнити .

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_2 -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 04.08.2011 року і до повноліття дитини , мінімальний розмір аліментів на дитину повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 94 ( дев"яносто чотири ) гривні 10 копійок.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-1173/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 грудня 2011 року м .Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ТурашаВ.А.

секретаря : Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України Івано-Франківській області в особі ВГіРФО Долинського РВ УМВС про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України Івано-Франківській області в особі ВГіРФО Долинського РВ УМВС про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1В, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України Івано-Франківській області в особі ВГіРФО Долинського РВ УМВС про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 2-н-709/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року Номер справи 2-Н-709/2011року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розі/іяиушнм заяву ВАТ "Київ6лгаз" в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1М про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЩІК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та нроживаг за адресою: Київська обл, Броварський район с.Семиполки, вул.Красуцького, буд.ЗЗ на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) гри 50 коп.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Справа №22-ц-2282/11 15.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1965/11
Справа № 22ц - 2282/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання відсторонення від роботи незаконним, зобовязання допустити до роботи та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2011 року в задоволені вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

З судового рішення вбачається, що відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1, суд в порушення п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд в резолютивній частині вищезазначеного рішення, в порушення роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», не зазначив кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання відсторонення від роботи незаконним, зобовязання допустити до роботи та стягнення заробітної плати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2011 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 12 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді В.І.Бойко , при секретарі ЧухінійО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 03.10.1995 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те,ш;о вони разом не проживають більше 10 років . На примирення не згодна.

Сторони в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 270087 від 03 жовтня 1995 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ,що стверджується свідоцтвом про її народження.

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги ,взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу,зазначені позивачкою і вважає,що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб ,зареєстрований 03 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бобровицької райдержадміністрацїї , актовий запис № 83 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 ,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1 .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення

Суддя
Справа №2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся із заявою Прокурор Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" 5410.15 грн. заборгованості по заробітній платі та судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2671/11
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про про стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 вересня 2011 року на 15-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тисменицька районна державна адміністрація про повернення малолітніх дітей-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тисменицька районна державна адміністрація про повернення малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2/2506/3909/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 01 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_1) ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2011 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-106/11
16.03.2011 м. Славута
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________