Єдиний унікальний номер 2-92/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання представник позивача не зявився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від нього не надходило. 20 січня 2011 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від нього не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача, так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун