АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-397/2011 року Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Категорія про стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Регіон»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Регіон» про визнання неправомірним і недійсним Розпорядження Наглядової ради КС, про виплату додаткового пайового внеску і нарахованих відсотків, компенсації інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, компенсації отриманих збитків -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.04.2008 року він вступив до КС "Регіон", вніс вступний внесок 70 грн. і пайовий обов'язковий внесок 30 грн. Крім того, вносив до КС "Регіон" додаткові внески. 16.01.2009 року він прийняв рішення про вихід з кредитної спілки "Регіон", подав відповідну заяву про вихід та про повернення йому пайових внесків і нарахованих на них відсотків. Рішенням Правління відповідача 20.01.2009 року його виключили з членів КС "Регіон", однак грошові кошти не повернули. Після уточнення позовних вимог, остаточно просив визнати неправомірним і недійсним з моменту його прийняття Розпорядження Наглядової ради КС від 09.12.2008 року; стягнути з відповідача додаткові пайові внески у розмірі 192 135,96 грн., відсотки 12 819,15 грн.; компенсацію інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 21.02.2009 р. по 21.04.2010 р. у розмірі 32 883,39 грн.; компенсацію отриманих збитків (упущеної вигоди) з розрахунку 60% річних за користування грошовими коштами позивача в період з 21.02.2009 р. по 21.04.2010 р. у розмірі 143 187,82 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити суму компенсації інфляційних втрат та суму компенсації отриманих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 60% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за весь період прострочення з 22.04.2010 року по день фактичного повернення суми додаткових пайових внесків і відсотків.

У заявах від 09.04.2010 р., від 22.04.2010 року та в судовому засіданні позивач просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти (на розрахунковому рахунку та в касі), рухоме та нерухоме майно відповідача в сумі позовних вимог, заборонити керівництву Кредитної спілки «Регіон» приймати рішення о виплаті та проводити виплати (повернення) додаткових пайових внесків та нарахованих на них процентів та виплати різних матеріальних винагород членам Кредитної спілки за рахунок пайового фонду (додаткових пайових внесків) Кредитної спілки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 р. заява задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати в частині заборони керівництву Кредитної спілки «Регіон» приймати рішення о виплаті та проводити виплати (повернення) додаткових пайових внесків та нарахованих на них процентів та виплати різних матеріальних винагород членам Кредитної спілки за рахунок пайового фонду (додаткових пайових внесків) Кредитної спілки. Посилається на порушення судом норм процесуального права, на невмотивованість ухвали, неповне з*ясування обставин, які мають суттєве значення для справи. Погоджується з ухвалою в частині накладення арешту на грошові кошти (на розрахунковому рахунку та в касі), рухоме та нерухоме майно відповідача в сумі позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, в частині, що стосується ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 р.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково забезпечив позов шляхом заборони керівництву Кредитної спілки «Регіон» приймати рішення о виплаті та проводити виплати (повернення) додаткових пайових внесків та нарахованих на них процентів та виплати різних матеріальних винагород членам Кредитної спілки за рахунок пайового фонду (додаткових пайових внесків) Кредитної спілки. На порушення вимог, зазначених в ст. 210 ЦПК України, суд прийняте ним рішення в цій частині не обґрунтував. На думку судової колегії, забезпечення позову в такий спосіб унеможливлює діяльність відповідача із грошовими коштами в обсязі, який перевищує суму стягнення.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (на розрахунковому рахунку та в касі), рухоме та нерухоме майно відповідача в сумі позовних вимог судова колегія вважає співмірним для забезпечення вимог позивача.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, в частині заборони керівництву Кредитної спілки «Регіон» приймати рішення о виплаті та проводити виплати (повернення) додаткових пайових внесків та нарахованих на них процентів та виплати різних матеріальних винагород членам Кредитної спілки за рахунок пайового фонду (додаткових пайових внесків) Кредитної спілки скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Регіон» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 р. змінити, в частині заборони керівництву Кредитної спілки «Регіон» приймати рішення о виплаті та проводити виплати (повернення) додаткових пайових внесків та нарахованих на них процентів та виплати різних матеріальних винагород членам Кредитної спілки за рахунок пайового фонду (додаткових пайових внесків) Кредитної спілки скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: