overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-318/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року позивач АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за <АК"Харківобленерго" до <ОСОБА_1, т про Стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року о 09.00 год, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1584/11
Рядок № 45
20 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини.
Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 від шлюбу з відповідачем має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій на позові наполягає, просила справу розглядати за її відсутністю.
Відповідач до суду не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є: ОСОБА_2, а матірю є: ОСОБА_1 (а.с. 5).
Відповідно до довідки № 1184, наданої комунальним підприємством Комунальним транспортним підприємством ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення малолітньої дитини.
Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає ј частина доходів.
Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 3 11, 57 60, 88, 212 215, 223 228 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 серпня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЖЕК № 7 про встановлення порядку користування площею місць загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-1978/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.03.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1089/11
24 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді: Степаненко О.М. при секретарі: Антонової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно проінформована про день, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст.ст..224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор мас вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, Не можливість виконання зобовязання не є підставою для звільнення від його виконання.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 88,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплата яких позивачем при подачі позову до суду підтверджується платіжними дорученнями AT«Дельта Банк».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст, ст. 8,10, 11,60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити повністю.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_1 88.17 грн. судового збору, 120.00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 208 (двісті вісім гривень 17 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, то його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О.М. Степаненко
Справа № 2- 1119 /11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, треті особи : ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жилу прибудову з мансардою літ. А1-1,сарай літ. Б-1, навіс Г-1 загальною площею 125,7 кв.м.; жилою площею 12,3 кв.м., кімнату 1-1 переобладнану у коридор у жилому будинку літ. А-1,у звязку з чим була зменшена жила площа на 6,83 кв.м. , розташованих по вул. Громової,88 в м.Маріуполі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав.

Представник Маріупольської ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 надали суду заяву в якій просили розглянути позов без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Вислухавши позивача, представника відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1999р. належить домоволодіння по вул.Громової,88 в м.Маріуполі. На підставі державного акту від 02.06.2009р. позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0592га по вищевказаному адресу, на якій позивач, без відповідного дозволу , побудував : жилу прибудову з мансардою літ. А1-1,сарай літ. Б-1, навіс Г-1 загальною площею 125,7 кв.м.; жилою площею 12,3 кв.м.,а також переобладнав кімнату 1-1 в коридор у жилому будинку літ. А-1,у звязку з чим була зменшена жила площа на 6,83 кв.м.

Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки , згідно висновку будівельно-технічної експертизи невідповідностей самовільних будівель вимогам будівельно-технічних норм немає, відповідач та треті особи не заперечують проти задоволення позову, суд визнає за позивачем право власності на вищевказані будови.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежилу прибудову літ. А1-1 площею 8,5 кв.м., тамбур літ. а2-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 1-2 площею 7,6 кв.м. , переобладнане з кухні у жилому будинку літ. А-1, розташованих по вул. Резервуарній,22 в м.Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 липня 2011 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Савуляк
18.11.2011 Справа 2-5852/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: чи звертався позивач раніше до суду із вказаним позовом, якщо так, яке прийняте рішення; відсутні дані про відповідача стосовно його проживання в спірному будинку на теперішній час, з цього приводу позивачем наданий акт від 22.11.2010 року, але пройшов майже рік з часу обстеження; коли відповідач був зареєстрований, з чиєї згоди; чи знаходиться позивач з відповідачем у родинних стосунках, чи є відповідач членом сім'ї позивача.

Крім того позивачем порушені вимоги ст.120 ЦПК України, оскільки для суду та відповідача ним надані неякісні копії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29.11.2011 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-3420/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Мосійчук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія Каштан" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія Каштан" на користь ОСОБА_1 2882 грн. витрат на поховання та на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2652/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 15 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/2-771/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на нерухоме майно в

порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в

порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на нерухоме майно в

порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3356/11
Номер провадження 2/7777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В._ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122.127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 року о 14.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2022/2-292/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовною заявою про стягнення забогованості за кредитним договором..

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 р. о 10.00 год , в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити стороном копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 28.04.2011р. письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст..ст.292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2012 року.

Суддя: