overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-883/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ММР про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Справу було призначено до чергового розгляду на 20.06.2011 року, пізніше на 14.07.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Миколаївської ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 6-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві в якій просить суд зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в м. києві провести перерахунок пенсії позивача з 01.09.2008 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 1590 грн., стягнути з відповідача на його користь різницю між одержаною ним пенсією та недоотриманим розміром пенсії та зобовязати відповідача сплачувати позивачу пенсію з урахуванням посадового окладу в розмірі 1590 грн. в майбутньому.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі № 2-2181/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

10.03.2011 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення державного мита в сумі 50,00 грн., сплаченого на р/р 0010 згідно квитанції №168 від 26.01.2011 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених на р/р 0010 згідно квитанції №170 від 26.01.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене підлягають поверненню ОСОБА_1 50,00 грн. державного мита сплаченого на р/р 0010 згідно квитанції №168 від 26.01.2011 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених на р/р 0010 згідно квитанції №170 від 26.01.2011 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50,00 грн. державного мита сплаченого на р/р 0010 згідно квитанції №168 від 26.01.2011 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених на р/р 0010 згідно квитанції №170 від 26.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1762/11
Провадження № 2/1007/1762/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року , м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом Бородянський Будинок-інтернат для пристарілих та

інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми за

договором обслуговування осіб похилого віку,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми за договором обслуговування осіб похилого віку в сумі 2 055 грн. 00 коп.

18 квітня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. 00 коп.

Згідно ч. -2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви недодано документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 120, 4.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Бородянського будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми за договором обслуговування осіб похилого віку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2 2924 -2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Копійка до Копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Копійка до Копійкизвернулася з позовом до про стягнення заборгованості.

Крім того, Кредитна спілка Копійка до Копійкизвернулася до суду з заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані, а доводи щодо підстав для несплати судових витрат, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кредитній спілці Копійка до Копійки в задоволенні заяви про прийняття позовної заяви без попередньої сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-784/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при-будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2011 року заявнику надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, остан-ні викладені в ухвалі судді від 25.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну заяв-ник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву КП БМР ЖЕК №6 вважати непода-ною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуа-таційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-5546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про визнання частково недійсним договору та стягнення, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.08.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

09.08.2011 року позивач надав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної

заяви.

Своїми діями позивач підтвердив, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.08.2011 року ним усунуто не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки , позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позивачу його позовну заяву та вважати її неподаною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська

кредитно-фінансова група» про визнання частково недійсним договору та стягнення, вважати

неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-231/11

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

24 листопада 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано в строк до 05 грудня 2011 року усунути недоліки заяви про скасування судового наказу, а саме: вказати обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Одночасно до заяви необхідно було додати копії документів для надання стягувачеві.

На даний час вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст..121 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику та розяснити, що, відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Справа №2-1651/2011р.
11 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2009 року.
Подружнє спільне життя не склалося, після чергової сварки, відносини припинилися у листопаді 2009 року, спільне господарство не ведеться, спільного майна не має, спільних дітей не має.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2009 року (а/з № 431 від 11.09.2009 року).
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різницю поглядів на сімейне життя.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 11.09.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 431 від 11.09.2009 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-4421/11
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року позивачу наданий строк до 22.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячої води- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.11.2011 року 2-4421/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Київська, буд.48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 29.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-247/12
Провадження № 2/1015/4269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

15.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №22-ц-2042/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/988/11
Справа № 22-ц/2024/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СДП «Укрспецюст», ГУЮ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_5 та інших про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу першого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, тертім особам, прокурору.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 липня 2011 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевнч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1. 10 червня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано- Франківської області 27 квітня 2011 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик» 2576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) гривень 61 копійку заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання Стасів 1.1, не зявилася. Згідно поданої заяви, заявник просить справу розглядати без її участі.

Комунальне підприємство «Житловик» в судове засідання представника не направив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно направленого суду листа від 09 червня 2011 року №43 Комунальне підприємство «Житловик» просить розглядати справу без участі представника. ~

В звязку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст.197 ч. 2 ЦПК

України.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик» 2576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) гривень 61 копійку заборгованості за комунальні послуги - слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик» 2576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) гривень 61 копійку заборгованості за комунальні послуги - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникам та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.05.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "13" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :