Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

При секретарі Мельниченко К.В.

За участю позивачаПанчука В.П.,

Представника відповідачаКорсун І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» про поновлення на роботі та стягнення сум за вимушені прогули та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив черговий відвід головуючому судді Міхеєвій В.Ю., посилаючись на ті ж самі обставини, які ним були зазначені в заявах про відвід, що розглядалися у судових засіданнях 15.06.2011 року, 08.07.2011 року, 21.07.2011 року, а саме, що на його думку суддя упереджено протидіє встановленню істини у справах за його участю, не своєчасно призначила справу до розгляду, йому несвоєчасно надсилаються виклики у судове засідання, як він вважає, з метою винесення заочної ухвали про відмову у розгляді справи за неявкою позивача; 08.04.2011 року суддя винесла на його думку упереджену ухвалу про невідповідність його заяви про забезпечення доказів по іншій справі, бере на себе повноваження Апеляційного суду, повернувши його апеляційне оскарження ухвали від 08.04.2011 року; свідомо упереджено відмовила в позові про поновлення його на роботу на КП ТРК «Рудана», відхиливши його заяву про відвід, що суддя в ухвалах про відмову у задоволенні відводу заявляє неправду, що обєктивні дані про її упереджене ставлення до розгляду даної цивільної справи відсутні. Також зазначив, що у судовому засіданні 21.07.2011 року суд відмовив у задоволенні клопотання про надання перерви для підготовки наступної заяви про відвід, а також не виніс ухвали про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відмовляє у задоволенні клопотання, так як воно є безпідставним, обставини, зазначені позивачем як підстави для відводу судді, аналогічні тим, які вже були предметом розгляду.

Нові обставини, зазначені позивачем у заяві від 08.08.2011 року як підстави для відводу судді, не свідчать про будь-яку упередженість з боку судді, а є субєктивними твердженнями позивача.

Суд у судовому засіданні 21.07.2011 року відхилив клопотання позивача про оголошення перерви для надання йому часу для підготовки наступного клопотання про відвід судді так як інші підстави, ніж ті, на які посилався у попередніх заявах про відвід, позивач не навів.

Судом 21.07.2011 року на місці, без видалення до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання позивача про виклик заявлених ним свідків та направлено письмовий запит до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для зясування чи працюють зазначені позивачем особи та повідомлення їх адрес для можливості в подальшому викликати в судове засідання, так як позивач відомості про адреси проживання свідків не повідомив, зазначивши тільки їх місце роботи станом на серпень 2008 року.

Щодо зауваження позивача на технічний звукозапис через недостатню гучність, то головуючий попереджав сторони про необхідність давати свої пояснення голосно та чітко. Фіксування судового процесу відбувається у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Обєктивних даних про упереджене ставлення судді Міхеєвої В.Ю. до розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.08.2011 року про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3