overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1356/11 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 18 квітня 2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та запропонувати йому подати у строк до 18 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О.І. Демінська
Справа №: 2-1175/10
Провадження № 2/601/2807/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності за законом,свідоцтва про право на спадщину,договору дарування жилого будинку,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без

розгляду,у зв'язку з тим,що їм придбано рівноцінний жилий будинок.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання

недійсними свідоцтва про право власності за законом,свідоцтва про право на спадщину,договору дарування жилого будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2н-1825/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Капушанська, 32/27) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2035 (дві тисячі тридцять пять) грн. 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2н-1855/11 УХВАЛА
3 жовтня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6202,42 грн.,
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП«Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6202.42 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за теплову енергію вбачається інша сума заборгованості за надані послуги, ніж та, на яку заявник просить видати судовий наказ. Сам заявник не обґрунтовує суму боргу, предявлену ним до стягнення з відповідача, не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6202,42 грн.
Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Степаненко
Справа № 2-1810 -2011 року
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 08 лютого 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2019/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.06.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу народилася дитина: син - Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, додатково суду пояснив, що загальне господарство з відповідачем не ведуть, питання про розподіл майна немає.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, враховуючи думку позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.1999 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецької області за актовим записом № 166.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М.Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-45/11

Пров. №2-с/2120/5596/11

28.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а

саме:

- відсутні документи, з яких вбачається повне або часткове погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року за заявою КП Котельщиквидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 2078,37 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування копії заяви про демонтаж системи опалення від 19.09.2005 року, акту обстеження від 12.01.2006 року, акту обстеження від 27.02.2008 року, акту обстеження від 13.04.2010 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне відключення від системи опалення, копії ухвали про скасування судового наказу від 10.01.2009 року, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 березня 2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 2078,37 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-196/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 6/0903/4/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається заява ТОВ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дана заява не відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а саме ТОВ "ОТП Банк" звертається до суду як позивач, а не як заявник.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 121, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 2/2113/198/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Любимівської селищної ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Любимівської селищної ради

про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-310/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Судовий наказ виданий «____»__________________20____року.
Строк пред'явлення для виконання один рік.
Суддя Прихожанов О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2001/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2011 року м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. розглянувши апеляційну скаргу споживчого товариства «Барвінок» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрації про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга споживчого товариства «Барвінок» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу споживчого товариства «Барвінок» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрації про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Суддя: