overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8955/2011 р. Головуючий І інстанції-ГуцалЛ.В.
Категорія: соціальні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

4травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності ЗО грудня 2010 року (далі Закон №2748-УІ) питання про призначення клопотання управління Пенсійного фонду України у Еалаклійському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Еалаклійському районі м, Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Еалаклійському районі м. Харкова за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказане рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, заяви про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-УІ від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Призначити справу слуханням на 09.05 год. 4 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Цвірюк
Справа № 2-4460
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 16.09.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 16.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.07.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2011 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання , про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2011 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1314/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 25 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2010 року спільно не проживають, так як та мають несумісні характери та різні погляди на ведення спільного господарства та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гречко) та ОСОБА_2 зареєстрований 25 березня 2005 року відділом РАЦС по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 118.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
21березня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко В.І.,
при серетарі ОСОБА_1
розгіянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця ijueubHy справу за позовною заявою ПТ «Ломбард Розмай і компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором фінансового кредиту
Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до ПТ «Ломбард Розмай і компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором фінансового кредиту без розгляду та повернути сплачене по квитанції державне мито та ІТЗ .
За таких обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду та відповідно до ст.ст. 83 ч.І п. 4, 83 ч. 2 ЦПК України повернути сплачене по квитанції державне мито та ІТЗ.
Керуючись cm. 207 ч.І п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ПТ «Ломбард Розмай і компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором фінансового кредиту ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
05.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1515/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 1806/2-3047/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

15.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ Надра в особі Сумської філії РУ Слобожанщина до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви Банк просить справу у попередньому судовому засіданні розглянути у відсутність свого представника, заявлені вимоги підтримують.

Відповідачі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 22.11.11 року, на 16 год . 45 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 1806/2-3256/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

09.09.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом легку нова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 09.12.11 року, 14-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-1214/2011р.
УХВАЛА іменем України

21 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.09,2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу вказано на недоліки, які вона містить та запропоновано в строк п»яти днів з дня отримання копії ухвали, їх усунути.

Станом на 21.10.2011 року позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.09.2011 року не усунув, а саме в повному розмірі не сплатив витрати з ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011

(вступна та резолютивна частини)

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хоняківської сільської ради, с. Хоняків Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2009 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду .

18 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 10 " год. " 30 " хв.

"_05__" ________04_______2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 2-н-1871/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-913
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2408 грн. 23 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

15.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2408 грн. 23 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судового збору в дохід держави в сумі 25,50 грн.

29.12.2010 року боржниками подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягає на задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Представник ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь» в судовому засіданні заперечує проти скасування судового наказу, надав копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2010 року, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь» заборгованість, яка виникла з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року та з 01.06.2009 року по 01.10.2009 року у розмірі 395,81 грн.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, однак відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши доводи боржника ОСОБА_2, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 15 грудня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом за заявою ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь», яким стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 2408 грн. 23 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-628/11
Провадження №:2/1531/11
УХВАЛА

ЗО травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 червня 2011 року о 10 годині в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15 червня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд в попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2/2502/205/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судці ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , яке перейшло їй після померлої тітки ОСОБА_3

До початку розгляду справи була подана до суду заява позивачкою , в якій просить на даний час залишити позов без розгляду, а також заява про розгляд в її відсутність .

Відповідач не заперечує щодо розгляду справи в їх відсутність, про що подали заяву , а тому суд ухвалив розгляд провести в відсутність представника відповідача .

Розглянувши подану заяву суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , так як права та інтереси сторін не порушує , передбачена чинним законодавством , не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в зв»язку з поданою письмовою заявою позивачем.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 104 від 21.02.2011 року в сумі 278 (двісті сімдесят вісім ) гривень 89 коп., що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0032, код отримувача 21401915, код банку 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :