overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судових витрат.

На обґрунтування своїх вимог вказала, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

27 вересня 2010 року провадження по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_3 зупинено до вирішення апеляційним судом Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу - недійсним.

В грудні 2010 року за клопотанням представника ОСОБА_1 провадження по справі було відновлено.

Проте із-за повторної неявки в судове засідання позовна заява була залишена без розгляду.

Під час звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судові витрати, а саме 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в розмірі 604 грн. 70 коп.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 внесені 604 (шістсот чотири) грн. 70 коп. судового збору за подачу позовної заяви при наявності квитанції від 02 липня 2010 року № 106 та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при наявності квитанції від 02 липня 2010 року № 108.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
16.11.2011
Справа № 2-1564/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину 23.11.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль A.A.

суддів Невідомої Т.О.,Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль A.A., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке кар'єроуправління» про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке кар'єроуправління» про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.І.Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-912/2010 року Головуючий І інстанції - Гайдук Л .П
Категорія: про відшкодування шкоди (ЗО). Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М. перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вищевказаного позову.

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася у суд з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Судова колегія позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1, в зв'язку з її невідповідністю з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги не додані у відповідній * кількості копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 297 ЦПК.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з часу

отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1889/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-1889/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.03.2011 р. о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-6776/10
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанов А.М.,

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Провадження у справі відкрито, але в судовому засіданні встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме у позові відсутня:

- у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_1

пов`язаний з відповідачем ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк до 01 червня 2011 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабанов А.М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
____________________________________________________________________________

Справа № 2-н-159/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобовязання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Вокзальна, 48;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Куликівської селищної ради, Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №48 по вулиці Вокзальній в смт. Куликівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання на 11.05.2011 року на 12-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року 2-н-2413/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2011 р. позовну заву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Позивач просить в порядку п.4 ч.І ст.83 ЦПК України повернути витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Міськфінуправлінню ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ПАТ "УкрСиббанк" (отримувач: АТ «УкрСиббанк», р/р 0113, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) внесений судовий збір в сумі 1700 грн. при наявності квитанції від 25.03.2010 р. та витрати понесені на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. при наявності квитанції від 30.03.2010 р.

Копію ухвали направити на виконання до Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2815/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 712 грн. 81 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2171/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 04.10.2011 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-055/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву голови правління КС ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

Голова правління КС ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2009 року по справі № 2н-160/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16948,55 грн. на користь Кредитної спілки ОСОБА_4 ОСОБА_5 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, посилаючись на те, що 11.07.2011 року між КС ОСОБА_1 ОСОБА_5 Перша кредитна-фінансова компанія був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В відповідно до якого, ОСОБА_5 Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС ОСОБА_1 Україна, включно і до ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася заміна Кредитора. В свою чергу, 15.07.2011 року, ОСОБА_5 Перша кредитна-фінансова компаніята ОСОБА_5 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, керуючись Главою 73 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги№2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договір відступлення прав вимоги№2/В, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ОСОБА_5 Компанія з управління активами Прімоколект Капіталнабуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_5 Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до гр. ОСОБА_3. Надано докази на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

Тому, на підставі ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності незявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №2н-160/2009р. від 27.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки ОСОБА_1 Україна16948,55 грн. заборгованості за кредитом та 114,74 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви. Даний судовий наказ набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що ОСОБА_5 Компанія з управління активами Прімоколект Капіталє правонаступником Кредитної Спілки ОСОБА_6 права вимоги до боржника.

Керуючись ст. 378 , 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача згідно судового наказу Полтавського райсуду від 27.11.2009 року Кредитну Спілку ОСОБА_1 ОСОБА_5 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нечволод