Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, стягнути з відповідача 10 563 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2010 року в с. Камянка приблизно о 22 год. неподалік народного дому, між мешканцями села ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт. Він спостерігав за бійкою коли ОСОБА_2 підбіг та наніс йому два удари в голову та шию. У відповідь він відштовхнув його та відійшов. Через кілька хвилин ОСОБА_2, знову, підбіг до нього та наніс удар в нижню ліву частину обличчя. Після цього, він відчув, що в нього вибиті зуби. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено. Він звертався за допомогою до Львівської обласної державної стоматологічної лікарні, де йому поставили діагноз забій обличчя, рана нижньої губи зліва, повний вивих 21,22 зубів, неповний вивих 41,31,32 зубів. Крім матеріальної шкоди йому була заподіяна, також, моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. та мотивує тим, що в результаті завданих тілесних ушкоджень він не міг нормально харчуватись, переніс сильну фізичну біль та був позбавлений нормальних життєвих звязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат збільшили розмір позовних вимог, просять стягнути з ОСОБА_2 14 383 грн. матеріальної шкоди, яка була завданна неправомірними діями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та подав зустрічний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди. 18.07.2010 року в с. Камянка відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку він фактично припинив. Після цього, ОСОБА_1 та його брат накинулись на нього, повалили на землю та стали наносити удари по різних частинах тіла. Перебуваючи в стані фізіологічного афекту, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень голови, будучи обуреним за безпричинне побиття, він наздогнав ОСОБА_1 та наніс йому 2-3 удари в область обличчя. Внаслідок нанесених йому побоїв ОСОБА_1 він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 1500 грн.

ОСОБА_1 на поданий ОСОБА_2 зустрічний позов подав заперечення, згідно якого зустрічний позов ОСОБА_2 вважає, безпідставним. Жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_2 не наносив. ОСОБА_2 приймав участь у бійці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де очевидно і отримав легкі тілесні ушкодження. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як відбувалась бійка. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 два рази в область голови. При опитуванні працівниками міліції не був, оскільки відразу після того як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у нього був конфлікт із ОСОБА_3 ОСОБА_1 забрав його від ОСОБА_3 і сказав, щоб він йшов додому. Він не бачив, як ОСОБА_2 бив ОСОБА_1, але зі слів ОСОБА_1 знає, що ОСОБА_2 вибив йому зуби.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2010 року біля 22 год. ОСОБА_1 біг додому і сказав йому, що ОСОБА_2 вибив йому зуби, самої бійки він не бачив.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст.1179,1180 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

З наявного в матеріалах справи акту судово-медичного дослідження №154 від 18.07. 2010 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_1, при огляді виявлено: повний вивих 21,22 зубів, не повний вивих 41,31,32 зубів, рану, садна, крововиливи на слизовій оболонці губ, синці та садно на чолі зліва, які утворилися від дії тупих предметів, можливо 18.07.2010 року і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя.

В матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за ст.296 КК України за відсутності в їх діях складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує того, що він наносив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, однак вважає, що саме ОСОБА_1 спровокував своєю поведінкою бійку, погоджується відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

Згідно наряду від 23.07.2010 року, квитанцій від 20.07.2010 року, наряду від 15.04. 2011 року та наряду від 21.04.2011 року ОСОБА_1 за стоматологічні послуги поніс витрати в розмірі 14 383 грн.

Також, в судовому засіданні досліджено відмовний матеріал №327-0608 ЖРЗРЗ №885,892 по телефонному повідомленні жительки с. Камянка громадянки ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, між діями ОСОБА_2 та шкодою є причинно наслідковий звязок, тому суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути 14 383 грн. завданої матеріальної шкоди.

У відповідності 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи, що крім матеріальної шкоди неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 була завдана ще і моральна шкода, яка полягала у тому, що ОСОБА_1 переніс сильну фізичну біль, було порушено його нормальні життєві звязки, він не міг нормально харчуватись, спілкуватись з друзями, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Крім того, частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 156 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1200 грн. витрат на правову допомогу, слід задоволити, оскільки такі документально підтвердженні.

Щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, суд вважає, що такий задоволенню не підлягає з тих підстав, що у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Між тим, ОСОБА_2 не представлено і судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдав йому тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,61,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1179,1180 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 383 /чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три/ грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 /дві тисячі/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 /одну тисячу двісті/ грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 /сто пятдесят шість/ грн. державного мита та 120 /сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення