overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-2667/11
02 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Голубкової М.А.
при секретарі Дребущак О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна
10.08.2011 року у зазначеній цивільній справі постановлено рішення, згідно якого позов був задоволено в повному обсязі.
29.08.2011 року відповідач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні не вказано ідентифікаційні номери спірних автомобілів, що згідно рішення суду повинні бути зареєстровані на парві власності за ОСОБА_2
Таким чином, виконати рішення суду не можливо.
Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення від 10.08.2011 року.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, -
Вважати в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від. 10.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна
Визнати квартиру АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль ГАЗ реєстраційний номер АР 8508АС; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5; автомобіль DAEWOO FSO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_6; автомобіль вантажний фургон реєстраційний номер НОМЕР_7, грошові кошти в сумі 400 (чотириста) тисяч гривень - загальною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Поділити загальне сумісне майно подружжя, виділив ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_2; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_8; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_9; автомобіль DAEWOO FSO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_6; вантажний фургон ізотермічний, реєстраційний номер НОМЕР_7.
ОСОБА_1 виділити грошові кошти у розмірі 400 (чотириста) тисяч гривень.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 400 (чотириста) тисяч гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р., Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою судді від 15.07.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 28.09.2011 року зазначену ухвалу суду від 15.07.2011 року надіслано позивачці, однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона підлягає поверненню позивачці. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-913/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 50 хв. 28 липня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №2-340/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 21.04.2011 року на 11:00 год. в зв"язку з

СУДДЯ: А. Ю. Бучик
Справа № 2-3670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14.04.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що грунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана 10.05.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-574/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.05.2011 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1345/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Житлова експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 813,30 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Одночасно з позовною заявою позивач - комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради подав заяву про повернення позову, в якій просить повернути йому дану позовну заяву та сплачені суми судових витрат.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з письмової заяви від 14.11.2011 року, директор КП «ЖЕО» Долинської міської ради просить повернути їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до відкриття провадженій у справі подав заяву про повернення позову, їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з платіжними дорученням № 735 від 27.10.2011 року інформаційно-технічні витрати в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.5, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 30,00 грн. сплачених інформаційне технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу її проголошення апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин»

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність залучення до участі у справі Рачинську сільську раду Дубенського району Рівненської області як співвідповідача.

Представник позивача не заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Рачинську сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н- 1783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-175/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-5525/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5449 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 14.11.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3230/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.05.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-130/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-130/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07.04.2011 на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-238/2011
У Х В А Л А

09.02.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги не надає.

Позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-554/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 1309 гривень 91 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 238 грн. 13 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 1309 гривень 91 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 238 грн. 13 коп.

Суддя ОСОБА_2