Справа № 2-1813/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.
за участі представника відповідача - позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів та зустрічним позовом «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення суми вартості безобліково-спожитої електричної енергії»
13.01.10. р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Донецькобленерго», в якій зазначила, що їй на праві приватної власності належить частина квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Артемівської міської ради від 17.01.2007 року позивачці було видано дозвіл на реконструкцію вказаної квартири. Після реконструкції були зроблені дві квартири: № 3 та № 4, але провідка залишилася спільною, не дивлячись на те, що 28.01.09 р. працівниками Артемівського РЕМ в квартирі № 3 був встановлений інший електролічильник та складений акт. Оплату за користування електроенергією позивачка проводила регулярно, порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією не допускала. 24.11.09. працівники РЕМ прийшли до квартири позивачки, перевірили лічильник та проводку, а коли відімкнули електролічильник, то виявилося що в розетках є напруга. Не встановлюючи причину, було складено акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, з яким позивачка не згодна, оскільки перевірка відбувалася у її відсутність, акт вона не підписувала. Факт, зазначений в акті стосовно того, що позивачі з сараю протягли дріт в квартиру через вікно та користувалися таким чином неврахованою електричною енергією не відповідає дійсності. У звязку з чим вимоги відповідача по стягненню з позивачки неврахованої електричної енергії у сумі 5208 грн. є протизаконними. Своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1000 грн. Позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати порушеними її права як споживача діями працівників відповідача, які 24.11.09. склали акт № 098641, в результаті якого незаконно нараховано штраф у сумі 5208 грн., звільнити позивачку від сплати вказаного штрафу, стягну и з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
16.04.2010 року ПАТ «Донецькобленерго»звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення суми вартості недоврахованої електроенергії»у розмірі 5208 грн. 67 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2011 року вказані позовні заяви були обєднані в одне провадження.
22.09.2010 року ПАТ «Донецькобленерго»подав уточнену позовну заяву, у якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачок 5799 грн.62 коп., в якій вказав, що позивачем відповідачам регулярно надавались послуги по постачанню електричної енергії. Однак, під час обстеження 24.11.2009 року позивачем приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідачів за адресою м. Артемівськ вул. Радянська 7/3 відповідно до Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 р. ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення вказаних нормативно-правових актів, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключення фазного дроту поза засобами обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. Фазний провід підключено з даху жилого будинку. Споживана таким чином електроенергія не обліковується та відповідно не оплачується. Про дане порушення складено акт № 098641 від 24.11.2009 року. Відповідно до п. 53 ОСОБА_4, методики обчислення розміру відшкодування збитків, позивач визначив кількість недорахованої, але спожитої енергії та її вартість, яка складає 5779 грн.62 коп. яку просить стягнути солідарно з відповідачів.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свій позов за вказаними у ньому мотивами та пояснила , що зустрічний позов не визнає. ОСОБА_2 у судове засідання 20.02.2011 року не зявились, були належним чином повідомлена про час розгляду справи, 02.12.11. надала заяву, в якій зазначила, що вона виїжджає за межі України, але час свого повернення не вказала. Про слухання справи на 20.12.2011 р. була повідомлена судом зха вказаною нею адресою , але до суду не з»явилася . Суд вважає за можливе закінчити слухання справи у відсутності ОСОБА_2 ,оскільки суд заслуховував її пояснення, думка її суду відома.
У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Донецькобленерго»позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, на своїх позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 представника відповідача-позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні квартира за адресою м. Артемівськ вул.Радянська 7/3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони є абонентами ПАТ «Донецькобленерго» (а.с.13-15) .
П.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до копії акту № 098641 від 24.11.2009 року складеного в присутності ОСОБА_5 та підписаного ним без зауважень, за адресою: м. Артемівськ вул. Радянська 7/3 при перевірці виконання вимог ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення були виявлені порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключення фазного дроту поза засобами обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. Фазний провід підключено з даху жилого будинку ,далі в сарай, потім через вікно в жилий будинок. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.(а.с.58).
Відповідно до уточненого розрахунку до складеного акту розмір збитків встановлено у розмірі 5799 грн. 62 коп (а.с.91).
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що під час перевірки ними було виявлене вказане порушення у присутності ОСОБА_5, який знаходився у квартирі з дозволу власників та підписав акт без заперечень.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які склали акт обстеження елктропровідки у спірній квартирі 18.06.2011 р.,оскільки огляд ними провадився за їхньою власною ініціативою через два роки після виявлення порушення.
З таких обставин підстав вважати акт недійсним у суду немає.
Оцінивши надані суду докази суд вважає,що у задоволенні позову ОСОБА_2слід відмовити у повному обсязі.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір завданої підприємству шкоди, суд виходить з положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, відповідно до якої судом під час розрахунку завданої шкоди за вказаним актом до уваги бралися 300 днів за актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 28.01.2009 року, суд вважає за необхідне при розрахунку шкоди відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків...", брати до уваги саме період з 28.01.09 р. і по 24.11.09р, оскільки як видно із акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача 28.01.2009 року була здійснена перевірка технічного стану засобу обліку і порушень не було виявлено .
Встановлюючи розмір шкоди, суд керується розрахунками позивача про добову величину розрахункового вживання відповідачем електроенергії, яка становить 47,52 кВт/г та вартістю одного кВт/г, що дорівнював - 0,2030 грн., і з'ясовує, що відповідач за допущене правопорушення має сплатити на користь позивача 3472 грн. 76 коп. за 300 днів разом з ПДВ .Ця сума має бути стягнута на користь позивача ,а в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити..
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів відмовити.
Позовні ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення суми вартості недоврахованої електроенергії »- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.П.Харченко

.

Головуючий суддя О. П.Харченко