overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

27 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011

року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2

Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

овердрафту, -

встановила:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

25 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Кредит ОСОБА_2» задоволено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011

року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року -

відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суд відповідач ОСОБА_1 подав

апеляційну скаргу.

Оскільки ст.293 ЦПК України, що містить виключний перелік ухвал суду першої

інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не передбачено

можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду

Київської області від 25 січня 2011 року, то у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

В.Ф. слід відмовити.

Відповідно до п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року при

поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню,

суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє

ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1434/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-420/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-491/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, Мазепи, 268/87, Івано-Франківської області, борг.
на користь КПЕЖ, м. Коломия, Богуна, 42 на р/р 260077182 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев"яносто) грн. 49 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-105/11
провадження 2н/1007/105/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 903 грн. 72 коп. за період з 01.01.2008 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,07.08.1989року народження (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства
01.12.2010 року та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
29.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1242/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-515/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року Справа № 2-Н-515,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 6612 грн. 93 коп., індексу
інфляції в сумі 2192 грн. 40 коп., трьох відсотків річних в сумі 495 грн. 53 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 Олександра про стягнення суми боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Олександра про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрав особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 Олександра про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 9.09.2011р. о 13 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2502/898/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в вiдкpитoмy судовому засіданні в золі суду в м. Бобровиця справу зо позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської роди про визнання право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачко звернулася до суду з позовом в якому просить визнати зо нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями то спорудами, що розташований в с. Веприк по вул. Миру , 24 , який перейшов їй в порядку спадкування після померлої 18.06.1998 року матері ОСОБА_2.

Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки мати не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок.

В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.20).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 18)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги , як дочка ( СТ.1261 ЦК України) померлої 18.06.1998 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4,5,11-14) , належним чином прийняла спадщину , так фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 13)

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої матері , проте так як не відбулася первинна

реєстрація майна (а.с.15-19) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.20)

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області по вул. Миру,24 , як такий , що перейшов їй в порядку спадкування після померлої 18.061998 року матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:

С
Справа № 2-н-1029/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-858/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди що в с. Товмачик по вул. Рунишівська, 34 Коломийського району, Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_4, померлої 12 грудня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:« право власності» Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Г речко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «50 років Жовтня», адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «50 років Жовтня», адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру та виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-с/2502/12/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-н-2502-17/2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-17/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грошей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив, розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій повинно бути посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказу подана 12.07.2011 року, отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по і ^

заробітній платі підтверджувалася довідкою, виданою боржником (а.с. З справи № 2-ні-

2502 -17/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи №

2-С-2502-12/2011р.), отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу

обґрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути

сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .У Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування

судового наказу № 2-Н-2502-17/2011 р.без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2366/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

03 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 28.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-46/11
18 січня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою,
Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою, без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою їли:пити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя:
01.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1813/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська