Справа № 2-526/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом. У заяві послалася на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 03 серпня 1985 року.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, спільне життя не склалося. Через відсутність взаємної поваги та любові одне до одного, такі відносини призвели до того, що вони перестали разом проживати та підтримувати подружні стосунки.

Тому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 та стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_4І подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони не підтримують подружні стосунки та не можуть досягти згоди стосовно поділу спільно нажитого майна.

Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_3

Відтак просив ухвалити рішення, яким визнати зазначену квартиру обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 в його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, зустрічного позову не визнала та пояснила, що дійсно квартира АДРЕСА_1 була придбана під час шлюбу та за спільні кошти її та чоловіка ОСОБА_4 Тому вона є обєктом права спільної сумісної власності. Однак протягом пяти останніх років їхні стосунки зіпсувалися, тому ОСОБА_4 проживає у будинку за адресою вул.Івана Франка, 63 в с.Острів Сокальського району Львівської області, який належить йому на праві власності. У спірній квартирі, яка складається із двох кімнат, проживає вона із дочкою ОСОБА_7 та її мололітнім сином.

Оскільки ОСОБА_4 житлом забезпечений, вона вважає, що вимоги про визнання за ним права власності на ? частину квартири по вул.Ст.Бандери, 23/60, в м.Червонограді Львівської області є безпідставними. Просить її позовні вимоги задовольнити. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Аналогічні за змістом пояснення дав у судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2

В судовому засідання ОСОБА_4 не заперечував стосовно розірвання шлюбу. Відносно заявленого ним позову пояснив, що бажає поділити спільну сумісну власність у визначений ним спосіб. Просить позовні вимоги його та ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підтримуються в судовому засіданні його представником ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 1985 року Острівіською сільською радою Сокальського району Львіської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис № 22.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

В судовому засіданні також встановлено, що через відсутність у подружжя взаємної поваги та любові одне до одного, такі відносини призвели до того, що сторони перестали підтримувати подружні стосунки та разом проживати.

За таких обставин суд вважає, що дана сімя розпалася остаточно, а її збереження не відповідало б інтересам як позивачки так і відповідача, тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, які згідно представлених квитанцій становлять 45 грн.

В той же час встановлено, що в період шлюбу , а саме 06 серпня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу № 2714 ОСОБА_3 придбана квартира АДРЕСА_1.

Як передбачено ст.22 КпШС України, в редакції 1969 року , яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами , майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю.

Аналогічна за змістом норма передбачена і ст. 60 СК України в редакції 2003 року.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку , що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана під час шлюбу сторін, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя.

На даний час ОСОБА_4 ставить питання про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності в ідеальних частках.

У силу вимог ст.28 КпШС України, в редакції 1969 року у разі поділу майна , що є спільною сумісною власностю подружжя , їхні частки є рівними.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Але є в судовому засіданні вказані обставини не встановлені, тому суд прийшов до висновку про рівність часток квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? ідеальній частині квартири АДРЕСА_1 без її реального поділу і залишення квартири у їх спільній частковій власності.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 були понесені судові витрати в розмірі 174 грн., які, на думку суду, підлягають стягненню в його користь.

Керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 03 серпня 1985 року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 45 (сорок пять) грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати квартиру № 60 , що по вул.С.Бандери, 23 в м.Червонограді Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку у квартирі АДРЕСА_2.

Іншу ? частку у квартирі АДРЕСА_2 залишити у власності ОСОБА_3.

Зобовязати Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на ? частку у квартирі № 60 , що по вул.С.Бандери, 23 в м.Червонограді Львівської області.

Зобовязати Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на ? частку у квартирі № 60 , що по вул.С.Бандери, 23 в м.Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 174 (сто сімдесят чотири) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк