Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

05 квітня 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 14 коп. за період з 01 червня 2008 р. по 01 березня 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2011 року до суду надійшла письмова заява Комунального підприємства „Єдність (далі - КП „Єдність) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 14 коп. за період з 01 червня 2008 р. по 01 березня 2010 р.

В заяві зазначено, що відповідно довідки КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації №1889 від 07 липня 2010 р. квартира №14 (чотирнадцять) в житловому будинку И°45 (сорок п'ять), що розташована по вулиці Кутвицького в місті Вознесенськ Миколаївської області зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу №3019 від 26 грудня 1994 року, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою, Миколаївської області. Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський» в даній квартирі проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вищевказаною адресою КП „Єдність боржникам надавались комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, за які вони, як споживачі таких послуг, зобов'язані щомісячно, на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату.

Посилаючись на те, що послуги боржникам надавались належної якості, але вони їх сплачували невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, заявник просив заяву задовольнити, видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 14 коп. за період з 01 червня 2008 р. по 01 березня 2010 р.

Також просив стягнути з останніх витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп., сплачені при подачі заяви до суду.

За правилами п.З ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Додані заявником документи є письмовими доказами і основною підставою для оцінки судом правомірності та обґрунтованості вимог заявника. Докази повинні підтверджувати не тільки факт наявності права вимоги у стягувана, а й розмір обовязків боржника. і

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими належним чином, а саме: письмові

докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Отже, ст.96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, проте із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також з довідки адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що не один із боржників не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною у вказаній заяві. До того ж, згідно довідки КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» власником квартири вказаний лише ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, в прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 14 коп. за період з 01 червня 2008 р. по 01 березня 2010 р., необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЮО, 101,209,210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Комунальному підприємству „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 14 коп. за період з 01 червня 2008 р. по 01 березня 2010 р.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова