overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2557/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверський С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А..,
за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до Зайцівської сідбсбкої ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 31.03.2002 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишалася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в с. Зайцево Артемівського району Донецької області, яку вона отримала відповідно рішення Артемівської районної ради від 03.04.1996 року за №167.. Він є єдиним спадкоємцем вказаного майна..
Вчасне він не прийняв спадщину, оскільки не знав про вищевказану спадщину. .
Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини.
Ця обставина і з'явилася підставою заяви.
У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах і просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності.
Згідно з ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що складається з земельної ділянки розміром 8,85 га, розташованої в с. Зайцево Артемівського району Донецької області, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
Керуючись ст..ст..10,11, 88, 130, 174 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Зайцівської сідбсбкої ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Надати ОСОБА_2 додатковий строк (шість місяця) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 31.03.2002 року, що складається з земельної ділянки розміром 8,85 га, розташованої в с. Зайцево Артемівського району Донецької області.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-622/11
У Х В А Л А

13.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-3088/11
Справа №2-н-3088/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-3237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.Н., без участі сторін,

розглянувши у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю . За данню справою 28 липня 2011 року відкрито провадження без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України.

15 листопада 2011 року судом винесено ухвалу про усунення недоліків позову, та зазначено про необхідність виконання вимог суду до певного часу, але вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито по заяві, поданої без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд розяснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ваврушак
20.06.2011 Справа № 2 -1488/2011р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ПАТ КБ Приват банк про забезпечення позову, суд -
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українист. 6 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо зокрема діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань; подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно до Правил перетинання державного кордону громадами УкраїниЗатверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 57, 27.01.1995р. зі змінами та доповненнями, у ході перевірки паспортів службові особи контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби з`ясовують наявність обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України.
Таким чином, до компетенції та повноважень службових осіб контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби входить обмеження у виїзді за кордон.
До заяви ПАТ КБ Приват банк " не надали підтвердження, що ОСОБА_1 , має намір виїхати за межі України, не надали доказів підтвердження реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення вимог.
До заяви ПАТ КБ Приват банк не надали відомостей що до накладення арешту на грошові кошти тобто не вказані банківські рахунки, не вказано місце знаходження рухомого та нерухомого майна.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами та призведе до реального обмеження громадянських прав ОСОБА_1 , що неприпустимо.
Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ Приват банкпро вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 ,та накласти арешт на його грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шляхом заборонити будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до закінчення провадження у справі.
Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

02.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Моринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.53 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 39631,17 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно вимог ч.8 ст.8, ч.5 ст.119 ЦПК України до поданої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або підстави для звільнення від сплати.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»із заяв у справах окремого провадження (дана справа) розмір судового збору становить 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 8,50 грн.. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 30,00 грн..

До даної заяви заявник такі документи не надав та не надав документи, які звільняють його від цих оплат.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8,119,121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: оплатити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0913/629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, 09 січня 2008 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09 січня 2008 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На його утримання сина сплачує відповідачці по 250 гривень щомісячно. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зраджує йому у подружній вірності, мало уваги приділяє дитині, на його зауваження не реагує. На даний час вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини він не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує а відповідачка визнає.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати та витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 09 січня 2008 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_2

За реєстрацію розірвання шлюбу витрати в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1968/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Нікопольський трубний завод, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про стягнення недоданої пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1968/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Нікопольський трубний завод, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про стягнення недоданої пенсії.

19.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Нікопольський трубний завод, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про стягнення недоданої пенсії, - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

04.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2027 грн. 53 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС 'імперія' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС 'імперія' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС 'імперія' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 30.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до САТВТ "Ольгівське" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САТВТ "Ольгівське" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.06.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:00 год 17.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-469/11
№ провадження 2/1320/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових та підсобних приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення його із житлових і підсобних приміщень визначених у користування йому згідно рішення Сколівського районного суду від 22.11.1990 року, розташованих за адресою: вул.Тиха. 2 с.Козьова, Сколівського району, не чинення перешкод у користуванні зазначеними приміщеннями та стягнення моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових та підсобних приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену справу у попереднє судове засідання на 17.06.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Сколе, вул.Д.Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.06.2011 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя