АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поділ майна подружжя Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дукер Ієлени

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Дукер Шмуєла до Дукер Ієлени, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 Дукер Шмуєл звернувся до суду з дійсним позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень та доповнень просив визначити майнові права та обов'язки, що підлягають поділу між колишнім подружжям Дукер , розподіливши їх наступним чином: виділити в натурі Дукеру Шмуєлу наступне майно: житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, с. Високий, провул. Жовтневий, 12.; 3-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, с. Високий, вул. Українська, б.З, кв. 36.; нежитлові приміщення ресторану «Арарат», літ. «А-1», літ. «Б-1», що розташовані м. Харків, вул. Університетська, 22, загальною площею 290,3 кв.м. ; житловий 3-поверховий будинок, літ. «Б-3», що розташований м. Харків, Пушкінський в'їзд, 3, загальною площею 864,1 кв.м.; нежитлову 3-поверхову будівлю 1-го поверху № 9- 28, 2-го поверху № 1-20, 3-го поверху № 1-21 в літ. «А-3», що розташована в м. Харків, пров. Ботанічний, 4, загальною площею 1390,5 кв.м.; нежитлові приміщення торгівельного центру літ «А-2», що розташовані м Харків, пр. Л.Свободи, 45, загальною площею 2502,2 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № І, № ІІ, М ІV-VІІ, 1-го поверху №1-№8, № І в будівлі літ. «А-2», що розташовані м. Харків, вул Полтавський шлях, 39 загальною площею 539,4 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1, №2, №2а в будівлі літ. «А-2», що розташовані м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41 загальною площею 58,3 кв.м.; нежитлову прибудову №31 до шпагатного цеху №2, що розташована мі Харків, вул. Китаєнко, 1, загальною площею 388,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № V-ХХІ, 1-го поверху в літ «А-2», що розташовані м. Харків, вул. Кітаєнко, 1 А, площею 906,1 кв.м.; нежитлові будівлі в літ. «Б-1» площею 453,7 кв.м., літ. «В-1» площею 630,6 кв.м., літ. «А-1» площею 332,4 кв.м., літ «Л-1» площею 73,3 кв.м., літ. «Д- 1» площею 61,3 кв.м., літ. «Г-1» площею 359,0 кв.м., літ. «3-1» площею 234,2 кв.м., літ. «Е-1» площею 437,8 кв.м., літ. «И-1» площею 555,4 кв.м., літ. «К-1» площею 518,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 1 Б, загальною площею 3956,4 кв.м.; нежитлову будівлю магазину в літ.«А-2», що розташована Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13, загальною площею 1713,4 кв.м.; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 21, площею 1497,7 кв.м.; нежитлове вбудоване приміщення на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку в літ. «А», що розташоване Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 126, площею 1929,4 кв.м.; нежитлові будівлі комплексу: адміністративного корпусу в літ.«А-1» площею 128,1 кв.м., сарай літ.«Б» площею 44,4 кв.м., сарай літ.«В» площею 174,3 кв.м., мукомольний цех літ.«Г» площею 1253,0 кв.м., магазин літ.«Д» площею 1040,3 кв.м., склад літ.«Е» площею 1772,8 кв.м., прохідна літ.«Ж», вбиральня літ.«3», огорожа №1-6,1 ємність №7, що розташовані Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 117, загальною площею 4432,3 кв.м. ( надалі Майно) ; боргові зобов'язання за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/06-Ф від 22.06.2007р. в повному обсязі; припинити право власності Дукер Ієлени на Майно, звільнивши її від боргових зобов'язань за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/06-Ф від 22.06.2007р. у повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах Дукер Шмуєла, та вжито заходів по забезпеченню позову Дукер Шмуєла шляхом заборони відчуження будь-яким способом квартири № 36, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, буд. 3 та будинку № 12, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, пров. Жовтневий, які зареєстровані на праві власності за Дукер Ієленою.

Не погодившись з ухвалою суду, Дукер Ієлена подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні зазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача суд керувався вимогами ст. 151 - 153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Проте, судова колегія повністю погодитися з зазначеним висновком суду не може.

Згідно з розясненнями, що містяться у п., п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, у разі втрати або зміни власника спірного майна його поділ буде неможливим.

Тому суд обґрунтовано та правомірно застосував такий засіб забезпечення позову, як відчуження будь - яким способом квартири № 36, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий.

Але забороняючи відчуження будь-яким будинку № 12, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, пров. Жовтневий, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року ( виділені матеріали а.с.4) , в редакції ухвали про виправлення описки від 27.10.2010 ( т. 1 а.с 26) року зазначені заходи забезпечення позову вже були застосовані.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а в задоволенні заяви Дукер Шмуєла про забезпечення позову в частині заборони відчуження вищезазначеного будинку належить відмовити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дукер Ієлени на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року - задовольнити частково.

Увалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року змінити, скасувавши в частині задоволення заяви Дукер Шмуєла про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом будинку № 12, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, пров. Жовтневий.

В задоволенні заяви Дукер Шмуєла про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді