overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-243/11
28 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦК України.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа №2-6816/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 020150, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 11.08.2001 року, актовий запис № 960.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №960.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер справи: 2-о-23/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

народних засідателів Гладких Є.П., Хомича П.М.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 60, 212-215, 234-235, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Прилісне Маневицького району Волинської області, померлою від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар

Народні засідателі:
Справа № 2-5048/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27083 гривні 30 копійок та понесених судових витрат.

Представник позивача, у судове засідання, не з`явилась. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що в період розгляду цієї справи він звертався до банку. Робітники банку надали йому офіційного листа з пропозицією 4742 гривні, після чого кредитний договір буде закритий. Він сплатив вказану в листі суму. В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріалі справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 2366 гривень 1 копійку (а.с.5).

Як вбачається з копій листа (а.с.24), позивач запропонував відповідачу сплатити 4742 гривні, після чого кредитний договір буде перерахований та закритий.

Як вбачається з копій чеків, які відповідач надав у судовому засіданні (а.с.25, 26), він сплатив позивачу 4742 гривні, тобто суму, яку позивач запропонував йому сплатити добровільно.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову у частині стягнення заборгованості за кредитом варто відмовити у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача варто стягнути понесені судові витрати, бо під час розгляду справи судом, відповідачем були повністю сплачені зобов`язання позивачу за отриманий кредит.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(рахунок НОМЕР_1 , , МФО 305299):

- витрати по оплаті судового збору в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 83 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. А в разі відсутності особи, на протязі 10 днів, з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2011 року.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-1899/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа « ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ » про визнання дійсним договір купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись п.4 Заключних та перехідних положень Цивільного Кодексу України 2003 року, ст. ст. 47, 71, 76, 80,153, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 257 ЦК України, ст. 15 Закону України « Про товарну біржу «, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа « ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ » про визнання дійсним договір купівлі - продажу квартири - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу квартири під № 64, в будинку під № 7, що знаходиться по вулиці Героїв Сталінграду у м. Кіровограді, укладеного 27 лютого 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Універсальною товарною біржею « ІНКОПМАРК -КОНТРАКТ» - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляц.иному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 22 лютого 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої зжерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-616/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої зжерелом підвищеної небезпеки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шамраївської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шамраївської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2011 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.12.2011 року на 12-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.12.2011 на 12:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа№2-4296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Луняченко В.О.

за участю секретаря Шепітка П.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 січня 1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1.

Шлюб у нього з відповідачкою перший. Дітей від шлюбу немає.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги. Відсутність порозуміння з усіх питань призвели до того, що вони стали чужими, у зв'язку із цим подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у ході судового засідання позовні вимоги позивача визнала, з заявленими доводами погодилась, та проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 січня 1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1 - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа 2-о-53/11/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

11.07.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Верхньоводянська сільська рада про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09:40 год. на 14.07.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська обл.

Балтський районний суд Одеської областi в складі :

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Коновал С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти позовну заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Атіс-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Атіс-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 519 грн. 24 коп.

Свої заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера у СП «АТТІС-Т» і адміністрація підприємства їй не сплатила заробітну плату за період з червня по липень 2008 року в результаті чого утворилась заборгованість по заробітній платі, сума якої на даний час становить 519 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем.

В позасудовому порядку ОСОБА_1 не може отримати заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим була вимушена звернутись до прокурора Балтського району який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 121 ЦПК України в його інтересах.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву якою підтримав позовні вимоги, та просить справу розглянути без її присутності в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду повідомлення в якому зазначив що позов визнає та просить провести розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи в тому числі заяви сторін, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

На підставі та, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 115,116 КзПП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Спільного підприємства «Атіс-Т» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі пятсот девятнадцять (519) грн. 24 коп

Стягнути з Спільного підприємства «Атіс-Т» на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2н-2004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя