overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОСОБА_2 про визнання права на спадщину , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину за законом на квартиру №69 в б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі мотивуючи тим, що її чоловіку, ОСОБА_5, згідно списків ЖБК Авангард була надана вищевказана квартира. ОСОБА_5 помер 12.05.2010р. Після його смерті вона та їх діти,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є спадкоємцями першої черги. Вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від спадщини на її користь, про що склали заяви у нотаріальній конторі. Але свідоцтво про право на спадщину їй не видано, оскільки за життя ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право власності. Вартість квартири була повністю сплачена ЖБК Авангард, тому вона просить визнати за нею право на спадщину за законом.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з вищевказаних підстав.

Представник Маріупольської ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву в якій просили розглянути позов без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 26.09.1973 р. ОСОБА_5 згідно списків ЖБК Авангард, була надана двохкімнатна квартира № 69 у б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м.Маріуполі, вартість якої була сплачена повністю. /а.с.8,9/

ОСОБА_5 помер 12.05.2010р. Позивачка є жінкою ОСОБА_5, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4- їхні діти.

Відповідно до ст. ст.1261,1268 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Інші спадкоємці відмовились від спадщини на користь позивачки, про що склали заяви у нотаріальній конторі.

З урахуванням наведеного, суд визнає за позивачкою право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5, померлого 12.05.2010р., на 2-х кімнатну квартиру №69 в б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦКП України, ст.ст.1261,1268,1296 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5, померлого 12.05.2010р., на 2-х кімнатну квартиру №69 в б.№ 81 по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя
Справа № 2-282/11
Провадження № -
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"16" листопада 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 11 вересня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя з відповідачем не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Через постійне нехтування відповідачем сімейними цінностями, часті сварки в сім»ї за його ініціативи, що негативно впливає на психічних стан неповнолітньої дочки.

На даний час позивачка не проживає з відповідачем з березня місяця 2011 року, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету з ним не ведуть, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.2009 року, від якого мають неповнолітню дочку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня місяця 2011 року позивачка з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету з ним не ведуть, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище позивачці слід залишити «Середа».

Стягну з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 98, 50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області 11 вересня 2009 року а.з. № 10 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «Середа».

Стягну з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 98, 50 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя: Іванюта
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-184/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2011 року о 09 год. 00 хв .

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час' попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм" рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5271/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.11.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1263/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1046 грн. 79 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2н-415/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 441,33 грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4445/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

Суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до субєкта оціночної діяльності, експерта-оцінювача ОСОБА_3, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним висновку експерта,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до субєкта оціночної діяльності, експерта-оцінювача ОСОБА_3В про визнання недійсним його висновку, суддя виходила з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись господарським судом.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною та такою, що повинна бути залишена без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПКУ, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між юридичною особою та фізичною-особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності, який є юридичною особою, а тому висновок експерта слід оскаржувати в порядку господарського судочинства.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду дійшла правильного висновку про те, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і обґрунтовано відмовила у відкритті провадження у справі.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді:
Справа № 2-3082/11
Номер провадження 2/7765/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 року о 15.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, що між ним та Відповідачем 06.04.2006 року було укладено договір № DNH4KP11840506, згідно якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 3 182,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 07.04.2008 р. Позивач свої зобовязання перед позичальником виконав належним чином, надавши останньому грошові кошти. Однак позичальник взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 02.08.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 29324,47 грн. На вимоги позивача про сплату суми боргу відповідач не реагує. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 29324,47 грн. за кредитним договором № DNH4KP11840506 від 06.04.2006 р.; судові витрати у розмірі 293,24 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-о/2511/29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересовані особи:

Грабівська сільська рада, місцезнаходження: 16330 Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця Шкільна 1, телефон 2-73-48;

Відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного Управління юстиції, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 100;

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 де просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 16.04.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 16.06.2011 року на 10-00.

3.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити прокурору, зявниці та заінтересованим особам.

5.В судове засідання викликати прокуроа, заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7765/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 22-ц-7765/11 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги приватної фірми «Галс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 приватної фірми «Галс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватної фірми «Галс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Галс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1ровича до приватної фірми «Галс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: