2014/2-238/11
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

26 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір поруки № П/0 від 24 березня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що договір поруки від 24 березня 2008 року він не підписував. При цьому вона зазначила, що раніше призначена аналогічна експертиза не була проведена в звязку з несплатою вартості її проведення. Однак така несплата була допущена з поважної причини, а саме скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2 внаслідок тяжких сімейних обставин. На даний час ОСОБА_2 є платоспроможним та зобовязується провести вартість проведення експертизи в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи його тим, що раніше така експертиза вже призначалася, однак не була проведена внаслідок несплати вартості її проведення.

Відповідач за первісним позовом, вона ж третя особа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави вважати їх неповажними.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, визнаючи поважними при чини несплати вартості проведення попередньої експертизи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_1, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2

1) Чи виконаний підпис у договорі поруки № П/0, укладеному 24 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» особисто ОСОБА_2?

Для відповіді на поставлене питання направити експертам матеріали цивільної справи № 2-238/11 в повному обсязі, зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах, зразки почерку ОСОБА_2 на 5 аркушах, оригінали документів, які містять особистий почерк та підписи ОСОБА_2 на 19 аркушах, оригінал договору поруки № П/0 від 24 березня 2008 року.

Виробництво експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти в цілому на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: