overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2787/11 20.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2894/11
Справа №22ц2787/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-с-129/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 вересня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2.09.2011 року по справі № 2-Н-2079-2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 2.09.2011 року по справі № 2-Н-2079-2011 року скасувати

Розяснити КП Компанія Вода Донбасуправо на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-581/201 lp.
УХВАЛА. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1»янків ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янків ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дочки , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1»янків ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янків ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дочки .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від позивача ОСОБА_1»янків P.M., в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1»янків ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янків ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дочки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня їїпроголошення до Апеляційного суду Івано-Франківськогї області через Долинський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 року Справа № 2н-1197/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1134 грн. 31 коп.,
- індекс інфляції в сумі 53 грн. 26 коп.,
- 3% річних в сумі 13 грн. 09 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1230 грн. 66 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Наш дімпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Наш дімпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП Наш дімпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5827/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2740/ 11
18 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
секретаря - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03 вересня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 647 .
Від шлюбу є повнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, відносини припинені з грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що подальше спільне життя її з відповідачем . як подружжя із збереженням шлюбу суперечило б її інтересам, на примирення не згодна.
Майнові суперечки між подружжям відсутні.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи в суді повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, оскільки сторони з 2010 року че підтримують шлюбно-сімейні відносини, тривалий час кожен з подружжя живе своїм окремим життям та за своїми інтересами.
Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 647.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити її шлюбне прізвище « Шабанова ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 365 гривень 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 365 гривень 76 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1600/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 0601/2-763/11
Провадження № 2/601/2663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки не усунуті: не зазначені докази родинних стосунків спадкоємця та відповідача; не зазначені докази відмови відповідача у прийомі спадщини; всі позовні вимоги не оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-43/2011р.
29 червня 2011 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Дани люк М.П.
секретаря Фурманюк В.М.
позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, -
Рішенням Верховинського районного суду від 26 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні наданою ОСОБА_1 земельною ділянкою на присілку Кушнірівка, (вул.

ОСОБА_4, 3) селище Верховина Івано-Франківської області та знести самовільно добудовану господарську споруду (сарай) за власний рахунок.

В своїй заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що в другому пункті резолютивної частини не вказаний розмір земельної ділянки самовільно захопленої відповідачкою, що стало неможливим виконання виконавчого листа, тому просить винести з цього приводу додаткове рішення та вказати розмір земельної ділянки, який обговорювався в мотивувальній частині рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що нею, без відповідних документів, раніше побудованна допоміжна споруда (сарай) ніж виданий державний акт на право власноті на землю позивачці.

Суд вивчивши матеріали справи та рішення Верховинського районного суду від 26.01.2011 р.вважає, що заява про винесення додаткового рішення позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Дійсно в судовому засіданні, перед винесенням рішення суду, обговорювались межі самовільно захопленої ділянки відповідачкою про що відображено в мотивувальній частині рішення суду, однак такі межі не вказані в резолютивній частині рішення суду, тому відповідно до ч.І ст. 220 ЦПК України така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.І ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині п.2 рішення Верховинського районного суду від 26.01.2011р. р. по справі № 2-43/2011 р. слід читати в слідуючій редакції:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою в розмірі: загальною площею 39 м.кв.: шириною 2,7 м та довжиною 14,51 м на присілку Кушнірівка вул ОСОБА_4, 3) селище Верховина Івано-Франківської області та знести самовільно добудовану господарську споруду (сарай) за власний рахунок.

В іншій частині рішення суду читати без змін.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської

області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 2/0903/385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-94
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" про визнання недійсним договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради.

В своїй заяві позивачка просить витребувати у державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради інформацію про те, чи зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп", в Єдиному Державному реєстрі підприємств України; чи проводилась реорганізація даного товариства; яке підприємство на даний час зареєстроване під кодом ; чи являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп". Вказані документи необхідні для правильного визначення відповідача по справі.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, тому його слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Витребувати від державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради документи:

- про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп";

- про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп";

- про те, яке підприємство на даний час зареєстроване під кодом ;

- про те, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп".

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 24.04.2010 року внаслідок ДТП з участю відповідача на неї був скоєний наїзд транспортним засобом, в звязку з чим вона отримала ушкодження здоровя, зазнала матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 15.11.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача суду надана письма заява, в який вона просить відновити провадження по справі, так як по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Апеляційним судом Донецької області термін на оскарження постанови не поновлений.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає відновленню, так як постанова Новогродівського міського суду 18.08.2010 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпроАП закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржена не була в звязку з не поновленням строку на її апеляційне оскарження.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка берет участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: