Справа №2-3664/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`в особі Краматорської філії ПриватБанку про стягнення матеріальних збитків та суми неодержаного прибутку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк`в особі Краматорської філії ПриватБанку про стягнення матеріальних збитків та суми неодержаного прибутку (а.с.3-4), який під час судового розгляду справи доповнив (а.с.39-41).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та показав, що 04.08.2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк`був укладений Договір №SAMDNS000000 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти «Авторозстрочка`на суму 82250 грн., в тому числі для оплати вартості автомобіля 63000 грн., чергових страхових платежів 19250 грн. на строк до 03.08.2011 року. За отримані кошти ним придбаний автомобіль КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 , який є залоговим майном за вказаним Договором. На виконання п.7.9 Договору ним був оформлений договір страхування автомобіля, а страхові платежі в сумі 19250 грн. за п.5.6 Договору на користь страхової компанії повинен був перераховувати ПриватБанк. Він виконував кредитний договір але з часом у нього виникла заборгованості, скориставшись якою ПриватБанк 25.12.2008 року протиправно вилучив автомобіль, як предмет застави, та незаконно утримував протягом 2,5 року. Автомобіль було йому повернуто державним виконавцем в червні 2011 року на підставі рішення Краматорського міського суду від 02.12.2010 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2011 року. У зв`язку з незаконним вилученням 25.12.2008 року автомобіля йому була завдана матеріальна шкода у вигляді неодержаного за період з грудня 2008 року по червень 2011 року прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 50085 грн., оскільки з 03.12.2008 року автомобіль був переданий ним в оренду ТОВ «Глав радіо`під орендну плату 1669,50 грн. на місяць на строк до 30.11.2011 року. Ще перед вилученням банком автомобіля орендар листом від 22.12.2008 року №73 повідомив його про поломку автоматичної коробки передач та просив здійснити її гарантійну заміну. У зв`язку з протиправним діями банка, він не міг забезпечити проходження технічного огляду автомобіля, у зв`язку з чим втратив право на гарантійне обслуговування. В даний час встановлення нової коробки передач на автомобіль буде коштувати для нього 44122 грн., що вбачається з рахунку ТОВ «Алекс Восток`від 10.01.2011 року №26. Під час перебування автомобіля в незаконному володінні банка, останній зазнав механічних пошкоджень, які відображені в акті опису й арешту майна від 16.06.2011 року, та потребує коштів для свого ремонту в розмірі 10369 грн., що вбачається з рахунку від 12.09.2011 року. Також вважає, що ПриватБанк в порушення п.5.6 Договору не перерахував страховій компанії страхові платежі в сумі 19250 грн., у зв`язку з чим повинен виплатити йому. З огляду на вказане, позивач просить суд стягнути на його користь з ПАТ КБ «ПриватБанк`неодержаний прибуток в розмірі 50085 грн., матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 , в розмірі 54491 грн., та заборгованість по кредитному договору у вигляді страхових платежів в розмірі 19250 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк`Бикова М.А. позов не визнала та показала, що в порушення п.7.15 кредитного договору, ст.17 Закону України «Про заставу`Іванов- ОСОБА_3 не узгодив передачу автомобіля в оренду з банком, у зв`язку з чим безпідставно вимагає відшкодування йому втраченої вигоди. Позивач не довів факт та обсяг пошкоджень автомобіля КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 , що такі пошкодження виникли з вини банка, а також розмір збитків не доведений доказами, зокрема судовою експертизою, про проведення якої клопотань не заявляв. Позивач не надав ніяких доказів про гарантійне обслуговування автомобіля до моменту його вилучення банком, зокрема не надав сервісну книжку, без якою гарантійне обслуговування є неможливим, а коли автомобіль був вилучений банком, позивач не звертався з письмовими зверненнями про надання автотранспорту для проведення гарантійних оглядів та ремонтів. Договір страхування, укладений позивачем діяв у період з 04.08.2006 року по 03.08.2007 року, та в порушення п.7.9. кредитного договору не був ним продовжений. У зв`язку зі спливом трирічного строку (загально-цивільний строк позовної давності) в матеріалах кредитної справи договір страхування позивача не зберігся. Позивач же сам не знає з ким він укладав договір страхування та не надав свій примірним такого договору та докази про його продовження. Оплата страхових платежів згідно п.5.6 кредитного договору банком не здійснювалася, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.7.9. кредитного договору. З огляду на що останній безпідставно вимагає стягнення на свою користь страхових платежів, останні не є його власністю та це не передбачено умовами договору. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази:

- копію Договору №SAMDNS000000 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти «Авторозстрочка`від 04.08.2006 року (а.с.6-7),

- копію акту від 25.12.2008 року про вилучення ПриватБанком автомобіля позивача КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 (а.с.8),

- копію договору оренди автомобіля №01/12-08 від 01.12.2008 року (а.с.9-10),

- копії рішення Краматорського міського суду від 02.12.2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2011 року (а.с.11-13),

- копію листа ТОВ «Глав радіо»№73 від 22.12.2008 року з проводу заміни коробки передач автомобіля КІА РІСАNТО (а.с.14),

- копія рахунку №26 від 10.01.2011 року про вартість автоматичної коробки передач автомобіля КІА РІСАNТО (а.с.15),

- копія рахунку №ВРМ0000030 від 12.09.2011 року про вартість робіт та запчастин для ремонту автомобіля (а.с.42),

- копія акту опису й арешту майна від 16.06.2011 року на виконання рішення Краматорського міського суду від 02.12.2010 року, згідно якому державний виконавець вилучив автомобіль КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 у ПриватБанка для повернення ОСОБА_1 (а.с.43-44),

- копію договору №112 від 25.05.2006 року про покупку позивачем автомобіля КІА РІСАNТО (а.с.56-79)

- довідку-лист ПАТ КБ «ПриватБанка`з приводу відсутності в матеріалах кредитної справи договору страхування позивачем залогового майна та його продовження (а.с.80),

- розрахунок заборгованості позивача в сумі 110091 грн. з даними про рух коштів по його рахунку,

вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 04.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк`був укладений Договір №SAMDNS000000 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти «Авторозстрочка`на суму 82250 грн., в тому числі для оплати вартості автомобіля 63000 грн., чергових страхових платежів 19250 грн. на строк до 03.08.2011 року.

За отримані кошти позивачем придбаний автомобіль КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 , який є залоговим майном за вказаним кредитним Договором.

Згідно п.1 ст.17 Закону України «Про заставу`заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.7.15 кредитного договору позивач погодився не передавати залог в оренду (майновий найом), в лізинг, наступну заставу, у спільну діяльність або позичати, не здійснювати його відчуження чи інше розпорядження заставою без письмової згоди банка.

Таким чином, договір, укладений позивачем з ПриватБанком вимагає від нього узгодження укладення договору оренди.

Однак позивач 01.12.2008 року уклав договір оренди автомобіля №01/12-08 з ТОВ «Глав радіо`та 03.12.2008 року передав йому в експлуатацію автомобіль КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 без узгодження з банком, у зв`язку з чим безпідставно вимагає відшкодування неодержаного прибутку в розмірі 50085 грн.

Посилаючись на судові рішення щодо неправомірного утримання ОСОБА_4 автомобіля позивача, лист ТОВ «Глав радіо`з приводу необхідності заміни автоматичної коробки передач, акт вилучення автомобіля ПриватБанком від 25.12.2008 року та акт опису і арешту майна від 16.06.2011 року, в яких зокрема зазначені механічні пошкодження автомобіля КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 , позивач вимагає стягнення з відповідача коштів на його ремонт та покупку запчастин в загальному розмірі 54491 грн., в підтвердження чого надав копії рахунків про можливу вартість такого ремонту та матеріалів.

Такі вимоги, у зв`язку з невизнанням їх відповідачем на підставі наявних доказів, суд вважає недоведеними відповідно до ст.60 ЦПК України, оскільки надані документи носять суб`єктивний характер, конкретну цінову пропозицію певних торгівельних суб`єктів, технічні пошкодження виявлені не фахівцями. Клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи позивачем не заявлялося. Причинний зв`язок того, що саме через дії банка утворилися конкретні пошкодження автомобіля, не доведено.

Посилання позивача на втрату права на гарантійне обслуговування не заслуговує на увагу, оскільки ним не надана сервісна книжка на придбаний автомобіль, без наявності якої гарантійне обслуговування автомобіля згідно п.7 договору купівлі-продажу автомобіля №112 від 25.05.2006 року неможливо. Також під час утримання ОСОБА_4 автомобіля позивача, що останній від початку вважав неправомірним, останній не звертався до нього з письмовими зверненнями з приводу проходження технічного огляду чи гарантійного ремонту.

Вимагаючи стягнення з ПриватБанка на його користь страхових платежів в розмірі 19250 грн., через те, що останні в порушення п.5.6 кредитного договору не були перераховані страховій компанії, позивач не довів факту виконання ним п.7.9. кредитного договору, за яким він повинен був укласти договір страхування залогу, надати такий договір банку, продовжувати строк його дії або укласти новий. Будучі безпосередньо стороною договору страхування позивач не має примірника такого договору, не пам`ятає з якою страховою компанією він уклав договір та чи продовжував його. Згідно довідки ОСОБА_4 інформацію щодо договору страхування банк надати не може за відсутністю такого в матеріалах кредитної справи, який не зберігся за закінченням строку давності (трирічного загально-цивільного строку позовної давності).

В огляду на те, що настанню пункту 5.6 кредитного договору передує виконання п.7.9 цього договору, а позивач не довів його дотримання, його вимоги до Приватбанка щодо 19250 грн. є безпідставними. Крім того, зазначені кошти за умовами кредитного договору не призначені до виплати позивачу та не є його власністю.

З огляду на вказане, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за його необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову судові витрати позивачу (а.с.1,2) ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223,292-294 ЦПК України, Законом України «Про заставу», ст.ст.22,1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`в особі Краматорської філії ПриватБанку про стягнення недоодержаного прибутку в розмірі 50085 грн., матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля КІА РІСАNТО держ.номер НОМЕР_1 , в розмірі 54491 грн., заборгованості по кредитному договору №SAMDNS000000 від 04.08.2006 року в розмірі 19250 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлене та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя