АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2009року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», звернувся з позовом, який уточнив у липні 2010року, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.4-6, 36-38).

Позивач зазначав, що 04.12.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 113 000 доларів США.

Відповідно до п.1.1, 1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

04.12.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/3, згідно з яким остання поручилася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Посилаючись на те, що станом на 13.07.2010року склалась заборгованість за Кредитним договором у сумі 1 082 257,68грн., у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту 111 746,09дол.США, що в еквіваленті складає 883 151,70грн.;

- стандартна заборгованість за процентами кредиту 1778,33дол.США;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом 22 140,84дол.США, що в еквіваленті складає 174 983,49грн.;

- пеня 3 052,24дол.США, що в еквіваленті складає 24 122,49грн., позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму 1 082 257,68грн. та витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 грудня 2007року в сумі 1 082 257,68грн., на повернення судових витрат 1950грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, необґрунтовану відмову в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, посилаючись на незаконність судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 082 257,68грн., суд виходив з того, що позивач не надав доказів про направлення поручителю рекомендованим листом вимоги про виконання зобовязань за договором, у звязку з чим таке зобовязання не настало, а тому зазначена сума підлягає стягненню тільки з ОСОБА_2

Такі мотиви відмови ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 082 257,68грн. не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 04.12.2007року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк»(а.с.43,46-47), та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 113 000 доларів США. Строк погашення кредиту встановлено п.1.2.2 не пізніше до 04 грудня 2028року(а.с.7-12).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором №0 від 04.12.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено 04.12.2007року договір поруки №0/3, згідно умов якого остання зобовязалася відповідати за невиконання позичальником боргових зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2007року(а.с.13).

Із справи вбачається, що станом на 13.07.2010року склалась заборгованість за споживчим кредитом №0 від 04.12.2007року у сумі 1 082 257,68грн., що підтверджується довідками розрахунку заборгованості(а.с.14,39-42).

Відповідно до п.2.2 договору поруки №0/3 від 04.12.2007року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).

Поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2 договору.

В п.5.7 договору поруки також зазначено, що листування між сторонами за договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень(рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення(рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення(а.с.13).

В договорі поруки №0/3 від 04.12.2007року адресою для листування поручитель ОСОБА_3 зазначила: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1(а.с.13), така ж адреса боржника зазначена в кредитному договорі №0 від 04.12.2007року(а.с.12).

Як видно із доданих до апеляційної скарги документів, саме за вказаною адресою ПАТ «УкрСиббанк» 14.01.2009року та 08.05.2009року направило боржнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом, розмір якої зазначено на відповідний період.

Вказані вимоги отримали як боржник ОСОБА_2 так і поручитель ОСОБА_4, про що свідчать підписи останніх в повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.144-152), проте заборгованість в зазначені строки не повернута.

Наведені обставини свідчать, що ПАТ «УкрСиббанк» дотримані умови договору про повідомлення як боржника так і поручителя про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, а висновок суду про те, що позивач не надав доказів про направлення поручителю рекомендованим листом вимоги про виконання зобовязань за договором, у звязку з чим таке зобовязання не настало, є помилковим та таким, що протирічить матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини.

Оскільки зазначені обставини та вказані вимоги закону, у тому числі щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя, суд не взяв до уваги, рішення суду в частині відмови ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 082 257,68грн. підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 04.12.2007року у сумі 1 082 257,68грн.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором безпідставні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2011року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 082 257,68грн., скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 082 257,68грн., задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 04.12.2007року у розмірі 1 082 257,68грн. та 1950грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -