Справа № 2-6122/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд сягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 84 156, 7 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній повний виклад обставин справи, так як позивачем не зазначено чи було застосовано цивільно-правову відповідальність відповідача та чи звертався позивач до страхової компанії відповідача з вимогою відшкодувати спричинену шкоду, чим це підтверджується.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено, чи було укладено позивачем договір добровільного страхування, та чи звертався до страхової компанії з вимогою відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.

При умові того, що відповідальність відповідача була застрахована та/або позивачу було виплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування, останній має визначитися з належними відповідачами по справі та колом учасників процесу, оскільки дане рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Також, не зазначено посилання на докази в підтвердження належності автомобіля Субаруд.н. АА 7296 ІН позивачу та наявність права передання на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК України при подані позову мають бути сплачені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви позивач не в повному обсязі сплатив державне мито.

Як вбачається з позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в розмірі 841,56 грн., тобто при визначені розміру його сплати позивач виходив з того, що ним заявлено вимоги майнового характеру.

Проте, крім вимог майнового характеру позивач заявлено вимогу немайнового характеру, а саме про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., тобто підлягає додатковій сплаті державне мито, в розмірі 8,50 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ст.. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Т