Справа № 2-о-132/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.03.2011 року померла мати заявниці ОСОБА_4 (Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 1-ФП №139457 а/з №1014 від 14.03.2011р.). 05.03.2007 року вона оформила заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області, ОСОБА_6 за реєстром № 243, яким все своє майно після її смерті залишала ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по ? частці кожному (а.с. 5). Проте в заповіті помилково вказане прізвище заявниці як «Кріницька» замість вірного «Криницька». При зверненні до Другої миколаївської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріус виявив помилку в написанні прізвища.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили вимоги заявника.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно даних паспорту заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Луганської області (а.с. 16).

05.03.2007 року на імя заявника був оформлений заповіт, проте в ньому допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище «Кріницька».

При зверненні до Другої миколаївської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено з приводу невідповідності його прізвища в його документах та в заповіті. Підтвердження цього факту, вказаному в заповіті, необхідно заявнику для оформлення спадщини. Окрім як в судовому порядку, встановити зазначений факт не має можливості.

Факт належності заповіту саме заявнику підтверджується як поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, так і наявними у матеріалах справи доказами, довідкою про склад сімї (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), свідоцтвом про народження (а.с.3)..

За таких обставин вимоги заявника обґрунтовані і суд встановлює факт належності заповіту заявникові.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області, ОСОБА_6 ОСОБА_9 за реєстром № 243 на імя «Кріницької Олени Борисівни», належить «Криницькій Олені Борисівні».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: