Справа № 22-ц-1777/2011 Головуючий у I інстанції Хандога В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року 22 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на незаконні дії державного виконавця по оцінці нерухомого майна, та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду його скарги, судова повістка на його адресу не надходила. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається також на те, що визначена у звіті про оцінку майна ринкова вартість належної йому на праві власності трикімнатної квартири в м. Ніжині в сумі 287 026, 90 грн. є суттєво заниженою, і не відповідає дійсній ринковій вартості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за виконавчим листом, виданим 05.10.2010р. на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного підприємства „ОСОБА_8 Сервіс на користь ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_9 459 898 грн. 34 коп. боргу за договором кредиту, а також судових витрат по справі на суму 1820 грн., 12 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження, та запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 19 жовтня 2010 року. Оскільки вимога про добровільне виконання виконана не була, державний виконавець розпочав дії щодо примусового виконання, і, відповідно до вимог ст..57 Закону України „Про виконавче провадження залучив для оцінки майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника та для призначення повторної оцінки вказаного вище майна.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_5 щодо неповідомлення його про час та місце слухання справи судом першої інстанції. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_5 не отримує судові повістки, які повертаються за закінченням терміну зберігання, місцевий суд вживав заходи щодо повідомлення заявника за допомогою судового розпорядника (акт на а.с.10), але двері за вказаною заявником адресою ніхто не відчиняє. З пояснень ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду вбачається, що він за вказаним ним місцем постійно не проживає, оскільки працює в м. Києві, проте він не повідомив місцевий суд про зміну місця свого перебування (знаходження) та адресу, за якою він отримує поштову кореспонденцію.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: