Справа № 4с-39/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Ореховської К.Е.,

при секретарі Ковальчук В.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника головного управління

юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців. Згідно поданої скарги вказував, що 02.06.2009 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення у справі № 2-2206/09, згідно з яким суд вирішив розірвати договір №14/09/2008/1 від 16.09.2008 року строкового банківського і вкладу (депозиту) в банківських металах Золотий вклад для фізичних осіб, укладений в між ним та ВАТ КБ Надра, зобов'язати ВАТ КБ Надравидати йому банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 (одна) шт. - всього 100 грам,стягнути з ВАТ КБ Надрана його користь відсотки за вкладом та судові витрати на загальну суму 797,55 грн. Рішення суду набрало законної сили 01.09.2009 року. Постановами державного виконавця Силенко І.М. від 11.10.2009 р. та 16.10.2009 р. на підставі виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження №15231638 та №15231635 Постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 р. у ВАТ КБ Надрабуло призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з10.02.2009 р. до 10.08.2009 р. Постановою Правління НБУ №452 від 05.08.2009 р. цей мораторій було продовжено з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р. й на даний момент строк його дії скінчився, а тому зараз вже без будь-яких пересторог діє норма ч.4 ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльність, відповідно до якої рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню.03.05.2010 р. він отримав чергові постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень, згідно з якими виконавчі провадження було передано для подальшого виконання черговому державному виконавцю Сироєжко Я.В. В зв'язку з ігноруванням ДВС виконання рішення суду він згідно ст.383 ЦПК, 13.05.2010 р. подав відповідну скаргу до Рівненського міського суду , ухвалою від 17.06.2010 р. суд визнав бездіяльність державного виконавця Силенко І.М. неправомірною й зобов'язав державного виконавця Сироєжко Я.В. виконатирішення суду по справі № 2-2206/09. Відповідно до ст.389 ЦПК, про виконання ухвали відповідний орган ДВС повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Але виконання ухвали суду від 17.06.2010 р. й вимог ст.389 ЦПК працівниками ДВС було проігноровано.27.12.2010 р. отримав постанови державного виконавця Вовченко О.В. про:накладення арешту на кошти боржника (ВАТ КБ Надра) в межах суми 797,55 грн. за виконавчим провадженням №15231638;закінчення виконавчого провадження №15231635 по зобов'язанню ВАТ КБ Надравидати мені банківський метал - зливок золота 999,9 проби номіналом 100 г Стосовно другої постанови, слід зазначити, що державний виконавець Вовченко О.В. обґрунтовує п.11 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню й виконавчий документ повертається до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст.76 Закону України Про виконавче провадження, а саме: якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст.87 закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ. Але протиправність таких висновків очевидна, оскільки для обґрунтування необхідності закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 застосував норму ст.76 Глави 8 Виконання рішень у немайнових спорахЗакону України Про виконавче провадження, хоча мав би діяти відповідно до положень Глави 5 Загальний порядок звернення стягнення на майно боржниката Глави 6 Звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи. В даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом спору є порушення гарантованого Конституцією права власності на майно, а об'єктом спору є конкретне майно - банківський вклад (зливок золота 999,9 проби номіналом 100 г), який ОСОБА_3 мав вилучити у боржника на підставі рішення суду, користуючись наданими йому законом повноваженнями державного виконавця. Тому застосування в даному випадку норми ст.76 Закону України Про виконавче провадженняє неправомірним і вказує лише на намагання якнайшвидше позбутися виконавчого провадження №15231635, навіть нехтуючи вимогами закону.Вважає, що дії державного виконавця Вовченко О.В. із закінчення виконавчого провадження №15231635 на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, а також бездіяльність державних виконавців ДВС із виконання рішення Рівненського міського суду у справі № 2-2206/09 від 02.06.2009 р. є неправомірними. Просить скаргу задовольнити.

Відповідно до поданих письмових заперечень представника головного управління юстиції Рівненської області вважають скаргу не об'єктивною, безпідставною та заперечують повністю, обґрунтовуючи, що рішенням Рівненського міського суду від 02.06.2009 року зобов'язано ВАТ КБ Надравидати ОСОБА_1 банківський метал -золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 (одна) шт. -всього 100 (сто) грам. На підставі вимог статей 20, 20-1 Закону України Про виконавче провадження(статей 20, 21 Закону України Про виконавче провадженнявід 4 листопада 2010 року № 2677 - VI) 02.04.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. 02.06.2010 року державним виконавцем Сироєжко Я.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., оскільки боржником у визначений державним виконавцем строк не виконано рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником. 14.06.2010 року за № 2791-1084-25/14 ОСОБА_4 направлено на адресу боржника копія постанови про накладення штрафу.08.10.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 враховуючи вимоги частини третьої статті 87 Закону України Про виконавче провадження(стаття 89 Закону України Про виконавче провадженнявід 4 листопада 2010 року № 2677 - VI), у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі, а саме у розмірі 680,00 грн.18.10.2010 року за № /4 ОСОБА_3 направлено на адресу боржника копія постанови про накладення штрафу.22.12.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 керуючись п. 11 ч. 1 статті 37, статтею 38 Закону України Про виконавче провадження(п. 11 ч. 1 статті 49, 50 Закону України Про виконавче провадженнявід 4 листопада 2010 року № 2677 - VI) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на обставини,викладені в скарзі.

Представник головного управління юстиції у Рівненській області пояснила, що дії державних виконавців відповідають вимогам закону,заперечив проти задоволення позову з відстав зазначених в письмовому запереченні.

Державні виконавці в судове засідання не зявились, пояснень з приводу заявленої скарги не надіслали.

Заслухавши пояснення скаржника, представника головного управління юстиції у рівненській області, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження і особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушені їх права і свободи.

Судом встановлено, що 02.06.2009 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення у справі № 2-2206/09, згідно з яким суд вирішив розірвати договір №14/09/2008/1 від 16.09.2008 року строкового банківського і вкладу (депозиту) в банківських металах Золотий вклад для фізичних осіб, укладений в між ним та ВАТ КБ Надра, зобов'язати ВАТ КБ Надравидати йому банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 (одна) шт. - всього 100 грам,стягнути з ВАТ КБ Надрана його користь відсотки за вкладом та судові витрати на загальну суму 797,55 грн. Рішення суду набрало законної сили 01.09.2009 року.

02.04.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 17.06.2010 року визнано бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду Рівненського міського суду на підставі виконавчого листа № 2-2206,виданого 01.09.2009 року про зобовязання ВАТ КБ Надраповернути ОСОБА_1 банківського металу - золота у зливках 999,9 проби номіналом 100 г в кількості 1 шт., неправомірною та зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_4 виконати рішення Рівненського міського суду № 2-2206/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро розірвання договору депозиту в банківських металах, а саме зобовязати ВАТ КБ Надраповернути ОСОБА_1 банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 г в кількості 1 шт. та судові витрати на загальну суму 797,55 грн.

Ухвала суду вступила в законну силу.

У відповідності до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судом судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Згідно ст.5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльність, рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і

безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.

Державний виконавець Вовченко О.В. ,ігноруючи ухвалу Рівненського міського суд від 17.06.2010 року, в порушення закону ст.5 Закону України Про виконавче провадженнязастосував норму ст.76 Глави 8 Виконання рішень у немайнових спорахЗакону України Про виконавче провадження, хоча мав би діяти відповідно до положень Глави 5 Загальний порядок звернення стягнення на майно боржниката Глави 6 Звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, факт державного виконавця Вовченко О.В. із закінчення виконавчого провадження №15231635 на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, а також факт бездіяльність державних виконавців ДВС із виконання рішення Рівненського міського суду у справі № 2-2206/09 від 02.06.2009 р. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 5,24, 25, 37, ст.41 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати дії державного виконавця Вовченко О.В. із закінчення виконавчого провадження №15231635 по зобов'язанню ВАТ КБ Надра повернути ОСОБА_1 банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 шт., вчинені на підставі п.11 ч.І ст.37 Закону України Про виконавче провадження неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Вовченко О.В. із закінчення виконавчого провадження №15231635 по зобов'язанню ВАТ КБ Надраповернути ОСОБА_1 банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 шт. незаконною.

Зобов'язати державного виконавця Вовченко О.В. відновити виконавче провадження №15231635 по зобов'язанню ВАТ КБ Надраповернути ОСОБА_1 банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 шт.

Визнати бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із виконання рішення суду у справі № 2-2206/09 неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Вовченко О.В., відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльністьвиконати рішення Рівненського міського суду у справі № 2-2206/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро розірвання договору депозиту в банківських металах, а саме:вилучити у ВАТ КБ Надрата передати ОСОБА_1 банківський метал - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 г в кількості 1 (одна) шт. та стягнути з ВАТ КБ Надрана користь ОСОБА_1 відсотки за вкладом та судові витрати на загальну суму 797,55 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.