Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Українське товариство охотників та рибаків в особі Роздільнянської районної організації про визнання права власності на базу відочинку риболовів та мисливців, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з січня 2007 року.

20 вересня 2008 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області під головуванням судді Ілляшук А.В. винеено рішення по спрві, який задоволено позов ОСОБА_1П.(т.1 а.с.164 )

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2009 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.(а.с.257)

Після надходження справи до суду справа перебувала у провадженні голови суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким позивачем по справі ОСОБА_1 заявлено відвід по справі.

5 жовтня 2010 року справу передано в провадження судді Теренчук Ж.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід головуючого судді.

Відвід позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що суддя Теренчук Ж.В. знаходиться в особливих стосунках з представником відповідача.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає , що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді.

Викладені в заяві підстави відводу судді Теренчук Ж.В. про те, що вона знаходиться в особливих стосунках з представником відповідача, суд вважає надуманими та безпідставними.

Між тим , судом встановлено, що всі судді раніше приймали участь в розгляді інших цивільних та кримінальних справ за участю ОСОБА_1, по данним справам на суддів здійснювався тиск шляхом подачі скарг у вишестоячі інстанції, звявлялися відводи всьому складу Роздільнянського районного суду Одеської області.

Тому вважаю, що дані обставини можуть бути використані стороною при постановленні рішення по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України , якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього кодексу , неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК УКраїни суд передає справу на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки на теперішній час неможливо утворити новий склад суду щодо розглдяу даної справи, її належить передати на розглдя до Біляєвського районного суду Одеської області , який найбільш територіально наближений до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, ст.20-24, 25 , 116 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Українське товариство охотників та рибаків в особі Роздільнянської районної організації про визнання права власності на базу відочинку риболовів та мисливців задовольнити.

Справу передати на розгляд за підсудністю до Біляєвського районного суду Одеської області ..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області на шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7