Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 АВАЛЬ" про визнання права власності на частину квартири, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року позивачі ОСОБА_1С, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 АВАЛЬ" ( далі ВАТ "ОСОБА_6 АВАЛЬ") про визнання права власності на частину квартири, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відділом ДВС Вознесенського МРУЮ відкрито виконавче провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ВАТ « ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_5

14.06.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ при вчиненні виконавчих дій за місцем проживання боржника було складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Позивачі зазначили, що майно було придбане боржником в період шлюбу для покращення їх житлових умов, як неповнолітніх на той момент дітей, тому вважають що кожен з них має право на 1/4 частину зазначеної квартири та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року провадження по даній цивільній справі відкрито, призначена до судового розгляду на 13-30 год. 14.11.2011 року. .

01.11.2011 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна, яке призначене на 16 год. 04.11.2011 року в приміщенні відділу ДВС Вознесенського МРУЮ до розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Позивачі в своїй заяві посилаються на конкретні обставини, які в подальшому можуть перешкоджати виконанню рішення суду, оскільки майно описане та арештоване державним виконавцем може бути реалізоване з прилюдних торгів.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву відповідно до п 5 ч 1 ст. 152, ч 1 ст. 153 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовільнити.

Зупинити продаж арештованого майна- квартири № 1 по пров. Раскової 11-а в м. Вознесенську Миколаївської областіпо зведеному виконавчому провадженню № 14296658 на виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ»ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_5 2539870 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Висоцька Г.А.