Справа №2-3117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Андрійчук М.В. у відкритому судовому засіданні перед початком судового слідства по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Донецької філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»(далі за текстом - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»(далі за текстом - ТОВ «Вітязь»), ОСОБА_2 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними, третя особи по справі:Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за тестом - Жовтневий ВДВС ММУЮ), міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»(далі за текстом БТІ), -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «Вітязь» та приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечного договору №153 від 28.03.2008 року та кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №199-П-08/МО1 від 28.03.2008 року, укладених між ТОВ «Вітязь»та АК «БРОКБІЗНЕСБАНК». В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що підставою звернення до суду є порушення прав позивача, як засновника ТОВ «Вітязь», який володіє 50 % голосів, що в грошовому еквіваленті складає 3836грн. 50 коп.

За приписами п.4 ч. 1 ст.12 Господарсько-процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що у даному конкретному випадку у спорі зачеплені корпоративні відносини між господарським товариством (ТОВ «Вітязь») та його учасником (позивачем у справі ОСОБА_1Є.)

Згідно до п.1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007 року №04-5/14 надходить, що спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, належать до категорії корпоративних спорів.

Водночас керуючими розясненнями п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «про практику розгляду судами корпоративних спорів»визначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволені позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсним договорів та інших правочинів вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими ( підсудними) господарським судам незалежно від їх субєктивного складу на підставі п.4 ч.1 ст. 12 ГПУ України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ТОВ «Вітязь»та ОСОБА_2 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними, було відкрито провадження, справа призначена до розгляду.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про висування позовних вимог на рівні з господарюючими субєктами, також до фізичної особи ОСОБА_2 у звязку з чим правила підсудносності нібито потримані у відповідності до вимог ст.109ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 у спірних правовідносинах виступала в якості приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу, якою засвідчені відповідні договори, що є предметом спору по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі відкрито у порушення правил підсудності та справа підлягає передачі до розгляду по суті у Господарському суді Донецької області

За таких обставин, керуючись ст. 116 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Донецької філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь», приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними, третя особи по справі:Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», передати для розгляду по суті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов