У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2009 року за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк», Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника суми боргу за кредитним договором у розмірі 7 820, 82 гривень, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень та суми судового збору у розмірі 39,10 гривень.

30 листопада 2011 року до адреси суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що копію вищевказаного судового наказу він не отримував, а дізнався лише 22 листопада 2011 року від працівників ВДВС України. Про його місце перебування працівники ЗАТ КБ «Приватбанк»були повідомлені ще у 2006 році. З того ж часу він мешкає у місті Києві. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, так як він не був повідомлений про прийняття судом наказу, у тому був позбавлений права на свій захист. Крім того, заявник не погоджується із сумою боргу, і може це підтвердити квитанціями про сплату боргу за кредитом. Таким чином, вважає, що існує спір про право, який має вирішуватися у повному провадженні.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах заяви наполягає, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви по скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 дізнався про видачу судового наказу від 11 вересня 2009 року про стягнення з нього суми боргу за кредитним договором за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк», а тому був позбавлений можливості подати заяву про скасування наказу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2155/2009 від 11 вересня 2009 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2н-2155/2009 від 11 вересня 2011 року, виданий за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь заявника суми боргу за кредитним договором у розмірі 7 820, 82 гривень, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень та суми судового збору у розмірі 39,10 гривень, - скасувати.

Розяснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя