overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-954/11 11.03.2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовими витратами.

В даному випадку, та згідно з підпунктами з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги на рішення суду має складати 906 грн.85 коп. Між тим, апелянтом сплачено лише 4 грн. 25 коп., недоплачена сума складає 902 грн.60 коп.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, а апелянту надати строк для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали, а саме сплати судового збору у розмірі 902 грн. 60 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити апелянту, що в випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений

строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1606
УХВАЛА

28 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно набуте сторонами під час спільно сумісного життя, виділивши відповідачі у власність: свиней у кількості 18 шт. білої української породи: 3 шт. 7 місяців, вага 110 кг, вартістю: 110 кг х 17 грн. х 3 шт. = 5 610 грн., 2 шт. 4 місяці, вага 50 кг кожна, вартістю: 50 кг х 17 грн. х 2 шт. = 1 700 грн., 12 шт. 6 місяців, вага 80 кг кожна, вартістю: 80 кг х 17 грн. х 12 шт. = 16 320 грн., 1 шт. 2,5 років, вага 250 кг, вартістю: 250 кг х 17 грн. х 1 шт. = 4 250 грн.; курей: несучки в кількості 50 шт., вартості: 30 грн. за штуку х 50 шт. = 1 500 грн., бройлери в кількості 50 шт., вартістю: 60 грн. за штуку х 50 шт. = 3 000 грн., гроші від проданої нею свині 1,5 років, вага 150 кг., вартістю: 150 кг х 17 грн. х 1 шт. = 2 550 грн., а всього на суму 34 930 грн. Стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за ?? частку неподіленого спільного майна в сумі 17 465 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 квітня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 30.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.06.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 листопада 2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документа 30.06.2011
Справа № 2-2562
УХВАЛА

30 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 6615 грн. 95 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2789/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та надання місячного строку для примирення із позивачем по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ,п.5 ч.1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, - зупинити до 25.10.2011 року.

Розгляд справи призначити на 25.10.2011 року на 9 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ из вимогою майнового характеру, які відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року №825 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справстановлять 120 грн.00 коп. та судовий збір за вимогу майнового характеру, який відповідно до п.а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митостановить 1% від ціни позову.

Оскільки ціна позову складає 18760 грн. , а позивачем при подачі позовної заяви сплачено 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи та 8-50 грн. судового збору, то позивачеві необхідно доплатити 90 грн. витрат на ІТЗ та судовий збір в розмірі 179 грн. 10 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків в строк до 01 березня 2011 року. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків в строк до 01 березня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_2 вул.Крупської,35

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в строк до 01 березня 2011 року.

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-666/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.11.2011 року до Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява, яка відправлена поштою 03.11.2011 року.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема ч.5 а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.01.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 Васильович

Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 11:00 год 29.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 В. О.
Справа № 2-1335/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24.01.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Після укладення шлюбу останній зареєструвався за адресою мешкання позивача: АДРЕСА_1. Вказане житло зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 02.11.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. З 2008 року ОСОБА_2 у вказаному помешканні не проживає, особистих речей його не має, комунальні послуги не сплачує.
Посилаючись на вище викладене, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.
Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2001 року за ОСОБА_1 визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.
Як вбачається ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року згідно акту про не проживання відповідач у вказаній квартирі не проживає, особистих його речей там не має, комунальні послуги не сплачує. Ці обставини у судовому засіданні підтвердили позивачка та свідок ОСОБА_3
Відповідно до правил ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає понад 3 роки без поважних причин.
Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення (отримання копії).

Суддя :
Справа № 2-1234/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 887 грн. 31 коп.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 квітня 2011 року допустила заборгованість 887 грн. 31 коп.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» м.Київ 887 грн. 31 коп. за кредитом та 171 грн. судових витрат, а всього 1058 грн. 31 коп.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: