АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22- ц- 1275/11 р. Головуючий 1-ї інст. - Ворона C.B.
Категорія - трудові Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Каращук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук», 3-тя особа директор Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук», 3-тя особа директор Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що працював у відповідача керуючим відділом № 1.

08.11.2011 року його було звільнено з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України, тобто у звязку із втратою довіри. Вважає, що звільнили його з роботи незаконно, оскільки за вказаною нормою закону можливо звільнити лише осіб, які безпосередньо обслуговують грошові кошти або товарні цінності та на яких покладено повну матеріальну відповідальність. До вказаної категорії працівників він не належить. Крім того, не вчиняв дій щодо спричинення Господарству майнового збитку. Просив поновити його на роботі на посаді керуючого відділом № 1 Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» з 08 листопада 2010 року. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 4000 гр. у відшкодування моральної шкоди. Покласти на директора Господарства повну матеріальну відповідальність за спричинену відповідачеві шкоду у звязку із незаконним звільненням його з роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та 3-ї особи проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що звільнення позивача з роботи здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у звязку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працював у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» керуючим відділом № 1. Наказом відповідача за№ 158-П від 08.11.2010 року позивача звільнено з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України, у зв'язку з вчиненням ОСОБА_3, який безпосередньо обслуговує товарні цінності винних дій, які призвели до спричинення майнового збитку відповідачеві у розмірі 244 гр. / а.с. 7/.

Відповідно до вимог п.2 ст.41 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвання також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В даному випадку, матеріали справи та функціональні обов'язки керуючого відділом не містять свідчень про те, що ОСОБА_3 безпосередньо обслуговує товарні цінності (сінаж), нестача яких спричинила збитки Господарству на суму 244 гр.

При таких обставинах, ОСОБА_3 не підпадає під коло осіб, які безпосередньо обслуговували у відповідача товарні цінності: сінаж у листопаді 2010 року.

Судова колегія вважає, що звільнення ОСОБА_3 з роботи є незаконним, тому, його позовні вимоги щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Середній заробіток позивача розраховується відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.95 року та складає 2231,57 гр., а за весь час вимушеного прогулу - 10954.88 гр. (2231,57 гр. х 4 міс. = 8926,28 гр. + 20 днів 2028,60 гр. = 10954,88 гр.).

Враховуючи ступень моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та додаткові зусилля позивача для організації свого життя, судова колегія вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 гр.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди директором Господарству задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання відноситься до ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук».

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог у іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З, 313, 314. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді керуючого відділом № 1 Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» з 08 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_3 10954 гр. 88 коп. (десять тисяч девятсот пятдесят чотири гр. 88 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 гр. (одну тисячу гр.) у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць у розмірі 2231 гр. 57 коп. допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 гр.

Стягнути з ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» судовий збір у розмірі 109 гр. 54 коп. в доход держави.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: