overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.07.2010 року по справі № 2313-10/240/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим. що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 113851,09 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,96 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2313-10/240/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.07.2010 року по справі Третейського суду № 2313-10/240/10.

Справу № 2313-10/240/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 29.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3392/11
21.11.2011 Номер справи __2-Н-3392-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Орджонікідзе, б. 88___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2 - 4326/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 1985 року Палацом урочистих подій Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за актовим записом під № 495.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 11 листопада 2011 р. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-0-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Ісса ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідки на постійне проживання, де допущена помилка в даті його народження зазначено 25 квітня, замість 25 січня. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення трудової книжки та необхідних для нього документів.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно виписки реєстру громадянської реєстрації відділу РАЦС Джандерес, район Ідлеб, Ісса ОСОБА_1, народився в Алеппо, 25.01.1980 року, номер реєстрації 29.

Згідно копії паспорта № 005272144 заявник народився 25.01.1980 року. Відповідно посвідки на постійне проживання ОД № 0739З Ісса ОСОБА_1 народився 25.04.1980 року.

Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що посвідка на постійне проживання ОД № 07393, належить Ісса ОСОБА_1, який народився 25.01.1980 року, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності Ісса ОСОБА_1, який народився 25.01.1980 року, посвідки на постійне проживання ОД № 07393, виданої ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначена дата народження Ісса ОСОБА_1, як 25.04.1980 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

17.06.2011
Справа № 2-151/12
Провадження № 2/1015/384/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

04.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2082 гривні 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2082 гривні 26 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок. Судовий збір підлягає до сплати на рахунок 0002, одержувач місцевий бюджет м.Вінниця, ЄРДПОУ 34701167, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 22090100.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків, в строк до 28.10.2011 року, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.12.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 897 гривень 52 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 988 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 897 гривень 52 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 988 грн. 51 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1265/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.11.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №22-ц-2189/11 03.08.2011
Справа №22ц-2189/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання недійсними розпоряджень органу приватизації Миколаївської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та про скасування його реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-450/2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог: не зазначено, в якому саме розмірі суд повинен стягнути аліменти з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1521/11
Провадження № 2/1007/1521/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради , Броварської районної ради, Зазимської сільської ради Броварського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат лісогосподарського виробництва спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради , Броварської районної ради, Зазимської сільської ради Броварського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування втрат лісогосподарського виробництва спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

23 березня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду. оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви відсутня гербова печатка, а також позивачами додані до позовної заяви додатки не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачами відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме до суду не подана позовна заява за підписом прокурора, що скріплений гербовою печаткою, не додані копії додатків, посвідчені належним чином.

Керуючись ст. 120, 4.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради , Броварської районної ради, Зазимської сільської ради Броварського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат лісогосподарського виробництва спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

^іеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-н-1370/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1678,28 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)