Справа № 2-1686/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі:

Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за недообліковану електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 9 749,11 грн., посилаючись на порушення останньою Правил користування електроенергією для населення.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані в Заводському районі м. Миколаєва, в тому числі в будинку №17 по вул. 2-га Сквозна.

Відповідач мешкає у вказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачальною організацією м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

30 листопада 2010р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (надалі - ПКЕЕн) в будинку відповідача було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме, самовільне підключення електропроводки схованою електропроводкою поза приладом обліку.

За вказаним порушенням було складено ОСОБА_3 № Ю-8288, який був підписаний трьома контролерами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі громадянки ОСОБА_6, яка знаходилась за даною адресою і, як вказано в акті, за згоди якої було проведено обстеження електроустановки.

09.12.2010 р. даний акт був розглянутий комісією позивача, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 9 749 грн. 11 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Під час засідання комісії було складено протокол №2748, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 9 749 грн. 11 коп. Споживач була ознайомлена з вказаним рішенням, яке оскаржено або скасовано не було. На теперішній час відповідачем зазначені вище збитки не сплачені.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за недораховану приладом обліку електроенергію складає 9 749 грн. 11 коп.

Розрахунок боргу проведений відповідно до норм ПКЕЕн і ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, з дати заміни приладу обліку 10.06.2008 р.

Відповідач, не погоджуючись з заявленими вимогами в судовому засіданні зазначила, що вона регулярно оплачує послуги електропостачання, окрім того, на момент проведення перевірки її не було вдома, тому вона не могла дати жодним пояснень щодо порушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є наймачем частини житлового приміщення в буд.№17 по вул. 2-га Сквозна, зазначила, що не могла бути присутньою при даній перевірці, як на це вказує позивач в акті від 30.11.2010 р., і не має уявлення, яким чином контролери взагалі дізналися її прізвище, вказуючи, що саме вона була присутньою при проведенні перевірки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка проводила перевірку спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 зазначила, що в двір за адресою вул. 2-га Сквозна, в якому знаходиться буд. №17, контролери не могли б навіть зайти без відома осіб, які там мешкають.

Таким чином, суд критично ставиться до свідчень громадянки ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими в ході судового розгляду фактами.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, порушення правил користування енергією, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил тощо.

Відповідно до п.48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність порушень відповідачкою вищевказаних Правил, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, по сплаті судового збору в сумі 97,49 грн. що становить 1% від стягнутої суми та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Судом також встановлено, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», яке є правонаступником всіх його прав та зобовязань, що підтверджується статутом ПАТ «Миколаївобленерго» від 06.04.2011 р. та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 14.04.2011 р.

Таким, чином враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за недообліковану електроенергію з ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в буд.17 по вул. 2-га Сквозна в м. Миколаєві) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» (м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 62 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461,) борг в сумі 9 749 (девять тисяч сімсот сорок девять) грн. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в буд.17 по вул. 2-га Сквозна в м. Миколаєві) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» (м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 62 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461,) судові витрати у справі, по сплаті судового збору в сумі 97,49 грн. що становить 1% від стягнутої суми та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що разом становить 217(двісті сімнадцять) грн. 49 (сорок девять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО