overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ВДВС Каховського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Каховської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, мотивуючи тим, що 25.03.2011 державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна в с. Роздольне по вул. Будівельників, 8/2 та було накладено арешт на наступне майно: 45/1.. частки домоволодіння, гарнітур кухонний, кухонний куток, холодильник, мебельний гарнітур, меблеву стінку, тумбу під телевізор, спальний гарнітур, телевізор, стінку дитячу, монітор та системний блок. Зазначене майно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачка вважає, що державний виконавець не мав право накладати арешт на майно без згоди органу опіки та піклування. Просить визнати право власності на майно за ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову для вимог майнового характеру;

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів належності майна ОСОБА_2В;

- в позовній заяві вживається термін «особа», який не передбачено ЦПК;

- позивачем не притягнуто до участі в справі стягувача ВАТ «Ощадбанк»;

- позивач в позовній заяві зазначає відповідачем відділ ДВС Каховського МРУЮ, однак до нього не ставить жодних вимог;

- в позовному провадженні немає учасників процесу зацікавлених осіб;

- до третьої особи ОСОБА_5 не заявляється жодних вимог

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ВДВС Каховського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Каховської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 червня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Ухвалою судді від 25.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-248/2011 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13 вересня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-401/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.04.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-162/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-423/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-172/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 01.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 01.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 972 гривні 67 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 972 гривні 67 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-72/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/237/12
Справа № 22ц-3404/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень та скасування державних актів на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-539/2011 р. за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 27 грудня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-446/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді: Козловської Л.Д.
секретар: Коваленко А.В
з участю позивачки : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 Крістіни Миколаївни до ОСОБА_1 Тодора Миколайовича
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Куликівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 12 листопада 2003 року, актовий запис № 05, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось.
Від шлюбу дітей не мають.
Шлюб у обох сторін перший.
Відносини між сторонами зіпсувались через те, що у них різні погляди на життя та сімю. На даний час з відповідачем проживають окремо з 16 березня 2011 року та шлюбних відносин не підтримують. Примирення між нею та відповідачем вважає неможливим оскільки жодна з сторін не зацікавлена у збереженні сім»ї. Просить суд розірвати шлюб між сторонами.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2003 року, який зареєстрований виконкомом Куликівської сільської ради під актовим записом № 05.
Причиною розпаду сімї суд встановив несумісність характеру, різні погляди на життя та сімю та втрати почуття любові та поваги між сторонами.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 Крістіни Миколаївни - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Куликівської сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області 12 листопада 2005 року, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 Крістіною Миколаївною та ОСОБА_1 Тодором Миколайовичем - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-64/11
Номер провадження 2-н/725/326/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 Справа № 2н-64/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2351/2011р.
04 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2011 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, позовні вимоги задоволено частково.

Однак, в судовому рішенні не вирішено питання відносно позовної вимоги, яка предявлялась до ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з приводу заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів подвійну суму завдатку, необхідно постановити додаткове рішення, а саме: у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2011 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдаткупунктом 3, який викласти у такій редакції:

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-днівний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-67/11
Провадження №2-н/2401/4112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року заявник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з інформацією СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою в прописки-виписки не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич