overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.06.2011 о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3177/11 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Суддя, вивчивши вищезазначений позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням п.5 , п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідачів за попередні три роки у розмірі 1000 грн. з кожного на місяць та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 119,120,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №6-526/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 26.08.2010 року по третейській справі № 2589-11/315/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500174018 в розмірі - 77 651,78 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 2589-11/315/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2589-11/315/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-924/2011 р.
20 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 139 грн. 03 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судові витрати: судовий збір у розмірі 139 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 259грн. 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-3051/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
25 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинковою територією,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинковою територією на 08.06.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.06.2011р.
Суддя:
УХВАЛА

2011 року червня 15 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем - Майною Г. Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення судового розгляду 27.08.2010 в судове засідання 13.04.2011 не зявився, а так само повторно - в судове засідання 15.06.2011. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в її відсутність не подавав.

Про час і місце судового засідання 13.04.2011 та 15.06.2011 викликався судовими повістками, надісланими поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1191/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Євдокименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому уточнив.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 11 серпня 2011 року справу на підставі п.2 ч.1ст.116 ЦПК України за підсудністю передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

12 серпня 2011 року відповідачем у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 травня 2011 року, в якій він вказує на порушення судом вимог ст.114 ЦПК України при відкритті провадження, зокрема, що розгляд даної справи відноситься до виключній підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ст.107 ЦПК України).

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність деяких категорій справ. Згідно ч.1 цієї статті позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, житловий будинок з надвірними будівлями, частина якого є предметом спору, розташовано за адресою: м. Харків вул. Коломенська №73, що за територіальністю віднесено до - Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином, провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, а тому оскаржувана ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для виконання ухвали цього ж суду від 11.08.2011року.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому проводженню у справі.

Головуючий

Судді -
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1968/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 липня 2011 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

06.09.2011 року в судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій вона посилаючись на примирення з чоловіком, просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду то, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-142/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур I.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Чернівецької філії про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, відповідно до ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі його Чернівецької філії, що знаходиться за адресою: м.Чернівці вул. Червоноармійська, 7 (МФО 356464, р/р 260058480, код 22838086 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») 391,81 грн. (триста дев»яносто одну гривню і 81 копійку) заборгованості за надані йому послуги мобільного зв»язку згідно договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку № 573693 від 03.02.2010 року за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі його Чернівецької філії 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 227/2010 року за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 6-78/11
У Х В А Л А

31.10.2011 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

По даній справі 25.0б.2010р. Золотоніським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-502 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банку» в порядку заборгованості за кредитним договором в рахунок транспортних засобів предмету застави. Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про роз'яснення рішення суду в якому просить роз'яснити, чи можливо звернути стягнення на однокімнатну квартиру в м. Золотоноша, вул. . Соборна, 22, кв.36, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ВАТ «ВТБ Банк» (далі - Банк).

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до рішення суду заборгованість відповідачів за кредитним договором перед Банком стягнуто за рахунок транспортних засобів - предмету застави. Про інші предмети застави - квартири - Банк суд не повідомляв і вони не були предметом розгляду судової справи. Тому, на думку суду, стягнення не може звертатися на інші предмети. Рішення суду є зрозумілим і простим для виконання, виконавчі листи видано на предмети застави і підлягають виконанню у вказаному порядку.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,-

Ухвалив :

Роз'яснити державному виконавцю ВДВС Золотоніського МРУЮ що звернення стягнення на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,- неможливе. Виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01 червня 2010року підлягає в порядку, встановленому цим рішенням.

Суддя Савенко В.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

17 травня 2011 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 квітня 2011 року про стягнення з неї вищевказаної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 13 липня 2011 року за участю сторін.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2