overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2011року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-5766/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року о 08:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3427
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

22 липня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 04.07.2011 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири.

Визначено порядок користування квартирою № 140 по пр. Комарова, 10-а в м. Києві.

Виділено в користування ОСОБА_2 кімнату площею 12,2 кв.м. , ОСОБА_3 кімнату площею 12,2 кв.м. , ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнату площею 18,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення судом в частині вимог позивача про залишення в спільному користуванні допоміжних приміщень квартири спір вирішений не був і вказівка про це в резолютивній частині рішення відсутня.

Позивач просить розглядати питання про ухвалення додаткового рішення в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Так, позивач при зверненні до суду просив визначити порядок користування квартирою, а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

Рішенням суду позов був задоволений. В той же час, рішення в частині вимог про залишення в спільному користуванні допоміжних приміщень квартири вирішений не був.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення і справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири наступного змісту.

Допоміжні приміщення квартири кухню, ванну кімнату, туалет, хол залишити в спільному користування співвласників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/3018/11
Справа № 2-3223/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2011 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС „Аккорд звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1867,13 грн., посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість.

В попередньому судовому засіданні, тобто до початку судового розгляду, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, місце реєстрації якого у позові зазначено, як АДРЕСА_1, у Деснянському районі м. Києва не знаходиться, оскільки, як вбачається з паспортних даних відповідача ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Бориспільському районі Київської області.

Представник позивача та відповідач проти направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не заперечували.

Справа Деснянським районним судом міста Києва по суті не розглядалася.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні було встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_2.

При таких обставинах, суд вважає, що не має достатніх підстав для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 116ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2c-267/11
У Х В А Л А

28.12.2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви та не надано копій документів які до неї додаються для стягувача.

Ухвалою суду від 09.12.2011р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2011р.

У наданий судом строк заявник вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А.Богуславська
У Х В А Л А

справа 2-644-11

17 лютого 2011 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відповідачів із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту , передбаченої ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя позивача та відповідача, їх зареєстроване місцепроживання або місцезнаходження.

Відповідно до приписів ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, однак згідно довідки АБ м. Словянська, зазначена особа за вказаною адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.

За таких обставин позов не може бути призначено до розгляду без усунення його недоліків і позивачу було надано строк для їх усунення. Однак у визначений строк недоліки не усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відповідачів із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубенське МБТІ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

26 січня 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-2892/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

26 серпня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2011.

У судовому засіданні судом встановлено, що подружжя дітей від шлюбу не має, а тому позов підлягає предявленню за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Згідно даних адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справу необхідно передати за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 2-2892/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду справи по суті .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-1045/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа- Куриляк ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа- Куриляк ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.10.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-4338/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/0903/82/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-1734/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку зі знаходженням чоловіка у тривалих відрядженнях, втратою почуття поваги та любові один до одного, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини припинені. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року (а/з № 539 від 14.09.1991 року).

Сімейне життя не склалося через втрату почуття поваги та любові один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.09.1991 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 539 від 14.09.1991 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1842/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 20.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2008/2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області , ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вовчанського району Харківської області , третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вовчанського району Харківської області , третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 19 вересня 2011 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2-5363/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 09.09.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №22-ц-2924/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3161/11
Справа № 22-ц-2924/2011
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуючий:

Судді: 1)

2)