Справа № 8-16/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки.

В заяві вказує, що зазначеним рішенням суду його довірителю відмовлено у задоволенні позову до відповідачів через недоведеність позовних вимог.

Оскільки про наявність постанови про притягнення особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої належний його довірителю автомобіль зазнав технічних ушкоджень, йому стало відомо лише після звернення до відділу оформлення ДТП ОСОБА_4 України в Запорізькій області після ухвалення оскаржуваного рішення, а 30 серпня 2011 року представник отримав постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя про виправлення помилки в постанові суду від 01.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просить про скасування рішення суду від 06.12.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Так як на час вирішення справи ОСОБА_1 було невідомо про існування постанови від 01.04.2009 року, між тим вона має істотне значення для правильного вирішення спору, просить про задоволення заяви.

В судове засідання представник не зявився, надавши письмову заяву, яка містить прохання про задоволення вимог у судовому засіданні без його участі.

Позивач, відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявилися.

На думку суду, неявка перелічених осіб за згаданих обставин не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ст. 365 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, стверджуючи, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього позивачеві було відомо ще під час зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому за бажання надати докази в цивільній справі він мав можливість це зробити.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як випливає з тексту позову (а. с. 5), підписаного позивачем, внаслідок скоєння ДТП порушено справу про адміністративне правопорушення, за якою винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2; відповідно до наданої до позову довідки, отриманої позивачем в УДАІ, іншим учасником ДТП є ОСОБА_2, що мешкає в м. Запоріжжі, по вул. Архітектурній, в будинку № 51-А (а. с. 9).

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, суд виходить з того, що за змістом статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за ново- виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка подає заяву, на час розгляду справи.

Між тим з огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що позивач, якому було відомо про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що, на думку суду, і зумовило подання ним позову 14 грудня 2009 року, не міг не бути обізнаним про наявність постанови від 01.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яку було винесено більш ніж за вісім місяців до звернення ОСОБА_1 за судовим захистом.

Таким чином, суд вважає, що позивач за можливості отримання копії постанови, в справі, за якою він є потерпілим, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, не зявився в судове засідання, не виконав обовязок доказування, не клопотався перед судом про витребування доказів, що не дає суду підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особами, у відсутність яких проголошено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива