АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5352/2011 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Категорія: «сімейні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Богодухівська районна державна адміністрація, комісія з питань захисту прав дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 з позовом про усунення перешкод у спілкування з сином ОСОБА_6 ОСОБА_7 народження. Крім того вона просила визначити місце проживання дитини з нею. Також позивачка просила скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини від 02.03.2010 року, щодо визначення місця проживання дитини та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Позивачка посилалася на те, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_8 З відповідачем позивачка фактично проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., а з 31 грудня 2009 року відповідач заборонив їй проживати в цій квартирі та спілкуватися з сином. Після цього вона змушена була проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач перешкоджав їй спілкуватися з дитиною. Позивачка неодноразово зверталася до комісії з питань захисту прав дитини Богодухівської державної районної адміністрації. Це питання розглядалося комісією неодноразово. Рішенням комісії від 02.03.2010 року №9 визначено місце проживання сина ОСОБА_9 з батьком ОСОБА_6.

Батькам рекомендовано вирішити питання про часи спілкування матері з дитиною. Добровільно це питання сторони не вирішили і вона повторно звернулася до комісії про встановлення часів спілкування дитини з матерю. Рішенням комісії від 12 травня 2010 року №33 встановлені дні спілкування дитини з матерю, а рішенням від 10 червня 2010 року №45 встановлені дні та часи спілкування з 08 год. пятниці до 20 год. неділі кожного тижня.

Після прийняття рішення відповідач ухилявся від виконання рішення і не давав можливості спілкуватися з сином. Такі дії відповідач спричинили їй моральну шкоду, оскільки вона хвилювалася, погіршилося її здоровя, вона змушена була звертатися до лікарів. Завдану моральну шкоду вона оцінює в сумі 3000 грн. позивачка стверджувала, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, а коли дитина проживала з нею не сплачував аліменти.

Рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, а дитину передати їй на виховання. Вона вважає, що суд не врахував, що відповідач примусово забрав дитину у власну квартир і незаконно утримує сина у себе.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_8 07.05.1998 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, забезпечити здобуття повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання лишен, яка досягла 10 років визнається за спільною згодою батьків та самої дитини. При вирішені спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особистої прихильності дитини до кожного з батьків, вік тттг стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позов про визначення місця проживання дитини з позивачкою суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 на час розгляду справи проживає з батьком з 31.12.2009 року. Дитина має усі умови для нормального розвитку, одержання освіти, виховання, що підтверджується висновком комісії з питань захисту прав дітей Богодухівської РДА. Відповідач забезпечений житлом, придатним для проживання з ним дитини, працює, має достатній доход для утримання сімї, позитивно характеризується за місцем проживання, алкогольними напоями не зловживає, з сусідами живе мирно. Крім того судом враховано, що дитина, якій виповнилося 12 років не бажає проживати з матірю, а бажає проживати тільки з батьком. Враховуючи прихильність сина до батька, бажання сина підтвердженого в суду першої інстанції суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у спілкування матері з дитиною суд виходив з того, що позивачка не довела порушення її прав відповідачем, що він перешкоджає їй спілкуватися з дитиною, не виконує рішення комісії. Згідно ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Позивачкою не надано доказів на підтвердження цих обставин і в апеляційному суді.

При таких обставинах суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині і немає підстав для стягнення моральної шкоди.

На час звернення ОСОБА_5 до суду з позовом про оспорювання рішення комісії з питань захисту дитини Богодухівської державної районної адміністрації від 02.03.2010 року про визначення місця проживання ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_6 було чинним, але рішенням цієї комісії від 01.02.2011 року визнано таким, що втратило чинність і суд обґрунтовано відмовив у скасуванні такого рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -