АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 6 ( І ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Віл`ямса Гедеміновича на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 житлово-комунального господарства м.Кривого Рогу до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2 Віл`ямс Гедемінович, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35», про зобов`язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

третя особа ОСОБА_2 Віл`ямс Гедемінович,

представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 житлово-комунального господарства м.Кривого Рогу (далі УЖКГ м.Кривого Рогу) звернувся з позовом до ОСОБА_4 та, посилаючись на те, що ОСОБА_4, будучи власником квартири АДРЕСА_1, здійснила самовільне переобладнання балкону, просив суд зобов`язати відповідачку надати відповідний дозвіл на перебудову балкону або привести його у первинний стан.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.10.2010 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 для надання УЖКГ м.Кривого Рогу дозвіл на перебудову балкона у квартирі АДРЕСА_1. В разі ненадання зазначеного дозволу зобов`язано привести балкон у відповідний стан.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УЖКГ м.Кривого Рогу судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_4 привести балкон у первісний стан та стягнути з винних осіб на його користь у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3 000 грн., посилаючись на те, що судом порушено його конституційні права та проведено судове засідання на українській мові, якою він не володіє, без участі перекладача. На всі його скарги Саксаганський районний суд надавав офіційні відповіді з яких вбачається, що суддя не переглядала скарги.

Суддя не звернула уваги на те, що представник КЖП №45 постійно запізнювався на судові засідання та не міг відповісти на питання ОСОБА_2, що свідчить про те, що представник позивача не готувався до судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, без відповідного дозволу провела самовільне розширення балкону.

Задовольняючи позовні вимоги УЖКГ м.Кривого Рогу та зобов`язуючи відповідачку ОСОБА_4 надати дозвіл на перебудову балкону або привести його у відповідний стан, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, відсутності у ОСОБА_4 дозволу на переобладнання балкону, та порушення прав інших співмешканців будинку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Органи, що здійснюють державне регулювання в сфері містобудування, ї компетенція в цій сфері, державні стандарти, норми та правила, містобудівна документація визначені Законом України «Про основи містобудування», відповідно до ст. 26 якого, спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відоповідно до законодавства.

Суд за позовом відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування може на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України покласти на забудовника обов`язок здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотним відхиленням від проекту, або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, порушення будівельних норм і правил є істотним і є технічна можливість виконати перебудову.

Як вбачається з матеріалів справи, самочинно переобладнаний ОСОБА_4 балкон заважає власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, а саме, на його думку, псує зовнішній вигляд будинку та порушує його права, як мешканця цього будинку.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач не оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, а відповідачка не зверталась із заявою про його перегляд.

Вимоги третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної та моральної шкоди, викладені в апеляційній скарзі, виходять за визначені ст. 303 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом, оскільки ним не пред`явлено позову до відповідачки, як це передбачено ст. 34 ЦПК України, та такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст. 15,16 ЦК України оскаржуване рішення не порушує права, свободи чи інтереси третьої особи ОСОБА_2, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, незгодою з висновками суду по їх оцінці та містять образливі вислови відностно всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Віл`ямса Гедеміновича відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1