Справа № 2-2308/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №95 по вул.. Кругова у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований в зазначеному будинку, проте не проживає в ній більше шести років, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, його речей в будинку немає.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення на позов. ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, так як позовні вимоги позивачки не обґрунтовані і не відповідають дійсності, а саме: на час звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідач не був зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

63/100 частки будинку № 95 в м. Миколаєві по вул. Кругова належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 червня 1987р. та 37/100 частки належить ОСОБА_5, що підтверджено довідкою ММБТІ (а.с.6-14).

Відповідно до довідки №1809 від 24.03.2011року, в будинку № 95 по вул. Кругова в м. Миколаєві мешкає ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с. 5)

Згідно із ст.391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні судом було встановлено, що 30.12.10.року відповідач був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою та 04.01.11 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорту та довідкою з адресного бюро (а.с. 34, 50).

Таким чином, відповідач не був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст..60 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача безпідставні, тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: