Справа № 22-ц-2123/2011 Провадження № 22-ц/2590/788/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соловей В.В. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 Набільєвича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 Набільєвича про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Козелецького районного суду від 24 травня 2011 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 2.6836 га, розташовану в м. Остер, вул. Набережна, 1а Козелецького району, належну ОСОБА_7 (на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 2 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_9, посвідченого нотаріально).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду. Незаконність ухвали апелянт обґрунтовує тим, що у суду не було підстав для накладення арешту на належну йому земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідають виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту позовних вимог та обставин справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки між сторонами дійсно виник cпip з приводу земельної ділянки i в своїй заяві позивач вказував, що відповідач отримав в Козелецькому ДЗК витяг з реєстру прав власності щодо оспорюваного об'екта, що може свідчити про підготовку до його відчуження, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду пepшoї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 Набільєвича відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно i може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: