Справа № 2-1155/11
Номер провадження 2/7535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогул/ та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить скасувати наказ начальника відділу освіти ОСОБА_4 від 31 березня 2010 року, поновити її на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи МИ ступенів Долинського району, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, вказуючи на незаконне та безпідставне її звільнення з роботи.

14 травня 2010 року по даній справі суддею Кіровського районного суду Дьомич Л.М. відкрито судове провадження, а 23 червня 2010 року ухвалою Кіровського районного суду справа направлена за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання позивачки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2010 року дана ухвала скасована, справа повернута до Кіровського районного суду для подальшого розгляду.

09 листопада 2010 року справа передана на розгляд судді Іванову Д.Л.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву, яка долучена до матеріалів справи про збільшення розміру моральної шкоди і просила суд стягнути з відповідача 50, 000 грн. моральної компенсації за її незаконне звільнення.

В ході судового розгляду, на стадії оголошення матеріалів справи ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просила визнати рішення профспілкового комітету школи незаконним та стягнути з 6 членів цього комітету та директора школи, які підтримали подання начальника відділу освіти ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 і дали згоду на її звільнення, по 5 000 грн.

В судовому засіданні, позивач підтримала доводи заяви, просила суд її прийняти та об'єднати позови в одне провадження, мотивуючи тим, що крім вирішення питань про її поновлення на роботі, суд повинен визнати рішення профспілкового комітету незаконним І стягнути на її користь з кожного членів моральну компенсацію.

Суд, заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти прийняття заяви ОСОБА_1, вказуючи на те, що дана заява не стосується предмету трудового спору, не відповідає вимогам статей 118 -120 ЦПК України, подана на стадії завершення судового розгляду, по суті являється позовом про захист честі та гідності, ознайомившись з змістом позовних вимог та доводами позивача, прийшов до висновку про відмову у її прийнятті за таких підстав.

Згідно ч.З ст. 27 ЦПУК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати функціональні обов'язки.

Відповідно до ч.З ст. 31 ЦПК України позивачу надано право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, разом з тим, змінити предмет або підставу позову, позивач може лише до початку судового розгляду, подавши письмову заяву.

В дано му випадку, з аява ОСОБА_1 по суті та за своїм змістом являється окремим позовом, фактично ставиться питання про захист честі та гідності по суб'єктивним мотивам та причинам, з невизначеним предметом та обсягом доказування.

Тобто дана заява, судом на стадії завершального розгляду справи та вирішення трудового спору по суті, не може бути прийнята до розгляду, а позовні вимоги об'єднані.

Керуючись ст.ст. 31, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 17 січня 2011 року про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов