overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/2511/1/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2011 р. смт. Куликівка

01 лютого 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 14000, м. Чернігв вулиця Одинцова, 11/84;

про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго видано судовий наказ № 2-н-16/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з теплопостачанням в сумі 6286 гривні 53 копійки за період з 01.07.2008 року по 31.10.2010 року, а також 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Судовий збір стягнуто на користь місцевого бюджету.

ОСОБА_1, 24.12.2010 року, у встановлений ЦПК України строк, подав до суду заяву, в якій просив скасувати вказаний судовий наказ. В заяві зазначав про те, що заборгованість була нарахована без врахування пільги, якою користувалась його мати як «дитина війни».

В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності. Також надав суду копію договору між ним та ВАТ Облтеплокомуненерго від 27.12.2010 року про реструктуризацію боргу.

Представник ВАТ «Олблтеплокомуненерго» в судовому засіданні проти заяви заперечила та пояснила, що заборгованість була нарахована з врахування пільги, якою користувалась мати боржника. При цьому також пояснила, що 27.12.2010 року дійсно був укладений договір реструктуризації боргу, але це не є підставою для скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для скасування судового наказу відсутні. Оскільки вимога ВАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення боргу булла законною та обгрунтованю і судовий наказ був виданий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ від 24.11.2010 року № 2-н-16/10, виданого Куликівським районним судом за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачанням в сумі 6286 гривні 53 копійки за період з 01.07.2008 року по 31.10.2010 року залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-343/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 947222, їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0, 0808 га цільове призначення якої для автотехобслуговування, що розташована в с. Лашківка, вул. Гагаріна, 28 Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано пункт для обслуговування автомобілів, який не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на пункт для обслуговування автомобілів літ. А загальною внутрішньою площею 205, 9 кв. м, шиномонтаж літ. Б загальною площею 22, 70 кв. м та убиральню літ. Ж, всього на загальну суму 283774 гривні, що розташовані в с. Лашківка, по вул. Гагаріна, 28 А Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа 2-1754/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з травня 2010 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник відповідача до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 243. Подружжя має спільну неповнолітню дитину донку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з травня 2010 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 243, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Камінська».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що він ОСОБА_1 народився 16 квітня 1993 року. Відповідач є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його, позивача, утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на весь період навчання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 198 батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Суд дійшов висновку, що відповідач має можливість утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 182, 187, 189-192, 194-197 198-201 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти для його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 02.02.2011 року до досягнення сином двадцяти трьох років на весь період навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського УДК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2н -117/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2011 м. Гребінка
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,612,625 ЦК України, ст.ст.95-96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави 94,10 (девяносто чотири грн. 10 коп.) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до СТ.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: визнати недійсним усний договір представництва від 05.10.2010 р. укладений з ОСОБА_2 та видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу 05.10.2010 р. за реєстровим № 5889; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.01.2011 р. укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсним усний договір представництва від 13.01.2011 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та видану ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва довіреність, посвідчену 13.01.2011 р. за реєстровим № 156.

Одночасно з предявленим позовом ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що на даний час відповідачі, достовірно знаючи про заперечення щодо вчинення ними будь-яких дій відносно майна позивача, погрожують продати належну ОСОБА_1 квартиру.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За нормою ст. 152 даного кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії.

З огляду на викладене, враховуючи наведені позивачем обґрунтування та положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених вимог, вважаю, що заборона вчиняти певні дії цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає у захисті інтересів учасника процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 /ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Полтава, вул. Коваля, 5/ вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-н-3070/11
06 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2011 року Номер справи 2-н-3070/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1741 грн. 34 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_______ ОСОБА_1 ________________________
повне ім`я (найменування) божника
___________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20__року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №22-ц-102/12 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/269/12
Справа №22-ц-3478/11 Головуючий першої інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 07 жовтня 1998 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 листопада 2011 року подали апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на їх подачу.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення вона не була присутня. Районним судом копія даного рішення її не надсилалась. З апеляційною скаргою звернулася тільки після отримання його копії представником 09 листопада 2011 року.

Що стосується причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3, то в поданій заяві зазначено, що відповідач не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення, а його повний текст отримано представником лише 08 листопада 2011 року. Тому вважають, що строки на подачу апеляційних скарг пропущені з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено 31 жовтня 2011 року у відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.212-220). При цьому відомості про направлення судом їм копії даного рішення в матеріалах справи відсутні. Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_2 - 09 листопада 2011 року, а представником ОСОБА_3 08 листопада 2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 226).

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційних скарг та їх мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропущені з поважних причин, а тому підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строки на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: