Справа № 2-3733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, АТ Євроспортпро визнання недійсною міжнародної реєстрації та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Акціонерного товариства Євроспортта з урахуванням уточнень просить суд:

-визнати факт невідповідності нормам Паризької конвенції та Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послугнадання відповідачем-1 погодження на охорону знаку за міжнародною реєстрацією № 625873 на території України;

- визнати недійсним повністю свідоцтво на знак за міжнародною реєстрацією № 625873 у звязку з невідповідністю умовам надання правової охорони;

-заборонити відповідачу-2 використання знаку Eurosportу вигляді, який охороняється свідоцтвом про міжнародну реєстрацію № 625873 у будь-якій якості ( незалежно від сфери такого використання), через схожість до ступеню змішування з твором позивача Спортивний Перший;

- зобовязати відповідача-1 інформувати МБ ВОІВ про рішення суду для розміщення інформації про це у міжнародному реєстрі та інформаційних базах знаків для товарів і послуг;

-зобовязати відповідача-1 внести до державного реєстру зміни та опублікувати відомості про визнання недійсним міжнародну реєстрацію № 625 873 у бюлетені Промислова власність.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 625873 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки у ньому використана емблема Євросоюзу та слова, що стали загальновідомими в мові стосовно місця походження товару, а також є схожим до ступеню сплутування з твором позивача Спортивний Перший.

У судовому засіданні 11.08.2011 р. позивач заявив клопотання про призначення по справі судової філологічної експертизи та експертизи обєктів інтелектуальної власності, оскільки є необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Проведення експертизи просив доручити НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності та Київському науко дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та недоцільність.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з предмету позову та обставин справи, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу саме обєктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у галузі обєктів інтелектуальної власності.

Посилання позивача в частині необхідності призначення філологічної експертизи суд вважає необґрунтованим, оскільки заявлені позивачем спірні питання відносяться до зясування саме експертом , що спеціалізується на дослідженні обєктів інтелектуальної вланості.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З огляду на предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне викласти запитання експерту в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали, запропоновані позивачем питання є некоректними та містять запитання правового характеру.

При визначенні установи, якій доручається проведення експертизи, суд враховує значне експертне навантаження та обмежену кількість штатних експертів лабораторії судових експертиз обєктів інтелектуальної власності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що призводить до тривалих строків проведення експертиз та невиправданого затягування розгляду справ. Таке затягування строків розгляду справ порушує право сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах за участю України (наприклад, рішення від 8.04.2010 у справі "Войт проти України" (Заява N 22149/05)).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (Київ, Львівська площе,4а).

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, АТ Євроспортпро визнання недійсною міжнародної реєстрації та зобовязання вчинити дії судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площе, 4 а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи зображує емблему Європейського Союзу знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 625873 від 26.10.1994 р.?

2) Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 625873 від 26.10.1994 р. загальновживаним як позначення товарів або послуг певного виду?

Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 625873 від 26.10.1994 р. загальновживаним символом або терміном?

3) Чи відтворює знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 625873 зображення твору позивача, що міститься на а.с. 118 матеріалів цивільної справи № 2-3733/11?

Строк виконання даної експертизи не повинен перевищувати 2-х місяців з моменту отримання копії ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-3733/11.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( Київ, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :