АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2843/11 Справа № 22ц-9991/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2011року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, АКІБ «Укрсиббанк», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ №23 Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Дніпропетровський обласний філіал акціонерного банку «Укрсоцбанк», про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання обовязків спадкодаця, визначення порядку користування квартирою та вселення, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2010року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 жовтня 2006року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 жовтня 2006року.

ОСОБА_3 у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 жовтня 2006року.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську площею 29,5кв.м, що на 5кв.м більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину(24,5кв.м), а саме прим.2 1,0кв.м частина коридору, прим.3 1,3кв.м кладова, прим.4 8,3кв.м житлова кімната, прим.5 16,9кв.м житлова кімната, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації вартості 5,0кв.м площі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську, 38511грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 129287,33грн.,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір за подання первісної позовної заяви у розмірі 1649грн. та судовий збір за наслідками розгляду зустрічних позовних вимог у розмірі 941грн., на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування судового збору 759грн.

ОСОБА_4 у задоволенні іншої частини позову вімовлено(а.с.158-164, т.2).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011року частково задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2010року в частині виділення ОСОБА_4 в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську скасовано.

ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську.

В іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.255-258, т.2).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2011року ОСОБА_4 вселена в прим.2 1,0кв.м частина коридору, прим.3 1,3кв.м кладова, прим.4 8,3кв.м житлова кімната, прим.5 16,9кв.м житлова кімната квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську(а.с.239, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить додаткове рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, чи якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив про це у резолютивній частині рішення.

Як вбачається із справи, ОСОБА_4 в числі інших вимог заявила вимоги про вселення в квартиру АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську(а.с.61-63, т.2). Суд першої інстанції визнав такі вимоги обгрутованими, про що зазначив у мотивувальній частині рішення, проте в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання відносно вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру(а.с.158-163, т.2).

При таких обставинах суд, з урахуванням вимог ст.220 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині.

Як видно із справи, при розгляді 12 травня 2011року в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2010року, додаткове рішення суду від 21 березня 2011року не було предметом оскарження та апеляційного розгляду.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, стосовно законності та обгрунтованості додаткового рішення, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2011року в частині вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську є таким, що відповідає матеріалам справи та висновку суду про обгрунтованість позову ОСОБА_4 в цій частині, що зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 03 грудня 2010року.

Разом з тим, висновок суду про вселення ОСОБА_4 саме в прим.2 1,0кв.м частина коридору, прим.3 1,3кв.м кладова, прим.4 8,3кв.м житлова кімната, прим.5 16,9кв.м житлова кімната квартири АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську є таким, що не грунтується на законі, оскільки зазначені приміщення трикімнатної квартири не можуть бути окремим об'єктом виділу в натурі, що зазначив у судовому рішенні від 12 травня 2011року суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду від 03 грудня 2010року в частині виділення в натурі ОСОБА_4 1/3 частини спірної квартири(а.с.255-258, т.2).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 21 березня 2011року в частині вселення ОСОБА_4 саме в прим.2 1,0кв.м частина коридору, прим.3 1,3кв.м кладова, прим.4 8,3кв.м житлова кімната, прим.5 16,9кв.м житлова кімната підлягає зміні, а зазначений висновок суду підлягає виключенню із судового рішення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2011року в частині вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську є обгрунтованим, підстав для його скасуванню в цій частині не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ч.3 ст.220 ЦПК України щодо повідомлення сторін про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно зазначеної норми закону присутність сторін не є обов'язковою, а питання щодо ухвалення додаткового рішення розглянуто в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання(а.с.235, т.2).

Крім того, зазначена обставина є формальною, вимоги ОСОБА_4І про обгрунтованість вселення в зазначену квартиру вирішені судом при ухваленні судом першої інстанції рішення від 03 грудня 2010року, яке залишено в цій частині без змін рішенням суду апеляційної інстанції від 12 травня 2011року(а.с.158-164, 255-258, т.2).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську, у зв'язку з чим підстви для скасування додаткового рішення в цій частині відсутні. З наведених мотивів апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2011року змінити. Виключити із рішення суду висновок про вселення ОСОБА_4 саме в прим.2 1,0кв.м частина коридору, прим.3 1,3кв.м кладова, прим.4 8,3кв.м житлова кімната, прим.5 16,9кв.м житлова кімната.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2011року в частині вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, корп.2 у м.Дніпропетровську залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-