overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1475/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (Ужгородський район, с.Минай, вул. Житна, 16) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 8-10-2011 року
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Підприємства АнгелінаМіської громадської організації Довірапро перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації Довірапро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник Підприємства АнгелінаМГО Довіразвернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, фальсифікацією доказів і підробки офіційних документів директора ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації Довірапро визнання права власності.

14.09.2011 року до суду надійшла заява № 11214 з Соснівського РВ м. Черкаси, в якій просять: в звязку з розслідуванням кримінальної справи № НОМЕР_1 виникла необхідність у проведенні почеркознавчої та технічної експертизи, для проведення якої необхідно надати оригінали заяв від ПП Ангелінапро визнання позовних вимог та повідомлення про можливість розгляду справи у їх відсутність та надати цивільні справи за 2008 рік, одна з яких № 2-7095-2011 за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації Довірапро визнання права власності, яка є предметом розгляду заяви № 8-10-2011 про перегляд рішення від 22.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Висновок експертизи буде мати значення для даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою представника Підприємства АнгелінаМіської громадської організації Довірапро перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації Довірапро визнання права власності призупинити до проведення почеркознавчої та технічної експертизи по кримінальній справі № НОМЕР_1.

Про результати експертизи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-о-9/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 -120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 14.02.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Шешеня
Єдиний унікальний номер 2н-198/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2н-198/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3174грн. 73коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 28.07,1975 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2008р. по 01.05.2011р. в сумі 3174 грн. 73коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 квітня 2011 року Справа № 2-п/2506/73/11
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т.Є., за участю позивача

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2011 року № 2/2506/853/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. боргу, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та із відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 80 грн.

17.03.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач по справі просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необгрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду на 28.02.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Тому доводи відповідача про те, що вона не була вчасно повідомлена про час і місце розгляду справи не відповідають дійсності

Заперечення відповідача по суті позову не є підставою для скасування заочного рішення.

м. Чернігів

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи. Відповідачем не повідомлено про жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення. Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шарунович В.В., розглянувши заяву РЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою РЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0903/105/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2-1115/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.11.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-5323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 209,83 грн.

Вказана заява подана до суду 26.08.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.08.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 209,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №4-3379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Бишова М.В.

при секретарі - Фельсен М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Паралель»третя особа Маріупольське відділення КС «Паралель»про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до кредитної спілки «Паралель»про стягнення грошових коштів.

В судовому попередньому засіданні 05.07.2011р. встановлено, що відповідач по справі кредитна спілка «Паралель». Знаходиться за адресою:94520, Луганська область, м. Красний Луч, вул. К. Маркса б.9.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі відкрито із порушенням правил підсудності.

Згідно з ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у даній цивільній справі виявилося, що позовна заява ОСОБА_2 прийнята з порушенням правил підсудності, справу необхідне передати до Краснолучського міського суду Луганської області згідно з підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3379/11 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Паралель»третя особа Маріупольське відділення КС «Паралель»про стягнення грошових коштів передати для подальшого розгляду до Краснолучського міського суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий:
Справа № 2/0903/371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

24.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-4666/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.12.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.11.2011 року Справа № 2-4666/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов