Справа №: 0601/2-363/11
Провадження № 2/601/4022/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді :Карповця В.В.

при секретарі :Степанчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4»янчук ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин відповідачка керуючи автомобілем Фольксваген д/н AM 5297 АХ, який належить на праві власності її батьку ОСОБА_6»янчук ОСОБА_7, рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який йому належить. В результаті ДТП його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. Відповідно до рахунку-фактури №2 від 04.10.2010 року виданої ПП Дубовенко вартість ремонту автомобіля становить 1550 гривень.

Крім цього, позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні душевного спокою внаслідок неможливості використовувати автомобіль, порушенні його життєвого порядку та звичайних життєвих звязків, яку він оцінює в 1500 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 1670 грн. матеріальної шкоди; моральну шкоду - 3000 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що особисто до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди він не звертався. На місце ДТП він викликав працівників ВДАІ Андрушівського РВ УМВС. Винуватця ДТП було встановлено лише через декілька днів. Позивач підтвердив, що він в березні 2010 року він автомобілем НОМЕР_2 потрапляв у ДТП. В результаті ДТП ним було пошкоджено те саме заднє ліве крило автомобіля. Він його лише частково відремонтував, підготував до фарбування, використовував автомобіль з непофарбованим крилом. До ПП Дубовенко він звертався лише для того, щоб дізнатися орієнтовну вартість ремонту його автомобіля, будь-які ремонтні роботи ПП Дубовенко його автомобіля не виконував.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала частково, а саме погодилась з позовними вимогами в частині часткового відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості заднього лівого крила, та не визнала позов в частині моральної шкоди, обґрунтувавши це тим, що сума моральної шкоди дуже велика, а також тим, що до неї позивач з вимогою про відшкодування шкоди не звертався. Також повідомила, що дійсно 07 вересня 2010 року вона використовувала автомобіль Фольксваген д/н AM 5297 АХ, який належить на праві власності її батьку ОСОБА_6»янчук ОСОБА_8 не помітила, як ненавмисно зачепила автомобіль НОМЕР_1. Лише через декілька днів від працівників ДАІ Андрушівського РВ УМВС дізналась, що за її участю було скоєно ДТП, на автомобілі яким вона керувала не було виявлено жодних механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор з дізнання ВДАІ Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_9, пояснив, що дійсно 07.09.2010 року він отримав від чергового по РВ УМВС повідомлення про ДТП на вул. Шкільній м. Андрушівка. На місці було встановлено, що пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Винуватця ДТП на місці події не було, лише через декілька днів було встановлено, що це ОСОБА_4»янчук ОСОБА_4 пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, було зафіксовано деформацію шляхом вдавлювання заднього лівого крила. Інших пошкоджень зафіксовано не було. Автомобіль ВАЗ 21063 д/н г 0756 ЖИ ОСОБА_1 тривалий час використовував з непофарбованим заднім лівим крилом, оскільки в березні 2010 року сам був винуватцем ДТП та пошкодив заднє ліве крило.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріал по факту ДТП №78 від 14.09.2010 року, дослідивши матеріали справи, суд встановив: 07 вересня 2010 року відповідач по даній справі - ОСОБА_4»янчук Л.В. скоїла ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_1А отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Андрушівського районного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 3-1037/2010 р., де ОСОБА_4»янчук Л.В. визнано винною за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАГІ, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 отримав деформацію лівого заднього крила, автомобіль Фольксваген д/н АМ 5297 АХ механічних пошкоджень не отримав.

Позивач не надав суду переконливих доказів щодо зазначеної ним в позові суми матеріальних витрат на ремонт автомобіля, оскільки в справі відсутній висновок експерта авто-техніка щодо вартості відновлювального ремонту його автомобіля. Лише представлено копію акту про придбання заднього лівого крила вартістю 300 гривень. В цій частині суд задовольняє матеріальний позов, а решту суми вважає надуманою.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди у звязку пошкодженням автомобіля, суд виходить з наступних міркувань: згідно ч.І п.3 ст.23 ЦК України власник майна має право на відшкодування моральної шкоди у звязку з пошкодженням його майна. Як вбачаєть із матеріалів справи власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_10, даний факт підтвердив в судовому засіданні і позивач, а тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову за безпідставністю.

Задовольняючи позов, суд, в порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Одночасно суд стягує з позивача 112 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не були сплочені ним при подачі позову, та з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 8 грн.

Керуючись ст.ст.16; 22; 23; ст.1167; ч.І,2 ст. 1187; 1192 ЦК У країни,ст.ст.11,15,57- 66,79,88,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4»янчук ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. - заподіяної матеріальної шкоди; судові витрати сумі 7 грн.; а всього 307 (триста три) грн.

Стягнути з ОСОБА_4»янчук ОСОБА_5 на користь УДК в Андрушівському районі 8 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в Андрушівському районі 112 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_11