Справа № 2-4012/2011р.
9 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У жовтні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих відповідачу за кредитним договором від 26.12.2007р. за № с-182-kigl-2007 на суму 338000,00 грн. строком до 25.12.2022р., а також, процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди за основним зобовязанням, неустойки за договором або за основним зобовязанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів за основним зобовязанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеного на момент фактичного задоволення вимог.
Позивач умови кредитного договору виконав шляхом надання відповідачу кредиту у сумі 338000,00 грн.
Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 21.06.2011р. складає 298065 грн. 68 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору від 26.12.2007р. за № с-182-kigl-2007 ОСОБА_2 отримав в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит в сумі 338000,00 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.12.2007р. за № с-182-kigl-2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 26.12.2007р. Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_2 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2003р. за р. № 2055.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 338000,00 грн.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 21.06.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 298065 грн. 68 коп., що складається з заборгованості за кредитом 278605,24 грн., прострочених відсотків 8892,46 грн., нарахованих відсотків 4350,82 грн., пені 6217,16 грн.
12.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням з вимогою про усунення порушень за № 1-11/1725, яке було отримане останнім 14.07.2011р.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.3, п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню частково.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 258, 509, 525 - 527, 530, 536, 549, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007р. за № с-182-kigl-2007 у сумі 298065,68 грн. шляхом проведення публічних торгів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: