АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011року по справі за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що двокімнатна квартира №93 в будинку №32, площею 46,6кв.м по вул.Будьонного в м.Жовті Води, є комунальною власністю Жовтоводської міської ради та була надана відповідачам згідно ордеру №35/9522 від 16.12.1992року для проживання, особовий рахунок №55663.

Вказуючи на те, що в спірній квартирі з 2002року ніхто не мешкає, договір на обслуговування квартири з комунальними службами не складався, квартира пуста, меблі та інше майно вивезено бувшими квартиронаймачами, позивач просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням площею 46,6кв.м квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011року позов задоволено(а.с.82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне їх зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та що суд не взяв до уваги рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011року по справі №2-166/11, яким йому відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ СГІРФО Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання останніх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням та зняття з реєстрації(а.с.91-94).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ст.71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985р. №2, з послідуючими змінами, розяснено: у справах про визнання наймача або члена сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням(ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності(перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо)суд може продовжити пропущений строк.

Задовольняючи позов Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, суд в підтвердження доводів, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги щодо втрати відповідачами права користування житловим приміщенням площею 46,6кв.м квартири АДРЕСА_1, послався в рішенні на акт від 18.01.2008року(а.с.6), в якому зазначено, що двері спірної квартири зачинені на замок, їх ніхто не відчиняє, зі слів сусідів в квартирі більш ніж три роки ніхто не мешкає; та на акт від 10.12.2009року(а.с.7), в якому зазначено, що при відчиненні дверей квартири у зв'язку з необхідністю перекриття природного газу, з'ясовано, що в квартирі відсутні речі, в ній ніхто не мешкає.

В рішенні суд також зазначив, що вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, працівники ЖРЕУ №5.

Однак, висновки суду про задоволення позову, з посиланням на вказані докази, не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Із справи вбачається, що згідно ордеру №35/9522 від 16.12.1992року ОСОБА_2 надана двокімнатна квартири АДРЕСА_1, площею 46,6кв.м, на склад сім'ї із чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_5 пасинок, відкрито особовий рахунок №55663(а.с.5). Згідно довідки ЖРЕУ №5 від 28.01.2010року зазначені особи в даний час зареєстровані у вказаній квартирі(а.с.5).

Ст.ст.57,58 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як видно із справи, зазначені судом докази, а саме вказані акти та показання свідків, не містять інформації, яка б свідчила про причини відсутності відповідачів понад встановлені строки на спірній житловій площі, фактичні причини відсутності останніх суд не з'ясовував.

Разом з тим, із справи №2-166/11, дослідженої в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011року ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ СГІРФО Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання останніх такими, що втратили право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1, зняття з реєстрації(а.с.57, справа №2-166/11).

Судовим рішенням у справі №2-166/11 встановлено, що ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_4, 1992року народження, у зв'язку з втратою роботи в м.Жовті Води виїхала на заробітки, на час розгляду справи знаходилася на заробітках в Італії.

Суд також зазначив в рішенні, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мав місце кофлікт з приводу заміни батьком останнього вхідних дверей в спірну квартиру.

Вказані обставини суд визнав поважними причинами відсутності відповідачів у квартирі АДРЕСА_1(а.с.57, справа №2-166/11).

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, не встановив обставин та доказів, які б свідчили про те, що відповідачі відсутні в спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, ухвалене рішення на підставі п.1-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011року скасувати.

Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-

м.