overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

"02" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 подарував шляхом укладення нотаріальної угоди своєму сину ОСОБА_5. А. половину квартири АДРЕСА_1. Друга половина квартири належить ОСОБА_5 ОСОБА_6 на праві приватної власності.

04.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, так як відповідач припинив догляд за ним, а знайома ОСОБА_7 погодилась доглядати за ним при умові, що позивач з нею одружиться і проживатимуть разом у його квартирі.

При таких обставинах ОСОБА_1 просить визнати договір недійсним з поверненням йому у власність ? частини квартири.

Відповідач з позовом не згідний, так як викладене не відповідає дійсності.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Дійсно, 28.05.2010 р. ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5. А. ? частину квартири АДРЕСА_2. Договір посвідчено нотаріально, реєстрацію такого проведено в органах техінвентаризації.

Як пояснили суду сторони в момент укладення угоди розуміли і усвідомлювали значення своїх дій і вчинків та наслідки.

ЦК України, зокрема параграфом 2 глави 16 Правочин встановлено випадки недійсності правочину, вчиненого з порушенням закону та правові наслідки.

У даному договорі не містились окремі положення, які би діяли у майбутньому або договір уклався під якоюсь умовою.

За договором дарування ( ст. 717 ЦК України) одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність.

Іншого договору сторони не укладали, в тому числі і договору утримання чи догляду такого.

Вимоги про розірвання договору дарування ( ст. 727 ЦК Укр.) до суду не поступила і така вимога не заявлялась.

Поскільки договір дарування укладено у письмовій формі, нотаріально посвідчено такий і не встановлено обставин і підстав для визнання такого недійсним, то суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 28 травня 2010 року відмовити.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Як зясувалося в судовому засіданні, 15 грудня 2010 року Київським районним судом м. Харкова винесене рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з перерахуванням цих коштів на поточний рахунок №363131 у ВАТ Державний ощадний банк України, відкритий на імя неповнолітньої ОСОБА_3, починаючи з 18.08.2010 року до досягнення нею повноліття. Зазначене рішення не оскаржене та набрало законної сили.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" травня 2011 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Верхняцької селищної ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1не з'явився в судове засідання, яке призначалось на 28.04. та на 11.05.2011р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її

копії до апеляційного суду.

Суддя: М. Ф. Олійник
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного конторолю про реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, визнання частково недійсним Державного акту, знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість належної йому 1/2 частини зруйнованого житлового будинку, який знаходиться в смт. Славське, вул. Устияновича, 26 Сколівського району Львівської області в сумі 46 069 грн., моральної шкоди 25 000 грн. та судові витрати. Визнати частково недійсним Державний акт про право власності виданий відповідачу на земельну ділянку площею 8 арів та визнати за ним право власності на 7,5 ара земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку за зазначеною адресою, а також зобовязати відповідача знести самочинне будівництво житлового будинку за вищезазначеною адресою.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить накласти арешт на спірне майно, а саме житловий будинок в смт. Славське по вул. Устияновича, 26 Сколівського району Львівської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження належної йому частки.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву, слід задоволити, вживши заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що за адресою смт. Славське вул. Устияновича, 26 Сколівського району Львівської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження належної йому частки

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна нажитого в шлюбі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна нажитого в шлюбі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Раййфайзен банк Авальвул. Гоголя, 224 м. Черкаси інформації про наявність відкритих депозитних рахунків у національній валюті та іноземних валютах відкритих на імя ОСОБА_4 станом на червень-липень 2008 року та витребувати з Відділення Публічного акціонерного товариства промислово - інноваційного банку в м. Черкаси18002 м. Черкаси вул. Леніна, 33 , МФО 354001, інформації про наявність відкритих депозитних рахунків у національній валюті та іноземних валютах відкритих на імя ОСОБА_4 станом на червень-липень 2008 року

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки без даних документів не можливо провести повний та обєктивний розгляд справи, а відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Раййфайзен банк Авальвул. Гоголя, 224 м. Черкаси інформації про наявність відкритих депозитних рахунків у національній валюті та іноземних валютах відкритих на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 станом на червень-липень 2008 року.

Витребувати у Відділення Публічного акціонерного товариства промислово - інноваційного банку в м. Черкаси18002 м. Черкаси вул. Леніна, 33 , МФО 354001, інформації про наявність відкритих депозитних рахунків у національній валюті та іноземних валютах відкритих на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 станом на червень-липень 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _____________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2831/11
Рішення

Іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в звязку з чим станом на 01.05.2011 року утворилась заборгованість в сумі 590 грн. 28 коп. Просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідач прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню.

Згідно наданого розрахунку відповідач заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення в період з 01.01.2007 року по 01.05.2011 року 590,28 грн., від отримання послуг не відмовлялася.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином.

Враховуючи строк позовної давності, суд стягує з відповідача на користь позивача 335 грн. 25 коп. боргу, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 188, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги - 335 грн.52 коп., 30 грн. сплачених судових витрат, а всього 365 (триста шістдесят п»ять ) грн. 52 коп..

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н-3456/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку , -
Повне ім'я стягувача : Житомирська філія ПАТ "Укртелеком"
ЖОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
м. Житомир, МФО 311528
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Каховська, 13
Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК, ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за договором 626, 70 гривень станом на 12.07.2011 року..
2.Стягнути з КорчемнійЮрія Миколайовича на користь Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір в сумі 25, 50 грн. гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Каховська, 13 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Каховська, 13 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 16.02.2006 р. на його ім*я особовий рахунок № 131021 268 грн. 78 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 268 грн. 78 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 16.02.2006 р. на його ім*я особовий рахунок № 131021 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-5607/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Харченко
Дата документу 22.04.2011 Справа № 2-н-1520/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа№2-н-1520/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко