overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-35 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 рокусмт. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: ІІавловській І.І, розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник народилася 29.07.1965 року в с. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до свідоцтва про народження заявника прізвище, імя по батькові значиться: ОСОБА_3, в графі батьки зазначено, що батьком є ОСОБА_4, мати ОСОБА_4 Г алина Г аврилівна.

20 січня 2011 року у с. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, померла мати заявника ОСОБА_5. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді права власності на житловий будинок. Заявник звернулася до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено у звязку з тим, в свідоцтві про право особистої власності на будинок прізвище матері вказане «Гашій», а згідно свідоцтва про смерть «Гошій», що позивачу необхідно встановити факт, що має юридичне значення. У звязку з чим позивач звернулася до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи, до суду не зявився заперечень за заявою не

надав.

Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що померла 20.01.2011 року в с. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6, являється однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-8/11р. за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу. Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2-2586/11
Номер провадження 2/1690/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2586/11 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011 року на 14 годин 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-2552/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України на користь ОСОБА_1 8588 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2010 року по 28.12.2010 рік та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2011/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-201.1/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № -2-2011/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 40 хв. «21» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:45 год. 22.11.2011 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2497/11
Номер провадження 2/8293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: Головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про забезпечення позову зупиненням реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» зупиненням продажу арештованого майна у зв'язку з тим, що подано позов про звільнення майна із під арешту, а саме житлового будинку № 40 по вул. Журбинського у м. Кіровограді.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна якщо подано позов про звільнення майна із під арешту.

Однак, ухвалою суду від 04.03.2011 року у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ «ОСОБА_1 і кредит» та АКІБ «Укрсиббан» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту заставного майна (предмета іпотеки) відмовлено у зв'язку з тим, що вказана прзовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про забезпечення позову зупиненням реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку № 40 по вул. Журбинського у м. Кіровограді відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ята днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2491/11р
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 31.10.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/715/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1, державного виконавця Гаврилюк Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав Хмельницької області за участю третьої особи відділу ДВС Ізяславського МУЮ про стягнення заборгованості за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за виконавчим листом, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду з працівника Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав постановлено до стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. з ОСОБА_2 З боржника, поки він працював на підприємстві утримувалися кошти, але сплачено йому було частково в сумі 1106.70 грн., залишок боргу, який утримався із зарплати боржника, але не сплачений підприємством на користь стягувача залишився в сумі 836.05 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його вимоги.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявка, яку суд вважає не поважною. Отже справу розглянуто без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, позов підтримала підтвердивши суду підстави звернення позивача з позовом.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та доданих до позову документів, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, довідкою підприємства ЖКП м. Ізяслав підтверджено борг підприємства перед стягувачем ОСОБА_1 в сумі, 836.05 грн., що свідчить про беззаперечність визнання позову відповідачем.

Отже ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та Закону України Про судовий збірз відповідача слід стягнути понесені ним витрати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 215-217 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав Хмельницької області розташованого м. Ізяслав, вул. Подільська, 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок заборгованості 836.05 грн. (вісімсот тридцять шість грн.. 05 коп.) та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КП "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України підлягає поверненню оскільки 10.10.2011 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 121 ч.3 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику у зв'язку з надходженням заяви про повернення без розгляду.

Ухвала може бути окаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1943/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ГО «Народна кредитна спілка «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор надав письмове клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ДАБК, з якою пов»язує необхідність прийняття в експлуатацію об»єкта незавершеного будівництва.

Виходячи з принципу диспозитивності, та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК, суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ГО «Народна кредитна спілка «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-5/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач не заперечував проти даного клопотання.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3