overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 дана адреса відноситься до Кіцманського району Чернівецької області. Отже даний позов підсудний Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, повернути представнику позивача в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суд м. Чернівці.

Розяснити представнику позивача, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-о-57/09
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2011 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту складання заповіту відносно особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення факту складання померлою 11 березня 1995 року в селі Демянівка Нижньосірогозького району ОСОБА_2 заповіту, яким заповіла належне їй майно заявникові.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити в собі імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Зацікавленими сторонами у справі даної категорії крім сільської ради можуть бути діти, брати, сестри, онуки померлої. До позовної заяви не долучено документів, які б свідчили, що інших спадкоємців у померлої на час звернення до суду вже немає. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту складання заповіту відносно особи залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1163/11 р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. В позові, посилаючись на те, що відповідач не проживає у належній їй на праві власності квартири з липня 2010 року просить визнати вказану особу таким, що втратили право користування житлом та скасувати його реєстрацію.

Проте, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заявлені у позові вимоги про скасування реєстрації відповідача розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають, а тому у відкритті провадження у цій частині належить відмовити, розяснивши позивачу його право на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом про скасування реєстрації ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації в частині позовних вимог про скасування реєстрації - відмовити.

Розяснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року в Гуляйпільський районний суд Запорізької області надійшла заява комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.03.2011 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 299 грн. відповідно ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-106 ЦПК України, видала судовий наказ (номер справи 2-н-8/2011 р.) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства Комунсервіс кошти в розмірі 299 грн., а також про стягнення з боржника на користь стягувача 30 грн. коп. судових витрат, сплачених останнім при подачі заяви. Крім того, так як рішенням Гуляйпільської міської ради № 5 від 12 січня 2011 року комунальне підприємство Комунсервіс звільнене від сплати державного мита, то судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. держмита в дохід держави. 02.03.2011 року копія судового наказу з копіями заяв стягувача та копіями доданих до неї документів була направлена ОСОБА_1, який вона отримала згідно поштового повідомлення 15.03.2011 року.

18.03.2011 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Таким чином згідно ст. 106 ч.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, а тому судовий наказ Гуляйпільського районного суду Запорізької області (номер справи 2-н-8/2011) від 02.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс коштів в розмірі 299 грн. та судових витрат в сумі 30 грн., а також в дохід держави держмито в сумі 25 грн. 50 коп. необхідно скасувати, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ч.1,3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Гуляйпільського районного суду Запорізької області (номер справи 2-н-8/2011 р. від 02.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс коштів в розмірі 299 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. держмита в дохід держави - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "06" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-11/2011, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності їй архівної довідки 01-24-409 від 28.10.2010 року виданої Новгородківською районною радою з трудового архіву Новгородківського району Кіровоградської області, та трудової книжки № 984 від 10 лютого 1966 року.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-11/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-2124/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок, мотивуючи тим, що з 22.06.1985 року по 22.12.2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу в будинку, який належить відповідачу ними зроблений капітальний ремонт, чим істотно збільшена його вартість, побудована господарська прибудова, новий підвал, сараї, зроблений новий паркан, новий водопровід та проведений газ. Просить визнати будинок №21, розташований по вул. Суворова в м. Каховка обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно зазначив ціну позову;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав довідку про дійсну вартість будинку на момент звернення до суду;

- в порушення вимог п. 2.6 ЦПК України позивач не зазначив, коли проводився капітальний ремонт, новий водопровід, проведений газ до будинку та їхня вартість.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на будинок, залишити без руху і надати позивачу строк до 01.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-257/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.02.2011 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1081/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.10.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 травня 2011 року о 12:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-3034/11 17.10.2011
Справа №22ц-3034/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вонесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція», приватного нотаріуса про зобовязання внести зміни до установчих документів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-712/12
Провадження № 2/1015/8160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та треті особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов