overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3877/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 417.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на психічний стан дитини. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 26 грудня 2011 року.

Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано 04.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 417. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 417 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ухань.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-467/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 3 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої на її користь 10000,00 грн. завданої їй моральної шкоди та 14000,00 грн. майнової шкоди.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 28.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іскандера Султановича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 Іскандера Султановича про розірвання шлюбу.

Марганецьким міським судом, в порядку ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки відповідач не значиться зареєстрованим у місті Марганець.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином справа не підсудна Марганецькому міському суду

Відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іскандера Султановича про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками для пред»явлення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Справа №2-3413/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, сварки, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями, не наданням відповідачем коштів на домашнє господарство. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинились у 2010році. Відповідач створив іншу сімю.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, клопотала про залишення прізвища «Вучевич-Мартиненко».

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 017764, а/з № 502 від 09.09.2006 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 31 від 09.01.2007р.), сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 1642 від 28.05.2009р.), котрі проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні

Сімейне життя не склалося через втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, сварки, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями, не наданням відповідачем коштів на домашнє господарство. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 502 від 09.09.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1747/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "17" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення терміном на 2 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 2 місяці , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення справи без розгляду.

Представники відповідачки заперечують проти задоволення даного клопотання та настоюють на продовженні розгляду справи, так як вважають за необхідне встановлення фактів, що викладені у позовній заяві.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-332/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-128/11
10 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснювали. Заборгованість за період з серпня 2009 року по січень 2011 року перед стягувачем складає загальну суму 696,26 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Біловодськии районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2"Н"-46
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Біловодськии елеватор»
слдовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат з 1ТЗ розгляду справ в
Биоводському районному суду Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ТОВ «Біловодськии елеватор»
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя Біловодського районного суду
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відповідачі по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед банком.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасове затримання та вилученнявід 31.03.1995 року № 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та проїзного документа у разі, коли діють договірні чи інші невиконані зобовязання, а також у відповідності до п. п. 1-9 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону України, громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Отже, з урахуванням наведеного суддя задовільняє заявлені вимоги щодо заборони відділом у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області у видачі відповідачу паспорта (проїзного документа), та обмежує його у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 6 ч.1 п.8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 проїзних документів та обмежити: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВМ № 383783, виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 01 ьвересня 1997 року, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, без вилучення паспортного документу.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 закордонного паспорта (проїзного документа) до закінчення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття зави про видачу судового наказу

Справа № 2-н-20/2011 р.

29.03.11

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послуги з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послуги з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич