Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1226/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.09.2000 р. він придбав у Кременчуцької обєднаної податкової інспекції вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Кременчуцькою товарно-сировинною біржею у журналі біржових угод від 11.09.2000 р. В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2 МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача ОСОБА_3 На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3, представники Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції /відповідач/, Кременчуцької товарно-сировинної біржі /третя особа/ до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги позивачем підтримані повністю.

Дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 11.09.2000 р. Кременчуцькою товарно-сировинною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Вказаний договір був укладений між позивачем ОСОБА_3 та Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією, що діяла від імені держави в особі Верховної Ради України (а.с.6). 18.09.2000 р. в технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача ОСОБА_3 /реєстровий № 359 в реєстровій книзі № 4/ (а.с.6-8).

За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру АДРЕСА_4 за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, зареєстрований Кременчуцькою товарно-сировинною біржею 11є09.2000 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий