АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Галюлько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 59 142,57 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 591,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідач проживає у будинку №1 (№50 по технічному паспорту) в садовому товаристві «Здоров'я» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та є одержувачем електроенергії.

18 серпня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача було виявлено, що електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась, в приладі обліку встановлено пристрій, що дозволяє занижувати показання (встановлений геркон). Енергопостачальнику завдано матеріальних збитків, у зв'язку з чим представниками було складений акт про порушення Б № 002026 від 18 серпня 2009 року.

18 вересня 2009 року комісією ДП «Актарис Україна» проведено дослідження лічильника №48832085 типу МСЗЗШ-КЛ-А та виявлено, при візульному огляді електронних компонентів лічильника, сліди «ручної (не заводської пайки)» на контактній групі шагового двигуна електромеханічного відрахункового засобу, дзеркало пайки носить сліди роботи з ручним паяльником, а також пломбіровочний тросик виготовлений з пластика білого кольору, в той же час, як пломбіровочні тросики, які застосовуються на заводі-виготовнику для пломбування лічильників після повірки при випуску з виробництва виконані з пластика чорного кольору. Також у цьому акті зазначено, що форма пломби, встановленої на лічильнику з правої сторони не відповідає формі пломби, яка встановлюється на заводі-виготовнику за допомогою стаціонарного пломбіратора, відтиск «літера А» на зовнішній стороні пломби не відповідає малюнку, передбаченого заводським стандартом. . За результатами експертизи комісія вважає, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника електроенергії.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження №2043-09 від 18 вересня 2009 року на обох свинцевих пломбах Держстандарту №№ 1, 2 з розрахункового приладу обліку № 48832085, представлених на дослідження, слідів механічного впливу, слідів розкриття або повторного навішування не виявлено. Пломби №№1, 2 повторному навішуванню після первинного навішування не піддавались. Відтиски досліджених пломб приладу обліку № 48832085, представлених Дніпропетровським РЕМ, не відповідають відтискам на пломбах (зразках), які представлені ДП «Актарис Україна», тобто є сфальсифікованими. Пломбувальний матеріал (пломбувальні дроти в камерах пломб) з електролічильника № 48832085 не відповідає фрагментам пломбувального матеріалу, представленому ДП «Актарис Україна».

Відповідно до п.7 ОСОБА_1 обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 59 142 , 57 грн.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 25 серпня 2009 року, лічильник за №48832085 типу МС331Н-К1-А 21 серпня 2009 року було знято. Також в цьому акті зазначено, що в середині лічильника на рахунковому механізмі виявлені сліди незаводської пайки.

За таких обставин та враховуючи показання сторін та свідків суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов з наступних підстав.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що доводи відповідача про те, що він ніяких порушень не вчиняв, спростовуються доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також поясненнями свідків, які вказали, що саме на території домоволодіння відповідача в приладі обліку вони виявили несанкціоноване втручання в електролічильник.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційної скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: