Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-192/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_11 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про захист права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння шляхом скасування договору купівлі-продажу, виселення відповідачів з спірного домоволодіння,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 черкаська державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_11 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11 міська рада, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про захист права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння шляхом скасування договору купівлі-продажу, виселення відповідачів з спірного домоволодіння.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2008 року визнано недійсним договір довічного утримання від 29.06.2004 року, який укладений ОСОБА_12 з сином ОСОБА_3 по реєстровому № 2- 1391, з тих підстав, що померла ОСОБА_13 на дату укладення зазначеного договору не була здатна розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними так як страждала розладами психіки через органічне ураження головного мозку. Вказаний факт був підтверджений посмертними судово-психіатричними експертизами.

З цієї причини, правові наслідки договору довічного утримання втратили чинність, тож вищевказаним рішенням суду захищені спадково-майнові інтереси позивачів, тобто, братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме, на домоволодіння з надвірними спорудами за адресою Черкаси, пров. Поліграфічний, 30.

Рішенням реєстратора відмовлено у реєстрації права власності позивачів на вищевказане спадкове домоволодіння з надвірними спорудами, а саме по 1/3 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з підстав, що вказане спадкове майно зареєстроване на нового власника-відповідачаЧебаненко С.В., який придбав це майно згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2006 року та зареєстрував його 08.06.2006 року у Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації за № 7/6445.

Вказане майно продане ОСОБА_4 братом позивачів, а саме ОСОБА_3 Вищевказані обставини, які встановлені судом, виключають законність купівлі-продажу зазначеного майна, а саме, домоволодіння з надвірними спорудами за адресою м. Черкаси, пров. Поліграфічний, 30, а тому договір купівлі-продажу підлягає скасуванню, як такий, що не має юридичної сили, бо перешкоджає праву володіння, користування та розпорядження обома позивачами своїми частками зазначеного домоволодіння.

Просять скасувати договір купівлі-продажу домоволодіння з надвірними спорудами за адресою м. Черкаси, пров. Поліграфічний, 30, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2006 року; визнати реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 на вищевказане майно за № 4115 від 08.06.2006 року у КП ЧООБТІ такою, що втратила чинність визнати рішення реєстратора КП ЧООБТІ про відмову у реєстрації права власності позивачів спірне майно від 15.09.2008 року таким, що втратило чинність; виселити з домоволодіння відповідача ОСОБА_4 з членами сім'ї без надання іншого житла у вказане, домоволодіння позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвласникам домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_14, який діє в інтересах позивачів, позов підтримали, просили його задоволити з підстав визначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_15, відповідач ОСОБА_4 його адвокат ОСОБА_16, залучені судом співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_17,ОСОБА_7, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 позов не визнали, свої заперечення обґрунтовують рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.09.2010 року, яким змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2008 року.

Представники третіх осіб Другої черкаської державної нотаріальної контори, «ОСОБА_11 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11 міської ради попередньо подали заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси за довіреністю ОСОБА_18 позовні вимоги не підтримав, заперечував проти їх задоволення, передбачає порушення прав малолітніх відповідачів у разі задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.1991 року, посвідченого Другою черкаською державною нотаріальною конторою /зареєстровано в реєстрі за №1-7190/, спадкоємцем 1/2 майна ОСОБА_19 - будинку №30 з надвірними спорудами, яке знаходиться по провулку Поліграфічному м. Черкаси, визначено сина ОСОБА_3.

Інша 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, знаходиться в м. Черкаси по провулку Поліграфічному, 30 була набута ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 29.06.2004 року Другою черкаською державною нотаріальною конторою /зареєстровано в реєстрі за №2-1394/.

Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку 16.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_20 продавець ОСОБА_3 передав, а покупець ОСОБА_4 прийняв у власність жилий будинок за № 30 з надвірними спорудами, знаходиться по провулку Поліграфічному у м. Черкаси.

На підставі постановленого рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в 12.05.2008 року, визнано недійсним договір довічного утримання, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою 29.06.2004 року, реєстровий номер 2-1391; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині домоволодіння №30 з відповідною частиною надвірних споруд по провулку Поліграфічний в м. Черкаси.

Вказане рішення Придніпровського районного суду змінено рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.09.2010 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено позові про визнання права власності на частину домоволодіння по провулку Поліграфічном 30 в м. Черкаси. В іншій частині рішення суду від 12.05.2008 року, тобто в частині визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 посвідченого Другою державною нотаріальною конторою 29.06.2004 року, реєстровий номер 2 1391, - залишено без змін.

Згідно норм ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набираю законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не базуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин судом встановлені преюдиційні окремі положення вказаного рішення Апеляційного суду для визначення підстав вважати, що спадкове майно, будинковолодіння по провулку Поліграфічному в м. Черкаси, по визначених в цивільному законодавстві підставах - договору купівлі-продажу вибуло до іншої особи - ОСОБА_4, а тому не відноситься до спадкового майна. На момент вчинення спірного договору купівлі-продажу 1.05.2006 року будинковолодіння №30 по провулку Поліграфічному в м. Черкаси не було занесено до реєстру заборон нерухомого майна та ОСОБА_3 мав право на відчуження цього майна. ОСОБА_4 на правових підставах набув право власності на будинковолодіння № 30 по провулку Поліграфічному в м. Черкаси, зробив значні покращення даного майна та проживає з сім'єю в даному будинку.

За таких обставин предметом спадкового майна, за рішенням Апеляційного суду від 109.2010 року, можуть бути кошти, отримані ОСОБА_3 за продаж зазначеного будинковолодіння, а тому підстав для скасування договору купівлі-продажу домоволодіння з надвірними спорудами за адресою м. Черкаси, пров. Поліграфічний, 30 укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2006 року, - суд не вбачає.

У відповідності згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не пливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За відсутністю підстав для скасування вищевказаного договору та відмови у задоволенні вказаної вимоги позивачів, решта позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як є похідними вимогами, а саме про виселення з вказаного домоволодіння відповідача ОСОБА_4 з членами сім'ї без надання іншого житла, вселення у вказане, домоволодіння позивачів ОСОБА_21 та ОСОБА_2, як співвласників даного домоволодіння, - також не підлягають до задоволення.

У вимозі позивачів щодо визнання рішення реєстратора КП ЧООБТІ про відмову у реєстрації права власності позивачів на спірне майно від 15.09.2008 року слід відмовити як необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 182, 321, 328, 334, 386, 640 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 6, 88,146, 209,212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від себе та інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 черкаська державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_11 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про захист права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння шляхом скасування договору купівлі-продажу, виселення відповідачів з спірного домоволодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Головуючий ОСОБА_23