Справа № 2-1424/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Артемівського учбово-виробничого підприємства УТОГ до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщення

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що власником гуртожитку, розташованому за адресою м. Артемівськ вул.. Ціолковського 22 є Артемівське учбово-виробниче підприємство УТОГ( далі АУВП УТОГ). Відповідач 08.06.2005 року був зареєстрований на площі його колишньої дружини ОСОБА_3 Відповідач не працює, не здійснює оплату за проживання, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил проживання в гуртожитку. Крім того на засіданні профкому та адміністрації АУВП УТОГ була дана згода на виселення відповідача із гуртожитку. Добровільно відповідач не бажає виселитися та знятися з реєстрації із гуртожитку..
Відповідно до викладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування гуртожитком та зняти з реєстрації.
Ці обставини і зявилися підставами позову.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився - 20.06.2011 року та 19.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно картки Форми А ОСОБА_2 зареєстрований в гуртожитку за адресою м. Артемівськ вул.. Ціолковського 22-33.
Згідно заяв мешканців гуртожитку АУВП УТОГ до адміністрації ОСОБА_2 неодноразово порушав правил проживання в гуртожитку.
Згідно витягу із протоколу №23 засідання адміністрації та профкому АУВП УТОГ від 11.03.2011 року постановили дати згоду на виселення ОСОБА_2 із гуртожитку розташованому за адресою м.Артемівськ вул.. Ціолковського 22 та зі знаттям з реєстрації.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4. необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Керуючись ст..ст..4, 7, 10, 11, 60, 74, 169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України,ст.. ст.. 127,130, 132 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Артемівського учбово-виробничого підприємства УТОГ до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщення, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою м. Артемівськ вул.. Ціолковського 22 та зняти його з реєстрації без надання іншого приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті
Головуючий суддя С. М.Тверський