overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу содового наказу,-

установив:

КП Житловикподав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 1851(тисячу вісімсот пятдесят одна) гривня 67 копійок

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України та підтверджуючих даних сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження , щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя :
Справа № 2- 643-2011
12 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило ,
при секретарі Д.В. Савчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно з умовами укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянуть у його відсутності, пооти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів .
Відповідно до ст.ст. 610,554 ЦК України , боржник та поручитель несуть відповідальність , як солідарні боржники.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Також згідно ст. 88 ч.2 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені по справі витрати .
Відповідно до ст.ст. 610,554 ЦК України , боржник та поручитель несуть відповідальність , як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131,169,213,215,224-226 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ :
Вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2 1897-2011 року
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- відсутня копія свідоцтва про народження дитині для вручення відповідачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-8146/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Провести судове засідання 31.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-612/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-123/2011
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

13.01.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "Крона" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 22Ц-823/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.03.2011 о 10:00
Справа №2-4359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не доведення у письмовій формі до відома запитувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десяти днів про те, що інформований запит від 13.04.2009 року буде задоволений; визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не задоволення запиту від 13.04.2009 року протягом місяця;зобовязати відповідача надати письмову інформацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх інформаційний запит від 13.04.2009 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивачів вказану у позовній заяві та отримана особисто позивачем ОСОБА_1 16.06.2011 року. Однак, станом на 01.07.2011 року позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули, з заявою про продовження строк)' для усунення недоліків до суду не звертались. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам їх позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № 456 від 19.01.2010 на р/р №0010 та 3,40 грн. державного мита сплаченого згідно з квитанцією № 463 від 19.01.2010 на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 09.06.2010 року по справі №1307-9/144/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 35994,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1307-9/144/10, суд приходить до висновку, ідо підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст 8 197, 293 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по справі Третейського суду № 1307-9/144/10.

Справу № 1307-9/144/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-3401/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, позивачем не зазначено чим саме відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради були порушені права позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-п-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволені та збільшено розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які йому відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.04.2011 р. на 09-30 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали з доданими до неї документами надіслати сторонам по справі.

Суддя
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-826
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 534 грн. 18 коп., -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________________ 20___ року.
Полонський районний суд Хмельницької області
№2-н-188/10 р.
15 лютого 2011 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
22 листопада 2010 року за заявою Публічно акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 311 грн. 44 коп. боргу за спожитий газ, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
Судовий наказ від 22 листопада 2010 року, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області за заявою Публічно акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 311 грн. 44 коп. боргу за спожитий газ, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського Н.А.Горгулько

районного суду