Справа № 2-437/11
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, його реальний поділ та поділ рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.02.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння № 66а по вул. Зузука в с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області та поділ рухомого майна подружжя.

Після збільшення своїх позовних вимог 14.03.2011 р. просила поділити у натурі спірне будинковолодіння, виділивши їй 2/3 частини з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 2/3 та 1/3.

Вислухавши думку відповідача та його адвоката, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому просили поставити на вирішення екпертизи також питання щодо можливих варіантів розподілу спірного будинковолодіння по 1/2 кожному із співвласників, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість будинковолодіння № 66а по вул. Зузука в с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

2) Які можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (2/3 та 1/3)? Яка вартість частин після поділу? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести у звязку із запропонованими варіантами розподілу у співвідношенні 2/3 та 1/3? Яка вартість цих робіт?

4) Які можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 кожному)? Яка вартість частин після поділу? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

5) Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести у звязку із запропонованими варіантами розподілу по 1/2? Яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту приватному підприємцю ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обовязку.

Сторонам провести оплату за проведення експертизи, а саме: позивачці за вирішення перших трьох запитань, відповідачу за вирішення четвертого і пятого запитань.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, його реальний поділ та поділ рухомого майна подружжя зупинити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець