Справа № 2-п-46/11
(№ 2-п-264/10)
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним, звернення стягнення на предмет застави та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 Московським районним судом м. Харкова задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та вирішено: визнати дійсним договір позики від 13.07.2010, укладений між сторонами; в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на квартиру № 14 в будинку № 65-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, для чого надати ОСОБА_4 право її продажу; визнати початкову вартість квартири № 14 в будинку № 65-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові при її продажу в розмірі 159000 грн.; виселити з квартири № 14 в будинку № 65-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що в попереднє судове засідання він не зявився через хворобу, про що надав суду лікарняний лист, у друге засідання (перенесене попереднє) через отримання виклику до суду на наступний день, після дати проведення засідання, а в судове засідання в якому було винесено рішення він запізнився на 20-ть хвилин через очікування свого представника.

Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що не укладав договору позики з ОСОБА_4 в тому вигляді, в якому він наданий позивачем, а підписував договір позики на суму 10000 доларів США, проте і цієї суми він не отримав. Довіреність на продаж своєї квартири видавав одній особі, а ні на трьом, як вказано позивачем. На теперішній час вважає, що його квартирою намагаються заволодіти шахрайським шляхом, з приводу чого він звернувся до правоохоронних органів. Через відсутність у суді під час розгляду справи він не міг надати відповідних доказів для обґрунтування своєї позиції.

Представники позивача в судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення, так як доводи відповідача, викладені в ній необґрунтовані, а поясненні є безпідставними.

Відповідач просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку з обовязковою його участю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку підставою для чого, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є неявка в судове засідання відповідачам та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин і наявність доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні докази того, що відповідач просив перенести судове засідання, призначене на 05.11.2010 через хворобу, в суд 19.11.2010 не зявився, так як виклик отримав лише 20.11.2010, а запізнення відповідача на 20-ть хвилин в судове засідання, призначене на 12:00 годину 08.12.2010 через неявку його представника не заперечується сторонами і, враховуючи правову необізнаність ОСОБА_3, приймається судом як поважна причина неявки, враховуючи, що вона була першою.

Окрім того, судом не перевірялась позиція відповідача щодо не укладення ним договору позики, та не досліджувались відповідні докази цього, які, в разі їх надання, матимуть істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним, звернення стягнення на предмет застави та виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2011 на 15:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар