Справа № 2-248/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Шариковій В.С.

за участю представників:

позивачаКононова М..

відповідача ОСОБА_1

третьої особиЧумачова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого управління „Бериславводоканал про відшкодування збитків; третя особа: відділ Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.06.2005 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області задоволено його позов до КВУ «Бериславський водоканал та на його користь стягнуто з КВУ „Бериславський водоканал матеріальну шкоду в сумі 7937грн. та рішення набрало законної сили 30.07.2005 року, але боржник відшкодував шкоду лише 10.09.2009 року. За період з 29.06.2005 року по 10.09.2009 року в результаті підвищення споживчих цік отримана нею сума знецінилась. Посилається на виникнення зобовязання у відповідача на підставі ст.509 ЦК України, щодо сплати її шкоди за рішенням суду, оскільки відповідач виконав рішення суду 15.06.2009 року, прострочив виконання зобовязання та відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України просить суд стягнути з відповідача індексацію суми боргу в розмірі 5343,19грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позивних вимог з підстав викладених в позовній заяві.

Начальник КВУ «Бериславський водоканал» ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що виконавче провадження було зведеним та на рахунки підприємства було накладено арешт, також арешт було накладено на касу, а державні виконавці виконували рішення суду позивача у порядку черговості. Також у підприємства відсутнє майно, яке належить на праві власності, все майно належить Бериславській міській раді та знаходиться у підприємства в оперативному управлінні, а тому підприємство було позбавлено можливості у добровільному порядку виконати рішення суду та вина підприємства у несвоєчасному виконанні рішення суду відсутня.

Представник ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_3 суду пояснив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-139 від 30.07.2005 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області знаходилось в ВДВС Бериславського РУЮ до жовтня 2005 року, після чого було передано на виконання до відділу примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Херсонської області. На виконання провадження на рахунки підприємства було накладено арешт. Згідно вимог ст..44 Закону України «Про виконавче провадження» була встановлена черговість погашення заборгованості підприємства та виконання вимог зазначених у виконавчому листі №2-139 від 30.07.2005 року повинні задовольнятися у пяту чергу. Виконати рішення суду по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа не було можливості доки не була погашена заборгованість по заробітній платі. 18.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист №2-139 від 30.07.2005 року з документами був направлений за територіальністю для подальшого виконання до ВДВС Бериславського РУЮ, який надійшов до служби 24.12.2008 року. Державним виконавцем були проведені виконавчі дії, в результаті яких стягувачеві перераховано платіжними дорученнями починаючи з 08.01.2009 року до 10.09.2009 року вся сума боргу та 10.09.2009 року виконавче провадження було закінчено. Дії державного виконавця при виконанні провадження були законними, жодна сторона провадження їх не оскаржувала, вини ДВС у несвоєчасному виконанні виконавчого листа №2-139 від 30.07.2005 року не має.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2005 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до КВУ «Бериславський водоканал та на його користь стягнуто з відповідача 7937грн. (а.с.6).

31.05.2005 року ВДВС Бериславського РУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-21 від 30.05.2005 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з КВУ «Бериславський водоканал на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 4949-00 грн. (а.с.7).

Зведене виконавче провадження №1048810 на суму 50533-45 грн. з 01.06.2006 року передане для подальшого виконання до відділу примусових виконань рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-Х1У передбачено, що у разі недостатньої суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

Вимога позивача, як стягувача підлягала задоволенню у пяту чергу та 10.09.2009 року заборгованість було погашено про що було винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Комунальне виробниче управління «Бериславський водоканал» у добровільному порядку було позбавлене можливості виконати рішення суду, оскільки його рахунки, каса підприємства на виконання рішень суду, були арештовані виконавчою службою, майно на яке можна було звернути стягнення у боржника відсутнє.

Суд вважає, що зобовязання КВУ «Бериславський водоканал» перед позивачем щодо відшкодування шкоди виникло з рішення суду у цивільній справі, та підлягає виконанню в порядку зазначеному Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-Х1У, положення ст..625 ЦК України, які встановлюють відповідальність за порушення грошового зобов»язання, на спірні правовідносини не поширюються, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального виробничого управління „Бериславводоканал про відшкодування збитків - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Радченко