overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-231/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-н-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 325 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011р. о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-177/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-584/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-584/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.11.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24.11.2011 год о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 24.11.2011року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-12/11
Ухвала

18 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою і просить виділити їй у власність: житловий будинок, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Українки, 68/1, магазин «Антикваріат», розташований за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 17, автомобіль «DAEWOO Lanos» д.н.з. 55651ММ, 2003 року випуску, виділити відповідачу у власність: магазин «Мистецтво», розташований за адресою: м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 50/3, автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

17.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи № Т-11047 від 14 лютого 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

23 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-191/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: - Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім`ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти "Вищетарасівська школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків"Дніпропетровської обласної ради,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: - Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім`ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти "Вищетарасівська школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків"Дніпропетровської обласної ради.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.09.2011 року о 08:40 годині.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Суддя: М. В. Омеко

25.08.2011
Справа № 2-н-699/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-205/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно із боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2011 року на 10 год. 15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-76/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2010 року звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, що був укладений 20.01.2000 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 2006 року відповідач, після народження дочки систематично зловживати спитртними напоями, часто приходив додому в нетверезому стані, влаштовував скандали, принижував її. Він перестав брати участь у вихованні дітей, не надавав їм утримання.

Вона намагалась зберегти сім"ю, надіялась, що відповідач змінить свою поведінку, але її сподівання вивяилися марними. Вона зрозуміла, що він втратив до неї почуття поваги та любові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пяснив, що він згідний на розлучення. Він визнає що під час шлюбу лише один раз побив дружину. Також йому відомо, що дружина разом з дітьми виїхала з с. Вороянки в м. Маріуполь.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони подружнє життя припинили, разом не живуть, ніяких стосунків не підтримують.

Позивачка разом з дітьми і своєю матір"ю виїхала з Золочівського арйону на постійне проживання в Маріуполь.

Це було викликано тим, що відповідач постійно бив її, ображав, принижував. Він зловживав спиртним, попалив її одяг. Вона неодноразово змушена була викликати працівників міліції.

Позивачка не має до чоловіка ніяких почуттів.

Конфлікт в їх сім"ї носить стійкий і тривалий характер.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім"я сторін розпалася, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-2-15 ЦПК України, ст.112 СК України суд,

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був укладений 20.01.2000 року у виконкомі Вороняківської сільської ради Золочівського району.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави і залишити позивачці її теперішнє прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Курчицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Курчицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 17 травня 2011 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кіровій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки . В судовому засіданні відповідачем було надано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року зустрічний позов було залишено без руху та надано позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, сплати судових витрат відповідно до закону.

На даний час ОСОБА_2 вчасно усунув недоліки та сплатив судові витрати відповідно до закону.

Оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним , так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне дані позови об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації -- обєднати у одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3