overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2742/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

22.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» про визнання договору кредиту та договору поруки недійсними,

третя особа - ОСОБА_4,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору кредиту та договору поруки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-2857/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.07.2011.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 030906.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянська міська рада про усунення перешкод, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Смілянська міська рада про усунення перешкод.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянська міська рада про усунення перешкод залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, сплачених нею в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси, згідно квитанції №4326.321.1 від 13 вересня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2695/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-253/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року Справа № 2-Н-253,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» Первомайської ради
Миколаївської області
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 787 грн. 03 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги а послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 787 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-3910
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.M., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,- НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територівї сумі 842 грн. 84 коп. (Вісімсот сорок дві грн.) 84 кой.
на користь Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» смт.Рокитне вул.Ентузіастів, 7 код 35799423 р/р НОМЕР_1 у ВАТ»Райффайзен банк Аваль, 380805
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2668/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 16.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "15" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-2301/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

3 квітня 2011 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 700 000 грн, а він зобовязувався повернути їх до 3 вересня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці нежилих будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач до сьогоднішнього дня не повернув гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказані нежилі будівлі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 3 квітня 2011 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 700 000 грн, а він зобовязався їх до 3 вересня цього ж року повернути, про що свідчить його розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час укладення договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили можливість відчуження нежилих будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла, що згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2002 року належать малому приватному підприємству фірмі «Олява», засновником якої є ОСОБА_2

Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс нежитлових будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс нежитлових будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла, а саме: адміністравну будівлю А, майстерню Е-1, Е1-2, котельню гараж з прибудовами Ж, Ж1, Ж2, Ж3, пилораму М, М1, майстерню-склад Т-2, розчинно-бетонний вузол У, надбудову мансарди над адміністративною будівлею А1 та над майстернею Б1, прибудову складу б1, побутових приміщень В, Г, прохідну С, склади Д, д, рампу М3 та майстерні Б, б.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2125/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
20 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3761/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

05.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної- особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових сум -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибув позивач , якому розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Позов ОСОБА_1 підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідачка до суду не прибула з підстав повернення судової кореспонденції без вручення адресат за вказаною у позові адресою не проживає.

Вирішено питання з позивачем про виклик відповідача на судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю представників сторін на 20.02.12 року, на 14 год. 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-н-510/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-549/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.11.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "23" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

11.03.2011

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ВодоканалЄмільчинської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню,-

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявник при зверненні до суду не надав інформації про реєстрацію боржника суб?єктом підприємницької діяльності, а також не зазначив дату народження боржниці, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КП ВодоканалЄмільчинської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати КП ВодоканалЄмільчинської селищної ради подати до суду заяву у відповідності до вимог закону, а саме вказати число, місяць, рік народження боржниці по справі.

У разі не виконання вимог закону заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
права № 2-н-1010/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1691/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2011 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 29 червня 2015 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 23 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1