overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0601/2-н-24/11
Провадження № 2-н/601/4057/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Андрушівського районного центру зайнятості 1650 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Андрушівського районного центру зайнятості 1650 грн. з яких : 1400

грн. втраченої вигоди та 250 грн. витрат на поїздки.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо заявлено вимогу,не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши додані до заяви документи,вважаю,що є достатні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу,що не позбавляє стягувача права звернутись до суду в позовному порядку.

Таким чином,вимога,з якою заявник звернувся до суду для видачи судового наказу,не передбачена ст.96 ЦПК України,що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Андрушівського районного центру зайнятості 1650 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до господарського суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-755/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.09.2011 о 09:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 25.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5763/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2148,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року представник КП «Тепло» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2148,61 грн.

Згідно запиту, зробленого до ГІРФО Первомайського МВ УМВСУ в Миколаївській області, стало відомо, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, а вибула до м Луцьк з 04.03.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2148,61 грн. повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-504/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.04.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 04.11.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
справа №-2-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «газета «Субота» про незаконне засудження, захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, спростування недостовірної інформації щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом через Бердичівську виправну колонію УДПС України в Житомирській області.

Даний позов не підсудний Житомирському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. Зі змісту позову вбачається, що позивач перебуває в Бердичівській виправній колонії №70, а відповідач - м. Житомирі, вул. Перемоги, 110.

Справу не можна розглянути і за правилами виключної підсудності. Статтею 110 ЦПК України визначений перелік підсудності справ за вибором позивача. Так, згідно з ч. 4 цієї статті, позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п. 4 ст. 121 ЦПК України в таких випадках заява повертається позивачеві.

Також зауважую, що позов є незрозумілим, фактично оскаржується вирок суду, заява не сплачена судовим збором тощо.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 110, 119, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «газета «Субота» про повернення волі, відшкодування матеріальних збитків, немайнової шкоди, спростування засобів масової інформації разом зі всіма

доданими до неї документами повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1279/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат

06 грудня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Карпати» в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про «знання недійсним договору купівлі-продажу і стягнення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Карпати» в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним та скасувати договір № 1 купівлі-продажу приміщення колишньої пилорами (шиферна плита), що знаходиться в с.Солуків Долинського району Івано-Франківської області, укладений 21.12.2007 року між ним та вищевказаним сільськогосподарським кооперативом «Карпати» і стягнути з відповідача 9000,00 грн. сплачених ним коштів по даному договору.

Представник позивача за дорученням від 22.03.2010 року (а.с. 3) ОСОБА_1 подав письмове «лопотання про залишення позову без розгляду та одночасно просив повернути позивачу суму плачених судових витрат.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 за дорученням від 22.03.2010 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду, його позовну заяву до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Карпати» в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і стягнення сплачених коштів слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з квитанцією № 44 від 31.10.2011 року, жданою Долинським відділенням Івано-Франківської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», 90,00 грн. судового збору та 37,00 грн. інформаційно-технічних витрат згідно з квитанцією № 46 від 31.10.2011 юку, виданою 31.10.2011 року вищевказаним відділенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Карпати» в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і стягнення сплачених коштів лишити без розгляду, повернувши позивачу 37,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 90,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/0903/178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 15 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Луганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК Україниі.

Предявлена позовна заява ухвалою від 05.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 14.09.2011 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа №22-ц-566/11 09.02.2011
Справа № 22-ц-566/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-2543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ Укрелектромережбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів особами, які втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Широка, 6/15, зобовязати СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою, виселити їх, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Укрелектромережбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.10.2011 р. о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0903/408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2