overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди душевного страждання, у зв"язку з пошкодженням майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1821/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до Любимівської селищної ради

про визнання угоди дійсною

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Любимівської селищної ради

про визнання угоди дійсною

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ц.с. № 2-1593/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 27 серпня 1998 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з дружиною не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підсстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що між ними з дружиною постінні непорозуміння та сварки, строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з доводами позивача згодна, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 серпня 1998 року Білбільською сільською адміністрацією Республіки Дагестан, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 27.08.1998 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України "Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка".

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх стосунків, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сім"ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1998 року Білбільською сільською адміністрацією Республіки Дагестан, актовий запис № 07, розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву Прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговавності по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборговавності по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія трудової книжки ОСОБА_1;

- відсутній наказ про призначення на посаду ОСОБА_1;

- відсутній належним чином завірений розрахунок заборгованості по заробітній платі

ОСОБА_1, із зазначенням періоду заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговавності по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось" - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Дерунець
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2005/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-2989/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3279/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Топ Хим», треті особі приватне підприємство «Укр.Нива», приватне підприємство «Оріон-Нива» про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-261/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 лютого 2011 року на 09 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П.

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх синів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконком Василівської сільської ради. Просить зупинити провадження по справі до набрання чинності рішенням.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконком Василівської сільської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні

місця розташування земельної ділянки

третя особа - Каховська міська рада

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні

місця розташування земельної ділянки

третя особа - Каховська міська рада

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання до Краснопільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 10 березня 2001 року.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 22 березня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 березня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-1178/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 822,81 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 21.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 20209 від 13.01.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 3294 гривні 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 20209 від 13.01.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 3294 гривні 68 коп

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2619/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.04.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 30.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1357/11 04.04.2011
Провадження № 22ц/784/1357/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколааєва від 17.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3