Справа № 1407/2-1094/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 931 грн. 16 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 08.10.2006 року був укладений кредитний договір № NК//2РХ10000024, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2 088 грн. 90 коп. на строк до 08,10.2007 року (включно), а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, які складаються з заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних, комісії в розмірі 28 грн. 20 коп. щомісячно, а також інших витрат згідно умов договору.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 24,02.2011 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 21 931 грн. 16 коп., яка складається з:

●заборгованості за кредитом у розмірі 1 863 грн, 38 коп.;

●заборгованості за процентами в розмірі 9 073 грн. ЗО коп.;

●заборгованості по комісії в розмірі 169 грн. 20 коп.;

●пені в розмірі 9 304 грн. 75 коп.;

●штрафів у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1 020 грн. 53 коп. (процентна складова).

В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що між Банком та відповідачем 08.10.2006 року був укладений кредитний договір № ЫК//7ВХ10000024, в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір складається з письмової заяви позивальника з відмітками банку, а також Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі - Умов).

Відповідно до договору Банк зобов'язався надати та в подальшому надав позичальнику строковий кредит у розмірі 2 088 грн. 90 коп. кредитні кошти на строк до 08.10.2007 року (включно).

Зі своєї сторони позичальник зобов'язалася щомісячно (в період з 1 по 5 число кожного місяця) частинами повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 2,0 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту, а також сплачувати щомісячно винагороду за надання фінансового інструменту (комісію) в розмірі 28 грн. 20 коп., а всього вносити 226 грн. 06 коп.

Згідно договору наслідками порушення його умов щодо своєчасного виконання зобов'язань позичальником є сплата ним Банку підвищених процентів на прострочену суму кредиту в розмірі 11,01 % на місяць, а також пені в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. 00 коп. за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процента встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.

З матеріалів справи слідує, що позичальник повинен був повністю погасити заборгованість по кредиту протягом періоду з 08.10.2006 року по 08.10.2007 року (включно), проте свої зобов'язання не виконав.

В зв'язку з цим Банк після 08.10.2007 року продовжував нараховувати позичальнику проценти та „ неустойку (штраф, пеню).

Проте, як вбачається з п 3.2.9 Умов, які є складовою частиною кредитного договору (підлягають застосуванню чинні на час укладення кредитного договору, та з яким був ознайомлений та погодився позичальник) , споживач повинен був повернути кредит та виконати всі обов'язки за договором де зазначеної в заяві про видачу кредиту дати.

Згідно п.п. 3.2.9 та 4.6 Умов при порушенні позичальником визначеного в заяві строку погашення заборгованості, така заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. Як вбачається із змісту вищевказаних положень з цього моменту припиняється нарахування процентів, та на прострочену суму нараховується виключно пеня, передбачена п. 6.1 Умов у розмірі 1,25 % від суми непогашеної заборгованості, але е менше 01 грн. 00 коп. за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.5 Умов нарахування вказаної неустойки на прострочену суму здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано.

Таким чином, нарахування Банком з 09.10.2007 року по 24,02.2011 року позивальнику також процентів суперечить умовам договору, а тому вони не підлягають стягненню,

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що утворилася станс на 24.02.2011 року , а саме:

●заборгованість за кредитом у розмірі 1 863 грн. 38 коп.;

●заборгованість за процентами в розмірі 1 032 грн. 89 коп. (за період з 08.10.2006 року 08.10.2007 року (включно));

●заборгованість по комісії в розмірі 169 грн. 20 коп.

П. 6.3 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань , більш ніж на ЗО днів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмір : І грн. 00 коп. + 5 % від суми заборгованості.

Вищевказаний договір є дійсним та не визнавався сторонами у встановленому законом порядку недійсним повністю або частково.

За такого, враховуючи, що сторони дійшли згоди з усіх умов при підписанні кредитного договору, яким встановлено стягнення даних штрафних санкцій при порушенні позичальником стоків платежу по будь - якому з грошових зобов'язань, з відповідача також підлягає штрафи у розмірі 500 грн. 00 от. (фіксована ставка) та 153 грн. 27 коп. (5 % х (1 863 грн. 38 коп. +1 032 грн. 89 коп. +169 грн. 20 коп.).

Разом з тим, що стосується вимог про стягнення суми пені, то суд виходить з того, що ч.З ст..551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду, за наявності кількох умов: а) якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; б) за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, діючим законодавством не наводить чіткий перелік таких обставин.

За такого, враховуючи, що пеня є засобом цивільно - правової відповідальності та має бути співмірною з розміром основного боргу , суд вважає за можливе зменшити розмір пені, оскільки її розмір нарахований позивачем, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, до З 000 грн. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, з урахуванням ступеня їх задоволення (61 %) в сумі 206 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-216, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ЫК//гРХ10000024 від 08.10.2006 року, що утворилася станом на 24.02.2011 року в розмірі 6 718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 74 коп. , перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, ), та 206 (двісті шість) грн. 98 коп. судових витрат, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 0001, МФО 305299, ).

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачкою про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан