Справа №6-284/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Резерв-Мпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Резерв-М про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/127 від 02.02.1998 року в розмірі 14 491 грн. 85 коп..

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява ПАТ Державний ощадний банк Українипро видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку на предявлення його до виконання підлягає задоволенню.

04.12.2002 року Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, де солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Резерв-Мстягнено заборгованість за кредитним договором №1/127 від 02.02.1998 року в розмірі 14 491 грн. 85 коп.

Виконавчий лист, виданий 04.12.2002 року по справі, знаходився на виконанні у ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції Дніпропетровської області за місцем проживання боржника ОСОБА_1.

10.11.2004 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

01.03.2006 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС було складено акт, згідно якого для перевірки майнового стану ОСОБА_1 здійснено вихід за його місцем проживання та зясовано, що на момент перевірки майно відсутнє.

03.03.2006 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС було винесено постанову №В 3-440/04 про повернення виконавчого документу без виконання.

Протягом періоду з 2006 року по 22.07.2011 року стягував надсилав листи до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з проханням повідомити про проведення дій державним виконавцем або підтвердженням факту відсутності на примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на що не отримав жодної відповіді.

25.07.2011 року Бабушкінський ВДВС ДМУЮ на адресу банку направлено повідомлення, згідно якого виявлено, що була здійснена перевірка алфавітних покажчиків за період 2006 року та встановлено, що виконавчий лист №2-39/2002 року щодо стягнення суми боргу в розмірі 14 491 грн. 85 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанкв особі Дніпропетровського обласного управління на виконання до ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська не надходив.

Судом встановлено, що пропуск строку на предявлення виконавчого документу стягувачем на виконання пропущений з поважних причин у звязку із його втратою та слід видати дублікат вищевказаного виконавчого листа, тому суд дійшов висновку про поновлення строку предявлення його до стягнення та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Резерв-Мпро стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Резерв-Мпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва