overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2225/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж було задоволено.

Судом було встановлено, що у вищезгаданому рішенні не було вказано на користь кого стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що допущені описки в рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 06 липня 2011 р. по справі №2-2225/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення словами на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2011 року на 11 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. м. золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2010 року. дану справу направлено в Золотоніський міськрайонний суд за підсудністю, та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 02 березня 2011р. на 09-20 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Музика Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши клопотання Товаристава з обмеженою відповідальністю "Христина" та ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів звернувся в суд із клопотанням про відстрочку виконання рішення Бережанського районного суду від 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 Христина та ОСОБА_1 в користь АТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року в сумі 486962,84 гривень на 30 (тридцять) місяців.

В судовому засіданні представник позивача заперечує, проти відстрочки виконання рішення Бережанського районного суду від 07.10.2011 року, однак пояснив, що відповідачам ОСОБА_2 Христина та ОСОБА_1 банком може бути надана розстрочка виконання рішення на протязі 12 місяців, тобто щомісячно сплачувати заборгованість за кредитним договором в сумі 40580,24гривень.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечує, щодо здійснення розстрочки виконання рішення Бережанського районного суду від 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 Христина та ОСОБА_1 в користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року в сумі 486962,84 гривень.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначит порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення суду

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання розстрочки виконання рішення Бережанського районного суду від 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 Христина та ОСОБА_1П в користь АТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором в сумі 486962,84 грн.

Керуючись ст.ст. 210, 217, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати розстрочку виконання рішення Бережанського районного суду від 07 жовтня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Христина та ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором в сумі 486962,84 (чотириста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки) строком на 12 (дванадцять) місяців, щомісячно сплачувати заборгованість за кредитним договором в сумі 40580,24гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-2394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 рік о 08:40 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-237/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-187/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 12.07.2011
Справа № 2-2809-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

Про визнання права власності на будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлі і споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

Про визнання права власності на будівлі і споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Попівської сільської ради, с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спираються на те, що12 липня 2010 року померла заявниці тітка ОСОБА_3. Покійна ОСОБА_3, проживала одиноко і до дня смерті вона за нею доглядала, а також провела поховання за власний кошт. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю. З метою вказану спадщину вона звернулася до нотаріуса, однак у оформлені спадщини її було відмовлено у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та покійною та було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до довідок виданих Попівською сільською радою вона є рідною племінницею покійної ОСОБА_3 До дня смерті ОСОБА_3, вона дійсно її доглядала та провела поховання за власний кошт.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними.

Факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 підтверджується довідками з місця проживання.

Зазначений факт також зможуть підтвердити ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/49/11 за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Попівської сільської ради, с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Попівської сільської ради подати до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-602/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ"Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ"Міжгір"я",с.Скородистик Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ"Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.06.2011 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.06.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-с-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2622 гривні 35 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

22 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1473/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 вересня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2622 гривні 35 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-86/2011 р.
УХВАЛА

22 березня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Комунального житлового підприємства № 14

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 р. Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 817,67 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2007р. по квартирі АДРЕСА_1.

22.03.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про причини неявки, суд не повідомили.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. судового збору, по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька