Справа № 8/2506/15/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського державного педагогічного університету імені ОСОБА_4, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про захист порушених житлових прав,

третя особа Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

20.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права постійного користування кімнатою № 110 в будинку № 1 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Чернігові, зобовязання відповідачів видати ордер на вказане жиле приміщення та визнання права на його приватизацію.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2008 року, яке набрало законної сили 02.03.2009 року, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд послався на недоведення позивачем факту надання відповідачем і його профспілковим комітетом згоди на вселення позивача у спірне жиле приміщення, а також на не отримання позивачем спеціального ордеру на вселення у спірне жиле приміщення.

23.06.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду, пославшись на нововиявлену обставину, про існування якої він дізнався лише 07.06.2011 року, під час отримання у паспортиста гуртожитку оригіналів документів, в тому числі оригіналу спеціального ордеру на вселення кімнату № 104-1 гуртожитку, а також дозволу адміністрації відповідача на його вселення у зазначену кімнату. На думку представника позивача вказані документи, про існування яких він дізнався лише 07.06.2011 року, спростовують висновки суду і підтверджують законність вселення позивача разом із членами його сімї в гуртожиток.

У судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник співвідповідача і третя особа не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, підставою для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, є наявність таких обставин, які існували на момент його ухвалення, мали суттєве значення для вирішення справи і впливали на ухвалене рішення, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, на час розгляду справи.

В якості таких обставин позивач посилається на спеціальний ордер на вселення позивача та членів його сімї в кімнату № 104-1 гуртожитку № 4, що розташований в будинку № 1 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Чернігові; на письмовий дозвіл адміністрації відповідача на вселення позивача і членів його сімї у вказане жиле приміщення; на картки реєстрації позивача і членів його сімєю з початку за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 1, корп. 4, кімн. 104-1, а згодом в кімн. 205/2 цього ж гуртожитку.

Втім, наведені письмові докази жодним чином не впливають на правильність ухваленого судом рішення, оскільки предметом даного спору являється право на проживання в кімнаті № 110 гуртожитку та її приватизацію, а не право на проживання в кімнаті № 104-1 цього ж гуртожитку, на вселення до якої позивач отримував спеціальний ордер. Крім того, вказаний ордер не надає позивачу право на вселення і проживання в кімнаті № 110 гуртожитку.

У звязку з вищевикладеним подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського державного педагогічного університету імені ОСОБА_4, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про захист порушених житлових прав, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: