overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2393/11
Рішення

Іменем України

(заочне)

"20" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 19 листопада 2005 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживать окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 158, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2179.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-Ц-5153/ 2011 р. Головуючий 1 інстанції- Росоха А.В.
Категорія - про стягнення аліментів Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

29 березня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 05 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 о 11:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/187/11
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2011 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Остапенко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (треті особи - Автогаражний кооператив №36 міста Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора),-
Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 04.04.2011 року. Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів міста Чернігова (код 22813365, адреса - місто Чернігів, вулиця Кільцева).
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів міста Чернігова (код 22813365, адреса - місто Чернігів, вулиця Кільцева).
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-3030/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВЄТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року 2-н-2337/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Лисичанськміськсвітло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по червень 2011 року з ОСОБА_1 в сумі 772,11 грн. відповідно до ст.. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду , п. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово- комунальні послугист. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-2588/11
Номер провадження 2/1109/9718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось із позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді до суду надійшло клопотання від одного із відповідачів -ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі, в зв'язку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться цивільна справа № 19208/10 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсними, які є предметом розгляду по даній цивільній справі.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечив.

Відповідно до п. 4. ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи про визнання договору поруки недійсним не впливає на обов'язок відповідача поручителя ОСОБА_4 своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов'язання та повертати банку кошти.

Крім того, відповідач в подальшому не позбавлений права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0678 га по вул. Воровського в буд. №56 в М.Кіровограді.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони другій державній нотаріальній конторі вчиняти дії з приводу оформлення прав власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Причиною для вжиття заходів по забезпеченню позову зазначає можливість переходу права власності на земельну ділянку за іншою особою, що в подальшому зробить немоджливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку суду не надано будь-яких доказів наявності можливості оформлення земельної ділянки на іншу особу суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Григорівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи, що 08.01.1994 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Херсонському міському відділі запису актів громадянського стану, за реєстровим №7, після реєстрації шлюбу відповідач отримав прізвище ОСОБА_1. Також позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: м.Херсон, Кошовий спускАДРЕСА_1, де вони з відповідачем мешкали з 1998 року. Після розриву шлюбних відносин в січні 2011 р., ОСОБА_1 переїхав до іншої жінки, з якою створив сім`ю, однак не виписався із її квартири. В період з 01.01.2011 р. відповідач жодного разу не з`являвся за місцем її проживання, а обовязки по сплаті комунальних платежів лежать тільки на ній2. На підставі вищевикладеного, просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2 за адресою Кошовий спуск, 6 в м.Херсон; зобовязати відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, зняти відповідача з реєстрації за адресою Кошовий спуск, 6 кв. 2, м.Херсон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Григорівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за прзовом ПАТ "Банк «Фінанси та кредит" Кіровоградська філія ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк «Фінанси та кредит" Кіровоградська філія ПАТ "Фінанси та кредит" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк «Фінанси та кредит" Кіровоградська філія ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-о-24/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою,

встановила:

22 вересня 2011 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона проживає в с.Коритище. 23.11.2010 року померла її дочка, ОСОБА_3. Після смерті дочки залишилося спадкове майно, яке мають право успадкувати вона, чоловік померлої ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2.

В 2001 році її зять, ОСОБА_4, та її онук, ОСОБА_5, виїхали на роботу в Російську Федерацію. З того часу вони не давали про себе ніяких відомостей і про їх місце перебування їй нічого невідомо.

12.04.2011 року ОСОБА_2, її онука, звернулася із заявою в Турківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області про розшук батька та брата і отримала відповідь, що проведеними оперативно-розшуковими заходами по виявленню місця перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановити їх місце перебування не вдалося.

Просить суд визнати безвісти відсутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку проведення судових засідань на 07 листопада 2011 року на 11.30.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Зобовязати заявницю ОСОБА_1 представити суду всі особисті документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 2002/2-125/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2 . З березня 2010 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 травня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З березня 2010 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 травня 2005 р. Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ЯКОВЕНКО».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.