Справа № 2-697/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву приватного підприємства агрофірми «Хлібодар»про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Хлібодар»про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Хлібодар» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернення земельної ділянки, було задоволено частково, а саме зобовязано відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачу. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи можливість її задоволення тим, що ними несвоєчасно було отримано повідомлення про розгляд даної справи (в звязку з неправильною вказівкою їх адреси позивачем), заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи (тобто відсутня довіреність), а також в звязку з тим, що не закінчився строк дії договору оренди земельної частки (паю) та згідно умов одностороння відмова від виконання умов даного договору не допускається.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Від представника позивача надійшла заява про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-697/2011 р., матеріали долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного:

-згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданого стороною відповідача копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходження відповідача є: вул. Центральна 46 села Піски Баштанського району, Миколаївської області.

Судову повістку та копії документів долучених до позовної заяви було направлено відповідачу в вищезазначений населений пункт рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано 24 вересня 2011 року працівником даного підприємства (а.с.16 вищевказаної цивільної справи).

Таким чином, судовий виклик відповідача по даній справі здійснювався відповідно до вимог ч. 5 статті 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто належним чином, а тому обставин на підтвердження того, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, судом не встановлено.

В свою чергу доказів (що не були дослідженні в ході розгляду справи), які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача не наведено. Посилання на сам договір оренди земельної частки (паю) (стосовного дії договору та недопущення односторонньої відмови від виконання умов даного договору) є безпідставними, так як в ході розгляду справи судом було досліджено даний договір (як доказ) та йому було дано оцінку виходячи з вимог ЦПК.

Також є безпідставними посилання відповідача на відсутність повноважень представника позивача для участі в даній справі, так як матеріали справи містять довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача (а.с.14 цивільної справи).

Вищенаведені обставини вказують на необгрунтованість та недоведеність можливості скасування вищевказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву приватного підприємства агрофірми «Хлібодар»про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Хлібодар»про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В силу ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.