overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-501/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно П»яткіна ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника П»яткіна ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн.. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно П»яткіна ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн.. 10 коп, і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 М. М.
Справа №2-746/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Легкий О.А.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача дубровицький райвідділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного відділу в Рівненській області про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання розпочате о 11 год. 30 хв.

На попереднє судове засідання зявилися позивач та відповідач відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася. Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов визнав частково. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 6-120/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2008 року по справі № 2н-115/2007 р. Чорнобаївським районним судом було винесено рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення,державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ,звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 до виконання нею зобовязань згідно рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, вважає,що подання відділу ДВС підлягає до задоволення.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Ленінське вул.Чапаєва,49 Чорнобаївського району, Черкаської області,

паспорт серія НС номер 975737 виданий 11 липня 2001 року Чорнобаївським РВ УМВС,

у праві виїзду за межі України

до виконання нею рішення суду.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та Чорнобаївському РВ ДВС негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1917/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

25 січня 2007 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 55 вул. Пушкіна с. Мельниківка Смілянського району та приватизовану земельну ділянку розміром 0, 1977 га. за цією ж адресою. За час проживання в будинку позивачка та ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу добудували веранду, що в технічному паспорті зазначені під літ. «а 1» та сарай під літ. «б».

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем, але не може її оформити, оскільки є самовільно збудовані споруди, звернулася в суд з позовом до Мельниківської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 55 вул. Пушкіна с. Мельниківка Смілянського району та земельна ділянка розміром 0, 1977 га. за цією ж адресою належали ОСОБА_2 Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння та земельну ділянку в тім числі і на самовільно збудовані веранду та сарай.

На підставі наведеного, ст.ст.1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 55 по вул. Пушкіна с. Мельниківка Смілянського району в тім числі на самовільно збудовані веранду, що в технічному паспорті під літ. «а 1» та сарай під літ. «б», приватизовану земельну ділянку в с. Мельниківка Смілянського району розміром 0, 1977 га. згідно державного акту серії RГ № 634426 від 7 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської в складі :

головуючої -судді В.І.ОСОБА_1, при секретарі -Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадпіини

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадвцини у вигляді земельної ділянки яка знаходиться в с. Щаснівка, які залишилася після смерті матері - ОСОБА_3 , шо померла 24 лютого 2009 року . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим , що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою.

Позивач в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фшсуъання судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини задовольнити .

Визнати ,що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , що померла 24 лютого 2009 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 2н-76/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

"16" грудня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву КП Управління будинками №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та по централізованому опаленню,

в с т а н о в и л а:

КП Управління будинками №2 просить про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 2 772,11 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та по централізованому опаленню за період з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою КП Управління будинками №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з неї 546,36 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 2 225,75 грн. по централізованому опаленню, в загальній сумі 2 772,11 грн. за оплату житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. включно і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-858/11
УХВАЛА

22.04.2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 1986 року у Заводському відділом державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 266.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Призначити до судового розгляду на 12:50 годину 19.05.2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
справа № 2-1497/11
УХВАЛА

6 травня 2011 р.Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У березні 2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

04.04.2011р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 6 травня 2011 року.

06.05.2011р. позивач до початку судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шинкар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 30 хв.

«26»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-481/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та М»яло ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа №22-ц-1208/11 21.03.2011
Провадження №22-ц/995/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів «з», «д» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 4 грн. 25 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом такі витрати не сплачені

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

сплатити 4 грн. 25 коп. судового збору;

сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі; квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-? забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18 травня 2011 року. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачем по справі до суду подано заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову з посиланням на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 квітня 2011 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, яким в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмов від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая