Справа №2-911/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі з 01.07.2009р. по 01.01.2011р. у сумі 9500гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що йому належить кіоск розташований по вулиці Кірова 38 в м. Миколаєві. Між ним та директором ринку «Івушка» ОСОБА_4 укладений договір, згідно якого останній діючі за дорученням власника кіоску, здійснює пошук орендаторів та самостійно оформлює договори оренди на вказаний кіоск. 01.06.2009року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір прооре жну кіоску, який належить ОСОБА_1 з оплатою орендної плати 1000гривен щомісяця. ОСОБА_2 з 01.07.2010року не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.01.2011року у сумі 9500гривен, яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вказав, що між ним та ОСОБА_1 ніяких договорів не укладалось, підтвердив наявність заборгованості у сумі 3000гривен перед ОСОБА_4

Представник відповідача заперечувала проти задоволенню позову.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення позивача, пояснив, що с 01.09.2009року відповідач не сплачував орендну плату за кіоск який належить ОСОБА_1. У серпні 2010року ОСОБА_2 звільнив кіоск та вивіз звідти усе належне йому майно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного.

Договором від 5.01.2009року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передбачено, що позивач надає ОСОБА_4 як директору комплексу торгових кіосків «Івушка» повноваження щодо пошуку орендаторів, укладання договорів оренди, розрахунку з орендаторами та інші дії щодо кіоску, який належить ОСОБА_5 (а.с.8).

У виконання вищевказаного договору, ОСОБА_4 01.07.2009року уклав договір з приватним підприємцем ОСОБА_2 про оренду кіоску, який належить ОСОБА_5 (про що є зазначення у договорі) з сплатою орендної плати у розмірі 1000 гривен щомісяця, дія договору до 31.12.2010року (а.с.5-7).

У період з 01.10.2009року по 01.09.2010року сума орендної плати повинна була складати 11000 гривен, з яких ОСОБА_6 було сплачено 5500гривен, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 12.08.2010р., 30.06.2010р. та 25.02.2010р. (а.с.9) та розрахунком заборгованості по договору станом на 01.09.2010року (а.с.10).

Факт наявності заборгованості по орендній платі підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 21.05.2010року (а.с.32).

Також ОСОБА_2 фактично визнав наявність боргу за оренду кіоску, який належить ОСОБА_1.

Даний факт підтверджений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010року, в якому вказано, що при розгляді справи ОСОБА_2 підтвердив наявність договору оренди торгового кіоску, який належав ОСОБА_1, та укладеному між ним та керівником ринку, та що по цьому договору існує заборгованість по орендній платі (а.с.41).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, в який вказано, що ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, посилався на те, що зазначена в розписці заборгованість свідчить про наявність існування боргу за оренду торгового кіоску, який належить ОСОБА_1, також підтверджений факт наявності заборгованості по орендній платі (а.с.31).

Статтями 256, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами та у строк встановлений договором.

Частиною 1 статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.07.2009р. по 01.09.2010р. у сумі 5500гривен, підлягає задоволенню.

Згідно вимоги ОСОБА_4 від 12.08.2010року (а.с.35), ПП ОСОБА_6 14.08.2010року повністю вивіз своє майно з торгового кіоску №15 та перестав користуватись ним, що підтверджено довідкою, засвідченою керівником ринку (а.с.36).

На підставі статті 60 ЦПК України кожна зі сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, щодо користування ОСОБА_6 торговим місцем у період з 01.09.2010р. по 01.01.2011р., тому вимога щодо стягнення орендної плати за цей період не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно - технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171грн. 00коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя :