Справа № 2-1809/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В забезпечення виконання зобовязаннь ОСОБА_1 17.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 14.6370-ДП, який 18.02.2009 року було викладено в новій редакції. Згідно з даним договором яким ОСОБА_2 зобовязаний повністю виконати зобовязання Позичальника у випадку та з момент у виникнення заборгованості у звязку з порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобовязань.
Позивач свої обовязки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Разом з тим ОСОБА_1 платежі в погашення кредиту здійснювались з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.
проценти по графіку 3568,98 грн.;
проценти за фактичне користування простроченим капіталом 9994,73 грн;
23.04.2010р. позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове погашення ОСОБА_4 та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ПАТ Про ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банксуму заборгованості за кредитним договором № 14.6370 станом на 30.03.2011р. 126330 (сто двадцять шість триста тридцять) гривень 61 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банкпонесені судові витрати у сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три ) гривні 31 копійка.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова