overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 26.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.01.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-9914/11 р. Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.
категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

20 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за Іапеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 :вересня2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: і

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового І провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України

Близнюківському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх ї достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в І судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 31 травня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1408/11

11.03.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення фактично понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з довідок обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, місце перебування (проживання) відповідача зареєстроване за адресою, що не підсудна Суворовському району м. Херсона.

В даному випадку не може бути застосовано п. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач є юридичною особою, якою безпосередньо було укладено договір про реалізацію Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання, за таких обставин позовна заява повинна подаватись за загальними правилами підсудності.

У зв'язку з чим на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення фактично понесених витрат повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, третя особа: Управління Державного комітету України по земельним ресурсам в Чернігівському районі, Чернігівської області про визнання права сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул. Дружби, 6, в с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, зобовязавши відповідача та третю особу видати відповідний Державний акт.

В судові засідання, призначені на 25 січня 2011 року,15 лютого 2011 року та

02 березня 2011 року позивачки не зявилась, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Повідомлення про вручення судових повісток повернулися до суду з підписами позивачки, які відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються врученими належним чином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, третя особа: Управління Державного комітету України по земельним ресурсам в Чернігівському районі, Чернігівської області про визнання права сумісної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Виконавчий комітет Дніпровськой районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчий комітет Дніпровськой районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Встановити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний порядок, час та місце їх побачення:

перша і третя суботи кожного місяця з 16.00 до 18.00 години, друга і четверта неділлі кожного місяця з 16.00 до 18.00 години

Зустрічі проводити за місцем проживання батька дитини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в присутності матері дитини ОСОБА_2, при наявності її бажання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. сплаченого судового збору у справі та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 128,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2668 гривень 50 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2668 гривень 50 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-743/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управніння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором №56921 від 04.11.2006 року про надання послуг з газопостачання в розмірі 93 гривні 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управніння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором №56921 від 04.11.2006 року про надання послуг з газопостачання в розмірі 93 гривні 96 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-534/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП " Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП " Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 березня 2011 року о 10:15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-6029/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4256 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 (вісімдесят сім ) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 25.08.2011 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - Краснопільської селищної ради Сумської області на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Надали клопотання про проведення судового розгляду без участі представника.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 05 вересня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-5555/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26.08.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 655 гривень 30 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 655 гривень 30 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1872-2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24 лютого 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/0903/364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.08.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3