overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-559/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сатанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сатанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24.11.2011 року о 09:30 год.

Відповідачам подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1911/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-624/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про зобов»язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації місця проживання особи, яка зареєстрована у канцелярії суду як цивільна справа № 2-624/11.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Як вказувалося вище, позивач звернувся до суду з позовом до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто до суб»єкта владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.1. ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, позовна у зв»язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до якого звернулася ОСОБА_1 з позовом про зобов»язання вчинити дію, є суб»єктом владних повноважень, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 КАС України, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про зобов»язання вчинити дію.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Шаблій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради, Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно позивач просить суд винести ухвалу, якою зобовязати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвиготовити технічний паспорт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою с. Карабазівка, вул. Дачна, № 12, Зіньківського району, Полтавської області. Заслухавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвиготовити технічний паспорт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Карабазівка, вул. Дачна, №12, Зіньківського району, Полтавської області, яке належало ОСОБА_2, який помер 05 вересня 1984 року, а буде спадкувати його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка села Карабазівка, вул. Дачна, № 12, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/2312/356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кищенецької сільської ради с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 жовтня 2010 року в селі Кищенці Маньківського району Черкаської області померла позивачки баба, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кищенці по вулиці Чапаєва, 88, Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на її ім'я. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка відповідного закладу. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Крім сараю, позначеному в технічному паспорті БТІ літерою В, огорожі №1, воріт з хвірткою № 2, хвіртки №3, колодязя питного, які розташовані на межі червоної лінії, або не діючі, райвідділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинні забудови.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/356/11 за позовом ОСОБА_1 до Кищенецької сільської ради с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 серпня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані під час будівництва будинку № 24/2 по вул. Д.Галицького м. Новоград-Волинський.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 2 п. 5,6, 121, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КУОЗ"Нікопольська міська стоматологічна поліклініка", про Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУОЗ"Нікопольська міська стоматологічна поліклініка", про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2011 р. о 08-30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивачка ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

Встановлено, що сторони з 07.08.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей не мають.

У судовому засіданні відповідач просила суд надати їй та чоловіку строк на примирення.

Статтею 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд, з метою збереження сімї, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_2. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до до закінчення строку для примирення.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-н-254/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-н-1392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 425 грн. 22 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1392/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 10 год. 20 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-6882/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг мікрорайон Індустріальний б. 75 кв. 67.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Справа № 2-1978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2011 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 грудня 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2