АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-133 89/2011 Головуючий 1-ї інстанції: Штих Т.В.
Категорія стягнення суми доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Козир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Борисюк Світлани Алтафівни, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що восени 2007 року між сторонами виникли відносини побутового будівельного підряду з приводу ремонту належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1. З жовтня 2007 року по лютий 2008 року вона передала відповідачам гроші на загальну суму 97855 грн., але ремонтні роботи не були проведені. З березня 2008 року відповідачі відмовились спілкуватись з нею. Гроші не повернули. Згодом позивачка дізналась, що відповідачі ніяких дозволів та ліцензій на здійснення будівельної діяльності не мають.

Відповідачка ОСОБА_3, яка представляла свої інтереси та інтереси свого сина ОСОБА_6, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на ті кошти, що передала їм ОСОБА_4 були закуплені будівельні матеріали та виплачено заробітну плату будівельникам, які проводили ремонтні роботи у позивачки.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 201 1 року позов задоволений.

Визнана недійсною угода підряду, що була укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 у вересні-жовтні 2007 року.

На користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_5 92155 грн., а з ОСОБА_3 -5700 грн.

Солідарно з відповідачів стягнуто на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 978,55 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; невірне застосування норм матеріального та процесуального права і їх порушення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини побутового будівельного підряду.

ОСОБА_4 надала відповідачам кошти у загальній сумі 97855 грн. для проведення ремонтних робіт. Пр цьому позивачка вважала, що відповідачі мають ліцензію на проведення таких робіт.

Ліцензії на здійснення будівельної діяльності у відповідачів не має, тому з тих підстав, що відповідачі ввели у оману позивачку щодо наявності ліцензії, на підставі ст.230 ЦК України суд зробив висновок про недійсність договору підряду і стягнення переданих відповідачам коштів.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, зроблений з порушенням нор' матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на про ведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції ( технічного переоснащення) підприємств, будівель, ( зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженшїу об'єкту аналізу зазначеної норми закону вбачається, що угода про проведення ремонтних робіт в окремій квартирі не є договором будівельного підряду, а тому положення параграф) З глави 61 Цивільного кодексу на правовідносини, що виникають з побутового підряду, не розповсюджуються.

Таким чином, наявність ліцензії, на право зайняття будівельною діяльністю, на проведення ремонтних робіт у окремій квартирі не передбачена чинним законодавством.

Позивачка просила визнати угоду підряду недійсною, посилаючись на ст.230 ЦК України, оскільки відповідачі ввели її в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує її існування.

Як зазначено вище, наявність чи відсутність ліцензії не перешкоджає укладанню договору побутового підряду, тому підстав для визнання укладеного усно договору побутового підряду недійсним не має.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.З03,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Судді: