overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

17 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Рокитне водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що відповідачі є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі не проводять оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.01.11 в розмірі 2981,92 грн..

Просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, заперечень проти позову не надали.

За вказаних обставин у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі не проводять оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.11.08 по 01.01.11 в розмірі 2981,92 грн..

Відповідно до ст..66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217 та 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Рокитне водоканал» смт.Рокитне вул.Волі,133 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 АПББ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 321121 код 81 грн. 92 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 3011 грн.. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-1519/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 22Ц-2806/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Газета Слово Придністровяна рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської районної ради, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства Газета Слово Придністровяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідач КП Газета Слово-Придністровяна рішення суду подало апеляційну скаргу, по якій не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 229,05 гр. згідно вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120,00 гр.

Судовий збір в сумі 229,05 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області; МФО 802015; р/р № 0002; ККД 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; ; р/р № 0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Крім того, подана відповідачем апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 1 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Газета Слово Придністровязалишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-289/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 13.02.1966 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Питання про поділ майна будуть вирішувати в окремому порядку. Розірвати шлюб через органи ДРАЦСу відповідачка не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 09.11.942 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 13.02.1966 року відділом ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопольської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ротарь».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року Справа № 2-1031/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Чортківської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківського району в інтересах держави в особі Чортківської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, третіми особами по справі є УДАІ УМВС України в Черкаській області та Черкаська митниця,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, третіми особами по справі є УДАІ УМВС України в Черкаській області та Черкаська митниця.

До початку судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Оскільки спір виник між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, що є суб»єктом владних повноважень та ОСОБА_2, то даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що справу за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, третіми особами по справі є УДАІ УМВС України в Черкаській області та Черкаська митниця необхідно закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, третіми особами по справі є УДАІ УМВС України в Черкаській області та Черкаська митниця провадженням закрити, так,як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 4 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1613
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Південно-східної Головної регіональної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку зі службовим відрядженням його представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачем причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Південно-східної Головної регіональної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення грошової суми відкласти на 05 жовтня 2011 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-338/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин, -
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.12.2011 о 09:50, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-226/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" по видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-226/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" по видачу судового наказу про стягненя заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Суддя:В. І. Зеленська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2-н-7110/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 29 кв. 24.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак