Справа №: 2-673/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах житлового кооперативу № 5 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, передбачених на ремонт покрівлі в сумі 800 грн. ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах житлового кооперативу № 5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, передбачених на ремонт покрівлі в сумі 800 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є членом кооперативу і проживає в підїзді №3 в квартирі №31, що розташована за адресою пр..Леніна, 21 в м. Олександрія і всупереч рішенню членів кооперативу в категоричній формі відмовився надавати будь які кошти на ремонт покрівлі їх підїзду, що є порушенням статуту кооперативу. Вважає дії відповідача безвідповідальними та просить суд зобовязати відповідача відшкодувати членам кооперативу № 5 «Молодіжний» підїзду №3 кошти, передбачені на ремонт покрівлі в сумі 800 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд прийняти до уваги, що такі дії відповідача призвели до порушення правил техніки безпеки користування електрощитом та можуть призвести до нещасного випадку в підїзді, кошти просить передати ОСОБА_3, в її добропорядочності він впевнений.

Відповідач проти заявленого позову заперечує, та пояснив суду, що перший внесок на ремонт покрівлі в сумі 200 грн. він вніс, однак бачить, що нічого не робиться, він вважає, що ремонтувати потрібно не частину підїзду, а весь підїзд, а ще краще треба ремонтувати покрівлю всього будинку, для цього треба скласти кошторис виконаних робіт, укласти договір із юридичною особою, яка має ліцензію на виконання таких робіт, і яка зможе надати гарантії. Він не погоджується, щоб роботи були виконані своїми силами, поскільки наступного року знову доведеться збирати кошти на ремонт покрівлі. За таких умов він погоджується внести залишок суми голові правління кооперативу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносин сторін врегулюванні ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 383 385, 509, 1166, 1192 ЦК України та ст.. ст.. 133 - 149 ЖК України .

За змістом ст. 144, 145 ЖК України регулюють правила користування жилими приміщеннями члена житлово будівельного кооперативу. Статтею 149 ЖК України визначено права та обовязки члена житлово-будівельного кооперативу відповідно до статуту кооперативу.

Судом встановлено, що і позивач і відповідач є членами кооперативу, проживають в одному підїзді будинку № 21 по пр..Леніна, в м. Олександрія, який належить кооперативу № 5 «Молодіжний».

Допитаний в судовому засіданні Голова кооперативу ОСОБА_4 показав суду, що він з лютого 2003 року очолює кооператив в одній особі, він є і головою, і касиром, і бухгалтером кооперативу, розрахункового рахунку в банку кооператив не має. Погоджується, що він уповноважив позивача звернутись до суду, поскільки кожний підїзд вирішив сам ремонтувати покрівлю будинку, яка має поганий стан. В 2004 році покрівлю ремонтували з 3 по 8 підїзди, однак ремонт виявився не якісним, і знову необхідно ремонтувати всю покрівлю будинку. Запевняє суд, що питанням ремонту покрівлі будинку займеться він особисто, а не кожний підїзд окремо, щоб зробити якісний ремонт за кошти членів кооперативу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що декілька років тому кожний поїзд робив ремонт криші, однак навесні знову було затоплено підїзд, ініціатором ремонту був 5 етаж, а вона відповідає за зібрані кошти, на ремонт покрівлі мають здати кошти по 1 000 грн. з кожної квартири, однак, крім відповідача, не всі члени кооперативу з їх підїзду здали кошти.

За викладених обставин, суд вважає, що спір відсутній, відповідач пропонує варіант в якому саме порядку необхідно буде працювати голові правління, щоб якісно відремонтувати покрівлю всього житлового будинку.

Судом враховано, що між позивачем та відповідачем склались вкрай неприязненні стосунки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд приймає до уваги, що позивач не може пояснити суду чому саме він вважає, що «все упирається в кошти», чому кошти здали не всі мешканці підїзду на ремонт покрівлі.

Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, що понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 22, 23, 383 385, 509, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст.133 - 149 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 83, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах житлового кооперативу №5 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, передбачених на ремонт покрівлі в сумі 800 грн. - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: