АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №17-ц-7737/2011 Головуючий 1 інст. - Мартинова О.М.
Категорія: "договірні" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу, договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 з позовом про визнання недійсною довіреності від 23 травня 2008 року, яку вона видала на імя ОСОБА_6 та договору купівлі - продажу кв.№ 28 буд. № 4/1 по вул. Межлаука в м. Харкові. Вона посилалася на те, що відповідач користуючись тим, що вона знаходилася в стані алкогольного спяніння змусив її видати на її імя довіреність, в якій було зазначено право на продаж її квартири і продав це житло. Про вчинення договору купівлі - продажу вона дізналася коли прийшла до нотаріуса ОСОБА_9 з заявою про скасування цієї довіреності. Нотаріус повідомила, що на підставі довіреності квартиру 26 серпня 2008 року було продано.

Позивачка посилалася на те, що проживала в квартирі з часу народження, що вказана квартира знаходилася у її користуванні після померлої 18.05.2005 року її матері. В 2007 році вона познайомилася з ОСОБА_6 і він почав цікавитися її квартирою. Він запропонував послуги по приватизації квартири і видачі для цього відповідного доручення. В травні 2008 року він запропонував їй спиртні напої і після їх вживання став наполягати на підписання довіреності на його ім'я. Під психологічним тиском вона підписала довіреність і не знала, що в ній зазначено право на продаж квартири. Позивачка стверджувала, що договір купівлі - продажу квартири, укладений від її імені ОСОБА_6 з ОСОБА_12 не відповідає її волевиявленню. Позивачка просила визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 вчинений 26 серпня 2008 року недійсним.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і остаточно просила визнати недійсною довіреність від 23 травня 2008 року, що видана ОСОБА_11 на імя ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №2133, визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 26 серпня 2008 року, як вчинений неповноважною особою. Позивачка просила визнати недійсним договір дарування вказаної квартири укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 від 4 червня 2009 року, оскільки квартира вибула з її власності без її волевиявлення.

Рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити її позовні вимоги, визнати недійсною довіреність від 23.05.2008 року, яку вона видала на імя ОСОБА_6, визнати недійсними договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 від 26.08.2008 року та договір дарування цієї квартири від 04.07.2009 року. Вона вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, не сунув протиріч в поясненнях свідків. Не дано оцінки її доводам, про те, що гроші, яки одержав за її квартиру ОСОБА_6, він їй не передавав.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що за довіреністю від 23 травня 3008 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстровано в реєстрі №2133), ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником з питань приватизації займаною нею квартири № 28 в м. Харкові по вул. Межлаука 4/1. На підставі довіреності спірна квартира була приватизована і на ім'я ОСОБА_11 було видано свідоцтво про право власності на житло від 11 червня 2008 року регістраційний №8-08-294364-Х2. Проти приватизації квартири позивачка не заперечувала і не оспорює приватизацію квартири у судовому порядку. Згідно договору купівлі - продажу від 26 серпня 2008 року спірна квартира продана ОСОБА_12 Діючий за довіреністю від імені ОСОБА_11 ОСОБА_6 одержав від покупця 110 000 грн. до підписання договору.

З заявою про відміну довіреності на ім'я ОСОБА_6 позивачка звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_15 і 25.03.2009 року довіреність від 23.05.2008 року було відмінено. Договір купівлі - продажу квартири на підставі цієї довіреності було вчинено 26.08.2008 року.

За договором дарування від 04 червня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 зазначену квартир ОСОБА_12 передала безоплатно ОСОБА_13, а остання прийняла квартиру в дар.

Згідно ч.З ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивачка не довела, що оспорюванні нею правочини не відповідають вимогам ст. 203 ЦПК України. Підстав до застосовування до договору купівлі - продажу і договору дарування квартири вимог ст. 215 ЦК України у суду першої інстанції не було. Позивач не довела в суді, що довіреність на імя ОСОБА_6 вона видала під фізичним чи психічним тиском з його сторони. Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам, поясненням свідків.

ОСОБА_11 зверталася до правоохоронних органів з приводу протиправного заволодіння її квартирою. Постановою від 12 листопада 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України на підставі п.2 ст. 6 КГІК України. Обставини, на які посилалася ОСОБА_11 в заяві не знайшли свого підтвердження. Позивачка не довела, що довіреність вона оформляла у стані алкогольного сп'яніння і при цьому не розуміла значення своїх дій. Підстав не вірити поясненням нотаріуса ОСОБА_9 з обставин оформлення довіреності у суду першої інстанції не було. Не доведені позивачкою доводи про те, що ОСОБА_6 протиправно заволодів її паспортом та особистими документами. В заяві ОСОБА_11 про видачу нового паспорту зазначено, що попередній паспорт вона втратила (а.с199).

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України.

Позивачка не довела у суді першої інстанції свої позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Якщо позивачка вважає, що ОСОБА_6 належним чином не розрахувався з нею після продажу квартири, то вона не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом. Підстав визнавати недійсною довіреність, договір купівлі - продажу та договір дарування у суду першої інстанції не було.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну

скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -