Києво-Святошинський районний суд Київської області
справа № 2-658/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Надра» та ОСОБА_2, укладено Кредитний договір № 206/П/19/2008-840, згідно з яким Позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності Відповідачу кредит в сумі 103 600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.07.2033 року включно та сплатою відсотків у розмірі 14.99 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.3.1. та 3.3.3. Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі згідно Додатку №1.

Відповідно п.4.2.4 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговій платіж у термін, визначений п.2.2.1 Кредитним договором.

Станом на 06.09.2010 року відповідач, порушив взяте на себе зобов'язання за Кредитним Догоовором шляхом прострочення строків повернення кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 205 584.85 доларів США. яка складається із:

заборгованості за кредитом в сумі 101 873.37 доларів США;

заборгованості по сплаті відсотків в сумі 25 762,)3_доларів США;

Відповідно до пункту 5.2. Договору кредиту за несвоєчасне повернення кредиту та/або проценті в за ним позичальник сплачує ОСОБА_3 пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобов'язання в сумі 7794936 доларів США.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 623 668 грн. 05 коп., яка включає кредитну заборгованість; заборгованість по відсотках.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом в якому зазначав, що 02 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком "Надра", було укладено Кредитний договір № 206/П/19/2008-840. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої ОСОБА_3 для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладення кредитного Договору позивачем ОСОБА_3 була достовірно надана інформація про фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в іноземній валюті, у сумі 103 600,00 (Сто три тисячі шістсот) доларів США 00 центів в порядку і на умовах визначених цим Договором.

Згідно договору позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відповідачу кредит в сумі 103 600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.07.2033 року включно та сплатою відсотків у розмірі 14.99 % річних

Пунктом 3,3, 3.3.1 та 3,3.3. Кредитного Договору визначено графік повернення Кредиту, у якому зазначено, що Позичальник зобов'язується щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту у розмірі згідно Додатку №1 розмір якого за цим Договором становить 345,33 (Триста сорок п'ять ) доларів США 33 центи.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за Договором кредиту відповідачем та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, передав ОСОБА_3 в заставу наступне майно:

- однокімнатну квартиру № 75 загальною площею 52, кв. м, яка знаходиться у Київський обл.. АДРЕСА_1.

Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю с зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів* а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовуються при проведенні розрахунків між резидентами на території України, є гривня.

Надання ОСОБА_3 Позичальникові грошових коштів (кредиту) та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів щ користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Відповідно до частини 5 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пункту 1.10 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на територ і ї України як засобу платежу» одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції, означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, якаа має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії.

Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо субєкт господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, положення, щодо обов'язкового вираження зобов'язань в грошовій одиниці України (гривні) також передбачені статтею 524 Цивільного кодексу України.

Крім того, на день укладання Кредитного договору від 02.07.2008 № 206/П/19/2008- 840 іноземний курс валюти становив 1USD = 4,85 грн., та на сьогоднішній день становить 1USD = 7,94 грн. Отже, існує істотна зміна умов щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором. Тобто, з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу, яку мені необхідно Спланувати, значно зросла, у зв'язку із чим погіршився мій фінансовий стан.

Згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісності та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів. Поєднання створених норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільних прав, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи, адекватного її становлення до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумління захисту цивільних прав та забезпечення виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питання регулювання цивільних відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічної інтересу).

Подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний нас, і порушенням одного із принципів цивільно - правових відносин, які закріплені у етап і З Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як, всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду Позичальника, споживача кредитних послуг.

Несправедливістю є, зокрема, умови кредитного Договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону ОСОБА_1 покладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності, виключно на Позичальника за кредитним Договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Таким чином, внесення в кредитний Договір пункту щодо використання ОСОБА_3 долара США як предмету кредитування в за споживчим кредитом, є умовою, що значно погіршує, у разі настання певних подій, становища позичальника як споживача порівняно з ОСОБА_3. Позичальник має бути убезпечений від таких ризиків. Це право позичальника як споживача. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Таким чином, кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаний недійсним.

Просив суд визнати кредитний договір №206/П/19/2008-840 від 02 липня 2008 року зі всіма змінами та доповненнями недійсним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що повні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_1 „Надра" та ОСОБА_2, укладено Кредитний договір № 206/П/19/2008-840, згідно з яким Позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності Відповідачу кредит в сумі 103 600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.07.2033 року включно та сплатою відсотків у розмірі 14.99 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.3.1. та 3.3.3. Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі згідно Додатку №1.

Відповідно п.4.2.4 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговій платіж у термін, визначений п.2.2.1 Кредитним договором.

Станом на 06.09.2010 року відповідач, порушив взяте на себе зобов'язання за Кредитним Договором шляхом прострочення строків повернення кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 205 584,85 доларів США, яка складається із:

-заборгованості за кредитом в сумі 101 873.37 доларів США:

-заборгованості по сплаті відсотків в сумі 25 762,13_доларів США;

Відповідно до пункту 5.2. Договору кредиту за несвоєчасне повернення кредиту та/або і процентів за ним позичальник сплачує ОСОБА_3 пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобовязання в сумі 7794936 доларів США.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Надра підлягають задоволенню, тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Керуючись от. ст. 526, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 113, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 623 668 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят всім ) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» суму державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба