overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-135/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №4705 від 15.12.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 575 гривень 89 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №4705 від 15.12.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 575 гривень 89 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» абзац одинадцятий пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., NN 41 - 45, ст. 529) замінити сімома абзацами такого змісту:

"підпункту 2 підпункту 3.6 та підпункту 10 підпункту 3.7 пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, які вводяться в дію одночасно з набранням чинності Законом України від 2 грудня 2010 року N 2748-VI "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами". При цьому: місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

За таких обставин, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни підлягає закриттю.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прозобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2 2900-2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судові витрати.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії» Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до Кибальченка В»ячеслава Павловича про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії»Херсонобленерго»в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до Кибальченка В»ячеслава Павловича про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 11 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-105 р.
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м.Яремче

суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою . Ухвалою Яремчанського міського суду від 15 березня 2011року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до часу вирішення апеляційної скарги на рішення в цивільній справі Яремчанського міського суду від 03.02.2011р. в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування права власності на земельну ділянку. Із ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011р. вбачається , що апеляційна інстанція розглянула апеляційну скаргу на рішення в цивільній справі Яремчанського міського суду від 03.02.2011р. в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування права власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене слід відновити провадження в справі та відповідно вказану цивільну справу призначити до слухання .

На підставі вимог ст. 204 ЦПУК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до слухання на 11 годину 17 травня 2011 року .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 45 хв. 30.05.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "30" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4482/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року позивачу наданий строк до 30.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Валеріївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року 2-4482/11

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа №22-ц-2753/11 11.10.2011 11.10.2011 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2847/11
Справа №22ц-2753/22 Головуючий першої інстанції Фасій В.В.
Доповідач Апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи за її апеляційною скаргою на рішення Врадіївського районного суду миколаївської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 леонідівни до ШептицькоїТетяни Іванівни, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення їх з неповнолітніми дітьми з житлового будинку, визнання за нею права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселенні їх з неповнолітніми дітьми з житлового будинку, визнанні за нею права власності на житловий будинок по вулиці Ворошилова, 10 в селі Сирово Врадіївського району Миколаївської області.

Зустрічний позов прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього задоволено частково, а саме, за ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину названого будинку.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Клопотання було призначено до розгляду колегією суддів на 11 жовтня 2011 року.

Проте, 04 жовтня 2011 року ОСОБА_3 надіслала квитанцію про сплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, на даний час відпали підстави для розгляду питання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому зазначене клопотання відповідачки необхійно зняти з апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за її апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

21 червня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. С., Козловій І. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Курило Я.А., відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"26" вересня 2011 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу І-ОЛ №301066, видане 21.08.1976 року Павлогірківським с/ЗАГС Бобринецького району, Кіровоградської області, належить ОСОБА_1 Встановлення даного факту обумовлено необхідністю призначення та нарахування пенсії заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити, а заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про укладення шлюбу.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-3441/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії, визнання договору оренди дійсним, усунення від спадкування

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про заборону вчиняти дії, визнання договору оренди дійсним, усунення від спадкування.

Ухвалою від 05.09.2011 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків. Ухвала направлена на адресу вказану позивачем у позові: вул.Степова, 61 в м.Миколаєві.

15.11.2011 конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат не проживає».

Будь яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання позивача, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв та іншої адреси не зазначав, а до обовязків суду не віднесено встановлення місця проживання позивача.

Оскільки в установлений строк позивач не усунув недоліки, які вказано в ухвалі від 05.09.2011, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії, визнання договору оренди дійсним, усунення від спадкування - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу.
Справа № 2-1713/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова