АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3093/11 Номер провадження 22-ц/1690/6837/11Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава

13 вересня 2011 року м. .Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

І

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училигцд №6 м. Кременчука

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО червня 2011 року

за матеріалами позовної заяви Професійно-технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО червня 2011 року позовну заяву Професійно-технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт, та просив вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не було завірено копії доданих до позовної заяви документів.

Проте, залишаючи позовну заяву без руху, місцевим судом не враховано, що ст. 120 ЦПК України, передбачено надання позивачем копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

З наведеного слідує, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обовязку позивача завіряти копії документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, на виконання ухвали суду позивачем було надано 29.06.2011 року оригінал квитанції про сплату державного мита, а 30.06.2011 року судом постановлено ухвалу про повернення позивачу матеріалів справи.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно визнав позовну заяву ПТУ №6 неподаною, а тому ухвалу місцевого суду слід скасувати, а матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №6 м. Кременчука задовільнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2011 року скасувати,а матеріали позовної заяви Професійно-технічного училища №6 м. Кременчука до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно