Справа 2-329 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт, пені та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт у розмірі 4000 грн., пені за затримку виконання робіт, та моральної шкоди у сумі 4000 грн., посилаючись на ті обставини, що 15.05.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №15.01.05 про виготовлення та встановлення двох віконних блоків на лоджію в квартирі АДРЕСА_1. До теперішнього часу відповідачем умови договору не виконані, блоки в квартирі не встановлені.

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що 15.05.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №15.01.05 про виготовлення та встановлення двох віконних блоків на лоджію в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 5400 гривень. Строк виконання робіт за договором було встановлено до 30.05.2010 року. 15.05.2010 року нею було внесено передоплату за договором у сумі 2000 гривень та 02.07.2010 року у розмірі 2000гривень. До теперішнього часу умови договору не виконані, блоки в квартирі не встановлені. У звязку з чим вона зверталася до правоохоронних органів, однак у порушені кримінальної справи їй було відмовлено. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість невиконаних робіт у розмірі 4000 грн., пеню за затримку виконання робіт, та моральну шкоди у сумі 4000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки не відома.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 15.05.2010 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 15.01.05 на виготовлення та встановленні протягом двох віконних блоків для лоджії. Строк виконання робіт за договором було встановлено до 30.05.2010 року./а.с.5/ 15.05.2010 року ОСОБА_1 було внесено передоплату за договором у сумі 2000 гривень та 02.07.2010 року у розмірі 2000гривень, про що свідчать квитанції /а.с.7/.

Взяті на себе зобовязання відповідач повністю не виконав по теперішній час, хоча за ст.6 Закону України Про захист прав споживачів (далі Закон) продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Згідно п.1 ст.10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її визначений строк стає неможливим.

При вказаних обставинах підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості невиконаних робіт у розмірі 4000 грн.

Відповідно до п.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня.

Умовами договору п.6.1 пеня визначена у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості договору за кожен прострочений день , однак позивачкою розрахунку пені суду надано не було, тому її вимоги про стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 4000 грн., суд виходить з того, що відповідно до Закону України Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року відшкодування споживачам моральної шкоди, завданої в результаті невиконання умов договору на виконання робіт, не передбачено. Томі вважає, що позовні вимоги позивачки в цій частині не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги позивачки задоволено частково з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., від сплати якого позивачку звільнено. Також на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача витрати понесені на поштові відправлення листів з вимогою виконати зобовязання за договором, які складають 20,30 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.6,10,22 Законом України Про захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість невиконаних робіт у розмірі 4000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., витрати на відправлення поштових листів у розмірі 20,30 грн., а всього 4057,30 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 в дохід держави не сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя