overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-228/11 р.
У Х В А Л А

05 січня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-1996/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. вивчивши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченій сімї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали даної справи ,приходжу до висновку ,що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 п.5 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках,встановлених законом.

За таких обставин,приходжу до висновку,що дана справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства,а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України ,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.5 ст.17,ст.18 КАС України,ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Калуської РДА у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайвовиплаченої соціальної допомоги малозабезпеченій сімї.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА ,що він вправі звертатись із адміністративним позовом для вирішення даного спору,який буде розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 0601/2-870/11
Провадження № 2/601/3915/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КП «Пролісок» про розірвання договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 23.11.2011 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутня дата складання позову, відсутня квитанція про сплату судового збору, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги га не зазначені докази, гцо підтверджують вказані обставини.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, який заявником не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КГІ «Пролісок» про розірвання договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7098/2010 року
Рядок № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балівської с/р, треті особи: ОСОБА_2, с/т Паруспро визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балівської с/р, треті особи: ОСОБА_2, с/т Паруспро визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 15 березня 2011 року, на 09.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-7668/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.12.2011 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №2-с-29/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь стягувача з ОСОБА_1, 1946 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Купріна, 3-98, в розмірі 2 373, 45 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначено, що вона не згодна із сумою заборгованості , оскільки відповідно до довідки ЖКП «Житло-Центр»не мешкала за зазначеною адресою з 04.09.1997 року по 10.06.2010 року, з жовтня 2010 року ОСОБА_1 оплата теплової енергії здійснювалась регулярно.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17.12.2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь стягувача з ОСОБА_1, 1946 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Купріна, 3-98, в розмірі 2 373, 45 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.12.2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь стягувача з ОСОБА_1, 1946 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Купріна, 3-98, в розмірі 2 373, 45 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави - скасувати.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 144,68 грн.,

в с т а н о в и в :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 144,68 грн.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявоюАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 144,68 грн та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-5875/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід належним чином сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2- 929/ 11р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В

23.11.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи, оскільки він відмовляється від позову.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-438/2011
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В зв?язку з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачі усунули недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 30 хвилин 8 квітня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 30.06.2010 року по справі № 1522-7/167/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 112053,77 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1522-7/167/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року, по справі Третейського суду № 1522-7/167/10.

Справу № 1522-7/167/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-622
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1305 грн. 99 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
справа № 2-976/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

07 лютого 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначене, місце реєстрації позивача, не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві не зазначене, місце реєстрації позивача, не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик