Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2398/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 37 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Скіця M.I.

при секретарі Северин О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданш в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила

Звертаючись у липні 2011 року з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 посилалася на те, що 25 листопада 2010 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок № 24 по вул. Осипенко в м. Корсунь-Шевченківський. У встановлений законодавством шестимісячний строк вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як була вагітна, часто хворта, перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, а в подальшому здійснювала догляд за новонародженою дитиною. Посилаючись на це просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 29 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання нею до нотapiyca заяви про прийняття спадщини після померлого 25.11.2010 року батька ОСОБА_5, терміном в два місяці, пicля набрання рішенням законної сили. В iншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати як незаконне, таке що прийняте з порушенням норм матеріального i процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд виходив із того, що сторони, як мати i дочка померлого 25.11.2010 року ОСОБА_5, являються його спадкоємцями nepшої черги. Інших спадкоємц1в немає. ОСОБА_4 у передбачений законом шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини. Проте вказаний строк вона пропустила з поважних причин, оскільки в період його закінчення народила дитину та здійснювала за нею догляд. Суд визнав ці обставини такими, що створювали для позивачки об'єктивні, icтотні труднощі для вчинення дій по прийняттю спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що рішення cyду є законним i не шдлягає скасуванню чи зміні. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив скаргу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їx. В рішенні суду повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд правильно визнав поважною причиною пропуску ОСОБА_4 JI.I. строку на прийняття спадщини ускладнення пepe6iгy її вагітності , народження дитини та догляд за немовлям безпосередньо перед закінченням шестимісячного строку. Цих висновків суду ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не заперечує.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд помилково послався на іншу причину пропуску строку прийняття спадщини - стаціонарне лікування ОСОБА_4, яке мало місце до смерті спадкодавця. Ця обставина відповідає дійсності, проте на законність рішення суду не впливає у зв'язку iз наявністю iншої, викладеної вище, причини пропуску строку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд при вирішенні справи не врахував, що ОСОБА_4 не надавала матеріальної допомоги батькові, який був тяжко хворий, суперечить матеріалам справи. Суд в piшенні , відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, проаналізував і дав критичну оцінку пояснениям позивачки та показам свідка ОСОБА_6 стосовно вказаних обставин.

Відовідно до ст. 308 ЦПК Україн апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст..303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Корсунь-Щевченківського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 Івашвни до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді