overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Зачепі Л. В.

представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янці Черкаської області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Камянського райсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-29/2008 від 20.03.2008 року, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист загублений.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1 не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, посилався на відсутність коштів.

Вислухавши пояснення заявника, представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1, боржника ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Камянського райсуду Черкаської області від 20 березня 2008 р. по справі № 2-29/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15 лютого 1991 року позивачка перебувала з відповідачем, ОСОБА_3, в зареєстрованому шлюбі. 7 березня 1993 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого відповідач. 12 травня 1994 року наш шлюб з відповідачем розірваний.

Нині син досягнув повнолітнього віку, проте він продовжує навчатись, а тому відповідач повинен надавати допомогу на його утримання до досягнення ним 23-річного віку, або припинення навчатись.

Відповідач має таку можливість утримувати сина, оскільки займається підприємницькою діяльністю і має пристойний прибуток, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/443/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 лютого 2005 року в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавці майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка проживає в іншому районі. у неї склалось тяжке матеріальне становище і вона не мала змоги вчасно оформити документи у відповідний орган, що й змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/252/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, і призначити її до попереднього судового розгляду на 12.07.2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутівської сільській раді подати до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2/2503/448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-549/11
У х в а л а

"15" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1. строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-5399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд-Комфортпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2950 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-381/11 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року від позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до суду надійшла заява про закриття провадження по даній цивільній справі у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розглядати справу за її відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-2415/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж було задоволено.

Судом було встановлено, що у вищезгаданому рішенні не було вказано на користь кого стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що допущені описки в рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 26 липня 2011 р. по справі №2-2415/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення словами на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2011 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця до розгляду на 25 березня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СФГ "Весела Долина" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, третя особа відділ Держкомзему у Томаківському районі ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СФГ "Весела Долина" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим ,третя особа відділ Держкомзему у Томаківському районі .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.2011 року о 11:40 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

16 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро поділ спільного майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.12.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3