overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27.07.2011 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, належним чином не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) в розмірі 0,5 % неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вимога щодо відшкодування моральної шкоди ( в розмірі 8,50 грн.) судовим збором не оплачена.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-1071/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.10.2011 о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 07.09.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "07" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-879/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ ОСОБА_2 і Кпро визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.03.2011р. на 14:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Цвірюка В.О.

при секретарі Осєєвої В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя ;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управлінні на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначив у резолютивній частині загальний розмір вимог та складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення у зв*язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст.. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня находження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді колегії:
Справа № 2-2467-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-587/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства Житловик Свєтловом. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик Свєтловом. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-240/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 4с-139/11 за скаргою:

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 12.10.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2- 2266/ 2011р.
У Х В А Л А

06 вересня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В

26.04.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

20.07.2011р. позивач заявила клопотання про закриття справи, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-о-111/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя -Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, 3-я особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Адміністрація дитячого будинку «Центр опіки»м. Маріуполя,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, 3-я особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Адміністрація дитячого будинку «Центр опіки»м. Маріуполя на 22.04.2011 рік на 12-00 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2011р.

Суддя:
Справа № 2-н-742/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управніння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 6251 від 21.02.2008 року про надання послуг з газопостачання в розмірі 80 гривень 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управніння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 6251 від 21.02.2008 року про надання послуг з газопостачання в розмірі 80 гривень 87 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3893/11
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства " Торгівельна компанія " Водка ОПТ" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року позивачу наданий строк до 05.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті. З поштового повідомлення, яке надійшло до суду, вбачається, що вручення вказаної ухвали відбулось 05.10.2011 року. Водночас, суд керується положенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк на виконаня вимог ухвали не може перевищувати п"яти днів з дня її отримання.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства " Торгівельна компанія " Водка ОПТ"про стягнення суми боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2011 року 2-3893/11

ОСОБА_1

м. житомир Перемоги 99, кв. 52

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-н-817/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2881/11
УХВАЛА

Про відмову у відновленні провадження у справі

13 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 2-4096/09, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у цивільній справі № 2-4096/09.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що за зазначеною справою ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 листопада 2009 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки за зазначеною справою провадження у справі не зупинене, а у відкритті провадження було відмовлено, про що повідомляє сам заявник, ухвала суду від 20 листопада 2009 року до теперішнього часу є чинною, суд позбавлений можливості відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відновленні провадження у справі № 2-4096/09 за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя