overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-221/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 28.04.2011 в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1126/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.11.2011 о 13:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1914/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 276,45 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1667/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Демінська
Справа№ 2-о-273/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв., 25 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1375/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011

28 жовтня 2011року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

ОСОБА_2 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне дані цивільні справи обєднати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж обєднати в одному провадженні

Головуючий суддя .Харченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

попередньо розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила відмову від заявлених вимог.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Дюдюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представником апелянта подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги: не сплачені судові витрати на подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки наданою представником апелянта ОСОБА_2, копію ухвали від 03.11.2011 року вона отримала 07.11.2011 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається недоданою та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа №2-146/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

представника держлісгоспу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ДП «Путильський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 15314,25 грн. -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Путильський лісгосп» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 15314,25 грн., посилаючись на те, що 07 березня 2011 року відповідач в державному лісовому фонді ДП * Путильський лісгосп* Путильського лісництва в кварталі 7 виділ 6 другій групі лісів самовільно зрубав два дерева породи ялина загальною кубомасою 4,95 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству. Просять суд стягнути відповідача завдану матеріальну шкоду на місцевий бюджет смт.Путила і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але в силу ст.31 ЦПК України зменшив суму відшкодування шкоди і просив стягнути тільки 5360 грн.

Відповідач позов визнав частково, просить суд зменшити суму відшкодування нанесених збитків, із-за важкого матеріального становища, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей. Одна дитина інвалід, дружина також хворіє і є інвалідом з дитинства. Необхідні кошти на їх лікування. Він і дружина на даний час не працюють.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява задоволенню підлягає частково, із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідач 07 березня 2011 року дійсно вичнив самовільну рубку двох дерев у Путильському лісництві в кварталі 7 виділ 6 чим спричинив шкоду на суму 15314 грн.25 коп.

Відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Судом встановлено, що відповідач і його сім'я проживають у важких матеріальних умовах, сім'я малозабезпечена, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дружина інвалід з дитинства і не працює.

Приймаючи викладене до уваги суд своїми правами на підставі ст. 1193 ЦК України зменшує суму відшкодування спричиненної шкоди і вважає за необхідне стягнути з відповідача 536 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 213-215 ЦПК України,- суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДП "Путильський лісгосп" до про стягнення збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Путильської селищної ради 536 грн. збитки завдані лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Путильський лісгосп" 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення, а також судові витрати в дохід держави в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-162/12
Провадження № 2/1015/877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садівничого товариства «Воїн-2» та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садівничого товариства «Воїн-2» та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садівничого товариства «Воїн-2» та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-н-600/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-4059/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПП "Будзамовник" до ОСОБА_1 НаталіїАндріївни про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Будзамовник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.09.2011 року 2-4059/11

ПП "Будзамовник"

м. Житомир, вул. Щорса, 4

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 19.09.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 22.07.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1356/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.