Справа №2-957/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3М,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те що у березні 2010року він отримав листа з ВАТ КБ «Надра» про погашення кредиту з копією договору поруки без номеру від 31.01.2008року, який він нібито уклав з банком. Про існування такого договору він не знав, підпис не його, на час укладання цього договору він був відсутній у місті оскільки відпочивав у Карпатах.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник ВАТ КБ «Надра» заперечувала проти позову.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав позовні вимоги, зазначив, що поручителем за його кредитним договором була ОСОБА_5.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява слухати справу за її відсутністю, позов підтримує.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи переходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/01/2008/840-К255. Одним з забезпечень умов виконання взятих на себе боржником зобовязань за умовами кредитного договору є договори поруки.

Позивач заперечує укладання договору поруки б/н з відповідачем 31.01.2008року.

З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що він є приватним підприємцем мешкає Івано-Франківській області Яремчанському районі. У нього у 2008році наприкінці січня зупинявся на відпочинок ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_1 харчувався за місцем мешкання, а також він особисто возив його разом з друзями кататись на лижах, він підтверджує що останній не відлучався за весь період відпочинку з 25.01.2008року по 09.02.2008року більш ніж на кілька часів. Дати проживання він знає, оскільки веде книжку обліку відпочиваючих.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відпочивав наприкінці січня 2008 року разом з ОСОБА_1 у Карпатах. Тоді була перша їх поїздка, тому він точно памятає період з якого вони перебували. ОСОБА_8 нікуди не відлучався, з кінця січня по початок лютого вони знаходились у Яремчанському районі.

По факту підробки договору поруки позивач звертався до органів внутрішніх справ. По заяві ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011року, якою підтверджені пояснення позивача та свідка ОСОБА_9.

Судом призначалась у справі почеркознавча експертиза, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» договору поруки від 31.01.2008року укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 визнаний непридатним для ідентифікації у звязку з його простотою та відсутності в собі обєму інформації. виявилось неможливим визначити належність підпису позивачу у справі (а.с.28-29).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 203 ч.3,4,5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З пояснень позивача, підтверджених показами допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що волевиявлення позивача щодо набуття прав та обовязків поручителя за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 не було та не відповідало її внутрішній волі. Оформлення договору поруки б/з від 31.01.2008р. року (за встановлених в судовому засіданні обставин) не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3,5 ст. 203 ЦК України.

Представником відповідача не надано доказів яки б спростовували пояснення позивача, свідків, тощо. Зокрема, при підписанні договору, сторона повинна надати копії паспорту з підтвердженням цієї копії, шляхом підписання її власноруч. Доказів що ОСОБА_1 надавав до матеріалів кредитної справи та договору поруки копію свого паспорту з власним підписом завіряючим цю копію, відповідачем не надано.

Також у кредитному договорі в пункті 2.4 зазначений один поручитель ОСОБА_5, позивач у якості поручителя не зазначений.

Враховуючи, що під час укладення договору поруки від 31 січня 2008р. не було дотримано вимог закону щодо вільного волевиявлення сторони поручителя, що підтвержується письмовими доказами в матеріалах справи, такий договір має бути визнаний судом недійсним.

Керуючись, ст.ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки б/н від 31.01.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 8грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.00коп., а всього 45грн.50коп. (сорок пять гривен пятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж десяти днів з моменту його оголошення чи отримання копії.

Суддя: