overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2057-2011 року
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про зміну способу стягнення аліментів та участь батька у додаткових витратах на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів та участь батька у додаткових витратах на дитину.

08 лютого 2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про зміну способу стягнення аліментів та участь батька у додаткових витратах на дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-942/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомТодорів ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.09.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2 - 4463/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь моральної шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання відповідача отримана судом 16/11/2011.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-6263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " А Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " А Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 27 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №22-ц-1758/11 23.05.2011
Справа №22ц-1758/2011p.
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 21.06.2011 р.

Суддя
24.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-480/2011 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової А.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського міського виконавчого комітету, житлово-будівельного кооперативу «Весна» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-6083/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6907 грн. 48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-509/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міеькрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 Григорозича про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків 1 споруд та прибудинкових територій.

Ознайомившись із заявою, суд зважає, що зона не відповідає вимогам, викладеним у ч.6 ст. 119 ЦІЖ України, відповідно до яких до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» прохає суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкозих територій, які є комунальними послугами.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Чирик В»ячеслава Григоровича про стягнення боргу,-

встановила:

У жовтні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Чирик В»ячеслава Григоровича про стягнення суми.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 травня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у забезпеченні позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу скасувати і ухвалити нову якою задовольнити їх клопотання та заборонити виїзд ОСОБА_3 за межі України крім випадків, коли виїзд обумовлений необхідністю лікування за кордоном.

Колегія суду, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню

Матеріали справи свідчать, що АК1Б «УкрСиббанк» у жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 травня 2011 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзд за межі України ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що обмеження в праві виїзду за межі України не є способом забезпечення позову.

На даний час відсутнє будь-яке рішення про стягнення коштів з відповідачки. За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307 , 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - відхилити .

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
2014/2-н-66/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13 (101) кв. 136, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 13 (101), кв. 136 заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.11.2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 3369 грн. 37 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 3369 (три тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 37 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір, а всього 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 87 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Жит-лово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви на видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення за-явника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР ЖЕК №2 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудин-кової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2119/11р.
05 вересня 2011 р. Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Зазначена позовна заява ухвалою судді від 26 серпня 2011 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України.
Так, відповідно до зазначеної ціни позову позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 303 грн. 14 коп., що становить 1 % від ціни позову, та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Тобто позивачці по справі необхідно було доплатити розмір судового збору 252,14 грн., про що надати до суду відповідні платіжні документи в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
02 вересня 2011 року позивачем до суду було надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 132 грн. 14 коп.
Таким чином станом на 05 вересня 2011 року позивачем недоліки позову усунуті не були, судовий збір в розмірі 252 грн 14 коп. не сплачено та документи, які б підтверджували таку сплату до суду не надані.
На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст 119, ч.2 ст. 121ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1633/11

10.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки квартири недійсним, повернення надмірно сплаченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить внести зміни до кредитного договору, визнати договір іпотеки квартири недійсним, повернути надмірно сплачену суму.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що майно знаходяться на території Дніпровського р-ну м. Херсона, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки квартири недійсним, повернення надмірно сплаченої суми, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- о-35/11, за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації про усиновлення.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 22.08.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко