overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3348-2011 року
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня згода власника суміжної земельної ділянки по вул. Пушкіна, 105 на яку

посилається позивач в позовній заяві;

- в якості третьої особи не залучено власника суміжної земельної ділянки по вул.

Пушкіна, 105, оскільки його права можуть бути порушені, у звязку з цим відсутня

копія позовної заяви з додатками для вручення останньому.

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2258-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Судя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України . Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку

цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими

та міськрайонними судами..

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України … заява повертається у випадках коли … справа не підсудна цьому суду…

Отже, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлівнипро розірвання шлюбу для направлення за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2433/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Ухвалою судді від 08.11.2011року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15.11.2011року.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про надання будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач не заявляв.

Посилаючись на вищевикладене, та вимоги ст.ст. 119, 130 ЦПК України ухвалою суду 15.11.2011року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову та надання доказів.

15 листопада 2011року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення його позову до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демінська О.І.
Справа № 2-6419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 жовтня 2011 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив приєднати до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову від 15.11.2011 року і просив залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5 та з метою забезпечення позову заборонити йому вчиняти будь-які дії по відчуженню АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Необхідно залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення позову накласти заборону відчуження АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

20 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його користь заборгованості та постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-457/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5802/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2019/11

Пров. №2/4753/11

13.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позивач звернулась з позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

13.05.2011 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов,ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

9 березня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Валерійовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від

24 січня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ)

«Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк

Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2011

року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної

дирекції «Райффайзен банк Аваль» - задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що

його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову

практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231,

232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати

місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в

разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд

відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з

клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як

відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга

прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду

місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи від ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного

рішення не подавалось до суду першої інстанції.

Оскільки заочне рішення від 24 січня 2011 року не було переглянуто судом першої

інстанції за заявою відповідача, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, для

вирішення питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідача по справі.

Керуючись ст. 228, 231, ч. З ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського

районного суду Київської області від 24 січня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 2/0903/262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яник В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему в Верховинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яника В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яник В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему в Верховинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки .

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/100/11 року.

Судове засідання призначити на 06 липня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_6