overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 03.08.1990 року зареєстровано шлюб між сторонами, від неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, залишити.

Відповідачка будучу належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання до суду не зявилася, заперечень до позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.1990 року Українською міськрадою Обухівського району, Київської області, актовий запис № 92, розірвати.

Залишити відповідачці прізвище Друзь.

Судові витрати покласти на відповідачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Крім того відповідачі вправі подати на протязі 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду в цій справі.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Справа № 2-1229/2011 рік

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 01 вересня 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

25.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 72 027,40 грн.,що згідно курсу НБУ станом на 21 липня 2011 року становить 9 036,07 доларів США (7,9711 грн. за 1 долар США) посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 12 червня 2007 року банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 12,50 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Суд вважає, що є такі підстави відсутні в силу наступного.

Так, повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів позову, визначено в ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Керуючись ст.ст.151 ч.1,152 ,291 ч.1 п.2,294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в забезпеченні позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1082/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК "Дністровець-2"про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -Боярського О.О. справа №2-1082 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Дністровець-2"про визнання права власності, за розпорядженням голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглія М.В., передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -Матяш Т.Л..

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 вересня 2011 року.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживания (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 вересня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-2/11
Ухвала

15 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2010 року провадження по справі за позовною заявою першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи відповідно до ухвали від 29 квітня 2009 року.

14.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15-10С від 20 грудня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на "03" березня 2011 року на "09" год. "30 " хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова&nbsp; К.В. Мороз
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2011 року Справа № 2-676/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 (далі ТНТУ ім. І. Пулюя) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 (далі ТНТУ ім. І. Пулюя) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 4204 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», яким представник позивача просить суд ухвалити рішення, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 259.54 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 57 858.53 грн., поклавши на відповідача понесенні при зверненні до суду витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Довідка сектору адресно-довідникової роботи ВГІРФО УМВС України вМиколаївській області, надійшла на адресу суду 31/10/2011.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

[ згідно до оригіналу ]
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 12.09.2011 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Справа №2-1645/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Громадська організація Харківська громадська організація Народний адвокат про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ Промбуд-2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Громадська організація Харківська громадська організація Народний адвокат про визнання права власності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.

Суддя:

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_07_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1328 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Стебник, вул..М.Чурай, 19, Дрогобицький р-н, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
793 (сімсот дев?яносто три) гривні 44 (сорок чотири) копійки заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду та просять її затвердити.

Згідно цієї угоди сторони домовилися:

1. ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 55 по вулиці Сагайдачного в місті Нікополі.

2. В свою чергу ОСОБА_2, сплачує ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США (що еквівалентно 20000грн.) в момент підписання мирової угоди.

3. В свою чергу ОСОБА_1 зобовязується знятись з реєстраційного обліку у будинку № 55 по вулиці Сагайдачного в місті Нікополі протягом місяця з моменту набуття чинності цієї мирової угоди.

4. В іншій частині ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, вважає, що вона підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди по справі , передбачені ст. 175, 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - затвердити.

За мировою угодою :

1.Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами № 55 по вулиці Сагайдачного в місті Нікополі.

2.В свою чергу ОСОБА_2, сплачує ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США (що еквівалентно 20000грн.) в момент підписання мирової угоди.

3.В свою чергу ОСОБА_1 зобовязується знятись з реєстраційного обліку у будинку № 55 по вулиці Сагайдачного в місті Нікополі протягом місяця з моменту набуття чинності цієї мирової угоди.

4.В іншій частині ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. «06»травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків