Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1169/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: представників позивачаОСОБА_3,ОСОБА_4
відповідачкиОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6
третьої особи ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради (надалі орган опіки та піклування) звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просять позбавити батьківський прав гр. ОСОБА_5 по відношенню до малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з батьком ОСОБА_7.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у травні 2008 року сімя ОСОБА_7 була поставлена на облік служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської міської ради у звязку зі скоєнням фізичного насилля матірю ОСОБА_5 по відношенню до доньки ОСОБА_8 Аналогічні випадки мали місце у липні 2008 року та 08 листопада 2010 року. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей було вирішено звернутися до суду із згаданим позовом.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5 систематично застосовувала фізичне насилля до малолітньої ОСОБА_8, жорстоко з нею поводиться.

Третя особа батько дитини ОСОБА_7 наполягав на задоволенні позову з аналогічних підстав.

Відповідачка ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення позову пояснила, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 на її утриманні залишилося двоє неповнолітніх дітей. Батько дітей мешкає з іншою сімєю і про дочок у повній мірі не піклується, має заборгованість по сплаті аліментів. З молодшою донькою у ОСОБА_5 гарні відносини, а з ОСОБА_8 неодноразово виникали конфлікти з приводу поведінки останньої, зникнення речей та грошей, в чому вона обґрунтовано підозрювала ОСОБА_8. Тому відповідачка зверталася за професійною допомогою до вчителів та психолога гімназії. Після перших випадків, коли відповідачка не стрималася і застосувала насилля до доньки, ОСОБА_5, у 2008 році звернулася за допомогою до Громадської організації «Сімейно психологічний центр», де з нею та дітьми працювали психологи.

Після повернення з відпочинку, на якому вона знаходилася разом із дітьми, ОСОБА_5 знову виявила зникнення значної суми грошей і обґрунтовано підозрювала, що їх узяла ОСОБА_8. Під час конфлікту відповідачка не стрималась, взяла ремінь і нанесла ОСОБА_8 декілька ударів, після чого хотіла розрізати ножицями ремінь, який ОСОБА_8 подарував батько. Намагаючись зупинити матір, ОСОБА_8 схопилася за ножиці і розрізала пальця.

З приводу того, що сталося ОСОБА_5 дуже жалкує, регулярно відвідує консультації психолога, вважає, що у майбутньому відносини між нею та ОСОБА_8 покращаться.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого мають спільних дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8,9). Рішенням Комсомольського міського суду від 03.12.2008 року шлюб було розірвано, місце проживання дітей не визначалося (а.с.149).

Після розірвання шлюбу неповнолітні діти проживали разом із ОСОБА_5 За рішенням суду з ОСОБА_7 на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) (а.с.126).

Як було встановлено судом і не заперечувалося сторонами у справі, тричі 05.05.2008 р., 15.07.2008 р. та 08.11.2010 р. під час конфліктів відповідачка ОСОБА_5 застосовувала до малолітньої ОСОБА_8 фізичне насилля, в результаті чого остання отримувала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актами судово-медичних досліджень (а.с.15, 32, 39).

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав і вважає, що позивачем не в повній мірі враховано конкретних обставин справи, дані, що характеризують малолітню ОСОБА_8 та її батьків.

При відсутності сумнівів у вині ОСОБА_5 в застосуванні насилля до доньки ОСОБА_8, суд приймає до уваги, що згідно висновків, наданих Громадською організацією «Кременчуцький сімейно-психологічний центр» та Комсомольською гімназією ім.Нижниченка В.О., після вказаних фактів відповідачка неодноразово зверталася до педагогів та психологів для отримання допомоги в налагодженні відносин із дочкою ОСОБА_8 Приймала активну участь у запропонованих програмах реабілітації, в тому числі в програмі корекційної роботи з особами, які вчинили насилля в сімї (а.с.37,68, 81). В результаті чого станом на 01.09.2009 року сімю ОСОБА_8 було знято з обліку, як таку, що виправилася (а.с.37).

Взимку, весною, влітку та восени 2010 року малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 разом із матірю ОСОБА_5 знаходилися на відпочину в санаторії «Пролісок», а також в Закарпатті, Криму та Одесі (а.с.76,152-160). ОСОБА_5 разом із дітьми відвідувала тренінги-семінари «Реабілітація осіб, які потерпіли від насилля в сімї», організовані ГО «Кременчуцький сімейно-психологічний центр». Весь цей час відповідачка проводила разом із дітьми і будь-яких нарікань з бору органів опіки та піклування не виникало.

Згідно висновків, наданих психологами за місцем навчання малолітньої ОСОБА_8 та психологом ГО «Кременчуцький сімейно-психологічний центр» погіршення відносин між малолітньою ОСОБА_8 та її матірю сталося на фоні розлучення її батьків та конфліктів між ними (а.с.26,35), під негативним впливом на дитину з боку батька (а.с.81).

Приймаючи до уваги психолого-педагогічні характеристики малолітньої ОСОБА_8 (а.с.70,78,79), зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та враховуючи, що ОСОБА_5 загалом сумлінно виконувала свої батьківські обовязки, піклувалася про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_8, її навчання, підготовку до самостійного життя, надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей (а.с.152-160), створювала умови для отримання нею освіти, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав. Тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо задоволення вимоги про визначення місцем проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з батьком ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Будучи залученим до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_7 самостійних вимог щодо визначення місцем проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з ним не заявляв і будучи попередженим судом про наслідки не вчинення процесуальних дій, своїм правом звернення до суду з відповідним позовом не скористався. Згідно інформації Комсомольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді від 16.05.2008 року ОСОБА_7 ще в травні 2008 року мав намір вирішити питання щодо визначення місця проживання ОСОБА_8 з ним, але з відповідним позовом до суду не звертався (а.с.26). На час розгляду справи ОСОБА_8 проживає окремо від ОСОБА_5 і виховується в Кременчуцькій спеціалізованій школі-інтернаті (а.с.146).

За таких обставин та враховуючи, що органи опіки та піклування не уповноваженні звертатися до суду із відповідним позовом від імені ОСОБА_7, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, виходячи з інтересів дитини, керуючись ст. 164 СК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради відмовити повністю.

Розяснити ОСОБА_7 його право звернення до суду із позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини із батьком в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий