Справа № 2-4306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12 серпня 2011 року ПАТ Ерсте Банк у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт та заборонити відчуження на автомобільний транспорт, що перебуває у власності ОСОБА_1: легковий автомобіль ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЕІА 004723 від 25.12.2003 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б в м. Кіровограді; легковий автомобіль HYUNDAI Stellar, 1987 року випуску, державний реєстраційний №10003 ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС2415222 від 29.12.2001 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; легковий автомобіль АЗЛК 2140, 1986 року випуску, державний реєстраційний №ГО137КД, свідоцтво про реєстрацію АШ365059 від 18.06.1986 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою від 22.08. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні її клопотання щодо забезпечення позову по вказаній вище справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання щодо накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЕІА 004723 від 25.12.2003 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б в м. Кіровограді; автомобіль HYUNDAI Stellar, 1987 року випуску, державний реєстраційний №10003 ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС2415222 від 29.12.2001 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; автомобіль АЗЛК 2140, 1986 року випуску, державний реєстраційний №ГО137КД, свідоцтво про реєстрацію АШ365059 від 18.06.1986 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,так як в матеріалах справи та в заяві про забезпечення позову не вказано вартості вищевказаних автомобілів, оскільки забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічному акціонерному товариству Ерсте Банк про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3