overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1750/2011
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2011 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2011року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо визначення часток у спільній сумісній власності.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з приводу заявленої позивачем вимоги, щодо визначення часток власників в квартирі 129, 130 спільного заселення будинку 35 по вул. Південна в м. Миколаєві, необхідно постановити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, заслухавши сторони, вважає за можливе, ухвалити додаткове рішення у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити частки у спільній сумісній власності квартир 129,130 спільного заселення по вулиці Південній будинку 35 в місті Миколаєві по 1/3 частці за кожним, а саме за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1830/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений відповідно до ст. 4 Декрету КМУ Про державне митота ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 20.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-236/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

21.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переможненська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник просить винести рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2

У мотивувальній частині заяви, ОСОБА_2 висловлює бажання стати опікуном доньки ОСОБА_2, між тим, в резолютивній частині заяви такої вимоги не заклав.

За положеннями ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно Правил про опіку і піклування, що затверджені Наказ Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 для призначення опікуна, особі, яка бажає стати опікуном слід подати в т.ч. належно затверджений висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна, інше.

За наведеного, ОСОБА_2 слід уточнити вимоги, що стосуються призначення його опікуном над ОСОБА_2, у випадку якщо суд визнає її недієздатною, а також подати з цього приводу висновок органу опіки і піклування, що належно затверджений (в д.в. виконавчим комітетом Переможненської сільської ради).

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, без руху і до надання заявнику терміну на усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переможненська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті заявником протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.05.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до "13" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6097/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-622/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- Направити в Ямпільський районний суд Вінницької області доручення про проведення окремих процесуальних дій, повідомлення про день судового розгляду, а також копію позовної заяви з додатками для відоповідача.

- відповідач вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-5366/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.09.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-312/11 року

23 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

04.03.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні головуючий вніс на обговорення клопотання про обєднання в одне провадження даної позовної заяви з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди мотивуючи тим, що обидва позови до тих самих сторін по справі, а сумісний їх розгляд є доцільний.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності із ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Справи обєднати в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2011 року на 13 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4669/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Лєдньов Д. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства " Торгівельна компанія " Водка ОПТ" про стягнення суми боргу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року позивачу наданий строк до 29.11.2011 року для усунення недоліків заяви : позивачу відмовлено у відстрочці оплати судових витрат, вказано на необхідність подачі документів, що підтверджують оплату таких витрат, також зауважено і про інші недоліки .

У визначений в ухвалі строк позивач надала заяву уточнюючого змісту, проте оплата судових витрат не здійснена.

За таких обставин, у зв"язку з неналежним виконанням вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства " Торгівельна компанія " Водка ОПТ"про стягнення суми боргу та пені- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року 2-4669/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 01.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

і призначення до розгляду

22 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання недієздатною сестри свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства ІІ групи, хворіє на органічний розлад особистості складного ґенезу з частими поліморфними припадками, вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 9:00:00

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1622/11
Провадження № 2/1007/1622/11
УХВАЛА

Справа № 2-1622/11

ЗО березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 30.03.2011 року звернулися до суду із зазначеним позовом.

Провадження у справі не відкривалося.

31.03.2011 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Оригіналом квитанції від 29.03.2011 року підтверджується факт сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 488, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачам.

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути ОСОБА_1 сплачене за платіжними дорученнями від 29.03.2011 року на розрахунковий рахунок 00175, МФО 8211018, код 23571923, банк отримувача УДК у Києвській обл., судовий збір у розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 грн.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Білик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1302/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення грошових коштів, заяву про відстрочення сплати судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (в кількості 100 осіб) про стягнення грошових коштів на загальну суму 148354 грн 19 коп, об'єднавши в одній позовній заяві декілька вимог.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам закону - ст.ст.119,120 ЦПК України, так як до позову не додані договори про надання кредиту (інші докази, якими обґрунтовується позов), до позову не долучені також копії позовних заяв по кількості відповідачів.

Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат не може бути задоволена, так як позивач не надав жодних доказів про скрутний майновий стан юридичної особи.

Позов слід залишити без руху, приймаючи до уваги вищевикладені недоліки позову, надавши позивачеві можливість усунути недоліки позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позову, сплативши судові витрати по справі (судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи), подати належні копії позову по кількості відповідачів, з копіями відповідних доказів, якими обґрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.