overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби - Дзержинскьий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач - ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною скаргою.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2011 року скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 березня 2011 року дана скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2011 року скасувати, та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду питання по суті.

Посилається на те, що він не отримував копії ухвали від 02 березня 2011 року, а тому не мав можливості усунути недоліки, які вказані в ухвалі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявник не усунув вказані в ухвалі від 02 березня 2011 року недоліки, а тому скарга підлягає поверненню.

Однак, погодитись з таким висновком не можна.

Статтею 119 ЦПК України передбачені певні вимоги до позовних заяв та скарг, які подаються до суду. Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без руху суд першої інстанції виходив з того, що скарга не містить номеру засобу зв»язку; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано підстав для звільнення від доказування; відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати на ІТЗ; до скарги не додано її копій та копій документів відповідно до кількості залучених осіб.

Копія ухвали направлена судом ОСОБА_2 (дата відсутня).

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 суд не врахував, що матеріали не містять даних про отримання копії ухвали від 02 березня 2011 року заявником, що позбавило його можливості усунути вказані недоліки.

За таких обставин підстав повертати скаргу ОСОБА_2 не було.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2011 року - скасувати; справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-205/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-205/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1338/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.12.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

08.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Згідно п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначена ціна позову 531 грн 43 коп, а заявник просить стягнути заборгованість в сумі 466 грн 57 коп.

Згідно розрахунку заборгованості борг за телекомунікаційні послуги становить 530 грн 62 коп.

Крім цього, заявник просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, але заявником сплачений судовий збір в сумі 94 грн 10 коп, що підтверджується платіжним дорученням №13146 від 11 листопада 2011 року.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху заяву про видачу судового наказу та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме вірно зазначити вимоги.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1248/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання недійсним кредитних договорів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання недійсним кредитних договорів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання недійсним кредитних договорів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №: 2-2408/11
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплачує кредитну заборгованість за договором без номера від 19 жовтня 2007 року в сумі 1 180 доларів США. До позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів, зокрема про накладення арешту на майно відповідача, а саме щодо грошових коштів, нерухомого та рухомого майна. В заяві до суду також викладено прохання про заборону вчиняти відповідачу певні дії, заборони будь яким способом укладати угоди стосовно його майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження та заборони виїзду відповідача за межі України.

Вказана заява не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання зобовязань та відсутнє посилання на закон, яким передбачена саме заборона виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Також до суду не надані докази, на яке саме рухоме та нерухоме майно боржника та на її грошові кошти необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, застосовується, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги, що до заяви не надані докази, що квартира № 112 належить саме відповідачу у справі.

За змістом ст..217 ЦПК України суд може визначити порядок виконання рішення суду, або вжити заходів для забезпечення його виконання. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Надана до суду заява представника позивача не може бути підставою для її задоволення про заборону виїзду боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Судом прийнято до уваги що державним виконавцем може бути накладено арешт на майно відповідача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83, 137, 152-154, 209,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КБ "Надра" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 27.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

02.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Моринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.53 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 39631,17 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно вимог ч.8 ст.8, ч.5 ст.119 ЦПК України до поданої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або підстави для звільнення від сплати.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»із заяв у справах окремого провадження (дана справа) розмір судового збору становить 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 8,50 грн.. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 30,00 грн..

До даної заяви заявник такі документи не надав та не надав документи, які звільняють його від цих оплат.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8,119,121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: оплатити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2258/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1995,5 грн. станом на 13.05.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 102449 від 16.02.2006 року - 250 грн. 65 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач, ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства , звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 250 грн. 65 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору
№ 102449 від 16.02.2006 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. зацікавлена особа Літинський РВ УМВС України про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться справа за вказаною позовною заявою.

25.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. зацікавлена особа Літинський РВ УМВС України про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 27.05.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.