overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М.,сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області - про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділ її в натурі, та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку майна, що є об.єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділ її в натурі, та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні 15.12.2011 року було оголошено перерву до 27.12.2011 року. 27.12.2011 року сторони в судове засідання не з,явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з,явилися, суд розглянувши дане клопотання вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області - про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділ її в натурі, та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 р. Номер справи 2-Н-1388-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої
одиниці „ЧасівЯртепломережа про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул. Ворошилова 8/35
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці „ЧасівЯртепломережа
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м.Часів-Яр вул.Привокзальна, 2________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2142/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міжнародної акціонерної авіаційної компанії «Урга» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міжнародної акціонерної авіаційної компанії «Урга» на користь ОСОБА_1 2303грн. 62коп. вартості авіаквитка та 42грн. понесених нею витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Міжнародної акціонерної авіаційної компанії «Урга» на користь держави 23грн. 04коп. судового збору.

Решту витрат пов'язаних зі сплатою судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом ! 0 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони у справі можуть ознайомитись 17.08.2011 року.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування. ,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинська кредитна спілка, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2481/11 Справа № 22ц-9816/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 вересня 2011 року
2011 рік вересень 06 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду у Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів- Глущенко Н.Г., ОСОБА_2
при секретарі - Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_1 та причеп-самоскид-Е держномер АЕ0294ХТ є спільним майном подружжя, оскільки було придбано нею з відповідачем ОСОБА_4 в період шлюбу, просила ухвалу суду скасувати, а її заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане спірне майно задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена з врахуванням знаходження спірного майна у власності іншої особи, станом на 02.06.2011 року у власності сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування, на що сама ОСОБА_3 також і посилається в своїй позовній заяві, і який не є стороною по даній справі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на «11» 02 2011р. на 10.19год, з участю сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Направити копію відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-442/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 104501грн. 11коп. заборгованості у зв»язку із невиконанням умов кредитних договорів від 30.06.2006 року та 05.08.2008року (станом на 25.01.201 Іроку) та 1245 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сільськогосподарського фермерського господарства "Обрій" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-94/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сільськогосподарського фермерського господарства "Обрій" про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2011 року о 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №2-1755/11
Провадження №2/1306/3657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 червня 2003 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 194.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій він зобов»язується надавати матеріальну допомогу у разі розірвання шлюбу з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою на початку було нормальним, вони спільно вирішували спільні питання та проблеми, однак з часом їхні стосунки погіршились. Вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Позивач довідався, що відповідачка зраджує йому у подружній вірності і він не може пробачити їй зраду. З 13 червня 2011 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних відносин.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Питання про поділ майна не виникає.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі, зазначила, що визнає позов та згідна на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Доманських» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 червня 2003 року у відділі РАЦСу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 194.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 224-226, 228, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9085 грн. 28 коп. майнової шкоди та 1350 грн. понесених витрат.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача. Стягти з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 90 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011року 2-н-2227/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 13 831,70 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20___р..
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Червоноградський міський суд Львівської області на 04.02.2011р.о 11.00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.Рак
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 23 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторонни та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2