АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-499/2011 р. Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.І.
Категорія: житлові Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Коровіна С.Г.,

Суддів: - ОСОБА_1ОСОБА_2

При секретарі: Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за іпеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного іуду Харківської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користування квартирою, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа виды громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_3 і просила вселити її з неповнолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Позивачка посилалася на те. що вказану квартиру, яка складається з трьох кімнат надано на сімю з трьох осіб: вона, чоловік і її неповнолітній син 01.03.2006 року.

07.04.2010 року шлюб, укладений з відповідачем 17.06.2005 року розірвано. Після розірвання шлюбу взаємовідносини з відповідачем значно погіршилися і вона разом з сином змушена покинути житлове приміщення. Іншого житла у неї та сина немає. Позивачка просила вселити її з сином в квартиру, зобовязати відповідача не перешкоджати їй з сином користуватися житлом, встановити порядок користування квартирою, надати їй з сином кімнати площею 14,0 та 17,1кв.м., а окрему ізольовану кімнату площею 16,3 кв. м. надати ОСОБА_3

У зустрічному позові ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина такими, що втратили право на проживання в спірній квартирі. Він посилався на те, що вона з сином безпідставно не проживають в спірній квартирі з 25 січня 2010 року, позивачка створила сімю з іншим чоловіком і у відповідності до ст. 71 ЖК України втратила право на це житло. Крім того він просив врахувати, що під час шлюбу вони придбали квартиру, яку пізніше ОСОБА_7 продала і гроші витратила на власні потреби.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені. Суд вселив ОСОБА_7 в кв.№36 буд.№89 по вул. Жовтневій в м. Краснограді. Встановлено порядок користування квартирою. В користування ОСОБА_7 з сином ОСОБА_6 надано кімнати площею 14.0 та 17.1 кв.м., а ОСОБА_8 кімнату площею 16.3 кв.м., кухня, коридор, туалет, ванна кімната залишені у спільному користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3Є просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Він вважає, що суд належним чином не врахував надані докази і безпідставно не визнав ОСОБА_7 та її сина такими, що втратили право на житло. Вони покинули квартиру добровільно ще в лютому 2010 року і він їм ніяких перешкод у проживання не чинив. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, неправильно застосував норми матеріального і процесуального закону. Суд безпідставно змінив порядок користування спірною квартирою.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 17.06.2005 року по 07.04.2010 року.

У відповідності до ордеру №021398 від 01.03.2006 року виданого ОСОБА_3 на сім'ю з трьох чоловік (ОСОБА_3, ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1) отримали для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 житловою площею 47,4 кв.м.

Після розірвання шлюбу між сторонами взаємовідносини погіршилися і позивачка з малолітнім сином вимушені були тимчасово покинути спірну квартиру. В квартирі залишилося спільне майно подружжя і особисті речі позивачки.

У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 тимчасово не проживала в спірній квартирі з поважних причин. Право на житло в спірній квартирі вона не втратила і суд обґрунтовано вселив її з сином в спірну квартиру і відмовив у позові ОСОБА_3Є у визнанні її такою, що втратила право на житло. ОСОБА_3Є не заперечував, що під час відсутності позивачки він змінив замок вхідної двері з метою запобігти доступу ОСОБА_5 в спірну квартиру. Спірна квартира надана ОСОБА_3Є на сімю з трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 26-28). Кожний з осіб зазначених в ордері на житло має право на проживання в спірній квартирі. Оскільки між сторонами склалися вкрай напружені стосунки, то суд обґрунтовано визначив порядок користування квартирою. Висновок суду щодо надання в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнат площею 14.0 та 17.1кв.м., а ОСОБА_3 кімнати площею 16.3 кв.м. відповідає інтересам сторін і їх права не порушує. Інші приміщення квартири обґрунтовано залишені у спільному користуванні сторін. Суд дав належну оцінку наданим доказам, поясненням свідків. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

Г