overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2011 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 06.09.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 1103427 541 грн. 15 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 541 грн. 15 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 06.09.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 1103427 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 Справа №2-с-10/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ, виданий 07.07.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не погоджується з вимогою стягувача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає суми заборгованості значно завищеними.

В судове засідання боржник не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомлена належним чином.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

07.07.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2391,17 доларів США, що еквівалентно 18950,04 грн., 94,75 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а також 1042,80 грн. витрат на правову допомогу.

Як вбачається із змісту поданої суду заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вважає предявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» до стягнення суми заборгованості за кредитним договором значно завищеними, тому не погоджується з вимогою стягувача. Разом з тим, боржником суду не представлено жодних доказів, які б підтвердили вказані посилання.

У відповідності до ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2п-3/11
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2011 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, посилаючись на те, що дане судове рішення винесено без його участі, про час слухання 26.11.2010 року він не був повідомлений, оскільки не отримував судових повісток. Про прийняте рішення йому стало відомо 22.12.2010 року. Вважає, що при прийнятті рішення суд не врахував його матеріальний та сімейний стан , а також його заперечення проти позову від 16.02.2010 року, що являється доказами , не дослідженими при розгляді справи , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-444/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи докази про отримання відповідачем ОСОБА_1. виклику у судове засідання на 22.11.2010 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, при ухваленні рішення судом не було враховано матеріальний стан відповідача , оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про його доходи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином ,проаналізувавши дати та хронологію отримання сторонами копій судових документів, а також докази, на які посилається відповідач , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 год. 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Нетеребської сільської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Нетеребської сільської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Нетеребської сільської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Нетеребської сільської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 12:00год на 16.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 2-1171/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії „Провідна" ,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в якому зазначив,що злочином була завдана шкода його автомобілю і адресу відповідачів-Страхової компанії „Провідна"-м.Київ,вул..Т.Шевченка,3 7/122, ОСОБА_2-АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред"явля.ться в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст.110 позови про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину ,можуть пред"являтися також за місцем проживання чи перебування позивача ,або за місцем завдання шкоди.

Із позовної заяви виходить, що відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КПАП України ,тобто ним було вчинено адміністративне правопорушення ,а не злочин.

Відповідно до ч.6 с.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди ,завданої майну фізичних або юридичних осіб ,можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи виходить,що шкода майну позивача була завдана в Кремінському районі ,Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином даний позов не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії „Провідна" ,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1139/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 6 жовтня 2011 року о 12 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 6 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1292/11
15.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі- Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.09.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №378. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище Полоз. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.
19.07.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені в травні 2011 з вини відповідача, так як останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні сварки, скандали, не працює та не забезпечує сімю матеріально, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, так як ніяких заперечень відносно позовних вимог від відповідача не надійшло, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому відповідно до ст. 60 ЦПК України, позов доведений і в силу ст. 112 СК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований 29.09.2001 року за № 378 у Відділі реєстрації актів громадянського стану по Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Полоз.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано Апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. ;
СУДДЯ:
Справа № 2-о-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України - визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України -визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити третій особі копіюзаяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради,третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 04.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій стороні направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.