overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5924/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 19 вересня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 4/5 не зареєстрований та вказано місце його реєстрації: Рівненська область Рівненський район с.Вересневе, вул.Вереснева, 32.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4380/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 23.12.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1392/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1162,20 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-4040-2011 року
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1443/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

28.04.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 16 травня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 16 травня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2011 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3137/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7838/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 40064,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати його співавтором твору-неологізму Мірамістин, визнати відповідача -1, таким, що не є автором назви літературного твору наукового характеру Мірамістин, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 40064 від 09.09.2011 року, зобовязати відповідача- 2 внести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та відомості щодо визнання недійсним даного свідоцтва.

Як вбачається з акту Соломянського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, що при розкриванні поштового відправлення (листа), який надійшов від ОСОБА_1, в якому знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 40064, в додатку до позовної заяви вказано, що надано оригінали документів, а в дійсності надані копії, а саме: Затверджена фармакопейним комітетом МОЗ СРСР Временная фармакопейна статья ВФС 42-2047-91 від 19.03.1991 Мирамистин. Миристамидопропиддиметилбензиламмония хлорид моногідрат; Затверджена фармакопейним комітетом МОЗ СРСР Временная фармакопейна статья ВФС 42-2047-91 від 19.03.1991 Раствор мирамистина 0,01 №.

Таким чином, зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 40064, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7704/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власностю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власностю.

Провести судове засідання 19.12.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 аборгованості в сумі 699 гривень 40 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 аборгованості в сумі 699 гривень 40 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-774/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

28.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 0531037 від 24.06.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в розмірі 83 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 0531037 від 24.06.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в розмірі 83 грн. 01 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-453/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1987 року виконкомом Благодатненської сільської ради народних депутів Арбузинського району, актовий запис №16.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив закрити провадження у справі, в звязку з примиренням з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

В силу п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України (в редакції від 22.09.2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції від 22.09.2011 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстав визначених п.1 ст.205 ЦПК України; залишення заяви без розгляду.

Тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № 89 від 19 січня 2011 року судовий збір у сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 136,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення 136,64 грн. і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області про визнання факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-145/11 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області про визнання факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. "24" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "24" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1724/11 13.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1643/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: