overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: окреме провадження Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінского районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання за місцем реєстрації -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінского районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання за місцем реєстрації.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді, як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права. Наполягає, що спір про право відсутній між сторонами, та справу можливо розглядати в окремому провадженні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судова колегія погоджується з такими висновками судді, оскільки вони відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що встановлення факту непроживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації необхідний заявнику для подальшого звернення до суду із позовною заявою про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявний спір про право користування житлом.

За таких обставин, відмова у відкритті провадження у справі відповідає приписам ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінского районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2 4057-2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського регіонального управління ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутній детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту, що

підлягає стягненню з відповідача;

- позовна вимога не зрозуміла та необґрунтована про розірвання кредитного договору

№2 від 16.07.2008 року, термін дії якого закінчився 16.07.2011 року, а позовну заяву

позивачем подано 19.07.2011 року, тобто після закінчення терміну дії договору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаського регіонального управління ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №2-401/11
У Х В А Л А
01 березня 2011 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова група "Страхові традиції" третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про виплату страхової виплати за договором страхування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ "Страхова група "Страхові традиції" про виплату страхової виплати за договором страхування.
Подаючи позов до суду позивач не оформив позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце знаходження відповідача та третьої особи.
Ухвалою від 14.02.2011 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків. В зазначений строк належним чином недоліки позивач не усунув, а саме у позовній заяві не вказав адресу третьої особи.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова група "Страхові традиції" третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про виплату страхової виплати за договором страхування вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-663/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.06.2011 о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6298/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-2265/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайоннного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 19.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/179/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10.01.2011 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»:

-з 01.07.2010 року здійснювати ОСОБА_1 надання пільг з послуг електрозв'язку згідно договору укладеного між сторонами №1824 від 14.04.2008 року у відповідності до вимог ст.13 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року;

-поновити надання послуг електрозв'язку згідно договору укладеного між сторонами №1824 від 14.04.2008 року без стягнення з абонента ОСОБА_1 додаткової плати за повторне включення телефону;

-не здійснювати нарахування абонентної плати з 02.08.2010 року і по дату поновлення послуг згідно договору укладеного між сторонами №1824 від 14.04.2008 року;

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, судовий збір в розмірі 85 грн, а всього 1905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-693/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2011 о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2н-984/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1560,57 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 28.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кучерява О.В. звернулася до суду з позовом до Кучерявого Г.М. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-206/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 20 квітня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.05.2011 на 11:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "19" травня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-607
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 833 грн. 27 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-2932-2011 року
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана позивачем 10 червня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-78/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2011 року номер справи 2~в~78/2011р.
м. Первомайськ місто
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А.Паньков
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гри.15 коп,
Стягнути з Комунального підприємства «Тепло» на користь держави витрати на інформаційне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.