Справа № 2-5993/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Суховій М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 14984 грн. 00 коп., кошти витрачені на послуги оцінювача в сумі 800 грн. 00 коп., та понесені нею судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 22, корпус 3, будинку № 1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАА №326347 від 10 вересня 2002 року.08.06.2011 року у звязку з недбалістю відповідачки, мешканки квартири № 26, корпус 3, будинку № 1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, яка знаходиться поверхом вище, відбулося залиття квартири позивачки. 09.06.2011 року представниками КЖЕП №5 був складений акт про залиття квартири №22, корпус 3, будинку № 1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську. При обстеженні квартири, ними встановлено, що причина залиття халатне відношення жильців квартири №26 щодо збереження в середині квартири мереж ХВП, а саме зірвало кран на відстані 20-30 см., від стояка ХВП на кухні, на момент обстеження стояк та врізка в нього перебувають в задовільному стані.

Внаслідок незаконних дій відповідачки позивачка вимушена була замовити та оплатити роботи щодо визначення розміру завданих їй збитків. Згідно звіту ПП ОСОБА_3Взбиток, завданий їй внаслідок залиття квартири, дорівнює 14984 грн. 00 коп.

Таким чином, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін у справі, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що квартира № 22, корпус №3, будинку №1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську належить позивачці ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАА №326347 від 10 вересня 2002 року (а.с.7). 09.06.2011 року представниками КЖЕП № 5 був складений акт (а.с.11) про залиття квартири № 22, корпус №3, будинку № 1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, згідно якого причиной залития является халатное отношение жильців квартиры №26 к сбережению внутри квартирних сетей КВС (сорвало кран на расстоянии 20-30 см. от стояка КВС на кухне) на момент обследования стояк и врезка в него находятся в удовлетворительном состоянии).

Для визначення розміру завданих збитків, позивачка замовила та оплатила (а.с.13) роботи щодо визначення розміру завданих їй збитків. Згідно звіту ПП ОСОБА_4 П.(а.с.15-51) шкода, завдана внаслідок залиття квартири №22, корпус №3, будинку № 1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську дорівнює 14984 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в квартирі №26, корпус №3, будинку №1 по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, що підтверджується поясненнями свідків, відсутністю заперечень в матеріалах справи самої ОСОБА_2 та матеріалами справи де вона особисто про це зазначає (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В позовній заяві позивачка ставить питання про стягнення з відповідачки на свою користь матеріальної шкоди в сумі 14984 грн. 00 коп., тобто вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей, та кошти витрачені позивачкою на послуги оцінювача в сумі 800 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що відповідачка не довела, що вона не є особою, яка завдала шкоди, та шкоди завдано не з її вини, тому не звільняється від відшкодування зазначеної в позовній заяві шкоди, отже, враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила 157 грн. 84 коп. судового збору (а.с.2), 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.2а)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати належить відшкодувати з відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14984 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на послуги оцінювача у розмірі 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 157 грн. 84 коп. справленого судового збору, та 120 грн. 00 коп. відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Циганков