overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-315/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходженпя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ)- судовий наказ набирас законної сили і суд видас його етягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом няти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з 04.02.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 04.02.2013 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
№ 6/2511/16/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у, в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України, заяву Кредитної спілки Аккорд, місцезнаходження: 03055 місто Київ вулиця В.Ярмоли 38,75-а, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, телефон 353-92-38;

про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-н-317/2007 за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2008 року Куликівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд грошових коштів у сумі 4930 гривень 16 копійок.

В цей же день по даній справі був виписаний виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці Аккорд в задоволенні заявлених вимог.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство, про визнання права власності на майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство, про визнання права власності на майно.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1700/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

предстангвика позивача - адвоката Наконечного Р.Г.,

представників відповідача - Куфедчука О.М. , Демешко С.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва заборгованість по не виплаті допомоги в розмірі 32553,61 грн. та зобов`язати відповідача, щомісячно, сплачувати по 799,27 грн. з урахуванням підвищення коефіцієнта інфляції.

14 грудня 2011 року позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2004 року по грудень 2011 року в розмірі 43507 грн. та щомісячні виплати по 950грн. 14 коп. з урахуванням підвищення коефіцієнта інфляції.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зазначені справи суд розглядає в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, який є суб`єктом владних повноважень, про зобов`язання вчинити певні дії.

А відтак, суд вважає, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Виходячи з положень ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва про стягнення страхового відшкодування - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року справа № 2 н -1039/11р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 1939 грн. 61 коп. станом на 01 травня 2011 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 4р., ст.ст. 509, 526, 525 ЦК України, керуючись п. З ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 К України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем виконання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про мову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового :азу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-880/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 01.04.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, скандалів та сварок в сімї. Відповідач залишив позивачку з дітьми і в нього склалася інша сімя. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Ковальчук».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи, заперечень проти позову від нього не находило.

Заслухавши пояснення позивачка, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.04.2001 року Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ковальчук».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
№ 2/2511/479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Травнева, 28;

до відповідачів:

Виблівської сільської ради, юр. адреса: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, 67;

ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виблівської сільської ради та ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 28, що розташована по вулиці Травневій в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 05.12.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 26.12.2011 року недоліки позову позивачка усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 січня 2012 року на 10 год. 40 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, представників відповідача сільради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1324/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
ОСОБА_1 27 жовтня 2009 року передав ОСОБА_2 3150 дол. США, які вона зобовязалася повернути до 27 грудня 2009 року.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх, а саме: відмовився від інфляційних витрат в розмірі 3678 грн. 65 коп. та просив суд стягнути з відповідачки кошти в доларах США - 3150 дол. США.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідачка зобовязалася до 27 грудня 2009 року повернути позивачу 3150 дол. США, що підтверджується розпискою від 27 жовтня 2009 року. Але в добровільному порядку цих коштів не повертає, тому борг в сумі 3150 дол. США відповідно до ст.1049 ЦК України підлягає стягненню з неї на користь позивача в примусовому порядку.
Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання, відповідно до ст. 625 ЦК України вона зобовязана сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, або 1118 грн. 30 коп.
З відповідачки на користь позивача належить стягнути 293 грн. 93 коп. - судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3150 дол. США боргу за договором позики, 1118 грн. 30 коп. - три проценти річних від простроченої суми та 413 грн. 93 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №: 2-2998/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Релігійної громади (парафії) церкви Св. Первоверховних апостолів Петра і ОСОБА_1 Православної Церкви м. Кіровограда до Олександрійської міської ради, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про визнання за релігійною громадою право постійного користування земельною ділянкою та про зобовязання Олександрійську міську раду видати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою під храмом ,-

В с т а н о в и в :

Релігійна громада (парафія) церкви Св. Первоверховних апостолів Петра і ОСОБА_1 Православної Церкви м. Кіровограда звернулась до суду із позовом до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання за релігійною громадою право постійного користування земельною ділянкою та про зобовязання Олександрійську міську раду видати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою під храмом по вул. Користівське шосе в м. Олександрія.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За змістом ст..ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні розірванні , і виконанні господарських договорів чи з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

За змістом позовної заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, коли справа не підсудна цьому суду, оскільки вбачається що згідно зі ст.. 15 ЦПК України розгляд даної справи ( спір між юридичними особами) відноситься до компетенції господарського суду, а не суду, в порядку цивільного судочинства

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою позовною заявою.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Релігійній громаді (парафії) церкви Св. Первоверховних апостолів Петра і ОСОБА_1 Православної Церкви м. Кіровограда у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання за релігійною громадою право постійного користування земельною ділянкою та про зобовязання Олександрійську міську раду видати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою під храмом .

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 837 / 11
11 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його
заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній надає матеріальну допомогу на її
утримання в недостатньому розмірі.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила
розглянути справу без її участі, позов підтримує .
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участ
відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує
матеріальної допомоги і на утримання якої згідно рішення суду було стягнуто з відповідача аліменти у
розмірі 100 грн. щомісяця, однак в теперішній час дана допомога є недостатньою.
Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини та
рішенням суду (а.с. 4, 6-7).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька утримувати свою малолітню

дитини є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 192 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м

Житомира, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі % частини усіх видів його заробітку

(доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку, починаючи з 17.03.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка

може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час

проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя