Справа № 2-939/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Левченко Т.А.
при секретарі Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2007 року між відповідачем та ТОВ КБ «Володимирський», правонаступником якого на підставі п. 1.1 статуту є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»був укладений кредитний договір № 27/980-КФ/1185. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 000, 00 грн. на строк з 19.11.2007 року по 18.11.2010 р. зі сплатою 30 % річних, а відповідач зобовязався повернути отримані кошти та сплатити відсотки в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. Однак свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 620 грн. 00 коп. та понесені ними судові витрати.
Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.11.2007 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»було укладено з відповідачем кредитний договір на суму 10 000, 00 грн. строком з 19.11.2007 року до 18.11.2010 року. Відповідно до п. 2.3.3.-2.3.4. кредитного договору відповідач зобовязується здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів за кредитом шляхом внесення грошових коштів на свій поточний рахунок, зазначений в п. 2.2.6 кредитного договору, в сумі 424, 52 грн. не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з 01 грудня 2007 року та забезпечити повне остаточне повернення кредиту не пізніше 18 листопада 2010 року. Згідно п. 3.2. договору, в разі прострочення відповідачем строку сплати щомісячного мінімального платежу по кредиту, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми непогашеної в строк заборгованості. Згідно з п. 3.4. кредитного договору в разі невиконання відповідачем зобовязань передбачених п. 2.3.9 договору, щодо своєчасного усунення порушень зобовязань за кредитним договором, він сплачує штраф у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний випадок. (а. с. 6-7).
Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки у встановлених договором розмірі та строки не погашає.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.12.2009 року складає 11 620 грн. 00 коп., а саме: заборгованість по кредиту та процентам 8 985 грн. 39 коп.; пеня -434 грн. 61 коп.; штраф- 2 200 грн. 00 коп. (а. с. 10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 620 грн. 00 коп., а також, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 236 грн. 20 коп. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»заборгованість за кредитним договором в сумі 11 620 гривні 00 коп., а також судові витрати в сумі 236 гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко