Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 -1432/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2011 року Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою
, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить:
- визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 106 будинку № 5 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську;
- зобовязати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири № 106 будинку № 5 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську;
- зобовязати ТОВ «Абонент ХХІ» внести відповідні зміни в особистий рахунок на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, по б-ру Будівельників, 5-106;
- стягнути з відповідача всі понесені витрати, повязані з наданням правової допомоги, сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплату акту про не проживання, отримання адресної довідки згідно наданих квитанцій.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем праці, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис посадової особи підприємства на поштовому повідомленні.
Представник третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Абонент ХХІ» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис посадової особи підприємства на поштовому повідомленні.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. А згідно ст.. 391 ЦК має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ст..405 ЦК передбачає, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником.
При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в спірній квартирі з 2010 року, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та підтверджується актом ТОВ Крона про не проживання відповідача в спірній квартирі.
Що ж до причин відсутності ОСОБА_2 у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачки про те, що відповідач відсутній більше одного року в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі: довідкою ТОВ Крона про те, що відповідач не звертався в РО та ТОВ Крона з заявами з приводу перешкод його у користуванні спірною квартирою, актом про не проживання.
Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад одного року без поважних причин.
На підставі викладеного і ст. ст. 386,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 27, 30, 76,169,202-203, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №106 у будинку №5 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобовязати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі №106 в будинку №5 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобовязати ТОВ «Абонент-ХХІ» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
Копію даного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.