overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-383/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 травня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л.В.
Справа № 2-2234/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом%

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в інтересах Малокаховської сільської ради

до ОСОБА_1

про визнання Державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

23.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в інтересах Малокаховської сільської ради

до ОСОБА_1

про визнання Державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-410/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 22Ц-718/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокуратури Оратівського району на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 2843 грн. 40 коп,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1511/11 28.04.2011
Справа № 22-ц/1511/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 Ендрю до ФГ «Барвінок», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФГ «Барвінок» до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-825/11
"13" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Кудін А. М.
при секретарі Якубович В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
10.06.2011 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 5.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, так як про це не заперечувала позивачка.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сім?я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім?ї.
Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України , Ст.ст. 10,60, 130 ч.4,213-215, 235 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.2000 року виконкомом Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 5.
Згідно ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Біленко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2011 року.

СуддяОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-680
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Алтест-Українана її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 125 грн. 81 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Алтест-Україна(Житомирський район, с. Ліщин, вул. Щорса, 45) на користь ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 9-ї Пятирічки 13-аАДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 11 125 грн. 81 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Алтест-Українана користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2/2113/134/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

15.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 4404/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у борг з ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивачів просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів заборгованості за договором позики в сумі 233 856.04 грн., поклавши на відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання відповідача отримана судом 16/11/2011.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Представником позивача надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у борг з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1235/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Долина

15 листопада 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою КП «Комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «Комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивач, в якій він просить залишити без розгляду їх позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КП «Комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1019/2011 р.
05 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В грудні 2011 року ТОВ «АгроМакс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2009 року між ТВ «АгоМАкс» та ОСОБА_2 уклали договір позики.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачі не сплачують у встановлені строки заборгованість по договору позики.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача стягуються судові витрати: 286 грн. 41 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариств з обмеженою відповідальністю судові витрати: судовий збір у розмірі 286,41 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 406 грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2008/2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2011 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 22 лютого 2011 р. о 09-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 22 лютого 2011 р.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М..,секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 лютого 2011 р. о 09-00 год. в залі судових засідань №5 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 22 лютого 2011 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.11.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2358/2011
УХВАЛА

7 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують розмір матеріальної шкоди, факт заподіяння і розмір моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя