overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 427/11
13 вересня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_4, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 22 лютого 2005 року, актовий запис №46 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне Марчук) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).
Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів цивільного
Херсонського міського управління юстиції 22 лютого 2005 року, актовії:-:
с №46 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
:адянином Ізраїлю та ОСОБА_2 (дошлюбне Марчук) ОСОБА_6, 15
гя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.
Малолітню дочку ОСОБА_4, ЗО липня 2010 року - -іродження - залишити на вихованні матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Файнштейн» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ж

ідаток.

удд*"

даонн

Суддя
29.06.2011
Справа № 2-2355
УХВАЛА

29 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 вересня 2011 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5190/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7950 грн.00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-795/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 329 гривень 10 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 р. у розмірі 329 гривень 10 коп. (триста двадцять дев"ять гривень 10 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Богуславський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-З/11

17 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря Симоненко О.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Синицька сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року заявниця звернулась до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлим 22.06.2010 року двоюрідним братом ОСОБА_2.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.06.2010 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина.

Про те отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не має можливості, оскільки Богуславська районна нотконтора відмовила посилаючись на те, що відсутній факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця підтримала дану заяву і надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Суд, вислухавши заявницю, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що померлий ОСОБА_2 являвся двоюрідним братом заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.06.2010 року помер ОСОБА_2, двоюрідний брат заявниці по справі, після смерті якого відкрилася спадщина

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, оскільки для заявниці встановлення даного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 22.06.2010 року, як двоюрідного брата.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212-215, 256 п.1 ч.б ЦПК України,

Суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Синицька сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановити, що ОСОБА_1, 25,06.1950 р. н„ є двоюрідною сестрою померлого 22.06.2010 року в м. Богуславі, Київської області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя С.О.Кіхтенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1668/11
(Перший/Другий примірник)
05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3974 (три тисячі девятсот сімдесят чотири) гривні 03 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3 % річних в сумі 138 (сто тридцять вісім) гривень 49 копійок, інфляційні в сумі 433 (чотириста тридцять три) гривні 58 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа №22-ц-2785/11 12.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2892/11
Справа №22ц-2785/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієпь В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (даті - ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,-

УСТАНОВИЛА:

18 липня 2011р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області частково задоволено позов ПАТ «МетаБанк» про стягнення кредитної заборгованості.

З серпня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянт не оплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 93 грн. 37 коп.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 120 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк пропонуємо :

-оплатити 93 (дев'яносто три) грн. 37 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги

-надати оригінали платіжних документів на підтвердження оплати цих судових витрат в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006

ОКПО 23626096.

МФО: 826013

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області. Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа №: 2-н-883/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
06.12.2011 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки 20.12.2011 09:00.
Справа № 2-4160
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з*явився відповідач. За вказаною адресою він не проживає і місцезнаходження його невідоме на теперішній час. Зі слів позивачки він мешкає десь на території м.Мелітополя, де саме вона не знає.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У даному випадку відповідач не з'явився в судове засідання, за вказаною адресою не проживає, судова повістка йому не вручена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобов'язати позивачку дати об'яву в газету Запорізька правда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 20 грудня 2011 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачку дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Запорізька правда.

СУДДЯ: