overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2011 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-971/11
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2011 року м. Первомайськ Справа № 2-Н-971/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закрєвськнй, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з Макарове ької ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 473 грн. 63 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЩІК України,
Судовий наказ, після на-. даної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦГІК х к має право, в разі заперечення проти
вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті і 06 ЦГІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом зрьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності' даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦГІК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-н-2179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3409/11
21.11.2011 Номер справи __2-Н-3409-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кузьминічни, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4565,21 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кузьминічни, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Леваневського, б. 165, кв. 16___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4565,21 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят пять гривень двадцять одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-238/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-3725/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 14.11.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 23.11.2011 року, які заявником не виконані.. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
29.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1063/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
22.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2270/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-1489/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., ознайомившись з позовною заявою заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,-

установив:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою Івано - Франківська область, Галицький район м. Бурштин вул. Леніна, 22/7.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки СГІРФО Галицького РВ УМВС, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у Галицькому районі Івано - Франківської області.

Оскільки відповідач не проживає на території Галицького району, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., ознайомившись із заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року судом одержано заяву ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 газопостачання в сумі 113 гривні 04 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-262/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморського краю, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з-під арешту, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "23" грудня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черніївської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черніївської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 5 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1806/2-3224/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

22.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Куценко Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про зобовязання вчинення дій по перерахунку і виплати коштів -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибув позивач , якому розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Позов ним підтримано, клопотань не заявлено.

Представник Банку до суду не прибув, про причини його неявки Банк не повідомив .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін Головного Банку, його Сумської філії на 07.12.11 року, на 16 год . 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Дата документу 22.04.2011 Справа № 2-н-1502/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа№2-н-1502/11
2. Стягнути з ОСОБА_3, дата, місяць, рік народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останньою при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №2-1292/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі: судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Гапон Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 01.01.1996 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2004 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дітей не мають. Шлюб між сторонами перший.
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки не відома.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2004 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.
Спора про розділ майна та місце проживання дітей не існує.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареєстрований 01.11.1996 року у Маріупольському Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області , актова запис №999, між ОСОБА_1 /до шлюбу Прокопенко/, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючими неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати прізвище «Прокопенко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення або ж рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд в перебігу десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т АН ОВИВ:

08.08.2011 р. ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 звернулися з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою від 12.08.2011 року до відкриття провадження у справі заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 29.08.2011 року. Однак до вказаного строку позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач не усунув недоліки, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видану судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.
№ 0827/2-н-1151/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 05серпня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова