Справа № 2-6679/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М.
при секретарі Возному М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київдо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність БК Чиста вода ЛТДпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за наданим кредитом у розмірі 2 563 212, 00 грн. та судові витрати.
Під час судового розгляду позивачем було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за наданим кредитом у розмірі 323 980,63 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2 584 879,78 грн. та судові витрати.
В позові посилається на те, що 11.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №51, на підставі якого банк надав відповідачу-1 кредит у розмірі 330 000,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.05.2027 року.
В подальшому до Кредитного договору було внесено зміни згідно наступних Договорів про внесення змін №1/55 від 15.04.2008 року;№2/99 від 20.05.2008 року;№3/24-2 від 30.03.2009 року. Згідно вказаних договорів було збільшено процентну ставку до 14% річних та встановлено договірне списання.
На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобовязання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.
Відповідач-2 ТОВ БК Чиста вода ЛТД, яке є поручителем за вказаним кредитним договором, також добровільно не погасило заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був предявлений даний позов до відповідачів як до солідарних боржників.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, з огляду на те, що відповідачем -1 було здійснено часткове погашення заборгованості та остаточно просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників заборгованість станом на 06.10.2011 року у розмірі 2 534 045, 68 грн. із яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту- 68 284,00 дол.США, строкова заборгованість по тілу кредиту-210 566,00 дол. США, заборгованість по відсоткам по кредиту-27 542,16 грн. , пеня за несвоєчасну сплату кредиту-11 448,18 дол. США.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи.
30.09.2011 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши подану представником відповідача-1 заяву про відкладення розгляду справи, вважає, що підстав для її задоволення не має, оскільки зазначені підстави для відкладення розгляду справи суд не визнає поважними, т.я. представником відповідача не надано до поданого клопотання відповідних посилань на докази в підтвердження перебування чи направлення у відрядження.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку
Встановлено, що 11.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №51, на підставі якого банк надав відповідачу-1 кредит у розмірі 330 000,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.05.2027 року ( а.с. 9-14)
15.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 1/55 до Кредитного договору № 51 від 11травня 2007р., відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п.4.1. Кредитного договору.( а.с. 15)
20.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 2/99до Кредитного договору № 51 від 11травня 2007р., відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п.2.2. Кредитного договору.
30.03.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 3/24-2 до Кредитного договору № 51 від 11травня 2007р., відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п.5.3.3. Кредитного договору.
Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невідємною частиною даного Договору.
Відповідно до п. 5.2.2 Кредитного договору, позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим Договором.
Відповідно до п. 5.3.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим Договором, у випадках, які визначаються згідно з цим Договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості, зокрема, Позичальник прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього Договору.
Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобовязання і на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми.
Відповідно до п.6.4 Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.
У передбачені строки позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.10.2011 року становить 317 840,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 534 045,68 грн. та складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту- 68 284,00 дол.США, строкової заборгованість по тілу кредиту-210 566,00 дол. США, заборгованості по відсоткам по кредиту-27 542,16 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту-11 448,18 дол. США ( а.с.159-163).
В якості забезпечення виконання зобовязань, взятих позичальником перед позивачем за кредитним договором, 11.05.2007 року між позивачем та відповідачем-2 ТОВ БК Чиста вода ЛТДбув укладений Договір поруки № 106 ( а.с.18-19)
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки Поручитель, відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальникомзобовязань за кредитним договоромпо сплаті Кредитузобовязується виконати зобовязання по сплаті вказаних у даному пункті Кредитного договору і несплачених Позичальникомсум Кредиту.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки Поручитель, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальникомзобовязань, що випливають із кредитного договору, Поручительвідповідає перед Кредиторомяк солідарний боржник в тому ж обсязі, що і Позичальник
Однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальника в передбачений договором поруки № 106 від 11.05.2007 року строк перераховані не були.
Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що відповідачі допустили порушення умов виконання кредитних зобовязань, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
Також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 174, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність БК Чиста вода ЛТДпро стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність БК Чиста вода ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 534 045, 68 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність БК Чиста вода ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ держмито в розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а всього 1 820,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: