Справа № 22-ц-545/2011 Головуючий у I інстанції Харечко Л.К.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ВАТ „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 13/20/МК/2006-840 від 30.11.2006 року в розмірі 212 161 грн. 80 коп.. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь „Комерційний банк „Надра по 566 грн. 67 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на ІТЗ з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнути з відповідачів фактичну суму заборгованості по тілу кредиту, посилаючись на те, що при вирішенні даної справи та ухвалення рішення, суд не звернув уваги на Розділ 10 Кредитного договору „Форс-Мажор, відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого положень договору, якщо це стало наслідком дії обставини, які знаходяться поза сферою контролю сторін. Така форс-мажорна обставина мала місце 08.08.2007 р. під час ДТП. Автомобіль, який був придбаний відповідачем за кредитні, кошти зазнав механічних ушкоджень і відновленню не підлягав, в звязку з чим ОСОБА_5 не мав можливості використовувати його в комерційних цілях, заробляти кошти та сплачувати кредит. Крім того, в результаті ДТП ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому відповідач тривалий час був змушений лікуватись, на що також витрачав кошти. Отже, на думку апелянтів, суд повинен був перевірити зазначені обставини та врахувати, що позивачем безпідставно були нараховані штрафні санкції та пеня. Також, суд не перевірив, чи вірно позивач застосував процентну ставку при розрахунку заборгованості та відсотки за прострочення виконання зобовязання.

Вислухавши суддюдоповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору та вимог закону ОСОБА_5 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, а тому за невиконання умов кредитного договору, він, як боржник (позичальник) повинен нести відповідальність разом з поручителями, якими за договорами поруки є ОСОБА_8 і ОСОБА_7.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він повністю відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом вірно встановлено, що 30.11.2006 року між ВАТ „Комерційний банк „Надра та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 13/20/МК/2006-840 строком до 02.01.2011 року, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 11 200 дол. США зі сплатою 16 % річних. 30.11.2006 року в забезпечення виконання зобовязання з ВАТ „КБ „Надра уклав з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед кредитором за повернення боржником кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не виконував своїх зобовязань по кредитному договору, не погашав кредитні кошти в строки, визначені договором, не сплачував відсотки, в результаті чого станом на 28.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 212 161 грн. 80 коп., яка була підтверджена наданим позивачем відповідним розрахунком (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та умови кредитного договору, договорів поруки та положень ст.ст. 526, 527, 554 ЦК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим і таким, що ухвалено на основі повно та всебічно зясованих обставин справи.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності форс-мажорної обставини, яка відповідно до умов кредитного договору може звільнити позичальника від відповідальності за повне або часткове невиконання умов договору, а саме дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 08.08.2007 р., скрутне матеріальне становище апелянта, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки це в силу п.п. 10.1 роз.10 Договору не є форс-мажорними обставинами і не є такими, що не дають змоги стороні виконувати свої зобовязання.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: