overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7263/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7001 грн.36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-80/11
УХВАЛА

24.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заява Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 в сумі 495 грн. 41 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-456/11
25.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
11.02.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач, після припинення шлюбних відносин в грудні 2010 року, не піклується про доньку і утримувати її не бажає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 15.07.2008 року в с. Ново-Андріївка Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а так як ніяких заперечень відносно позовних вимог відповідача не надійшло, то суд вважає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, позов доведений, а тому підлягає задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 05.06.1983 року в м. Нойштрелітц, Німеччина, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 15.07.2008 року в с. Ново-Андріївка Первомайського району Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 11.02.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1234
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на сарай «Б-1»розміром 4,40 х 2,45 м та сарай «В-1»розміром 2,25 х 4,55 + 0,49 х 0,25 м, які розташовані по вул. П.Ловецького, 53 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 березня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2549/11
У Х В А Л А

06.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивач звертається суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області. Таким чином, позивач у справі обєднав в одне провадження значну кількість позовних вимог, які випливають з різних договірних зобовязань між банком та фізичними особами. Крім того, предметом позову є права та обовязки кожного відповідача за різними окремими кредитними договорами, права і обовязки відповідачів виникли з різних підстав, тому обєднання в одне провадження кілька позовних вимог до різних фізичних осіб є неможливим , оскільки розгляд зазначених вимог ПАТ КБ ПриватБанк, з залученням значної кількості відповідачів (100 осіб) в одному провадженні може призвести до збільшення строку розгляду справи у звязку з неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно вплине на права інших осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано розрахунок заборгованості по всім відповідачам по справі за кредитними договорами з окремою вказівкою суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту , тобто всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по кожному відповідачу по справі.

Крім того , всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надані копії документів, що додані до позовної заяви для вручення та надіслання всім відповідачам по справі, що також перешкоджає відкриттю провадження по справі.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд Приморського районного суду м. Маріуполя у складі : судді Сараєва И.А., при секретарі Экзархо К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Донецкобленерго" про скасування акту -
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України суд -
Выдмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає чинності через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного періоду не буде не буде на неї подана скарга.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-о-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.04.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі: Борковська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Хмільницька ОДПІ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 в звязку з невиконанням ухвали від 23.05.2011 року про призначення експертизи заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи з визначенням ринкової вартості автомобіля з врахуванням його зносу та будівельних матеріалів використаних при будівництві гаража розташованого в м.Хмільнику по вул. Кутузова 5, на прибудинковій території.

Представник відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що по справі необхідно призначити товарознавчу експертизу по визначенні ринкової вартості автомобіля з врахуванням його зносу та будівельних матеріалів використаних при будівництві гаража розташованого в м.Хмільнику по вул. Кутузова 5 на прибудинковій території.

Керуючись ст.ст.57 , 222 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Хмільницька ОДПІ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

На вирішення експертизи винести наступні запитання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля Мазда 62006 року випуску номерний знак НОМЕР_1, СЕДАН-В, сірого кольору, шасі (кузов, рама), №IMZ 6612 F661628894, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №259856, виданий Хмільницьким МРЕВ від 20.05.2006 року.

2. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів використаних при самочинному будівництві гаража розташованого в м.Хмільнику по вул. Кутузова 5, на прибудинковій території, який є у користуванні ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького віділення КНДІ судових експертиз, м. Вінниця вул. Кірова 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанову виконати в місячний термін.

Провадження в справу зупинити до завершення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-158/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 10.06.2010 помер її чоловік ОСОБА_2, який прожива в с.Довгалівське вул..Бандурівка,2 Рокитнянського району. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Довгалівське, вул.Бандурівка,2, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_2 на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_2 на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 74,4 кв. м та господарські споруди, розташованих в с.Довгалівське, вул.Бандурівка.2 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-н-2288/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 4527,73 грн. станом на 01.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________