Справа № 2-426-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарях: Якімові С.П. Шраміковій П.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»,

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В позовній заяві позивач вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 27 серпня 2010 року з вини відповідача, який є власником квартири № 156 в тому ж будинку, трапилося затоплення холодною водою квартири позивача

Позивач зазначає, що 30 серпня 2010 року комісією зі складу працівників ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь»після обстеження його квартири було складено акт про аварійне затоплення квартири, яким була встановлена причина затоплення, а саме те, що мала місце халатність залишення крану водопостачання на кухні відчиненим в квартирі відповідача.

Позивач вказує, що 08 вересня 2010 року було проведено обстеження наслідків залиття його квартири та складено акт, у якому зазначено, що в результаті халатності мешканців квартири № 156 було залишено кран холодного водопостачання відкритим та зазначено обсяг необхідних робіт.

Позивач зазначає, що затопленням квартири відповідач завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 2070 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує матеріальну шкоду.

Позивач вказує, що йому також завдана моральна шкода, що виражається в тому, що внаслідок затоплення квартири була порушена нормальна життєдіяльність його та членів його сім'ї, оскільки вони були позбавлені можливості належним чином використовувати кухню для приготування та прийому їжі. Позивачу необхідно бути витратити багато часу для відновлювального ремонту квартири. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем йому не було принесено елементарних людських вибачень. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2 000 грн.

Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 2 070 грн. 00 коп. і моральної шкоди у сумі 2 000 грн. 00 коп., та стягнути судові витрати.

В судове засідання зявився позивач та представник відповідача.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд винести рішення на розсуд суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі та суду пояснив, що він вважає, що затоплення у квартири позивача сталося не з вини відповідача. Крім того, позивач до старшого по будинку та до ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь»звернувся не одразу, як побачив залиття у своїй квартирі, а лише ввечері зателефонував старшому по будинку на мобільний телефон. Заяву про затоплення у його квартирі позивач також не надавав до ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь». Представник також пояснив, що у акті про затоплення квартири вказана припущена причина затоплення. ОСОБА_1 вважає, що позивачем не доведена моральна шкода. Тому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні у повному обсязі підтримав думку відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (позивач по справі). /а.с. 6/

Згідно довідки з ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь»від 23 листопада 2010 року, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 11/

30 серпня 2010 року комісією членів з ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь»складений акт про аварійне залиття квартири, згідно якого причинами аварійного затоплення є халатність, тобто залишення відчиненими крани на кухні 27 серпня 2010 року в квартирі № 156. /а.с. 7/

08 вересня 2010 року комісією членів з ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь»складений акт про аварійне залиття квартири, згідно якого причинами аварійного затоплення є халатність квартиронаймача квартири № 156 ОСОБА_3 /а.с. 8/

Відповідно до акту ремонтно-відновлювальних робіт з ТОВ «Євробуд», загальна вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 складає 2 070 грн. 00 коп. /а.с. 9/

Допитана в судовому засіданні від 26 січня 2011 року свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною позивача. 27 серпня 2010 року вона прийшла додому приблизно о 12-00 годині, зайшла на кухню і побачила, що зі стелі капала вода. Свідок піднялась на 7-й поверх до квартири відповідача і спитала його, що коїться. Вона зайшла до його квартири і побачила, що на кухні біля раковини була витерта вода. Свідок запропонувала ОСОБА_3 зайти до її квартири, але він відмовився. Тоді ОСОБА_5 зателефонувала чоловіку і пояснила йому, що їх затопили.

Допитана в судовому засіданні від 26 січня 2011 року свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона доглядає дитину відповідача. В той день, тобто 27 серпня 2010 року, вона знаходилась в квартирі відповідача з 07-30 години і приблизно о 15-00 годині пішла. В цей час вона виходила з дитиною на вулицю десь на одну годину. В квартирі нікого не було. Свідок зазначила, що в її обовязки не входить мити посуд та закривати кран. Свідок точно не памятає, набирала вона воду на кухні чи ні.

Допитана в судовому засіданні від 26 січня 2011 року свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що відповідач її цивільний чоловік. Свідок зазначила, що 27 та 28 серпня 2010 року її не було вдома, оскільки вона була у відрядженні. Свідок пояснила, що 30 серпня 2010 року до них прийшли з «Коменерго» і десь під лінолеумом знайшли вологу, а під мийкою було сухо. Потім комісія склала акт.

Допитана в судовому засіданні від 26 січня 2011 року свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює техніком в КК «Коменерго-Мелітополь». Свідок зазначила, що 27 серпня 2010 року приблизно о 16-0017-00 годині їй зателефонував позивач та повідомив, що його квартиру затопили водою. В той день обслідування квартири позивача не провели, оскільки вже було пізно і потрібно було збирати комісію. Свідок запропонувала позивачу зробити обстеження квартири в понеділок. ОСОБА_8 зазначила, що 30 серпня 2010 року вона разом із старшим по будинку ОСОБА_9 та майстром ОСОБА_10 прийшли до квартири позивача № 152 і побачили, що на кухні є наслідки затоплення, а саме: стеля і стіни були «в разводах». Потім комісія пішла до квартири відповідача № 156 для обслідування технічного стану інженерних мереж. Свідок пояснила, що пошкоджень труб гарячої та холодної води і труб каналізації в квартирі ОСОБА_3 не було. Майстер ОСОБА_10 підняв лінолеум під мийкою на кухні відповідача, і там була вологість. ОСОБА_8 зазначила, що на кухні відповідача фактор затоплення був, і скоріш за все це відкриті крани на кухні.

Допитаний в судовому засіданні від 26 січня 2011 року свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 30 серпня 2010 року вони побачили, що в квартирі АДРЕСА_4 мокрі шпалери, які відійшли від стін. Потім вони зайшли до квартири № 156 і побачили, що труби гарячої та холодної води і каналізації течі не мали. Свідок пояснив, що він підняв лінолеум на кухні відповідача під мийкою, та побачив, що під ним була вологість. Склали акт.

Допитаний в судовому засіданні від 26 січня 2011 року свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є старшим по будинку. Свідок зазначив, що 27 серпня 2010 року йому зателефонував позивач та повідомив, що його квартиру затопило. ОСОБА_9 запропонував йому зателефонувати в «Коменерго-Мелітополь». Коли він із комісією 30 серпня 2010 року зайшли до квартири позивача, то побачили, що на кухні були «розводи». Потім пішли до відповідача і побачили, що у нього на кухні під лінолеумом була волога. Коли склали акт про затоплення, відповідач відмовився його підписати.

Відповідно до ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Виходячи зі змісту зазначеної ст.. 151 ЖК України та ст.. 383 ЦК України, власник житла повинен використовувати належне йому майно за цільовим призначенням, тобто для проживання, забезпечувати його схоронність, утримувати в належному санітарному та технічному стані, підвищувати благоустрій житла, вживаючи заходів щодо запобігання аварій квартирного обладнання.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що аварія по затопленню квартири позивача сталася з вини халатності хазяїв квартири, що належить відповідачу. Згідно акту ремонтно-відновлювальних робіт вартість ремонту затопленої частини квартири та матеріалів позивача складає 2070 грн. 00 коп.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2070 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа потерпіла у звязку зі знищенням або пошкодженням його майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Судом встановлено, що внаслідок затоплення квартири позивачу завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що внаслідок затоплення квартири була порушена нормальна життєдіяльність його та членів його сім'ї, оскільки вони були позбавлені можливості належним чином використовувати кухню для приготування та прийому їжі. Позивачу необхідно бути витратити час для відновлювального ремонту квартири.

Тому суд вважає частково задовольнити суму моральної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача, стягнувши з останнього моральну шкоду у розмірі 1 200 грн.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. /а.с. 3, 4/

Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копіями актів, довідками з місця проживання, актом ремонтно-відновлювальних робіт та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 23, 386, 2266, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 6, 8, 15, 60, 80, 115, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 2 070 /дві тисячі сімдесят/ грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі в розмірі 1 200 /одна тисяча двісті/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна