overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора приватної агрофірми «Обрії» - ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Обрії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Лозівському районі Харківської області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Міськрайонне управління Держкомзему по м.Лозова та Лозівському районі Харківської області про визнання договору частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця, визнання недійсним Державного акту, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генерального директора приватної агрофірми «Обрії» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2011 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку щодо відібрання у ОСОБА_4 експериментальних та вільних зразків підпису та витребування договору оренди від 01 лютого 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватною агрофірмою «Обрії».

В іншій частині ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 0827/4-с-23/11р.
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

02 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невидане речове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за невидане речове майно.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що спір між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 виник з приводу проходження позивачем військової служби, звільнення з неї та виплати пов`язаної з цим компенсації за невидане речове майно.

Таким чином даний спір є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті провадження в справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 України, суддя,

ухвалив :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невидане речове майно і роз`яснити право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-2122/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02.08.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис № 1077 від 27.09.08.

Згідно ст. 1216 та ст. 1282 ЦК України позивач має право звернутися з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 з урахуванням строків, зазначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, позивачу слід вказати належного відповідача по справі, місце його реєстрації та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-о-233/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сільська рада с.Ладиженка про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матірю ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2010 року, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, на земельну ділянку, пай, розміром 2,7863 га, яка розташована на території Ладижинської сільської ОСОБА_1. Єдиним спадкоємцем після смерті матері є вона, але не може належним чином оформити спадщину, оскільки виявлено розбіжності у написанні імені її матері в різних документах. Так, у свідоцтві про її народження в графі матір вказано „Майданюк Палажка Йосипівна, в Державному акті про право власності на земельну ділянку вказано „Майданюк Поліна Йосипівна.

Тому іншого шляху, окрім судового, для встановлення факту родинних відносин у неї не має.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила задовольнити, встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2010 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу без нього.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що дійсно покійна ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є рідними матірю та дочкою.

Як вбачається з довідки Ладиженської сільської ради від 14 жовтня 2011 року №1045 ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2010 року є матірю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2010 року в с.Ладиженка, Уманського району, Черкаської області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
справа № 6-68/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 6-68/2011 року
УХВАЛА

29 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5 031 грн. 81 коп. на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2007 року.

Заяву обгрунтовує тим, що оригінал судового наказу № 2-н-174 від 01 жовтня 2007 року було втрачено при пересилці, що унеможливлює звернення КС «Аккорд» до ВДВС Броварського МРУЮ для примусового виконання рішення суду.

Представник заявник, боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не зявились.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Причини, на які посилається заявник в частині пропуску строку, що надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання судом визнано поважними.

В ході розгляду заяви судом достовірно встановлено, що судовий наказ № 2-н-174 від 01 жовтня 2007 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» боргу в сумі 5 031 грн. 81 коп. був втрачений при пересилці, тому беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-174 від 01 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» грошових коштів в сумі 5 031 ( пять тисяч тридцять одна) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 46 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Сакса ганської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_4, 3 особа рада опіки та піклування виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про зміну рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

18 квітня 2011 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по зазначеній справі.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б перешкоджали відмові від апеляційної скарги, і на підставі заяви, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Сакса ганської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1207/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1794/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-2751/11
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 вересня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.08.2011
Справа №2-4271/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 37грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач вимагає визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану трикімнатну квартиру №96, розташовану у будинку №331 по б. Шевченко в м. Маріуполі, загальною площею 65,2 кв.м., житловою 40,5кв.м. При цьому, позивач, не зазначив вартість реконструйованого майна.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при зверненні до суду із справжнім позовом.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів № 825 від 05.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи позивного провадження з розгляду спору майнового характеру становить - 120гривень.

Таким чином, позивачем, при подачі позовної заяви, не сплачено інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в розмірі 83гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-242/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши повноваження на ведення справи в суді своєму представнику адвокату ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила продовжити позивачу пропущений ним строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Представник відповідача Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав і не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

05.10.2009 року померла рідна мати позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Як пояснила представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в звязку з тим, що з 01.04.2010 року по 20.04.2010 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у невролога з приводу ускладненого остеохондрозу хребта, гострого люмбаго, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Могилів-Подільської ЦРЛ від 03.02.2011 року за № 153.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після померлої 05 жовтня 2009 року матері ОСОБА_4 на 3 (три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: _____________________
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 хіна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1808/11р. за позовом Житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 хіна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 11:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя