АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1147/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого суддів : Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М. Буленка О.О. при секретарі: Ачкасовій О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користу ванні належним їй на праві власності майном, відшкодування моральної

шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду .-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні належній їй на праві власності частині будинку № 16 по вул. Південна в м. Полтаві, посилаючись на те. шо відповідач самовільно перекрила подання води до її частини будинку та побудувала погріб і гараж, під якими знаходится водопровідна яма. з якої проведена вода до її частини будинку і доступу до водопроводу в неї немає. Позивач, також, вказувала на те, що відповідач напроти вікна належної їй частини будинку на відстані двох метрів облаштувала каналізаційну яму, що унеможливлює нормальне проживання. Просила зобов»язати ОСОБА_3І усунути вказані перешкоди та стягнути з останньої на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Октябрського , районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодилаь з рішенням суду та оскаржилайого в апеляційному порядку ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суде втановленим обставинам. Просила скасувати рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, шо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що кожній з сторін на праві власності належить половина будинку на підставі договору дарування. Будинок в 1999 році був реально розділений між сторонами, а 21.01.2003 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави між сторонами встановлено порядок користування земельними ділянками за вказаною адресою.

Правильним є висновок суду про те, що позивачем ОСОБА_2І не доведено позовні вимоги, а саме не надано доказів вини відповідача в створенні перешкод в користуванні її власністю, не надано технічної документації про можливость встановлення окремого водопостачання. Клопотань з приводу призначення відповідних судово-технічних експертиз сторонами в судовому засіданні не заявлялось.

Виходячи з встановлених обставин місцевий суд на законних підставах відмовив в позовних вимог..

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в:ди;в:в- матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Керуючись ст.-ст.ЗОЗ; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 груня 2010 року залишити

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та мопсе безпосередньо до Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних та кгим.нд' протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя :

Судді: