АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова A.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів -СащенкоІ.С.,

ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А., Щегельського Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права на проживання, визнання реєстрації недійсною, відновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що раніше проживали в чотирьохкімнатній квартирі № 18 жилого будинку № 30 по вулиці Тінякова в м. Харкові разом з відповідачкою, яка є рідною сестрою позивачки, та її сином ОСОБА_7

Відповідачка, скориставшись їх необізнаністю в законодавстві умовила їх з батьком виписатися з спірної квартири , пообіцявши їм купити однокімнатну квартиру.

У червні 2004 року відповідачка купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, куди вони з батьком переїхали та прописалися.

При цьому, що квартира придбана не на їх імя - вони не знали.

Вважають, що їх житлові права порушені, оскільки вони мали можливість приватизувати чотирьох кімнатну квартиру по вулиці Тінякова і мати своє житло, а в результаті обману з боку відповідачки цього позбавлені.

Відповідачка може в будь-який час скористатись своїм правом власника не на користь їх інтересам:

Просять визнати зняття їх з реєстрації в спірній квартирі недійсним, відновити їх порушене право на реєстрацію та проживання в спірній квартирі, зобов'язавши Ленінський райвідділ провести їх реєстрацію за цією адресою.

ОСОБА_6 - позивач по справі помер 19.04.2010 року.

Представник відповідачки проти позову заперечував, пояснивши, що пі обставини розглядалися вже судом.

Представник відповідача Ленінського РВ ХМУ УМВСУ України в Харківській області в судове засідання не зявився.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що порушені її житлові права. Відповідачка обманом умовила її з батьком виписатись з спірної квартири, у звязку з чим вона не могла прийняти участь у її приватизації.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи в спірній квартирі № 18 у жилому будинку № 30 по вулиці Тінякова в м. Харкові станом на 30.06.2004 року були зареєстровані ОСОБА_6- батько; ОСОБА_3- позивачка по справі; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відповідачі.

30 червня 2004 року ОСОБА_3,, А.П. та ОСОБА_3 знялися з реєстрації.

Відповідно до вимог ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача абочленів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом.

Позивачі після зняття з реєстрації за спірною адресою зареєструвалися в квартирі № 47 жилого будинку № 4 по вулиці Старопрудній в м. Харкові, яка належала відповідачці.

Посилання позивачки, що відповідачка ввела її в оману, умовивши її виписатись з квартири та переписатись в іншу квартиру, яка як вона вважала буде належати їй та батькові, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Будь-яких доказів цьому відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачкою не надано.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України право на проживання в спірній квартирі за позивачкою зберігається протягом шести місяців.

Позивачка звернулась до суду у липні 2007 року.

Документи відповідачкою на приватизацію спірної квартири подані були тільки у травні 2005 року, тобто, майже через рік після зняття ОСОБА_3 з реєстрації.

Позивачкою пред*явлено позов про визнання зняття її з реєстрації в спірній квартирі недійсною та поновлення реєстрації та проживання в квартирі тільки з посиланням на вимоги ст.ст. 216, 230 ЦК України.

Однак зняття з реєстрації не є угодою. При цьому позивачка не заперечує, що знімалася з реєстрації в спірній квартирі вона особисто.

Представник відповідачки в суді апеляційної інстанції пояснив, що позивачка виписувалася з квартири добровільно, оскільки на той час були борги по квартплаті; вони вирішили робити ремонт в квартирі і для меншої оплати наданих комунальних послуг позивачі вирішили виписатися.

Позивачка не заперечує, що після виписки 30.06.2004 року з спірної квартири вона там не проживала.

Отже рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: