Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів

01 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСіббанкпро визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року позивач звернулась до суду з названим позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд визнати недійсним пункти 1.1. та 1.2.2 Кредитного договору №0, укладеного 08 серпня 2007 року між нею та відповідачем, від імені якого діяла начальник його відділення №223 ОСОБА_6 та визнати недійсним цей же Кредитний договір в цілому, зобовязати її повернути відповідачеві всі отримані за цим Кредитним договором кошти в сумі 99951,11 доларів США, зобовязати відповідача в особі його відділення №223 повернути їй всі кошти, отримані в рахунок виконання умов Кредитного договору в сумі 76258,42 доларів США, припинити укладений 08 серпня 2007 року між нею та відповідачем в особі його відділення №223 Договір іпотеки №0-3, припинити Договір поруки №0-П, укладений 08.08.2007 року між відповідачем в особі його відділення №223 та поручителем ОСОБА_4, зобовязати приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження належного їй нерухомого майна, розташованого за адресою: 50000 м. Кривий Ріг, бульвар маршала Василевського, 22-а/прим.2 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по цій справі.

01 червня 2011 року від позивача у попереднє судове засідання надійшла заява про витребування наступних доказів, які, як вона вважає, мають значення для встановлення правомочності сторін та містять в собі важливу інформацію щодо даної справи, а саме про витребування від відповідача ОСОБА_7 про Відділення №223 ПАТ УкрСіббанку м. Кривому Розі, ОСОБА_8 надання Споживчих кредитів (кредитна лінія) фізичним особам під заставу нерухомості, документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_6 на укладення вищевказаного Кредитного договору (розпорядження, наказ, витяг з рішення тощо) та копії довіреності на ОСОБА_6.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні відмовився від вимоги про витребування від відповідача ОСОБА_7 про Відділення №223 ПАТ Укрсіббанку м. Кривому Розі, решту заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви як такої, що не має відношення до предмету спору у цій справі.

Треті особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не зявились.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стало укладення Кредитного договору та виконанням договірних зобовязань в іноземній валюті, а відтак заява про витребування від відповідача ОСОБА_8 надання Споживчих кредитів (кредитна лінія) фізичним особам під заставу нерухомості, документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_6 на укладення вищевказаного Кредитного договору (розпорядження, наказ, витяг з рішення тощо) та копії довіреності на ОСОБА_6 не стосуються предмету спору у цій справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.