overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3498/11
У Х В А Л А

14.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт-Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 1821,26 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012, в той час як позивачем сплачено лише 1 123 гривень.

З вищевказаних підстав позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт-Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт-Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ПАТ Укрсиббанк, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-346/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.05.2002р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №05. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюб з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дітей залишити з нею.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєтрованому 28.05.2002р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №05. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, у них немає спільного сімейного бюджету та вони спільно не вирішують сімейні питання. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так відповідача, виходячи з чого суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 80, 88, 174, 169, 212-215 ЦПК України, та на підстав ст.ст.24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2002р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №05.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 2-1095/10
Провадження № 2/601/2797/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді : Брагіна В.І

при секретарі: Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,суд,-

встановив:

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року по цивільній справі № 2- 120/11 за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу неналежного відповідача - ОСОБА_1 було замінено на належного відповідача - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта»(м.Київ, вул.Жилянська 75). Цивільну справу № 2-120/11 за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,передати за підсудністю до господарського суду м. Київа.

1 вересня 2011 року зазначена цивільна справа повернулася з господарського суду м.Київа, т.я. не була зазначеним судом прийнята до провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте неявка сторін на думку суду не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття справи.

Судом встановлено,що належним відповідачем по справі є юридична особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають справи в. порядку цивільного судочинства про захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин,або інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.І ст.1,ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи,де сторонами є юридичні особи,тому враховуючи зазначене,суд вважає,що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому,враховуючи те,що зазначений позов не підсудний місцевому районному суду,розгляд справи не розпочався,суд вважає необхідним провадження в цивільній справі закрити на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі № 2-120/11 за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 2-с-201/11

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічнє підприємство «ВОДА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 р. за заявою КП „ВТП «Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 1577 грн. 63 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом , боржник 26.07.2011 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлена сума не відповідає дійсності. Крім того, боржники надали суду клопотання про застосування строків позовної давності.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача проти скасування наказу заперечувала та зазначила, що КП «ВТП «Вода»» згідно з діючим законодавством та ліцензією надає послуги з централізованого водопостачання. Нарахування проведені за фактично надані послуги. Підстав для скасування наказу не має, та просила не застосовувати строк позовної давності.

Неявка боржника не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 Григорівна.За період з 01.01.1996 року по 30.09.2010 року у боржника утворилась заборгованість за спожиті послуги холодного водопостачання в розмірі 1577 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06.06.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічнє підприємство «ВОДА»до про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1577,63 гривень , судового збору у сумі 25,50 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень скасувати.

Розяснити КП «ВТП «Вода» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 р. м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати його шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною припинено із-за непорозуміння один одного.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Тюмін
Справа № 2н-675/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2553,54 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 28.02.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, вул. Декабристів, 53/120 не зареєстрований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 15 хв. 26.05.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "26" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1221/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2046/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання надала клопотання про передачу справи на розгляд до Орджонікідзівського районного суду м. Мариуполя Донецької області, оскільки справа підсудна цьому суду, т.я. вона майже 10 років не знаходиться в м. Артемівськ, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Олімпійська, 75/99. На утриманні має неповнолітніх дітей, в звязку з чим не буде мати можливості зявлятися до суду в м. Артемівськ.

Просить передати цивільну справу № 2-2046/2011 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзівського районного суду м. Мариуполя Донецької області в звязку з постійним місцем проживання (без реєстрації) за адресою: 87550, м. Мариуполь Донецької області, Орджонікідзівський район, вул. Олімпійська, 75/99.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача м. Мариуполь Донецької області, Орджонікідзівський район, вул. Олімпійська, 75/99.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розглад іншому судую, якщо справа не підсудна данному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Орджонікідзівського районного суду м. Мариуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа №2н-1422/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Щедріна, 38а/28) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 845 (вісімсот сорок пять) грн. 34 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати відмовний матеріал від Комсомольського МВ УМВС за заявою ОСОБА_4 від 13.07.2011 року про повернення 800 грн. відносно ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29. кв. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-1560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1864,46 грн, відповідно до кредитного договору від 12 листопада 2006 року за № 001-24014-121106, та 188,20 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2012 року.

Відповідачу в строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта