overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1311/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22-ц-7370/11 Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.
Категорія 46 23.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Лашенко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» про включення до державного акту на право колективної власності на землю у звязку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦП К України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня її подання.

Як вбачається з журналу судового засідання від 05 грудня 2011 року (а.с.73-74), у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду була присутня лише позивач ОСОБА_2 Копію оскаржуваної ухвали направлено відповідачу 07 грудня 2011 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали 09 грудня 2011 року (а.с. 78).

Апеляційну скаргу на вказане рішення подано, згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції, 15 грудня 2011 року (а.с.79).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.З от.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч.З ст.294 ЦІІК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,73, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л н в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя Апеляційного суду Київської області

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Справа №22-ц-3240/11 07.11.2011
Справа № 22-ц-3240/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О. Лівінського О.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Зінов`єва ОСОБА_1, Зінов`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Ю.В.Рачкелюк, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-69/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-69/2011

за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11 лютого 2011 на 10год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-5769/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.09.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №2-1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ЧернігівобленергоВП Чернігівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безоблікового використання електроенергії, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ ЧернігівобленергоВП Чернігівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачки суму у відшкодування завданих збитків внаслідок безоблікового використання електроенергії - 533 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго ВП Чернігівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безоблікового використання електроенергії

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року.

Відповідачці в строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1603/11 Головуючий у 1-й інстанції Кравець Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

2011 року травня місяця 16 дня м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нектар плюс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нектар плюс» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Нектар плюс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 13 травня 2011 року, але станом на 16 травня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нектар плюс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нектар плюс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1180/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-6168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 24 жовтня 2011 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-1337/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, СПД ФОП ОСОБА_2, до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування сум упущеної вигоди та штрафних санкцій за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, СПД ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування сум упущеної вигоди та штрафних санкцій за договором оренди та призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1337/11

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СПД ФОП ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

Житомирська область, м. Житомир, вул. Короленка, буд.42

ОСОБА_6

м. Житомир, вул. Короленко, 42

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3",

04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №22-ц-33/12 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/195/12
Справа № 22 ц 3165/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із відповідачів по справі є ОСОБА_2. Між тим у вступній та резолютивній частинах рішення від 10 жовтня 2011 року суддею помилково вказано імя відповідача: Євген (а.с. 72-73).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в мотивувальній частині рішення описки щодо імені відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-8069/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26.01.2012 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 24.10.2011 року о 10:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-515/11
У Х В А Л А
10 травня 2011 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати право власності на державний акт на право власності на землю.
Подаючи позов до суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме позивач в позовній заяві зазначає, що державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, однак не долучено до справи постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.
За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2о/0612/11/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

09 червня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 20.05.2011 року вона була залишена без руху з наданням заявниці терміну до 03.06.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявниця належним чином недоліки своєї заяви не усунула у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства повернути заявниці.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2