Справа № 2-2882/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 любителів водно-моторного спорту 12 причалпро виділ частки зі спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про виділ частки зі спільного майна, мотивуючи тим, що починаючи з 2006 року він є членом кооперативу ТЛВМС 12 причал, протягом всього цього часу добросовісно сплачує всі членські внески, дотримується правил та вимог статуту ОСОБА_2, приймає активну участь у громадському житті кооперативу. Відповідно до статуту ТЛВМС 12 причалстворює умови для безпечної стоянки та експлуатації водних човнів та інших плавзасобів, для розміщення сейфів, споруд для збереження майна членів кооперативу. Проте, на даний час внесків членів кооперативу недостатньо для спорудження сейфів, в результаті чого, правлінням кооперативу було прийняте рішення надавати його членам частки земельних ділянок в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення сейфів та споруд, для розміщення в них човнів та іншого спорядження. Позивач зазначає, що після цього він звернувся до голови правління відповідача з проханням надати йому частину земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у ТОВ 12 причал, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2006 р., для будівництва на ній нежитлового приміщення та причалу, які необхідні для обслуговування належного йому човна, та спуску його на воду.

Відповідно до листа голова правління ТОВ ЛВМС 12 причалнадав позивачу нотаріальну згоду на вилучення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, № 36-а. Після чого відповідач замовив виготовлення ситуаційного плану з фактичного виділу йому частини вказаної земельної ділянки, яку виготовив ДП Форест-1.

Також позивач зазначає, що після виділу йому в користування вказаної земельної ділянки, він за власні кошти збудував на ній нежитлове приміщення для зберігання в ньому човна та необхідного для утримання інвентарю, а також причал для спуску човна на воду. Закінчивши вказане будівництво він звернувся до відповідача із проханням оформити збудоване на його кошти нерухоме майно в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, як співвласника нерухомого майна. Проте відповідач відмовив йому у видачі дозвільного (погоджувального) документу, що підтверджує його право власності на збудоване майно та не надає йому можливість отримати правовстановлюючі документи на нього. На підставі вищевикладеного, просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 58,1 кв.м., нежитлову будівлю для обслуговування човнів літ. Б, сарай літ. В, гараж для човнів літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Е, споруда № 1, огорожа № 2, що розташовані в м.Херсоні, Острівське шосе, 36-а.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву, якою уточнила позовні вимоги, просила визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю літ. Аз добудовою літ. азагальною площею 58,1 кв.м.; нежитлову будівлю для обслуговування човнів літ. Бплощею забудови 27,3 кв.м.; сарай літ. Вплощею забудови 8,7 кв.м.; гараж для човнів літ. Гплощею забудови 18,0 кв.м., навіс літ. Дплощею забудови 5,8 кв.м., навіс літ. Еплощею забудови 39,2 кв.м., споруду № 1, огорожу № 2 та мощіння з плиток тротуарних № 1 площею 60 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 1517 кв.м., що розташовані в м.Херсоні по Острівському шосе, 36-а, розгляд справи просила проводити без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 любителів водно-моторного спорту 12 причал в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що ОСОБА_1 з 2006 року являється членом кооперативу ТЛВМС 12 причал. Згідно п. 2.2 Статуту відповідача, ТЛВМС 12 причалстворює умови для безпечної стоянки та експлуатації водних човнів, яхт та інших плав засобів, для розміщення сейфів, споруд необхідних для збереження майна членів кооперативу.

Правлінням кооперативу було прийнято рішення надати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них приміщень для зберігання сейфів та споруд для зайняття водно-моторним спортом, у зв'язку з чим позивачу надано нотаріальну згоду від голови правління ТЛВМС 12 причална вилучення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, що підтверджується заявою від 17.06.2009 р., посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_5

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Також на підставі ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки, відповідно до висновку експертизи експерта ОСОБА_6 від 21.07.2011 р., згідно якого обємно-планові рішення будівель та конструктивні рішення будівель, розташованих по Острівському шосе, 36-А, в м.Херсоні, а саме: адміністративно-побутовий корпус (нежитлова будівля) літ. Аз добудовою літ. азагальною площею приміщень 58,1 кв.м., площею забудови 68,6 кв.м.; будівля літ. Бдля зберігання обладнання водного транспорту площею забудови 27,3 кв.м.; господарська будівля літ. Вплощею забудови 8,7 кв.м.; будівля для зберігання водного транспорту літ. Гплощею забудови 18,0 кв.м.; навіс літ. Дплощею забудови 5,8 кв.м., навіс літ. Еплощею забудови 39,2 кв.м., зливна яма № 1, огорожа № 2 площею 24,2 кв.м. та мощіння з плиток № І площею 60 кв.м., відповідають вимогам нормативних документів. Функціонування комплексу можливе після отримання відповідних дозволів органів санітарного та пожежного наглядів, Держпромнагляду, органів міської виконавчої влади.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 331, 376 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 любителів водно-моторного спорту 12 причалпро виділ частки зі спільного майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - адміністративно-побутовий корпус (нежитлова будівля) літ. Аз добудовою літ. азагальною площею приміщень 58,1 кв.м., площею забудови 68,6 кв.м.; будівлю літ. Бдля зберігання обладнання водного транспорту площею забудови 27,3 кв.м.; господарську будівлю літ. Вплощею забудови 8,7 кв.м.; будівлю для зберігання водного транспорту літ. Гплощею забудови 18,0 кв.м.; навісу літ. Дплощею забудови 5,8 кв.м., навісу літ. Еплощею забудови 39,2 кв.м., зливну яму № 1, огорожу № 2 площею 24,2 кв.м. та мощіння з плиток № І площею 60 кв.м., розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 36-А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяОСОБА_7