Справа №2-1901/11
Рішення

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Боргамин К. Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в розмірі 16 430 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25.10.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова ним була оскаржена до суду, але постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року в задоволенні його адміністративного позову було відмовлено. Не дивлячись на це, позивач вважає, що відповідачами відносно нього були вчинені неправомірні дії, що потягло завдання йому моральної шкоди. Так, оформлення інспектором Вишняк О.Л. протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тримало на відкритому повітрі більше години, що спричинило застуду у позивача. Крім того, позивач вказує на погану організацію дорожнього руху на перехресті проспектів Миру- Перемоги (біля готелю Україна), що призвело до неприпустимої дорожньої обстановки, затору, та потягло несправедливе звинувачення в адміністративному правопорушенні та накладення стягнення. Все це завдало позивачу важкої моральної шкоди, змусило сумніватись у справедливому судочинстві, справедливості та неупередженості працівників правоохоронних органів, призвело до загострення хронічних хвороб.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив стягнути з обох відповідачів моральну шкоду в розмірі 16430 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області проти позову заперечила, послалась на безпідставність позовних вимог, оскільки дії інспектора ДПС ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не визнані незаконними. Крім того, вказала, що матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.

Відповідач інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи Державної автомобільної інспекції є органами державної влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв»язку з тим, що він керуючи автомобілем Опель СВ 8482 АС та проїжджаючи перехрестя проспекту Перемоги- проспекту Миру виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух, на якому утворився затор, чим порушив правила проїзду перехрестя п. 16.4 ПДР України.

Звертаючись до суду, позивач вказує, що незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності у зв»язку з чим йому заподіяно моральну шкоду.

Ст.55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 56 Конституції встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно вимог ст. 5 ч. 11 ЗУ «Про міліцію», у разі коли незаконні дії чи бездіяльність працівників міліції завдали моральної втрати громадянинові, моральних страждань, призвели до порушення його нормальних життєвих зв»язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, проводиться відшкодування моральної шкоди.

За змістом ст. ст.15,16 ч.2 п.9, 23, 1167, 1174 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

21 березня 2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 132133 від 25.10.2010 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2011 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп, доведена, дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 не визнані незаконними. Таким чином, судом встановлено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

В порушення ст.ст.10,11, 60 ЦПК України позивачем не надано допустимих доказів в обґрунтування неправомірності дій відповідачів щодо неналежної організації дорожнього руху та не доведено причинний зв»язок з вчиненням адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та моральною шкодою.

Крім того, шкода заподіяна фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається на державу, а не на органи державної влади.

Відповідно до вищевикладеного, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1174 ЦК України, ЗУ «Про міліцію», суд

Вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_5 І. В. Цибенко