overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1021/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа №22-ц-2999/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3294/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-107/11
Провадження № 2/138/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав, зазначила, що всі докази надані суду, просить витребувати виконавчі провадження, інших клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Відповідач та третя особа не з'явились, про час і місце судового засідання оповіщені завчасно, про причини неявки не повідомили клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 24 січня 2011 року на 09 йод. ЗОхвл. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
27.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа №22-ц-2026/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/857/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АП Українські ковбаси, ТОВ САК Нікоагрокапітал про встановлення факту перебування у трудових відносинах , внесення про це відомостей у трудову книжку, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання незак. Запису у трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитм.Київ від імені якого діє заступник керуючого філії Прикарпатське регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та КредитОСОБА_1 м.Івано-Франківськ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення стягнення заборгованості по кредитному договору

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитм.Київ від імені якого діє заступник керуючого філії Прикарпатське регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та КредитОСОБА_1 м.Івано-Франківськ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 40 хв. 29 липня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обгрунтовуються їхні заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 11 " год. " 30 " хв.

"_15__" ________02_______2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков.
справа № 2-1485/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 р.Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Коляда В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку судового засідання подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Коляда В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шинкар
Справа №22-ц-2368/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2146/11
У х в а л а

25 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від31 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2502/966/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Марківецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому позовну зщаяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, гцо позов необхідно повернути позивачеві з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якгцо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківецької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі

подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

3 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 40 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бройлер» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито.

У звязку з цим, 15 липня 2011 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка її подала строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали 04 серпня 2011 року. Станом на 23 серпня 2011 року недоліки не усунуті та немає будь-яких заяв від апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У контексті ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бройлер» про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 2-72/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011

( вступна та резолютивна частини)

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Славутського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно жилий будинок, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Чорновола, 32 в с. Губельці Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-279/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-583/11
провадження 2н/1007/583/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 326 грн. 79 коп. з період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 /Володимировича та ОСОБА_2 користь держави судовий збІ? е^еумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник?має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський