АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19(2) Доповідач - Митрофанова Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючою судді: Митрофанопої Л.В.

суддів: Соколан II. ().. ОСОБА_1

при секретарі: Алісовій Т. С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 Аргурівпи. відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 201 1 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним. -

ВСТАН ОВИЛА:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що позивач, перебуваючи із нею у шлюбі, без її згоди використав спільні кошти для укладання договору про спільну діяльність уз третіми особами по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 201 1 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, про визнання договору недійсним відмовлено у зв'язку тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 04.07.2011 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що спір між сторонами витікає із сімейних правовідносин, а тому має бути розглянутий саме в цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку. постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, оскільки не прийняв до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦІ ІК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-2), ОСОБА_2 просила визнати договір недійсним, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_3 правил розпорядження майном, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивачка не була стороною спірного договору про спільну діяльність від 01.09.2008 року (а.с. 19), відомості про те, що вона приймала участь у діяльності спортивного більярдного клубу «Арго», в матеріалах справи відсутні. Тому посилання суду на положення п. 4 ст. 12 ГПК України щодо розгляду справи господарським судом не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню з направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.3()3.307. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 201 і року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ОСОБА_8

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Суддя-доповідач: