overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1002/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-18/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця Москальової О.М. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Москальова О.М. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,яким є будинок за № 73 розташований по вул. Шкільна в с.Подище,Прилуцького району,посилаючись на те,що на виконанні у відділі є рішення суду про стягнення з боржника аліментів,які він доровільним шляхом не сплачує,на неодноразові виклики до віділу не з»являється та для вчинення перевірки майнового стану не дозволяє зайти до свого житла.

Відповідно до положень ст.5 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право,наряду з іншими правами на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до виконавчих листів за № 2-176 за 2002 рік та № 2-441 за 2010 рік виданих Прилуцьким міськрайоним судом старшим державним виконавцем Москальовою О.М. проводиться стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття і на період навчання на користь матері ОСОБА_3.

Із розрахунку заборгованості по аліметах по зазначеному виконавчому листу № 2-176 від 4 квітня 2002 року вбачається ,що заборгованість становить 12642 грн. 37 коп..

Факт недопущення державного виконавця Москальової О.М. до житла боржником ОСОБА_3 для перевірки його майнового стану підтвержується актами від 30 травня 2010 року та від 22 грудня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним подання державного виконавця Москальової О.М. задовольнити та надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла.

Тому,керуючися ст.376 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Москальової О.М. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю Москальовій О.М. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,яким є будинок за № 73 розташований по вул. Шкільна в с.Подище ..Прилуцького району,Чернігівської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки платіжне доручення платника головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації про сплату судового збору не посвідчене належним чином.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за № 15 від 22.04.1993 року, при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана заступником начальника головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації ОСОБА_2, але до заяви не доданий документ, який підтверджує її повноваження на подання позовної заяви від імені головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації.

Крім того, у позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П.Іщук
Справа № 22Ц-1220/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 15.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів . Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Соледарської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 2-2812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 09.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланосності на 1/3 частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланосності на 1/3 частину квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланосності на 1/3 частину квартири.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.12.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256- 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-30/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 20 хв. 18.07.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0310/290/11
Провадження № 2/310/3660/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 20 11 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення 60211, 65 доларів США заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення 60211, 65 доларів США (481 091 грн. 08 коп.) заборгованості по кредиту, що підтверджено відповідними доказами, які позивач надав суду 05.08.2011 року.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 481091 грн. 08 коп., які належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що знаходиться у нього чи інших осіб.

Накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 481091 грн. 08 коп., які належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено доказів на ствердження ціни позову. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна гаража, а тому необхідно надати докази про ринкову вартість гаража і сплатити відповідно до неї судовий збір в розмірі 1% вартості гаража. Додана до справи довідка агенства нерухомості свідчить лише про орієнтовну вартість житлового гаража.

Позивачем не зазначено доказів про належність ОСОБА_3 гаража (відсутні будь-які правовстановлюючі документи на гараж).

Також позивачу слід зазначити і надати на підтвердження цього докази, чи було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається доказів такої відмови.

Крім того, позивач уже зверталась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно і за нею було визнано право власності.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р. В. секретаря Стасюка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження

встановив:

21.01.2011 року позивач подав вказану позовну заяву. 30.11.2011 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2555-2011 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 грудня 2011 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні комунальній квартирі № 97 будинку №111 на пр. Леніна у м. Олександрія залишається зареєстрованим, але фактично не проживає з 2004 року , тобто понад один рік, відповідач в справі, з яким раніше співмешкала її мати, яка померла 15 травня 2011 року, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що вт.ратив право кори. стування житловим
приміщенням. Позивач в судовому засіданні шдтримала позовю вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти постановлення судом заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 97 в будинку №111 на пр. Леніна у м.Олександрія.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя·
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3573/11

Пров. №2-н/2120/14968/11

14.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2