АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-141 /20! 1 1 оловуючий 1 -ї інстанції -
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О. , Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТГІ Банк»

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТІЇ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 JT.A. про стягнення боргу.

В обгрунтуванні позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 07.02.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, останній отримав у банку кредит в розмірі 179 700, 00 доларів США строком до 07.02.2023 року, зі сплатою процентів в порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі.

Однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_4, не здійснював погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

07 лютого 2008 року у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_3 JI.A., відповідно до якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобовязань перед позивачем.

Однак відповідач в порушення умов кредитного договору так не здійснив погашення кредиту та сплату відсотків в строки договором. Тому ПАТ «ОТП Банк» просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 JI.A. солідарно на користь його суму заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року в розмірі 1 638 755.50 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Посилався на те. що відповідач взагалі не отримував гроші за договором. А також немає доказів того, що позивач має право видавати кредити в іноземній валюті. Також представник відповідача зазначив, що позивач не надав всіх документів, які мають відношення до кредитного договору, а саме: договорів іпотеки, розрахунок заборгованості. Кредитна заявка, яка була надана представником позивача, має бути іншої форми.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності

до ст. 303 ЦИК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суд першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також самого факту отримання грошей ОСОБА_4 в зазначеній сумі у договорі з його рахунку.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 0'7 лютого 2008 року між ГІАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CM - 8МЕ-701/3 1/2008.

Відповідно до п.п. 1.7.1. Кредитного договору, ПАТ «ОТП Банк» проведено видачу кредиту в розмірі 179 700,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_4, який ним було вказано в кредитному договорі(а.с.5-10).

Матеріали справи свідчать, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по поточному рахунку ОСОБА_4 №9287 на період видачі кредиту (з 01.02.2008 по 28.02.2008). Так рахунок ним був відкритий у відділенні ОТП Банку в м. Харків, на який Банком було перераховано кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером. Згідно до платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 07.02.2008 року ОСОБА_4 перерахував з цього поточного рахунку на свій поточний рахунок №9287, відкритий у відділенні ОТП Банку в м. Сімферополь, де отримав готівкою кредитні кошти 08.02.2008 року. (а.с.80-87).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що згідно умов кредитного договору ОСОБА_4 08.02.2008 року отримав у банку кредит в розмірі 179 700,00 доларів США строком до 07 лютого 2023 току, зі сплатою процентів в порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі.

Проте ОСОБА_4 без заперечливих доказів про не отримання ним кредиту в рамках укладеного договору до суду не надав.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснював погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з чим, відповідно до п.4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_4 зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

Так, відповідно до наданого розрахунку до позову станом на 03 грудня 2009 року, загальна сума заборгованості становить 1 638 755 гривень 50 коп., яка складається з

176 871, 22 доларів США, що становить 1 413201 гривень 05 коп. - заборгованість за кредитом;

27 734,41 доларів США, що становить 221 597 гривні 94 коп. - заборгованість за відсотками;

14 987 гривень 62 копійки - заборгованість за відсотками.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № 8К -8МЕ 701/31/2008 від 07 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3. Згідно умов п.1.1 договору поруки поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за своєчасне, повне виконання відповідачем ОСОБА_4 його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п.1.2. договору передбачено, що відповідач ОСОБА_3 і відповідач

ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники, тому банк звернувся з вимогою про виконання боргових зобовязань, як до боржника так і до поручителя.

Отже за таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача з підстав доведення відповідачем обставини про порушення його прав в отриманні кредиту не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, оскільки позивачем доведено, що відповідач отримав у банку кредит в розмірі 179 700.00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на свій поточний рахунок.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів І 638 755 гривень 50 коп..

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313,316, 317. 319,325 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2010 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором 1 638 755(один мільйон шість сот тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»судові витрати у розмірі 1820(одної тисячі вісімсот двадцять) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді