Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-43/11
провадження № 2-п/2030/8500/11
23 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ТОВ»А-400» м.Київ про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року № 2-2431/2009 року позов ОСОБА_1 до ТОВ» А-400» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. На користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі - 8507,14 грн.,моральну шкоду - 2500грн.,разом - 11007,14 грн.,витрати за надання юридичної допомоги-150грн.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутність так як він не повідомив про причини неявки в судове засідання, що було викликане його заклопотаністю, та переживанням стресовової ситуації, пов*язаною з порушенням проти нього кримінальної справи,що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2009 року. Відповідач посилається, на те, що позивача було звільнено з роботи на підставі .п.7ст.40 КЗпП України через появу на роботі в нетверезому стані, на рішення суду №2-144/2009 року яким на користь позивача стягнуто заборгованість по зарплаті ,середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральна шкода подано заяву про його перегляд. Крім того, відповідачем не було порушено прав ОСОБА_2 так як після звільнення йому було повернуто трудову книжку,тому посилання на неможливість працевлаштування та втрату трудового стажу є необґрунтованими.

Сторони до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутність оскільки відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги, щодо перегляду заочного рішення підлягають задоволенню за наступних підстав:

Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року № 2-2431/2009 року позов ОСОБА_1 до ТОВ» А-400» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. На користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі - 8507,14 грн.,моральну шкоду - 2500грн.,разом - 11007,14 грн.,витрати за надання юридичної допомоги-150грн.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню., якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи,що рішення було постановлено у відсутність відповідача по справі ТОВ»А-400», тому посилання заявника на обставини,які судом не були взяті до уваги при ухваленні рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи,суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст..208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ»А-400» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року № 2-2431/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ» А-400» про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3