АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 32 (ІV) Філатов К.Б.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за час навчання утриманця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду), третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за час навчання утриманця.

В обґрунтування позову зазначила, що у зв'язку зі смертю годувальника - батька ОСОБА_5, який загинув на підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок нещасного випадку, на її користь призначені та сплачувались відповідачем страхові виплати, які були припинені 12.02.2008 року по досягненні нею повноліття.

Посилаючись на те, що з 09.10.2010 року вона навчається в Криворізькій радіотехнічній школі, навчання в якій закінчує 30.05.2011 року, й у відповідності до вимог ст. 1200 ЦК України має право на відшкодування матеріальної шкоди в період навчання, яку в добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється, просила суд стягнути з відповідача на її користь одноразово за жовтень, грудень, листопад 2010 року та січень, лютий 2011 року - 2697,10 грн., а з березня 2011 року по 30 травня 2011 року - по 571,75 грн. щомісячно.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відділення Фонду одноразово за жовтень, грудень, листопад 2010 року та січень, лютий 2011 року - 2697,10 грн., а з 01 березня 2011 року по 30 травня 2011 року - по 571,75 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі відповідач Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неврахування судом того, що позов заявлено з підстав, передбачених ЦК України, а не Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, які спричинили втрату працездатності», норми якого є спеціальними. Не погоджується відповідач й з розрахунком сум страхових виплат, вважаючи, що страхову виплату повинно було взяти станом на 12.02.2008 року та визначити суму щомісячної страхової виплати станом на 01.10.2010 року з урахуванням щорічних коефіцієнтів перерахунку страхових виплат, і виходячи з цієї суми розрахувати суму недоплати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування до цих правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок нещасного випадку на підприємстві помер ОСОБА_5 - рідний батько позивачки.

Відділенням Фонду здійснювалося нарахування та виплата страхових сум ОСОБА_2 по втраті годувальника згідно виконавчого листа № 12-70 від 12.03.1998 року, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року виплата страхових сум припинена у зв'язку з досягненням ОСОБА_2 повноліття.

З 09.10.2010 року по 30.05.2011 року ОСОБА_2 навчалася на госпрозрахункових платних курсах денного відділення з підготовки спеціалістів для народного господарства секретарів керівника у Криворізькій радіотехнічній школі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з права ОСОБА_2 на відшкодування шкоди відповідачем в порядку, передбаченому ст. 1200 ЦК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу невиплати Відділенням Фонду страхових виплат ОСОБА_2 - дитині померлого на виробництві ОСОБА_6 - яка навчається.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області отримало заяву позивача у листопаді 2010 року про нарахування їй страхових виплат, що підтверджується оглянутою у суді апеляційної інстанції справою по виплаті дітям ОСОБА_6, який загинув на підприємстві, страхових виплат до досягнення 18 років.

По теперішній час страхові виплати не призначені.

Виходячи із змісту відповіді Відділення Фонду на ім'я ОСОБА_2 від 10.12.2010 року, Відділення Фонду відмовляється нараховувати й сплачувати страхові платежі, порекомендувавши надати виконавчий лист (а.с. 15).

Відповідно до змісту ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон) на Фонд покладено обов'язок розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви за наявності усіх необхідних документів й прийняти відповідне рішення.

Фондом порушені вимоги ст. 36 Закону.

Колегія суддів вважає, що має місце порушення права ОСОБА_2 на отримання відповідних виплат, яке підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Відповідно до п.1 ст. 33 Закону право на страхові виплати у разі смерті потерпілого мають діти, які не досягли 16 років, діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей вік, але через ваду фізичного чи розумового розвитку, самі не спроможні заробляти; діти, які є учнями, студентами (курсантами, слухачами, стажистами).

Аналогічне положення містить роз'яснення, наведені у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_2 з 09.10.2010 року по 30.05.2011 року навчалась на госпрозрахункових платних курсах денного відділення з підготовки спеціалістів для народного господарства у Криворізькій радіотехнічній школі ТСОУ (а.с. 14).

Отже вона, відповідно до норми ст. 33 Закону мала право на отримання страхових виплат на період її навчання.

Доводи Відділення Фонду про відсутність підстав для виплати страхових платежів безпідставні і не ґрунтуються на законі.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Відділення Фонду щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права до спірних правовідносин та невірного розрахунку виплат, оскільки, як зазначено вище, правовідносини регулюються спеціальними нормами права, а саме Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а не цивільним кодексом, як зазначив районний суд.

Судом неправильно визначено розмір страхових виплат, виходячи із заробітної плати по професії слюсаря АВР мереж водовідведення 3 розряду станом на 01.01.2011 року у сумі 2287,04 грн.

Як вбачається із справи по виплаті страхового відшкодування, наданої Відділенням Фонду, середня заробітна плата ОСОБА_5 на час його загибелі (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) складала 383 грн. 20 коп.

Виходячи із зазначеної суми середньої зарплати були нараховані страхові виплати ОСОБА_2, які на час їх припинення - лютий 2008 року, складали 516 грн. 05 коп. Виплати перераховувались відповідно до ст. 29 Закону, а саме перераховувались з 01.03.2002 року на коефіцієнти зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати в галузях національної економіки.

Страхова виплата ОСОБА_2 з 09.10.2010 року повинна бути нарахована із середньомісячної зарплати батька з урахуванням коефіцієнтів зростання заробітної плати з 01.03.2008 року - 1,125; з 01.03.2008 року - 1,068; з 01.03.2010 року - 1,0; з 01.03.2011 року - 1,102, встановлених відповідно до Постанов Правління Фонду:

516,05 х 1,125 = 580,55 грн.

580,55 х 1,063 = 617,12 грн.

617,12 х 1,0 = 617,12 грн.

617,12 х 1,102 = 680,08 грн.

За період навчання ОСОБА_2 з 09.10.2010 року по 30.05.2011 року сума виплат складатиме 4944,64 грн. (з 09.10.2010 року по 01.03.2011 року - 2926,34 грн. із розрахунку (617,12:31 х 23 + 617,12 х 4); з 01.03.2011 року по 30.05.2011 року - 2018,30 грн. із розрахунку (680,08 + 680,02:31 х 30).

Районний суд у порушення Закону та Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (в редакції від 22.02.2006 року) невірно визначив середню заробітну плату та розмір виплат позивачки.

Враховуючи те, що судом при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального права, а фактичні обставини справи встановлені судом правильно, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за час навчання утриманця - задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 страхові виплати в сумі 4944,64 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: