Апеляційний суд Харківської області
Категорія - встановлення факту Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Люботинського міського виконавчого комітету, заінтересована особа - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановила :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з заявою, в якій на підставі ст. ст.256-259 ЦПК України просила встановити факт належності їй земельної ділянки в місті Люботин Харківської області по пров. Ломоносова,2, для чого анулювати державні акти сер.ЯД №№ 065882 і 065883 і зобов»язати Держкомзем в місті Люботин анулювати запис в книзі реєстрації актів.

У обґрунтування заяви зазначала, що 07 листопада 2000 року придбала житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Ломоносова, 2 в місті Люботин Харківської області. Проте, під час посвідчення цього договору нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району була допущена помилка і адресою будинку замість провулку Ломоносова була зазначена вулиця Ломоносова.

11 грудня 2008 року їй в Люботинському міськвиконкомі були видані 2 державних акта на земельні ділянки, в яких була допущена така ж помилка щодо адреси , тобто замість провулку Ломоносова вказана вулиця Ломоносова.

11 квітня 2011 року за її зверненням Другою державною нотаріальною конторою Харківського району допущена в договорі купівлі-продажу від 07.11. 2000 року була виправлена, а Управлінням Держкомзему у місті Люботин було відмовлено у виправленні помилок, допущених в Державних актах на земельні ділянки, що перешкоджає їй в укладенні договору дарування будинку та змусило звернутися до суду.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2011 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено. Заява повернута ОСОБА_3 з роз»ясненням їй права подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу судді та направити питання на новий розгляд або вирішити його по суті.

При цьому посилається на те, що на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України суд має право розглянути справу не тільки про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, але у суді можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст..256 ЦПК України у суді можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вже зазначено, в своїй заяві ОСОБА_3 просила встановити факт належності їй земельної ділянки по пров.Ломоносова,2 в місті Люботині , для чого анулювати державні акти та зобов»язати Держкомзем у місті Люботин ( Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі) анулювати запис в книзі реєстрації актів.

Проте, з Державних актів на право власності на земельну ділянку сер.ЯД №№ 065882 і 065883 вбачається, що вони видані ОСОБА_3 на підставі рішення ХХУ 11 сесії У скликання Люботинської міської ради від 26 грудня 2007 року № 779 щодо земельних ділянок площею 0,1074 га і 0,1000 га, розташованих по вулиці Ломоносова, 2 в місті Люботині.

ОСОБА_3 не заперечує, що до вказаного органу місцевого самоврядування з питання внесення змін у зазначене рішення в частині адреси розташування земельних ділянок, переданих їй у власність чи з приводу прийняття аналогічного рішення щодо земельних ділянок, розташованих по пров. Ломоносова, 2 в місті Люботині, вона не зверталась.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається також, що вона не згодна з відмовою Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі внести виправлення в Державні акти щодо адреси розташування належних їй на праві власності земельних ділянок.

Наведене свідчить, що в порядку окремого провадження суд не мав вирішувати питання про встановлення факту належності ОСОБА_3 земельної ділянки, анулювання державних актів та зобов»язання анулювати запис в книзі реєстрації актів, тому суддя правомірно відмовив у відкритті провадження у справі та повернув заяву.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали судді , тому судова колегія вважає за необхідне відхилити скаргу і залишити ухвалу судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1ст.312, ст. ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії -