РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-21/11

Провадження № 2/2311/8677/11

10 лютого 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області В складі:

головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ОРБІТА» про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г1. звернувся до суду з позовом до ТОВ „НОВА ОРБІТА і просить зобов'язати відповідача поновити його на посаді охоронника підприємства та стягнути з ТОВ «НОВА ОРБІТА» в його користь недонараховану заробітну плату в розмірі 536,50 грн., недоплату по лікарняних листах в сумі 159,39 грн., оплату за 192 години простою з вини підприємства в сумі 815,30 гривень., вихідну допомогу в сумі 238 гривень, зобовязати відповідача виплатити середню заробітну плату по день фактичного розрахунку, відповідно до ст. 117 КЗпП України, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 суду пояснив, що він 21.07.2009 року був зарахований відповідачем на посаду охоронника підприємства. Коли він влаштовувався на роботу, то повідомив керівництво про стан свого здоровя, що він хворіє бронхіальною астмою, має алергію на пилок рослин. Зважаючи на це, його було закріплено на посаді „офісного охоронника з робочими місцем тільки в приміщенні, з режимом роботи щодня з 8.00 до 17.00 з перервою на обід на 1 годину. Він весь робочий час перебував у Приміщенні . Були лише поодинокі випадки, коли він, на прохання інших охоронників та за погодженням з безпосереднім керівником ОСОБА_2, виходив у зміну, але це була винятково тепла і суха погода . У жовтні 2009 року з невідомих йому причин його з «офісного» охоронця перевели просто охоронцем з робочим місцем на вулиці, чим істотно змінили його умови праці. Перша зміна була в ніч з 24 на 25 жовтня, в дощову погоду , що «звело до загострення його хвороби і він вимушений був звернутися за медичною допомогою і був госпіталізований в Лисянську ЦРЛ. Вважає, що істотна зміна умов праці негативно вплинула на його здоровя.Згідно медичного висновку він може працювати охоронником, але тільки в сухому, теплому приміщенні, тому звільнення його з посади в звязку з виявленою відповідністю займаній посаді внаслідок стану здоровя є незаконним , а тому він підлягає мовленню на роботі „офісного охоронника.

Крім того, табелювання робочого часу на підприємстві відповідача не відповідає дійсності. У звязку з неправильним табелюванням робочого часу підприємство „НОВА БІТА систематично недонараховувало йому заробітну плату.

Так, за період з липня по жовтень йому недонараховано заробітної плати 536,50 грн.У звязку з істотними змінами умов роботи він відмовився виконувати роботу, умови якої призводять до погіршення стану його здоровя, що причинило 192 години простою з вини підприємства, за підприємство повинне заплатити йому 815,30 гривень з урахуванням відрахувань. Через неправильно нараховану заробітну плату неправильно було нараховано і оплату лікарняних листів: повинні сплатити за 120 годин, але сплачено тільки за 84 години, недоплата складає 36 н на суму 159,39 грн. При зміні нарахування заробітної плати зміниться і виплата вихідної моїй, недоплата якої становить 238,84 грн.На підставі ст.117 КЗпП відповідач повинен виплатити йому середню заробітну плату по день фактичного розрахунку, суму якої він визначити не може, і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, суму якої він визначити не може.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і, на обґрунтування заперечень, суду пояснив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу охоронцем на підставі його особистої заяви. При прийомі на роботу він надав трудову книжку, ідентифікаційний код, довідку МСЕК та пенсійне посвідчення. Ніякої медичної довідки, яка вказувала б , що робота охоронником протипоказана йому за станом здоровя, ОСОБА_1 не надав. Припустити, що ОСОБА_1 має будь-яке захворювання дихальної системи було неможливо, так як ОСОБА_1 є завзятим курцем.

У штатному розкладі підприємства відсутня така посада як „офісний охоронець. Твердження позивача про переведення його з „офісних охоронців до „вуличних не відповідає дійсності, таке переведення не відбувалося, про що свідчить відсутність наказу про переведення та запису у трудовій книжці.

З 28.10.2009 року по 09.11.2009 року та з 29.11.2009 року по день звільнення позивач був відсутній на роботі.Ніяких пояснень та опрадовуючих документів не надав. Після того, як ОСОБА_1 керівництвом письмово було запропоновано пояснити причину своїх прогулів, ОСОБА_1 письмово повідомив, що не може працювати, виконувати свої обовязки , за станом здоровя. Від запропонованих вакансій відмовився. ОСОБА_1 пропонувалося звільнитися за власним бажанням, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки , як він пояснив, він був направлений на роботу центром зайнятості як інвалід і в разі звільнення за масним бажанням йому не буде виплачуватися допомога по безробіттю.

Заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалася згідно чинного законодавства на підставі штатного розкладу, графіку роботи охоронників та фактично відпрацьованого часу. В кінці 2009 року в звязку зі зміною місця реєстрації та форми власності ПП „НОВА ОРБІТА ввірялася фондом соціального страхування від нещасних випадків ,фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пенсійним фондом, центром зайнятості. В перевірки предметом дослідження було нарахування заробітної плати, порушень не виявлено. Твердження позивача про неправильне складання табелів робочого часу є безпідставним і нічим не підтверджується. На підставі викладеного просить відмовити в дводенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи , оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Штатний розпис ППНОВА ОРБІТА включає посади охоронників в кількості 6 осіб, осада „Офісного "охоронника в даному штатному розписі не зазначена(а.с.136-140).

Наказом по приватному підприємству „НОВА ОРБІТА № 46-К від 21 липня 2009 року ще в В.П., на підставі його особистої заяви , був прийнятий на постійне місце роботи на посаду охоронника з 21.07.2009 року з окладом згідно штатного розпису. Ні в наказі про прийняття на роботу, ні у власній заяві ОСОБА_1 про роботу „офісним охоронцем не зазначено( а.с. 25,26).

З посадовими обовязками ОСОБА_1 був ознайомлений усно, як пояснив свідок ОСОБА_2 Крім того,як встановлено в ході розгляду справи робоче місце охоронників знаходиться на території підприємства, обладнане окремим приміщенням, освітлене та опалюється. На робочому місці охоронників є посадова інструкція, яка закріплена на видному місці, посади „офісногоохоронця на підприємстві не має, в офісі підприємства охоронця не було і робочого місця охоронця там не було, про що пояснили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Як пояснили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6 всі охоронники працювали позмінно, в тому числі і ОСОБА_1, відповідно до графіку роботи.Робоче місце охоронників знаходиться на території підприємства.

Будь яких даних, крім тверджень самого позивача, про те, що ОСОБА_1 працював охоронником на окремому ніж всі інші охоронники режимі, в ході судового розгляду справи не встановлено. Виходячи з викладеного , твердження ОСОБА_1 про переведення його на іншу роботу з істотними змінами умов праці не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_1 навіть у своїй позовній заяві та в поясненнях стверджував, що він працював позмінно, але в умовах сухої теплої погоди. Однак, в період в ніч з 24 на 25 жовтня 2009 року йому довелося працювати в зміні при дощовій погоді, і відразу ОСОБА_1 відмовився виконувати свої посадові обовязки, посилаючись на стан свого здоровя .

ОСОБА_1 стверджує, що негайно після вказаної зміни у нього відбулося гостре загострення хвороби, що призвело до негайної госпіталізації на стаціонарне відділення Лисянської ЦРЛ. Однак, дане твердження суперечить матеріалам справи. Так, в справі (а.с.99) мається лікарняний лист, який засвідчує, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 09.11.2009 року по 28.11.2009 року з діагнозом : загострення хронічного обструктивного бронхіту. Але, звертає на себе увагу той факт, що на роботі ОСОБА_1 був відсутній з 28.10.2009 року по 09.11.2009 року, а потім( після лікарняного листа з 29.11.2009 року по день звільнення.( а.с.45).

На вимогу керівництва підприємства надати пояснення своїх прогулів ОСОБА_1 надав пояснення, в яких засвідчив, що робота на відкритому повітрі йому протипоказана за станом здоровя, тому він відмовився виконувати свої трудові обовязки( а.с.37,43). При цьому, ніякої заяви підприємству він не надав, а лише констатував, що його прогули з поважної причини і повинні бути оплачені підприємством.

ОСОБА_1 надав картку медичного огляду від 27.10.2009 року , в якій зазначено, що він придатний для роботи за професією охоронця, але тільки за умови роботи в сухому, отоплюваному приміщенні(а.с.46-48). З огляду на вказаний висновок керівництво підприємства запропонувало ОСОБА_1П перехід на іншу роботу- вантажника-, але від запропонованої роботи позивач відмовився

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок стану здоровя позивача, робота охоронником на відкритому повітрі, якою є робота на підприємстві відповідача, протипоказана позивачу , від виконання своїх обовязків охоронника він відмовився , від переведення на іншу роботу він відмовився, а тому у керівництва підприємства всі наявні підстави для звільнення позивача за ч. 2 ст.40 КЗпП України, у звязку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи. Разом з тим, необхідно відмітити, що були всі наявні підстави для звільнення ОСОБА_1П . з займаної посади за прогули без поважних причин.

Що стосується позовних вимог позивача стосовно неправильного нарахування заробітної плати та похідних від неї, то в судовому засіданні позивач не довів свої вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні свідки у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду пояснили, що заробітна плата нараховувалася охоронникам, в тому числі і ОСОБА_1, відповідно до табеля, графіку роботи та фактично відпрацьованому робочому часу і претензій по нарахуванню заробітної плати не має. Підприємство перевірялося на предмет правильності нарахування обітної плати та відрахувань з неї і порушень не виявлено (а.с.58-64).У своїх вимогах про стягнення недонарахованих сум, позивач не вказав ні конкретних сум, ні розрахунків з яких проведені, чим позбавив суд можливості перевірити правильність розрахунків і зробити висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення або відмови у задоволенні яву. По справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза, яка залишилася без виконання через відмову її оплати як позивачем так і відповідачем( експертиза призначалася на клопотання позивача), тому суд виходив з наявних матеріалів у справі, які не дають підстав сумніву у їх правильності. Твердження ж позивача про фальсифікацію табелів робочого у та графіків роботи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, позивач цього не довів. При умові роботи на підприємстві з липня 2009 року по листопад і систематично своєчасному отриманні заробітної плати позивач не звертався до жодного органу з заявами про неправильність нарахування заробітної плати, а лише в позові, і то в уточненому, про це.

Керуючись п.2 ч.1 ст.40,232,233КЗпП України, ст.ст.5, 10, 11, 57, 58, 60,107,130,174, 213. 214, 215, 218, 225,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ НОВА ОРБІТА про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити в повному обсязі.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному суді 15 лютого 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий - Н.О.Добриднюк