overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1667/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 в період з жовтня 2010 року не здійснювалась оплата за користування газом, а тому утворилась заборгованість.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2011 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2011 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2012року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 3 вересня 2009 року померла його баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами у м. Славута по вул.. Кутузова № 8. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг. Вважає причину несвоєчасного звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини поважною, тому просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті баби у один місяць.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважної причини - він здійснює перевезення вантажів по Україні, у Славуті буває лише короткочасно, просила визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, попередньо подавав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності їх представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 3 вересня 2009 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_3 розпорядилася щодо належного їй майна заповітом, відповідно до якого спадкоємцем є ОСОБА_1 позивач у справі.

ОСОБА_1І будучи онуком покійної, в установлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустив цей строк, інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 3 вересня 2009 року, в один місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1476/11

28.02.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На теперішній час син мешкає разом з ним, відповідачка мешкає окремо та не налдає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач підтримав позов в суді, відповідачка проти позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі. На теперішній час дитина проживає разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 2-3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, встановивши, що відповідачка є працездатною, не заперечує проти сплати аліментів, керуючись ст. 183 СК України, приходить до висновку про можливість стягнення з останньої на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (20.10.2010), до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-5207/11
РІШЕННЯ

іменем України

03.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 04.09.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1637 у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач на судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, в січні 2011 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2009 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису №1637 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року Справа № 2-н-1530/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 490 грн. 64 коп. (чотириста девяносто гривень 64 копійки.)
(з урахуванням судових витрат та ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_2Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-з-752/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву КС Інкомвкладпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки Інкомвкладдо ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

КС Інковкладзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки Інкомвклад до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

В заяві просить суд накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: приміщення будинку відпочинку, загальною площею 56,1 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, буд. 160В, приміщення, 10; а також трикімнатну квартиру загальною площею 94,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Зацепи, 8/3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить трикімнатна квартиру загальною площею 94,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Зацепи, 8/3, яка передана в іпотеку ПАТ УкрСиббанкна підставі оспорюваного договору іпотеки, а тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме накласти арешт та заборонити відчуження трикімнатної квартири загальною площею 94,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Зацепи, 8/3, яка належить ОСОБА_1, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо накладення арешту на приміщення будинку відпочинку, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки суду не представлені будь-які докази належності вказаного приміщення відповідачу та не представлено договір, яким передбачено передачу його в іпотеку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження трикімнатної квартири загальною площею 94,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Зацепи, 8/3, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5407/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1365/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 2 березня 1996 року уклали шлюб і проживали разом до 14 січня 2011 року. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалось, тому що вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на сімю та подружні обовязки. На цьому грунті між ними виникали конфлікти, непорозуміння, які негативно впливають на психіку дітей. За таких обставин вона вважає, що сімя їхня розпалась, шлюб існує лише формально.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 1996 року. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як пояснила позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2 життя між ними не склалося, протягом останніх шість місяців подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва 2 березня 1996 року, актовий запис № 137, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_5-ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1 Фаіру Ісламуддін огли-Залевський.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення суми, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені комунальні послуги у розмірі 2745,41 грн, витрати за зроблений ремонт у квартирі у розмірі 9627 грн., суму юридичних послуг у розмірі 1060 грн., а також, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1650 грн.

23.02.2011 року державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Ленінського відділу ДВС. Просила заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, про час та місце розгляду заяви була сповіщена належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Московського відділу ДВС підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачено при пересилці, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.