overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Позивачкою в позові зазначено декілька вимог, які не повязані одна з одною, оскільки вирішення питання про розірвання шлюбу не залежить від вирішення питання стосовно стягнення аліментів, крім того у зазначених категоріях справ різний зміст позовних вимог, обставини, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги, різні строки розгляду та виконання, різні вимоги до сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що унеможливлює розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні. Тобто позивачці необхідно розєднати позовні вимоги та звернутися до суду окремо з позовною заявою про розірвання шлюбу, та окремо з позовною заявою про стягнення аліментів з дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-504/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, в розмірі 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять пять ) грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять пять ) грн. 83 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя: Димашок
Справа № 0827/2-2475
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №2-1079/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

5 грудня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ТурашаВ.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача в якій він просить їх позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1698/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21 травня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння №18 по вул.Пушкіна в с.Балаклея Смілянського району та земельну ділянку площею 0,1941 га., згідно державного акту серії ЯИ №814666 від 19 липня 2010 року на якій розташоване будинковолодіння. В цей день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння та земельну ділянку.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 21 травня 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 40 000 грн. за будинковолодіння №18 по вул.Пушкіна в с.Балаклея Смілянського району та земельну ділянку площею 0,1941 га. на якій розташоване будинковолодіння і з того часу проживає та користується ними. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння та земельну ділянку.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №18 по вул.Пушкіна в с.Балаклея Смілянського району та земельну ділянку площею 0,1941 га. згідно державного акту серії ЯИ №814666 від 19 липня 2010 року на якій розташоване будинковолодіння, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на №18 по вул.Пушкіна в с.Балаклея Смілянського району та земельну ділянку площею 0,1941 га. згідно державного акту серії ЯИ №814666 від 19 липня 2010 року на якій розташоване будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проект реконструкція» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-560/2011 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проект реконструкція» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2687/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 201,75 грн. (двісті одна грн., сімдесят пять коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 13,85 грн. (тринадцять грн. вісімдесят пять коп.) інфляції; 3,31 грн. (три грн. тридцять одна коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати у розмірі 55,50 коп. (пятдесят пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2153/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 Миколайлвича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 11.15 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1725/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила ? частину будинковолодіння №12 по вул.Перемоги в м.Сміла. В цей день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за частину будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на ? частину цього будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 26 лютого 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 20 000 грн. за ? частину будинковолодіння №12 по вул.Перемоги в м.Сміла і з того часу проживає та користується нею. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірну частину будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу ? частини будинковолодіння №12 по вул.Перемоги в м.Сміла, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння ? частину будинковолодіння №12 по вул.Перемоги в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-286/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2011 року на 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-110/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону
Копію судовою наказу разом з копією заяви стягувана з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 року на 10-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
29.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2381/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюк В.О.,

суддів - Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

22 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі

Харківської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: