Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-839/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області,

- про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності належать будинки №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно вселились до вказаних будинків, які розташовані на єдиній території, занесли деякі меблі, речі, поміняли двері в будинках, навішали замки, почали користуватись городом та садом, розвели підсобне господарство, підключили електроенергію. Всі вказані дії відповідачі провели без його згоди та відома і в даний час взагалі не впускають його до вказаних домоволодінь, чим перешкоджають йому користуватись своєю власністю, вимагаючи від нього в усній формі відшкодування понесених ними витрат на облаштування будинку. В даний час відповідачі в будинках не проживають, але залишили в них свої речі і не віддають ключи від будинків. Просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними йому будинками шляхом звільнення їх від належних їм речей та зебезпечення йому вільного доступу до вказаних будинків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити і стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідч ОСОБА_2 в судове засідання не не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином за зареєстрованим в установленому порядку місцем реєстрації відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Як повідомив суду відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 знає про розгляд справи, але повідомила його, що до суду не зявиться.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду. що коли в будинках №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна ніхто не проживав, власник цих будинків не був відомий, селищна рада надала йому та ОСОБА_2 усний дозвіл на зайняття вказаних будинків. Вони поставили паркан, двері, завезли деякі речі, повісили штори, постелили доріжки, підключили електрику, використовували город, сад, тримали підсобне господарство. Дійсно на двері та калітку навішали замки. Жодних письмових дозволів на вселення, ордеру, інших документів на право користування вказаними будинками вони не отримували і не мають зараз. Потім зявився ОСОБА_1 і повідомив, що він спадкоємець і оформляє спадщину. Він та ОСОБА_2 проти такого не заперечували, однак просили ОСОБА_1 відшкодувати їм витрати, які вони понесли на облаштування будинку і території, однак позивач відмовився будь-що відшкодовувати, після чого вони із ОСОБА_2 відмовилися впускати його на територію домоволодіння. Дозволу на проведення ремонтних робіт, підключення до електропостачаня у ОСОБА_1 вони не брали. Він не проти забрати свої речі з будинків та віддати ОСОБА_1 ключи від них, однак зробить це лише після того, як ОСОБА_1 компенсує йому понесені витрати на обладнання будинків.

Представник Підгороднянської селищної ради в судове засідання не зявився. Селищна рада надала суду лист, в якому просила розглянути справу у відсутність представника та повідомила, що селищна рада з позовом про визнання спадщини будинків №№41, 43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна до суду не зверталась, дозволу на вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вказаних будинків не надавала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належать житлові будинки №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району, розташовані на земельних ділянках, що перебувають в користуванні того ж ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Первомайського МБТІ № 70 від 16.03.2011 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно; технічними паспортами на вказані будинки, довідками відділу Держкомзему у Первомайському районі.

Навесні 2009 року вказані будинки та земельні ділянки, на яких вони розташовані зайняли та почали використовувати відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому відповідачі поставили паркан, двері, грати на вікнах, занесли деякі меблі, доріжки, повісили штори, на двері та калітку повісили замки. Земельні ділянки та будинки відповідачі використовували для ведення підсобного господарства. Відповідачі також офіційно підключили електроенергію до будинку. При цьому вони усвідомлювали, що жодного офіційного дозволу на такі дії не мають. Відповідачі не впустили ОСОБА_1 на територію домоволодінь №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна навіть і тоді, коли він предявив офіційні документи на право власності. Такі обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювались.

Як вбачається з листа Підгороднянської селищної ради Первомайського району №2-19/365 від 11.05.2011 року, письмового дозволу на вселення відповідачів до спірних будинків селищна рада не надавала, про визнання спадщини відумерлою щодо спірних будинків ніколи не зверталась.

Також судом встановлено, що будь-яких договорів (усних або письмових) між сторонами щодо проживання, використання, ремонту спірних будинків не укладалось. Позивач, як власник не уповноважував відповідачів проводити будь-які роботи в належних йому будинках та не надавав такої згоди на відповідні роботи.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайняли і використовували будинки №41 та №43 та відповідні земельні ділянки по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району самовільно, без достатніх правових підстав і в даний час перешкоджають власнику цих будинків ОСОБА_1 користуватись ними та розпоряджатись, оскільки закрили вхід до подвіря та двері до будинків на свої замки і не допускають позивача до його власності.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведне, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки право власності позивача порушено і підлягає захисту. Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід зобовязати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними позивачу будинками шляхом звільнення їх від належних їм речей та забезпечення власнику вільного доступу до будинків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в рівних частках з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК Уукраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 будинками №41 та №43 по вул. Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, а саме зобовязати їх звільнити будинки від належних їм речей та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до вказаних будинків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним судових витрат по 222 (двістя двадцять дві) грн. 75 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту його проголошея, а особами, які не були присутні під час розгляду справи в той же час з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: