Справа № 2/2207/437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Ізяславської дитячої школи мистецтв ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу про незаконне звільнення з роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 26.05.2011 року з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

28 вересня 2011 року позивачка збільшивши позов, звернулася з доповненням до первісного позову до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про незаконне звільнення з роботи та поновлення її на роботі.

21 вересня 2011 року суддею Матвійцем Я.С. після задоволення відводу попереднім суддею Ізяславського районного суду Столковським В.І., справа була прийнята до свого провадження, розгляд якої розпочався о 14.00 год. 11.10.2011 року, і в звязку з заявою відповідача про відкладення справи, було оголошено перерву до 10.00 год. 24.10.2011 року.

24.10.2011 року, після початку розгляду справи, було заслухано позивачку та її представника, подальший розгляд справи судом було призначено о 10.00 годин 02.11.2011 року з викликом сторін. Того ж дня позивачка та її представник після оголошення перерви відмовилися від отримання судових повісток, про що секретарем судового засідання було складено доповідну записку.

26.10.2011 року до суду надійшла заява від позивачки про перенесення судового засідання в звязку з виїздом за межі області з повідомленням додатково про час та розгляд справи при поверненні.

Отже, в звязку з заявою позивачки в розгляді справи продовжено перерву до 10.30 год. 10.11.2011 року. В звязку з неявкою позивачки та її представника 10.11.2011 року, перерву було продовжено до 24.11.2011 року до 11.00 годин.

В наступне судове засідання 24.11.2011 року позивачка та її представник до суду не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, в звязку з чим перерву було продовжено до 10.00 годин 13.12.2011 року.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 13.12.2011 року позивачка та її представник до суду не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Повторно без поважної причини, в призначене судове засідання об 11.00 годині 23.12.2011 року, позивачка та її представник до суду не зявилися, не повідомивши суд про причину їхньої неявки.

У відповідності ч. 5 ст. 74 ЦПК України разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_3, проживають та є зареєстрованими у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1.

За цією ж частиною ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що позивачці та її представникові про час та місце розгляду справи на протязі тривалого часу судові повідомлення вручені були їм належним чином.

Відповідно до поштових довідок на конверті, судові повідомлення повертаються в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Клопотання про розгляд справи без участі, від позивачки до суду не надходило.

Неотримання судових повідомлень позивачкою та її представником, судом розцінюється як навмисне затягування розгляду справи, що породжує волокніту та безпідставну трату часу.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву позивачки ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою до суду без поважних причин.

.

На підставі та керуючись ст. 74-76, 169, 207, 210, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до директора Ізяславської дитячої школи мистецтв ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу про незаконне звільнення з роботи та поновлення на роботі залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.