Справа № 2-п-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

головуючого-судді Грищенко Н.М

при секретарі Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задоволені повністю, на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто в заборгованість по кредитному договору в сумі 173568,30 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 15 грудня 2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у його відсутність, при цьому його не було повідомлено належним чином про розгляд справи оскільки з 13.04.2007 року він проживає за іншою адресою.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи відповідача, щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи, спростовується наступним.

05.02.2010 року, 16.03.2010 року та 14.04.2010 року належним чином повідомлений відповідач, до судового засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду жодного разу не повідомив. Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується поштовими повідомленням, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.36,37.38). Крім того суд звертає увагу на те, що судові повістки відповідачу вручено, а не повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що з 13.04.2007 року він змінив місце своєї реєстрації та проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що дана є не обґрунтованою, оскільки відповідно до кредитного договору № 014/6767/31448/74 від 19.02.2007 року п. 5.5 позичальник зобовязаний повідомити кредитора про зміну фактичної адреси не пізніше 5 днів з дня настання таких змін. Однак ОСОБА_1 звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, про те що він виконав цю вимогу кредитного договору та при зміні місце свого проживання повідомляв про це банк.

Посилання заявників на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість по кредитному договору, на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості за кредитним договором, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі. Так, кредитний договір № 014/6767/31448/74 від 19.02.2007 року та розрахунок заборгованості за договором, є документами - доказами, які підтверджують факт заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 5-6,11).

На підставі викладено, суд, вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, який зобовязаний виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3