overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2537/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о.- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кіровограда про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о.- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кіровограда про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.05.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1866/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1807,47 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2304/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справа по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У підтвердження своїх вимог суду пояснила, що від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею. На її утримання відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач є приватним підприємцем, має спільних з третьою особою дітей, на утримання яких сплачує аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця. Просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 400 гривень щомісяця.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працездатний, не має захворінь, які перешкоджають праці, є приватним підприємцем і може самостійно регулювати свій заробіток, тобто відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у вказаному у позові розмірі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1.стан здоров'я і матеріальне положення дитини;

2.стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів;

3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4.інші обставини, що мають істотне значення.

Ніяких обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України, яки б могли повіяти на збільшення або зменшення розміру аліментів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 131, 179 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3, що народився 15 травня 1980 року, СПД, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_5, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 197 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 дів.

Суддя: ОСОБА_6
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа №2-н-544/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЖРЕП №12 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-926/11р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчій комітет Маріупольської міської ради, про поновлення порушених прав власника ,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчій комітет Маріупольської міської ради, про поновлення порушених прав власника .

09.03.2011 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених заявником ОСОБА_3 при зверненні до суду.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим повернути заявнику ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчій комітет Маріупольської міської ради, про поновлення порушених прав власника, залишити без розгляду.

Зобовязати управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею 29.11.2010 року квитанцією №205 у ВАТ Державний ОСОБА_5 України №8013/106 , на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код одержувача: 34686694, МФО 834016, судовий збір в сумі 51 гривні 00 копійок.

Зобовязати управління державного казначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачені нею 29.11.2010 року квитанцією №206 у ВАТ Державний ОСОБА_5 України №8013/106 , на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач : Місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя , код одержувача: 34686694, МФО 834016, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2011 року в справі за заявою комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 1347,56 грн.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2011 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія»» стягнуто заборгованість в розмірі 1347 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та одночасно із на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

26.06.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в звязку з тим, що 24,06.2011 року вона сплатила заборгованість в розмірі 1347 грн. 56 коп., про що зазначає відповідну квитанцію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Правилами частини 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 26.05.2011 року була отримана боржником 20.06.2011 року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заяву про його скасування поштою направила до суду 26.06.2011 року, тобто з дотриманням встановленого законодавством строку визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку по доцільність скасування судового наказу з урахуванням також тієї обставини, що боржником погашено заборгованість в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, судця -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26.05.2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області в справі за заявою комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Броваритепловодоенергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-с-192/11
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Король О.М.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування про скасування судового наказу по справі № 2н-730/11,

В с т а н о в и в:

12.04.2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання відносно квартири АДРЕСА_1.

04.05.2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 виніс наказав: Стягнути з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: 50071, АДРЕСА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль2662 гр-ні 77 коп. заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, судового збору 25 гр-н 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі30грн. на користь держави.

30.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування наказу, якій боржник посилається на відсутність договору між сторонами, відсутності документів зокрема відомостей про боржника як власника житла, документів про те, що стягувач є юридичною особою, крім того посилається на пропуск строку позовної давності, зазначає, що крім неї в квартирі проживають інші повнолітні громадяни, які повинні нести солідарну відповідальність по оплаті комунальних платежів.

та незгодою з розміром стягуваної суми, .

В матеріалах відсутні документи про своєчасне вручення боржнику копії судового наказу, тому суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви.

Згідно матеріалів , додатних до наказу в квартирі крім ОСОБА_3 проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована з 15.07.2008 року до теперішнього часу. Згідно виписки з особового рахунку на березень 2011 року заборгованість складає 728 гр-н 74 коп. Підставою видачі судового наказу стягував вказує ст.. 67 ЖК України, яка відноситься до обовязків квартиронаймачів комунального житла. Дані про те, що квартира АДРЕСА_3 є комунальною власністю відсутні.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне відмінити судовий наказ та розяснити стягувачеві право на звернення до суду в загальному позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Відмінити судовий наказ за справою № 2н 730/11 про стягнення з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: 50071, АДРЕСА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль2662 гр-ні 77 коп. заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, судового збору 25 гр-н 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договорупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 о 09:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-67/11
Номер провадження 2/1966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтресах дочки ОСОБА_3 до Концерну Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест", ОСОБА_4, Кіровоградського професійного ліцею, ОСОБА_5 про вселення житлове приміщення ,визнання права власності, зобов'язання надати рівноцінне житло, усунення перешкод, виселення та відновлення попереднього становища, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дочки ОСОБА_3 до Концерну Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест", ОСОБА_4, Кіровоградського професійного ліцею, ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-62/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Волиньобленерго" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-62/11/0303 за заявою ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров