overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-173/11р. за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-432-11

05.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цукановой Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання право власності на самовільно зведене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мелекінської сільської ради про визнання право власності на самовільно зведене нерухоме майно.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-432-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання право власності на самовільно зведене нерухоме майно призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 25 жовтня 2011 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа №22-ц-1796/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2034/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2011 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу ОСОБА_4, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-728/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-

банк» до ОСОБА_2 про звернення стяг-

нення на предмет іпотеки,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року, якою його зустрічний позов визнано неподаним і повернуто йому на підставі невідповідності ст. 121 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 на звільнення його від сплати державного мита у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути задоволене як безпідставне.

Справи щодо визнання недійсності договорів розглядаються у позовному провадженні і не відносяться до категорії справ, що регулюються нормами за-конодавства відносно правовідносин в галузі захисту прав споживачів, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у звязку з поданням апеляційної скарги у порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Судовий збір ( державне мито ) ОСОБА_2 необхідно сплатити в сумі 04,25 гривень до УДК у Вінницькій області; МФО банку 802015, р/р 0002, ККД 22090100, одержувач - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліку поданої скарги до 07.03.2011

року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2022/2-856/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 20.12.2011 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-63/2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1 керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-66/11р.

17.01.11

17 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 24 січня 2011 року на 11 год. 00 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-1963/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний Банк України « до ОСОБА_1 та ПП «Долорес» про відшкодування завданої шкоди несплатою заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-1963/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 03.02.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-601/11
Номер провадження 2/3195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Геворкян ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №05-20149206-0 від 20.07.2006 року у розмірі 30835,02 доларів СІЛА та 4563,62 грн.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 - задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №05-20149206-Ф від 20.07.2006 року у розмірі 30835,02 доларів СІЛА та 4563,62 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4734/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 1990 року він одружився із ОСОБА_2 В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось із-за непорозумінь, в сім»ї часто виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинились більше ніж 4 роки. Спільного господарства вони не ведуть, хоча й проживають в одному жилому приміщенні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22 вересня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останніх шести місяців вони разом як подружжя не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Боярським МВК Києво-Святошинського району Київської області 22 вересня 1990 року, актовий запис за № 205, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 68 грн. 55 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

17 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5757, 28 грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору та загальна ціна позову складає 5757, 28 грн., тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань: заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності та місце його знаходження, тощо.

Крім цього, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у відповідача ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не конкретизовано, на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість та місцезнаходження, та відсутні підтвердження про наявність у відповідача вказаних документів, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15час. на 29.12.2011року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1546/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу прав забудовника та будівельних матеріалів застосованих при будівництві недобудованого житлового будинку, що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Західній під № 52-б (пятдесят два «б»), відсоток готовності якого складає 51 %, укладений 20 вересня 2010 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будівельні матеріали, застосовані при будівництві недобудованого житлового будинку „А, погрібу «Вв», гаражу-літньої кухні «Б», ганків «кр,кр1», під № 52-б по вулиці Західній, в м. Кіровограді, які розташовані на земельній ділянці площею 1200,00 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника щодо земельної ділянки під № 52-б по вулиці Західна, в м. Кіровограді з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за цією адресою в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності на своє імя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда