overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2644/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Відповідно до сг.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4,10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » - 45985,35 грн. заборгованості за кредитним договором № 401/21/11/2007/980-6981/КФ від 21 листопада 2007 року, а також 459,85 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 травня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімочнук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зверненнж стягнення на предмет іпотеки.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в зверненні стягнення на предмет іпотеки квартири №1, розташованої по вул. Київській, 11/3, в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк»ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №1, розташованої по вул. Київській, 11/3, в м. Кіровограді в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2348/11
Номер провадження 2/908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2348/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2348/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13» на 14 год. 30 хв. «29»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
17.11.2011 Справа2-5832/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

8.11.2011 року позивач поштою направив до суду зазначений позов, який надійшов до Жовтневого районного суду м.Маріуполя 15.11.2011 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2007 року в сумі 22237,77 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушені вимоги ст.121 ЦПК України, позивачем, при пред'явленні позову не сплачений судовий збір у розмірі 222,38 грн., оплата проведена не на той рахунок. Необхідно сплаьтити судовий збір у розмірі 222,38 грн. на рахунок :

р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району м.Маріуполя, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЕДРПОУ (банку): 34686694, Банк : ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016; код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25.11.2011 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-2795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2795/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.05.2011 р. о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Управліня Служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні в користуванні майном, встановлення неправомірними дій страшого слідчого ОВС ОСОБА_2 та стягненя матеріальної шкоди, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Управліня Служби безпеки України в Рівненській області, третя особа ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні в користуванні майном, встановлення неправомірними дій страшого слідчого ОВС ОСОБА_2 та стягненя матеріальної шкоди .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22.02.2011 на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.02.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2079/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6216,19 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 08 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2022/2-о-78/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про належність правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про належність правоустановлюючого документу призначити до судового розгляду 14.12.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-753/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження терміну для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 10.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у 1- й інстанції: ЛазаренкоВ.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

06 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 січня 2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3080/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на Ѕ частину присадибної земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

22.08.2011 року позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину присадибної земельної ділянки.

Про те до матеріалів справи позивач не надала документів, що свідчать про те, що її права були порушені, не визнані чи оспорювані за позовними вимогами саме Кривоірзькою міською радою

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця та визнання на неї права власності

При відмові у видчі свідоцтва про право на спадщину згідно ЗУ Про нотаріатнотаріусом повинна бути винесена постанова, яка відповідно норм КАСУ може бути оскаржена в судовому порядку.

Додатково позивачу розяснюється, що відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно зобовязаний звертатися до нотаріуса, а не до суду. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ст. 1296 ЦК України).

Позивачем не сплачено державне мито та витрати з ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд залишає позовні заяву без руху та надає час для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на Ѕ частину присадибної земельної ділянки залишити без руху та надати час до 07.10.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний прмислово інвестиційний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний прмислово інвестиційний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 8.04.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1155/11
Номер провадження 2/7535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року після оголошення в судовому засіданні ухвали суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 подану через канцелярію суду 17 січня 2011 року про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 заявила відвід судді, мотивуючи тим, що суддя безпідставно не прийняв її заяву до розгляду та не об'єднав позовні вимоги в одне провадження.

Наведені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечували проти його задоволення, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, вважаю, що підстави, визначені ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Іванова Д.Л. - відсутні.

Більш того, 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні відводу, який був заявлений нею після того як суддя відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не реагуючи на зауваження судді, фактично зриває судові засідання, не дає можливість завершити розгляд справи і заявляючи відводи головуючому у справі, у такий спосіб намагається вплинути на суд та на прийняття ним процесуальних рішень.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. залишити без задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.А.Кравець
Справа № 2-2933/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скарг)" протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 10.08.2011 року.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.
Суддя Каліберда В. А.