overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-214/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа №2-а-1519/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чмель О.Л., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана відповідно вимог ст.87, 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 102, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії на 02 березня 2011 року о 08:30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя О.Л. Чмель
Справа № 2-700/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.07.2011 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №6-509/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря БоргаминК.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 28.10.2010 року по справі №

3311-3/314/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у ПО 733,10 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3311-3/314/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2010 року по справі № 3311-3/314/10.

Справу № 3311-3/314/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №2-2987/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на нежитлове офісне приміщення № 1038.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою, відповідальністю «Трієст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

і
Справа № 2-1549/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву. 13.09.2011 року позивачка подава заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-316/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянсьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянсьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.02.2011 о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області заяву про повернення зайво сплачених грошових сум щодо державного мита.

В обґрунтування своєї заяви позивачка посилається на те, що згідно п. 29 Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються законом. Зокрема, необхідно врахувати, що при обчисленні судового збору у справах про спадкування майна не береться до уваги вартість успадкованого майна, яке зазначено в п. 16 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», і що від сплати цього збору звільняються особи, указані в п.6 і в п. 18 ч. 1 ст. 4 вказаного Декрету. Тому позивачкою має бути сплачено 8, 50 гривень державного мита, але помилково сплачено державне мито в сумі 795, 70 гривень.

Позивачкою сплачено відповідно до квитанції 1235.111.1 від 10.03.2011 року 795,70 гривень державного мита, одержувач - Місцевий бюджет пом. Дубно, код одержувача 23304458.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Рачин, вул. Молодіжна, 12 Дубенського району Рівненської області суму державного мита відповідно до квитанції 1235.111.1 від 10.03.2011 року , одержувач - Місцевий бюджет пом. Дубно, в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-7657/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 р. ставка судового збору в справах по розірванню шлюбу становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн.

З квитанцій № 243.730.2 та № 243.730.4 від 28.10.2011 р. вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 55,60 грн. на дохідний рахунок № 0002 БАНК ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк , ІПН одержувача 21741605, МФО 803014.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2/0903/486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-6088/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3890 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-2577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Голова Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання своїх малолітніх дітей, а також стягнути з відповідачки аліменти на користь дітей на їх особисті рахунки у розмірі Ѕ частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18.10.2011 р. на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також прокурору Артемівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №22-ц-84/12 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/249/12
Справа № 22-ц-3432/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 14 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ПП „Транс-Авто-Д, ПАТ „Акціонерна страхова компанія на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства „Транс-Авто-Д, приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Омега про відшкодування шкоди, завданої ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-460/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-3659/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства Ворскла,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення відповідача зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства Ворскла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду з позовом не надано доказів яке він має відношення до СТ Ворскла, і чи має він відповідні повноваження на звернення до суду в інтересах товариства. Чи призначений він на посаду голови обслуговуючого кооперативу СТ Ворскла, якщо так то до позовної заяви необхідно додати відповідний документ, на підтвердження зазначеної обставини. Якщо ні, позивачу необхідно зазначити чим саме відповідач порушив його права, як фізичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства Ворсклазалишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.