Справа № 2-2335/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»(надалі - КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідачки, просило стягнути з неї на користь позивача заборгованість в розмірі 4124 грн. 76 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.04.2011 року.

На підтвердження позовних вимог вказали, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак не проводить оплату наданих послуг у вказаний період, у звязку з чим виникла заборгованість, на підтвердження розміру якої наведено розрахунок.

Ухвалою судді від 11.04.2011 року відкрито провадження в частині вимог позивача в сумі 3810,02 грн., що були заявлені з дотриманням порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, в іншій частині позовних вимог позовну заяву повернуто позивачеві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 3810,02 грн., просив стягнути вказану суму з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги в сумі 3810,02 грн., просила суд рішенням розстрочити виплату заборгованості, зазначивши, що є інвалідом ІІ групи та не має можливості сплатити вказану суму.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами, наданими підприємством - позивачем по справі у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак надані послуги відповідачі не оплачують, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року - 3810 грн. 02 коп.

Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово- комунальних послуг зобовязані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено також - щомісячно.

Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, при цьому вважає, що підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованості в межах позовної давності, яка відповідно до 257 ЦК України, встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином, необхідно стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року , що становить 3810 грн. 02 коп.

Вимоги позивачки щодо розстрочення сплати заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання вирішується на стадії виконання судового рішення та регулюються вимогами ст.373 ЦПК України.

Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Оскільки відповідачка звільнена від сплати державного мита на підставі Декрету КМУ «Про державне мито»як інвалід ІІ групи, а позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»рішенням Криворізької міської ради від 22.12.2010 року № 76 звільнений від сплати держмита, яке зараховується до міського бюджету, судові витрати в сумі 51 грн. необхідно віднести на рахунок держави відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 67-68 ЖК України ,ЗУ «Про теплопостачання», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Криворіжтепломережа»задовольнити .

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Криворіжтепломережа»(м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р 143 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість в сумі 3810 грн. 02 коп., а також на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3