АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 3175/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Нестерцова Н.В.
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк (далі - АКІБ „УкрСиббанк або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 128797грн.63коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1287грн.97коп. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 28 лютого 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк і ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (надалі кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 122310грн.00коп. строком до 27 лютого 2015 року зі сплатою 13% (відсотків) річних. Цей кредит надано відповідачу для особистих потреб на придбання автомобіля «MAZDA», модель 3 FL, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий КОМБІ-В, державний номер НОМЕР_1. Однак, починаючи з квітня 2008 року відповідач систематично не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у звязку з чим станом на 22.10.2008р. за ОСОБА_1 утворилася ця заборгованість, із яких: 112117грн.44коп. заборгованість за строковим кредитом; 1602грн.27коп. заборгованість за строковими процентами за користування кредитом; 8735грн.90коп. прострочена заборгованість за кредитом; 5780грн.38коп. прострочена заборгованість по відсоткам; 409грн.59коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 152грн.05коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи. При цьому зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, жодних повісток, повідомлень або телеграм про виклик до суду ні він, ні члени його родини не отримували, що призвело до порушення його процесуальних прав. Вказує також на те, що внаслідок кризи в Україні, виконання кредитного договору призвело до суттєво дисбалансу співвідношень його з банком. Він звертався до АКІБ „УкрСиббанк із заявою, яку банк залишив без розгляду. На дату цієї заяви змінились обставини виконання зобовязань за кредитним договором з його боку, які він не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності. Позивач зазначає, що він віддавав банку автомобіль, який брав за кредитні кошти, оскільки не міг виконувати у подальшому свої зобовязання за кредитним договором, але банк проігнорував його старання закрити це питання та продовжував нараховувати проценти. Судом не зясувалися та не бралися до уваги ті обставини, що з 01.06.2009року його звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України скорочення штату, що він є інвалідом 2-ї групи і один, без матері, виховує малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобовязання.

Нормами ст.1050 ЦК України також передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 і акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, який у подальшому перейменовано в ПАТ „УкрСиббанк, був укладений договір споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 122310грн. зі сплатою 13% (відсотків) річних за використання кредиту на строк до 27.02.2015року. Кредит надано відповідачу для особистих потреб, а саме на придбання автомобіля «MAZDA», модель 3 FL, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий КОМБІ-В, державний номер НОМЕР_1.

Починаючи з квітня 2008року ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у звязку з чим станом на 22.10.2008р. за відповідачем утворилася заборгованість, яка складається із: 112117грн.44коп. заборгованість за строковим кредитом; 1602грн.27коп. заборгованість за строковими процентами за користування кредитом; 8735грн.90коп. прострочена заборгованість за кредитом; 5780грн.38коп. прострочена заборгованість по відсоткам; 409грн.59коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 152грн.05коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

На звернення Банку про порушення зобовязання, відповідач ОСОБА_1 вищевказану заборгованість за договором споживчого кредиту не погасив. Спір між сторонами шляхом позасудового врегулювання не вирішено.

Задовольняючи позов ПАТ „УкрСиббанк, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки ним порушені взяті на себе зобовязання за договором споживчого кредиту.

Надумані посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що при ухваленні рішення районним судом не взято до уваги ряд обставин, а саме настання в Україні фінансової кризи, внаслідок чого подальше виконання кредитного договору призвело до суттєвого порушення співвідношень його з Банком, а також не враховано стан його здоровя, сімейне положення, наявні зміни у житті звільнення з роботи з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки всі ці обставини не є підставами для звільнення відповідача від виконання зобовязань по сплаті кредитних коштів. Крім того, як свідчать матеріали справи, кредит відповідачем взято 28.02.2008р., 27.10.2008р. Банк звернувся з даним позовом до суду, а ОСОБА_1 звільнено з роботи за скороченням штату лише 01.06.2009р., тобто через 1,5 року. Отже, нічого не заважало відповідачу в цей період добросовісно виконувати взяті на себе зобовязання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -