Справа № 22Ц-3767/11 Провадження № 22-ц/290/3541/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, вихідної допомоги, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 19.05.2009 року її прийняли на роботу продавцем мобільних телефонів в кіоск, що розташований за адресою м. Вінниця, вул.. Коцюбинського, тролейбусна зупинка «Центральний ринок». Працювала у відповідача до 09.06.2010 року, однак оформлена не була, відрахування щодо неї не здійснювались, трудовий стаж не йшов. На вимогу виплатити заробітну плату, яка за домовленістю між сторонами мала становити 1000 гривень на місяць, відповідач відмовив, а тому в позові просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 2000 гривень, вихідну допомогу в сумі 3000 гривень та моральну шкоду заподіяну у звязку з порушенням трудових прав позивача в сумі 10000 гривень.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 1149,20 гривень, вихідну допомогу в розмірі 2562 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В іншій частині позову відмовлено, стягнуто судовий збір на користь держави 51 гривня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність вимог позову та вказуючи, що трудовий договір з позивачкою не укладав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року відповідає цим вимогам.

Визнаючи доведеним факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ОСОБА_2 у період травень-червень 2010 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що даний факт був встановлений у вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину відповідальність за який передбачена ст. 172, ч. 1 КК України грубе порушення законодавства про працю, допущене, в тому числі, і до ОСОБА_3

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково вимоги позову в частині стягнення заробітної плати та вихідної допомоги виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 884 гривні, оскільки позивачем не доведено відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, що її розмір заробітної плати мав становити 1000 гривень на місяць.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, оскільки з обставин справи вбачається, що відповідач дійсно допустив порушення трудових прав позивачки і в його діях містився склад злочину за що його було і засуджено. В кримінальній справі позивачка була визнана потерпілою і при таких обставинах вона звісно перенесла моральні страждання у звязку з порушенням її прав. В той же час розмір моральної шкоди заявлений позивачкою у позові не є обгрунтованим, справедливим та співмірним із заявленими вимогами, у тому суд першої інстанції підставно задовольнив позов в цій частині частково, стягнувши 2000 гривень моральної шкоди.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: