overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1013/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 02.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2934/11 04.10.2011
Справа № 22-ц-2934/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1)

2)

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-2042/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/988/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» , головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року задоволено частково вищевказаний позов. Визнано недійсними прилюдні торги з продажу частин приміщення гуртожитку, розташованих по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, які відбулися 07 жовтня 2005 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Так, в порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не наведено мотивів та підстав для скасування в повному обсязі судового рішення, оскільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення ухвалено на користь відповідача.

Крім того, не в повному обсязі зазначено ім'я (найменування) осіб,які беруть участь у справі, їх місце проживання, або місцезнаходження, а саме прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2-1155/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 22Ц-516/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши матеріали наказного провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з врахуванням відсотків за прострочення платежу і стягнення судових витрат з апеляційною скаргою ОСОБА_2М, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06 січня 2011р. щодо відмови у задоволенні їх заяви стосовно поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу від 08 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року Справа № 2н-146/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.А.Кондус
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2011 року.
Судовий наказ видано „______________________2011 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Суддя _____________ Л.А.Кондус
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з водопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ «Каховський Водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з водопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Приватного акціонерного товариства Магістральполісдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року справу прийнято до провадження.

Проведено попереднє судове засідання 03.03.2011 р. та 16.03.2011 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Надав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попереднє судове засідання не прибув, заперечень не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем державної реєстрації, але судові розписки поверталися з поштовою відміткою „За зазначеною адресою не проживає.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 10 годині 00 хвилин на 30 березня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Національна спілка художників України про про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1173/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В звязку з поданням позовної заяви без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 березня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук ВМ ,

при секретарі Шапарь ІМ ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки ,-

встановив:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання пре відвід суді.

Суд вивчивши матеріали справи заслухав думку учасників судового розгляду справи приходить до слідую чого.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачкою заявлений відвід судді за підставами які не передбачені ст. 20 21 ЦПК України однак зважаючи на те що відповідачка наполягає на відводі головуючого крім цього з метою уникнення надходження від сторін скарг в подальшому які можуть вплинути на об'єктивність розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений відповідачкою відвід судді Званчук ВМ як головуючому в розгляді даної справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-1878/11 30.06.2011
Провадження №22-ц/1385/11
У Х В А Л А

2011 року, червня, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Хлібна база № 76» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2011 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2215/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-5181/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 797 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20.05.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплатив на неналежні розрахункові рахунки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-о-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" липня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгірї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку вмотивувала тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на що згодні їх батьки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку, що дає право на шлюб.

Заявниця заяву підтримала.

Заінтересовані особи: мати та батько заявниці, наречений заявниці ОСОБА_2 підтвердили обставини зазначені в заяві, просять таку задовольнити, оскільки ними вже спільно визначено дату весілля 24.09.2011 року і проводиться підготовка до цієї події.

Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 - народилася 13.02.1995 року, тобто заявниця не досягла 17-и річного віку.

Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу.

За позиції заявниці і її нареченого видно, що вони бажають одружитися і мають намір створити повноцінну сімю, окрім цього заявниця є вагітною і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2. Батьки заявниці не заперечують проти одруження їх дочки із ОСОБА_2, а тому перешкод до одруження заявниці з останнім не має.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5