Справа № 2-1401/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А., з участю прокурора Дєєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя у серпні 2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 697 065,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що перевіркою встановлено, що 02.11.2005р. між ВАТ Родовід Банкта ОСОБА_1М укладений кредитний договір , за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 62 870 доларів США терміном до 02.11.2010 року включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів,а також 10.10.2008року внесено зміни додатковою угодою до кредитного договору.

Однак відповідач припинив належне виконання прийнятих на себе зобовязань, у звязку з чим станом на 12.07.2011р. виникла заборгованість в розмірі 52 812,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.07.2011 року за кредитним договором № 28.3/АЗ-024.05.2 від 02.11.2005 року становить 452 820,50 грн.

Крім цього, 08.02.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.2/А-002.06.2, із змінами, внесеними додатковою угодою до кредитного договору від 10.10.2008 року.

За цим договором у відповідача також виникла заборгованість в розмірі 30 644, 05 доларів США, що у гривневому еквіваленті буде складати 244 245,34 грн.

Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами у ОСОБА_1 складає 83 456,82 доларів США, або в гривневому еквіваленті 697 065,84 грн.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, але просить розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надходило.

На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, заслухав думку прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.11.2005р. між ПАТ Родовід Банкта ОСОБА_1 укладений кредитний договір,а також 10.10.2008 року додаткова угода до кредитного договору, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 62 870,77 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов кредитного договору.

Із кредитного договору від 10.10.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 відновлено кредитну лінію на загальну суму 30 210 доларів США терміном по 08.02.2011 року.

Відповідач припинив належне виконання прийнятих на себе зобовязань, у звязку з чим станом на 12.07.2011р. виникла заборгованість в розмірі 83 456,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 697 065,84 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 17 330 доларів США ; заборгованість за процентами 5 507 доларів США., прострочена заборгованість за процентами грн., пеня 228 965,78 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ Родовід Банкобґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 554,624, 625, 629, 651, 1049,1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банкзаборгованість за кредитним договором № від 29.02.2008р. в розмірі 697 065,84 грн., а судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ розгляду справи стягнути в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.О.Мєркулова