Справа № 2-п-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

19 травня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю представника позивача Бенедюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по рамковій угоді, в судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог і пояснив, що 02 вересня 2002 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Алес Буд», було укладено рамкову угоду № 684 на підставі якої позивач відкриває відповідачу кредитну лінію терміном на 36 місяців на загальну суму 50000 євро для придбання основних та поповнення обігових коштів. 01 вересня 2005 року між позивачем та ТОВ « Алес Буд» було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до рамкової угоди, на підставі якої сторони змінили строк кредитної лінії. Який склав 120 місяців та суму, яка складала 500000 доларів США. В забезпечення умов виконання Рамкової угоди ат додаткової угоди, 28 вересня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 684-ДПЗ з виконання яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ТОВ «Алес Буд». В забезпечення умов рамкової угоди та додатку до рамкової угоди та договору про надання траншу між позивачем та ТОВ «Алес Буд» 02 вересня 2002 року було укладено договір застави транспортного засобу № 684-ДЗ 9 на підставі якого відповідач надав позивачу у заставу транспортний засіб: марки МАЗ 533702 КТА 16.01., який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 12 жовтня 2005 року. Сторони за цим договором встановили, що позивач набуває права звернення стягнення на предмет застави. В забезпечення умов виконання рамкової угоди та договору про надання траншу між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, 02 вересня 2002 року було укладено договір застави нерухомого майна з майновим поручителем № 684-ДЗ1, відповідно до якого відповідачем було передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Свої зобов'язання відповідачі не виконують. Основна сума боргу станом на 20.10.2010року становить 420293грн.11коп. (чотириста двадцять тисяч двісті дев»яносто три грн..), зокрема капітал становить 142657грн.24коп., проценти по графіку 101грн.32коп., проценти за фактичне користування кредитом 19040грн.75коп., пеня 258493грн.70коп., також судові витрати по справі 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 1720грн.71коп. Також, представник позивача просив стягнути судові витрати по справі. Звернути стягнення на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру №69, що знаходиться

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми, про причини неявки в суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

В судовому засіданні ухвалою суду провадження за позовом позивача в частині позовних вимог ПАТ «Про Кредит Банк» до ТОВ «Алес Буд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрито.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

02 вересня 2002 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Алес Буд», було укладено Рамкову угоду №684 на підставі якої позивач відкриває відповідачу кредитну лінію терміном на 36 місяців на загальну суму 50000 євро для придбання основних та поповнення обігових коштів. 01 вересня 2005 року між позивачем та ТОВ «Алес Буд» було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до рамкової угоди, на підставі якої сторони змінили строк кредитної лінії. Який склав 120 місяців та суму, яка складала 500000 доларів США. В забезпечення умов виконання Рамкової угоди ат додаткової угоди, 28 вересня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 684-ДПЗ з виконання яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ТОВ «Алес Буд». В забезпечення умов рамкової угоди та додатку до рамкової угоди та договору про надання траншу між позивачем та ТОВ «Алес Буд» 02 вересня 2002 року було укладено договір застави транспортного засобу № 684-ДЗ 9 на підставі якого відповідач надав позивачу у заставу транспортний засіб: марки МАЗ 533702 КТА 16.01., який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 12 жовтня 2005 року. Сторони за цим договором встановили, що позивач набуває права звернення стягнення на предмет застави. В забезпечення умов виконання рамкової угоди та договору про надання траншу між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, 02 вересня 2002 року було укладено договір застави нерухомого майна з майновим поручителем № 684-ДЗ1, відповідно до якого відповідачем було передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Просить звернути стягнення на заставне майно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник в поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 590 ЦК України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термі), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному язі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернено на всі речі (права) або на будь яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Стаття 19 ЗУ «Про заставу» від 02.10.1992 р. № 2654-XII передбачає вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1 умов договору про надання траншу, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашенням кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка сплати штрафних санкцій більш 3 банківських днів, або у разі невиконання зобов'язань, передбачених у п. 3.5, 4.3, 5.5, 5.6, 7.3. цього договору, позивач набуває право вимагати достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

Відповідачі неодноразово порушували умови рамкової угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі сплачений судовий збір та сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмірі 1840 грн. 71 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.525, 526, ч.2 ст.544, ст. 590, ст.610, п.4 ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу» ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 293, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ «ПроКредитБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» ( МФО 320984 р/р 290960001 у АКТ «ПроКредитБанк») заборгованість за рамковою угодою №684 від 02.09.2002 року та договору про надання траншу №1.19093/684 від 13.10.2005 р. у розмірі 420293грн.11коп. (чотириста двадцять тисяч двісті дев»яносто три грн..) та судові витрати по справі в розмірі 1700грн(одна тисяча сімсот грн..) та 120грн. (сто двадцять грн..) за інформаційно-технічне забезпечення.

Звернути стягнення на майно відповідачів, що перебуває у зареєстрованій заставі, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.01.1994 р. право власності на квартиру зареєстроване в Київському БТІ 14.02.1994 за реєстром № 37653.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: