overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Дата документу 24.06.2011
Справа № 2-2686/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази, кому у теперішній час належить квартира АДРЕСА_1;

- не конкретизовані позовні вимоги позивача, а саме: не зазначено, яким чином зобовязати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, та кого зобовязати зняти з реєстраційного обліку відповідачку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 липня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгійовичпростягнення аліменті на повнолітнього сина який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгійовичпро простягнення аліменті на повнолітнього сина який продовжує навчання.

Справу призначити до судового засідання на 13.07.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до судового засідання на 24.02.2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1008/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім» м.Сміла про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі наведеного і ст. 40, 232 КЗпП, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 218, 367ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним наказ № 37-ВК по комунальному житлово-виробничому підприємстві «Наш Дім» м.Сміла від 16 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера в звязку з скороченням штату.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного інженера комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім» м.Сміла, Черкаської області із 16 травня 2011 року

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з КЖВП «Наш Дім» м.Сміла судові витрати на користь держави - 17 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК - 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко.
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2011 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки згідно з ст. 109 ЦПК України позови предявляються за місцезнаходженням чи місце проживанням відповідача. З матеріалів справи вбачаються підстави для застосування підсудності за вибором позивача, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, зважаючи на те, що місцем виконання в п.4 договору позики вказано м. Львів, а тому у позивача відсутні підстави для звернення з позовом в Бережанський районний суд, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позови до ОСОБА_2, місцепроживанням якого є м. Львів вул. Голинського, 7, за загальним правилом, не підсудна Бережанському районному суду, а вказана позовна заява не підсудна Бережанському районному суду з підстав встановлених ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Бережанському районному суду, то вказану позовну заяву, необхідно повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та зменшено позовні вимоги. Новоград-Волинським міськрайонним судом було постановлено заочне рішення від 14.12.2011 року та задоволено уточнені позовні вимоги позивача.

14.12.2011 року від представника ПАТ КБ ПриватБанкнадійшла письмова заява про повернення судового збору у звязку із зменшенням позовних вимог.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 65,47 грн. (а.с.11). 14.12.2011 року заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду було задоволено уточнені позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 51 грн.. З врахуванням вищевикладеного поверненню позивачу підлягає судовий збір в сумі 14,47 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м. Новоград-Волинський, Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50, інд. 49094, р/р №0001, МФО №305299), зайво сплачений судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 47 коп. згідно платіжного доручення №DN2A5B00WL від 15.04.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-237
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд в складі: судді- головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просить справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами, за відсутності представника. Позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, направили до суду заяви в яких просять справу слуханням перенести для можливості надання доказів по справі.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2011 року на 10 год. в приміщенні Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області за адресою вул. І.Франка, 31 м. Новоград-Волинський .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

"07" березня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 14 лютого 2011 року. на 10 год. 00 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим попередній розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2011 року. Ухвалю суду від 24 лютого 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 07 березня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
№ 2-н-1125/11
№ 2-н/869/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-1810/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 грудня 2011 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька