overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірні санкції в сумі 988,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного звязку 97,15 грн, договірні санкції - 835,70 грн., 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірні санкції.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір;

- у квитанції про сплату судового збору неправильно зазначено призначення платежу, не вказаний пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначається його розмір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 03.12.2011 року.

В разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3026/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, 3-я особа: Маріупольська універсальна товарна біржа,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, 3-я особа: Маріупольська універсальна товарна біржа на 06.06.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 06.06.2011р.
Суддя:
Справа № 2-з-1/11
Номер провадження № 2-з/0806/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

18.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів по справі, в якій прохав витребувати у відповідача постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження без номера.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається з поданої заяви остання не містить посилання на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, що свідчить про її невідповідність вимогам ч.1 ст.75 КАС України.

А тому заява не підлягає задоволенню як така, що не грунтується на законі та встановлених обставинах.

Керуючись ст.75 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали заявником.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-900
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________________ 20___ року.
Справа №2-2559/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: ЖБК «Жовтневий 143»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: ЖБК «Жовтневий 143», яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачка, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 08,50 грн. та Інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 37грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, при цьому не зазначає ціну позову.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачкою, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір в розмірі 1691,50 грн.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів № 825 від 05.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи позивного провадження з розгляду спору майнового характеру становить - 120гривень.

Таким чином, позивачкою, при подачі позовної заяви, не сплачено інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в розмірі 83гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 199 УПК України постановляє ухвали про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: ЖБК «Жовтневий 143»залишити без розгляду.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в пятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-636/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.06.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3334/11
21.11.2011 Номер справи __2-Н-3334-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 276,32 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, б. 55, кв. 75___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 812,34 (вісімсот дванадцять гривень тридцять чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1677/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-173/11

Пров. №2-п/2120/6915/11

20.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2011 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2011 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позов ПАТ "Ерсте Банк" - задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, що підтверджується особистим підписом в листі-повідомлення, а заяву подано до суду згідно вхідного штампу лише 14.07.2011 року. Клопотання про поновлення строку для звернення до суду в заяві про перегляд ного рішення відсутнє.

Згідно з ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2н-182/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н-182/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1386грн. 83коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1386грн. 83коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

24.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2