АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5749/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» про забезпечення позову(а.с.234,т.3).

У забезпечення позову заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 виїзд за межі України та тимчасово вилучено їх паспорти громадян України для виїзду за кордон(а.с.234,т.3).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу судді про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні вказаного питання(а.с.267-272, 281-290,т.3)).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які, як зазначено в ч.3, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», про стягнення суми - є позовом майнового характеру.

В забезпечення даного позову ухвалами судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010року(а.с.247, т.1), від 03 грудня 2010року(а.с.249 т.1), накладено арешт на майно відповідачів на суму позовних вимог; ухвалою від 30 листопада 2010року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо відчуження, переоформлення належної частки в статутному фонді відповідно - ТОВ «Архей» та ТОВ «НАРАЇВСЬКИЙ ГРАНІТ»(а.с.115, т.2) .

Зазначені ухвали про забезпечення позову виконані, що підтверджується постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2010року про накладення арешту на майно відповідачів на суму позовних вимог(а.с.214-221, т.2); повідомленням Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.11.2010року, згідно якого на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, внесені в компютерну базу контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області санкції «відчуження заборонено»(а.с.251, т.1); повідомленням КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 20.12.2010року про прийняття ухвали про забезпечення позову до виконання та накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5П.(а.с.222, т.2); повідомленням Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про виконання ухвали судді від 30 листопада 2010року(а.с.224, т.2).

Забезпечуючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» шляхом заборони виїзду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за межі України та тимчасового вилучення їх паспортів громадян України для виїзду за кордон, суддя не взяв до уваги вказані обставини та діюче законодавство, яким не передбачено зазначений в ухвалі від 22 лютого 2011року вид забезпечення позову майнового характеру та що такий вид забезпечення позову не є співмірним з урахуванням заявлених позивачем вимог.

Встановлені обставини свідчить, що при вирішенні питання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» допущені порушення норм процесуального права, у звязку з чим ухвала судді від 22 лютого 2011року про забезпечення позову на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» в задоволенні заяви про забезпечення позову забороною виїзду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за межі України та тимчасовим вилученням їх паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011року про забезпечення позову скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» в задоволенні заяви про забезпечення позову забороною виїзду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за межі України та тимчасовим вилученням їх паспортів громадян України для виїзду за кордон, відмовити.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -