Справа № 22Ц-1321/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 9 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від "08" червня 2011 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.
При секретарі : Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача СФГ «ВИД»- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ВИД»с. Кукули Піщанського району Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними проведення загальних зборів членів громадян співвласників реорганізованого СВК «Поділля»від 26.12.2008 року та обрання нового складу комітету громадян співвласників та голови спілки, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «ВИД»с. Кукули Піщанського району Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними проведення загальних зборів членів громадян співвласників реорганізованого СВК «Поділля»від 26.12.2008 року та обрання нового складу комітету громадян співвласників та голови спілки. Просив ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння відповідача СФГ «ВИД»майно загальною вартістю 335510,00 грн., наведене у доданому ним до позовної заяви додатку. Крім цього, просив визнати незаконними проведення загальних зборів членів громадян співвласників реорганізованого СВК «Поділля»від 26.12.2008 року та обрання нового складу комітету громадян співвласників та голови спілки. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору витрат на ІТЗ та надання йому правової допомоги.
Посилається на те, що протягом 2008-2009 років ним (ОСОБА_2Д.) за цивільно-правовими угодами (договорами купівлі-продажу) було придбано майнові частки (паї) у громадян-співвласників реорганізованого КСП «Поділля»- СВКП «Поділля»с. Кукули Піщанського району Вінницької області на загальну суму 338299 грн.
Відповідно до положень Указу Президента України від 27.08.2002 р. № 774 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення»та постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»(із змінами, внесеними Постановами КМ України N1503 від 17.11.2001 та N 912 від 16.06.2003 ) йому було видано: свідоцтва про право власності на майновий пай серії XVI № 002760 від 13.06.2009 року на суму 2947,00 грн., № 002752 від 28.03.2009 року на суму 7222,00 грн., № 002747 від 07.03.2009 р. на суму 328130,00 грн. Таким чином, загальна вартість придбаних ним майнових прав складає 338299,00 грн.
Відповідно поданих заяв, Комітетом громадян-співвласників СВК «Поділля»- виконавчим органом спілки громадян-співвласників, на виконання положень Указів Президента України від 29.01.2001 р. №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»щодо забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину; виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна; недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на паї, та від 27.08.2002 року № 774 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» щодо забезпечення безперешкодної реалізації права на відчуження майнових паїв їх власниками, розширення практики продажу цих паїв на конкурентних засадах та сприяння власникам майнових паїв у формуванні на основі цих паїв майнових комплексів з метою створення сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, інших суб'єктів господарювання, йому було виділено майно в натурі як особі, що виявила намір господарювати самостійно, що підтверджується протоколами засідань комітету № 3 від 30.12.2008 р. та № 4 від 01.04.2009 р., а саме нерухоме майно та техніка.
Таким чином позивач вважає, що загальна вартість майна, яке йому виділене, складає 335510,00 грн..
Також зазначає, що вказане майно на даний час знаходиться в користуванні СФГ «ВИД». Він не укладав з вказаним підприємством жодної угоди, яка б давала останньому право на користування майновою часткою, що йому належить, або використання виділеного йому майна.
4.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до голови СФГ «ВИД»ОСОБА_4 з вимогою про передачу майна. Однак, письмової відповіді від останнього не надійшло і в термін, означений в заяві, майно виділено не було, а від голови СФГ «ВИД»ОСОБА_4 отримав лише усну відмову в передачі майна, про що був складений відповідний акт.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач без законних підстав володіє, користується та розпоряджається належними йому майновими правами, а також; протиправно використовує належне майно. Відповідач, в особі голови СФГ «ВИД»ОСОБА_4, грубо порушує чинне законодавство України в частині регулювання права власності.
Придбаваючи права на майно, позивач ОСОБА_2 мав намір займатись господарською діяльністю з вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Для цього було створено відповідний суб'єкт підприємницької діяльності із статусом юридичної особи - Приватне підприємство Агрофірма «Деметра-СТ», де він являється єдиним засновником та власником. На даний час він не може приступити до господарської діяльності, оскільки засоби виробництва йому не передані і протиправно утримуються відповідачем.
Позивач стверджує, що відповідно положень п.16 Статуту Спілки громадян-співвласників реорганізованого СВК «Поділля», вищим органом спілки є загальні збори членів спілки. Збори скликаються за необхідністю виконавчим органом спілки - комітетом громадян, але не менше одні разу на рік. Збори є правомочними, якщо в них прийняло участь не менше 2/3 загальної кількості членів.
26.12.2008 року збори не скликались комітетом громадян-співвласників. Рішення про проведення зборів ним не приймалось. Вказані збори організовані сторонньою особою, яка розмістила об'яви про проведення зборів, орендувала зал, здійснила інші організаційні процедури. В діяльності зборів, а саме в обговоренні питань щодо необхідності переобрання виконавчих органів спілки, та голосуванні з цих питань, приймали участь особи, які не були членами спілки, та особи, які втратили членство в спілці після відчуження належних їм майнових часток. Реєстрація та облік громадян - членів спілки, які були присутні та мали право голосу, ніким не проведена.
Таким чином позивач вважає, що проведенням вказаних зборів порушено його права та інтереси як громадянина-співвласника майна реорганізованого СВК «Поділля», оскільки на час проведення вказаних зборів ним, за цивільно-правовими угодами, було придбано майнові частки, а протягом березня-червня 2009 року отримано свідоцтва про право власності на майнову частку (пай).
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 14 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до СФГ «ВИД»про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними проведення загальних зборів членів громадян співвласників реорганізованого СВК «Поділля»від 26.12.2008 року та обрання нового складу комітету громадян співвласників та голови спілки - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача СФГ «ВИД»ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив та обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними, твердження необґрунтованими достатніми та припустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають. Твердження позивача про незаконність скликання і проведення загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв, окрім припущень та здогадок, будь якими реальними доказами не підтверджені. Не відповідають дійсності також твердження позивача про наявність у нього права оскаржувати дане рішення. Таке право він мотивував наявністю у нього придбаних майнових паїв, однак і воно є недоведеним і сумнівним, оскільки збори відбулись 26.12.2008 року, а майнові паї позивачем придбано і отримано свідоцтва про право власності у березні та червні 2009 року, тобто більш ніж через 3 місяці після того як відбулись збори.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції обставин незаконного заволодіння майновими паями позивача не встановлено. Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2, як і відповідач, придбав на законних підставах права на частину майнових паїв і підтвердив його відповідними свідоцтвами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, зокрема відповідно до ч. З ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»від 14 лютого 1992 року у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Визначення структури (складу) паю та відповідного юридичного оформлення ґрунтується на принципі рівності прав та обов'язків сторін. Отже, праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу його виділення. Під час реалізації зазначених прав мають враховуватись інтереси обох сторін. При цьому спосіб одержання пайовиком майнового паю (натурою, грішми або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей підприємства.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про виділення саме того майна, яке заявник указав у позовних вимогах, виходячи з наступного.

Уклавши угоди купівлі-продажу майнових прав, позивач ОСОБА_2 став власником їх в сумі 338299 грн., отримавши на них свідоцтва про право власності на майновий пай 07.03.2009 року, 28.03.2009 року та 13.06.2009 року, що не суперечить вимогам ст.. 328 ЦК України.

Таким чином, відповідно до ст.. 334 ЦК України позивач набув право власності на придбані права в момент отримання свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Встановлено, що комітетом співвласників 30.12.2008 року, а потім 01.04.2009 року було прийнято рішення про виділення в натурі майна позивачеві, яке знаходилось в оренді у відповідача. Разом із тим, до його складу увійшла частина майна, яка не підлягала розпаюванню, члени ж комітету не були обрані загальними зборами співвласників майна 26.12.2008 року.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині не є доведеними і безпідставними, оскільки рішення про виділення йому майна в натурі прийнято не правомочним органом без врахування інтересів обох сторін.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»передбачено, що виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників.

Також, відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, із змінами і доповненнями, майновий пай в натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб. За цим порядком комісія з організації вирішення майнових питань готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі окремо для кожної групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Цим же Порядком передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із зазначених способів: за структурою пайового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників, на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону на підставі рішення зборів співвласників, а не судом. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Підставою оформлення права власності на таке майно в установленому порядку є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП із відміткою виділення майна в натурі індивідуально та акт приймання - передачі майна

Повноваження вирішувати майнові питання, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, наділена відповідна комісія,рішення якої оформляється протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками (п. 15 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою КМ України від 28.02. 2001 р. №177).

Набуття права власності на спільну часткову власність та виділення її в натурі без згоди інших співвласників суперечить ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 2 ЦК України.

Позивач не надав суду затвердженого зборами співвласників рішення комісії про виділення йому конкретного майна в натурі.

Його ж заяву було 12.09.2009 року розглянуто комітетом, склад якого було обрано зборами від 26.12.2008 року, який також виділив майно позивачу на суму його майнових прав і по визначений структурі майна.

Отримати вказане майно позивач відмовився з тих міркувань, що воно не відповідає відповідному стану і наполягає на виділенні йому майна, яке використовується у виробничому процесі з 2006 року відповідачем, інтереси якого при цьому ігноруються.

Проведеним обстеженням, в складі майна колишньогоСВК «Поділля»с. Кукули, не встановлено взагалі приміщень для утримання худоби та сільгосптехніки, які б повністю відповідали, за технічним станом своєму призначенню.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно зясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх обєктивний склад, права та обовязки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого судом рішення. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5