Справа № 22-ц-2161/2011 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6, та уточнивши позовні вимоги, просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, повернувши сторони в первісний стан, стягнути на його користь 1500 грн. вартості телефону, 3480 грн. неустойки за затримку усунення недоліків товару, а також понесені по справі судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він 10.11.2009 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу мобільного телефону. Під час користування телефоном були виявлені значні його поломки, що унеможливило користування ним. Згідно з довідкою сервісного центру придбаний телефон не підлягає ремонту по гарантії виробника, оскільки він виготовлений не для продажу на території України. Відповідач намагався своїми силами відремонтувати телефон, але згодом повернув його позивачеві без усунення недоліків. Вимога позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми відповідачем була проігнорована. Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив його права як споживача, здійснивши продаж товару неналежної якості.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений між сторонами 10.11.2009 року. Зобовязано ОСОБА_5 передати згідно з актом ФОП ОСОБА_6 мобільний телефон, а останнього прийняти товар. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1500 грн. вартості мобільного телефону, 3480 грн. неустойки, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 68 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_6 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд безпідставно прийняв довідку сервісного центру як належний та допустимий доказ, оскільки з неї не вбачається відсутності вини самого позивача у виникненні недоліків товару, навпаки, встановлено, що телефонний апарат має дефекти корпусу, що свідчить про неналежне використання ОСОБА_5 телефону. ОСОБА_6 того, до сервісного центру позивач звернувся лише 19.05.2010 р., тобто в період з 10.11.2009 р. по 19.05.2010 р. телефон працював і жодних недоліків в його роботі не було. Також, на думку апелянта, до сервісного центру надавався інший мобільний телефон, ніж той, що був придбаний у нього. Також апелянт наполягає на тому, що жодної вимоги від позивача про розірвання договору купівлі-продажу він не отримував, у звязку з чим суд помилково задовольнив вимоги позивача про стягнення неустойки у зазначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 10 листопада 2009 року ОСОБА_5 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 мобільний телефон марки „ОСОБА_7 К 770, вартістю 1500 грн., з гарантійним строком обслуговування 12 місяців.

Що під час користування даним товаром були виявлені значні недоліки телефонного апарату, що унеможливило користування ним. Згідно з довідкою спеціалізованого центру персональних комунікацій №1005-5833 від 19.05.2010 р. апарат не може бути відремонтований по гарантії виробника, оскільки він був виготовлений не для продажу на території України (а.с.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Згідно з пунктами 4, 7-10, 12 частини 1 статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, відомості про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Порядком реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, затвердженим рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.02.2009 року № 1339, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.03.2009 р. за № 243/16259 дозволено до 30.06.2009 включно реалізацію в Україні радіоелектронних засобів, коди ІМЕІ яких не внесено до узагальненої бази даних кодів ІМЕІ.

Згідно з цим же Порядком гарантійним і післягарантійним сервісним обслуговуванням забезпечуються тільки телефони, марковані захисним знаком, який підтверджує, що телефони виготовлені спеціально для України.

Позивачем на підтвердження своїх вимог була надана довідка Спеціалізованого центру персональних комунікацій № 1005-5833 від 19.05.2010 р., згідно з якою спірний телефон був виготовлений не для продажу на території України, а тому не може бути відремонтований по гарантії виробника (а.с.8).

Відповідачем зазначена обставина не спростована, ним не надано жодного доказу, що телефон був реалізований ним з дотриманням Положення про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв та Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Таким чином, покупцеві при продажу товару продавцем була надано недостатньої інформації про товар.

Згідно з ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відхилив звернення позивача з приводу безоплатного усунення недоліків товару, а тому вимоги позивача про розірвання договору та відшкодування збитків є обгрунтованими.

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, висновку суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.

Проте, вирішуючи питання про розмір неустойки, апеляційний суд бере до уваги, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків і вартість самого телефонного апарату (1500 грн.) та враховує стан здоровя відповідача і перебування на його утриманні двох малолітніх дітей. Тому згідно з правилами ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Розмір судового збору у звязку з цим підлягає зміні і з відповідача в користь держави необхідно стягнути 51 грн..

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру неустойки та суми судового збору, що підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-316, 317, 319 ЦПК України, ст. 551 ЦК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2011 року змінити в частині стягнення неустойки та судового збору, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. неустойки та 51 грн. судового збору на користь держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: