АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «встановлення юридичного факту» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, мотивуючи яку зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року встановлено порядок виконання Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції рішень Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 70 258 грн. на відшкодування матеріальної та 10 000 грн. - моральної шкоди., зокрема ухвалено передати ОСОБА_1 у власність без застосування процедури продажу на прилюдних торгах 13/100 частин будинку № 25 по вул. Леніна в м. Харкові. Посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно фактично було передано йому державним виконавцем за актом приймання- передачі, у зв'язку з чим він є власником цього майна, але позбавлений можливості зареєструвати своє право власності в органах БТІ, заявник просив встановити факт права власності на 13/100 частин будинку № 25 по вул. Леніна в м. Харкові.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як убачається із матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про встановлення юридичного факту, ОСОБА_1 просив встановити факт права власності на нерухоме майно, яке у встановленому законом порядку зареєстроване за іншою особою, у звязку з чим фактично виник спір про право.

За таких обставин, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді