Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-2382/11

22 грудня 2011року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення

завдатку за попереднім договором -4000,00 грн. та витрат за оформлення документів -794,08 грн.. моральної

шкоди -1000,00 грн. та судових витрат,-

встановив:

11травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ( згідно уточнених позовних вимог) до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку за

попереднім договором -4000,00 грн. та витрат за оформлення документів -794,08 грн.. моральної шкоди -

1000,00 грн. та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 березня 2008 року між нею та

відповідачкою ОСОБА_3 - клієнтами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , був укладений попередній

договір, предметом якого є згода сторін, згідно якої відповідачка ОСОБА_3 бажає продати, а позивачка

ОСОБА_1 купити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Тобто

сторони домовилися між собою, що в майбутньому між ними буде укладено договір купівлі - продажу квартири.

За вказаним договором позивачкою відповідачці було сплачено грошові кошти в сумі 5050 грн., що на той

час являлося еквівалентом однієї тисячі доларів СІЛА, як завдаток та підтвердження того, що в майбутньому

позивач придбає у відповідачки квартиру.

Квартира, як зазначено в позові, купувалося в кредит, тому всі правовстановлюючі документи, які передав

продавець квартири ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 передала в банк, банк зобов`язав її

предоставили повторно довідку ЖБК-109, у зв`язку з чим банком лише 14 травня 2008 р. було прийняте

рішення про видачу кредиту позивачці.

За умовами попереднього договору ( п. 1.1) купівля -продаж квартири мала бути укладений сторонами

терміном до 12 травня 2008 року.

Договір купівлі-продажу між сторонами у вищевказаний термін не був підписаний, як вважає позивач з

вини відповідача ОСОБА_3 . Позивачка звернувся з усною вимогою до відповідачці , ОСОБА_3

повернути їй половину суми завдатку, сплаченого нею на виконання умов попереднього договору, остання

повернула 24.06.2008 року їй 2525,00 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 4794,08

грн.,(4000,00 грн. еквівалентно 500 доларів США, залишок сплаченого за попереднім договором авансу, 194,08

грн. витрати понесені на оформлення та підготовку документів для підписання договору купівлі-продажу

квартири АДРЕСА_1 , 600,00 грн. оцінка вказаної квартири, 1000,00

грн. моральної шкоди завдану їй діями відповідачів в сумі, та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір

купівлі-продажу квартири в зазначений в договорі термін , не був укладеним не з п вини, а з вини позивачки

ОСОБА_1 , яка своєчасне не оформили в банку кредит. А тому вона повернула передбачену договором

(п.5.2 ) частину завдатку 2525,00 грн., вважає, що вона не повинна ще раз повертати позивачці завдаток та і ще

з розмірі 4794,08 грн, а крім того сплачувати моральну шкоду та відшкодовувати витрати на оформлення

кредиту та судові витрати.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позов не визнала та просила застосувати строк

позовної давності і у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши

письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового

задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою,

порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові

боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на

забезпечення його виконання. Основними ознаками завдатку являється те, що завдаток слугує доказом

укладення договору, який він одночасно і забезпечує та виступає одночасно і способом платежу, і способом

забезпечення

Таким чином, завдатком може бути забезпечено лише зобов`язання, що випливає з договору, в якому

сторони набувають статусу боржника та кредитора. Завдаток виконує забезпечувальну функцію щодо

виконання основного договору - зобов`язання, так як в разі порушення забезпеченого завдатком зобов`язання

встановлені негативні наслідки. Отже про завдаток як вид забезпечення виконання зобов`язання можна

говорити, коли між сторонами укладений основний договір (в даному випадку це договір купівлі-продажу).

За ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника

платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та

відповідачкою ОСОБА_3 - клієнтами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , був укладений попередній

договір, предметом якого є згода сторін, згідно якої відповідачка ОСОБА_3 бажає продати, а позивачка

ОСОБА_1 купити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Тобто

сторони домовилися між собою, що в майбутньому між ними буде укладено договір купівлі - продажу квартири.

За вказаним договором позивачкою відповідачці було сплачено грошові кошти в сумі 5050 грн., що на той

час являлося еквівалентом однієї тисячі доларів СШ ОСОБА_4 . Відповідачка ОСОБА_3 мала продати цю квартиру

ОСОБА_1 . а 252500 грн., що еквівалентно 50000,00 доларів США. Однак оскільки основний договір, а

саме договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був в подальшому, в зв`язку з тим, що

позивачкою не був своєчасно отриманий кредит для купівлі квартири, а відповідачка ОСОБА_3 не

погодилася ще чекати невизначений термін, то суд враховуючи вимоги ст. 570 ЦК України, приходить до

висновку про те, що між сторонами був укладений не договір завдатку, а авансу, так, як сторони не набули

статусу боржника та кредитора і основне зобов`язанння не було укладено, а сума в 5050 грн., яку позивачка

ОСОБА_1 сплатила відповідачці ОСОБА_3 в рахунок належних з неї платежів по вартості квартири,

яку вона мала намір придбати і відносно якої мала намір укласти договір купівлі-продажу (але не оформила) не

може вважатися завдатком, а фактично являється авансом, який підлягає поверненню в тому ж розмірі, в якому

надавався, тобто 5050,00 грн.

Оскільки сума авансу поділена у відповідності до п.5.2 між продавцем ( ОСОБА_3 ) та посередником -

фізичною особою-підприємця ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_3 повернуто позивачці ОСОБА_1

половина авансу - 2525,00 грн. То друга половина авансу підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 .

Разом з тим, не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної

шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа

зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку із

знищенням чи пошкодженням її майна. За матеріалами справи, позивачкою ОСОБА_1 не доведено

спричинення їй моральної шкоди з боку відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Не підлягають зо задоволення позовні вимоги щодо стягнення витрат за оформлення документів -794,08

грн., оскільки ці витрати пов`язані з оформленням ОСОБА_1 кредиту в банку.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 судові витрати а саме 51,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

.Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 570, 571 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2525,00

грн. авансу та 51,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, а всього 2696, 00 грн.

В решті частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк

Головуючий: