overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 12.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-105 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого ОСОБА_1. ,

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить змінити предмет позову та збільшити позовні вимоги по справі . А саме просить визнати незаконним рішення Яремчанської міської ради №106 від 17.12.1996року в частині видачі державного акту на право власності на землю за №823 ОСОБА_3 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № 823 виданий ОСОБА_3; визнати самочинним будівництво добудови до будинку №188 по вул.. Свободи ,м. Яремче ; зобовязати ОСОБА_3 знести добудову до буд.189 за власний рахунок . Представник позивача в судовому засіданні просить задоволити вказану заяву позивачки .

Відповідач ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання як такому , що не відповідає вимогам ЦПК України є надуманим і таким , що направлений для створення їй незручностей в користуванні земельною ділянкою , та обслуговуванню житлового будинку.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити .

Так із змісту ст.31 ЦПК України вбачається , що позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову. Зміна підстави позову передбачає заміну позивачем конкретних фактів , якими він обґрунтовував свої позовні вимоги до відповідача , новими фактами або позивач може змінити підставу позову , включивши до позовної заяви додаткові факти або виключивши окремі факти із первісної підстави позову. Із письмової заяви позивача вбачається , що ОСОБА_4 крім зміни предмету позову також фактично змінила і підстави позову. Так в позовній заяві поданій 21.02.2011року фактом обґрунтування позовних вимог було посилання на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2009року. А в заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог по справі ОСОБА_4 як обґрунтування позовних вимог зазначає нові факти . Враховуючи , що вимогами ст.31 ЦПК України не передбачено одночасне збільшення предмету та підстав позову то в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити , як такого , що суперечить вимогам законодавства України.

На підставі вимог ст. 31 , ст. 168 ЦПК України

У Х В А Л И

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну предмету, підставу позову та збільшення позовних вимоги по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-521/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-521/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 933 грн. 21 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набранні нної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК Уїсршї проти вимог стягувана, протягові дцсят; подати заяву про його скасувані
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
справа № 2-н-225/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.03.2006 року по 01.12.2010 р. в сумі 6 276,41 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 31.38 (тридцять одна гривня 38 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-2919/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3127/11
У х в а л а

03 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року по справі за поданням начальника ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ВДВС Очаківського МУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 листопада 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-с/2502/8/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровипький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-н-2502-24/2011р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-24/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грощей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив, розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій повинно бути посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказу подана 12.07.2011 року , отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по заробітній платі підтверджувалася довідкою , виданою боржником (а.с. З справи № 2-Н-2502 - 24/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи № 2-с- 2502-8/2011р.), отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу обґрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-24/2011 р. без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи померлою,-

встановив:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання особи померлою звернулась ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк до 25 травня 2011 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 05 травня 2011 року недоліки, а саме не зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи померлою вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на день смерті,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвил. 28 листопада 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1023/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
04.07.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-928/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-98/11

23 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 4 411 гривень 35 копійок та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшов лист представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по кредиту.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з листом про залишення позовної заяви без розгляду, то його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за .хвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немає, оскільки за правилом п. 5 ч. 2 цієї статті витрати на ІТЗ повертаються лише у випадках залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у м. Славутичі Київської області повернути ПАТ ОСОБА_2» сплачений ним судовий збір за позовом до ОСОБА_1 на суму 51 гривня по платіжному дорученню № 266001 від 8 грудня 2010 року на рахунок місцевого бюджету 00014 в ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п'яти днів.

Суддя
справа № 2-н-703/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року Номер справи 2-Н-703/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зарегстрований (а) та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набранім ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2-н-2680/2011
Ухвала

01.11.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Океан» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, вимога, з якою звернувся заявник до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Океан» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Румянцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1269/2011
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу вказано на недоліки, які вона містить та запропоновано в строк п»яти днів з дня отримання копії ухвали, їх усунути.

Станом на 21.10.2011 року позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2011 року не усунула, а саме належним чином позовну заяву не обгрунтувала та не зазначила докази, що підтверджують обставини якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_4