overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3302/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 02 вересня 2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з липня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у неї є інший чоловік. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, з'ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 вересня 2000 року Новоруською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С.Г. Юдіна
Справа № 2-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України"- 116 289,64 грн. заборгованості за договором кредиту №5506С37 від 05.07.2006 року, яка складається із: строкової заборгованості за кредитом в сумі 112 972 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1614 грн.; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 1689 грн.; нарахованої пені за кредитом в сумі 6,86 грн., нарахованої пені за відсотками в сумі 7,18 грн.; та ЗО грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1162, 89 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 143/2011
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з питання встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, від чого залежить вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню і тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити за справою судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судово експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про її проведення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони за справою про необхідність їх особистої явки разом з дитиною з паспортами та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи 01.02.2011 року з 10,00 до 14,00 год.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачеві наслідки неявки для проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Яценко
справа №2-127/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Аркадівської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до Аркадівської сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.03.2011 р. об 11.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-314/11р. за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді - Подіновської Г.В.

при секретарі - Кузнецовій А.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в

м. Каховка та Каховському районі

Херсонської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в трудовій книжці, виданої 01 лютого 1979 року за номером БТ-1 № 1780603 її прізвище зазначено російською мовою, як Горькая. В свідоцтві про народження заявниці прізвище зазначено Горька.

В даний час заявниця має намір оформити пенсію за віком, однак не може цього зробити, в звязку з допущеними помилками в вище вказаних документах.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі .

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши заявницю, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

01 лютого 1979 року колгоспом ТавріяХерсонської області заявниці була видана трудова книжка, в якій прізвище заявниці на російській мові записано Горькая замість Горька( а.с.7).

Прізвище ( дівоче), імя та по батькові заявниці ОСОБА_2, що підтверджується копіями паспорту, свідоцтва про народження ( а.с. 5-10).

Свідок, ОСОБА_3, пояснила, що знає заявницю давно, приблизно 20 років і прізвище дівоче її Горька, після одруження змінила прізвище на Мойсієву.

Свідок, ОСОБА_4, дав аналогічні пояснення.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вона просить і який їй необхідний для оформлення пенсії, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.130. 212.234.256.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки від 01 лютого 1979 року, яка була видана колгоспом ТавріяХерсонської області на прізвище російською мовою ГорькаяОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2369/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 14 жовтня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А
09.02.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., з участю сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в смт. Сосниця по вул. Довженка, №64.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 повідомив суд про укладання мирової угоди між сторонами, просив визнати мирову угоду судом та закрити провадження по справі, відповідач, позивачка та її представник ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.
Судом роз'яснені особам, які беруть участь у справі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують інтересів чи охоронюваних законом прав інших осіб, суд приходить до висновку про можливість визнання мирової угоди, укладеної сторонами та закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд -
Визнати у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями мирову угоду, за умовами якої:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 01.07.2011 року, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2002 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 247, від якого є двоє неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подальше спільне життя з відповідачкою стало неможливим, подружні відносини припинені з листопада 2009 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, посвідченої секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, проти надання строку для примирення не заперечував, вважаючи достатнім такий строк не більше одного місяця.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, враховуючи наявність у сторін двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення три місяці з метою збереження родини та виходячи з інтересів неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи зупинити до 09 години 00 хвилин 11 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1407/2-н-613/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________