Справа № 2/2207/740/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи відділу ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, за участю представника відділу ДВС Ізяславського МУЮ Хмельницької області, стягувача ПАТ ПриватБанк,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано 03.10.2011 року до суду позовну заяву про визначення звільнення майна з-під арешту. Позивачі зіслались на те, що 15 вересня 2011 року ,в м. Ізяславі по вул. Машерука, 8, Хмельницької області ,державним виконавцем Гаврилюк Л.А., відділу ДВС Ізяславського РУЮ, при примусовому виконанні рішення Ізяславського райсуду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Приватбанк 193 717.27 грн. в присутності понятих описано та накладено арешт на таке майно :

1.Мякі меблі Сенатор(диван та 2 крісла ) вартістю 800 гривень

2.Тахту вишневого кольору вартістю 400 гривень

3.Тумбу з дзеркалом коричневого кольору вартістю 100 гривень

4.Телевізор Самсунг PROGU № II вартістю 350 гривень

5.Тумбу під телевізор коричневого кольору вартістю 100 гривень

6.Пральну машину Вековартістю 450 гривень

7.Кухню коричневого кольору (з 8 частин ) вартістю 500 гривень

8.Кухоний мякий куточок синього кольору вартістю 200 гривень

9. Килим вишневого кольору розміром 2х2,5 кв.м вартістю 80 гривень.

Всього майна на зальну суму 2980 гривень.

У відкритому судовому засіданні позивачі позов підтримали, і суду пояснили, що описане державним виконавцем майно ніколи не належало боржнику на праві особистої власності., воно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому просять суд звільнити вище перераховане майно з-під арешту.

Повноважний представник відповідача позов визнала, просить суд задовольнити вимоги позивачів, оскільки майно, яке знаходиться під арештом ніколи не перебувало в його власності. Відповідач є зареєстрованим в квартирі позивачів з червня 2010 року, раніше, до розірвання шлюбу він проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повноважний представник відділу ДВС Ізяславського МУЮ Хмельницької області, суду пояснила, що на момент складання опису майна , на яке було накладено арешт, їй не були відомі факти належності цього майна позивачам, які не надали підтверджуючих належність документів. Просить вирішити питання на розгляд суду.

Представник стягувача ПАТ Приватбанк , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто без участі представника сторони стягувача.

Суд, заслухавши я учасників розгляду справи, які зявилися в судове засідання, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Доводи позивачів також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Судовим розглядом справи встановлено, що 15 вересня 2011 року, державним виконавцем Гаврилюк Л.А., відділу ДВС Ізяславського РУЮ, при примусовому виконанні рішення Ізяславського райсуду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Приватбанк 193 717.27 грн., описано та накладено арешт на майно в м. Ізяславі по вул. Машерука, 8, Хмельницької області, по місцю прописки боржника. Перелік описаного майна викладено вище, а всього на суму 2980 гривень. Про що складено відповідний акт а.с. 12-13.

Відповідно до цього акту, в графі зауважень та заяв осіб, що були присутні під час опису майна позивачем ОСОБА_1 було зауважено, що майно не є власністю боржника його сина ОСОБА_5

Згідно зі ст. 59 закону України По виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна, тобто позивачам ОСОБА_5.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що, позивачами ОСОБА_6 було придбане перелічене майно та являється їхньою сумісною власністю. В підтвердження своїх вимог судом було досліджено Кредитний договір № ЦСК-31/10/2005/980-51 від 31 жовтня 2005 року про купівлю-продаж газової плити та пральної машини. Кредитним договором № 014/2334/82/2514 від 09 листопада 2007 року підтверджується отримання споживчого кредиту на суму 7000 гривень позивачами, за який було придбано по потребі нові меблі: мякої частина Сенатор(диван та 2 крісла), тахти вишневого кольору, тумби з дзеркалом коричневого кольору, тумби під телевізор коричневого кольору, кухні коричневого кольору (з 8 частин), кухонного мякого куточка синього кольору. Вказане майно описане та на нього накладено арешт. Дані обставини крім того, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними ними в судовому засіданні

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Згідно зі ст. 59 закону України По виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже в судовому засіданні встановлено законність набуття позивачами права власності на майно, власниками якого вони правомірно являються, і правомірно вимагають присікти будь-які дії, що незаконно посягають на їх власність.

В звязку з цим суд вважає вірним задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328 ЦК України ст. 59 закону України По виконавче провадження і у відповідності зі ст.ст. 11, 212-215, 291, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_9 Петровича та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, за участю представника відділу ДВС Ізяславського МУЮ Хмельницької області, стягувача ПАТ ПриватБанкзадовольнити.

Звільнити з-під арешту майно зазначене в акті опису та арешту майна боржника від 15 вересня 2011 року, складеного державним виконавцем Гаврилюк Л.А., відділу ДВС Ізяславського РУЮ, а саме:

1.Мякі меблі Сенатор(диван та 2 крісла ) вартістю 800 гривень

2.Тахту вишневого кольору вартістю 400 гривень

3.Тумбу з дзеркалом коричневого кольору вартістю 100 гривень

4.Телевізор Самсунг PROGU № II вартістю 350 гривень

5.Тумбу під телевізор коричневого кольору вартістю 100 гривень

6.Пральну машину Вековартістю 450 гривень

7.Кухню коричневого кольору (з 8 частин ) вартістю 500 гривень

8.Кухоний мякий куточок синього кольору вартістю 200 гривень

9. Килим вишневого кольору розміром 2х2,5 кв.м вартістю 80 гривень.

Всього майна на зальну суму 2980 гривень.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано апеляційну скаргу учасниками протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.