overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитневодоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної праці
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
невиплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь заявника -00 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. - 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М. Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2142/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. РубіновийАДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-2434/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу, непосвідченого нотаріально, дійсним, -

встановив:

Ухвалою від 18 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу, непосвідченого нотаріально, дійсним та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13:00 06.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2502/264/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

Позивач звернлъся до суду з позовом, в якому просить визнати державний акт серії ЧН №073148, виданий на підставі розпорядження Бобровицької

райдержадміністрації від 15.09.2004р. № 242 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0, 0813 га на ім'я ОСОБА_1, для ведення садівництва недійсним та зобов'язати відповідачів видати йому новий державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,0813 га, яка розташована в садовому товаристві "Зуєв сад" під № 60, яка б відовідала розміру та конфігурації земельної ділянки на місцевості.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформления.

Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу. Відповідно позивачу підлягають поверненню понесені судові витрати при подачі заяви до суду згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83 ч. І п. 2, 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяв ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачу згідно його заяви.

Головном управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 349 від 17.03.2011 року в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп., що зараховані банком на рахунок 0032, код отримувача 21401915, МФО 853592.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 351 від 17.03.2011 року в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 21401915, МФО 853592.

На ухвату може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О. Кузюра
Біловодськии районний суд
С У довий НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2"Н"-40
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3318,80 грн відповідно до ст.ст.526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.стЛІ, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3318,80 грн задовольнити.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області (ЕДРПОУ 25365406 код 25963857), яка розташована в смт.Мілове, пров. Заводський,3 Луганської області на користь ОСОБА_1, який мешкає в смт. Біловодськ, вул.. Куйбишева,19а Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3318(три тисячі тристо вісімнадцять) грн..80 грн
3.Стягнути з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області (ЕДРПОУ 25365406 код 25963857), яка розташована в смт.Мілове,пров.Заводський,3 Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суду Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ЗАТ « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Справа № 2-н-1346/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

23.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 16 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази його матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Справа № 2-1041/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

ОСОБА_2 ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя О.В. Тандир
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 липня 2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.06. 2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ^ позивачем з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1756/11 за позовом амігулліна ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "17" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський ., розглянувши матеріали справи за позовом Орган місцевого самоврядування- Тисменицька міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди органу місцевого самоврядування -Тисменицькій міській раді в зв'язку з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди органу місцевого самоврядування -Тисменицькій міській раді в зв'язку з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган місцевого самоврядування- Тисменицька міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди органу місцевого самоврядування -Тисменицькій міській раді в зв'язку з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 18.10.2011 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року Полонська житлово - експлуатаційна контора звернулася із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видано 20 грудня 2010 року. Копію наказу ОСОБА_1 отримала 27 січня 2011 року.

31 січня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування наказу, зазначивши, що не погоджується із сумою боргу та заявник пропустив строк позовної давності звернення до суду.

В судове засідання заявник та представник ЖЕКу не прибули.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки за таких обставин дослідження вимог можливе під час розгляду справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Розяснити Полонському ЖЕК та ОСОБА_1, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову і з зарахуванням понесених судових витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи під час звернення до суду із заявою про видання наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб»як
Справа № 2-н-3804/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

15 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо її місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 05.12.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 14.12.2011 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-1058/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу Вінницької області,Ірпінська держнотконтора про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу Вінницької області,Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення до Іллінецького райсуду Вінницької області судового доручення про допит свідків.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.132,133 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Іллінецькому райсуду Вінницької області допитати в якості свідків :ОСОБА_3 м.Іллінці,вул..Пестеля 32-13,

ОСОБА_4 Анатоліївну-м.Ілліннці,вул..К.Маркса,48-4,

ОСОБА_5 Станіславівну-м.Іллінці,вул..К.Маркса,61-11,

ОСОБА_6 Іванувну-м.Іллінці,вул..Пестеля,31-18,

ОСОБА_7 Михайлівну-м.Іллінці,вул.К.Маркса,13-45.

Допитати свідків за запитаннями:

1.Чи знають свідки ОСОБА_8. Якщо знають,то з якого часу та при яких обставинах познайомились. Який був стан здоровя у ОСОБА_8С,чи впізнавала вона їх,чи була вона адекватною?

2.Свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 допитати з приводу обставин підписання ними заповіту від імені ОСОБА_8С,чи усвідомлювала ОСОБА_8С зміст заповіту та його наслідки.

3.Які ще обставини даної справи відомі свідкам.

Протокол допиту свідків направити до Ірпінського міського суду Київської області до 09.12.2011р за адресою,08200,Київська обл.,м.Ірпінь,вул..Мінеральна 7(т.54-7-20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11