overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "30" хв. 24.03. 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-214/11
09 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивача представника позивача представника ОСОБА_1 відповідачів Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_4 звернувся за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 12.10.2010 року ці позови об»єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання кооперативної квартири сумісною власністю подружжя, встановлення долі кожного з них та поділу майна в натурі.
Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилась.
В судове засідання не з»явились представники третіх осіб Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 м. Комсомольська Полтавської області. Надіслали заяви про слухання справи у відсутність їх представників.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову в одне провадження з раніше поданими позовами, оскільки вони взаємопов»язані і їх спільний розгляд доцільний.
Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач може пред»явити зустрічний позов.
Клопотання ОСОБА_6 про об»єднання зустрічного позову з раніше поданими позовами не підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті вже розпочатий.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 31 ч. 2 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті та об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання кооперативної квартири сумісною власністю подружжя, встановлення долі кожного з них та поділу майна в натурі та об»єднання в одне провадження з позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-75/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2106/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 Фрідієвича заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1882 грн. 98 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 Фрідієвича на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1863/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1558,44 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Головуючий в суді 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу здавши її на поштове відділення 05.08.2011 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 УПК України, оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням і видачею копій судових рішень.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року (у редакції від 05.08.2009 року № 825) апелянту необхідно сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0001, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/389/2012 Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

9 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського МВ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

*

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ^ Іванівни, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського МВ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення, до ~~ розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 4464 м. Київ
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Городецької лени Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2010 р. відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011 року апеляційна скарга представника відповідача була залишена без руху, оскільки не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

- Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ апелянтові слід було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, (Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

Оскільки матеріалі справи не містять інформацій про вручення представнику відповідача копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011 року про усунення недоліків, є підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український продукт» , третя особа приватне підприємство «Український продукт» про поновлення на роботі, стягнення розрахункових сум,

ВСТАНОВИВ :

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача посадову особу, з якою пов»язує незаконність її звільнення.

Виходячи з принципу диспозитивності, та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український продукт» , третя особа приватне підприємство «Український продукт» про поновлення на роботі, стягнення розрахункових сум, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2288/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" заборгованості із заробітної плати у розмірі 2719 грн. 36 коп. відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року №2н-1589/11
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення зі відкритого акціонерного товариства Лисичанський завод гумових технічних виробівзаборгованості із заробітної плати у розмірі 907,25 грн. відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ ___Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме по справі відсутні докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , а саме відсутні дані опису майна що підлягаю поділу , грошова оцінка домоволодіння, тим самим не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ст. ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2583/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненська сільська рада третя особа: ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 22.11.2011 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1638/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова