Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1165/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Виконкому ОСОБА_3 міської ради, Департаменту комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 12434 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на отримання правової допомоги в сумі 1000 грн..

Свій позов мотивує тим, що 26 грудня 2008 року біля 14.00 год. вона проходила в м. Дрогобичі, по площі ОСОБА_4 біля ОСОБА_3 міської ради зі сторони управління по соціальному захисту населення разом з ОСОБА_5 і йшли в ОСОБА_3 міську раду для вирішення ряду питань пов'язаних з діяльністю осередку Всеукраїнської організації жінок-інвалідів «Донна» членами якої вони являються. Погода в той день була сніжна, під ногами було дуже слизько (дані підтвердженні довідкою авіаметрологічної станції м Дрогобич 29.09.2010 року), тротуар та площа не були посипані піском, сніг не був прибраний. На площі біля міської ради знаходились ряд легкових автомобілів, які також розковзали територію площі. Хоч і була обідня пора, та від ранку було достатньо часу на прибирання території біля входу, жодних дій від працівників обслуговуючих організацій не було помітно. Сходовий проліт мав суттєве намерзання льодового покриття. Жодного сліду робіт направлених на прибирання снігу та очищення пішохідних проходів, сходових кліток від льодового покриття не було помітно. Така ситуація в зимовий період повторюється постійно, та їй неодноразово, при відвідуванні міської ради, доводилось очікувати допомоги сторонніх щоб безпечно потрапити в приміщення по сходовій клітці котра знаходиться безпосередньо перед входом в міську раду на площі ОСОБА_4 зі сторони вулиці ОСОБА_6 де і трапився даний інцидент. Вона підсковзнулася та впала біля сходів, що ведуть до входу в міську раду. На той час це був єдиний вхід в міську раду, оскільки центральний вхід ремонтувався. Від падіння відчула сильний біль в лівій нозі. Піднятися на ноги вже не змогла, оскільки складний перелом ноги не давали їй змоги це зробити. Невідомою людиною була викликана машина швидкої допомоги, якою була доставлена в приймальний покій ОСОБА_3 міської лікарні.

Даний факт підтверджується довідкою зі станції швидкої та невідкладної медичної допомоги № 4 від 11.05.2010 року. При огляді їй був встановлений діагноз: багато відламковий перелом кісток лівої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням. На стаціонарному лікуванні вона знаходилася в травматологічному відділенні ДМЛ № 1 з 26.12.2008 року по 17.01.2009 року. 15 січня

2009 року їй була накладена на ногу гіпсова пов'язка терміном на 3 місяця, що підтверджується випискою з історії хвороби № 09850. Після виписки з лікарні продовжувала амбулаторне лікування у травматолога ОСОБА_3 поліклініки до 06 травня 2010 року. Згідно висновків лікарів-спеціалістів № 206 від 15.07.2009 року, № 712 від 13 08 2009 року та №604 від 05 травня 2010 року стан її здоров'я був незадовільний, оскільки вона могла пересуватися тільки по кімнаті та виключно з допомогою стільця.

За час лікування нею були витрачені гроші на придбання медикаментів в сумі - 984 грн.80 коп., з них було витрачено на придбання медикаментів при лікуванні в травматологічному відділенні в сумі 256, 90 грн. (згідно товарного чеку б/н від 16 січня 2009 ), а при проведенні амбулаторного лікування на придбання медикаментів було витрачено 727, 90 грн (зг. довідки б/н виданої МКП Фармако).

Свідками вище викладеної ситуації були: ОСОБА_5, ОСОБА_7 - лікар бригади швидкої допомоги та ОСОБА_6 - фельдшер бригади швидкої допомоги.

Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду пов'язану з лікуванням, реабілітаційним відновленням, втратою працездатності та можливості займатись підприємницькою діяльністю, втратою ділової репутації у зв'язку з простоєм, душевним неспокоєм викликаним наведеними обставинами.

Внаслідок бездіяльності Відповідачів крім матеріальної шкоди їй була заподіяна моральна шкода. Котра полягала в значному фізичному болю та стражданнях пов'язаних з ушкодженням здоров'я, приниженні престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми внаслідок неможливості пересуватись за межі квартири без сторонньої допомоги на протязі 490 днів. Таким чином вона оцінює нанесену їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн..

Крім того вона була змушена понести витрати на надання юридичної допомоги по даній справі, що підтверджується договором від 22 листопада 2010 року та довідкою про сплату б/н від 07 грудня 2010 року на суму 1 000,00 грн., які також підлягають стягненню на її користь.

Оскільки відповідачі відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за втрату працездатності та можливість займатись підприємницькою діяльністю, втратою ділової репутації у зв'язку з простоєм в сумі 11449,20 грн.. Підтримує позовні вимоги про стягненя матеріальної шкоди в сумі 984,80 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн., а тому просить суд задоволити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та Виконкому ОСОБА_3 міської ради по довіреності ОСОБА_8, в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнають повністю, мотивуючи тим, що у позові ОСОБА_2 зазначає, що 26.12.08 року впала на площі ОСОБА_4, 1 зі сторони управління соціального захисту населення, а невідомою особою була викликана машина швидкої допомоги. В підтвердження своїх доводів подає довідку, видану станцією швидкої та невідкладної медичної допомоги. Однак виникають сумніви щодо місця падіння позивачки, оскільки в згаданій вище довідці вказано, що виклик був здійснений до ОСОБА_2 за адресою міська рада, центральний вхід, що знаходиться з іншої сторони. Де саме впала позивачка: саме біля міської ради на сходовій клітці чи на тротуарі через дорогу від міської ради не відомо. А тому вважає, що за цією довідкою не можна твердити, що місцем падіння позивачки була сходова клітка біля міської ради. Що стосується довідки, начебто виданої авіаметрологічною станцією, також виникають сумніви, адже ця довідка написана від руки, а не на фірмовому бланку. В підтвердження доказів позивачкою також подано листа виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради від 08.10.2010 року № 3-32/8054 про те, і підтверджуючих документів (рішень) на облаштування автостоянки за адресою пл.. Ринок в м. Дрогобичі (біля міської ради зі сторони управління соціальної служби захисту населення та праці) не видавалось. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи. Яке відношення цей лист має до позову не відомо. Позивачкою подано довідку малого колективного підприємства «Фармако», в якій зазначено яку вартість в аптеках МКП «Фармако» становили певні медикаменти у липні місяці 2010 року, однак ця довідка не є підтвердженням того, що вони були придбані позивачкою, підтвердженням покупки є чеки. З витягу з історії хвороби ОСОБА_2 вбачається, що зі слів хворої травму позивачка отримала у побуті. Крім того, призначено лікування такими препаратами як анальгін, дімедрол, кетанов, дексалгін - це 4 позиції придбаних товарів з 14-ти.

Також зазначаємо, що відповідно до ч. 23 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції входить затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, але міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету, які за функціональною структурою виділені на благоустрій міста. Прибирання вулиць міста Дрогобича здійснюється КП «Комбінатом міського господарства» та будинковими управами.

З приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. відповідачів, то вважаю, що така позовна вимога не є вмотивованою щодо свого розміру, не підтверджено причинно-наслідкового зв'язку між дією бездіяльністю відповідачів та фактом її спричинення. Яким чином принижено престиж та ділову репутацію в даній ситуації також не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'яза довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, вважаємо, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник співвідповідача Департаменту комунального господарства ОСОБА_3 міської ради по довіреності ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнають повністю та суду пояснила, що відповідно до ухвали ОСОБА_3 міської ради від 15.03.2007р. № 240 «Про передачу об'єктів благоустрою комунальної власності на баланс КП «Комбінат міського господарства» департаментом міського господарства було передано, а КП «КМГ» прийнято на баланс об'єкти благоустрою, зокрема пл.. Ринок в м. Дрогобич. Відповідно до договору № 3 від 02.01.2008 року укладеного між департаментом міського господарства та КП «КМГ» на утримання міста, департамент перераховував кошти, а КП «КМГ здійснював прибирання вулиць, скверів і парків міста, що зокрема підтверджується коригуючим розрахунком витрат КП «КМГ» по санітарній очистці вулиць міста у грудні 2008р.»

Представник співвідповідача Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» по довіреності ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнають повністю та суду пояснив, що підприємство належним чином виконувало свої обов'язки щодо утримання території міста, зокрема пл.ОСОБА_4, відповідно до встановлених норм та правил, про що свідчить подорожній лист № 370511 від 25-26 грудня 2008 року (копія додається). Тротуарні доріжки та прохід де сходи до ОСОБА_3 міської ради були очищені від снігу та льоду, про що свідчить пояснююча записка майстра зовнішнього благоустрою ОСОБА_11 (копія додається). Жодних скарг від жителів м. Дрогобич та адміністрації ОСОБА_3 міської ради, з приводу неякісного прибирання, зокрема протягом зими 2008 року, не надходило. Прибиральниця КП «КМГ» ОСОБА_12, яка закріплена за територією, де стався інцидент, пропрацювала на своїй роботі багато років, виконувала свої обов»язки бездоганно, за що неодноразово заохочувалась і нагороджувалась. На виконання розпорядження № 606-р від 17 листопада 2008 року «Про утримання і прибирання доріг у м. Дрогобичі в осінньо-зимовий період 2008-2009р.р.» КП «КМГ» організовано цілодобове чергування спеціальної техніки, механізмів та особового складу з 18 листопада 2008 року. Крім того, 25 грудня 2008 року на адресу КП «КМГ» надійшло звернення Департаменту міського господарства (вх.542а) про необхідність залучення додаткової спецтехніки у зв'язку з несприятливими погодніми умовами. На дане звернення 31 грудня 2008 року надіслано відповідь заявнику (вих.№ 669) у якій вказано, що з 25 грудня 2008 року по 28 грудня 2008 року було задіяно додаткову спеціальну техніку, а саме 2 водовозки (ПМ-130) і грейдер для очищення доріг.

Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р., прибирання майданчиків, садів, подвір'я, доріг, тротуарів, дворових і внутрішньоквартальних проїздів територій здійснюється прибиральниками. П.3.5.8. визначає, що прибирання прибудинкових територій має проводитися в такій послідовності: спочатку прибирати, а у випадку ожеледі і слизькості посипати піском тротуари, пішохідні доріжки, а потім дворові території. Прибирання, крім снігоочищення, що проводиться під час снігопадів, треба проводити у ранкові або вечірні години. Сніг у разі ручного прибирання тротуарів і внутрішньоквартальних (асфальтових і брущатих) проїздів повинен прибиратися повністю під шкребок. За відсутності удосконалених покриттів сніг треба прибирати під зсув, залишаючи шар снігу для наступного його ущільнення. Очищення покриттів за відсутності снігопаду від снігу наносного походження має проводитися в ранкові часи, рекомендована періодичність виконання -один раз у 3, 2 і 1 добу відповідно для тротуарів І, II і III класів, які визначаються від кількості пішоходів за добу.

Згідно витягу із хвороби вбачається, що позивач отримала травму в побуті за 1,5 год. до поступлення під час падіння. Після чого машиною швидкої була доставлена в ДМЛ №1 та госпіталізована в травматологічне відділення. Суперечливим на їхню думку являється факт віднесення лікаря бригади швидкої допомоги ОСОБА_7 та фельдшера бригади швидкої допомоги ОСОБА_6 до категорії свідків, оскільки вказані мед.працівники прибули на місце після так званого падіння і не були очевидцями ситуації отримання ОСОБА_2 травми.

Гр. ОСОБА_5 була безпосередньо біля неї в цей день, однак в позовній заяві Позивачем вказано, що дана громадянка перебуває з ОСОБА_2 у приязних (дружніх) відносинах оскільки обоє є членамии організації жінок-інвалідів «Донна» і тому, на їхню думку свідчення ОСОБА_13 можуть містити в собі суб'єктивний зміст. Тому фактично ніхто із вказаних Позивачем свідків не був очевидцем падіння і не може достеменно стверджувати, що вона впала саме від того, що посковзнулася на льоду, на непосипаній піском доріжці.

Права та обов'язки споживачів та виконавців, оформлення претензій споживачів до виконавців, порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Ст. 20 Закону передбачено, що Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово -комунальних послуг. Як зазначено в ст.18 даного Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_2 протягом більше, як двох років з часу отримання травми внаслідок падіння, тобто з 26 грудня 2008 року і до дня подання позову до суду, не зверталася ні з письмовими, ні з усними претензіями до КП «КМГ», щодо надання неналежної якості послуг з утримання доріг, тротуарів та скверів, внаслідок чого вона понесла матеріальні та моральні втрати.

Тому, КП «КМГ» вважає, що докази, на які посилається Позивач в обґрунтуванні своїх вимог, що з боку відповідачів мало місце бездіяльність, внаслідок якої Позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду є необгрунтованими та містять у собі абстрактний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 128 ЦПК України вважаєють позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - безпідставними та необгрунтованими.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона разом із позивачкою являються членами Громадської Організації «Донда» - онкохворі жінки. Вони йшли в соцзабез і біля сходової клітки міської ради під снігом була ожеледиця. Позивачка була взута у зручні чоботи на низькій платформі. Позивачка впала і сказала, що незможе встати, так як в нозі щось хруснуло, що і вона також чула. Мужчини підбігли і помогли їй встати та виклали швидку допомогу. Позивачка алкоголю не вживає. Вона її супроводжувала в лікарню і була з нею там до самого вечора.

Свідок ОСОБА_11, яка працює майстром дільниці зовнішнього благоустрою комунального підприємства «Комбінат міського господарства» суду пояснила, що ОСОБА_4 біля міської ради прибирає чотири чоловіки по графіку, їздять грейдери посипають піском, розщищають сніг і дані працівники виконують свої обовязки сумлінно до дисциплінарної відповідальності за халатність ніхто не бувпритягнутий.

Свідки ОСОБА_7, який працює лікарем швидкої допомоги та ОСОБА_14, яка працює фельдшером швидкої допомоги дали аналогічні покази та суду пояснили, що на швидку 26.12.2008 року поступив виклик і вони поїхали по адресу площа ОСОБА_4 неподалік біля сходів міської ради. Там лежали жінка із травмою ноги. Вони надали їй першу медичну допомогу і госпіталізували в поліклініку. На їхню думку жінка отримала травму внаслідок падіння, а саме підскользнулася на льоді і впала. Позивачка не впала від ешимічної хвороби серця та не від обмороку.

Свідок ОСОБА_15, який працює начальником витробничого відділу КП КМГ суду пояснив, що в їхні обовязки входить прибирати місто, як в літку так і в зимку. В зимку постійно посипають вулиці піском з сілю. Якщо б їхні правцівники неналежно виконували свої трудові обовязки то на них були б накладені дисциплінарні стягненя, однак жодного працівника до дисциплінарної відповідальності не притягувалося. Роботу працівників контролює майстер. Працівники виходять на роботу з 6.10 год., коли сніг паде то в 5.00 год ранку, у них 7-ми годинний робочий день, а в неділю робочий день складає три з половиною години. Біля міської ради завжди працює чотири працівника, так як там постійно якісь деллегації приїзджають. Ялинку біля міської ради встановлюють перед святом СВ. Миколая. В 2008 році ялинка стояла перед центральним входом, так як там проводився ремонт.

Свідок ОСОБА_16, яка працює начальником відділу з питань експлуатації обєктів благоустрою Департаменту комунального господарства ОСОБА_3 міської ради суду повідомила, що вони кожного року укладають договір на прибирання вулиць із КП КМГ, до договору додається додаток і зазначеними вулицями, які необхідно прибирати і ОСОБА_4 де знаходиться міська рада пербуває перед особивливим наглядом прибирання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вище наведене, суд дійшов до переконання, що позивач своїми доказами частково довів та переконав суд в достовірності обставин справи та обгрунтованості своїх вимог, а тому вважає, що позов слід задоволити частково з наступних міркувань.

Як вбачається з Договору №3 на утримання міста від 02.01.2008 р. Департамент комунального господарства ОСОБА_3 міської ради уклав договір із КП КМГ на прибирання вулиць, скверів і парків міста і даний договір діяв з 01.01.2008 року до 31.12.2008 року.

У відповідності до Довідки гідростанції погода 25-26 грудня була 1 (-3) і опадів випало 6.3 снігу.

Те що ОСОБА_2 пербувала на лікуванні підтверджується Висновками лікаря-спеціаліста від 13.08.2009р., 15.07.2009р., 05.07.2009 р., історією хвороби та оглянутою в судовому процесі медичною картою стаціонарного хворого в яких вказується, що хвора поступила із скаргами на болі в лівій гомілці, деформацію, неможливості ходи та рухів. Їй встановлено Діагноз: закритий перелом кісток лівої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням. Хвора являється пенсіонеркою, інвалідом ІІ-ої групи та була доставлена з вулиці ОСОБА_4. На виклик їздили лікар швидкої допомоги ОСОБА_7 та фельдшер ОСОБА_6. Знаходилася на амбулаторному лікуванні в травматолога поліклініки.

З Товарного чеку №1 від 26.12.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 придбала ліки на суму 256, 90 грн.

З Витягу з Договору від №49 від 22.11.2010 р. між адвокатом ОСОБА_1 та позивачкою ОСОБА_2 та Довідкою про спалату вбачається, що остання їй сплатила за надання юридичних консультацій, написання позовної заяви та ведення справи в суді суму 1000 грн..

ОСОБА_3 міська рада у відповідності до ст. 12 Закону України «Про Благоустрій» є суб'єктом у сфері благоустрою на котрого покладений обов'язок забезпечувати дотримання норм вказаного вище закону у відношенні до об'єктів благоустрою, котрими зокрема є ОСОБА_4 (п. В, ч. 1, ст.. 13 ЗУ «Про Благоустрій»), відповідно саме міська рада повинна нести повну відповідальність за об'єкти благоустрою на території міста. Для виконання зазначених вище обов'язків у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про Благоустрій» ОСОБА_3 міська рада повинна визначити балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форми власності. Міська рада в межах вказаною компетенції зобов'язана визначати балансоутримувачів територій міста, зокрема по ОСОБА_4 таким є Департамент міського господарства ОСОБА_3 міської ради котрий на підставі договору №3 «На утримання міста» від 02 січня 2008 р. залучив, як виконавця КП «КМГ», в обов'язки якого входило зокрема і прибирання вулиць, скверів і парків міста.

У відповідності до п. 44 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключною компетенцією міських рад є встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту та забезпечення в ньому чистоти та порядку. Саме в межах цих повноважень ОСОБА_3 міською радою було прийнято «Правила благоустрою і утримання території м. Дрогобич».

У відповідності до рішень ОСОБА_3 міської ради за № 1087 від 18.02.2010 року та за № 1087 від 22.06.2010р., міська рада внесла доповненя до Правил благоустрою тримання території Дрогобича, однак самі правила додаються і діють з 15.10.2004 року.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про Благоустрій» органи місцевого самоврядування повинні затверджувати правила благоустрою, котрими зокрема повинні регламентуватись порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою (п.6, ч. 3, ст. 34 «Про Благоустрій»), Вказані вище «Правила ...» є базовим нормативним актом котрим регулюються відносини в питаннях благоустрою на території м. Дрогобич.

У відповідності до п. 1.2.1. ст. 1 «Правил благоустрою і утримання території м. Дрогобич» об'єктами міського благоустрою передбачені зокрема майдани, дане визначення стосується і пл. ОСОБА_4 в м Дрогобич. П. 2.1.2. ст. 2 «Правил ...» відносить до порушення правил благоустрою міста забруднення площ, а п. 2.3 9 ст 2 дає вичерпне визначення того що таким забрудненням зокрема рахується несвоєчасне прибирання снігу із тротуарів, пішохідних доріжок та доріг, до даних відноситься і територія біля входу в міську раду на котрій і трапилась описана вище подія.

У відповідності до п. 4.1.7. ст. 4 «Правил ...» організація котра виконує роботи по благоустрою зобов'язана у відповідності до номенклатури робіт своєчасно очищати покриття від снігу та снігово-льодового накату. Чого відповідачами не робилось та не перебувало в безпосередньому контролі.

У відповідності до п. 5.1.9. ст.5 «Правил ...» за несвоєчасне прибирання снігу, несвоєчасне посипання їх піском передбачена відповідальність посадових осіб організацій за якими закріплені відповідні території. У відповідності до зазначеної норми такою організацією є зокрема КП «КМГ».

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з боку відповідачів, що підтверджували би заперечення на позовні вимоги позивача та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а їхні доводи лише грунтувалися на припущеннях.

В підтвердження своїх заперечень відповідачі подали до матеріалів справи Коригуючий розрахунок витрат КП КМГ по санітарній очистці вулиць міста в грудні 2008 року, Ухвалу від 15.03.2007 року за № 240 Про передачу обєктів благоустрою комунальної власності на баланс КП КМГ, Перелік обєктів благоустрою комунальної власності до яких входить вул. ОСОБА_4, Подоріжній лист вантажного автомобіля на 25-26 грудня 2008 р. та інші дні грудня де вказується які вулиці він прибирав, розгортав сніг та посипав піском, Поясненя майстра ОСОБА_11, яка вказує, що вул. Площа Ринок відноситься до вулиць першої категорії і нею постійно контролюється виконання робіт на даній вулиці, лист Департаменту міського господарства від 25.12.2008 року та лист КП КМГ адресованого Департаменту міського господарства від 31.12.2008 р. за № 669 про залучення додаткової техніки для прибирання в звязку з несприятливими умовами, Аки виконаних робіт від 31.12.2008 р., табель робочого часу виходу працівників де вказується вихід прибиральників в тому числі які обслуговують вул. ОСОБА_4, а також лист Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 20.07.2011 року за № 3-32/6282 про те, що по КП КМГ в 2008 році до адміністративної відповідальності за несвоєчасне прибирання вулиці ОСОБА_4 з працівників ніхто не притягувався.

Суд критично розцінює заперечення відповідачів, що заслухані в судовому процесі свідки не були очевидцями падіння і не можуть достеменно стверджувати, що ОСОБА_2 впала саме від того, що посковзнулася на льоду, на непосипаній піском доріжці, та не надає їм віри.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч.1 зазначеної статті надає перелік обставин котрі повинні кваліфікуватись як моральна шкода: 1) фізичний біль та стражданн фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) душевні страждання, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із керівних розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. із внесеними змінами в якій сказано, що суд повинен зясувати, чим підтверджуються факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждан або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що причиною виникнення моральних страждань та переживань позивачки виникли через тривале ушкодження здоров'я, однак заявлена позивачкою сума позову в цій частині не відповідає глибині понесених моральних страждань та переживань.

Суд ненадає віри довідці МКП Фармако, яка видана хворій ОСОБА_2, щодо вартості медикаментів (згідно призначення) в аптеках на момент лікування (липень місяць 2010 року), оскільки хоча ОСОБА_2 і були деякі із них приписані, однак суд не знайшов підтверджуюючого факту того, що саме вона їх купувала так як ніякого документа про їхню оплату не представила.

Стягнення належить покласти на відповідача ОСОБА_17 підприємство «Комбінат міського господарства» в обов'язки якого входило зокрема і прибирання вулиць, скверів і парків міста.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно Постановою Пленумуму Веховного Суду України № 5 від 25.05.2001 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 256 грн. 90 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього разом 2256 грн. 90 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня бпроголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.