Справа № 2-4778/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування проведеної повторної уцінки іпотечного майна та зобовязання державного виконавця направити повідомлення про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та скасувати проведену 21 червня 2011 року повторну уцінку іпотечного майна - 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця направити повідомлення про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна в порядку п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ про призначення дати та проведення повторної уцінки заставного майна (іпотеки) як етапу подальшого виставлення зазначеного майна на треті прилюдні торги є такими, що вчинені з порушенням прав державного виконавця, передбачених чинним законодавством для процесу примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на заставне майно (іпотеки).

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні за їх безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв виключно в межах, наділених його прав та відповідно до чинного законодавства. На момент розгляду справи в суді, виконавче провадження закрите і іпотечне майно, відповідно до ч. 1 ст.49 закону України «Про іпотеку» передано позивачу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки представником позивача вимоги є не обгрунтованими та не доведеними.

Судом встановлено, що 18 січня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції постановою ВП №16718525 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-6362 виданого 17 грудня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту 131987,63 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» неустойку в розмірі 500,00 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» пеню в розмірі 2 грн. 62 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 1574 грн. 90 коп.

У межах виконання провадження було проведено опис та арешт зазначеного майна (акт від 14 червня 2010 року), призначено та проведено оцінку вартості майна згідно постанови від 23 червня 2010 року.

Листом від 15 липня 2010 року позивач був інформований про уцінку вартості зазначеного майна в розмірі 337918 грн.

Перші прилюдні торги не відбулися із-за відсутності купівельного попиту, у звязку з чим, повідомленням від 06 квітня 2011 року №3773/ 11 відділ державної виконавчої служби інформував позивача про призначення на 12 квітня 2011 року уцінки спірного майна.

12 квітня 2011 року було проведено уцінку спірного майна на 10% від попередньої ціни до 304126,20 грн.

Повторні прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, про що 26 червня 2011 року державним виконавцем було повідомлено позивача.

Повідомленням ДВС Рівненського МУЮ було проінформовано позивача 20 червня 2011 року, що на 11 год. 21 червня 2011 року призначена уцінка майна належного боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до п.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства. Представник позивача не вірно тлумачить вищезазначені норми закону, чим саме вводить суд в оману.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на

які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги не довів, а представник відповідача їх повністю спростував, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування проведеної повторної уцінки іпотечного майна та зобовязання державного виконавця направити повідомлення про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: