overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11
У х в а л а

"02" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 -120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги Закону в поданій позивачкою ОСОБА_3 позовній заяві не дотримані, оскільки у відповідності із ст..181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька), і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності із ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, однак позивачем не визначено у якій формі та у якому розмірі мають стягуватися аліменти з відповідача.

Також позивачкою не додано до позовної заяви копій всіх документів, що дадаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-261/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 вересня 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1531/2011
УХВАЛА

12 січня 2011р.

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4, відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, управління служби у справах дітей Самарської районної у місті ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4, відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, управління служби у справах дітей Самарської районної у місті ОСОБА_5.

11.01.2011 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4, відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, управління служби у справах дітей Самарської районної у місті ОСОБА_5 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/2312/299/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення призначити до судового розгляду на 02.08.2011 р. на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 20249,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 20249,45 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/327/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Маньківському районі Черкаської області про встановлення щомісячного підвищення пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення щомісячного підвищення пенсії.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в порядку цивільного судочинства було встановлено, що даний позов поданий до суду з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме у відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України вбачається, що провадження по цивільній справі відкривається не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, а з матеріалів позову вбачається, що позивач оскаржує дії Управління ПФУ в Маньківському районі Черкаської області посилаючись на норми ЦПК України, а дані дії можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, тому у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Маньківському районі Черкаської області про встановлення щомісячного підвищення пенсії, в порядку цивільного судочинства відмовити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позову до Управління ПФУ в Маньківському районі Черкаської області про встановлення щомісячного підвищення пенсії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 40 хвилин 21 січня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 січня 2011 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-119/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», місцезнаходження м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 509,510,525,546,550,551 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 88, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.М. Крамар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ви
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Крамара В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрнватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрнватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Кіровій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгорідської сільської ради Томаківського району, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Китайгорідської сільської ради Томаківського району, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом.

В судовому засіданні під час розгляду справи було вирішено питання про залучення в якості третьої особи відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи - відділ Держкомзем у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Участь відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області у справі необхідна для об'єктивного огляду обставин по справі та всебічного вирішення питань, які можуть виникнути під час дослідження всіх наявних доказів по спірним правовідносинам між сторонами, оскільки вимоги позову стосуються земель державної власності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгорідської сільської ради Томаківського району, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом в якості третьої особи відділ Держкомзем у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Нікопольський ремонтний завод про визнання втрачених векселів недійсним і відновлення прав на втрачені векселі в порядку глави 7 розділу IV ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 260, 261 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 14 березня 2011 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2011 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1213/11 за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-818/11 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.12.2011 року ОСОБА_1 помер а/з № 89 від 20.09.2010 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П. Пономаренко