Справа №2-93/2011
18 жовтня 2011 року Путильський районний суд
Чернівецької області
судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про поділ спадкового майна в натурі, зазначивши, що 27 січня 2007 року його мати ОСОБА_3 склала на нього заповіт в якому заповіла все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом Довгопільської сільської ради і зареєстрований під номером 07. 11 березня 2007 року мати померла і після смерті відкрилась спадщина. 05 листопада 2007 року він оформив в Путильській державній нотаріальній конторі спадщину на 5/6 часток, 1/6 частку успадкувала його сестра ОСОБА_2, яка була на момент смерті непрацездатною і мала право на обов'язкову частку. В даний час він бажає провести капітальний ремонт житлового будинку, однак сестра не бажає в цьому приймати участь. Під час розгляду справи змінив предмет позову і просив суд припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частки у спільному майні, що знаходиться с.Довгопілля вул. Прибережна,16 Путильського району та визнати права власності на дану частку за зим. В позові посилається, що згідно будівально-технічної експертизи що неможливо зровести розподіл житлового будинку, 1/6 частка другого співвласника є незначною і не июже бути виділена в натурі.
Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може іути припинене за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в затурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, аке припзінення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його ім"ї. Просізть суд задовільнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачі його представник позовні вимоги підтримали, юсилаючись на викладені факти в позовній заяві, але в силу ст. 31 ЩІК України мінили предмет позову і просять припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частки у пільному майні, що знаходиться с.Довгопілля вул. Прибережна,16 Путильського іайону та визнати право власності на дану частку за ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином двічі була овідомлена, а також через пресу, тому за згодою позивача, суд ухвалив, провести аочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивача і його представника, дослідивши докази, суд вважає, що озов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що після смерті матері позивач ОСОБА_1 отримав в падщину по заповіту 5/6 часток майна. 1/6 частку майна отримала сестра ОСОБА_2
.М. яка на момент смерті була непрацездатною і незалежно від заповіту мала право на іов"язкову частку у спадковому майні.
Судом встановлено, що відповідач в м.Вижниця у власності має житловий ^динок.
Позивачем на депозитний рахунок суду попередньо внесена вартість 1/6 частки в озмірі 7957 грн.
Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 213-215,218, 223,224-233 ЦПК країни, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро припинення права на частку у спільному майні та визнання з нею права адовільнити повністю.
Припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частку у спільному майні, до знаходиться за адресою с.Довгопілля вул.Прибережна,16 Путильського району іернівецької області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку даному майні за адресою с.Довгопілля вул.Прибережна,16 Путильського району іернівецької області.
На заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд відповідачем з юменту отримання.
На рішення суду подається протягом десяти днів апеляційна скарга до шеляційного суду Чернівецької області, через районний суд, з моменту постановлення хвали про відмову в перегляді заочного рішення
Суддя