overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2011 року на 12 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа№2-н-2219/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.02.2009 року по 01.11.2011 року в сумі 3 398 (три тисячі триста девяносто вісім) гривень 78 копійок.
2. Стягнути в з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, тобто по 31 (тридцять одній) гривні 36 копійок з кожного.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Петровичапро визання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Петровичапро визання права власності на будівельні матеріали.

Справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.11.2011 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-3750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконком Криничуватської сільради в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Криничуватської сільради в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Потаська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 липня 2009 року померла заявниці мати, ОСОБА_3, актовий запис про смерть №12 від 30.07.2000 р. по Потаській сільській раді Маньківського району Черкаської обл.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння в с. Поташ Маньківського району, однак заявниця не може оформити своє право на спадкове майно в зв'язку з наступним.

Заявниці батьки проживали разом в незареєстрованому шлюбі, батько мав прізвище «Мельник», а померла мати носила своє дівоче прізвище «Гладка». Під час видачі заявниці свідоцтва про народження в Чорнокам 'янській сільській раді Маньківського району Черкаської області прізвища обох її батьків помилково було вказано «Мельник», а у виданому після смерті матері свідоцтві про смерть її прізвище було вірно вказано «Гладка», в зв'язку з чим нотаріус Маньківської держнотконтори усно відмовилась прийняти її заяву при прийнятті спадщини після її померлої матері, мотивуючи свою відмову тим, що із наданих заявниці документів не вбачається, що померла ОСОБА_3 була матір'ю заявниці та порекомендувала звернутись їй до суду з відповідно заявою про встановлення факту родинних звязків. Факт родинних зв'язків підтверджується довідкою із по господарських книг Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області та письмовими показами свідків, завіреними секретарем Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/2312/65/11 за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Потаська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-5461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011р. о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-10/11
28.02.2011 року 28 лютого 2011 року місцевий суд Томаківського району суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томаківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на наступне.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після того, як вказане рішення суду набрало законної сили, у позивача відповідно до вказаної статті Сімейного кодексу України виникла необхідність у відновленні свого дошлюбного прізвища, тим паче, що на цьому також наполягає її колишній чоловік.

Для відновлення свого дошлюбного прізвища заявник з усною заявою до паспортного столу Томаківського РВ УМВС , однак, їй було відмовлено та роз'яснено , що відновлення дошлюбного прізвища можливе тільки за рішенням суду.

В зв'язку з тим, що під час складення позову заяву ОСОБА_1 не вказала про те, що їй необхідно відновити своє дошлюбне прізвище, заявник вимушена звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву повністю.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольни та доповнити рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року, а саме: абзац такого змісту, - присвоїти позивачу у справі, ОСОБА_1, дошлюбне її прізвище Дринова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1689/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою було укладено кредитний договір 8 серпня 2007 року, нею були отримані кошти в сумі 4500 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 7870, 33 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідача.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 Н І написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 8 серпня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 Н І було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 4500 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 5697 гривень 36 копійок. Відповідачка повністю сплатила заборгованість, про що свідчать квитанції про сплату, тому в позовних вимогах позивача в цій частині необхідно відмовити. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу по кредиту відмовити.

В позовних вимогах відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговуванням м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про зняття і реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговуванням м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про зняття і реєстраційного обліку.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 25 березня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Сектору у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговуванням м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області до дня судового засідання надати копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ № 2 н 254/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 323 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору.

28.11.2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-254/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 виплачено в повній мірі про що підтверджує відмость на виплату грошей № 131 від 28.10.2011 року .

В судовому засяданні представник Золочівського МВЖКП вимоги заяви підтримала.

На виклики до суду ОСОБА_2. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 254/2011.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 254/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_3 до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 323 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-4366/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовною заявою ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачені в повному обсягу відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „№50 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „№50 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу запропонувати подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2 н 255/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 1428 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору.

28.11. 2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-255/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 виплачено в повній мірі про що підтверджують відмості на виплату грошей № 136 від 10.11.2011 року,№ 141 від 21.10.2011 року , № 138 від 15.11.2011 р.

Представник Золочівського МВЖКП подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності .

На виклики до суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 255/2011.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 255/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_3В до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1428 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії. .

Суддя:

ОСОБА_4