overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 04.10.2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом перших років спільного життя вони з позивачем мали повноцінну сім»ю, однак з часом їх відносини почали змінюватися, вони почали відділятися один від одного та зрозуміли, що мають різні погляди на життя та різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру. Всі можливі заходи по збереженню сім»ї ним було використано. Вважає, їдо за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.10.2006 року у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно- шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.10.2006 року у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12.

Залишити, після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 прізвище - «Редзюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2-н-467/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/2502/340/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2011

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вулиця Гагаріна ,37 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 13 червня 2010 року померла його мати ОСОБА_2 , яка все своє майно відповідно до заповіту заповідала йому . Після її смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 1 / 5 частини вище вказаного будинку. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 1 / 5 частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Козацьке вул. Гагаріна ,37 , по праву спадкування по заповіту після смерті матері ОСОБА_2 , що померла 13 червня 2010 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 2п-26/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Писанець Н.В., при секретарі Афендіковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року у справі №2-12/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

встановив:

03.03.2011 року ТОВ «Амарант-Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення по справі вони отримали поштою 28.02.2011 року.

Вважають, що вказане рішення підлягає перегляду оскільки судом необґрунтовано стягнена сума заборгованості по заробітній платі на користь позивача у розмірі 7606,01грн., а тому просять скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайсуду від 21.01.2011 року у вищевказаній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ТОВ «Амарант-Агро» підтримав доводи заяви, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року порушено справу про банкрутство товариства.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених

вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахування обставин справи, враховуючи те, що порушення справи про банкрутство підприємства - боржника не є підставами для скасування заочного рішення, а вказане рішення у справі ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин та досліджених доказів, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення по справі, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року у справі №2-12/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЖЕК № 7 про встановлення порядку користування площею місць загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-1977/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 11.03.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2480/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 27 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1935/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1365,71 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2022/2-748/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3488/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді при секретарі судового засідання

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-604/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В., Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, друга ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОКПВТІ про визнання права власності, визнання часток, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 1217,1237,1270, 1278 ЦК України,

Керуючись ст..213-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОКП БТІ про визнання права власності та визначення часток - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2832/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3294 грн. 45 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2525/11
Номер провадження 2/925/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Державна нотаріальна контора №2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Державна нотаріальна контора №2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.03.2010 року, тобто до 30 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради оскільки як вбачається із виписки будинкової книги разом із відповідачем по справі зареєстрована її неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі визнання відповідача втративши право користування житловим приміщенням можуть бути в подальшому порушені права неповнолітньої дитини, що є підставою для залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Сторони по справі не заперечували щодо залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Тому, суд находить за необхідне залучити в якості третьої особи, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом Комунального-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 04.07.2011 року на 16 год. 30 хв. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько