АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-207/2011 р. Головуючий 1-ї
Категорія: «захист прав споживачів інстанції: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою в подальшому позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 15.10.2008 року між нею та відповідачем укладено договір № 22025 про відкриття фізичній особі поточного рахунка в національній валюті та його обслуговування, згідно якого банк відкрив їй поточний рахунок для коштів і здійснення операцій відповідно до чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України. Проте, гроші, які перераховані на ії рахунок Київським ВДВС ХДУЮ, відповідач не віддавав та вимагав укладення додаткового договору про оплату послуг банку в розмірі 1% від суми, яка надійшла на ії рахунок. Однак, пунктом 2.9 цього договору не передбачено списання з рахунку комісійних. У звязку з чим просила суд визнати дії відповідача неправомірними в частині укладення додаткового договору, невиплаті їй коштів та ненарахування і невиплаті процентів за рахунком, зобовязати відповідача перерахувати їй всю суму з процентами без відрахування комісійних негайно та стягнути з відповідача на ії користь 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позову позивача відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління державного казначейства в Харківському районі 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити ії позов або направити справу на новий розгляд. При цьому посилалася на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2008 року між сторонами укладено договір № 22025 на відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування. 05.05.2009 року між сторонами укладено договір № 1 щодо оплати ОСОБА_3 послуг, наданих ВАТ Ощадбанк України. 17.07.2009 року договір від 05.05.2009 року за заявою ОСОБА_3 розірвано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подано для огляду ощадну книжку, яка відкрита на ії імя 15.10.2008 року відповідно до договору № 22025 про відкриття фізичній особі поточного рахунка в національній валюті та його обслуговування, в якій зазначено, що у серпні 2009 року на ії поточний рахунок надійшла сума 4054,99 грн.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що саме цю суму відповідач їй не видає, посилаючись на те, що вона повинна сплатити комісійні, передбачені тарифами за послуги установ Банку для фізичних осіб.

Між тим, як вбачається із змісту п.2.9 цього договору розміру комісійних не встановлено. Будь-яких договорів щодо оплати послуг, наданих відповідачем між сторонами не укладалося. Договір № 1 щодо оплати ОСОБА_3 послуг, наданих ВАТ Ощадбанк України від 05.05.2009 року, розірвано 17.07.2009 року, (а.с.39,40).

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне зобовязати відповідача виплати ОСОБА_3 кошти в сумі 4054,99 грн. та визнати дії відповідача щодо невиплати цієї суми ОСОБА_3 неправомірними, оскільки підстав для стягнення з неї комісійних договором не передбачено, а інших підстав для невиплати ОСОБА_3 вказаної суми матеріали справи не містять.

В іншій частині рішення суду, а саме в частині визнання дій відповідача неправомірними в частині зобовязання укласти додатковий договір про стягнення комісії, ненарахування і невиплату процентів за рахунком, зобовязання виплатити проценти негайно та стягнення моральної шкоди залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни в цій частині немає.

Що стосується судових витрат, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 37,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 4,25 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1. ст. 307, п.1.ч.1.ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року змінити.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України щодо невиплати ОСОБА_3 коштів в сумі 4054,99 грн. з поточного рахунка № 22025 неправомірними і зобовязати Відкрите акціонерне товариство Ощадбанк України виплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 4054,99 грн. з поточного рахунка № 22025 згідно договору № 22025 про відкриття фізичної особі поточного рахунка в національній валюті та його обслуговування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: