АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4307 /2011 року Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118 120 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, вказано, що позивачем подано до матеріалів справи ксерокопії документів про відмову в порушенні кримінальної справи, які не завірені належним чином. При цьому позивачем не вказано про підстави для звільнення його від доказування даної обставини. Зазначено, що позивачем має бути подано документи про сплату судових витрат, які визначено діючим законодавством України, згідно до ч. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7 від 21.01.1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 в редакції від 05.08.2009 року "Про розміри витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ". Позивачу запропоновано усунути наявні недоліки п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2011 року позивач отримав копію ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, а 05.02.2011 року рекомендованим листом направив на адресу суду посвідчені копії документів про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Позовна заява ОСОБА_2 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з огляду на незадовільний матеріальний стан позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що таке клопотання було розглянуто судом та результати розгляду доведені до відома позивача.

За таких обставин, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви позивачу ухвалою від 08 лютого 2011 року.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: