overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ДП Івано-Франківського лісгоспудо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків лісовому господарству , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків лісовому господарству .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП Івано-Франківського лісгоспудо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків лісовому господарству .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "00" хв. 02 грудня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-1643/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСК «Міжгіря» про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

12 грудня 1999 року КСП «Червоний Жовтень» с.Плескачівка продало, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння №19 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка Смілянського району. В цей день позивач сплатив в касу підприємства обумовлену суму.

31 березня 2000 року КСП «Червоний Жовтень» реорганізовано в ВСК «Міжгіря».

Позивач, посилаючись на те, що з невідомої для нього причин договір купвлі-продажу будинковолодіння не був належним чином оформлений, в звязку з чим він не може оформити на себе право власності на будинковолодіння, звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що 12 грудня 1999 року ОСОБА_1 купив в КСП «Червоний Жовтень» будинковолодіння №19 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка Смілянського району про що свідчить квитанція і з того часу він користується ним.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №19 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-1546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданий природний газ.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-6075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-561/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-Н-597/11.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву приватного підприємства Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП Регіон-Центрзвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01 травня 2011 року утворилась заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1111 грн. 23 коп., яку він просить стягнути з боржників на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області, тобто не можливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПП Регіон-Центрдо ОСОБА_3 про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ярема
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3906/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 203,64 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ Артемівського району, вул. Кисиленко, б. 1, кв. 2___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 203,64 грн. (двісті три гривні шістдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1424/2011р. Головуючий
Категорія: «стягнення суми» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коровіна С.Г. Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П. при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року гю справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми - відмовлено.

24.01.2011 року ОСОБА_2НІ. подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те. що при винесенні рішення від 01.12.2010 року він не був присутнім в судовому засіданні, а отримав його лише 17.01.2011 року, у зв'язку з цим він не мав можливості оскаржити вищевказане рішення суду у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦГЖ України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвата.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_2ІІІ. строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73. ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
УХВАЛА

судового засідання

02.06.2011року Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд,

в с т а н о в и в:

29.03.2011р. ПАТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

31.03.2011р. заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви.

23.05.2011р. недоліки заявником усунуто.

До суду сторони не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задоволити з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови № 16151658 заступника начальника відділу ДВС Трускавецького МУЮ відкрито виконавче провадження від 29.10.2009р. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, на часі відкриття виконавчого провадження 29.10.2009р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 7984 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будинок № 9 «в» по вул.. Стебницька у м. Трускавець Львівської області, що належить боржнику ОСОБА_4

Між тим, відповідно до витягу з договору відступлення право вимоги №б/н від 10.12.2010р. ПАТ «ОТП Банк» передав ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами та інше (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець з власної ініціативи, або за заявою заінтересованої особи, чи сама заінтересована особа має право звернутись до суду про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ст.378 ЦПК України, суд поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з огляду на ту обставину, що на даний час ПАТ «ОТП Банк» передав ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами та інші, суд вважає за доцільне замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання постанови № 16151658 заступника начальника відділу ДВС Трускавецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009р. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зокрема стягувачем вважати, відвести ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 16151658 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.09.2009р., зокрема про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будинок № 9 «в» по вул. Стебницька у м.Трускавець Львівської області, що належить боржнику ОСОБА_4, і зокрема: стягувачем вважати ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», (р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПУО 36789421), відвести як сторону в даному виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя О.В. Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "житлові" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г., суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі їх представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9, треті особи - виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради ( адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради), ОСОБА_10 про усунення перешкод у користування та виселенні,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі їх представника ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 . ОСОБА_9, треті особи - виконавчий комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради ( адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради), ОСОБА_10 про усунення перешкод у

користування та виселенні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв 06 грудня 2011 року.

Головуючий - суддя :

Судді -
Справа № 2-1936/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 липня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2