АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4689/2011р. Головуючий 1 інстанції: Прошутя І.Д.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Цвірюка В.О., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 02 липня 2008 року, приблизно об 11 годині, на вул. Плеханівській в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок самовідчеплення від автомобілю ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, причепу, який виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем "Опель Астра", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, отримавши значні механічні ушкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст.38 КУпАП України. ОСОБА_1 звільнено від призначеного адміністративного покарання у зв*язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП в сумі 21 798,98 грн., моральну шкоду 2 500 грн., судові витрати: судовий збір 218 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, вважали висновок спеціаліста товарознавця, яким визначений розмір шкоди, неналежним доказом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21 798,98 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., а також судовий збір 218 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріальна шкода повинна бути доведена позивачем шляхом надання суду висновку експерта, а не спеціаліста.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2008 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, на підставі довіреності, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Плеханівській в м. Харкові, буксирував причеп ММЗ-81021, д.н. НОМЕР_3 з несправним тягово-причепним пристроєм, в результаті чого відбулося самовідчеплення причепу, який виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем "Опель Астра", д.н. 85-03, під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку із чим вказаний автомобіль, що належить позивачу, отримав ушкодження.

ОСОБА_2 автомобілем "Опель Астра", р/н НОМЕР_2 керував на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_3А

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2009 року водій ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ним було порушено п.п. 13.1. 12.1 ПДР України, в наслідок чого сталося ДТП. Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року вказана постанова судді залишена без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, постанова суду від 06 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення правильно судом першої інстанції прийнята за основу події ДТП, судова колегія вважає вину ОСОБА_1 у ДТП встановленою, що не оспорює і сам відповідач.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За замістом ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивач надав суду звіт спеціаліста - автотоварознавця № 304/2008 від 15 серпня 2008 року, згідно якого збиток, завданий автомобілю "Опель Астра", д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження складає 21 418,98 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідач та його представник надані позивачем докази щодо розміру збитків не спростували, інших доказів з цього приводу не надали, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляли.

Спеціаліст-товарознавець ОСОБА_5 був допитаний в суді першої інстанції, при цьому попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, під присягою підтвердив даний ним висновок № 304/2008 від 15 серпня 2008 року та встановлений розмір збитку з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив розмір збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження автомобіля.

Стягненню на користь позивача підлягають також збитки 380 грн., які поніс позивач в результаті необхідності оплатити послуги спеціаліста автотоварознавця, який проводив дослідження.

Крім того, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. повністю відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України, та розясненням, даним в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Розмір моральної шкоди визначений судом із врахуванням принципу розумності і справедливості. При цьому до уваги приймається те, що був порушений звичайний ритм життя та роботи позивача, він вимушений був тривалий час доводити у судових інстанціях вину відповідача, витрачаючи на це значний час та кошти. Відповідні докази надані і наявні у справі.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді