Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 6 жовтня 2007 року уклав з відповідачем ОСОБА_3 ( після одруженя ОСОБА_2М.) попередній договір по якому остання зобов»язалася продати йому до 1 червня 2008 року житловий будинок та земельну ділянку за 1010000 грн., що знаходяться в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. Жовтневій,13 та належали їй на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 24.04.2007 року та державного акта на право власності на земельну ділянку. Позивач передав відповідачу в забезпечення виконання зобов»язання 555500 грн. Також відповідач зобов»ячалася виготовити технічну документацію та правовстановлюючі документи на будинок до 1.03.2008 року ,так як він був перебудований відповідачем.. Відповідач без поважних причин відмовляється від укладення основного договору. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 555 500 грн. як забезпечення виконання зобов»язання, 555 500 грн. штрафних санкцій згідно п.9 попереднього договору та 321 200 грн. збитків у зв»язку зі зміною офіційного обмінного курсу НБУ долара США, так як він брав кредит в доларах США який слід повертати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і уточнила, що предметом основного договору був житловий будинок який буде створений продавцем у майбутньому, так як була самовільна перебудова житлового будинку. Вважає, що істотною умовою основного договору є розмір загальної та житлової площі житлового будинку, але це не обов»язково зазначати в попередньому договорі і про вказані розміри нічого не може пояснити. Також не змогла вказати конкретний розмір земельної ділянки яка також була предметом основного договору, уточнивши, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідач коштів не повертала.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відповідач повернув аванс позивачу в розмірі 555500 грн. на прохання останнього який зловживаючи своїм правом на подачу позову безпідставно намагається стягнути кошти шляхом подачі позову в останній день трьохрічного строку позовної давності. Сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме про розмір і категорію земельної ділянки, розмір загальної та житлової площі житлового будинку, про перелік і ціну оздоблювальних, комунікаційних і оздоблювальних робіт, що будуть використані та виконані в процесі перебудови зазначеного вище будинку.

Судом встановлено слідуюче.

Стаття 635 ЦК України передбачає:

1. Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються

протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в

майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім

договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку

(терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі

попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені

попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому

сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не

встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для

основного договору, а якщо форма основного договору не

встановлена, - у письмовій формі.

Стаття 638 ЦК України передбачає :

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли

згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору,

умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони

укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою

стороною.

В попередньому договорі від 6 жовтня 2007 року на який посилається позивач не встановлені всі істотні умови основного договору купівлі продажу новоствореного в майбутньому житлового житлового будинку, що знаходиться в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. Жовтневій,13 та не встановлено у попередньому договорі порядок погодження вказаних істотних умов основного договору, а саме розмір загальної та житлової площі житлового будинку, що відноситься до предмету договору . Також в пункті 7 вказаного попереднього договору сторони домовилися, що додатково буде укладено в простій письмовій формі договір про про перелік і ціну оздоблювальних, комунікаційних і оздоблювальних робіт, що будуть використані та виконані в процесі перебудови зазначеного вище будинку. Вказані умови є необхідними для договорів даного виду, а тому є істотними умовами основного договору, але сторони не досягли згоди по них також .. Також відповідно вимог до вимог ст..120 ЗК України в редакції станом на дату укладення попереднього договору в попередньому договорі не вказано про розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку , що також є істотною умовою основного договору по якій сторони не досягли згоди..

Стаття 546 ЦК України передбачає:

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,

порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Сплачені позивачем відповідачу 555 500 грн. не є одним з видом забезпечення зобов»язання, а є авансом.

Відповідно до положень статей 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених і доведених позивачем вимог. Вирішити незаявлену вимогу відносно авансу суд не має права. А тому питання повернення авансу не досліджувалось судом. А позивач не довів, що 555 500 грн. сплачені як забезпечення виконання зобов»язання.

Так як не виникло зобов»язання на яке вказав позивач, то відсутні підстави і для стягнення 555 500 грн. штрафних санкцій та 321 200 грн. збитків, спричинених внаслідок невиконання зобов»язання, що також не доведено позивачем.

Тому слід відмовити повністю у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 555 500 грн. як забезпечення виконання зобов»язання, 555 500 грн. штрафних санкцій та 321 200 грн. збитків.

Керуючись ст.. ст..546, 635, 638 ЦК України, ст..120 ЗК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 555 500 грн. як забезпечення виконання зобов»язання, 555 500 грн. штрафних санкцій та 321 200 грн. збитків.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя