overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2053/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04.10.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тернівського відділу державної

виконавчої служби Криворізького міського

управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, зняти арешт з майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на саморобну електроциркулярну пилу, телицю чорного кольору віком 1 рік, телицю подвійного кольору віком 2 місяці, свиню породи біла степовавіком 8 місяців, ваги №118 синього кольору, ваги електронні без номеру, саморобний зарядний пристрій, саморобний зварювальний аппарат, 27 штук заборних бетонних плит описаних згідно акту опису й арешту майна від 06.04.2011 р. державого виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 за адресою вул. Ковпака, буд.19 в м.Кривому Розі.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-688/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - Дніпропетровського міського управління

ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України

прокурора - Кривохатька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 18.03.2011 р. подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 п.1 ст. 207 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без розгляду, яккщо позивач подав заяву з такою вимогою.

Враховуючи наведене, вваваю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/181/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про втрату права на користування жилим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в селищі Буки по вулиці Фрунзе, 48, Маньківського району Черкаської області йому належить на праві власності будинок, що підтверджується довідкою сільської ради. На вказану житлову площу 2 листопада 1999 року він прописав свою дочку, ОСОБА_2. В червні 2007 року відповідачка вибула з будинку і з того ж часу в ньому не з'являлась. В домі вона тривалий час не проживає і нині ставиться питання про позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до її дитини, ОСОБА_3, який проживає з позивачем. 5 квітня 2011 року в будинок позивача за його відсутності, з'явились двоє чоловіків і заявили претензії його неповнолітнім дітям про те, що відповідачка взяла в банку велику суму кредиту і не повертає його. А оскільки вона прописана в будинку позивача, то він має нести відповідальність за неї. Таким чином, прописка відповідачки в належному йому будинку, створює проблеми його сім'ї, в тому числі, і його неповнолітнім дітям. Відповідачка не проживає в будинку більше шести місяців, а тому втратила право на користування жилим приміщенням. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 26.04.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Янтар про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Янтар про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Янтар про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири до розгляду на 16 березня 2011 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно довідки №2028 від 15.08.2011 року наданої Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоНікопольський район Електричних мереж, яка є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж станом на 15.08.2011 року заборгованість за особовим рахунком 2107044, що належить ОСОБА_1 за адресою: с. Олексіївка, вул. Садова, 45 відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоНікопольський район Електричних мереж, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 617 грн. 86 коп., -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 - н - 127/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 617 грн. 86 коп.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-286/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим у м. Тернівка, а за адресою вказаною в заяві: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Лермонтова, 16/55 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки боржник по справі не зареєстрований у м. Тернівка, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язкуповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Енергоресурси про визнання незаконним наказу, стягнення незаконно стягнутих коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Енергоресурси про визнання незаконним наказу, стягнення незаконно стягнутих коштів, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить закрити провадження по вищезгаданій справі у звязку із мирним врегулюванням.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона є законною і підлягає задоволенню. Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Енергоресурси про визнання незаконним наказу, стягнення незаконно стягнутих коштів, стягнення моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1608/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Допитати відповідача в порядку судового доручення в суді за місцем його проживання.

Призначити попереднє судове засідання після надходження протоколу допиту відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-206/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 28 грн. 60 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-803/11
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________