Справа №2-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Стецюра Т.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом і вточнивши та доповнивши свої позовні вимоги просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему централізовано опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання чавунних радіаторів до централізованої системи опалення м. Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі самовільно, без належного дозволу, провели відключення приладів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, що призвело до її розбалансування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що якість послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не задовольняє її, так як в опалювальний сезон в квартирі холодно, а позивач і третя особа не вживають заходив для покращення якості цих послуг, а тому вона відключила прилади опалення в квартирі від централізованої системи опалення, що не призвело до порушення тепло забезпечення сусідніх квартир, та встановили електричне опалювання квартири.

Представник третьої особи позов підтримав і суду пояснив, що самовільне відключення відповідача від системи централізованого опалення призвело до розбалансування системи опалення будинку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на квартиру.

Квартира відповідача опалювалася за допомогою централізованої системи опалення, послуги які надає третя особа за договором на споживання теплової енергії укладеного між відповідачем і третьою особою від 12 грудня 2008 року.

Не отримуючи належної якості послуги з тепло забезпечення квартири відповідач самовільно від'єднала радіатори опалення у своїй квартирі, та встановила електричні нагрівачі про що повідомили третю особу заявою від 15 жовтня 2009 року.

16 жовтня 2009 року комісія позивача встановила, що відповідачі у своїй квартирі відключив прилади опалення від системи централізованого опалення, /а.с.9/

20 листопада 2009 року відповідача ОСОБА_2 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач самовільно відключила у своїй квартирі радіатори централізованого опалення, однак ні позивач, ні третя особа, доказів того, що при відключені від системи централізованого опалення відбулася руйнація цілісності і порушився тепловий баланс у будинку суду не надали, а тому ці доводиу судовому засіданні не доказані. Також не надано суду доказів про погіршення температурного режиму у сусідніх квартирах у зв'язку з відключенням приладів опалення квартирі відповідачів.

Наданий третьою особою акт заміру температури в кв. 14 цього будинку не може б прийнятий судом як доказ порушення температурного режиму у будинку у зв'язку відключенням відповідачем у своїй квартирі приладів опалення, так як вказана квартира знаходиться в іншому під'їзді.

Згідно з актом третьої особи стояки центрального опалення, які проходять через квартиру відповідача не порушені і ізольовані, що підтверджує цілісність центральні системи опалення будинку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставі на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність у позивача доказів про порушені теплового балансу будинку і руйнації системи опалення не дає суду правових підстав д задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, відключення споживача від мереж централізованого опале здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом влади з питань житло комунального господарства, а самовільне відключення забороняється.

Положення цього підзаконного акту суперечить вимогам Закону України «Про теплопостачання», яким передбачена можливість споживачам вибору одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій.

Користуючись своїм правом відповідач використовує для опалення квартири електричну енергію і встановила електричні нагрівачі, а також замінила вікна і двері в квартирі.

Ч.2 ст.384 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того відповідно до п. 1.4.6 «Правил утримання житлових будинків та будинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлі комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану, якщо самовільне переобладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Самовільне переобладнання відповідачем системи опалення у квартирі до таких наслідків не призвело, так як доказів цього суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: