Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ТОВ Підприємство «Індустріальні технології» та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 948000 грн.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, представник позивача просила суд забезпечити поданий позов, заборонивши будь-яким державним органам проводити будь-які дії стосовно відчуження нежитлових будівель: літ. «З-1», загальною площею 59,3 кв.м., літ. «І-1», загальною площею 277,4 кв.м., що знаходяться в м. Харкові, вул. Іванівська, 30, які належать відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, Р№ 1460. також представник позивача в заяві просила суд зобовязати ХРУ ПАТ КБ «Південкомбанк» м. Харків та ПАТ «ІНПРОМБАНК» розкрити банківську таємницю та надати інформацію щодо діяльності та фінанасового стану ТОВ «Підприємство «Індустріальні технології» з 01.06.2009 року по теперішній час. В обгрунтування наведених вимог, представник позивача посилалась на те, що вона має намір довести, що ОСОБА_5, будучі директором ТОВ «Підприємство «Індустріальні технології», отримав позичку від ОСОБА_1 та витратив її не на потреби товариства, а на власні потреби.

Також, в обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що йому достовірно відомо, що відповідач в теперішній час збирає документацію для того, щоб розпорядитись спадковим майном, з метою уникнути повернення суми боргу, що, на думку позивача, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити будь-яким державним органам проводити будь-які дії стосовно відчуження нежитлових будівель: літ. «З-1», загальною площею 59,3 кв.м., літ. «І-1», загальною площею 277,4 кв.м., що знаходяться в м. Харкові, вул. Іванівська, 30, які належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, Р№ 1460.

В іншій частині в задовленні заяви відмовити

Направити ухвалу для виконання до КП «Харківське районне БТІ», Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя