Справа № 22ц-1315/2011
Провадження № 22-ц-1315/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк», Івано-Франківської філії ВАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, з апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересня 2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що зобовязання по кредиту відповідачі належним чином не виконують, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами згідно графіка не сплачують та загальна заборгованість склала 2823649, 58 гривень.

01 березня 2010 року позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просив ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 3578044, 44 гривні заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_5 як позичальник, а ОСОБА_3 як поручитель припинили сплату коштів за кредитним договором згідно встановленого графіка, тому на 25 березня 2011 року заборгованість по сплаті кредиту у гривневому еквіваленті становить 3578044, 44 гривні.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1315/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

28 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «ВТБ Банк», Івано-Франківської філії ВАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що при підписанні договору поруки 14 липня 2008 року йому було представлено тільки проект кредитного договору, що мав бути укладений 16 липня 2008 року, оригінал кредитного договору був наданий тільки тоді, коли ВАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до суду. При ознайомленні з оригіналом кредитного договору позивач побачив, що він відрізняється від проекту. Вважає, що договір поруки не був спрямованим на настання реальних правових наслідків, оскільки був укладений та вступив в законну силу до укладення кредитного договору 14 липня 2008 року, тобто договір укладений під впливом помилки, що має істотне значення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 3578044, 44 гривні за кредитним договором від 16 липня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1700 гривень витрат по оплаті судового збору та 120 гривень витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк», Івано-Франківської філії ВАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір поруки від 14 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк» недійсним.

На дане рішення представник ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволити, а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» відмовити.

Представник апелянта в скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд, ухвалюючи ріщення, не перевірив доказів різниці між проектом кредитного договору та його оригіналом. Договір поруки відповідає зобовязанню передбаченому кредитним договором, а доводи ОСОБА_3 спрямовані на уникнення від наслідків, передбачених за невиконання кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до п. 8 договору поруки ОСОБА_3 підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитного договору. У рішенні суду не зазначено, щодо яких саме обставин, що мають істотне значення помилився ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника ОСОБА_3, який вимоги скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про визнання недійсним договору поруки від 14 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк», суд першої інстанції встановив, що договір поруки був укладений 14 липня 2008 року, а кредитний договір укладений 16. 07. 2008 року, тобто договір поруки укладений раніше ніж кредитний договір, а тому не був спрямований на настання реальних наслідків та суперечить змісту ст. 553 ЦК України, тому ОСОБА_3 не міг знати всіх обов»язків передбачених кредитним договором.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Обгрунтовуючи як підставу для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки через те, що він укладений раніше ніж кредитний договір, а тому не був спрямований на настання реальних наслідків та суперечить змісту ст. 553 ЦК України та ОСОБА_3 не міг знати всіх обов»язків передбачених кредитним договором суд першої інстанції не дав оцінки змісту укладеного сторонами договору.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 поручався перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_5 зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 16 липня 2008 року та будь якими додатковими угодами до нього. Зазначено також суму кредиту 319000 доларів США за які поручається з строком повернення до 15 липня 2028 року та сплатою щомісячно 15 процентів за користування кредитом. Поручитель додатково підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами кредитного договору у тому числі про строки виконання зобов»язань.

Отже, оспорюваним договором поруки передбачено всі загальні вимоги додержання яких є необхідним для вчинення правочину. Він відповідає загальним умовам договору встановлених ст. 623-629 ЦК, тому є обов»язковим для виконання сторонами.

Тому колегія суддів вважає, що помилкове зазначення дати підписання договору поруки не є підставою для визнання його недійсним, якщо при укладенні дотримано всі істотні та необхідні умови, що відображали волевиявлення учасників правочину.

Доводи ОСОБА_3, що він поручався за виконання кредитного договору в якому було зазначено інші строки погашення кредиту позичальником ОСОБА_5 є надуманими, нічим не підтверджені та з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності.

Тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк», Івано-Франківської філії ВАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки підлягає скасуванню та відмові в задоволенні цих вимог.

Відповідно до поданих Банком доказів, погашення кредиту згідно графіка позичальником та поручителем не проводилось, представник апелянта в засіданні не заперечив, що сума заборгованості за кредитним договором Банком визначена правильно.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв»язку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов»язань.

Відповідно до поданих банком розрахунків позичальник прострочив сплату кредиту та нарахованих відсотків, тому Банк на підставі договору вправі був ставити питання про дострокове витребування та погашення всієї суми кредиту.

Сторонами по договору встановлено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Колегія суддів вважає, що на користь Банку за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню 3578044,44 гривень та понесені судові витрати.

На підставі ст. ст. 551, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 218, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічним позову ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», Івано-Франківської філії ПАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки № 58/ц укладеного 14 липня 2008 року відмовити.

Стягнути з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 16. 07. 2008 року на 25. 03. 2011 року 3.578.044,44 гривень та 2790 гривень судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді П.І. Проскурніцького

ОСОБА_7