Справа № 2-1072/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Микитченко К.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: с. Ст.Білоус Чернігівського району та області, вул. 30 років Перемоги, № 56, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 за життя розпорядилася своїм майном в рівних частинах на користь дітей: доньки ОСОБА_1, позивача по справі, сина ОСОБА_4 та співмешканця ОСОБА_5 Позивачка зазначає, що після смерті матері, вона та її брат ОСОБА_4 прийняли спадщину за заповітом.Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину зазначеного домоволодіння. Після смерті 15.01.2010 року її брата - ОСОБА_4, вона прийняла спадщину по закону і успадкувала його 1/3 частку в спірному домоволодінні. Оскільки 1/3 частина домоволодіння, на думку позивачки, залишилася не успадкованою, співмешканець її матері, ОСОБА_5 07.11.2010 року помер, спадкоємці у нього відсутні, тому право власності на не успадковану частину спадкового майна її матері, на думку позивача, повинно бути визнано за нею. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона також має право на обовязкову частку у спадщині, оскільки на день смерті матері була непрацездатною.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник на заміну первісного відповідача Чернігівської районної державної нотаріальної контори належним відповідачем - територіальною громадою с. Старий Білоус в особі Старобілоуської сільської ради, або на залучення її співвідповідачем по справі, не погодилися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не забезпечила, через канцелярію суду надано лист про розгляд справи у відсутності їх представника ( а.с. 41).

Третя особа Комунальне підприємство „ Чернігівське районе бюро технічної інвентаризації Чернігівської районної ради Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, просить розглянути справу у відсутності їх представника (а.с.23).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 25 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15). 27 січня 1994 року нею було складено заповіт, відповідно до якого вона розпорядилася всім своїм майном на користь доньки ОСОБА_1, сина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли за заповітом ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується копією спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка надійшла з Чернігівської районної державної нотаріальної контори.

Таким чином, кожний із спадкоємців - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 успадкував 1/3 частину спадкового майна ОСОБА_3, до якого відноситься, зокрема і домоволодіння по вулиці 30 років Перемоги,56 в с. Старий Білоус Чернігівського району та області.

16 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 на 1/3 частину спірного домоволодіння ( а.с.7), з якого вбачається, що свідоцтва на 2/3 частини спірного домоволодіння нотарісом не видавалися.

Як вбачається з копії спадкової справи, відкритої після смерті брата позивачки, ОСОБА_6 помер 15 січня 2010 року. Спадкоємцем другої черги за законом після його смерті є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину за законом та 16 лютого 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спірного домоволодіння, успадкованого її братом ОСОБА_6

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер 07 листопада 2010 року (а.с.14), з наданої Чернігівською районною державною нотаріальною конторою інформації від 26.10.2011 року ( а.с.41) вбачається, що спадкова справа після його смерті не заводилась, довідка Старобілоуської сільської ради за № 1781 від 10 жовтня 2011 року свідчить, що ОСОБА_5 на день своєї смерті був зареєстрований та проживав один ( а.с. 34).

Відповідно до довідки Комунального підприємтсва „Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації від 10 жовтня 2011 року за № 3219, право власності на домоволодіння по вулиці 30 років Перемоги, б.56 в с. Старий Білоус зареєстроване за ОСОБА_3 в частці 1/3 згідно свідоцтва про право власності від 13.10.1989 року та ОСОБА_7 в частці 2/3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2011 р. № 2-160 та свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2011 р. № 2-163 ( а.с.33).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 прийняв у встановленому законом порядку спадщину за заповітом після смерті 25.09.2009 року ОСОБА_3, яка складається з 1/3 частини спірного домоволодіння, але за життя своїх спадкових прав не оформив, що не дає підстав для визнання за позивачкою права власності на зазначену частку спадкового майна, як за спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що співмешканець її матері ОСОБА_5 не прийняв спадщину за заповітом спростовуються довідкою Старобілоуської сільської ради за № 1780 від 10 жовтня 2011 року з якої вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 разом з нею був зареєстрований та проживав співмешканець ОСОБА_5 (а.с.34), копією спадкової справи № 935/2009 в якій знаходиться заява ОСОБА_5 від 19 лютого 2010 року, подана нотаріусу, про прийняття спащини за заповітом після смерті ОСОБА_3

Також суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про наявність у неї права на прийняття обовязкової частки у спадщині після смерті матері ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 скористалась своїм правом та прийняла спадщину за заповітом і дана частка не є меншою від обовязкової частки 1/4, на яку б мала право позивачка.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, недоплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1220, 1222, 1261, 1268,1270 Цивільного кодексу України, суд ,-

В и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 222 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 88 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова