Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2217/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія і на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подороги В.М.

суддів Бородійчука В .Г., Демченка В .А.

при секретарі Северин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕОС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2011 року по справі за заявою приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

25 травня 2011 року ПП «ЖЕОС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за утримання будинку у розмірі 334,15 грн., 3 % річних - 39,54 грн., інфляційні 1180,76 грн., а всього - 554,45 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати сплачені заявником в розмірі 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2011 року відмовлено в прийнятті заяви ПП «ЖЕОС» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ПП «ЖЕОС» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2011 року як незаконну та повернути справу в суд першої інстанції для видачі судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ст. 312 ЦПК України визначає підстави для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції або зміни чи скасування ухвали.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до

суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що ПП «ЖЕОС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за утримання будинку.

Судом першої інстанції було відмовлено у видачі судового наказу, однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України прямо вказує, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в цій частині вимог.

Колегія суддів вважає, що вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягала розгляду у наказовому провадженні, оскільки підпадала під перелік вимог, вказаних в ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ. Однак районний суд відмовив повністю у видачі судового наказу, чим на думку колегії суддів порушив вимоги норм процесуального права, а тому вказана ухвала районного суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕОС» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2011 року по справі за заявою приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Справу направити на новий розгляд для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: