overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2246 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від -.11.2006 року за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 3 572,13 грн. відповідно до п. 17 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Справа № 2022/2-780/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в інтересах неповнолітніх дітей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідачів:

Дрімайлівської сільської ради, адреса: 16352, Чернігівська область Куликівський район с. Дрімайлівка вулиця Шевченка, 181;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори і просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №125 по вулиці Шевченка в с. Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання на 27.04.2011 року на 10-30.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третьої особи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2022/2-778/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду 10.11.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення основної суми заборгованості, процентів за користування кредитом та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинська кредитна спілка звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення основної суми заборгованості, процентів за користування кредитом та судових витрат

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення основної суми заборгованості, процентів за користування кредитом та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 о 10:10 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення боргу по аліментах на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення боргу по аліментах на житловий будинок.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. Однак, із поданої позовної заяви не зрозуміло в чому полягає зміст вимог позивача. Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий лист про стягнення аліментів із відповідача знаходиться на виконанні у відділі ДВС Підгаєцького районного управління юстиції, тому питання виконання рішення суду про стягнення аліментів та вжиття заходів щодо цього стосовного боржника чи належного йому майна, відноситься до повноважень відділу ДВС, а отже є незрозумілим чи позивач оскаржує дії відділу ДВС, чи просить стягнути заборгованість по аліментах та ін.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте подана позовна заява не містить ціни позову.

У відповідності із ст. 3 ч.1 п.а Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», судовий збір по даній заяві сплачується виходячи із одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за відсутності ціни позову, визначити розмір судового збору при подачі позовної заяви в суд є не можливим. Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 ) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних "справ та їх розмірів»), відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, слід додати до позовної заяви. Однак, позивачем і дані вимоги закону порушено.

Крім цього, згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається: перелік документів, що додаються до заяви. Хоча, позивачем у позовній заяві зазначено, що до неї додаються копія позовної заяві додатками, проте таких не додано, що також є порушенням вимог ч.1 ст.1 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає нормі ч.З ст.І 19 ЦПК У краї оскільки не. містить дати її подання.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення боргу по аліментах на житловий будинок, залишити без ру та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не моа перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-744/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінни-цької області від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом

прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( фі-

лії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_3-

ксандра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним дого-

вором, звернення стягнення на заставлене майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2010 року, яким позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» ( філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк» ( далі - банк )) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором від 31.07.2007 року № 1697 в розмірі 76795, 98 гривень, з якого: основний борг в сумі 63266,52 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 5461,30 гривні, пеня за прострочення платежів по кредиту в сумі 8068,16 гри-вень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 767,93 гривень та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень. У задоволенні решти частини позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 42-43 ).

Однак, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ( а. с. 45-49 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Сплата апелянтом витрат, повязаних з розглядом цивільної справи здійснена на неналежний розрахунковий рахунок, тому така сплата не є дійсною ( а. с. 44 ).

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 гривень належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці , ККД 22050002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення заз

-наченого недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до

12.03.2011

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 вересня 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 о 09:50 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-730/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

24 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді - Хільчука І.І.

секретаря - Олексюк Г.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст.526,541,543, п.2 ст.651,1046,1048,1052,1054 ЦК України та керуючись ст., ст. 130, 214 216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:с. Нижній Вербіж, вул. Шкільна, буд.40, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідент. номер: НОМЕР_1 суму заборгованості у розмірі 75 038 грн. /сімдесят п»ять тисяч тридцять вісім/ грн. 65 коп. на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» згідно кредитного договору № 545/701561 та за сплачені 750 грн. 38 коп. судового збору і 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1688/11
01.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3721,54 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Артема, б. 40, кв. 46___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3721,54 грн. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню п»ятдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22ц-362/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія №_51_
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_2

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Новотроїцького відділу освіти, Дивненської загальноосвітньої школи І ІІІ ступеня Новотроїцького району, третя особа Фонд страхування від нещасних випадків та профзахворювання Новотроїцького району Херсонської області про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними наказів та їх скасування

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцького відділу освіти, Дивненської загальноосвітньої школи І ІІІ ступеня Новотроїцького району, третя особа Фонд страхування від нещасних випадків та профзахворювання Новотроїцького району Херсонської області про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними наказів та їх скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з метою захисту своїх, як він вважає порушених прав, які виникають із трудових правовідносин. А тому суд дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже ухвалу суду слід скасувати, питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: