АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Бобровського В.В.

Судді Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

При секретарі Назаренко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих сум за безоблікове використання електроенергії, -

встановила:

У березні 2009 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12898 грн. 92 коп. за безоблікове споживання електроенергії з 6 січня 2006 року по 6 січня 2009 року в квартирі № 73 по пр..Перемоги, 54 «б» у м.Харкові.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» та на те, що суд при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії представниками компанії було виявлено факт самовільного підключення прихованої відпайки до приладу обліку мідного дроту прорізом 4 кв.мм з метою безоблікового споживання електроенергії про що був складений відповідний акт, нарахована суму для відшкодування збитків, але ОСОБА_1 добровільно заподіяну шкоду не відшкодовує.

Відповідач заперечував позов посилаючись на його безпідставність, а складений акт про факт безоблікового використання електроенергії вважає неправомірним.

Рішенням районного суду від 23 листопада 2010 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» посилаючись на під ставність позову, необґрунтованість висновку суду про залишення його без задоволення, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно положень ст.. 13 ЦК України цивільній права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром зловживання правом в будь-яких формах або з метою зловживання монопольним становищем на ринку.

За правилом ч.З ст.16 цього Кодексу суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особі в разі порушення нею вищезазначених положень ст.,13 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ЖК «Олексіївський-1», мешкає у квартирі № 73 по пр..Перемоги, 54 «б» у м.Харкові та відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 23 березня 2007 року № 2-3047с, укладеного АК «Харківобленерго» з ЖК «Олексіївський-1» є субспоживачем електроенергії, яку поставляє компанія кооперативу.

Згідно п.п.2.2.12 цього договору забезпечення цілісності пломб, ланцюгів, шаф та приладів обліку покладено на кооператив, а компанія за п.п.3.1.7 має право вимагати забезпечення належного технічного стану та відповідності нормативним документам засобів обліку, що знаходяться на балансі споживача.

У разі виявлення порушень умов договору, за які законодавством передбачено застосування санкції чи яке тягнуть за собою, збитки або вигоду, сторона, яка виявила порушення своїх прав на підставі п.п.4.4 договору зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту.

Акт порушення складається у присутності уповноважених представників обох сторін в двох примірниках. Сторона дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову.

Сторона, що не згодна зі складеним актом повинна письмово за підписом керівника та печаткою, вказати в акті причини незгоди.

Доступ представників компанії до засобів обліку електроенергії субспоживачів. які знаходяться на його території, відповідно до пп.8.1.7 договору, забезпечує кооператив.

Із матеріалів справи вбачається, що прилад обліку споживання електроенергії квартири розміщено поза межами квартири ОСОБА_1 на площі сходової клітини будинку кооперативу.

При проведенні повірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення 6 січня 2009 року працівниками компанії в порушення положень вищевказаного договору з кооперативом було почато огляд шафи з приладом обліку споживання електроенергії ОСОБА_1 без погодження з кооперативом, акт про порушення Правил складено без участі уповноваженого його представника, а згідно акту про стороннє втручання в електромережі кооперативу, складеного за участю голови правління та ОСОБА_1 неправомірні дії були припинені.

Окрім цього складений працівниками компанії акт не відповідає положенням Правил: відсутні відомості про споживача, струмоприймачів, а відомості про особистий рахунок ОСОБА_1 дописано після оформлення цього акту.

За таких обставин вирішуючи справу за позовом АК «Харківобленерго», заявленого на загальних положеннях Закону України «Про електроенергетику», ст..ст. 112, 1113 ЦК України про використання обєктів права інтелектуальної власності та Правил користування електроенергією для населення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення його без задоволення за недоведеністю, вини відповідачів у порушенні вказаних Правил.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку суду . Посилання компанії на правомірність дій її працівників та неправильне застосування судом п.п. 42, 48 Правил за фактом виявлення прихованої відпайки до приладу обліку і зміну електросхеми підключення струмоприймачів з вини відповідачів поза обліку споживання колегія не приймає до уваги за їх недоведеністю в суді апеляційної інстанції додатковими доказами з урахуванням висновку суду першої інстанції про недостатність достовірних доказів про обгрунтованість позову.

З огляду на викладене, колегія вважає рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави до його зміни, скасування та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

ОСОБА_4.СТ. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді