АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Петешенкової М.Ю., Григорченко Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову та накладання арешту на майно відповідача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2005 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена та було накладено арешт на майно: бар-кафе «КАМЕЛІЯ», розташований по пр. Леніна, 34-в в м. Дніпродзержинську, автомобіль марки «Нисан-Максима», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний паспорт ЯАА № 750336 від 28 травня 2003 року без права експлуатації даного автомобілю, квартиру АДРЕСА_1, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності до результатів розгляду справи.

З вказаною ухвалою не погодилось ЗАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу районного суду - частково скасувати..

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. У заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача: бар-кафе «КАМЕЛІЯ», розташований по пр. Леніна, 34-в в м. Дніпродзержинську, автомобіль марки «Нисан-Максима», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний паспорт ЯАА № 750336 від 28 травня 2003 року без права експлуатації даного автомобілю, квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову судом не було враховано, що між відповідачкою та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення зобов'язань по договору від 28 травня 2003 року про відкриття картрахунку і встановлення кредитного ліміту було 29 травня 2003 року укладено договір застави автомобілю марки «Нисан-Максима», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний паспорт ЯАА № 750336.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

12.09.2007 року ОСОБА_3 звернулась до банку із заявою про визнання своїх зобов»язань та наміром погашення боргу перед банком за рахунок заставленого майна .

Однак в зв»язку з наявністю арешту, накладеного на предмет застави ухвалою суду

банк не має можливості реалізувати свої законні права і в зв»язку з чим збільшується заборгованість відповідачки по зазначеному кредитному договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілю марки «Нисан-Максима».

Таким чином, у відповідність 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2005 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Нисан-Максима», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний паспорт ЯАА № 750336 від 28 травня 2003 року без права експлуатації даного автомобілю - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Нисан-Максима», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний паспорт ЯАА № 750336 від 28 травня 2003 року без права експлуатації даного автомобілю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: