overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2232/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1932,08 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2810/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 488,26 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 ___ р..
24.03.11 № 2 132/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 31 березня 2011 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Освіти, 86/81;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Галана, 36;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця А.Павловича, 17/31;

до відповідача:

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Леніна, 36;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року позивачі подали до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вересоцької сільської ради і просять визнати за ними право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №13 по вулиці Героїв Чорнобиля в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Куликівську державну нотаріальну контору.

3. Призначити судове засідання на 16.06.2011 року на 12-00.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача та третьої особи.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-3658/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 07.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 17 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1448/11
Р І Ш Е Н Н Я

06.12.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вона з відповідачем з 27 грудня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №3354. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем останні п»ять років разом не проживають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім»я розпалася через надмірне вживання алкоголю відповідачем, сварки, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 27 грудня 1991 року у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №3354. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем разом не проживають останні п»ять років, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, сім»я розпалася через надмірне вживання алкоголю відповідачем, постійні сварки, що призвели до припинення шлюбних стосунків.

Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 224- 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №3354 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_4 залишити Шейка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів по договору про залучення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів по договору про залучення внеску призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1414/2011 р. Головуючий 1 інст.-Марченко О.М.
Категорія договірна Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2011 року судова и колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності та зміну черговості одержання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.3 ст. 209, ст.ст. 218.317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304. п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 23 серпня 2007 року, на квартиру № АДРЕСА_1, зареєстрованій в КП «Харківське міське БТІ» на імя ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження посправі за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

Справу призначити до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами ВАТ "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23.02.2011 року по було частково задоволено позовні вимоги позивача та третьої особи, Однак, в рішенні суду допущено ряд описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено часткове задоволення позовних вимог третьої особи, однак, в резолютивній частині рішення не знайшло своє відображення факт задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами, натомість двічі зазначено задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Представник ПрАТ "Княжа" та ВАТ "Ощадбанк" не заперечують проти виправлення описки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судовою повісткою.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку в частині четвертій резолютивної частини рішення від 23.02.2011 року замінивши слова "Петросяна Давида Анушавановича" на "ВАТ "Державний ощадний банк України"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дело № 2- о-162/2011

Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Гетьмана Р.А.

-при секретарі Михайловій К.В.

- за участю народних засідателів Вакула Л.О., Шульга Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном .

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги й просила їх задовольнити, пояснивши, що її син інвалід 1 групи с дитинства , непрацездатний , страдає психічним захворюванням . В результаті чого він не здатний здійснювати за собою нагляд , не може знаходитись без стороннього нагляду .

Представник органу опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Суд вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи вважає, що в ході розгляду справи заявлені вимоги знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки серії МСЕ № 598614 від 16.02.2011 року син заявника по справі, нуждається в постійному сторонньому нагляді . ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства , встановлена безстрокова перша група інвалідності .

Згідно акту Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №928 від 11.10.2011 року у ОСОБА_2 на теперішній час встановлює ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості . На теперішній час ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними .

У ОСОБА_2 плутані помисли , він не розуміє наслідки своєї поведінки , він припинив спілкування з зовнішнім світом .

Також ОСОБА_2 не здатний здійснювати за собою нагляд , не може знаходитись без стороннього нагляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України ст.ст. 39 , 40,41 ЦК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : м. Харків, пр. Перемоги , б. 70 , кв. 36 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : м. Харків, пр. Перемоги , б. 70 , кв. 36 - опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі : Вакула Л.О.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: