overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363
УХВАЛА

06 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить поділити спільне майно подружжя, набуте нею в період шлюбу з відповідачем на загальну суму 37 830 грн. та виділити їй ? частину цього майна, а також визначити порядок користування квартирою № 106 по вул.Кірова,48 в м.Мелітополі.

Цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 03 грудня 2010 року.

Провадження у справі вже відкрито суддею Полєвою С.Ф.

У зв'язку з відставкою судді Полєвої С.Ф. цивільну справу розподілено для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Оскільки, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Але, вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Позивачка в позовній заяві не вказала яким чином слід поділити спільне сумісне майно, що слід виділити їй в натурі, а що відповідачу, який на її погляд слід визначити порядок користування спірною квартирою.

При таких обставинах позивачці слід надати до суду уточнену позовну заяву з її копією для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 червня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 10:30 год 12.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 05.04.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
справа № 2-н-680/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 року Номер справи 2-Н-680/2011 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та
проживає за адресою: Київська . обл., АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та
3.Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований та
4.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір^ірДИвісіш^трн. 50 коп. з кожного.
5.Судовий наказ після набрання ним законної^йлїГвидатйхтетувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді, вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

21.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виробничий відділ комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнанання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду і просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю посилаючись на те, що після смерті його тітки по мачусі ОСОБА_4 30.03.1972 року, відкрилась спадщина на ? будинковолодіння .

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

- з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 березня 1972 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа і хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 березня 1972 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зобовязати завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в строк до 10 березня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідуючу Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-96/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-96/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1
Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-253/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Посилалась на те, що проживають з відповідачем окремо, шлюб між ними розірвано. Дочка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим не виконує свій батьківський обов'язок. Відповідач інших утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивачка потримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку', але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Із довідки виданої виконкомом Андрушівської міської ради видно, що разом з позивачкою проживає дочка ОСОБА_3.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2011 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 Справа № 2-н-165/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

Суддя ОСОБА_2
Дата документа 10.06.2011
Справа № 2-2581
УХВАЛА

10 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на сарай «Д-1»розміром 1,8 х 1,8 м, тамбур «а?-1»розміром 2,55 х 1,43 м, які розташовані по вул. 60-річчя Жовтня, 31 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 06 липня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"22" листопада 2011 р. призначення судом експертизи
Справа № 2-3726
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заявив клопотання про призначення генно-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення батьківства.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову генно-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна,28-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2011 рік Справа № 2н-167/11
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року „Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа 2-о-45/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-45/11.

Призначити справу до судового розгляду на 24травня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради, третя особана стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради , третя особана стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради , третя особана стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 22.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та тертій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.