overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1220/11
"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,
03 листопада 2011 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом,посилаючись на те,що вона є власницю квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2002 року ,в якій у жовтні 2002 року вона прописала/зареєструвала/ свою доньку ОСОБА_2,яка проживала у квартирі до 2004 року,а у 2004 році донька переїхала на постійне місце проживання до м.Москви Російської Федерації де проживає до теперішнього часу,у зазначеній квартирі донька не зявляється,нею не цікавиться,комунальні платежі не сплачує,що порушує її ,позивачки,права та інтереси в частині сплати комунальних послуг за квартиру з врахуванням реєстрації в ній доньки.
Позивачка просить суд визнати доньку ОСОБА_2 такою ,що втратила право користування квартирою,оскільки її реєстрація перешкоджає їй у праві користування та розпорядження квартирою.
Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність у порядку заочного провадження,оскільки відповідачка до суду не зявляється,причини неявки не повідомляє.
Відповідачка у справі ОСОБА_2 до суду не зявляється,причини неявки суду не повідомляє,заяви про слухання справи у її відсутність не надає,зі згоди позивачки справу розглянуто у порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки наданими позивачкою доказами підтверджено,що що вона є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу посвідченого нотаріально 26 вересня 2002 року та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації ,в якій зареєстрована донька позивачки ОСОБА_2 21 жовтня 2002 року,яка в квартирі матері не проживає з 2004 року,оскільки проживає у м.Москва Російської Федерації,реєстрація відповідачки у квартирі перешкоджає позивачці у праві користування та розпорядження належною їй квартирою
При таких обставинах суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ст..ст.316,317,386,391 ЦК України,ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України, суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою ,що втратила право користування квартирою №39 в будинку № 12 по вулиці Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його постановив ,за письмовою заявою відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-584/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю : представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
В ході судового розгляду ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" змінено назву на ПАТ "Закарпаттяобленерго".
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2/0624/178/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

21.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 28.03.2011р.

Позивач та відповідач до суду не з'явилися, та відомостей про вручення їм повісток немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108,169 ЦГІК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 29.03.2011р. 8 годину 30 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-319/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2011 року Справа № 2-Н-319/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 станом на 01.02.2011року, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Справа № 2-н-113/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 55(п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 29 квітня 2011 року.
Суддя: __________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-342/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.12.2004 року між нею та відповідачем виконкомом Гребінківської селищної ради Висильківського району Київської області, за актовим записом № 33, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, в звязку з чим і подано позов до суду. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

До початку попереднього судового засідання позивачка позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 105, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення повністю.

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180,182,183 СК України.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.12.2004 року виконкомом Гребінківської селищної ради Висильківського району Київської області, за актовим записом № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання якого стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05.2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави жержавне мито в розмірі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-4079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4079/11 року за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначивши судове засідання на 08 вересня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 08 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 18.серпня 29009р. посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, зловживання наркотичними засобами, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, вона не бачить, крім того має намір створити іншу сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що дійсно між ними виникають непорозуміння та конфлікти, однак на розлучення не згідний.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 18.08.2009р. в Осталовицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №4, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 07.02.2010р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні протягом спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на різні життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків, сторони протягом року не підтримують подружніх стосунків. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає. Дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18.08.2009р. в Осталовицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 4.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-489/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1464/11
Провадження № 2/1917/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2-1464/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

07.04.2011р. позивач,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що місце знаходження відповідача, до якого пред`явлений позов, значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальними правилами, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч.7 ст.110 ЦПК України надає право позивачу пред`являти позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Миколаївська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» розташована у м. Миколаєві вул. Артилерійська, 19-А, а це не є територією Корабельного району .

Що стосується посилання у позові на порушення прав позивача як споживача, то слід зауважити таке.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору про визнання частково недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок