overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року Справа № 2-н-1677/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- - державне мито 84 грн. 31 коп. (вісімдесят чотири гривні 31 копійка).
- витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривен 00 копійок).
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_2Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-6031/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-3719/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Кошовій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 17.09.1996 у Московському відділі РАГС м. Харкова, з яким проживала до 1999 року. Актовий запис про шлюб № 1049. Від шлюбу дітей не мають.

В жовтні 1999 року відповідач виїхав до Росії, звідки родом і з того часу позивачка не має відомостей щодо нього. Формальне збереження сім'ї вважає недоцільним і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить винести заочне рішення через неявку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, проте з жовтня 1999 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки. Суперечки по розділу майна відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1996 у Московському відділі РАГС м. Харкова згідно актового запису 1049 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-422/11
Провадження №2/1023/7222/11
13 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М. сторони не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. Проти заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягав задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення в'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення боржником в'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково гати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин відповідач ОСОБА_2, повинна відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 215, 22- 226 ЦПК України, -
Стягнута на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 435,11 гривень.
Копію заочного рішення направити сторонам для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року представник заявителя ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.09.2009 року померла дружина заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належало їй на праві свідоцтва про право власності на житло від 03 серпня 1993 року видане орендним підприємством «Первомайськдизельмаш». Згідно свідоцтва про право власності на майно вказана квартира належить заявителю, його померлій дружині та ОСОБА_6, померлій 25.07.2003 року, - матері ОСОБА_5 в рівних частках кожному. Заявник ОСОБА_5 в наданий законом строк звернувся до нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не може довести, що померла 13.09.2009 року ОСОБА_5 є рідною дочкою померлої 25.07.2003 року ОСОБА_6, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_5 зазначено прізвище матері «Борецька», яке при розлучені матірю було змінено на дівоче «Бойченко». Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища він не може оформити спадщину, що примусило його звернутися до суду, так як іншим шляхом довести вказане не можливо.

В судовому засіданні представник заявителя заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надіслали телеграми де проти задоволення заяви не заперечують.

Представник зацікавленої особи - Первомайської міської ради в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника заявителя, представника Первомайської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_5, яка померла 13.09.2009 року, є рідною донькою ОСОБА_6, яка померла 25 липня 2003 року.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 13.09.2009 року, є рідною донькою ОСОБА_6, яка померла 25 липня 2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-3356/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1694/11
(Перший/Другий примірник)
26 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з орендного будівельно-монтажного управління «Репер»,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3750 (три тисячі сімсот пятдесят) гривень 03 копійки заборгованості по заробітній платі, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України-
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 2-999/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 2-н-752/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3881/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка зазначала, що за договором позики від 20 березня 2010 року ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 7 487,00 гривень. ОСОБА_2 зобовязувалась повернути борг через три місяці, але в зазначений термін боргу не повернула. Наведені обставини підтверджується власноручно написаною борговою розпискою. Відповідачка визнала свій борг, але вказала, що у неї грошей немає.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 7 487,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що за договором позики від 20 березня 2010 року ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 7 487,00 гривень. ОСОБА_2 зобовязувалась повернути борг через три місяці. (а.с.7)

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 7 487,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 75 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 800 грн. витрати на правову допомогу

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23, 525, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-2943/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3100,26 грн. станом на 01.09.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________