Справа № 2-861/11
22.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Вдовкіної К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.
У своєму позові позивач вказав, що він є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1, яку придбав за кошти отримані в результаті пролажу спадкового майна, а саме у 2004 році позивач зі своєю сестрою Білаш продали по ј частини житлового будинку по вул. Гастело,5-а в м.Запоріжжі.
Позивач бажає проживати у власній квартирі, але відповідачі відмовляються звільнити квартиру за власним бажанням.
Відповідачі по справі перешкоджають позивачу у користуванні власністю: не впускають позивача у спірну квартиру.
Без згоди позивача відповідачі змінили замки від вхідних дверей.
У своєму позові просить усунути перешкоди у користуванні своє власністю квартирою № 36 в будинку 3 73 по вул..Історичній в м. Запоріжжі шляхом виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із вищевказаної квартири.
У судове засідання позивач не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути його позов без його участі, та заочно.
Відповідачі до суду не зявилися, хоча був повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення в газеті Запорізька правда№ 91-92 від 23.06.2011 року,але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року та технічного паспорту на квартиру ОСОБА_1, позивач по справі, придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 і є власником вищевказаної квартири.
Із рішення апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2010 року встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в користування частини спільного майна в натурі, відповідної його частці в праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі
чинять перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 36 в будинку № 73 по вул. Історичній в м.Запоріжжі.
Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право
вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Вимоги позивача в частині стягнення витрат, понесених на послуги адвоката в сумі 2000 грн. частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки до матеріалів справи долучена тільки одна квитанція на суму 1000 гривень по оплату послуг адвоката ОСОБА_5
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 358. 386, 391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 володимиру Миколайовичу.
Стягнути з солідарно з відповідачів витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 гривен., а також за сплату держмита 8,50 грн. та 37 грн. за сплату витрат на ІТЗ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєрк