Справа №2- 4078
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

29 вересня 2011 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 764гр.93 коп.заборгованості за кредитним договором.

Посилається в позові на те, що 24.12.2003 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого йому був наданий кредит в сумі 2 570гр. строком до 24.12.2004 року.

В порушення умов договору відповідач кредит не повернув, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 764гр.93 коп., яка складається з : 312гр.44 коп. заборгованості по кредиту, 296гр.27 коп. процентів та 156гр.22 коп. штрафу.

Т.я. відповідач відмовляється від виконання умов кредитного договору, просить задовольнити позов.

Просить розглядати справу в відсутності свого представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки на його ім.»я поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з його не проживанням за місцем реєстрації місця проживання.

Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що що 24.12.2003 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого йому був наданий кредит в сумі 2 570гр. строком до 24.12.2004 року.

Згідно з п.п.2.1,2.2,3.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148% за кожний день користування кредитом.

За порушення строків сплати кредиту відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

В порушення умов договору відповідач кредит не повернув, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 764гр.93 коп., яка складається з : 312гр.44 коп. заборгованості по кредиту, 296гр.27 коп. процентів та 156гр.22 коп. штрафу.

/ а.с. 5; 7-10 /

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що відповідач порушував умови укладеного договору, порушував строки внесення чергових платежів, в зв»язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Виходячи з того, що відповідач ухилився від виконання умов укладеного з позивачем ОСОБА_2 договору, не виконує його, суд вважа є вимоги позивача обґрунтованими.

В той же час, суд враховує вимоги закону а саме ст.256,257, 261 ЦК України, які регулюють строки позовної давності.

Виходячи з того, що ні заперечень з приводу суті позову, ні з приводу строків позовної давності відповідачем не надано та не заявлено, ч.3 ст.267 ЦК України суду за власною ініціативою не надано права застосовувати дану норму, суд не знаходить підстав для її застосування за власною ініціативою.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою/пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Виходячи з даної норми закону, суми заборгованості відповідача за кредитним договором, початок порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку і про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст.256-257, 259,261,526,612, 1054 ЦК України, ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки Аккорд 764гр. 93 коп. заборгованості по кредиту, 51гр.судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 935гр.93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя