Справа № 2-с-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.08.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ПП «Жилтранс»було видано судовий наказ № 2-н-3254/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 802,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами відсутній письмовий договір по надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, ПП «Жилтранс»надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території неякісно та не в повному обсязі, з приводу чого заявник неодноразово звертався до обслуговуючої організації.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник ПП «Жилтранс»в судовому засіданні заяву не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оплата за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою заявника нараховувалася за тарифами, встановленими з 03.05.2007 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.08.2006 року № 373 та змінами внесеними до даного рішення 24.11.2006 року. Зазначене рішення постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року визнано нечинним та скасовано. Згідно рішення № 141 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.03.2008 року, викладене у новій редакції рішення № 373 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.08.2006 року та погоджено перелік послуг та види робіт і вартості послуг для підприємств-виконавців послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Зазначене рішення введено в дію з 01.09.2006 року, однак постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2009 року (залишеного в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010 року) воно скасовано. Рішенням № 486 виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.09.2008 року, визнані такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 141 від 18.03.2008 року та № 373 від 15.08.2006 року, затверджено перелік послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Зазначене рішення набрало чинності та введено в дію з 01.10.2008 року, однак за протестом прокурора м.Херсона від 16.12.2008 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.02.2009 року № 125 до нього було внесено зміни (дія даного рішення в період з 16.12.2008 року по 18.02.2009 року було зупинено внесенням протесту прокурора).

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою ПП «Жилтранс»про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-3254/11, виданий 22.08.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ПП «Жилтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2