АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ван-Тур» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ван-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2011року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Приватного підприємства «Ван-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що 17.05.2010року між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Ван-Тур» підписано договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого останнє діє від імені та за дорученням ВАТ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» - туроператора, на підставі договору про реалізацію туристичних послуг.

Предметом договору відповідно до п.1.1-1.7 було надання комплексу туристичних послуг з відпочинку за кордоном в Туреччині, терміном 7 днів/ночей з 08.07.2010року по 16.07.2010року, з перельоту за маршрутом Київ-Анталія-Київ, проживання, харчування, з групового трансферу аеропорт-готель-аеропорт, розміщення, не рахуючи часу прибуття/вибуття(дороги) та страховим покриттям.

17.05.2010року ОСОБА_3 здійснив оплату за договором на туристичне обслуговування в попередньому розмірі 17 080грн., 07.07.2010року здійснив остаточну доплату 1000грн.

08.07.2010року, безпосередньо перед вилітом в аеропорту Бориспіль, їм відмовлено в наданні послуг згідно договору від 17.05.2010року. На звернення повернути вартість оплачених послуг ПП «Ван-Тур» не реагує.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визнати укладений з відповідачем договір розірваним у зв'язку з грубим порушенням зобов'язань за договором; стягнути з ПП «Ван-Тур» матеріальну шкоду вартість ненаданої послуги у сумі 18 080грн.; пеню у розмірі 3% вартості послуги; збитки у зв'язку з несвоєчасним поверненням коштів; моральну шкоду у розмірі по 2 500грн. кожному та витрати по справі(а.с.4-20).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року стягнуто з Приватного підприємства «Ван-Тур» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення грошових коштів за угодою 18 080грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ван-Тур» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн. та у рахунок повернення судових витрат - 128,50грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Ван-Тур» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про стягнення на користь позивачів зазначених у судовому рішенні сум з ПП «Ван-Тур», суд виходив з того, що саме останнє повинно нести відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг.

Однак такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.

В ст.243 Цк України зазначено, що комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом.

Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю. Особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Із справи вбачається, що згідно договору №08251 на реалізацію туристичних послуг від 02 квітня 2010року ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» та Приватне підприємство «Ван-Тур» уклали договір, згідно умов якого Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором Турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами(туристами)(а.с.55-63).

17.05.2010року між ПП «Ван-Тур» - «Турагентом», що діє від імені та за дорученням ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» - «Туроператор» на підставі договору на реалізацію туристичних послуг, та ОСОБА_5 укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого Турагент зобов'язується забезпечити туристу надання комплексу туристчних послуг(туристичний продукт), а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити ці послуги, загальна вартість яких становить 18080грн.(а.с.33-38).

Згідно квитанцій від 17.05.2010року та від 07.07.2010року ОСОБА_3 оплатив обумовлену договором суму 18080грн.(а.с.40-41), яка перерахована на відповідний рахунок ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»(а.с.43-44).

Таким чином, відповідно до договору №08251 від 02 квітня 2010року між Туроператором ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» і Турагентом ПП «Ван-Тур», останнє здійснювало посереднецьку діяльність з реалізації туристичного продукту Туроператора, тобто здійснювало передбачене ст.243 ЦК України комерційне представництво.

Договір на туристичне обслуговування від 17.05.2010року, укладений від імені Туроператора ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» Турагентом ПП «Ван-Тур» з одної сторони та Туристом ОСОБА_5 з другої сторони, є видом реалізації умов агентського договору, укладення якого передбачено ст.901 ЦК України та ст.20 Закону України «Про туризм».

Згідно ст.33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна(немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Оскільки згідно умов договору №08251 від 02 квітня 2010року саме Туроператор ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» надавало туристичні послуги Турпродукт, а Турагент ПП «Ван-Тур» здійснювало посереднецьку діяльність з реалізації туристичного продукту Туроператора, то, з урахуванням зазначених вимог закону, Турагент ПП «Ван-Тур» не може нести відповідальність перед замовником за порушення договору, тобто не є суб'єктом відповідальності.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не взяв до уваги вказані обставини та вимоги закону, що регулюють встановлені правовідносини, у зв'язку з чим судове рішення на підставі п.3,4 ст.309ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачам в задоволенні позову до Приватного підприємства «Ван-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ван-Тур» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ван-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-