overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У довий НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2"Н" - 32
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5445,35грн відповідно до ст.ст.526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК Ук-раїни, СТ.СТ.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області , кованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5445,35грн задовольнити.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький стег. Луганської області (ЕДРПОУ 25365406 код 25963857), яка розташована в огт.Мціове,пров.Заводський,3 Луганської області на користь ОСОБА_1 , який мешкає в смт.Біловодськ, вул..Леніна, 180, к.21 Луганської області нарахованої, але не виплаченої ¦заробіттної плати в сумі 5445( п*ять тисяч чотиристо сорок п*ять) грн.. 35грн
3.Стягнути з закритого акціонерного товариства « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області (ЕДРПОУ 25365406 код 25963857), яка розташована в смт.Мілове,пров.Заводський,3 Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять г.Чтьі гривень 50 копійок та оплату витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суду Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ЗАТ « Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Луганської області
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Бьповодського районного суду
справа № 2-н-297/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року , м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку, який утворився за період з 01.11.2008 року по 30.03.2010 року в сумі 415,75 грн. та 55,50 грн. судових витрат (державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.), а всього 471,25 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що. подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1276/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 199/09р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2011р. на 12 годі у судове засідання,вйкликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачу письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-с-5/11

31 січня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо оцінки майна,-

установив:

16 грудня 2010 року заявник звернувся із скаргою до Рокитнянського районного суду на дії заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо оцінки майна вважаючи, що вартість в сумі 55745 грн, автомобіля марки «Шкода Октавія», що належить ОСОБА_1 і яка є предметом застави, проведеною оцінкою значно занижена і тому просить скасувати висновок з експертної оцінки майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та надав суду звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля, відповідно якого ринкова вартість легкового автомобіля «Шкода Октавія» станом на 21.01.11 склала без ПДВ 74500 грн.

Представник відділу ДВС згодна з вказаною оцінкою і погоджується на скасування попередньої оцінки.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо оцінки майна задовольнити.

Скасувати висновок з експертної оцінки майна - транспортного засобу автомобіля марки Шкода модель ОСОБА_1, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснений оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Зобов»язати заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 прийняти до відому та виконання наданий представником заявника звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля седан «Шкода Октавія», 2004 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1734/11
11.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 212,20 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, б. 6, кв. 94___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 400,55 грн. (чотириста гривень птдесят пять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2844/2011 р. Головуючий
Категорія: угоди 1-інстанції- ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» 30 вересня 2010 року подало апеляційну скаргу.

16 лютого 2011 року ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» звернулось до апеляційного суду Харківської області з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Право на відкликання апеляційної скарги передбачено законом. Підстав для неприйняття заяви не вбачається.

З наданого доручення на повноваження представника будь-яких обмежень з цього приводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів апелянту, а справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа№ 2-1890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за довором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за довором кредиту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за довором кредиту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-2450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 14.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3820/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 392,72 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ Артемівського району, вул. Коцюбинського, б. 27___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 392,72 грн. (триста девяносто дві гривні сімдесят дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1726/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 "10" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
№ 2-0827/316/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Запоріжжя

Шеваченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОП «ЗМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОП «ЗМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок № 43 по вул. Дальня у м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року провадження у справі відкрито.

У судові засідання по цій справі 01.03.2011 року о 09.30 годині позивач ОСОБА_1 повторно (27.01.2011 року о 11.30 годині та 01.03.2011 року о 09.30 годині) не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась судом належним чином на ці дати (поштові повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень - судових повісток на ці дати а.с. 21 та а.с.29 відповідно), про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю суду на ці дати позивач не подавала, у зв'язку із чим, судом була визнана неповажною причина неявки позивача у вищезазначені судові засідання по цій справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОП «ЗМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ініш особи, які беруть участь у розгляді цієї справи, у судове засідання 01.03.2011 року також повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина їх неявки.

Неявка цих осіб без поважних причин у судове засідання по цій справі не перешкоджає вирішенню судом питання про залишення без розгляду вказаного позову позивача з вище зазначених підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОП «ЗМБТІ», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-н-302/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-64/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 1 лютого 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3