УХВАЛА

Справа № 2-62/11

17 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 23 лютого 2011 року описку в частині задоволення його зустрічного позову, вказавши про стягнення з підприємства споживчої кооперації "Коопмаркет" на користь ОСОБА_1 безпідставно утриманих із зарплати коштів в сумі 392,02 грн.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Костопільського районного суду від 23 лютого 2011 року частково задоволено позовну заяву ПСК "Коопмаркет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ПСК "Коопмаркет" про стягнення належних сум та зустрічного позову ОСОБА_5 до ПСК "Коопмаркет" про визнання акта інвентаризації недійсним, задоволено зустрічні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до ПСК "Коопмаркет" про повернення безпідставно стягнутих сум із заробітної плати.

В резолютивній частині рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПСК "Коопмаркет" про повернення безпідставно стягнутих сум із заробітної плати помилково вказано про стягнення безпідставно утриманих із зарплати коштів на користь "Кратюка Володимира Андрійовича" замість «Дідика Володимира Володимировича». У вступній та резолютивній частинах рішення, які були проголошені судом в судовому засіданні 23 лютого 2011 року, вказана описка відсутня.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом підприємства споживчої кооперації «Коопмаркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, зустрічним позовом ОСОБА_10 до підприємства споживчої кооперації «Коопмаркет» про стягнення належних сум, зустрічним позовом ОСОБА_8 до підприємства споживчої кооперації «Коопмаркет» про повернення безпідставно стягнутих сум із заробітної плати, зустрічним позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Коопмаркет»про повернення безпідставно стягнутих сум із заробітної плати та зустрічним позовом ОСОБА_5 до підприємства споживчої кооперації «Коопмаркет» про визнання акта інвентаризації недійсним, а саме : в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 в реченні : "Стягнути з підприємства споживчої кооперації "Коопмаркет" на користь ОСОБА_8 безпідставно утримані із зарплати кошти в сумі 392 ( триста дев'яносто дві ) грн. 02 коп." змінити прізвище, ім'я та по батькові позивача з ОСОБА_8 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Олійник П.В.