Справа №2-5218/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2011 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Київського міського бюросудово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,
У липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним до начальника Київського міського бюросудово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною бездіяльність, а саме: не доведення письмово до запитувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десяти днів про те, що інформаційний запит від 13.04.2009 року буде задоволений та не задоволення запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2009 року протягом місяця; зобовязати відповідача надати письмову інформацію на кожне питання інформаційного запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2009 року.
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили про їх задоволення.
Відповідач у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим ухвалити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_1 було направлено для проведення судово-медичного огляду та сформульовано перелік питань, які необхідно вирішити в ході комісійного обстеження та вивчення медичних документів.
Висновки за результатами обстеження необхідно було передати до Генеральної прокуратури для прийняття рішення.
Крім того, в листі від 24.02.2006 року Генеральної прокуратури України було зазначено, щог висновки за результатами обстеження потрібно надати ОСОБА_1
15 квітня 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2через державне підприємство поштового звязку Укрпоштаначальнику Київського міського бюросудово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 був направлений інформаційний запит.
Однак у визначені Законом України Про інформацію строки відповідь на адресу запитувачів так і не надійшла.
В зв"язку з викладеним позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
гідно ст. 33 Закону України Про інформаціютермiн вивчення запиту на предмет можливостi його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днiв.
Протягом вказаного термiну державна установа письмово доводить до вiдома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не пiдлягає наданню для ознайомлення.
Задоволення запиту здiйснюється протягом мiсяця, якщо iнше не передбачено законом.
Аналогiчний термiн розгляду встановлюється i щодо запиту про надання письмової iнформацiї.
Встановлено, що інформаційний запит відповідач отримав 21.04.2009 року. Час на письмове доведення довідома запитувачів, що запит буде задоволено сплину 03 травня 2009 року. Час задоволення запиту сплинув 24 травня 2009 року.
Протягом вказаних строків ОСОБА_3 не чиниввідповідних дій, виявив бездіяльність, чим порушив норми чинного законодавства.
Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Таким чином, суд з урахуванням викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 9,10, 21. 23, 27, 29, 31-33, 43. 45 Закону України Про інформаціюта керуючись статтями 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Київського міського бюросудово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3, а саме: не доведення письмово до запитувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десяти днів про те, що інформаційний запит від 13.04.2009 року буде задоволений.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3, асаме: не задоволення запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2009 року протягом місяця.
Зобовязати начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 надати письмову інформацію на кожне питання інформаційного запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2009 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Макуха А.А.