overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

28.07.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб: Стеблівської селищної ради, Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_3, померлим 14.10.2010 року, в смт.Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, довідку про те, хто із спадкоємців, згідно спадкової справи № 423/2011, заведеної даною нотаріальної конторою, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2010 року, останнім місцем проживання якого було смт.Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області, згідно довідки № 1322 виданої Стеблівською селищною радою Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 29.06.2011 р., оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може сама одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб: Стеблівської селищної ради, Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, довідку про те, хто із спадкоємців, згідно спадкової справи № 423/2011, заведеної даною нотаріальної конторою, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2010 року, останнім місцем проживання якого було смт.Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-457/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16.12.2011 року о 08:30 год .

Відповідачу подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-114/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2536/2011 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

02 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Запорізькій обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 02.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Запорізькій обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської обєднаної податкової інспекції, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської обєднаної податкової інспекції, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2011 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

10.08.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє від імені і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб: Черепинської сільської ради, Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2011 р. заявник звернулася до суду з даною заявою, і просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що померла 18.12.2010 р. ОСОБА_3 є прабабою неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 133 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 18.12.2010 р., останнім місцем проживання якої, згідно довідки № 270, виданої виконкомом Черепинської сільської ради від 12.05.2011 р., було с. Черепин Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може сама одержати дані документи, оскільки відомості про спадкову справу, відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат, є таємницею вчинюваних нотаріальних дій.

Підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться у вказаній установі, це довідка виконкому Черепинської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області про останнє постійне місце проживання спадкодавця.

Обставини, які зможуть підтвердити ці докази коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, що необхідно для правильного визначення кола заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє від імені і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб: Черепинської сільської ради, Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 18.12.2010 р., останнім місцем проживання якої було с. Черепин Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1463/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Правекс-банкзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Правекс-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 жовтня 2011 року на 14 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-297/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Просить шлюб розірвати.

Відповідач надав заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги інтереси сторін та їх неповнолітнього сина, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, <про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення 2-х місячного строку на примирення, а саме: 04.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-Н-64/2011
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 квітня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 5 м. Золотоноші про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП № 5 м. Золотоноші звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 683 грн. 35 коп.
Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 5 м. Золотоноші про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-о-38/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Некрасовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою Тернівської центральної міської лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру, суд,-
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року від заявника по цивільній справі за заявою Тернівської центральної міської лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру, до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на те, що відмова заявника від заяви не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.
Також, у відповідності зі ст.207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику, що згідно ч.5 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Тернівської центральної міської лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Павлоградського протитуберкульозного диспансеру - залишити без розгляду.
Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

09.06.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі, про перерахування страхової виплати - регресу,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача, правонаступника дочірнього підприємства У-118 АОЗТ Донбасстальконструкціязробити перерахунок регресу з 01.05.1992 р. по 01.04.2001 р., а також виплатити заборгованість в сумі 11 449 грн.; зобовязати третю особу по справі зробити перерахунок регресу з 01.04.2001 р. по 07.06.2011 р., а також виплатити заборгованість за період з 01.04.2001 р. по 07.06.2011 р.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаному вище позові позивачем не викладена жодна обставина, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також відсутні докази по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каневі, про перерахування страхової виплати регресу, для усунення недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 04 липня 2011 року о 11 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-250/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-5118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросвіт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросвіт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2011 року о 10-30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-942/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 липня 2011 року на 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.