overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осокорівської сільської ради про визнання недійсним рішення третьої сесії шостого скликання Осокорівської сільської ради від 12 січня 2011 року

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Осокорівської сільської ради про визнання недійсним рішення третьої сесії шостого скликання Осокорівської сільської ради від 12 січня 2011 року .

Як видно з позовної заяви ,позивачем заявлена вимога ,яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження ,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ,суд вважає,за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по йоґо позовній заяві і роз»яснити йому ,що він може звернутися до суду з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства до Бобровицького районного суду.

Керуючись ст. 122 Ч.2 Ц.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осокорівської сільської ради про визнання недійсним рішення третьої сесії шостого скликання Осокорівської сільської ради від 12 січня 2011 року .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом з із заявою та доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-478/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-927/2011
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2011року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містите виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явите позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час звернення з позовом не виповнилося 1 року.

Таким чином, для подачі позову позивач має надати докази наявності обставин зазначених у ст.. 110 СК України, які надають право на подачу позову до досягнення дитиною 1 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заішшити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 2-762/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Гавінчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2001 року у виконкомі Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них з дружиною різні характери, різні погляди на шлюб та сімю, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення на два місяці , вважає що їхню сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201,ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі зупинити до 29.09.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-839/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку прийняття спадщини

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22 серпня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3337/11 13.08.2011
Справа №22ц-3337/11
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 2034/2-4114/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011року сел. с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Вабї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. зареєстрований 01.03.2008 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя, різні характери. Сімейні стосунки фактично припинені з червня 2011 року.

В судове засідання з'явилася позивач, ОСОБА_1, яка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2, з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року, який було зареєстровано у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки сторони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя, різні характери. Сімейні стосунки фактично припинені з червня 2011 року.

Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«22»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
6 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду ; Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі - Варюшичевій А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про зміну умов договору, -
В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 предметом дослідження
були докази щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та прийняте рішення щодо відмови у задоволенні позову в цій частині.
Разом з тим, резолютивна частина рішення судової колегії судової палати у цивільних - справах апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2011 року не містить даних про і вирішення спору по суті.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Керуючись ст. ст. 220,317 ЦПК України, судова колегія, -
Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської, обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Суддя
Справа № 0827/2-2716
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ споживачем

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ споживачем заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер справи2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Борковська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2007 року, свій шлюб зареєстрували в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що в сім'ї з боку чоловіка безпідставно викникають сварки, надумані ревнощі. В даний час вони проживають окремо в різних населених пунктах Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2007 року. Із копій свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну дитину.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2007 року в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 2

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
14.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2009/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1345/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання синів, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інкасатором в Смілянському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13 липня 2011 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.