АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2011року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, залишена без розгляду(а.с.66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення його про розгляд справи, постановити рішення про задоволення заявлених вимог(а.с.73-82).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що сторони в судове засідання 27 вересня 2011року та 04 жовтня 2011року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав(а.с.66).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, матеріали останньої не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 27 вересня 2011року та 04 жовтня 2011року, коли заявлений ним позов залишено без розгляду, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст.169,207 ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду від 04 жовтня 2011року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про постановлення рішення про задоволення заявлених вимог, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не були предметом судового розгляду по суті.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -