АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011року повернута заява ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії(а.с.57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 30 серпня 2010року про визнання дій начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 неправомірними та зобовязання вчинення певних дій, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.60-61).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи як неподану заяву ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суддя в ухвалі від 26 квітня 2011року зазначив, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в строк, який надано ухвалою судді від 11.04.2011року про залишення позовної заяви без руху(а.с.55,57).

Такі підстави повернення заяви не можна визнати правильними.

Із справи вбачається, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутністю відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору, та зазначено про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 21 квітня 2011року(а.с.55).

Разом з тим, зазначаючи в ухвалі від 11 квітня 2011року строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2011року, суддя не взяв до уваги, що ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається із справи, згідно супровідного листа від 11.04.2011року ОСОБА_1 направлена для виконання ухвала судді від 11.04.2011року(а.с.56).

Проте, матеріали справи не містять даних про дотримання зазначених вимог закону при направленні ОСОБА_1 ухвали судді від 11 квітня 2011року, а також даних про отримання ним вказаної ухвали та що він мав можливість усунути недоліки, зазначені в ухвалі в строки, передбачені законом.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 26 квітня 2011року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена без урахування зазначених обставин та норм процесуального права, а саме ст.ст.121,222 ЦПК України, у звязку з чим остання підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-