Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червоноградського міського суду від 05.05.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що зазначеним рішенням, з нього, в користь ОСОБА_2 було стягнуто 14 820 гривень матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди за знищення корови під час ДТП.

02 березня 2011 року Апеляційний суд Львівської області переглядав вказане рішення в апеляційному порядку. Дане рішення було частково змінено, з нього в користь ОСОБА_2 було стягнуто 7 159, 42 гривень матеріальної шкоди, у вимогах про стягнення моральної шкоди було відмовлено.

На час розгляду справи йому не було відомо про те, що корова ОСОБА_2 була застрахована в НСК Орантау м.Радехів, а після після дорожньо-транспортної пригоди вона ( ОСОБА_2 ) здала її на забій і отримала гроші. Просив скасувати рішення Червоногорадського міського суду від 05.05.2010року , а цивільну справу за позовом ОСОБА_2Й до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди переглянути у звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначену заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що не має підстав для перегляду вказаного рішення суду.

Вислухавши поснення сторін, оцінивши представлені письмові документи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не може бути задоволеною із наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підгягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 у своїй заяві та в судовому засіданні не навів обставини для перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2010 року частково скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2011 року.

ОСОБА_3 не навів підстав для перегляду рішення Червоноградського міського суду від 05.05.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.361,365-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. В. Савуляк