overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2440/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2011.

У призначене ухвалою судові засідання, які були призначені на 21.06.2011 об 15 год.00 хв. та 03.08.2011 08 год.30 хв., позивач не зявилася, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлена завчасно і належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд на підставі частини третьої статті 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 83, пункту 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 435,00 грн. (квитанція № 0010004/С від 18.05.2011).

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 2-н-310/11
провадження 2н/1007/310/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 603 грн. 16 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/4205/11
УХВАЛА

10.11.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі: головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання представнику позивача за адресою: м. Чернігів, вул.. П»ятницька, 4, ОСОБА_4 транспортного засобу марки О АР, моделі 95ХР430, 1997 року випуску, червоного кольору, номер шасі ХІЛТЕ47Х80Е453774, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС № 020113, виданого РЕГ1МРВ ДАІ м. Чернігова 14 червня 2007 року.

10 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито провадження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про убезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано а5 грунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення возову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення іеконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову впускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів иаіезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд-

у хв ал и в:

в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-а-4212/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4013/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши судцю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:
Ц.с. № 2-2032/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2011 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 12.10.2002 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2002 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі декількох років, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.2002 року, виконкомом Української міської ради, Обухівського району, Київської області, актовий запис №94, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно Суддя
Справа № 2/2502/882/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді- КУЗЮРИ В.О.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 29.03.2010 року батька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна батька по закону.

В судове засідання позивач не з»явився , але від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 20).

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.19)

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.6-16), оскільки він є спадкоємцем по закону, фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою з медичної установи (а.с.5) , тобто строк для звернення пропустив з поважних причин, а тому йому може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

Фіксування процесу не проводилося (ст.197ЦПК України)

На підставі вищезазначеного та керуючись cm. 1272 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 213 , :і5 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви яро прийняття спадщини після померлого 29 березня 2010 року батька ОСОБА_2 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
справа № 2-3879/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства Юлія в особі голови товариства ОСОБА_1 до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

СТ Юлія звернулось з позовом до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву Споживчого товариства Юлія в особі голови товариства ОСОБА_1 до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-759/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15 серпня 2011 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

18.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру. Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Згідно ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: ціну позову , щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, на підтвердження того, що в оформленні документів нерухоме майно було відмовлено. Позовна заява не містить також повного викладу обставин, а саме: позивачем не вказано правові підстави для визнання договору-купівлі-продажу дійсним. Крім викладеного в позовній заяві міститься вимога про відстрочку виплати судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України, однак відповідно до вимог даної статті суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише з врахуванням майнового стану сторін, що передбачає обовязок позивача зазначити відповідні докази на підтвердження його скрутного матеріального становища викликаного хворобою чи іншими обставинами, на підставі чого буде можливо буде дійти до висновку про відстрочення сплати судового збору чи відмови в задоволенні такої вимоги. Таким чином позивачу необхідно вказати правові підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, зазначити докази, що підтверджують відмову в оформленні документів на відповідне майно, зазначити докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як на підставу для відстрочення судового збору, або сплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до категорії даної справи надавши докази сплати судового збору.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н-6477/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4491 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-3972/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

16.12.2011 року суддя овпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотконтора , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибула позивачка ОСОБА_1, якій розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов нею підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідач, третя особа до суду не прибули, про причини неявки не повідомили .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю відповідача, третьої особи на 21.02.12 року, на 10 год. 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-4365/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07.09.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
справа № 2-н-40/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, який утворився в період з 01.05.2007 р. по 01.11.2010 р. в сумі 1 461,24грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять пять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).