Справа № 2-719/11
№ 2/427/7379/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, в якому просить визначити частки у спільному сумісному майні та визнати за нею право власності на частку нерухомого майна, в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 9 листопада 2007 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належала позивачці по справі, та померлому ОСОБА_3, який за життя склав заповіт на імя ОСОБА_1 Після смерті батька, позивачка звернулася до державного нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділені частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 належала частка в квартирі АДРЕСА_2. Крім нього співвласниками зазначеної квартири являється ОСОБА_2 та ОСОБА_4. 16.08.2000 року померла ОСОБА_4, і 1/3 частку квартири за № 2 в будинку № 3 по вул..Робочій в м.Новомосковську успадкували ОСОБА_3, ОСОБА_2, про що отримали свідоцтво про право на спадщину, в звязку доля ОСОБА_3 у зазначеній квартирі змінилася з 1/3 на ? частину. В 2005 році співвласники квартири № 1 та квартири АДРЕСА_3 здійснили переобладнання 2-х квартирного будинку в одноквартирний, дозвіл на що був отриманий у виконавчому комітеті Новомосковської міської ради. 31.08.2009 року будинок по вул..Робочій, 3 в м.Новомосковську був прийнятий в експлуатацію, однак рішенням реєстратора КП «Новомосковське МБТІ» їм відмовлено у здійсненні реєстрації права власності, оскільки в результаті перебудови змінилися частки співвласників будинку. Між тим, позивач зазначає, що після проведеного переобладнання будинку доля померлого ОСОБА_3 складає ? частину, тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеного будинку, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, померлого 9.11.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визначити його частку у спільній сумісній власності будинку № 3 по вул.Робочій в м.Новомосковську Дніпропетровської області, та визнати за ним право власності на ? частину зазначеного будинку.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_2 зазначає, що йому, його батькові ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира за № 2 по вул.Робочій в м.Новомоскровську. Після смерті матері він та його батько отримали свідоцтва про право на спадщину, у відповідності до якого стали співвласниками ще по 1/6 частині зазначеної квартири, в звязку з чим змінилися їх частки у спільній сумісній власності, кожному з них стало належати по ? частині квартири АДРЕСА_4. ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_1 успадкувала частку батька в будинку, в звязку з чим його частка залишилася у розмірі ? частини вказаного будинку, тому він просить її визначити та визнати за ним право власності на ? частину будинку 3 3 по вул..Робочій в м.Новомосковську.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про слухання справи у її відсутність, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожен окремо свої позови підтримали.

Представник відповідача, Новомосковської міської ради, в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, заперечень щодо позову не надав.

Представник Новомосковської міської державної нотаріальної контори надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 14.10.1996 року Новомосковським ЖЕО, квартира за № 2 в будинку № 3 по вул.Робочій в м.Новомосковську на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 19), а квартира за № 1 в будинку № 3 по вул.Робочій в м.Новомосковську на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину, видане 06.06.1995 року Новомосковським ЖЕО (а.с. 22).

Після смерті ОСОБА_4, її спадкоємці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право спільної часткової власності, кожен окремо, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 24,25).

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи ту обставину, що кожному зі співвласників квартири за № 2 в будинку № 3 по вул..Робочій в м.Новомосковську належало ще по 1/3 частці квартири, і між ними не існувало спору щодо розміру часток у цій квартирі, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право спільної часткової власності на квартиру за № 2 в будинку № 3 по вул..Робочій в м.Новомосковську, і кожному з них повинно належати по ? частці зазначеної квартири.

09.11.2007 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвам про смерть (а.с .7), в звязку з чим припинилось його право власності.

Так само в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що померлому ОСОБА_3 належала ? частина квартири АДРЕСА_5, оскільки між співвласниками зазначеної квартири не виявлено спору щодо розміру часток, як і не встановлена наявність іншого договору.

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 510 від 20.07.2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, руда ОСОБА_5 дозволено переобладнання 2-вкартирного будинку в одноквартирний по вул..Робочій, 3 в м.Новомосковську, а також будівництво нежилої добудови до будинку (а.с. 16).

Частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

Актом готовності обєкта в експлуатацію від 31.08.2009 року стверджується, що будинок за № 3 по вул..Робочій в м.Новомосковську закінчений будівництвом та прийнятий до експлуатації (а.с. 17-18).

Однак, 09.11.2007 року, помер ОСОБА_3, в звязку з чим припинилося його право власності (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем всього майна, що належало спадкодавцю, на підставі складеного 16.06.2005 року ОСОБА_3 заповіту (а.с. 12).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на законних підставах набули право спільної сумісної власності на житловий будинок за № 3 по вул..Робочій в м.Новомосковську Дніпропетровської області, оскільки переобладнаний ними будинок прийнятий до експлуатації, відповідає державним будівельним нормам, стандартам та правила, про що свідчить сертифікат Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (а.с. 13).

Враховуючи вимоги ст. 307, 372 ЦК України щодо рівності розміру часток у праві спільної сумісної власності, а також враховуючи розмір часток співвласників кожної квартири в будинку № 3 по вул. Робочій в м.Новомосковську окремо, суд приходить до висновку, що в переобладнаному будинку № 3 по вул. Робочій в м.Новомосковську Дніпропетровської області частки співвласників повинні бути розділені наступним чином: частка співвласника РудаДанила Костянтиновича складає ? частину будинку, частка ОСОБА_1 - ? частину будинку, частка ОСОБА_2 ? частку будинку.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обидва позови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 331, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 3 по вул. Робочій в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 3 по вул. Робочій в м.Новомосковську Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.11.2007 року.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 3 по вул.Робочій в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.