Справа № 22-ц-1608/2011
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоПнівчук О.В.

суддівБеркій О.Ю., ОСОБА_2

секретаряШемрай Н.Б.

з участю апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №2-5190, виданого Івано-Франківським міським судом від 26.01.2010 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2011 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-5190 до вирішення справи по суті.

На дану ухвалу ОСОБА_3, представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області подали апеляційні скарги.

Апелянти зазначили, що судом першої інстанції не повністю досліджені та встановлені обставини, які мають істотне значення для справи.

Представник Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та представник підрозділу примусового виконання рішень зазначили, що _______________________________________________________________________ Справа № 22-ц-1608/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Пнівчук О.В.

в оскаржуваній ухвалі суду не вказано причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та як саме невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду по справі.

Апелянт ОСОБА_3 вважає, що зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-5190 від 26.01.2010 року про стягнення на її користь з Івано-Франківської обласної організації « Народного союзу «Наша Україна» заборгованості по заробітній платі є незаконним.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти ОСОБА_3 та представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційних скарг, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив вимоги апеляційних скарг.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред»явив позов до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, обласної організації політичної партії «Наша Україна» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що виконавцем відділу державної виконавчої служби проведено опис майна, яке належить йому на праві власності, а не ООП «Наша Україна», а тому просив зупинити стягнення за виконавчим листом.

Всупереч вимог ст. 151 ЦПК України заявник в своїй заяві не мотивував необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду про стягнення з ООП «Наша Україна» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та не зазначив як саме невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду по справі за його позовом про виключення майна з акту опису.

Суд, першої інстанції зазначені обставини не врахував та прийняв рішення про задоволення заяви про забезпечення позову не навівши жодних мотивів її обґрунтованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, представника підрозділу примусового виконання рішень - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7

Судді:ОСОБА_8

ОСОБА_2