АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право на тимчасове проживання в гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року Харківська медична академія післядипломної освіти (далі - ХМАПО) звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних доповнень та уточнень просила визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що 01.05.2008 року втратили право тимчасово проживати в гуртожитку ХМАПО за адресою: м. Харків. Салтівське шосе, 268, кв. 228, виселити вказаних осіб з приміщень квартири № 228/1,2,3 гуртожитку ХМАПО за вказаною адресою без надання іншого житла, зобов'язати сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації в гуртожитку за вказаною адресою.

В обґрунтування позову зазначила, що на балансі ХМАПО знаходиться гуртожиток за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268. Згідно контракту на тимчасове проживання в гуртожитку ХМАПО № 2816 від 08.06.2007 року, укладеного між ХМАПО та відповідачами, останні отримали приміщення в зазначеному гуртожитку для тимчасового проживання на строк з 01.05.2007 року по 01.05.2008 року. Після закінчення вказаного строку відповідачі для укладення нового контракту не звертались, умови контракту не виконували, пропозиції ХМАПО укласти контракт на тимчасове проживання або звільнити приміщення залишили без відповіді, на дату звернення з позовом не звільнили займану ними квартиру № 228/1,2,3 у вказаному гуртожитку, не в повному обсязі сплачують витрати за проживання.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали та в січні 2011 року звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати за ними право користування квартирою 228 в будинку 268 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зобов'язати ХМАПО узгодити тарифи щодо надання житлово-комунальних послуг з Харківською міською радою (місцевим органом самоврядування).

В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що житлова площа у спірній квартирі була надана ОСОБА_4 в 1994 році як молодому спеціалісту після того, як 20.09.1993 року він був прийнятий на роботу до Міського клінічного пологового будинку. На момент отримання вказаної квартири відповідача за зустрічним позовом не існувало, квартира йому надавалась Харківським інститутом вдосконалення лікарів. Враховуючи наведене, зазначене житло йому надавалось не для тимчасового проживання та не як місце у студентському гуртожитку. Відповідно, ОСОБА_4 не може бути виселений з гуртожитку у зв'язку з тим, що працює більше 10 років та проживає в ньому більше 5 років. ХМАПО незаконно вимушує підписувати його контракти, які не передбачені чинним законодавством, та здійснює нарахування оплати за житлово-комунальні послуги не на підставі чинного законодавства, а згідно «Примірного положення про студентський гуртожиток», без погодження тарифів с місцевим органом самоврядування.

01.04.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, в якій просили залишити без розгляду зустрічний позов в частині зобов'язання ХМАПО узгодити тарифи щодо надання житлово-комунальних послуг з Харківською міською радою (місцевим органом самоврядування). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року зазначену заяву задоволено.

В запереченнях проти зустрічного позову представник ХМАПО зазначив, що відповідачі за первісним позовом не перебували з ХМАПО у трудових відносинах та вселились до гуртожитку в різний час, в якості сторонніх осіб, з обов'язковим укладенням ними договору найму житлового приміщення. Плата за житлово-комунальні послуги розраховується ХМАПО на підставі тарифів відповідних організацій, що надають вказані послуги, без будь-якого їх додаткового підвищення.

Представник третьої особи за первісним позовом - сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю третьої особи, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи за зустрічам позовом - Харківської міської ради, надав суду письмову заяву, в якій заперечував проти первісного позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що спірний гуртожиток знаходиться не на балансі ХМАПО як студентський, а зареєстрований за державою в особі Верховної ради України на праві державної власності. ОСОБА_4 не може бути виселений з гуртожитку в зв'язку з тим, що відпрацював в міському клінічному пологовому будинку більше 10 років та продовжує працювати по теперишній час.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року первісний позов задоволено. Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на тимчасове проживання в гуртожитку ХМАПО, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268, кв. 228 (кімнати 1, 2, 3). Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приміщень 1, 2, 3 квартири 228 гуртожитку ХМАПО за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268. Зобов'язано сектор громадянства й іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 в гуртожитку ХМАПО за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268, кв. 228, кімнати 1, 2, 3. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову - відмовити, зустрічний позов задовольнити. Посилалися на невідповідність висновків суду встановленим у справі обставинам, неповне зясування обставин їх вселення та проживання в гуртожиток, порушення судом норм матеріального права. Просили застосувати до вимог ХМАПО строк позовної давності.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ХМАПО, надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилався на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 з 1994 року проживають у гуртожитку ХМАПО за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат. Зазначену квартиру ОСОБА_4 зайняв з усного дозволу керівництва Харківського інституту удосконалення лікарів, правонаступником якого є ХМАПО, як співробітник міського клінічного пологового будинку № 4. 08.06.2007 року між ОСОБА_4 та ХМАПО було укладено договір найму житлового приміщення у формі контракту строком один рік - з 01.05.2007 року по 01.05.2008 року. 04.03.2008 року ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою спірного житлового приміщення. 28.10.2010 року в зазначеному приміщенні була зареєстрована ОСОБА_5 Задовольняючи позов ХМАПО про виселення відповідачів з квартири в гуртожитку та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на житлову площу в квартирі АДРЕСА_2, суд першої інстанції керувався статтями 127 - 129 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, Положенням про гуртожиток Харківської медичної академії післядипломної освіти , затвердженого ректором академії 03.02.2010 року та виходив з того, що ОСОБА_4. ОСОБА_5 вселилися в 1994 році в спірне житлове приміщення без ордеру, як сторонні особи. В трудових відносинах з позивачем не перебували , в Харківському інституті удосконалення лікарів, правонаступником якого є ХМАПО не навчатися. Тому, повинні звільнити надану їм у користування житлову площу після спливу строку дії договору ( контракту) на тимчасове проживання в гуртожитку від 08.06.2007 року.

Проте судова колегія повністю погодитися з зазначеним висновком суду не може.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ХМАПО пояснив, що на час виникнення спірних правовідносин з ОСОБА_4 Харківський інститут удосконалення лікарів, правонаступником якого є ХМАПО та міський пологовий будинок № 4 входили до складу Салтівського медичного комплексу спеціалізованого науково - практичного і господарчого обєднання закладів охорони здоров'я, які розташовані на одній території. Згідно Положення про Салтівський медичний комплекс, всі заклади буди самостійними в своїй господарчій діяльності, одним з завдань обєднання була організація повноцінного використання матеріально - технічної бази закладів, що ввійшли до його складу.

Про наявність між Харківським інститутом удосконалення лікарів, правонаступником якого є ХМАПО та міський пологовий будинок № 4 правовідносин з приводу використання вищезазначеного гуртожитку свідчить і договір від 06.07.1998 року на проживання в гуртожитку інституту співробітника пологового будинку - ОСОБА_4

І хоча, відповідно до довідки ХМАПО від 10.08.11 року № 01 - 15/1256, документи на підставі яких ОСОБА_4 було поселено в гуртожитку відсутні у суду є підстави вважати, що зазначене вселення відбулося за наявності згоди адміністрації Харківського інституту удосконалення лікарів, правонаступником якого є ХМАПО.

Відповідно довідки ХМАПО від 10.08.11 року № 01 - 15/1256 Бабай мешкає в гуртожитку з 1994 року, надані відповідачем квитанції про оплату за проживання та комунальні послуги свідчать про укладення з ним договору найму житлового приміщення в гуртожитку.

Згідно правової позиції викладеної у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» на вимоги про визнання недійсним ордера на жиле приміщення за передбаченими ст. 59 ЖК України підставами поширюється трирічний строк позовної давності. Визнавши причини пропущений цього строк) поважними, суд задовольняє обґрунтовані вимоги. З цих самих правил слід виходити при розгляді вимог про виселення осіб, договір найму жилого приміщення з якими укладений з порушенням установленого порядку без видачі ордера.

Оскільки ХМАПО звернулася з позовом про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 майже через 16 років після їх вселення у гуртожиток, поважних причин пропуску строку позовної давності суду не надала, вимоги зазначеної установи про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ними права користування квартирою № 288, будинку № 268 по вул. Салітвське шосе у м. Харкові не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.127 ЖК України, житлове приміщення в гуртожитку надається тільки для проживання робітників, службовців.студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання, тобто тимчасово.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вселився до гуртожитку у звязку з роботою на посаді фельдшера - лаборанта 4-го пологового будинку і тому за ним не може бути визнано право постійного користування житловою площею, що надана йому тимчасово і з якої він може бути виселеним в порядку встановленому ст. 132 ЖК України.

Висновок суду щодо спливу терміну проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до умов договору найму житлового приміщення у гуртожитку від 08.06.2007 року не відповідає вимогам закону.

За змістом ст.ст. 9, 128 ЖК України порядок надання житлової площі в гуртожитку визначається законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP. ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

ЖК України виселення громадян з гуртожитку з підстав закінчення терміну договору найму житлового приміщення ( у формі контракту) на проживання у гуртожитку не передбачено.

Представник ХМАПО пояснив необхідність укладення з мешканцями гуртожитку контракту на проживання вимогами Закону « Про вищу освіту», наказу Міністерства освіти та науки від 13.11.2007 року №1004 « Про затвердження Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу», Положення про гуртожиток Харківської медичної академії післядипломної освіти», затвердженого ректором академії 03.02.2010 року ( надалі Положення).

Але зазначені нормативні акти за своїм характером є підзаконними, прийняті після виникнення між сторонами правовідносин з приводу користування житловим приміщенням у гуртожитку і тому не можуть застосуватися при вирішенні зазначеного спору.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив характер спірних правовідносин та як слідство допустив помилку у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає зміні в частині задоволення позову ХМАПО про виселення відповідачів.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі невідповідності висновків суду обставинам справи , якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року - змінити, скасувавши в частині задоволення позову Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на тимчасове проживання в гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268, кв. 228.

В задоволенні позову Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на тимчасове проживання в гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268, кв. 228 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :