Справа № 2-703/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги теплопостачання, суд

встановив:

Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району (далі Криворізька КЕЧ) звернулася до суду до ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості за користуванням послугами теплопостачання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає у двохкімнатній службовій квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 30 ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 р. № 37 „Про службові жилі приміщення відповідач зобовязаний щомісячно вносити плату, в тому числі, за користування послугами теплопостачання, згідно встановлених тарифів.

Однак ОСОБА_3 з 01 листопада 2009 року по 11 жовтня 2011 року не сплачує за теплопостачання, не зважаючи на те, що позивач здійснює подачу комунальних послуг теплопостачання безперервно, та заборгованість складає 3 862,34 грн., яку позивач просить стягнути з боржника.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та суду показав, що відповідно до п. 1 Договору він, ОСОБА_3, як споживач, дійсно зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Однак, він неодноразово звертався до позивача з вимогою надати йому для ознайомлення тарифи для оплати, але він їх так і не отримав.

На думку представника відповідача, Криворізька КЕЧ зобовязана погоджувати тарифи як з органами місцевого самоврядування, так зі споживачем; надавати споживачу інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання. Однак, позивач не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору та Закону України „Про захист прав споживачів та жодного разу не надав ОСОБА_5 документів, які б підтверджували поточні та попередні показання засобів обліку теплової енергії. Дану інформацію йому надає лише комендант в усному порядку.

До того ж, Криворізька КЕЧ не має ліцензії на постачання теплової енергії, та не проводить періодичну перевірку засобів вимірювальної техніки.

Просив суд в позові Криворізькій КЕЧ відмовити.

Заслухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п. 29 ОСОБА_4 Міністрів УРСР „Про службові жилі приміщення № 37 від 04 лютого 1988 р. наймач службового жилого приміщення і члени його сімї

зобовязані додержувати умов договору найму службового жилого приміщення і правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Відповідно до п. 30 ОСОБА_4 Міністрів УРСР „Про службові жилі приміщення наймач службового жилого приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими у встановленому порядку ставками і тарифами.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 проживає у двохкімнатній службовій квартирі АДРЕСА_1.

30 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Типовий договір № 72 про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п.п. 29, 30 ОСОБА_4 Міністрів УРСР „Про службові жилі приміщення та згідно з умовами Типового договору споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлений договором строк не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За період з листопада 2009 року по жовтень 2011 року за відповідачем рахується заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 862,34 грн.

За даний період позивач своєчасно надавав послуги теплопостачання в установлених обсягах, належної якості, що не оспорював у судовому засіданні представник відповідача.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що Криворізька КЕЧ не погоджувала тарифи з органами місцевого самоврядування, не надавала споживачу ОСОБА_3 інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, а також документів, які б підтверджували поточні та попередні показання засобів обліку теплової енергії, з наступних підстав.

Так, Криворізька КЕЧ з липня 2009 року є балансоутримувачем котельні, розташованої у військовому містечку № 29 м. Нікополь. Тепловий лічильник був встановлений ще до передачі котельні на баланс позивача, але позивач постійно проводить повірку засобів вимірювальної техніки. У листопаді 2009 року нарахування плати за опалення розраховувалось відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради. У липні та жовтні 2010 року нарахування плати за опалення розраховувалось відповідно до висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровської області.

Крім того, будинок № 52 по вул. Ордожінікідзевська у військовому містечку № 29 м. Нікополя належить до фондів Міністерства Оборони, тому Криворізька КЕЧ у своій діяльності керується „Положенням про Криворізьку КЕЧ, затвердженого начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління 30 липня 2009 року.

Також, позивачем не порушені права відповідача, як споживача послуг теплопостачання, на отримання інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, поточних та попередніх показань засобів обліку теплової енергії. У військовому містечку № 29 м. Нікополь працює комендантська дільниця, вся інформація є у коменданта робітника Криворізької КЕЧ, яка щомісячно надає таку інформацію мешканцям містечка. Сам ОСОБА_3 у запереченнях на позов підтвердив, що дану інформацію йому надає лише комендант в усному порядку.

Враховуючи те, що позивач своєчасно та якісно виконую умови договору про надання послуг теплопостачання, а відповідач відмовляється сплачувати отримані послуги, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з ОСОБА_3 за послуги теплопостачання за період з листопада 2009 року по жовтень 2011 року в сумі 3 862,34 грн.

Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь позивача в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, 68 ЖК України, ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 р. № 37 „Про службові жилі приміщення, суд

вирішив:

Позов Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини заборгованість за користування послугами теплопостачання за період з листопада 2009 року по жовтень 2011 року в сумі 3 862,34 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят дві грн. 34 коп.), судові витрати 81 грн. (вісімдесят одна грн.), а всього до стягнення 3 943 грн. 34 коп. (три тисячі девятсот сорок три грн. 34 коп.)

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. м. Нікополь

Суддя:

ОСОБА_6