Справа №2-6286/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айдина огли про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2011 року між нею та відповідачем був укладений Попередній договір, відповідно до якого сторони зобов′язувалися в строк до 16.09.2011 року укласти Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. З метою виконання зобов′язань за Договором позивачка передала відповідачу попередню оплату в сумі 400.000 грн. Проте відповідач умови Попереднього договору не виконав, на укладення Договору купівлі-продажу квартири до приватного нотаріуса не з"явився. Відповідно до умов Попереднього договору відповідач зобов′язувався, в разі невиконання умов Договору, повернути отриману попередню оплату та сплатити штраф в розмірі гарантійної суми, але до цього часу гроші не повернув. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 400.000 грн. та штраф в розмірі 400.000 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу в розмірі 400.000 грн., штраф в розмірі 400.000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заперечення щодо позову, в яких вказали на те, що відповідач станом на 16.09.2011 року не отримав відповідних записів про відсутність обтяження на квартиру, що унеможливило укладення Основного договору. Також зазначили, що дія Попереднього договору припинена, а тому підстав для стягнення грошової суми немає. На підставі викладеного просили в задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та його представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року між позивачкою ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений Попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.6-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідно до цього Договору продавець та покупець зобов"язуються укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах, викладених у цьому попередньому договорі, до 16.09.2011 року.

Відповідно до умов п. 1.3.1 Договору Покупець одночасно з укладенням цього договору сплачує Продавцеві гарантійну суму в розмірі 400.000 грн.

Як встановлено при розгляді справи, 16.09.2011 року до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 не з"явився. В подальшому відповідач повідомив, що не отримав відповідних записів про відсутність обтяження на квартиру, що унеможливило укладення Основного договору.

Згідно із п. 3.3 Договору у разі, якщо сторона, яка уклала Попередній договір, не з"явилася до нотаріуса у встановлений строк, або не надала необхідних документів для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, або не забезпечила виконання договору купівлі-продажу в частині розрахунків, без чого договір не може бути укладений, вважається, що така сторона ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, і договір купівлі-продажу є неукладеним з її вини.

При розгляді справи встановлено, що з вини відповідача, який своєчасно не оформив всі необхідні документи та не з"явився на укладення Основного договору, Договір купівлі-продажу квартири укладений не був, грошові кошти, сплачені позивачкою, до цього часу відповідач не повернув, штраф, передбачений Договором, не сплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов′язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов′язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов′язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов′язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов′язання внаслідок односторонньої відмови від зобов′язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов′язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 635 ЦК України та п. 5.2 Договору, якщо порушення зобов"язання щодо укладення договору купівлі-продажу сталося з вини Продавця, він зобов"язаний повернути Покупцю гарантійну суму, вказану в п. 1.3.1 Договору.

Враховуючи те, що станом на момент постановлення судового рішення відповідачем не були виконані умови Попереднього договору від 02.09.2011 року, що призвело до неукладення Основного договору в строк до 16.09.2011 року, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 400.000 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафу, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 549, 624 ЦК України та п. 5. 2 Договору, якщо порушення зобов"язання щодо укладення договору купівлі-продажу сталося з вини Продавця, він зобов"язаний додатково сплатити штраф у розмірі гарантійної суми.

Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 400.000 грн. підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, оскільки відповідач умови Попереднього договору не виконав, що призвело до порушення зобов′язань, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 549, 610, 611, 624, 629, 635 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Айдина огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг за Попереднім договором від 02.09.2011 року в сумі 400.000 грн. та штраф за Попереднім договором від 02.09.2011 року в сумі 400.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: