АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі Москаленко Е.А., Костенко Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про скасування рішення та зобовязання знести самочинно побудовану нову будівлю,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради та ОСОБА_2, в якому вказала, що 27 січня 2009 року при розгляді іншої справи їй стало відомо, що виконком Ленінської районної у місті Харкові ради 07 серпня 2007 року прийняв рішення № 534 «Про дозвіл оформити прибудову, виконати реконструкцію сараю у домоволодінні № 12 по провулку Першої Маївки». Цим рішенням виконком дозволив ОСОБА_2 провести реконструкцію сараю літ. «Б» розміром 4,6x4,2 м. При цьому дозвіл надано без обстеження та належного проекту з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

ОСОБА_2 збудував будівлю з відстанню від входу до її будинку, а також до будинку її сестри 3 на 2 м., що є грубим порушенням п. 3.25 Державних будівельних норм і створює загрозу її життю; не дає можливості їй збудувати каналізаційний колодязь, запланований на цьому місці; звужує відстань між будівлями, веде до змін її частин.

Крім того, ОСОБА_2 самочинно побудував ганок розміром 3x1, захопивши Зм2 спільного двору і повністю перекрив проїзд до її входу.

Просить скасувати п. 2 та 3 рішення виконкому Ленінської районної в місті Харкові ради № 534 від 07 серпня 2007 року та зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані будівлі на місці сараю літ. «Б» (в новому техпаспорті - літ. «К») та самочинно збудований ганок.

Відповідачі позов не визнали. Вважають, що їх дії відповідають вимогам закону.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не зявився.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що судом безпідставно не враховано її доводи та заперечення. Ці будівлі порушують її право користування належною їй частиною будинку.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, житловий будинок № 12 по провулку Першої Маївки в м. Харкові належить чотирьом співвласникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням виконкому Ленінської районної в місті Харкові ради № 534 від 07 серпня 2007 року дозволено ОСОБА_2 знести гараж літ. «Ф» та провести реконструкцію сараю літ. «Б» розміром 4,6 х 4,2 у домоволодінні № 12 по провулку Першої Маївки в м. Харкові, реконструкцію виконати у відповідності з будівельними нормами та правилами.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування цього рішення та зобов'язання знести сарай суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що нею не надано доказів, що дане будівництво порушує її права щодо користування належною їй часткою житлового будинку та земельною ділянкою, закріпленою за цим домоволодінням.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 у липні 2007 року звертався з відповідною заявою до виконкому про оформлення раніше зробленої прибудови, знесення гаражу літ. «Ф» та обкладення цеглою сараю літ. «Б» (а.с. 156). Даний лист узгоджений з відповідними службами (а.с. 156), отримано дозвіл від всіх інших співвласників, у тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 159-161) і прийнято відповідне рішення виконкому.

Факт відкликання цих заяв обґрунтовано не прийнято судом, оскільки ці заяви відкликані у березні 2010 року, тоді як дозвіл надавався у 2007 році, а реконструкція проведена у 2009 році (а.с. 200).

Відсутність належно затвердженого проекту реконструкції сараю літ. «Б» не є підставою для скасування рішення виконкому та знесення сараю, оскільки реконструйований сарай розташований на фундаменті старого сараю (а.с. 199) та в розмірах навіть менших ніж старий (а.с. 224).

Що стосується рішення суду у частині відмови знесення ганку, то воно також є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не заперечує будівництво ганку розміром їм х 2,5 м (позивачка вказує розміри 1 м х 3 м) до своєї частини будинку, посилаючись на його необхідність, оскільки відсутність ганку спричиняє йому певні незручності (грязь з вулиці зразу потрапляє до будинку).

Позивачкою не надано доказів, що вказаний ганок порушує її права.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду. Посилання ОСОБА_1, що на місці сараю вона збиралась будувати вигрібну яму судовою колегією не приймаються.

З наданого ОСОБА_1 рішення виконкому № 121/2 від 04 червня 1991 року вбачається, що ОСОБА_1 надавася такий дозвіл у 1991 році; ніяких дій по його виконанню не зроблено і, крім того, в рішенні виконкому вказано, що місце забудови вигрібної ями повинно відповідати місцю, вказаному санепідемстанцією. Таке місце не визначено.

Отже, рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді -