overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 /далі позивачка/ звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 /далі відповідач/.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву де вказала, що позовні вимоги підтримує, просила попереднє судове засідання провести без її участі та допитати відповідача судом за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по цивільній справі № 2-161 необхідно провести досудову підготовку у вигляді допиту відповідача ОСОБА_2 У звязку з тим, що він є жителем іншого регіону України та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому з метою зясування обставин справи є необхідність доручити Андрушівському районному суду Житомирської області виконати певні процесуальні дії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Андрушівському районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 13400, м. Андрушівка, вул. Зозулінського, буд. 13, Житомирської області, тел. (04136) 2-18-80 допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, та виконати такі процесуальні дії:

а) вручити відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

б) допитати відповідача по таких питаннях:

1. Чи визнає відповідач позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 24.

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності Ємільчинським районним судом.

в) витребувати у відповідача в разі наявності ксерокопію документів, які звільняють від сплати судового збору, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі будуть.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 і всі зібрані по справі документи направити Ємільчинському районному суду Житомирської області за адресою, 11200, вул. Жовтня, буд. 2, смт. Ємільчине Житомирської області, тел. (04149) 2-14-03, 2-14-05.

Провадження по цивільній справі № 2-161 зупинити до надходження результатів виконання судового доручення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-з-21 2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1, при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі, справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.12.2003 року з метою забезпечення позову накладено заборону на здійснення будь яких дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, б.266 кв.157.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.06.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2005 року , рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.06.2005 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 02.10.2007 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.06.2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2005 року залишено без змін.

14.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - заборону на здійснення будь яких дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, б.266 кв.157.

Ухвалу направити до 2-го ВРЕР м. Маріуполя при ВДАІ МУМВД України в Донецькій області, Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори , для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-6156/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі ЛяшикС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував повідомлення про дату слухання справи у звязку з відсутністю в м.Миколаєві з поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 31 серпня 2011 року о 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-592/2011 р.
УХВАЛА

24.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу № 2-н-592 від 15.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 2220 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

04.05.2011 р. голова правління ВАТ «Миколаївбудтранс» звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених в судовому наказі № 2-н-592 від 15.03.2011р. вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що ВАТ «Миколаївбудтранс» не має заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник ВАТ «Миколаївбудтранс» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.03.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 2220 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-31/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме до_____________________2012 р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3990/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Бахмут-Водадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2551,28 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР, б. 5, кв. 10
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Бахмут-Вода ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2551,28 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят одну гривню двадцять вісім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь стягувача КП Компанія Бахмут-Вода
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 15.10.1988 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано Селятинською сільською радою Путильського району Чернівецької області за № 12.

Причина звернення до суду - подружня невірність з боку чоловіка, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали, що і стало приводом для звернення до суду про розлучення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що протягом наданого судом шестимісячного строку чоловік не змінив своєї негативної поведінки, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач , допитаний у судовому засіданні, вважає, що ревнощі дружини безпідставні, однак, якщо дружина вимагає розлучення, він погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ч.2 ст . 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки, а відповідно до ч. 2 ст . 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Суд знаходить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду належних доказів проти позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Селятинською сільською радою 15 жовтня 1988 року, а/з № 12.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - МАТКОВСЬКА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №22-ц-3063/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3392/11
УХВАЛА

З листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської :5ласті в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Колосовій О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати ;удового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційних скарг на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 току та від14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

установила:

Ухвалою судці Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року апеляційна скарга на ухвалу того ж суду від 14 червня 2011 року повернута представнику відповідачки відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року відмовлено у роз'ясненні ухвали того ж суду від 9 лютого 2011 року.

Не погодившись з зазначеними ухвалами ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в ^ких також містяться клопотання про звільнення відповідачки від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що відповідачка є інвалідом першої групи і а.с. 47), тому вона звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». З пояснень її представника вбачається, що ОСОБА_4 паралізована, має скрутне матеріальне становище, тому відповідно до статті 82 ЦПК України колегія суддів вважає можливим звільнити її від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

7 УЗ

Керуючись статтею 82 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_4 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пш^-тгодачі апеляційних скарг на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва ві^И^дитшя 2011 року та віді 4 вересня 2011 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком завернулись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовчицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 45 хв.

«06»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
09.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2135/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська