overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2263-2011 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-28 виданий 04 лютого 2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржниками виконано вимоги ст..120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану справу слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 105-1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 25.03.2011 року у залі судових засідань Галицького районного з викликом учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 25.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-500/12
Провадження № 2/1015/6924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного банку „Синтез, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В ячеславівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та акціонерного банку „Синтез, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В ячеславівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного банку „Синтез, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В ячеславівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
20.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні зауваження ОСОБА_3

ОСОБА_4 до протоколу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне

підприємство «Центр» виконкому Херсонської міської ради про відшкодування шкоди,

встановила:

27 грудня 2010 року апеляційним судом ухвалено рішення у зазначеній справі,

яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення суду першої інстанції

скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_5 задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подала зауваження до протоколу судового засідання,

зазначаючи, що секретарем судового засідання в протоколі судового засідання не

зазначені відповіді позивача на запитання представника відповідача, неповно

зазначені пояснення представника відповідача, а також невірно відображена відповідь

відповідача на поставлене їй судом запитання.

Розглянувши подані зауваження до протоколу судового засідання, колегія судді

приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до п. 2-1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного

процесуального кодексу України у протоколі судового засідання відображаються всі

істотні моменти розгляду справи та, зокрема, основний зміст пояснень осіб, які беруть

участь у справі.

Відповіді позивача на запитання представника відповідача та пояснення

представника відповідача, зазначені у зауваженнях до протоколу судового засідання,

мали місце у судовому засіданні, однак дані відомості не були зазначені в протоколі

судового засідання. Відповідь відповідача на поставлене їй судом запитання була

фактично такою, як відображена у зауваженнях до протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, подані зауваження до протоколу судового засідання

слід посвідчити.

Керуючись п. 2-1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України,

колегія суддів,-

ухвалила:

Посвідчити правильність поданих ОСОБА_3 зауважень

до протоколу судового засідання від 23 грудня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне

підприємство «Центр» вуГйонкому Херсонської міської ради про відшкодування шкоди.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-267/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному поряку заборгованості за договором споживчого кредиту за період з 17.01.2009 р. по 04.08.2011 р.,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-267/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному поряку заборгованості за договором споживчого кредиту за період з 17.01.2009 р. по 04.08.2011 р..

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2356/11 р.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року судця Соломянського районного суду м.Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2073,71 грн.

Ознайомивши з поданими документами вважаю, що матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» підлягають повернення позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу , якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано Ильки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з поданих матеріалів позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги . Дані вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Проте, позивачем предявлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази відповідно до яких йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник підлягають поверненню позивачу.

Суд розяснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, останній має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-96/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-96/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Загороднього Єдуарда Валерійовича до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на суму 1708 грн. 25 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Тепло», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 1 каб. № 15 на користь Загороднього Єдуарда Валерійовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 25 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Таранцов С.П.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ "Каховський Водоканал"

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КВУ " Каховський Водоканал"

про видачу судового наказу -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-о-242/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 29.09.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 05.08.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 6/0306/94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.07.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

за участю: секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро внесення виправлень у виконавчий лист, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення у справі за даним позовом Ковельським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист за № 2-1773/09. Відділом ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції даний виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не вказана дата видачі виконавчого листа. В зв'язку з наведеним, ПАТ КБ ПриватБанк просить суд внести виправлення в виконавчий лист, вказавши в ньому дату видачі.

Суд, вивчивши приєднані до заяви матеріали, приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанк є підставною та підлягає до задоволення.

Так, згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2009 року задоволено позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в розмірі 33098,84 грн.

Оскільки рішення суду не виконувались позивачем ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду.

Такий виконавчий лист за № 2-1773/09 до примусового виконання було подано до відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.07. 2010 року, у відкритті виконавчого провадження ПАТ КБ ПриватБанк було відмовлено, оскільки у виконавчому листі не вказана дата його видачі.

Зважаючи на дані обставини та те, що невиконання рішення суду порушує права ПАТ КБ ПриватБанк, до виконавчого листа № 2-1773/09 слід внести виправлення шляхом видачі нового виконавчого листа зі зазначенням дати його видачі.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити повністю.

До виконавчого листа № 2-1773/09, виданого Ковельським міськрайонним судом в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести зміни шляхом видачі нового виконавчого листа.

В графі виконавчого листа виконавчий лист виданийвказати дату видачі виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-1191/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Надвірнянський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Надвірнянський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.