Справа № 2-1753/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, стягнення суми і моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2005 року представники енергонагляду, а саме контролери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до нього за адресою вул. Металістів, 4 в м. Нікополі для огляду електролічильника. В результаті перевірки виявили порушення п. 48 Правил користування електроенергією (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357) Безоблікове користування електроенергією (на фасаді будинку на ізоляторах на скрутці фазної на ввідному кабелі підключено фазний провід кабелю, який шов до тимчасової будівлі. Тобіш фазний провід в кабелі до тимчасової будівлі без обліковий нульовий провід у цьому кабелі підключено до електролічильника, у електролічильнику фаза у третій клеміПро що було складено акт №00032086, та виписана квитанція про сплату штрафу в сумі 5892,61 грн.

Позивач вважає, що акт складено незаконно та неправомірно посилаючись на наступні обставини .

Згідно п. 53 Правил акт вважається дійсним, якщо його складено в присутності споживача та підписано не менш ніж трьома представниками енергопостачальника. В даному випадку позивач посилається на те, що акт підписано двома представниками енергонагляду в звязку з чим він вважає, що акт є недійсним. Окрім того акт ним не підписаний контролери зобовязані при перевірці предявити службове посвідчення, що також не було зроблено.

Порушення вказані в акті не відповідають дійсності, без обліковою електроенергією він не користувався так як усі роботи в будинку, підключення електролічильника, ввід до нього та його пломбування виконані працівниками енергопостачальника, а так як на час проведення перевірки лічильник не пошкоджено пломба не пошкоджена, позивач вважає, що у контролерів не було жодних підстав складати акт про прошення ним Правил в звязку з чим він відмовився ставити підпис у акті. Після відмови підписувати акт контролери пішли на вулицю та повернулись вже з підписом в акті третьої особи ОСОБА_5, який в його будинку не був та нічого не бачив, тому на думку позивача його підпис неможна взяти до уваги.

Також при перевірці контролери зняли пломбу електролічильника але не провели експертизу, а 25.04.2005 року призвели заміну електролічильника на новий, все це на думку позивача також зроблено навмисно працівниками енергонадзору для накладення на нього штрафу.

Позивач як споживач вважає, що з боку відповідача існують порушення при складанні акту, необґрунтованість суми висунутого штрафу в звязку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

До того ж позивач вважає, щ о йому було спричинено і моральну шкоду, яка поляга в тому, що після такого відношення з ним у нього різко погіршився стан його здоровя, він нервував, переживав так як порушено його нормальний спосіб життя. На даний час він знаходиться у постійній психологічній напрузі від висунутої суми штрафу. Моральну шкоду він оцінює в сумі 3000 грн.

Враховуючи те, що на даний час у нього відсутня заборгованість за електропостачання, противоправних дій він не скоював позивач просить суд Визнати акт №00032086 від 12.04.2005 року про порушення ним Правил користування електроенергією та скасувати штраф в розмірі 5892 грн. 61 коп. Стягнути з відповідача сплачену суму штрафу 1000 грн, моральну шкоду в розмірі 3000 грн., держмито в розмірі 8 грн. 50 коп., а всього 4008 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивач в частині позовних вимог про стягнення сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн. держмита в розмірі 8,50 грн. відмовився в іншій частині позов підтримав просив задовольнити його.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що акт було складено правомірно відповідно до встановленого законодавства.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Як було встановлено судом, позивач є споживачем електроенергії за адресо: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Металістів, 4.

12.04.2005 року представники енергонагляду, а саме контролери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели перевірку за вищезгаданою адресою, в результаті перевірки виявили порушення п. 48 Правил користування електроенергією (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357) Безоблікове користування електроенергією (на фасаді будинку на ізоляторах на скрутці фазної на ввідному кабелі підключено фазний провід кабелю, який шов до тимчасової будівлі. Тобіш фазний провід в кабелі до тимчасової будівлі без обліковий нульовий провід у цьому кабелі підключено до електролічильника, у електролічильнику фаза у третій клеміПро що було складено акт №00032086, та виписана квитанція про сплату штрафу в сумі 5892,61 грн.

Суд неможе прийняти доводи позивача про те, що акт складено с порушеннями норм чинного законодавства.

Так відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією, акт вважається дійсним, якщо його складено в присутності споживача та підписано не менш ніж трьома представниками енергопостачальника. З матеріалів справи а саме з оскаржуваного позивачем акту вбачається, що спірний акт було складено в присутності споживача та позивача по даній справі ОСОБА_1 В акті поставлені підписи трьох представників енергонагляду, що повністю відповідає п. 53 Правил користування електроенергією. Доказів про те, що ОСОБА_5 при проведені перевірки взагалі небув присутній на місці складання акту суду не надані та не підтверджуються наявними у справі матеріалами, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання акту недійсними не підлягають задоволенню.

В той же час судом встановлено, відповідаче неправильно було зроблено розрахунок завданих збитків енергопостачальнику. Так згідно методіки розрахунку за три роки робиться розрахунок у разі прихованого характеру порушення. Як вбачається з акту №00032086 від 12.04.2005 рокку про порушення Правил користування електричною енергією для населення у ОСОБА_1 було виявлено порушення відкритого характеру, а тому переахунок повинен робитись лише за шість місяців що становить:

AL=4мм2

Квітень + травень + червень + липень + серпень + вересень = 183 дні

220В х 28А = 6160 Вт

6,16 х 8 год =49,28 кВт. Год

49,28 х 10,92 х 183 дні = 984,79 грн.

Таким чином сума завданих електропостачальнику збитків складає 984,79 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,84,88,212,213-215,224,227,228 ЦПК України, ч. 1 ст. 837, ч. 2 ст. 852, ЦК України, ст. 1167 ЦК України, 10 ЗУ „Про захист прав споживачів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро захист прав споживачів задовольнити частково.

Зменшити розмір збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення згідно акту 00032086 від 12.04.2005 року до 984,79 грн.

В іншому в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6