overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

18.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пзбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пзбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.04.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4519
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 872.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1850/2011
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 лютого 2008 р. між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/08-112/76124, відповідно до умов якого їй надано кредит в сумі 219 000 грн з процентною ставкою 16,5 % річних на строк 120 місяців, тобто до 28.02.2018 р. Боржник зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Банком між останнім та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок № 17, що розташований по вул. Садова у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Зазначили, що боржник ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 21 лютого 2011 р. виникла загальна заборгованість в сумі 227 023,51 грн.

З посиланням на статті 526, 610, 611, 625, 651, 1050 ЦК України, просили звернути стягнення на предмет іпотеки у межах кредитної заборгованості, а також судові витрати по справі.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання, тричі підряд, 26.07.2011 р., 10.08.2011 р. і 01.09.2011 р. без поважних причин представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції , орган опіки та піклування в особі Черепинської сільської ради, Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора про оголошення ОСОБА_3 померлою ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції , орган опіки та піклування в особі Черепинської сільської ради, Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора про оголошення ОСОБА_3 померлою .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції , орган опіки та піклування в особі Черепинської сільської ради, Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора про оголошення ОСОБА_3 померлою .

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 30.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Сторонам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -1435 /11
31 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергію для населення, -
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 3130,65 грн., які заподіянні останньою внаслідок самовільного підключення до електромереж Зарічанського РЕМ, у звязку із чим використана електроенергія не обліковувалась.
Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
24 січня 2009 року працівниками Зарічанського РЕМ встановлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромереж вказаного РЕМ, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №027306. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 3130,65 грн.
Викладені факти підтверджуються актом №027306, а також розрахунком збитків (а.с. 6-7).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок самовільного підключення до електромереж Зарічанського РЕМ, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» збитки у сумі 3130,65 грн. та 171 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 3301 (три тисячі триста одну) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-597/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 19.08.2011 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1377/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21 листопада 2011 року о 12 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 21 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2651/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних-загальною сумою 984,94 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Оборони 29-25 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, пр.. Леніна 11 Донецької області _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-5227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - 1/4 ч. на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - 1/4 ч. на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-272/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 1 ч. З ст. 96, ст. 102 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована по вул.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-4766/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2»про відшкодування моральної шкоди,
До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2»про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хвилин, 15 лютого 2011 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.