Справа №2-113/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Тураша В.А.,

секретаря- Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк» в особі Івано- Франківської філії АБ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», від імені якого діє керуючий філії «Прикарпатське регіональне управління ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту,суд -

встановив:

Позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на майно, зокрема:

котел «Vaillant» вартістю 1700 грн.; телевізор « Samsung» вартістю 700 грн.;

вікна «Salamander» 1.6x1.6 м. білого кольору 5 штук на суму 1700 грн.; морозильну камеру «Liebherr» вартістю 500 грн. та звільнити з-під арешту вказане майно, яке описане й арештоване згідно з актом опису й арешту майна державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції від 18.10.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 - його зять. На виконання зведеного виконавчого листа: судового наказу 2-Н-157, виконавчого листа 2-п-6, виданого 17.06.2010 року Долинським райсудом Івано-Франківської області, державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ 18.10.2010 року проведений опис й арешт майна, яке знаходиться в житловому будинку №6 по вул. Нова в с.Княжолука, про що складений акт опису та арешту майна серії АА №957439.

В цей акт включене та арештоване майно, яке належить йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбане ними за час шлюбу, що підтверджується доданими доказами

При проведенні державним виконавцем опису майна, було заявлено про безпідставність опису та арешту цього майна, оскільки воно не належить боржнику, відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що будинок , який знаходиться в с.Княжолука по вул. Нова 6 Долинського району належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2Б.в даному будинку не проживає з серпня 2009 року , він будує свій будинок в с.Тяпче Долинського району. Всі предмети, які внесені в акт опису майна придбані позивачем та його дружиною за власні кошти, що підтверджується долученими письмовими доказами. Просила позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» П»ятківський A.C. позовні вимоги визнав частково, пояснив, що за заявою ОСОБА_2 від 12.02.2008р., відповідно до умов кредитного договору від 12.02.2008р. Івано-Франківська філія AT «Брокбізнесбанк» надала йому кредит за програмою «Тепло та затишок» в сумі 19989 грн. для придбання ним котла «Турбо Ваїланд» в кількості 1 штука, батарей «Флорида» в кількості 77 штук та вікон «Саламандер» в кількості 5 штук. За меморіальним ордером №23 від 12.02.2008р. кредитні кошти були направлені на оплату зазначеного товару, згідно рахунку №28 від 11.02.2008р. Для забезпечення повернення кредиту, банком прийнято договір застави рухомого майна від 12.02.2008р., а також договір поруки від 12.02.2008р., поручителем за яким виступив ОСОБА_5 Представниками банку, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 12.02.2008 року було складено акт перевірки наявності майна, що передається в заставу , в якому зазначені саме ті товари, які придбані позичальником за кредитні кошти і про те, що ці товари знаходяться за адресою реєстрації ОСОБА_2 в с.Княдолука Долинського району. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитних зобов»язань, було подано позов до суду. Рішенням Долинського районного суду позов задоволено та було видано виконавчий лист. На виконання виконавчого листа державним виконавцем 18.10.2010 року ,було проведено опис та арешт майна, до якого цілком законно внесено майно, що придбано боржником за кошти банку, окрім батарей «Флорида». Просить позов ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності та виключення з акту опису майна котла «Турбо Ваїланд» в кількості 1 штука вартістю 1700 грн, вікон «Саламандер» в кількості 5 штук вартістю 1700 грн. - відмовити. В останні судові засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник ПАТ «Брокбізнесбанку» просить розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що частина майна , вказаного в акті опису та арешту майна від 18.10.2010 року перебуває в заставі в ПАТ «Брокбізнесбанк», тому до нього претензій вони не мають. На інше майно, яке вказано акті може бути звернено стягнення по виконавчих листах. Він був присутнім при описі та арешті майна 18.10.2010 р. Дружина відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не могла пред»явити документи на описаний телевізор та морозильну камеру. Вона не заперечували, що відповідач ОСОБА_2 проживає в даному будинку. Позивача по справі при описі майна не було. Батарей в будинку не було. Просив відмовити у позові. В останні судові засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власностінезалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ст.10 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.7) - власником домоволодіння, яке знаходиться в с.Княжолука вул. Нова 6, Долинського району Івано-Франківської області, являється ОСОБА_1 позивач по справі.

Свідоцтво про укладення шлюбу І-НМ №267283 (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_1 з 22 лютого 1975 року перебуває у шлюбу з ОСОБА_3.

Акт опису й арешту майна від 18.10.2010р. (а.с.8-9) підтверджує, що державним виконавцем Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження: судового наказу 2-Н-157 та виконавчого листа 2-п-6, виданого 17.06.2010 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 26069.99грн., АКБ «Брокбізнесбанк» 18058.05 грн., накладено арешт на майно: котел «Vaillant» вартістю 1700 грн.; телевізор « Samsung» вартістю 700 грн.; вікна «Salamander» 1.6x1.6м. білого кольору 5 штук на суму 1700 грн.; морозильну камеру «Liebherr» вартістю 500 грн.

У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 11 листопада 2010 року (а.с.11) при обстеженні комісія встановила, що ОСОБА_2, який зареєстрований в господарстві Гай юк М.І., не проживає за вказаною адресою

( с.Княжолука вул. Нова) з серпня 2009 року. Місце проживання його невідоме.

Гарантійний талон (а.с.12) , підтверджує, що айн юк М.І. 16.10.2008 року придбав у підприємця ОСОБА_9 котел «Vaillant». Дата монтажу: 17.10.2008р.

Згідно розрахунку для клієнта айн юк М.І. № 3894, (а.с.13) виданого ПП «Візарт-Д» позивач придбав у вказаного підприємства вікна «Salamander» білого кольору.

Гарантійний талон від 23.04.2009р. (а.с.14) свідчить, що ОСОБА_1 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 морозильну камеру «Liebherr».

Гарантійний талон від 12.08.2008 року на телевізор « SAMSUNG»(a.c.l4), підтверджує, що позивач придбав цей телевізор в ДП «Фокстрот Прикарпаття».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з бригадою осінню 2008 року проводив позивачу в його будинку в с.Княжолука воду, ставив котел, батареї. Котел, батареї, всі інші необхідні для ремонту деталі були придбані позивачем у підприємця ОСОБА_9 Позивач давав їм гроші, а вони дані гроші віддавали підприємцю ОСОБА_9. На кожному котлі , під кришкою є номер, який повинен співпадати з номером вказаним у сервісній книжці. В позивача номер на котлі з номером вказаним у сервісній книжці співпадає.

Суд критично оцінює акт перевірки наявності майна, що передається в заставу від 12.02.2008 року (а.с.29) , як на підтвердження представником відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» факту , що майно, яке вказано в акті опису та арешту майна від 18.10.2010 року , а саме котел «Vaillant» вартістю 1700 грн.; вікна «Salamander»1.6x1.6 м. білого кольору 5 штук на суму 1700 грн. належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки акт складений в м.Івано-Франківську, майно знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Долинський район с.Княжолука(без назви вулиці та номера будинку) тобто не вказано точної адреси знаходження майна , яке передається в заставу.

Крім цього допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який згідно вказаного акту був присутній як поручитель при проведенні перевірки майна, що передається в заставу, суду пояснив, що акт від 12 лютого 2008 року, який йому пред»явлено для огляду, він бачить вперше. 12 лютого 2008 року він ні в с.Княжолука Долинського району, ні в м.Івано-Франківську не був. Підпис, який є в акті біля його прізвища йому не належить. На його думку кошти по кредитному договору отримав, підприємець ОСОБА_12, а не ОСОБА_2 на якого було оформлено договір.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів суд приходить, що переконання, що майно, яке описано в акті опису та арешту майна від 18.10.2010 року належить на праві спільної сумісної власності подружжю Гайнюк , а не відповідачу ОСОБА_2, тому дане майно слід звільнити з під арешту.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60 СК України керуючись ст.ст. 10, 60,88, 208,209,212,214, 215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної сумісної власності на котел «Vaillant» ; телевізор « Samsung» ; вікна «Salamander» 1.6x1.6 м. білого кольору 5 штук ; морозильну камеру «Liebherr» , які включені в акт опису та арешту майна від 18.10.2010 року, та звільнити вказане майно з під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: