overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-106/11
Провадження № 2-о/2107/3811/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 України, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, померлий 23.02.2011 року є рідним братом ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що 23.02.2011 року помер її рідний брат - ОСОБА_3. Оскільки вона є його єдиною спадкоємицею, вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття нею братової спадщини - грошового вкладу у сумі 55146 грн., розміщеного у ОСОБА_2 Банку України, Філія № 39/0105 Сімферопольське міське відділення №39 Автономної республіки Крим. Нотаріус прийняв її заяву, але при збиранні необхідних документів для оформлення спадщини виявилося, що відсутнє, потрібне для встановлення їхнього родинного зв'язку, братове свідоцтво про народження, відновити яке вже неможливо, бо архів, в якому зберігалися актові записи було знищено. Тому для подальшого оформлення спадщини нотаріус рекомендував їй звернутися до суду і встановити факт родинних відносин з її братом в судовому порядку. Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3, був рідним братом ОСОБА_1, її брат помер 23.02.2011 року. Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач це рідна сестра ОСОБА_3 Велійовича, ми їх знаємо з дитинства. Той факт, що я ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 Велійовича, померлого 23.02.2011 року підтверджується доказами: фотографіями з пам'ятними надписами (додаються), та свідченнями свідків - ОСОБА_6, Сейдаметовоі' Кіріякі Іванівни, ОСОБА_4. На підтвердження того, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 Велійовича, померлого 23.02.2011 року підтверджується доказами: фотографіями з пам'ятними надписами (а.с. 10,11), копією свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого прізвище у позивачки змінилось (а.с. 6), копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.5), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.4). Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті брата. Заінтересована особа представник ОСОБА_2 України в судове засідання не зявився, причини не відомі. Вислухавши заявницю, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявниця надала суду достатньо доказів того, що вона ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 Велійовича, померлого 23.02.2011 року.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 України, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 Велійовича, померлого 23.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-3761/11
У Х В А Л А

28.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 12.01.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 березня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 28.09.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 12.12.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-114/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04.04.2011 на 11:45 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

В судове засідання призначене на 10 годину 23 березня 2011 року не з»явилась свідок ОСОБА_3, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. ст. 91, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2011 року в Дубенський міськрайонний суд :

- Свідка ОСОБА_3, жительку с. Іваннє Дубенського району Рівненської області.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2181/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0903/181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 28.04.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 22Ц-373/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Бершадського районного суду від 02 листопада 2010 року по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Бершадського районного суду від 02 листопада 2010 року по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому апеляційна скарга була здана на пошту 08.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду І-ої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З поданої апеляційної скарги та додатків до неї не вбачається коли апелянт отримав копію рішення суду.

Оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання який закінчився 12 листопада 2010 року, апелянт не ставить питання про його поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Бершадського районного суду від 02 листопада 2010 року по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В. Сопрун
Справа № 2-3063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 39 850,60 грн. та судові витрати .

Позивачем подано позовну заяву до Соломянського районного суду, за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Проте, враховуючи, що шкоду було заподіяно майну ОСОБА_2С, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, а позивачем, на виконання приписів закону, було здійснено виплату на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, позивач має право звернення до суду на загальних підставах в порядку ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 пред»явлено даний позов до Солом»янського районного суду м.Києва на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів в позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: м. київ, вул. Північна,.')4-Г, кв. 255, що територіально віднесена до Оболонського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесена до Оболонського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Соломянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись СТ.СТ.83,109,110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 398,50 грн. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 7068 від 17.02.2011 року на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжного доручення № 7084 від 17.02.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3302/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-5548/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1704 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-794 -2011 року
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ТОНКОПРЯД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана представником позивача 18 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ТОНКОПРЯД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа №22-ц-862/11 28.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: