Провадження №22-ц/1490/1875/11
Справа №22-ц-2221/11 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Калашниковою А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року, ухвалене за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, сплачених за договором про надання аудиторських консультаційних послуг та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2010 року ОСОБА_6 предявила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

01 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір про надання аудиторських консультаційних послуг, згідно з умовами якого відповідач зобовязалася надати їй консультації з питань створення громадської організації таксистів та письмову інформацію по розробці установчих документів, їх реєстрації та постановці на облік по всіх контролюючих державних організаціях згідно з законодавством, а вона в свою чергу зобовязалася сплатити за її послуги грошову винагороду.

09 листопада 2010 року нею було сплачено в рахунок виконання послуг за цим договором 5000 грн., як це передбачено договором.

Однак відповідач своїх зобовязань за договором не виконувала, у звязку з чим вона надіслала їй повідомлення про дострокове припинення договору в односторонньому порядку і необхідність повернення коштів, сплачених за договором, оскільки відповідач не виконувала його вимог.

Відповідач письмово погодилася припинити договір, проте повернути їй кошти відмовилася, вважаючи, що виконала умови договору на 90%.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору та ст.7 Закону України «Про аудиторську діяльність», позивач просила стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені нею за договором за виконання послуг, у сумі 5000 грн. та відшкодувати їй моральну шкоду у сумі 2500 грн., спричинену їй невиконанням договору.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 р. та додатковим рішенням цього суду від 04 серпня 2011 р. позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачені нею за договором кошти у сумі 5000 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В стягненні моральної шкоди у сумі 2500 грн. відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 подала на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду змінити, зменшивши стягнуту з неї за невиконання умов договору суму з 5000 грн. до 50 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала умови договору про надання аудиторських консультаційних послуг, а тому повинна відшкодувати позивачці збитки у сумі 5000 грн. Оскільки зазначеним договором не передбачено стягнення моральної шкоди в разі невиконання його вимог, то у відшкодуванні моральної шкоди суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом І інстанції обставинами та правовідносинами, його висновками щодо них та результати вирішення справи вважає законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.901, 906, 907 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ст.7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом (а.с.6-9, 13-15, 21-194, 214), 01 листопада 2010 року приватний підприємець ОСОБА_4 (Виконавець) та громадянка України ОСОБА_6 (Замовник) уклали договір №1112 про надання аудиторських консультаційних послуг, предметом якого відповідно до п.1.1. договору є надання Виконавцем консультацій з питань створення громадської організації таксистів та письмової інформації по розробці установчих документів, їх реєстрації та постановці на облік по всім контролюючим державним організаціям згідно з законодавством.

Пункти 1.5, 1.7, 2.3, 3.6 зазначеного договору передбачають, що послуги за договором надаються за місцем знаходження Виконавця за адресою м.Миколаїв, вул.Біла 32 оф.39 з 01 листопада 2010 р. по 20 січня 2011 р. Початок надання послуг здійснюється через день після отримання авансу від Замовника. Даний договір може бути достроково припинений в односторонньому порядку шляхом сповіщення про це письмово іншу сторону за пять робочих днів. По закінченню періоду надання послуг або по факту консультування сторони укладають двосторонній акт прийому здачі наданих послуг. У випадку, якщо Замовник не підписує Акт прийому-здачі результатів послуг, а письмова відмова із зазначенням підстав не підписання, відсутня протягом трьох діб, то вважається, що Замовник повністю і без заперечень прийняв послуги від Виконавця.

09 листопада 2010 року ОСОБА_6 сплатила відповідачу 5000 грн. за майбутнє надання ним послуг, повністю виконавши свій обовязок за договором, однак ОСОБА_4 не виконала своїх обовязків, про що свідчать матеріали справи, з яких не вбачається наявність двосторонніх актів прийому здачі наданих послуг, як це передбачає п.3.6. укладеного між сторонами договору.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору позивач 26 листопада 2010 року звернулася до неї з письмовим повідомленням про розірвання укладеного між ними договору та поверненням коштів, які були сплачені за майбутні послуги.

Після цього повідомлення в цей же день відповідач направила позивачу відповідь, що вона згодна на розірвання договору і склала акт прийому-передачі інформаційно-консультаційних послуг з визначенням погодинної вартості її праці, що не передбачено укладеним договором, та визначенням проведених нею робіт, які також не передбачені зазначеним договором.

З урахуванням викладеного та пояснень відповідача в суді, що вона особисто ручкою заповнювала пусті місця в типовому договорі про надання аудиторських консультаційних послуг, колегія суддів вважає, що є доведеним у суді першої інстанції факт невиконання відповідачем умов договору, оскільки нею з моменту оплати позивачем її послуг не було надано позивачці жодної консультації, про що свідчить відсутність двостороннього акту прийому здачі наданих послуг, як того вимагають умови договору та закон „Про аудиторську діяльність, а отже рішення суду в частині стягнення на користь позивача сплачених нею за договором коштів за ненадані послуги є правильним.

Законним та обґрунтованим є і висновок суду щодо відмови позивачу у стягненні з відповідача моральної шкоди за невиконання умов договору, оскільки така умова не була передбачена укладеним між сторонами договором.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Твердження апелянта про те, що вона виконала умови договору, оскільки надавала позивачу усні консультації при особистих зустрічах і по телефону, не можна взяти до уваги, оскільки підписаний нею особисто договір передбачає, що надання консультацій повинно бути підтверджено двосторонніми актами прийому здачі таких послуг, які відсутні в матеріалах справи.

Доводи відповідача про те, що вона на 90% виконала умови договору, 26 листопада 2010 року надіславши позивачу акт виконаних нею робіт та додані до нього матеріали, також є необґрунтованими, оскільки це було здійснено нею вже після того, як позивач попередила її про розірвання договору, у звязку з невиконанням нею умов договору.

Посилання ОСОБА_4 на те, що позивач порушила термін її повідомлення про розірвання договору, оскільки договір передбачає, що це можна зробити тільки за пять днів до його закінчення, є неправильними, так як п.2.3. укладеного між сторонами договору передбачає, що сторона повинна сповістити іншу сторону про розірвання договору в односторонньому порядку письмово за пять днів до його припинення, а не до закінчення строку його дії, як це трактує відповідач.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: