overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-6/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Р.В.

при секретарі - Харченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа, суд

Встановив:

01.03.2011 року заступник начальника ВДВС Охтирського МРУЮ звернувся до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа, свої вимоги мотивує, тим що у них на виконанні в державній виконавчій службі знаходився виконавчий лист № 2-34 від 12.02.2008 року виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 681 грн. 08.07.2010 року виконавчий лист було направлено за місцем одержання пенсії боржника, а саме до бухгалтерії УПФУ в м. Охтирка за вих № 8642-04. 23.12.2010 року державним виконавцем зроблено запит до бухгалтерії про хід виконання даного виконавчого листа. Згідно відповіді від УПФУ в м. Охтирка від 27.12.2010 року вих. № 16251/04-07 стало відомо, що даний виконавчий лист до бухгалтерії УПФУ в м. Охтирка не надходив. В звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду № 2-34/08 від 12.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 600 (шістсот) грн..

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила суд, поставити питання, що визначені судом в ухвалі від 01.03.2011 року. Зазначає, що висновок №7197 будівельно-технічної експертизи від 16.05.2011 року є необґрунтованим, оскільки експертом при визначенні варіантів користування спірною земельною ділянкою не враховано розмірів від межі розподілу до теплиці та фактичний розмір земельної ділянки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні жодних підстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 01.03.2011 року, не встановлено.

Під час призначення зазначеної експертизи відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо її проведення і не наполягала на проведенні експертизи в конкретній експертній установі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов?язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 147, 150, 210, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

24.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Експресія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2 246 835,65 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, згідно якого 24 грудня 2007 року спілка на умовах кредитної лінії надала їй кредит в сумі 484 000,00 грн. до 24 грудня 2007 року зі сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожний день користування. В якості забезпечення умов договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Як зазначив у своїй заяві позивач, порушено провадження у справі про банкрутство спілки, борг спілки перед її членами складає 10 000 000,00 грн., на рахунку спілки кошти відсутні.

Таким чином, позивач не має можливості оплатити передбачені законом судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, а тому просить їх відстрочити.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є такі підстави і відстрочує сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відстрочити позивачеві оплату судових витрат по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-738/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
18 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 02.09.2008 року № 1672/08ф-8.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень не надав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,
Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) витрати по сплаті судового збору в розмірі 171, 05 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 2-4591/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянуіши позовну заяву до про аліменти на утримання н/ дитини,
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про аліменти на утримання н/ дитини.
Справу призначити до відкритого судового засідання на о 26.12.2011 о 11:10, в залі судового засідання № у приміщенні суду.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

12.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане БТІ», Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05 вересня 1997 року право власності на самочинно збудовані житловий будинок розміром 10.58х7.49м, веранду розміром 1.40х1.69м, погріб з шийкою, убиральню, ворота, які знаходяться по вул. Жовтнева №26 в с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті матері бажає оформити спадщину, але не може цього зробити так як нерухоме майно було побудоване самочинно. Тому він і звернувся до суду.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про витребування доказів, а саме: з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, хто згідно спадкової справи №860, заведеної 04.11.2008 року після смерті ОСОБА_3, померлої 05 вересня 1997 року в с. Кошмак Корсунь - Шевченківського району Черкаської області прийняв спадщину.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори довідку про те, хто згідно спадкової справи №860, заведеної 04.11.2008 року після смерті ОСОБА_3, померлої 05 вересня 1997 року в с. Кошмак Корсунь - Шевченківського району Черкаської області прийняв спадщину.

Зобовязати завідуючу державної нотаріальної контори в строк до 15 вересня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року Справа № 2-974/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГпросить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 301 грн. 04 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1035/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агенція брендів «Стиль та успіх» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним наказу від 24.03.2009 р. №2 «Про скасування наказу №А-5 від 23.03.2009 р.; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенція брендів «Стиль та успіх» до ОСОБА_2 про визнання трудового контракту недійсним, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2011 р., ухваленого у справі за вказаними позовами, представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга та її копія не підписані представником, а також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи майнового характеру (стягнення заробітної плати), звільнення від сплати яких позивач не має (ст. 81 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути сплачені заявником у розмірі 120 гривен згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1258, з урахуванням змін внесених Постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не

оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника по довіреності ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення, про що має бути надана платіжна квитанція в оригіналі, та підписання апеляційної скарги.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати представнику по довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 30.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 16:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород