overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 429/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженнні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 01.2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення до 19 березня 2011 року.

В звязку з сплином строку наданого сторонам на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2011 року. на 09 год 00 хв год. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-53/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.02.2011

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 16.03.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.02.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.02.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4025-2011 року
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно добудовану частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно добудовану частини квартири.

03 жовтня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно добудовану частини квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-1334/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 526,80 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-65/11
Провадження № 2/71/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Василенка P.O. секретаря - Бех І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Коростишівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 11 квітня 2011 року включно і проголошує вступну і резолютивну частини рішення. Суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Коростишівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2006 року - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть Додати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2634/11 13.10.2011
Справа №22ц-2634/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій по демонтажу газового лічильника для проведення державної повірки, проведення експертизи, нарахування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6 51-2011 року
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши подання Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач: КС Країна Позик, боржник: ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка КП ЧООБТІпро власника квартири АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду;

- відсутні копії подання для вручення їх стягувачу та боржнику .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху і надає є державному виконавцю строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач: КС Країна Позик, боржник: ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири - залишити без руху.

Державному виконавцю протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Каховської міської ради

про визначення частки в квартирі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Каховської міської ради

про визначення частки в квартирі

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємством. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємством. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2о 109- 2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали за заявою МУЖ ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаська обласна психіатрична лікарня м. Сміла про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 червня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація ОСОБА_2 відсутня, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись 115, 236 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву МУЖ ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаська обласна психіатрична лікарня м. Сміла про визнання особи недієздатною повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 6/0903/14/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається заява ТОВ "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява не відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, згідно до якої, суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звертається представник правонаступника, а не сама сторона (стягувач) за наказом - Кредитна спілка "Альянс Україна", не дано доказів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження та копію судового наказу по справі для необхідності дотримання судом вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 98, 121, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви 02.12.2011 року та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" сзаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0903/100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яник В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яник В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 30.03.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-8123/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії договору застави.

Провести судове засідання 27.01.2012 року о 15:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2 2338-2011 року
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутня банківська ліцензія;

- відсутнє свідоцтво про реєстрацію юридичної особи;

- відсутня довідка ЄДРПОУ;

- відсутній обґрунтований розрахунок пені та комісії, що підлягає стягненню з

відповідача;

- з прохальної частини позову не зрозуміло, яка саме сума боргу підлягає стягненню

з відповідача, оскільки при підрахунку даної суми, вона не відповідає тій сумі, яка в

вказана позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська