АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1993/11 Номер провадження 22-ц/552/11Головуючий у 1-й інстанції Косик Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду. Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2011 року позов ТОВ «Агенство по збору боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованість в розмірі 5103,33 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просила скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, що заявою №79533750 від 07.11.2008 року ОСОБА_2 запропонувала ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають. Договір.

Відповідно до п.2.1 Умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії банку по відкриттю рахунку Клієнту (а.с.6, 7-19).

07.11.2008року згідно з розділом 2 Інформаційного Блоку заяви, відповідачу була надана сума кредиту -2994,60 грн., яку банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку і в той же день перерахував, як оплата за придбаний відповідачем товар (а.с.20,21,25,26).

Відповідно до умов договору відповідач зобовязалась забезпечити повернення кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п.2 Інформаційного блоку заяви), а саме сплачувати щомісячний платіж в розмірі 659 грн., останній платіж 658,10 грн. 7 числа кожного місяця з грудня 2008 року по квітень 2009року (а.с.6).

Згідно п.4.5.2. Умов по кредитам в разі затримки сплати Клієнтом чергового платежу за Графіком платежу більш ніж на 1 календарний місяць банк має право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості.

10.05.2009року банк направив відповідачу заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та інші платежі по договору, а всього 2576,10 грн.(а.с. 28).

Згідно п.5.4. Умов по кредитах банк має право нараховувати неустойку (пеню) у випадку порушення Клієнтом строків оплати Заключної вимоги в розмірі 0,2 відсотка від повної суми заборгованості (зазначеної в заключній вимозі) за кожен календарний день прострочення. Збитки Банку підлягають стягненню з Клієнта в повній сумі понад нарахованої неустойки (пені).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору відступлення права вимоги/факторингу №21 від 29.07.2009р., який укладено згідно п.7.1. Умов по кредитах, до ТОВ «Агенства по збору боргів» перейшли всі права за укладеним між банком та відповідачем, (а.с.32-36).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, місцевим судом не було належним чином встановлено обставини справи, зокрема посилається на те, що між банком та ТОВ «Агенство по збору боргів» договір факторингу не укладався, а в матеріалах справи наявний лише договір уступки права вимоги (цесії).

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки зі змісту договору уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт» та ТОВ «Агенство по збору боргів» вбачається, що предметом його є право грошових вимог ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт».

Факторинг є різновидом цесії, але вужчим за своєю правовою суттю, оскільки факторинг є відступленням виключно грошової вимоги, тоді як цесія включає відступлення товарної та грошової (нетоварної) вимоги.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Агенство по збору боргів», та стягнення коштів з боржника.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність правових підстав стягнення пені на користь ТОВ «Агенство по збору боргів».

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки п. 1 договору про уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «ОСОБА_3 Стандарт» та ТОВ «Агенство по збору боргів», до агенства переходить також право , що забезпечує виконання зобовязання та інші права, повязані з правом вимоги за договорами, в тому числі і право на невиплачені відсотки та неустойку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: