overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-83 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого

державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 0.3. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло за подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 0.3. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-30, виданого 28.10.2010 року Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 55575,50 гривень. 17.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, періодично виїжджає за межі України на сезонні роботи, а тому виконання рішення суду без його участі ускладнюється.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, тимчасове обмеження громадянина у праві виїжджати за межі України допускається лише у виняткових випадках, за наявності достатніх підстав вважати, що рішення суду не може бути виконане іншим чином.

В матеріалах справи наявні тільки постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Однак відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а також дані про те, що громадянин, щодо якого вирішується питання про тимчасове обмеження в праві виїжджати за межі України, перетинає чи має намір перетнути державний кордон України.

За таких обставин, суд вважає, що дане подання внесено передчасно, без достатнього обґрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Суддя
Справа №2-1247/2011р.
09 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №1413 від 17.09.2001 року, вона купувала квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки, договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
17.09.2001 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28,20 квадратних метри.
Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На даний момент позивач не має можливості розпорядитися належною йому квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №1413 від 17.09.2001 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-3004/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням київського районного суду м. Полтави від 16.11.2011 року був задоволений позов про розірвання шлюбу.

В рішенні суду допущена описка, у всьому рішенні суду невірно зазначений актовий запис про шлюб, замість № 126, записано № 120.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення читати актовий запис про реєстрацію шлюбу замість № 120

№ 126.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 жовтня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-6428/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 14.11.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-12/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-12/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 255 грн. 72 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн., а всього 55 (пятдесят пять) грн. 25 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву КП Управління будинками №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і централізованому опаленню,

в с т а н о в и л а :

КП Управління будинками №2просить про видачу судового наказу про стягнення з боржників 1 886 грн. 11 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і централізованому опаленню.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ КП Управління будинками №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і централізованому опаленню і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2611/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : КП Котельщик

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП Котельщикподав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрований.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-946/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 50/47) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 09 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-801/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2010 року між сторонами розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації Відділом РАЦС Арбузинського РУЮ Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис №45. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає, у веденні сумісного господарства участі не приймає, що стало підставою для звернення до суду з питання стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу в його відсутність.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява в якій він позов визнав та просив слухання у справі провести за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони мають неповнолітніх дітей: сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, з відповідачем шлюб розірвано.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 22.04.1998 р. н. та доньки Сніжани, 01.11.1999 р. н. в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-9/2011, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 275 від 01 січня 1970 року виданої на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-9/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-8166/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01.02.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1877/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.11.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3