Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс» на рішення Вишгородського

районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс», треті особи:

ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», Страхова компанія «АСКА», ОСОБА_4

ОСОБА_5 стягнення матеріальної шкоди.

Встановила:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 21.02.2009 року приблизно о 19 год.40 хв. на 52 км

автодороги Р-52 сталася дорожня пригода, в результаті якої з вини водія ОСОБА_4

01, який керував вантажним автомобілем марки «СКАНІЯ», державний номер

АІ 6340ВТ з напівпричепом був пошкоджений належний йому на праві власності

автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер АІ 5374ВТ з причепом.

ОСОБА_4 перебував з товариством у трудових відносинах.

31 березня 2009 року Постановою Бородянського районного суду ОСОБА_4

О.І. визнаний винним в ДТП та був притягнутий до адміністративної

відповідальності по ст..124 Кодексу про адміністративні правопорушення

України.

В результаті ДТП позивачу відповідно до висновку незалежного судового

експерта від 02.04.2009 року завдано матеріальну шкоду в сумі 115 758,76 грн.,

яку він просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем понесено додаткові витрати ( погрузка транспортного

засобу, його транспортування) на суму 2500 грн., втрата франшизи-11745 грн.

відповідно до договору добровільного страхування транспорту від 27.10.2008

року.

Зазначав, що ЗАТ «Українською акціонерною страховою компанією

АСКА» , в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника

транспортного засобу - ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс» йому було виплачено

страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн.

Після відшкодування страховою компанією витрат, пов»язаних з

відновленням транспортного засобу , сума завданої з вини відповідача шкоди

позивачу становить 107 513,76 грн.

Позивач також просив стягнути на його користь інфляційні витрати в сумі

160,65 грн., 3% річних в сумі 2094,40 грн. та 108 908,64 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Вишгородського районного суду від 23.11.2010 року позов

задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача з відповідача 107 513,76 гри. матеріальної

щкоди, 3% річних у розмірі 4523,20 грн., інфляційні витрати - 15051,90грн., 1820

витрат по сплаті мита та 120 грн. витрат на ІТЗ. В решті позовних вимог

відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності його нормам матеріального і

процесуального права та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 21.02.2009 року приблизно о 19 год.40 хв. на 52 км автодороги Р-52 сталася дорожня пригода, в результаті якої з вини водія

ОСОБА_4, який керував вантажним автомобілем марки «СКАНІЯ», державний

номер АІ 6340ВТ з напівпричепом був пошкоджений належний йому на праві

власності автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер АІ 5374ВТ з причепом.

ОСОБА_4 перебував з товариством у трудових відносинах.

31 березня 2009 року Постановою Бородянського районного суду ОСОБА_4

О.І. визнаний винним в ДТП та був притягнутий до адміністративної

відповідальності по ст..124 Кодексу про адміністративні правопорушення

України.

В результаті ДТП позивачу відповідно до висновку незалежного судового

експерта від 02.04.2009 року завдано матеріальну шкоду в сумі 115 758,76 грн.,

(а-с.23-27,28-34, 42).

ЗАТ «Українською акціонерною страховою компанією АСКА» , в якій була

застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу-

ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс» йому було виплачено страхове відшкодування в

розмірі 24 990 грн. (а.с. ).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в

частині відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з відновленням

пошкодженого транспортного засобу, суд обґрунтовано виходив з положень

ст..ст.1172,1194 ЦК України та дійшов правильного висновку, що відповідач, як

власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати шкоду завдану її

працівником під час виконання ним трудових обов»язків.

Встановлено, що ОСОБА_4- працівника відповідача постановою

бородянського районного суду Київської області від 31.03.2009 року визнано

винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст..124 КУпАП.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду, що відповідач має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, визначену у висновку

автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 02.04.2009 року та додаткові збитки, підтверджені рахунком №22/05 від 22.02.2009 року, актом

прийому-передачі виконаних робіт від 22.02.2009 року, договором добровільного

страхування наземного транспорту № 32-31/061196 від 27.10.2008 року, яка, з

урахуванням суми страхової виплати, проведеної страховою компанією «АСКА»,

складає 107513,76 грн.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду,

викладені в рішенні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному випадку, позивач звернувся

до суду з позовом про відшкодування йому майнової шкоди, пов»язаної з

пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, а тому застосування судом

до даних правовідносин ст..526, 625 ЦК Украни, які передбачають

відповідальність за невиконання грошового забов»язання є помилковим.

Рішення суду в цій частині вимог слід змінити.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Вишгородського

районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року змінити.

Стягнути із ТОВ «ОСОБА_2 марс» на користь ОСОБА_3

Михайловича 107513 грн. на відшкодування шкоди,120 грн. витрат на ІТЗ, 1075

грн. витрат по сплаті держмита.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді