__________________________________________________________________
Справа № 2-4161/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 13717 від 11.04.1996 року квартири АДРЕСА_1, укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Одеській товарній біржі.

При цьому, вона посилається на те, що 11.04.1996 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу № 13717 АДРЕСА_2, яка складається з однієї кімнати, коридору, кухні, санвузлу, загальною площею 17,90 кв.м. Вказаний договір був укладений на Одеській товарній біржі. 16.04.1996 р. вказана квартира була зареєстрована за нею на праві приватної власності в КП „ОМБТІ та РОН. Всі умови цього договору сторонами були повністю виконані, а саме вона повністю сплатила вартість квартири та прийняла її у власність, вселилась в квартиру, сплачувала за комунальні послуги, зробила в квартирі ремонтні роботи. Відповідачка отримала кошти за квартиру. Оскільки договір нотаріально не посвідчений вона не може реалізувати свої права власника. В звязку з викладеним звернулася з позовом до суду та просить його задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася надіслала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській товарній біржі було укладено договір № 13717 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно якого відповідачка продала позивачці квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 17,90 кв.м. та житловою площею 11,9 кв.м., а позивачка передала гроші за придбану квартиру, тобто сторони виконали умови угоди в повному обсязі. 16.04.1996 р. вказана квартира була зареєстрована за позивачкою на праві приватної власності в КП „ОМБТІ та РОН.

ОСОБА_1 вселилася у вказану квартиру та зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН, а відповідачка виселилася з квартири та знялася з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 13717 від 11.04.1996 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати дійсним.

Керуючись ст. ст. 15,16, 220 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 13717 від 11.04.1996 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: