overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1052/11 Головуючий у 1-й інстанції Степура Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів : Бондаревської С.М. Буленка О.О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2010 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

=±=------------~ В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

Не погодився з даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те, шо судом порушено право підсудності, так як він проживає на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, перевіривши законність ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилюй з слідуючих підстав.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів даної справи слідує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4мешкають в буд. 27 по вулиці Шевченка, м. Кременчук Полтавської області, який знаходиться в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Подавши позовну заяву до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, позивач використав право підсудності за місцем проживання відповідачів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права , а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2010 року залпі

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути ос протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційно: безпосередньо до Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних та кримінальній

Головуючий суддя:
Судді Апеляційного суду:
ЗГІДНО : ^
N / ' / /
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про право на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про право на отримання частки (паю).

Призначити судове засідання 10:00 год.

05.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-963/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,
В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3159 від 16.11.2001 року, вона купувала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 квадратних метрів, яка належала на праві власності ОСОБА_4 та від імені якого на момент укладення договору діяла ОСОБА_3. Розпорядитися даною квартирою позивачка не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на Універсальній біржі «Південь», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
16.11.2001 року між ОСОБА_2 з одної сторони, від імені якого діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,9 квадратних метрів.
На даний момент позивач не має можливості розпорядитися вище вказаним нерухомим майном, оскільки, договір було зареєстровано на Універсальній біржі «Південь» в м.Миколаєві, нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, укладений на Універсальній біржі «Південь» в м.Миколаєві за №3159 від 16.11.2001 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-н-4942/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 ________________________________________________________
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника Державного підприємства Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2 заборгованість з заробітної плати в сумі 2521,77 грн.__________________________ _
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про Прокуратуру», ст. 32 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 95-103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Державного підприємства Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
код 00951862, р/р 260074873 в АППБ «Аваль Банк» м. Кіровограда, МФО 323538
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь ОСОБА_2 _________________________________
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2521 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять один грн.) 77 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1
Місце печатки суду Ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Іванов Д.Л.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року Справа № 2-н-6727/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 4978 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/750/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012 року на 12 год. 05 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1582/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 22 квітня 2011 року померла - ОСОБА_3. На її майно - земельну ділянку, майновий пай - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 20 травня 2010 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 500, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вміж сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією заповіту; копією державного акту на право на земельну ділянку; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - ОСОБА_3, померлої 22 квітня 2011 року, актовий запис про смерть № 24 від 22 квітня 2011 року по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,31 гектарів, розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 128754, виданого 26 квітня 2004 року Шполянською РДА, Черкаської області, нормативною вартістю 42525 грн.;

- на майновий пай в майні асоціації "Вільна Україна" с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, в розмірі 1242,00 грн. з урахуванням раніше виплачених сум, який належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЧЕ-ХХ № 320287, виданого 4 лютого 2002 року Матусівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 9 січня 2012 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Новобериславської сільської ради про визання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Новобериславської сільської ради про визання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.12.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Закам*ян-ка, буд. № 146 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-18/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

адвокатів: ОСОБА_1І

представник ОСОБА_2С

з участю: сторін

позивач ОСОБА_3І

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні при дослідженні судової будівельно - технічної експертизи виникла необхідність призначення в справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, для зясування обставин, повязаних з розподілом приміщення кафе - бару.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу призначення додаткової експертизи, приходить висновку про призначення такої для більш повного зясування обставин справи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити в справі додаткову судово-будівельну експертизу на розгляд якої постановити питання :

1.Чи враховано проведеною експертизою те, що в житловий будинок № 2 по вул. Набережній в с. Атаки Хотинського району вбудоване приміщення кафе бару ?

2.Чи відповідає така вбудова будівельним, санітарним, екологічним та іншим правилам забудови?

3.Чи враховано експертизою з врахуванням вбудованого в будинок приміщення кафе бару ДБН 2: 2-25: 2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» і санітарні правила для підприємств громадського харчування Сан ПіН № 42-123-5777-91 від 19.03.91 року і ДБН 1.1. 7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва »

4.Чому при проведенні експертизи використовувалась ДБН В. 22-15-2005, які поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків, а не закладів громадського харчування.

5.При наданих варіантах поділу чи можливе функціонування кафе бару чи двох таких закладів. Якщо так, то чи буде відповідати це санітарним, пожежним та іншим правилам забудови.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5 м. Дунаївці Хмельницької області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_4 , розяснивши йому наслідки ухилення від проведення експертизи ( ст. 146 ЦПК України).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала суду в частині зупинення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської райдержадміністрації, Миньковецька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-504/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської райдержадміністрації, Миньковецька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 30.03.2011 о 09:30 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 30.03.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.