Справа №2-968/11
Провадження №2-968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БТ про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача ТОВ БТ, посилається на те, що 29 грудня 2008 року був прийнятий на роботу головним механіком в ТОВ БТ, директором якого є ОСОБА_2

В червні 2010 року адміністрація товариства в примусовому порядку відправила багатьох працівників, в тому числі і його, у відпусту без збереження заробітної плати, яка триває і по сьогодні. Відповідач за виконану роботу не виплатив позивачу заробітну плату.

Посилається на те, що відповідач не виплатив йому зарплату в сумі 12 тис. грн.. Позивач неодноразово просив директора і головного бухгалтера виплатити належні йому грошові суми, однак цього зроблено не було. При частковій виплаті зарплати працівникам ТОВ БТ, яка проводилася директором і гол. бухгалтером в приміщенні Дрогобицької міжрайонної прокуратури, керівництво товариства запевнило позивача, що за період з 29.12.2008 р. по 09.06.2010 р. йому буде виплачено зарплата пізніше, проте цього також зроблено не було.

Просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 13 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав, що відповідач сплатив йому 2 000 грн. боргу по зарплаті, а також подав заяву, в якій просить провести заочний розгляд справи та у випадку задоволення позову надати відстрочку у виконанні рішення суду до 01.06.2011 р. в звязку з проханням про це до нього відповідача.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що перебуває в шлюбі з позивачем, який прийшов працювати в ТОВ БТ в 2008 році. Вона також працювала на даному підприємстві. Вказала, що директор ТОВ БТ пообіцяв позивачу зарплату в літній період в сумі 2000 грн., в зимовий 1500 грн., обіцяв що пізніше офіційно оформить на роботу. Так працював до 07.06.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і, керуючись п. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та за клопотанням позивача розглянув справу у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні і підлягають до часткового задоволення, судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 2008 року, в червні 2010 року його та інших працівників було відправлено у вимушену відпустку і відповідач не провів повного розрахунку з позивачем по заробітній платі, то з відповідача слід стягнути дану заборгованість перед позивачем, а також відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ БТ в користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ БТ в користь держави 100 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя