АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: видача виконавчого Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Мегабанк про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства „Мегабанк (далі ПАТ „Мегабанк. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 28 березня 2011 року по справі №2/515-20011 за позовом ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. При цьому вказують, що не отримували будь-яких повідомлень або повісток про виклик їх до суду на 30.06.2011року на розгляд заяви ПАТ „Мегабанк про видачу виконавчих листів, а також їм не було відомо про суть справи, т.я. вони не отримували копій заяв про видачу виконавчих листів, тобто з якими позивач звернувся до суду. Не повідомивши завчасно про час і місце розгляду справи, суд грубо порушив їхні права та розглянув справу всупереч вимогам ст.169 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В червні 2011 року ПАТ „Мегабанк подав до суду заяву про видачу виконавчого листа на рішення Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 28.03.2011року про примусове стягнення - в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Мегабанк заборгованості за кредитним договором №171-п/2007 від 18.12.2007р. на загальну суму 495921,57грн., третейського збору в розмірі 5грн. та витрати на листування в сумі 14грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.389-7 ЦПК України видача виконавчого листа на примусове виконання третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

У статті 389-9 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Згідно вимог ч.1 цієї статті заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Мегабанк повідомлявся про виклик в судове засідання на 30 червня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.12). Від представника ПАТ „Мегабанк до суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за їх відсутності в судовому засіданні (а.с.13).

Разом з тим, відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви ПАТ „Мегабанк на 30.06.2011року. Справу розглянуто у відсутності обох сторін (а.с.14). Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21-22) свідчать про отримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 лише копії оскаржуваної ними ухвали.

Згідно п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -