Справа № 22Ц-2265/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до Калинівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними рішення органу місцевого самоврядування і договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні землею,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року вказаний позов задоволено.

Визнано незаконними в частині земельної ділянки на якій знаходиться вул.Нова м.Килинівки рішення Калинівської міської ради від 27 жовтня 2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання та надання у довгострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та договір оренди землі №83, укладений 20 листопада 2006 року між Калинівською міською радою та ОСОБА_6

Зобовязано ОСОБА_6 звільнити вул.Нова у м.Калинівка, демонтувавши залізобетонні плити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На таке рішення ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій він порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Відповідач вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення були порушені норми матеріального права, а висновки суду суперечать встановленим у справі обставинам.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати рішення.

Позивач ОСОБА_7 надав суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та законним, тому просив залишити його без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд у повній мірі дослідив надані сторонами докази та дав їм належну правову оцінку та погоджується з висновками суду, що наведені позивачами обставини є підставою для часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішення Калинівської міської ради від 27 жовтня 2006 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання та надання у довгострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 є незаконним, оскільки воно ухвалено всупереч негативних висновків контролюючих служб: районної санепідемстанції, управління НДП ГУМНС України у Вінницькій області, Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, служби автомобільних доріг та ДАІ.

Судом також встановлено, що відповідач огородив надану йому у оренду земельну ділянку залізобетонним забором з використанням бракованих плит, при цьому перекрив наскрізний проїзд по вул.Новій у м.Калинівці, чим порушив права позивачів, які не мають змоги вільно підїжджати до власних будинків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, колегією суддів встановлено, що Калинівська міська рада під час ухвалення оскарженого рішення допустила порушення земельного та містобудівного законодавства, що потягло за собою порушення прав і інтересів третіх осіб, зокрема позивачів та жителів м.Калинівка.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги»вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Частиною 3 статті 83 ЗК України забороняється передача у приватну власність землі загального користування населених пунктів.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним рішенням фактично у оренду ОСОБА_6 було передано частину вулиці Нова, яка є землею загального користування, що суперечить вказаним вище нормам законів.

У звязку з цим суд першої інстанції правомірно визнав частково недійсними рішення Калинівської міської ради від 27 жовтня 2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання та надання у довгострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та договір оренди землі №83, укладений 20 листопада 2006 року між Калинівською міською радою та ОСОБА_6 в частині передачі у оренду земельної ділянки під вул.Нова у м.Калинівка.

Колегія суддів вважає також правильним висновок суду про зобовязання ОСОБА_6 демонтувати залізобетонну огорожу, оскільки вона побудована на землях загального користування та перешкоджає комунальним службам міста у вільному доступі до мереж водопостачання, а також унеможливлює вільний проїзд до будинків позивачів їх особистого та комунального транспорту, порушує протипожежні та санітарні норми.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача ОСОБА_6 у тій частині, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі в частині зобовязання демонтажу огорожі у звязку з наявністю рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.04.2009 року, яким у задоволенні такої вимоги було відмовлено

Колегією суддів встановлено, що субєктний склад та підстави позову про демонтаж огорожі у справі №2-25/2009 та у цій справі є різним, а тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження справі частині цих позовних вимог.

Не можна визнати обґрунтованими посилання на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено, які саме обставини не були зясовані судом та в чому полягає суперечливість висновків суду встановленим обставинам.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підпис)