Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1545/11
19.09.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Дехтяренко Є.Ю.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину міни житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -
19.09.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину міни житлового будинку дійсним та визнання права власності на житлові будинки за адресою вул. Островського, 12, та 12-а, СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.1997 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір міни нерухомого майна № 1659, згідно якого позивач поміняв належне йому майно - квартиру № 33 по вул Одеській, 137 в м. Первомайську на майно, що належало відповідачу - житлові будинки № 12 та 12-а, вул Островського СМТ Підгородня первомайського району миколаївської області. Цей договір був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі, проте в нотаріальному порядку посвідчений не був.
Після укладання зазначеного договору всі умови були виконані позивачем та відповідачем. Згідно угоди кожен отримав відповідне майно, зокрема позивач - вказані житлові будинки, а відповідач - вказану вище квартиру. З моменту укладання договору як позивач так і відповідач проживають в отриманому за обміном житлі.
В теперішній час позивач бажає розпорядитися будинком на власний розсуд, але як зясувалося позивач фактично не має у власності зазначений будинок. Нотаріально посвідчити укладений договір на даний час неможливо, оскільки відповідач посилається на наявність уже укладеного договору та його повторне посвідчення в нотаріальних органах вважає зайвим.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх, визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1659 від 08.10.1997 року зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі та визнати за позивачем право власності на житлові будинки № 12 та 12-а по вул. Островського СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області.
Відповідач в удовому засіданні позов визнав та просив постановити рішення яким задовольнити вимоги позивача, визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1659 від 08.10.1997 року зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі та визнати за позивачем право власності на житлові будинки № 12 та 12-а по вул. Островського СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області.
Третя особа в судове засідання не зявилася і свої пояснення по цьому питанню не надала.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з договору міни нерухомого майна, між позивачем та відповідачем був здійснений обмін належним їм житлом, зокрема: до ОСОБА_2 відійшли житлові будинки № 12 та 12-а по вул Островського СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області, які належали ОСОБА_3, а до останнього відійшла квартира № 33 по вул Одеській, 137 м. Первомайськ Миколаївської області.
Згідно довідки № 292 від 18 серпня 2011 року, виданої Первомайським МЕТІ, житловий будинок, № 12 та 12-а по вул. Островського СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_3
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 08.10.1997 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір міни нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Островського, 12 та 12-а СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області та квартири АДРЕСА_1. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 отримав у власність вказані житлові будинки, а ОСОБА_3 отримав у власність вказану квартиру.
Відповідно до ч. 2 ст. 715 ЦК України, Кожна із сторін договору міни є продавцем товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує в замін.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків
нікчемного правочину. Отже, суд вважає, що не має необхідності поновлювати позивачу термін позовної давності для звернення для суду з вказаним позовом, так як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), позивачем не пропущений.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору та повністю виконали його: так між позивачем та відповідачем був здійснений обмін належним їм житлом, зокрема: до ОСОБА_2 відійшли житлові будинки № 12 та 12-а по вул Островського СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області, які належали ОСОБА_3, а до останнього відійшла квартира № 33 по вул Одеській, 137 м. Первомайськ Миколаївської області, що підтверджується доказами, які маються в матеріалах справи. Вказане є підставою для визнання в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України договору дійсним.
Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, в силу ст.ст. 220 ч. 2, 328, 334 ЦК України, суд находить, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1659 від 08.10.1997 року зареєстрований Первомайського філією Південної Товарної Біржі.
Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на житлові будинки № 12 та 12- а по вул. Островського СМТ Підгородня Первомайського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ