overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

народних засідателів Болгарова В.В., Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2, яка є її донькою, недієздатною. В заяві вона вказала, що її донька є інвалідом ІІ групи, страждає на стійкий психічний розлад і не здатна усвідомлювати значення своїх дій. На даний час вона перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні № 1 і проходить там лікування. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею і поміщення її для лікування до відповідного інтернату. На підставі викладеного, просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі.

Представник опікунської ради Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не зявився, надали письмову заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4, 5/.

Згідно акту № 410 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13 вересня 2011 року, ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 31-33/.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 236, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

2

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 6-26
У Х В А Л А

02 червня 2011року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в:

20.05.2011 р. до суду звернувся відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з поданням. Вимоги мотивував тим, що на виконання у відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 22-ц-4522, № 2-830/10 від 28.10.2010 року, виданий Охтирським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. щомісяця на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти і за ним утворилася заборгованість, місце знаходження його не відоме, в поданні порушувалося питання про розшук ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відділу ДВС заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки боржник сплатив заборгованість на користь стягувачки в повному обсязі.

Представники боржника та стягувача не заперечували проти вимог за клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Бериславському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Бериславському районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2011 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.06.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 705 грн. 68 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 20 грн. 82 коп. і 3% річних 15 грн. 52 коп., та суми судових витрат у розмірі 94 грн. 10 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи2-629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду позов було задоволено повністю. Визнано за ним право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами розташований по АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області позначений на плані літерою А загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., допоміжною площею 5,0 кв.м., площею літніх приміщень = 5,9 кв.м., веранда - а, ганок, сарай - Б, погріб з шиєю -п/Б, сарай -В, убиральня -Г, сарай -Д, огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4 та на земельну ділянку площею 0,91 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку -0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,66 га, яка розташована по вул. Косіора 5 на території Дашківецької сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Але при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні. В резолютивній частині рішення замість слів "загальна площа 52,0 кв.м."необхідно було вказати "загальна площа 57,9 кв.м.", що не дає можливості зареєструвати нерухомість.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було зазначено "загальна площа 52,0 кв.м.". Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено "загальна площа 57,9 кв.м.".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: замість слів "загальна площа 52,0 кв.м." вказати "загальна площа 57,9 кв.м.".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-4600/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.12.2011 о 09:00, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-3191/11
У Х В А Л А

23.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТОТП Банкпро визнання кредитного договору частково недійсним.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі ПАТ ОТП Банкзнаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, що не відносить до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору частково недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-о-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.04.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Тесля І. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 24 травня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 на 16:00 в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області за адресою Корсунь - Шевченківський, вул.Гагаріна, 59.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1359/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайнного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме йому потрібно сплатити 850 грн.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ОСОБА_2 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: