overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2011 року Номер справи 2н-3/ 2011 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Золотий колос про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 25.50 (двадцять пять гривень 50копійок)судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.07.2011
Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу , -
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу . В встановлений законом строк ОСОБА_1 подала заяву про скасування даного наказу, так як заперечує проти вимог стягувача , пояснюючи це тим , що на даний час в нього ніякої заборгованості по сплаті за газ немає, що підтверджується довідкою ВАТ «Полтавагаз»тому судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-238 від 11 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства боргу .
Суддя : М.І.Дігтяр
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Власов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Слабинської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 29 листопада 1995 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Власов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Слабинська сільська рада третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 10:00 11.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скархи, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1063/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявупрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ЗАТ «Украналіт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ЗАТ «Украналіт», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 369 грн. 79 коп. (пять тисяч шістдесят девять гривень 79 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5748/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про виселення без надання жилої площі,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання жилої площі звернулось Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про виселення без надання жилої площі залишено без руху та надано позивачу термін до 22 вересня 2011 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЩІК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЩІК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про виселення без надання жилої площі вважати не поданою та повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-165/11
УХВАЛА

м. Ковель 01.08.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 яким просить розірвання шлюбу укладений між сторонами 26.02.2008 р. мотивуючи позов тим, що між сторонами виникають непорозуміння, сварки, що негативно впливає на виховання дитини.

Позивач під час судового розгляду даної справи усно заявила про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2008/2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області, ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" про поновлення порушеного права , зобовязання відновити постачання електроенргії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "НАЗ-ОЛЕ", про поновлення порушеного права , зобовязання відновити постачання електроенргії..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 20 липня 2011 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 05.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1385/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2715,30 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 3843-2011 року
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третье лицо: Отдел опеки и попечительства Сосновского р-на г. Черкассы об исключения записи об Исце как об отце из актовой записи о рождении ребенка,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача об исключения записи об Исце как об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки судочинство в Україні здійснюється державною мовою, тому позовна заява, яка подана позивачем до суду повинна бути складена державною мовою;

- відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третье лицо: Отдел опеки и попечительства Сосновского р-на г. Черкассы об исключения записи об Исце как об отце из актовой записи о рождении ребенка - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про примусове виконання обв"язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
01 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áóê³íà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Áóäüîí³âñüêîìó ðàéîí³ ì.Äîíåöüêà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³ðìà «Áóåíîð», îáñëóãîâóþ÷èé áàíê ÏÀÒ «Êîíâåðñáàíê»,-
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè âñòàíîâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,à òîìó â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó â³ä 24 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó çàÿâíèêó áóëî íàäàíî ñòðîê ó òðè äí³ ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Çàçíà÷åíà óõâàëà çã³äíî âèìîã çàêîíó áóëà íàïðàâëåíà íà àäðåñó çàÿâíèêà, âêàçàíó â çàÿâ³. Âêàçàí³ â óõâàë³ íåäîë³êè çàÿâíèê ìàâ óñóíóòè øëÿõîì âèêëàäåííÿì çàÿâè ó íîâ³é ðåäàêö³¿, ÿêà çà çì³ñòîì òà ôîðìîþ ìàº â³äïîâ³äàòè âèìîãàì ñò. 119,121, 288 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òà íàäàííÿ ¿¿ êîï³é â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
28.02.2011 ðîêó íà âèêîíàííÿ âèìîã óõâàëè çàÿâíèê íàäàâ ñóäó çàÿâó, âèêëàäåíó â íîâ³é ðåäàêö³¿.
Òèì íå ìåíø, âèìîãè óõâàëè ñóäó â³ä 24.01.2011 ðîêó çàÿâíèê óñóíóâ ëèøå ÷àñòêîâî, îñê³ëüêè çàÿâíèêîì íå ÷³òêî âèçíà÷åíî ïåð³îäó ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³.
Êð³ì òîãî, ïîäàíà çàÿâà íà âèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó íå ì³ñòèòü â ñîá³ íàéìåíóâàííÿ îñîáè â³äíîñíî ÿêî¿ ðîçêðèâàºòüñÿ áàíê³âñüêà òàºìíèöÿ, ¿¿ ì³ñöå çíàõîäæåííÿ, íàéìåíóâàííÿ òà ì³ñöå çíàõîäæåííÿ áàíêó,ÿêèé îáñëóãîâóº îñîáó â³äíîñíî ÿêî¿ ðîçêðèâàºòüñÿ áàíê³âñüêà òàºìíèöÿ, ïîâíîãî âèêëàäó îáñòàâèí , ïåðåäáà÷åíèõ ï.4 ñò.288 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ïîäàíà ëèøå â îäíîìó åêçåìïëÿð³, à íåîáõ³äíî áóëî ïîäàòè â òðüîõ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, â ñèëó ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó éîãî ïîçîâ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 83, 120-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Áóäüîí³âñüêîìó ðàéîí³ ì.Äîíåöüêà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³ðìà «Áóåíîð», îáñëóãîâóþ÷èé áàíê ÏÀÒ «Êîíâåðñáàíê» ñòðàõóâàííÿ ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîç'ÿñíþ é ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä ì. Êèºâà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Валігурська Л. В

при секретарі Цибульська Н. Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання сторони не зявилася, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Клопотань суду не заявляли, а тому суд вважає за можливе провести переднє судове засідання за їх відсутності.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити справу до судового розгляду 19.07.2011 на 10:30 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховці, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М. при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанту міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанту міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До судового засідання 28.01.2011 року, 15.03.2011 року, 12.05.2011 року та 04.07.2011 року позивач не з'явилася без поважної причини. Про день слухання

справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанту міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя Марченко О.М.