Справа № 22-ц-1964/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 червня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Біотрейд на користь ОСОБА_5 заробітну плату в розмірі 3274,77 грн.; стягнуто з ТОВ „Біотрейд на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6953,04 грн.(без врахування обовязкових платежів); стягнуто з ТОВ „Біотрейд в доход держави судовий збір у розмірі 102,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи в розмірі 120 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ „Біотрейд просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 червня 2011 року скасувати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки позовні вимоги про стягнення заробітної плати задоволені частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Також апелянт зазначає, що позивачем була спричинена матеріальна шкода ТОВ „Біотрейд, яку обіцяв відшкодувати із заробітної плати, проте, так і не зробив цього. Крім того, апелянт зазначає, що товариство пропонувало позивачу отримати кошти, однак останній відмовився, про що складений акт.

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України .

Із змісту ст.116 КЗпП України вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_5 наказом №22 від 18.02.2011 року був звільнений з роботи з посади торгового представника ТОВ „Біотрейд з 18 лютого 2011 року за власним бажанням та не отримав розрахунку при звільненні, що послужило підставою для його звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.02.2011 року по 18.02.2011 року в розмірі 4207 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 7616 грн..

Відповідно до довідки ТОВ „Біотрейд від 30.05.2011 року №31 ОСОБА_5 з 01.02.2011 року по 18.02.2011 року була нарахована заробітна плата в розмірі 3274,77 грн.(а.с.31).

Зважаючи на наведене, та виходячи з положень ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та стягнув з ТОВ „Біотрейд на користь позивача заробітну плату в розмірі 3274,77 грн. та середній заробіток за час розрахунку при звільненні в розмірі 6953,04 грн..

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не дають підстав для скасування рішення суду, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: