overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина, який знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:15 на 22.09.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-3368/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2011 року м. Нікополь

16 травня 2011 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Територіальної громади с. Кірово в особі Кіровської сільської ради Нікопольського району в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Територіальної громади с. Кірово в особі Кіровської сільської ради Нікопольського району в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.06.2011 року о 10:00.

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-3960/11
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належним їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з даної квартири.

Позивач повторно не з»явилася у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з"являється у судове засідання, суд може залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 11:00 год 16.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 В. О.
Справа №2-4876/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 30грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачка вимагає визнати за нею право власності на самовільно зведене нерухоме майно, а саме: гаражі, бесідки, сіні, розташовані на земельній ділянці №38 по вул. Брюллова в м. Маріуполі. При цьому, позивачка, не зазначила вартість самовільно зведеного нерухомого майна.

ОСОБА_1 того, позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ, у звязку з тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З доданих до позовної заяви документів, суд не вбачає підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів та судового збору.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при зверненні до суду із справжнім позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1579/11
(Перший/Другий примірник)
19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 08 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1133/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

4квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року у розмірі 1747 грн.82 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-5444/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 22 листопада і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 22ц листопада 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-о-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" серпня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2011 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що його батько ОСОБА_2 помер 27.03.2011 року у віці 59 років. У свідоцтві про смерть батька прізвище такого записано «Ціфрак», хоча дійсне прізвище батька йому відомо «Цифрак». Паспорт батька після його смерті здали у Міжгірський РВ УМВС і предявити його до суду не має можливості. Свідоцтво про народження батька видано на імя «Ціфрак». У звязку з цим у заявника виникли труднощі при його права на спадкове майно після смерті батька, оскільки правовстановлюючі документи на майно та акти цивільного стану містять розбіжності у написанні його прізвища та прізвища батька заявника. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який помер 27.03.2011 року.

В судовому засіданні заявника ОСОБА_2 просить заяву задоволити.

Зацікавлені сторони по справі на розгляд справи не зявилися, до початку розгляду справи подали заяви, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно прізвище зазначено «Ціфрак». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження на даного на запит ОСОБА_1 вбачається, що правильне прізвище батька заявника «Ціфрак».

Згідно з ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення цього факту залежить виникнення спадкового права для заявника.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який помер 27.03.2011 р..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 2561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру №35 корпусу 1 у буд. №46-А по вул.. Блюхера у м. Харкові.

В провадження судді вищевказаний позов надійшов 02.02.2011р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2011 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Марківський районний суд
Справа № 2-о-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.,

народних засідателів Глущенка О.А.,Шкирі О.О.,

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Шило Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянці ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,-ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що ОСОБА_1 з 2000 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра. Від лікування відмовляється, в амбулаторних умовах ліки приймає нерегулярно, що сприяє прогресуванню психічного захворювання у формі шизофренії, безпереривної течії з маревними синдромами ,регресом складу особи . На прийоми до лікаря ходити категорично відмовляється. Контакт з хворою формальний ,мислення у неї парологічне,інтелект розвинений слабо,

егоцентрична,негативістично налаштована до близьких родичів, емоційно не

врівноважена,схильна до афектних спалахів, агресивна, кидається битися з матірю , неспроможна самостійно задовольнити свої основні потреби на рівні , який забезпечує її життєдіяльність, внаслідок чого вона має тяжкий психічний розлад та потребує амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заявник ,лікар-психіатр ОСОБА_2 ,просила задовольнити заяву, оскільки ОСОБА_1 має тяжкий психічний розлад та потребує амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_3 ,мати хворої, не заперечує в задоволені заяви.

Суд, заслухавши прокурора, заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 234,279,280,281,282 ЦПК України, Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву лікаря-психіатра Марківського РТМО про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянці ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

С у д д я: ОСОБА_4