Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-36/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Волошиній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення шкоди завданої залиттям квартири»,
До початку розгляду справи позивачами суду була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій вони просили: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 7652 грн. за ремонт квартири згідно которису; 426 грн. за підготовку кошторису ремонту квартири; 30 грн. за виготовлення акту про залив квартири; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених на інформаційнотехнічне забезпечення, 1000 грн сплачених на правову допомогу адвокатом. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.8 ст.76 ЦПК України, причини неявки згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав.
Відповідно ч.2 ст. 158, ч.1 чт. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін і представника позивачів та ухвалити у справі заочне рішення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що технічним паспортом (а.с.27-28); свідоцтвом про право на спадщину (а.с.29); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с30).
В зазначеній квартирі також проживає її дочка ОСОБА_2, що підтверджується довідкою дільниці №2 комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (а.с.16),
Як зазначено в позові і це підтверджується актом від 09.07.2008 року (а.с.17) складеним працівниками дільниці №2 комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», з вини відповідача ОСОБА_3, який проживає поверхом вище позивача в квартирі №36 будинку №12/33 що по вул. Червонопресненська в м.Дніпродзержинську, 09 липня 2008 року було затоплено квартиру позивача ОСОБА_1 Причиною залива було порушення відповідачем користування сантехнічними приборами, який не замінив шланг зливного бачка унітаза з тріснутою гайкою, а обмотав її ганчіркою, яка з часом перетерлася і шланг зірвало та стався залив квартир водою.
Згідно зазначеного вище акту, квартира №30 площею 32,9 кв.м. вся залита водою; шпалери на стінах в кімнаті, кухні коридорі провисли; стеля потріскалася, осипається штукатурка; двері в ванній кімнаті набухли та не зачиняються; відстала плитка ПХВ в кімнаті 1,5 кв.м., в кухні 1 кв.м.; зі стелі продовжує капати вода; намокли речі та меблі, в тім числі: килимові доріжки, дві койки, дві подушки, покривала, ковдри, дві шафи, телевізор, ДВД програвач, журнальний столик, м'які іграшки, водонагрівний бак. В квартирі сильне випаровування, відключена електроенергія, проживати до висихання неможливо. Вартість кошторисного розрахунку «Днепродзержинскгражданпроект» склала 426грн, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №211 (а.с33).
Залив квартири водою також підтверджується фотознімками квартири (а.с.7-15).
Вартість складення акту комісією КП «ДЖО» становить 30 гривень, що підтверджується квитанцією КП «ДЖО» від 05.08.2008 року (а.с.33). Вартість фотоплівки та виготовлення фотографій відповідно становить 17грн. та 9,75 грн. (а.с.33).
Вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 7652 грн., що підтверджується кошторисом Державного проектного інституту «Днепродзержинскгражданпроект» Міністерства з питань житлово-комунального господарства України виготовленим за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2008 року (а.с. 19-25), за складення якого було сплачено 426 грн.,
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1, як власника квартири, має бути стягнуто 7652 грн.- вартості відновлювального ремонту квартири, 30 грн. сплачених за виготовлення акту про залив квартири, 26,75 грн. затрачених на виготовлення фотографій пошкодженої квартири, 426 грн. сплачених за виготовлення кошторису ремонту квартири, а всього 8134,75 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 2 зазначеної норми передбачено, що моральна шкода також полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Суд вважає, що з вини відповідача, позивачу ОСОБА_5, яка є власником пошкодженої квартири, а також її дочці ОСОБА_2, яка проживала в цій квартирі, та користувалася належним їм обом пошкодженим майном, було завдано також і моральну шкоду.
В ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступені вини особи, яка завдала матеріальної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачам, суд враховує необережну форму вини відповідача в заподіянні пошкодження майна, глибину душевних страждань позивачів, пов'язаних з пошкодженням їх майна, необхідністю його відновлювального ремонту, неможливістю проживання в пошкодженій квартирі, а також з необхідністю звернення за правовою допомогою та до суду.
З урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає що з відповідача на користь кожного з позивачів має бути стягнуто по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно ст.. 88 ЦПК України на відповідача мають бути покладені судові витрати у справі.
Позивачами було сплачено 85,50 грн. судового збору (а.с.2, 39).
Позовні вимоги позивачів судом задовольняються на суму 8134,75 грн. на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2
З відповідача на користь позивача ОСОБА_1 має бути стягнуто 81,35 грн. сплаченого судового збору за вимогами матеріального характеру.
За вимогами про відшкодування моральної шкоди позивачами сплачено судовий збір в розмірі 4,15 грн. (85,50 - 81,35 = 4,14), а необхідно було сплатити 8,50 грн. Позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди задовольняються на 20%, тому з відповідача на користь позивачів має бути стягнуто по 1,70 грн. сплаченого судового збору, а на користь держави - 4,35 грн. не сплаченого у справі судового збору.
За надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_1 у цій цивільній справі було сплачено 1000 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правових послуг та додатком №1 до договору (а.с.42,43, 44). Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року №590, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупністю дій, необхідних для розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 не приймав участі в судових засіданнях по цій справі. Але ним були вчинені дії, необхідні для розгляду справи, а саме складання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами доданими до позову, усні консультації позивачів. За сукупністю вказаних дій граничний розмір оплати праці адвоката повинен складати 50% розміру мінімальної зарплати, яка 10.09.2008 року (час складення позовної заяви) становила 525 грн., тобто 262,50 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені на 53,89%, то з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 141,46 грн. (262,50 х 0,5389 =141,46 грн.)
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення шкоди завданої залиттям квартири» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8134,75 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 83,05 грн. сплаченого судового збору, 141,46 грн. сплачених за надання правової допомоги адвокатом, а всього 9359,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4,35 грн. судового збору у справі та 56,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 33,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення (отримання) апеляційної скарги до суду першої інстанції, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара.