АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6814/11 Справа № 22ц-8692/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до ОСОБА_3, газети «Приазовська правда» м. Генічеськ, ОСОБА_4 - про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати в частині ухвалене відносно нього рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2011 р. яким задоволено позов,- посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального закону, не взяття судом до уваги його доказів; неврахування його письмових пояснень про те, що він як фізична особа є неналежний позивач.

У позові Фірма просила визнати недостовірною інформацію, поширену відносно неї міським депутатом ОСОБА_3 на 24 сесії міськради ІНФОРМАЦІЯ_2 та опубліковану в газеті «Приазовська правда» від ІНФОРМАЦІЯ_1 (автор ОСОБА_4- на час апеляційного розгляду справи-помер) про заборгованість фірми міській раді м. Генічеськ в сумі 47000 грн., вислів у статті «сьогодні до бюджету поступило всього 11 тисяч, між тим росте гора гарантійних листів»; зобов*язати ОСОБА_3 та газету спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб як її було поширено; стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 в сумі 47000грн., з газети- в сумі 3600 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково: визнано недостовірною інформацію поширену міським депутатом Генічеської міськради ОСОБА_3 відносно Фірми на 24 сесії міськради та опубліковану в газеті «Приазовська правда» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов*язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, що Фірма «Експрес» не має боргу міській раді 47000грн. та не надсилала гарантійних листів на адресу Генічевської міськради у такий же спосіб як і поширена; зобов*язано газету опублікувати спростування недостовірної інформації, опублікованої в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3»; стягнуто на користь Фірми моральну шкоду: з ОСОБА_3 - 2000грн., з газети - 500 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення у частині задоволення вимог відносно газети - не оскаржене, вступило в законну силу. Апеляційний суд вважає, що рішення, ухвалене відносно ОСОБА_3 повинне бути скасоване, новим рішенням у позові необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 депутатом Генічеської міської ради ОСОБА_3 під час виконання депутатських обов*язків на сесії міської ради була поширена інформація стосовно наявності у позивача боргу в сумі 47000грн. перед Генічеською міською радою і небажання його погасити борг на протязі тривалого часу. Ця інформація була опублікована у газеті «Приазовська правда».

Визнаючи ОСОБА_3 як фізичну особу винним у поширенні недостовірної інформації щодо позивача, суд не врахував надані відповідачем докази, згідно яких - Харламов був депутатом Генічеської міської ради, брав участь у роботі ради, зобов'язаний був сприяти виконанню рішень ради і був головою постійно діючої депутатської комісії з питань планування бюджету та фінансів. Оскаржувану позивачем інформацію відповідач надавав в зв*язку та під час виконання зазначених обов*язків на сесії міської ради, а не особисто від свого імені. А тому суд необгрунтовано вважав його належним відповідачем по справі та ухвалив у відношенні нього незаконне рішення.

Оскільки висновки суду щодо відповідальності ОСОБА_3 не відповідають встановленим обставинам справи, рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, у позові до ОСОБА_3 як до неналежного відповідача слід відмовити.

Враховуючи, що у позивача залишається право вимоги до належного відповідача, апеляційний суд не може перевіряти та робити висновки щодо законності висновків суду 1-ї інстанції по суті спору.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2011р. - в частині визнання недостовірною інформацію, поширену міським депутатом Генічеської міськради ОСОБА_3 відносно ПБФ «Експрес» на 24 сесії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині зобов*язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, що ПБФ «Експрес» не має боргу Генічеській міській раді 47 тисяч гривень та не надсилала гарантійних листів на адресу Генічеської міськради,- на черговій сесії Генічеської міськради, в частині стягнення з ОСОБА_3 суми моральної шкоди - 2000грн. - скасувати. У зазначених вимогах ПБФ «Експрес» - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: