overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7507/ 2011р. Г оловуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Харківського відділення № 12, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Харківського відділення № 12, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору застави недійсним повернуто позивачу.

24 березня 2011 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 УПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 14.03.2011 року. Апеляційна скарга подана 24.03.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку апелянт не подавав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Харківського відділення № 12, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору застави недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Суддя - С.Г. Коровін
Справа № 2-н-1154/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 16.30 годину 05 квітня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 11.20 години 28 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №: 2-н-194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТУкртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, 901, 903 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком 25 (двадцять пять) грн 50 коп. судового збору та ЗО (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-934/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВ И ОСОБА_1 А К А З
11.07.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-934/11 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з. дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. ї/Ту'
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-786/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-450/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2/2502/486/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судці ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за

позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського областного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3346,26 грн.

До початку даного судового засідання позивач - фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з заявою в якій просить залишити вимоги , що ставляться в позовній заяві без розгляду, так як відповідачем вказана сума сплачена добровільно.

Учасники процесу про час і місце розгляду повідомлені належним чином , але в судове засідання не з»явилися , а тому суд дане клопотання вирішував в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд вважає , що подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує так як надано підтверджуючі документи про сплату заборгованості, а тому може бути залишена без розгляду, крім того залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з даним позовом .

Фіксування процесу не проводилося.

Керуючись ст. 207 ч.І п.п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського областного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв»язку з поданою позивачем письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1365/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 08 листопада 2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 03 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-о-26/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 14 лютого 2011 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не зазначила докази, що підтверджують неможливість іншим шляхом, окрім судового, встановити факт родинних відносин.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті не зазначено докази, що підтверджують неможливість іншим шляхом, окрім судового, встановити факт родинних відносин. Згідно ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

20.09.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Апостолівської районної Ради Дніпропетровської області про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Апостолівської районної Ради Дніпропетровської області про визнання особи обмежено дієздатною.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 238, ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З наступних підстав заявниками не в повному обсязі викладено обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на здатність усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій та (або) керувати ними, не вказано обставини яким чином ОСОБА_3 поставив себе чи свою сім'ю у скрутне матеріальне становище. Крім того заявниками не зазначено докази, того що особа яку просять визнати обмежено дієздатною поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб яких за законом вона зобов'язана утримувати в скрутне матеріальне становище.

Таким чином, заявнику необхідно вказати докази того що особа яку просять визнати обмежено дієздатною поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб яких за законом вона зобов'язана утримувати в скрутне матеріальне становище, -

Керуючись ст. 119, 121, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, про визнання особи обмежено дієздатною залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-2927/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 жовтня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1071/11
20 червня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого - судді Димашка В.П.
За участі секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н-1015/2011 від 24 червня 2011 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 402,25 грн., а також судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2011 року на 09-15 год.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №2-534/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", до жительки м.Дубровиця, вул.Воробинська, 22, Рівненської області ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнї на користь ПАТ "Родовід банк" суму боргоргованості за кредитним договором в сумі 73141,34 гр. ( сімдесят три тисячі сто сорок одна гривня 34 коп.) та розірвати кредитний договір №Ск70000036/11-2007 від 30.11.2007 року.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: вул. Артеменка, 32/14 м. Дубровиця Рівненської області.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, Рівненської області у межах суми, співрозмірної із заявленими позивачем вимогами, 73150 грн. (сімдесят три тисячі сто п`ятдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1736/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-1454/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 2-н-202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Олександрійська фірма Віра-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 94, ч.І ст.115 КзпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника - Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма Віра-Сервіс, що знаходиться за адресою м.Олександрія, вул.П.Комуни-1, Кіровоградської області на користь стягувача ОСОБА_1 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2908 (дві тисячі дев'ятсот вісім ) грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн 50 коп судового збору та 30 (тридцять ) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя