overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Гостіщева Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на своє утримання в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

30 березня 2011 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової генно-дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оплату вартості експертизи покласти на нього.

ОСОБА_1 не заперечує проти проведення експертизи.

Суд вважає, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2084 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 з яким вона зареєструвала шлюб 15 грудня 2001 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. Подружжя не проживає разом, їх шлюб існує формально. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу розглядати в його відсутність та про те що позовні вимоги він визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що 15 грудня 2001року у відділі реєстрації громадянського стану Червоногвардійського РУЮ м. Макіївка Донецької області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №227, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-НО №138674 від 15 грудня 2001 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 13 лютого 2002року народження (свідоцтво про народження серії І-НО №287653 від 16 березня 2002року).

Сторони не проживають разом так як у сім'ї постійно виникали сварки та неповага один до одного. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Спільного господарства сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦГЖ України на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 грудня 2001 року у відділі реєстрації громадянського стану Червоногвардійського РУЮ м. Макіївка Донецької області за актовим записом №227 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-431/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

08.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-923/11
У х в а л а

"07" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 відділення кредитної спілки "Реал Кредит" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

04.11.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплочений судовий збір.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Вінницького відділення кредитної спілки "Реал-кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17 листопада 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

31.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, суд

встановив:

Позивач подав позовну заяву до суду і просить розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку розгляду справи позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

Оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу (одруження) у відповідачки ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи наявність клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Зобовязати в строк до 15 вересня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь - Шевченківському цивільну справу за позовом ТОВ "Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна колона" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ТОВ "Корсунь - Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна колона" заперечував та заявив клопотання про виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2011 на 09:30 в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області за адресою Корсунь - Шевченківському,.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1008/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.09.2011 о 09:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року Справа № 2-о-113/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Прижигалінської Т.В.;

при секретарі -Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 29 червня 2011 року по цивільній справі №2о-73/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року до суду звернулась заяву ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки рішенні від 29 червня 2011 року по цивільній справі №2о-73/11, а саме в резолютивній частині рішення зазначити дати народження усиновителів.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 вимоги заявників задоволено повністю.

При винесені рішення судом було зроблено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дату народження усиновителів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з правовстановлюючих документів необхідно вірно зазначити дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, необхідно вірно зазначити рік народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме 2005 рік народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі №2о-73/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району, про усиновлення, зазначивши в резолютивній частині рішення дати народження усиновителів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В мотивувальній частині рішення зазначити рік народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 2005 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська

Народні засідателі : К.С.Куров

І.В.Паньжин
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року справа № 2/0312/883/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/883/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14год. 30 хв. 13.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дата документу 05.12.2011 Справа № 2-н-4556/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2011 року Справ а№2-н-4556/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року справа № 2/0312/885/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/885/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 13.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.05.2011 о 16:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-4528/11
РІШЕННЯ

іменем України

08.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 11 жовтня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №2273 у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в січні 2011 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними на даний час не існує. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, в січні 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям на даний час відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису №2273 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-н-252/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар