Справа № 2-1996/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, вказуючи на те, що у період з 2007 року по 2010 рік, у квартирі №71, яка розташована в буд. 6 квартал Азовье в м. Маріуполі, яка належить відповідачу, здійснила зі згоди відповідача ремонт, а саме встановила вхідні металеві двері, два металопластикових вікна, балконний металопластиковий блок. В добровільному порядку відповідачка відмовилася повернути гроші за зроблений ремонт, а також за пошкоджені вхідні двері, у звязку з чим звернулася до суду з проханням витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязав відповідача повернути два металопластикових вікна вартістю 2850 гривень та 1033,53 гривень кожне, балконний металопластиковий блок вартістю 2511,52 гривні. Стягнути з відповідача вартість пошкодженого майна вхідних дверей в розмірі 1440 гривень та понесені нею судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, змінила позовні вимоги та просила суд зобовязати ОСОБА_2 повернути їй вікно пластикове розміром 1300*1410 мм КВЕ-58, вікно пластикове 1830*1500 мм WS-505, виріб 1620*2430 мм WDS. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює на законних підставах за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається з Договору від 19.07.2007 року ОСОБА_3 в «Астра пласт»замовила доставку та установку в кв. 71, кв. Азовьє 6 в м. Маріуполі вікно розміром 1300*1410 мм профиль КВЕ 58, заповнення 4/16/4, колір білий, площа виробу 1,83 м. кв. у кількості 1 шт (а.с.6-7).

Як вбачається з Договору ВВ 1462 від 09.07.2010 року ОСОБА_3 в «ТОВ «Полар»замовила доставку та установку в кв. 71, кв. Азовьє 6 в м. Маріуполі, профсистему WDS-400; Вікно, колір Білий, фурнітура VHS поворот VHS П-О, заповнення 4-16-4*6 шт. колір внутр/наруж білий, площа виробу 3,94 м. кв., у кількості 1 шт. (а.с.8-9).

Як вбачається з Договору №DS 3606 від 07.03.2007 року ОСОБА_3 замовила доставку та установку в кв. 71, кв. Азовьє 6 в м. Маріуполі, «профсистему WDS-505; Вікно, колір Білий, фурнітура Масо П-О, заповнення 4-10-4-10-4*3 шт. колір внутр/наруж білий, площа виробу 2,75 м. кв., у кількості 1 шт. (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно у особи, яка незаконно, без відповідних на то правових підстав заволоділо ним.

Таким чином у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач за власні кошти за згодою відповідача зробила ремонт в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, а саме встановила два металопластикових вікна та балконний металопластиковий блок.

Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування витрат понесених позивачкою, суд вважає можливим витребувати майно, яке належить позивачу у відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої схвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 188,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 316,387 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути особисте майно ОСОБА_1:

- вікно розміром 1300*1410 мм профиль КВЕ 58, заповнення 4/16/4, колір білий, площа виробу 1,83 м. кв. у кількості 1 шт.;

- профсистему WDS-400; Вікно, колір Білий, фурнітура VHS поворот VHS П-О, заповнення 4-16-4*6 шт. колір внутр/наруж білий, площа виробу 3,94 м. кв., у кількості 1 шт.;

- профсистему WDS-505; Вікно, колір Білий, фурнітура Масо П-О, заповнення 4-10-4-10-4*3 шт. колір внутр/наруж білий, площа виробу 2,75 м. кв., у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовій збір в розмірі 188,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.