Справа№ 2-з-593/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Волинській області, державної виконавчої служби Луцького управління юстиції, Горохівського ВРЕР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Луцького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Волинській області, державної виконавчої служби Луцького управління юстиції, Горохівського ВРЕР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 вересня 2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Тойота Кемрі, 2003 року випуску, кузов №JTDВF38К300151980, вилучення даного автомобіля у ОСОБА_3 та поміщення його на штрафмайданчику. ОСОБА_6 передано судді Олексюку А.В. 27.09.2011 року.

Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_7 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2009 року позивач придбала автомобіль ТОЙОТА КЕМРІ 2003 року, що підтверджується укладеною між ОСОБА_8 і позивачем біржовою угодою від 16.07.2009 року.

На підставі біржової угоди 21 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 було видано технічний паспорт серії ДАО № 915099 та державний номерний знак НОМЕР_1 на вищезазначений автомобіль.

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним біржової угоди від 16.07.2009 року.

04.11.2009 р. ухвалою Луцького міськрайонного суду було накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль ТОЙОТА-КЕМРІ.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 р. (справа № 2-1286/10) було визнано недійсною біржову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 № 2-0811 від 16.07.2009 p., скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 04.11.2009 р.

Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2010 р. рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року залишено без змін, виключено із мотивувальної частини рішення посилання на те, що будь якої іншої угоди, що стала підставою для набуття у власність ОСОБА_2 спірного транспортного засобу, останньою не представлено.

Посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 р. не застосовані правові наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України. Автомобіль ТОЙОТА-КЕМРІ, який зареєстровано за позивачем на праві власності, на підставі рішення суду, не підлягає вилученню в неї та повернення будь-якій іншій особі. Рішенням суду не зобов'язано ВРЕВ ВДАІ скасовувати реєстрацію автомобіля та зняття його з обліку.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького Міського управління юстиції від 10.11.2010 р. знято арешт з автомобіля ТОЙОТА-КАМРІ 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено передати даний автомобіль власнику, тобто ОСОБА_2

Про прийняте рішення державний виконавець Пархомук В.Л. не повідомив.

Згідно акту державного виконавця спірний автомобіль передано ОСОБА_4, в подальшому даний автомобіль незаконно ним же і був реалізований.

20 липня 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року скасував та постановив нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності біржової угоди було відмовлено.

Біржова угода від 16.07.2009 року, на підставі якої ОСОБА_2 набула право власності на автомобіль на даний час є чинною.

Згідно відповіді на адвокатський запит автомобіль марки Тойота Кемрі, 2003 року випуску, кузов № JTDВF38К300151980 зареєстрований в Горохівському ВРЕР за ОСОБА_3, жителькою с. Підбереззя Горохівського району.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки дії відповідача ОСОБА_3, за якою зареєстровано спірний автомобіль можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 Леонідівни задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Тойота Кемрі, 2003 року випуску, кузов № JTDВF38К300151980.

Вилучити автомобіль марки Тойота Кемрі, 2003 року випуску, кузов № JTDВF38К300151980 у ОСОБА_3, жительки с. Підбереззя Горохівського району Волинської області та помістити його на штрафний майданчик.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу до негайного виконання направити Державній виконавчій службі Горохівського районного управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Державній виконавчій службі Горохівського районного управління юстиції необхідно повідомити Луцький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк