Справа № 22-ц-934/2011 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, пені та втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про повернення ОСОБА_5 позовної заяви для подання її до належного суду.

У січні 2011 р. останній предявив позов до ПАТ «РОДОВІД БАНК», в якому просив стягнути на його користь 15000 грн. 00 коп. суму банківського вкладу, 416 грн. 00 коп. втраченої вигоди і 1035 грн. 00 коп. пені. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконує умови договору банківського вкладу № ДРГ.262ДВ+12-802/11-2009, укладеного 23.11.2009 р. між ним та ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі його філії Відділення «Чернігівське регіональне управління».

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що згідно з чинним законодавством Відділення «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК» не має статусу філії. Отже провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Копією положення про Відділення «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК» підтверджується, що виходячи з положень ч. 1 ст. 95 ЦК України воно за своїм правовим статусом є філією ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Предявлений ОСОБА_5 позов виник з діяльності філії ПАТ «РОДОВІД БАНК» Відділення «Чернігівське регіональне управління», що розташована у м. Чернігові по пр. Миру, № 89. Це підтверджується змістом позовної заяви (а.с. 3-7) і згаданих договору (а.с. 8-9) та положення про Відділення «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Згідно з Переліком вулиць м. Чернігова, що затверджений рішенням Чернігівського міськвиконкому від 15.06.2009 р. № 164, адреса, за якою розташоване Відділення «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК», відноситься до території Деснянського району м. Чернігова, на яку поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова.

З викладеного випливає, що провадження у даній справі відкрито у відповідності з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, тобто без порушення правил підсудності. Тож підстав для задоволення апеляційної скарги нема.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: