Справа № 2-1636/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,
представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,
представника 3 особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металівдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області (відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації, суд -
Представник позивача ОСОБА_1 завернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області (відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації, де зазначила, що відповідачі по справі зареєстровані в жилому приміщенні № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області. Однак, з листопаду 2009 року в приміщенні за зазначеною адресою не знаходяться, не проживають та місцезнаходження їх не відомо. В жилому приміщенні № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області відсутні їх речі. Заяви з боку ОСОБА_2 та (або) членів його сімї про збереження за ним жилого приміщення не надходило, однак, реєстрація зазначених осіб у приміщенні № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області триває до теперішнього часу. Просить визнати громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 втратившими право користування жилим приміщенням № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області, зобовязати Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області (відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб) зняти громадін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з реєстрації за адресою: приміщення № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги на підставах позовної заяви вказавши, що відповідачі в приміщенні за зазначеною адресою не знаходяться, не проживають,і відсутні їх речі. Сімя ОСОБА_6 придбала у власність житловий будинок і переїхали туди жити. Просить позов задовільнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що вони тимчасово, у літній період, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуючись ним, як дачею. Але постійно проживають у гуртожитку, святкують свята, дні народження. Просили відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки і піклування виконкому Артемівської міської ради ОСОБА_5 просила в позові відмовити, вказавши, що комісією були перевірені житлові умови неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлено, що сімя ОСОБА_6 ( батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 і їх донька ОСОБА_6) проживають в гуртожитку за адресою вул. Оборони 19/4, санітарно-гігієнічний стан квартири задовільний, маються всі необхідні для проживання особисті та інші речі, в тому числі меблі, побутова техніка.
Представник Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області просив справу розглянути в їх відсутність.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 22 жовтня 1996 року , згідно ордеру №799 позивачем була виділена житлова площа на сімю із трьох чоловік( він, жінка ОСОБА_3, доньк5а ОСОБА_6С.) в гуртожитку №2 по вул. Оборони б.№19 кімната №4 розміром 18 кв.м.
Згідно переліку обєктів на нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ВАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів гуртожиток, розташований за адресою вул. Оборони б.№19 знаходиться на балансі позивача.
Із акту від 11.05.2011 року слідує, що сімя ОСОБА_6 прописана в гуртожитку №2 по вул. Оборони б.№19 кімната №4, але не проживають.
Згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року ОСОБА_3М купила жилий будинок №44, житловою площею 28,89 кв.м., розташований за адресою м. Артемівськ вул. Весела в м. Артемівську . Вказаний будинок ОСОБА_3 придбала в кредит, згідно кредитного договору від 30.08.2007 року , строк дії до 30.08.12 року.
Із довідки ВАТАЗОКМзаборгованості по комунальним платежам у ОСОБА_2 немає.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 з 29.12.1993 року по теперішній час працює на підприємстві позивача ВАТ АЗОКМ
Із акту обстеження житло-побутових умов проживання від 26.10.2011 року складеного комісією управління молодіжної політики та у справах дітей слідує, що було проведено обстеження житлових умов неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлено, що сімя ОСОБА_6 ( батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 і їх донька ОСОБА_6) проживають в гуртожитку за адресою вул. Оборони 19/4, санітарно-гігієнічний стан квартири задовільний, маються всі необхідні для проживання особисті та інші речі, в тому числі меблі, побутова техніка.
Представником позивача також в судовому засіданні був наданий акт огляду жилого приміщення №4 в гуртожитку по вул. Оборони б.№19 від 18.08.2011 року, складений комісією ВАТ АЗОКМв якому вказано, що приміщення має не жилий вигляд у звязку з відсутністю ознак проживання людей, але тут же вказано, що комісія зайшла в приміщення з дозволу наймача ОСОБА_2, але підпису в акті наймача відсутня.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що вона донька позивача і рідна сестра відповідачки і підтвердила, що Рогозинська з 2004 року їздила на заробітки на сезон в Крим, при цьому десь 6 і більше разів висилала батькові гроші на життя. Але постійно верталася до батьківського будинку, там були всі її речі. В січні 2007 року вона забрала свої речі і пішла жити на квартиру , бо їй склали такі умови, що жити не можна було в будинку . Приїхала їх сестра ОСОБА_8 і стала зі своїми дітьми жити в батьківському будинку і батька настроювати проти відповідачки, забороняла їм спілкуватись з батьком.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона живе в гуртожитку в кімнаті №6 з квітня 2011 року, відповідачів в гуртожитку не бачила за цей час.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона живе в гуртожитку на 9 поверху, відповідачів, які живуть на другому поверху ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суд, що вона працює завідуючою гуртожитку з 9.11.2009 року. ОСОБА_3 в гуртожитку не живуть. В кімнаті у відповідачів вона була приблизно рік тому. Будучи допитаною вдруге після складення акту від 18.08.2011року показала, що комісією вони оглянули кімнату ОСОБА_3, коли прийшла комісія двері відкрив ОСОБА_2 він був вдома. ОСОБА_2 вони не повідомили з якого дійсно приводу прийшла комісія, що перевіряють факт проживання його сімї , а сказали, що перевіряють підготовку до опалюваного сезону. В кімнатах знаходиться деякі меблі, телевізор, в ванній кімнаті висів халат. ОСОБА_12 бачать чергові, вони приходять до свого житла, але не живуть. Акт складали в неї в кабінеті, підписувати акт ОСОБА_12 не кликали.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона працює черговою в гуртожитку 9 років. ОСОБА_12 являються жильцями гуртожитку , розташованому за адресою вул. Оборони 19/4,На сьогоднішній день вони живуть в гуртожитку, вона бачить, як їх донька йде до школи, вони на роботу. Влітку вона їх бачила періодично.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_12 він зустрівся під час перевірки його житла. Двері нам відкрив хазяїн ОСОБА_2 він був дома один. На вигляд кімната була не жила побутової техніки не було,але порядок в кімнатах піддержувався. Акт складали в фоє, ОСОБА_2 не пропонували підписувати акт.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона сімю ОСОБА_2 знає давно, приблизно дві неділі назад 2 серпня вона була в них на день народженні їх доньки, на свято приносила їм вечірку. Їй також відомо, що вони , приблизно, 3 роки назад взяли кредит і купили собі невеликий будиночок під дачу, влітку вирощують собі овочі, фрукти.
Свідок ОСОБА_15 показала, що вона живе в гуртожитку, відповідачів знає як жильців цього ж гуртожитку з другого поверху. В гостях він у них був біля місяця тому, цей Новий рік з сімєю зустрічали в них. Знає, що в них є будиночок, не пригідний до житла, вони його використовують як дачу, користуються городом, вирощують овочі.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі проживають постійно в гуртожитку.
Посилання позивача на те, що відповідачи не живуть в гуртожитку, а придбали собі будинок, за адресою м. Артемівськ вул. Весела в м. Артемівську , де живуть постійно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15О підтвердили, що відповідачи живуть постійно в гуртожитку, а пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які стверджують, що вони не бачили відповідачів в гуртожитку, тому роблять висновок що ті не проживають в гуртожитку суд не можу прийняти до уваги, оскільки свідки працюють, виходять з гуртожитку, не постійно стоять біля кімнат відповідачів і тому можуть і не бачити відповідачів, коли ті заходять чи виходять з своєї кімнати.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що при перевірці житла відповідачів, двері відкрив хазяїн ОСОБА_2, який був вдома, засвідчивши саме те, що ОСОБА_2 живе в спірному житлу.
Свідок ОСОБА_11, стверджуючи , що відповідачи не живуть в гуртожитку показала, що 18.08.2011 року при перевірці комісією житла відповідачів, двері відкрив саме відповідач ОСОБА_2, який був вдома, крім того працюючи завідомою гуртожитком вона вказала, що її робоче місце знаходиться в іншому гуртожитку, а тому суд може припустити ти, що вона також може їх не бачити .
Закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що відповідачи не користувались жилим приміщенням без поважних причин , а саме вибули на інше постійне місце до житлового будинку №44 по вул. Веселій у м. Артемівську.
Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 107 ЖК України член сімї який вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Крім того відповідач ОСОБА_2 продовжує працювати в ВАТ АЗОКМ, сплачує всі комунальні послуги за проживання в гуртожитку.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідачи будинок №44 по вул. Веселій в м. Артемівську використовують як дачну ділянку, оскільки нема належних умов:туалету, ванни. Також необхідно врахувати ті обставини, що будинок куплено в кредит, згідно кредитного договору №4000071 от 30.08.2007 р забезпеченням виконання договору є будинок №44 по вул.. Веселій. Будинок знаходиться в залозі, банк не дає згоду на прописку в цьому будинку неповнолітньої ОСОБА_6.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову про визнання втратившими право користування жилим приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17 слід відмовити..
Керуючись ст. 4,7,10,11,60,88,213-215 ГПК України, ст. 132, 107 ЖК України, суд
В задоволенні позову ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металівдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області (відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації відмовити.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева