overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі ЛяшикС.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та припинення права власності на спадщину, зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та припинення права власності на спадщину, зобовязання вчинити певні дії.

12.05.2011 року згідно ухвали суду призначено товарознавчу експертизу, висновок №3397 від 08.08.2011 року за якою надійшов до суду 12.08.2011 року, згідно останнього визначено ринкову вартість автомобіля Mazda 626, р/н 650-54НІ і, яка на момент дослідження складає 21571,56 грн..

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3398 вартість квартири АДРЕСА_1 складає 320303грн..

Автомобіль KIA CEED 2007року випуску державний номер НОМЕР_1 оцінений позивачами у 69855грн., представник відповідача з оцінкою згодна.

Частка малолітнього ОСОБА_4 у спадковому майні складає 1/10частину від транспортних засобів та 1/20 частину від квартири, що складає відповідно 9142,66грн. та 16015,15грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та припинення права власності на спадщину, зобовязання вчинити певні дії, а також того, що вказаними експертизами визначено вартість майна, суд вважає за доцільне у виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України зобовязати позивача внести вартість необхідної частки майна у сумі 25157,81грн. на депозитний рахунок суду.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області, розрахунковий рахунок : 0573, Банк одержувач: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО: 826013, Код ОКПО 26299835, вартість 1/10 частки автомобіля Mazda 626, р/н 650-54НІ та 1/10 частки автомобіля НОМЕР_2, яка складає 9142,66грн. та вартість 1/20 частини квартири АДРЕСА_2 у розмірі 16015,15грн. (шістнадцять тисяч п'ятнадцять грн. 15коп.) , всього 25157грн. 81коп. (двадцять пять тисяч сто пятдесят сім грн. 81коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2011 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Фактичними вимогами позовної заяви є стягнення грошових коштів за Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 19.06.2007 року, поручителем якої виступає ОСОБА_2, умови якого відповідачі не виконують, а тому позивач просить про стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 643638 грн. 92 коп.

В попередньому судовому засіданні, тобто до початку судового розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації якої у позові зазначено, як АДРЕСА_1, у Деснянському районі м. Києва не знаходиться, оскільки, як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Проте, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Бориспільському районі Київської області.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не заперечувала.

Справа Деснянським районним судом міста Києва по суті не розглядалася.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні було встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н, с. Гора, вул.. Губинського, 56.

При таких обставинах, суд вважає, що не має достатніх підстав для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 116ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- 3447-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 2151.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1990 року у відділі запису актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис № 2151 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дубенська державна нотаріальна контора Рівненської області про розірвання спадкового договору, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дубенська державна нотаріальна контора Рівненської області про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.02.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.02.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2103/2011
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву Алиєва Ханпута Дамир-Огли до СВК «Тепличний» та ОСОБА_1, як уповноваженої представляти інтереси 208 співвласників земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою та про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання співвласників переукласти договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року позивач звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, так як вона за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ч.1 п.п.5,6 ЦПК України позивачем в позові викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в своєму позові посилаються на те, що при виникненні спору, він звертався до уповноваженої особи співвласників земельної ділянки ОСОБА_1, але не зазначає докази, що підтверджують ці обставини і не зазначає докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси всіх 208 співвласників земельної ділянки.

При відсутності посилань на ці докази в позові, виникає питання про те, що позивачем не надано суду тієї кількості екземплярів позовних заяв та додатків до них відповідно до кількості співвідповідачів, а це 208 співвласників земельної ділянки.

За наявності таких вищевказаних недоліків позову, підстави для відкриття провадження по справі відсутні, а тому позов потрібно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищевказаних виявлених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Не виконання заявником вимог викладених в ухвалі судді про залишення заяви без руху у визначенні строки, має наслідком повернення цієї заяви заявникові.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Алиєва Ханпута Дамир-Огли до СВК «Тепличний» та ОСОБА_1, як уповноваженої представляти інтереси 208 співвласників земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою та про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання співвласників переукласти договір оренди землі, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявниками даної ухвали суду, але не пізніше ніж до 17 вересня 2011 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Руштієва Бахадіра Латіфшайовича /зацікавлена особа: виконавчий комітет Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Руштієва Бахадіра Латіфшайовича /зацікавлена особа: виконавчий комітет Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 02 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 23.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 05 грудня 2011 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/0903/81/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011 о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
У Х В А Л А

10 листопада 2011року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2о-276/11р. за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 08:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 2-136/11
Провадження № 2/1894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 12 квітня 2011 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ „Надра залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 22 квітня 2011 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 12 квітня 2011 року недоліків. Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (і до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку, а додано лише розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі).

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена суму судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 83, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра судовий збір в сумі 183 гривні 73 копійки, сплачений по платіжному дорученню № 8 від 3 березня 2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені по платіжному дорученню № 60 від 22 лютого 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак