Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 15 /2011року
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Василівни про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 53879грн. 00коп. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що на початку 2006року між ними та відповідачкою склалась домовленість про купівлю домоволодіння, яке розміщене в с. Бурімка по вулиці Набережна, 53 Ічнянського району Чернігівської області за ціну 3000грн., з яких 2000грн. вони віддали відповідачці, про що мається дана нею розписка про отримання цих коштів, а решту суми в розмірі 1000грн. повинні були віддати їй пізніше. За період починаючи з 2006року своєю працею та вкладанням власних коштів почали проводити ремонтні роботи, в результаті чого збільшили вартість домоволодіння, так як вважали своїм майном. Провели газифікацію будинку, провели глиняну штукатурку та дранку, просушили стіни та промазали їх антикорозійною сумішшю, переробили піч, підбили потолок, поклеїли шпалери, бетонували пол, провели ремонт даху будинку, провели електропроводку, зробили забор, провели ремонтні роботи в господарчих будівлях; а також придбали всі необхідні для ремонту матеріали щебінь, пісок, деревину, цвяхи, шифер, цемент, ДВП, про що мається підтверджуючі матеріали.

Оскільки відповідачка не мала на спірне домоволодіння правовстановлюючих документів, то в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу не був укладений. Відповідачка звернулась до суду і встановила право власності на своє домоволодіння і 10 березня 2009року зареєструвала його в Ічнянському БТІ. Після цього відповідачка стала ухилятися від укладення договору купівлі-продажу, а пізніше запропонувала їм виселятися. Рішенням Ічнянського районного суду їх було виселено із домоволодіння, заміщеного в с. Бурімка по вул. Набережна, 53. Але за три роки проживання їх в спірному домоволодінні було повністю проведено капітальний ремонт і вартість помоволодіння збільшилась завдяки укладеного між ними і відповідачкою правочину, який рішенням суду визнаний недійсним.

Завдяки недобросовісності відповідачки при укладенні правочину, їм було нанесено матеріальну шкоду, а вони як добросовісні володільці мають право на відшкодування здійснених витрат.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовільнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в сто відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала і пояснила, що в неї не було домовленості з позивачами на купівлю-продаж її

домоволодіння, вона ніяких коштів від позивачів не отримувала, а розписку позивачці дала на отримання коштів у розмірі 2000грн. на те, що отримала від ОСОБА_1 кошти, які давала їй в борг раніше. Позивачі самовільно зайняли її домоволодіння, в зв'язку з чим і рішенням суду були виселені із займаного домоволодіння і їй повернуто як власнику домоволодіння, яким незаконно володіли позивачі. В неї не було домовленості з позивачами про виконання ремонтних робіт, а тому вона не повинна відшкодовувати кошти за проведення даних робіт та за будівельні матеріали. В позові позивачам слід відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши показання сторін, свідків прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів слід задовільнити повністю.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами на початку 2006року була домовленість на укладення договору купівлі-продажі домоволодіння, яке розміщене в с. Бурімка по вул. Набережна, 53 Ічнянського району Чернігівської області в розмірі 3000 грн. Що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та розпискою відповідачки ОСОБА_3 даною в березні 2008року про отримання коштів з розмірі 2000грн. (а.с.24).

Суд, проаналізувавши покази ОСОБА_1 JI.B. та ОСОБА_3, що стосується даної ОСОБА_3 розписки про отримання коштів в розмірі 2000грн. приходить до висновку про достовірність показів ОСОБА_1 про отримання коштів в розмірі 2000грн. ОСОБА_3 Саме по домовленості купівлю домоволодіння і не може взяти до уваги покази ОСОБА_3,що остання отримала кошти в розмірі 2000грн. не по домовленості за купівлю-продаж домоволодіння, а колишній борг, який надавала ОСОБА_1 більше 20 років тому, що такої грошової одиниці ще не було на той час. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в 2006 році була знята з реєстрації по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 напротивагу чого позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фактично проживали по даній адресі( а. с. 83 ). Тільки в 2008 році ОСОБА_3 знову зареєструвалась по вище вказаній адресі.

Проаналізувавши все в сукупності, суд прийшов до думки, що дійсно між воронами була домовленість на купівлю-продажу домоволодіння вартістю ЗОООгрн. Але з зв'язку з тим, що у відповідачки ОСОБА_3 не було правовстановлюючих документів, то в нотаріальному порядку договір купівлі-продажі не був укладений. Починаючи з 2006року відповідачі вважали себе володільцями набутого маййа, а тому це дало підставу проводити ремонтні роботи в домоволодінні.

Не встановлено в судовому засіданні і це підтверджується показами свідка сдоренко Л.В. та свідка ОСОБА_6, а також висновком експерта (а.с. 66-82 ), позивачами були проведені слідуючі будівельно-монтажні роботи: ремонт стін житлового будинку з вибиванням частково старої штукатурки з дранкою і поліплене штукатурення поверхні стін з обробкою антисептиком та фарбуванням, частковим обклеювання стін шпалерами, перетирання стель з протравленням нейтралізуючим розчином , антисептична їх обробка, фарбування, часткова підшивка стелі листками П ВІ І, бетонування фундаментів по будинку і полу в кімнатах будинку, газопостачання оудшіку, електромонтажні роботи , заміна коньків, пічні роботи з розбиранням старої печі з грубою і будівництво нових, заміна кроквяних ніг з брусів, заміна коньків в сараї, лінування підстильного шару з глини, підстильного шару з бетону, улаштування дощатих покриттів, улаштування дощатих перегородок з дверима. Відповідно до висновку експерта (а.с. 66-82 ) розміри витрат по виконанню цих будівельно-монтажних обіт з урахуванням використаних матеріалів та конструкцій з врахуванням вартості виконаних

робіт експертом зведено до локального кошторису №2-1-1 (додаток 1), який додається до цього висновку і є його невід'ємною частиною, а тому загальна вартість будівельно-монтажних робіт виконаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно кошторису становить 57633грн. Крім того, позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона провела установку телефону на суму 700грн. 32коп. по адресі с. Бурімка по вул. Набережна, 53, що підтверджується довідкою (а.с.46), виданою Ічнянським ЦТП №6.

Суд, проаналізувавши все в сукупності, прийшов до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є добросовісними володільцями,

Відповідно до ст. 390ч.4 ЦК України добросовісний володілець має право залишити дійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна авдання шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, зсовіений володілець має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку лилася вартість. В даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на період оку збільшили вартість домоволодіння на суму 55287грн. та 700грн. установка зону, а всього 58333грн.32коп., Позивачами відповідно до квитанцій було сплачено рн. витрат за проведення експертизи, а тому суд вважає стягнути дані витрати відачки, задовольнивши позовні вимоги позивачки та стягнувши з відповіда зань Н.В. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати в розмї грн. 32коп.

Що стосується заявлених позовних вимог позивачів про відшкодування шкоди, то правовідносини аналогічні, і тому суд не вийшов за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 222.-223 ЦПК України, ст. 390ч.4 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування витрат в розмірі 58333грн. 32коп та 2880грн. за проведення експертизи, а всього 61213грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 па користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в розмірі 51грн.00коп. та 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржено в Чернігівський апеляційний суд протягом 10 днів з його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карапиш Т.В.