overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4132
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячою води за текстом та умовами відповідно Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 грудня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

04.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2161 грн. 08 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення позивача від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-6198/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд- .

В С Т А Н О В И В

18.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.11. 2011 року надійшла відповідь про місце реєстрацію відповідача з АДБ Управління МВС України в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.12 .2011 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-1749
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Мелітопольспецексковація»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді майстра виробничої дільниці ЗАТ «Мелітопольспецексковація», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 146 грн. 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Мелітопольспецексковація»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 травня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-801/11
У х в а л а

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

03.10.2011 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено державне мито.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1832/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вона фактично створила нову сім»ю з іншим чоловіком від якого в даний час вагітна. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував обставин на які посилалась позивач. Третя особа ОСОБА_3 підтвердив, що він проживає з позивачем однією сімєю і визнає, що він є батьком зачатої дитини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1992 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сторони не підтримують подружні відносини, миритись категорично не бажають їх сім»я розпалась, позивач проживає однією сімєю з ОСОБА_3, який визнає своє батьківство відносно дитини , яка буде народжена у позивача .

Згідно нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 визнає себе біологічним батьком , ще не народженої дитини , матірю якої є ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік , дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки мали місце обставини , якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212 -215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110 ч. 3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11 липня 1992 року у Комсомольському міськвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис за № 217, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 08.04.1973 р. н. - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-4143
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ZPM0G00000058 від 04 липня 2007 року у розмірі 9430,11 доларів США.

Вважаю, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позов заявлено в іноземній валюті, що не відповідає вимогам діючого законодавства. А тому, позивачеві слід суму заборгованості вказати в державній грошовій одиниці, тобто в гривні.

Крім того, до позовної заяви не додані наступні документи: копія ліцензії на здійснення банківських операцій, витратний касовий ордер або інший платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, копії документів, що підтверджують те, що позичальник та поручитель були письмово повідомлені про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором.

Взагалі, копії документів додані до позовної заяви неякісні. В кредитному договорі неможливо навіть прочитати його номер та дату його укладення.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву з проханням провадженн по справі закрити в звязку з її відмовою від позову, наслідки закриття по справі відомі.

Суд, дослідивши матуріали по справі, заслухав думку представника позивача, вважає можливим провадження по справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду у сумі 6688 грн. 10 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена вАпеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5448/11
Судовий наказ після набрання ним законно сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника паротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягуначевi для предявлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року Справа № 2-н-1653/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 294 грн. 34 коп. (двісті девяносто чотири гривні 34 копійки).
(з урахуванням судового збору та витрат ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_2Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

17.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 19 квітня 2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом з метою забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 винесено ухвалу про накладення арешту на все рухоме майно боржника. На даний час вирішено питання про сплату заборгованості боржником.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, суд залишає заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.4 ч.1 ст.83, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду.

Судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп, сплачений при подачі заяви згідно платіжного доручення від 29 червня 2011 року повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№0001, МФО 305299).

Розяснити позивачеві право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р.року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору в частині , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, АКБ СР Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору в частині.

В судові засідання призначені на 17.12.2010 року та на 28.02.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору в частині залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3