АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунках ОСОБА_2 в банківських установах.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження будь-яким чином частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-ВІТ», яка йому належить(а.с.5-6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с.21-22).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, у травні 2011року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, перелік якого зазначено в позовній заяві, у тому числі - рухоме та нерухоме майно(а.с.1-2).

З урахуванням наявності спору та обсягу позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову зазначеним в ухвалі видом забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не отримав копії позовної заяви з відповідними додатками та копії ухвали про забезпечення позову, що остання станом на 10.10.2011року не внесена до єдиного реєстру судових рішень, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини не свідчать про незаконність ухвали про забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено відповідно до вимог ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-