overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, за участі третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ХКП Міськелектротранспро відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судові засідання призначені на 27.01.2011 року та на 15.02.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, за участі третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-1636/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

8 жовтня 2009 року в м. Смілі померла ОСОБА_3. Із заявами про прийняття спадщини після її смерті в нотаріальну контору ніхто не звертався. Дочка померлої ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті ОСОБА_3 постійно жила з нею. В склад спадщини входили будинок і присадибна земельна ділянка площею 0,25 га по вул. Гагаріна, 27, в с. Ташлик Смілянського району, на яку 30 січня 2007 року було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 574068.

20 травня 2011 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір, згідно з яким за 9200 грн. продала наведений будинок із земельною ділянкою. В цей же день покупець повністю розрахувалась із продавцем, про що отримала розписку, в якій ОСОБА_2 обіцяла до 20 червня 2011 року нотаріально оформити договір купівлі-продажу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від оформлення договору, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на будинок і земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності і задоволити позов.

Відповідачка позов визнала.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі ст. 174 ЦПК України позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою розміром 0,25 га по вул. Гагаріна, 27, в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, укладений 20 травня 2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння та земельну ділянку розміром 0,25 га по вул. Гагаріна, 27, в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-4106/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 359,46 грн. станом на 15.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

09.06.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- Прижигалінської Т.В., при секретарі- Каліневич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада- про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю у написанні мотивувальної частини рішення, скласти та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів та підготовити повне рішення у строк до 14 червня 2011 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме: факт родинних відносин, що померлий 12 серпня 2010 року ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документа 10.06.2011
Справа № 2-2418
УХВАЛА

10 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 153 грн. 24 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4686/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг»про відшкодування моральної шкоди,
До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг»про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хвилин, 14 лютого 2011 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-6205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

24 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник ТОВ МТС Україназвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 522,48 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 522,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвої Н.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Пекторальпро розірвання договору оренди, стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді від 17.01.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Пекторальпро розірвання договору оренди, стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06. 2011 р. о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2011 року Справа № 2-н-7513/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 393 грн 20 коп, інфляційних витрат у розмірі 79,76 грн, судових витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 94,10 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 на 20.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районний суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

16.11.2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

17.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом була винесена ухвала № 2-о-94/11 про залишення даної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ про сплату судового збору. Заявнику було надано пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

22.11.2011 року заявником була отримана копія ухвали про залишення заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 625.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПЦ України, заява повертається заявнику і вважається неподаною, якщо не усунуто зазначені недоліки у встановлений трок.

Таким чином, заявником не надано документ про сплату судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 16.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторіни та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1840/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 385 п/12/2008 980, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7500 грн. зі сплатою 2.7 % на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 26 березня 2011 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 12483 грн. 04 коп.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 26 березня 2008 року за кредитним договором, а вона отримала 7500 грн. зі сплатою 2.7 % щомісячно за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 26 березня 2011 року.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувавала своєчасно кредит та відсотки і станом на 26 березня 2011 року допустила заборгованість 12483 грн. 04 коп. (непогашений кредит 6491 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 6190 грн. 54 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 3848 грн. 60 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання ззобов»язань 1783 грн. 21 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.)

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконувала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 244 грн. 83 коп. (124 грн. 83 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 12483 грн. 04 коп. боргу за кредитом та 244 грн. 83 коп. судових витрат, а всього 12727 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.