overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5959/2011р.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового бору.

Позивачка, в позовній заяві заявляє вимогу щодо зарахування квитанції про сплату судового збору в розмірі 08,50грн., сплачені нею 18.10.2011р., до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Маріуполя. Мотивує тим, що з даним позовом вона зверталась в жовтні 2011 року до Орджоніквдзевського районного суду м. Маріуполя, проте, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 20 жовтня 2011 року позовна заява була їй повернута у звязку із непідсудністю спору цьому суду. Вважаю, цю вимогу позивачки безпідставною, оскільки відповідно до п. 2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збіру платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачці слід сплатити судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, який є чинним на день її звернення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя (24.11.2011р.) з даним позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 р. Номер справи 2-н-1224-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, кв. Молодіжний 25/42
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3342/11
Номер провадження 2/512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3342/11 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» дол. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3342/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 17 год. 20 хв. «28» вересня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-39
2011 року

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Антоновій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі відділення ПАТ «ОТБ Банк»в м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
30 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі відділення ПАТ «ОТБ Банк»в м. Маріуполя.
Суд, вислухавши сторони, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТБ Банк»в м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118-124 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зустрічний позов (2-2295/11) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою № 2-39/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк»в особі відділення ПАТ «ОТБ Банк»в м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2740/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 294,42 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-3088/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 26.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.а Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» , судовий збір по даній справі сплачується виходячи із одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем оплачено судовий збір в сумі 8,50 грн.

Проте, в даному випадку позивачу потрібно сплатити судовий збір виходячи із грошової оцінки земельної частки (пай) на яку вона просить визнати право власності, яка в поданих матеріалах відсутня і яка видається управлінням земельних ресурсів у Підгаєцькому районі, а отже встановити точну ціну для підрахунку сплати судового збору при подачі позовної заяви в суд є не можливим.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» .

В даному випадку позивачем оплачено 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а необхідно ще доплатити вказаних витрат в сумі 83 грн.

Квитанції про оплату судових витрат позивачу згідно ч.5 ст.1;19 ЦПК України, слід долучити до позовної заяви.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається: перелік документів, що додаються до заяви. Хоча, позивачем у позовній заяві зазначено, що до неї додається ксерокопія ідентифікаційного коду, проте такого документа не додано.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву Конпур ОХ, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стиароміської сільської ради підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та наждати позивачу строк для усунення вказаниїх недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07.12.2011
Справа № 2-1828/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Публічне акціонерне товариство "Укриїнський інноваційний банк"

про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:50 годину 14.12.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц-1008/2011 р. Головуючий 1 інст. - Лаленков С.
Категорія - стягнення матеріальної і Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківс області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мсті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року і Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про визнання боргу недійсним та необгрунтованим, стягнення матеріальної і моральної шкоди та ін. -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Мерефянської філії - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2010 року скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Люботинського управління ВАТ « Харківгаз» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2704/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2329 грн. 56 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-827/11
Номер провадження 2/4623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 13192, 50 доларів СІЛА та 19762 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява про проведення процесуальної заміни позивача на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як правонаступника ПАТ "ОТП Банк", у зв'язку з тим, що 24.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір уступки вимоги за кредитним портфелями банку.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання вказуючи на те, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не є правонаступником ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

8 якості підстави процесуальної заміни представником ТОВ "ОТП Факторинг

Україна" ставить правонаступництво юридичної особи.

Відповідно до ч.І ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

В даному випадку відсутні дані про злиття, приєднання, поділ чи перетворення ПАТ "ОТП Банк", тому ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не є правонаступником згаданого банк', а в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст. 104 ЦК України, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення

07 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

02.11.2011 року до суду, через канцелярію суду, від помічника Прокурора Першотравневого району міста Чернівці надійшла заява про повернення судового наказу.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Укртелеком» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,100,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк