Справа № 2-169/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І., при секретарі Дризік І.В. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства „Славутське житлово - комунальне обєднання про визнання особи такою, що втратила права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 23 жовтня 1969 року отримав двокімнатну квартиру, жилою площею 33,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. У 1988 році його син ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3. У 1989 році у них народився син ОСОБА_7. У звязку із тим, що вони не мали свого власного помешкання прописав їх у власному будинку. З травні 1990 року вони припинили спільно проживати та вести господарство, а 15 грудня 1994 року розірвали шлюб. Оскільки відповідачі фактично із травня 1990 року не проживають у вищевказаній квартирі, не платять за комунальні послуги, в добровільному порядку виписатись не бажають, просив суд позовні вимоги задовольнити.

14 березня 2011 року помер позивач ОСОБА_6 Однак, його син ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги по первісному позову і ухвалою суду його допущено до участі в справі як правонаступника.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказують, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покійний батько ОСОБА_6 перешкоджав їм у користуванні вищевказаною квартирою, а тому вони не мали можливості проживати у квартирі. Оскільки припинення шлюбних відносин не є підставою для припинення користування вищевказаною квартирою, вони змушені звертатись в суд за захистом своїх прав. Просять суд вселити їх у квартиру № 7 будинку № 9, що по вулиці Миру в місті Славута, та зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_2 не вчиняти їм перешкод у користуванні зазначеною квартирою, та надати їм ключі віл вхідних дверей. Крім того просять стягнути з відповідачів за зустрічним позовом понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримала, в задоволенні вимог зустрічного позову просила відмовити.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 за дорученням, первісний позов не визнала, просила задовольнити вимоги зустрічного позову.

Представник КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи сул прийшов до наступного:

Як вбачається із ордеру № 2488 від 23 жовтня 1969 року ОСОБА_6 отримав квартиру разом із своєю дружиною ОСОБА_5І та сином ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

У звязку із тим, що у 1988 році ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3, у який у 1989 році народився син ОСОБА_7, ОСОБА_6В прописав останніх у власній квартирі.

15 грудня 1994 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3В розірвано, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу І-БВ № 004575.

Оскільки 14 березня 2011 року помер ОСОБА_6, що підтверджене свідоцтвом про смерть серія 1-БВ № 157362 від 14 березня 2011 року правонаступником являється його син ОСОБА_2 який за його заявок ухвалою суду допущений до розгляду справи як правонаступник.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 7 в житловому будинку № 9 по вулиці Миру в місті Славута основним квартиронаймачем являється ОСОБА_2

Як вбачається із Акту від 04.08.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації, а саме: в місті Славута по вулиці Миру 9 квартир: 7 не проживають із травня 1990 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймала члени сімї можуть бути визнанні такими, що втратили право користування жилим приміщенням в разі відсутності їх без поважних причин понад шість місяців.

Крім того в судовому засіданні відповідачами за первісним позовом не надано суду доказів щоб підтверджували наявність підстав передбачених ст. 71 ЖК України при яких за наймачами зберігається жиле приміщення у звязку із їх тимчасовою відсутністю. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи встановлені судом обставини у їх сукупності, суд вважає, що вимоги зустрічного позову про вселення у житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житлом, не підлягають до задоволення, оскільки позивачі всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надали суду переконливих доказів про те, що вони дійсно були позбавлені права користування та проживання у вищевказаній квартирі, не надали суду доказів які б надавали їм право на збереження жилого приміщення за ними у звязку із їх тимчасовою відсутністю.

На підставі викладеного, прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,

Вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 9 квартира 7 по вулиці Миру, в міста Славута, Хмельницької області.

Покласти обовязок на відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області привести реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_2 у відповідність з рішенням суду.

В задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.