АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1245/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Тордія Є.Г.
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, прокурора Шевченківського району Харківської області

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про переважне право на покупку житлового будинку № 122, розташованого по вул. Інтернаціональній в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, визнання недійсним рішення виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 28/6 від 5 червня 1992 року, визнання недійсним рішення виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 21/10 від 19 лютого 1993 року, визнання недійсним рішення виконкому Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 21/11 від 19 лютого 1993 року, визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійним, відміну реєстрації права власності на будинок, зобов'язання Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області повторно провести публічні торги,

та за позовом ОСОБА_3 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1992 року прагне придбати будинок № 122 по вул. Інтернаціональній в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області який належав її родині, був реконструйований за її участю, тому вважає, що має переважне право на покупку цього будинку, просить визнати за нею право на покупку будинку, скасувавши всі рішення, які стосуються передачі його у власність ОСОБА_3, та зобов'язати селищну раду провести повторні публічні торги з продажі будинку.

ОСОБА_3 заперечувала проти позову ОСОБА_2, заявила самостійний позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку посилаючись на те, що придбала його у Малинівської селищної ради на підставі відповідного рішення сільради від 19 лютого 1993 року № 21/10 внесла до каси сільради 45 770 карбованців, користується цим будинком до теперішнього часу, але оформити договір відповідно до законодавства не змогла через судові тяжби , які тривають до теперішнього часу. Просить визнати дійсним договір купівлі продажі будинку № 122 по вул. Інтернаціональній в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.

Представник Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області проти позову ОСОБА_2 заперечував посилаючись на те, що Малинівською сільрадою 19 лютого 1993 року було прийнято рішення № 21/10 внесла про продаж спірного будинку ОСОБА_3, обидві сторони виконали умови договору, ОСОБА_3 внесла до каси сільради 45 770 карбованців. Заперечував переважне право ОСОБА_2 на придбання спірного будинку. Вказував, що селищна рада як власник будинку на свій розсуд мала право розпоряджатися своїм майном.

Прокурор який брав участь у справі в інтересах ОСОБА_2 підтримав її позовні вимоги. В задоволені вимог ОСОБА_3 просив відмовити.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; позов ОСОБА_3 задоволено, вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку № 122 по вул. Інтернаціональній в пос. Малинівка Чугуївського району Харківської області укладеного між ОСОБА_3 та Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок №122 по вул. Інтернаціональній в пос. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, прокурор Шевченківського районну Харківської області просять скасувати рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року, ухвалити нове рішення, позов ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити. Посилаються на неповне з*ясування судом обставин що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи порушення судом норм матеріального, процесуального права. Зазначають, що судом неправильно дана оцінка обставинам, які викладені в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2003 року, яким закрито провадження у справі за звинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366 КК України. Посилаються на доводи які наводили в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чугуївської ради народних депутатів Харківської області від 23 липня 1991 року домоволодіння № 122 по вул. Інтернаціональній в пом. Малинівка було визнано безхазяйним, зі страховою оцінкою у 4 724 рублів та переданий на баланс Малинівської селищної ради.

ОСОБА_2 вважає, що має переважне право на покупку спірного житлового будинку, оскільки будинок в минулому належав її родичам, вона мешкала в ньому, брала участь у його реконструкції, крім того першою зверталася до райфінвідділу, до сільради з приводу придбання цього будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених нею вимог. Судовою колегією не встановлено підстав з яких можливо було б вважати що у ОСОБА_2 існувало переважне право покупки спірного житлового будинку. Співвласником цього будинку вона не була.

Факт звернень ОСОБА_2 до певних установ із заявами про набуття нею права на спірний будинок не обумовлює обов*язок власника цього будинку, яким була Малинівська селищна рада, продати цей будинок саме ОСОБА_2, оскільки у відповідності до ст. 4 «Закону України про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

За таких обставин правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Судова колегія погоджується також з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_3

Судом першої інстанції до правовідносин, що виникли між сторонами правильно застосовані положення Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, «Закону України «Про власність».

Згідно до ч. 2 ст.47 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 лютого 1993 року Малинівською селищною радою прийнято рішення № 21/10 про продаж ОСОБА_3 домоволодіння № 122 по вул. Інтернаціональній в пом. Малинівка по остаточній балансовій вартості 45 770 карбованців. Рішенням Малинівської селищної ради № 21/11 від 19 лютого 1993 року за ОСОБА_3 закріплена земельна ділянка на якій розташовано спірне домоволодіння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 внесла до каси Малинівської селищної ради 45 770 карбованців, про що їй видана квитанція від 4 березня 1993 року. Зазначені грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок Малинівської селищної ради.

ОСОБА_3 та Малинівською селищною радою були повністю виконані умови угоди купівлі-продажу, Малинівська селищна рада від ОСОБА_3 отримала на свій розрахунковий рахунок 45 770 карбованців, ОСОБА_3 в свою чергу користується спірним будинком з 1992 року, утримує його в придатному для проживання стані. Малинівська селищна рада проти нотаріального оформлення права власності на будинок за ОСОБА_3 хоча формально і не заперечувала, однак ніяких дій для цього не уживала.

03 листопада 1993 року ОСОБА_3 звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі - продажу, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з обставин, з якими укладання угоди не пов*язувалося (а.с. 3 том 2).

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_3

ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Малинівської селищної ради № 28/6 від 05 червня 1992 року, яким вирішувалось питання про продаж спірного домоволодіння ОСОБА_3 було підроблено.

Судовою колегією встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2003 року було закрито провадження у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366 КК України у зв*язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_4, який працював на посаді голови виконкому Малинівської селищної ради достовірно знав про наявність рішення Малинівської селищної ради № 28/6 від 05 червня 1992 року про передачу в користування ОСОБА_3 житлового будинку № 122 по вул. Інтернаціональній в пом. Малинівка з наступним оформленням їй продажу цього будинку, дав розпорядження секретарю виконкому Малинівської селищної ради ОСОБА_5 підготовити та направити в судові органи рішення за № 28/6 датоване 05 червня 1992 року про продаж ОСОБА_3 цього домоволодіння.

Однак ОСОБА_3 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений на підставі рішення Малинівської селищної ради № 21/10 від 19 лютого 1993 року. Тому обставини, що встановлені постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2003 року не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, прокурора Шевченківського районну Харківської області відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді