overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи 2-н-431(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1407/2-н-521/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в складі

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що вони з відповідачкою ОСОБА_3 уклали шлюб 30 травня 2009 року, який зареєстрований відділом РАГС Хмільницького МРУЮ. Ще до реєстрації шлюбу в відділі РАЦСу, коли вони зустрічались із відповідачкою, у нього двічі були конфлікти з відповідачкою на грунті того, що вона підтримує відносини з іншими чоловіками. 15 жовтня 2009 року в селі Тараски Хмільницького району у відповідачки народився син ОСОБА_2 і вона зареєструвала його батьком цієї дитини, хоч він заперечує, що являється батьком цієї дитини.

Спільне подружнє життя у них не склалося, та на даний час Хмільницьким міськрайонним судом розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання провести по справі судово-генетичну експертизу ДНК для встановлення істини в справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення цього питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому клопотання являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 130,143-150,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судову медико-генитичну експертизу ДНК, проведення якої доручити експертам головного бюро судово-медичної експертизи України ( 04112 м. Київ вул. Оранжерейна буд.9) у строк два місяці.

На вирішення експертів поставити слідуюче запитання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Київ вул Дехтярівська,35/9 кв.25, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Тараски Хмільницького району Вінницької області, чи батьком цієї дитини являється інша особа?

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експертам головного бюро судово-медичної експертизи України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити проведення експертами судово-медичної експертизи ДНК у визначеному розмірі.

Зобовязати ОСОБА_3 доставити у визначені експертами час і місце неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення необхідного обстеження та надати експертам історію розвитку дитини та медичну карту дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з'явитись у визначені експертами час і місце для проведення необхідного обстеження та надати медичні карти для дослідження.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась I.A.
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 2н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2011 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-728/11
Номер провадження 2/5779/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міськради, Кіровоградська міськрада, інспекція державного архітектерно-будівельного контролю в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власною квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 391, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною квартирою за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова. 15/18, кв.5 шляхом знесення самочинної прибудовіи до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в покладанні зобовязань на Виконавчий комітет Кіровоградської міськради про знесення самочинної добудови до квартири за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова. 15/18, кв.1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 27 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1974/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки "Надія" заборгованість із заробітної плати у розмірі 553,06 грн. відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю. Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно.

встановив:

Апеляційна скарга на рішення подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року призначити до розгляду на 29 лютого 2012 року на 16 год. 00 хв.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13.12.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Глушковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глушковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-3182/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -
30.05.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, просили суд визнати право власності на самочинно реконструйовану квартиру.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :
- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за нею права власності на квартиру, відповідну довідку про вартість квартири може надати Маріупольське бюро технічної інвентаризації;
- власниками квартири є три особи, хто конкретно представляє інтереси неповнолітнього співвласника.
Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачений судовий сбір, який складає один відсоток ціни позову, але не більше 1700 грн., сплачено позивачем тільки 109,75 грн.
Крім того позивачем, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не доданий весь пакет документів для відповідача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.06.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-н/2506/559/11
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-о/2511/32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зароеєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересовані особи:

Куликівська селищна рада, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93 телефон 2-11-75;

Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 67, телефон 2-11-27;

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою де просить встановити факт її проживання однією сімєю із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 02.04.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 11.07.06.2011 року на 09-30.

3.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити зявниці та заінтересованим особам.

5.В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб та свідків.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3