overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійська біля кінотеатру „Космос" був затриманий ОСОБА_1 за порушення громадського порядку та доставлений в Бершадський РВ ГУМВС України у Вінницькій області, де під час зовнішнього огляду в зимовій куртці у верхній лівій кишені було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена маса темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у "Вінницькій області № 2576 від 02.12.2009 року сировина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 та надана на дослідження має вагу 1,40 гр. та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Своїми діями ОСОБА_1 чинив адміністративне правопорушення, передбачене ст, 44 ч. 1 КУпАІІ.

З метою встановлення, чи відноситься речовина, вилучена у ОСОБА_1 до наркотичних засобів, відділом досліджень речовин, матеріалів і виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій, області, який є державним органом, було проведено криміналістичне дослідження № 2576 від 02.12.09, на яке витрачені кошти в суму 300 гри. 48 коп

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України кошти в сумі 300 грн. 48 коп. та судові витрати в рахунок держави.

В судове засідання сторони не з"явились, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана установі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1195, 1199 ч.4, 1202 ЦК України, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України кошти в сумі 300 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 81 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2011 року Справа № 2-н-7333/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 60 кв. 13,
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

04.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2652 грн. 42 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 29.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-2234/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
Оскільки ОСОБА_1 договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 846 грн. 71 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 54 грн. 17 коп. заборгованості за відсотками і 464 грн. 86 коп. за комісіями.
В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності.
Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 846 грн. 71 коп., за відсотками - 54 грн. 17 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 464 грн. 86 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом і відсотками. Оскільки договором не було передбачено сплату позичальником комісій, в цій частині позову ПАТ «Дельта банк» належить відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 846 грн. 71 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 54 грн. 17 коп. заборгованості за відсотками і 112 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1013 грн. 68 коп.
В решті частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-18/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 року місто Вінниця
м. Вінниця, вул. Винниченка, 29
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі держави - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі ПАТ «Вінницягаз» Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2073 грн. 39коп., відповідно до ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, далі - «боржники»)
2.Стягнути з боржника в доход держави судові витрати в сумі 55,50 грн., що складаються із: розміру судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________І.М. Стадник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.І ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст. 105-1 ЦПК України)
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч.З ст. 105-1 УПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________________20___року.
Суддя_________________І.М. Стадник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженн я судового наказу на виконанняПовне найменуванн я установи, підприємств а, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахов ана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверненн я судового наказуПідпис керівника установи, підприємс тва, організації (з прикладай ням печатки)Приміт ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа 2-307/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21квітня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-30711.

Призначити справу до судового розгляду на 13травня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1340/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Латенко Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

03 березня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрованого 16 грудня 2008 року в виконкомі Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 14, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними почали виникати сварки, так як у них різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Такі відносини привели до того, що він не бажає жити з відповідачкою разом та зберігати шлюб в подальшому. Вони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні відносини, в них окремий бюджет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Обламська) ОСОБА_2 ОСОБА_3 16 грудня 2008 року в виконкомі Усівської сільської ради Згурівського району Київської області уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 14.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони разом не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають наміру в подальшому зберігати сім'ю, між ними постійно виникають сварки та конфлікти на побутовому грунті.

На даний час їхній шлюб носить чисто формальний характер.

При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у виконкомі Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Кучер.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -
11 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради визнання права власності на переобладнану квартиру. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Згідно вимог позовної заяви, позивачі просять визнати право власності на 7/12 часток за ОСОБА_2 та 5/12 часток за ОСОБА_3 на переобладнану квартиру №120, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, будинок №2.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного:
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2256/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1997 року. Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через зловживання спиртними напоями. Шлюбні відносини припинилися в квітні 2011року. Спільне господарство не ведеться. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини. Відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. 14.06.2011року позивачка заявила клопотання про залишення прізвища «Науменко» після розірвання шлюбу.

20.09.2011року від відповідача надійшла заява про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1997 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 002829, а/з № 895 від 19.09.1997 року). Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через зловживання спиртними напоями. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.1997 року Відділом реєстрації одружень у м. Миколаєві (а/з № 895 від 19.09.1997 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя