Справа № 2-296/2011 р.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5598,53 доларів США, що за курсом складає 44639,86 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5598,53 доларів США, що за курсом складає 44639,86 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, щомісячних погашень по кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач просить позов задовольнити. Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: 1) заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), 2) Адміністрації Державної прикордонної служби, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній відсутній перелік майна із зазначенням його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чим підтверджується право власності відповідача на дане майно, а також не вказано місце знаходження цього майна , що є необхідним для вирішення судом питання про накладення арешту. Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас, підлягає задоволенню заява позивача в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А : Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, паспорт серії АА № 178777, виданий Могилів-Подільським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03. 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № 96190-CRED від 24 жовтня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ Приватбанк. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя