Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-6583/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Успіх», ОСОБА_3 про розірвання договору про переведення боргу в зв'язку з його невиконанням, стягнення із відповідача ОСОБА_2 спілки «Успіх» вкладу, визнання ОСОБА_2 спілки «Успіх» банкрутом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 спілки «Успіх», ОСОБА_3 про розірвання договору про переведення боргу в зв'язку з його невиконанням, стягнення із відповідача ОСОБА_2 спілки «Успіх» вкладу, визнання ОСОБА_2 спілки «Успіх» банкрутом.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що з 17.04.2007 року по 21.11.2008 року вона уклала договори з кредитною спілкою «Успіх» та отримувала відсотки з 17.05.2007 року по 25.08.2009 року. Після двох років співпраці кредитна спілка «Успіх» відмовила їй у виплаті відсотків та поверненні коштів взагалі. В серпні 2009 року закінчився термін дії договорів. За позицією голови спілки ОСОБА_4 01.12.2009 року вона уклала договір 70420 07-ПБ про переведення боргу КС «Успіх» на суму 68900 грн. на нового боржника ОСОБА_3, яка сплативши лише 1400 грн., зникла, на телефонні дзвінки не відповідає. Вважає, що керівник КС «Успіх» знала про неспроможність сплати боргу ОСОБА_3 та свідомо ввела її в оману.

Просить розірвати договір № 170422007-ПБ від 01.12.2009 року з ОСОБА_3, покласти обов'язки повернення їй коштів на КС «Успіх»; стягнути з відповідача КС «Успіх» в розмірі 67500 грн.; вирішити питання про визнання КС «Успіх» банкрутом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задоволити.

Опитана в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що керівник КС «Успіх» ОСОБА_4, з метою неповернення боргу, знаючи, що ОСОБА_3 не є платоспроможною, завідомо ввела її в оману і запропонувала їй укласти договір переведення боргу на останню. Вона довіряла ОСОБА_4, а тому погодилась укласти таку угоду. Боржник ОСОБА_3 сплатила їй лише 1400 грн.

Представник відповідача КС «Успіх» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно, між позивачем та КС «Успіх» існували договірні відносини, а саме було укладено три договори про внесення термінового членського внеску (№25062007-ДІ від 6.2007р., №17042007-Д1 від 17.04.2007р., №14052008-Д2 від 14.05.2008р. з додатковими угодами до них), залишок заборгованості за якими станом на 01.12.2009р. складав 68900 грн. ; КС «Успіх» та ОСОБА_3 також існували договірні відносини, згідно з якими остання уклала кредитні договори та отримала кредити на засадах платності, строковості, забезпеченості, цільового використання та повернення. Залишок заборгованості за кредитними іворами станом на 01.12.2009р. відповідав розміру заборгованості КС «Успіх» перед позивачем.

01.12.2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КС «Успіх» у відповідності до вимог Цивільного кодексу України в простій письмовій формі було укладено Договір про ведення боргу №17042007-ПБ.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Договору про переведення боргу позивач не ючував проти заміни первісного боржника новим боржником та дав згоду на переведення

Згідно до п.8 Договору переведення боргу, він набрав чинності після підписання його сторонами, тобто з моменту набрання чинності договором переведення боргу, ОСОБА_3 боржником по відношенню до позивача.

Вважає, що договір про переведення боргу №17042007-ПБ від 01.12.2009р. укладений за згодою позивача з додержанням вимог ЦК України, (в т.ч. ст.203 ЦК України), і тому аргумент позивача про те, що ОСОБА_3 не виконує умови Договору, - не є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пояснила, що не відмовляється виконувати зобов'язання за договором про переведення боргу від 01.12.2009 року, але за браком коштів не може виплачувати кошти за розміром відповідно до графіку погашення зобов'язань.

Суд заслухавши, сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та КС «Успіх» було укладено договори про внесення термінового членського внеску, зокрема, №25062007-Д1 від 25.06.2007р., №17042007-Д1 від 17.04.2007р., №14052008-Д2 від 14.05. 2008р. з додатковими угодами до них. Залишок заборгованості КС «Успіх» перед ОСОБА_1 станом на 01,12.2009р. складав 68900 грн.

Між КС «Успіх» та ОСОБА_3 також існували договірні відносини, згідно з якими остання уклала кредитні договори та отримала кредити на засадах платності, строковості, забезпеченості, цільового використання та повернення. Залишок заборгованості за кредитними договорами станом на 01.12.2009р. відповідав розміру заборгованості КС «Успіх» перед ОСОБА_1

01.12.2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КС «Успіх» у відповідності до вимог Цивільного кодексу України в простій письмовій формі було укладено договір про переведення боргу №17042007-ПБ.

Згідно п. 2 вказаного договору первісний боржник КС «Успіх» переводить на нового боржника ОСОБА_3 борг (грошове зобов'язання у розмірі 68900 грн.), а новий боржникі погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання у відповідності з графіком погашення, викладеним в додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пункт 3 встановлює, що кредитор, тобто ОСОБА_1, не заперечує проти заміні первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї стороні цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах визначеним цим договором.

Диспозиціями частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірванні договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторі у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд визнає правомірність укладання вищевказаного договору від 01.12.2009 року таким, що відповідає вимогам ст. ст. 513, 521 ЦК України-, згідно яких правочин щодо замін кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Крім того, суд вважає, що договір про переведення боргу №17042007-ПБ укладене сторонами у відповідності зі ст. 638 ЦК України, тобто при умові досягнення згоди з істотних умов договору. При його укладанні сторонами були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України - позивач підписав договір маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності а його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі. А тому, у відповідно до ст. 520 ЦК України боржник КС «Успіх» у зобов'язанні був підставно замінений ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1

Суд не може прийняти до уваги аргументи позивача як істотні порушення або істоі зміни обставин, як то невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору та графіку договору про переведення боргу, оскільки відповідно до пункту 6 договору ОСОБА_3 забезпечується всім належним їй майном та коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а тому суд вважає позивач, вирішуючи питання щодо належного виконання зобов'язань новим боржником ОСОБА_3, не був позбавлений права звернутись до суду з позовними вимогами ці захисту своїх порушених прав до останньої в інших спосіб, передбачений зобов'язань правом Цивільного кодексу України. Також на увагу заслуговує той факт, що відповідач ОСОБА_3 визнає боргові зобов'язання та згідна виплачувати кошти, але в меншому мірі, як передбачено графіком.

Суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 щодо підписання договору і переведення боргу від 01.12.2009 року під впливом обману та зловживання довірою з боку ОСОБА_4 - як недоведені.

Вимога позивача про визнання КС «Успіх» банкрутом не підлягає до задоволення із-за непідвідомчості вирішення таких справ судами загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 509-513, 520, 521, 638, 651, 652 ЦК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 10, 11, 12, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Успіх» ОСОБА_3 про розірвання договору про переведення боргу в зв'язку з його невиконанням, стягнення із відповідача ОСОБА_2 спілки «Успіх» вкладу, визнання ОСОБА_2 спілки «Успіх» банкрутом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення.

Головуючий