Справа № 2п-131/11(2-4833/11)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДпро поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДв особі представництва ТОВ фірми Консоль ЛТДв м. Дніпропетровську про визнання договору недійсним, стягнення збитків, повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій відповідач посилається на те, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДв особі представництва ТОВ фірми Консоль ЛТДв м. Дніпропетровську про визнання договору недійсним, стягнення збитків, повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, пропущено з поважних причин. 20.06.2011 року конверт із заочним рішенням був отриманий охоронником Товариства, який не був уповноважений на отримання поштової кореспонденції. До приймальні Товариства вказаний лист надійшов лише 14.07.2011 року. Тому відповідач просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю. В заяві зазначив, що відповідач отримав заочне рішення по справі своєчасно та пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення без поважної причини. Просив відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявивсь, був повідомлений належним чином. До суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення слухання заяви у звязку з неможливістю представника відповідача зявитись в судове засідання через відсутність залізнодорожніх квитків та можливим вирішенням питання з позивачем мирним шляхом.

Відповідно положень ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Оскільки про місце та час розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, відсутність осіб, які приймають участь у справі, не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення із зазначенням дати отримання відповідачем заочного рішення по справі, а саме 20.06.2011 року. Даний факт підтверджує представник відповідача в своїй заяві про поновлення процесуального строку.

Посилання представника відповідача в заяві на те, що лист із копією заочного рішення надійшов до приймальні Товариства лише 14.07.2011 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Данні посилання на переміщення листа всередині Товариства від одного працівника до іншого суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач є юридичною особою, яка отримала заочне рішення вчасно, а саме 20.06.2011 року, про що є належні докази в матеріалах справи.

Тому суд не знаходить підстав для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, в наслідок чого заява про перегляд заочного рішення, відповідно до положень ст.72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72,73,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДпро поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДв особі представництва ТОВ фірми Консоль ЛТДв м. Дніпропетровську про визнання договору недійсним, стягнення збитків, повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТДв особі представництва ТОВ фірми Консоль ЛТДв м. Дніпропетровську про визнання договору недійсним, стягнення збитків, повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва