справа № 2-2421/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину та скасування виконавчого напису,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемним кредитного договору та скасування виконавчого напису.

Позов предявлено відповідно до пункту 5 частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем проживання позивача, так як він вважає, що на дані правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, визначена позивачем підсудність є помилковою, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини.

Після укладення кредитного договору № 14/033/07-G від 10.04.2007, відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 40800,00 доларів США на придбання нерухомого майна, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються спеціальним законом в сфері надання фінансових послуг, а саме Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими спеціальними законодавчими актами.

У даному випадку, підсудність позову повинна визначатися з урахуванням вимог частини другої статті 109 або частини сьомої статті 110 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням юридично особи Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» або його Миколївської філії, місцезнаходження яких не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Не підсуднім Ленінському районному суду м.Миколєва є спір і в частині скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження якого за адресою: вул. Московська, 4, м. Миколаїв, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Центрального району.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Одночасно звертаю увагу, що вказаний у позові спосіб захисту не відповідає способу захисту, встановленому законом.

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину та скасування виконавчого напису - повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко