АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3056/11 Номер провадження 22-ц/1690/6598/11Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Полтава

20 вересня 2011 року м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон»

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2008 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма Горизонт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування рішення третейського суду, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма Горизонт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення третейського суду, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт, та просили вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при відкритті провадження у справі місцевим судом порушено норми ст. 109 ЦПК України, якими передбачено, що позов до фізичної особи подається за місцем її проживання.

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_3 проживає в м. Одеса, то зазначена справа не повинна розглядатись в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, з наведеного вбачається, що оскільки позовні вимоги предявлено до кількох відповідачів, та місцезнаходження одного із них в Автозаводському районі, то місцевий суд прийшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.'Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: (підпис)

Судді: підписи

З оригіналом згідно: