АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міськвиконком в м.Харкові, відділ громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.Харкова, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення..

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 травня 2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху і йому був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року заява ОСОБА_2 повернута на підставі ст.,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в наданий судом строк недоліки заяви були виправлені, що підтверджується копією зворотнього повідомлення від 21.06.2011 р.

Колегія суддів, вислухавши судцю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суддя виходив з того, що заява ОСОБА_2 була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України і ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 травня 2011 року залишена без руху. Однак, в наданий строк недоліки заяви усунуті не були.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 травня 2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху і йому був наданий строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_2 подав уточнену заяву, яку відправив поштою на адресу суду і 21.06.2011 року судом ця заява отримана, про що свідчить ксерокопія зворотнього повідомлення на а.с.17 та вхідний номер суду на цій заяві. (а.с.9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановення ухвали суду від 21.06.2011 року не було, ця ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст.З07, 313, 315, 317, 319 ЦПК України ,

колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді