overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-220/11
Провадження по справі № 2-н/709/2701/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2011 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - І.І. Тулик розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 176 гривень 09 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______Тулик І.І.______
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2002 року.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те, що 26 січня 2002 року померла її мати - ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка. Вона звернулася з заявою до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено,

тому, що при перевірці документів нотаріусом було встановлено, що в її свідоцтві про народження матір записана як ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть вона записана як - ОСОБА_2. Тому вона вимушена звернутися з зазначеною заявою до суду в якій просить встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2002 року, є її матірю.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 була рідною матірю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.8), згідно якого остання померла 26.01.2002 р., копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження (а.с.6), згідно якого мати заявниці записана як ОСОБА_3.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померла 26 січня 2002 року ОСОБА_2 була рідною матірю ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2002 року, була рідною матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2022/2-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, про Набуття права власності за набувалою давністю,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, про Набуття права власності за набувалою давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4255/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Максюта Ж.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Лещинській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 - про стягнення суми за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах позивач просить змінити, а відповідачка- скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду від 14 грудня 2010р., яким частково задоволені позовні вимоги, з відповідачки стягнута сума 1781,62грн. та судові витрати. Позивач посилається на необгрунтоване застосування судом строку позовної давності; відповідачка- на неврахування , що працівником позивача їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, порушено кримінальну справу, незадоволення її клопотань про витребування доказів, що свідчать про відсутність заборгованості.

Під час вирішення спору судом 1 -ї інстанції встановлено, що відповідачка за місцем свого проживання користувалась послугами з електропостачання, однак з 2004р.має заборгованість з їх оплати, а саме, в сумі 3425 грн. Враховуючи зазначене, те, що доказів протилежного відповідачкою не надано, застосувавши строк позовної давності-3 роки, суд стягнув з відповідачки на користь позивача суму 1781,62грн.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін, оскільки відповідає вимогам Закону «Про електроенергетику», ст..ст.526 ЦКУ, Договору про користування послугами, Правилам користування електричною енергією для населення, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з постачання електроенергії. Згідно наданих позивачем письмових доказів міським судом вірно встановлено, що квартира відповідачки відключалась від електроенергії за несплату зазначених послуг, мається заборгованість, яка розраховувалась позивачем з 2003року. Сума її згідно розрахунку становить 3425 грн. З боку відповідачки належних доказів, в тому числі, за запитами апеляційного суду на її прохання, щодо відсутності заборгованості, - не надано.

За таких обставин, враховуючи звернення позивача з позовом після спливу трирічного строку, проведення розрахунку, починаючи з 2003року,- суд 1-ї інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 за трирічний строк позовної давності - суму 1781,62грн.

Вивчивши доводи апеляційних скарг, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки рішення ухвалене у відповідності з вимогами ст.10 ЦПК, фактично встановленими обставинами справи, наданими доказами, вимогами матеріального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010р.- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4;ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг зв»язку,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судці Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4;ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг зв»язку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 11 год. 45 хв. 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства '"Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1682/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25.08.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 березня 1991 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають повнолітню доньку Світлану,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені в 2008 році . Причиною припинення відносин стали конфлікти , які виникали під час ведення сумісного побуту,різними поглядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка до залу суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причину неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.1991 року ,від якого мають повнолітню доньку Світлану,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з 2008 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 березня 1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ,актовий запис №29 Р- розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2644/11р
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 14.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення

08 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді АДБ в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Шевченківського району, м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,109,115,121,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
Справа № 2-3535/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в дачі згоди на виїзд дитини за кордон для участі в музичних конкурсах, -

встановив:

31 Березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в дачі згоди на виїзд дитини за кордон для участі в музичних конкурсах шляхом надання права виїзду за межі України.

За даними позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 88000.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю, підстави для визначення підсудності спору даної категорії за місцем знаходження позивача позовною заявою не наведені. Доказів передбачених вказаними нормами ЦПК України підстав для пред'явлення позову за місцем знаходження позивача не надано.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, справа за позовною заявою ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до належного суду. Копію ухвали суду з цього приводу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в дачі згоди на виїзд дитини за кордон для участі в музичних конкурсах з усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до належного місцевого суду по місцю реєстрації відповідача за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-372/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 717грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________