overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/11
Провадженя№ 2/541/4279/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

судді Сараєва І.А.,

при секретарі РослікТ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «МПУ ВКХ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за користуванням послугами водопостачання, у звязку з чим перед позивачем в них виникла заборгованість в сумі 464 грн. 50 коп. До теперішнього часу відповідачі в добровільному порядку заборгованість не відшкодували. Просив суд стягнути з них у відшкодування заборгованості 464 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 30 гривень.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив що не користувався послугами водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Так, судом встановлено, що відповідачами тривалий час не виконуються обовязки по сплаті за користуванням послугами водопостачання.

Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 464 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за користуванням послугами водопостачання в сумі 464 грн. 50 коп. та ЗО гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне обслуговування.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 102, 123, 196, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. ЗО, 35, 264, 541, 543 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Стягнуті з ОСОБА_1 на користь КП «МПУ ВКХ» заборгованість в розмірі - 464, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «МПУ ВКХ» заборгованість в розмірі - 85, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1і. і ОСОБА_2 держмито на користь держави по 25. 50 грн. з кожного., та витрати по ІТЗ судового процесу на користь КП «МПУ ВКХ» по 15 грн. з кожного.

Рішення вступає в силу через 10 днів після проголошення , якщо у вказаний період не буде подана скарга про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3292/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану теплову енергію у розмірі 7109,72 грн., 5168,93 грн. основного боргу, 1584,57 грн. інфляційних витрат, 356,22 грн. -3% річних, та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача на ОСОБА_2, оскільки відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є власник ОСОБА_2, згідно договору купівлі- продажу №5110 від 08.08.2005 року.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд за клопотанням представника відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 , 168, 191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом КП «Теплоенергетик» про стягнення боргу, на належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 12:45 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2022/2-736/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Справу призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 10 березня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5674/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року

по адміністративній справі за позовом Вовк їда Миколаївна до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року позов задоволено частково.

16 лютого 2011 року на вказану постанову, прийняту у адміністративній справі, Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга непідсудна апеляційному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що справу вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року визнано неконституційними та не чинними внесені зміни до законодавства щодо підвідомчості таких справ судам цивільної юрисдикції відповідно Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691 -УІ

Згідно Закону України від 02 грудня 2010 року №2748-УІ «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності з ЗО грудня 2010 року, апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства розглядаються апеляційні скарги щодо таких спорів, поданих в порядку цивільного судочинства та переданих відповідним апеляційним судам на підставі Закону №1691-УІ до визнання його положень неконституційними.

У відповідності до розяснень наданих у інформаційному листі №129/11/13-11, № 106/0/4-11 від 21 січня 2011р. Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційні скарги у справах цієї категорії, що були розглянуті за правилами КАС, подані після 9.09.20010р. в порядку адміністративного судочинства, підлягають розгляду апеляційними адміністративними судами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 184 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути до Люботинського міського суду Харківської області для направлення за підсудністю Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22- ц- 1275/11 р. Головуючий 1-ї інст. - Ворона С.В.
Категорія - трудові Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Каращук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук», 3-тя особа директор Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді керуючого відділом № 1 Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» з 08 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_3 10954 гр. 88 коп. (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гр. 88 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 гр. (одну тисячу гр.) у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць у розмірі 2231 гр. 57 коп. допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 гр.

Стягнути з ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Української академії аграрних наук» судовий збір у розмірі 109 гр. 54 коп. в доход держави.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа №2н-522(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-3105/11 28.10.2011
Справа №22ц/3134/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка»про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка»про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 05 липня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1415/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1451/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «13»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

* ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Вознесенсыеий міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином , в суд надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає - згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1О та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ФІІ № 257924 виданим 17.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвикого управління юстиції Миколаїавської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 16.03.20Р1 року народження, згідно свідоцтва про народження від 01.06.2001 року, батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 01.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь бюджету держави в особі місцевого бюджета м. Вознесенеьк МФО 826013, , код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаівськоі області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.