Справа № 2-4076/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує протиправні дії відповідача, направлені на заподіяння шкоди її правам та інтересам, з посиланням на ст.356 КК України. Вказані обставини повинні бути викладені у вигляді скарги та розглядатись в порядку кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору скаржнику потрібно звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

КОПІЯ:

Справа № 2 4832/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю СОЮЗІНВЕСТГРУП; про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТзОВ СОЮЗІНВЕСТГРУП, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договорів поруки недійсними. Свої позовні вимоги вони обґрунтували тим, що у вересні 2008 року між ними та відповідачами було укладено договори поруки, за якими вони поручилися перед ПАТ КБ ПриватБанкза належне виконання ТзОВ СОЮЗІНВЕСТГРУПсвоїх зобовязань за кредитним договором. У подальшому відповідачі без їх згоди уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до кредитного договору й змінили зобовязання боржника, що призвело до збільшення їх відповідальності за договорами поруки, у звязку з чим вони звернулися до суду з позовом про визнання договорів поруки недійсними, припинення поруки та стягнення судових витрат (а.с. а.с. 2 6).

У судовому засіданні 27 травня 2011 року, за згодою позивачів, ТзОВ СОЮЗІНВЕСТГРУП було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, за ініціативою суду було поставлено питання щодо передачі справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням ПАТ КБ ПриватБанк(м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50).

У судовому засіданні, позивачі та представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанкне заперечували проти направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Представник ТзОВ СОЮЗІНВЕСТГРУПдо судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши думки позивачів та представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, вказана справа, у розумінні ч. 2 ст. 109 ЦПК України, не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Бабушкінському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом по суті, суд, з урахуванням згоди позивачів та представника відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, вважає за необхідне передати її Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю СОЮЗІНВЕСТГРУП; про визнання договорів поруки недійсними, передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М. ОСОБА_6 ОСОБА_6