АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік грудень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головую Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.

при секретарі Косенко І.Л.,

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що в період роботи на шахті ім. М.І.Сташкова, структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля», нині Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», в якості електрослюсаря підземного 4-го розряду видобутку вугілля, ним було ушкоджено здоров'я, внаслідок чого за висновком від 13.05.2010 року йому було встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності з 30.04.2010 року та заборонено приймати участь у підземних роботах і виконувати тяжку фізичну працю, та внаслідок чого він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 20000 гривень і яку просить стягнути на свою користь.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_3 в рахунок в ідшкодування моральної шкоди стягнуто 4 000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права під час вирішення спору по суті, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позову про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обгрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень.

Доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про допущеі судом порушення норм процесуального і матеріального права під час вирішення спору по суті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обгрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду пов'язану з виконанням ним трудових обов'язків, під час чого відповідачем не були забезпечені безпечні умови праці.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на пропуск позивачем строків звернення до суду, то вони також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки припинення дії Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку не звільняє роботодавця від відшкодування зазначеної моральної шкоди відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що наявність факту моральної шкоди може бути підтверджена лише висновком медико-соціальної експертної комісії, оскільки на думку колегії суддів, сам факт отримання позивачем професійного захворювання, в результаті якого він втратив можливість продовжувати свою трудову діяльність та виконувати свої професійні обов'язки, що призвело його до втрати нормальних життєвих зв'язків, почало вимагати від нього додаткових зусиль для організації свого життя, само по собі свідчить по наявність моральної шкоди, обов'язок по відшкодуванню якої у відповідності до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, покладено на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції у своїх висновках на норми Цивільного Кодексу України нарівні з нормами КЗпП України, на думку колегії суддів є не вірними та такими, які підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду в силу того, що зазначені в них норми цивільного законодавства, а саме ст. 1167 ЦК України, не регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року посилання суду на ст. 1167 ЦК України, як на одну із підстав задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: