overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

08.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Побережної Н.П.

при секретарі Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №CSK0AК00020328 від 21.05.2007 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 21 травня 2007 року банк надав йому кредит в розмірі 55741,00 гривень строком до 22 травня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

З метою забезпечення позову позивач обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборонити відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Згідно вимог ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки позивач їх не обґрунтував.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ст.153, 291, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в заяві про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

19.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 михайловича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2011 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що 28.06.2010 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку він заповів заявнику згідно заповіту. Звернувшись до Міжгірської держнотконтори із заявою про прийняття спадщин, виявлено, що в заявника відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, а в наявності є тільки звірена копія свідоцтва про право власності на квартиру на імя ОСОБА_3 і де знаходиться оригінал свідоцтва заявнику невідомо. Тому просить встановити належність ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої сторони заяву не заперечив.

Зацікавлені сторони Міжгірська селищна рада та Міжгірська держнотконтора на розгляд справи не зявилися, до початку розгляду справи подали заяви, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.Від встановлення цього факту залежить виникнення спадкового права для заявника.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у копії свідоцтва на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 від 03.04.2007 р. виданого згідно рішення сесії від 13.02.2007 р. належить ОСОБА_3 та перевіривши інші документи у суда не виникає сумніву щодо належності свідоцтва про право власності на квартиру виднаного на імя ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_3, померлому 28 жовтня 2010 р. у смт. Міжгіря Закарпатської області свідоцтва про право власності на квартиру № 2, що знаходиться по вул.. Шевченка, буд. 95 у смт. Міжгірї Закарпатської області від 3 квітня 2007 року № 408 та зареєстроване в книзі реєстрації за № 951 Міжгірською селищною радою на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№2-н-605/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль»

Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» КЕП «Чернігіська ТЕЦ» 2235 (дві тисячі двісті тридцять п»ять) гривен 68 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» КЕП «Чернігіська ТЕЦ» 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-3058/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3617,32 грн. станом на 01.05.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3897/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 558 грн. 04 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Дата документа 02.12.2011
Справа № 2-4683
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ КК Коменерго-Мелітопольпро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_2 - 3 000 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ КК Коменерго-Мелітопольпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2-н-3386/11
Справа №2-н-3386/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 7093 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4362/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5725 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Окрім того, слід зазначити, що позивач в позові невірно поклався на докази, які обґрунтовують позовні вимоги.

Так, згідно даних позовної заяви ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 і саме за даною адресою представниками Салтівського РВЕ АК Харківобленерговиявлено приховану проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням правил користування електричною енергією.

На підставі виявленого порушення було складено акт від 28.01.2011 № 02-00024, згідно з яким з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 162,24 грн.

Проте, згідно наданих доказів (договір про користування електричною енергією та акту) ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_2 і саме за цією адресою складався акт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-982/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-о-154/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.04.2011 на 20:04 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-4514/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова 10.11.2001 року, актовий запис № 453.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 23.08.2011 року, відповідач по справі зареєстрований у Фрунзенському районі м. Харкова, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роп розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3
12.12.2011 Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача 18.01.2012 10:30.
Справа № 2-4182
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність за участю його представника, на позові наполягає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання вперше не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

Від відповідачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні у Мелітопольській міській лікарні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена відповідачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відкласти на 18 січня 2012 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: