overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3068/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 25 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 881.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2012 року на 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2-4505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового засідання

19.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 20 лютого 2012 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Позовні вимоги в частині забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 залишити буз розгляду, оскільки забезпечення позову розглядається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі з додержанням вимог ст.151 ЦПК України та сплатою судового збору на підставі Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення вимог про забезпечення позову без розгляду у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8955/11 р. Головуючий 1 інст. - Гуцал Л.В.
Категорія: соціальні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюк В.О., суддів - Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

21 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити

управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Балаклійському районі м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Гелун Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв*язків ,

встановив:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних зв*язків.

Заявник в судовому засіданні заявив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Київський районний суд м. Сімферополь), а тому заява була прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.

Суд вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Семфіополь.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( Київський районний суд м. Сімферополь).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська нотаріальна контора про встановлення родинних зв*язків - направити до Київського районного суду м. Сімферополя для розгляду по суті за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-230/2011
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 139/гр. від 10 грудня 2007 року в сумі 9818,07 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрати по судовому збору у розмірі 98,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-1261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом знесення

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою №99 по вул. Хмельницького 1-А в м. Коломия, шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«20»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-1377/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 733, 21 грн. (сімсот тридцять три грн., двадцять одна коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3884/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1090,84 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Чайковського, б. 93, кв. 4___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1090,84 грн. (одну тисячу девяносто гривень вісімдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа № 2-н-281/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство БМР Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.12.2007 року по 01.01.2011 р. в сумі 5 076,46 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 294 кв.
Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п «ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється у хвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа№ 2-2122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2011 року о 13:45 год.

Відповідач до 01.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Деснянський районний суд міста Києва
06 червня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору в позасудовому порядку.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат па оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2-5513/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

02.12.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про встановлення користування земельною ділянкою по вул. В.Морській, 90 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 09.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали.

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова