overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року Полонська житлово - експлуатаційна контора звернулася із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видано 20 грудня 2010 року. Копію наказу ОСОБА_1 отримав 25 січня 2011 року.

27 січня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування наказу, зазначивши, що не укладав із ЖЕКом договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, його квартира не перебуває на балансі цього підприємства, заявник не направив йому доказів надання послуг, заявник пропустив строк позовної давності звернення до суду.

В судове засідання заявник та представник ЖЕКу не прибули.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки за таких обставин дослідження вимог можливе під час розгляду справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз»яснити Полонському ЖЕК та ОСОБА_1, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову і з зарахуванням понесених судових витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи під час звернення до суду із заявою про видання наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб»як
29.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1074/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-484/11
Провадження №:2/3520/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 20 квітня 2011 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20 квітня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«26»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«27»____09____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-1356/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-1253/11 31.03.2011
Справа №22ц-1253/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завдатку проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3732/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 грудня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2251/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання 06.06.2011 року, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому в справі районному судді Пензеву М.М., посилаючись на те, що при розгляді справи по суті суддею були порушені вимоги ст.ст. 166,167 ЦПК України щодо оголошення складу суду і розяснення права відводу, а також розяснення учасникам процесу їх прав та обовязків. Крім того, відповідач посилається на те, що в провадженні судді Пензева М.М. з грудня 2001 року перебував його позов про поновлення на роботі, і оскільки рішення за цим позовом було скасоване апеляційним судом, вважає рішення судді незаконними, і зазначає, що суддя веде судовий процес однобоко не на користь відповідача. Просить задовольнити його клопотання про відвід головуючого по справі та передати справу для розгляду іншому складу суду.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.06.2011 року заперечує проти заявленого відводу головуючому по справі.

05.10.2011 року відповідач до судового засідання не зявився, надавши до канцелярії суду вдруге, заяву про відвід судді Пензева М.М., яка була передана після реєстрації передана судді Пензеву М.М. 05.10.2011 року по справі було винесено заочне рішення, позов задовлено.

Суд, дослядивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою. Відповідно до ст.. 21 ЦПК України недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 не надав для обґрунтування свого клопотання про відвід обставин, передбачених законом.

Керуючись ст. 18,20,21,24, 307,109,110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід головуючого районного судді Апостолівського районного суду Пензеву М.М.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3744/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на сомовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 грудня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1691/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-588/2011 р.
УХВАЛА

10.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ректора Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу № 2-н-588 від 16.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9470 грн. 44 коп., на користь держави судового збору в розмірі 47 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

14.04.2011 р. ректор Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що підстави для звернення прокуратури в суд про видачу судових наказів йому не відомі. На загальних зборах серед працівників та керівництва академії було зясовано, що жоден з працівників, серед яких і ОСОБА_1 з відповідними заявами до прокуратури не зверталися, крім того ніхто з них не надавав згоди на використання їхньої особистої інформації.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.03.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9470 грн. 44 коп., на користь держави судового збору в розмірі 47 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 1806/2-713/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.11.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк Укргазбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач банківська установа просить стягнути з позичальника-боржника ОСОБА_1 , а також з поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість у сумі 52 289, 35 доларів США за кредитним договором від 27.06.2007 р. за № 125- ЖКВФ . Також згідно умов договору іпотеки № 103- ІФ від 26.06.2007 р. в рахунок погашення заборгованості просить обернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння по вул. Котляревського, 5 м. Суми , яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження до даній справі з тих підстав, що ним подано позов до суду про визнання недійсним договору іпотеки і на підставі якого ПАТ АБ Укргазбанк заявлено вимогу про обернення стягнення на належне йому нерухоме майно у вигляді домоволодіння по вул. Котляревського, 5 м. Суми в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається з наданих заявником документів ухвали від 01.11.2011 р. про відкриття провадження у справі, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми дійсно знаходиться цивільна справа № 1806/2-4230 / 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним договору іпотеки / суддя Костенко В.Г. /.

Враховуючи, що рішення по справі щодо визнання недійсним іпотечного договору може вплинути на права і обовязки сторін по даній справі, то справу №1806/ 2- 713/11 р. необхідно провадженням зупинити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Дану цивільну справу № 1806/2-713/11 р. провадженням зупинити до вирішення справи № 1806/2-4230 / 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним договору іпотеки .

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 , позивача - банківську установу повідомити суд про результати розгляду справи 1806/2-4230 / 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним договору іпотеки .

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1342/11
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-1342/11

04 квітня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 10 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №386.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними виникали часті сварки. Сторони не ведуть спільного господарство та не підтримують подружніх відносин протягом року, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.11.2006 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 7).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №386.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд/справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик