Справа №2-1912/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, зобовязання перерахувати кредит, визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011року ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра».

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, просили зобовязати відповідача перерахувати кредит у гривнях по курсу НБУ на день оформлення кредиту, з розстрочкою платежів 50% із заробітної плати; розрахувати новий графік погашення кредиту, заключити кредитний договір з ОСОБА_3, як з основним позичальником та розширити строки кредитування, здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості, зняти нарахування штрафів та пені по кредитному договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 02.06.2007року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір у іноземній валюті. В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобовязань був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_3. На момент підписання договорів вони перебували у шлюбі, у 2009році шлюб розірвано. ОСОБА_3 вказує на те, що кредит сплачувала самостійно, однак через фінансові труднощі 21.06.2010року звернулась до банку з заявою про реструктуризацію боргу, в чому їй було відмовлено. Вважає що відповідачем були порушені норми чинного законодавства при видачі кредиту у іноземній валюті. Оскільки курс долара США суттєво збільшився, що є істотними змінами обставин, вважає, що договір може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі згідно уточненого позову.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову, надала письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

20.06.2007року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №08/06/2007/840-К714 на підставі якого позичальнику надаються грошові кошти у сумі 45000доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, зі сплатою 12,99% річних до 19.06.2037року (а.с.25-26).

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 укладений договір поруки від 20.06.2007року (а.с.27).

В той же день між банком та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.56).

Стосовно вимоги позивачів перерахувати кредит у гривні по курсу НБУ на момент укладання кредитного договору, з розстрочкою платежів 50% із заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу 2 «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», затвердженою Постановою Правління НБУ №281 від 10.08.2005р., резиденти мають право купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо) в іноземній валюті на підставі кредитних договорів і таке інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривні, однак ч. 3 цієї статті встановлює, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, при цьому встановлено, що термін «кошти» у цьому Законі вживається у значенні гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Даний пункт дозволяє банкам на власний ризик, при наявності ліцензії проводити операції з кредитування, і не зобов'язує банки брати на себе будь-які ризики пов'язані з цим кредитуванням. Відповідач має банківську ліцензію, дозвіл та додаток до дозволу (а.с. 84-86) на підставі яких він і здійснює операції з валютними цінностями.

В даному випадку в кредитному договорі сума, що підлягає поверненню, зазначена в іноземній валюті, а не у гривні. Крім того, договір не містить умов, щодо можливості повернення кредитних коштів у іншій валюті, ніж в тій, в якій вони були отримані ОСОБА_4.

Таким чином вимога позивачів щодо перерахування кредиту у гривні по курсу НБУ на день оформлення кредиту задоволенню не підлягає.

Вимоги про розрахування нового графіку погашення кредиту, укладення договору кредиту з ОСОБА_3 як з основним позичальником задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна курсу долару США не є зміною істотних обставин, якими керувались сторони при укладанні договору.

На момент укладення кредитного договору, кожна із сторін в однаковій мірі несли валютні ризики відповідно до умов, передбачених договором. Уклавши кредитний договір, договори поруки та іпотеки, позивачі своїми підписами засвідчили факт та згоду з умовами цих Договорів, підтвердили свої права та обовязки за цими договорами і погодились з ними, підтвердили свою здатність виконувати умови цих договорів, та що всі умови даного договору їм цілком зрозумілі і вважали їх справедливими по відношенні до них, намагались їх виконувати.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач з липня 2010року не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту, заборгованість станом на 21.01.2011року складає 6835,89доларів США (а.с. 60-61), тому банком правомірно в межах умов кредитного договору нараховувались штрафні санкції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачів такими, що не підлягають задоволенню, через їх безпідставність.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобовязання перерахувати кредит та вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя :