overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-461/11
ПЕРВОМАИСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-459/1 і р.
Суддя Первомайського міськрайонний , суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1391 грн. 37 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1391 (одна тисяча триста девяносто одна) грн. 37 коп.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа №2034/2-4114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2008 року з Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис .№ 17.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна. буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 30 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвати про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-987/11
Провадження №:2/215/8191/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із позовом до Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво-станцію технічного обслуговування, що розташована по пр-ту Незалежності, 309 в м. Могилеві-Подільському.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу .строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до ч,1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак до матеріалів не додано відмову відповідача щодо оформлення права власності на згадане майно.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані висновки: технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, екологічним правилам.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття особою права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту набуття особою права власності на майно,.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник звертається до суду із заявою про встановлення юридичного факту, хоча як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви будинок успадкували інші спадкоємці. В звязку з чим заявнику необхідно було звертатись до інших спадкоємців з позовом про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, заявником не доплачено державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, яке складає 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно з Постановою КМУ №361 від 14.04.2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28.04.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття особою права власності на майно.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява ухвалою судді від 17 серпня 2011 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, визначеним ч 1 ст. 120 ЦПК України. До заяви не було долучено копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк, протягом якого недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 1 серпня 2004 року Новопразькою селищною Радою Олександрійського району Кіровоградської області,актовий запис №12. Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку. Дитина проживає з позивачкою. Подружні стосунки припинено з січня 2010 року.Спору про розподіл майна, яке є їх сумісною власністю в даний час немає.

Позивач на своїх вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився,але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 серпня 2004 року, а припинили спільне проживання з січня 2010 року. Примирення між ними не досягнуто.

Суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України: подружні відносини припинені з січня 2010 року, сторони проживають окремо,дитина проживає з позивачкою, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 1 серпня 2004 року Новопразькою селищною Радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис за №12

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошенню

Суддя:
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду .

11 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 09 " год. " 00 " хв.

"_10__" ________03_______2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
У Х В А Л А Справа № 2-791/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.2002 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 183. У сторін шлюб другий. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя. Дружина всю свою увагу приділяє дітям від першого шлюбу, а не позивачу, в той час коли він хворіє і потребує значної уваги. Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинку.

На даний час строк на примирення витік, тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "30" хв. 15 лютого 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-н-1437/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та зустрічний позов Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електропостачання та нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позова ОСОБА_1 до Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

Позов Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електропостачання та нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» 2962,82грн. (дві тисячі дев»ятьсот > шістдесят дві грн.82коп.)

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід

держави в розмірі 51грн.

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя потягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-н-561/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН. О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 226 грн. (двісті двадцять шість грн.).
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.)
Стягнути з ДП «НДІ проектреконструкція», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 6-196/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.08.2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2009 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 грудня 2009 року, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений Жовтневим ВДВС МУЮ.

Зявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 грудня 2009 року, до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Богуславська І.А.

Копія справжня: