overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1246/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-457/11
Провадження №:2/3499/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гефест» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 квітня 2011 року відкрито провадження з цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гефест» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», ТОВ «Компанія «Приват- Плюс» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гефест» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 травня 2011 року о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
справа № 2-н-200/11
провадження 2н/1007/200/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 585 грн. 92 коп. за період з 01.06.2009 року по 01.12.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 09.07Л935року народження, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (проживаючого за
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-18/2011 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглян^-вши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код 14243172 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 40 грн. 55 коп .
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного митата 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного проі^есуйльного кодексу України ( далі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяв> лгс його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування с>ловогс наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходженн' ?.і»зи про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання- судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якпіо г-д за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення тако; заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає закснг-зс; сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У газ. подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, кабигає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 51900 м. Дніпродзержинськ вул. Кима 16-41, працюючого співробітником Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення останньою навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, починаючи з 14 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08" год. 15 хв. 28.07.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та криворучка ОСОБА_2

Суддя О.В.Волювач
№ 0827/2-н-1029/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
справа № 2-н-1150/11
провадження 2-н/1007/1150/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня'2011 року м Броізари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ссрдшк ькиїї ; розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеїьюводоенерпя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 477 гри. 05 коп. з період з 01.11.2009 року по 01.07.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦП К України.
Стягнути з ОСОБА_2 Васильовича^бристь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦГІК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та ін наявно; і: даних до отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видасться стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьс я су довий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2-1501/2011 р.

10 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання втративши права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання втративши права користування житловим приміщенням , прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.02.2011 року о «08:55» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 21.02.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.09.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4456/11
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з письмовою заявою від 27 вересня 2011 року про визнання мирової угоди звернулися сторони у справі, просили визнати укладену між ними мирову угоду на погоджених ними умовах.

В судовому засіданні сторони підтвердили намір укласти мирову угоду на умовах викладених у письмовій заяві, просили з указаної підстави провадження у справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, угода вчинена в інтересах обох сторін, сторони не обмеженні у праві укладати мирову угоду, керуючись ст.175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою:

1.Сторони погодили, що станом на 28 березня 2011 року заборгованість відповідача становить 16500 доларів США, що за курсом НБУ на 20.05.2011 року (100 доларів США коштують 797,00 грн) складає - 131653,00 грн.

2. У зв»язку з відсутністю у відповідача грошових коштів для погашення

заборгованості сторони погодили, що в рахунок погашення заборгованості відповідач передає, а позивач приймає у власність наступне майно:

приміщення підвалу за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. О.Дундича, буд. 5, яке належить відповідачу на праві власності на підставі рішення Рівненського міського суду у справі № 2-6393/07 від 15.11.2007 року, право власності зареєстровано КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 22072061, номер запису 41-4060 в книзі 21;

- автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2005, об»єм двигуна 1499, колір сірий, шасі № У020555, належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВМ № 005164 виданого Рівненським МРЕВ 19.10.2005 року;автомобіль легковий -В МЕІ18ЕВЕ8-ВЕК2 МЬ430, з д.н. НОМЕР_2, рік випуску 1999, об»єм двигуна 4300, колір чорний, шасі № 4ЮАВ72Е5ХА079617, належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС № 027343 виданого 1-е МРВ ДАІ м. Рівне;

3.В зв»язку з передачею вказаного майна у власність ОСОБА_1 зобов»язання відповідача по договору позики від 25 липня 2006 року вважаються виконаними.

4.Підписанням даної угоди позивач підтверджує, що отримав від відповідача вказане в цій угоді майно.

5. Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя-
Справа № 2-н-1600/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Черняховського, 28, м. Золотоноша, Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул.. Черняховського, 28, м. Золотоноша, Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул.. Черняховського, 28, м. Золотоноша, Черкаської області, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-643/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-793/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-21/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді Бібік М.В.,

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

Встановив:

09.06.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок розповсюдження відповідачем ОСОБА_3 недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду).

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судових витрат. 1

Заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Заявницею ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду було оплачено 17 грн. судового збору (державного мита) та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору (державного мита) повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З квитанції Новобузького відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» від 09.06.2009 року, операція № 188, вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до суду було сплачено 17 грн. судового збору (державного мита).

Разом з цим, згідно з п. 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Тому, зважаючи на те. що заявницею державне мито було сплачено 09.06.2009 року, а з заявою про його повернення остання звернулася лише 09.02.2011 року, тобто після спливу одного року з дня його зарахування до місцевого бюджету Новобузького району, державне мито в розмірі 17 грн. їй поверненню не підлягає

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1,2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду), тому сплачена заявницею сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 125 грн. поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя