overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 2878 грн.53 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 2878 грн.53 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа№ 2-1928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 06.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 14.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали з доданими до неї документами невідкладно надіслати відповідачу. третій особі-копію позову. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1759/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 р. Житлово-комунального підприємства №11 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судовий наказ видати 05 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні звернувся із заявою про закриття справи, посилаючись на те, що він з відповідачем помирився.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-712/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 15.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-219/12 20.12.2011
Провадження №22-ц/1490/389/12
Справа № 22 ц - 3628/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (а.с. 4-8, 9, 34-37,40,42). Між тим, в тексті заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року суддею помилково вказано назву позивача, як відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції.

Крім того, в мотивувальній частині вказаного рішення суду суддею зазначено, що розірванню підлягає кредитний договір № 014/08-112/73922 від 25 січня 2008 року, укладений між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1 Проте, 25 січня 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 Аваль і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/01-04/08-34.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 6-247/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солом»янського районного суду м.Києва від 16.12.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16.12.2002 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені та шлюб, зареєстрований в Палаці одруження «Дарницький» міста Києва 01 червня 1991 року по актовому запису № 995 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

01.04.2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом було помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача «Стеньковий».

Зазначає, що згідно паспортних даних прізвище відповідача значиться як «Стіньковий».

В звязку з чим просив суд виправити описку у рішенні суду від 16.12.2002 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду , а саме зазначити прізвище відповідача, як «Стіньковий».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 16.12.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виклавши в вступній частині та абзаці 1,2,3 резолютивної частини рішення прізвище відповідача «Стіньковий» замість «Стеньковий».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Палаці одруження «Дарницький» міста Києва 01 червня 1991 року по актовому запису № 995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 15.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4592/11
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року позивачу наданий строк до 29.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Павловичапро звернення стягнення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2011 року 2-4592/11

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1"

м. Житомир вул. Гоголівська, 4

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 30.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 березня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-50/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення її місця проживання, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 64, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ЦЕДРИК».

Розяснити сторонам, що моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. кожного місяця, до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 31 січня 2011 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 59 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 лютого 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2/0903/400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (і) звернулися до суду із позовними вимогами про стягнення боргу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. ОСОБА_4
Справа № 2-931/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011

м. Калуш

Калуський міскрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Калуського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 року по справі №2-931/2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП Водотеплосервіспро протиправні дії щодо нарахування плати за надані послуги та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,де просить винести додаткове рішення ,що вирішення питання про судові витрати та стягнення моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин,хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає ,що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України ,суд,що ухвалив судове рішення ,може за заявою особи,яка брала участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги ,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає,що оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю,заява про винесення додаткового рішення є безпідставна,а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим уу встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відомостей наданих СГІРФО таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідачі в даній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, з 29.10.2010 року в м.Тараща Київської ббласті не зареєстровані та не проживають. Відомим місцем реєстрації є Запоріжська область, Оріхівський район, с.Оріхово.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Таращанському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти діПв з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Підприємства "Івання" Дубенського РайСТ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Підприємства "Івання" Дубенського РайСТ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 30.06.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "30" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :