overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю дійсним про визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИЛА :

29 березня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю дійсним про визнання недійсним державного акту на землю. Згідно п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вирішуючи питання чи підлягає відкриттю провадження у справі або чи необхідно відмовити у відкритті провадження приходжу до наступного висновку. Вимоги позивачки фактично стосуються перевірки правомірності рішень суб'єкта владних повноважень Михайлівської сільської ради, якими позивачку позбавлено права на земельну ділянку належну їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю. Становище, яке існувало до видачі державного акту про право власності на земельну ділянку належну ОСОБА_1 - ОСОБА_2, може бути відновлено застосуванням такого способу захисту порушеного права, як визнання недійсним відповідного державного акта. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша ст 2 КАС України). Відповідно до частини першої ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень. Виходячи з викладено вважаю, що спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того слід зазначити, що протиправність акту в цивільному судочинстві може бути підставою, а не предметом позову. На підставі положень ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити. Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю дійсним про визнання недійсним державного акту на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апостолівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа №2-677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у розмірі 6503,49 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "00" хв. 14 лютого 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2011 року Бобровицький районний суд в складі:

головуючої судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній , за участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення,-

В С Т АНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду .

Відповідачка не заперечує.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-4634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ваб'ї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004 року в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16.

Свої позовні вимоги мотивує тим. що спільне життя з відповідачем не склалося через те. що вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю, не можуть найти спільну мову, через що між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з серпня 2011 року.

Позивач. ОСОБА_1, зявилася в судове засідання та підтримала позовні вимоги

Відповідач. ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2004 року, який було зареєстровано в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю, не можуть найти спільну мову через що між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з серпня 2011 року -

Суперечки про майно не мають

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209. 212. 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004 року в Пісочинській селищній раді Харківського району

Харківської області, актовий запис № 16

Після розірвання шлюбу залишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали - участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
Справа №2-647/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася представник позивача. Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила. Представник позивача від заявленого позову не відмовилася, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не бажає.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 14.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-174/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з метою прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з метою прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4.ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з даної заяви вбачається спір про право, суд приходить до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4.ст. 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні в справі за ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з метою прийняття спадщини.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.07.2011 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.,

розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Сторожинецького районного суду з даним позовом до цього відповідача про стягнення заборгованості, вказавши адресу відповідача с. Михальча, Сторожинецького району.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Як вбачається із довідки СГІРФО Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21.07.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула з с. Михальча до м. Чернівці 07.04.2008 року, тобто на території Сторожинецького району не зареєстрована та не проживає.

Згідно з вимог ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути вказана адреса відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з тим, що вона не підсудна Сторожинецькому районному суду.

Сплачений по даному позову судовий збір по платіжному дорученню від 04.05.2011 в сумі 119 горивень/сто девятнадцять/ 48 копійок та витрати на інформацій но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять /гривень по платіжному дорученню від 04.05.2011 року повернути позивачу - публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанкв звязку з тим, що даний позов в суді не розглядався.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня в судовому засіданні-протягом такого ж часу з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1272/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 27 червня 1979 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як не зійшлись характерами та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Харчук) та ОСОБА_3 зареєстрований 27 липня 1979 року відділом РАЦС в м.Смілі Черкаської області, актовий запис №380.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Шпак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-2218/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2007 року померла ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що він у встановлений термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки з 2002 року постійно проживає та працює в м. Москва та мав постійні відрядження за межами свого постійного проживання, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач в зв»язку з проживанням та роботою в м. Москва пропустив встановлений законом строк для її прийняття, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 9 квітня 2007 року ОСОБА_3 в один місяць з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-38
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст.11, 97,98,102-105,106 , 212-213 ЦПК України, ст.115, 221,259 КЗпП України,-
Днем отримання боржником судового наказу є дата , зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя : О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-з-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знахиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року за клопотанням ОСОБА_1 було накладено арешт.

24.10.2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Московського районного суду м. Харкова скасовані заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-829/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №17-ц-7737/2011 Головуючий 1 інст. - Мартинова О.М.
Категорія: "договірні" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу, договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просить видати судовий наказ та стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" 5692.45 грн. заборгованості по заробітній платі й судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: