overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5969/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6326 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1139/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афанасієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афанасієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.11.2011 о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2822/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
25 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, 3-я особа: ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, 3-я особа: ПАТ КБ «ПриватБанк»на 08.06.2011 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.06.2011р.
Суддя:
Попереднього судового засідання
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді Таранцова С.П.
При секретарі - Оніщенко Л.В.
Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробківської сільради про визначення частки у житловому будинку
Попереднє судове засідання розпочато о 09.50 годині.
Головуючий відкриває судове засідання і оголошує , що слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробківської сільради про визначення частки у житловому будинку
У попередньому судовому засіданні секретар судового засідання доповідає, що сторони не зявилися. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд видаляється до нарадчої кімнати, по виходу оголошено ухвалу про призначення справи до розгляду .
Справа призначена до розгляду на: 18.03.2011 року о 09:00 годині.
Попереднє судове засідання закрито ог 10.00 годині.
Секретар судового засідання:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 08 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в завязку з виходом з ладу чавунних батарей центрального опалення, в жовтні 2006 року вона провела демонтаж батарей та відключилася від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування їй за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги з 06.11.2006 року по теперішній період та не проводити такі нарахування на майбутнє.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, не зазначив, яким чином і куди списати нарахування коштів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 червня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 20 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Посилався на те, що в резолютивній частині рішення невірно записане ім»я відповідача, замість ОСОБА_4 записано ОСОБА_3, просив виправити допущену описку.

У судове засідання сторони не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд хвалив розглядати заяву у відсутність сторін, що не з»явились.

Судом встановлено, що 14.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив відповідача ОСОБА_4.

Всі документи, які надані сторонами по справі містять відомості про ім»я відповідача ОСОБА_5, і лише заява про видачу страхового відшкодування містить ім»я відповідача ОСОБА_6.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Уніка» , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Читати у всьому тексті рішення не ОСОБА_4, а ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа № 2/0903/338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.07.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-828/11
Провадження № 2/601/3545/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Андрушівської міської ради Комсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно збудованого даху,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.11.2011 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутні додатки та оригінали квитанцій, які вказані в додатку до позовної заяви.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, який заявником не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Андрушівської міської ради Комсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно збудованого даху визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1642/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., за участю прокурора Новоодеського району Юрочкіної Н.В., представник Гуряївської сільської ради ОСОБА_1, представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гурївська сільська рада, орган опіки та піклування Новоодеської РДА про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на частки житлового будинку за неповнолітніми, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на частки житлового будинку за неповнолітніми.

У судовому засіданні прокурором Новоодеського району Миколаївської області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з необхідністю проведення додаткової перевірки, проти чого учасники процесу не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гурївська сільська рада, орган опіки та піклування Новоодеської РДА про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на частки житлового будинку за неповнолітніми- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2140/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
06 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 року на 10 10 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

17.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал довідки про його склад сім'ї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал довідки про склад сім 'ї.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 2-881/10
Провадження № 2-881/10
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3368 -2011 року
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ