Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернуто позивачам з підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду про повернення заяви скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачі подали до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і у встановлений судом строк не усунули зазначені судом недоліки.

Однак колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву позивачів без руху, суддя в своїй ухвалі зазначив, що позивачами не зазначено доказів на підтвердження укладення договору дарування квартири та доказів, що підтверджують факт відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав на квартиру. Також судом зазначено, що позивачами не зазначено вірну ціну позову.

При цьому суд не звернув уваги, що позивачі в своїй позовній заяві, посилаючись на труднощі в отримані та надані суду доказів просили суд витребувати відповідні документи з нотаріальної контори та бюро технічної інвентаризації, в тому числі і договір дарування.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином суд, не виконавши свого обовязку з витребування доказів про які просили позивачі фактично створив перешкоди останнім в доступі до правосуддя та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Також є надуманими висновки суду першої інстанції щодо не зазначення позивачами ціни позову, оскільки така зазначена в позовній заяві. У разі не згоди суду з ціною позову, яка зазначена позивачами, суд мав би діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України відповідно до якої - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2