overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року Справа №2-н-890/11
Червоноград Місто
Суддя _____________Червоноградського міського суду Львівської області__________________
повне найменування суду
_________________________________Кріль М.Д.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ КП Червоноградводоканал_____________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____ стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення_______
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП Червоноградводоканал
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
МФО 325321, ЗКПО 00185347,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
186 (сто вісімдесят шість) грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп.
витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Д. Кріль
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20 року.
Суддя ___________________ М.Д. Кріль
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наазу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, оргнізації (приладанням печаки) Примітка
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мопед, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на мопед.

Із поданої заяви вбачається, що придбавши у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, мопед "Альфа", позивач не може здійснити державну реєстрацію вказаного транспортного засобу в органах МРЕВ, оскільки звернувшись в Підгаєцьке МРЕВ з питанням реєстрації на нього мопеда, йому у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідних документів.

Тобто, із поданої позивачем позовної заяви, вбачається публічно-правовий спір із суб'єктом владних повноважень (Підгаєцьке МРЕВ) щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який повинен розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Діючим законодавством, зокрема Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (із змінами та доповненнями), встановлено порядок державної реєстрації транспортних засобів (права власності на них), оформлення та видачі реєстраційних локументів і номерних знаків, в тому числі мопедів і таку реєстрацію проводять лише підрозділи Державтоінспекції.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мопед.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.ч.1,2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мироновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на мопед - відмовити.

Повернути сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 грн. та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОПІЯ
Справа № 2-1825/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Державне Казначейство України

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним судовим рішенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним судовим рішенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:40 годину 14.12.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Підпис

"З ори гіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-761/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем він перебуває з 17.09.2003 року.

Мають спільного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, який народився 15.07.2003 року.

Їхнє сімейне життя не склалось і з червня 2010 року вони припинили сімейні відносини та стали проживати окремо.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно письмових заяв, які є в матеріалах справи, сторони просили слухати справу в їх відсутність. Позивач підтримує позовні вимоги та вказує, що дитина буде проживати разом із ним. Відповідач визнає позов в повному обємі, згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 Вказує, що дитина ОСОБА_1 буде проживати разом із батьком ОСОБА_1 .

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 17 вересня 2003 року за актовим записом № 94 у відділі реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області шлюбі.

Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із батьком ОСОБА_1.

Сторони з червня 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Спорів з приводу розподілу майна та стягнення аліментів не мають.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Авілова/, зареєстрований 17 вересня 2003 року за актовим записом № 94 у відділі реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області .

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Панчук
УХВАЛА 2-414-11

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Семеновича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-414-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Семеновича про стягнення аліментів на утримання дитини- без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2022/2-356/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2999/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міжрайонна прокуратура Донецької області, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міжрайонна прокуратура Донецької області, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.45час. на 29.12.2011року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1953/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1261,99 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-с-137/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 02.09.2011 року він одержав судовий наказ від 12.08.2011 року за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення. Вважає, наказ незаконним, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають через те, що сума заборгованості нарахована не вірно, крім того, в заяві немає жодного доказу, що підтверджує вимоги.

В судове засідання заявник, представник стягувача ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 серпня 2011 року був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення у розмірі 13021 грн. 26 коп. та судові витрати.

Вказана заборгованість стягувачем була нарахована за період часу 01.12.2010 року по 30.04.2011 року. /а.с.5-8/

Судовий наказ боржник отримав поштою тільки 02.09.2011 року і 09.09.2011 року подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, боржник послався на те, що акти прийому-передачі теплової енергії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» йому на розгляд та підпис не надавало, крім того, сума заборгованості нарахована невірно та в заяві немає жодного доказу, що підтверджує вимоги стягувача.

В даному випадку боржник заявив про невірно нараховану суму заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і вважає, що це є підставою для відмови в позові, тому між сторонами існує спір, а всі ці обставини повинні досліджуватись тільки в позовному провадженні.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2011 року, винесений за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення у розмірі 13021 грн. 26 коп. та судових витрат скасувати, розяснивши сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2204/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5050 грн. 70 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу з відповідачки.

У судовому засіданні підтримав вимоги та пояснив, що 23.06.2010р. між ним та відповідачкою було укладено угоду про позику грошів у сумі 1010 євро, яку відповідачка повинна була повернути 27.07.2010р., однак своє зобов*язання не виконала. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 11160,50 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2011р., що еквівалентна 1010 євро, та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 112 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм.

Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов*язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів...

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлений той факт, що відповідачка за розпискою зобов*язана повернути в строк до 27.07.2010р. суму боргу 1010 євро, що еквівалентно 11160,50 грн. на ту дату, яку позивач зазначив в позові при зверненні до суду. Дане зобов*язання відповідачка не виконала та на день розгляду справи є вищезазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, а також стягнути судові витрати, які підтверджені квіьанціями.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 196, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11160,50 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 112 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 11392 грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: