overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-5423/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2011 року о 10:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7154/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Попереднє засідання суду призначити на 21 лютого 2011 року, на 11.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1109/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки та надати до суду позовну заяву та додатки до неї відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

06 квітня 2011 року ухвалою суду було продовжено строк для усунення недоліків,викладених у мотивувальній частині ухвали, які станом на 26.ю04.2011 року не усунуто.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, що знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, буд. 12, сплачені ним під час звернення до суду відповідно до платіжного доручення № 1918 від 21.02.2011 року у держаний бюджет м. Нова Одеса Миколаївської області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, що знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, буд. 12, сплачені ним під час звернення до суду відповідно до платіжного доручення № 191 від 22.02.2011 року у бюджет Новоодеського району Миколаївської області 82,86 грн. судового збору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-516/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи наказного провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з врахуванням відсотків за прострочення платежу і стягнення судових витрат з апеляційною скаргою ОСОБА_2М, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06 січня 2011р. щодо відмови у задоволенні їх заяви стосовно поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу від 08 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 09 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Медяний В.М.
Справа № 2-1784/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1666/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/182/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 31.01.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.02.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Комунальщик-2" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованість в сумі 1203 грн. 21 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" про видачу судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 28.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0903/175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень щомісячно, втрачено у звязку з проведенням ремонту в її оселі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи подану письмову заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи: довідку про не перебування виконавчого документа на виконанні від 23.09.2011 р. видану начальником РВ ДВС (а.с.23) з якого вбачається, що виконавчий лист №2-1031 від 30.11.2005 р. на виконанні в районному відділі ДВС не перебуває, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, з якого видно що ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_3 та після розірвання шлюбу залишила прізвище ОСОБА_1 (а.с.21), суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригінала, так як рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2005 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук
Справа № 2-н-1280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 9 368 грн.14 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 9 368 грн. 14 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-2014/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2011 Артемівський міськрайсуд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
07.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за а/з № 1403. Шлюб перший, дошлюбне призвіще дружини Решетнікова.
Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені з листопада 2010 р. в звязку непорузумінням, різними поглядами на життя. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, є особою неодноразово судимою, що негативно впливає на психологічний стан позивачки.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви і просить їх задовольнити. Просить шлюб розівати, витрати накласти на нього.
В судове засідання відповідач не з`явився, допитаний в порядку окремого доручення. Просить розглядати справу в його відсутності, позов не визнає.
Суд вважає можливим слухати справу в відсутності відповідача.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т. я. сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Шлюб необхідно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на позивача.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 169, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.104, 105,110 ,112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 2002 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за а/з № 1403- розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева