Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1824/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Скіця M.I.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановила:

Звертаючись з позовом до ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» вказував, що відповідно до умов кредитного договору № CST0GA00000042 від 31.05.2007 року ОСОБА_3 отримав від банку кредит у poзмipi 83 450 грн. на строк до 01.06.2017 року, зi сплатою 26,88 % річних за користування кредитними коштами.

Умовами даного кредитного договору передбачено щомісячне часткове погашения кредиту та щомісячна сплата відсотків за користування коштами.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ

«ПриватБанк» та ОСОБА_3 31.05.2007 року також був укладений договір іпотеки № CSTGA00000042. Згідно цього договору відповідач надав в заставу нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 91,8 кв.м, по провулку Польовий, 11 в м. Тальне Черкаської область який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

ОСОБА_3 свої зобов'язання про погашения кредиту та оплати відсотків не виконує. Станом на 09 липня 2010 року його заборгованість становить 94 050,66 грн., а саме: 69 576,52 грн. -заборгованість за кредитом; 16 751,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 750 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 2 256,02 грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань та 4 716,70 грн. штрафу.

Позивач просив в рахунок погашения заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, будинок та земельну ділянку загальною площею 91,8 кв.м, який розташований в м. Тальне, пров. Польовий, 11, шляхом його продажу. Просив виселити ОСОБА_3 з вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 91.8 кв. м., розташовані за адресою: провулок Польовий, 11 м. Тальне, Черкаської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від iмені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реестру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" вcix повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_3, який зареестрований i проживав у будинку, що розташований за адресою: провулок Польовий, 11 м. Тальне, зi зняттям з реєстраціиного обліку у відділі у справах громадянства, iмміграції та реєстрації фізичних oci6 УМВС України в м. Тальне.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 949,10 грн. державного мита 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши вci вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно зi законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного i всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог i заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом не виконані.

Вирішуючи справу суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначені способи захисту судом цивільних прав та інтересів, та положения ст.35 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює особливості звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимогам іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

У матеріалах справи відсутні докази виконання банком вищевказаних вимог закону до звернення з позовом, що суд залишив поза увагою. Як встановлено у суді апеляційної інстанції таку вимогу банк направив ОСОБА_3 15 вересня 2011 року, тобто уже після звернення з позовом 25 серпня та відкриття провадження по справі 27 серпня 2011 року. Тому таку вимогу банку можна вважати виконанням положень ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". До того ж ОСОБА_3О факт отримання вказаної вимоги категорично заперечує, а представник банку не надав апеляційній інстанції доказів вручения вказаного листа боржнику.

Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в позові.

Колепя суддів приходить до висновку , що наявні у справі докази дають можливість виправити помилку суду винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р i ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, скасувати.

У позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді