overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1863/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П.,Сороки Л.А.

при секретарі Воронюк О.О.

за участю участю представника компанії "Nemiroff Holdings Limited" ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, ,представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому засіданні м. Вінниці клопотання представника Компанії "Nemiroff Holdings Limited" про витребування оригіналів документів по справі за позовом ОСОБА_7 до дочірнього підприємства компанії "Nemiroff Holdings Limited" - "ОСОБА_8 Україна" про визнання неправомірним наказу про звільнення і поновлення на роботі за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги Компанії "Nemiroff Holdings Limited" на рішення Немирівського районного суду від 28.04.2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду апеляційної скарги за клопотаннями сторін виникла необхідність перевірки відповідності копій документів ,що є в справі оригіналам та встановлення обставин що мають значення для справи та стосуються повноважень Компанії та осіб, що діяли від її імені на підписання трудового контракту .

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що для перевірки відповідності копій документів ,що є в справі оригіналам , повноти дослідження обставин ,що мають значення для справи та з урахуванням того ,що копії документів вивчались та аналізувались судом, проте належним чином не посвідчувались з оригіналами ,є необхідність витребувати у сторін оригінали документів, що є в справі та копії інших документів ,що стосуються підтвердження власності Компанії на ДП та повноважень осіб, що діяли від її імені.

Керуючись ст.ст. 64 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області оригінал Статуту ДП "ОСОБА_8 Україна" з усіма додатками до нього станом на час розгляду судом першої інстанції справи; витяг з реєстру про керівника ДП "ОСОБА_8 Україна" станом на 16.06.2011 року.

Витребувати для огляду в ДП "ОСОБА_8 Україна" оригінал трудового договору контракту від 20.10.2009 року з директором , оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_9 від Компанії "Nemiroff Holdings Limited" від 04.12.2008 року ,посвідчений належним чином і надати копію його в матеріали справи;

Витребувати з Компанії "Nemiroff Holdings Limited" оригінал трудового контракту з ОСОБА_7

Витребувати у ОСОБА_7 оригінали всіх документів , копії яких подавались нею до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 13.12.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-849/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2011 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.06.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 705 грн. 68 коп., інфляційні витрати 20 грн. 82 коп., та суми 3% річних 15 грн. 52 коп., та суми судових витрат у розмірі 94 грн. 10 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
705 ( сімсот пять ) грн. 68 коп.;
20 ( двадцять ) грн. 82 коп. інфляційні витрати;
15 ( пятнадцять ) грн. 52 коп. - 3% річних
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал
94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", Філії 06 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, ОСОБА_2 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, такими, що не відбулися та не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", Філії 06 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, ОСОБА_2 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, такими, що не відбулися та не підлягають виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.06.2011 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
01.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 листопада 2006 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що є актовий запис за № 18, свідоцтво про шлюб видано 16 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з ним.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що є актовий запис за № 18, свідоцтво про шлюб видано 16 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2006 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 18 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

В ході судових слухань, суду стало відомо, що ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго, позивач по справі, змінено на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу справі слід змінити на „Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення з ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона " Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису №4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанння, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської

області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у

відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Трансметалпродукт", про визнання виконавчого напису № 4149 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін, та повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-108/11
16.03.2011 м. Славута
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4323/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, .

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачені в повному обсягу відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-336/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговності по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-336/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговності по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-134/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТЇЛОВА О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4 . Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути т здана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про та: плсння такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений ;; д;і,:Г; наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У тазі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документа 10.06.2011
Справа № 2-2330
УХВАЛА

10 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 304 грн. 97 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 06 липня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: