Справа № 0216/ 2-306/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольський В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1.

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року скасована ухвала від 24.09.2010 року судді Мурованокуриловецького районного суду Добровольського В.В. та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленерго про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому в справі - судді Добровольському В.В.

Відвід вмотивовано тим, що :

головуючий по справі неодноразово розглядав позовні вимоги позивача до відповідача і виносив рішення не на користь позивача та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року скасована ухвала від 24.09.2010 року судді Мурованокуриловецького районного суду Добровольського В.В. , що на думку позивача ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді .

Представник СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ АК Вінниця обленергоОСОБА_4 віднесла вирішення питання про відвід головуючого у справі на розгляд суду .

Розглянувши дану заяву про відвід, вважаю , що її слід задоволити з наступного.

ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України подала заяву про відвід до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головування судді Добровольського В.В. винесено рішення 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленергопро поновлення на роботі та скасування формулювання причин звільнення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Після перегляду даного рішення Апеляційний судом Вінницької області 6 вересня 2010 року рішення набрало чинності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року скасована ухвала від 24.09.2010 року судді Мурованокуриловецького районного суду Добровольського В.В. та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленерго про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Відмовляючи 24.09.2010 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, суддя Добровольський В. зіслався на те, що законність прийняття наказу № 51 К від 26.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1І до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення досліджувалась судом при розгляді справи про поновлення на роботі.

Наведені ОСОБА_1 підстави та мотиви відводу є надуманими, оскільки суддя Добровольський В. прийняв дану справу до свого провадження відповідно до автоматизованої системи розподілу справ, а скасування ухвали судді не може свідчити про не обєктивність та упередженість судді, оскільки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року зазначено , що суди помилково визначили підставу і предмет спору ототожнивши його із рішенням суду про відмову в поновленні на роботі.

Таким чином вважаю, що підстав для відводу немає, мотиви відводу надумані.

Разом з тим, зважаючи , на неодноразові заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про притягнення судді Добровольського В. до відповідальності та перевірки їх , щоб в подальшому не допустити нових скарг та нарікань на необєктивний розгляд справи, вважаю за доцільне задоволити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Добровольському В.В. задоволити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя :