Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2 - 0 - 59/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, Відрите акціонерне товариство „Зелений Гай", комунальне підприємство „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про встановлення факту володіння на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: квартирою №5 (пять) у будинку №5 (пять), що розташований по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області.

В даній заяві зазначено, що відповідно до Свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації Совхозу „Зелений Гай від 29 квітня 1994 p., ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 І,В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві власності квартира №5 (пять) у будинку №5 (пять), що розташований по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області. Проте, вказаний правовстановлюючий документ на квартиру заявниками було втрачено.

Посилаючись на те, що обумовлений документ не можливо поновити у позасудовому порядку і немає можливості підтвердити наявність права власності, заявники просили заяву про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності задовольнити, оскільки останні позбавлені можливості розпорядитися належною їм власністю.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 р. в якості заінтересованої особи у справі залучено комунальне підприємство „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву про встановлення факту володіння на праві приватної власності квартирою №5 (пять) у будинку №5 (пять), що розташований по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області, підтримали та просили її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно надісланого до суду електронного повідомлення заяву підтримує та просить розглянути справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - комунального підприємства „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву відповідно до якої заяву про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської Ради Миколаївської області, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність. Заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності не має.

Представник заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства „Зелений Гай в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність заявниці ОСОБА_4, представників Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відкритого акціонерного товариства „Зелений Гай та комунального підприємства „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, зокрема, факту володіння на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: квартирою №5 (пять) у будинку №5 (пять), що розташований по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області.

За змістом ч.1 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 29 квітня 1994 p., виданого Совхозом „ Зелений Гай, власниками вищевказаної квартири зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також померла 23 лютого 2000 р. ОСОБА_5

Право власності на квартиру №5 (пять) у будинку № (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області за заявниками зареєстровано в КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою, виданою даним комунальним підприємством 29 березня 2011 р. за №7378.

Зі свідоцтва про смерть (повторне), серія І-ФП №136837, виданого 27 квітня 2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вбачається, що 23 лютого 2000 р. в місті Вознесенськ Миколаївської області померла ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов автомобіль ВАЗ -2105,1981 року випуску, реєстраційний номер А НОМЕР_1.

З довідки Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області №210/01-16 від 17 березня 2011 р. видно, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (спадкова справа №238/2000).

10 лютого 2003 р. Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна ОСОБА_1, на 3/4 частки майна в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно даних зі Спадкового реєстру від імені ОСОБА_5 заповіти не посвідчувались.

Проте, заявники звернулися до суду з вимогою про встановлення факту, що їм, а також ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2000 p., належить на праві власності квартира №5 (пять) у будинку №5 (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (зі змінами) у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, згідно п.17 вищевказаної Постанови, суд може встановити факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності в тому випадку, якщо власник будинку не має можливості підтвердити наявність права власності в іншому порядку.

За правилами ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, за умови, якщо у заявника був правовстановлюючий документ про належність йому будівлі, проте його втрачено, документ не може бути поновленим у позасудовому порядку і немає можливості підтвердити наявність права власності.

Разом з тим, факт володіння нерухомим майном на праві власності не можна віднести до „інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, так як усі майнові права регламентуються положеннями розділу 1 книги третьої ЦК України, тобто всі спори з приводу майнових прав, права власності та речових прав мають розглядатися у порядку позовного провадження.

Положення ст.392 ЦК України вказують на те, що в разі оспорювання або невизнання права власності іншою особою, а також у разі втрати власником правовстановлюючого документа, останній має право предявити позов про визнання його права власності.

Тобто закон в такому випадку чітко визначає механізм захисту права не в порядку встановлення факту, а шляхом предявлення відповідного позову.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в позовному провадженні, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. При цьому наявність спору про право визначається лише судом, якщо останній дійде висновку, що в даній справі встановлення даного факту повязане з вирішенням спору про право.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, Відрите акціонерне товариство „Зелений Гай, комунальне підприємство „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст.ст. 256,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, Відрите акціонерне товариство „Зелений Гай, комунальне підприємство „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова