Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з дійсною заявою до суду в якій просила рішення Саксагнаського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності № 92 від 25.03.1996 року на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 недійсним, скасувати у звязку з нововийленими обставинами.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року дана заява була залишена без руху у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

31 серпня 2011 року заявниця, на виконання вищевказаної ухвали суду, подала заяву про усунення недоліків, однак і в цій заяві недоліків не усунуто. Так, заявником не зазначено власне нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх виявлення або встановлення. Також в поданій заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують існування нововиявлених обставин.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків. При цьому, суд вважає за потрібне розяснити ОСОБА_2 наступне:

Так, у відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка ,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанови ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Крім того, суд вбачає за необхідність розяснити заявниці, що стосується зазначеної в заяві описки в написанні її прізвища дана описка може бути виправлена шляхом подачі окремої заяви про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України. Що ж стосується того, що в рішенні суду, яке заявниця просить переглянути, не вказано, що право власності на квартиру недійсним було визнано частково дану незрозумілість рішення суду можна виправити шляхом подачі окремої заяви про розяснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху, надавши заявникові строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондар Я.М.