overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м. Южноукраїнськ Справа №2Н-88/2011р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецгідроенергомонтаж" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2042,79 гривні, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 3. 95, 96, 97,99,102,103 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про .касування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1795/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4630,64 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - «визнання права власності» Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.Г., при секретарі - Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і автомобіль, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 др ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. З ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від області від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1279/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного Державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу та поновлення на роботі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ №49к від 01.09.2010 про звільнення з роботи, поновити на посаді, стягнути середній заробіток.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 обласного Державного підприємства спеціального зв'язку на Державне підприємство спеціального зв'язку, оскільки вказаний відповідач не є юридичною особою.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провести неналежного відповідача Державного підприємства спеціального зв'язку на належного - Державне підприємство спеціального зв'язку.

Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-224/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

І головуючого судді Звгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної торгової біржі" Інкопмарк-контракт " про визнання дійсним договору купівлі - продажу №191 від 29.11.1997 року

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири №134 по у будинку 23 корпус 4

по вулиці М. Конєва у м. Кіровограді, укладений 29.11.1997 року між ОСОБА_1

Йосиповичем(Покупець) та ДП»Житлово-експлуатаційна контора»

ВАТ»Кіровоградбуд»(Продавець) предметом якого є квартира 71, в будинку 12, корпус 3 в місті Кіровограді, який був зареєстрований у реєстрі за №191 та зареєстрований в КБТІ 03.12.1997 р. за №21628/133.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів. Відповідач, який не з'явився протягом 10 днів має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т О. Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановила:

Позивач звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, виявлено, що в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 51 гривні а також 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. Проте відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. В даному випадку місце проживання відповідача м. Чернігів, тому дана справа непідсудна Славутицькому міському суду.

Відповідно до ч.З п.З ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві і роз,яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1596/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 6про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1325,65 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" березня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10683,42 грн. за кредитним договором.

У поданій до суду позовній заяві в резолютивній її частині позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться за місцем його проживання без визначення кількості та індивідуального визначення майна ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, з наступних мотивів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року в п. «1» „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

На думку суду, позивач не надав належних доказів у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та належності індивідуально-визначеного майна на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦКК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті рішення, дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за місцем його проживання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не дає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що донька проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду в Кіровському райсуді м. Кіровограда іншої цивільної справи №2-4408/11 за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем.

На обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі позивач посилається на те, що вирішення вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, прямо залежить від вирішення вимог про відібрання та визначення місця проживання цієї ж дитини по іншій цивільній справі, а відтак унеможливлюється розгляд цієї цивільної справи до вирішенні іншої справи.

Представник відповідача та відповідач заперечують проти зупинення, вважаючи можливим продовження розгляду по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд, який розглядає справу, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи той факт, що призначення аліментів залежить від того з ким проживає дитина, призначення аліментів проводиться до повноліття дитини, а можливе визначення місця проживання дитини з відповідачем свідчитиме про неможливість призначення аліментів з нього, суд погоджується, що дані цивільні справи є взаємопов'язаними між собою, і задоволення одних позовних вимог може повністю чи частково виключити задоволення інших позовних вимог.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.І ст. 201, п.З ч.4 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Зупинити провадження у цивільній справі №2-2865/11 за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили рішенням суду по справі №2-4408/11 за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої доньки.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року 2-н-2293/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" заборгованості із заробітної плати у розмірі 7400 грн. 35 коп. відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

31 жовтня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 22-ц/2690/2926/11р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон -Автобудсервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

до Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2010 р.

У зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 297 ЦПК України поданої апеляційної скарги, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року апелянту був наданий строк для усунення недоліку скарги - надання документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк апелянт недоліку не усунув.

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.. ст.. 295-297, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2010 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду № 2-о-161/11р.

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати СДД Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок про можливість усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1552/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3162/11
Номер провадження 2/447/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3162/11 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3162/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 17 год. 00 хв. «28» вересня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко