overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2011 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-518/11
21 березня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набранпятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумня ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьева Л. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5825/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5364 грн. 05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-7052/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4125 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з"явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 12 год. 00 хв. 15 липня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

20.05.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради, ЖЕК №101 Московського району м. Харкова, третя особа адміністрація Московського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та виселенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та виселенні з кв.5, що розташована в м. Харкові, пл.. Фейербаха, 9-В.

Під час розгляду справи судом позивачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського РВК, Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 06.07.1999 року №174 Про прийняття в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири №5 в буд. 9-В по пл.. Фейербахав частині визнання її ізольованою та ін.

Згідно ухвали судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. від 18.03.2011 року, судом було відкрито провадження у справі №2-а-4761/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського РВК, Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 06.07.1999 року №174 Про прийняття в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири №5 в буд. 9-В по пл.. Фейербахав частині визнання її ізольованою та ін.

Оскільки, вирішення зазначеної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження по цивільній справі за зазначеним позовом необхідно зупинити.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради, ЖЕК №101 Московського району м. Харкова, третя особа адміністрація Московського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та виселенні, зупинити до набрання законної сили постанови по адміністративній справі № 2-а-4761/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського РВК, Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 06.07.1999 року №174 Про прийняття в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири №5 в буд. 9-В по пл.. Фейербаха в частині визнання її ізольованою та ін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-301/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4407/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 2-н-60/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романнський цегельний завод" ,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-60/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романнський цегельний завод" .
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.04.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 19.04.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-4451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4451/11 року за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 03 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Подільська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить зміна майнових прав фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Подільська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить зміна майнових прав фізичної особи.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 26 серпня 2011 року на 12 годину.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-6229/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Теплової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною, визнання права власності на садибу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-41/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною, визнання права власності на садибу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2007 року було накладено арешт на домоволодіння № 47 по вул. Молодіжній у смт. Червоногригорівка Нікопольського району, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності /САА № 823781/08.11.2006/ Виконком Червоногригорівської селищної ради (замість договору купівлі продажу від 31.05.1993р., р.№ 642.

27.12.2011 року вищезазначений позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2007 року про накладення арешту на домоволодіння № 47 по вул. Молодіжній у смт. Червоногригорівка Нікопольського району, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності /САА № 823781/08.11.2006/ Виконком Червоногригорівської селищної ради (замість договору купівлі продажу від 31.05.1993р., р.№ 642. - скасувати.

Арешт накладений на домоволодіння № 47 по вул. Молодіжній у смт. Червоногригорівка Нікопольського району, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності /САА № 823781/08.11.2006/ Виконком Червоногригорівської селищної ради (замість договору купівлі продажу від 31.05.1993р., р.№ 642. зняти.

Адреса та анкетні дані позивача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає 53225 АДРЕСА_1.

Адреса та анкетні дані відповідача: ОСОБА_2, мешкає Нікопольський район смт. Червоногригорівка вул. Молодіжна, 47.

Строк предявлення до виконання ухвали один рік.

Ухвала набула чинності 03.01.2012 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6