overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1433 /11
31 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічнсго
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергію
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 360,67 грн., які заподіянні останньою внаслідок підключення до електромереж Зарічанського РЕМ по за приладом обліку, у звязку із чим використана електроенергія не обліковувалась.
Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
29 січня 2009 року працівниками Зарічанського РЕМ встановлено факт підключення відповідачкою до електромереж вказаного РЕМ по за приладом обліку, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №023111. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 360,67 грн.
Викладені факти підтверджуються актом №023111, а також розрахунком збитків (а.с. 6-7).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок підключення до електромереж Зарічанського РЕМ по за приладом обліку, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» збитки у сумі 360,67 грн. та 171 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 531 (пятсот тридцять одну) грн. 67 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні піц час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
судовий наказ
15 червня 2011 року смт. Біловодськ
Суддя Бід оводе ького районного суду Луганської області ОСОБА_1 В А . розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с.Плугатар Біловодського району Луганської області. вул.Радянська.ІО.кв.1 ( вул.Леніна.І.ка.1) заборгованості за надані послуги в сумі 2618.50 гри відповідно до ст.ст.526, 546. 610. 611, 615. 623 ЦК України, ст.ст.11, 102-105.212. 213 ЦПК України, -
1.Заяву приватного акціонерного товариства «с МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкаї в с.Плугатар Біловодського району Луганської області, вул.Радянська. 10.кв. І ( вул.Леніна. 1,кк П заборгованості за надані послуги в сумі 2618,50 грн задовольнити.
4.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_4 для відома
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_1
Справа№ 2-335/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом в.о. прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування,

в с т а н о в и в :

В.о. прокурора Луцького району Волинської області звернувся в суд в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

Від прокурора надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву в.о. прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву в.о. прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із адресного бюро Одеської області надійшли відомості щодо відсутності реєстрації відповідачки у м.Одесі та Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 грудня 2011 року 15 годин 30 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача через оголошення у пресі

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

"25" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 25.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 02.05.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 11 серпня 2011 року. Справу призначено на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4035/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суду з позовом до відповідачів про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами не зазначено ціни позову, яка відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимого про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна оплачується судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито - 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: міський бюджет м. Луцька. Код отримувача: 22090100. Розрахунковий рахунок : 0002. Банк: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО - 21741605).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-268/11
Ухвала про відкриття провадження по справі

19.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-268/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годин 10.02.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 26.09.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 6143 від 28.112008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 367 гривень 61 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 6143 від 28.112008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 367 гривень 61 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2827/11
У х в а л а

19.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3650/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право на житло, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 липня 2011 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-С-5/2011 (2-Н-1326/2010)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15.02.2011 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання № 11» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість по житлово-комунальним послугам (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 471 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник КП «ВРЕЖО № 11» у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував і пояснив, що з судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року згоден, підстав для його скасування не вбачає, оскільки судовий наказ є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.11.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість по житлово-комунальним послугам (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 471 грн. 15 коп., а також судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у дохід держави - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Якубіна
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року справа № 2-220-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-220-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка