Справа № 2-1360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вилучення кімнати, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 року №2973 «Про передачу гуртожитків з балансу житлових підприємств міста на баланс Комунальному підприємству «Жилсервіс-3» гуртожиток по вул.. Данила Нечая, буд.5 було передано на баланс КП ДМР «Жилсервіс-3». В згаданому гуртожитку відповідачі займають житлове приміщення кімнати №163 та зареєстровані в ньому з 22.02.1991 року, 01.07.1997 року, 22.02.1991 року та 18.02.2006 року відповідно. Однак відповідачі не проживають в гуртожитку, а здають житлове приміщення в піднайм і в ньому проживають квартиранти. Місцезнаходження відповідачів до цього часу невідоме. Всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, виконуються виключно квартирантом. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням №163 будинку №5 по вул.. Данила Нечая в м.Дніпропетровську; вилучити кімнату №163 гуртожитку по вул.. Данила Нечая, 5 у відповідачів, шляхом передачі її КП ДМР «Жилсервіс-3»; зобовязати Службу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в кімнаті №163 гуртожитку по вул.. Данила Нечая, 6 в м.Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В дане судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши осіб, які зявилися, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 31 ЖК України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Згідно зі ст. 96 ЖК України, якщо наймач систематично здає жилу площу в піднайом з метою одержання нетрудових доходів, ізольоване жиле приміщення (або жиле приміщення, яке можна ізолювати), що здається в піднайом, може бути вилучено в судовому порядку, а незаконно одержані суми - стягнуто в доход держави.

Відповідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 року №2973 «Про передачу гуртожитків з балансу житлових підприємств міста на баланс Комунальному підприємству «Жилсервіс-3» гуртожиток по вул.. Данила Нечая, буд.5 було передано на баланс КП ДМР «Жилсервіс-3».

Відповідно до довідки від 16.10.2009 року №2183, виданої КП ДМР «Жилсервіс-3», у кімнаті №163 гуртожитку №5 по вул.. Данила Нечая в м.Дніпропетровську зареєстровані, відповідальний квартиронаймач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, посилається на ОСОБА_5 від 30.07.2009 року, відповідно до якого відповідачі не проживають в гуртожитку, а здають житлове приміщення в піднайом і в ньому проживає квартирант ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача, оскільки як зазначила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, остання є родичкою ОСОБА_1 та мешкала в спірній кімнаті тимчасово та безоплатно на період складання вступних екзаменів до ВУЗу.

Окрім того, відповідно до ОСОБА_5 обстеження умов проживання від 09.06.2010 року, складений спеціалістами управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, відповідачі проживають в одній кімнаті, санітарний стан хороший, для дитини створено умови для проживання та навчання.

Спростовує твердження позивача довідки від 23.12.2010 року, видані Дитячою поліклінікою №1 Міської лікарні №15 м.Дніпропетровська про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.163 знаходились і знаходяться під лікарняним наглядом даного медичного закладу.

Також спростовує твердження позивача довідки №143 від 16.12.2010 року та №162 від 17.12.2010 року, видані Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа №25» Дніпропетровської міської ради, про те, що ОСОБА_2 дійсно навчається в 8-б класі цього навчального закладу, а ОСОБА_4 дійсно навчалася в даному навчальному закладі в період з 01.09.1996 року по 27.06.2006 року.

Відповідно до Довідки, виданої КП ДМР «Жилсервіс-3» на імя ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Данила Нечая, буд.5, кімн.163 в тому, що загальна заборгованість по квартплаті та іншим комунальним платежам станом на 21.04.2010 року відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі на даний час проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.163 та відповідно не має підстав визнавати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщення. Будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою, вилучення кімнати, зняття з реєстраційного обліку, задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вилучення кімнати, зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева