Провадження № 4-с/2517/1058/11
Єдиний унікальний № 4-с-16/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Прилуцького МРУЮ про часткове скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВП №27495893 від 04.07.2011р. винесену, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, а виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення на заявника подвійного штрафу в розмірі 510 грн. закрити, надавши йому додатковий час для добровільної сплати штрафу. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржуваною постановою від 04.07.2011р. було відкрите виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ від 15.05.2011р. про стягнення з нього адмінштрафу в розмірі 255 грн. Пунктом 2 даної постанови боржнику ОСОБА_1 запропоновано самостійно виконати виконавчий документ у строк до 11 липня 2011р. Але постанови держвиконавця була направлена боржнику лише 12.07.2011р., тобто вже після спливу строку для добровільного виконання. За таких обставин добровільне виконання постанови у визначений строк не відбулося з вини держвиконавця.

Заявник ОСОБА_1 в суді підтримав свою скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

У судовому засіданні державний виконавець Бульба Р.В. заперечує проти скарги та пояснює, що у відділ ДВС надійшла постанова ВДАІ про стягнення з боржника ОСОБА_1 510 грн. штрафу. І питання про стягнення подвійного розміру штрафу державним виконавцем не вирішувалося.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2, винесеної 04.07.2011р. було відкрите виконавче провадження по виконанню постанови № 135706, виданої ВДАІ 19.05.2011р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 255 грн. штрафу, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати боржником протягом 15 днів - стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн. Боржнику самостійно виконати виконавчий документ та надати держвиконавцю документальне підтвердження у строк до 11.07.2011р. (а.с. 5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував виконавчий документ, а саме постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АИ № 135706 від 19.05.2011р., яка набрала законної сили 30.05.2011р.. Дана постанова направлена для виконання начальником Прилуцького ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. у звязку з несплатою у визначений законом термін (а.с. 10-11).

Згідно вимог ст.308 КУпАП вбачається, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 даного кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. штрафу вбачається, що примірник такої ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис (а.с. 11). Постанова набрала чинності 30.05.2011р., та пятнадцятиденний строк для сплати штрафу у розмірі 255 грн. припадав на 03.06.2011р. ОСОБА_3 ВДАІ направило постанову для примусового виконання аж 15.06.2011р. за вих № 3866 (супровідний лист) - а.с. 10.

Із пояснень заявника ОСОБА_1 та держвиконавця навіть на час розгляду справи у суді штраф залишається не сплаченим.

За таких обставин, доводи заявника повністю спростовуються вищевказаними нормами закону та дослідженими у суді доказами.

Таким чином коли оскаржувана постанова держвиконавця була винесена відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження у межах його повноважень, то права заявника не були порушені, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 307-309 КУпАП, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4

Головуючий: