overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1420/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 881,47 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 881,47 (вісімсот вісімдесят одна грн. 47 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 38 грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2136/11
29.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут-Вода
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявник
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Корсунського, б. 1___
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 Вікторінви________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР, 5/31
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування заочного рішення

02 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали заяви-оскарження ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, яким розірвано її шлюб з ОСОБА_2, вказуючи, що не згідна з рішенням суду в частині покладення на неї оплати судових витрат та витрат, пов»язаних з реєстрацією розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року заяву-оскарження ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та надано їй строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 22.10.2011 року.

Однак, у вказаний в ухвалі судді строк, ОСОБА_1 не виправила вказані в ухвалі недоліки.

Враховуючи наведене, заяву-оскарження ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву-оскарження ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» - про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.05.02.2011 року по справі було відкрито провадження і попереднє судове засідання призначено на 02.03.2011 року. Після проведення попереднього судового засідання, судовий розгляд справи було призначено на 05.04.2011 року. 29.03.2001 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з,явилися.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» - про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

21 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-1768/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

07 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 03.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

18.05.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т. П.

при секретарі судового засідання Лук?янчук Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи, що в даному будинку разом з позивачем та відповідачкою зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей, тому відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 209 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми -орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради.

Справа призначена до слухання на 23.05.2011 року в 15:00 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 2-1257/11
18 липня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого судді Димашка В.П.
За участі секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
справа № 2-н-324/11
провадження 2н/1007/324/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3694 грн. 59 коп. з період з 01.06.2009 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грйД50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить зобовязати узгодити межі земельних ділянок розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 78-А та 78.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути їй зазначений вище позов.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

20.12.2011
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-367/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.01.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє згідно доручення ОСОБА_2 до Органу місцевого самоврядування Стебниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє згідно доручення ОСОБА_2 до Органу місцевого самоврядування Стебниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-315/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання в період навчання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій просить стягувати з батька ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця на своє утримання на період навчання у Чернігівському технологічному університеті по 30 червня 2014 року.

Позовну заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

Зі змісту позовної заяви та копії сторінок паспорту позивача видно, що він народився 17 липня 1993 року, тобто досягає повноліття 17 липня 2011 року. У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання.

За правилом ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

З позовом до суду ОСОБА_1 згідно реєстраційного штампу канцелярії звернувся 12 липня 2011 року.

Таким чином на час звернення до суду з цим позовом позивач не досяг повноліття, тобто є недієздатною особою.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Роз'яснити позивачеві, що з позовом про стягнення аліментів на своє утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, він вправі звернутися до суду після досягнення повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-1253/11 24.03.2011
Справа № 22ц-1253/2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового засідання

21.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 08 листопада 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" заборгованості по заробітній платі.

Суддя М.М.Литвин