overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі -ЮркоВ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву в якій просить визнати також право власності на 1/2 частину спадкового майна.

Позивач та представник не заперечують проти спільного розгляду справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що відповідач по справі, який зареєстрований в її будинку по АДРЕСА_1, не проживає в цьому будинку на протязі восьми років. Тому позивачка просить зняти його з реєстрації в цьому будинку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо нумерації будинку, пояснила, що раніше будинок де вона проживає по АДРЕСА_1, але в 2005 році за рішенням Дубенської міської ради нумерацію змінено і з того часу будинок має АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що не заперечує проти зняття з реєстрації, але просить вказати, в рішені про зміну нумерації будинків, щоб у нього не було проблем при знятті з реєстрації, оскільки в паспорті у нього стоєть штам про реєстрацію в будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, що відповідно до змісту ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для задоволення позову за наявності для того законних підстав.

За змістом ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач відсутній у жилому приміщенні понад вказані строки без поважних причин, вимоги позивача є законними.

Р І Ш И В:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Відділу реєстрації та імігріції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, зняти ОСОБА_2 з реєстрації вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3429/11
Номер провадження 2/5225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про скасування наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про скасування наказів та поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2011 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Укртелеком» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 померла 2010 року, як вбачається з офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-5410/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Кредитстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Кредитної спілки Кредитстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.11.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2-н-1286/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 8985грн. 74коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22- 6921 Головуючий у 1 інстанції- Лазоренко В.В.
Доповідач- Осипенко М.І.
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про направлення даної цивільної справи для розгляду до іншого суду за підсудністю.

На дану ухвалу суду представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову направлення цивільної справи до іншого суду за підсудністю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню відповідно до п.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.231,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року і апеляційну скаргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Осипенко М.І.
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, як таких, що належать його матері, а також заповіту від 20.05.2000 року.

Відповідно до ч.З ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України п.7 „Прикінцеві та перехідні положення" після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема заповіту, підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності із ч.2 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З таких підстав, вважаю за необхідне, вимоги заявника про встановлення факту належності свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та про встановлення факту належності заповіту роз'єднати в самостійні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу роз'єднати в самостійне провадження із вимогами заявника про встановлення факту належності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"02" листопада 2011 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 90,01 грн.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 108, 113, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Тернопіль вул. Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 338501, код 01188052 заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 90,01 грн. (дев'яносто гривень 01 копійка).
2.Стягнути з боржника в користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Тернопіль вул. Чорновола, 1 - 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника в користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Тернопіль Чорновола, 1 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого: Нежури В.А

суддів: Лапчевської О.Ф., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Шевченківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії «Шевченківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-2397/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №29 по вул. Аксьонкіної в М.Кіровограді та зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа№ 2-2178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерік про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 Ерік про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерік про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2011 року о 11:40 год.

Відповідач до 04.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-3249/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37 Закону України « Про нотаріат», ст. 1257 ЦК України, пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9» Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 3,10,11, 15, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним заповіт від 25 грудня 2001 року, відповідно якого ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 житловий будинок № 33, розташований за адресою м. Кіровоград, селище Нове, вулиця Глазунова, посвідченого ОСОБА_3 керуючою справами виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та зареєстрованого в реєстрі № 349.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда