АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1844/2011 року Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанова Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2011 року

та на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа-приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним та розірвання договору іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2011 року на підставі ст. 11, 122 ЦПК України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2011 року вжиті заходи забезпечення позову, вирішено заборонити приватному нотаріусу Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 08.01.2008р., а також вчиняти будь-які нотаріальні дії пов'язані з предметом договору іпотеки від 08.01.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме, житловим будинком №48 по вул. Леніна, в смт. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, до винесення рішення по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені ухвали. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності та щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз*яснень що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, крім іншого, розірвати договір іпотеки предметом якого є житловий будинок № 48 по вул. Леніна, в смт. Кочеток, Чугуївського району Харківської області. Тобто спір виник, в тому числі, з приводу нерухомого майна.

Оскільки на одну з пред*явлених вимог поширюється виключна підсудність, суддею першої інстанції правильно вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет договору іпотеки та заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії пов'язані з предметом договору іпотеки вжиті безпідставно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про вчинення виконавчих написів або про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії нотаріуси в Україні вирішують у відповідності до Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5.

Позивач не позбавлений можливості повідомити нотаріуса про наявність спору між сторонами договору для стягнення заборгованості за яким відповідач просить вчинити виконавчий напис, та свої доводи щодо виконання зобов*язання забезпеченого іпотекою, надати щодо цього відповідні докази.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову у такий спосіб.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2011 року скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову від 12.01.2011 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: