Справа № 2-1633/11
16.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т. Бермудас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
В вересні 2011 року ТОВ Морське агентство А.Т.Т. Бермудас звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 17.12.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір № 18/2010, за яким відповідач доручив позивачеві вести пошук роботи для нього за кордоном на суднах іноземних фірм, підготувати відповідні документи та надати інформаційні послуги. Відповідно до п. 3.5, 4.3 цього договору після остаточного укладення трудового договору між відповідачем та іноземним роботодавцем, має бути підписаний акт приймання передачі послуг та відповідач мав сплатити винагороду за надані послуги у розмірі 5 600 гривень. Такий акт був підписаний 27.12.2010 року, однак до теперішнього часу відповідач послуги не сплатив. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування боргу за договором з урахуванням індексу інфляцію 5 857,60 гривень, штраф у розмірі 5 600 гривень, пеню у розмірі 20 440 гривень, проценти у розмірі 630 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2 000 гривень. Судові витрати стягнути з відповідача на їх користь.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року між ТОВ Морське агентство А.Т.Т. Бермудас (по тексту договору - посередник) та ОСОБА_1 (за текстом - моряк) укладено договір № 18/2010, відповідно до якого моряк доручив, а посередник прийняв на себе обовязок вести пошук роботи за кордоном за фахом на суднах іноземних фірм (а.с. 7-9).
Згідно п. 3.5. зазначеного Договору моряк зобовязаний після остаточного укладення ним трудового договору з іноземним роботодавцем підписати акт приймання передачі наданих послуг, який є невідємною частиною цього договору та зобовязаний оплатити вартість послуг посередника згідно умов цього договору.
Згідно п. 4.3. Договору, протягом 10 днів після підписання ОСОБА_1 та ТОВ Морське агентство А.Т.Т. Бермудас акту приймання-передачі наданих послуг моряк сплачує на рахунок посередника винагороду за надані послуги у розмірі 5 600 гривень.
Акт приймання передачі наданих послуг за цим договором підписаний 27 грудня 2010 року, згідно якого відповідач працевлаштований за фахом на т/х FA MARE»на посаді 3 помічника капітану (а.с.10).
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості за договором про надання послуг підлягають задоволенню, оскільки ТОВ Морське агентство А.Т.Т. Бермудас свої обовязки за договором виконало та надало посередницькі послуги з працевлаштування ОСОБА_1, тому він має оплатити на користь позивача вартість таких послуг з урахуванням умов договору.
Згідно п. 3.4 Договору, у випадку прострочення Моряком будь-якого грошового зобовязання передбаченого цим договором, Моряк зобовязаний сплатити Посереднику: штраф у розмірі 100% від простроченої суми, а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання; відповідно до ст. 625 ЦК України проценти в розмірі 19% річних за весь час існування прострочення виконання грошового зобовязання. Пеня, штраф, шкода, збитки, витрати на оплату правової допомоги та проценти передбачені цим договором, відшкодовуються у повному обсязі незалежно одне від одного.
Таким чином розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає з наступного:
- сума винагороди з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5 857,50 гривень;
- штраф в розмірі 5 600 гривень;
- пеня в розмірі 20 440 гривень;
- 19% річних в розмірі 630 гривень.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень за основним позовом, то у задоволенні цієї частини вимог суд відмовляє з наступних підстав. По-перше, представник позивача ОСОБА_2, з ким позивач уклад договір на надання юридичних послуг та ведення справи в суді 19.08.2011 року, з доданої до позову ксерокопії квитанції №123484 від 30.08.2011 року не можна визначити хто та на чию користь здійснив оплату послуг за договором та на підставі якого конкретно договору; квитанція не містить підпису, печатки та реквізитів платника, а тому не можливо достовірно вирішити чи дійсно було здійснено оплату позивачем саме за договором від 19.08.2011 року та за позовом, який надано саме до Приморського районного суду м. Маріуполя і є предметом даного судового розгляду. По-друге, суду не надано конкретного визначення суми витрат на правову допомогу із визначенням вартості кожної наданої послуги за цим договором і кількості витраченого часу, а тому суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість таких витрат на відповідність вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року, за додатком до якої якщо компенсація сплачується іншою стороною, то її граничний розмір повинен не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 346 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст..526-527, 530, 625, 901 ЦК України, суд, -
Позов ТОВ Морське агентство А.Т.Т.- Бермудас до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас у відшкодування заборгованості за договором №18/2010 від 17.12.2010 року 32 527 (тридцять дві тисячі пятсот двадцять сім) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ А.Т.Т. Бермудас у відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 346 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.
В решти позовних вимог в задоволенні відмовити.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
ОСОБА_3