Справа № 22-ц-1952/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року 13 липня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, та ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати через порушення норм права та вирішити справу по суті.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі.

Так, апелянт зазначає, що місцевий суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими. Проте, апелянт вважає, що наведені ним в заяві обставини є цілком нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на час прийняття оскаржуваного рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року (том 2, а.с.171-175) позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі задоволені частково, та проведено поділ в натурі частини житлового будинку 39 з надвірними спорудами по вулиці Г.Успенського у м. Чернігові між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, відповідно до другого варіанту, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-270 від 30.12.2008р., проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на вказане судове рішення залишена без розгляду ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року в звязку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження з причин, які не були визнані поважними (том 2, а.с.203-204). Зазначена ухвала апеляційного суду в касаційному порядку ОСОБА_5 оскаржена не була.

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_5 зазначав, що висновок експерта відносно запропонованого варіанта №2 висновку є завідомо неправильним; також він вважає, що безпідставно не було враховано угоду співвласників на розподіл спадщини за заповітом, що була підписана спадкоємцями; суду не було відомо про рішення Новозаводського райвиконкому від 24.05.1993 року №94, яким заявнику було надано дозвіл на прибудову кухні, але ця частина будинку рішенням суду виділена іншій особі (том 2, а.с.220-222). Дані обставини ОСОБА_5 вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі місцевому суду на час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 27 лютого 1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що жодну із вказаних ним обставин не можна вважати правовою підставою для перегляду ухваленого рішення, оскільки наведені в його заяві обставини в силу ст.361 ЦПК України не вважаються нововиявленими. Вказані обставини були відомі заявнику при розгляді цивільної справи, і такі обставини могли бути підставою для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення в порядку апеляційного та касаційного розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті заявлених вимог суд першої інстанції ретельно дослідив висновок судової будівельно-технічної експертизи (том 2, а.с.83-112), і обрав другий варіант поділу будинку. Даний висновок сторонами не оспорювався, і клопотання про повторне проведення експертизи жодною із сторін не заявлялося. Крім того, відсутній вирок суду про те, що експерт дав завідомо неправильний висновок.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: