АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку і надвірних споруд, які розташовані по вул. Леніна №230 в с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 15 травня 2000 року між нею та відповідачкою було досягнуто домовленості про продаж цього будинку за 2000доларів США. Вони досягли всіх істотних вимог договору і після часткового виконання зобовязання з її боку, а саме сплати первісної суми, відповідач віддала їй ключі від будинку і вона зі своєю сімєю вселилася у спірне приміщення. У подальшому цей договір неодноразово пролонгувався і в травні 2006 року зобовязання виконані в повному обсязі. Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з вимогою нотаріального посвідчення договору, але відповідач кожного разу ухилялася від нотаріального оформлення договору, просила зачекати, з посиланням на те, що їй не вистачає коштів для приїзду.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнала, вказуючи на те, що позивач по теперішній час не виконала взяті на себе зобовязання за цим договором і по теперішній час повністю обумовлену суму вартості будинку не сплатила, тому відсутні підстави для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі позивач просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну правову оцінку наданим сторонами доказам. Зокрема вказує, що судом до даних правовідносин неправильно застосовані норми матеріального права ЦК України в редакції 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, замість норм ЦК УРСР в редакції 1963 року, т.я. спірний договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами укладався в 2000році. Окрім того, суд не звернув уваги на той факт, що відповідачкою лише 09.10.2009року отримано свідоцтво про право власності на цей житловий будинок, а до цього часу позивач не мав можливості здійснити оформлення будь-яких угод щодо житлового будинку, т.я. договір дарування від 16.05.1994року, на підставі якого відповідач набула права власності, перебував у занедбаному стані і не приймався нотаріусом для оформлення договору купівлі-продажу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного й обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за письмовою розпискою та визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний будинок.

Як убачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Леніна в с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківській області на підставі договору дарування від 16.05.1994року, посвідченого виконавчим комітетом Ватутінської сільської Ради народних депутатів Нововолазького району Харківської області, в цілому належав ОСОБА_2 Пізніше ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області №49 від 25 вересня 2009 року отримала свідоцтво на право приватної власності на цей житловий будинок.

14 травня 2000 року між сторонами продавцем ОСОБА_2 (власницею будинку) і покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_1Г.) було укладено письмовий договір, згідно умов якого: ОСОБА_5 згодна продати, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 купити належний їй на праві власності будинок з надвірними будівлями в с. Вільхуватка, вул. Леніна №230 за дві тисячі доларів США; 2.сплата проводиться щомісячно по сто доларів - 15 числа кожного місяця; 3.кінцевий розрахунок і оформлення документів купівлі-продажу проводиться 15 листопада 2001 року; 4. витрати по оформленню документів купівлі-продажу несе покупець ОСОБА_3; 5.на період до закінчення розрахунку і оформлення документів купівлі-продажу продавець ОСОБА_2 надає право покупцю ОСОБА_3 разом з сімєю проживати в указаному будинку в с. Ольховатка вул. Леніна №230; ОСОБА_6 сплачує витрати за користування електроенергією і проізводить оплату платежів по державному обовязковому страхуванню жилого будинку і податкових платежів за землю садиби (0,15га) за 2000-2001р.р. Ці платежі йдуть поза обумовленої суми п.1; 7.отримувати платежі, обумовлені п.1 продавець ОСОБА_2 може представити своїй сестрі ОСОБА_7, яка мешкає в м. Дніпродзержинське, вул. Квіток, будинок №14. кв.20 по домовленості з ОСОБА_3 Розписка ОСОБА_7 в отриманні грошей від ОСОБА_3 буде ураховуватися також як і розписка ОСОБА_2; 8. до закінчення розрахунку сімя ОСОБА_2 залишає за собою право при необхідності проживати в зазначеному будинку; ОСОБА_8 зобовязується утримувати будинок і надвірні будівлі в належному стані і проводи за свій рахунок необхідний текучий ремонт. Дозволяються різні роботи по благоустрою садиби і будівель за домовленістю сторін; 10.разом з ОСОБА_3 в будинку будуть проживати члени його сімї: дружина ОСОБА_4 і син ОСОБА_9; 11.забороняється ОСОБА_3 використовувати жиле приміщення за іншим призначенням. 12. забороняється передавати будинок в піднайом третім особам і отримувати від цього додаткові доходи (а.с.9-11).

Між тим, підписано цей договір було лише двома особами - ОСОБА_3 і ОСОБА_2М (а.с.11).

У визначений договором строк ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по сплаті вартості будинку не виконав. 10 червня 2004 року ОСОБА_3 помер (а.с.7). Його дружина ОСОБА_1 17.10.2004року надала відповідачці розписку, в якій вказала, що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 14.05.2000року договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Вільхуватка, вул. Леніна №230 продовжується до 14.05.2006року. Вказана розписка посвідчена підписом ОСОБА_2 і свідчить про те, що вона погодилася на продовження дії вищевказаного договору з ОСОБА_1 (а.с.16).

Оскільки фактично змінилася сторона в договорі купівлі-продажу будинку і термін сплати остаточної суми продовжено до 14.05.2006року, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати норми ЦК України в редакції 2003року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до положень ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пролонгований договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна вищевказаними сторонами нотаріально не посвідчувався і державну реєстрацію не проходив.

Згідно з ст.220 УК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК України визначена ч.2 ст.220 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягає державній реєстрації.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, крім нотаріального посвідчення, повинен у обовязковому порядку пройти державну реєстрацію, тому підстав для визнання спірного договору дійсним не мається.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач ухилялася від оформлення договору в нотаріальній конторі. Якщо дійсно умови договору сторонами виконані в повному обсязі, то ніщо не заважає їм оформити правочин належним чином.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -