АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2611/11 Справа № 22ц-9900/11 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А Доповідач - Бараннік О.П.
29 листопада 2011 року
УХВАЛА

ME НЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року по справі за позовом Першотравенського міського житлово- кэмунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, посилаючись на те, що зазначені відповідачі проживають в АДРЕСА_1 в якості наймачів вказаної квартири та є споживачами комунальних послуг, які надаються Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством з подачі централізованої госпитної води, централізованого опалення та врдовідведення, розрахунковий період для оплати яких, відповідно до пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і врдовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року проводиться не пізніше 20 числа кожного календарного місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідачі не відмовляючись від споживання зазначених послуг у встановленому порядку продовжують їх отримувати, але за них належним чином не сплачують, станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість у розмірі 6 247 гривень 43 копійок, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються, Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись з позовними вимогами Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на безпідставність вимог комунального підприємства та їх документальну не підтверлженість щодо суми заборгованості та надання послуг належної якості, просили в задоволенні позовних вимог Першотравенського міського житлово-комунального підприємства відмовити, стягнувши на їхню користь моральну шкоду, оцінену ними у розмірі 6 247 гривен 43 копійок.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2010 року позов Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства стягнута заборгованість за комунальні Послуги у розмірі 4 604 гривень 58 копійок солідарно. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість зазначеного рішення суду та допущені порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Першотравенського міського житлово-комунального підприємства у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін таї давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 заборгованість за спожиті комунальні послуги з опалення, технічного обслуговування, водопостачання, водовідведення та технічного обслуговування в межах строків позовної давності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що її син, хоча і прописаний разом з нею у квартирі АДРЕСА_1, але в ній фактично проживає, що дає їй право па підставі пункту 6 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг за період тимчасової його відсутності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний факт ніякими об'єктивними доказами не оформлений та матеріалами справи не підтверджується.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство посилаючись на виниклу заборгованість за надані їм послуги з централізованої подачі води, опалення та водовідведення, нічого не вказує про технічне обслуговування, оскільки як видно з наданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості, серед послуг, які надавались Першотравенським міським житлово- комунальним підприємством значаться і послуги з технічного обслуговування, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на думку колегії суддів, входить до комплексу господарської діяльності суб'єкта господарювання, спрямованої на задоволення потреби, фізичної та юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а

також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, згідно із законодавством.

Що стосується посилань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на допущену описку в їх прізвищі, вказаному в деяких розрахунках заборгованості, де замість «Сотула» значиться «Сатула», то вони також не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки вказана описка є суто технічною і на законність та обґрунтованість рішення суду впливати не може, тим більш, що зазначена описка міститься не у всіх наданих до матеріалів справи розрахунках заборгованості.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 31SI ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді