21.04.2011 Справа № 2 - 819 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,
В листопаді 2010 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед кредитором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 15 листопада 2007 року, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.
У судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
В забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед кредитором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 15 листопада 2007 року, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску.
Згідно положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.
У відповідності до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.
У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи, що розмір нарахованої відповідачу неустойки значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що нарахована відповідачу пеня підлягає зменшенню з 6100 грн. 75 коп. до 2000 грн.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 520 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Спінчевська