АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності
Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді-ЯциниВ.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Агросервіс» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, майстерню бригади 2, розташоване в с. Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області, посилаючись на те, що 19 червня 2008 року між ним та СТОВ «Петровське» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на універсальній біржі «Україна» було укладено договір купівлі- продажу зазначеної будівлі. 23.06.2008 року СТОВ «Петровське» оформила накладну на передання йому майстерні. 25.01.2010 року він звернувся до Кіровської сільської ради з проханням оформити право власності на будівлю, однак, своїм листом сільська рада повідомила його про неможливість оформлення права власності, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2009р., укладеного між СТОВ в особі ліквідатора ОСОБА_4 та відповідачем по справі, зазначена будівля була продана відповідачу.

Посилаючись на те, що ліквідатор СТОВ «Петровське» ОСОБА_5 не мав права на укладення договору купівлі-продажу від 30.07.2009р., оскільки власником майна на момент продажу вже був позивач, відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ст.. 334, ч.ч. 1 ст.ст. 392, 655, 658 ЦК України просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вказане рішення районного суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовної заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до договору per. № Ф1-35/2008 від 19 червня 2008р. СТОВ «Петровське» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали на Універсальній біржі «Україна» біржовий договір купівлі-продажу мана - майстерні бригади 2 в с. Шевченкове-1 Близнюківського району.

За ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони вказаного договору не дотримались вимог ст. 657 ЦК України щодо обовязкової нотаріальної форми, то відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦК України^ внаслідок цього порушення закону такий договір є нікчемний і згідно до ст.. 219 цього ж Кодексу не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у тому числі повязаних із можливістю реєстрації права власності на підставі такого правочину, тому висновки районного суду з цього приводу є законними та обґрунтованими.

Виходячи з цих же обставин та правового обгрунтування, оскільки таким чином відповідно до положень ст. 334 ЦК України позивач не набув права власності на спірне нерухоме майно, то відсутні й підстави для застосування положень ч.ч. 1 ст.ст. 316, 328, 391, 658 ЦК України щодо захисту прав власника, посилання у скарзі на вказані норми є безпідставними. Судова колегія також відхиляє з цієї причини доводи скарги про неврахування судом пріоритетного права позивача на реєстрацію права власності на спірне майно.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, ст.ст. 313, 315, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: