overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1033/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4704, 59 доларів США та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4704, 59 доларів США та судові витрати по справі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4704, 59 доларів США та судові витрати по справі.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 30 хв. на 28.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/2502/37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судці ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з часу одруження з ОСОБА_4 з 1966 року заявниця проживала разом з ним та його матір»ю ОСОБА_3 , а після його смерті в 2005 році з свекрухою.

Проживали дружно , як одна сім»я , свекруха мала намір все майно залишити офіційно заявниці, проте не встигла.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадкових прав на майно покійної ОСОБА_3

В судове засідання заявниця не з»явилася, але надала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.13).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився , але надійшов лист в якому просять справу розглядати в їх відсутність , вимоги визнають (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що заявниця проживала з ОСОБА_3 та її сином, а чоловіком з 1966 року спільно, вони були повязані спільним побутом , мали взаємні права та обовязки , даний факт підтверджується наданими письмовими доказами , а саме довідкою сільської ради , відповідно до якої заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сімєю (а.с.6).

Ветановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадкових прав , іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213, 215, 256,259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, ст.74 ЄК України суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю більше п»яти років.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2034/2-3642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1995 року в Зміївському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 127.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 27.06.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа№ 2-2111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2011 року о 11:00 год.

Відповідач до 01.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-2689/11
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ "ТЕК "Оранж-авто" до ЗАТ "Європейський страховий альянс", ПрАТ "СК "Перша", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дтп, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 вересня 2011 року на 15-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/163/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

В судове засідання позивачка не з»явилася повторно , про час і місце розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 8,11) , про причини неявки не повідомляла, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася , про слухання справи в її відсутність не подавала заяву , а тому суд приходить до висновку, що вона не з»явилася без поважних причин повторно , а тому це є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також двічі не з»явився (а.с.9,12).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.08.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: імя та дата народження позивачки вказані не у відповідності з її паспортом.

Крім того, позивачем не підписана позовна заява.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 лютого 2011 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

народних засідателів Попко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в :

21.01.2011р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що її дочка хворіє психічним захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Монастирецької сільської ради до суду не зявилася, подала суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, заяву ОСОБА_2 підтримує повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

З довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №483289 (а.с.-5) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дії і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о-7/2011р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 1407/2-734/11
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 28.12.1985 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб третій. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки вони виявилися різними людьми, в звязку з чим подальше сумісне проживання виявилося неможливим, а відповідач відмовляється розірвати шлюб в органі ДРАЦС. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209 - 212ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Розмаріца) ОСОБА_3, зареєстрований 28.12.1985 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 74- розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 2-н-275/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство БМР Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.06.2009 року по 01.01.2011 р. в сумі 2 159,72 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як в резолютивній частині заяви про встановлення факту не повинно бути будь-яких вимог, а лише встановлення факту, в Вашому випадку спільного проживання.

В резолютивній частині даної заяви заявник ставить вимоги (вирішити питання про постановку на пільгову чергу), отже тут вбачається спір про право, тоді Вам необхідно звертатися з позовною заявою, в якій повинна бути викладена послідовно та зрозуміло описова частина та чітко резолютивна, щоб позовна заява була зрозуміла всім учасникам процесу.

Якщо йде мова про оскарження рішення виконкому Лубенської міської ради №320 від 28.12.2010р., то Вам необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом.

За таких обставин суддя не може відкрити провадження у справі, де резолютивна частина заяви містить вимоги, одна частина яких повинна розглядатися в окремому провадженні, а інша - в позовному провадженні.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-3197/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
03 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.06.2011 рік на 08-40 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.06.2011р.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич