Справа № 2-1612/148/12
15 листопада 2011 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Комсомольської міської лікарні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітньої особи,
Позивачі - батьки малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись до суду із позовом до Комсомольської ЦМЛ, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь та користь їх дитини шкоду, завдану несвоєчасним діагностуванням синові захворювання на апендицит, який ускладнився перитонітом, і поставив під загрозу здоров'я та життя малолітньої дитини.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених в запереченні до позову (а.с. 14-18).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 28 грудня 2011 року у згаданій справі за клопотанням позивачів була призначена комісійна судово-медична експертиза, згідно із висновком якої ( а.с. 103-114) будь-яких порушень вимог стандартів надання медичної допомоги лікарями Комсомольської ЦМЛ при діагностиці та лікуванні малолітньої дитини ОСОБА_5 не виявлено. Разом з тим, згаданий висновок суперечить іншим матеріалам справи, в т.ч. висновку службового розслідування (а.с. 45), згідно з яким при лікуванні дитини в Комсомольській ЦМЛ мала місце пізня діагностика гострої хірургічної патології та призначення дитині дози антибіотиків та анальгетиків, які не відповідають віковим та наказу про притягнення лікаря ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне діагностування гострого апендициту (а.с. 46).
В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі повторної комісійної експертизи з мотивів суперечливості первинної експертизи іншим матеріалам справи, що викликає сумнів в її правильності, на вирішення якої просить поставити питання, викладені нею в 14-ти пунктах (а.с. 121-122, 135-138)
Представник відповідача не заперечуючи проти задоволення заявленого стороною позивача клопотання, просила поставити перед експертом пять питань, викладених нею на одному аркуші (а.с. 124).
Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 150 ЦПК України щодо підстав, визначених законом для призначення повторної експертизи, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Комсомольської міської лікарні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я малолітньої особи, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи правильно та своєчасно лікарями Комсомольської ЦМЛ встановлений діагноз дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Чи міг ускладнити діагностику захворювання той факт, що мати дитини самостійно, напередодні госпіталізації давала дитині знеболюючі та жарознижуючі препарати?
2.Чи правильно проводилося лікування дитини на етапі його перебування в Комсомольській ЦМЛ?
3. Чи мало місце порушення з боку лікарів Комсомольської ЦМЛ службових інструкцій та наказів МОЗ України?
4. Чи є ускладнення перебігу хвороби /зокрема, місцевий перитоніт/, наслідком несвоєчасного діагностування гострого апендициту? Чи можливий розвиток гострого апендициту на фоні гострих інфекцій дихальних шляхів? Як швидко може розвинутися гострий апендицит та його ускладнення у дитини віком 3 роки 3 місяці?
5. Чи повязане несвоєчасне діагностування апендициту із застосуванням призначених доз антибіотиків та анальгетиків?
6. Чи є порушенням службових інструкцій та/або наказів МОЗ надання матері ОСОБА_1 дозволу залишити стаціонарне відділення лікарні разом з дитиною при незакінченому курсі лікування без надання інформації про можливі наслідки та ризики з врахуванням стану здоровя малолітнього ОСОБА_5 , перебігу його хвороби та малолітнього віку?
7. Чи є порушення в організації медичної допомоги в Комсомольській міській лікарні, в тому числі стосовно отримання інформованої добровільної згоди хворого на медичне втручання, врахування індивідуальних характеристик і особливостей стану здоровя конкретного хворого, поваги до прав пацієнта, вільний вибір лікаря, методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоровя, достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоровя, включаючи наявні та можливі фактори ризику і їхній ступінь?
8. Чи існує причинний звязок між несвоєчасним діагностуванням апендициту, призначенням відповідних доз медикаментів та дозволом залишити стаціонар /в комплексі або кожен окремо/ із виникненням ускладнення перебігу хвороби ОСОБА_5 та настанням негативних наслідків для його здоровя?
9. Чи має Комсомольська міська лікарня відповідно до вимог законодавства щодо акредитації та ліцензування лікарської діяльності право надавати в повному обємі медичні послуги, чи мають достатню кваліфікацію та всі необхідні документи медичні працівники, які надавали медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_5?
Проведення експертизи доручити експертам Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду

Полтавської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь