overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4400/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6271 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-309/11
21.04.2011 Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
відповідно до умов кредитного договору №219 від 21.02.2007р. ОСОБА_3 отримала у ПАТ Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний Банк(далі Банк) кредит в сумі 10 000 грн., які зобовязувалась повернути до 20.02.2009р. із сплатою 24% річних.
09.02.2011р. Банк звернувся з позовом до Гошко про стягнення 5702 грн. 94 коп. заборгованості за цим договором, вимоги мотивував тим, що відповідачка взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання ним умов договору не погашає. Просив також про стягнення з відповідачки судових витрат.
В судове засідання представник позивача не зявився, при подачі позову подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.- 34).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
ОСОБА_3, як видно із матеріалів справи, ухиляється від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого відповідно до розрахунку (а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2011 р. складає 5702 грн. 94 коп., з них: 2912 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом, 2005 грн. 22 коп. відсотків по кредиту, 784 грн. 89 коп. пені за прострочення платежів по кредиту.
За наведеного, убачається, що заборгованість відповідачки перед ПАТ Акціонерно-комерційно-промислово-інвестиційний Банкна 20.01.2011р. складає 5702 грн. 94 коп. і підлягає стягненню з неї в судовому порядку.
Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-1, 2), складають 177 грн. 03 коп., і підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 159, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549, 553, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів, заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-108/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, ціна позову 25 397 грн., -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2011 року судом в цивільній справі № 2-108,201 року постановлено рішення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2011 року матеріали справи, разом із апеляцією ОСОБА_2 повернуто до даного суду для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат по справі.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися. В силу ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію замість належної йому частки у спільному сумісному майні подружжя в сумі 25 397 грн. 75 коп. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підстережені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 253 грн. 98 коп. судового збору.

Строк виконання вказаного рішення не скінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що з відповідачки на корись позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним судових витрат, а саме: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 253 грн. 98 коп. судового збору, а всього 373 (триста сімдесят три) грн. 98 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. У разі постановлення додаткового рішення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення є невідємною частиною рішення від 04.11.2011 року в цивільній справі № 2-108,2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1607/11
(вступна та резолютивна частина)
25.08.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Фомінок В.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма Еліт, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.
В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Елітвідмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 4064,93 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., суму витрат, повязаних з експертним дослідженням в розмірі 300 грн., а всього до стягнення 4445 (чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. 93 коп.
В іншій частині в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-4532/11
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2011 р., м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: ПАТ КБ „Приватбанк в особі Харківської філії про визнання угоди недійсною -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним, укладений між ним та відповідачами правочин в усній формі договір доручення та нотаріально посвідчену на його виконання довіреність від 21.01.2010 року, реєстровий запис № 113 приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8

Ухвалою судді від 20.06.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 26.04.2011 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: ПАТ КБ „Приватбанк в особі Харківської філії про визнання угоди недійсною, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року Справа № 2-н-3496/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7267 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 листопада 2002 року, у виконавчому комітеті Червонокутської сільської ради с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

Спільне життя не склалося із-за різних характерів, в результаті чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливало на особисте життя позивача та на виховання дитини, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджена судовими повістками з поштовим повідомленням та через оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" № 148 від 13 серпня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зокрема : свідоцтво про одруження, довідку про склад сім'ї, газету "Урядовий Кур'єр" № 148 від 13 серпня 2011 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2002 року, у виконавчому комітеті Червонокутської сільської ради с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-118/11
16.03.2011 м. Славута
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Московського райсуда м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний