Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння №13-А по вул.Садки в м.Здолбунів Рівненської області, що після смерті 12 червня 2010 року ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Подана позовна заява відповідно до ст. 119 ЦПК України зокрема повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Положення п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається виходячи з вартості майна. Вартість нерухомого майна може бути визначена бюро технічної інвентаризації або висновком експерта. При цьому, вартість спірного майна повинна бути визначена саме на момент звернення до суду. Від ціни позову визначається і розмір судового збору. Відповідно до пункту ачастини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, ставка судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка при визначенні ціни позову посилається на зведений оціночний акт будинковолодіння, який датується 05 серпня 1969 року. Даний акт, на думку суду, є застарілим і вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. А тому, позивачці слід належним чином встановити дійсну вартість спірного майна, що буде підтверджена відповідними документами. Від визначеної ціни позову позивачці необхідно сплатити судовий збір, ставка якого визначена пунктом ачастини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, з врахуванням раніше сплаченої суми.

Крім того, суд вважає, що предявлені позивачкою вимоги не відповідають обставинам викладених в позовній заяві. Зокрема, в позовній заяві позивачка стверджує, що реалізувати право на спадщину шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом не може у звязку з тим, що фактичне місце її проживання відрізняється від місця її реєстрації. В такому випадку позивачці слід звертатися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка ж звернулась до суду з вимогою про визнання права власності, однак в позовній заяві відсутні жодні факти які б свідчили про порушення права власності позивачки на спірне майно.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення до 05 вересня 2011 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я