Справа №2-899/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура В.М.

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті лині справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач в своїй заяві зазначає, що КП «ЖЕО» Долинської міської ради є комунальним підприємством - житлово-експлуатаційною організацією, яка здійснює експлуатацію житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в технічно справному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, своєчасного виконання попереджувального, біжучого та капітального ремонту будинків, прибирання прибудинкових територій. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про порядок формування тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Долинською міською радою було розроблено тариф на послугу з утримання будинків і споруд та Прибудинкових територій і в будинку, де проживає відповідачка, Проводилися передбачені тарифом роботи та надавалися відповідні послуги. Однак, відповідачка за надані послуги оплату не проводить, в звязку з чим її борг станом на 01.06.2011 року становить 1680, 87 грн., що й стало причиною для звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1680,87 грн. за період з 01.08.2008 року по

31.05.2011року. Свої вимоги мотивував тим, що позивач щомісячно надавав відповідачці послуги з утримання будинків, споруд та прибудинковох території. Зокрема, надавалися послуги з освітлення сходових кліток, щоденно здійснювалося прибирання прибудинкових територій, проводилася дератизація та десинсекція, обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення, димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби та інші передбачені тарифом роботи і послуги. Для здійснення вищевказаних робіт та забезпечення умов проживання мешканців, необхідним є систематичне внесення власниками жилих приміщень плати за надані послуги. Однак, відповідачка ОСОБА_1, яка є жителькою квартири АДРЕСА_1, порушуючи норми діючого житлового та цивільного законодавства, не здійснює оплату наданих їй послуг у встановлені строки, в зв'язку з чим станом на 31.05.2011 року її борг становить 1680,87 грн. за період з 01.08.2008 р., які й просив стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що договору про надання будь-яких послуг позивач з нею не уклав і фактично послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не надає, за винятком прибирання прибудинкової території. Таким чином, відсутня правова підстава для стягнення боргу, оскільки позивач не укладав з нею договору про надання послуг і навіть ніколи не пропонував укласти його. Крім того, у вказаний період діяло інше житлово-комунальне підприємство, а не КП «ЖЕО» Долинської міської ради, тому воно не має права стягувати заборгованість за період, в який навіть не існувало. Тому вважає заявлений позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 202 ч.5 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобовязання та про договори, якщо це не суперечить вимогам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 382 ч.2 даного кодексу передбачено, що власникам квартир у дво- або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (із наступними змінами та доповненнями) власники приватизованого житла в багатоквартирних житлових будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 01252 від 29.06.2011 року, виданою КП «ЖЕО» Долинської міської ради, відповідачка з сім»єю проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З виданого позивачем взаєморозрахунку з абонентом ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідачки за надані їй позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 р. по 31.05.2011 р. становить 1680,87 грн.

Як вбачається з даного розрахунку, позивачка протягом вказанохю періоду частково проводила оплату за надані послуги.

Факт надання позивачем відповідачці послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, крім часткового визнання самою відповідачкою, підтверджується відміткою в технічному паспорті будинку по пр. Незалежності, 23 в м.Долина, де зазначено, які саме роботи та коли було проведено в даному будинку, актом виконаних робіт за березень 2009 року та локальним кошторисом до нього, актом виконаних робіт по біжучому ремонту за січень 2011 року, актом виконаних робіт № 2-3-4 на поточний ремонт водостічної системи будинку по вул. Проспект Незалежності, 23-1 підїзд за квітень 2010 року.

Судом встановлено, що до 01.02.2011 року послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території надавалися відповідачці комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, а з 01.02.2011 року комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради.

Як вбачається з рішення Долинської міської ради від 04.03.2011 року № 109-5/2011, міська рада, як засновник комунальних підприємств, вирішила передати дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від КП «ЖЕК» до КП «ЖЕО».

Таким чином КП «ЖЕО» Долинської міської ради має право вимоги про стягнення боргу за послуги, надані абонентам до 01.02.2011 року КП «ЖЕК» Долинської міської ради.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг як підставу для відмови в позові, оскільки у відповідності з нормами ч.5 202 ЦК України до прав та обовязків, які випливають з одностороннього правочину, застосовуються норми як до договору. Хоч між сторонами і не укладено письмового договору, проте позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачка здійснює їх споживання, тобто має місце односторонній правочин і в звязку з цим у відповідачки виникає обовязок з оплати спожитих послуг.

Таким чином відсутність договору не звільняє відповідачку від обов'язку сплачувати свою частку від загальних витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі, як це передбачено ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (із наступними змінами та доповненнями).

Однак, як встановлено судом та підтверджується вищевказаним розрахунком, з 01.08.2008 року відповідачка не в повній мірі вносила оплату за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій і її заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 31.05.2011 р. становить 1680,87 грн., які й слід стягнути з неї на користь позивача.

При цьому суд враховує, що відповідачка з належно оформленими письмовими претензіями щодо ненадання чи неякісного надання їй комунальних послуг у спірний період, як це передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до позивача не зверталася.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 України.

На підставі викладеного, ст.ст. 202,382,526,611 ЦК України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 1680,87 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят гривень 87 копійок) заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2008 р. по 31.05.2011 р.; 30,00 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з неї в дохід держави 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: