№ 0827/2-334/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства споживчої кооперації Виробничо-торгівельне підприємство УніверсалЗапорізької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації Виробничо-торгівельне підприємство УніверсалЗапорізької обласної спілки споживчих товариств (далі ПСК ВТП Універсал) звернулось з позовом до ОСОБА_3, вказавши, що 10.10.2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП) за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем Renault, реєстраційний номер 64017НА, та ОСОБА_4, який керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Daewoo Lanos, належний позивачеві, був пошкоджений. Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20747,88 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача на позовних вимогам наполягали у повному обсягу, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засідання проти позову повністю заперечив, вказавши, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не винен. Не погодився з сумою матеріальної шкоди, зазначивши, що не брав участі при огляді пошкодженого транспортного засобу.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке.

Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ПСК ВТП Універсалвідповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

10.10.2008 року об 11.50 години на 289 км автодороги Харків-Сімферополь сталася ДТП за участю автомобілю Renault, реєстраційний номер 64017НА, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2009 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням терміну накладення адміністративного стягнення (а.с. 7).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2009 року постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2009 року скасовано та направлено матеріали справи до ДАІ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та усунення суперечностей (а.с. 147-148).

Згідно повідомлення ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_5 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області після розгляду Апеляційним судоми Запорізької області матеріали адміністративної справи не надходили (а.с. 155).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 169) 10.10.2008 року об 11.50 годині на 289 км+350 метрів автодороги Харків-Сімферополь на регульованому перехресті з вул. Магістральною у м. Запоріжжя, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено 19, реєстраційний номер 64017НА, при виконанні повороту ліворуч не пропустив автомобіль ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався назустріч на зелений сигнал світлофору, допустивши зіткнення з ним.

Згідно поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 172) при проїзді ним на зелене світло світлофору перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Магістральною автомобіль ОСОБА_3 раптово повернув ліворуч та сталося зіткнення.

За поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 173) він вину у скоєнні ДТП визнав, вказавши, що при повороті ліворуч на перехресті автодороги Харків-Сімферополь та вул. Магістральної у м. Запоріжжя скоїв зіткнення з автомобілем Ланос.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що надані ним безпосередньо після ДТП пояснення не відповідають дійсності через отриману в результаті пригоди травму, суд не приймає до уваги, оскільки за медичною допомогою ОСОБА_3 після ДТП не звертався, яку саме травму він отримав не вказав, доказів її отримання не надав.

Зважаючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Висновок спеціаліста ОСОБА_6 № 60-09 від 03.09.2009 року (а.с. 110-120), який свідчить про наявність вини ОСОБА_4 та відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, суд оцінює критично, оскільки вказане дослідження проведене на замовлення ОСОБА_3 та на підставі зазначених ним вихідних даних, зокрема, що автомобіль ЗАЗ-ДЕУ на перехрестя вїхав на заборонений сигнал світлофору, що суперечить матеріалам адміністративної справи та письмовим поясненням ОСОБА_3 Варіант перетинання ОСОБА_4 перехрестя на зелений сигнал світлофору спеціалістом не розглядався взагалі.

Пошкодження автомобілю Daewoo Lanos, отримані в результаті ДТП, підтверджені протоколом огляду транспортного засобу від 21.10.2008 року з фототаблицею (а.с. 24-28). Заперечення ОСОБА_3 про те, що він був відсутній при обстеженні автомобілю, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 61), відповідач запрошувався для проведення огляду автомобілю 21.10.2008 року телеграмою, яку отримано завчасно 17.10.2008 року, тож належним чином був повідомлений про місце та час здійснення огляду. Крім того, проведення технічного огляду за відсутності ОСОБА_3 не суперечить вимогам пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, який зазначає, що на технічний огляд дорожнього транспортного засобу зацікавлені особи викликаються тільки у разі потреби.

За висновком спеціаліста-автотоварознавця № 407 від 22.10.2008 року (а.с. 12-19) матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю Daewoo Lanos в результаті пошкодження при ДТП склала 13105,18 гривень.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту у 18781 гривень, про стягнення якої заявлено позивачем, включає в себе вартість нових деталей, а автомобіль позивача 1998 року випуску та звичайно ж піддавався певному фізичному зносу, дійшов висновку про відсутність підстав стягнення вартості саме відновлювального ремонту.

Стаття 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, як то зазначає ст. 1187 ч. 1 ЦК України, відповідно до ч. 5 тієї ж статті ЦК, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 13105,18 гривень.

Суд не вбачає підстав для застосування до суми матеріальної шкоди індексу інфляції за відсутністю будь-якого обґрунтування таких вимог.

Також стягненню підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Підприємства споживчої кооперації Виробничо-торгівельне підприємство УніверсалЗапорізької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Підприємства споживчої кооперації Виробничо-торгівельне підприємство УніверсалЗапорізької обласної спілки споживчих товариств 13105,18 гривень матеріальної шкоди, судовий збір (держмито) в сумі 130,71 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,9 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк