Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-інвест», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ЗАТ «УАСК «АСКА» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись на те, що 23 серпня 2008 року з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, в якому був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування ЗАТ СК «ВУСО».

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року позивач набув належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, що виникає в зв'язку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду.

Спричинений збиток в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО» дорівнює 3721,76 грн.

ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було перераховано на рахунок позивача суму регресної вимоги у розмірі 3211,76 грн.

Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Сервіс-інвест».

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив розглянути справу на підставі наданих доказів.

Представник відповідача ЗАТ «УАСК АСКА» у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі з урахуванням наданих пояснень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, крім того під час ДТП транспортний засіб був у власності ТОВ «Сервіс інвест», в якому він працював водієм і завдав шкоду під час виконання трудових обов'язків. Тому він просить у задоволенні позову відмовити, розглянути справу у його відсутність з урахуванням його заперечень.

Представник відповідача ТОВ «Сервіс-інвест» у судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 у даній справі є неналежним, а отже сторонами по справі є юридичні особи, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також представник ТОВ «Сервіс-інвест» просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що частина заявлених позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позов заявлено про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-інвест».

Позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-інвест» про відшкодування шкоди не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких спорів ЗГІДНО СТ.1 ГПК України віднесено до компетенції господарських судів, а відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в ЗАТ «УАСК «АСКА» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки тобто ТОВ «Сервіс-інвест». Названі юридичні особи не мають спільного обов'язку з ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, тому позов ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» і ТОВ «Сервіс-інвест» може бути самостійним та окремим предметом вимог.

Тому суд повинен закрити провадження у справі в частині позовних вимог ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» і ТОВ «Сервіс-інвест», які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-інвест» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Суддя: У.М. Болдирєва