overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1224/11 21.04.2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Калашниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

установила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 23 лютого 2011 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали була направлена позивачу лише 18 лютого 2011 року (а.с.11), а відомості про її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Мірссціаєва від 11 лютого 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-592/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"11" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 10.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26.10.2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в квітні 2011 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя.

Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутні.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 26.10.2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101 (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

керуючись ст. 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2009 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-589/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.06.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-2026/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

17 червня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від ЗО серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Близнюківському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 вересня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-6320/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 13.10.2011 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-45/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог

та відкриття наказного провадження

"11" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ДП СанаторійЛюбінь ВеликийЗАТ Укрпрофоздоровницяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі і згідно ст. 117 КЗпП України виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить про видачу судового наказу на стягнення із ДП Санаторій Любінь Великий5174 грн. заборгованості по заробітній платі, а також у відповідності до ст. 117 КЗпП України виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вимога заявника на видачу судового наказу щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В решті заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.5, 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

виділити із заяви вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ДП Санаторій Любінь Великийу відповідності до ст. 117 КЗпП України виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та в цій частині відмовити у прийнятті заяви.

У решті вимог за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ДП Санаторій Любінь Великий5174 грн. заборгованості по заробітній платі в період з грудня 2010р. по березень 2011р., включно відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7717/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в місті Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10. 05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 2-142/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на

на 06 червня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 03.01.1012 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-169/2011р.

29 березня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 5 квітня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: ОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-619
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 681 грн. 23 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

01 червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи відділ ДРАЦС по м. Каховка, відділ ДРАЦС Володимирецького РУЮ Рівненської області,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він звернувся до відділу ДРАЦС м. Каховка про отримання свідоцтва про народження замість пошкодженого. Йому було відмовлено на підставі того, що дата народження, зазначена в його свідоцтві про народження та паспорті, не відповідає даті народження, зазначеній в актовому записі про народження, складеного Великотелковицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, а актовий запис про народження є первинним документом по відношенню до всіх виданих в подальшому. Просить встановити факт, що він народився 02.09.1947 року та зазначити дату актового запису про народження 20.09.1947 року та зобовязати відділ ДРАЦС Володимирецького РУЮ Рівненської області видати йому повторне свідоцтво про народження, в якому зазначити дату його народження 02.09.1947 року та дату здійснення актового запису про народження 20.09.1947 року.

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, а вимоги щодо зобовязання відділу ДРАЦС внести виправлення в актовий запис розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного ці вимоги не можуть бути розглянуті одночасно в порядку окремого провадження.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 16, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи відділ ДРАЦС по м. Каховка, відділ ДРАЦС Володимирецького РУЮ Рівненської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2008/2-412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року ВОВЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді БОЖКО В.М., при секретарі КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач, яка своєчасно повідомлена про час і місце слухання справи не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, СУД

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до заочного розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2011 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 6.

СУДДЯ -

Суддя Вовчанського

районного суду