overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5938/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 08 грудня 2010 року, на 09.45 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №22-ц-3045/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3354/11
Справа № 22-ц-3045/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради

про продовження строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради

про продовження строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.02.2011 року о 09:00 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1313/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через протилежність характерів. З 2006 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, наміру примирятися не мають. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце була належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Вони припинили сімейно-шлюбні відносини та на протязі останнього часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не намагаються зберегти сімю, примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 04 від 01 листопада 2003 року, складений Монастирищенською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа №2-648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Колківської сільської ради Дубровицького району про виключення відомостей з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третьої особи Колківської сільської ради Дубровицького району про виключення відомостей з актового запису про народження.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Колківської сільської ради Дубровицького району про виключення відомостей з актового запису про народження.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 25.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1966-2011 року
У Х В А Л А
01 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі КРАВЧЕНКО Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-2423/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Татаріна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання причин пропуску строку поважними, продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявилась представник позивача за довіреністю ОСОБА_1. Представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом на розгляд поставлено питання про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 35 КПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення до участі у справі вищезгаданих осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Враховуючи обставини по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 13 11.1967 р.н..

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 13. 11.1967 р.н..

Про залучення у справі в якості третіх осіб повідомити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 13. 11.1967 р.н..

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц-2571/11 26.10.2011
Справа №22ц-2571/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 григоровича, ОСОБА_2 ольги Аркадіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зобовьязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Артем?єва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 гогоровича, ОСОБА_4, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, визнання неправомірними, наказу начальника Управління Держкомзему та рішення районної ради Миколаївської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 8-35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 07.11.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
21 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Коробай А. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач у грудні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.07.2008 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 11.11.2008 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через втрату поваги, невиконання подружніх обовязків чоловіком. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з кінця грудня 2009 року. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд, заслухавши думку позивача, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 175. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 11.11.2008 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо з кінця грудня 2008 року. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та іншими матеріалами справи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 224-228 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 175.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мороз».
Стягнути зі сторін при розірванні шлюбу на користь держави державне мито в сумі 08грн. 50 коп., з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачу до відому.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа №2н-922/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 48/32) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 09 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори, третя особа Закарпатська філія інформаційного центру Міністерства юстиції України про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення позивачки до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори, третя особа Закарпатська філія інформаційного центру Міністерства юстиції України про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду на

11.00 год. 05 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-153 / 2011 року
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Грибановоській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 29 листопада 1995 року.

В судові засідання, призначені на 11 лютого 2011 року, на 01 березня 2011 року та

23 березня 2011 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про зміну місця проживання не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з порушенням з ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження. Позивач посилається на те, що відповідачі не проживають в будинку за адресою вул. Миру, 2 с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області протягом певного часу, проте зазначає в позовній заяві вищевказану адресу, як адресу проживання відповідачів, в результаті чого суд не в змозі повідомити відповідачів належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :