Справа №2-1100/11
09 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
З метою забезпечення виконання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязань за договором «Автопакет» № 472/П/99/2007-840 від 14.09.2007 року між позивачем ВАТ Комерційний Банк Надра та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.09.2007 року. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які виникають з умов договору «Автопакет» № 472/П/99/2007-840 від 14.09.2007 року (а.с.14).
Згідно з п.п.2.1,3.1 Договору поруки від 14.09.2007 року між позивачем ВАТ Комерційний Банк Надра та відповідачем ОСОБА_3, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по договору «Автопакет» № 472/П/99/2007-840 від 14.09.2007 року, як відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу за договором «Автопакет» № 472/П/99/2007-840 від 14.09.2007 року, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки на тих самих умовах, що і з відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, також було взято зобовязання щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання боргових зобовязань в повному обсязі.
П.п. 4.1.2 договору «Автопакет» № 472/П/99/2007-840 від 14.09.2007 року встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязалася повернути вказаний кредит та відсотки за користування, у порядку та в строки наведені в Кредитному договорі, однак в порушення своїх зобов»язань, за весь період дії кредитного договору сплата кредиту відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі.
При простроченні платежу або частини платежу, відповідно до Кредитного договору, відповідачі зобов»язувалися сплатити на користь позивача додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору у разі невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, та сплати можливих штрафних санкцій на протязі більше 3-х банківських днів позивач набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним та вимагати відшкодування збитків.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ВАТ Комерційний Банк Надра обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,30,60,88,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,554,625, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя