overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
У Х В А Л А

15.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати їх подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч цим положенням законодавства позивачем не вказано відповідача по справі, відсутні докази сплати судового збору або докази, які підтверджують факт звільнення позивача від сплати судових витрат.

Також, відсутній перелік документів, які повинні бути додані до матеріалів позовної заяви, як обґрунтування позовних вимог позивача (докази по справі, які підтверджують кожну обставину викладену у позові), позивачем не надано копії позовної заяви та документів, що повинні бути додані до позовної заяви для вручення відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-92/11
Провадження № 2/123/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення до суду тим, що від шлюбу між нею та ОСОБА_3 народилась одна дитина - дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свій позов тим, що вона самостійно утримує та виховує дочку. Відповідач від надання матеріальної допомоги самоусунувся. В даний час відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд стягнути аліменти в частці від доходів, а саме в розмірі V* частини заробітної плати щомісячно до повноліття ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, позов не визнав, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що немає змоги сплачувати аліменти, оскільки отримує лише допомогу по безробіттю, будь-яких інших доходів не має, утримує матір інваліда, яка потребує стороннього догляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про народження серії ІИ-ТП №458833 від 23.10.1993 року.

Відповідно до копії трудової книжки серії БТ №0447235 відповідач з 2003 року не працевлаштований, доглядає матір

ОСОБА_5, яка є інвалідом 1-ї групи (довідка МСЕК №545701). Згідно довідки Коростишівського районного центру зайнятості № 06091131 від 01.02.2011 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку як безробітний з 26.01.2011 року.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач не має змоги сплачувати аліменти на утримання дитини в частці від заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, та ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Волдодимиролвича про стягнення аліментів в розмірі гА з усіх видів його доходу, але не менше, ніж ЗО % прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яий не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 123643 від 25.09.2006 року - 847 грн. 25 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 847 грн. 25 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору
№ 123643 від 25.09.2006 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-1217
УХВАЛА

30 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачці невідомі.

Згідно відмітки на поштовому конверті ОСОБА_2 по вул. Комунарів, 48 в м. Мелітополі не проживає.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті «Запорізька правда»про виклик в судове засідання відповідачки.

Керуючись ст.ст.74, 79, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 10-30 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету «Запорізька правда»в судове засідання на 14 квітня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-6207/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9167 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів , про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів , про стягнення аліментів на дитину, яка навчається і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 03.11.2011 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкувння за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкувння за законом.

Призначити судове засідання 10:00 год 10.08.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.08.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.11.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-565/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

18.05.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Прижигалінська Т. В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн.. щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.05.2026 року.

Стягнення проводити з 25.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к НОМЕР_1, на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою прокурора Рокитнянського району в інтересах Рокитнянської селищної ради, третя особа управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання спадщини відумерлою,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що в КСП «Нива» знаходиться не витребувана земельна частка (пай) ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка померла 09.03.1996 року. Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, а саме земельна частка (пай). Відповідно до довідки Держкомзему ОСОБА_1 виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0100021 і вартість земельної частки становить 54549,38 грн. Просить суд визнати спадщину відумерлою і передати її територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради..

В судовому засіданні представник прокуратури Рокитнянського району позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Рокитнянської селищної ради позов підтримав.

Представник Держкомзему у Рокитнянському районі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Заслухавши представника прокуратури, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а ст.1221 ЦК передбачено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст.1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із запису акта про смерть №4 від 11.03.1997 ОСОБА_1 померла 09.03.1996 року.

Сертифікат серії КВ №0100021 виписаний на ім»я ОСОБА_1

Спадкова справа після померлого ОСОБА_1. не заводилася, що вбачається із витягу зі спадкового реєстру.

Керуючись ст.ст.1220, 1221, 1270 та 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,69 га вартістю 54549,38 грн., розташовану на території Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району.

Передати відумерлу спадщину ОСОБА_1 територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 15:30 год 10.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-738/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород