АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3928/11 Суддя доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2011року позивач звернувся суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 2 578 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». В порушення вимог ст.ст. 67,68, 162 Житлового кодексу України відповідачі не сплачують послуги, в результаті чого на року утворився борг в сумі 2 578 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 13.09.2007 року з відповідачами був укладений договір по реструктуризацію заборгованості за надання послуг по опаленню, а в подальшому здійснювались нарахування за послуги відповідно до договору надання послуг в вязку з відключенням відповідача від централізованого теплопостачання. На протязі останніх років відповідачем здійснювалась частково плата за надані послуги, тому вважає, що перебіг позовної давності переривався.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, просила застосувати позовну давність до позовних вимог в частині заборгованості, яка виникла до укладання договору реструктуризації.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2011 року позов задоволений. Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача 2 578 грн. 33 коп. заборгованості за опалення, по 10 грн. з кожного в рахунок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та стягнути на користь держави по 17 грн. з кожного судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні першої інстанції. Крім того посилається на те, що позов був заявлений 27.04.2011 року тому заборгованість з по оплаті послуг могла бути стягнута тільки за період з 27.042008 року по 27.04.2011 року тому що опалення вже було відключено на підставі акту КП «Тепломережі» у жовтні 2007 року. Заборгованість за цей період часу складає 453 грн. 09 кПеревіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за теплопостачання суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі споживачами послуг Первомайського підприємства «Тепломережі», не сплачують послуги , в результаті чого на 01.04.2011 року утворився борг в сумі 2 578 грн. 33 коп.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Украйни,ст.ст.67,68,162 ЖК України, 256, 257, 264 ЦК України.

Згідно до ст. ст. 67,68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженням в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами комунальні послуг по теплопостачанню.

Згідно до розрахунку, наданому позивачем, сума заборгованості за послуги теплопостачання станом на 1 квітня 2011 року становить 2 578 грн. 33 коп.

14 жовтня 2003 року, 29 вересня 2005 року та 13 вересня 2007 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» та відповідач ОСОБА_3 укладали договори про реструктуризацію заборгованості за надання послуг по опаленню, що підтверджується наданими копіями договорів.

Відповідачем частково проводилися платежі, у томучислі у 2003, 2004 році, у 2006 році тобто до відключення від теплопостачання, яке мало місце у жовтня 2007 року. Таким чином відповідача ОСОБА_3 по оплаті послуг свідчать про визнання боргу.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

А тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в застосуванні позовної давності та задовольнив позов про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є не суттєвими та висновків суду першої станції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом 20 днів з дня набрання не законної сили .

Головуючий:

суддя:

.