overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2011 року о 08:40 год.

Відповідач до 23.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №2/2312/182/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно кредитного договору № 195 від 26 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в кредитній спілці Злагодав сумі 30000 гривень для фермерського господарства, на 36 (тридцять шість) місяців, тобто з 26 червня 2008 року по 26 червня 2011 року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків (1,25%) за користування кредитом. З березня 2009 року кредит не погашається, станом на 8 квітня 2011 року сума неповернутого кредиту складає: 28478 грн. 56 коп., з яких - 23333 грн. 37 коп., - сума кредиту, а 5145 грн. 19 коп. - відсотки за користування кредитом. Поручителем, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 став ОСОБА_2, з яким укладено угоду поруки № 195 - П від 26 червня 2008 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки на неодноразові письмові та усні звернення про сплату боргу ні сам позичальник, ні її поручитель не реагують змушені звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засіданя не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані повжними невідомі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надходило.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача та відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, також в попередньому судовому засіданні невідома думка відповідачів стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 28.04.2011 р. на 8 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-616/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05.07.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду

з інших підстав
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 01 серпня 2011 року. на 10 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідоми, у зв'язку із чим попереднє судове засмідання було відкладено на 12 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв. Відповідач повторно не з'явився на вищевказану дату. Ухвалю суду від 19 жовтня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-313/11 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-4275/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/364/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дружину, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те,що 20 червня 2009 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 Анатолієвичем.

1 грудня 2009 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

17 серпня 2011 року їх шлюб з відповідачем розірваний.

Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, призначити до судового розгляду на 08.09.2011 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 15.11.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 15.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2 Н 568-2011 р.
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 167/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-о-70/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб.

.

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 Т Р звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 О Г, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона не досягла шлюбного віку, хоче створити сім,ю, вагітна і чекає дитину.

Заявниця ОСОБА_1 Т Р написала заяву і просить справу розглянути без її участі, вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи написали заяву і просять розглянути справу без їх участі, проти вимоги заяви не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні установлено, що неповнолітня ОСОБА_1 Т Р, ІНФОРМАЦІЯ_2 бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 О Г, який досяг шлюбного віку, бажають створити сім,ю. ОСОБА_1 Т Р знаходиться на обліку у лікаря по вагітності, строк вагітності 19 тижнів на 6 жовтня 2011 року, знаходиться на лікуванні у лікарні, тому суд вважає можливим надати право на укладення шлюбу заявниці ОСОБА_1 Т Р.

Керуючись ст. 22, 23 СК України , ст. 8 , 15 , 60, ч3 ст. 234 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя В В Третяк
справа № 2-1199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ "Страхова Компанія" ІНГОСТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1199/11 за позовною заявою ЗАТ "Страхова Компанія" ІНГОСТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку регресу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-187/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивачі 21.03.2011 року звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.04.2011 року в 11:00 год.

Відповідачам подати у строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6