overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської с/Ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому вказав, Рішенням виконавчого комітету Борівської селищної Ради № 183 від 17 березня 1981 року її чоловікові ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво гаражу на земельній ділянці, розташованій за адресою: смт. Борова 14 квартал ряд 1, гараж 10 Борівського району Харківської області. На даній ділянці чоловік згодом побудував гараж, загальною площею 21,9 кв. м.

9 липня 2007 року чоловік позивачки, ОСОБА_2 помер. Як спадкоємець першої черги за законом, позивачка частиеу майна прийняла у спадщину. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж переоформити на себе спадщину вона не змогла,що і змусило її звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги, та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж, розташований за адресою: смт. Борова 14 квартал, ряд 1 гаж № 10, Борівський район Харківська область, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 7 липня 2007 року.

Представник Борівської с/Ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивачки.

Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.6); рішенням Борівської с/Ради № 183 (а.с.8); копією технічного паспорту (а.с.9-12); заявою Борівської с/Ради (а.с.14).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1261 ЦК України « в першу чергу право на спадкування за законом мають - той з подружжя, що його пережив ».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж, розташований за адресою: смт. Борова 14 квартал, ряд 1 гаж № 10, Борівський район Харківська область, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 7 липня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. М. Федченко
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 квітня 2011 року Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Клочка В.М. при секретарі - Сарсенгілієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11.02.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, належним чином не повідомляв його, як сторону по справі про судові засідання, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, чим позбавило його можливості надати суду певні докази.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 січня 2011 року, за наслідками попереднього розгляду винесена ухвала про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні, на 04.02.2011 р., оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27.01.2011 р., 04.02.2011 на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 були направлені судові повісткіи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які міститься у матеріалах справи ( а.с. 24, 31.).

Посилання відповідача на те, що суд належним чином не повідомляв ОСОБА_2, як сторону по справі про судові засідання не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач, який був повідомлений про розгляд справи 27.01.2011 р., 04.02.2011 р., не повідомив про причини неявки згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Посилання відповідача про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Котівської сільської ради заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Котівської сільської ради заборгованості по заробітній платі

Суддя Бережанського

районного суду Данилів О.М.
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 27.01.2011 о 13:20.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2/2511/108/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16352, Чернігівська область Куликівський район с. Дрімайлівка;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, адреса: 16341, Чернігівська область Куликівський район с. Вересоч вулиця Перемоги, 36;

Третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі до канцелярії суду надійшла заява позивачки про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву позивачки та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вересоцької сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2248/11 08.12.2011
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005 року встановлено про задоволення позову.

Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. 08 грудня 2011 року до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення суду.

За ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню. Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

18.07.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 23.06.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 11.00 год. 18.07.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився та заперечив щодо проведення попереднього розгляду справи за відсутністю позивача.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання судом неможливо було визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача та відповідача в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати в строк до 08 серпня 2011 року : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше липня-серпня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копіі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-104/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1778/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14.03.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені два роки тому, через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного. Примирення не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будемо вирішувати в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить справу слухати у її відсутність, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Литвиненко».

Відповідач ОСОБА_2Г.в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає, та просить справу слухати у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Яковенко фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Георгієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.03.1995 року Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Литвиненко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, надати до суду довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Рівки Славутського району по вул. Зарічній,5 в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, що 14 березня 2002 року померла мати позивача ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Рівки Славутського району. Зазначений житловий будинок належав матері позивача на підставі запису в погосподарській книзі сільської ради. При житті мати не отримала правовстановлюючого документу, що позбавило позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері згідно закону. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи у спадковому будинку та звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою. Будь-яких інших спадкоємців не має, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився. ОСОБА_2 сільський голова в адресованій суду заяві просив справу слухати у відсутності представника, позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 14 березня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть від 14 березня 2002 року.

Із довідки ОСОБА_2 сільської ради від 28.12.2010 року вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі за померлою ОСОБА_4 обліковується житловий будинок з надвірними будівлями в с. Рівки Славутського району по вул. Зарічній,5.

Згідно акту - висновку від 5.06.2008 року про обстеження технічного стану житловий будинок, належний померлій ОСОБА_4 знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням.

Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що він є сином померлої ОСОБА_4

Таким чином позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи у спадковому будинку та подавши відповідну заяву до нотаріальної контори і згідно ст. 1217,1261,1268 ЦК України за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 212, 213 - 215, 223 ЦПК України, ст. 1217,1261,1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Рівки Славутського району по вул. Зарічній,5 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.