overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/351/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №2/2312/351/11 за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Оскільки за інформацією якою володіє заявник відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_4 помер 18.01.2007 року. Смерть зареєстровано Кислинською сільською радою Маньківського району Черкаської області 20.01.2007 року за актовим записом №2. Оскільки до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті, заявник просить витребувати від Маньківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_4, а саме копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям померлого.

Суд, розглянувши заяву , вважає за необхідне, для забезпечення доказів, на підставі ст. 133-135 ЦПК України задоволити вимоги заявника та витребувати від Маньківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_4, а саме копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям померлого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 133-135 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати від Маньківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_4 померлого 18.01.2007 року, а саме копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям померлого.

Виконання ухвали покласти на Маньківську державну нотаріальну контору Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

07.06.2011 Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 9 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 13 грудня 2007 року народився син ОСОБА_3.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, у представленій ним суду письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки та розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідачки в судовому засіданні свідчать про те, що її примирення з позивачем і відновлення їх шлюбних відносин ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-7241/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя О.В.Прихожанов
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бехівська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановленя факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-о-101/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бехівська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановленя факту родинних відносин.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Генадієвича про видачу судового наказу про стягнення з Шибалинської сільської ради Бережанського району заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Генадієвича про видачу судового наказу про стягнення з Шибалинської сільської ради Бережанського району заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Я.М. Музика
Додаток на аркуші.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами Маньківського району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Жашківському районному суду м. Жашків, вул.Чапаєва, 8, п/і 19200, викликати в суд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, піблучного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, піблучного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1568/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Рижикова В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа була направлена до Білозерського районного суду Херсонської області апеляційним судом Херсонської області для розгляду.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Рижикова В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди на 13 січня 2011року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

10.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява КП «Тепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 1077грн. 59коп.

Заява подана заявником без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України в силу наступного.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року»яка вступила в дію з 13.08.2009 року, затвердженної постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розгляду цивільних справ, зокрема справ наказного провадження становить 30 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заявником не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, тому заяву належить залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому строк для усунення недоліків, який суд визначає п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.5 ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки оформлення заяви в строк п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: надати суду квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У разі невиконання вимог закону в обумовлений ухвалою строк, заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 6-24/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2007 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-1229 від 03 травня 2007 року був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа № 2-1229 від 03 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25 978,36 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 24 вересня 2007 року банк надав відповідачу кредит в сумі 16700,00 грн. до 24 вересня 2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 06.10.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 5 м. Золотоноші Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 776 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелекомв особі ЦТП № 5 м. Золотоноші звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 776 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 5 м. Золотоноші про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 776 грн. 20 коп.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-2987/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 29 червня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.В. Третяк

при секретарі І.М. Крупновій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року за заявою ТОВ Теплосервісвидано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1694 (одну тисячу шістсот девяносто чотири) гривні 57 копійки.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник стягувача ТОВ Теплосервісв судовому засіданні заяву про скасування судового наказу не визнає, але просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши, стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з нарахованою сумою боргу.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 травня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою ТОВ Теплосервіспро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1694 (одну тисячу шістсот девяносто чотири) гривні 57 копійки скасувати.

Розяснити ТОВ Теплосервіспро право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Головуючий по справі ОСОБА_3