Справа № 2-н-1077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою начальника управління КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява начальника управління КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу. 07.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення зявника від сплати судового збору останнім не надано.

Додані до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не можуть враховуватися, оскільки заявником надана лише копія квитанції, згідно якої не зрозуміло по якій справі вона була сплачена та у якому розмірі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року (зі змінами) Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, у справах наказного провадження складає 30 гривень.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або надані підстави для звільнення від їх сплати, а також оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених чинним законодавством розмірах та належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника управління КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін