overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, як таких, що належать його матері, а також заповіту від 20.05.2000 року.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України п.7 „Прикінцеві та перехідні положення" після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема заповіту, підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності із ч.2 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З таких підстав, вважаю за необхідне, вимоги заявника про встановлення факту належності свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та про встановлення факту належності заповіту роз'єднати в самостійні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу роз'єднати в самостійне провадження із вимогами заявника про встановлення факту належності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-729/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Державний нотаріус Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Державний нотаріус Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-7540/11 p. Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Черненко В.А.
11 квітня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Черненко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Аркада» про визнання незаконними дій при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки при її поданні судовий збір сплачено не в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянт сплатив державне мито в розмірі 108 гри. 00 коп. та надав суду оригінал квитанції. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп Враховуючи вищезазначене апелянту слід доплатити 142 гри. 00 коп.на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Одержувач: УДКу Солом'янському районі м Киева, код за , Банк одержувача: ГУ ДКУ у м Києві, МФО банку: 820019, р/р 0010, код бюджетної класифікації: 22090200) та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315ЦПК України, -

у х валил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Аркада» про визнання незаконними дій при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Черненко В.А.
04.04.11№ 2 156/11
про відкриття провадження у справі
4 квітня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизанпро розірвання договору оренди земельної ділянки ,-
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 21 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Червоний партизанпро розірвання договору оренди земельної ділянки.
2. Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 14.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-764/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 08.09.2008року року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 101.

Повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартир) за номером 7, що розташована в будинку 26 по вулиці Гоголя в м. Кіровограді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом !0 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1752/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1135,36 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О. суддів: Ларенка ВЛ.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З01, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розглядусправи за позовом Товариства відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_2 про інтелектуальної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1283/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1125 грн. 85 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-2120/11
Провадження №2/1306/5933/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 11.01.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №2. Від даного шлюбу у них 22.05.2007 року народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Відповідач не забезпечує її матеріально, постійно створює конфлікти, виражається нецензурними словами. Намагання зберегти сімю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Спору про розподіл майна на даний час у них не виникає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні поз овні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 січня 2007 року та зареєстрований відділом РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівській області, актовий запис за №2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2384/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-9/11
Номер провадження 2/7363/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.1233,1261,1268,1270 ЦК України "Про судову практику у справах про спадкування ", Керуючись ст.ст. 231 -218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

' Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 на земельну ділянку пл. 0,06 га, яка розташована по вул. Б. Хмельницького 10а в м. Кіровограді.

В позові ОСОБА_1 про визнання право власності після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок №10 по вул. Б. Хмельницького та №10а по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
УХВАЛА

2 грудня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд» заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 3 061, 48 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн.

16 листопада 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 грудня 2011 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Суддя: