overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 р. Справа № 2-н-359/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву Фірма"Назіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 912,57 (дев"ятсот дванадцять гривень 57 коп.) заборгованості по абонплаті
2. Стягнути з боржника 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь стягувача, .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на оплату адвоката, які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 08.06.2011
Справа № 2-н-811/2011 р.
У Х В А Л А

8 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1581/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Михайловської Мухайловської А. В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 суму авансового платежу (завдатку) в розмірі 24000 грн. Крім того, позов містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року №9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу позивачем не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також, відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт. Із змісту заяви незрозуміло, на яке конкретно майно відповідача необхідно накласти арешт.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 151-153, 209, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-133/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

16.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб: Нетеребської сільської ради, Управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 р. заявник звернулася до суду з даною заявою, і просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 22.01.2010 р., правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 707032, виданого 25.07.2005 р. Корсунь Шевченківським районним відділом земельних ресурсів, на підставі розпорядження Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації від 28.09.2004 р., № 303.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 133 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто із спадкоємців, згідно спадкової справи № 171, заведеної даною нотаріальною конторою 10.04.2010 р., після смерті ОСОБА_2, померлого 22.01.2010 р., який проживав в с. Нетеребка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується довідкою № 383, виданою виконкомом Нетеребської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 19.04.2010 р., прийняв спадщину, оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може сама одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб: Нетеребської сільської ради, Управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто із спадкоємців, згідно спадкової справи № 171, заведеної даною нотаріальною конторою 10.04.2010 р., після смерті ОСОБА_2, померлого 22.01.2010 р., який проживав в с. Нетеребка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-367/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

27 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії повідомлення, вказаного в списку додатків до позовної заяви за №6, а також відсутні копії договору від 21.11.2009 року, додаткової угоди № 4545573 від 21.11.2009 року та інші копії, копії документів є неналежної якості, що не дозволяє почитати наявні в них тексти та дослідити зміст вказаних копій документів. У зв'язку з чим суд був позбавлений можливості відкрити провадження по справі за даним цивільним позовом та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня 2011 року.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Також судом було продовжено заявникові строк для усунення недоліків.

Позивач не виправив вказані недоліки даної позовної заяви як в основний так і в додатковий строки,, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П.Пономаренко
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 березня 2007 року в селищі Калинівка, Васильківського району, Київської області, помер дід позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно спадкодавець вчинив заповіт на свою дочку, а тітку позивача, ОСОБА_4, яка приймати спадщину не побажала. Оскільки на нинішній час в живих немає матері позивача, ОСОБА_5, яка доводилась дочкою спадкодавця, то позивач залишився єдиним спадкоємцем за законом.

Проте оформити право власності на спадкове майно діда позивача в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачу було відомо, що спадкодавець вчинив заповіт на тітку, а тому позивач вважав, що вона прийняла спадщину. Лише нині вона повідомила йому, що відмовляється від спадщини і приймати її не бажає, а тому позивач пропустив строк для прийняття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/189/11. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-н-244/11
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2011 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 951,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64,66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14.10.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - КП Житлово-експлуатаційна організація №14

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №142063 грн. 13 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, послуги за користування ліфтом, послуги за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 02.11.2004 р. по 02.11.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 68.66 грн. судового збору, по 10.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2/2312/96/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

2 березня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В.ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 12 жовтня 2003 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5.

10 червня 1998 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З січня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10.03.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-3208/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2011 року м. Нікополь

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 05 липня 2011 року о 08 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-3775
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення авансованого платежу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: