overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-759/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві хтя пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Шаповал Г. І. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про Позовна заява про встановлення факту та визнання права власності і права на спадкування, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2502/249/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою , усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати за ним право користування земельною ділянкою , яка перейшла йому в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків від фізичної особи , яка померла (спадкодавця ) до інших осіб (спадкоємців).

Подана позивачем заява не відповідає вимогам закону , є необґрунтованою, а саме позивачем не вказано , чи приватизована на даний час земельна ділянка розміром 0,15 га, яка передавалася його батьку, та чи виготовлялася технічна документація , оскільки генплан не є остаточним документом , який визначає межі земельної ділянки власника на місцевості , в позовній заяві жодним чином не зазначено , що спірна земельна ділянка перебувала в користуванні його батька ОСОБА_3 , не надано підтверджуючих документів , що батько позивача отримував дану ділянку в користування , відповідно до рішення сільської ради або на іншій законній підставі, якщо має спір про ділянку , та який висновок зробила комісія з вирішення земельних спорів , так як відновлення меж та додержання принципу добросусідства -це компетенція сільських рад, крім того на сьогоднішній день є рішення суду , яке набрало законної сили про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права користування саме тією ділянкою , на яку претендує позивач ( земельна ділянка-вишняк)

, так як з»ясовано , що вона ніколи не передавалася в користування покійному батьку позивача, а передана іншій особі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою , усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати час позивачу для виправлення недоліків ( обґрунтування права вимоги) протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків протягом вказаного часу заява буде вважатися не поданою та підтягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-3001/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

10.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання Південна залізниця в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 17.01.12 року, на 09-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-756/11
Провадження № 2/1001/1618/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

01 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Єременко В.М.

при секретарі Котенко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу із відповідача, мотивуючи тим, що відповідно до розписки від 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 тисяч грн. про що останньою, власноручно була написана розписки про отримання грошей та зазначений термін їх повернення.

В обумовлений строк відповідачка своїх зобов'язань не виконала, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з названим позовом.

Просить суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 25 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В судовому засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги в частині стягнення 25000 грн. боргу за договором позики та не заперечує щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Красилівській, 33-ж в смт. Баришівка, а відповідач відмовляється від своєї земельної ділянки по вул. Красилівській, 33-ж в смт. Баришівка, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 709485 від 03 липня 2007 року та визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу за договором позики в розмірі 25 000 грн.

ОСОБА_2 відмовляється від належної їй на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 709485 від 03 липня 2007 року земельної ділянки розміром 0.0896 га. та визнає це право за позивачем ОСОБА_4.

ОСОБА_1 визнає за собою право власності на земельну ділянку розміром 0.0896 га., що розташована по вул. Красилівській 33-ж в смт. Баришівка Київської області в рахунок боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 3418,26 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 16.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-895/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-43/10
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,- НАКАЗУЮ:
1 .Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територівї сумі 999 грн. 22 коп. (Девятсот дев'яносто девять грн.) 22 кон.
на користь Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» смт.Рокитне вул.Ентузіастів, 7 код 35799423 р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль, 380805
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.M.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжепня заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦІІК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-33/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коломийського міськрайсуду від 03.06.2011р. виданого за заявою ПАТ «Прикарпаттябленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено, а тому , керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.07.2011р. на 9 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Суддя: Потятинник
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонДного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ЛуДбенського комунального житлово-експлуатаційного управління про в идачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні полслуги з анильенка ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні полслуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1764/11 за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:20 "16" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-190/11
18.04.2011 м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний заводза березень 2011 року, у відповідності до ст. 116 КЗпП України,ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: