АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1064 /2011 Головуючий 1 інст. - Остапчик С.В.
Категорія: «житлові» Доповідач - Коровій С.Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа сектор у справах громадянства, міграцій та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання реєстрації проживання недійсною, виселення та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 і просив визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_5 у кв.№80 по вул. Валдайська, 26 в м. Харкові і виселити її з цього приміщення. Він просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн. та 5000 грн. судових витрат. Відповідачі - брат позивача та його дружина тривалий час перешкоджають йому і його неповнолітньому сину користуватися спірним житлом. Він згоди на реєстрацію ОСОБА_5 в квартирі не давав і вважає, що вона проживає в квартирі незаконно. Раніше рішеннями суду права позивача поновлювалися, його вселяли в квартиру, але відповідачі не виконували судові рішення. На протязі з 2001 року по 2008 рік позивач не мав можливості зареєструватися в квартирі, працевлаштуватися. Це спричинило йому та його дитині значну моральну шкоду.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 40000 грн. моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 215 грн.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення в частині стягнення моральної шкоди. Відповідачі вважають, що позивач не довів, що діями відповідачів йому та його неповнолітньому сину спричинено моральну шкоду. Суд задовольняючи позовні вимоги посилався на інші судові рішення, а при розгляді позовних вимог за цим позовом неправомірних дій відповідачів не встановлено.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміненню, в частині задоволення позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цім кодексом.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому протиправними діями відповідачів, які понад девять років перешкоджають його проживанню в спірній квартирі. Крім того він просив визнати реєстрацію проживання в квартирі ОСОБА_5 недійсною і виселити її з цієї квартири.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено що ОСОБА_5 вселилася і була зареєстрована в спірній квартирі протиправно. Встановлено, що у 1996 році ОСОБА_7 не заперечував проти вселення ОСОБА_5 до спірного житла та її прописки (а.с.73-79).

При таких обставинах суд першої інстанції правильно визнав позовні вимоги ОСОБА_5 жй., про визнання реєстрації проживання ОСОБА_5 в спірній квартирі недійсною та її иселення, необгрунтованими і відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. Позивач огодився з рішенням в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд першої гстанції посилався на те, що з вини відповідачів позивач та його малолітня дитина позбавлені южливості проживати в спірній квартирі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона осилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК країни.

Позивач посилався на те, що він з сином понад 9 років не має можливості користуватися пірною квартирою і це спричиняє йому і його сину моральні страждання.

В суді першої інстанції і в апеляційному суді позивач не надав доказів на підтвердження ого, що тривалий час саме з вини відповідача не має можливості користуватися квартирою. Не оставлено таке питання і у позовній заяві.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, , жданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних 'Стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої а членів його сімї. Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, ідшкодовується особою, яка її завдала.

У рішенні суду не наведено доказів на підтвердження спричинення відповідачами оральної шкоди позивачу, порушення його прав і прав його дитини на проживання в спірній вартирі. Позовні вимоги про скасування реєстрації відповідачки, її виселення судом першої істанції не задоволені і суд фактично не визнав порушення прав позивача відповідачами. При аких обставинах суд безпідставно задовольнив вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 0000 грн. і судових витрат в сумі 215 грн. Таке рішення суду в частині задоволення позову не ідповідає вимогам ст. 212 ЦПК України і підлягає скасуванню. Оскільки позивачем не оведено спричинення йому відповідачами моральної шкоди, то колегія ухвалює нове рішення і ідмовляє у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди і судових витрат.

В іншии частині рішення суду не оскаржено відповідачами і колегія погоджується з ішенням суду в інший частині.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року мінити, скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 0000 грн. та судових витрат в сумі 215 грн. і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом вадцяти днів.

Головуючий - Судді