overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-279/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 13 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 07.04.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7719/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 19.12.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джулинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та скасування державного акту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2, Джулинської сільської ради , в якому просить визнати право власності на спадкове майно та скасувати державний акт.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 А до ОСОБА_2, Джулинської сільської ради, про визнання права влпсності на спадкове майно та скасування державного акту.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-1071/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Минайська, 3/46) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 5410 (пять тисяч чотириста десять) грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 27 грн. 05 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №22-ц-1126/11 18.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок необгрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту було направлено три конверти з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху які були повернуті до апеляційного суду Київської області за закінченням терміну зберігання.

Суд оглянувши конверти встановив, що апелянт неодноразово викликався на почтове відділення для отримання вищезазначеної ухвали але всі виклики проігнорував.

В ч.8 ст. 76 ЦПК України зазначено, що у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовляється одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2097/2011 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дії договору та нарахування сплати комунальних послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , у якій просить припинити дію договору між ОСОБА_2 , КЖЕП-97 та його правонаступниками на утримання і обслуговування будинку, споруд та прилеглої до будинку території за адресою АДРЕСА_1, припинити нарахування сплати комунальних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено чітко зміст позовних вимог, оскільки не вказано найменування правонаступників щодо яких позивач вимагає припинити дію договору, укладеного між ОСОБА_2, та КЖЕП-97; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, в порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази , які підтверджують, що позивач є правонаступником померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дії договору та нарахування сплати комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5460/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-386/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6285/10
Провадження №
У Х В А Л А

06.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

06.04.2011 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2 - 4423/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту в сумі 5 910.25 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання відповідача отримана судом 16/11/2011.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Представником позивача надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2- 1965/ 11р.
У Х В А Л А

15.04.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа Виконавчій комітет Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В

29.03.2011року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради у частині переведення гуртожитку по пр. Миру 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду недійсним.

Представник відповідача зазначив, що до ТОВ «Укрмонолитстрой» не висунуто жодних позовних вимог, тому він є неналежним відповідачем по справі.

У попередньому судовому засіданні в порядку ст. 33 ЦПК України Виконавчій комітет Миколаївської міської ради залучений у якості співвідповідача.

Як вбачається з суті позову, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, позовних вимог до позивача ТОВ «Укрмонолитстрой» не міститься.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що позивачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.