overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до В`язенської сільської ради Путивльського району, треті особи Путивльська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському раойні про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-93/11, за ОСОБА_2 до В`язенської сільської ради Путивльського району, треті особи Путивльська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському раойні про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попередне судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину, 31.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 30.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони та треті особи в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам і третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання щлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 07.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-н-1468/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2011року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (27.01.1973 р.н.), ОСОБА_2 (07.06.1991 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3117 грн. 52 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 1558 (одній тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (27.01.1973 р.н.), ОСОБА_2 (07.06.1991 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (27.01.1973 р.н.), ОСОБА_2 (07.06.1991 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. урівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-135/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"14" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за лютий 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за лютий 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2247/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

12.08.11. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою, а саме: не вказане місце реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказаний недолік та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 серпня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заступника директора з правових питань, в.о. директора філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заступника директора з правових питань, в.о директора філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» грошову суму у розмірі 1 250,00 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заступника директора з правових питань, в.о. директора філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 05 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-594/2011 р.
УХВАЛА

10.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ректора Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу № 2-н-594 від 16.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 5009 грн. 46 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

14.04.2011 р. ректор Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що підстави для звернення прокуратури в суд про видачу судових наказів йому не відомі. На загальних зборах серед працівників та керівництва академії було зясовано, що жоден з працівників, серед яких і ОСОБА_1. з відповідними заявами до суду не звертався, крім того ніхто з них не надавав згоди на використання їхньої особистої інформації.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.03.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 5009 грн. 46 коп., стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа №22-ц-1183/11 19.04.2011
Справа № 22ц-1183/11
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву підприємства "Меценат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства "Меценат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до підприємства "Меценат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 лютого 2011 року підприємство "Меценат" подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту рішення підприємство отримало лише 07 лютого 2011 року. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 07 лютого 2011 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.118).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити підприємству "Меценат"строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року. Ухвала набирає законної сили з дня 'її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності згідно набувальної давності на нерухоме майно гараж, розташований по вул. Леніна, 14 в м. Артемівську Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.11. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-4202/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не долучено належним чином завірену копію заповіту, який виданий Броварською районною державною нотаріальною конторою.

В позовній заяві вказуються і інші спадкоємці, які повинні бути залучені до справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 22.12.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-94/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши заяву ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 443 грн.20 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 443 грн.20 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
29.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-734/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач в своїй заяві відмовився від позову до ОСОБА_2

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №325. Від спільного подружнього життя мають сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось, внаслідок постійних непорозумінь, таким чином з вересня 2010 року разом не проживають. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судове засідання позивач не з»явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 09 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис №325) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :