Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

13.02.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості., при цьому до матеріалів справи прикладено свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_4 помер.

30.05.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, яким справу призначено до розгляду по суті, встановлено факти, які належить встановити в судовому засіданні.

16.06.2011 року представник позивача подав уточнену позовну заяву. 24.06.2011 року позивач подав уточнену позовну заяву.

Позивач також надав ряд заяв про витребування доказів . Відповідно до ст. 131 ЦПК України, стороні зобовязані подати докази до або під час попереднього судового засідання. Відповідно до ухвали попереднього судового засідання від 30.05.2011 року представник позивача про додаткові докази в попередньому судовому засіданні не повідомляв. Відповідно до глави 3 т ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання. Відповідно до ухвали попереднього судового засідання від 30.05.2011 року представник позивача клопотань що до витребування доказів в попередньому судовому засіданні не заявляв. Розгляд питань про витребування доказів в судовому засіданні суперечить вимогам законодавства. Тому в задоволенні заяв про витребування доказів належить відмовити.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року позивачу вказано на недоліки позовної заяви, зокрема вказано, що в позові : не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не вказано доказів, якими позивач підтверджує кожну з обставин. , не вказано підстав звільнення від доказування.

24.06.2011 року позивач надав уточнену позовну заяву, якою недоліки не усунуто. Так згідно уточненого позову висунуто дві підстави позовних вимог як до поручителя так і до спадкоємця. Позивачем не вказані позовні вимоги, а саме на підставі яких норм права та які вимоги висунуто ( до поручителя чи до спадкоємця) , тобто не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не вказано докази, якими позивач підтверджує наявність кожної з позовних вимог.

Отже недоліки уточненої позовної заяви не усунуто. Уточнений позов належить повернути позивачу .

Приймаючи до уваги що розглянути уточнену позовну заяву при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що після усунення недоліків, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН