overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2011 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-125/2011
У Х В А Л А

25.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства УніКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства УніКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2011 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Ц.с. № 2-1606/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарях: Сторожик О.А., Алтухова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1983 року. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 25 серпня 1983 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1983 року Дарницьким палацом шлюбоукладання м. Києва, актовий запис № 2127 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Московського райсуда м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Лінник.Н.І. копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер 2-114/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення типового договору на участь в утриманні будинку №33 по вул. Барбюса в м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення типового договору на участь в утриманні будинку №33 по вул. Барбюса в м. Чернівці, посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасної сплати витрат за надані житлово-комунальні послуги, у відповідача утворилась заборгованість за період з жовтня 2009р. по 01 квітня 2010р. в сумі 996грн. 24коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно відмітки АДБ місце реєстрації відповідача не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, -... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а також те, що від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88,89,197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача КЖРЕП №12.

Провадження по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення типового договору на участь в утриманні будинку №33 по вул. Барбюса в м. Чернівці закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору.

08.02.2011 року було винесено ухвалу про зупинення провадження до розгляду Апеляційним судом Черкаської області скарги по дані й справі на ухвалу від 24 січня 2011 року про відкриття провадження.

16.03.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана справа із Апеляційного суду Черкаської області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2011 року Справа № 2-н-7541/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 у сумі 567 грн 35 коп, судових витрат у розмірі 94,10 грн;
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 2-3337/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом та перевіривши виконання вимог ст. 119 120 ЦПК України, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Правила підсудності при зверненні до суду не порушені. Судові витрати по позову сплачені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього слухання на 03 червня 2011 року на 09.30 год., повідомивши про це сторони.

Копію ухвали, позову та доданих до нього матеріалів направити відповідачу.

Розяснити відповідачу його право у строк до 02.06.2011 року подати заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності, в іншій частині є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що на підставі договору від 22.11.2006 він працював координатором-консультантом з впровадження єдиної технології прийому громадян у Головному управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі Управління).

Після закінчення співпраці відповідач утримав частину заробітку позивача у сумі 1073,78 грн. за грудень 2010 року, що останній вважає незаконним та просить стягнути з відповідача вказану суму.

Суд, дослідивши позов та додатки до нього вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України с суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Права позивача які на його думку порушені відповідачем, виникли не з трудових відносин, як зазначає ОСОБА_1 і утримані у нього кошти не є заробітною платою.

Відповідно до договору № 4807-RЗ-20 від 22.11.2006, укладеного між відповідачем та позивачем як підприємцем останній зобов'язався надати Управлінню певні послуги за винагороду, яка не є заробітною платою, так як сторони не знаходяться між собою у трудових відносинах і укладений між ними договір не є трудовим, а фактично являється господарським договором, укладеним між двома господарюючими суб'єктами.

Частина 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, окрім іншого, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів... .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 208 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2н-36/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду Г.О. Римлянська

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради, Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2н-2597/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 74 коп,-

В С Т А Н О В И В

03 червня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 74 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

14.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 15.09.2011 о 09:10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.