overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6262/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн.50 коп. по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із призначення постановою Верховної Ради України від 21.04.2011 судді Коломієць В.В., якій було розподілено дану справу, на посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до статті 11-1 ЦПК України справу передано 05.05.2011 до мого провадження.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-977/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-250/11

12 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження Полісся», третя особа: акціонерний комерційний банк «Форум», про захист трудових прав, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява, яка ухвалою від 4 травня 2011 року була залишено без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до ст. 81 ЦПК України у розмірі і порядку, встановлених постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258.

Встановлено позивачеві строк один день з дня отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в установленому порядку і попереджено, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Копія ухвали була отримана позивачем 10 травня 2011 року особисто у суді.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її надходження до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви і не надав документ про оплату витрат на ІТЗ.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 2-2370/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 22.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1490/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-590/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

25 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу по справі № 2-н-590/11 виданого за заявою Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановив:

16.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 5661,86 грн. видано судовий наказ по справі № 2-н-590/11.

14.04.2011 Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка залишена без руху ухвалою суду від 26.04.2011 на підставі частини шостої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка направлена боржнику 10.05.2011. Вказані в ухвалі недоліки боржник до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин, враховуючи, що боржник не усунув недоліки, в установлений судом строк, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною шостою статті 105 та статтею 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу по справі № 2-н-590/11 про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

02 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, слухання якої було призначено на 16.00 годину 02 березня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення батьківства до 13.00 години 07 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.

26
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«14»______06______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«09»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу зСтрілецького ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 21.12.2010 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення.

Беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 06.06.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3543/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 21.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "21" листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-«н»-48
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,-
Керуючись ст. 98, 99 ч.1,102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 13(56) Біловодського району Луганської області на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 34 Біловодського району Луганської області - з 07.02.2011 року на утримання доньки гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 120 гривень .
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувача і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя : О.Д.Ткаченко.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 1 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-1145/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14 січня 2011 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила будинковолодіння №44 по вул.Смілянській в с.Пастирське Смілянського району. В цей день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 15 800 грн. за будинковолодіння №44 по вул.Смілянській в с.Пастирське Смілянського району і з того часу проживає та користується ним. Відповідачка ж взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №44 по вул.Смілянській в с.Пастирське Смілянського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №44 по вул.Смілянській в с.Пастирське Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1023/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МїС'ЬіСРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1023/11 р.
Суддя Первомайського міеькрайаишді суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 567 грн. 87 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набраїня н||мраконнбї сили, видати стягувану.
Суддя________ ;: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до стаггі 106 ЦПК України, у разі яенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,1 судовий наказ набирає законної сили і д д ..д його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений д ~ -т розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про у такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, _ .TS тп:~::м повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування - - : ~ і -лд-лд.у. не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду :д.-д:д або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

24 січня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 13 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася , в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності , позовні вимоги задовольнити .

Відповідач не зявився, в листі до суду просить справу розглянути без участі представника , проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені, спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося ,в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця ,тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст . 130 ,156 , ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 09 год 30 хв. 01 лютого 2011 року з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1439/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко