Справа 22ц-1453, 2009р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанького районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 про визнання власності на житлий будинок розташований в садівничому товаристві «Будівельник»на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок №24 з господарськими та побутовими спорудами розташований в садівницькому товаристві «Будівельник-3»с. Кохани Великокардашинської сільської ради Голопристанського району.

16.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 року, встановлені обставини яким з приводу того, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, однак шлюб носить формальний характер, були покладені в основу цього рішення.

Вважає, що дана обставина є підставою для перегляду рішення Голопристанського районного суду від 17 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами відповідно

Оскільки ця істотна обставина не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, то просив переглянути рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу суду скасувати як незаконну.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Голопристанського районного суду від 17.09.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на майно суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не можуть бути підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки рішення суду від 17.09.2010 року обгрунтоване не лише рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 року, а й іншими встановленими обставинами, які підтверджувалися наявними у справі доказами, що мали значення для вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: