overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 16 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 194 Від спільного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи дружину та дитину, він зустрічається з іншою жінкою. Він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, тому вона просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти дану сімю неможливо. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 16 вересня 2006 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 194.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ :
Справа № 2-474/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому ^засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» від імені якого'діє ОСОБА_3 регіональна філія та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року та скасування реєстрації Державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області треті особи: ОСОБА_3 міська рада, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» від імені якого діє ОСОБА_3 регіональна філія та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року та скасування реєстрації Державного акту задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку , виданого на ім»я ОСОБА_4 ОСОБА_3 міським управлінням земельних ресурсів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) в м. Кіровограді по провулку Курінний 1-а площею 1000кв.м. на^підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2007 року № 204.

Скасувати реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.07 року № 204 на ім»я ОСОБА_2 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати : 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 22ц-3436/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 49, с. Судилків Шепетівського району).

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, СПРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області, КРЕП №3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив, усунути перешкоди в користуванні квартирою №8, розташованої в будинку №28 по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, шляхом зняття з реєстрації відповідача та його неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову зазначено, що судовими рішеннями визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №8, розташованої в будинку №28 по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, також, визнано право власності по 1А частки даної квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Оскільки, після набрання судовими рішеннями законної сили відповідач та його донька залишились прописаними у спірній квартирі №8, позивач просив позов задовольнити.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача співвласника вищезгаданої квартири №8.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку сторін у справі вважає за необхідне залучити до участі у справі власника 1А частки квартирою №8, розташованої в будинку №28 по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді - ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі № 2-720/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-266/11
Номер провадження 2/3179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір дарування жилого будинку №16 з надвірними будівлями, розташований по пров. Прорізному у м. Кіровограді від 12.03.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром 1016, та зареєстрованого в КО ООБТІ між вказаними вище сторонами; повернути сторони у первісний стан з моменту його посвідчення, поновити її право власності.

14.05.2010 року провадження в справі судом було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_6

07.10.2010 року до суду надійшли відповідні документи від іноземного суду про допит відповідача ОСОБА_6, а тому віддали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-266/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/2502/271/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Стара Басань вул. Пустовойта ,33 Бобровицького району Чернігівської області ,що залишився після смерті ОСОБА_2 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 28.05.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, після якого залишилося спадкове майно ,яке складається з вище названого будинку ,який він фактично успадкував після смерті матері ОСОБА_3 Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Стара Басань вулиця Пустовойта , 33 , по праву спадкування по заповіту після смерті чоловіка ОСОБА_2 ,що помер 28.05.2010 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

Вірно: суддя В.І.Бойко
Справа №22-ц-3171/11 02.11.2011
Справа №22ц/3171/11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району, Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 2 березня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу позивач отримала 02.03.2011 року.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцькнй районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-С-10 2011р.
УХВАЛА

14.02.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.12.2010 р. вона отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі Рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з неї на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було стягнуто заборгованість у розмірі 1 848 992,92 грн. Однак на думку скаржниці її права порушенні, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні при розгляді цивільної справи та не отримувала копію заочного рішення, а тому вважає, що державний виконавець діяв всупереч діючого законодавства, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд визнати дії державного виконавця Кондрацького В.В. щодо відкриття виконавчого провадження 26.11.2010 р. неправомірними та скасувати постанову від 26.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

Заявниця в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує.

Представник відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області в судове засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали архівної справи № 2-1455/2010р., суд встановив наступне.

28.04.2010року Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа № 2- 1455/2010р.) ухвалено Рішення по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було стягнуто заборгованість у розмірі 1 848 992,92 грн. Рішення суду набрало законної сили.

26.11.2010року держаним виконавцем було відкрите виконавче провадження та винесено постанову, яку було направлено ОСОБА_1 для відома. Таким чином, виконавчий лист предявлений в межах строку та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявниці не незаконність дій держаного виконавця, не може прийнято судом до уваги, оскільки вони безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1938/11
Номер провадження 2/232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до громадської організації "Народна Кредитна спілка " Добробут", Кіровоградська філія Громадської організації "Народна Кредитна спілка" Добробут " ТОВ"Сканія" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ: Позивач зернувся до суду з позовом в якому просе визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної кв.№87 в буд. №4 по вул. Островського в м. Кіровограді пл.50,56мг.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про притягнення в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградській області поскільки прийняття об'єкту в експлуатацію здійснюється на підставі сертифіката відповідності є підставою для укладання договорів про постачання на ці об'єкти необхідних ресурсів і відповідно оформлення права власності на цей об'єкт.

Представник позивача погодився з заявленим клопотанням. Заслухавши думку представника позивача суд находить за необхідне залучити Інспекцію держбудконтролю в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог постільки питання стосується повноважень стосовно незавершеного будівництва. Керуючись ст.ст.45,46 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Притягнути по цивільній справі за позовом прокурора Кіровського р-н м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 в якості 3-ї яка не заявляє самостійних вимог - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1227 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В. І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства „Борисфен на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2010

рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства „Борисфен про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому зсіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства „Борисфен про відшкодування

матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1833/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 706,45 грн. відповідно до ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року