АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1708/11 Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Чабан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівськош міськрайоннош суду Харківської області від 03 лютого 2010 року
за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -
АТОВ «Харківплемсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, спричинених нестачею соняшника, в розмірі 85 008,46 грн., сплачені судовий збір з сумі 850,35 грн, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Посилалося на те, що у 2007 році під час інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, що знаходилися у підзвіті та на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_3, який обіймав посаду директора Лозівської філії АТОВ «Харківплемсріс», було виявлено нестачу, внаслідок чого спричинено шкоду, яка згідно розрахунку становить 85 008,4 грн.
Рішенням Лозівськош міськрайоннош суду Харківської області від 03 лютого 2010 року позовні вимоги АТОВ «Харківплемсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТОВ «Харківплемсервіс» суму матеріальних збитків, в розмірі 51 125 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТОВ «Харківплемсервіс» сплачені судові витрати в сумі 541,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом п зрушено норми матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на вий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд керувався положеннями ст. ст. 11, 1166, 1193 ЦК України, хоча дана категорія справ відноситься до трудових спорів і суд мав застосувати норми КЗпП України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились з судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційне: скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, але судова колегія з цим не погоджується.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, шкода була заподіяну відповідачу у звязку з виконанням ОСОБА_3 трудових обовязків на посаді директора філії підприємства.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року переглядалося Верховним судом України за касаційною скаргою ОСОБА_3

В ухвалі Верховного Суду України від 08 червня 2011 року зазначено, що між сторонами виникли відносини між працівником і роботодавцем, які регулюються нормами трудового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду в повному обсязі посилаючись на те, що з ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність..

Судова колегія вважає, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності відповідно до ст.. 135-1 вказаного Кодексу.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд, перевіряючи чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст.. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 працював на посаді директора філії підприємства і згідно з вимогами діючого законодавства не підпадає під таку категорію працівників.

Незважаючи на те, що між підприємством та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду в розмірах передбачених п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗПП України, яка передбачає, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях - несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди з їх вини, але не більше свого середнього заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей.

До вказаного висновку судова колегія прийшла, враховуючи те, що шкода з

розмірі 33915 грн. 14 коп. була заподіяна підприємству внаслідок того, що ОСОБА_3 продав соняшник без необхідного документального оформлення господарської операції та розпорядився грошами від продажу без обліку в бухгалтерії підприємства.

Згідно довідки середня заробітна платку відповідача на час заподіяння шкоди становила 1153 грн. 33 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення оскільки судом неправильно застосовано матеріальне право, що є порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року скасувати.

Позовні вимоги Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» шкоду з розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1153 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з пене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Суддя