overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення що до невизнаних обставин.

4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, 17 січня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 11 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-754/11
Справа № 2-754/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить 59/100 частин жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який знаходиться в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, 36. З відповідачем по справі ОСОБА_2 він перебував в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання в 1998 році в їхній сімї народилася дочка ОСОБА_3. Проте 13 серпня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати в належній позивачу частині будинку, де вона не зареєстрована, комунальні платежі не платить, договір найму частини житлового приміщення позивач із відповідачем не укладав, орендної плати відповідач не платить, витрат по обслуговуванню частини житлового будинку не несе, членом його сімї не являється. ОСОБА_2 належить ј частина квартири № 1 в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, 303, проте вона відмовляється перейти проживати в дану частину квартири, тому що здає її по найму. Позивач просить виселити ОСОБА_2 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 з будинку № 36 по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільский без надання їм іншого жилого приміщення.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини, проте, у позовній заяві не вказано в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування, який згідно з вимогами діючого законодавства необхідно притягувати до участі у таких справах, та не додано копії позовної заяви і копій всіх документів для вручення третій особі.

Також до позовної заяви та її копії не додано копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-557/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши на попередньосу судовому засіданні матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без представника ПАТ КБ "Приватбанк", позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач на попереднє судове засіданя не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 11.07.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-31/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р. м.Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Державний ощадний банк України про про визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження у справі щодо визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з тим , що на підставі вироку Апостолівського районного суду його позовні вимоги про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволені .

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Прохання позивача ґрунтується на законі , суд приймає відмову від позову. З наслідками закриття справи , відповідно до ч . 3 ст . 206 ЦПК України , представник позивача ознайомлений .

Відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 року з ВАТ Державний ощадний банк України на користь позивача стягнуто 44540 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ; п. 3 ч. 1 ст. 205 ; ст. 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - провадженням у суді закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-1657/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 29 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають з травня 2011 року, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крейтнер) та ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом РАЦС по м.Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №523.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Назаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-4328/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. Від спільного проживання мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд цивільної справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 091378, а/з № 437 від 19.11.2004 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 2590, яка проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2004 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 437 від 19.11.2004 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-245/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року Справа № 2-Н-245,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське ЖКО №2»
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1185 грн. 18 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят пять) грн. 18 коп.
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1086/11
СУДОВИЙНАКАЗ
12.08.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-1086/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 238 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України вимог стягувана, протягом десяти днів| про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-2609/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

14 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12:30 23.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/878/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Старий Биків Бобровицького району по вул. Комсомольська, 12 , який перейшов йому в спадщину після померлої 17.06.2010 року ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.27)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту померлої 17.06.2010 року ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-14,19-21), прийняв спадщину належним чином подавши до нотаріальної контори письмову заяву, інші спадкоємці відмовилися від спадщини на користь позивача (а.с.28).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно ОСОБА_3, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 15-18, 22,23), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. ст. 213,215ЦПК України , ст.ст. 328 , 1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Старий Биків Бобровицького району Чернігівської області по вул. Комсомольська , 12, як такий , що перейшов йому по праву спадкування по заповіту після померлої 17 червня 2010 року ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом десяти днів з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Снітинської сільської ради, Лубенська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«18»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-н-60/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, який утворився в період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. в сумі 267,39 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12,75 (дванадцять гривень 75) грн..
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-119/11

16 березня 2011 року Славутицький міський суд у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А.,

Без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, надала письмову заяву про відмову від позову, так як вирішили питання у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко