overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-871/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,1270 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, село Озера, вул.Жовтнева (кадастровий номер :01:011:0066), що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 934062, виданого Озерською сільською радою Бородянського району Київської області 27 липня 2007 року на підставі договору дарування частини земельної ділянки від 27 червня 2007 року № 2366, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 90, вартістю 434600 (чотириста тридцять чотири тисячі шістсот) гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, МФО 328027, , п/р 3261840 у філії ПАТ "Марфін Банк" у м.Києві: 03150, м.Київ, вул.Щорса,15, корп.1, літ."А", МФО 300829, ) в межах заборгованості за кредитним договором № 00322RK від 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" і ОСОБА_2 в розмірі 198848 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот сорок вісім) доларів 27 центів США та 148590 (сто сорок вісім тисяч пятсот девяносто) гривень 12 копійок, що разом становить 1731422 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на відшкодування судового збору 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень і на відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 420 (чотириста двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2/2502/874/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»яненко Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Білоцерківці по вул. Гагаріна, 31, який перейшов йому в порядку спадкування по заповіту після померлої 28.04.2011 року ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично вступив в управління спадковим майном, а також подав заяву до нотаріальної контори, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки ОСОБА_3 не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту померлої 28.04.2011 року ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами [а.с. 4-7, 13), належним чином прийняв спадщину , так як подав заяву до нотаріальної контори , що підтверджується листом нотаріальної контори (а.с. 17)

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не

припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої ОСОБА_3, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.8-12), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Керуючись СТ.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Гагаріна, 31 , як такий , що перейшов йому в порядку спадкування по заповіту після померлої 28 квітня 2011 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-2380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором займу від 23.06.2011 року у розмірі 5181,48 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.11. на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника державного підприємства "Токівський гранітний кар"єр" заборгованості по заробітній платі в розмірі 1025 гривень 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника державного підприємства "Токівський гранітний кар"єр" заборгованості по заробітній платі в розмірі 1025 гривень 86 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2626/11 18.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2583/11
Справа № 22-ц/2526/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 18 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа
№ 4-С-39 /2011 року
УХВАЛА

21грудня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Демчук Т.П. при винесенні постанов про розшук майна боржника у ВП № 24537401 та про зупинення виконавчого провадження №24537401 - неправомірними, скасувати вказані постанови та зобовязати державного виконавця Демчук Т.П вжити заходи щодо виконання виконавчого листа за № 2-1944/2010 року від 14 червня 2010 року.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги додані документи, не посвідчені належним чином.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином скарга на дії державного виконавця повинна бути залишена без руху та наданий термін.для усунення зазначених недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме до скарги додати копії додатків-документів, посвідчені належним чином.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича на дії державного виконавця Демчук Т.П. при винесенні постанов про розшук майна боржника у ВП № 24537401 та про зупинення виконавчого провадження №24537401 - неправомірними, скасування постанов та зобовязання державного виконавця Демчук Т.П вжити заходи щодо виконання виконавчого листа за № 2-1944/2010 року від 14 червня 2010 року, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали та пояснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № 2-н-263/11
провадження 2н/1007/263/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500 грн. 00 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.02.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 11.06.1968року народження (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-н-418/11
провадження 2н/1007/418/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1198 грн. 69 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.12.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибуринкгОвої території за період з 01.09.2009 року по 01.12.2010 року у в сумі 1198 (одна тисяча сто девяносто вісім) грн. 69 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. Ї^Ифп.
Суддя. ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 ЦПК Уіфаїни боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
28.02.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-188/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н/2502/43/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні поелуги .

Відповідно до поданих документів місце реєетрації ОСОБА_1 м. Київ.

Відповідно до СТ.97 ЦПК України заява про видачу наказу подаєтьея за загальними правилами підсудності, визначеними розділом З главою 1 ЦПК України .

Відповідно до СТ.110 Ч.8 ЦПК України заяви , що виникають з договорів у яких визначене місце виконання договору розглядаються за місцем виконання, проте в наданому договорі місце виконання не вказане , а тому заява повинна подаватися за місцем реєстрації ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.115 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , оскільки справа не підсудна даному суду для подачі до належного суду за місцем реєстрації ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
11.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-292/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
справа № 2-3058/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00009-EL-36 від 27.06.2008 року в сумі84951 грн. 31 коп.

У судові засідання 05 вересня та 18 жовтня 2011 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-5654/11
УХВАЛА

01.12.2011 року Жовтневий райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандартдо ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ВУСОпро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандартзвернулась з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ВУСОпро відшкодування шкоди.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ Сервісінвестбуд, ОСОБА_2, АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити може виключити повністю, або частково.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя є цивільна справа №2-5654/11 за позовом ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандартдо ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ВУСОпро відшкодування шкоди, суд вважає що справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-5654/11 за позовом ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандартдо ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ВУСОпро відшкодування шкоди із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сервісінвестбуд, ОСОБА_2, АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, присвоївши номер справи 2-5654/11р.

Призначити розгляд справи за позовом ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандартдо ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ВУСОпро відшкодування шкоди та ОСОБА_1 до ТОВ Сервісінвестбуд, ОСОБА_2, АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 09 грудня 2011 року на 11-00 год., про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська