overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1058/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: позивачем не сплачено судовий збір, позивач вказує, що є інвалідом 2-ї групи, але не надає жодних доказів на підтвердження, що унеможливлює вирішити питання про відстрочку судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - житлова Григорєва А.О.
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера та виселення з незаконно займаного приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія відкладає складання повної ухвали на строк пять днів і проголошує вступну і резолютивну частини ухвали. Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2011 року скасувати, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення про виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2921/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 358,61 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2428/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 19.04.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійчай'тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року 2-н-2412/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 3433,22 грн. відповідно до п.30 „Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги", ст..6 ВК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 34/11р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2011р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання,вйкликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачу письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП « Підгаєцьке» про стягнення заборгованості по заробітної платі,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітної платі, яку відповідач заборгував позивачу на час його звільнення з роботи.

Згідно з п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. З ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати. Але раніше позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і йому суд не відмовляв в його видачі, або суд скасував свій судовий наказ про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-5612/11

14 листопада 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з наданням переліку запитань, які він вважає за необхідне поставити перед експертами, на предмет зясування обставин ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення відповідної експертизи, питань для її проведення не надавав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача. У зв"язку з тим, що для встановлення обставин ДТП та правильності проведеного експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніки №82/2011 від 10.03.2011 року необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та направити матеріали справи для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143, 149 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити і провести судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- в момент утворення пошкоджень автомобіль Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1, знаходився в стані руху чи не рухався?

- автомобіль Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1, завдяки утвореним пошкодженням, є слідосприймаючим чи слідоутворюючим обєктом?

- яким чином відбулось утворення пошкоджень на автомобілі Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1?

- чи можливе утворення пошкоджень на автомобілі Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1 за обставин, вказаних в заяві про страховий випадок?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-5612/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

м. Кіровоград

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судові засідання, які призначались на 08.12.2010 року та на 26.01.2011 року представник позивача вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить призначити з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ХА частини заробітку (доходів) та на своє утримання в розмірі 1А частки всіх видів заробітку (доходу)..

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить вимоги в частині аліментів на своє утримання залишити без розгляду. В решті, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині призначення аліментів на утримання позивача підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині призначення аліментів на утримання ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2037/2-о-54/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-54/11

19 вересня 2011 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Призначити судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 26 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.
3. Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-326/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гайванюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 14.06.2011 року о 13-00 годин.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач викликався в судове засідання на 10.06.11р., 17.08.11 р., 14.11.11р., проте останній в судове засідання не зявлявся, та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2022/2-787/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.10.2011 звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3