Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ФІДдо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ФІДзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нежитлове приміщення №68, яке розташоване в буд.№9 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі. Як зазначає позивач у своєму позові, вказане нерухоме майно, що належить ТОВ фірмі ФІД, було незаконно відчужене відповідачем ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_6 шляхом укладення з нею мировою угоди та затвердження цієї угоди в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, хоча вказане нежиле приміщення в силу Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2009 року відповідачу ОСОБА_5 не належало, про що вона достеменно знала. Надалі це приміщення було відчужене відповідачем ОСОБА_6 відповідачеві ОСОБА_7

01 червня 2011 року у попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки суддею цього ж суду Ткаченком А.В. розглядається кримінальна справа у відношенні відповідача ОСОБА_5, яка обвинувачується у тому, що, достеменно знаючи, що вищевказане нежиле приміщення в силу Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2009 року їй не належить, незаконно використовувала це приміщення з особистою метою, а надалі незаконно відчужила його відповідачу ОСОБА_6 шляхом укладення з нею мировою угоди та затвердження цієї угоди в Кіровському районному суді м. Дніпропетровську, чим принесла збитків ТОВ фірмі ФІДу розмірі вартості цього нежилого приміщення, тобто на суму 400000 гривень. Разом з тим, у цій кримінальній справі ТОВ фірмою ФІДбуло заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з неї на користь Фірми вказаних 400000 гривень.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти його задоволення, оскільки вважає, що обставини, які будуть встановлені у кримінальній справі та заявлений в ній цивільний позов не стосуються предмету спору у цій справі.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями пункту четвертого частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що від вирішення кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_5, порушеної за ознаками частини другої статті 364, частини третьої статті 382 КК України, залежить вирішення цієї справи, яка стосується питання законності відчуження ОСОБА_5 зазначеного вище нежилого приміщення відповідачеві ОСОБА_6, позаяк ці ж дії ОСОБА_5 стали однією з підстав порушення проти неї кримінальної справи.

Окрім того, в цивільному позові, заявленому у вказаній кримінальній справі, ТОВ фірма ФІДставить питання про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача ОСОБА_5, повязаними з відчуженням вказаного нежилого приміщення, у розмірі вартості вищевказаного нежилого приміщення, а в даному позові про витребування цього ж приміщення із незаконного володіння та визнання на нього права власності.

Такі обставини у їх сукупності вказують на неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_5, а відтак провадження у цій справі підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту третього частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ФІДдо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїдо набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі у відношенні відповідача ОСОБА_5, порушеної за ознаками частини другої статті 364, частини третьої статті 382 КК України.

Призначити проведення судового засідання після отримання результатів розгляду кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.