overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-138/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011р. м.Долина
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, - 25 (двадцять пять) гривень 50коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі,ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності , -

встановив:

29 серпня 2011 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1В підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 150 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачених ним в Смілянському відділенні Ощадного банку №3276/43, згідно квитанцій №229 та №231 від 19 серпня 2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: усунення перешкод Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Овсяннікової А.І.

суддів -Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із законного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.35 год. 28 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-281/2011 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

4 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Бабая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічною акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Микайла Олександровича про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення..

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ч.4, 224 ч. 1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
02.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1975/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
справа № 2-3460/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-20/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ВАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина, вул.Міцкевича,69, до ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611,622 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Долина вул. Грушевського,28/33 Івано-Франківської області на користь ВАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина, вул.Міцкевича,69, розрахунковий рахунок 2603215 в ВАТ „РБ Авальм.Івано-Франківськ, МФО 336462, інд.код 01184835 - 316 (триста шістнадцять) гривень 77 коп., заборгованості за надані послуги електрозвязку.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунаційних послуг №6 м.Долина - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 11 січня 1996 року. Заявниця зазначила, що встановлення вказаного факту є необхідним для належного оформлення нею спадкового майна після смерті батька.

На обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що шлюб між її матірю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 не був зареєстрований. При реєстрації народження заявниці матірю, запис про батька було зроблено як ОСОБА_4. 14 травня 1994 року заявниця одружилася із ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Згідно із записом у по господарській книзі виконкому Мухірівської сільської ради за № 142 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 і на день своєї смерті 11 січня 1996 року був зареєстрований і проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 з своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_1.

В судовому засідання заявниця підтримала подану заяву.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду попередньо подав заяву із проханням слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення поданої заявницею заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2, який помер 11 січня 1996 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Мухарів Славутського району Хмельницької області є дочкою ОСОБА_2, який помер 11 січня 1996 року.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Мухарів Славутського району Хмельницької області є дочкою ОСОБА_2, який помер 11 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-4496
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки».

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 15.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Деснянський районний суд міста Києва
29 червня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.,
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлення у заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року,
КС „Аккорд" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3450,03 грн., посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року позов КС „Аккорд" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд" заборгованість за договором кредиту в розмірі 2924 грн. 22 коп., на відшкодування судових витрат 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
23 червня 2011 року представник КС «Акорд» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині заочного рішення суду, зазначивши, що у резолютивній частині заочного рішення сума, що стягується з відповідача зазначена, як «2924 грн. 22 коп.». а насправді, сума заборгованості становить «3450 грн. 08 коп.» .
Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.
Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у резолютивній частині заочного рішення суду в сумі заборгованості за кредитним договором, що стягується з відповідача на користь позивача з «2924 грн. 22 коп.» на «3450 грн. 08 коп.».
На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Внести виправлення у заочне рішення Деснянською районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року, а саме суму заборгованості за кредитним договором, у резолютивній частині рішення зазначити: «3450 грн. 08 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-455/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1847/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіДимашка В.П. за участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Коломийська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Коломийська міська рада, в якому просила визнати недійсним та скасувати державний акт, виданий на ОСОБА_3 на право приватної власності на землю (серія ІФ 17-2-005-565 від 26.10.1994 року), встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 2730 кв.м., що по вул. Міцкевича, 71 в м. Коломия та виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в ідеальному співвідношенні.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду у звязку з сімейними обставинами, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Коломийська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір за квитанцією №15879.657.1 у сумі 17 грн. повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-1699/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька