АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5636/11 Справа № 22ц-8642/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара та ОСОБА_3 про скасування результатів конкурсу на заміщення посад та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала судді від 24.05.2011 року повинна бути залишена без змін.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПКУ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПКУ види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії з реорганізації, ліквідації, зміни назв зазначених в позові кафедр або зупинити і відновити становище, що існувало на дату відкриття провадження в справі, з'ясувати обставини цього всього у свідка, оскільки в разі задоволення позову вказані обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду,- суддя виходив з того, що клопотання не основане на законі, є не обґрунтованим, вірогідність та припущення про майбутнє рішення з можливими наслідками для позивача чи відповідача є безпідставним і передчасним, а тому не може бути покладене в основу ухвали суду про задоволення вказаного клопотання, спору з приводу цього немає.

Апеляційний суд вважає висновок вірним. ОСОБА_2 заявила позовні вимоги про скасування результатів конкурсу на заміщення посад, тому її клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії з реорганізації, ліквідації, зміни назв зазначених в позові кафедр є неспівмірним з заявленими вимогами. Крім того, ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суддя обгрунтовано, виходячи з положень ст. ст. 151, 152 ЦПКУ відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову.

Доводи скарги про те, що ухвала є необґрунтованою - помилкові, що підтверджується викладеним вище, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: