АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Автокразбанк», третя особа- ОСОБА_4 - про припинення поруки, визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 серпня 2011р., яким відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування наданих ними доказів та доводів.

У позові ОСОБА_2 просив на підставі ч.1ст.559 ЦКУ припинити його поруку за кредитним договором, укладеним його матір*ю ОСОБА_4 та Банком, посилаючись на зміну зобов'язання за кредитним договором без його, поручителя, згоди. Крім того, з тих самих підстав просив визнати незаконною додаткову угоду, укладену без його згоди ОСОБА_4 та Банком.

Рішенням суду у позові відмовлено на підставі ч.З ст.61 ЦПКУ з посиланням на встановлення спірних обставин судовим рішенням, що набрало законної сили.

Апеляційний суд вважає рішення частково незаконним, таким, що повинне бути скасованим в частині відмови у вимогах про припинення поруки з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Правилами ч.1 ст.559 ЦКУ передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що саме така зміна зобов'язання без згоди позивача як поручителя мала місце у даному випадку, оскільки за договором поруки він зобов*язався нести солідарну відповідальність за кредитним договором, укладеним між його матір*ю ОСОБА_4 та Банком на суму 10000грн., однак додатковою угодою, укладеною лише між ОСОБА_4 та Банком, без його, поручителя, згоди, було збільшено розмір кредитних коштів до 45000грн.

За таких обставин районний суд мав законні підстави для задоволення вимог про припинення поруки. Між тим, суд дійшов помилкового висновку про те,що встановлення іншими судовими рішеннями законності кредитного договору, договору поруки, додаткової угоди та стягнення кредитних коштів робить неможливим доведення обставин даного позову, оскільки у предмет розгляду іншої справи про стягнення з боржника-ОСОБА_4 та поручителя- ОСОБА_2 солідарно кредитних коштів не входило питання припинення поруки. Тобто іншим судовим рішенням були встановлені інші обставини, а не ті, відносини яких заявлені данні позовні вимоги. Застосування судом ч.Зст.61 ЦПКУ в даному випадку є хибним, рішення в частині відмови у вимогах про припинення поруки повинне бути скасоване, новим рішенням позов у цій частині задоволено.

В іншій частині рішення слід залишити без змін за необґрунтованістю вимог про визнання незаконною додаткової угоди, оскільки законних підстав для їх задоволення не мається.

Керуючись ст. 307, 309 п.3,4 ЦПК України, - апеляційний с у д

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу - та позовну заяву - частково задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 серпня 2011р скасувати частково.

Припинити поруку за договором поруки № 03/ ф071-п1/07 від 2.07.2007. , укладена між ОСОБА_2 та ВАТ (ПАТ) «Автокразбанк».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ