overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/191 /11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ''ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 року о 9 годині в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-5342/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Луцької міської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другої Луцької міської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір тому, позивачам слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Луцької міської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 травня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Рішенням Каховської міської ради Херсонської області від 31.03.2011 року № 137/8 заявник звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 81, 99 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-2144-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛЛЕР ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 685.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинились з грудня 2009 року. Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ВЕЛЛЕР ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2004 року Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 685 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 6-6/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24.05.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року зазначена заява була повернута заявниці.

Посилаючись на вказану ухвалу ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ухвалою суду повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Путивльському районі ГУ ДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму державного мита у розмірі 8 грн., 50 коп., сплачену 23 лютого 2011 року згідно квитанції №К20/N/38 від 23 лютого 2011 р. та суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. сплачену 23 лютого 2011 року згідно квитанції №К20/N/39 від 23 лютого 2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-975/11 30.03.2011
Справа № 22-ц-975/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 27.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1350/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.12.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-1995/2011р.
18 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі :
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1994 року.
Від спільного проживання має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з постійними побутовими конфліктами, разом не проживаємо.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року (а/з № 1000 від 23.10.1993 року), від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1864 від 18.06.1994 року).
Сімейне життя не склалося через постійні побутові конфлікти.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 23.10.1993 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 1000 від 23.10.1993 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1239/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1239/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 208 грн. 31 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг за адресою: вул. Розова, 3/52 в м. Первомайськ у сумі 208 (двісті вісім) грн. 31 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1122/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року позивачка подала вказану позовну заяву. 25.08.2011 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 28.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2600/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2537/11
Справа №22ц2600/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пат Миколаївобленерго про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про зобов"язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 07.12.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5,
Справа №2-н-1011/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року до суду надійшла заява ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме заявником не надано копій доданих до заяви документів необхідних для вручення боржнику, а також не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду із заяв про видачу судового наказу становить 30 грн.

Заявником при звернені до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявникові в строк до 12.09.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 98,56 грн.,

в с т а н о в и в :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 98,56 грн.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявоюАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 98,56 грн та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -