Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4061/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг", КП БТІ Києво-Святошинської районної ради про визнання дій незаконними та визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивуючи тим, що 01.06.2008 року між нею та Дочірним підприємством Дніпровський круг укладено договір №01/06/07-Б про купівлю-продаж майнових прав на двокімнатну квартиру №108, що розташована на третьому поверсі третього підїзду житлового будинку по вул. Білогородській, 51 у м. Боярка.

Вказує на те, що вона виконала усі умови угоди щодо оплати вартості квартири, разом з тим, відповідач не здає обєкт будівництва в експлуатацію, чим порушує його право на своєчасне вселення в придбану квартиру.

Також станом на І квартал 2008 року діяла редакція Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказо Міюсту від 7 лютого 2002 року № 7/5, де передбачено, що для оформлення інвесторами права власності на обєкт нерухомого з видачею свідоцтва про право власності достатньо було акту прийому-передачі обєкта інвестору.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що набув право власності на обєкт будівництва.

В подальшому позивач уточнив вимоги та просив визнати за ним майнові права на частину обєкта незавершеного будівництва - квартиру №108, загальною площею 66,8 кв.м., жилою 39,5 кв.м. в корпусі шість житлового багатоквартирного будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, а також вимагає сплатити за дану квартиру додаткові кошти як умову отримання правовстановлюючих документів на неї. Визнати незаконними дії ДПДніпровський круг, що полягають в односторонньому збільшенні ціни квартири.Стягнути на користь позивача усі судові витрати

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням уточнень.

Представник ДП «Дніпровський круг» в судове засіданя не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлено належним чином. Причини неявки суду не відомо.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2008 року між нею та Дочірним підприємством Дніпровський круг укладено договір №01/06/07-Б про купівлю-продаж майнових прав на двокімнатну квартиру №108, що розташована на третьому поверсі третього підїзду житлового будинку по вул. Білогородській, 51 у м. Боярка, згідно умов договору замовник зобовязувався оплатити за рахунок власних коштів вартість інвестованої квартири до 6 червня 2007 року у сумі 422 220,00 грн.

Згідно п 2.4 договору №01/06/07-Б, запланований строк будівництва ( введення в експлуатацію) перший квартал 2008 року.

05.02.2008р., 09.12.2008р., та 22.12.2010 року між позивачем та відповідачем підписано додаткові угоди до договору договору №01/06/07-Б від 01.06.2007 року про зміни нумерації квартири, згідно якої змінювалась характеристика квартири.

08.07. 2011 року відповідач видав лист № 98 в якому повідомив про рішення в односторонньому порядку змінити умови договору в частині збільшення вартості квартири на 13 715,00 гривень.

Грошові зобовязання за вказаним вище договором виконані позивачем в повному обсязі 05 серпня 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

На момент розгляду справи відповідач не виключений з ЄДРПОУ, а тому діє як юридична особа, з власною печаткою та виконавчим органом директором товариства, що підтверджується завіреною довідкою №38 від 06.04.2011 року, яка подана до суду.

За результатами повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та доказів, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку, про факт виникнення у ОСОБА_1 майнових прав на вищевказаний обєкт.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконавши умови угоди, набув право власності на майнові права на квартиру №108, загальною площею 66,8 кв.м., жилою 39,5 кв.м. в корпусі шість житлового багатоквартирного будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на законних підставах. Визнання за ним такого права не порушить прав та законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненнювідшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись 15, 190, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-216, 218, 223, 225, 226, 227 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на частину обєкта незавершеного будівництва - квартиру №108, загальною площею 66,8 кв.м., жилою 39,5 кв.м. в корпусі шість житлового багатоквартирного будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути з дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Нікушин