Справа № 2-п-4/11
У х в а л а

"04" березня 2011 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в справі № 2-313/10, за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, позов ВАТ ЕК Дніпрообленергозадоволено, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Українка, вул. Червона ?, Апостолівського району, Дніпропетровської області, матеріальні збитки в сумі 2187 гривень 23 копійки на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго.

10.02.2011 року відповідач звернувся з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та в звязку з тим, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного просив рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року, в справі № 2-313/10, за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків скасувати, справу направити на новий розгляд. Заявник, відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВАТ ЕК Дніпрообленергов судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного. В матеріалах справи (а.с.50) міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи 18.11.2010 року, крім того, в матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_2, який справу просить слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 18.03.2010 року (а.с.47-48) ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, в тому числі в судах з усіма правами наданими відповідачу. Оскільки відповідач не надав докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обовязковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутня одна з двох підстав для скасування заочного рішення. Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд вказує, що відповідно до ст. 232 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення не зазначив такі обставини та докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку і ухвалив би принципово інше рішення. На підставі викладеного заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2010 року, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. ст. 231, 232 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Апостолівського районного суду від 18 листопада 2010 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко