Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Посулля» до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Посулля» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2010 року Лубенською міжрайпрокуратурою в інтересах ОСОБА_1 заявлено позов до ЗАТ «Посулля» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай), так як 09.09.2009 року ОСОБА_1 державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 2-3103.

Спадкове майно складається з двох земельних ділянок: земельної частки(паю) розміром 3,89 га, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0262691, виданого 26.03.1997 року Лубенською райдержадміністрацією та земельної частки(паю) розміром 3,89 га, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0262690, виданого 26.03.1997 р.

Відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за двома заповітами, один з яких був складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, так-як рішенням виконавчого комітету Войнихівської сільської ради від. 04.01.2000 року повноваження вчинення нотаріальних дій було покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_3, проте в текстах обох заповітів на ім»я ОСОБА_1 наявні різні підписи однієї й тіє ї ж особи, тобто ОСОБА_3 Даний акт свідчить, що один із заповітів підписаний іншою посадовою особою, тобто складений з порушенням вимог щодо його посвідчення відповідно до ст.1257 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, прохав винести рішення про визнання заповіту від 25.11.2001 року на ім»я ОСОБА_1 недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи що ЗАТ «Посулля» не має права звертатися до суду з даними вимогами, являючись неналежним позивачем.

Державний нотаріус Другої Лубенської Державної нотаріальної контори стосовно позовних вимог заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ЗАТ «Посулля» звернулося до суду з позовом про визнання заповіту, складеного 25.11.2001 р. на ім»я відповідача недійсним, посилаючись на те, що даний заповіт від 25.11.2001 року засвідчений не секретарем Войнихівської сільської ради ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно ст.50 ЗУ «Про нотаріат», Заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених , не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд приходить до висновку що ЗАТ «Посулля» не являється заінтересованою особою і не має права звернутися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.50 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Посулля» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.М.Литвин