overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Встановив:

26.10.2011 позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та інших про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частит- земельної ділянки площею 2,1538 га, виданого на ім.»я відповідачів.

Даний позов був поданий без додержання вимог викладених у п.6 ст. 119 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою цього суду від 31.10.2011 матеріали позову залишенні без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

15.11.2011 від позивачів надійшло клопотання про повернення позовної

заяви.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦГЖ України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Григорівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом разом зі всіма

додатками до неї повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 08 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-п-19/11 року

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а зокрема ч. 2 п.2, 3, 4, 5, 6 та ч. 4 ст. 229 України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено імя (найменування) позивача та відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу звязку; обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2011 року - залишити без руху.

Надати строк до 04 травня 2011 року для виправлення недоліків.

Суддя Мужик І.І.
Деснянський районний суд міста Києва
02 червня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., вивчивши матеріали заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов»язання повернути автомобіль, зупинення виконавчого провадження,
Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов»язання повернути автомобіль, зупинення виконавчого провадження.
При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не вказано зміст позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не визначено коло осіб щодо яких ставляться вимоги в позовній заяві.
В зв»язку з чим ухвалою суду від 14.04.2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Станом на 02.06.2011 року позивач недоліки не усунула.За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма матеріалами.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов»язання повернути автомобіль, зупинення виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2034/2-4690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, та просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 жовтня 2011 року о 08-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4216 гривень 44 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4216 гривень 44 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-620/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.06.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Крамаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вечірок», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 16.03.2009 р. ОСОБА_2 від його імені та від імені ОСОБА_3 на підставі доручення від 24.12.2006 р., загальною площею 8,405 га та 7,307 га, розташованих на території Заозерненської сільської ради Каховського району, право власності на які посвідчено державними актами на право приватної власності серії 1-ХС №004314 та серії 1-ХС №004313 відповідно.

Представник відповідача під час судового засідання заявив клопотання з проханням залучити Заозерненську сільську раду Каховського району Херсонської області, оскільки ОСОБА_1 не було оформлено право на спадщину після смерті ОСОБА_3, а тому є можливість того, що спадщину було визнано відумерлою.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Суд вважає, що у разі ухвалення рішення за поданою позовною заявою, останнє може вплинути на права та обовязки Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області, а тому доцільно залучити останню в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Заозерненську сільську раду Каховського району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вечірок», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Суду надано заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, що підтверджено відповідними доказами, а саме довідками про розмір сплачених але не повернутих боржниками судових витрат, про розмір заборгованості населення перед КП «КТП», Статутом КП «КТП».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Звільнити Комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2н-428/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву Прокурора міста ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія трудової книжки ОСОБА_2;

- відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду;

- відсутній належним чином завірений розрахунок заборгованості по заробітній платі

ОСОБА_2, із зазначенням періоду заборганості.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рось" - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 Дерунець
справа № 2-3332/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Братського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 115 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 133,03 грн. (платіжне доручення від 21.07.2011 № UD071B01OL) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 21.07.2011 № UD071B01OM).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1510/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у поданій до суду позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а судовий збір відповідно поданої до суду квитанції сплачено у сумі 51 грн., не зазначено та не надано документів, що підтверджують вартість відшукуваного майна (будинку із відповідними житловими спорудами) на момент звернення з позовом до суду.

Зазначена підстава позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми державного збору на користь держави під час подачі позову.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду позов із зазначенням ціни позову, документи, що підтверджують вартість житлового будинку та споруд, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя