overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: усунення перешкод 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суд м. Харкова від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 19 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду 01.08.2011 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судом першої інстанції постановлена 19.10.2010р., а апеляційна скарга на цю ухвалу подана 01.08.2011р., тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

При цьому заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на причини поважності пропуску строку разом з апеляційною скаргою не подавалося.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суд м. Харкова від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2 3108-2011 року
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ що засвідчує особу позивача;

- відсутня довідка КП ЧООБТІпро власників будинку за адресою: м. Черкаси, провул. Судовий, 6, станом на день звернення до суду;

- до участі у справі не залучено третю особу, чиї права можуть бути порушені, у звязку з цим відсутня копія позовної заяви з додатками для вручення їх останньому;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Єдиний унікальний номер 2н-30/11
Номер провадження 2-н/725/292/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 Справа № 2н-30/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 19.10.2010 року в розмірі 2341 грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді БайбариГ.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», слухання якої було призначено на 11.00 годину 21 лютого 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до 11.30 години 04 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-н-6083/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-195/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про визнання наказу про звільнення незаконним та трудового контракту діючим., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про визнання наказу про звільнення незаконним та трудового контракту діючим відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 17.06.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 17 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-982/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.10.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

29 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5998/11 за /позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 26.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

6 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ № 2н-36 виданий 04 лютого 2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржниками виконано вимоги ст..120 ЦПКУкраїни щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану справу слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні,

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 12.04.2011 року у залі судових засідань Галицького районного з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю - позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на 3/6 часткb садибного житлового будинку (А-1), як членом колгоспного двору, право приватної власності на 1/3 частку садибного житлового будинку (А-1), як спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/6 частку садибного житлового будинку (А-1), який складається з: прихожої - 1-1, коридору - 1-2, кухні- 1-3, житлової - 1-4, житлової - 1-5, кладовки - 1-6, кладовки - 1-7, загальною площею 64,8 кв.м, вартістю 34 902 грн. та надвірні будівлі: прибудову - а- вартістю 3 725 грн., ганок - а-1- вартістю 298 грн., сарай - Б- вартістю 8 961 грн., сарай - б- вартістю 2 762 грн., сарай - б-1- вартістю 532 грн., навіс - В- вартістю 540 грн., погріб - Д- вартістю 2 770 грн., огорожу - N1 - - вартістю 2 065 грн., огорожу - N2- вартістю 257 грн., огорожу - N3 - вартістю 198 грн., вбиральню - Г - вартістю 1 286 грн., колодязь - З - вартістю 1 072 грн., всього загальною вартістю 59 368 грн., які розташовані в с. Країв Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка, 23.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-817/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2076 гривень 22 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/39-3, Апостолівського району Дніпропетровської області,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року у розмірі 2076 гривень 22 коп. (дві тисячі сімдесят шість гривень 22 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/39-3, Апостолівського району Дніпропетровської області,
- судовий збір на користь держави у сумі 94 гривні 10 копійок (девяносто чотири гривні десять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-2297/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради (Служба у справах дітей), звернувшись до суду, просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити місце проживання дитини з опікуном - ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2007 року відповідачку, разом з ОСОБА_3, було призначено опікунами малолітньої ОСОБА_2 із визначенням місця проживання дитини за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Рівне, вул.Куліша,1а. Однак, 08.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому із заявою про звільнення її від обов'язків опікуна у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч.І ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено, частиною 3 цієї ж статті за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або заклад соціального захисту.

Виходячи з наведених норм закону, із заявою про звільнення його від повноважень опікуна може звернутися безпосередньо сам опікун, -або до суду, який його призначив опікуном, або до органу опіки та піклування, при умові коли опікуна було призначено рішенням цього органу.

Орган опіки та піклування має право звернення до суду із позовною заявою до опікуна про звільнення його від повноважень опікуна лише у випадку невиконання опікуном своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Таким чином, дану позовну заяву від імені позивача (заявника ОСОБА_1В.) подано особою (органом опіки та піклування Рівненського міськвиконкому), яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.З ч.З, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради його позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стало підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: