Справа № 2-969/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування жилими приміщеннями ,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні квартирою №17 по вул.Антоненка-Давидовича, 3 в м.Львові, та встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши в їх користування житлову кімнату площею 18,9 кв.м. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру їм та відповідачам на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, кожному із співвласників по 1/6 частці. Однак, відповідачі, зайнявши три кімнати квартири, чинять їм перешкоди в користуванні квартирою, забороняючи користуватись кухнею, ванною кімнатою, кладовками, створюють нестерпні умови проживання, вчиняють скандали, наносять побої. У звязку з такими діми відповідачів змушені тримати продукти харчування на балконі, спати на розкладушках. Враховуючи те, що є співласниками квартири просять усунути перешкоди в користуванні власністю та встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їм в користування кімнату пл.18,9 кв.м.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, представник позивача уточнила позовну вимогу про усунення перешкод та просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод шляхом надання можливості позивачам користуватись спільними приміщеннями квартири кухнею, ванною кімнатою, вбудованою шафою. Позивачі та представник дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що у звязку з перешкодами, які чинять відповідачі немають можливості користуватись кухнею, змушені використовувати в якості кухні власну кімнату, зберігаючи на балконі кухонні меблі. Крім того, позивачі мають ряд захворювань, з приводу чого перебувають на диспансерному обліку, а тому їм необхідно більше простору та повітря. Виділення їм більшої кімнати сприятиме уникненню конфліктів між ними та відповідачами, оскільки кімната пл.18,9 кв.м знаходиться біля входу в квартиру, а тому вони будуть фактично відокремлені від інших жильців квартири . Просять позов задоволити

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що жодних перешкод к користуванні квартирою відповідачам не чинять, останні з власної волі тримають на балконі старі кухонні меблі та холодильник із своїми продуктами. Існуючий на даний час порядок користування кімнатами квартири склався з моменту їх вселення в спірну квартиру, жодного спору з цього приводу не виникало. Вони за власні кошти здійснили ремонт в квартирі, замінили меблі, які зроблені на замовлення з урахуванням площі кожної із кімнат. Позивачі свою кімнату заставили непотрібними речами та старими меблями, створили у ній безлад, не прибирають у кімнаті, не провітрюють її, що призвело до антисанітарії. У кімнаті пл.18.9 кв.м. проживає відповідачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6, який відсутній тимчасово, також ця кімната використовується ними як вітальня, у ній зроблений відповідний ремонт, зроблені на замовлення меблі відповідних розмірів саме для цієї кімнати, а тому її виділення позивачам порушуватиме права інших співвласників. Просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання допитаної в якості свідка відповідачки ОСОБА_4, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 складається з 4-х житлових кімнат, площею 18,9 кв.м., 12,4 кв.м., 11,9 кв.м., 7,9 кв.м, коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні, вбудованої шафи. Відповідно до свідоцтва про право власності від 14 лютого 1997р. дана квартира належить на праві спільної власності позивачам та відповідачам. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2007 р. визначено частки співвласників у спільній власності, кожного із позивачів та відповідачів по 1/6 частці. Крім позивачів та відповідачів у спірній квартирі зареєстрована та проживає малолітня донька відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою ЛКП „Старий Сихів №699 від 18.08.2010р.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час (понад 15 років) користуються жилими приміщеннями квартири (кімнатами) наступним чином, позивачі користуються кімнатою пл.11,9 кв.м., відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - кімнатою пл.18,9 кв.м., відповідач ОСОБА_5 із чоловіком, який проживає в квартирі без реєстрації та малолітньою донькою ОСОБА_9 користуються кімнатою, пл.12,4 кв.м., а відповідач ОСОБА_7 кімнатою, пл. 7,9 кв.м. Однак, з приводу користування спільними комунальними вигодами кухнею, ванною кімнатою, вбудованою шафою, у сторін виникають конфлікти, зокрема, відповідачі чинять позивачам перешкоди в повноцінному користуванні вказаними приміщеннями. Зазначене, окрім пояснень позивачів, стверджується їх зверненням до Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о та показаннями свідка ОСОБА_10

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст.391 ЦК України).

Враховуючи те, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_3, відтак, вправі, окрім жилих приміщень, користуватись приміщеннями кухні, ванної кімнати та вбудованою шафою, а тому позов в частині усунення перешкод в користуванні квартирою слід задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що житлова площа спірної квартири становить 51 кв.м., відтак, кожному із співласників належить право на користування 8,5 кв.м. жилої площі (з розрахунку 51кв.м.:6). З огляду на кількість житлових кімнат у квартирі та їх площу, виділення кімнати пл.18,9 кв.м. позивачам перевищуватиме розмір жилої площі, що відповідає їх часткам у власності та порушуватиме права інших співвласників квартири, а також житлові права малолітньої ОСОБА_9, визначені ст.156 ЖК України.

Твердження позивачів на те, що виділення більшої кімнати в користування є необхідним у звязку із неможливістю користуватись кухнею та необхідністю використовувати кімнату в якості кухні, суд вважає безпідставним, оскільки судом захищене право позивачів на користування спільними приміщеннями, в т.ч. і кухнею, шляхом зобовязання відповідачів не чинити позивачам у цьому перешкод, відтак, необхідність використувати кімнату в якості кухні у позивачів відсутня.

Необгрунтованим є також покликання позивачів на можливість виділення їм кімнати пл.18,9 кв.м. у звязку з непроживання в квартирі відповідача ОСОБА_6, з огляду на те, що останній нарівні із позивачами є власником 1/6 частки вказаної квартири, а його відсутність в Україні є тимчасовою та зумовлена роботою за кордоном.

З огляду на зазначені обставини, а також зважаючи на принцип дизпозитовності процесу, згідно якого суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов в частині встановлення порядку користування квартирою та виділення в коритування позивачам кімнати пл.18,9 кв.м. не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.319, 321, 358 Цивільного кодексу України, ст.156 Житлового кодексу та керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливості користування кухнею, ванної кімнатою, вбудованою шафою в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча