overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3359/11 року за позовом Комунально ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації, призначивши попереднє судове засідання на 20 липня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 58/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова, місце проживання невідоме, останнє відоме місце знаходження майна: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня подання заяви, тобто з 04.01.2008 року і до повноліття дитини, тобто до 10.09.2011року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_3 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
справа №2-114/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Великохутірсько сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до Великохутірсько сілської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.03.2011 р. о 13.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 2-613/2011
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р.

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.08.2011 року

В судове засідання, призначене на 08-00 год. 25.08.2011 року сторони до суду не зявилися, надали заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядження головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вважає фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, в звязку з чим не вести журнал судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 198 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який призначено на 08-00 год. на 25.08.2011 року здійснювати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3052/11
Номер провадження 2/12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної адміністарції, Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-328/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної адміністарції, Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2755/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого суді- Панфілової А.В. при секретарі- Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СД ЛТД» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СД ЛТД» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма «СД ЛТД»на користь ОСОБА_1 3353,20 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. моральної шкоди , 700 грн. вартості проведення авто-товарознавчої експертизи, 83грн.-вартості оформлення довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 46,16грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/2511/249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_2;

до відповідачів:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142, телефон 2-87-10;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_4;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 року на 14-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа № 2/0913/280/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 серпня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Марко М.Я.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, на підставі ст. 88 Закону України « Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 203 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 4.06.2010 року №1220 про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться у смт. Перегінськ по вул..Базарна, 6 таким, що не підлягає до виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений 5 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Степнянської сільради № 108 від 24.03.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ Маріупольська птахофабрика, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_4, 22.07.2003 р.н.народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-97/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4464 Головуючий у 1- й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

04 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого : судді Ратнікової В.М.

суддів: Українець Л.Д.

ШебуєвоїВ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 вересня 2011 року на 12 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2997/11
Номер провадження 2/4065/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В судове засідання представниками відповідача надано письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 28 жовтня 2010 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих самих підстав. Відповідач підтримав клопотання довірителя.

Позивач та представник позивача заявлене клопотання не підтримали та пояснили суду, що дійсно набрало законної сили рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 28 жовтня 2010 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет але з інших підстав, а саме з моменту вирішення спору в Ленінському районному суді М.Кіровограда і до сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Аналогічні пояснення надав представник третьої особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради поясненням позивача та просить в задоволенні клопотання відмовити.

За наведених підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 28 жовтня 2010 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих самих підстав - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко