overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18 жовтня 2007 року за № 79, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 18 жовтня 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 79, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2 2380-2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянспро стягнення належних позивачу грошових коштів та моральної шкоди в звязку з закінченням терміну дії договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення належних позивачу грошових коштів та моральної шкоди в звязку з закінченням терміну дії договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в розрахунках боргу наданих позивачем відсутня дата розрахунку;

- відсутній розрахунок боргу за депозитним договором позивача, який повинен бути

виданий відповідачем станом на день звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянспро стягнення належних позивачу грошових коштів та моральної шкоди в звязку з закінченням терміну дії договору - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1079/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-н-1079/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, що утворилася станом на 01.07.2011 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, кож ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 61 коп., збитки від інфляції в розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 15 коп., три відсотки річних в розмірі 11 (одинадцять) грн. 60 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 86 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1476/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1476/11 р.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2011 року не з»явилась свідок ОСОБА_3, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 91, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2011 року в Дубенський міськрайонний суд :

- Свідка ОСОБА_3, жительку с. Іваннє Дубенського району Рівненської області.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-101/11

14.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.03.2011 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-749/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 22-ц-28/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

При секретарі: Джафаровій Т.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Макарівський районний суд Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року, в частині підсудності цивільної справи даному суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив ухвалу судді Макрівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як вважає, що цивільна справа повинна розглядатися в іншому суді, за місцем проживання ОСОБА_2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся в Макарівський районний суд Київської області до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, жкі знаходяться на території Юрівської сільської ради Макарівського району, Київської області.

За правилами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року є законною, а тому апеляційна скарга -представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 308. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

'

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Головуючий

Судді:

*
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-556/11 року

18 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро надання відстрочки на погашення основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом у відповідності до кредитного договору без виконання додаткових умов,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ УкрСиббанкпро надання відстрочки на погашення основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом у відповідності до кредитного договору без виконання додаткових умов.

Однак, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме: не долучено квитанцію про оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро надання відстрочки на погашення основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом у відповідності до кредитного договору без виконання додаткових умов - залишити без руху.

Надати строк до 03.06.2011 року для виправлення недоліків.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 22Ц-1060/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ КБ Надрана рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-678/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.06.2011 о 14:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
№ 0827/2-н-1078/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 22липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-н-645/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2/0903/510/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду на рахунок 0057, хоча повинен бути сплачений на рахунок 0056, одержувач УДК у Верховинському районі, банк одержувача ГУДКУ у Івано Франківській області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 104 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року - за подачу позову даної категорії судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22030001.

При таких обставинах позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і її слід залишити без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 2-94
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" про визнання недійсним договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-94 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" про визнання недійсним договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2011 на 15:00 год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-6405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.