overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи втративши ми права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право на проживання, користування, реєстрацію в житловому будинку № 30 вул. Ярославська в м. Балта Одеської області, та зобовязати відділ громадянства імітації та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти його з реєстраційного обліку з зазначеного будинку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить зазначений будинок, вона проживає в ньому користується ним, але для повної реалізації можливості володіння та користування йому необхідно виписати відповідача, який не має права спільної власності на частину будинку не проживає однією сімєю не являється близьким та родичем, а добровільно не бажає виписатись.

В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивач вирішити не в змозі, оскільки відповідач добровільно змінити місце реєстрації не бажає, хоча не має права на проживання в будинку та реєстрацію в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав пояснивши що він не має права на частку еквартири, йому необхідна лише приписка.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, враховуючи надані суду докази в тому числі правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на цілу будинок № 30 по вул. Ярославська в м. Балта Одеської області за позивачем, записи в домовій книзі про реєстрацію відповідача, акт вуличного комітету про відсутність за адресою зазначеного будинковолодіння та не проживання в ньому відповідача, пояснення відповідача які підтверджують ствердження позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на проживання та реєстрацію в житловому будинку житлову площу в ? частині житлового будинку № 30 по вул. Ярославська в м. Балта Одеської області.

Зобовязати відділ громадянства імітації та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з житлового будинку № 30 по вул. Ярославська в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-510/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Лебедько М. М.,

при секретарі при секретарі Довгопола Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1972р. народження до ОСОБА_2, 1968р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.1991року сторони у відділу РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина, Владислава, 22.03.2007р. народження, який проживає з батьками і на утримання якого відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

03.03.2011р. ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеним позовом.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійно виникають сварки, лайки, так як відповідач безпричинно ревнує, матеріально сім"ю не забезпечує і це привело до того, що з січня 2011року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджуючи, що змінить своє відношення до дружини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам предоставлявся місячний строк для примирення, але такого досягнуто не було. З січня 2011року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає.

Саме по собі не бажання відповідача розірвати шлюб не є в даному конкретному випадку юридичною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст.112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1991року у відділу РАГС Конотопського місквиконкому Сумської області, актовий запис № 237, залишивши проживати з ОСОБА_1, сина, Владислава,22.03.2007р. народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Терещенко

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа №2-1140/11
Провадження № 2/834/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

що сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав.

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю ( а.с.3-4). Відповідач не бере участі в утриманні дитини. Тому суд вважає, що позивачка як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Суд враховує майновий стан відповідача , стан його здоров»я, приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., не працюючого , інваліда 3-ї групи, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць на дитину.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення та 200 грн. в користь ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги.

Стягнення аліментів розпочати з 2.06.2011 р. і проводити до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2н-681/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 4216,95 грн.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4216.95 грн.. а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підляг ає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка. 13, кв. 21, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ Одеської обасті, вул. Комсомольська, 2-а. р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний" м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 4216,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-363/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-971/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря Матейко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року у Дубовецькій сільській раді Галицького району, актовий запис № 9.

В шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї.

Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з відповідачем.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. У них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2009 року у Дубовецькій сільській раді Галицького району, (актовий запис № 9) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3? ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-4746/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 18 721 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного договору № KGMDGW НОМЕР_1 від 29.09.2010 року, укладеного між ПАТ АКБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 21 000 грн. 00 коп. під 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.02.2011 року.

Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.08.2011 року, згідно з розрахунком заборгованості, (додається) становить 18 721 грн. 04 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом в сумі 15 528 грн. 00 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 1 825 грн. 37 коп.,

штрафи відповідно до п.5.3 Договору:

- штраф(фіксована частина) в сумі 500 грн.,

- штраф(процентна складова) в сумі 867 грн. 67 коп..

Крім того суд стягує з відповідача на користь ПАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 18 721 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа - Харківська обласна філія АКБСР «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Харківська обласна філія АКБСР «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових витрат. В орбгрунтування позову позивач посилається на те, що 13.10.2010 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 по перехрестю вул ОСОБА_3 та Московського проспекту в м.Харкові, не виконав вимог знаку: «Рух праворуч» та допустив зіткнення з автомобілем Шкода, що належить позивачеві, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи за ухвалою суду.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання про розмір заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання .

Куруючись ст.ст.143, 144, 150,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику автомобіля Шкода Фабиа, державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 13.10.2010 року?

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шкода Фабиа, державний номер НОМЕР_2 після ДТП, що сталася 13.10.2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5