справа № 2-1074/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада десятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, предявлених у серпні 2009 року, на предмет звернення стягнення на заставлене відповідачем рухоме майно в рахунок дострокового погашення боргу перед позивачем, як кредитором, в сумі 23 000 доларів США 31 цент з підстав прострочення відповідачем виконання основного зобовязання з договору кредиту, у звязку з чим просив звернути стягнення на заставлене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 07.06.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 27 000 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 2007-108 від 07.06.2007, долученого до справи в копії (а.с. 6-10), за якими кошти отримані в кредит для придбання основних фондів з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 06.06.2012 зі сплатою процентів за користування в розмірі 16 % річних, що обовязкове для сторін згідно з ст. 629 ЦК України.

Цим договором в пунктах 2.3.3, 4.3 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення боргу на випадок порушення відповідачем своїх обовязків з повернення кредиту, про що направити відповідачу повідомлення, а також у випадку прострочення відповідача як боржника позивач вправі збільшувати процентну ставку до 32 % річних від суми непогашеного боргу. Відповідач же взяв на себе зобовязання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.2.2-2.2.4, 4.7 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мав виконувати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором забезпечувалися неустойкою (пенею) в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період сплати пені (п. 6.1 кредитного договору), а також майновим поручительством з наданням відповідно до ст.ст. 574, 585 ЦК України у заставу позивачу екскаватора Борекс 2101, 2007 року випуску, заводський № 198843 з д/н НОМЕР_1 вартістю на суму 161 000 гривень на умовах укладеного 07.06.2007 між ними договору, долученого до справи в копії (а.с. 12-14). На цих умовах згідно з ст. 584 ЦК України заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача на суму еквівалентну не більше 81 000 доларів США, в тому числі, про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 цього Кодексу, як встановлено п.п. 15.8.1, 15.8.3 договору, у випадку прострочення ОСОБА_1 як боржника і порушення ним будь-якого зі своїх обовязків за кредитним договором.

Суд відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України за браком доказів підтвердження виконання відповідачем свого зобовязання згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про його порушення. Оскільки відповідачем іншого не доведено, з 08.05.2009 відповідач під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконував взяте перед позивачем зобовязання, відступивши від частин, виконуваного обовязку, і строків їх виконання за графіком, а останній платіж вніс у квітні 2009 року, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач з 08.05.2009 набув право достроково звернути стягнення на предмет застави для дострокового задоволення своїх вимог до відповідача, який на цей час винен позивачу основний борг в сумі 21 523,14 долари США з нарахованими процентами на суму 1 419,09 доларів США, а так само непогашеної ним пені в сумі 58,08 доларів США за час прострочення.

Відповідач не оспорював розрахунки суми боргу, що виконані позивачем і не викликають у суду сумнівів в їх істинності.

Як вбачається з договору застави, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти реєстрації цієї застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, передання речі у наступну заставу та можливість її відчуження відповідачем на момент звернення на неї стягнення.

Таким чином, права позивача як кредитодавця згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України підлягають захисту зі зверненням стягнення в рахунок погашення боргу за пенею, процентами і основним боргом в сумі 183 558 грн. 57 коп., еквівалентну 23 000,31 доларам США за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення, на предмет застави відповідно до ст. 591 ЦК України передбаченим ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» способом, на підставі чого за позивачем згідно з ст.ст. 11, 658 ЦК України визнається право продати предмет застави, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В частині вимог про передачу предмета застави у твердий заклад відноситься за визначенням ст. 44 Закону України «Про заставу» до зміни правовідношення позивача і відповідача зі зміною умов укладеного між ними договору, підстави для чого передбачені статтею 651 ЦК України судом не вбачаються, а йдеться про забезпечення виконання цього рішення відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в порядку, встановленому ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовільнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпропетровськ) на екскаватор Борекс 2101, 2007 року випуску, заводський № 198843 з державним номерним знаком 39406АА в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 з кредитного договору № 2007-108 від 07.06.2007 на суму 183 558 гривня 57 коп., еквівалентну 23 000,31 доларам США, шляхом його продажу без проведення публічних торгів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (, м. Дніпропетровськ) право продажу екскаватора Борекс 2101, 2007 року випуску, заводський № 198843 з державним номерним знаком 39406АА з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Забезпечити виконання цього рішення передачею екскаватора Борекс 2101, 2007 року випуску, заводський № 198843 з державним номерним знаком 39406АА в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпропетровськ) на період до його реалізації.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 1 700 гривень відшкодування справленого судового збору та 250 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачами з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя