overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-50/11
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Семенівська сільська рада Каховського району,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства І групи, хворіє на розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності, потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Семенівська сільська рада Каховського району.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19.05.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-930/11 10.03.2011
УХВАЛА

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О., *

суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Калашниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

установила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від ЗО серпня 2010 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» повернуто позивачу.

10 січня 2011 року представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та заявою про поновлення строку на її подачу.

В заяві апелянт просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на неотримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали направлялась позивачу 31 серпня та 13 вересня 2010 року (а.с.7,8), а відомості про її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційнгого суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2/0903/70/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів до відповідачки.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перегінської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 24.02.2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та позивачці.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ______________ ОСОБА_3
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-626/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Житомирський районний суд Житомирської області
справа №-2-1843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року, суддя Житомирського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

Банк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на

предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 51,50 кв.м по вул. Крошенська, 45, в м. Житомирі, яке на праві власності належить відповідачеві.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦГЖ України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, даний позов не підсудний Житомирському районному суду, так як відповідач не проживає на території Житомирського району, Житомирської області.

Крім того, майно, яке знаходиться в іпотеці Банку також знаходиться в м. Житомирі.

За правилами положень ч.І ст. 114 ЦГЖ України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або його частини.

Статтею 115 ЦГЖ України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 114, 115, ч.З п.4 ст. 121 ЦГЖ У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Г одованого ОСОБА_3 про звернення

стягнення на предмет іпотеки зі всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою повернути позивачеві для подачі до належного суду. ^

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду д0датоі Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з

дня отримання копи ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-96/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

27.10.2011 року було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком стягнуто заборгованість у розмірі 183 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено : найменування суду,в який подається заява, імя (найменування ) стягувача та боржника,їх місце проживання або місцезнаходження,наказ,що оспорюється,посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази,якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги щодо змісту і форми заяви , подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 09:50 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1660/11
УХВАЛА

м. Харків 18 січня 2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на квартиру81, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15.11.2010р. позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 3 доби для усунення недоліків позову.

На теперішній час позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар

2-1660/11

18.01.2011
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юсти-ції про оголошення розшуку на неплатника аліментів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-472 від 05.06.2001 року вида-ного Рокитнянським районним судом Київської області зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання і роботи невідоме. Вжитими дер-жавним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не вдалось. Борж-ник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 01.10.2011 року за-боргованість за виконавчим листом про стягнення аліментів складає 16 547 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Білоцерківському МУ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-700/11 07.02.2011
Справа №22ц-700/11
У Х В А Л А
7 лютого 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити Фонду ССНВВ та ПЗ у Заводському районі 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в/ч А-2920 6 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-482/11
Провадження № 0601/2-85/11
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 27 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Спору, щодо розподілу майна між сторонами не має.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.
Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 27 жовтня 2007 року (а.с.4).
Бід шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 106) - розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище яке вона мала до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_5.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1080,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергозвернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Теплоенергозаборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в якості додатків до позовної заяви надано копії документів, не засвідчені належним чином;

з матеріалів позовної заяви вбачається, що в списку осіб, яким направлялися листи-попередження про виниклу заборгованість, ОСОБА_1В не зазначиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1080,16 грн. - залишити без руху.

Повідомити ТОВ Теплоенергопро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 вересня 2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова