АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Банку «ТРАСТ». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позовна заява подана в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача на сьогодні невідоме.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зареєстрований у Київському районі м. Харкова, тому справа не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прямо зазначив у позовній заяві про те, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача на сьогодні невідоме тому позов пред*явлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зазначені обставини суддя не перевірив, оцінку їм не дав, передчасно відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, питання щодо відкриття провадження у справі направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства Банка «ТРАСТ» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії