overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-1779/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 10 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 10 " год. "30 " хв.

"_15__" ______02_________2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-111/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КПФ "Житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КПФ "Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
справа № 2-578/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Окрім того, чинним занодавством не передбачено розірвання попереднього договору в судовому порядку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обасті від 31 грудня 2010 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 28.01.2011 року шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаряМотики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивачка заявила головуючому по даній справі судді відвід. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді до розгляду справи, а також наводить ряд інших обставин, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, за яких відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву позивачки про відвід головуючого по справі задовольнити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гургули В.Б. задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 2-н/2502/38/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2011 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг в сумі 534, 42 гри.
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у,разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» 20_____року
Суддя В.О. Кузюра
№ 0827/2-н-1734/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 24жовтня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-1205/11
22.09.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Токаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 квітня 2002 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 06.
Вказує, що даний шлюб у них другий. Дітей від шлюбу немає.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося так як відповідач принижує честь та гідність позивачки, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.
Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність та погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгнляду справи. Причини неявки суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 квітня 2002 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 049108 від 09.04.2002 року.
Від шлюбу дітей немає.
На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 09 квітня 2002 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано Аврам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня її отримання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-514/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.03.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 30 березня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06»______12______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 40 хв.

«20»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відкрите акціонерне товариство "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відкрите акціонерне товариство "Україна" та просить стягнути з останнього на її користь суму боргу 2892,81 грн. заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкрите акціонерне товариство "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 16.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-4407/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
30 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на 12.09.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.09.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-4556/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 21.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року області суд в складі :

головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відк*ритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т АНОВИВ:

Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може б/тн оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-580/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко