overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Перший діалог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2094/11 року за позовом Кредитної спілки Перший діалог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

11.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Корсунь -Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, як самостійний позивач та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Корсунь Шевченківської міської ради про встановлення порядку користування житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, як самостійний позивач та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Корсунь Шевченківської міської ради про встановлення порядку користування житлом та вселення.

Представник третьої сторони надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заявив клопотання про обовязкоу явку представника третьої особи та виклик в якості свідків членів комісії, якими був складений акт обстеження житлово побутових умов ОСОБА_6.

Представник позивачів заявила клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста Комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного "Бюро технічної інвентаризації» з інвентарною справою, в звязку з відсутністю в технічному паспорті квартири відомостей про лоджії.

За таких обставин з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст. 137, ст.169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, як самостійний позивач та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Корсунь Шевченківської міської ради про встановлення порядку користування житлом та вселення.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третю сторону для особистих пояснень.

Зобовязати третю сторону повідомити членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виклик до суду.

Викликати в судове засідання спеціаліста Комунального підприємства «Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації»в Корсунь Шевченківському районі з інвентаризаційною справою квартири АДРЕСА_1 Шевченківського району.

Справу призначити на 12 годин 14 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9
Справа №2/2312/333/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1511/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про стягнення суми.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою м. Харків, вул. Культури , 25-а, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс»про стягнення суми підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності з п. 17 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до квитанції від 12.03.2011 року , долученої до позовної заяви, судовий збір у розмірі 51 грн. був перерахований ОСОБА_1 до УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області .

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 83, ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про стягнення суми, повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51( пятдесят одна ) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Радченко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 (яка діє в інтересах позивача), відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 (яка діє від імені відповідача).

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, доповнень або змін до них не вносила. Заявила клопотання про виклик в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Підтримала раніше заявлене клопотання щодо витребування даних з Новокаховського МРЕО щодо належності транспортного засобу Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1. Нових клопотань про витребування доказів або про призначення експертиз не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив заперечення проти заявленого позову, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують час придбання майна, питання щодо поділу якого ставить позивач. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи технічну документацію на будинок по вул. Чкалова, 34-а в м. Каховці. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8, а також підтримав заявлене клопотання щодо витребування даних з Новокаховського МРЕО щодо транспортного засобу Форд Транзит д/н НОМЕР_1. Додатково просив суд витребувати у Новокаховського МРЕО дані щодо транспортного засобу ВАЗ 2104 д/н 786-93, який перебуває на обліку в Новокаховському МРЕО, з метою зясування факту, коли вказаний автомобіль було ним продано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на

05 вересня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин,

У приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Долучити до справи додатково надані докази по справі, викликати заявлених свідків в судове засідання, зробити запит до Новокаховського МРЕО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

Представників позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідача-позивача ОСОБА_4

Представників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи КП «Коломияводоканал» відділ Держкомзему у м. Коломия про встановлення земельних сервітутів та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Коломийської міської ради, та КП «Коломияводоканал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на водопровід, та каналізацію, та зобовязанні припинити дії, які порушують її право на користування земельною ділянкою та комунікаціями

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити постійний сервітут на право експлуатації ОСОБА_1 водопровідних та каналізаційних трубопроводів, розташованих на земельній ділянці №37А по вул. С. Петлюри в м. Коломия, Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_4, у випадку аварійних ситуацій, та для проведення робіт по відновленню трубопроводів.

Встановити постійний сервітут на право встановлення ОСОБА_1 будівельних риштувань на земельній ділянці №37А по вул. С. Петлюри в м. Коломия, Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_4 з метою поточного або капітального ремонту будинку №37 по вул. С. Петлюри в м. Коломия, Івано-Франківської області.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на водопровід та каналізацію, на належній їй на праві власності земельній ділянці по вул. С. Петлюри, 37А в м. Коломия, та зобовязані відповідачів припинити дії які порушують її право на земельну ділянку по вул. С. Петлюри, 37А, і комунікації, що розташовані на ній, і не заперечувати підключитись до водопроводу і каналізації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3314 грн. 77 коп. судових втрат, які складаються з 17 грн. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 106 грн. 50 коп. потрачених на архівну довідку, 354 грн. 27 коп. витрат на проїзд представника, та 2800 грн. коштів потрачених на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-184/2011
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-інвест", третя особа: про про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-інвест", третя особа: про про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута , вул. Миру, 16) на 01.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-858/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Надіязвернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-позивач зазначає, що судом 21.02.2005 року було прийнято рішення, по якому стягнуто заборгованість по договору позики і після цього відповідач до теперішнього часу не погасив борг, але згаданої вище копії рішення суду Кредитною спілкою не надано,

- крім того, позивачем не вказано і не надано доказів на підтвердження того, що відповідач після винесення судом рішення, по якому у судовому порядку примусово підлягає стягненню борг за позикою, продовжував користуватись сумою позички-кредиту, оскільки згідно умов договору позички за № 99 від 13.10.2003 року відсотки підлягають нарахуванню саме за користування позичкою-кредитом, сума якої була надана відповідачу у строк з 13.10.2003 року по 13.10.2004 року і стягнута по рішенню суду;

- не надано відомостей про звернення до виконання і стан виконання на теперішній час прийнятого судом рішення від 21.02.2005 року, на яке посилається позивач;

- не надано рішення кредитної спілки про донарахування відсотків за договором позички за № 99 від 13.10.2003 року та на підставі яких документів було прийнято таке рішення;

- позивачем не надано доказів того, що відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним своїх зобовязань щодо сплати відсотків, що продовжували нараховуватись після винесення судом рішення 21.02.2005 року, в межах строку позовної давності, встанволеного за ст. 257 ЦК України та який сплинув по предявленим кредитною спілкою зобовязанням на час звернення до суду з даним позовом до суду.

Позивачем не вказано причин неможливості надання вказаних вище доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за договором позики залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку Надіяпро необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-26/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

В С Т АНОВ И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 28.06.1962року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження по справі від головного лікаря Ічнянської ЦРА надійшла заява про залишення заяви про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до проті туберкульозного закладу без розгляду.

Керуючись от. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя Головченко М.М.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа на стороні позивача - Комунальна установа „Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку, про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу квартири та повернення майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 в провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа на стороні позивача - Комунальна установа „Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку, про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу квартири та повернення майна із чужого незаконного володіння.

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа на стороні позивача - Комунальна установа „Геріатричний пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку, про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу квартири та повернення майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 грудня 2011 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2011