overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-625/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.
02 червня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2 106 грн. 42 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-о-135/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додані документи РАГС у внесенні виправлення в свідоцтві про народження заявниці.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 листопада 2011 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5459/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 23.11.2011 рік на 08-50 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2839/11р
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 30.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/2-85/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.01.2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Паточка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 12.10.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З чоловіком гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Мешкають окремо.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Лещенко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 12.10.2005 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 20.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

судового засідання

09 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

КП Червонограаджитлокомунсервісзвернулося із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення нормативних документів, самовільно виконали роботи про влаштуванні автономного опалення. На попередження про добровільне відновлення системи центрального опалення не реагують.

Просив постановити рішення, яким зобовязати відповідачів за власний кошт відновити систему центрального опалення.

Розгляд справи призначався на 09 вересня 2011 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник КП Червонограджитлокомунсервіс не зявляється до суду без поважних причин, то його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-3451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «ритуальна служба-спецкомбінат комунально - побутового обслуговування» про стягненя грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом ОСОБА_2 до КП «ритуальна служба-спецкомбінат комунально - побутового обслуговування» про стягненя грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 липня 2011 року на 09 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3086/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 04.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-387/11

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-387-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-1155/11
Номер провадження 2/7535/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 40, 43, 147, 147-1,148, 149, 232, 235, 237, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 16, 23,1167,1174 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 208-218, 292, 294 Цивільного процесуального

кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 № 26-к від 31 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів, Долинського району, Кіровоградської області по ст. 40 п.4 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів, Долинського району, Кіровоградської області з 26 березня 2010 року.

Стягнути з відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15, 947 грн. 10 коп., обрахований без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а також 1500, 00 гривень моральної шкоди.

В решті задоволення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Долиноької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави 167 грн. 97 коп. судового збору та ЗО, 00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2345/11
Номер провадження 2/5080/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, Дем»яненко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та збитків за договором позики, зустрічною позовної заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про позику, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та збитків за договором позики відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про позику відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.12.2011 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-н-2689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-1058/11
УХВАЛА

про повернення позову

29 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вищенаведених недоліків до 29 серпня 2011 року, позивач уточнення не надав, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя A.M. Шабанов