Справа № 2-600/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Справа № 2-600/2011 р.

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною та такою що відбулася угоду купівлі продажу житлового будинку з господарськими побудовами укладену між ним та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на будинковолодіння, по вул. Кутузова 44-А, в м. Балта, Одеська область, яке складається з житлового будинку А, підвалу А1, балкону № 1, ганок № 3, сарай Б, уборна В, огорожа №№ 1-5, вимощення №ІІ, що відповідає позначенням в в технічному паспорті на будинковолодіння, розміщене на земельній ділянці загальною площею 400 метрів квадратних,яке належало ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 04.03.1982 р., складеного згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради №11 від 21.01.1982 р., посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою р-р № 1-495.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, він з ОСОБА_2 03.09.1997 р., уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння за адресою по вул. Кутузова, 44-А, в м. Балта. За умовами договору позивач передав відповідачу кошти в сумі шістнадцять тисяч гривень за будинок, а відповідач передав будинковолодіння, та документи на нього. Договір купівлі-продажу був складений у вигляді розписки про передачу-отримання коштів від 03.09.1997 р.

Після укладення договору та виконання в частині прийому-передачі коштів, нерухомості та документів на будинок, сторони один до одного претензій матеріального характеру не мали. ОСОБА_2 зобовязувався вчинити дії щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу будинковолодіння сторони не змозі посвідчити в нотаріальному порядку так як, будинковолодіння фактично не було введено в експлуатацію, хоча повністю було збудоване та придатне для приживання, крім того БТІ відмовлялося видати технічний паспорт на будинковолодіння а Балтська міська рада не надавала дозвіл на реєстрацію будинковолодіння.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, вважає що діями та бездіяльністю відповідачів порушено його права як добросовісного покупця, на даний час не може в повному обсязі володіти, розпоряджатись та користуватись будинковолодінням, тому вимушений звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, просять розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо стверджень позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані суду докази втому числі технічні та правовстановлюючі документи, зясувавши обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідачу рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 11 від 21.01.1982 року, відведено земельну ділянку площею 400 метрів квадратних за адресою м. Балта вул. Кутузова, 44-А, Одеська область для індивідуального будівництва, та на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 04.03.1982 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою р-р №1-495, плану забудови районного архітектора, та акту про відведення ділянки в натурі, йому видано зазначену ділянку в користування для будівництва;

- будівництво житлового будинку відбулося, житловий будинок збудований повністю разом з господарськими побудовами, що відповідає плану будівництва, про що свідчить технічний паспорт на будинковолодіння виданий, Балтським районним бюро технічної інвентаризації 25.02.2007 р., та згідно наданих позивачем документів щодо газопостачання, водопостачання та водовідведення, щодо оплати податкових зобовязань та обовязкових платежів, щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, використовується за призначенням;

- судом встановлено що будівництво проводилось відповідачем позивачем, а тому фактично маючи право власності на нерухоме майно та вважаючи себе власником будинковолодіння, відповідач розпорядився ним шляхом продажу позивачу а позивач купив будинковолодіння та прийняв його у володіння та користування про свідчать надані суду докази;

- Балтська міська рада не заперечує, щодо факту закінчення будівництва, укладення угоди купівлі продажу та проживання після цього в будинку позивача;

- в судовому засіданні встановлено, що правочин купівлі-продажу будинковолодіння відповідає дійсній волі осіб, які його вчинили, оскільки сторони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але по причині ухилення відповідачем від виготовлення документів щодо вводу будинку в експлуатацію та його відмови надання нотаріусу повного пакету необхідних документів, сторони не могли переоформити будинковолодіння, та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу;

- ніхто з сторін не заперечує щодо факту укладання угоди купівлі-продажу його дійсності та виконання його умов;

- судом встановлено, що укладання договору угоди купівлі- продажу та його виконання 1997 р., та вдносини між позивачем та ОСОБА_2 регулювалися Цивільним кодексом Української РСР (ред. 1963р.), умови укладення договору та викогнання його умов не суперечили закону;

- відповідно до вимог ст.227 Цивільного кодексу УРСР (ред. 1963р), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів;

- відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується,

- предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка,

- встановлено, що позивач являється добросовісним набувачем будинку а неможливість реалізації прав щодо користування, володіння та розпорядженням будинком в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів порушує його майнові права в тому числі права на нерухоме майно, на житло та реєстрацію місця проживання, в звязку з чим вимушений звернутись до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 44, 47, 227, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, по вул. Кутузова 44-А, в м. Балта, Одеська область і, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.09.1997 р. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, по вул. Кутузова 44-А, в м. Балта, Одеська область, яке складається з житлового будинку А, підвалу А1, балкону № 1, ганок № 3, сарай Б, уборна В, огорожа №№ 1-5, вимощення № ІІ, яке належало ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили 07 листопада 2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення перебуває в Балтському районному суді Одеської області в справі № 2-600/11 р.

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_3