overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1685/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Кривоносівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 жовтня 2011 року на 08 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори відомості про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2009 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

народних засідателів Бойко А.Я. і ОСОБА_1

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за поданням Словітськоїх сільської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Словітська сільська рада Золочівського району звернулась в суд з поданням в якому просить призначити опікуном ОСОБА_2 над його братом ОСОБА_3

ОСОБА_2 також звернувся в суд з такою заявою . Мотивує це тим , що ОСОБА_3 є його братом . Він з дитинства хворіє психічним захворюванням , перебуває в Грушківському неврологічному інтернаті. Рішенням суду він визнаний недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що він разом з братом має у власності пополовині жилого будинку в с. Чижиків Путомитівського району . Тепер необхідно приватизувати земелену ділянку , а брат недієздатний і цього зробити не може.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Грушківський психоневрологічний інтернат направив суду листа в якому не заперечує проти того , щоб ОСОБА_2 був призначений опікуном брата. З рішення Золочівського районного суду від 18.01.2011 року видно , що цим рішенням ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

З висновку опікунської ради Словітської сільської ради видно , що рада висловилася за призначення ОСОБА_2 опікуном брата.

Отже , так ОСОБА_2П .є рідним братом ОСОБА_3, а той в силу психічного захворювання визнаний недієздатним , то його слід призначити опікуном у відповідності до ст. 60 ч.1 ЦК України.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст.60 ч.1 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

подання Словітської сільської ради Золочівського району задовольнити. ОСОБА_2 призначити опікуном над його братом ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Б.А. Постигач

Народні засідателі :
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Допомога" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 степановича із вимогою стягнути з відповідача на його користь борг за договором кредиту.

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 02 березня 2011 року. на 142год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 02 березня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 14 березня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2011 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 23 березня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіМозгового В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Новоград-Волинський пивзавод", третя особа: управління пенсійного фонду в м. Новоград-Волинський про зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Новоград-Волинський пивзавод", третя особа: управління пенсійного фонду в м. Новоград-Волинський про про зобов'язання виконати певні дії.

Справу призначити до судового засідання на 16.03.2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

17.06.2011 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду - Калашник С. розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі матеріали ,за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку ,,ПриватБанк,, до ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки с.Ірклії Чорнобаївського р-ну про стягнення заборгованості , -за умовами кредитного договору ,

встановив :

Провадження по матеріалах позову не може бути відкрито в даний час ,а позовна заява підлягавє поверненню позивачу для повторного звернення до суду з зазначенням конкретного відповідача,оскільки згідно до наданої на запит суду довідки № 309 від 17.06.2011 року за підписом сільського голови ,відповідач :-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10 грудня 2009 року.

Тому суд, керуючись ст.122ч.2 п.5ЦПК.України , суд

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ,,ПриватБанк,, в відкритті провадження за позовом до гр-ки :-ОСОБА_1 ,померлої 10 грудня 2009 року , про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору.

Копію ухвали суду ,довідки про смерть відповідача та матеріали позову ,направити в Золотоніське відділення закритого акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк,, м.Золотоноша вул.Шевченко-169,,А,, Золотіського р-ну Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду , може бути подано до апеляційного суду м.Черкаси на протязі п"яти днів з часу її проголошення ,а особою ,що являється стороною по справі та була відсутня на час її постановлення -в цей строк з часу отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 Справа № 2-н-79/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 25 кв. 41.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р. С. З. № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно особисто підписаної та наданої розписки, датованої 12 жовтня 2010 року, відповідач отримала від позивача позику в сумі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США. Вказані кошти відповідач зобов'язалась повернути, про що вона власноручно зазначила в розписці.

23 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення позичених коштів, оскільки на його усні прохання повернути позику вона не реагувала, така поведінка відповідача змушувала і змушує його нести значні додаткові матеріальні затрати, призводить до моральних страждань та постійних переживань, пов'язаних саме з неповерненням коштів, не дає позивачу змоги належним чином сплачувати аліменти на утримання дітей, призводить до скрутного матеріального становища.

З даною претензією відповідач ознайомлена, про що вона особисто письмово у ній зазначила.

Вказаною претензією позивач запропонував відповідачу повернути позику на протязі семи днів, як те вимагається відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Однак, цей семиденний термін сплив, і до цього часу відповідач кошів не повернула, фактично прострочивши виконання зобов'язання.

Станом на день пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становить:

9500 х 7,9735 - 75748,25грн., де:

- 9500 - сума коштів в доларах;

- 7,9735 - обмінний курс долара.

Розрахунок заборгованості обґрунтовується офіційним обмінним курсом, підтвердженим довідкою Маньківського відділення ЧГРУ ПАТ „ПриватБанк" .

Оскільки в добровільному порядку зобов'язання відповідачем не виконано, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/245/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 червня 2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-420/2011
УХВАЛА

13 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Камянського району Добрі наміри, третя особа Вербівська сільська рада Камянського району про виділення майнового паю внатурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Камянського району Добрі наміри, третя особа Вербівська сільська рада Камянського району про виділення майнового паю внатурі та визнання права власності.

02.06.2011 р. ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду. 11.07.2011 р. з Черкаського відділення КНДІСЕ до Камянського райсуду надійшла цивільна справа № 2-420/2011 за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Камянського району Добрі наміри, третя особа Вербівська сільська рада Камянського району про виділення майнового паю внатурі та визнання права власності з висновком про неможливість проведення експертизи по даній справі на теперішній час.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Камянського району Добрі наміри, третя особа Вербівська сільська рада Камянського району про виділення майнового паю внатурі та визнання права власності, без розгляду, то необхідно його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Камянського району Добрі наміри, третя особа Вербівська сільська рада Камянського району Черкаської обл. про виділення майнового паю внатурі та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" серпня 2011 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі : Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2011 р. кредитна спілка "Фенікс-Черкаси" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки останні добровільно не виконують умов кредитного договору.

02.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Розгляд заяви проводився без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що виконання кредитного договору забезпечено договором поруки, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом Драп`ятого Б.М. до Золочівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

на день розгляду справи в суд надійшло повідомлення , що позивач Драп`ятий Б.М. помер.

Це підтверджується копією актового запису про смерть.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва , то провадження у справі має бути закритим на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

провадження по справі зав позовом Драп`ятого Б.М. до Золочівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі закрити у звязку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-641/11

"11" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу. ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 04.08.2011 , зал суду № смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1938/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1100/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду