overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заподіяних збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року вищевказаний позов задоволено, нотаріально посвідчений договір пайової участі в реконструкції від 02.03.2009р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю в літ. А-5загальною площею 7653,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 1. Зобовязано КП Харківське міське БТІзареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю в літ. А-5загальною площею 7653,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року, рішення від 26.03.2010 року скасовано за ново виявленими обставинами.

В судові засідання призначені на 04.10.2011 року та на 15.11.2011 року позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заподіяних збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання одного з подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання одного з подружжя.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року о 08:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-3290/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2053,67 грн. станом на 01.09.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 31.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 31.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1750/2011 р.
14 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2001 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири №129,130 по вул. Південна, 35 в м. Миколаєві, який був оформлений на товарній біржі „Українська біржа нерухомості за №394. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі та представник третьої особи - товарної біржі „Українська біржа нерухомості у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно Договору купівлі-продажу, 17.03.2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали квартиру №129,130 по вул. Південна,35 в м.Миколаєві Панчук ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Даний договір був оформлений на товарній біржі „Українська біржа нерухомості за №394. Вказана квартира зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (довідка ММБТІ від 23.03.2001 року).
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У звязку із смертю 05.01.2007 р. ОСОБА_7 та 21.03.2010 р. ОСОБА_9 нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу є неможливим.
Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди були дотримані.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

04.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-377/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2011 року на 9 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про час і місце розгляду справи повідомити.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8658/2011p. Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ України» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АІСЕ України» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову про направлення позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що позов предявлено до юридичної особи, яка знаходиться в м. Києві.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що справа підсудна даному суду.

Погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач як юридична особа зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Сам позивач вказує адресу юридичної особи саме в м. Києві.

За таких обставин справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Що стосується посилання позивача, що позов ним предявлено за своїм місцем проживання, оскільки ставиться питання про захист прав споживачів, то воно судовою колегією не приймається.

Позивачем заявлено позов про стягнення суми після розірвання договору, тобто, виконання договірних зобовязань і не є захистом прав споживача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, ч.1 п. З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 103676 від 19.09.2005 року - 188 грн. 98 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач, ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства , звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 188 грн. 98 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору
№ 103676 від 19.09.2005 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 26.10.2009 р. на його ім*я особовий рахунок № 130157 227 грн. 67 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 227 грн. 67 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 26.10.2009 р. на його ім*я особовий рахунок № 130157 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Т.В.Прижигалінська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не можуть залучатися до участі у справі. . Належним відповідачем за позовом має бути лише інший спадкоємець або , за його відсутності, територіальна громада, в межах якої розташовано спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, дана заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали направити позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_2 вул.Лермонтова,8

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2п-6/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.01.2011 року по справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено :

- обставини, що свідчать про поважність причини неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вказаним вимогам, тому повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

М.Синельникове вул.50 років Жовтня,26а

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська