Справа № 6-27/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
державного виконавця Кондратюк О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № Ф295 У від 09.11.2010 р. МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 569 грн. 64 грн. боргу; вимога № Ф377У від 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 878, 34 грн. боргу.
08.12.2010 року та 08.04.2011 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам. Боржника викликано повісткою на 15.12.2010 року.
На виконання зазначених вимог державним виконавцем вчинялися заходи примусового виконання, а саме: боржник неодноразово викликалась до відділу ДВС для сплати боргу. ОСОБА_2 було розяснено, що в разі несплати державним виконавцем у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»буде здійснено арешт, вилучення та реалізація належного боржнику майна з метою виконання зазначеного виконавчого документа.
24.12.2010 року на підставі ст.ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем з метою виявлення майна, коштів та цінностей на яке може бути звернено стягнення були направлені запити до Глухівського МРЕВ ДАІ, КП «Глухівське БТІ», Глухівської МДПІ, ВАТ «Державний ощадний банк України».
01.03.2011 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання вимоги було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на все майно в м. Глухові, яке зареєстровано за ОСОБА_2
Згідно відповідей на запити іншого майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.
11.03.2011 року та 10.05.2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 для опису й арешту майна боржника. Але боржник був відсутнім вдома. Про це складено акт державного виконавця.
Станом на 20.06.2011 року борги на користь МУ ПФУ в сумі 1447, 98 грн., 144 грн. 79 коп. виконавчого збору та 29 грн. витрат на проведення виконавчих дій не сплачено. Таким чином, для реального, фактичного виконання вимоги № Ф 295 У від 09.11.2010 року МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 569, 64 грн. боргу; вимоги № Ф 377 У від 23.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 878 грн.34 грн. боргу, з метою огляду, опису й арешту майна, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості єдиним заходом є примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла та володіння підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконання вимог пенсійного фонду знаходяться виконавчі провадження за вимогами № Ф295 У від 09.11.2010 р. МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 569 грн. 64 грн. боргу; № Ф377У від 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 878, 34 грн. боргу.
Згідно актів державного виконавця від 11.03.2011 року та від 10.05.2011 року в будинок за адресою АДРЕСА_3, ввійти та перевірити майновий стан не вдається.
Суд вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у виконавчому провадженні, та виконання вимог пенсійного фонду є обґрунтовані підстави надати дозвіл на примусове проникнення до житла та володіння в АДРЕСА_4.
Керуючись ст. ст. 376, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на примусове проникнення до житла та володіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: