Справа № 2-386/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представників сторін про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Міське агентство з приватизації житлаОдеської міської ради та УЖКГ Одеської міської ради, в якому просила розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міськради про приватизацію квартири АДРЕСА_1, відмінити, свідоцтво про право на житло визнати незаконним, а договір дарування вказаної квартири недійсним, посилаючись на те, що вона не надавала свою згоду на приватизацію житла і в заяві до органу приватизації стоїть не її підпис. У ході розгляду справи третя особа ОСОБА_3 залучений як співвідповідач, а державний нотаріус четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 як третя особа.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої просив суд витребувати від управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси пенсійну справу ОСОБА_6

У свою чергу представник відповідача просила суд витребувати заяви ОСОБА_6 про прийняття її на роботу та звільнення від міського архіву із документації заводу ім. Жовтневої революції та від ВАТ Лукойл Одеський нафтопереробний завод, які будуть необхідні при проведенні почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів КП Міське агентство з приватизації житлаі УЖКГ Одеської міськради та третя особа ОСОБА_5 у засідання не зявилися, із заявами про відкладення справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягають задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів є необхідними для розгляду справи, а у сторін є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представників сторін про витребування доказів.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надати суду пенсійну справу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 17 серпня 2008 року у строк до 27 травня 2011 року.

Зобовязати міський архів надати суду оригінали заяв ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття її на роботу на завод ім. Жовтневої революції на підставі наказу №42к від 31 липня 1979 року, та про звільнення на підставі наказу №12к від 13 березня 1980 року у строк до 27 травня 2011 року.

Зобовязати ВАТ Лукойл Одеський нафтопереробний заводнадати суду заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття її на роботу в АТ відкритого типу Одеський нафтопереробний заводна підставі наказу №21 від 9 березня 1999 року, та про звільнення на підставі наказу №52 від 19 квітня 2002 року у строк до 27 травня 2011 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: