АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011року за позовом ОСОБА_2 до Томаківського відділення Публічногго акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання відшкодувати суму, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2011року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Томаківського відділення Публічногго акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання відшкодувати суму(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що він є клієнтом Приватбанку з 28 серпня 2002року згідно договору між ним та Приватбанком №155603666 про відкриття та обслуговування картрахунку іменної картки. У лютому 2011року при перевірці надходжень грошових сум з ПФ Бабушкінського району м.Дніпропетровська зясував несанкціоноване зняття з пенсійної картки у 2009році 12800грн. через банкомат САDN8528, що знаходиться в смт.Томаківка Дніпропетровської області по вул.Шосейній,6.

Посилаючись на незаконне вторження в банкомат та відмову банку повернути зазначену суму, позивач просив зобовязати відповідача відшкодувати спірну суму грошових коштів та 50000грн. моральної шкоди.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011року в задоволенні позову відмовлено(а.с.42-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.45-47).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

В ст.30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Томаківського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке розташоване в смт.Томаківка Дніпропетровської області(а.с.1-3).

Згідно Положення про Томаківське відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» останнє є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», створене з метою поліпшення обслуговування клієнтів та виконання функцій, визначених банком, шляхом надання банківських послуг. Відділення не є юридичною особою, утворене на балансі банку і підпорядковується банку(а.с.19-25).

Оскільки Томаківське відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не є юридичною особою, суд прийшов до правильного висновку, що останнє не є належним відповідачем у справі і обгрунтовано відмовив в задоволенні позову з зазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про відмову в задоволенні позову з зазначених у судовому рішенні підстав, у звязку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -