У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Олексюка A.B..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1. Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Північно-Західне Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.02.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 25 лютого 2011 року.

Зазначив, що ВАТ ОСОБА_3 і Кредитв особі філії Північно - Західне регіональне управлінняВАТ Банк ОСОБА_3 та кредитне повідомив суд про наявність судових рішень, що стосуються предмету спору, а саме рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Богдан, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі № Y7 ВА092027В001177, АС 1419 АМ , який належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56315-04 від 20.09.2007 року в розмірі - 450 395 грн. 82 коп. шляхом продажу вказаного автомобіля Відкритим акціонерним товариством Банк ОСОБА_3 та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управлінняВАТ Банк ОСОБА_3 та кредитз укладанням від мого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

На даний час предмет застави автомобіль марки Богдан, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі № Y7 ВА092027В001177, АС 1419 АМ , який належить на праві власності ОСОБА_2 був проданий з прилюдних торгів, результати продажу не були повідомлені ОСОБА_2

Окрім того, банк у позові не вказує чи була врахована сума коштів, вилучених за продаж предмета застави в рахунок погашення мною заборгованості в розмірі 450395 грн. 82 коп., вказано в рішенні суду від 11 вересня 2009 року, хоча згідно рішення суду 25 лютого 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість, що становить по кредиту 142135, 15 грн., по відсотках 305,60 грн., по щомісячним комісія 2983, 33 грн., нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 936339,78 грн. Рахунок заборгованості проводився станом на 21 вересня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, що підстав для перегляду і скасування заочного рішення немає. Зазначив, що твердження відповідачів про необґрунтованість розрахунку позовних вимог не підтверджена належним чином, зокрема не подані квитанції, не подано відповідний розрахунок, відповідно дані обставини не підтверджені доказами. Підтвердив той факт, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 11.09.2009 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Богдан, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі № Y7 ВА092027В001777, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56315-04 від 20.09.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ВАТ"Банк "ОСОБА_3 та Кредит" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. На підставі даного рішення суду АТ "Банк"ОСОБА_3 та Кредит" здійснено реалізацію предмета застави та погашено 23000 доларів США згідно кредитного договору. Відповідно в подальшому було подано позов про стягнення залишку кредитної заборгованості. На підставі викладеного просить в задоволенні заяви відповідачів відмовити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.. 228 ЩІК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває дана справа, ним не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення;

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Північно-Західне Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк