overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/1010/2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 28.12.11 на 10 год.40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

21.12.2011 № 2/0624/1010/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Гоголя, 4. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1010/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 28.12.11 на 10 год.40 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Рахівського районного суду від 31 травня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи.

01 серпня 2011 року до суду надіслано висновок експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судова амбулаторна психіатрична експертиза по даній справі виконана, висновок надіслано суду, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 василини Василівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №4-с-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що 16 лютого 2011 року на його домашню адресу надійшов лист виконавчої служби Ямпільського РУЮ. Даним листом відділ ДВС повідомив, про те, що в ході примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області №2-203/10 від 27 травня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк»82239 гривень 27 копійок за кредитним договором в забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором проведено оцінку заставленого майна, а саме: житлового будинку по вулиці Чкалова, 2 в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Оцінку майна здійснено оцінювачем суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»з метою визначення ринкової вартості майна для відчуження на прилюдних торгах. Відповідно до звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість майна житлового будинку, загальною площею 65,40 кв.м. по вулиці Чкалова, 2 в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області склала 60385 гривень. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Вважає, що оскаржуваний експертний висновок не є нормативним правовим актом. Даний висновок експерта про вартість майна не відповідає дійсності, експерт в порушення чинного законодавства проводив дану оцінку не законно, не будучи на місці, не маючи в руках технічного паспорта на домоволодіння.

З врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в скарзі.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-408/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1588 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 6 грн.37 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 7 грн.50 коп. з кожного які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-631/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 1962 року

проживав однією сім»єю з відповідачкою ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Під час

спільного проживання у них народилася дочка. Так як шлюб не був зареєстрований і він не

подав заяву про реєстрацію дитини, то прізвище дитини було записано за прізвищем матері,

а ім.»я та по батькові було записано за вказівкою матері, а тому просить визнати

батьківство.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згідна.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

' В судовому засіданні встановлено, що Позивач з 1962 року проживав однією сім»єю

як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_2 у належному йому будинку в с.Слобода Кагарлицького району по вул.. Котовського-68.

Під час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час народження дочки сторони шлюб так і не укладали і позивач не подавав заяву про реєстрацію дочки. У зв»язку з цим при реєстрації народження дитини у виконавчому комітеті Слобідської сільської ради прізвище дочки у Книзі реєстрації народжень записано за прізвищем матері ОСОБА_2, а ім.»я та по батькові дитини було записано за вказівкою матері.

Дане стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3С, в якому в графі по-батькові вказано «Степанівна», а також показами відповідачів.

Згідно Ч.2 ст. 125 СК України, «якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини, або за рішенням суду».

Згідно ст.. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено ст-ст. 126 і 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визначене за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Враховуючи те, що в свідоцтві про народження дочки в графі по - батькові зазначено «Степанівна», позивач визнає її своєю дочкою, про що подав заяву до суду, то суд вважає за

необхідне визнати ОСОБА_1П батьком ОСОБА_3 , .

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ч.2 ст. 125, ст.. 128 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Кагарлицький РАЦС внести зміни в актовий запис про народження № 40 від 14 жовтня 1963 року, записавши батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 2-198/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29 січня 1994 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області , актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, на примирення категорично не згодна та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов не визнав, не згоден на розірвання шлюбу , просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області , актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх 10 років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Останні два роки сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, про те , що два роки вони проживають окремо, але за цей час не помирились та те , що позивачка категорично не бажає помиритися з відповідачем так , як не має довіри до нього суд, вважає, що сторонам не потрібен строк для примирення.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 січня 1994 року у виконкомі Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області , актовий запис № 1, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1579/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право на проживання та користування в житловому будинку № 44 по вулиці Енгельса в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння по вулиці Енгельса в с. Піщана Балтського району Одеської області, на підставі свідоцтва про право власності виданого Піщанською сільською радою на підставі рішення виконкому Піщанської сільської ради від 22.12.2008 р. № 60.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 була прописана в її будинку з 18.02.2010 р. не претендували та не претендують на спільну частку зазначеного будинковолодіння.

ОСОБА_2 фактично постійно проживає з в с. Піщана Балтського району в будинку № 28 провулок Кузнечний

Позивач в позасудовому порядку не може вирішити спір з відповідачем щодо її виписки з будинку, відповідач відмовляється добровільно виписатись. З цього приводу позивач змушена звернутись до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, стверджує що вона практично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 с. піщана Балтського району Одеської обл., на проживання в будинку позивача не претендує, реєстрація їй необхідна так як в іншому місці вона не може приписатись.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в будинку позивача, не має права на частку спільної власності на будинок, фактично забезпечена житлом, не має права користування будинком позивача, не позбавлена права на реєстрацію в іншому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 втратившою право на проживання та користування в житловому будинку № 44 по вулиці Енгельса в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно: Рішення набрало законної сили 19 грудня 2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення перебуває в Балтському районному суді Одеської обл. в справі № 2-1579/11 р.

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-2043/11
12.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-2043/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 990 грн. 97 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________ ОСОБА_1 ___________________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _____________ __ АДРЕСА_1 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
990(дев`ятсот дев`яносто) грн. 97 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-3077/11р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіту Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділу освіту Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових за період відрядження на курси підвищення кваліфікації у розмірі 450 грн.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення добових слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіту Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2