АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання недійсним Доповідач - Цвірюк В.О
рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Цвірюка В.О.

Суддів -КриловоїТ.Г., ОСОБА_1

При секретарі - Нестерцовій 1.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 5 серпня 2011 року по справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивачі зазначали, що в липні 2011 року їм стало відомо, що згідно протоколу №12/05-11 від 12.05.2011 року, вони та інші 222 особи були виведені із складу зазначеного кооперативу, без проведення загальних зборів.

На підставі ч.2 статті 14 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», правління кооперативу повинно було прийняти рішення про скликання загальних зборів і повідомити членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів. Проте таких вимог правлінням виконано не було.

До порядку денного начебто проведених 12 липня 2011 року загальних зборів, були включені такі питання:

1. Обрання голови зборів, секретаря зборів, членів рахункової комісії, визначення порядку проведення Загальних зборів членів кооперативу.

2. Розгляд питання про затвердження переліку осіб, як таких,що припинили членство у кооперативі у зв'язку із смертю, порядок випрати розміру паїв померлих членів кооперативу спадкоємцям.

3. Розгляд рішення голови правління кооперативу про прийняття до складу учасників кооперативу нових членів.

4. Переобрання членів правління та голови правління (керівника) кооперативу.

5. Розгляд питання про затвердження нової редакції Статуту кооперативу і надання повноважень на підписання Статуту в новій редакції від імені всіх членів (учасників) кооперативу.

6. Розгляд заяв членів кооперативу про добровільний вихід зі складу членів кооперативу.

7. Розгляд питання про надання повноважень на проведення державної реєстрації нової редакції Статуту кооперативу.

Так, в протоколі по шостому питанню йдеться, що за пропозицією ОСОБА_6, який більше двадцяти років очолював правління кооперативу, було вирішено задовольнити заяви про вихід зі складу членів кооперативу згідно з переліком (додаток 3) та доручено правлінню кооперативу провести виплату зазначеним особам вартості їх майнового паю, згідно пайової книги кооперативу (переліку співвласників з зазначенням розміру майнової частки).

При цьому до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району документації по розпаюванню майна СВК «Заповіт Леніна» не надавалось та майнових сертифікатів членам кооперативу не видавалось.

Позивач зазначає, що він та інші особи, яких виключено зі складу кооперативу не зверталися із заяви про вихід зі складу членів кооперативу.

Жоден з членів кооперативу не був повідомлений про дату і місце проведення загальних зборів, які начебто відбулися 12.05.2011 року з 800 до 12-00 год.

Протокол №12/05-11 від 12.05.2011 року та рішення по шостому пункту, вважає незаконними оскільки:

Відповідно до пункту 3.8 СВК Статуту «Заповіт Леніна» від 19.06.2006 року, який діяв на дату буцімто проведених зборів, кожен член кооперативу має право по своєму бажанню вийти в кооперативу по закінченню фінансового року, повідомивши про вихід в письмовій формі.

Оскільки фінансовий рік співпадає з календарним, а члени кооперативу особисто не писали заяви про вихід з кооперативу то заяви в жодному разі не могли бути задоволені загальними зборами, яких і не було.

В матеріалах справи є додаток до протоколу №12/05-11 від 12.05.2011 року за підписом голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_2, у якому зазначено, що були присутні 210 осіб, що складає -60,87% від загальної кількості членів кооперативу та інший екземпляр додатку до цього протоколу, але вже за підписом лише голови зборів ОСОБА_6 у якому йдеться, що були присутні 217 осіб, що складає60,97 % від загальної кількості членів кооперативу.

До суду надійшли однорідні позовні заяви від інших членів кооперативу які були об'єднані в одне провадження з позовом ОСОБА_7 однак, в подальшому залишені без розгляду. Серед таких позовів є позови: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 313).

Представник СВК «Заповіт Леніна» ОСОБА_8 пояснив, що згідно переліку працівників СВК «Заповіт Леніна», ОСОБА_7 не є членом кооперативу і не має ухвального голосу, а є лише асоційованим членом, який згідно ст.12 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», п.3.3 Статуту кооперативу, ухвального голосу не мають, а мають право тільки на свою частку (пай) в кооперативі.

На думку ОСОБА_8 свою частку (паю) у СВК ОСОБА_7 продав, ще до 12.05.2011 року, що підтверджується касовим ордером.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 5 серпня 2011 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_3, до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів - задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна» викладене в протоколі №12/05-11 загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна».

У апеляційній скарзі голови правління СВК «Заповіт Леніна» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і відмові у задоволенні позову з посиланням на відсутність у позивачів права на звернення до суду за захистом порушеного права. На думку апелянта ОСОБА_7 не є членом кооперативу з правом ухвального голосу, а є асоційованим членом, який згідно ст. 12 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», п.3.3 Статуту кооперативу, зареєстрованому 19.06.2006 року не має ухвального голосу на загальних зборах, а має право тільки на свою частку (пай) в кооперативі.

Свою частку пайового капіталу останній продав до проведення загальних зборів, тому вибув із членів СВК.

У судове засідання не було надано жодного доказу, які б підтверджували позовні вимоги.

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності,тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ч.З статті 95 Господарського кодексу України виробничий кооператив є юридичною особою.

Відповідно до вимог п.п. 4 Статуту СВК «Заповіт Леніна» загальні збори проводяться щорічно-після закінчення фінансового року із нормою представництва 1,5.

Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління кооперативу або з ініціативи не менш третини членів кооперативу.

Цим же пунктом встановлено правило, відповідно до якого Правління кооперативу зобов'язане прийняти рішення про скликання уповноважених і повідомити про це членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше, ніж за 10 днів.

Згідно ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Діяльність різних видів кооперативів регулюються законом.

Згідно з вимогами ч.2 статті 14 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» загальні збори проводяться після закінчення фінансового року.

Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління кооперативу або з ініціативи не менше третини членів кооперативу.

Правління кооперативу зобов'язане прийняти рішення про скликання загальних зборів і повідомити членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів.

Матеріали справи не містять ні доказів прийняття правлінням кооперативу рішення про скликання загальних зборів про призначення їх на 12 травня 2011 року ні безпосередньо примірника чи копії такого рішення правління кооперативу.

Також відповідачем не надано до суду належного повідомлення члена кооперативу ОСОБА_7 про скликання загальних зборів СВК «Заповіт Леніна» 12 травня 2011 року, про час і місце їх проведення, а також доказів доведення до відома позивача порядку денного вказаних зборів.

Суд обгрунтовано відхилив доводи відповідача стосовно того, що повідомлення членів кооперативу, зокрема й позивачаДербиди A.B., про загальні збори, призначені на 12 травня 2011 року, відбулося шляхом видачі ним нотаріально посвідченої довіреності від 5 травня 2011 року на ім'я громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для представництва його інтересів.

Довіреність не містить жодного посилання на представництво інтересів ОСОБА_7 громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пов'язаних саме з участю у загальних зборах членів кооперативу СВК «Заповіт Леніна» від 12.05.2011 року. Натомість довіреність видана:

зокрема, на вчинення комплексу необхідних та належних за законом дій щодо участі ОСОБА_7 як власника (засновника, учасника, члена, акціонера тощо) будь-яких юридичних осіб-резидентів, що його стосуватимуться, без посилання на його участь у СВК «Заповіт Леніна».

Порядок здійснення представництва регулюється положеннями глави 17 Кодексу.

Відповідно до вимог ч. З ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. В даному випадку , представниками позивача порушено заборону діяти від імені особи, яку він представляє у своїх власних інтересах, оскільки, прийнявши участь у загальних зборах кооперативу 12.05.2011 року, та проголосувавши за вихід довірителя ОСОБА_7 із складу членів кооперативу, один із повірених - ОСОБА_8 набув статусу члена кооперативу.

Правочини, вчинені із перевищенням повноважень, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи,яку представляє представник, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Проте, ОСОБА_7 не схвалив дії, вчинені представниками за довіреністю від його імені та звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна» від 12.05.2011 року (протокол № 12/05-11) містить відомості щодо участі осіб у загальних зборах, які не відповідають дійсності. В якості присутніх у рішенні від 12.05.2011 року вказано членів кооперативу у кількості 210 осіб, що складає 60,78% від загальної кількості членів кооперативу, яка становить 345 осіб. Вказано, що також присутні асоційовані члени кооперативу у кількості 13 осіб (із 27 осіб).

Разом з тим, спростовує цю інформацію доказом, який надав до суду апеляційної інстанції, а саме, рішенням загальних зборів членів та колишніх членів СВК «Заповіт Леніна» від 3. 09.2011 року, оформленим протоколом № 03/09-11, четверте питання порядку денного якого стосувалося перегляду та затвердження питань, які були розглянуті на загальних зборах членів кооперативу 12 та 13 травня 2011 року.

Як вбачається із протоколу 03/09-11 загальних зборів членів та колишніх членів СВК «Заповіт Леніна», яким оформлене відповідне рішення від 3.09.2011 року по четвертому питанню порядку денного ОСОБА_2 пояснив, що під час посівної компанії зібрати усіх 250 членів та колишніх членів кооперативу одночасно практично неможливо, саме тому і були взяті довіреності від членів кооперативу, по яких були проведені загальні збори 12.05.2011 року та наступні.

До матеріалів справи відповідачем долучено копії нотаріально посвідчених довіреностей від фізичних осіб на інших фізичних осіб щодо представництва їх інтересів у кількості 120 шт.

Однак, рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.05.20011 року не містить жодного посилання на те, що інтереси яких саме членів кооперативу та в якій кількості були представлені згідно з довіреністю хто здійснював представництво їх інтересів та на якій підставі. В рішенні від 12.05.2011 року (протокол 312/05-11) не вказано переліку членів кооперативу, які були особисто присутні на загальних зборах членів кооперативу, не вказано переліку членів кооперативу, представництво інтересів яких здійснювалося іншими фізичними особами, не вказано, які саме особи виступили представниками членів кооперативу, а також не міститься інформації щодо підстави їх представництва.

Суд першої інстанції правильно відхилив додаток №1 до протоколу від 12.05.2011 року з переліком осіб та їх підписами як доказ повідомлення членів кооперативу про скликання загальних зборів членів кооперативу 12.05.2011 року, оскільки з тексту додатку не вбачається, що він якимось чином відноситься до рішення зборів від 12.05.2011 року.

Додаток №1 не містить жодного посилання на те, що підписи осіб посвідчують факт їх ознайомлення із інформацією про скликання загальних зборів членів кооперативу від 12.05.2011 року.

Судом встановлено, що позивач належним чином не повідомлявся про скликання загальних зборів кооперативу, що були призначені на 12.05.2011 року. Під час судового розгляду із наданих показань свідків судом встановлено, що загальні збори 12.05.2011 року не проводилися.

Відповідно до вимог статті 101 ГК України управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу.

Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

При вирішенні питання членства позивачаДербиди A.B. в СВК «Заповіт Леніна», суд правильно відхилив доводи відповідача про втрату ОСОБА_7 членства в кооперативі, які останній пов'язував із продажем позивачем майнового паю, припинення ним трудової участі в діяльності кооперативу, відсутністю у нього статусу члена кооперативу тощо, за підстав відсутності належних та допустимих доказів існування вказаних обставин.

В обґрунтування втрати ОСОБА_7 членства в кооперативі відповідачем було надано видатковий касовий ордер від 5.05.2011 року, що свідчить, на думку відповідача, про продаж частки (паю) в кооперативі ОСОБА_7

Відповідно до інформації, зазначеної у видатковому ордері від 5.05.2011 року громадянин ОСОБА_2 придбав майновий пай, належний громадянину ОСОБА_7, в рахунок чого передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі-1 140,00 грн.

Суд, обґрунтовано не взяв до уваги цей доказ, з огляду на його невідповідність вимогам статей 57, 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Видатковий касовий ордер не може підтверджувати факт та обставини укладання правочину про купівлю-продаж майнового паю між двома фізичними особами, а саме між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зважаючи на те, що ведення касових операцій та їх документальне забезпечення касовими документами, до яких відноситься і видатковий касовий ордер, передбачає лише для підприємств та приватних підприємців. Наданий до :уду видатковий касовий ордер не відповідає вимогам, що ставляться до оформлення цих документів, зокрема, не містять підписів керівника підприємства та головного бухгалтера.

Вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі-Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за 40/10320 (із змінами), визначено порядок здійснення касових операцій особами, до осадових обов'язків яких належить оформлення касових документів, прийняття та видача готівки тощо.

Так, відповідно до пункту 3,4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями, які мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Українці, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зі змінами і доповненнями станом на 22.12.2010 року, касовий ордер - визначається як первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Обов'язок ведення готівкових розрахунків через касу передбачено виключно для підприємств, а також для приватних підприємств, як роз'яснено листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.09.2005 року № 8027.

Згідно з вимогами п. 3,4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток №3) або видатковими відомостями. Документ на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунку тощо.

Відповідач не довів належним чином припинення ОСОБА_7 трудової участі у діяльності СВК «Заповіт Леніна» та не підтвердив свої посилання на те, що ОСОБА_7 не працівником вказаного кооперативу.

Надану відповідачем довідку від 30.08.2011 року вих..№132 на підтвердження факту, що ОСОБА_7 не є працівником СВК «Заповіт Леніна» суд до уваги не приймає. В довідці вказане протилежне та зазначено, що на 30 серпня 2011 року працівник ОСОБА_7 не є членом СВК «Заповіт Леніна» згідно розпорядження №402 від 5.07.2004 року.

Відповідач не надав належних доказів відсутності трудових відносин ОСОБА_7 з СВК «Заповіт Леніна».

Відповідно до вимог п. 3.11 Статуту СВК «Заповіт Леніна», затвердженого рішенням загальних зборів членів цього кооперативу від 4.03.2006 року у випадку припинення членом кооперативу трудової діяльності в кооперативі, загальні збори можуть шляхом голосування виключити члена або асоційованого члена з кооперативу.

До суду не надано доказів прийняття відповідного рішення відносно ОСОБА_7 в звязку з припиненням ним трудової діяльності.

Щодо втрати позивачем ОСОБА_7 статуту виробничого кооперативу в зв'язку зі своїм виходом із кооперативу, суд зазначає, до суду відповідачем надане докази, а саме заяву ОСОБА_7 (не датована) до загальних зборів СВК «Заповіт Леніна», про вихід із складу членів кооперативу та договір купівлі-продажу паю (внеску) у СВК «Заповіт Леніна» від 5.05.2011 року, які встановлюють обставини, що є взаємновиключними.

Відповідно до заяви ОСОБА_7, яка не містить дати, зазначено, що вона подається загальним зборам СВК «Заповіт Леніна», дату проведення яких теж не вказано, про вихід ОСОБА_7 із складу СВК «Заповіт Леніна». В абз. 2 заяви вказано, що ОСОБА_7, припиняючи свою участь в складі членів СВК «Заповіт Леніна» залишає належний йому майновий внесок члена кооперативу (пай) у СВК «Заповіт Леніна», тобто, передає свій майновий пай до виробничого кооперативу, здійснюючи одне із правомочностей власника- розпорядження своїм паєм.

Одночасно, відповідно до договору купівлі-продажу паю (внеску) у СВК «Заповіт Леніна» від 5.05.2011 року громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_2 уклали договір про продаж належного ОСОБА_7, як продавцю, паю у розмірі 1 144,00 грн., що складає 0,0471 % пайового фонду СВК «Заповіт Леніна».

Свідоцтво про право власності на пай члена СВК «Заповіт Леніна» ОСОБА_7 саме у зазначеному розмірі, що становить 0,0471% пайового фонду кооперативу, за підписом голови Правління СВК «Заповіт Леніна» не приймається судом до уваги з огляду на його невідповідність вимогам чинного законодавства. Відповідно до Указу Президента України від 29.01. 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки».

Відповідно до п. 13,14 порядку визначення майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємства їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. №177 майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Посилання апелянта на те, що позивач є асоційованим членом кооперативу, що позбавляє його права на звернення до суду із вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна» від 12.05.2011 року, з огляду на відсутність у нього ухвального голосу з питань порядку денного, не підтвердились матеріалами справи.

У кооперативах усіх видів допускається асоційоване членство (стаття 12 Закону).

Асоційованими членами кооперативу можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнають його Статут та зробили пайовий внесок у створення та розвиток кооперативу.

Трудова участь асоційованих членів у діяльності виробничого кооперативу не обов'язкова. Вони не приймають участі в управлінні кооперативом, у роз приділенні виробленої продукції, але мають право дорадчого голосу, а також на отримання частки доходу на свій пай. Якщо асоційованих членів кооперативу залучено до робіт по робітничих професіях, вони одночасно являються найманими працівниками.

Статутом СВК «Заповіт Леніна», затвердженим рішенням загальних зборів членів цього кооперативу від 4.03.2006 року, передбачено лише два випадки, за яких член кооперативу автоматично переходить в асоційовані члени: якщо член кооперативу пішов на пенсію і не приймає участі в роботі кооперативу, або не виробив мінімуму вихододнів.

Наявність хоча б однієї із вказаних підстав не доведена належним чином під час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд не погоджується із міркуваннями відповідача щодо асоційованого членства ОСОБА_7 в СВК «Заповіт Леніна».

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо членства позивача - ОСОБА_7 в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Заповіт Леніна», з огляду на що має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав за умови їх порушення, оспорювання чи невизнання.

Право члена кооперативу на участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах членів кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом гарантується статтями 99,101 Господарського кодексу України та статтею 11 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», а отже підлягають захисту відповідно до закону.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про прийняття нових членів до виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» (питання третє порядку денного загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна» від 12.05.2011 року) було порушено ряд вимог чинного законодавства.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 12.05.2011 року (протокол № 12/05-11) вирішено (питання третє порядку денного) затвердити рішення про прийняття рішення та його затвердження до складу членів (учасників) СВК «Заповіт Леніна) нових членів: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8 сільськогосподарський виробничий кооператив «КОЛОС АГРО» та товариство з обмеженою відповідальністю «АПП « СПЕКТР- АГРО».

Статтею 98 ч.З Господарського кодексу України передбачено, що вступ до виробничого кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви громадянина. Член кооперативу робить вступний та пайовий внески у порядку, визначеному Статутом виробничого кооперативу, Рішення правління (голови)кооперативу про прийняття у члени кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається Статутом кооперативу. Аналогічні норми містяться в статті ( Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію».

Матеріали справи не містять жодної заяви із п'яти нових членів, які були прийняті цо складу членів кооперативу, згідно з рішенням загальних зборів членів СВК «Заповіт Пеніна» від 12.05.2011 року (протокол №12/05-11) про вступ в члени кооперативу або асоційовані члени, як це передбачено п. Зюб Статуту СВК «Заповіт Леніна».

Відповідачем також не доведено факту наявності належним чином оформленого аішення правління кооперативу про прийняття в члени кооперативу СВК «Заповіт Леніна» п'яти осіб, дві з яких є юридичними особами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, а також СВК «КОЛОС АГРО» та ТОВ «АПП «СПЕКТР-АГРО».

Згідно з вимогами пп. 3.6.2 п 3.6 розділу III «Членство в кооперативі» п. 4.13, п. 4.1.4 Статуту СВК «Заповіт Леніна», які врегульовують повноваження як голови кооперативу, так і правління кооперативу, саме правління кооперативу повинно, в разі позитивного вирішення питання про прийняття нового члена до складу членів кооперативу, прийняти відповідне рішення. Рішення правління, в подальшому, має бути включене до порядку денного загальних зборів.

Пункт 5.6 Статуту також передбачає прийняття нових учасників за рішенням правління кооперативу.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» загальні збори затверджують рішення правління кооперативу про прийняття нових членів.

При вирішенні питання третього порядку денного оскаржуваного рішення було порушено вимоги чинного законодавства в частині прийняття нових членів до виробничих кооперативів.

Членами виробничого кооперативу можуть бути тільки фізичні особи, які визнають Статут і дотримуються його вимог, користуються послугами, формують фонди та беруть участь у діяльності кооперативу відповідно до статті 3 цього Закону.

Чинним законодавством не передбачена можливість участі юридичних осіб у виробничому кооперативі, оскільки за таких умов порушується один із основних принципів діяльності виробничого кооперативу, закріплений статтею 96 Господарського кодексу України, який полягає в особистій трудовій участі членів кооперативу у діяльності підприємства.

Із показань свідка ОСОБА_6 убачається, що він працює виконавчим директором СВК «Заповіт Леніна», а з моменту створення кооперативу працював головою правління СВК «Заповіт Леніна». 12 травня 2011 року в якості голови зборів він підписав протокол загальних зборів яких взагалі не було. Особисто на зборах про які йдеться мова, він присутнім не був. Підчас підписання протоколу його повідомили, що з цього дня його знято з посади голови правління даного кооперативу на підставі довіреностей.

Крім того, ОСОБА_6 зазначав, що сертифікати про право власності на паї членам кооперативу не видавалися, документів на їх виготовлення до сільської ради не надходило, отже за членами кооперативу не було закріплена межа, частка (пай) кожного мала лише грошову оцінку.

Свідок ОСОБА_12 (касир-бухгалтер СВК «Заповіт Леніна») у судовому засіданні підтвердила, що хоча її прізвище було вказане в протоколі загальних зборів від 12.05.2011 року, однак вона на них присутня не могла бути, оскільки вини даного числа не проводились.

Згідно з видатковим касовим ордером від 5.05.2011 року ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_7 за майновий пай 1144 грн. проте на момент придбання майнового паю він не був членом кооперативу та не міг скористатися переважним правом купівлі такого паю (його частини).

Суд першої інстанції встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Статтею 213 ЦПК України передбачено,що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: