overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1126/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши заяву ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.
Відповідно до Договору про користування електричною енергією від 04.07.2005 року,укладеного між ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенергота ОСОБА_1, оплата за електричну енергію здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця, за календарний місяць,що минув відповідно до фактичних показників зареєстрованого електролічильника.
Згідно особової картки ОСОБА_1О.(особовий рахунок НОМЕР_1), заборгованість перед ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенергоза спожиту електроенергію складає 763 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головчак М.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документа 01.11.2011
Справа № 2-3709
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16 вересня 2008 року в розмірі 13 007 грн. 18 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 01 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Полтава

20

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 140 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2011 року відмовлено відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 140 грн. 04 коп. Матеріали заяви повернуто ВАТ «Укртелеком».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ВАТ «Укртелеком» подав 4 серпня 2011 року апеляційну скаргу, з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України, викладеної в редакції Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 7 липня 2010 року №2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України, викладеної в новій редакції, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 20 липня в той же день направлена заявнику та отримана ВАТ «Укртелеком» 26 липня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги було 1 серпня 2011 року, проте апелянтом подано скаргу 4 липня 2011 року.

Доводи апелянта про отримання копії ухвали 3 липня 2011 року є незрозумілими, оскільки ухвала постановлена 20 липня 2011 року, та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки позивач подав апеляційну скаргу 4 серпня 2011 року, не надавши при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положення ст.72 ЦПК України.

Керуючись ст.72,ч.З ст.294, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Чічіль В.А.
Справа № 2-н-4710/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1477,99 грн. станом на 01.10.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документа 15.09.2011
Справа № 2-3757
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 11 033 грн. 63 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6059/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 я особа 11 ХДНК про визнання заповіту недійсним суд, -

встановив :

11.10.2011 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, 3 я особа 11 ХДНК про визнання заповіту недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2011 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11.11.2011 року. Позивач отримав ухвалу суду, недоліки в встановлений строк не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 я особа 11 ХДНК про визнання заповіту недійсним визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа №2-2225/2011р.
17 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого- судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,
В квітні2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що22.10.1996 року, його дружина ОСОБА_4, яка померла 25 грудня 2010 року, придбала квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Південній товарній біржі. На теперішній час позивач не має можливості оформити свої спадкові права як спадкоємець померлого, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. На даний час посвідчити договір нотаріально немає можливості, оскільки покупець помер.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
22.110.1996 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.
25грудня 2010р. ОСОБА_4 померла (Свідоцтво про смерть серія 1-ФП №132062, а/з №316 від 25.12.2010р.).
Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-ТН №292710, а/з №7479 від 10.11.1971року), ОСОБА_5 був чоловіком померлої Соколової (після одруження ОСОБА_5) Єкатерини Іванівни.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одної сторони, та з ОСОБА_4 - з другої сторони, укладений на Південній товарній біржі за № 5664 від 22.10.1996 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1713/11
(Перший/Другий примірник)
21 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача пубілчного акціонерне товариство Волиньобленергов особі Луцької оайонної філії про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 1.1, 8, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 2808,58 грн. заборгованості за надані послуги за теплову енергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа№6-2212/11
Ухвала

22 липня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 207-8/66/11, мотивуючи вимоги тим, що 08 лютого 2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32126,80 грн., судових витрат по сплаті третейського збору 10 грн. 00 коп.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 207-8/66/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
Справа № 2-760/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 04.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили в лютому 2011року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Відповідач постійно зчиняє скандали,зловживає спиртними напоями,застосовує по відношенню до позивачки фізичну силу. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка підтримила свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Веснянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а/з 13 ) від 04.08.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський