АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-151342011р. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коровін С.Г
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ УКРАЇНИ

13листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Українській промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки. -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії «Укрпромбанк» звернувся ОСОБА_6 і просив розірвати кредитний договір, договір іпотеки і договір поруки.

Позивач посилався на те, що 30.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 637-006ФКВ-08. Згідно умов договору позивач одержав від банку кредит в сумі 79800 доларів США строком на 300 місяців. Договором визначена процентна ставка за користування кредитом та умови його погашення. Крім того між сторонами укладено додаток №1 до договору, яким передбачені суми щомісячних платежів, еквівалент гривні до долару США на рівні 1 долар США дорівнює 4,8435 грн.

Позивач отримав суму кредиту 30.07.2008 року, після чого позивач придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Для забезпечення зобов'язання по кредиту між сторонами укладено договір іпотеки №637-006/Z фквіп від 30.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 згідно договору іпотеки позивач передав банку в іпотеку придбану квартиру та оригінали договору купівлі-продажу квартири та технічного паспорту. Позивач достроково сплачував заборгованість за кредитом.

Позивач вважав, що кредитний договір в іноземній валюті порушує його права і умови надання кредитів на території України. Позивач посилається на те, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті. Крім того курс американського долару до гривні збільшився з 505 грн. за 100 доларів на час укладення договору до 803 грн. за 100 доларів на час звернення до суду. Позивач вважав, що по відношенню до нього кредитний договір є несправедливим, оскільки надання кредиту в доларах США і погашення кредиту в доларах США є засобом зловживання банком своїми правами на надання кредитів.

ОСОБА_6 наполягав на тому, що у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такий договір повинний бути визнаний недійсним. Крім того відповідач порушив права позивача направив на його адресу вимогу про дострокове і повне погашення заборгованості.

Згідно договору строк повернення кредиту 29.07.2033 року. Відповідач, згідно умов договору та вимог ЦК України не мав права одноособово наполягати на суттєвих змінах строків повернення кредиту. Позивач просив також врахувати суттєві зміни курсу гривні по відношенню до долару США.

При таких обставинах позивач просив признати розірваними кредитний договір, укладений між ОСОБА_6 та ООО «Український промисловий банк» 30.07.2008 року та іпотечний договір від 30.07.2008 року зареєстрований в реєстрі за №2101. зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 виключі ги з реєстру заборони відчуження спірну квартиру.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Суд розірвав кредитний договір №637-006/ФКВ-08 від 30.07.2008 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову. Представник відповідача вважає, що суд помилково застосував вимоги ч.2ст.652 ЦК України. Зазначені в ст.652 ЦК України умови, позивачем не доведені. Економічна криза, зростання курсу американського долару, неналежне розяснення позивачу умов договору не є підставами для розірвання кредитного договору. При укладенні договору сторонами дотримані вимоги передбачені ст203 ЦК України. Правочин укладено у встане зленій законом формі, волевиявлення позивача було вільне. Зміст правочину не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Позивач мав намір одержати кредит саме в іноземній валюті і банк його вимогу задовольнив.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем було укладено кредитний договір №637-006ФКВ-08. згідно умов договору банк зобовязався і надав позивачу кредит в сумі 79800 доларів США на строк 300 місяців з терміном погашення до 29.07.2033 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена 11,2 річних. Сторони погодили між собою графік погашення кредиту. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору сторони домовилися про суттєві умови договору. Задовольняючи частково позовні вимоги і приймаючи рішення про розірваная кредитного договору суд першої інстанції виходив з того, що відповідач супереч умовам кредитного договору вимагав позивача сплачувати платежі за розрахунковий період відмінні від узгоджених сум, що грошова одиниця України втратила стабільність, що настала фінансова криза і суттєво зменшилася платоспроможність позивача. При цьому суд керувався вимогами ст.652 ЦК України. Суд зазначив, що на час укладення договору сторони виходили з того, що істотні зміни обставин не настануть, зміни обставин обумовлені причинами, які заінтересовані сторони не мали можливості усунути після їх виникнення, із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе лише заінтересована сторона. Суд зазначив, що сторони не укладали б договір, якби обставини, на які посилається позивач мати місце на час укладення договору.

З такими висновками суду погодитися неможливо. На час укладення кредитного договору позивача було належним чином проінформовано про всі істотні умови договору: спосіб і термін погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, умови дострокового розірвання договору. Це підтверджується особистим підписом позичальника на договорі. Згідно п.2.5 Кредитного договору кредит повертається у тій валюті, у якій він був наданий. Згідно п.2.7 Договору нараховані проценти повертаються у валюті кредиту. Сплата комісії за надання кредиту може здійснюватися як у валюті кредиту, так і у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день сплати, п.2.8 Кредитного договору.

При укладенні договору сторонами дотримані усі вимоги передбачені ст.203 ЦК України. Крім того позивач тривалий час виконував умови договору незважаючи на підвищення курсу гривні до долару США.

Графік платежів від 30 липня 2008 року, де є колонка з зазначенням сум за договором у валюті та їх еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на день укладення договору, не є встановленим сторонами курсом для погашення кредиту на увесь час дії договору. Офіційний курс гривні встановлюється Національним банком України. Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долара США, встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація пр. котирування іноземних валют за станом на останню дату. Незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Укладі іючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу і на час укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна валютного курсу не

настане. Посилання суду на те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того на що вона розраховувала при укладенні договору є помилковим і не ґрунтується на законі. Позивач уклав Кредитний договір у відповідності до чинного законодавства і зобовязаний його виконувати. Позивачем не наведено підстав для розірвання договору.

Залучаючи ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості відповідача суд першої інстанції фактично визнав його належним відповідачем. Правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору, укладеному ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_6 підтверджується Договором про передачу7 Активів та Кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь ОСОБА_9 від ЗО червня 2010 року(а.с.136-140). Договір погоджено з НБУ України. ПАТ «Дельта Банк» переведені заборгованості «Укрпромбанку» за Кредитними Зобов'язаннями, Право Вимоги. Облігацій та Земельних Ділянок у порядку передбаченому цім Договором. Твердження позивача про те, що безпосередньо його кредитний договір не переданий ПАТ «Дельта Банк» помилкові. ПАТ «Дельта Банк» має право оскаржувати рішення як правонаступник і сторона у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно розірвав кредитний договір. Рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, про розірвання кредитного договору від 30.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк».

В іншій частині вказане рішення залишається без змін.

Керуючись ст. 303. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення і у задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору № 637 - 006/ФКВ - 08 від 30.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ГОВ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді