Справа № 2 179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

14 вересня 2005 року ТОВ АФ «Родник»Барвінківського району в особі ліквідатора ОСОБА_2 було продано позивачеві споруду дамбу ставка № 1 і ставка № 2, розташованих біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області за 9200 грн.. Цього ж дня було укладено договір купівлі продажу вказаної споруди. На виконання умов договору купівлі - продажу, позивач вніс в касу ТОВ АФ «Родник»вказану суму грошей. В цей же день вказані будівлі актом приймання передачі було передано позивачеві.

Вказаний договір купівлі продажу було укладено у письмовій формі. Умови договору сторонами були повністю виконані.

У 2010 році при зверненні до Барвінківської КПТІ про реєстрацію права власності на будівлі позивачеві було відмовлено за причиною того, що згідно з ЦК, договір купівлі продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

В цьому звязку позивач просив визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на споруду.

Позивач до суду не зявися, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з заяви.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14 вересня 2005 року ТОВ АФ «Родник»Барвінківського району в особі ліквідатора ОСОБА_2 було продано позивачеві споруду дамбу ставка № 1 і ставка № 2, розташованих біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області за 9200 грн.. Цього ж дня було укладено договір купівлі продажу вказаної споруди. На виконання умов договору купівлі - продажу, позивач вніс в касу ТОВ АФ «Родник»вказану суму грошей. В цей же день вказані будівлі актом приймання передачі було передано позивачеві.

Вказаний договір купівлі продажу було укладено у письмовій формі. Умови договору сторонами були повністю виконані.

Згідно з договором купівлі продажу від 14 вересня 2005 року, ОСОБА_3 купив у ТОВ АФ «Родник»споруду дамбу ставка № 1 і ставка № 2, розташованих біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області .

Згідно з актом прийому - передачі від 14 вересня 2005 року, ОСОБА_3 прийняв у власність від ТОВ АФ «Родник» споруду дамбу ставка № 1 і ставка № 2, розташованих біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області .

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу споруди - дамби ставка № 1 і дамби ставка № 2, розташованих біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області від 14 вересня 2005 року, укладеної між ТОВ агрофірми «Родник» та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на споруду дамбу ставка № 1 і дамби ставка № 2, розташованих біля с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.