АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4316/2011р. Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П..
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Гаражного кооперативу «Автомобіль»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради. Гаражного кооперативу «Автомобіль», 3-я особа - ОСОБА_4 про визнання права власності, та за зустрічним позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - КП «ХМБТІ», 5-а Харківська державна нотаріальна контора про визнання нікчемним договору і витребування нежитлового приміщення -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2007 році придбав у ОСОБА_4 будівлю по обслуговуванню автомобілів (шиномонтаж) площею 17.3 кв.м. по вул. Миру, 9 в м. Харкові, однак рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року яким було визнано право власності на вказану будівлю за первісним власником ОСОБА_3 було скасовано, згодом у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_2 вважає себе добросовісним набувачем, просить визнати за ним право власності на спірну будівлю.

Представники ГК «Автомобіль» проти позову ОСОБА_2 заперечували, звернулись із зустрічним позовом, просили суд визнати нікчемним договір від 11.01.2007 року купівлі-продажу нежитлового приміщення літ."А-1" площею 17,3 кв.м. по вул. Миру, 9 в м.Харкові, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також витребувати у ОСОБА_2 спірне нежитлове приміщення При цьому посилаються на те, що вказане нежитлове приміщення належить їм, перебуває у них на обліку і неправомірно вийшло із їх володіння.

ОСОБА_3 та його представник визнали позов ОСОБА_2 і заперечували проти позову ГК «Автомобіль». Посилалися на те, що саме ОСОБА_3 за свій рахунок побудував вказану нежитлову будівлю і вона належала йому. Згодом рішенням суду за ним було визнано право власності на спірну будівлю, яку він пізніше продав ОСОБА_4

ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 визнала, як і факт придбання будівлі у ОСОБА_3 Проти зустрічного позову заперечувала посилаючись на те, що уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р. позов ОСОБА_2 задоволений повністю, вирішено визнати за ним право власності на спірну нежитлову будівлю літ. „А-1" по обслуговуванню автомобілів (шиномонтаж) площею 17,3 кв. м. по вул. Миру, 9 в м. Харкові. У задоволенні зустрічного позову ГК „Автомобіль" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ГК «Автомобіль» просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р. скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, задовольнити зустрічний позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечував, погоджувався в повному обсязі з висновками суду першої інстанції, з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, вбачається з матеріалів справи, що спірною є нежитлова будівля по обслуговуванню автомобілів (шиномонтаж) площею 17.3 кв. м. по вул. Миру, 9 в м. Харкові.

Відомостей про те, що спірна будівля у встановленому законом порядку введена в експлуатацію матеріали справи не містять.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року право власності на вказану будівлю було визнано за ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 провів відчуження спірної будівлі ОСОБА_4

01.03.2007 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 спірну будівлю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2008 року, справа направлена на новий розгляд.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну будівлю було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірну будівлю в КП «ХМБТІ» зареєстровано за ОСОБА_2 01.03.2007 року. Сторони не заперечують, що реєстрація права власності на спірну будівлю за ОСОБА_2 не анульована, договір купівлі-продажу будівлі, який був підставою для реєстрації права власності недійсним не визнаний.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, зайвим є визнання права власності на це майно у судовому порядку, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_2, рішення суду в цій частині необхідно скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

Судова колегія вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ГК „Автомобіль" про визнання нікчемним договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, укладеного 11.01.2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та витребування у ОСОБА_2 спірного нежитлового приміщення, оскільки суду не надані належні та допустимі докази того, що спірне майно належить кооперативу на праві власності. Так, не надані належні документи бухгалтерського обліку, які б містили в собі відомості про набуття права власності на готове приміщення, або про його будівництво за кошти кооперативу. Той факт, що будівля знаходиться на території кооперативу, сам по собі, права власності на це майно не підтверджує.

Керуючись ст. 11,15,16, 204 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Гаражного кооперативу «Автомобіль» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р. змінити, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Автомобіль», 3-я особа - ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді