Справа 2-352/11
УХВАЛА

22.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SUH0АD40308966 від 06.01.2010 р. у розмірі 204670,92 грн.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачки в межах ціни позову.

Також вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження відповідачки у праві виїзду за кордон до повного виконання зобовязань за договором, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпідлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме майно відповідачки необхідно накласти арешт, де знаходиться це майно, не надає доказів наявності цього майна, а також причини, з яких необхідно обмежити видачу паспорту та виїзд відповідачки за кордон та докази їх наявності у останньої.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову повернути заявнику.

2. Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2