Справа № 2-1637(11)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „ Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „ Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом ВО"Волновахаміжрайтепломережа". 15.09.2010 року від відповідача надійшла заява про відмову від послуг централізованого опалення та демонтаж радіаторів опалення в квартирі АДРЕСА_1. Оскільки відповідачем не дотриманий порядок відключення від опалення, передбачений вимогами п.п. 4, 24, 26, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.п. 2.1, 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання тощо,в зв"язку з чим поставив під загрозу тепловий баланс у багатоквартирному житловому будинку. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо самовільного відключення від системи централізованого опалення незаконними та зобов"язати поновити систему опалення в квартирі АДРЕСА_1 в попередньому стані, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову в повному обсязі наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, пояснивши, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З наданих позивачем документів на підтвердження позовних вимог вбачається, що на імя відповідача ОСОБА_3 управлінням з газопостачання та газифікації ПАТ Донецькоблгаз видані технічні умови на проектування індивідуального опалення в АДРЕСА_2.

Окрім того, надано копію заяви відповідача про відключення квартири АДРЕСА_3 від системи централізованого опалення.

Як зазначила в своїх поясненнях представник позивача, акт про відключення квартири відповідача від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП від 07.09.2011 року, складений представниками обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едельвейс, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст.ст. 57-59 ЦПК України передбачають, що докази мають бути належними та допустимими.

Таким чином, суд вважає за потрібне відмовити позивачу в задоволенні даного позову, оскільки ним не надано судові належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а саме, не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем; в справі відсутні належні докази щодо незаконного відєднання відповідача від системи централізованого опалення, а наявні в справі технічні умови на проектування індивідуального опалення не є підтвердженням наявності в квартирі ОСОБА_2 вже встановленого індивідуального опалення.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОКП „ Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „ Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: