Справа № 2-186 за 2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Гетьманські ковбаси» про стягнення заборгованості за та штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу: нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 02.06.2009р.; обладнання ковбасного цеху від 03.06.2009р. За твердженням позивача, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали належним чином свої обов'язки покупців за даними договорами в частині оплати придбаних об'єктів, а ТОВ «Гетьманські ковбаси» - свої обов'язки поручителя за укладеним між підприємством і ПАТ КБ «ПриватБанк» договором поруки, яким забезпечувалося виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу. Посилаючись на викладені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 94263,27грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. провадження у даній справі в частині вимог, заявлених до ТОВ «Гетьманські ковбаси», було закрито.

Згодом позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, в останньому судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у солідарному порядку 403325,47грн. заборгованості та штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача - Заболотня І.В. - підтримала уточнені позовні вимоги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - позов визнав частково - в розмірі простроченої заборгованості та пені, а також вважав, що покладання на відповідачів солідарної відповідальності порушує права його довірительниці, оскільки заборгованість за вищевказаними договорами фактично сплачує тільки вона.

ОСОБА_2 до суду вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, про причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

2 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (що надалі був перейменований на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту з розстрочкою платежу, згідно умов якого відповідачі придбали у позивача у спільну часткову власність (по 1/2 частці кожному) нежитловий об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 300000грн. Пунктом 3.1. договору визначений графік розрахунків відповідачів за придбане майно, а пунктом 6.2. - за простроченнявнесення чергового платежу передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. 02.06.2009р. за реєстрі 1138.

Згідно Акту здачі-приймання матеріальних цінностей від 02.06.2009р, вищевказане нерухоме майно було передано позивачем відповідачам і прийнято останніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановлені п.3.1. договору строки обов'язки по оплаті придбаного об'єкта нерухомості виконують неналежним чином, станом на 08.11.2010р. прострочена заборгованість складала 137000грн., по пені - 11542грн. 11коп. Вказані суми представник ОСОБА_3 не заперечував.

З пояснень представників сторін вбачається, що 24.01.2011р. ОСОБА_3, було сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення основної заборгованості за даним договором 1500грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів за даним договором купівлі- продажу нежитлового об'єкту на теперішній час складає 147042грн. 11коп., з яких прострочена заборгованість - 133500грн., пеня - 11542грн. 11коп.

3 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (що надалі був перейменований на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу обладнання ковбасного цеху з розстрочкою платежу, згідно умов якого відповідачі придбали у позивача у спільну часткову власність (по 1/2 частці кожному) дане обладнання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 450000грн. Пунктом 3.1. договору визначений графік розрахунків відповідачів за придбане майно, а пунктом 6.2. - за прострочення внесення чергового платежу передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. 03.06.2009р. за реєстр № 1152.

Згідно Акту здачі-приймання матеріальних цінностей від 03.06.2009р. вищевказане обладнання ковбасного цеху було передано позивачем відповідачам і прийнято останніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановлені п.3.1. договору строки обов'язки по оплаті придбаного обладнання виконують неналежним чином, станом на 08.11.2010р. прострочена заборгованість складала 221000грн., по пені - 18462грн.37коп. Вказані суми представник ОСОБА_3 не заперечував.

З пояснень представників сторін вбачається, що 24.01.2011р. ОСОБА_3 було сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення основної заборгованості за даним договором 1500грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів за даним договором купівлі- продажу обладнання ковбасного цеху на теперішній час складає 237962грн.37коп., з яких прострочена заборгованість - 219500грн., пеня - 18462грн.37коп.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на підставі ст.625 ЦК України суми інфляції за період прострочення та три процента річних від простроченої суми суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки укладеними між сторонами договорами передбачена інша відповідальність сторін за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а саме - пеня.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 692 ЦК України підлягає частковому задоволенню - в сумі 385004грн.48коп., з яких заборгованість за договором № 1138 від 02.06.2009р. - 147042грн. 11коп., заборгованість за договором №1152 від 03.06.2009р. -237962грн.37коп.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн. та ІТЗ в сумі 120грн., а саме: відшкодування судового збору в сумі по 850грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60грн.00коп., разом - по 910грн.00коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість та штрафні санкції за договорами купівлі-продажу в загальній сумі 385004грн.48коп. (триста вісімдесят п'ять гривень сорок вісім копійок), з яких заборгованість за договором № 1138 від 02.06.2009р. - 147042грн. 11коп., у т.ч. 133500грн. - сума основного боргу, 11542грн. 11коп. - пеня; заборгованість за договором № 1152 від 02.06.2009р. - 237962грн.37коп., у т.ч. 219500грн. - сума основного боргу, 18462грн.37коп. - пеня.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» відшкодування судового збору в сумі по 850грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60грн.00коп., разом - по 910грн.00коп. (девятьсот десять гривень 00 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: