Справа № 22Ц-3109/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірним підняття відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року, встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3, представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з підстав порушення правил підсудності подана апеляційна скарга.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що позов має розглядатись за місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровську, оскільки спір виник з діяльності юридичної особи, а не Вінницької філії, представник банку просить скасувати ухвалу і постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що кредитна угода була укладена 26.06.2007 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії, розташованої у м. Вінниці по вул. Соборна №52 (Ленінський район м. Вінниці), та передбачає виконання її умов за місцезнаходженням цієї філії банку.

Погоджуючись із доводами апелянта про те, що відповідачем у справі має бути юридична особа у даному конкретному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», колегія суддів разом з тим наголошує на додержанні правил підсудності справ за вибором позивача.

Так, частина 7 статті 110 ЦПК України визначає, що позови виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, а частина 8 цієї статті ЦПК встановлює можливість подання позову, що виникає з договору, у якому зазначено місце виконання, за місцем виконання цього договору.

Відкривши провадження у справі за адміністративно-територіальним розподілом, Ленінський районний суд м. Вінниці додержався вимог закону щодо підсудності, відтак апеляційну скаргу слід відхилити, як необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін