overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2138/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Мрія», третьої особи Миколаївської міської ради про визнання права на користування приміщенням

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права на користування приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.05.2011.

26.07.2011 позивачі надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 83, пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Мрія», третьої особи Миколаївської міської ради про визнання права на користування приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 понесені при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 08,50 грн., сплачені до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва по квитанції № 7 від 07.04.2011.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко JI.M., розглянувши заяву Публічного акціонероного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,- НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожитий природний газ сумі 1800 грн. 66 коп. (Одна тисяча вісімсот грн.) 66 коп.
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходжешія без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-32/10
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитневодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530,550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 811 грн. 85 коп. (Вісімсот одинадцять грн.) 85 коп.
2.Стягнути з боржника на користь заявника -30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепорснко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог сгягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-1939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2011 року о 15:30 год.

Відповідач до 07.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-2592/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-1790/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-124/11

Провадження №2/1023/8336/11

09 вересня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко О.П., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явився, до суду надійшла заява про відмову від позову, так як примирилися.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. О. Малишенко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2Н- 22 2011 рік Категорія 4
судовий н аказ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
^ ОСОБА_2, який мешкає за. адресою с. Бараниківка Біловодського району Луганської _ області , вул.Озерна,18 заборгованості за-надані послуги з газопостачання в сумі 1115,42 грн задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Справа №2/0606/191/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 29 березня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 29 березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2502/256/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,

Встановив;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати державний акт серії ЧН № 037019, виданий на підставі розпорядження Бобровицької

райдержадміністрації від 15.09.2004р. № 242 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0, 0764 га на ім'я ОСОБА_1, для веденення садівництва недійсним та зобов'язати відповідачів видати йому новий державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 0764 га, яка розташована в садовому товаристві "Зуєв сад" під № 59, яка б відповідала розміру та конфігурації земельної ділянки на місцевості.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформления.

Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу. Відповідно позивачу підлягають поверненню понесені судові витрати при подачі заяви до суду згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 2, 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним повернути позивач) згідно його заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 345 від 17.03.2011 року в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп., що зараховані банком на рахунок 0032, код отримувача 21401915, МФО 853592.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 347 від 17.03.2011 року в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 21401915, МФО 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 2-2149/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- головуючого судді Харченко О.П.
- при секретарі Карабута Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
За користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити банку відсотки у розмірі 2,9% на місяць.
Але у порушення зазначених умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків.
Таким чином, за станом на 02.02.2011 року:
- сума заборгованості по несплаченими відсоткам - 7524 грн. 48 коп.
- сума пені 3814 грн. 10 коп.
- штраф 360 грн.
За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредитному договору, та судові витрати, повязані з подачею позову до суду.
Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач позов визнав повністю, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини.
За користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити банку відсотки у розмірі 2,9% на місяць.
Але у порушення зазначених умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків.
Таким чином, за станом на 02.02.2011 року:
сума заборгованості по несплаченими відсоткам - 7524 грн. 48 коп.
сума пені 3814 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надрасудовий збір в сумі 227 грн. 25 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення та до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-742/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на порушення банком чинного законодавства при укладені договору банківського кредиту в іноземній валюті, який укладався в м. Миколаєві, позивач просила суд визнати недійсним укладений між ними кредитний договір, а також визнати недійним договір застави транспортного засобу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, так як справа не підсудна Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказав відповідача акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк», який знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе,39.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В звязку з викладеним, дана справа підсудна одному із районних судів м. Києва, юрисдикція якого розповсюджується на район, в якому розташований відповідач АТКБ «Дельта Банк».

Позивач помилково, безпідставно посилається на чинне законодавство про захист прав споживачів, як одну із підстав свого позову і необґрунтовано визначила підсудність даної справи за місцем свого проживання, на підставі ст.110 ЦПК України.

В світлі практики Верховного Суду України, та згідно чинного законодавства, дана категорія справ, що випливає з кредитних правовідносин підпадає не під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а під спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-2255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук