overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року справа 2-н-1222/11
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгазпро видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Я.Гуса, 52) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз(м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 3406 (три тисячі чотириста шість) грн. 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду на 09.09.2011 року о 09 год. 30 хв у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-254/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ВАБ" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ВАБ" про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року на 11:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-254/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. Київська, 25

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-148/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках», в особі голови правління ОСОБА_1 м.Долина, вул.Обліски,24Б/112 Івано-Франківської області до ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках» - 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №22-ц-3235/11 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3652/11
Справа № 22ц-3235/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати -.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до -.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4071/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 того співвідповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області за вказаною в позові адресою не проживає.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" про відшкодування збитків повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-280/12 22.12.2011
Справа №22ц-3690/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу токаренко ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-657/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 715 грн. 08 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 715 грн. 08 коп..

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.06.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-2576/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 27.04.2011 рік на 09-30 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 27.04.2011р.
Суддя:
Справа № 2-1342/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 854,15 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Одночасно з позовною заявою позивач - комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради подав заяву про повернення позову, в якій просить повернути йому дану позовну заяву та сплачені суми судових витрат.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з письмової заяви від 14.11.2011 року, директор КП «ЖЕО» Долинської міської ради просить повернути їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, їх позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з платіжним дорученням № 725 від 27.10.2011 року інформаційно-технічні витрати в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.5, 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 30,00 грн. сплачених інформаційно - технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-4316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 546 ВАС від 28.12.2005 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві та отримана уповноваженою особою позивача 27.05.2011 року Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-956/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16-30 годин 06.07.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/0903/346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 25.07.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2н-1183/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

16.03.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» заборгованості по заробітній платі в сумі 897,84 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6354/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14.11.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.