Справа№ 1806/8-6/11
УХВАЛА

30.09.2011року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленою обставиною

В С Т А Н О В И В :

Заявник свою вимогу обгрунтовує тим, що по справі №1806/ 2-296/11 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2011 р. , стягнуто з нього як фізичної особи-підприємця на користь ОСОБА_2 5170 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт меблевого гарнітуру для кухні «Любава « , а також понесені позивачем по справі судові витрати.

Підставою для стягнення на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 5170 грн. була калькуляція підприємця ОСОБА_3 за № 28 від 16.09.2010 р. щодо вартості ремонтних робіт меблів для кухні.

З метою вирішення питання щодо виконання судового рішення шляхом виготовлення нових секцій кухонних меблів « Любава « замість сплати ОСОБА_2 грошових коштів, звернувся до виробника цих меблів Торговий дім « Рода « з заявою про визначення вартості виготовлення нових секцій кухонного набору « Любава « . Отримав відповідь, що вартість таких робіт становить 2995 грн.

Так як існувала велика різниця в вартості ремонтних робіт, звернувся з роз»ясненнями до ПП Товстого, на що отримав 29.03.11 р. від нього відповідь, що надана ним раніше калькуляція за № 28 від 16.09.2010 р. є недійсною.

Зазначена обставина щодо недійсності калькуляції на ремонтні роботи є істотною та існувала в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення та не була відома сторонам, суду першої і апеляційної інстанцій при розгляді цивільної справи , яка / обставина / може вплинути на правильне вирішення спору.

А тому просить скасувати рішення суду від 11.02.2011 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною підтримали у повному обсязі з зазначених вище підстав.

Представник стягувача ОСОБА_5 вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з тих підстав, що обставина та на яку посилається заявник ОСОБА_1 як підстава для скасування судового рішення, виникла після постановлення рішення і набрання ним чинності.

Суд , вислухавши доводи учасників процесу вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленою обставиною не підлягає задоволенню , враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, які є істотними та до яких відносяться ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.1981 р. з наступними змінами «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили , як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововоявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях , касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України / в старій редакції зясування судом обставин справи на засадах змагальності /.

Встановлено, що обставина недійсності калькуляції ПП Товстого за № 28 від 16.09.2010 року щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт, яка була предметом дослідження як судом першої, так і апеляційної інстанцій , виникла після ухвалення судових рішень.

А тому не можна її вважати такою, що є нововиявленою і щоб це було підставою для перегляду судового рішення від 11.02.2011 р. відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Тому керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 11.02.2011 р. по справі №1806/ 2- 296/ 11 р. за нововиявленою обставиною - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко