Справа№4-с-61/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10. 2011 року ПАТ « Альфа- Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції , в якій просить : визнати дії старшого державного виконавця , ОСОБА_1 неправомірними та зобов»язати його скасувати акт переоцінки Lexus IS 250, 2008 року випуску , д.н. НОМЕР_1. До скарги додано письмове клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріали приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до розділу VІІ ЦПК України, зокрема ст..383 ЦПК України, передбачено звернення до суду зі скаргою, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, відносно виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3 до адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, незважаючи на те, що дозвіл на видачу виконавчого документа щодо виконання рішення третейського суду надається в цивільному процесуальному або в господарському процесуальному порядку.

Зі змісту скарги вбачається, що виконавчий лист, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про арешт був виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», що було ухвалене за правилами Регламенту третейського суду, а не за правилами цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що виконавчий лист виданий на виконання рішення третейського суду, тому скаргу слід повернути особі, яка її подала для подачі позову до належного адміністративного окружного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч.5 ст. 121, ст..384, 385 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися із позовом до адміністративного окружного суду за місцем знаходження органу державної виконавчої служби , дії якого оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова