overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи сторони подали заяву про затвердження мирової угоди. Сторони просять розділити майно на таких умовах: ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок загальною площею 90,9 кв.м., житловою 53,1 кв.м. А, криницю №1 та на земельні ділянки розміром 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0253 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою вул.Світанкова 4 в смт.Літин Вінницької області.

ОСОБА_2, відповідач по справі, погоджується з наступним варіантом розподілу майна, а саме, щоб ОСОБА_1 прийняла у власність житловий будинок загальною площею 90,9 кв.м., житловою 53,1 кв.м. А, криницю №1 та на земельні ділянки розміром 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0253 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою вул. Світанкова 4 в смт.Літин Вінницької області.

Укладена мирова угода затверджена судом, як така що не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для затвердження мирової угоди на підставі п.4 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 01 листопада 2011 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку на таких умовах: ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок загальною площею 90,9 кв.м., житловою 53,1 кв.м. А, криницю №1 та на земельні ділянки розміром 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0253 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою вул.Світанкова 4 в смт.Літин Вінницької області.

ОСОБА_2, відповідач по справі, погоджується з наступним варіантом розподілу майна, а саме, щоб ОСОБА_1 прийняла у власність житловий будинок загальною площею 90,9 кв.м., житловою 53,1 кв.м. А, криницю №1 та на земельні ділянки розміром 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0253 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою вул. Світанкова 4 в смт.Літин Вінницької області.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що після закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-1892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Дружба про зміну запису в трудовій книзі, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до СТОВ „Дружба про зміну запису в трудовій книзі. З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 08 грудня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-1228/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
4 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2 000 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії кредитної карти.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 4 вересня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 2 000 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії кредитної карти.
Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 20 квітня 2011 року допустив заборгованість 4 010.92 доларів США (заборгованість за кредитом 2000 доларів США., заборгованість по процентам за користування кредитом 1445.92 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 314.22 доларів США, штраф (фіксована частина) 62.77 доларів США. та штраф (процентна складова) 188.01 доларів США.)
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 559 грн. 47 коп. (319 грн. 47 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. витрат за публікацію оголошення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька та баби у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька та баби у вихованні дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання договору куплі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання договору куплі-продажу дійсним

Призначити судове засідання 08:30 год 10.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської областіКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом позивача КС "Імперія" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в звязку із винесенням ухвали від 06.05.2011 року Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої відкрите касаційне провадження за касаційної скаргою позивача на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2011 року по справі за позовом Кредитної спілки "Імперія" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КС "Імперія" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту, - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги по справі за позовом Кредитної спілки "Імперія" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.06.2011 на 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж, про відшкодування збитків.

В ході судових слухань, суду стало відомо, що ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго, позивач по справі, змінено на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу справі слід змінити на „Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків з ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона " Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-5326/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська,4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 482,65 гривень з Балогланова Бінят Озбейогли, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з Балогланова Бінят Озбейогли, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 482,65 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 538,15 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 26 жовтня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 26 жовтня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-778/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 09.06.2011 о 09:45 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 09.06.2011р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

21.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 3147 грн. 65 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-868/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

01.07.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5, 42 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Гірківської сільської ради яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4