У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Ерсте Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 10.12.2010 року ПАТ „Ерсте Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1349/5/10532 від 20.02.2008 року в сумі 17448,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 138521,98 грн.

В забезпечення виконання договірних зобовязань ОСОБА_3 передав у заставу банку придбаний за кредитні кошти автомобіль HYUNDAI, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі KMHJN81BP8U825305, згідно з договором застави від 20.02.2008 року.

ОСОБА_3 з квітня 2010 року припинив сплачувати платежі за кредитом, а з травня нараховані відсотки. Звязок з відповідачами втрачений - на телефонні дзвінки представників банку не відповідають, до банку не зявляються.

Згідно з п.2.6 договору застави від 20.02.2008 року заставне майно повинно зберігатися за місцем проживання заставодавця в м. Мена, вул. Транспортна, 25.

Відповідно до п. 3.2.1 договору застави Банк періодично проводить перевірки умови зберігання та експлуатації заставного майна. Проте, проведення такої перевірки стало неможливим, оскільки за місцем реєстрації відповідачів автомобіль був відсутній, а ОСОБА_3 від зустрічі з представниками банку ухиляється та приховує місце знаходження заставного майна.

Своїми діями відповідач ОСОБА_3 грубо порушив умови договору застави від 20.02.2008 року і кредитного договору від 20.02.2008 року та викликав загрозу втрати заставного майна.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек від 27.07.2010 року на рухоме майно позичальника та житловий будинок накладений арешт за виконавчими документами третіх осіб. За таких обставин автомобіль, який перебуває в заставі банку, є єдиним джерелом погашення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.151 ЦПК України , суд , за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Факт ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спілкування з представниками ПАТ „Ерсте Банк, а також перешкоди в проведенні перевірки щодо умов зберігання та експлуатації заставного майна, дає суду підстави зробити висновок, що неприйняття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, необхідно врахувати, що сума заборгованості за кредитним договором велика, а в кредитора відсутні будь-які дані про наявність в позичальника іншого майна.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 151 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ „Ерсте Банк - накласти арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі KMHJN81BP8U825305, що належить на праві власності ОСОБА_3

Передати автомобіль марки HYUNDAI, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі KMHJN81BP8U825305 на зберігання ПАТ „Ерсте Банк ( 01034 м. Київ, вул. Прорізна, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:ОСОБА_1