АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4640/2011p. Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Категорія: спадкове Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи - першої Харківської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що 24 липня 2009 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина - квартира № 106 у жилому будинку № 3 по вулиці Тарасовський вїзд в м. Харкові.

Відповідачки також є спадкоємцями першої черги.

Вона пропустила строк на звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки з часу відкриття спадщини і по цей час постійно працює в м. Києві і на посаді директора ЗАТ «ДІ ЕМ ДІ», яке розташовано в м. Києві по вулиці Панаса Мирного, 6.16/13.

Крім того, після смерті батька отримала сильний емоційний стрес, стан її здоровя погіршився і вона вимушена була звертатися за допомогою до лікаря та стаціонарно лікуватися в лікарні № 27.

Просить визначити їй додатковий строк - 3 місяці - для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що остання не піклувалася за батька, проживає в іншому місці і немає права на спадщин.

Представник третьої особи справу просить розглядати у їх відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено: надано ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті батька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач фактично проживає в м. Харкові, навіть працюючи в м. Києві протягом шести місяців можна знайти час для поїздки до м. Харкова з метою подачі відповідної заяви. Крім того, ніхто не заважав їй направити заяву поштою. ОСОБА_3 знала про смерті батька, була присутня на його похоронах і мала можливість звернутися з заявою до нотконтори.

Що стосується стану здоровя позивачки, то стресу у неї бути не могло, оскільки вона проживала в іншому місті, звязок з рідними не підтримувала і станом їх здоровя ніколи не цікавилась; до хворого батька ніколи не приїжджала, була байдужа до стану рідного батька. її стосунки з батьком були вкрай погані, оскільки вона постійно вимагала розподілу квартири, що негативно впливало на стан здоровя батька.

Крім того, у довідці щодо лікування позивачки вбачається, що вона лікувала не стрес, а шийний остеохондроз.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 24 липня 2009 року помер ОСОБА_4 - батько ОСОБА_3І та ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_1

Після його смерті залишилася спадщина: квартира № 106 у жилому будинку № 3 по вулиці Тарасовській вїзд в м. Харкові, в якій зареєстровані і проживають відповідачі і які прийняли спадщину.

ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою.

У визначений вимогами статті 1270 ЦК України шестимісячний строк ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась.

З позовною заявою про продовження строку про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулась до суду у вересні 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заявляючи позов, ОСОБА_3 посилається на те, що постійно працює в м. Києві, після смерті батька отримала сильний стрес і вимушена була звертатись за допомогою до лікарів, а також посилається на те, що не знала, що після смерті батька відкрилася спадщина, тобто, що є спадкове майно.

Однак, всі ці обставини не є підставою вважати, що строк пропущено з поважної причини.

Фірма, в якій працює позивачка, дійсно знаходиться, згідно договору оренди нежилого приміщення, в м. Києві.

Однак, зареєстрована вона в м. Харкові і мала можливість, якщо дійсно проживає в м. Києві, або приїхати до Харкова з відповідною заявою, або направити її поштою.

Що стосується тяжкого стану здоровя, що заважало їй звернутися до нотконтори, то це також не приймається судовою колегією. Позивачка працювала, а з наданої довідки вбачається, що вона перебувала на лікування в 27-й лікарні м. Харкова всього 10 днів.

Не приймається судовою колегією і довід позивачки, що з заявою вона не зверталась, оскільки не знала, що є спадщина.

Вимогами Цивільного Кодексу, які регулюють питання спадщини, не передбачено обовязкове знання спадкоємцем наявності спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таких причин позивачкою не наведено, а тому рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третій особі - першій Харківській державній нотаріальній конторі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді