overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 10:45.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1058/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського місі.крайоїоіий суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1886 грн. 01 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання цим законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК , України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після заКІйчейня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розіляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття. 105-1 ЦПК України) 1
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 6/2502/20/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши заяву Бобровицької районної державної адміністрації про повернення заяви про заміну стягувана,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року Бобровицька районна державна адміністрація через кацелярію суду звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви, поданої до суду 09.12.2011 року про заміну стягувана в виконавчому провадженні з органу опіки та піклування на ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом прокурора Бобровицького района в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником і у десятиденний строк суд розглядає дане питання.

Враховуючи те, що заявником до розгляду справи в судовому засіданні подана заява про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, враховуючи також вимоги ст. 11 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику - органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, згідно доданої нею відповідної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-4311/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання права власності на ? частину квартири, визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 і ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк про визнання права власності на ? частину квартири, визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсним.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання права власності на ? частину квартири, визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсним.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 6-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дирекція Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року дирекція Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату звернулася із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-478/2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається та перебуває в їхньому закладі на повному державному забезпеченні.

Згідно заяви дирекції Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 14.10.2011 року № 220/01-03/01, у звязку з тим що Солотвинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат не виступала стороною у справі, дублікат виконавчого листа просять не надсилати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки дирекція Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату не є стягувачем, крім того ними подану заяву про відмову від видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дирекції Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Димашок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2502/33/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с.Кобижча Бобровицького району по вул. Петровського ,13 , який перейшов їй в спадщину після померлої 11 травня 2009 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримати, просить їх задовольнити (а.с. 24).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України ) померлої 11 травня 2009 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй належало нерухоме майно , а саме 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4- 8,15), прийняла спадщину належним чином, подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.23).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 11-14), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст.328,1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Петровського , 13 , як

такий , що перейшов їй по праву спадкування після померлої 11 травня 2009 року матері ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-300/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. м.Апостолове

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що договір про надання комунальних послуг боржнику в письмовій формі укладено не було. Згідно ч.1 ст.16 Закону України Про житлово-комунальні послугипорядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч.1 ст.19 цього Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Без укладання договору у сфері житлово-комунальних послуг споживачеві надається лише мінімальний обсяг цих послуг, перелік яких, мінімальні вимоги до кількості та якості яких, затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст.15 ЗУ Про житлово-комунальні послуги) За таких обставин, укладення з відповідачем договору підлягає доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, тому між сторонами вбачається спір про право. Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, в прийнятті заяви Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Зеленодольський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа №2-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить поділити спірне будинковолодіння та спірні земельні ділянки розташовані в с. Городище Дубровицького району Рівненської області по вул. Смородській, 5 між нею та відповідачем шляхом виділення 1/2 кожній стороні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 11.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-170/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 212 грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок № 260023165 МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди з ОСОБА_1, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ України" в розмірі 165 920,08 гривень та судові витрати на загальну суму 1 779, 21 грн..

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунено.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.2 ст.122 ЦГЖ України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У березні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " ПЗУ України" звернулося до суду з аналогічним позовом.

Оскільки в провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-220/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по якій ухвалою суду від 04 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, то з огляду на п.З ч.2 ст.122 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис ,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
10.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1573/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. РубіновийАДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувші цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі то 700 гривень на кожну дитину щомісяця з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільї-ого судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за юзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду на 14 червня 20.11року на 09.30 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрик К.Л.