Справа № 2/2207/445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2011 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 31.05.2011 року з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу по договору позики в сумі 15 934.80 грн., зіславшись на те, що 13.08.2010 року відповідачка позичила в нього 1000 дол. США та зобовязалася повернути вказані кошти в строк до 20.08.2010 року. Вдруге відповідачка позичила в нього гроші 17.11.2010 року в сумі 1000 дол. США та зобовязалася повернути вказані кошти в строк до 23.11.2010 року. В зазначений час відповідачка кошти не повернула.

В ході розгляду справи, позивач частково відмовився від позову, за поверненням відповідачкою йому коштів в сумі 5600 грн.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги в частині неповернутого боргу в сумі 10 334.80 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши суд про причину її неявки отже, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянуто без її участі.

В судовому засіданні встановлені такі факти та їх правовідносини.

Позивачем ОСОБА_1 13.08.2010 було надано ОСОБА_2 за договором позики 1000 дол. США з терміном повернення грошей такою ж сумою 20.08.2010 року. Цей факт підтверджується копією боргової розписки, та оглядом її оригіналу в судовому засіданні, яку було складено сторонами в день укладення угоди. А.с. 7.

Повторно, ОСОБА_1 17.11.2010 було надано ОСОБА_2 за договором позики 1000 дол. США з терміном повернення грошей такою ж сумою 23.11.2010 року. Цей факт підтверджується копією боргової розписки, та оглядом її оригіналу в судовому засіданні, яку було складено сторонами в день укладення угоди. А.с. 7.

Довідкою наданою ВАТ Державний ощадний банк України, наданої в судове засідання позивачем, офіційний курс долара США до гривні станом на квітень 2011 року становить 796.74 грн., за даним курсом позивач просить суд встановити співвідношення боргу на національну валюту. А.с. 5.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позі чальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір відповідно ст. 1047 ЦК складено у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що між сторонами було укладено угоду позики грошових коштів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються.

Після спливу строку повернення позики, вказаного в борговій розписці, Кувшинової борг повернуто не було. Отже в її діях вбачається одностороння відмова від виконання зобов'язання, чим порушено вимоги ст. 526 ЦК України.

Отже, на підставі наданих доказів позивачем ОСОБА_1 які було досліджено судом у судовому засіданні, за відсутністю заперечень відповідачки ОСОБА_2, яка до суду не надіслала доказів, які б спростували вимоги позивача, суд вважає за вірне позов задовольнити в повному обсязі.

В силу ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, не звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на її користь, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046-1049, 1050, ст.ст. 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС, 24/12 Хмельницької області, за договорами від 13.08.2010 року та 17.11.2010 року позики загальною сумою 10 334.80 грн. (десять тисяч триста тридцять чотири грн. 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, судові витрати 160 грн. і 120 грн., а всього 280 грн. (двісті вісімдесят грн.)

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Ізяславського районного суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя: