overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/11
Номер провадження 2/7401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов про поділ спільного майна подружжя, яким просить в порядку розподілу майна визнати за ним право власності на Уг частину будинку по провулку Севастопольському 10 в м. Кіровограді, спальню «Мартіна», пральну машину «АМЮ», пральну машину «8АМ8ІЖО», холодильник «8АМ8ШЮ-33 ЕАМ8», ДВД програвач, персональний комп'ютер, стягнути компенсацію за частку в спільному майні в розмірі 8000 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі третю особу ПАТ КБ «Приват Банк», зазначивши що у вказаному банку із відповідачем було укладено договір кредиту, який на даний час не виплачено.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання сторони про залучення третьої особи, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов'язки. Керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-193/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа №2 - 205/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.11

23 травня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківсської області про визнання права власності.

Ухвалою від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011 р. о 13.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 2-2722/11р
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс", про визнання договору оренли недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс", про визнання договору оренли недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.03.2011 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2472/11
Номер провадження 2/5093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного)страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного)страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.04.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3466/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3466М1.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного

суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 28 вересня 2011 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про розірвання договору оренди земельного паю та стягнення штрафу за порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбасс» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про розірвання договору оренди земельного паю та стягнення штрафу за порушення умов договору.

Предметом спору є договір оренди земельного паю № 447 від 01.06.2010р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ММК ім.Ілліча».

В ході судового розгляду справи позивач та його представник заявили, що підпис в спірному договорі не належить позивачу, а виконаний іншою особо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення належності підпису, виповненому в договорі, підпису позивача, для чого в розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про розірвання договору оренди земельного паю та стягнення штрафу за порушення умов договору судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Маріупольського міського управління НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку й за дачу свідомо неправдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в договорі № 447 від 01.06.2010р. оренди земельного паю від імені ОСОБА_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-2257/11, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1853/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2011 м. Маріуполь Приморський районний суд в складі головуючої судді Сараєва І.А. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі договору дарування від 04.04.1985 року належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Некрасова, буд. 16. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.07.2000 року їй належить земельна ділянка площею 0,0783 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Некрасова, 16. На належній їй земельній ділянці, за власні кошти вона самочинно побудувала: літню кухню «З-1», вбиральню «М-1», душ «Л-1», сарай «И-1», «К-1», житлову прибудову «А1-1», (житловою площею 9,4 кв.м, загальною 19,5 кв. м) переобладнану з літньої кухні. Просить визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору дарування від 04.04.1985 року позивачці належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Некрасова, буд. 16. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.07.2000 року позивачці також належить земельна ділянка площею 0,0783 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Некрасова, 16..

Як випливає з висновку спеціаліста від 10.10.2011 року конструкції самочинно зведених споруд забезпечують їх безпечну та надійну експлуатацію.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 174 ч.4, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню «З-1», вбиральню «М-1», душ «Л-1», сарай «И-1», «К-1», житлову прибудову «А1-1», (житловою площею 9,4 кв.м, загальною 19,5 кв. м) переобладнану з літньої кухні, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Некрасова, 16.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 12-2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2409/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 13.04.2011 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи

заперечення на позовну заяву. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1816/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 592,17 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-61/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-10/12 10.08.2011
Справа № 22-ц - 2388/2011 Головуючий першої інстанції Костюченко Г. С
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 3.
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З., Лівійського І.В.

при секретарі судового засідання: Недо К.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ЗулаєвоїНаталі Іванівни про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/08- 112/70725 від 25 жовтня 2007 року, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто 468 844 грн. 89 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнуто судові витрати.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року, позивачка звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити її від сплати 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія судів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан, відповідачкою не надано. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 82, 297 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у звільненні від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2043/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради на р/р НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 320478 ЗКПО 35756919, 33 грн. 46 коп.(тридцять три гривні сорок шість копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________