Справа № 2-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарях Грибановській В.В., Чуйко Г.Г., Борисенко К.В.,

з участю сторін, та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В с т а н о в и в :

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті ним кошти в сумі 7890 грн. (еквівалент 1000 доларів США за курсом НБУ на момент подачі позову). Згодом позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути ту ж суму з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно. В обґрунтування змінених позовних вимог зазначила, що 07.06.2010 року вона підписала договір завдатку в якому другою стороною був ОСОБА_5 та передала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1000 доларів США у звязку з недобудованого будинку, що належав ОСОБА_5, так як відповідачі були представниками агенції нерухомості через яку вона хотіла придбати це нерухоме майно. Договір замість ОСОБА_5 підписав ОСОБА_2. Проте, через кілька днів позивачка перехотіла купувати це майно та звернулася до відповідачів для повернення їй коштів. Але ОСОБА_4 їй відмовила, посилаючись на те, що у цьому випадку завдаток не повертається. Після проведеної працівниками міліції перевірки, за заявою позивачки, вона дізналася, що ОСОБА_2 отримані від неї гроші ОСОБА_6 не передавав, а витратив їх на оформлення документів по майну ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_6 договір завдатку не підписував, то позивачка вважає його неукладеним, а кошти, отриманні від неї відповідачами,- набутими безпідставно.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти позову та зазначили, що договір завдатку підписала спочатку позивачка, а потім коли вона поїхала за грошима його підписав ОСОБА_5, який попросив відповідачів забрати завдаток у якості сплати за послуги. Тому, оскільки позивачка порушила умови договору завдатку, гроші їй не були повернуті. Крім цього ці гроші вони отримували від позивачки разом, а потім ОСОБА_2 витратив їх на підготовку документів по продажу будинку та земельної ділянки.

Заслухавши сторони, їх представників, свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що ОСОБА_1 07.06.2010 року передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1000 доларів США у якості завдатку за недобудований будинок, який належав ОСОБА_5, що також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.10/.

Позивачка підписала договір завдатку від 07.06.2010 року /а.с.8,9/ у відповідності до якого зобовязувалася укласти з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу в строк та на умовах зазначених у цьому договорі, а у разі невиконання покупцем цього договору сума завдатку в розмірі 1000 доларів США йому не повертається, а залишається у покупця, тобто ОСОБА_5.

Завдаток відповідно до ст.546 ЦК України є видом забезпечення виконання зобовязань.

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що договір завдатку він підписав, але не при позивачці, а пізніше у її відсутності.

Проте, ці свідчення спростовуються висновком експерта №543 від 25.10.2011 року /а.с.157-162/ підпис в графі продавець у договорі завдатку від імені ОСОБА_5 та графі свідок від імені ОСОБА_2 виконані однією особою, а саме ОСОБА_2. Цей доказ суд кладе в основу рішення, оскільки він виконаний незалежним експертом із застосуванням наукових знань.

Крім того, жодних довіреностей на вчинення юридичних дій від його імені ОСОБА_5 відповідачам не надавав про що він зазначив під час допиту в судовому засіданні та що не заперечувалося відповідачами.

Таким чином при укладенні договору завдатку ОСОБА_5 його не підписав, а тому не була дотримана письмова форма цього правочину, що, як зазначалося вище тягне його нікчемність, а тому відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання його недійсним судом не вимагається.

Оскільки, відповідно до ст.216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, то відповідачі отримали від позивачки кошти без належної правової підстави, а відмовляються їх повертати посилаючись на нікчемний правочин.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки відповідачі разом безпідставно набули належні позивачці кошти в сумі 1000 доларів США, то згідно ст.541 ЦК України у них виник солідарний обовязок повернення позивачці отриманих коштів, бо у цьому випадку предмет зобовязання є неподільним, так як зазначені кошти вони не ділили, а використали для діяльності агенції нерухомості.

Враховуючи викладене з відповідачів необхідно солідарно стягнути суму безпідставно отриманих ними коштів у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день звернення до суду, як про це просить позивачка.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 207, 215, 216, 541, 546, 547, 1212 ЦК України ст.ст. 3, 4, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 7890 (сім тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі по 647 (шістсот сорок сім) гривень 8 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7