overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язанями, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-125/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язанями.

19.09.2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язанями, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 16.12.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 22Ц-1950/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника позивача ОСОБА_2, прокурора Карманчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, встановила :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року вказаний позов ОСОБА_3 задоволений та визнано за останнім право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75.1 кв.м., житловою 42,4 кв.м., площею приміщень, яка після реконструкції складається з підвалу І площею 7,1 кв.м., підвалу ІІ площею 7,8 кв.м., коридору 1-1 площею 9,5 кв.м., санвузлу 1-2 площею 2,7 кв.м., кухні 1-3 площею 5,6 кв.м., столової 1-4 площею 5,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,4 кв.м., кімнати 1-6 площею 12,1 кв.м. та кімнати 1-7 площею 13,0 кв.м.

20.05.2011 року прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади м. Вінниці та Вінницької міської ради звернувся з апеляційною скаргою у якій окремим питанням просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування рішення прокуратурі стало відомо лише 13.05.2011 року в час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У порядку реалізації, передбаченого ст. 45 ЦПК України, процесуального права представництва інтересів держави на будь-якій стадії цивільного процесу прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 року.

Оскільки у даному випадку питання строку на оскарження судового рішення повязано з інформованістю щодо самого факту його ухвалення та змісту, строк на апеляційне оскарження прокурору слід поновити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці задовольнити та поновити прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписВ.В.Жданкін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

21.04.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, з метою забезпечення позову, подав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачу на зберігання ПАТ ВіЕйБі Банктранспортного засобу: легковий седан-В, марки BMW, модель 5281, 1998 року випуску, колір сірий, шасі WBADM51000GS00074, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також накласти арешт на інше рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти), що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заставним майном за договором застави № Z032/Z1 від 06.11.2007 року є транспортний засіб: легковий седан-В, марки BMW, модель 5281, 1998 року випуску, колір сірий, шасі WBADM51000GS00074, реєстраційний № НОМЕР_1, який є джерелом підвищеної небезпеки та на даний час експлуатується відповідачем постійно, що приводить до його зносу та зменшення заставної вартості, дає суду підстави вважати, що залишкова вартість заставного автомобіля до винесення судом рішення стане меншою від ціни позову та унеможливить виконання рішення суду, тому суд вважає, що автомобіль - легковий седан-В, марки BMW, модель 5281, 1998 року випуску, колір сірий, шасі WBADM51000GS00074, реєстраційний № НОМЕР_1, необхідно передати на зберігання ПАТ ВіЕйБі Банк, наклавши на нього арешт.

У забезпеченні позову в частині накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність такого майна у відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб: легковий седан-В, марки BMW, модель 5281, 1998 року випуску, колір сірий, шасі WBADM51000GS00074, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати його на зберігання відділенню № 45 ПАТ ВіЕйБі Банк(18002, м.Черкаси, вул.Леніна, 35).

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Копію ухвали направити нотаріусу Золотоніської міської державної нотаріальної контори та начальнику Золотоніського МРЕВ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 2-123/2011
У Х В А Л А

06.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2011 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1951/11
(Перший/Другий примірник)
07 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, п 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 64, 162 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 988,82грн. заборгованості за надані послуги за вивезення твердих побутових відходів, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-2/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Альянс Україна" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Альянс Україна" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 14.04.2010 року о 09-00 годині..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 013,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 013,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 013,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-28/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року, яка складає 954 гривні 24 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-4323/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.12.2011 о 10:00, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судові засідання призначені на 09.09.2011 року та на 07.11.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2011 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі , право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3