overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1631/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3373-6/414/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31343,82 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3373-6/414/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3373-6/414/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3373-6/414/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3373-6/414/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-н/2502/39/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг до ОСОБА_1

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки: заявником було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 19.10.2011 року в сумі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок № 0032, та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0031.

Відповідно до вимог ч. 4 Закону України «Про судовий збір » який діє з 01.11.2011 року, сплачується лише судовий збір розмір якого визначений цим законом . Зокрема судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується в розмірі 50% ставки, іцо визначається з оспорюваної суми у розмірі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати, так як згідно відмітки поштового відділення на конверті заява була відправлена 10.11.2011 року та отримана судом 18.11.2011 року. Отже до сплати підлягав судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., у звязку з чим 21 листопада 2011 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позивачу запропоновано було усунути недоліки та сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду від 21.11.2011 року отримана стягувачем 28.11.2011.року, однак станом на 05 грудня 2011 року недоліки заяви не усунуті, шо є підставою для повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2023/2-н-623/11
Суддя , ОСОБА_1 А. О. , розглянувши в м. заяву АК "Харківобленерго" (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 «н» -55/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника гр. ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат у справі задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа №22-ц-2609/11 15.08.2011
Справа№22ц-2609/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоровя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
справа № 6-217/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2008 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними спорудами (сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», погріб «Д», гараж «Е», колодязь «К», огорожа) розташованих за адресою: Київська область Броварський райо смт. В. Димерка, вул. Богданівська, 128 в порядку спадкування після смерті 18.10.1993 року ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними спорудами (сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», погріб «Д», гараж «Е», колодязь «К», огорожа) розташованих за адресою: Київська область Броварський райо смт. В. Димерка, вул. Богданівська, 128 в порядку спадкування після смерті 18.10.1993 року ОСОБА_3.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2008 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище імя та по батькові спадкоємця Нишенко Григорій Семенович, замість правильного: Нишенко Григорій Іванович.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду №2-5086/08 і замість Нишенко Григорій Семенович, читати правильно Нишенко Григорій Іванович.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 996/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , про поділ майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , про поділ майна, у якій збільшила розмір позовних вимог до 353000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2011 року уточнену позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до уточненої позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 51 грн . Із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору позивачка під час подання уточнено позовної заяви , в якій збільшила розмір позовних вимог, до суду не зверталась.

22.08.2011 року представник позивача отримала копію ухвали суду від 22.08.2011 року про залишення уточненого позову без руху, однак у зазначений в ухвалі строк позивач та його представник не усунули вказані недоліки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , про поділ майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.08.2011 року в установлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , про поділ майна підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2-901/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача 1344,06 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 року по 01.06.2011 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву КП «ЖЕО» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-2013/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/515/11
Справа № 22-ц/2013/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-1125/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
26.01.2011 Єдиний унікальний номер 2-3553/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку И-1 загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., літньої кухні М, сараїв Р, Н, Л, погребу С, душу О, вбиральні П у домоволодінні № 15 по пров. Львівському в м. Дніпропетровську Гавриленко ОСОБА_3, померлій 20 лютого 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок И-1 загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., літню кухню М, сараї Р, Н, Л, погріб С, душ О, вбиральню П у домоволодінні № 15 по пров. Львівському в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 20 лютого 2001 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на веранду а-1 до житлового будинку А-1, гараж Д у домоволодінні № 15 по пров. Львівському в м. Дніпропетровську.

Вважати житловий будинок А-1 у домоволодінні № 15 по пров. Львівському в м. Дніпропетровську загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Залімська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-279/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2011 року Справа № 2-Н-279,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області
«Первомайський міський водоканал»
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1097 грн. 48 коп., індексу інфляції в сумі 12 грн. 68 коп., трьох відсотків річних в сумі 61 грн. 23 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальній послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №2-659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання правла власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті її сестри ОСОБА_3, яка померла 07.02.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.40-річчя Перемоги,4 в с.Осова Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання правла власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 22.09.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-3906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

03.10.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази його матеріального стану - довідку з місця роботи про доходи за 2011 рік, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко