Справа № 22-ц-2572/11 25.10.2011 25.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2572/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

(далі - ПАТ «МСЗ «Океан»)

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2011 року, постановлену

за його заявою

про скасування судового наказу, виданого 15 квітня 2011 року на підставі заяви

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітної платі,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «МСЗ «Океан» 970 622 грн. 99 коп. заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної платі.

15 квітня 2011року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва виданий судовий наказ, за яким з ПАТ «МСЗ «Океан» на користь ОСОБА_3 стягнуто 970 622 грн. 99 коп. заборгованості по заробітної платі і на користь держави судові витрати.

26 квітня 2011 року ПАТ «МСЗ «Океан» звернулося до суду із заявою щодо скасування судового наказу з посиланням на те, що наказ помилково виданий суддею без врахування наявності між сторонами спору про право.

6 липня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви ПАТ «МСЗ «Океан» про скасування судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «МСЗ «Океан», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та судовий наказ.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, заявник надав письмові заперечення, в яких вказав на необґрунтованість доводів скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Видав судовий наказ на підставі заяви ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по заробітної платі і відмовляючи в його скасуванні, суддя та суд посилалися на те, що заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України за відсутності між сторонами спору про право.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

За змістом положень статей 100, 105№ ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у звязку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

З матеріалів заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник працював в ПАТ «МСЗ «Океан», де за період з вересня по грудень 2010 року йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу, боржник посилався на безпідставність нарахування заявленого розміру заборгованості по заробітної платі, в тому числі премій за відсутності наказу керівника підприємства, що свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у скасуванні виданого наказу не відповідає положенням процесуального законодавства, а судовий наказ виданий ним при наявності спору про право між заявником та боржником.

Оскільки ухвала суду про відмову в скасуванні судового наказу судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи наказного провадження на новий розгляд до суду першій інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2011 року скасувати і передати питання щодо скасування судового наказу на новий розгляд до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді