overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1712/11 11.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2313/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-3073/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва виконкому Миколаївської Міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколєа з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із поданих документів вбачається, що позивачем додано копії квитанції про сплату вказаних судових витрат, що є порушенням частини пятої статті 119 ЦПК України.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду оригіналів квитанцій про оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва виконкому Миколаївської Міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-298/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Строк предявлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги з утримання житла,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги з утримання житла.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-317/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

з участю сторін: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого Виконкомом Горбівської сільської ради 15 жовтня 2010 року, актовий запис № 28, посилаючись на ті обставини, що шлюб між сторонами на протязі останніх трьох місяців існує формально, вони проживають окремо та між ними не залишились навіть почуття поваги, тому такий шлюб порушує її подальші інтереси.

Від шлюбу дітей не мають.

Відносини між сторонами зіпсувались через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує вдома скандали. Він не піклується про забезпечення сім»ї. Просить суд розірвати шлюб між сторонами так, як це обдумане рішення, та подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на розірвання шлюбу через підстави зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та суду пояснив, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, але на розірвання шлюбу він згідний оскільки у них з позивачкою різні погляди на життя та сім»ю.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року, який зареєстрований Виконкомом Горбівської сільської ради під актовим записом № 28.

Від спільного шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сімї суд встановив зловживання алкогольними напоями відповідачем, неповага один до одного, втрата почуттів, що призводить до неможливості спільного подальшого проживання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконкомом Горбівської сільської ради 15 жовтня 2010 року, актовий запис № 28, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Юліяною Іонелівною - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення посилаючись на те, що спірний житловий будинок за адресою: вул. Східна, 7 в смт Нова Ушиця збудований під час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 та зареєстрована за вказаною адресою, тому має право на користування вказаним житловим будинком. Так, як відповідачі чинять перешкоди у проживанні, вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні 15.04.2011 року представником первісного відповідача заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування спірним житловим будинком так, як тривалий час відсутня у місці проживання.

31 травня 2011 року представником первісного відповідача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов клопотання про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування спірним житловим будинком посилаючись на те, що довіритель ОСОБА_4 являється власником житлового будинку так, як вселення ОСОБА_1 перешкоджатиме інтересам сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов від 31 травня 2011 року ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти на 17 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №22-ц-3334/11 30.11.2011
Справа № 22-ц-3334/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Пат «Банк Столиця» про стягнення заборгованості за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.12 2011р.

Суддя
Справа № 2/2502/1033/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 22.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-335/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.03.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-3429-2011 року
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

07 червня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/0903/430/11
УХВАЛА

14.10.2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді- Атаманюка Р.І

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верховинська селищна рада Івано-Франківької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюка Р.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верховинська селищна рада Івано-Франківької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку із тим, що він проживає із позивачем в одному присілку Безвідне в селищі Верховина та перебуває з ним у дружніх відносинах, а тому вказана обставина може викликати в учасників судового процесу сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верховинська селищна рада Івано-Франківької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Матеріали цивільної справи №№2/0903/430/11 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №: 2-н-5/11
Провадження № 2-н-5/11
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Бердичівського УЕГГ Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Мохсена

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

28.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Мохсена

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3