Справа № 22-ц-2350/2011 Провадження № 22-ц/2590/1188/11 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Зінченко С.П.,

суддів: Ішутко В.М., Лакізи Г.П.

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року про повернення заяви публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівгаз" просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що відповідно до норм цивільного процесуального кодексу кожна особа має право в порядку цього кодексу звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду пред'явлених вимог. Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, крім того, відповідно до ч. З ст.98 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу підписується заявником та подається з її копіями відповідно до кількості боржників. Таким чином, можна прийти до висновку, що законом передбачено подача заяви про видачу судового наказу до кількох осіб і винесена по справі ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року повернута заява публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку

2

про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що законодавством не передбачена видача судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, тобто подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а у ^вданий судом строк недоліки ПАТ „Чернігівгаз" не були усунуті.

Проте, зі змісту ч. З ст, 98 ЦПК України вбачається можливість подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з кількох боржників. А тому висновок суду першої інстанції суперечить нормам цивільного процесуального кодексу.

Крім того, ч.2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", якою встановлені вимоги до виконавчого документа, передбачає, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання можливості відкриття провадження у справі при наявності на те достатніх правових підстав.

Керуючись ст.209, 303, 304,307, 312, 313, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: