overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 4262,76 грн.,

З « Я С У В А В :

Прокурор Путильського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 4262,76 грн.., посилаючись на те, що 18.02. 2011 р. відповідач в угіддях Карпатського ДСЛГ АПК самовільно зрубав 3 дерева породи ялина діаметром 32, 38 та 40 см загальною кубомасою 2,39 куб.м., завдавши лісовому господарству збитків на вищезазначену суму , і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений двічі про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що в угіддях Карпатського ДСЛГ АПК було виявлено самовільну порубку 3-х дерев хвойної породи - ялини загальною кубомасою 2,39 куб.м., що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 1/1 від 21.02.2011 р., та актом секвестру самовільно зрубаної деревини від 21.02.2011р.

Із письмових показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку зазначених дерев, при цьому був травмований і направлений до районної лікарні.

Згідно представленого розрахунку нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою, вони становлять 4262,76 грн.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні самовільної рубки трьох дерев доведена.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Путильського району в інтересах Карпатського держспецлісгосту АПК до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Путильської селищної ради 4262/чотири тисячі двісті шістдесят дві/ грн.76 коп. , та в прибуток держави: судові витрати 51 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 2-2627/11р
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 10.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1800/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 526,90 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

23 листопада 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2011 року за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 05 серпня 2011 року за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 28 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Великомихайлівське БТІ-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівської району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона починаючи з 1972 року є зареєстрованою та проживає у житловому будинку № 41, який розташований за адресою смт. Велика Михайлівка Одеської області. Позивачка разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_3, який помер 20.02.2006 року, вела спільне господарство, сплачувала комунальні платежі. Даний житловий будинок з надвірними спорудами, вона разом зі своїм померлим чоловіком, придбала у 1972 році в гр.-ки ОСОБА_4, яка вже багато років тому померла. На сьогоднішній день позивачка продовжує проживати у вказаному житловому будинку з надвірними спорудами. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт, оскільки завжди проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини підтверджуються довідкою, виданою виконавчим комітетом Великомихайлівської селищної ради від 26.07.2011р. № 1651/02-16. Інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, крім позивачки немає. Позивачка зверталася до Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації з приводу виготовлення технічної документації на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ілліча 41 смт Велика Михайлівка Одеської області. Великомихайлівське БТІ виготовили їй технічний паспорт. Відповідно до виготовленого технічного паспорту вбачається, що самочинне будівництво відсутнє, будинок та інші господарські будівлі не є аварійними та придатні до користування.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Великомихайлівське БТІ-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.10.2011року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-3023/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 19 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-552/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
17 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3 423 грн. 81 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляд справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає Ного копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказ боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2н-1685/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, предявлена заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.11.2011
Справа № 2-162/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із своїм чоловіком ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сімя фактично розпалася і існує тільки формально. Через зловживання спиртними напоями в сімї виникають постійні сварки, образи, побої від чоловіка. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 23.07.1992 року, який був зареєстрований у Росохацькій сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №3. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають.

Таким чином, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а подальше його спільне життя із відповідачем є неможливим, у звязку з чим їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст.,ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1992 року у Росохацькій сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-3020/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 19 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-930/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06 вересня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права власності на 1/2 будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права власності на 1/2 будинковолодіння

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права власності на 1/2 будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: