overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2502/13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю :

заявниці ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ;

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла 05.04.2010 року є її тіткою (рідною сестрою її матері).

Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини , яку заявниця фактично прийняла, проте не змогла юридично оформити , так як відсутній актовий запис про народження її тітки , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність такого запису.

Крім того їй необхідно підтвердити також факт родинних відносин для отримання повторного свідоцтва про смерть, яке було знищене при пожарі, який був в будинку заявниці.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала повністю та просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її тіткою .

Представник зацікавленої особи не зявився , але зацікавлена особа надіслала заяву про слухання справи в відсутність представника, вимоги визнають (а.с.18).

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили в судовому засіданні факт, що ОСОБА_3 є тіткою заявниці.

Заслухавши заявницю , свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню, так як заявницею підтверджено факт родинних відносин з ОСОБА_3 своїми поясненнями, письмовими доказами: довідкою сільської ради , про те що дійсно заявниця є племінницею померлої ОСОБА_3 і на день смерті проживала з нею , копією свідоцтва про народження матері, свого свідоцтва про народження та про шлюб , копією державного акту на право власності на землю на ім«я тітки, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили суду факт, що ОСОБА_3 була рідною тіткою заявниці, проживала в неї, племінниця доглядала її та поховала .

Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо так як відсутній актовий запис про народження тітки заявниці (а.с.21), а встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав та отримання повторного свідоцтва про смерть тітки , так як раніше видане знищене при пожежі (а.с.15).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,259 ЦПК України, суд ,-

В ИР1ШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05.04.2010 року , проживала на день смерті в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області є тіткою ОСОБА_2. .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
17.10.2011 Справа №2-3368/2011р.
17 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, вказавши, що 22.07.1999 року, чоловік позивачки ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 будинок № 9 по пров. Морський в м. Миколаєві, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.07.1999р. № 9995 на Південній Товарній Біржі. ОСОБА_5 померла і спадкоємицею стала відповідач. 26.05.2011р. помер чоловік позивачки. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Південної Товарної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Будинок № 9 по пров. Морський в м. Миколаєві належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1987 року, виданого на підставі рішення Ленінської районної ради народних депутатів № 410 від 14.12.1984р.
ОСОБА_5 померла і спадкоємицею стала ОСОБА_3 24.05.2011р. помер ОСОБА_4 (Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 1-ФП № 143906, а/з № 2013 від 26.05.2011р.).
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-940/11
УХВАЛА

05.08.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого,судді- Хільчука І.І. ,

секретаря- Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Коломийської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошена постанова суду про призначення по кримінальній справі № 1-182 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.,ст. 166,125 ч.1, 156 ч.2 КК України амбулаторної судово-психіатричної експертизи , а тому провадження по даній цивільній справі слід зупинити до отримання висновку по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, вирішення якої вплине на розгляд по суті даної справи.

Сторони не з»явились в судове засідання, а тому суд вирішує без їх участі.

Суд вважає, що слід справу провадженням зупинити до вирішення іншої справи по суті, оскільки це суттєво вплине на вирішення даної справи .

Керуючись ст.201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Коломийської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити до вирішення іншої справи в кримінальному порядку Коломийським міськрайсудом іншої кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборогованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 2800,17 грн. за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборогованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РокитнеЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної праці
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,- НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Комунального підприємства «РокитнеЖЕП» смт.Рокитне вул.Ентузіастів, 7 код 35799423 р/р НОМЕР_1 у Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
960 грн. 18 коп. (Девятсот шістдесят грн..) 18 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної
2.Стягнути з боржника на користь заявника -00 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. - 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1897/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:40 10.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4441/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: КП Сумське міське БТІпро визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не надано довідки КП Сумського міського БТІщо дійсно не зареєстровані самочинно збудовані надвірні будівлі.

2. Не надано документів, що підтверджують відповідність самочинно збудованих будівель державно-будівельним нормам та правилам при проведенні будівництва.

3. Не надано ніяких доказів щодо вартості спірного будинку. Не зрозуміло, яким чином зазначена ціна позову.

4. Як вбачається з матеріалів позову та викладених обставин, що після смерті ОСОБА_2, ні його дружина ОСОБА_3, як спадкоємиця за заповітом, ні їх син ОСОБА_4 після смерті матері, як спадкоємець за законом, належним чином та в установленому законом порядку не оформили право на спадщину. А тому в позові необхідно поставити питання про встановлення фактів прийняття спадщини на підставі Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу та її повернення

23 грудня 2011 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву КЖРЕП № 17 м. Чернівці про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12. 2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КЖРЕП № 17 м. Чернівці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 14.02.2011 Справа № 2-н-199/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа №2-н-199/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2-684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 14626,38 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2502/929/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Новобиківської сільської ради від 18.02. 2009 року визнати недійсним.

Представник позивача, відповідно до наданих повноважень, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, так як позивач має намір вирішити спір іншим способом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, які підтримали подану заяву, думку представника відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_5 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вишевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-626/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2-н-1138/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дата документу 17.06.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2011 року Справа №2-н-2087/11
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко