АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В,С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій визнана неподаною і повернута заявникові з причин не сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про повернення скарги - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій заявникові, суд першої інстанції вірно встановив, що скаргу подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, без сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне безпечення розгляду справи.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на положення ст. 388 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника лише в разі, якщо буде постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, то вони не можуть бути підставою для скасування зазначеної ухвали, оскільки положення приведеної норми закону слід розглядати ширше : як правило щодо розподілу всіх судових витрат, які понесли заявник і відділ державної виконавчої служби при розгляді такої скарги.

Відповідно ж до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору (Закону України «Про судовий збір», який набирає чинності 01.11.2011 року), судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

На думку колегії суддів, підлягають сплаті при зверненні до суду і витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до пункту 11 постанови кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів» зазнані витрати спрямовуються на інформування учасників процесу, сучасних систем фіксування судового процесу, виготовлення та видачу копій судових рішень (хвал), що здійснюється шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи та інше.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: