overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1169/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.07.2003 року. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина Максима ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 26.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 0213869, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управляння юстиції Київської області.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управляння юстиції Київської області, актовий запис №135, розірвати.

Позивачу залишити дівоче прізвище Петруненко.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5423/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про звернення стягнення .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 25.10.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-3272/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м. Житомир, Хлібна, 39/19, кв. 76
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість за експлуатацію та капітальний ремон будинку в сумі 2621,85 грн. станом на 94,10 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4402/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

21 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання вчинити дії

З такою ухвалою не погодились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і 12.01.2011 року подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій ставлять питання про її скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання вчинити дії, позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, не було сплачено в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.1).

При цьому суддя помилково дійшов висновку про те, що між сторонами є спір майнового характеру і позивачці необхідно доплатити судовий збір - 1649 гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовати ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2-н-1759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукижитлобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукижитлобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.ОСОБА_1ОСОБА_1
Справа № 2021/2-621/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову він зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 березня 2001 року Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис № 3/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище відповідачки Єніна.

Від шлюбу вони дітей не мають, спору про майно не має, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому він вимушений звернутись до суду.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у звязку з тим, що через постійні непорозуміння та конфлікти подальше спільне життя стало неможливим, з 30 квітня 2010 року вони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, сім'я фактично розпалася, примирення неможливе і суперечить їх інтересам, тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

Відповідачка позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність і залишити після розлучення її прізвище Єніна, про що також подала до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, сторони з квітня 2010 року проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, почуття поваги та любові втрачені, вони наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

За клопотанням відповідачки її прізвище після розлучення слід залишити -Єніна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2001 року Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис № 3/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Єніна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа№2-о-30/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН № 037341, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 30 вересня 2002 року № 538 на земельну ділянку площею 3,6 га, яка розташована на території Довжицької сільської ради (пай № 103) і який був зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 23493.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
Дата документа 30.09.2011
Справа № 2-3802
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей: Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача до досягнення сином трьох років, тобто до 04 січня 2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 25 жовтня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1097/11
провадження № 2/2030/7021/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі з 06 листопада 1998 року. В шлюбі мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір*ю та на яку надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Спору про розподіл майна не виникає. Протягом спільного життя виникла недовіра до відповідачки,що призводило до постійних скандалів, сварок в сім*ї. Згодом жоден не хотів порозумітися,що призвело до ускладнення відносин і як наслідок до втрати почуття любові та поваги один до одного. З 2009 року проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутність.
Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1998 року, зареєстрованого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області,за актовим записом №274.
В шлюбі мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір*ю та на яку надає матеріальну допомогу у добровільному порядку Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини та ведення сумісного господарства припинені близько 2 років тому назад та поновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання спільної дитини сторони не мають.
Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1998 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області,за актовим записом №274 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженцем та мешканцем м. Первомайський Харківської області,1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, та ОСОБА_1/ Бондаренко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2 - розірвати.
Відповідачці після розірвання шлюбу іменуватися -«Приймак»
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після його оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд..
Суддя: ОСОБА_4