Справа № 2-5557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року № 2-5557/11

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А. В.,

за участю секретаря Шепелюк І. В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Заяву мотивує тим, що 03 квітня 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенцд.н. ВК 4455 АХ по довіреності, припаркувавши його біля підїзду будинку № 8 по вул. Мазепи у м. Луцьку де проживають його батьки та пішов до них. Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 почув звук сигналізації свого автомобіля, та відразу вийшов на вулицю де й побачив пошкоджене переднє лобове скло. Побачивши шматок штукатурки ОСОБА_1 зрозумів, що хтось кинув його з верхнього поверху підїзду. Його дружина ОСОБА_5 побачила у вікні підїзду між сьомим та восьмим поверхами малолітнього хлопця. Піднявшись на восьмий поверх ОСОБА_1 побачив малолітнього ОСОБА_6, під час розмови з ним, зрозумів, що саме він пошкодив скло. ОСОБА_1 відразу викликав працівників міліції, яким ОСОБА_6 пояснив, що перебуваючи у підїзді по місцю проживання та дивлячись у відчинене вікно кинув невеличкі камінці на вулицю, але не бачив, куди вони влучили. Працівники міліції при огляді автомобіля оцінили збитки на суму 1100 грн.

В добровільному порядку мати малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_2 відмовилася відшкодувати збитки.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів в його користь 1100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати по справі та витрати по оплаті судового оголошення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених в заяві, окрім того просила стягнути витрати повязані з судовим оголошенням в пресі в сумі 60,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенцд. н. ВК 4455 АХ по довіреності, припаркувавши його біля підїзду будинку № 8 по вул. Мазепи у м. Луцьку де проживають його батьки та пішов до них. Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 почув звук сигналізації його автомобіля, та відразу вийшов на вулицю де й побачив пошкоджене переднє лобове скло. Побачивши шматок штукатурки ОСОБА_1 зрозумів, що хтось кинув його з верхнього поверху підїзду. Його дружина ОСОБА_5 побачила у вікні підїзду між сьомим та восьмим поверхами малолітнього хлопця. Піднявшись на восьмий поверх ОСОБА_1 побачив малолітнього ОСОБА_6, під час розмови з ним, зрозумів, що саме він пошкодив скло. ОСОБА_1 відразу викликав працівників міліції, яким ОСОБА_6 пояснив, що перебуваючи у підїзді по місцю проживання та дивлячись у відчинене вікно кинув невеличкі камінці на вулицю, але не бачив, куди вони влучили. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи № 2455/11 від 06 квітня 2011 року зазначається, що саме малолітній ОСОБА_6 завдав вказану шкоду автомобілю (а .с. 2).

Згідно відмовного матеріалу № 2455/11 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Мерседес Бенцд. н. ВК 4455 АХ, протиправними діями малолітнього ОСОБА_6 03 квітня 2011 року складає 1100 грн.

Частиною 1 статті 1178 УК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 1100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідачів слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, на користь позивача з відповідачів слід стягнути 60 грн. за оплату судового оголошення.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 1166, 1178 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 1100 (одну тисячу пятсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та по 30 (тридцять) грн. оплаті судового оголошення з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7