АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц-3183/11 р. Головуючий 1-ї інст. - Журавель В.П.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

При секретарі - Каращук О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.11 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління, Світличної'Людмили Леонідівни, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що зазначеним рішенням суду з нього та ОСОБА_4 на користь Банку солідарно стягнуто 18972,94 гр. та витрати по справі. Видано виконавчий лист, який Банком предявлено до виконання та проводяться виконавчі дії. Підставою для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є ч.3 ст. 361 ЦПК України: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. 25.11.10 року йому стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі йому на момент вирішення судом даного спору по суті. Ухвалюючи рішення, суд послався на те, що постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.09 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову прокурора Червонозаводського району м.Харкова від 13.04.98 року, якою було скасовано постанову оперуповноваженого відділу кримінального розшуку Червонозаводського РВ ХГУ УМВС України у Харківській області від 11.07.97 року про відмову у порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом отримання шахрайським шляхом грошового кредиту у сумі 3500 гр. у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.83 КК України. Однак, ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 28.10.2010 року постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.09 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.12.09 року за фактом отримання шахрайським шляхом грошового кредиту у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.83 КК України скасовано, а справа передана на новий розгляд. Зазначене є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.11 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі, тому, ухвала суду є незаконною.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є , в тому числі і, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, відповідно до вимог ч.2 п.З ст. 361 ЦПК України.

В даному випадку, постанова судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.09 року не була єдиною підставою для ухвалення рішення судом. Тому, скасування цієї постанови не впливає на висновок суду і доводи ОСОБА_3 не є нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його заяви. Підстав для скасування ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦІІК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.11 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: