overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4384/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.11.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи: Південної Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, дійсним.

В позовній заяві позивач вказала, що 11.10.1996 року на Південній Товарній біржі між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1. Оскільки укладений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, тому вона не має змоги розпорядитися квартирою і змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Третя особа представник Південної Товарної біржі у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.1996 року на Південній Товарній біржі, між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу №5600 від 11.10.1996 року квартири №АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на Південній Товарній біржі - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Плечищевої О.В.
При секретарі Безштанківської О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 97,24 грн., -
У відповідності з п. п. 9.5, 9.6, 14, 18.1 договору споживач повинен своєчасно сплачувати вартість використаної електроенергії, вносити інші платежі за розрахунковий період, згідно діючих тарифів та умов договору.
З 21 лютого 2008 року по 11 вересня 2008 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За вказаний період відповідач має заборгованість перед ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ на суму 97,24 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням.
Звертаючи увагу, що Відповідач не зявилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за ОСОБА_1 існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 97,24 грн. за період з 21 лютого 2008 року по 11 вересня 2008 року.
Як вбачається з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності.
При цьому необхідно врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були затрачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, ч. 9 ст. 74, 88, 208, 209, 213-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 267, 509, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 97,24 грн. задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-1696/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити попереднє судове засідання на 13:45 год.02.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-317/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року позивач АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за <АК"Харківобленерго" до <ОСОБА_1, т про Стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2-н-918/11
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково- дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

19 листопада 2011 р., представник Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги представник відповідача сплатив судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок № 0011. а необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок №0010.

Відповідно до пп. 1, 6 , 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI., що набрав чинності 01 листопада 2011р., за подання апеляційної скарги на рішення суду, що містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру представнику Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи необхідно сплатити 111 грн. 50 коп. судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись пп. 1, 6 , 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року - залишити без руху.

Ви вправі усунути недоліки на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-836/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

З 2000 року сторони проживали в фактичному шлюбі.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Сімя з відповідачем розпалася і у травні місяці 2011 року вони припнили спільне мешкання.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов і просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги і згоден сплачувати аліменти на доньку.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії 1-НО №007876, яка народилася 07 січня 2005 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №30, підтверджується, що її батьком являється ОСОБА_4.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він ппрацює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Панфілова Кустанайської області Казахстан, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 25 липня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-о-21/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії, просила встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-ІІІ №3449234 виданої 01 квітня 1982 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З трудової книжки (копії) на імя ОСОБА_1 виданої 01 квітня 1982 року Сасовською районною санепідстанцією РСФСР вбачається, що уповноваженою особою (інспектором з кадрової роботи) внесено записи про зміну прізвища Драгомарецької на Старічкову на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ОБ №479043 від 17.09.1983 року, з Старічкової на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб серії Н-ОБ №334181 від 08.08.1989 року.

Дослідженні докази вказують на те, що в трудовій книжці серії АТ-ІІ №3449234 виданої 01.04.1982 року були внесені виправлення прізвищ (перекреслені), усунути зазначені виправлення неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як ОСОБА_1 зможе реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії АТ-ІІІ №3449234 виданої Сасовською районною санепідстанцією РСФСР 01 квітня 1982 року на ім'я Драгомарецької, яка після одруження змінила прізвище на Старічкову, а потім на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бібік М.В.
Справа №2-с-27/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.03.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Шатілової Л.Г., при секретарі Заболотної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року за заявою МКП "Маріупольтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП "Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518 м. Маріуполь, вул.Грізодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 34100 у ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЄГРПОУ 33760279 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4830 гривень 13 копійок за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2010 р., судового збору на інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 30 гривень в дольовому порядку -з кожного по 15 гривень 00 копійок , та на користь держави у дольовому порядку державного мита у розмірі 25 гривні 50 копійок - з кожного по 12 грн. 75 коп.

24.02.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.11.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою МКП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП "Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518 м. Маріуполь, вул.Грізодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 34100 у ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЄГРПОУ 33760279 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4830 гривень 13 копійок за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2010 р., судового збору на інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 30 гривень в дольовому порядку -з кожного по 15 гривень 00 копійок , та на користь держави у дольовому порядку державного мита у розмірі 25 гривні 50 копійок - з кожного по 12 грн. 75 коп. -СКАСУВАТИ.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1737/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1548,30 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року