overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання представник позивачки надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 1700 грн. судового збору, сплачених нею в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси, згідно квитанції № 713.43.5 від 17 серпня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/2502/39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю :

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, ш;о померлий 01.01.2011 року ОСОБА_4 є батьком заявника.

Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини , яку заявник фактично прийняв , проте не зміг юридично оформити , так як батьки заявника не перебували в шлюбі, запис про народження був зроблений зі слів матері.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю та просить встановити факт, що ОСОБА_4 є батьком заявника.

Представник зацікавленої особи не зявився , але зацікавлена особа надіслала заяву про слухання справи в відсутність представника, вимоги визнають (а.с.12).

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили в судовому засіданні факт , що ОСОБА_4 є батьком заявника.

Заслухавши представника заявника, свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню, так як заявником підтверджено факт родинних відносин з ОСОБА_4 поясненнями представника, письмовими доказами: копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та інших документів, що підтверджують що саме заявник займався похованням батька (а.с.7,15-17), свідоцтва про народження заявника , з якого видно , що ім.»я та по-батькові батька заявника та ОСОБА_4 ідентичні (а.е.10), довідкою сільської ради з якої видно, що мати заявника та ОСОБА_4 проживали в цивільному шлюбі (а.с.9) , показаннями свідків , які підтвердили суду факт, що заявник є сином померлого ОСОБА_4 , до смерті якого вони проживали спільно як сім»я.

Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо так як відсутній актовий запис про шлюб батьків заявника і внести зміни не можливо в свідоцтво про народження (а.с.8), а встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,259 ЦПК України, суд ,-

В ИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер 01.01.2011 року є батьком заявника ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа №2-н-498/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Лубенської деравної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "45" хв. 29 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №22-ц-1559/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/432/11
Справа № 22-ц/1559/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 2 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-172/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м. Миколаїв, пров. Затишний, будинок 14, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-6161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2011 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.02.2011 року вказана позовна заява залишена без руху в звязку тим, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивач в установлений законом строк не виправила недоліків, вказаних в вищевказаній ухвалі, керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня в судовому засіданні-протягом такого ж часу з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді В.І.БОЙКО , при секретарі ЧУХІНІЙ О.В.,за участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1 / 4 частини заробітку ( доходу ) на утримання їх дочки ОСОБА_4.

Вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,іцо при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,її батьками є сторони по справі ( а.с. 6 ) .Довідкою Бобровицької міськради підтверджується, що неповнолітня перебуває на утриманні позивачки.

В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини.

Виходячи з цих підстав позов ОСОБА_1 грунтується на вимогах ст.180, 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі про ,що не заперечував і відповідач в судовому засіданні.

Керуючись СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року,ратифікованої 27 лютого 1991 року,що набула чинності для України з 27 вересня 1991 року,ст.. ст..180,182,183 СК України , ст. ст.10,11,212-215,218 ЦПКУкраїни,-

В И РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі Уа частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але не менше зо % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 11 березня 2011 року і продовжуючи до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 11:15.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1465/11р. за позовом Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-546/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді-Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26277,38 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

ГУДК України в Івано-Франківській області у м. Івано-Франківськ повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс Банк»сплачений судовий збір в сумі 362,77 грн., згідно платіжного доручення №188010 від 11.03.2011 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення №187836 від 10.03.2011 року на р/р 11 в ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983,.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного судго суду Андрусів І.М.
Справа № 6-36/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішення суду від 10 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві заявник просить внести виправлення в судове рішення про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні не вірно вказано назву сільської ради, а саме Райковецька сільська рада, а правильно Раковецька сільська рада та в резулятивній частині рішення вказано щоб залишити дошлюбне прізвище Шилкіна, а правильно має бути шлюбне прізвище Шилкіна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з даних справи правильна назва сільської ради Раковецька сільська рада та прізвище позивачки ОСОБА_1 шлюбним.

Тому у резолютивній частині рішення суду від 10 червня 2011 року слід внести виправлення вказавши назву сільської ради Раковецька сільська рада та шлюбне прізвище позивачки Шилкіна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резулятивну частину рішення, а саме резулятивну частину рішення викласти наступним чином:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у Раковецькій сільській раді Городенківського району, актовий запис №6.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Шилкіна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Відповідачам слід подати до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-3418/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо її місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 17.11.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 28.11.2011 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.про поверенення заяви через неусунення недоліків

Головуючий суддя Н. М.Медінцева