overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428
УХВАЛА

16 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26 267 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим злочином.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/823/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 05 хв. на 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4442/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4725 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6662/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 7944, 40 гривень з ДП „ХЕМЗ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 7944, 40 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ДП „ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 7944, 40 гривен та судові витрати в розмірі 55,5 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

27.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ПП Юридична фірма Імперіалпро зміну сторони у справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2009 року задоволено позов Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 40 288,44 грн. та понесені судові витрати по справі.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили, у звязку з чим був виданий виконавчий лист.

20 грудня 2011 року ПП Юридична фірма Імперіалзвернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що укладеним 02 листопада 2011 року між Кредитною спілкою ЛідерПлюсв особі голови правління ОСОБА_5 та Приватним підприємством Імперіалв особі директора ОСОБА_6 було укладено договір уступки вимог (Цесії). Згідно вказаного договору ПП Юридична фірма Імперіалнабуває право вимоги, належне КС Лідер-Плюсі стає кредитором за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.04.2009 року. А тому і просить замінити сторону виконавчого провадження та видати новий виконавчий документ.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відділу державної виконавчої служби повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог закону у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст.378,293 ч. 1 п. 25, 294 ЦПК України, ст.8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву.

Замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку Лідер-Плюсїї правонаступником ПП Юридична фірма Імперіал.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
25 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 28.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви документи, належним чином не оформлені, у звязку з чим, позовна заява повинна бути залишена без руху.
Так, представником позивача до матеріалів справи долучена довіреність, яка завірена Секретарем Правління ПАТ КБ Приватбанк, однак не має доказів підтверджуючих повноваження цього Секретаря, т.я. ч.3 ст. 42 ЦПК України, передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Крім того, на ксерокопії довіреності не зазначена особа, яка її завірила та не прикладена печатка юридичної особи.
Також, додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, у графі проведено банкомта одержано банкомне вказана дата цієї операції. Крім того платіжні доручення не скріплені відбитком печатки отримувача, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валютізатвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-239/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 Алієвича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 Алієвича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Драбівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Драбівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Драбівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Драбівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 11:00год на 26.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-6434/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року Справа № 2-н-6674/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1 241 грн. 36 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" серпня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області в особі Відділу реєстрації актів цивільного стану,органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 10 серпня 2008 року щодо її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 10 серпня 2008 року він загинув в результаті ДТП, а 23 квітня 2009 року вона народила дитину, у свідоцтві про народження якої записала батьком ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 16:30 на 29.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-4981
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ науково-виробниче підприємство Цвет до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних затрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальні витрати на обробку земельної ділянки, належної відповідачу, та посів на ній озимої гірчиці у розмірі 8 105 грн. 59 коп.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦКП України, а саме: позивач не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги. В позовній заяві не вказано, коли саме і які роботи проводились на земельній ділянці відповідача. Відповідно, позивач не послався та не додав до позовної заяви і докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач лише вказав, що роботи проводились у липні 2011 року та зробив розрахунок затрат.

Але, він не послався на докази та не додав до позовної заяви копії бухгалтерських документів, які б підтверджували дату проведення робіт, поле, на якому вони проводились, списання саме на ділянку відповідача пального, насіння, добрив, гербіцидів, їх вартість та нарахування заробітної плати.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ науково-виробниче підприємство Цвет до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних затрат залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-6530/11
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою м. Харків пер. Гутянський б.10, на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності _________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-н-3154/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8355,77 грн. станом на 01.08.2011р. за період з 01.03.2002р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________