АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6475/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення суми ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарях - Москаленко Є.А., Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми нарахувань по акту за порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго». Всі відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 07 серпня 2008 року ОСОБА_2 має заборгованість по поточним платежам: за період з 01 січня 2000 року по 15 серпня 2005 року в сумі 776 грн. 09. коп.; за період з 15 серпня 2005 року по 07 серпня 2008 року в сумі 49 грн. 08 коп., а всього 825 грн. 17 коп.

Крім того, 07 серпня 2008 року при перевірці приладу обліку був встановлений факт самовільного підключення до мережі у вигляді монтажу прихованої електропроводки, про що було складено акт про порушення ПКЕЕ та зроблено нарахування в сумі 7 527 грн. 72 коп.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 825 грн. 17 коп. та нарахування по акту в сумі 7 527 грн. 72 коп., а всього 8 352 грн., 89 коп.

В уточненій позовній заяві позивачем з числа відповідачів виключено ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позов не визнали і пояснили, що поточні платежі вони проводять за показниками лічильника, а тому заборгованості бути не може. Щодо нарахувань по акту, то акт складено на невстановлену особу та з певними порушеннями. Позовні вимоги не мотивовані і не обґрунтовані, позов подано не уповноваженою особою.

Справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів нарахування по акту в сумі 7 527 грн. 72 коп., посилаючись на те, що перевіркою встановлена наявність прихованої розетки, що зафіксовано в акті. Перевірка проводилась у присутності відповідачки, яка не назвала своє прізвище, а тому було вказано зареєстрованого абонента - ОСОБА_6, яка є ОСОБА_2 Т.І.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі № 2 житлового будинку № 27 по вулиці Старицького в м. Харкові, договір про надання послуг укладено з ОСОБА_2

07 серпня 2008 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в квартирі відповідачів було виявлено самовільне підключення до мережі у вигляді монтажу прихованої електропроводки до прибору обліку, про що було складено відповідний акт.

Відмовляючи АК «Харківобленерго» в задоволенні позову про стягнення нарахувань по акту суд першої інстанції виходив з тих обставин, що акт складено на імя ОСОБА_6, існування та проживання якої в спірній квартирі не підтверджено, в акті не вказано, хто повинен сплатити нарахування, а також враховано, пломби на лічильнику відсутні та «не различаются».

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, вона і є ОСОБА_6 (її шлюбне прізвище). Саме у присутності неї проводилась перевірка, про що нею вказувалось і в суді першої інстанції.

Отже, вказування в акті прізвища «ОСОБА_6І.», на яку відкрито особовий рахунок не можна вважати підставою для відмови в задоволенні позову.

Факт наявності скритої проводки також знайшов своє підтвердження.

Дана обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних в суді першої інстанції, які підтвердили, що при відключених в лічильнику пробках холодильник працював, наявність скритої проводки встановлено в стіні і спеціальним приладом.

Частково ці обставини не заперечувала і ОСОБА_2, яка підтвердила, що перевірка проводилась з приладом, при показниках якого електромонтер вказав про наявність проводки. Що стосується роботи холодильника, то ОСОБА_2 вказувала, що при відключенні електропостачання холодильник затремтів, оскільки він старий і для відключення йому потрібен час.

Що стосується посилання в акті, що пломби на електролічильнику «не различаются», то це не має значення. Позов предявлено тільки з приводу прихованої проводки, а не стану електролічильника або його показань, а наявність і відсутність електропостачання до квартири сторонами не оспорюється.

Не приймаються судовою колегією і заперечення ОСОБА_2 щодо того, що у будь-якому разі розрахунок суми, що підлягає стягненню, значно завищений і такої кількості електроенергії вони не споживають.

Розрахунок нарахувань проведено відповідно до п.п. 2,3 «Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем», «Правил користування електричною енергією для населення», виходячи з діаметру перерізу дроту. Посилання відповідачки, що позов предявлено не уповноваженою особою, судовою колегією не приймається. Позовна заява підписана начальником Північного РВЕ Енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_9 на підставі доручення № 01-62/юр/1450 від 22.02.2008 року (а.с. 8).

Рішення суду у частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення поточних платежів - не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року у частині відмови АК «Харківобленерго» в задоволенні позову про стягнення суми нарахування по акту порушення ПКЕЕ - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» 7 527 гривень 72 коп. - суму нарахувань по акту порушень ПКЕЕ та по 58 грн. 50 коп. з кожного судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді