АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго "про стягнення грошових коштів за порушення прав у трудових відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення грошових коштів за порушення прав у трудових відносинах.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2010 року, зміненим рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р., на його користь було стягнуто 5560,10грн.

Платіжним дорученням №10324 від 09.12.2010 року вказана сума була перерахована відповідачем на рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та направлена на його картковий рахунок і ним отримана. ВДВС виплату проведено на картковий рахунок. За здійснення операції ПАТ " ОСОБА_3 Аваль" стягнув з нього 55,6 грн. Вказану суму відповідач, на думку позивача, повинен йому сплатити.

Також вважав, що заробітна плата йому своєчасно не сплачена, в зв'язку з чим за затримку виплати заробітної за період з 29.05.2009 року по 09.12.2010 року з АК Харківобленерго "слід стягнути 25 041,07грн.

Крім того, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат", відповідач повинен провести індексацію за затримку виплати сум премій, заробітної плати з часу виникнення права на їх отримання та по 09.12.2010 року.

Також просив суд зобов'язати АК "Харківобленерго" сплатити страхові внески за вказані ним періоди роботи до Пенсійного фонду України для їх послідуючого включення до його персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку надходження страхових внесків до ПФ України.

На його думку, вищевказаними діями АК "Харківобленерго" йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює 5000 грн. та просив стягнути цю суму на його користь.

Представники відповідача позов не визнали внаслідок його необґрунтованості і пояснили, що ОСОБА_2і. втретє звертається до суду з позовними вимогами до АК "Харківобленерго". Зараз вимоги його позову стосуються виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 року, яким на користь позивача стягнуто 5 560,10 грн.

Судом видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми на користь ОСОБА_2ї. Після подання його стягувачем до виконання 06.12.2010 року до Комінтернівського ВДВС винесено постанову від 08.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження та надано 7-денний строк АК "Харківобленерго"для добровільного виконання рішення.

Платіжним дорученням №10324 від 09.12.2010 року 5560,10 грн. перераховано АК "Харківобленерго" на рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції і виконавче провадження, в зв'язку з виконанням рішення суду, закінчено.

Таким чином , позовна вимога про стягнення 25 041,07грн. за затримку виплати заробітної плати за період з 29.05.2009 року по 09.12.2010 року з АК "Харківобленерго" не підлягає задоволенню, оскільки мало місце виконання рішення суду, а не виплата належних працівникові коштів при звільненні. Позивача було звільнено з підприємства наказом від 28.05.2009 року № 359, 3 цих підстав вимога про індексування сум премій, заробітної плати в зв'язку з затримкою їх виплати до 09.12.2010 року задоволенню не підлягає.

Не грунтується на законі та не може бути задоволена вимога ОСОБА_2і. про відшкодування йому АК "Харківобленерго"моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає, що за письмовою заявою стягувана грошові кошти перераховуються державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надіслані на його адресу поштовим переказом і здійснюється за його рахунок, виключенням є переказ аліментних сум. У відповідності до цієї норми перерахунок коштів з рахунку ВДВС на картковий рахунок позивача проведено за рахунок ОСОБА_2і. і з нього стягнуто 55,6 грн. Таким чином, слід відмовити у стягненні на користь позивача вищевказаної суми.

Не може бути задоволена і позовна вимога про зобов'язання АК "Харківобленерго" сплатити страхові внески з сум заробітної плати до ПФ України за вказані ОСОБА_2 у позові періоди його роботи. На час пред'явлення цієї вимоги позивач не перебуває в трудових відносинах з АК "Харківобленерго", не є для відповідача застрахованою особою, що виключає обов'язок сплачувати страхові внески. Крім того, отримані ним кошти не були заробітною платою, а виплачені на виконання рішення суду.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 201 1 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити нове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі та на неповне з'ясування обставин по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, шо наказом № 359 від 28.05.2009 року позивач був звільнений з посади начальника Красноградської грипи підстанцій за п.2 ст.40 КЗпП України.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга АК „Харківобленерго" була задоволена частково, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року змінено і стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за роботу у вихідні дні в сумі 905,03 коп., суму зменшених премій за 2008-2009 роки в сумі 3081 грн. 07 коп. та суму за одне відрядження в розмірі 1574 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. (а.с.29-44).

На виконання цього рішення апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 року було видано 10.08.2010 року виконавчий лист №2-1057/2010 про стягнення з АК "Харківобленерго" належних ОСОБА_2 коштів. (а.с.46).

Цей виконавчий лист подано ОСОБА_2 до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ 06.12.2010 року.

08.12.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження і надано боржнику семиденний строк, з моменту отримання постанови, для добровільного виконання рішення суду. (а.с.47).

Після отримання АК "Харківобленерго" вищевказаної постанови, платіжним дорученням № 10324 від 09.12.2010 року перераховано на рахунок Комінтернівського ВДВС 5 560,10 грн, у відшкодування ОСОБА_2 коштів на виконання виконавчого листа №2-1057/2010. (а.с.48).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 21.12.2010 року виконавче провадження було закрито в зв'язку із виконанням рішення суду. (а.с.49).

Отже, колегія суддів, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстав для застосування вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП Україну в зв'язку із затримкою виплати належних йому сум за період з 29.05.2009 р. по 09.12.2010 року немає.

Крім того, 08.12.2005 року між ОСОБА_2 та АППБ "Аваль" було укладено договір карткового розрахунку.

Банк відкрив та здійснює обслуговування карткового рахунку. Умовами договору передбачено, що у разі звільнення держателя з організації - роботодавця обслуговування карткового рахунку проводиться згідно тарифів банку. На час перерахування ОСОБА_2 Комінтернівським ВДВС належних йому коштів він не перебував в трудових відносинах з АК "Харківобленерго", тому банк з нього стягнув 55.6 грн. відповідно до тарифів, згідно умов укладеного позивачем договору.

Отже, підстав для стягнення цієї суми з відповідача також немає.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання АК "Харківобленерго" сплатити страхових внесків з сум заробітної плати до ПФ України за вказані ОСОБА_2 періоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, шо ці вимоги задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до норм ст. 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, що перебувають з підприємством в трудових відносинах. Оскільки ОСОБА_2 був звільнений з АК "Харківобленерго" наказом віл 28.05.2009 року № 359, тобто, з відповідачем в трудових відносинах вже не знаходився, тому відповідач не зобов'язаний після зазначеної дати сплачувати за позивача внески до ПФ України.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно відмовлення в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають для цього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308,313, п.1 ч.1 ст.314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня

року залишити бев зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді