Справа № 2-1799/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що 19.09.2011 року він з метою придбання рухомого майна звернувся до відповідача із заявою про участь в аукціоні з продажу транспортного засобу, сплативши згідно умов прийняття в аукціоні гарантійний внесок 8 217, 55 грн., на підставі квитанції про сплату йому було надано право на участь в аукціоні. 22.09.2011 року відбувся аукціон та покупцем майна стала інша особа, а він звернувся до відповідача з заявою про повернення гарантованого внеску на рахунок в ПАТ АО «Укрсиббанк», реквізити якого вказав в заяві. Відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань повернути гроші в триденний термін, встановлений Порядком реалізації арештованого майна, в результаті чого він був змушений відновлювати порушене право, звертатися за правовою допомогою до адвоката, нести додаткові витрати, морально страждав. Прохав суд стягнути на його користь 3% річних прострочення зобовязання в сумі 8 грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 3 000 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором, а ст. 650 встановлено що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року (далі Порядок), гарантійний внесок повертається протягом трьох банківських днів після проведення аукціону.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 19.09.2011 року звернувся до Донецької філії відповідача із заявою про участь в аукціоні по придбанню рухомого майна автомобіля «Шевроле Лачетті», сплативши згідно Порядку гарантійний внесок в сумі 8 127,55 грн., надав квитанцію про сплату відповідачу, тобто виконав всі зобовязання перед відповідачем. В порушення його прав на отримання внесених коштів не пізніше ніж три банківських дні, відповідач повернув гроші на рахунок позивача з порушеним строком, хоча заяву про повернення коштів він отримав 22.09.2011 року., посилання відповідача на невірність вказаних в заяві реквізитів суд сприймає критично, та як обставину, що суперечить дійсності, оскільки гроші за тією ж заявою були повернуті позивачу.

Своїми діями відповідач спричинив позивачу моральні страждання, що виразились в порушенні звичайного ритму життя, намаганнях поновити свої законні права, які він оцінює в 1000 грн., однак суд вважає цю суму завищеною.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а за правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У разі відшкодування витрат на правову допомогу у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»граничний розмір за юридичні консультації та розяснення складав би 376, 42 грн. за одну годину роботи, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.10.2011 року 985 грн. Загалом за 8 годин роботи компенсація становила б 3152 грн., а позивач прохає відшкодувати йому за вказану правову допомогу 3000 грн., що не суперечить постанові КМ України.

Позивачем суду надано документи, які підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., які і підлягають стягненню на його користь.

На підставі вище викладеного, та керуючись п. 6.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року ст.ст. 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054, 1066, 1068, 1073 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ТД « Еліт Сервіс»на користь ОСОБА_1 3% річних прострочення зобовязання в сумі 8 грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 3 000 грн. . та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.