РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-159/11

28 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, малого приватного підприємства СМЕС про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту та реєстраційного посвідчення недійсними, за позовом малого приватного підприємства СМЕСдо приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, 3-тя особа: ОСОБА_1, про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту та реєстраційного посвідчення недійсними, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс/ далі ПП АФ Неріс/, малого приватного підприємства СМЕС/ далі МПП СМЕС/ про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту №9489 від 26.06.96р. про купівлю-продаж будівлі А-1, металевої огорожі загальною площею 38,10кв.м, розташованої по вул. Халтуріна, 8г, в м.Маріуполі, та реєстраційного посвідчення на вказану будівлю, виданого на ім*я відповідача ПП АФ Неріс недійсними з тих підстав, що вона є єдиним засновником та власником МПП СМЕС, якому на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.1996р. належала будівля А-1 та металева огорожа загальною площею 38,10кв.м, розташована по вул. Халтуріна, 8г, але без її згоди та відома вказана будівля була продана ПП АФ Нерісза біржовим контрактом, без нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу.

Позивач МПП СМЕСтакож звернувся до суду з позовом до ПП АФ Неріс, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації/ далі БТІ/, ОСОБА_1 про поновлення йому строку на звернення до суду, визнання біржового контракту про продаж вищевказаної будівлі та реєстраційного посвідчення на вказану будівлю, на ім*я відповідача ПП АФ Неріснедійсними та визнання за ним права власності на спірну будівлю з тих підстав, що біржовий контракт був підписаний ОСОБА_2, який не мав жодних повноважень на підписання договору купівлі- продажу, але, як чоловік позивачки ОСОБА_1, мав доступ до документів заснованого нею підприємства та його печатки і, користуючись довірою позивачки, потайки від неї, підписав вищевказаний біржовий контракт. Крім того, вказав, що обумовлені в біржовому контракті кошти за продане приміщення в сумі 657 587 000 крб. позивачеві перераховані не були.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав та додатково пояснила, що з дня заснування МПП СМЕСвона була його незмінним директором, а свого чоловіка - ОСОБА_2 вона призначила своїм заступником, оскільки довіряла йому. Заявила, що фактично спірна будівля належала ОСОБА_2, як фізичній особі, лише після його смерті вона взнала, що спірна будівля була зареєстрована за МПП СМЕС.Також вказала, що восени 2001р. ОСОБА_2 сказав їй, що підписав договір купівлі-продажу спірного приміщення, оскільки йому та членам його сім*ї погрожували фізичною розправою. Вказала, що 17.02.2003р. ОСОБА_2 помер, але ні до його смерті, ні після вона до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння належним їй майном не зверталася, оскільки боялася розправи. До суду після смерті ОСОБА_2 вона також не зверталася, оскільки після смерті чоловіка не мала для цього фізичних сил, перебувала в депресивному стані. Просила визнати причини пропуску нею строку на звернення до суду поважними, поновити їй цей строк та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник МПП СМЕСу судовому засіданні його позовні вимоги підтримав із вищевказаних підстав та просив їх задовольнити.

Представник ПП АФ Неріспозовні вимоги ОСОБА_1 та МПП СМЕСне визнав та пояснив, що 26.06.1996р. між ПП АФ Неріста МПП СМЕС було укладено договір купівлі- продажу спірного приміщення, який було підписано від імені МПП СМЕСйого директором ОСОБА_2, від імені ПП АФ Нерісдиректором ОСОБА_3 та посвідчено Маріупольською універсальною товарною біржею. Також вказав, що відповідно до умов договору купівлі- продажу ПП АФ Нерісперерахувала на рахунок МПП СМЕС657 587 000 крб. та отримала від ОСОБА_2 правоустановчі документи на спірне приміщення. Вказав також, що позивачі пропустили строк давності на звернення до суду, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до рішення від 30.01.1991р. засновником МПП СМЕС та його директором була позивачка ОСОБА_1 /а.с.60-62/.

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 19.08.92р. №401/1 МПП СМЕСналежала виробничо - складська база будівля літ.А-1 площею 38,10кв.м, розташована на земельній ділянці площею 3000кв.м, без номеру, по вул. Халтуріна, в м. Маріуполі / а.с.23/.

Також встановлено, що 26.06.96р. між ПП АФ Неріста МПП СМЕСбуло укладено біржовий контракт №9489, згідно якого МПП СМЕСпродало вказану будівлю ПП АФ Нерісза 657 587 000 крб. У той же день було проведено реєстраційне посвідчення вказаного біржового контракту за кадастровим номером 334 / а.с.106/.

Даний договір підписано від імені МПП СМЕСйого директором ОСОБА_2, від імені ПП АФ Нерісдиректором ОСОБА_3 та посвідчено Маріупольською універсальною товарною біржею / а.с.23/.

Повноваження ОСОБА_2 на укладання вказаного договору від імені МПП СМЕСпідтверджуються копією наказу №3-к від 2.01.1995р., яка спростовує заяву позивачів про те, що біржовий контракт від імені МПП СМЕСукладено неуповноваженою особою / а.с.187/.

Крім того, судом встановлено, що 20.06.1996р. МПП СМЕСвидало довідку про розмір балансової вартості та ціну реалізації спірної будівлі, яка також спростовує заяву позивачів про те, що в 1996р. вони не знали про продаж спірної будівлі / а.с.232/.

Відповідно до наданої на адресу суду Головним управлінням статистики у Донецькій області копії фінансового звіту МПП СМЕСза 2007р., підписаного позивачкою ОСОБА_1, ні спірна будівля, ні будь-яке інше майно,на балансі вказаного підприємства на той час не перебувало. Ця обставина спростовує заяву позивачки про те, що спірна будівля не передавалася відповідачеві за біржовим контрактом та фактично підтверджує заяву відповідача про те, що продавець за біржовим контрактом отримав гроші за продану будівлю та передав її покупцеві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.227 ЦК України ( в редакції 1963р.). яка діяла на час укладання біржового контракту, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню, якщо хоча би одна із сторін за договором є фізичною особою.

Оскільки спірна угода була укладена між юридичними особами, за діючим на той час законодавством її нотаріальне посвідчення не було обов*язковим.

Крім того, відповідно до вимог ст.257 ЦК України особа може звернутися до суду з позовною заявою про захист свого цивільного права чи інтересу протягом 3 років.

Судом встановлено, що біржовий контракт про продаж спірної будівлі було укладено між сторонами 26.06.96р. Позовна заява ОСОБА_1 про визнання вказаного біржового контракту недійсним надійшла до суду 6.07.2010р., а позовна заява МПП СМЕСнадійшла до суду 19.01.2011р., тобто більш ніж через 14 років після укладання біржового контракту.

Відповідно до вимог ч.5 ст.267 ЦК України. якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачка ОСОБА_1, яка також є директором МПП СМЕС, у судових засіданнях неодноразово пояснювала, що в 2001р. її чоловік ОСОБА_2 повідомив її, що змушений був підписати договір купівлі-продажу спірної будівлі, оскільки йому погрожували. Також пояснила, що, знаючи про укладання спірного біржового контракту з 2001р. , вона до суду не зверталася, оскільки її чоловік помер, а вона, горюючи за ним не мала фізичних сил звертатися до суду.

За таких обставин, коли суду не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску позовної давності більше ніж на 10 років, суд вважає необхідним відмовити позивачам у поновленні строку на звернення до суду за захистом їхніх прав та у задоволенні їхніх позовів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК, ст.227 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963р.), ст.ст.256, 267 ЦК України ( в редакції 2003р.), суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, малого приватного підприємства СМЕС, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту №9489 від 26.06.1996р., укладеного між приватним підприємством Агропромислова фірма Неріста малим приватним підприємством СМЕС про купівлю - продаж будівлі А-1 та металевої огорожі загальною площею 38,10кв.м, розташованої по вул. Халтуріна, 8г, в м.Маріуполі, реєстраційного посвідчення на вказану будівлю на ім*я приватного підприємства Агропромислова фірма Неріснедійсними відмовити.

У задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства СМЕСдо приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, 3-тя особа ОСОБА_1, про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту №9489 від 26.06.1996р., укладеного між приватним підприємством Агропромислова фірма Неріста малим приватним підприємством СМЕСпро купівлю - продаж будівлі А-1 та металевої огорожі загальною площею 38,10кв.м, розташованої по вул. Халтуріна, 8г, в м.Маріуполі, реєстраційного посвідчення на вказану будівлю на ім*я приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, недійсними, визнанні права власності на вказану будівлю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачені судові витрати в сумі 14грв. 75коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Н.П.Кір*якова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-159/11

/ вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, малого приватного підприємства СМЕС, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту та реєстраційного посвідчення недійсними, за позовом малого приватного підприємства СМЕСдо приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, 3-тя особа ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суд, визнання біржового контракту та реєстраційного посвідчення недійсними та визнання права власності

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК, ст.227 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963р.), ст.ст.256, 267 ЦК України ( в редакції 2003р.), суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, малого приватного підприємства СМЕС, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту контракту №9489 від 26.06.1996р.,укладеного між приватним підприємством Агропромислова фірма Неріста малим приватним підприємством СМЕСпро купівлю - продаж будівлі А-1 та металевої огорожі загальною площею 38,10кв.м, розташованої по вул. Халтуріна, 8г, в м.Маріуполі, реєстраційного посвідчення на вказану будівлю на ім*я приватного підприємства Агропромислова фірма Неріснедійсними відмовити.

У задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства СМЕСдо приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, 3-тя особа ОСОБА_1, про поновлення строку на звернення до суду, визнання біржового контракту №9489 від 26.06.1996р., укладеного між приватним підприємством Агропромислова фірма Неріста малим приватним підприємством СМЕСпро купівлю - продаж будівлі А-1 та металевої огорожі загальною площею 38,10кв.м, розташованої по вул. Халтуріна, 8г, в м.Маріуполі, реєстраційного посвідчення на вказану будівлю на ім*я приватного підприємства Агропромислова фірма Неріс, недійсними, визнанні права власності на вказану будівлю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачені судові витрати в сумі 14грв. 75коп.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Н.П.Кір*якова

28.09.2011