Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-40/2011
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду з 13.08.2010 року знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в судовому процесі в іншому суді.

Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на повторну неявку представника позивача в судове засідання за викликом та не те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, а також на той факт, що позивачем являється юридична, а не фізична особа, і що така неявка представника позивача не може бути безкінечною, просить суд, на підставі ст.207 ЦПК України, позов залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ними про причини повторної неявки, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Представник позивача не зявився в судове засіданні, що призначалось на 16.08.2011 року, хоча особисто розписався в довідковому (явочному) листі про те, що він повідомлений про дату і час судового розгляду справи.

Не зявився представник позивача і в судове засідання, що було призначене на 26.09.2011 року.

На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в судовому процесі в Центральному районному суду м. Миколаєва.

Суд зазначає, що це вже повторна неявка представника позивача в призначені по справі судові засідання.

Крім того, слід відзначити, що позивач по справі не фізична особа, а юридична, яка має юридичну службу і повний склад працівників, які за відповідним дорученням можуть представляти позивача в судовому засіданні.

Також, представник позивача не надав суду жодних документів (доказів) того, що в цей день і час розглядаються справи за позовами банку в інших судах і, що представник позивача приймає в них участь.

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства повторна неявка позивача чи його представника до суду за викликом, в незалежності від поважності причин, являється підставою для залишення позову без розгляду, на чому наполягає представник відповідача, суд, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: