Справа №2-786/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми «Ігдем», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми «Ігдем», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив суд розірвати договір про відступлення права вимоги №13/09-07 від 13.09.2007року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ПП Фірмою «Ігдем», стягнути з відповідачів у солідарному порядку збитки у розмірі 454500,00грн., повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що договір про відступлення права вимоги за договором дольового будівництва житла, який було укладено між сторонами по справі було направлено на придбання трьохкімнатної квартири, загальною площею 100 кв.м., яку позивач фактично мав би отримати у власність. Однак, оскільки відповідачі по справі не виконали належним чином умови договору, а саме : не надали позивачу у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 100 кв.м., а за ОСОБА_2 лише зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_2, про що останній не знав, фактично односторонньо змінили умови договору та частково його виконали, в результаті позивач не отримав того на що розраховував за договором, вважає це істотним порушенням договору та підставою для розірвання договору в звязку з односторонньою зміною його умов. А тому просив розірвати договір «Про відступлення права вимоги» №13/09-07, укладений 13.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватним підприємством фірмою «Ігдем»; стягнути з ОСОБА_3, ППФ «Ігдем» в солідарному порядку на користь позивача по справі завдані збитки у розмірі 454500,00 грн.; Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_3, ППФ «Ігдем» в солідарному порядку на користь позивача по справі судові витрати : державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

28.11.2005р. між ОСОБА_3 з однієї сторони та ППФ «Ігдем» с іншої сторони, було укладено договір №28/11-02 «Про дольове будівництво житла», згідно якого ОСОБА_3 сплачував ППФ «Ігдем» 252500,00грн., а фірма зобовязалась в строк до 01.09.2006року надати у власність трикімнатну квартиру №28 на 4 поверсі загальною площею 100кв.м. у будинку №92 по вул. Скороходова в м. Миколаєві.

13.09.2007року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ППФ «Ігдем» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги, яке було належне ОСОБА_3, зокрема виділення у власність вищевказаної квартири. Вартість договору склала 454000,00грн..

Статтею 651ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вказує на те, що відповідачі не виконали вимоги договору, а саме не надали всі відповідні документи, не надали квартиру у власність позивачу та не оформили правоустановчі документи на квартиру за свій рахунок.

Однак це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до довідки з ММБТІ, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 в цілому (а.с.50).

Право власності на вказану квартиру підтверджується матеріалами інвентарної справи, зокрема: свідоцтвом про право власності від 01.09.2009року серія САС №591323; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23730527 від 01.09.2009р.; актом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 20.08.2007року та ін. (а.с. 57-77).

Таким чином судом не встановлено порушення істотних умов спірного договору, умови виконані, позивач отримав у власність квартиру саме за тією адресою, яка була зазначена у договорі.

Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 651, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми «Ігдем», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :