АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з тим, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з*явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 31 березня 2011 року, 13 травня 2011 року, 10 червня 2011 року та 15 липня 2011року, однак в судові засідання не з*явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Зазначені обставини представник позивача не заперечує, посилається лише на поважність причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діюче цивільно-процесуальне законодавство не ставить вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин неявки в судове засідання.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача двічі поспіль не зявився у судове засідання суду першої інстанції, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії