overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-233/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2011 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/2-183/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Костянтини до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, примирення неможливе. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 Костянтини до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року о 09.00 в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1477/11 06.05.2011
22ц-1477/11 Головуючий першої інстанції СпінчевськоїНЛ.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2011 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Ямкової О.О. та Галущенка О.І.

із секретарем - Поліщук Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» про визнання неправомірною зміну умов кредитного договору, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

На вказане судове рішення 21 березня 2011 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, направивши його поштою на адресу місцевого суду. В обґрунтування поважності причин пуску строку апелянт посилається на отримання копії рішення лише 11 березня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає названі причини поважними і не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім під час розгляду справи та проголошення рішення суду 24 лютого 2011 року. Сторонам належним чином було роз'яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Між тим, протягом майже місяця жодних дій, які б свідчили про незгоду з прийнятим рішенням та здійснення свого волевиявлення на його оскарження відповідачем не вчинено.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апелянт з 24 лютого 2011 року знав про прийняте судом рішення у даній справі, але тільки 21 березня 2011 року оскаржив його в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» у поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 128,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 10 листопада 2011 року позовна заява була залишена без розгляду, сплачена сума судового збору в сумі 128,98 грн. підлягає поверненню.

10 листопада 2011 року в провадження судді надійшла заява представника Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2, в якій він просить суд повернути суму судового збору, у звязку з тим, що позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачені у ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № РЯОМВ0419В00КМ від 19 квітня 2011 року судовий збір у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 98 коп. на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
Єдиний унікальний номер 2н-670/11
Номер провадження 2-н/2408/3776/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2н-670/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ДК « Газ
України « ПАК « Нафтогаз Українии» Чернівецька філія ДК « Газ України» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 6П, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка проживає в ОСОБА_1 , вул. Руська, 209/24 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 25.50 грн судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та під"єднаного до системи газопостачання опалюючого газового прилада, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та під"єднаного до системи газопостачання опалюючого газового прилада.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2011/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що після смерті 19.02.2010 року її сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк заявниця звернулася до Першої Вознесенської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було виявлено відсутність по батькові у копії перекладу її паспорта, разом з тим у її свідоцтві про народження, свідоцтві про народження спадкодавця, свідоцтві про розірвання шлюбу заявниці вказано по батькові "Іванівна".

Так як, встановлення факту має для заявниці юридичне значення, а нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, заявниця просила заяву задовольнити: встановити факт належності паспорта, в якому не вказано її по батькові та свідоцтва про народження одній особі.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом ст.234 ЦПК України справи про встановлення юридичних фактів, вирішуються в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч 3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта , військового квітка, квітка про членство в об"єднанні громадін, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-2778/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії АКБ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні ' відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кіровоградського міського Нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про визнання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії АКБ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних "вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кіровоградського міського Нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про визнання договору іпотеки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.04.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
смт.Короп 18.07.2011
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_4 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що у них різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам..
Відповідачка ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не склалося, у них різні погляди на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру та місця проживання дітей між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Хожайнова) ОСОБА_7 зареєстрований виконкомом Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 26 листопада 1998 року, актовий запис № 07 розірвати.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-1941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі -ЮркоВ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право забудовника 53/125 частин житлового будинку №11 по вул. Лазо в М.Кіровограді після смерті ОСОБА_5.

Відповідачами подано зустрічну позовну заяву в якій просить визнати також право забудови на відповідні частини даного домоволодіння.

Позивач не заперечує проти спільного розгляду справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права забудовника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко