РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1185/11

пр. №

17 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №789, треті особи: ОСОБА_2, Святошинське районне управління освіти м. Києва про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу № 73 від 03.08.2006 року був прийнятий вартівником ДНЗ № 789. Наказом №249-к від 28.10.2009 року був звільнений з займаної посади з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов»язків. Звільнення з посади вважає помстою завідуючої. В наказі не вказано що саме порушив позивач та що стало підставою звільнення.

В судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали позовні вимоги та просять суд визнати накази по ДНЗ №789 №100 -к від 30.03.3009 та №249-к від 28.10.2009 року незаконними та скасувати їх, поновити на роботі вартівника та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.10.2009 року по день поновлення. також стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Представник відповідача та третя особа позов не визнала та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що вартівник ОСОБА_1 систематично порушував трудову дисципліну, мав ряд зауважень відносно виконання посадових обов»язків. Працівниками ДНЗ №789 неодноразово складалися доповідні та акти про порушення трудової дисципліни вартівником ОСОБА_1 30.03.2009 року вартівнику ОСОБА_1 була оголошена догана за невиконання «Правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення Закону України «Про освіту». Вартівник ОСОБА_1 збирає порожні пляшки та приносить їх на територію ДНЗ, на роботу приходить в нетверезому стані, засмічує кімнату для вартівників, має неохайний вигляд, тривалий час під час чергування буває відсутній на робочому місці, що викликає обурення працівників закладу. 30 жовтня 2009 року працівниками закладу було виявлено біля кімнати вартівників сумки з брудними порожніми пляшками.

Представник третьої особи Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надав суду письмові пояснення в яких наголосив, що ОСОБА_1 було оголошено догану від 30.03.2009 року відповідно до наказу №100-к. Даний наказ позивачем не оскаржувався у передбаченому законом порядку, а тому був чинним на момент видачі наказу №249-к від 28.10.2009 року про звільнення. Наголосив на тому, що позивач не надав доказів своїх неодноразових звернень до завідуючої про видачу даного наказу та не надав доказів на підтвердження вимог щодо стягнення моральної шкоди. Просить суд винести рішення на підтсаві наданих доказів. Вважає, що суду надано достатньо доказів порушення вартівником ОСОБА_1 трудової дисципліни.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача та третю особу по справі, взявши до уваги лист представника управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Суд вирішує справу, дотримуючись правил ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, вимоги яких судом були розяснені учасникам розгляду справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії трудової книжки позивача 03.07.2006 року наказом №50 було прийнято на посаду вартівника ДНЗ № 789 тимчасово, 01.08.2006 року був переведений на постійну роботу наказом №73, 30.10.2009 року та наказом №249-к звільнений з посади за п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач систематично порушував трудову дисципліну про що складалися відповідні акти співробітниками закладу та підтверджується доповідними співробітників.

30.03.2009 року наказом №100-к було оголошено догану ОСОБА_1 за невиконання «Правил внутрішнього трудового розпорядку», порушення Закону України «Про дошкільну освіту». ОСОБА_1 з наказом ознайомився, що підтверджується його особистим підписом. Даний наказ вартівником ОСОБА_1 не оскаржувався в установленому законом порядку.

Відповідно до актів від 03.07.2009 року, 31.07.2009 року, 16.08.2009 року, 26.08.2009 року, 14.10.2009 року, 17.10.2009 року, 20.10.2009 року вартівник ОСОБА_1 систематично порушував трудову дисципліну.

Наказом №249-к від 28.10.2009 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади вартівника за порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку», посадових обов»язків, трудової дисципліни.

Відповідно до акту від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 ознайомився з наказ про звільнення, від підпису відмовився.

Позовну заяву до суду подано 01 грудня 2009 року.

У відповідності до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районого у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення- в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Вмотивованих пояснень з приводу пропущення строку звернення до суду та доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 233,235 КЗпП України; ст.ст. 15, 30, 57,58, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №789, треті особи: ОСОБА_2, Святошинське районне управління освіти м. Києва про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя: