Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

09 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 комерційного банку „Європейський, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.02.2011 року з заявою про забезпечення позову. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 09.03.2011 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказуючи, що на розгляді суду знаходиться справа за позовом АКБ „Європейський до ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Між АКБ „Європейський та ФОП ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № К/02/0302, відповідно до якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 136500,00грн. на строк з 03.08.2007 року по 02.08.2012 року.

У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, зокрема невиконання своїх зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, погашення кредиту, сплати комісії за проведення розрахунків, відповідно до п. 8.1. Кредитного договору було надіслано відповідачу повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 9341-к від 18.08.10р. та встановлений строк погашення заборгованості за кредитним договором до 28.08.2010 року. У звязку з непогашенням відповідачем заборгованості у вказаний строк, відповідно до п. 8.5. Кредитного договору були надіслані вимоги № 9446-К від 03.09.10р. до ФОП ОСОБА_4 та № 9447-к від 03.09.2010р. до ОСОБА_5 про виконання порушених зобовязань, проте вимоги були залишені без задоволення. На сьогоднішній день заборгованість відповідача перед банком склала 330058,87грн., яка до сих пір залишається не погашеною відповідачами.

У звязку із зазначеним та з метою забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів для забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду, навіть в разі задоволення вимог позивача, що призведе до негативних наслідків для позивача.

Таким чином, згідно заяви про забезпечення позову просить:

- заборонити відповідачу ОСОБА_4 провадити будь-які дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4;

- заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 та внесення відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Спори щодо діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вирішуються відповідно до Господарського процесуального кодексу, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 комерційного банку „Європейський, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 комерційному банку „Європейський, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова