overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-262/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р. м.Апостолове

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що договір про надання послуг боржнику з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та опалення в письмовій формі укладено не було. За таких обставин, укладення з відповідачем договору підлягає доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, тому між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго необхідно відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа №2-н-15 2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2011 року Судця Біловодського райойного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах гр. ОСОБА_1 , що працювала в ТОВ «Біловодський елеватор» , та мешкає за адресою : селище Біловодськ, вулиця Лугова, б. 7-а, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» , розташовано за адресою : вул. Хорунжого, б. № 1 , смт. Біловодськ,-
Керуючись ст.ст.П, 97,98,102-105,106 , 212-213 ЦПК України, ст.115, 221,259 КЗпП України,-
Заяву прокурора Біловодського району , подану 19.01.2011 року в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біловодський елеватор» задовольнити.
Днем отримання боржником судового наказу є дата , зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 2-н-518/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н. О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2185/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.Артемівськ вул. Ювілейна, 73/135 Донецької області на користь ПрАТ МТС Українип/р 26008526 в АТ ОСОБА_2 Авальм.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість в розмірі 175,64 грн. і договірної санкції у розмshs 2647,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українивитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українисудовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1322/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2008 року померла ОСОБА_2 тітка позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради, згідно державного акту Серії ЧР 090916 від 23 січня 2004 року.

ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її оскільки в заповіті помилково імя спадкодавця зазначено «Устя» замість правильного «Устина», звернулась в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкову земельну ділянку.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради, яку заповіла ОСОБА_1

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки в заповіті помилково імя спадкодавця зазначено «Устя», замість правильного «Устина».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельну ділянку площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради.

Керуючись ст.ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,04 га в межах Макіївської сільської ради, згідно державного акту Серії ЧР 090916 від 23 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа 2-658/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-658/11.

Призначити справу до судового розгляду на 24листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о/2502/9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на землю , який залишила на її користь ОСОБА_3 , в якому прізвище заповідачки помилково зазначене як Котіньова , замість вірного ОСОБА_3.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити даний факт не можливо.

В судове засідання заявниця не з»явилася , проте надіслала заяву про слухання справи в її відсутність , вимоги підтримує (а.с.19).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, проте надіслали заяву в якій просять справу розглянути в відсутність представника, не заперечують щодо встановлення даного факту (а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_2 є спадкоємцем по заповіту померлої 16.12.2004 року ОСОБА_3 (а.с. 6). До суду надана копія заповіту , оригінал якого знаходиться в заявниці, в якому зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_3, як і в інших правовстановлюючих документах, виданих на її ім»я , свідоцтві про смерть (а.с. 7-9), в Державному акті допущена помилка в написанні прізвища власника земельної ділянки , а внести зміни , отримати дублікат не можливо, оскільки дублікати державних актів не видаються (а.с. 15).

Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,256,259 ЦПК України,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 137210 , виданого 16.02.2004 року відповідно до розпорядження Бобровицької районної Державної адміністрації від 26.11.2003 року на земельну ділянку площею 5,33 га для ведення товарного сільськогосподарського

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа, згідно з якою 09.07.2011 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знаменка (472 км + 580 м) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр, а саме поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, тобто порушив п.10.4 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, в результаті чого автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 було завдано технічних пошкоджень.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ страховій групі "ТАС" відомостей про те, чи виплачувалось страхове відшкодування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і в якому порядку, оскільки отримати дані відомості в позасудовому порядку вони позбавлені можливості.

Суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів.

1.Витребувати із приватного акціонерного товариства страхової групи "ТАС" в особі Вінницької регіональної дирекції відомості про те, чи виплачувалось страхове відшкодування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і в якому порядку. Якщо виплачувалось, то надати відповідні документи чи належно завірені їх копії

Витребувані докази надати до 20 грудня 2011 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити приватному акціонерному товариству страховій групі "ТАС" в особі Вінницької регіональної дирекції (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 62).

Суддя
Справа № 22-ц-2869/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ „Ювіком-транс про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2011 року, якою відкрито провадження у справі, а справу передати на розгляд до суду за належною підсудністю. Апелянт вважає, що при відкритті провадження Новозаводським районним судом м.Чернігова порушені правила територіальної підсудності. Так, апелянт зазначає, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а оскільки всі відповідачі фізичні особи мешкають, а відповідач юридична особа зареєстрована у м.Дніпропетровську, то і заява мала бути подана саме до відповідного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається за місцем проведення третейського розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Третейський розгляд справи за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ „Ювіком-транс про стягнення заборгованості за кредитним договором відбувся за адресою: м.Чернігів, пр-т Перемоги, 62, що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова.

В звязку з викладеним, ПАТ „Альфа-Банк при зверненні до суду дотримано правил підсудності, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА 2-455-11

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівка" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-455-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівка" про визнання договору недійсним та призначити до попереднього розгляду справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 жовтня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-н-1314/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2н-448/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1854,67 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-742/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2011 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 травня 2011 року за вказаною заявою відкрито позовне провадження.

22 червня 2011 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що відповідач призваний на строкову військову службу 11 листопада 2010 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме: відповідач закінчив військову строкову службу, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.10.2011