Єдиний унікальний № 2-п-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Співака іМ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79-МК/2008/РгІ від 27 червня 2008 року в сумі 5936,10 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України складає 47295,28 грн.

06.05.11 р. заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області ухваленому у справі за вказаним вище позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №79-МК/2008 від 27.06.2008 року в розмірі 5963,10 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 12.04.2011 р. становить 47295,28 грн (сорок сім тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 28 коп.), а також стягнуто 1394,17 грн сплаченого судового збору, по 464,73 грн з кожного, та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, /а.с.40-42/

13.05.11 р. за даними поштового повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення. /а.с.45/

23.05.11 р. поштовим відправленням від представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду та його скасування. В заяві він посилається на те. що зі змісту поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, на підставі якого саме передбаченого законом джерела інформації про офіційний курс гривні до долару США, визначено ціну позову, а так само здійснено усі подальші розрахунки. Крім того представник вважає, що при прийнятті рішення, судом було порушено належні його довірителю права учасника цивільного судочинства, передбачені ст.22 ЦПК України, /а.с.48-52/

Представник позивача у засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, /а.с.64/

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином /а.с.59-63/, причини не явки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в силу положень ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши факти зазначені представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За приписами частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як і інші відповідачі, про проведення судового засідання 06.05.2011 року повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 29.04.2011 року, де вона особисто отримала рекомендованого листа, /а.с.36-38/ У зазначений час вона у засідання не з'явилась і причини не явки не повідомила.

Суд ставиться критично до висловлювання представника ОСОБА_1, в тій частині, що судом порушено права його довірителя, як учасника цивільного процесу, оскільки рішення про проведення заочного розгляду справи приймалось у повній відповідності вимогам ст.ст.169, 224-225 ЦПК України.

Як зазначав суд, відповідач повинен посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак представником відповідачки жодного доказу надано не було.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що зі змісту поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, на підставі якого саме передбаченого законом джерела інформації про офіційний курс гривні до долару США, визначено піну позову, а так само здійснено усі подальші розрахунки, є безпідставними, оскільки курс визначено згідно розпорядження НБУ, станом на 12 квітня 2011 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини своєї не явки, і не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Д.П.Криворученко