overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-172/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 901-903 ЦПК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м.Маріуполь, пр.Леніна, б.85, р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.05.2010 року по 01.08.2010рік у розмірі 98 гривні 14 копійок, індекс інфляції у розмірі 5 гривень 00 копійки, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 гривні 29 копійок, судовий збір сплачений заявником при звернені до суду у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок а усього 159 гривень 93 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2011 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя −

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2012 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Н.Є.Мараєва

м.Києва
Справа № 2-3082/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 26.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-516/11
Провадження № 2/1014/1671/11
Рішення

іменем України

"17" листопада 2011 р. Кагарлицький районний судКиївської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом закритого публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, під час рейдової перевірки 22.08.2009 року в с. Б. Щучинка Кагарлицького району Київської області по вул. Задорожнього, № 2, де проживає відповідач, представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією було змонтовано відгалуження перед електролічильником, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась.

Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено збитки на загальну суму 2 694 грн. 37 коп., які просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, та подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а саме було змонтовано відгалуження перед електролічильником, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась . Вказане порушення ПКЕЕ було виявлено під час рейдової перевірки в с. Б. Щучинка Кагарлицького району Київської області по вул. Задорожнього, № 2 , про що складено акт № к 004552.

Вчиненим відповідачем порушенням позивачу спричинено збитки на суму 2 694 грн. 37 коп., що стверджується довідкою розрахунком до вказаного акту зробленою на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, Завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення..

З врахування матеріального становища відповідача та його похилого віку, суд вправі зменшити розмір відшкодування .

А тому на підставі ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст..3,4,15, 118,119,120,122 ЦПК України , п. 1 ст.1166, 1192, 1ч. 4 ст. 193 ЦК України, ст. 26,27 закону України «Про електроенергетику», суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» у відшкодування збитків в сумі 1000 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-184/11
Номер провадження 2/2106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до судового розгляду на 12.00 годину 25.05.2011 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

25.05.2011 р. ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання недійсним споживчого кредиту - залишити без розгляду у зв'язку із заявою про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1810/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3281,55 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2114/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1041 грн. 61 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Сектор громадянства , імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградської області та Житлово - експлуатаціїної контори №10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Сектор громадянства , імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградської області та Житлово - експлуатаціїної контори №10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 29 червня 2011 року о 12:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2022/2-830/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовч, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовч, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду 12.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3194/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 24 березня 1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з лютого 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. Спору з приводу поділу майна немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просила шлюб розірвати.

Суд, з'ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 березня 1990 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 260 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С.Г. Юдіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5668 /2011 р Головуючий І інстанції-Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ.повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VІ) питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 КАС України проведено підготовку справи до розгляду:

-з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

-надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, особам які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

-з'ясовано обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, які беруть участь у справі;

-проведені інші дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Підстав для витребування нових доказів не має.

Особи, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не заявили.

Справу можна вирішити на основі наявних у ній доказів, які є достатніми.

З огляду на це та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справу можна розглянути у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись Законом № 2748-VІ, ст. 190. п. 1 ч. 1 ст. 197, КАС України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - призначити до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 09:25 год. 29 квітня 2011 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі № 9.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Коровін
Справа № 2022/2-883/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.12.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-295/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 жовтня 2011 року о 12 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3