справа №2-204-11
У Х В А Л А
30 травня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мангуш заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним . в якому просить суд :
· Визнати кредитний договір № SME0012153 від 25 квітня 2008 року недійсним, укладений між позивачем та відповідачем, з моменту його вчинення.
· Зобов`язати відповідача прийняти у позивача суму залишкової заборгованості у термін, що залишився до запланованого погашення кредиту.
· Визнати недійсним договір поруки № SME0012153/1 від 25 квітня 2008 року.
Разом з позовною заявою позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову,в якій просить суд :
-винести ухвалу про забезпечення позову.якою зупинити дію кредитного договору №№ SME0012153 від 25 квітня 2008 року.а саме заборонити Банку проводити будь-які дії,щодо нарахування відсотків,стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів,комісій та пені ,проведення будь-яких дій,щодо стягнення майна, до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що дії кредитного договору № SME0012153 від 25 квітня 2008 року щоденно завдають їй значних матеріальних та моральних збитків,чим шкодить її інтересу,враховуючи те,що, якщо не зупинити зараз дію Договору ,то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зважаючи,що згідно ст..1 ЦПК України. Завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб ,інтересів держави .
Згідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю
фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.
5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення
тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
Суд,вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки про забезпечення позову у вигляді зупинення дії кредитного договору № SME0012153 від 25 квітня 2008 року.а саме заборонити Банку проводити будь-які дії,щодо нарахування відсотків,стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів,комісій та пені ,проведення будь-яких дій,щодо стягнення майна, до вирішення справи по суті-не підлягають задоволенню, так як такий вид забезпечення позову не передбачений ст.. 152 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.151-153 ,210ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 у забезпеченні позову у вигляді зупинення дії кредитного договору №№ SME0012153 від 25 квітня 2008 року,а саме заборонити Банку проводити будь-які дії,щодо нарахування відсотків,стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів,комісій та пені ,проведення будь-яких дій,щодо стягнення майна, до вирішення справи по суті- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.