overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка 24 травня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3

29 січня 1999 року позивачка народила ОСОБА_4 батьком якої є відповідач

18 квітня 2003 року шлюб між сторонами розірвано.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 червня 2011 р. на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

28.10.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулось до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачка звернулась до суду з клопотанням про передачу цивільної справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, так як 14 жовтня 2011 року вона переїхала на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджує штампом у паспорті про зняття з реєстраційного обліку та копією талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. А як вбачається з оглянутих документів відповідач дійсно не зареєстрована ні в м. Золотоноші, ні в Золотоніському районі, а тому відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України передає цивільну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

На підставі зазначеного та керуючись

п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-479/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2011 року на 10 год.50хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-5468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "ЖЕК - 3" до ОСОБА_1, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕК - 3" до ОСОБА_1, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши КП Міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-12/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст. 3771 ЦПК України відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Вказане подання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, зокрема в ньому відсутні:

- найменування суду, до якого його подано;

- найменування органу державної виконавчої служби;

- імя, найменування осіб у справі (виконавчому провадженні), їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім цього в поданні не визначено термін на який суду слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 7, 122, 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-603/2011
№ рядка-36
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвента.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2011 року на 9 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-н-1916/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на авто, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на авто.

Справу призначити до розгляду у попередньомусудовому засіданні на 08.09.2011 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши заяву позивача у справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-проажу. При поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 гривень.

12 травня 2011 року Бережанським районним судом було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкта на стороні відповідача третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

23 червня 2011 року позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 1700, 00 гривень.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. За заявою позивача ухвалою суду його позов було залишено без розгляду.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.4 ч.1.ст.83, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень при поданні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю на стороні позивача третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкта на стороні відповідача третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-48/11 р.

"08" червня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00, 14.06.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа №2/2312/382/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 вересня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позивач попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі..

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130.ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився та невідома його думка стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 26.09.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-1840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 18 січня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа№2-636/11
Ухвала

05 квітня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

24.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 14.11.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2062. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просила надати їм строк для примирення терміном шість місяців. Пояснила , що на час розгляду справи в суді вони з позивачем проживають разом , в квартирі позивача. До цього вона тимчасово проживала у своєї матері , яка проживає одна. Стверджує, що вона поважає та любить позивача , вважає , що підстав для розірвання шлюбу немає, вони разом можуть зберегти сім»ю.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, в інтересах дитини, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення терміном шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Ченцова