overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/2011 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.02.2011 року звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Даний позов слід залишити без руху, так як він за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач, як на підставу свого позову посилається на порушення відповідачем його прав споживача і посилається на вимоги закону України «Про захист прав споживачів», тоді як позов ним предявлено до фізичної особи. На правовідносини, які виникають між фізичними особами вищевказаний закон не розповсюджується.

Позивач не сплатив державне мито за подання позову, посилаючись на захист порушених прав, що випливають з правовідносин про захист прав споживачів.

Разом з тим, виходячи із форми і змісту позову, та враховуючи вищевикладені обставини, з таким висновком позивача погодитись не можна.

Позовні вимоги до фізичної особи про відшкодування шкоди повинні оплачуватись державним митом в розмірі 1% від ціни позову і додатково за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 8,50 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

За таких вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків до 28 лютого 2011 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 18 липня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-845/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-845/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з кооперативного підприємства «Первомайський ринок» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 322 грн. 36 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з кооперативного підприємства «Первомайський ринок» яке розсташоване за адресою вул.. Гагаріна, 29 м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою вул.. Кам'яномостівська, 61/12 в місті Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 322 грн. 36 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів», -

встановив:

Позивач звернулася до руду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частани його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для "дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття, а також стягувати аліменти на своє утримання, в зв'язку з находженням в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного зіку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або

відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів» до судового розгляду на 16 червня 2011 року на 14.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

25 серпня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни ,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

В С Т АНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення .

25.08.2011 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду та розглянути у її відсутності.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни ,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н-1157/11
провадження 2-н/1007/1157/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенерпя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суд' із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 801 грн. 11 коп. з період з 01.06.2007 року по 01.10.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до ттеї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1/користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник маїс прано в разі заперечення врити чп/ от стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його' скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видасться стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий ваказ |cr. Піб ЦПК Укр
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2380/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Харченко О.П.

- при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-0-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу з ОСОБА_2, смерть якої сталася 11 жовтня 2009 року.

В заяві вказав, що з 2000 року проживав з ОСОБА_2 однією сімєю, маючи спільний бюджет та ведучи спільне господарство. До 2002 року сімя орендувала житло, а з 2002 року стала мешкати у будинку № 117-А по вул. Перемоги, який має статус гуртожитку. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реєстрували. 11 жовтня 2009 року сталася смерть ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина, а інших спадкоємців у неї немає. Просить про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, оскільки це потрібно йому для реалізації права на отримання спадщини, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в заяві, просить про її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили обставини сумісного проживання заявника та ОСОБА_2 однією сімєю без укладення шлюбу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Надані суду документи, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, довідка з місця помешкання, договір дарування частини квартири, технічний паспорт на житло, а також інші докази переконують суд в тому, що заявник з 2000 року проживав однією сімєю без укладення шлюбу з ОСОБА_2, смерть якої сталася 11 жовтня 2009 року.

Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з 2000 року проживав однією сімєю без укладення шлюбу з ОСОБА_2, смерть якої сталася 11 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя О. В. Щаслива
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і оплати за недовраховану електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

01 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування - Виконачий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області про виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування - Виконачий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області про виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

В позові заявляються вимоги про зобов'язання Дніпровського відділу РАГС Дніпродзержинського міського управляння юстиції виключити із актової записі №581 від 05.08.2008 року книзі реєстрації народжень в записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини ОСОБА_1.

Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Дніпровського відділу РАГС Дніпро дзержинського міського управляння юстиції, проте в позові він не був зазначений в якості третьої особи.

Відповідно ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якшо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Теті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Дніпровський відділ РАГС Дніпродзержинського міського управляння юстиції.

Суддя Байбара Г.А.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-91/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. П. Запорожця, 33,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) гривень -- коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення, що утворився за період з серпня 2010 р. по березень 2011 р. в сумі 644 грн. 79 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-705/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 30 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, Смоляні на ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві радизавернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, Смоляні на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, Смоляні на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: