overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-283/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Ступчук Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 14.03.1990 року у Веселецькій сільській раді, Городоцького району, Хмельницької області, про що зроблено запис за № 2.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка ОСОБА_1, надала суду заяву в якій зазначила, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Суд, врахувавши заяву позивачки, про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Марусяк М.О.
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали спарви, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини приймає не регулярно, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2011 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-о-23/11/0311 за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції

про оголошення фізичної особи померлою., -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-о-23/11/0311 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 16 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Запросити в якості народних засідателей по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-753/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 2-Н-753/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 станом на 01.04.2011 року, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2- 75/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 28 лютого 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, з березня 2010 року вони фактично припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала повністю, просила залишити їй прізвище «Коада».

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час сумісно не проживають, зберегти сімю не бажають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1993 року, виконавчим комітетом Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 03.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Коада".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-325/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю: прокурора Джима Д.Г. (діючого на підставі посвідчення № 280 від 20.07.2009 року),

відповідача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_2 (діючої на підставі довіреності № 01-14/7 від 04.01.2011 року),

представника органу опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_3 (діючого на підставі рішення 1-ї сесії Киселівської сільської ради від 16.11.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Киселівської сільської ради, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей Надіяпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України , ст.8 ЗУ „ Про охорону дитинства „ ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Менського району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на розрахунковий рахунок ВАТ Державний ощадний банк України, щомісячно, починаючи з 21 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборонити відчуження всього нерухомого майна, яке зареєстровано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-о-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги мотивувала тим, що тривалий час зустрічається з ОСОБА_2 бажає зареєструвати з ним шлюб та створити сімю. Однак, офіційно зареєструвати шлюб не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Надання їй права на шлюб відповідає її інтересам, так як вона є вагітною і бажає щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2, як заінтересована особа в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки він бажає зареєструвати з нею шлюб .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 яка є мамою заявниці в судовому засіданні не заперечувала щодо надання її дочці права на шлюб із ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Заявниця, яка бажає зареєструвати шлюб ще не досягнула шлюбного віку, так як народилася 09 травня 1995 року, що підтверджується копією паспорта.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця на момент звернення до суду досягла чотирнадцяти років.

ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 та бажає зареєструвати з ним шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану .

Згідно довідки Рогатинської центральної районної поліклініки № 118 від 04 жовтня 2011 року заявниця є вагітною і перебуває на обліку в жіночій консультації.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що заявниці ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г Могила.
2Справа № 2-о-128/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

В заяві вказала, що вона ОСОБА_1 народилася в с.Нова Рудня Житомирської області. Відповідно до свідоцтва про народження вказано батьком ОСОБА_2. В 1979 році вона вийшла заміж і з того часу стала носити прізвище ОСОБА_1. В 1990 році вона з сім»єю переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де в січні 1991 року пішла працювати в колгосп ім..Шевченка і моє по батькові вказано по різному. Згідно архівної довідки районного трудового архіву в документах вказується В., Вік., Вікт., ОСОБА_2., в деяких відомостях по батькові взагалі не вказується , а за 1991 , 1992 роки вказано ОСОБА_3., Василівна.

Заявниця прохає суд встановити факт, що архівна довідка видана 24.06.2011 року за № Р-227/01-08 Лубенським районним трудовим архівом належить їй ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити.

УПФУ в Лубенському районі надала заяву, в якій справу прохає розглянути справу без участі свого представника, заяву задовольнити.

Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши заявницю , суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 08.06.2011 2011 року має право на отримання пенсії. Заявниця ОСОБА_1 в січні 1991 року пішла працювати в колгосп ім..Шевченка і її по батькові у відомостях про нарахування заробітної плати вказано по різному. Згідно архівної довідки районного трудового архіву від 24.06.2011 року виданої трудовим архівом Лубенського району Полтавської області зазначено по батькові В., Вік., Вікт., ОСОБА_3., в деяких відомостях по батькові взагалі не вказується , а за 1991 , 1992 роки вказано ОСОБА_3., Василівна.

Згідно свідоцтва про народження , довідки Ісковецької сільради Лубенського району, паспорту, свідоцтва про одруження по батькові заявниця значиться Вікторівна.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт належності архівної довідки від 24.06.2011 року за № Р-227/01-08 виданої Лубенським районним трудовим архівом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки від 24.06.2011 року за № Р-227/01-08 виданої Лубенським районним трудовим архівом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-657/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.