Справа № 2-307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 1 вересня 2011 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять ліквідувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 1 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 16 вересня 2011 року, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачі не виправили вказаних в ухвалі суду від 1 вересня 2011 року недоліків, зокрема, в позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги, тобто позивачі просять суд визнати недійсним державний акт на право власності, не зазначаючи у дані вимозі: кадастровий номер, вищевказаного державного акта; на підставі чого (розпорядження чи рішення) він виданий; номер та дату реєстрації даного державного акта у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; розмір земельної ділянки та адресу місця розташування даної землі.

- не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме:

- не зазначено чи скасоване рішення чи розпорядження (та якого саме органу), на підставі якого був виданий вищезазначений державний акт, у відповідності до вимог чинного законодавства;

- не зазначено які права чи інтереси порушені позивачки ОСОБА_2; та не вказані докази цього.

- не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не вказано, якими неправомірними діями відповідача їй заподіяно вказану шкоду (та не зазначено кому конкретно заподіяна моральна шкода, враховуючи, що в позовні заяві зазначено два позивачі), з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено, якими доказами це підтверджується, тоді як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України;

Крім того, позивачами до позовної заяви не додано належно завірену копію чи оригінал державного акта.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів неподаною і повернути з усіма додатками позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход