АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради, в якому просила визнати за нею на підставі ст.331 ЦК України право власності на нежитлове приміщення аптеки, реконструйоване з житлової квартири №42, яка знаходиться в будинку №14 по вул. Квартальній в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що їй вищезазначена квартира належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим №1789. Рішенням ОСОБА_2 селищної ради від 08.09.2009року №725 їй надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування щодо реконструкції вказаної квартири під нежиле приміщення аптеку, а рішенням цієї ж сільради від 18.02.2010року надано дозвіл на проведення реконструкції квартири. Згідно висновку КП „Архітектурне бюро Харківського району від 18.02.2010року розміщення вищевказаного обєкту не суперечить вимогам ДБН 369-92** та являється доцільним, враховуючи його розміщення в зоні з великою щільністю житлової забудови, що робить його максимально доступним для місцевих мешканців.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради подали до суду письмові заяви, в яких просили розглянути позов по суті заявлених вимог за їх відсутністю в судовому засіданні.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення аптеки, реконструйоване з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказують, що судом першої інстанції положення ст.ст. 331, 376 ЦК України були застосовані без комплексного застосування норм цивільного права, які визначають такий інститут права, як право власності та підстави його набуття.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають з установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У порушенні вимог зазначених вище норм процесуального права суд першої інстанції належним чином доводів позивача не перевірив і наданим доказам належної оцінки не дав.

З матеріалів справи убачається, що жиле приміщення двокімнатна квартира №42, загальною площею 56,70кв.м, яка розташована у будинку №14 по вул. Квартальній в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2008року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, за реєстровим №1789 (а.с.5). Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно в комунальному підприємстві „Харківське районне бюро технічної інвентаризації) (а.с.6-7).

Згідно рішення ХХХІ сесії V скликання ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області від 18.02.2010року ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири №42 по вул. Квартальній в будинку №14 в сел. Пісочин під аптеку (а.с.12).

Але, ОСОБА_1 самочинно, а саме без затвердженої в установленому законом порядку технічної документації та без погодження її з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та іншими державними службами, які відповідають за переобладнання мереж водо-, тепло-, електропостачання та каналізацію, що підключені до мереж інженерного забезпечення житлового десяти поверхового будинку №14 по вул. Квартальній в сел. Пісочин, розпочала проводити реконструкцію вищеназваної квартири під аптеку.

У ч.2 ст.331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Зазначена норма права судом взагалі не прийнята до уваги. Суд, під час судового розгляду не зясував, що саме стало підставою не виконання позивачем вимог ч.2 ст.331 ЦК України.

Отже, визнання судом права власності на самочинне будівництво можливе в тому разі, якщо в прийнятті такого обєкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Крім того, відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про оспорювання права власності позивача на реконструйоване нежитлове приміщення аптеку відповідачем ОСОБА_2 селищною радою або невизнання цього права іншими особами. Навпаки, матеріали справи свідчать про відсутність спору про право власності, а сам позов направлений не на визнання права як такого, а на незаконне, в обхід встановленого порядку, узаконення самочинно реконструйованого нерухомого майна і переведення його із житлового в нежиле приміщення.

Доказів на підтвердження того, що позивачка в установленому законом порядку зверталася до ОСОБА_2 селищної ради за оформленням права власності на новостворену самочинну будівлю (аптеку) і, що їй безпідставно в цьому було відмовлено, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надавалося.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до вимог ч.1 ст.309 ЦПК України нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -