Справа № 22Ц-2433/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Зозулі Н.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу судді Теплицького районного суду від 17 червня 2011р. щодо повернення позовної заяви, --

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2011р. АКБ «Європейський» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12 259 грн. 09 коп.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 17.06.2011р. вказана позовна заява була повернута позивачу. Суддя, посиляючись на ст.ст. 109, 122 ч.3 ЦПК України, вважав, що заяву подано не по підсудності, оскільки за даними СГІРФО Теплицького РВ УМВС відповідачка ОСОБА_2 ще 27.04.2010р. знялася з реєстрації за зазначеною у позовній заяві адресою у звязку з виїздом до міста Астана, мікрорайону Целінний, 7 / 21 республіки Казахстан.

АКБ «Європейський» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і передати матеріали для відкриття провадження в справі і розгляду до Теплицького районного суду для відкриття провадження в справі. Вважає, що повертаючи позовну заяву, суддя порушив норми процесуального права.

Представник АКБ «Європейський» в суд апеляційної інстанції не зявився, хоча про розгляд апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Поштове повідомлення, яке надсилалося ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою, поштовим відділенням було повернуто в суд апеляційної інстанції з відміткою про те, що відповідачка там вже дійсно не проживає.

Дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав :

Повертаючи позовну заяву до АКБ «Європейський», суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів, на території України відповідачки вже немає.

Посилання апеляційної скарги на те, що згідно п.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, колегія суддів до уваги не приймає, так як з тексту позовної заяви не вбачається, що її було подано за адресою знаходження якогось конкретного майна відповідачки.

На момент предявлення позову апелянту вже мала б бути відома адреса, за якою ОСОБА_2 вибула з України.

Представник апелянта не зявився в суд апеляційної інстанції для того, щоб надати з цього приводу якісь пояснення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Європейський» відхилити.

Ухвалу судді Теплицького районного суду від 17 червня 2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :