overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-25/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-25/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), що утворилася станом на 01.12.2010 р. в сумі 1513 грн. 84 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-2822/11
Справа №2-н-2822/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
08.08.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», який 10.01.2008 уклав з відповідачем кредитний договір № 6/4/31/2008/980-ПКП/1, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 9900 грн. зі сплатою 3,1% на місяць строком до 07.01.2011.
Представник позивача до суду не з'явився, в позові просив розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 10.01.2008 укладений кредитний договір № 6/4/31/2008/980-ПКП/1, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 9900 грн. зі сплатою 3,1% на місяць строком до 07.01.2011. (а.с. 5-7).
Позивач свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_1 кредиту виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 1 від 10.01.2008 (а.с. 15).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 254,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.07.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

В ході судових слухань, суду стало відомо, що ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго, відповідача по справі, змінено на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу справі слід змінити на „Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення з ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона " Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2- 4645/2011 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 17 січня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 27.12.2011 о 14:00.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленим особам.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 2/1713/299/11
УХВАЛА

01 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нестерук. О. В. з позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 червня 2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Зарічанської сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про про встановлення факту прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Зарічанської сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 29.03.2011 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 22Ц-3211/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Теплицької державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановив :

На рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не сплачена належним розміром витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Так, заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 37 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

Проте, як убачається із доданої до апеляційної скарги квитанції, заявником сплачено лише 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, отже недоплата складає 22,00 грн.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Крім того, в супереч вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, у поданій скарзі не зазначені ще чотири особи, які приймали участь у справі, не вказано їх місце проживання або місцезнаходження та не додано чотири копії апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для доплати 22,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи, подання оригіналу платіжного документа та виправленої апеляційної скарги та у додатку чотирьох її копій.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" серпня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних хуліганськими діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заподіяну ушкодженням здоровя матеріальну шкоду в сумі 500,00 грн. і моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. посилаючись на те, що 14 липня 2011 року по місцю її роботи відповідач вчинив хуліганські дії під час яких завдав їй тілесні ушкодження, в наслідок яких вона була змушена лікуватися в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ витрачаючи кошти на лікування. Крім цього, їй була заподіяна моральна шкода у вигляді фізичного болю, душевних стражданнях.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 09.09.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.05.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород