АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Черкасова В.В.,

Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Ковач О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Супутник», третя особа - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1А частину нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Супутник», третя особа - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на Уі частину нежитлового приміщення. Разом з тим подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 липня 2005 року накладено арешт на недобудовану будівлю СТО, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 144, зареєстроване за ПП «Супутник» .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 799 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08 січня 2009 року ПП «Супутник» звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову. Скасовано арешт на недобудовану споруду СТО, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 144, зареєстроване за ПП «Супутник» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.01.2009 року.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 липня 2005 року накладено арешт на недобудовану будівлю СТО, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Московські«, зареєстроване за ПП «Супутник» (а.с.10 т.2).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 799 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.158-167, а.с. 193-195 т.

3).

Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.б ст. 154 ЦПК України після ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову або закриття провадження у справі суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справі, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, заява ПП «Супутник» подана 08 січня 2009 року (а.с.213 т. 3). Того ж дня суд постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (а.с.215 т. 3)..

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 08.01.2009 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК України, доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ 304,п.4ч.2ст.307,п.4ч.1ст.311,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2009 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді