АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-679 /2011 р. Головуючий 1 інстанції Прошутя І. Д.
Категорія:право власності Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі

Головуючого- судді Борової С.А.

Суддів Пшенічної Л.В., Івах А.П.

При секретарі Варюшичевої А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009року

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

Встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 І.0. про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Харківській 2, вказавши на те, що вказаний житловий будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу від 05.08. 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , р. №3611.

З ОСОБА_5 вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах, проживала разом з ним сімєю з 1999 р. по 2007 рік, але шлюб зареєстрований не був, вони мали спільний бюджет, яким спільно розпоряджалися.

В цей період за спільні кошти 05.08. 2004 р. вони придбали житловий будинок по вул. Харківська 2 у м.Харкові, який є спільною власністю подружжя.

10 червня 2007 року ОСОБА_7 помер.

Вважає, що їй належить ? частина будинку .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року позовні вимоги позивачки задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 починаючи з 1999 р. по 2007 р.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані по вул Харківській 2 у м. Харкові.

Припинено право спільної сумісної власності на будинок співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд неповно визначив склад осіб, які мають брати участь у справі, та не залучив її до участі у справі. Судовим рішенням зачіпаються її права та обовязки, як спадкоємцяна майно ОСОБА_5 після його смерті, оскільки вона є його донькою. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від З0 квітня 2010 року їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відтак за приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, проте лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо впливати на права та обовязки цієї особи- судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб. У вказаному випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь- який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі у розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка повязана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні суду першої інстанції, але якими скаржник обгрунтовуєпідставність власних вимог.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення Червонозаводського районного суду від 15 червня 2009 року у даній справі не містить жодних суджень та посилань, які б стосувалися прав та обовязків ОСОБА_1, яка за змістом апеляційної скарги є особою, що претендує на право власності на спірний обєкт нерухомості в порядку спадкування за законом.

Як пояснила у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1, судовим рішенням від 15.06. 2009 р. не вирішено питання щодо її прав та

обовязків.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Статтею 1268. 1269 ЦК передбачені дії щодо прийняття спадщини: спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на часїї відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ст. 1270 ЦК передбачені строки для прийняття спадщини- 6 місяців з часу її відкриття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від З0 квітня 2010 року її позовні вимоги задоволено - визначено додатковий строк для прийняття спадщини- 40 днів з часу набрання рішення законної сили. На час відкриття апеляційного провадження у справі це рішення суду було чинним.

Разом з тим, рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2011 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року скасоване та у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовлено.

Таким чином, підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_1 відсутні, оскільки рішенням не вирішено питання щодо її прав та обовязків, її права та охоронювані законом інтереси не зачіпаються постановленим рішенням.

Керуючись ст. 292, 303, 304, ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту набрання законої сили

Головуючий -

Судді -