Справа № 2-685/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2011 року Києво Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Електро» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що внаслідок ДТП, яка відбулась 23.06.2010 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе в місті Києві, йому було спричинено матеріальну шкоду.

Так, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «АС Електро», порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , яким керував позивач та що належить йому, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

В результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено.

Відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто судом до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку спеціаліста №41 від 20.09.2010 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 60431,49 грн.

Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту 25500 грн.

Крім того позивачем були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 486,78 грн., 41,54 грн. витрати на повідомлення відповідача про час та місце огляду транспортного засобу, 330 грн. витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП, 2000 грн. витрати по оренді гаража для зберігання автомобіля, 2400 грн. витрати по оренді автомобіля.

Також позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 10000 грн.

Просив стягнути з відповідача ТОВ «АС Електро» відшкодування суми заподіяних збитків 35441,49 гривень та витрати на експертизу в розмірі 486,78 грн. Стягнути ОСОБА_2 41,54 грн. витрати на повідомлення відповідача про час та місце огляду транспортного засобу, 330 грн. витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП, 2000 грн. витрати по оренді гаража для зберігання автомобіля, 2400 грн. витрати по оренді автомобіля. Та стягнути з відповідачів солідарно відшкодування моральної шкоди 10000 гривень та судові витрати.

Протягом розгляду справи змінив вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача ТОВ «АС Електро» відшкодування суми заподіяних збитків 35441,49 гривень та витрати на експертизу в розмірі 486,78 грн., 4400 грн. витрати по оренді гаража для зберігання автомобіля, 28950 грн. витрати по оренді автомобіля. Стягнути ОСОБА_2 41,54 грн. витрати на повідомлення відповідача про час та місце огляду транспортного засобу, 330 грн. витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Та стягнути з відповідачів солідарно відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, просили відмовити.

Представник відповідача ТОВ «АС Електро» позов не визнав, просив відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Так, встановлено, що 23 червня 2010 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе в місті Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «АС Електро», порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , яким керував позивач та що належить йому, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Це підтверджується адміністративною справою №3-5504 за 2010 рік, складеним ВДАІ Подільського району міста Києва, постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2010 року, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень. Згідно Висновку спеціаліста № 41 від 20.09.2010 року, який надано Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, розмір шкоди, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 60431,49 грн.

Вартість проведеного експертного дослідження складає 486,78 гривень, це підтверджується квитанцією №177 від 28.09.2010 року.

Вартість поштового повідомлення учасників ДТП, про день проведення експертного дослідження, складає 41,54 гривень, це підтверджується фіксальним чеком №1940 від 09.09.2010 року.

Витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 330 грн., це підтверджується квитанцією №891058 від 23.06.2010 року.

У звязку з тим, що автомобіль позивача і досі перебуває в несправному стані, він був змушений взяти в оренду гараж для його зберігання, за що сплачує 400 грн. оренди щомісяця. Таким чином витрати по оренді гаражу для зберігання автомобіля становить 4400 грн. Це підтверджується договором оренди обєкта нерухомості від 24.06.2010 року.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право та інше) володіє транспортним засобом. Ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Зважаючи на вищевикладене, суд має всі підстави задовольнити цю частину позовних вимог.

В той же час, позивач вимагає відшкодування моральної шкоди, яка була завдана йому в наслідок ДТП і яку він оцінив на загальну суму 3000 гривень та витрати повязані з орендою автомобіля.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Моральну шкоду, спричинену позивачу під час ДТП, суд вважає частково доведеною, та визначає її розмір у 1000 грн. і тому задовольняє лише цю частину вимог.

Керуючись п. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АС Електро» на користь ОСОБА_1 відшкодування суми заподіяних збитків 35441,49 гривень та витрати на експертизу в розмірі 486,78 грн., 4400 грн. витрати по оренді гаража для зберігання автомобіля, а всього 40328,27 (сорок тисяч триста двадцять вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 41,54 грн. витрати на повідомлення про час та місце огляду транспортного засобу, 330 грн. витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП, а всього 371,54 (триста сімдесят одну) гривню 54 копійки.

Стягнути солідарно з ТОВ «АС Електро» та ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати: 507,00 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 1627 (тисячу шістсот двадцять сім) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов