АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-364,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «31» травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2010 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

08 квітня 2010 року відповідач у справі ВАТ «Київметалопром» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року зазначена заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ «Київметалопром» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд послався на те, що відповідачем пропущено встановлений законом строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання відповідно до вимог передбачених ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Однак, погодитися з зазначеним висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов в порушення вимог процесуального закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду по суті заявлених позивачем вимог ухвалено судом першої інстанції 02 березня 2010 року. Копія заочного рішення була направлена відповідачу 03.03.2010р. згідно супровідного листа, що міститься на а.с. 81. Заява про перегляд заочного рішення відповідачем була подана до суду 06.04.2010 року.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що копію заочного рішення відповідач отримав 16.03.2010 року згідно повідомлення, що міститься на а.с. 88.

Однак, до апеляційної скарги відповідач надав довідку про те, що особа, яка зазначена у повідомленні як отримувач, на підприємстві ніколи не працював. Крім того, у зазначеному повідомленні не міститься відомостей, який саме документ отримано зазначеною особою.

Надані відповідачем докази про ознайомлення з заочним рішенням суду тільки 01.04.2010 року, підтверджуються матеріалами справи /а.с. 113-116/.

За таких обставин висновок суду про пропуск відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не підтверджений доказами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання при прийнятті заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Оскільки з зазначених обставин вбачається, що відповідачем строк для подачі заяви не пропущено, ухвала суду про залишення заяви без розгляду відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 травня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: ОСОБА_3