overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є субєктом підприємницької діяльності, а тому згідно ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 12 ГПК України даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки подана нею заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-39/11
ервомайський міськрайонний суд Миколаївської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» січня: 2011 року номер справи 2-н-39/2011р,________
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Д.А.Паньков
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, 'але не виплаченої заробітної плати в сумі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 99 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП-України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прес/явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4

ОСОБА_3 про визнання відповідача такою, що втратила право

на користування спірним житлом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування квартирою №1 в с. Березівка-1, буд. 290, Житомирського району.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що заяву від імені усіх позивачів підписав ОСОБА_1 Ці обставини сторони визнали.

Відповідно до ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем особисто. Суду не надано права визначати коло позивачів. Таким чином, після відкриття провадження у справі, судом зясовано, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 119, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування спірним житлом.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житоми^ськегпзбласті через Житомирський районний суд протягом 5 днів з днящрогрлошецня ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2011року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Маріупольського відділення №1 Донбаської філії ПАТ Родовід Банкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-5752/11р. за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Маріупольського відділення №1 Донбаської філії ПАТ Родовід Банкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року о 08:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15.02.2011 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання № 11» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість по житлово-комунальним послугам (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 272 грн. 59 коп.

ОСОБА_1та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання ОСОБА_1та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник КП «ВРЕЖО № 11» у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував і пояснив, що з судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року згоден, підстав для його скасування не вбачає, оскільки судовий наказ є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.10.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість по житлово-комунальним послугам (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 272 грн. 59 коп., а також судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у дохід держави - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. /-

Суддя Якубіна В.Б.
Деснянський районний суд міста Києва
23 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Деснянського району РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд,-
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Деснянського району РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою.
16 лютого 2011 року від позивача до суду надійшло заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, в зв»язку з вирішенням предмету спору в позасудовому порядку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Деснянського району РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 денів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5304/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 01.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-573/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.05.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2110/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 28.11.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, було зупинено за клопотанням представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

03 листопада 2011 року на адресу Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок № 2885/02 від 27.10.2011 року судово почеркознавчої експертизи документів за матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 16 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа №22-ц-784/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1473/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені до слухання на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2011 року, 10 годину 04 жовтня 2011 року та на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 року представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 2-6216/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач сплатила 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.п.д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 2005 року щодо вимог майнового характеру в розмірі 120 грн.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до ринкової вартості земельної ділянки та сплатити судовий збір, відповідно до п.п.д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн.

Крім того, позивачу слід сплатити інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 2005 року щодо вимог майнового характеру в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей