Справа № 22Ц-2228/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну часток домоволодіння, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ;

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 2 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що експертиза №138 від 04.03.2011 року була виконана експертом ОСОБА_8, яка не має ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності. Окрім того під час проведення експертизи експертами не була враховано наявність газопроводу, який належить відповідачці, а за висновком експертизи він переходить у користування позивача.

Відповідачка ОСОБА_7 підтримала клопотання свого представника.

Представники позивача заперечували щодо призначення повторної експертизи, оскільки вважають, що експертиза №138 від 04.03.2011 року була виконана окрім ОСОБА_8 іншим експертом, який має відповідну ліцензію на здійснення експертної діяльності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння №16 по вул.Громова в м.Вінниці.

Експертний висновок №138 від 04.03.2011 року виготовлений двома експертами ТОВ Консалтинг центр професіонал- ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ЗУ Про судову експертизу, і внесена до державного реєстру атестованих судових експертів.

Колегією встановлено, що у ОСОБА_8 на час проведення зазначеної вище експертизи закінчився строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, а тому вона не мала права здійснювати судову експертну діяльність.

Незважаючи на те, що експертний висновок №138 від 04.03.2011 року виготовлений також експертом ОСОБА_9, колегія суддів не може визнати його належним доказом, оскільки визначити та розподілити роль кожного експерта у виготовленому висновку не має можливості, позаяк це є колективна праця і всі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою запропоновані та погоджені обома експертами.

Окрім того, колегія суддів вважає, що у вказаному висновку експерта не враховані ті обставини, на які посилався представник відповідачки, і які мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема експертами не враховано наявність газопроводу, що належить відповідачці, а також земельна ділянка під будинком А, який розподілений між сторонами по ? частці, залишена у спільному користуванні без будь-якого обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

За цих обставин та керуючись ст.53, 143. 144, 150, 303, 304, 315 цпк України, -

у х в а л и л а:

Призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Подільський центр судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Надати варіанти порядку користування земельною ділянкою зареєстрованою за будинковолодінням №16 по вул.Громова у м.Вінниці відповідно до реальних часток співвласників будинковолодіння, враховуючи прийняття в експлуатацію прибудови А1, прибудови а2, сараю ж, погребу п/ж.

2. Надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1549 м.кв., межі та конфігурація якої визначена у висновку судово-будівельної експертизи №813 від 07.12.2009 року, згідно часток співвласників на даний час, при змін часток, на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, враховуючи у наданих варіантах вимоги п.3.25. ДБН 360-92.

Врахувати у наданих варіантах проходження газопроводу та вимоги ДБН 36092 щодо забезпечення охоронних зон для його обслуговування.

Врахувати в наданих варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою висновок судово-будівельної експертизи №895 від 10.06.2010 року, проведеної ТОВ Подільський центр судових експертиз, зокрема варіант №1 (додаток 1).

У розпорядження експерта надати цивільну справу.

Проведення експертизи здійснити за рахунок відповідачки ОСОБА_7.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Судді :