АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-376/11р. Головуючий 1-ї інстанції - Смірнов О.С.
Категорія : право власності. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Нововодо лазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників: за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток права власності співвласників, третя особа - Рокитненська сільська рада. -

В С Т А II О В И І А :

У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 2 по вул. Плановій с. Рокитнс в натурі між власниками та виділення їй у власність приміщень 11. 2-1.2-2 згідно з планом забудови, змінення та визначення часток власників спірного будинку, яке доручити Нововодолазькому малому КП технічної інвентаризації, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини зазначеного будинку. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_2 Кожен з них користується приміщеннями 2, 2-1,2-2 та 1,1-1,1-2.1-3,1-4.1-5 відповідно. Вважає, що відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку.

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із аналогічним зустрічним позовом до ОСОБА_1

А.М.

Рішенням Навоводолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено частки власників будинку №2 по вул. Плановій с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області.

Визнано за ОСОБА_1 29/100 частини ідеальної долі майна за вищевказаною адресою.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено дольове співвідношення АДРЕСА_1 і кв.2 на момент купівлі ОСОБА_2 у 1992 році 55% і 45%.

Змінено частки власників будинку №2 по вул. Плановій с. Рокитне.

Визнано за ОСОБА_2 71/100 частини ідеальної долі майна за зазначеною адресою.

Витяг № 15295760 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 5908317 від 19 липня 2007 року номер запису 196 в книзі 2 на ОСОБА_4 і ОСОБА_2, техпаспорт. виготовлений ОСОБА_5 від 19 липня 2007 року на спірний будинок, свідоцтво про спадщину ОСОБА_6, видане 5 державною нотаріальною конторою від 30 липня 2007 року за №6-943, витяг з реєстру про право власності ОСОБА_6 №15469105 від 03 серпня 2007 року, реєстраційний № 5908317, витяг з реєстру від серпня 2007 року з визначеною ціною власності майна ОСОБА_6, договір дарування від ОСОБА_6 - ОСОБА_1 № 2600 від 28 серпня 2007 року, витяг з реєстру прав власності ОСОБА_1 № 16069937 від 26 вересня 2007 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 292 від 21.12.2007 року ОСОБА_2 скасовані.

Зобов'язано Нововодолазьке МКПТІ скласти для ОСОБА_2 нові документи щодо оформлення будинку №2 по вул. Плановій с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області за рахунок МКПТІ.

В апеляційній скарзі Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації стаиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та скасування в частині вказівки про скасування технічного паспорту від 19 липня 2007 року на спірний будинок, а також зобов'язання комунального підприємства за свій рахунок виготовити нові документи щодо оформлення будинку.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасову ючи технічний паспорт від 19 липня 2007 року на житловий будинок №2 по вул. Плановій с Рокитне Нововодолазького району Харківської області, та покладаючи на Нововодолазьке МКПТІ обов'язок скласти для ОСОБА_2 нові документи щодо оформлення будинку №2 по вул. Плановій с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області за рахунок МКПТІ суд у порушення норм процесуального закону не залучив Нововодолазьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації до участі у справі, чим порушив їх процесуальні права та не надав можливості представити суду свої доводи і заперечення.

Крім того скасовуючи техпаспорт суд в рішенні не привів норми матеріального права, якою б суд наділявся повноваженнями приймати таке рішення.

Скасування документу та визнання його недійсним, різні за своєю правовою природою поняття.

Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до участі у справі осіб, які не залучались судом першої інстанції.

Сторони не позбавлені можливості вирішити спір, предявивши вимоги в установленому законом порядку.

Законність та обгрунтованість судового рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313. 316. 325 ЦПК України -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року в частині скасування техпаспорту, на будинок № 2 по вул.Плановій в с.Рокитне від 19 липня 2007 року та покладення обов'язку на Нововодолазьке МКПТІ скласти для ОСОБА_2 нові документи щодо оформлення будинку №2 по вул. Плановій с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області за рахунок МКПТІ скасувати, в позові ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось за відсутності апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді