Справа № 2-2295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором №07/47/05-Nkln від 02.08.2005 року в сумі 295153,11 грн., та судові витрати.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ПАТ Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанкпідписана представником ПАТ Кредитпромбанкна підставі довіреності №385 від 19.07.2010 року, якою його уповноважили представляти інтереси ПАТ Кредитпромбанк.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ПАТ Кредитпромбанкв особі голови правління ОСОБА_2 Однак в матеріалах позову відсутні відомості про ПАТ Кредитпромбанкяк юридичну особу, її керівника та наявність у останнього повноважень на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересі.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк1700,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №51_1 від 25.01.2011 року на р/р 0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням №51_2 від 25.01.2011 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: