overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2555 -2011 року
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-398/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Він з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2010 р. виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №33. Шлюб у сторін перший. Дітей від шлюбу немає. Сторони спільно не проживають з лютого 2011р. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2010 р. виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №33. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають з лютого 2011р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 24, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2010 р. виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №33.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
02.09.11 справа № 2-3131/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

02 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписався 15.03.2011 на АДРЕСА_1.

Отже, останнє місце проживання відповідача є вул.Громадянська, 59, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Заводського району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 109,116 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, третьої особи - Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені до бюджету при звернення до суду судовий збір у сумі 312,81 грн. (платіжне доручення від 30.06.2011 № UD080B02PZ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 30.06.2011 № UD080B02QO).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-735/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину «АБВ-Техніка» ООО «Тотус» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Магазину «АБВ-Техніка» ООО «Тотус» про захист прав споживачів.

07.04.2011 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Магазину «АБВ-Техніка» ООО «Тотус» про захист прав споживачів без розгляду та про повернення сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст..83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Магазину «АБВ-Техніка» ООО «Тотус» про захист прав споживачів залишити без розгляду .

Зобовязати Відділ державного казначейства м.Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) згідно платіжного доручення №187и від 20.10.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-537/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПП " Раут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПП " Раут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.04.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
03.06.2011 Справа № 2-п-54/11 року
У Х В А Л А

03.06.2011року м. Миколаїв

Ленінській районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі 2-1138/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з ОСОБА_1 стягнуто 3472грн.88коп. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 171,00грн. судових витрат.

11.05.2011року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, приймати участь у розгляді справі в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог не міг через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник зацікавленої особи не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі належно повідомлений відповідач не зявився до судового засідання. Відповідачем не надані до суду докази, що свідчать про поважність відсутності в судовому засіданні. Вказані, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення, підстави не можуть бути покладені в основу перегляду заочного рішення, оскільки суду не надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказів, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання ОСОБА_1 суду не надано, в матеріалах справ маються повідомлення та оголошення у газету про виклик у судове засідання. Окрім того, відповідачем по справі не надано доказів, що свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, за згодою начальника ВДВС Таращанського РУ Ю, звернулася в суд з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до моменту виконання зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2- 262 від 01.06.2009 року, виданого Судацьким міським судом Автономної республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 124930 грн.

15.10.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржниці термін для добровільного виконання рішення суду до 22.10.2010 року.

Рішення суду не виконується, боржниця заборгованості не погашає.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась, проте ВДВС Таращанського РУЮ просить розглядати подання без їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликалася.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Айдинової В.О. задовольнити.

Керуючись ет. 377-1 ЦПК, и. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №>3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання зобовязань, покладених на неї відповідно до рішення Судацького міського суду Автономної республіки Крим від 01.06.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-801/2011
УХВАЛА

22 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю квартиру.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Зобов?язати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на ІТЗ та 560 грн. судового збору, сплачених згідно з заявками на переведення готівки №№ 2483.9.1 та 2483.9.3 від 1 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 204/1170/2012
Провадження по справі № 2/204/342/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2011 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову Брацлавського навчально-виховного комплексу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

05.04.2012 року до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам вимог ст. 119 ЦПК України:

- не містить зазначення поштової адреси і поштового індексу місцезнаходження позивача, а також поштового індексу місця проживання відповідачів;

- до участі в справі не залучено третьою особою орган опіки та піклування участь якого при розгляді справи є обовязковою; копії позовної заяви з додатками для органу опіки та піклування до матеріалів позову не додано;

- до матеріалів позову не додано копії документу, який підтверджує повноваження особи яка підписала від імені позивача позовну заяву.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Брацлавського навчально-виховного комплексу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 25.04.2012 р. спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-184/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровс ької області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Волошиній О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в житловий будинок.

Позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, надала суду :іаяву, в якій просить справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про вселення в будинок, припинити, в зв'язку зі смертю позивача.

Згідно копії з актового запису про смерть № 379 від 16 травня 2011 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 травня 2011 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи та додане до заяви ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_1, суд вважає, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа №2н-1795/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Занковецької, 38/29) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.