overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/12
Провадження № 2/1015/974/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження у вищевказаній справі, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13.12.201 1 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Києво-Святошинського району Київської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3545 з моменту його підписання.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2012 року, залишено без змін рішення першої інстанції в частині визнання недійсним вищевказаний договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у вищевказаній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, оскільки, на сьогоднішній день судами вирішено питання, щодо спірної квартири, а тому відсутній предмет спору.

На підставі вищ евикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом/п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 22Ц-1216/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.2011 місто Вінниця

Справа № 22 ц- 1216 / 11 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанкна рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-633/11
провадження № 2/2030/2850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В„ розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справ) № 2-633/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЩІК України вважає за доцільне фіксування судового процес)' за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-633/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02.06.2011 року о 13 год. ЗО хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.2011 Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу , -
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу . В встановлений законом строк ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного наказу, так як заперечує проти вимог стягувача , пояснюючи це тим , що на даний час в нього ніякої заборгованості по сплаті за газ немає, що підтверджується довідкою ВАТ «Полтавагаз»тому судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-235 від 11 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства боргу .
Суддя : М.І.Дігтяр
Справа № 2-102
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №2-102 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.03.2011 на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 4052 - 2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Копійка до Копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 з 18.08.2011 року знятий з реєстраційного обліку до м. Одеса.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Копійка до Копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 6-62/11
У Х В А Л А

04.07.2011 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

При цьому у своєму подання ст.. держвиконавець пояснив, ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням і не погашає заборгованість по сплаті боргу.

Суддя, вивчивши представлені документи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 20 листопада 2009р. ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і вказана ухвала суду не скасована. Тому відсутня необхідність повторно обмежувати ОСОБА_1 у виїзді за межі України, якщо заборона вже встановлена.

Керуючись ст.., ст.. 149 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Старшому державному виконавцю ВДВС Золотоніського МРУЮ в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-633/2011р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської «ської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по вивозу ТПВ розмірі 411,36 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про залишення позову Долинського житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення оргу без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня »оголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський йонний суд.

Суддя
Справа №2-о-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему у Дубровицькому районі про встановлення факту належності проавовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності проавовстановлюючого документу

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему у Дубровицькому районі про встановлення факту належності проавовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 26.01.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

Згідно повідомлення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 22.09.2011 року №55/14-7447/2 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 11.11.2009 року в м. Рівне.

Відповідно до п. 8 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
29.11.2011
Справа № 2-с-252/11р. УХВАЛА про скасування судового наказу
29.11.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-
31.10.2011 року за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнено заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 465,65 грн.
22.11.2011 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягу вачем вимог, оскільки борг нею був сплачений у червні 2011р, що підтверджується квитанцією від 21.06.2011р.
Сторони у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..
Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 31.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м.
Маріуполя за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-
каналізаційного господарства»щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
«Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що знаходиться за адресою: М.Маріуполь, вул..Варганова будинок 7 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009р. по 01.05.2011р. в розмірі 465,65 грн., в дольовому порядку витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн- з кожного по 15 грн., та в дольовому порядку на користь держави судового збору у розмірі 25 грн.50 коп.- з кожного по 12 грн. 75 коп. скасувати.
Роз'яснити КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду О.Л Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 травня 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.10.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

28.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.07.2010 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 3 діб з часу отримання ухвали.

На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Ю.В.Рачкелюк, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-36/2011 за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-36/2011

за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 31 січня 2011 року на 9год. 30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк