Справа № 2-1854/ 11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Діалогбанк в особі тимчасового адміністратора О.А.Рогожа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що позивачем виявлений сумнівний правочин, який порушує законодавство. 21.01.2010 року приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_6 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_5, про уповноваження ОСОБА_1 на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку.

11.08.2010 року з використанням права передоручення ОСОБА_1 вказані повноваження передоручила ОСОБА_4 з оформленням доручення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_7

15.09.2010 р. між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 11.08.2010 р. та ТОВ Діалогбанк був укладений договір вкладу № ДН/14/64 на суму вкладу 150 000 грн.

Позивач вказує, що волевиявлення ОСОБА_5 не було направлено на укладення даного договору вкладу та не надавались кошти на депозитний вклад. Вказане на думку позивача вказує на фіктивність договору вкладу від 15.09.2010 р.

В даний час позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі, існує реальна можливість введення ліквідаційної процедури щодо позивача, що визначено законом як момент недоступності вкладів. За таких умов відповідальним за відшкодуванням коштів за договором вкладів буде виступати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить суд визнати договір № ДН/14/64 банківського вкладу (депозиту) від 15.09. 2010 року між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_4 недійсним, удаваним правочином. Просить визнати договір № ДН/14/64 банківського вкладу (депозиту) від 15.09.2010 року укладеним між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_4

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду, а саме з вимогою визнання угод недійсними, якщо за цими угодами здійснено - платіж чи операцію з майном (вчинені протягом шести місяців до призначення тимчасового адміністратора) з метою надання пільг окремим кредиторам банку;- будь-яку операцію із пов'язаною особою банку, яка була здійснена протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;- господарські операції, де оплата значно перевищувала реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора;- будь-які операції з майном на безоплатній основі, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора;- будь-які дії, що мають на меті утримання майна від кредиторів, чи інше порушення їх прав, вчинені за три роки до призначення тимчасового адміністратора; будь-які господарські операції, засновані на наданні підроблених документів чи шахрайстві.

Таким чином вказана стаття містить перелік позовів, при подачі яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить, даний позов предявлений з приводу спору щодо недійсності правочину - договору банківського вкладу (депозиту) між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_4 та визнання вказаного правочину таким, що фактично укладений між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_4

Однак, при поданні позову судовий збір позивачем не сплачено, тому провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, так як не було сплачено судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову оплати судового збору.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ТОВ Діалогбанкстрок протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_8