Справа №22-ц/2690/5 746/11
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Вовченко В.М., Чобіток А.О.

при секретарі - Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖКбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні частиною квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні в квартиру ОСОБА_5, а також стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 19 660 грн. та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. позов було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що заявилися, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом, посилався на те, що йому належить 40/100 в АДРЕСА_1. Інші 60/100 частин належать відповідачам, які постійно чинять перешкоди позивачу у користуванні частиною квартири.22.09.2009 р. позивач уклав договір оренди вказаної частини квартир з ОСОБА_5, однак вона не може вселитись до квартири через те, що відповідачі змінили замки на вхідних дверях квартири та відмовляються пускати будь-якого до квартири. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користування квартирою та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 19 660 гри., які кошти, які міг би отримати позивач за договором оренди, як би відповідачі не перешкоджали в користуванні квартирою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі неправомірно чинять позивачу перешкоди в користуванні квартирою та стягнув з відповідачів солідарно 19 660 грн., як упущену вигоду, яку позивач міг би отримати в результаті виконання договору оренди від 22.09.2009р.

Однак з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки судом було порушено норми матеріального права.

Задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на положення ст. 22 та 386 ЦК України та дійшов висновку, що упущена позивачем вигода є майновими збитками, які підлягають відшкодуванню відповідачами.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 623 ЦК України, відповідно до якої відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущена вигода) може мати місце лише у випадку порушення зобов'язання. В даному випадку між позивачем та відповідачами не існує зобов'язання, порушення якого покладало б на відповідачів обов'язок відшкодувати даний вид збитків.

За таких обставин, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою, висновки суду є законними і обгрунтованими та відповідають встановленим по справі обставинам, оскільки відповідачі в судовому засіданні визнали, що дійсно запере їх вселенню до квартири.

Доводи, викладені апелянтами в апеляційній скарзі, про те, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29.01.2007 р., яке набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, з тих самих підстав та з того самого предмету є необгрунтованими. Вказане рішення було частково скасоване рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.04.2007 р. і не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки рішення від 29.01.2007 р. було постановлено по спору за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та залишити без змін в частині зобов'язання не чинити перешкоди.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. скасувати частині відшкодування матеріальної шкоди та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖКбуд» в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

В частині судових витрат рішення змінити та визначити судові витрати в розмірі 45 гри. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді