Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1238/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степаненка О.М.,

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення боргу, -

встановив:

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує наступним: 24.07.2008 року між відповідачами був укладений договір № 2083192 страхування наземного транспорту, за яким відповідач ОСОБА_3 «СК «АХА Україна» (на час укладення договору ЗАТ «СК «Український страховий альянс») зобов'язалось у разі настання страхового випадку здійснити відповідачу ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю марки «Форд Мондео», реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до п. 7.1 додатку № 1 до договору страхування, відшкодуванню підлягають прямі збитки, заподіяні ОСОБА_2 внаслідок страхового випадку. Одним із таких страхових випадків, згідно п. 11.1 договору, є дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

21.07.2009 року в м. Кременчук по вул. Котлова сталася ДТП, внаслідок якої вказаному вище автомобілю було заподіяно шкоду. Про вказану ДТП ОСОБА_2 негайно повідомив страховика і згодом подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

За розрахунками відповідача ОСОБА_3 «СК «АХА Україна», викладеними у листі від 23.10.2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 складає 45603,40 грн. Фактично страхувальнику було виплачено 36338,68 грн. Сума збитку була зменшена на коефіцієнт фізичного зносу (0,22), франшизу 1210,00 грн. та збільшена на суму витрат 300,00 грн. по евакуації автомобіля.

У зв'язку з незгодою із вказаною сумою виплати ОСОБА_2 звернувся до судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_4, яким було проведено експертне автотоварознавче дослідження з питання визначення вартості відновлювальної ремонту та матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП. За наслідками дослідження складено висновок № 098/09 від

06.11.2009року, згідно якого розмір відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 62151,85 грн.

Враховуючи це ОСОБА_2 25.11.2009 року звернувся до страховика з вимогою доплатити страхове відшкодування в сумі 24903,17 грн. Із вказаної суми фактично було сплачено лише 4717,14 грн. Залишок заборгованості складає 20186,03 грн., які до сьогодні не сплачені.

Згідно п. 7.2 додатку № 1 до договору страхування відповідач повинен виплати страхове відшкодування протягом 3 робочих днів з моменту складання страхового акту, який складається протягом 20 робочих днів з моменту отримання всіх необхідні документів.

Відповідач не виконав власного обов'язку, закріпленого в ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», п.п. 4.3.4, 7.2 додатку № 1 до договору страхування, щодо виплати страхового відшкодування, хоча всі необхідні документи були надані відповідачу до

19.01.2010року і, відповідно, останній зобов'язаний б виплатити страхове відшкодування в належній сумі не пізніше 19.02.2010 року.

Відповідно до ст. 997 ЦК України, кожна із сторін договору страхування має право достроково припинити дію цього договору, повідомиш іншу сторону не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення. У разі дострокового припинення дії договору страхування за ініціативою страхувальника, якщо його вимога обумовлена порушенням страховиком умов договору

страхування, останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю (ст. 997 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про страхування»). Аналогічні положення містяться в п. 9.3.1 додатку № 1 до договору страхування.

Як вказано вище відповідач ОСОБА_3 «СК «АХА Україна» не виконав п.п. 4.3.4, 7.2 додатку № 1 до договору страхування, а саме не сплатив страхове відшкодування в необхідному розмірі, у зв'язку з чим 19.03.2010 року ОСОБА_2 направив страховику заяву про припинення (розірвання) договору та повернення страхових платежів.

Враховуючи положення п. 9.3 договору страхування та зміст вимоги, цей договір припинено з 30.04.2010 року, а страховик не пізніше того ж дня повинен був повернути страхувальнику сплачені ним страхові платежі в сумі 20674,46 грн., проте цього зробив.

Зважаючи на вищенаведене у ОСОБА_2 виникло право вимоги сплати Приватним акціонерним товариством «СК «АХА Україна» коштів в сумі 40860,49 грн. (20186,03 грн. страхового відшкодування + 20674,46 грн. повернення страхових платежів).

22.11.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір уступки вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги сплати вказаних вище коштів, а саме: страхового відшкодування в сумі 20186,03 грн. та повернення страхових платежів в сумі 20674,46 грн., а всього 40860,49 грн.

16.12.2010 року первісний кредитор ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_3 «СК «АЗ Україна» повідомлення про заміну кредитора, в якому вказано про необхідні сплачувати борг саме позивачу.

17.12.2010 року позивач надіслав страховику вимоги про сплату зазначених вище коштів із зазначенням своїх платіжних реквізитів. Однак коштів не отримав.

Умовами п. 7 договору уступки вимоги передбачений обов'язок відповідача ОСОБА_2, в якості поручителя, солідарно відповідати за виконання страховиком зобов'язань, зазначених в п. 1 договору в сумі 10000,00 грн.

Таким чином позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів частини боргу на загальну суму 10000,00 грн. та окремо з відповідача ОСОБА_3 «СК «АХА Україна» частини боргу на суму 30860,49 грн.

Просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 частину основного боргу в сумі 10000,00 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_1 частину основного боргу в сумі 30860,49 грн.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, визначених у заяві.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» за довіреністю ОСОБА_6 позов не визнав, вважає що зобов'язання з боку відповідача перед ОСОБА_2 виконані, страхове відшкодування виплачено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги визнав, просив заяву задоволити.

Представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд справи за їх відсутністю, при постановленні рішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або інший особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. ст. 628, 629, 632, 638 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ОСОБА_2 укладений договір № 2083192 страхування наземного транспорту, за яким відповідач ПАТ «СК «АХА Україна» (на час укладення договору ЗАТ «СК «Український страховий альянс») зобов'язалось у разі настання страхового випадку здійснити відповідачу ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю марки «Форд Мондео», реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

21.07.2009 року в м. Кременчук по вул. Котлова сталася ДТП (страховий випадок), внаслідок якої вказаному вище автомобілю було заподіяно шкоду.

На виконання умов Договору, ОСОБА_2 21.07.2009 року звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Вищевказана подія була визнана ПАТ «СК «АХА Україна» страховим випадком.

Як передбачено ч.І ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Суд вважає правильним визначення Страховиком завданих збитків на підставі документів за своїм рішенням, який діяв у відповідності п. 7.3 Договору, та в подальшому замовлення ним і проведення автотоварознавчого дослідження (експертизи) судовим експертом ОСОБА_9, з урахуванням калькуляції рахунку з СТО, яка узгоджена зі Страховиком (в даному випадку ТОВ «Колос Авто»).

І представником позивача і представником відповідача ПАТ «СК «АХА Україна» визнаний факт, що ТОВ «Колос Авто» є станцією технічного обслуговування, яка погоджена із страховиком, а тому у відповідності з положеннями ч.І ст. 61 ЦПК України, даний факт не підлягає доказуванню.

З метою визначення розміру збитку, заподіяного власнику застрахованого транспортного засобу в результаті вказаного випадку, Страховиком було замовлено провлення товарознавчого дослідження у судового експерта автотоварознавця ОСОБА_9 Згідно з висновком №1586/09 від 10.08.2009 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ «Форд Мондео» д.н.з СА0906АТ становить 45603,40 грн.

Як передбачено п. 8.1.2 Умов страхування, при настанні страхового випадку Страхувальнику, в межах страхової суми, за умови попереднього погодження із Страховиком відшкодовується сума підтверджених і погоджених зі Страховиком витрат з рятування ТЗ і зменшення розміру збитку та сума витрат на евакуацію ТЗ, але не більше 300 грн. на весь строк дії Договору.

Згідно з страховим актом № 9053/09/05/24 Страховиком було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування шляхом перерахування на СТО ТОВ «ОСОБА_7 - Авто», виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням безумовної франшизи (відповідно до п. 12.1 Договору - 1210,00 грн.) та компенсовано витрати на евакуацію ТЗ що (згідно з товарним чеком № 80 від 21.07.2009 р., виданим ФОП ОСОБА_10С.), всього в сумі 36338,68 грн.

30.11.2009р. (вхід. № 12045 РЦВ) ОСОБА_2 подав до АТ «СК «АХА Україна» вимогу про доплату страхового відшкодування, де заявляє про виявлені приховані пошкодження. У відповідь на дану вимогу Страхувальнику страховою компанією було запропоновано надати Страховику документи, підтверджуючі проведення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ на СТО ТОВ «Колос-Авто» (акти виконаних робіт, чеки або квитанції про сплату ремонту) для прийняття рішення щодо можливості виплати страхового відшкодування.

На підставі витратних накладних ТОВ «Колос Авто» № 119 від 20.10.2009р., № 137 30.10.2009р., № 151 від 05.11.2009р., № 161 від 13.11.2009р. та Рахунку-фактури № ГА-0000020 від 03.12.2009р., які були надані Страхувальником, відповідно до страхового акту 9053/09/05/24/допл. від 19.08.2010р., ОСОБА_2 було доплачено страхове відшкодування в розмірі 4717,14 грн.

Вартість відновлюваного ремонту застрахованого об'єкту з урахуванням його фізичного зносу складається із: вартості складових в сумі 42419 грн. + вартості робіт в сумі 6076 грн. + вартості матеріалів в сумі 2803 грн. = 51298 грн. (вказана сума визнана представником позивача, про що свідчить письмове пояснення подане до суду 12.12.2011 року). При цьому вартість складових підставно зменшується на коефіцієнт фізичного зносу, передбаченим п.16.3 Договору та п. 7.5 Умов страхування. Тобто, 42419 грн. х (1-0,22) = 33086,82 грн., до якої додаються вартість робіт в сумі 6076 грн. + вартості матеріалів в сумі 2803 грн. = 41965,82 грн. Від вказаної суми обґрунтовано відрахована встановлена договором франшиза в сумі 1210 грн.

В суму 41965,82 грн. також входить сума додаткових витрат на евакуацію автомобіля в сумі 300 грн.

Відповідно до п. 7.1 додатку № 1 до договору страхування, відшкодуванню підлягають прямі збитки, заподіяні ОСОБА_2 внаслідок страхового випадку.

Судом критично оцінено вимога щодо стягнення коштів за відновлювані роботи 2-х деталей автомобіля - фали лівої та теплообмінника), вартість яких складає 9515 грн. (рахунок №612 від 28.10.2009 року), так як вказані ушкоджені складові не зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 28.07.2009 року за участю ОСОБА_2 та представника Страховика АТ «СК «АХА Україна». Тобто, позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу встановлення причинного зв'язку між ушкодженими складовими та страховим випадком, який мав місце 21.07.2009 року.

Суд не може прийняти до уваги наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_4 від 06.11.2009 року, яким встановлена вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля «Форд Мондео» внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, що мала місце 21.07.2009 року на суму 62151,85 грн., так як вказане дослідження проведено в порушення вимог п. 7.2 Договору страхування, а тому є безпідставним.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що АТ «СК «АХА Україна» повністю та належним чином виконано свої зв'язки перед ОСОБА_2, а тому вимога щодо стягнення із відповідачів страхових платежів (п.9.3) також не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вимога про відшкодування боргу, передбаченого п.7 договору уступки вимоги, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в розмірі 10000 грн. не підлягає до задоволення з підстав не доведення позивачем вимог щодо неналежного виконання умов договору з боку АТ «СК «АХА Україна».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 8, 10, 11,60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення боргу згідно договору страхування наземного транспорту №2083192 від 24.07.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Степаненко