Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки „Ефективні фінансові технології» до ОСОБА_5, ТОВ „Енерготехкомплекс„ про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ТОВ «Енерготехкомплекс» до Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» про визнання Договору кредиту та п. 2,5, п.2.6 Договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави.

03.11.2010 року відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання договору кредиту № 18-2/05-06 КН від 18 травня 2006 року та Договору застави від 18.05.2006 року недійсними.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Енерготехкомплекс» на користь Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» заборгованість за Кредитним договором № 18-22/05-06КН від 18.05.2006 р. у розмірі 278 438, 40 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. В задоволенні вимог за первісним позовом в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором за № 18-22/05-06КН від 18.05.2006 р. відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволено частково. Визнано недійсним п. 2.6. Договору застави від 18 травня 2006 p., укладеним між Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» та ТОВ «Енерготехкомплекс», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за № 4507. В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині визнання недійсним Кредитного договору за № 18-22/05-06КН від 18.05.2006 p., укладеного між Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» та ОСОБА_5, визнання недійсним п. 2.5 Договору застави від 18 травня 2006 p., укладеним між Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» та ТОВ «Енерготехкомплекс», відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 18 травня 2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 укладений Кредитний договір № 18-22/05-06 КН. За умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_7 кредит на споживчі цілі в розмірі 75 000 грн. строком на 24 місяці терміном з 18 травня 2006 р. по 18 травня 2008 р. зі сплатою відсотків в розмірі 0, 12 % від суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач за весь період дії кредитного договору сплачував кредит несвоєчасно та не в повному обсязі. На підставі п. 3.5 Кредитного договору та відповідно до Протоколу засідання правління № 14 від 03 вересня 2008 р. прийнято рішення про подвоєння подвійної відсоткової ставки, вказаної в п. 3.1. Кредитного договору з моменту виникнення прострочення кредиту до моменту його повного погашення. Станом на 15 червня 2010 р. заборгованість по кредитному договору за розрахунком кредитної спілки складає 278 438, 40 грн.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Приймаючи рішення про подвоєння відсоткової ставки за кредитом КС «Ефективні фінансові технології» діяла всупереч вимогам кредитного договору.

Пунктом 6.3.6 кредитного договору визначено, що кредитна спілка має право переглядати відсоткову ставку за користування кредитом, а п. 6.3.7 передбачено право спілки подвоїти відсоткову ставку.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору зміни його умов оформляються додатковими угодами сторін і є його невідємною частиною.

За змістом позовної заяви, між кредитною спілкою та відповідачами ніяких додаткових угод про зміну відсоткової ставки за кредитом не укладалось. Матеріали справи та подані позивачем докази також не містять угоди сторін про подвоєння відсоткової ставки за користування кредитом.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції в тій частині, що позивачем подвоєна відсоткова ставка за користування кредитом без достатніх законних підстав, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_5 кредитної заборгованості, нарахованої позивачем без врахування подвоєного розміру відсоткової ставки.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 до КС «Ефективні фінансові технології» про визнання недійсними пп. 2.6, 2.5 договору застави від 18 травня 2006 року, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи порушує права позивача оскаржуваний договір, який укладений між двома юридичними особами.

За змістом договору застави від 18 травня 2006 року пп. 2.5 та 2.6 договору не стосуються прав та обовязків позивача ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Оскільки оспорювані пп. 2.5 та 2.6 договору застави від 18 травня 2006 року не порушують прав позивача ОСОБА_5, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав задовольняти вимоги даного позивача щодо визнання недійсним п. 2.6 договору застави, а відтак рішення в цій частині підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. В звязку з цим колегія суддів вважає за можливе залишити без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до КС «Ефективні фінансові технології» про визнання недійсним п. 2.5 договору застави від 18 травня 2006 року, вказавши, що підставою до відмови в позові в даному випадку є відсутність порушень прав позивача ОСОБА_5 оспорюваними пунктами договору.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання недійсним кредитного договору суд першої інстанції виходив з того, що договір укладений у письмовій формі, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, волевиявлення сторін договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі та було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені кредитним договором. Крім того відповідач ОСОБА_5 отримав кошти на виконання умов даного договору.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність будь-яких законних підстав, передбачених ст.ст. 215, 203 ЦК України до визнання укладеного кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ТОВ «Енерготехкомплекс» - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року в частині позовних вимог Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» до ОСОБА_5 та в частині зустрічних вимог ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» заборгованість за Кредитним договором за № 18-22/05-06КН від 18.05.2006 року у розмірі 171 605.40 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а всього 173 305,40 грн.

В решті заявлених Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» про визнання недійсними Кредитного договору за № 18-22/05-06КН від 18.05.2006 року укладеного між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою «Ефективні фінансові технології» та про визнання недійсними п.п. 2.5, 2.6 Договору застави 18 травня 2006 року укладеного між Кредитною спілкою „Ефективні фінансові технології» та ТОВ «Енерготехкомплекс» - відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: