overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання недійсним кредитного договору № 1111-Ф від 13 лютого 2008 року.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 04 березня 2011 року в стадії клопотань, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що провадження в справі було відкрито за місцем проживання позивача, оскільки предявлений позов стосується захисту прав споживачів. Разом з тим, у встановленому законом порядку позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходженням відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи є вул. Шота Руставелі, 16 у м. Києві, що знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Представник позивача просить направити справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на наведене, оскільки правові підстави для розгляду справи Соломянським районним судом м. Києва відсутні, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 109, 110, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним кредитного договору до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрінбанку, про розірвання договору кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов у справі про розірвання договору кредитування, шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, за яким з позивача у цій справі, солідарно, було стягнуто суму боргу за договором.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору кредитування № 200799 від 02.10.2007 року. Також у судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2010 року з позивача, солідарно, було стягнуто за згаданим договором 70564,30 доларів США.

Відповідно до ст. 124 Конституції України; ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів; ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання на всій території України.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 151 153 ЦПК України, у суду відсутнє право зупиняти виконання судового рішення, що набрало законної сили, як захід по забезпеченню позову.

Враховуючи викладені обставини, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.12.2011
Справа № 2-936/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року 2-н-2389/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 04.04.2010 року за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 9085,89 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1330/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50грн. 75коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 завданої моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1400грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 59грн. 50коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8грн. 50коп. судового збору та 60грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1618/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 14:00 год.22.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2744/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу м.дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 207.

Спільне життя з відповідачем зіпсувалось. Вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться сімєю, нехтує сімейними цінностями, не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім»ї.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Притула» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу позивачка своє прізвище змінювати не буде.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 листопада 1991 року у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 207.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-2012/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2 117 грн. 83 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Дата документу 24.01.2011
ЄУ № 2-н-5/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 cічня 2011 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: смт. Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а, Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1167,72 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25.50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.
У відповідність до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 526,527,530,610-612, 625, ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: "____" ____________________________20 ___ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_______________________20___рік
Строк предявлення судового наказу до виконання:"___"_______________________20___рік
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував повідомлень суду про розгляд справи, також зазначив, що рішення суду не ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав заяву розгляд справи за його відсутністю, просить відмовити в перегляді заочного рішення.

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1, суд вважає, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_1 направлялись, своєчасно по місцю його знаходження, однак не вручені, крім того у зв»язку з відсутністю заявника суду не могли бути відомі обставини, які мають значення для об'єктивного та правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 28 квітня 2010 року за позов ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2011 року на 9:10 год. у залі судових засідань ( каб. № 13 ) Кіровського районного суду М.Кіровограда, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Згідно змісту частин 1-2 ст. 123 ЦПК, відповідач має подати позов до початку розгляду справи по суті, за умови , якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, якщо обидва позови взаємопов»язані і вони виникають з одних правовідносин, або вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічних вимог, може виключати повністю або частково первісних вимог.

Суд дійшов висновку , що вимоги по первісному і зустрічному позову не виникають з одних правовідносин, не можуть бути зараховані один за одного, а їх спільний розгляд в одному провадженні недоцільний.

З цих підстав відповідачу слід відмовити у прийнятті до спільного сумісного розгляду поданої ним зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного сумісного розгляду зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Роз»яснити заявнику , належне йому право звернення в суд , шляхом подачі, самостійної позовної заяви.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3929/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19.10.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.12.0011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: