Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/ 2-618/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В., при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Мазуренко H.A., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства .Державний ощадний банк України (далі - ВАТ „Державний ощадний банк України) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 26 вересня 2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий Кредитний договір №355, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) на споживчі цілі в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі ЗО (тридцять) % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2011 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника прийняти, належним чином використовувати та повернути суму кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку і на умовах, зазначених в Договорі.

Разом з цим, в позові також вказано, що кредитні зобовязання відповідача ОСОБА_2 забезпечено письмовим договором поруки, який укладено 26 вересня 2008 р. Банком з ОСОБА_3, відповідно до якого остання взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору №355 від 26 вересня 2008 р., в повному обсязі цих зобовязань.

Посилаючись на те, що кредитодавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 01 лютого 2011 р. утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі ЗО 226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 22 коп., прокурор просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ .Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в розмірі - ЗО 226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 22 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 567 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 10 коп., суми пені - 1 924 (одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 12 коп., супроводження кредиту -135 (сто тридцять п'ять) грн. 00 коп.

В судовому засіданні Вознесенський міжрайонний прокурор Мазуренко H.A. та представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не виконали взяті на себе зобовязання за договором кредиту та договором поруки, які укладено в письмовій формі, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму ЗО 226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 22 коп. та вказана сума на час розгляду справи останніми не погашена, просили позов задовольнити. Окрім того, просили вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність договірних правовідносин з позивачем, оскільки кредитний договір з банком не укладав та не підписував його, а відповідно і не отримував кошти за вказаним договором.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачки, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та Банком 26 вересня 2008 р. був укладений письмовий Кредитний договір №355, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, зі сплатою процентної ставки у розмірі ЗО (тридцять)% річних, в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у порядку і на умовах, зазначених в Договорі.

Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність кредитного договору №355 від 26 вересня 2008 р. та договору поруки №355 від 26 вересня 2008 р., в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч,1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ ВАТ .Державний ощадний банк України, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01 лютого 2011 р. становить ЗО 226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 22 коп. та складається з:

-заборгованості за кредитом - 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 567 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 10 коп.;

-супроводження кредиту -135 (сто тридцять пять) грн. 00 коп.;

-пені - 1 924 (одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 12 коп.;

На письмове повідомлення позивача про порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 не реагував та заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи в суді не погасив.

За таких обставин, невиконання умов кредитного договору №355 від 26 вересня 2008 р. знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

і ак, за порушення взятих на сеое зооов язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню (п.п.5.2 п.5 вказаного договору).

Також, з матеріалів доданих до позову вбачається, що в якості забезпечення кредитних зобовязань між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 в той же день був укладений письмовий договір поруки №355, згідно якого остання поручилася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Зі змісту договорів поруки від 26 вересня 2008 р., вбачається, що сторони встановили, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязався відповідати по зобовязаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови договору, тому з врахуванням вимог ст. 526 ЦК України та умов Договору повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не укладав письмовий кредитний договір та не отримував гроші в кредит, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні (останній не довів вказаний факт шляхом надання допустимих та достовірних доказів), тому не можуть братись судом до уваги.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму ЗО 226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 22 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом -11 567 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 10 коп., супроводження кредиту - 135 (сто тридцять пять) грн. 00 коп., пені - 1 924 (одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 12 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом - 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 567 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 10 коп., супроводження кредиту - 135 (сто тридцять пять) грн. 00 коп., суму пені - 1 924 (одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 12 коп., а всього - ЗО 226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн.

22 коп. заборгованості за кредитним договором №355 від 26 вересня 2008 р., що утворилась станом на 01 лютого 2011 р.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн.

26 коп. на користь Держави в особі місцевого бюджету місті Вознесенськ (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р №0007), тобто з кожного по 151 (сто пятдесят одна) грн. 13 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_3, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі Державного бюджету міста Вознесенськ (банк ГУДКУ в Миколаївській області, , р/р №0007, МФО 826013, код платежу 22050000) в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В. Серебрякова