Справа №2-1469/2011р.
05 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з різницею характерів, поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у лютому 2010 р., спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Оскільки ОСОБА_3 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти з усіх видів заробітку щомісяця.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008 року (а/з № 102 від 15.03.2008 року), від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1788 від 13.06.2008 року), який знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.
Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 17,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 90, 00 грн.
На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212, 226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 15.03.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 102 від 15.03.2008 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий сбір у розмірі 17,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього 47 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 90 грн. 00 коп., а всього 141 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :