overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Сторожинець Справа № 2-н-59/2011
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

21.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, в якому ініціатор подання просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово відмовити у виїзді останньої за кордон до виконання зобов*язань, пов*язаних з виконанням рішень суду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року подання залишено без руху, а ініціатору подання надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 21 жовтня 2011 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається ініціатору.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути ініціатору після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити ініціатору, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2-н-2827/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-7240/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2301,39 грн., також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 188,20 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що згідно матеріалів доданих до позовної заяви, відповідач по справі зареєстрований у Київському районі м. Харкова, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.09.2011 2-з-26/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з заявою про забезпечення позову. У заяві вона вказала ,що звернулася до Рубіжанського міського суду за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю ,визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки кафе „Райдуга та визнання права власності .

В звязку з тим , що неприйняття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду просить накласти арешт на кафе „Райдуга ,розташоване за адресою Луганська область,м.Рубіжне,вул..Менделєєва,38 та заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради здійснювати будь-які дії, повязані з перереєстрацією права власності на вказаний обєкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або у інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним накласти арешт на обєкт нерухомості -кафе „Райдуга ,розташоване за адресою Луганська область,м.Рубіжне,вул..Менделєєва,38 ,заборонивши його відчуження та заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради здійснювати будь-які дії, повязані з перереєстрацією права власності на вказаний обєкт нерухомості оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 152-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Накласти арешт на обєкт нерухомості -кафе „Райдуга ,розташоване за адресою Луганська область,м.Рубіжне,вул..Менделєєва, 38 ,1/2 частка якого належить ОСОБА_1 ,1/2 частка належить ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження та заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради здійснювати будь-які дії, повязані з перереєстрацією права власності на вказаний обєкт нерухомості оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Копію ухвали направити до Рубіжанського ВДВС та до КП „БТІ Рубіжанськоїміської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляціна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-343/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"07" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Славутське акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-343/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Славутське акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5943/11
05.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 червня 1990 року, про що є актовий запис за № 1072 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 2001 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1990 року, про що є актовий запис за № 1072 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1072 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-4058/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5068,81 грн. станом на 15.06.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 94, 10 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 94, 10 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2/2503/259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

Призначити попередній розгляд справи на 25 травня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ц.с. № 2-1604/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарях: Сторожик О.А., Алтухова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей доньку Наталію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 26 липня 1997 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1997 року Германівською сільскою радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-6035/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5787 грн. 64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.