АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2588/11 Справа № 22ц-9872/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Бараннік О.П.
27 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 04.10.2007 року був підписаний кредитний договір № 014/137600/3172/74, згідно якого ОСОБА_4 була відкрита кредитна лінія у розмірі 491 650 гривень 78 копійок строком до 04.10.2027 року зі сплатою 13,75% річних за користування коштами.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, в той же день,

04.10.2007року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» був укладений договір поруки № 014/137600/3172/74/619, згідно умов якого зазначене товариство взяло на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_4, які виникатимуть з умов кредитного договору. Також, згідно умов цього договору поруки, товариство у випадках невиконання ОСОБА_4 всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, взяло на себе зобов'язання по солідарній відповідальності з нею перед позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Однак, незважаючи на те, що Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_4 готівкою через касу банку грошових коштів у розмірі 484 385 гривень були виконані, відповідачкою зобов'язання по виконанню кредитних зобов'язань, щодо поверненню отриманих коштів не виконувалося зовсім, в результаті чого станом на 21.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 557 799 гривень 24 копійок, а разом з відсотками у розмірі 13 576 гривень 32 копійок, всього заборгованість склала 571 375 гривень 56 копійок, за зверненням яких Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/137600/3172/74 від 14.01.2007 року у сумі 571 375 гривень 56 копійок солідарно. Також з ОСОБА_4 на користь банку стягнута пеня у розмірі 130 769 гривень 56 копійок.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія", посилаючись на допущені порушення норм процесуального права при постановці зазначеного рішення, просило його скасувати, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку, виниклої заборгованості за кредитним договором.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про те, що позовна заява від імені банку була підписана не уповноваженою особою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи зазначена позовна заява була підписана заступником директора банку Спіркіною О.А. у відповідності до повноважень, наданих їй довіреністю від 28.10.2009 року (а.с.28).

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на відмову судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про надання можливості звернутися до суду з зустрічною позовною заявою, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач може пред'явити зустрічний позов лише після відкриття провадження по справі і до або під час попереднього судового засідання, чого ним виконано не було.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія"

відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: