Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-604/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Крона» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Крона» 4186,71 гривень основного боргу та 30 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також стягнути 51 гривню судового збору на користь держави.

На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, за даною адресою також зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ТОВ «Крона» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 03 от 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська «Про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста» та рішення Дніпродзержинського міськвиконкому № 30 від 28.01.2009 року. ТОВ «Крона» відповідачам надаються послуги з утримання будинку і прибудинкової території, за які вони розраховуються не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість. За період з 01.02.2004 року по 01.07.2010 рік заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4186,71 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримувала заявлений позов та дала пояснення аналогічні обгрунтуванню позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання позов визнав частково. З позовними вимогами згоден частково в межах строків позовної давності.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Крона» здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 03 від 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста Дніпродзержинська (а.с. 12-14).

ОСОБА_2 є наймачем квартири № 147 в будинку № 16 пс вул..Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську. Разом з ним проживають члени його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, що підтверджується довідкою довідково-інформаційної служби „ІНФО-КОМ" (а.с.7), копією особового рахунку (а.с.8).

Згідно ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2004 року по

01.04.2010 рік утворилась заборгованість у розмірі 4186 гривень 71 копійка. Розрахунок заборгованості перевірено судом (а.с.4-6).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності. Відповідно ч.4 ст.267 ЦК України , сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Заборгованість в межах трирічного строку позовної давності до часу звернення позивача до суду, тобто з 27 липня 2007 рою становить 2812,18 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача 20,15 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення.

Також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у справі в розмірі 34,26 гривень, а з ТОВ «Крона» стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 16,74 гривень.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська заборгованость за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2812,18 грн. на р/р 1373 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305965, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська 20,15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 8 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 34,26 грн. судового збору у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська на користь держави 16,74 грн. судового збору не сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара