АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/987/12 Справа № 22-ц/490/987/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

При секретарі: Костюк Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнила в ході розгляду справи(а.с.12-14,т.2) до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови.

Позивачка зазначала, що у 2004році зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та з того часу постійно мешкає в домоволодінні №17 по вул.Капітальна у м.Дніпропетровську.

Домоволодіння складалося з житлового будинку А-1 жилою площею 33,9кв.м, загальною площею 56,7кв.м та господарських будівель і належало на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1986року матері чоловіка ОСОБА_5, яка у грудні 2006році померла, залишивши заповіт на ім*я свого сина ОСОБА_4

ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом не одержував, але спадщину прийняв, оскільки постійно мешкав зі спадкоємцем і від спадщини не відмовлявся.

У серпні 2008року ОСОБА_4Г помер. Спадкоємцями є вона, дружина спадкодавця, ОСОБА_2, діти від першого шлюбу ОСОБА_3, ОСОБА_6, та його батько, ОСОБА_7 З приводу прийняття спадщини спадкоємці звернулися до нотаріальної контори з відповідними заявами, ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6

На теперішній час спадкоємцями є вона, ОСОБА_2 у розмірі ? частки спадкового майна та ОСОБА_3 у розмірі ? частки спадкового майна та згідно до вимог закону можуть одержати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Разом з тим, в житловому будинку, який входить до спадкового майна, є самовільно збудовані веранда а-1(приміщення 1-1, площею 4,0кв.м) з ганком а1-1 та козирком, а також самовільно переплановане приміщення 1-4, площею 9,5кв.м, які є невід*ємною частиною житлового будинку, у звязку з чим останні повинні бути виключені зі спадщини.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що зазначені прибудови та перепланування, а також огорожа з хвірткою виконані особисто нею за особисті кошти з дозволу чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на самовільно збудовану веранду а-1(приміщення літ.1-1) площею 4,0кв.м з ганком а1-1 та козирком, переплановану житлову кімнату літ.1-4 площею 9,5кв.м у житловому будинку А-1 та огорожу №3 з хвірткою №1, воротами №2 в домоволодінні по вулиці Капітальна,17 у м.Дніпропетровську(а.с.12-14,т.2).

У квітні 2009року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, який уточнив у квітні 2010року(а.с.49-53,т.1; а.с.8-11,т.2) до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом вселення.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29.08.2008року, відкрилась спадщина на домоволодіння №17 по вулиці Капітальній у м.Дніпропетровську. Спадщину прийняли дружина ОСОБА_2 та він, син померлого, ОСОБА_3 Донька та батько спадкодавця, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовилися від спадини на його користь. Спадщину після смерті батька він прийняв шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори.

Спадкове домоволодіння складається з житлового будинку А-1, прибудови А1-1, веранди а-1, ганка а1, ганка м, ганка д1, літньої кухні Б, літньої кухні б, погріба з шийкою В, погріб- Н, вбиральні Г, сараїв Д, ПдД, МндД, Л, Ж, душа Е, навісів З,И, гаражу К, оглядової ями ПдК, хвіртки №1, 6, 7, 9, 11, басейну №10, воріт №2, огорож №3, 3, 4, 4, 5, 8, тротуарів, доріжок та майданчиків 1.

Житловий будинок складається з 3-х житлових кімнат: житлової кімнати 1-3, площею 11,5кв.м, житлової кімнати 1-4, площею 9,5кв.м, житлової кімнати 1-5, площею 23,1кв.м, санвузол 1-6, площею 4,3кв.м, коридор 1-2, площею 9,8кв.м.

З зазначених обєктів домоволодіння побудовано самовільно: веранда а-1(1-1, площею 4,0кв.м), сарай Ж, сарай літ. Л, гараж літ. К, самовільно переобладнано в житловому будинку літ. А-1 житлова кімната 1-4 з кухні у житлову кімнату.

Самовільно побудовані обєкти нерухомості були побудовані за життя ОСОБА_5, матері батька ОСОБА_4, та за допомогою останнього, коли він ще не був одружений з ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ОСОБА_2 не здійснювала зазначені самочинні будівлі та переобладнання, порушує його спадкові права, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на ? частки домоволодіння №17 по вул.Капітальній в м.Дніпропетровську після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29 серпня 2008року, яке складається з: житлового будинку А-1, прибудови А1-1, ганка а1, ганка м, ганка д1, літньої кухні Б, літньої кухні б, погріба з шийкою В, погріб- Н, вбиральні Г, сараїв Д, ПдД, МндД, душа Е, навісів З,И, оглядової ями ПдК, хвіртки №1, 6, 7, 9, 11, басейну №10, воріт №2, огорож №3, 3, 4, 4, 5, 8, тротуарів, доріжок та майданчиків 1.

Усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням №17 по вул.Капіітальній в м.Дніпропетровську, вселивши в зазначене домоволодіння та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні вказаними приміщеннями(а.с.8-11,т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовану веранду а-1(приміщення літ.1-1) площею 4,0кв.м з ганком а1-1 та козирком, переплановану житлову кімнату літ.1-4 площею 9,5кв.м у житловому будинку А-1 та огорожу №3 з хвірткою №1, воротами №2 в домоволодінні по вулиці Капітальна,17 у м.Дніпропетровську.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частки домоволодіньня 317 по вул.Капітальній в м.Дніпропетровську після смерті ОСОБА_4, померлого 29 серпня 2008року, згідно технічного паспорту на домоволодіння по вулиці Капітальна,17 у м.Дніпропетровську від 09 січня 2009року.

Усунуті ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування, володіння та розпорядження домоволодінням по вулиці Капітальній,17 в м.Дніпропетровську шляхом вселення у зазначене домоволодіння та зобовязано ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні вказаними приміщеннями.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, скасувавши в частині задоволення позову ОСОБА_3, провадження за зустрічним позовом закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.84-88,т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2, постановити в цій частині нове рішення про відмову останній в задоволенні вимог про визнання права власності на самочинні будівлі, змінити рішення суду в частині визнання за ним права власності на ? частки спірного домоволодіння, виключити слова: «згідно технічного паспорту на домоволодіння по вулиці Капітальна,17 у м.Дніпропетровську від 09 січня 2009року» та замість них зазначити перелік узаконених приміщень, які є складовими частинами домоволодіння, посилаючись на неповне зясування обставин справи у зазначеній частині та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із справи видно, що житловий будинок №17 по вул.Капітальній у м.Дніпропетровську, що розташований на земельній ділянці розміром 1603кв.м, належав на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 1986року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №5-2998(а.с.13-14,т.1).

28 грудня 2006року ОСОБА_5 померла(а.с.16,т.1). Після її смерті відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння, яку, як визнав суд, прийняв син спадкодавця ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, як такий, що постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив відмову від неї. Право на спадщину ОСОБА_4 не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримував.

29 серпня 2008року ОСОБА_4 помер(а.с.17,т.1). З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який постійно проживав і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулися дружина померлого - ОСОБА_2, а також син, донька та батько померлого: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Донька та батько спадкодавця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_3М.(а.с.98-104,т.1).

З урахуванням зазначеної обставини суд визначив, що ОСОБА_3 належить ?, а ОСОБА_2 ? частка у спадковому домоволодінні.

Із технічного паспорту, складеного КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 09.01.2009року, оригінал якого досліджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що спірне спадкове домоволодіння №17 по вул.Капітальній в м.Дніпропетровську складається з житлового будинку А-1, прибудови А1-1, веранди а-1, ганка а1, ганка м, ганка д1, літньої кухні Б, літньої кухні б, погріба з шийкою В, погріб- Н, вбиральні Г, сараїв Д, ПдД, МндД, Л, Ж, душа Е, навісів З,И, гаражу К, оглядової ями ПдК, хвіртки №1, 6, 7, 9, 11, басейну №10, воріт №2, огорож №3, 3, 4, 4, 5, 8, тротуарів, доріжок та майданчиків 1.

Житловий будинок А-1 складається з 3-х житлових кімнат: житлової кімнати 1-3, площею 11,5кв.м, житлової кімнати 1-4, площею 9,5кв.м, житлової кімнати 1-5, площею 23,1кв.м, санвузол 1-6, площею 4,3кв.м, коридор 1-2, площею 9,8кв.м.

З зазначених обєктів домоволодіння самовільно побудовано: веранда а-1(1-1, площею 4,0кв.м), сарай Ж, сарай літ. Л, гараж літ. К, самовільно переобладнано в житловому будинку літ. А-1 житлова кімната 1-4 з кухні у житлову кімнату(а.с.126,т.1).

Визнаючи за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовану веранду а-1(приміщення літ.1-1) площею 4,0кв.м з ганком а1-1 та козирком, переплановану житлову кімнату літ.1-4 площею 9,5кв.м у житловому будинку А-1 та огорожу №3 з хвірткою №1, воротами №2 в домоволодінні по вулиці Капітальна,17 у м.Дніпропетровську, суд виходив із обґрунтованості позову. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_2 мешкала в домоволодінні з 1998року, шлюб з ОСОБА_4Г зареєструвала в 2004році. З дозволу власниці домоволодінні ОСОБА_5, а після її смерті, з дозволу чоловіка ОСОБА_4 здійснила ремонт та перепланування житлового будинку, у тому числі і зазначені прибудови та приміщення, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.65, ч.7 ст.57 СК України та ч.1 ст.331 ЦК України набула право на це майно.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом вселення, то в рішенні суд послався на правомірність таких вимог.

Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції щодо заявлених вимог як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.

Згідно із ч.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому з урахуванням норм Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про планування і забудову територій» для вирішення питання про визнання за особою права власності на обєкт нерухомого майна в тому разі, коли в прийнятті такого обєкта в експлуатацію відмовлено, обовязковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Відповідно до змісту ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено судом, в домоволодінні, №17 по вул.Капітальній у м.Дніпропетровську, яке є предметом спору, самовільно побудовані: веранда а-1(1-1, площею 4,0кв.м), сарай Ж, сарай літ. Л, гараж літ. К; самовільно переобладнано в житловому будинку літ. А-1 житлова кімната 1-4 з кухні у житлову кімнату(а.с.126,т.1).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про звернення позивачів до органів місцевого самоврядування з питання прийняття в експлуатацію зазначених будівель та переобладнань, які є приналежністю вказаного домоволодіння, а проведені переобладнання - невід*ємною частиною житлового будинку А-1, та що з приводу зазначеного питання приймалось відповідне рішення, яке б свідчило про порушення їх прав, які підлягають захисту у відповідності до вимог ст.3 ЦПК України та у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України, ст.4 ЦПК України.

Вирішуючи справу, суд не взяв до уваги зазначені положення закону, що регулюють правовідносини щодо самочинного будівництва, не врахував, що предметом спору є у тому числі самовільно побудовані веранда а-1(1-1, площею 4,0кв.м), сарай Ж, сарай літ. Л, гараж літ. К, самовільно переобладнана в житловому будинку літ. А-1 житлова кімната 1-4 з кухні у житлову кімнату в домоволодінні №17 по вул.Капітальній у м.Дніпропетровську, в той час як чинне законодавство не визнає самочинне будівництво обєктом правового захисту, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(щось стерла при копіюванні для іншої справи)

З наведених мотивів рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови та про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом вселення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови, відмовити.

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом вселення, відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -