overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1793/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської громадської організації «Автозатишок» про внесення відомостей про роботу у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської громадської організації «Автозатишок» про внесення відомостей про роботу у трудову книжку.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської громадської організації «Автозатишок» про внесення відомостей про роботу у трудову книжку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Доповідач -Барановська Л.В.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В .М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на10 год. хв. 31.01.2012року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-н-1203/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора міста Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзДВ "Червоноградське АТП 14628" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати - ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ "Червоноградське АТП 14628" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в користь ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плаати.

10 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-336/11
Номер провадження 2/7351/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи КРЕП №10, Кіровський відділ громадянства, імігріції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.58,59,71,72,127,128,129,131,132, ЖК УРСР,-Керуючись ст.ст. 213-218ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням кім№605 в буд.5 по вул. К. Попова в м. Кіровограді та зняття її з реєстраційного обліку - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково. Ордер№24 виданий 6.05.2008р. Кіровоградським міськвиконкомом ОСОБА_1 на кім. 605 в буд. №5 по вул. К.Попова в м. Кіровограді - визнати недійсним.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з повнолітньою дитиною ОСОБА_4 з кім. 605 по вул. К. Попова в м. Кіровограді в кім. 606 за тієюж адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 8грн.50коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1537/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 3875 від 16.09.2002 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту, однак відповідачі ухиляється від його нотаріального посвідчення. Оскільки договір виконаний повністю, просить визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позивач у письмовій заяві підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з біржового контракту № 3875 від 16.09.2002 року між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 153-154, 224 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 3875 від 16.09.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-1301/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3083/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року копія/ Справа № 2-н-48/11
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 5117710 від 06.07.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 253,63 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Строк предявлення до виконання до _____________________201__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2011 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно:
Суддя А.Л.Місінкевич
№ рядка статзвіту_26__
№2/2511/241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2), к/р 1 в управлінні НБУ по місту Києву та області, МФО 321637, , юридична адреса: 04119, місто Київ вулиця Зоологічна, 5, адреса для листування: 14000, місто Чернігів проспект Перемоги, 96-а телефон (0462)65-33-89, факс (0462)65-33-90, рахунок для зарахування сум заборгованості: №0 в ПАТ ОСОБА_2, МФО 380537, ;

представник позивача:

ОСОБА_3, юридична адреса: 14000, місто Чернігів проспект Перемоги, 96-а телефон (0462)65-33-89, факс (0462)65-33-90;

до відповідача:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Шевченко, 4;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ ОСОБА_2) подав до суду позов до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в сумі 7 823, 02 гривні, та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 78,23 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процессу в розмірі 120 гривень, а всього 8 021, 25 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2), представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 15.06.2011 року на 10-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2386/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року о 16:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-6625 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав:

За апеляційну скаргу на судові рішення суду першої інстанції оплачується витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень стаття 81 ЦПК України.

Розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2006 року, зі змінами ( далі- Постанова).

Як вбачається з матеріалів справи особою, яка подає апеляційну скаргу, не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. (реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи : Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, Код , Розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Код платежу: 22050002.)

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина