overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі Возному М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ Універсалбанкпро стягнення заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2010 року ПАТ Універсал Банкзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 49 834, 23 грн.

22.01.2010 року заяву було задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 49 834, 23 грн.

06.10.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.01.2010 року, посилається на те, що він не погоджується з розміром спірної заборгованості, оскільки кредитні зобовязання за період 2008-2009 р.р. виконував належним чином , в підтвердження чого додав квитанції. Зазначає, що вказана заборгованість у судовому наказі є спірною.

Заявник вважає, що з наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявилися. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані до заяви матеріали, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Соломянським районним судом м. Києва від 22.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50 113, 40 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10.15 год., 21 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-239/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Яремчанської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-239/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Яремчанської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2011 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-424/11

Пров. №2-с/2120/14818/11

03.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду. Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2011 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міжгірська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 19.07.2011 р. о 9 год. 00 хв.

В судове викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-501/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Провести попереднє судове засідання 20.04.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Деснянський районний суд міста Києва
12 вересня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та сплату відсотків,
12.09.2011 року в судовому засіданні позивач заявив про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та сплату відсотків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-79/11
Провадження № 2/86/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2011р. звернулась до суду з заявою вх.№2/212 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Шимон
Справа №: 2-о/0306/109/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шарунович В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2358/2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

У звязку з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, позивачу надано максимальний строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач одержав 11 листопада 2011 року.

Оскільки в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 60 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених квитанціями № 0189098/11 і № 0189090/11 від 15 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-864/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 12.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.11.1991 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Нововознесенською сільскою радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені в червні 2010 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть в добровільному порядку.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає недоцільним подальше збереження сімейно шлюбних відносин між сторонами, оскільки вони самі усвідомлено дійшли до такого висновку через відсутність спільних інтересів та бажання проживати однієї сімєю.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Нововознесенською сіською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 7, від якого є одна неповнолітня дитина- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до приватного підприємства «Октавія А»

про розірвання договору оренди землі

треті особи - Чорноморівська сільська рада, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до приватного підприємства «Октавія А»

про розірвання договору оренди землі

треті особи - Чорноморівська сільська рада, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-267/2011 р.
У х в а л а

16 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту за період з 17.01.2009 р. по 04.08.2011 р.,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідачів, не наведено обставин, яку стверджують заборгованість за період з 17.01.2009 р. по 04.08.2011 р.. Так, в позовній заяві не вказано, яка сума кредиту не погашена на початок цього періоду та інші складові заборгованості.

Крім того, позивач не обґрунтував вимогу про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3 та не вказав, в якому порядку слід стягнути заборгованість з цієї відповідачки.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що пунктом 2.3.6 договору іпотеки встановлено солідарну відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 по кредитному договорі.

Відповідно до положень п.2.3.6. договору іпотеки у випадку, якщо вирученої від реалізації майна суми буде недостатньо для покриття кредиту, відсотків, неустойки та витрат, повязаних з виконанням зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець зобовязаний здійснити погашення цього боргу за власний рахунок.

Проте позивач у позовній заві не зазначив, чи була проведена реалізація майна, переданого в іпотеку, які кошти отримано від його реалізації, і розмір заборгованості, яка залишилася не покритою після реалізації майна, переданого в іпотеку.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту за період з 17.01.2009 р. по 04.08.2011 р. залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1402/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
28 липня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання з»явилися сторони, при цьому від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору в позасудовому порядку.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Ухвала може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-2192/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням попереднє судове засідання проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, доповнень або змін до них не вносила.

Представник відповідача до суду не зявився, про місце і час попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, виправдовувальних документів не надав.

Неявка сторін в попереднє судове засідання не є перешкодою для його проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на

19 грудня 2011 р. о 14 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2