Справа № 2-762/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ан О.В.

при секретарю - Короп О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення 23383 гр-н 64 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та 1500 гр-н в рахуно к відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 вказав, що він перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_2 , тому дозволяв відповідачу користуватися його компютером. В його відсутність, скориставшись його довірою, ОСОБА_2, використав його логін та пароль і без його згоди перевів гроші з його торгового рахунку на свої торгові рахунки, чим завдав шкоду в розмірі 2290 .10 доларів США, що відповідно до курсу гривні станом на 08.12.2008 року складає 23022 гр-ні 19 коп. Не одноразові звернення до ОСОБА_2П результатів не надали . В порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено, про те в поясненнях відповідач визнавав борг та вказував , що поверне мені гроші.. в період травні 2008 року він склав звіт та помітив недостачу в розмірі 2290.10 доларів США. Крім того позивач посилається ст.. 625 ЦК України та просить стягнути з відповідача 3% як з боржника, який прострочив виконання зобовязання. Позивач зазначає, що діями відповідача йому причинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 залишив його без грошей, він вимушений був з власної кишені віддавати гроші оплачувати особам, які виявили бажання поновити свої рахунки. В наслідок цього погіршились його ділові звязкти, погіршилась його ділова репутація. На торгівлі валюти він міг отримати певний дохід, якого відповідач його позбавив. Він вимушений був позичати гроші, щоб повернути їх клієнтам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що ОСОБА_2 він довірив свій компютер. Про те останній його довіру використав та з його рахунків на свої перерахував грошові кошти чим причинив йому шкоду в розмірі 23022 гр-ні. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи відповідач визнав привласнення грошей, зобовязувався повернути їх. Тому позивач вважає зав необхідне стягнути з відповідача 3% від суми боргу як винагороду за не належним чином виконані зобовязання.

Крім того позивач вважає доведеним обовязок відповідача повернути йому кошти, про те надавати докази вважає за непотрібним, посилається на те, що при проведенні перевірки при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 визнавав неправильність своїх дій та зхобов2яхувався повернути йому гроші.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Вислухавши думку позивача суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.

Суд дослідив матеріали справи:

- постанову про відмову в порушення кримінальної справи( на а.с. 36- 27) , згідно якої ОСОБА_1 працював брокером FXPRO, а ОСОБА_2 допомагав проводити консультації з трейдерами не біржового ринку в мережі інтернет. ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_1 користувався його компютером, виходив в мережу інтернет, знав повідомлені йому ОСОБА_1 коди доступу. В період з січня 2008 року по 1.05.2008 року за час спільної праці на ОСОБА_2 були відкриті 11 рахунків у брокера FXPRO. В травні 2008 року ОСОБА_3 помітив, що на його рахунках відсутні 3128 .10 доларів США. ОСОБА_2 пояснив, що кошти дійсно переводились з одного на інший рахунок техніками головного відділення брокера FXPRO відповідно до його листів, так як він був співробітником ОСОБА_1 Частина коштів втрачена на торгах біржі.

- постанова заступника прокурора Центрально міського району м. Кривого Рогу про відміну постанови про відмову в порушення кримінальної справи;

- лист повідомлення ОСОБА_1 про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ( га а.с. 30 31) , згідно якої ОСОБА_1 працював брокером FXPRO, а ОСОБА_2 допомагав проводити консультації з трейдерами не біржового ринку в мережі інтернет. ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_1 користувався його компютером, виходив в мережу інтернет, знав повідомлені йому ОСОБА_1 коди доступу. В період з січня 2008 року по 1.05.2008 року за час спільної праці на ОСОБА_2 були відкриті 11 рахунків у брокера FXPRO. В травні 2008 року ОСОБА_3 помітив, що на його рахунках відсутні 3128 .10 доларів США. Трудові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально не доведені.

- аркуші паперу ( на а.с. 96 - 1110 з написами на іноземній мові;

- аркуші паперу з написом ЄвроСхід цінні папери та фінансові послуги ЛТД регулюються комісією з цінних паперів та біржових операцій Кіпру ( ліцензія № 078) ( н а.а.с. 112- 131) .

Оцінивши докази як належні і допустимі, суд вважає аркуші паперу з написами на іноземній мові та аркуші паперу за написами , що починаються ЄвроСхід цінні папери та фінансові послуги ЛТД регулюються комісією з цінних паперів та біржових операцій Кіпру суд вважає не достовірними доказами та не приймає їх.

Решту доказів суд вважає належними,допустимим та приймає. Вивчивши докази, суд вважає встановленим відсутність складу кримінального злочину в діях ОСОБА_2

Суд приймає до уваги підстави для виникнення прав та обовязків. Передбачені ст.. 11 ЦК України, підстави відшкодування шкоди ст.. 1166 ЦК України, та вважає, що позивач не довів факт наявності у нього матеріальної шкоди, наявність винних дій відповідача у спричиненні як матеріальної так і моральної шкоди відповідачу, та причино наслідковий звязок між винними діями відповідача та настанням у позивача негативних наслідків.

Позивач не довів наявність яким небудь чином встановлених між позивачем та відповідачем правових відносин, за яких у відповідача виникає зобовязання вчинити на користь позивача якісь дії (зокрема повернути кошти) та винесення у відповідача право вимагати у боржника виконання його обовязку.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.1.ю,11, 509, 526, 530, 166 ЦК України, ст.15, 218, 1213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді в Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м ОСОБА_5 протягом 10 днів з моменту оголошення позивачем та після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя О.В. Ан