overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1946/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-,

в с т а н о в и в:

30 січня 2010 року померла ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,0 га в межах Пастирської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 868843 від 17 січня 2006 року.

Позивачка, посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи на руках державний акт та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки зможе отримати свідоцтво про право на спадщину в будь який час, звернулась до суду про визначення їй додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивачка в зв»язку з необізнаністю порядку оформлення спадщини пропустила встановлений законом строк для її прийняття, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 30 січня 2010 року ОСОБА_3 в один місяць з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хвил. 05 грудня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-595/11
провадження 2н/1007/595/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 577 грн. 06 коп. з період з 01.10.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,' розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-4502
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15.09.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 15.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-2820/11 р.
УХВАЛА

10 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно реконструйоване житлове приміщення.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 26.05.2011 р. на 09 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2-о-129/2011г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 04.02.2011 року ОСОБА_6. Свою вимогу мотивували тим, що 04.02.2011 року померла їх мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявники є дітьми померлої. Однак при зверненні до нотаріальної контори отримали усну відмову у здійсненні нотаріальної дії з посиланням різницю прізвищ у свідоцтві про смерть матері з паспортними даними заявників, рекомендовано звернутися до суду.

Посилаючись на викладені обставини, заявники просили встановити факт, що померла 04.02.2011 року ОСОБА_6 є їхньою матірю.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задоволення.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задоволення.

Представник заінтересованої особи 2-ї Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.05.1972 року народився ОСОБА_5 (заявник, а/з 2100 від 19.05.1972 року), матірю якого в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_7. Згідно паспорту громадянина України останнього серії НЕ №218975 його прізвище записано як «Крашинський».

29.03.1977 року народився ОСОБА_1 (заявник, а/з 1439 від 02.04.1977 року), матірю якого в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_7. Згідно паспорту громадянина України останнього серії НЕ №216439 його прізвище записано як «Крашинський».

04.02.2011 року померла ОСОБА_6 (мати заявників, копія свідоцтва про смерть від 07.02.2011 року а/з №540).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, однак оформити її заявники не мають можливості, оскільки у паспортах заявників їх прізвище значиться, як «Крашинський», а в свідоцтві про смерть їх матері записано прізвище як «Крашінська».

Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчень ОСОБА_3., ОСОБА_4, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,12,60, 212, 214, 215, 218, 246-256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що померла 04.02.2011 року ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2011 р. м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невидане грошове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невидане грошове майно у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається в випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до належного адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невидане грошове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: І. М. Маршал
Справа № 2-4955/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.10.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
16.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-245/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплачує на її утримання аліменти, але розмір аліментів позивачкою не зазначено, не надано копію рішення суду про стягнення аліментів на ОСОБА_3 Позивачка посилається на те, що її син ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги, зазначивши при цьому, що він навчається на бюджетній основі, тобто отримує степендію, розмір якої не вказано у позовній заяві та не підтверджено ніякими доказами. Крім того, позивачка не надала доказів, які підтверджують доходи, як позивача так і відповідача. Позивачкою не підтверджено витрати на навчання сина. При таких обставинах, справа про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання не може бути розглянута по суті. Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3410/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.06.2005 року у Піщанській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 8.

Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків біля одного року та спільного господарства не ведуть. На даний час у чоловіка є інша жінка з якою він живе біля року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 25.06.2005 року у Піщанській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 8. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7-8).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005 року у Піщанській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ковальчук.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-676/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1434/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька