Справа № 22Ц-1170/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників заявника, апелянта-приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінни-цької області клопотання директора приватного виробничо-комерційного підпри-ємства «Пера» ОСОБА_4 про поновлення процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районнного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позом,

ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 про

визнання права власності на нерухоме майно майнового комплексу бу-

дівель і споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області ух-валено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно май-нового комплексу будівель і споруд, яким позов задоволено в повному обсязі ( а. с. 225-229 ). Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно ма-йнового комплексу будівель і споруд загальною вартістю 458462,00 гривні по вул. Микитенка, 25-ж в смт. Теплик, Вінницької області.

17 березня 2011 року директор приватного виробничо - комерційного підпри-ємства «Пера» ОСОБА_4 подав на рішення суду першої інстанції від 02 ли-стопада 2010 року апеляційну скаргу та окремо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення ( а. с. 237-241 ).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що оскаржуваним рі-шенням суду першої інстанції за ОСОБА_5 визнано право власності на окреме майно, яке придбане і належить ПВКП «Пера». Проте останнє не було за-лучене до участі у справі, про існування оскаржуваного судового рішення заявнику стало відомо лише 10 березня 2011 року, а текст повного рішення було отримано з Єдиного реєстру судових рішень 14 березня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника в обґрунту-вання заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначена можливість поновлення судом встанов

-леного законом процесуального строку у випадку його пропущення з поважних причин.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку на ос-карження судового рішення директор приватного виробничо-комерційного під-приємства «Пера» ОСОБА_4 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд судом позову ОСОБА_5, який включив до вимог майно, належне очолюваному ним підприємству. З оскаржуваним рішенням він зміг ознайомитися лише 14 березня 2011 року, тому в установлений законом строк за обєктивних причин подати апеляційну скаргу не міг. У звязку з порушенням ухваленим на користь ОСОБА_5 судовим рішенням прав приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера», не повідомленням останнього про дане рішення в установлені законом строки, директор підприємства просить поновити строк на оскарження рішення суду від 02 листопада 2010 року.

Наведені мотиви звернення до суду заявника з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення підтверджуються пода-ними ним документами та заслуговують на увагу. Причини пропуску процесу-ального строку, встановленого для оскарження судового рішення, є поважними, знайшли своє доведення в судовому засіданні, тому заявлене клопотання підля-гає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити приватному виробничо-комерційному підприємству «Пера» процесуаль-ний строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Він-ницької області від 02 листопада 2010 року.

Прийняти апеляційну скаргу директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера» ОСОБА_4 до розгляду, направити її копії особам, які беруть участь у справі, надавши їм строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2011 року. Справу призначити до розгляду за апеляційною скаргою по суті на

19.05.2011р. на 09:30 год. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: