АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2304/11 Номер провадження 22-ц/956/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Полтава

2011 року липня місяця 14 дня м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого; ОСОБА_1

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комерційна фірма Світлана» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та про стягнення неустойки. Просила суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням - вбудовано-прибудованим магазином промтоварів у будинку № 18 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуку Полтавської області, а також стягнути з ПП «Світлана 150 000 грн. неустойки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано ПП «Комерційна фірма Світлана» не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні нею вбудовано-прибудованим приміщенням магазину промтоварів у будинку №18 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці.

Стягнуто з ПП «Комерційна фірма Світлана» на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 100 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка, в апеляційній скарзі просила рішення районного суду скасувати, та постановити нове рішення, яким задовільнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власницею вбудовано- прибудованого магазину промислових товарів у будинку № 18 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці. Земельна ділянка, на якій розташований магазин є власністю ПП «КФ Світлана». У 2004-2005 роках позивачка користувалась частиною земельної ділянки на підставі договору оренди, але після спливу строку його дії новий договір сторонами укладено не було.

11.11.2008року сторони уклали договір про узгодження певних правовідносин, згідно якого сторони домовились про намір укласти договір оренди земельної ділянки, та крім того, ПП «КФ Світлана» прийняло на себе зобовязання не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та будівлею, та гарантувало всебічне сприяння у водо-, газо, тепло- та електропостачанні.

Пунктом 13.1 договору передбачена відповідальність ПП «Світлана» у вигляді неустойки в розмірі 50 000 грн. за кожен випадок невиконання або порушення умов договору.

Як встановлено місцевим судом, до цього часу договір оренди земельною ділянки так і не укладено, через зазначену обставину між сторонами виникають конфліктні ситуації. Так, 7.05.2009 року відповідач перекрив водопостачання у приміщення ОСОБА_2, а у липні 2009 року встановив паркан та облаштував павільон біля стіни будівлі позивачки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, місцевим судом встановлено, що всі зазначені перешкоди відповідач усунув.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивачка також допустила порушення умов договору, зокрема не проявляла ініціативу щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, підстави для стягнення неустойки відсутні, отже рішення місцевого суду необхідно скасувати в частині стягнення неустойки, та ухвалити нове рішення в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.З, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

з

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2011 року скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства «Комерційна фірма Світлана» на користь ОСОБА_2 неустойки в сумі 100 грн..

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з Приватного підприємства «Комерційна фірма Світлана» неустойки.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: