Справа № 22-ц-400/11 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким він передав відповідачу гроші в сумі 252 500 гривень, а відповідач зобов'язався повернути вказану суму до 12 серпня 2007 року, але до цього часу суму позики не повернув.

15.10.2008 року позивач нотаріально посвідченою заявою попередив відповідача про необхідність виконання умов договору, але відповідач проігнорував дане попередження. За нотаріальне посвідчення заяви позивачем сплачено 100 гривень.

10.11.2008 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача суми боргу. За вчинення виконавчого напису позивачем сплачено 6 000 гривень.

Позивач вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 625, 1050 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити три процента річних від простроченої суми, що становить 10 335,65 гривень та інфляційні втрати, що складає 71 457,5 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначені суми, а також понесені ним витрати в сумі 6 100 грн., за надання правової допомоги 12 000 гривень та 878,93 грн. за сплачений судовий збір і 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути три проценти річних та інфляційних втрати на день постановлення рішення, що складає 141 960,79 грн. (3% річних -23 285,79 грн.; інфляційні 118 675 грн.), 6 100 грн. сплачених нотаріусу та судові витрати.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 148060 (сто сорок вісім тисяч шістдесят) гривень 79 копійок та судові витрати в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 62 копійки. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

Також вказує на те, що будь-які грошові кошти, які передбачалися даним Договором після підписання та в процесі підписання Договору йому не передавались, а тому і про штрафні санкції не може бути мови, а факт саме не передачі доведений та підтверджений належними доказами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 01 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, за яким позивач передав відповідачу гроші в сумі 252 500 гривень, а відповідач зобов'язаний був повернути вказану суму до 12 серпня 2007 року, але своєчасно суму позики не повернув.

10.11.2008 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача суми боргу, при цьому позивач поніс витрати в сумі 6 000грн.

Посилаючись на норми ст.1050 та 625 ЦК України, суд стягнув суму інфляційних за весь час прострочення 11 8675грн., 3% річних 23 285,79 грн., а разом 141 960,79 грн., та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд поклав на відповідача, понесені позивачем судові витрати: 1 480,62 грн. за сплачений судовий збір, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується витрат за надання правової допомоги в сумі 12000 грн., то суд відмовив в їх задоволенні, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно послався на норми ст. 1050 ЦК України, оскільки позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Сума інфляційних за весь час прострочення складає 118 675 грн., 3% річних 23 285,79 грн., всього - 141 960,79 грн., які суд стягнув на користь позивача.

Також суд стягнув з відповідача 6 100 грн., сплачених позивачем нотаріусу за вчинення нотаріального напису.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд поклав на відповідача, понесені позивачем судові витрати: 1 480,62 грн. за сплачений судовий збір, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд правомірно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 12000 грн., оскільки вони не підтверджені ніякими доказами.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6