overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______06______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Засульської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна за померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«03»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-4019/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, не сумісності характерів. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 036782, а/з № 1155 від 28.12.2007 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1784 від 13.06.2008р.).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, не сумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.12.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1155 від 28.12.2007 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1489/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Гуцуляк) Маряни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №35.

Дітей від шлюбу у них немає, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС і тому вона змушена звернутись до суду.

Після реєстрації шлюбу відносини між нею та чоловіком були нормальні, однак з часом вони погіршились. Між ними почали виникати сварки, скандали із-за різних дрібниць. Вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Вони зрозуміли, що є людьми різних поглядів на життя.

Вже на протязі тривалого часу вони не проживають як подружжя. Збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги заяву позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НМ № 071773 від 19.09.2009 року. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Гуцуляк) Маряною Олександрівною та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2009 року у виконкомі Отинійської селищної ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 35.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 (д.п. Гуцуляк) Маряни Олександрівни після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Димашок
22 березня 2011 року
БІЛОВОДСЬКИЙ районний суд
Справа № 2"Н" - 56
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181,182,183 СК України, ст.ст.П, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в с.Новоолександрівка Біловодського району Луганської області , вул.. Шкільна,9, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 16.03.201 Іроку до повноліття дитини.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в с.Новоолександрівка Біловодського району Луганської області , вул.. Шкільна,9, на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суду Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Справа №22-ц-2636/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2606/11
Справа №-2636/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості:

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року

Суддя
Справа № 2-2571/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 грудня 2011 року року о 13:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-н-421/11
провадження 2н/1007/421/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1202 грн. 21 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Бровари, АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.01.2011 року у в сумі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 21 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 ідвадцять пятьИФн. 50 коп.
Суддя В. С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______03______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«21»____03____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Черкаської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Степаненко
Справа № 2008/2-84/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року ВОВЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді БОЖКО В.М., при секретарі КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач, який своєчасно повідомлена про час і місце слухання справи не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, СУД

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до заочного розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2011 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 6.

СУДДЯ -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, слухання якої було призначено на 10.20 годину 07 квітня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків до 10.00 години 25 травня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-н-1358/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-3344/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3344/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 09.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "09" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1394/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1026,98 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1026,98 (одна тисяча двадцять шість грн. 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко