У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої судді : Демянчук С.В.

суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROZOGA00000768 від 13 березня 2008 року в розмірі 41705,07 доларів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROZOGA00000768 від 13 березня 2008 року) закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»з укладенням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк»в частині зняття з реєстраційного обліку у Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»1700 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду від 28 липня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що строк подачі апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин, оскільки він про існування вказаного рішення він дізнався від ОСОБА_3 лише 21 січня 2011 року. Тому з цих причин просив поновити пропущений строк.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно до положень п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

У заяві про поновлення строку не наводяться поважність причин його пропуску, а наведені доводи лише обґрунтовують обставини порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2010 року Рівненським міським судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у зазначеній справі. З журналу судового засідання та з тексту рішення суду встановлено факт присутності в судовому засіданні, зокрема при проголошенні рішення, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 93-94, 95, 96). Також, в довідковому листі до справи міститься запис від 02 серпня 2010 року про одержання зазначеною особою, що брала участь в справі, копії повного тексту рішення суду першої інстанції. Тому ОСОБА_1, як мешканець спірної квартири, повинен був знати про існування оскаржуваного рішення, оскільки про це були повідомлені члени його сім"ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є йому матір"ю та сестрою.

Крім того, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду належні докази, що рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року порушено його законні права, так як питання про його виселення в рішенні не було предметом спору.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України рішення суду , яке набрало законної сили підлягає виконанню, оскільки відсутні об"єктивні обставини, що унеможливлюють виконання рішення.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на прийняття апеляційної скарги немає, оскільки ОСОБА_1 не надав будь-яких заслуговуючих на увагу та беззаперечних доказів про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 294, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року відхилити.

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : Демянчук С.В.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_6