02.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-1166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «УніКредит Лізинг», ВАТ «Авангард-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «УніКредит Лізинг», ВАТ «Авангард-С», третя особа Українська Пожежно-страхова компанія, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 серпня 2008 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2, який працював на ПП «МІРТ-С» водієм автомобіля НОМЕР_2. Зазначений автомобіль належить ТОВ «УніКредит Лізинг».

ВАТ «Авангард-С» на підставі Договору оренди від 29 жовтня 2007 року передало ПП «МІРТ-С» у тимчасове користування автомобіль НОМЕР_2.

ОСОБА_2 працював водієм на ПП «МІРТ-С» згідно з наказом № 2/К від 29 жовтня 2007 року та наказу № 2-П від 29 жовтня 2007 року про закріплення за ним автомобіля НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста № 948 від 22 вересня 2008 року позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 40585,69 грн. Однак фактично він витратив на ремонт свого автомобіля «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, 56505,95 грн. Ремонт автомобіля він проводив у ТОВ «ОСОБА_3. Лтд», який є офіційним дилером з продажу автомобілів марки «Тойота», та проводе гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобілів високоякісними оригінальними запчастинами та матеріалами, що підтверджується: рахунком-фактурою № ТФ-Н-1182 від 08 вересня 2008 року.

Третя особа, Українська Пожежна-страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_3, згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3035638, перерахувала позивачу 24990 грн. страхової суми за шкоду заподіяну майну.

Таким чином, залишилась не відшкодованою сума у розмірі 31515,95 грн. (56505,95 грн. -24990 грн. = 31515,95 грн.).

Ні відповідачі, ні третя особа в добровільному порядку нічого мені не відшкодували до цього часу, тому він змушений звернутись з позовом до суду.

Діями відповідачів йому також спричинена моральна шкода, яка виявилась в тому, що в результаті ДТП було пошкоджено новий автомобіль, від дня покупки, якого пройшло тільки 26 днів, пробіг автомобіля становив тільки 1279 км.

Але з вини відповідачів позивач був змушений довгий час не користуватись своїм новим автомобілем, переніс великий нервовий струс від скоєного, для проведення ремонту автомобіля йому необхідно було негайно знайти великі гроші у сумі 56505,95 грн. та залишитись на час ремонту без автомобіля. Але його сім'я терпіла нужду через відсутність автомобіля, тому що йому та членам його сім'ї необхідно постійно рухатись в м. Дніпропетровськ по деяким справам. Позивач звертався до всіх своїх знайомих та родичів з проханням позичити гроші необхідні для ремонту, що принижувало його гідність. Гроші йому позичили частками ОСОБА_4 - 10000 грн., ОСОБА_5 - 23000 грн. та ОСОБА_6 - 24000 грн. під розписку з коротким терміном повернення. Все це дуже ускладнювало його життя та приносило моральні страждання. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Лізинг» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 31515,95 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 323,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «УніКредит Лізинг» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ВАТ «Авангард-С» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надали суду письмові заперечення.

Представник третьої особи Української Пожежно-страхової компанії у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду просили розглядати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року о 17:15 годині в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого скоїв зіткнення з рухавшимися праворуч попереду в попутному напрямку автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 Завдана матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.13.1.4, 5., 10.1. ПДР України.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У звязку з чим, вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13 серпня 2008 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, доведена в силу вищезазначеної норми.

Власником автомобіля «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 114523, виданим Жовтоводським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 жовтня 2008 року.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 948 Дніпропетровського регіонального відділення Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» від 22 вересня 2008 року розмір матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, становить 40585 грн. 69 коп.

Ремонт автомобіля позивач проводив у ТОВ «ОСОБА_3. Лтд», який є офіційним дилером з продажу автомобілів марки «Тойота», та проводить гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобілів високоякісними оригінальними запчастинами та матеріалами, що підтверджується: рахунком-фактурою № ТФ-Н-1182 від 08 вересня 2008 року. Українська Пожежна-страхова компанія, в якій застрахований автомобіль НОМЕР_5, відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3035638, перерахувала ОСОБА_1 24990 грн. страхової суми за шкоду заподіяну майну, що підтверджується платіжним дорученням № 1237 від 02 грудня 2008 року.

Фактично позивач витратив на ремонт свого автомобіля «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, 56505,95 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Технофорум» від 01 червня 2011 року з копією банківської виписки від 11 грудня 2008 року та довідкою ТОВ «ОСОБА_3. Лтд» № 150 від 01 червня 2011 року з копією фіскального чеку від 10 грудня 2008 року.

Таким чином, залишилась не відшкодованою сума у розмірі 31515,95 грн. (56505,95 грн. - 24990 грн. = 31515,95 грн.).

ВАТ «Авангард-С» на підставі Договору оренди № 36/07-А від 29 жовтня 2007 року передало ПП «МІРТ-С» у тимчасове користування автомобіль НОМЕР_2.

ОСОБА_2 працював водієм на ПП «МІРТ-С» на підставі наказу № 2/К від 29 жовтня 2007 року та наказу № 2-П від 29 жовтня 2007 року про закріплення за ним автомобіля НОМЕР_2.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У в звязку з вищевикладеним, суд вважає, що особою, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем НОМЕР_2, на час дорожньо-транспортної пригоди, а саме є особою, винною у скоєні ДТП, є відповідач по справі ОСОБА_2, а власником зазначеного автомобіля є ТОВ «УніКредит Лізинг».

Відповідно до п. 9 Постанови № 6 Пленуму Верховного ОСОБА_5 України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, положення щодо захисту прав власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

ТОВ «УніКредит Лізинг» володіє, користується та розпоряджається автомобілем НОМЕР_2, на правовій підставі, а саме відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС193385, виданого УДАІ ГУМВС України в м. Києві 20 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31515 грн. 95 коп.

Крім того, ОСОБА_1 була завдана також і моральна шкода, що виразилася в переживаннях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою. З вини відповідачів позивач був змушений довгий час не користуватись своїм новим автомобілем, для проведення ремонту автомобіля йому необхідно було негайно знайти 56505,95 грн. та залишитись на час ремонту без автомобіля. Гроші на ремонт автомобіля позивачу позичили частками ОСОБА_4 - 10000 грн., ОСОБА_5 - 23000 грн. та ОСОБА_6 - 2000 грн., що підтверджується розписками.

Суд вважає, що моральна шкода, оцінена позивачем у 10000 грн. необґрунтовано завищена. Моральна шкода у розмірі 5000 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань позивача.

Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та судові витрати у розмірі 353,65 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 86, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31515,95 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., судові витрати у розмірі 353,65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська