Справа № 2-38/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

У судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачки на їх користь вартість ? частини домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач ОСОБА_3 пояснив, що, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2010 року, йому та його неповнолітній сестрі ОСОБА_5, позивачці по справі та в інтересах якої діє їхня мати, на праві власності належить по 1/4 частині будинку з господарськими будівлями № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську. Право власності ними зареєстровано в БТІ м. Дніпродзержинська. Інша половина домоволодіння, ? його частина, на праві власності належить їхній тітці, відповідачці по справі, сестрі їхнього покійного батька. Домоволодіння їм належить на праві спільної часткової власності. Домоволодіння складається з житлового будинку з господарськими будівлями А-1 жилою площею 37,4м.кв. та загальною площею 53,9м.кв., Б-1 літньої кухні, В-1 сараю, Г-1 вбиральні, Д-1 сараю, № 1-3,7 огорожі, № 5 ганку, № 6 водопроводу та I тротуару. З моменту прийняття спадщини вони, сторони, не досягли домовленості щодо користування та володіння спадковим майном. Без їх на те згоди вселила у будинок свою дочку. Протиправними діями відповідачки він, як власник, позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачки на його користь вартість ? частини домоволодіння у сумі 34.004 гривень 50 копійок.

Представник ОСОБА_3 пояснила, що він є власником ? частини домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську. Сторони не дійшли згоди щодо користування спільною частковою власністю. Позивачі позбавлені можливості користуватись будинком. Будинком користується та у будинку мешкає дочка відповідачки. Домоволодіння розподілу не підлягає. Із спільної часткової власності виділяються позивачі. При таких обставинах з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню вартість їхніх часток, а за відповідачкою, відповідно, необхідно визнати право власності на весь будинок. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, також підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_5 в рахунок вартості ? частини вказаного домоволодіння 34.004 гривні 50 копійок.

Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що їй належить ? частина домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську. Позивачам по справі належить по ? частині будинку. У будинку проживає її дочка зі своєю сім*єю. Вона не заперечує сплатити позивачам вартість ? частини будинку але за ціною, яку визначить БТІ м. Дніпродзержинська. З висновком експерта стосовно вартості домоволодіння вона не згодна. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідачки пояснив, що у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що компенсація стягується при умові, якщо частка є незначною. Хтось зі сторін повинен бути позбавлений права власності. Ініціатор позбавлення права власності повинен внести вартість своєї частки на депозит.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2010 року, позивачам на праві спільної часткової власності належить по ? частині домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську.

1/2 частина вказаного домоволодіння на праві спільної часткової власності належить відповідачці.

У спірному будинку проживає дочка відповідачки зі своєю сім*єю.

Позивачі у зв*язку з цим позбавлені можливості володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю.

Згідно зі ст.358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно зі ст.364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим /частина друга статті 183 цього Кодексу/, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, кожний із співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. При цьому, якщо виділ частки в натурі не допускається законом чи є неможливим, якщо спільну річ неможливо поділити без втрати її цільового призначення /ст..183 ЦК України/, співвласник, що виділяється, має право на виплату йому грошової компенсації чи надання йому іншої матеріальної компенсації вартості його частки іншими учасниками спільної часткової власності. Компенсація співвласнику, який бажає виділу, може бути надана тільки за його згодою.

У судовому засіданні було встановлено, що виділити ? частку будинку неможливо.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивачі, виділяючись із спільної часткової власності, просять стягнути з відповідачки на їх користь вартість своїх часток.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка у будинок вселила свою дочку, яка будинком користується.

Відповідачка, користуючись будинком, не бажає добровільно виплачувати позивачам грошової компенсації за належну позивачам ? частину будинку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами стосовно володіння та користування нині спірним домоволодінням склались неприязненні стосунки та відповідачка чинить позивачам перешкоди у володінні, користуванні спадковим майном.

Із висновку № 754/755/756-11 судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2011 року вбачається, що ринкова та дійсна вартість будинку № 65 із надвірними спорудами по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську складає 136.018 гривень, а ? його частки складає 68.009 гривень. Виділити у будинку № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську на ? та ? його частини з виділом вказаних частин у натурі з врахуванням проживання у будинку двох сімей відповідно до вимог ДБН В2.2-15-2005р. Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення не надається можливим. Оскільки розділ будинку неможливий, розділ господарських будівель не розглядався. Оскільки розділ будинку неможливий, варіанти розподілу земельної ділянки домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську відповідно на ? та ? частин вказаного будинку з врахуванням проживання у будинку двох сімей експертом не розглядався.

При таких обставинах з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню вартість їхніх часток: по 34.004 гривень 50 копійок.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки у тій частині, що грошову компенсацію позивачам вона згодна сплатити лише при умові, що домоволодіння буде оцінено БТІ м. Дніпродзержинська.

Чинним законодавством Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації не має повноважень на оцінку домоволодінь.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова та дійсна вартість спірного будинку із надвірними спорудами складає 136.018 гривень, а ? його частки складає 68.009 гривень. Відповідно ? частка спірного будинку складає 34.004 гривні 50 копійок.

ОСОБА_6 експерт був попереджений за ст.384,385 КК України. При таких обставинах у суду відсутні підстави не приймати до уваги його висновок. Експертиза була проведена у присутності сторін.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що понесені судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачки на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та якою фактично в інтересах неповнолітньої були понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст.319,356,358,364 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок вартості 1/4 частини домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську 34.004 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок вартості 1/4 частини домоволодіння № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську - 34.004 гривені 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_6 Любов*ю Григорівною право власності на ? частину будинку № 65 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську в порядку виділу часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові витрати: 221 гривню 20 копійок судового збору, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1.265 гривень 76 копійок за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_7 /