Справа № 2-341/11
Провадження № 2/1322/929/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-341/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Артура) Васильовича про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що сусід відповідач ОСОБА_2 у селищі Нижанковичі Старосамбірського району постійно ініціює суперечки, ображає її. Скарги на неналежну поведінку відповідача до РВ ГУМВС не допомогли ліквідувати конфлікт, тому змушена звертатися до суду за захистом своєї честі і гідності. Просила суд зобовязати відповідача припинити висловлення в її адресу з використанням нецензурної лексики.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та як свідок дала показання, згідно яких проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ житловий будинок № 96 по вулиці Міцкевича згорів, а земельна ділянка площею 0.26 га, яка дісталася їй у спадок від предків, знаходиться по сусідству із ОСОБА_2 Сусід останні 10 років проживає за кордоном, але без узгодження з нею меж приватизував свою земельну ділянку, захопив частину її землі. Літом цього року ОСОБА_2 створював їй перешкоди в користуванні заїздом, ображав її нецензурними висловами, принижував її честь і гідність.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що має у селищі Нижанковичі по вулиці Міцкевича будинковолодіння, де зрідка влітку відпочиває. Позивач ОСОБА_1 час від часу предявляє до нього претензії з приводу користування заїздом, використовуючи при цьому образливі вислови. Він ніколи не був ініціатором суперечок із ОСОБА_1, не принижував її честь і гідність, оскільки його переконання, виховання, освітній рівень та соціальний статус не дозволяють йому вступати у суперечки із людьми похилого віку, вживати нецензурну лексику. Просив у позові відмовити.

Дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Проте ст.10, 60 ЦПК України встановлено, що особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач ОСОБА_1 обєктивних доказів нанесення їй відповідачем образ, приниження честі та гідності не надала.

Долучені до справи ОСОБА_1 документи (а.с.33-119) свідчать про існування у неї проблеми із приватизацією земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння, яке було знищене пожежею у березні 1991 року.

Відповідач же заперечуючи проти позову посилався на показання сусіда ОСОБА_4, який у судовому засіданні 02.11.2011 року як свідок пояснив, що ОСОБА_1 має претензії до ОСОБА_2 з приводу користування заїздом, у звязку з чим затіває суперечки, проте ОСОБА_2 ніколи не чіплявся до неї, не ображав та не принижував її честь і гідність, так як є вихованою і освіченою людиною.

Крім того, відповідач долучив до справи аудіозапис, дійсність якого позивач визнала. Зі змісту цього запису вбачається, що саме ОСОБА_1 ініціювала суперечку із ОСОБА_2 з приводу земельного спору.

Із долученої до справи переписки ОСОБА_1 із керівництвом Старосамбірського РВ ГУМВСУ вбачається, що за її скаргами на неправомірну поведінку сусіда ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено, до адміністративної відповідальності він також не притягався (а.с.5,88,120-122).

Згідно наявної у справі характеристики (а.с.25) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, шкідливих звичок не має, по характеру спокійний, врівноважений, працьовитий, користується авторитетом, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало.

У судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 проявляв витримку і толерантне ставлення до позивачки, незважаючи на її недоречне та гамірне багатослівя.

Таким чином, аналіз показань сторін, свідка, документів свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

А тому, керуючись ст.10,11,60,61,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя