Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки дійсними, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 18.06.2009р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування 1/2 частини будинку № 96 по вул. Лієпайській в м. Бердянську та 1/2 частини земельної ділянки по вул. Лієпайській №96 в м. Бердянську від 12 березня 2008 року дійсними, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

За клопотанням відповідача, 28.02.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза.

Представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумнів в його правильності, оскільки для проведення експертизи судом були надані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 в меншій кількості, ніж це передбачено п.12 Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того представник позивача вважає, що експертом не взято до уваги стан здоровя ОСОБА_6, який мав ряд захворювань, що в своє чергу могло вплинути на характер підпису ОСОБА_6 під час підписання договорів дарування. На підтвердження чого надав оригінал медичної картки ОСОБА_6

Позивач та її представник проти проведення повторної експертизи заперечують.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України суд має право призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони у справі зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання позивачем у справі не подавалося заяви про призначення почеркознавчої експертизи, хоча наслідки проведення або не проведення такої експертизи їй розяснювалися.

Під час обговорення питання про призначення експертизи, за клопотанням відповідача, позивач не заявляла клопотання про долучення до матеріалів справи для проведення експертизи медичної картки померлого ОСОБА_6 чи будь-яких інших документів.

Суд вважає, що відповідачами не наведено жодного переконливого доводу на предмет того, що призначення повторної експертизи буде мати для вирішення справи суттєве значення.

Крім цього докази у справі, відповідно до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України, повинні бути належними і допустимими.

Дослідивши оригінали документів, які надавалися експерту для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що експерту було надано достатньо матеріалів для проведення такого роду експертизи. Вільні зразки підписів були взяті з оригіналів документів датованих 2007-2008 роками, тобто як до підписання договорів дарування, так і після підписання договорів дарування.

Інших оригіналів вільних зразків почерку чи підпису померлого позивач не має.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про призначення повторної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31,135,143,150, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7