overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ 900 гривень матеріальну шкоду, 5000 гривень моральну шкоду, а також витрати по оплаті правової допомоги у сумі 2000 гривень, сплачені судовий збір у сумі 79 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність дій державного службовця, які завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди, а саме: у ході виконання рішення суду про стягнення з батька позивача ОСОБА_3 грошової суми, державним виконавцем до акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 було включено майно, яке є власністю позивача.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, залишити позов без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовська Тетяна Григорівна

при секретарі : Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок.

05.09.2011 року по даній справі було зупинено провадження до надходження висновку експерта.

14.10.2011 року до суду надійшов висновок експерта, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро поділ квартири в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 6-85/11
УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області був виданий виконавчий лист №2-2018 від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 суми 5 393грн. 44 коп. боргу за кредитним договором в тому числі 301 грн. судових витрат.

06 квітня 2011 року ПАТ «Дельта Банк » звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з правонаступництвом.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд заяви за відсутності представника банку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист № 2-2018 був виданий у серпні 2009 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк»в порядку та в обсязі і на умовах, визначених договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зобовязаннях.

За змістом ст.. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210,373,378 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-2018 від 25 серпня 2009 року, виданого за заочним рішенням Олександрійського міскрайонного суду від 13 липня 2009 року у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 112-0081005/ФК-0 від 05.06 2008 року суми 5 393грн. 44 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 2-н-233/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-233/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1О, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-о-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

у с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що вона народилася 09.08.1970 року і її біологічними батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на час народження заявника у шлюбі не перебували. 12.06.1974 року мати та батько зареєстрували шлюб, а у 1979 році сім»я розпалася і мати виїхала до с.Вишневого Шепетівського району Хмельницької області, залишивши заявника проживати з ОСОБА_4. З 1984 року шлюб між ними розірваний, а вона продовжувала проживати зх ОСОБА_5 19.01.2011 року ОСОБА_4 помер. Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно заявника для набуття права на спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та доповнила, що ОСОБА_4 намагався кілька раз вирішити питання про батьківство.

Представник заявника підтримав її заяву та доповнив виступ ордером на квартиру, виданий 27.08.1985 року на ім»я ОСОБА_4, де також вказана заявник, як його дочка.

Заінтересована особа в судовому засіданні заяву не підтримала, так як вважає, що ОСОБА_4 був тільки її батьком, хоча при ній заявник і називала ОСОБА_4 батьком.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що знала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживали поруч з нею. ОСОБА_4 завжди називав заявницю дочкою. Потім ОСОБА_3 виїхала в інше місце, а заявник і ОСОБА_4 залишилися проживати удвох і проживали до його смерті.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитана по дорученню суду за місцем проживання ОСОБА_9 підтвердила, що батьком заявника був ОСОБА_4

Заслухавши заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та заявником, що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження ОСОБА_10, де батьком вказаний ОСОБА_11, дипломом заявника, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ордером на квартиру, де вказані особи, які отримали квартиру АДРЕСА_1 та показаннями свідків.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим 19.01.2011 року ОСОБА_4, що останній був батьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 6-186/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі:

Головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Галицькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що згідно виконавчого листа № 2а-17010 виданого 4.10.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, ОСОБА_1 повинен сплатити на користь Артемівської ОДПІ 471 грн. 60 коп., згідно виконавчого листа № 2а-25037 виданого 16.03.2011 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом, ОСОБА_1 повинен сплатити на користь Артемівської ОДПІ 300 грн. 00 коп. та згідно виконавчого листа № 2-4014 виданого 9.02.2011 року виданого Артемівським міськрайонним Судом Донецької області, ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ЗАТ Аска4274 грн. 52 коп.

На теперішній час боржник злісно ухиляються від сплати боргу, місце знаходження його невідоме.

Останнє відоме місце мешкання боржника: с.Оріхово-Василівка вул. Чкалова, 121 Артемівського району Донецької області.

Тому до суду внесене подання про розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Також, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, та за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити .

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, ст..ст.42 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце знаходження с.Оріхово-Василівка вул. Чкалова, 121 Артемівського району Донецької області.

Копію ухвали направити до Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційоного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2011 на 11:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.11.2011 2-393/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. , при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна ,ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в національній валюті України у розмірі еквівалентному 1000 доларів США шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів в наступному порядку :

28.11.2011 року у розмірі еквівалентному 500 доларів США ,до 25.12.2011 року -у розмірі еквівалентному 500 доларів США.

ОСОБА_1 заявляє ,що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом у випадку належного виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу поділу майна,яке є предметом спору.

ОСОБА_2 заявляє ,що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом у випадку належного виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу поділу майна,яке є предметом спору.

Зазначена заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_2 зобов"язується виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в національній валюті України у розмірі еквівалентному 1000 доларів США шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів в наступному порядку :

28.11.2011 року у розмірі еквівалентному 500 доларів США ,до 25.12.2011 року -у розмірі еквівалентному 500 доларів США. та з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом у випадку належного виконання не мати жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу поділу майна,яке є предметом спору.

ОСОБА_1 зобов"язується з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом у випадку належного виконання не мати жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу поділу майна,яке є предметом спору.

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1493/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву ПАТ „Миколаївгаз Новодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебує з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 в період з січня 2011 року по квітень 2011 року не здійснювалась оплата за користування газом, а мому утворилась заборгованість.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «03» червня 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « 06» червня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «17 » травня 2012року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________