overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 12.10.2011
Справа № 2-3946
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний Банкта приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 4486 від 25 серпня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний Банкта приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-1451/11
14листопада 2011 року
Суддя Ластовка Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ : 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго
(ПІБ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку стягувача
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ластовка Н.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий _______________________ 2011 року
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 2011 року
Суддя ______________ Ластовка Н.Д.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте добросовісним набувачем .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.09.2011 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 провадження в справі було зупинено до вирішення справи № 2-907/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

12.07.2011 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження по даній справі для вирішення питання про об"єднання та передачі іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте добросовісним набувачем, призначивши її до розгляду на 12.10.2011 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-995/2011р.
16 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають в даному помешканні з вересня 2005 року. Відповідачі проживають за іншою адресою, яка не відома позивачу. Комунальні послуги вони не сплачують.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно довідки з БТІ №1119 від 28.02.2011 року ОСОБА_1 є власницею ? частини домоволодіння за адресою : вул. 10 Лінія, 8 в м. Миколаєві.
Як вбачається з довідок з адресного столу від 27.12.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно акту про не проживання від 23.11.2010 року, завіреного ЖЕК «Південь» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з вересня 2005 року, у домоволодінні №8 по вул. 10 Лінія в м. Миколаєві не проживають.
Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в домоволодінні №8 по вул. 10 Лінія в м. Миколаєві не проживають понад 6 місяців без поважних причин.
Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 209, 212-215. 226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням домоволодіння №8 по вул. 10 Лінія в м. Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-4037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 24142,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 24142,06 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-6379/11
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.08.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3644/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого -судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря -Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-3644/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2011 року по даній справі було ухвалено заочне рішення в якому позовні вимоги позивача, були задоволені у повному обсязі, шлюб між сторонами було розірвано.

Однак при вирішенні питання про прізвище у резолютивній частині вищезазначеного рішення помилково було зазначено "Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_3", тоді як дійсно позивач вирішила змінити прізвище на дівоче "ОСОБА_4".

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити помилку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року по справі № 2-3644/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Зазначити у резолютивній частині вищезазначеного замість "Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_3", з урахуванням всіх відмінків "Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_4".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 2-н-4848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-1811/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.
Згідно повідомлення ВСГІРФО Уманського МВ УМВС ОСОБА_1 змінила прізвище на - ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 296 гривень 93 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого: судді Тихомирова І.В.

При секретарі: Орловській І.В.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому заяву про відвід судді по цивільній справі, -

Встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій неправомірними.

При слуханні справи позивачем та представником позивача було заявлено відвід судді з тих підстав, що судом було відмовлено в клопотанні про витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що будь яких обставин зацікавленості судді у даній справі в заяві не зазначено, інших підстав для сумніву в об'єктивності судді по даній справі також сторонами не доведено, тому суд приходить до висновку що заявлене клопотання про відвід судді не ґрунтується на законі і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій неправомірними - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2н-32/2011
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання .

Був порушений порядок подання даної заяви, а саме в матеріалах заяви відсутній договір про надання заявником житлово-комунальних послуг .

Синельниківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з метою усунення заявником виявлених недоліків. Однак, в установлений судом строк, недоліки в позовній заяві усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

СМКП Водоканал

ОСОБА_2 вул.Богми,26

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвалу про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків.

Суддя: Т. В. Прижигалінська