Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму наданого завдатку у розмірі 32 000 грн. та додаткової суми у розмірі завдатку 32 000 грн., загальна сума якого складає 64 000 грн.

14.03. 2011 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться у м. Кіровограді, проїзд Петровського, 36, та який належить відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Добровільно вирішити спірне питання відповідач відмовляється протягом тривалого часу. В судовому засіданні 15.04.2011 року сторона позивача підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Відповідач щодо її задоволення заперечував.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. .ст. 151 -15 З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 14.03.2011 року - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться у м. Кіровограді, проїзд Петровського, 36, та який належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, встановленому Законом України «Про

державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська