Справа №2-1021/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11184грн.55коп., яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 04.01.2010року при зіткненні автомобіля марки «Шкода октавія» д/нВЕ5203ВЕ під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «ФольксвагенГоді» н/з ВЕ 3474АІ посилаючись на порушення з боку відповідача ОСОБА_7 дорожнього руху, що привело до заподіяння шкоди позивачу. При цьому позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 11184,55коп., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати.

При розгляді справи у якості третіх осіб були залучені МФ ПрАТ «Кримська страхова компанія» та СК «Українська страхова компанія».

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, вважає що оскільки є діючі страхові поліси то шкоду повинні відшкодовувати страхові компанії.

Представник «Кримської страхової компанії» зазначив, що до них ні позивач ні його страхова компанія не зверталась з заявою про відшкодування шкоди, тому не має підстав стверджувати, що вони повинні відшкодовувати спричинену ДТП шкоду.

Представник СК «Українська страхова група» позов підтримав, зазначив, що ОСОБА_6 було виплачено по діючому страховому полісу 18898,14грн. та 3237,59грн. з урахуванням фізичного зносу деталей автомобілю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль марки «Шкода октавия», державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_6.

Автомобіль марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2.

04.01.2010року о 16.00год. ОСОБА_2 керуючі транспортним засобом «Фольцваген» н/зВЕ3474АІ, рухаючись по вул. Малій Морській при вїзді на перехрестя з вул. Потьомкінською не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом «Шкода октавія» н/зВЕ5203ВЕ під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2010року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.6)

Огляд пошкоджень транспортного засобу «Шкода октавия» проводився у присутності позивача та відповідача (а.с.11).

Згідно акту виконаних робіт №3а-0001020 від 31 березня 2010року виданому ТОВ «Автоцентр на Будівельників» сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода октавія», державний номер НОМЕР_1, на момент огляду складає 28352грн. 23коп. (а.с.14).

Вартість відновлювального ремонту після виявлення прихованих пошкоджень в ТОВ «Експрес Авто» склала 3962,80грн. (а.с. 16).

Загальна сума витрачена на ремонт автомобілю склала 32315,03грн., частину яких було оплачено страховою компанією позивача, а частину у сумі 11184,55грн. самим ОСОБА_6.

Страховою компанією «Українська страхова група» сума відшкодування склала по першому ремонту 18898,14грн., по ремонту після виявлених прихованих пошкоджень 3237,59грн., сума страхового відшкодування проводилась відповідно до договору добровільного страхування № від 10.03.2009року між СК «Українська страхова група» та ОСОБА_6 з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, вузлів агрегатів, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.12-13, 18, 57-59).

Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Враховуючі вищевикладене суд вважає позовну вимогу щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, такою що підлягає задоволенню.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає позовну вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів її спричинення.

Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 248 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 11184,55грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні пятдесят пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати на розгляд справи: судовий збір у розмірі 128грн.85коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00грн., а всього 248грн.85коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :