Справа №22-ц-1309/11 04.05.2011
Провадження №22-ц/312/11
Справа № 22ц 1309/2011. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

судців: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,

за участю: позивачів ОСОБА_3 (1948 р.н.), ОСОБА_3 (1973 р.н.), представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 (1948 р.н.) і ОСОБА_3 (1973 р.н.) на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 (1948 р.н.) і ОСОБА_3 (1973 р.н.) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання таким, що не підлягає розгляду виконавчого напису нотаріуса

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 (1948 р.н.) та ОСОБА_3 (1973 р.н.) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання таким, що не підлягає розгляду виконавчого напису нотаріуса.

Позивачі зазначали, що 19 листопада 2008 року ОСОБА_6 у власному офісному приміщенні, розташованому у м. Львові по вул. Городецькій 155, застосовуючи фізичний та психічний тиск на ОСОБА_3 (1973 р.н.), змусив останнього підписати договір позики на суму 2 500 000 грн. на строк до 19.12.2008 року.

Також під впливом насильства з боку ОСОБА_6 та його охорони, ОСОБА_3 (1973 р.н.), діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 (1948 р.н.) на виконання зобов'язань за договором позики, передав в іпотеку нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований в смт Веселинове Миколаївської обл.. по вул. Київській 106.

При цьому довіреність від 19.11.2008 р., зареєстрована за реєстровим номером 1391, посвідчена приватним нотаріусом Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9Ф, містить виправлення щодо обсягу

повноважень довіреної особи, а тому є недійсною і не могла бути використана нотаріусом при підписанні договору іпотеки.

Проте відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі довіреності, яка була вчинена з порушенням закону, не перевіривши повноваження довірителя, посвідчила договір іпотеки. Крім того всі угоди були безпідставно вчинені у офісному приміщенні відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили про задоволення

позову.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивачами подано апеляційну скарг*у, в якій вони просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі.

Позивачами також заявлено письмове клопотання, а представником позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені клопотання про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання:

в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_3 (1973 р.н) після застосування., до нього фізичного насилля та в момент підписання 19 11.2008 р. договору позики та договору іпотеки?;

чи є психологічний зв'язок між застосуванням фізичного насилля до ОСОБА_3 (1973 р.н) та його психологічним станом на момент підписання договору позики та договору іпотеки?;

чи могло застосування фізичного насилля вплинути на психологічний стан ОСОБА_3 з проявами скритості і замкнутості, умисної зміни підпису у договорі?;

чи-могло це викликати сильне душевне хвилювання у ОСОБА_3 в момент підписання договорів?

Чи виконано підпис у договорах під впливом насильства, збиваючих факторів, чи незвичайних умовах?

Проведення експертизи просив поручити Миколаївській філії ОНДІСЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів та їх представника, представника відповідача, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Між тим, питання, які запропоновано поставити для відповіді експерту, стосуються обставин, щодо яких є докази у матеріалах справи і які підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Зокрема, в матеріалах справи є ксерокопія медичної картки ОСОБА_3, з якої вбачається що у період з 21.11.2008 р. по 16.12.2009 р. він оглядався лікарями: хірургом, невропатологом, кардіологом, проходив обстеження у ренгенкабінеті і у цій картці є дані щодо фізичного стану позивача у той період.

Сам ОСОБА_3 (1973 р.н.) визнає, що підпис у договорах, які оспорюються, вчинено ним та пояснює, що підпис у договорі іпотеки ним було вчинено навмисно зміненим почерком. Дає пояснення позивач і щодо свого психічного стану.

Таким чином, питання, запропоновані для експертизи, не потребують якихось спеціальних знань, а необхідна інформація є в матеріалах справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про призначення комплексної судової психолого- почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,313 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 (1948 р.н.), ОСОБА_3 (1973 р.н.) і представника позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: