Справа № 2- 885-2010 року
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2009 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фокстрот-інвест»заявила клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки при проведенні першої експертизи експертом ОСОБА_2 було допущено ряд процесуальних порушень стосовно експертного дослідження, що ним самим в судовому засіданні не оспорювалося, в зв»язку з чим висновок експерта не може використовуватися судом в якості доказу по справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечували.

Представник Сервісного центру «Офісна техніка»до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити повторну судову товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»про захист прав споживачів повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які недоліки є у холодильнику «Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961? під впливом яких причин виникли дані недоліки?

- коли саме виникли недоліки у холодильнику «Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961?

- який процент втрати якості холодильника Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 через ознаки зносу?

- які умови зберігання та експлуатації холодильника «Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 ОСОБА_1?

- чи є недоліки у холодильнику «Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 істотними?

- чи можлива експлуатація холодильника «Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 за його прямим призначенням без усунення недоліку? Який приблизний час необхідний для усунення недоліку?

Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений сторонами та експертом під час проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи стягнути з ТОВ «Фокстрот-інвест».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному

порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: