Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 04 грудня 2009 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1009.

Позивач у судові засідання 01 листопада 2011, 24 листопада 2011 року, 07 грудня 2011 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Як вбачається зі зворотніх поштових повідомлень про неможливість вручення судової повістки, позивач на неодноразові сповіщення про необхідність явки до поштового відділення для отримання рекомендованої кореспонденції не зявлялася. Таким чином, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що позивач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки у судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: