overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-313/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений Гай", третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Краснокутської РДА про Поновлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з позовною заявою до комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний спеціалізований будинок дитини" "Зелений Гай" про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений Гай", третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Краснокутської РДА про Поновлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 року о 10:00 години в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3100/11
Номер провадження 2/1089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3100/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, призначивши попереднє судове засідання на 09 червня 2011 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
про прийняття апеляційної скарги
14 жовтня 2011 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, -
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року
оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки - до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2022/2-807/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 16.11.2011 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року №2н-1590/11
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення зі відкритого акціонерного товариства Лисичанський завод гумових технічних виробівзаборгованості із заробітної плати у розмірі 5384,65 грн. відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 92 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ ___Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "____________" 20__ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2360/11 р. Г оловуючий
Категорія: земельне 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та ОСОБА_3, про скасування державного акту про право власності на землю, визнання рішень та дій Люботинської міської ради Харківської області незаконними, виділення частини житлового будинку та визнання права користування на частину земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та ОСОБА_3, про скасування державного акту про право власності на землю, визнання рішень та дій Люботинської міської ради Харківської області незаконними, виділення частини житлового будинку та визнання права користування на частину земельної ділянки до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1971/2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 64 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 рокуСлавутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» - про виселення особи через порушення правил співжиття,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про виселення особи через порушення правил співжиття. 16.09.2011 року по справі було відкрито провадження і судове засідання призначено на 13.01.2011 року. В судове засідання позивач не з,явилася надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач і треті особи в судове засідання також не з,явилися.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» - про виселення особи через порушення правил співжиття - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення, роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкові Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 20 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2484/11
Номер провадження 2/5091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 р. о 11 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2825/11
Номер провадження 2/7459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2825/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 23 травня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-5543/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ДонецькобленергоПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДонецькобленергоПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 23.11.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 23.11.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2022/2-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", про Розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", про Розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду 04.04.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Червоноградської міської ради Львіської області, гаражного кооперативу № 3 м. Червонограда Львівської області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга ) відповідає вимогам, викладеним в ст. cт.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Червоноградської міської ради Львіської області, гаражного кооперативу № 3 м. Червонограда Львівської області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 березня 2011 року на 12 год. 00 хв.

з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10- ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-193/11
Провадження № 2-193/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючою - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Кантакузівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача його позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити, пояснила що ОСОБА_3 є троюрідною бабусею позивача. Вона до смерті проживала в с.Кантакузівка, де до 2003 року проживав і позивач по справі. За час проживання в с.Кантакузівка, позивач допомагав ОСОБА_3, яка мала похилий вік, проте про заповіт він не знав. Після переїзду в с.Коломиці, він не знав і про смерть ОСОБА_3 Тому в нотаріальну контору у встановлений законом строк не звернувся. Лише нещодавно з Кантакузівської сільської ради йому повідомили про наявність заповіту.

Представник відповідача, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_3 померла 18.11 .2005 року в с.Кантакузівка. Згідно заповіту, посвідченого 07 лютого 2002 року секретарем Кантакзівської сільської ради, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла все своє майно ОСОБА_2

За даними копії паспорта позивача, вбачається, що з 17 березня 2006 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, тому вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволиш повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: