Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-41/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Семенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи КП « Затишок», БМУ - 13, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка згідно дозволу виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 33 від 21.04.2006 року використовується під магазин. 27.01.2010 року відбулося залиття належної йому квартири з вини відповідачів, які самовільно провели водопровід та каналізацію в квартиру № 3 та квартиру №4 вищевказаного будинку, в яких вони проживають. Зазначена причина залиття підтверджується актом комісійного обстеження від 28.01.2010 р. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту , складеного БМУ- 13, сума заподіяної шкоди складає 7057 грн., яку просить стягнути з відповідачів разом з моральною шкодою в сумі 2000 грн. та судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали у повному обсязі та пояснили, що 27.01.2010 р. з вини відповідачів, власників квартири № 3, №4, які без дозволу встановили у себе в квартирах водопровід та каналізацію, була затоплена квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 Внаслідок затоплення потребує ремонту: торговельний зал в якому намокла гіпсокартонна стеля, пошкоджено світло. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, складеного БМУ- 13, сума заподіяної шкоди складає 7057 грн, висновку експерта-вартість складає 6914 грн. Але просить стягнути суму матеріальних збитків згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, складеного БМУ-13, в сумі 7057 грн. згідно та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, не згоден з сумою заподіяних збитків, заперечує факт залиття квартири, вважає що його вина недоказана.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані але підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 15.06.2006 року (а.с. 7), а відповідачі є власниками квартир № 3 і № 4 по вул. Радянській 5 , що підтверджується довіткою МБТІ ( а.с. 21)

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2010 р. відбулось залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_4, яка використовується як магазин, на підставі дозволу виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 33 від 21.04.2008 року ( а.с. 9) внаслідок того, що відповідачі самовільно провели водопровід та каналізацію в належні їм квартирі № 3 і № 4 вищевказаного будинку та під час морозу труба в коридорі замерзла та вода потекла до позивача.

Цей факт підтверджується актом комісійного обстеження від 28.01.2010 р. (а.с. 19), а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що внаслідок самовільного проведення відповідачами водопроводу та каналізації, які у вказаному будинку по проекту відсутні, відбулось залиття квартири 1( магазину) та були залиті гіпсокартанна стеля, шпалери, пошкоджений електропровід За фактом залиття було складено акт.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8,ОСОБА_6, дали суду аналогічні поясненна.

Згідно довідки КП « Затишок» в будинку 5 по вул.. Радянській м. Первомайська Миколаївської обл.. не передбачено водопостачання та водовідведення

Згідно довідки КП « Затишок» № 234 від 23.04.2010 року мешканцем будинку № 5 дозвіл технічних вимог на встановлення мережі каналізаційних труб ( водовідведення ) та водопостачання не видавалось.

Згідно довідки гідрологічної станції з 25 по 27 січня 2010 року спостерігалась температура повітря з - 16,5 С до - 25,4 С.

Як вбачається із Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту складеного БМУ- 13, вартість збитків, нанесеного власнику через залиття квартири № 1 ( магазин) по вул. Радянській 5 в м. Первомайську Миколаївської області на 15.02.2010 року складає 5057грн., а згідно висновку № 4910 судово-будівельної технічної експертизи від 26.11.2010 року складає 6914 грн.

Згідно ст.. 66 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи що представник позивача просить стягнути суму заподіяного збитку згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, складеного БМУ- 13, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що в судовому засіданні встановлений факт спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 5057 грн. внаслідок винних дій відповідачів, оскільки іменно ця сума вказана вище кошторисом , тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на підтверджену в суді суму - 5057 грн.

Вимога представника позивача про стягнення матеріальних збитків в сумі 7057 грн. не знайшла свого підтвердження.

В той же час, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що не з їх вини була заподіяна матеріальна шкода позивачеві. Крім того дії відповідача ОСОБА_3, яка на неодноразові виклики не зявилась до суду щоб дати пояснення, свідчить про те що вона не бажає встановленню істини по справі. Поведінка відповідача ОСОБА_2, який не був згоден з сумою заподіяних збитків, а також приймав міри до добровільного вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди , свідчать про те що він визнавав свою вину у затопленні квартири позивача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенні в сумі 5057 грн. яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає що в судовому засіданні доведено що внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_5 ( магазину) позивачу завдана моральна шкода оскільки останній переніс моральні страждання, у нього погіршився стан здоровя, що підтверджується медичною довідкою. А тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати. Керуючись ст. ст. 10, 60,214,2І5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5057( пять тисяч пятдесят сім ) грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 70 грн. 57 коп. , та витрати сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1546 грн. 56 коп. в солідарному порядку

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

СУДДЯ