АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6935/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Грищенко І.О.
Категорія: відшкодування матеріальної Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Жилкомсервіс», комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 1 Дзержинського району м. Харкова, Дзержинської філії №1 КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 57026,15 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначила, що 26.01.2008 року та 28.01.2008 року відбулось залиття належної їй квартири АДРЕСА_1. В результаті залиття в квартирі були пошкоджені стіни, стелі, підлоги, меблі, деформовані міжкімнатні двері. Згідно актів, причиню першого залиття є недбале відношення до сантехнічного обладнання власників і мешканців квартири № 14 цього ж будинку, причиною другого залиття є зірваний під мийкою гнучкий шланг у вказаній квартирі. Відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи, причиною залиття належної їй квартири є прорив центрального опалення, яке знаходиться в аварійному стані. Крім того, в квартирі № 14 за дозволом КП «Харківські теплові мережі» проведено реконструкцію системи опалення. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлювальних робіт становить 9562 грн. Згідно висновків комісійної судової товарознавчої експертизи, вартість матеріальної шкоди становить 20467 грн. Загальна сума заподіяної шкоди становить 30029 грн., а з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2006 року по 03.04.2010 року - 57026,15 грн. Неправомірними діями відповідачів позивачці також було завдано моральної шкоди, що виразилася в її стражданнях та хвилюваннях з приводу пошкодженого майна, необхідності ліквідації наслідків заток та незручностей у звязку з проживанням взимку тривалий час у вологій квартирі.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти задоволення позову заперечував, зазначив, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки на час залиття квартири підприємство ще не було створено.

Представники КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова, Дзержинської філії №1 КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили що згідно висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи причиною прориву стояків системи центрального теплопостачання є його експлуатація у ветхому технічному стані. Крім того, акт від 28.01.2006 року не відповідає вимогам закону, а згідно пояснень експерта ОСОБА_9 під час обстеження квартири в лютому 2007 року не виявлено слідів пошкодження гнучкого шлангу, відсутні сліди залиття на підлозі кухні. Також ОСОБА_8 не є власником квартири та в неї не зареєстрований.

Представник КП «Харківські теплові мережі» проти задоволення позову в частині вимог до вказаного підприємства заперечувало, зазначивши, що підприємство відповідає за стан систем опалювання до їх вводу в будинок. За стан та експлуатацію будинкових комунікацій відповідає КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова. Крім того, згідно вимог закону обов'язок стежити за станом комунікацій, що проходять в квартирі, лежить на її власниках.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова на користь ОСОБА_4 30029 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди суму. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі: стягнути на її користь з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» солідарно 57026,15 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26 січня водою з верхнього поверху - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, була залита квартира № 12 цього ж будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4

В результаті зазначеного залиття в квартирі позивача були пошкоджені меблі та інші речі, ламінована підлога, стеля, стіни, міжкімнатні двері.

Відповідно до висновків судових будівельно - технічних експертиз № 8150 від 15.03.2007 року та № 9525 від 21.01.2008 року, розмір завданої позивачу в результаті залиття матеріальної шкоди, з урахуванням вартості ремонтних робіт по відновленню квартири, складає 30 029 грн.

Задовольняючи позов про стягнення зазначеної суми з КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова, суд правильно керувався ст. 1166 ЦК України та обгрунтовано виходив з того, що причиною залиття був прорив стояків системи центрального водопостачання, що транзитом проходять через приміщення 14-3 квартири № 14, що належить родині Стасевьких.

Оскільки на час залиття саме КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова відповідало за стан та належну експлуатацію внутрішньо - будинкових систем будинку № 4 по пров. Фанінському в м. Харкові, що знаходиться у комунальній власності міста, суд обгрунтовано визнав його винним у завданні шкоди позивачці.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів відсутності своєї вини у залитті квартири позивачки, КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова суду першої та апеляційної інстанції не надало.

Судова колегія також погоджується з висновком суду про доведеність факту завдання ОСОБА_4 винними діями КВЖРЕП № 1 Дзержинського району м. Харкова моральної шкоди, що виразилася у її стражданнях та хвилюваннях з приводу пошкодження та неможливості нормального використання належного їй майна, необхідності ліквідації наслідків пошкодження та вважає, що суд визначив розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування моральної шкоди, відповідно до принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом першої інстанції даних акту ЖЕД № 29 від 28.01.2006 року ( а.с. 6) не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Зазначений акт не містить даних про огляд квартири АДРЕСА_2, підписів власника або наймача зазначеної квартири. Зроблений в ньому висновок про причину залиття не підтверджується іншими матеріалами справи, Також суду не наданий розрахунок завданої позивачці шкоди в результаті залиття 28.01.2008 року окремо від розрахунку майнової шкоди від залиття, що сталося 26.01.2008 року.

За таких обставин, враховуючи ступінь та характер залиття квартири позивачки, що сталося 26.01.2008 року, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду щодо недоведеності факту залиття зазначеної квартири 28.01.2008 року та стягання з винної особи на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі вартості втраченого майна та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей. Висновок суду про неможливість індексації зазначеної суми відповідає вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, і ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: