Справа № 2-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що відповідачка його колишня невістка. З його сином, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вона знаходилась у шлюбі. Його сину на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Заповіту син не складав. Після смерті сина він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі йому свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом було відмовлено оскільки сином ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в день смерті, вказана квартира була подарована відповідачці по справі. Ця обставина йому була невідома. Вважає, що договір дарування недійсний з тих підстав, що в день укладення договору дарування син за станом свого здоров*я був непритомний та не розумів і не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Договір дарування за сина був підписаний сусідкою. Останні два тижні життя син знаходився у тяжкому стані. 20 червня 2007 року син не вставав з ліжка, важко розмовляв, часто втрачав свідомість. При проведенні амбулаторної /посметрної/ судово-психіатричної експертизи не були прийняті до уваги пояснення лікаря швидкої медичної допомоги. Просить позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що для проведення еквспертизи експертам були надані всі медичні документи. Однак, із-за малоінформативності експертиза фактично проведена не була. Експерти не прийняли до уваги карту виїзду швидкої медичної допомоги та пояснення лікаря швидкої медичної допомоги. Покійний ОСОБА_5 не мав наміру укладати договір дарування та за станом свого здоров*я не міг це зробити. ОСОБА_5 не усвідомлявав значення своїх дій та міг керувати ними. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що вона знаходилась у шлюбі з ОСОБА_5 Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У її нині покійного чоловіка з батьком, позивачем по справі, створились погані стосунки. Її нині покійний чоловік говорив поставив позивача у відомість, що квартиру подарує. З цього приводу позивач вчинив сварку. Для укладення договору дарування позивачем особисто були зібрані всі необхідні документи та був отриманий дозвіл на укладення ради опіки та піклування та виконавчого комітету. Договір дарування був посвідчений нотаріусом. Нотаріусом покійному чоловіку та ОСОБА_7 були роз*яснені права та був зачитаний договір дарування. З укладеним договором чоловік був згодний та на його укладенні наполягав. До нотаріуса вона зверталась за проханням чоловіка. При цьому була присутня сусідка, якою був підписаний договір. В день укладення договору з її чоловіком розмовляв лікар та чоловік свідомості не втрачав, розумів значення своїх дій. Чоловік підписати договір не міг не міг тому, що був набряк руки.

Представник відповідачки позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Пояснив, що позов необгрунтований, що покійний ОСОБА_5 укласти договір дарування вирішив ще задовго до смерті, що покійним особисто були зібрані всі необхідні для укладення договору дарування документи та був отриманий дозвіл ради опіки та піклування, виконавчого комітету. По справі проведена судово-психіатрична експертиза. Обставина, що при укладенні договору дарування квартири ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати не підтвердилась. Експертам у розпорядження для проведення експертизи були надані всі медичні документи з усіх медичних закладів, у яких ОСОБА_5проходив курс лікування.

3-я особа, нотаріус, пояснила, що до неї звернулась відповідачка з проханням приїхати та посвідчити договір дарування квартири. Вона приїхала біля 10-ї години ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Чоловік відповідачки, ОСОБА_5, сидів у кріслі. Він сказав їй, що бажає укласти договір дарування квартири. Вона роз*янила йому права та обов*язки при укладенні договору. На укладенні і посвідченні договору ОСОБА_5 наполягав. Однак у нього набрякла рука, він не міг підписати договір та попросив допомогти йому у підписанні договору. Відповідачка на прохання чоловіка покликала сусідку, якій також були ро*яснені права та якою за ОСОБА_5 був підписаний договір дарування квартири. ОСОБА_5 договір дарування був зачитаний. З укладеним договором він був згодний. Свідомості ОСОБА_5 не втрачав. Значення своїх дій розумів, ними керував та поводив себе адекватно. Підстав для відмови у посвідченні договору не було.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, нотаріуса, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що сторони вона знає та з ними сусідські стосунки. Покійний чоловік відповідачки їй говорив, що бажає квартиру подарувати дружині та доньці. За його проханням був викликаний нотаріус для посвідчення договору дарування. В день укладення договору ОСОБА_5 був при свідомості та розумів значення своїх дій. З ОСОБА_5 розмовляв нотаріус та ОСОБА_5 наполягав на укладенні договору дарування.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивача вона не знає. Відповідачка її сусідка та стосунки між ними сусідські. До неї ІНФОРМАЦІЯ_2 року прийшла відповідачка та попросила підписати договір дарування. Вона згодилась. ОСОБА_5 бажав укласти договір дарування квартири. При укладенні та підписанні договору дарування квартири нею договір дарування був прочитаний. ОСОБА_5 розмовляв, однак у нього набрякла рука та він не міг підписати договір. Підписати договір дарування її також просив ОСОБА_5 і показав їй свою набряклу руку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивача вона не знає. Покійний ОСОБА_5 говорив, що бажає подарувати квартиру дружині та дочці. Договір дарування був посвідчений нотаріусом. Перед посвідченням договору дарування з ОСОБА_5 розмовляла нотаріус і ОСОБА_5 наполягав на укладенні договору. Він був при свідомості та розумів значення своїх дій. Йому нотаріусом були роз*янені права.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що позивача він знає. Однак між ними немає ніяких стосунків. Відповідачку він також знає та стосунки з нею дружні. Йому відомо, у ОСОБА_5 з батьком, позивачем по справі, були погані стосунки та він сказав батькові, що квартиру подарує своїй дружині та доньці.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що сторони він не знає. Він працює лікарем швидкої медичної допомоги та ІНФОРМАЦІЯ_2 року виїжджав за місцем мешкання ОСОБА_5 При повторному виїзді константував смерть ОСОБА_5 Час виїзду не пам*ятає. Дані про стан здоров*я ОСОБА_5 записані ним особисто. У кімнату він зайшов біля 16 години 07 хвилин і ОСОБА_5 був у комі. Він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні було встановлено, що нині покійному ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4, дружина, відповідачка по справі, прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1.

Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу.

Договір дарування підписано у присутності нотаріуса.

Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_5 квартири, що відчужується, перевірено.

Особу ОСОБА_7, якою на прохання ОСОБА_5 у зв*язку з його хворобою /загальне захворювання, слабкість, значний набряк правої руки/, було підписано договір дарування, встановлено.

З причини захворювання ОСОБА_5 договір дарування на його прохання було посвідчено на дому за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою ради опіки та піклування при виконкомі Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 12 червня 2007 року та рішенням № 174 від 20 червня 2007 року виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська нині покійному ОСОБА_5, законному представнику малолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано дозвіл вчинити договір дарування приватної квартири по АДРЕСА_3 користувачем якої є малолітня ОСОБА_11, на ім*я ОСОБА_4, відповідачки по справі.

Із акту № 2 від 27 січня 2011 року амбулаторної /посмертної/ судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 вбачається, що комісія прийшла до висновку, що визначити психічний стан ОСОБА_5 в період часу, який цікавить суд та вирішити експертні питання неможливо у зв*язку з малоінформативністю даних про його психічний стан на той час.

При цьому, за клопотанням сторін судом були витребувані з усіх лікарських закладів всі медичні документи та документи стосовно його хвороби та знаходження ОСОБА_5 як на амбулаторному, так і на стаціонарному лікуванні.

Висновком акту № 2 від 27 січня 2011 року спростовуються пояснення свідка ОСОБА_6, які ним були надані у судовому засіданні.

Прим цьому, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказаним висновком стверджуються.

Тому суд не приймає до уваги пояснення позивача та його представника у тій частині, що ОСОБА_5 при укладенні договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Вказане не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 717 ЦК України "За договором дарування одна сторона /дарувальник/ передає або зобов*язується передати в майбутньому другій стороні /обдарованому/ безоплатно майно /дарунок/ у власність."

Відповідно до ст.719 ч.2 ЦК України "Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню".

У судовому засіданні вказані вимоги Закону нині покійним ОСОБА_5 були дотримані.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані у справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на сторони.

Керуючись ст.,ст.717, 718, 719, 720 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони та посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сухопаровою Світланою Германівною, недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /