overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1911/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2011 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3317/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : позивача ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року, встановила :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2011 р. позовна заява повернута позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Вінницькому районному суду, оскільки має розглядатись іншим судом відповідно до адміністративно-територіального поділу.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

З позовних матеріалів убачається, що вимоги ОСОБА_2 стосуються предмета іпотеки земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими по вул. Б. Хмельницького,98 у с. Якушенці Вінницького району.

Отже, у даному конкретному випадку застосовується, передбачена ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, зокрема позов предявляється за місцезнаходженням вищезазначеного нерухомого майна.

За таких обставин, постановлена всупереч закону ухвала, що перешкоджає розгляду справи, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 передати до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 на 24.05.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ГТ Ветеранипро визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки державне мито та витрати на ІТЗ сплачені не в повному розмірі.

Даний спір відноситься до категорії майнових, оскільки позивач у своєму позові просить визнати за ним право власності на будівлю двійного спареного гаражу та майстерні.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. зч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 Про державне мито і в даному випадку повинно визначатись із реальної вартості будівель двійного спареного гаражу та майстерні. ОСОБА_1 сплатив мито в розмірі 8,50 грн., тобто, не в повному розмірі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн. ОСОБА_1 сплатив лише 37 грн. витрат на ІТЗ.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, доплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. та державне мито у розмірі виходячи із реальної вартості будівель двійного спареного гаражу та майстерні., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Справа № 22Ц-352/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-2695/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1929 грн. 96 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1773 грн. 32 коп.; 3% річних 33 грн. 64 коп.; індексація 123 грн. 00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтнресована сторона: Управління Пенсійного фонду в Бериславському районі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтнресована сторона: Управління Пенсійного фонду в Бериславському районі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.02.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи2-597/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Борковська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2006 року, свій шлюб зареєстрували в Селищенській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Крім того вони разом не проживають на протязі 7-ми місяців. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2006 року. Із листа з відділу ДРАЦС (а.с.5) видно, що сторони мають спільну дитину.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2006 року, в Селищанській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №7.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-620/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
29 травня 2006 року ПАТ КБ «Надра» уклало з ОСОБА_3 договір № 77428157 про відкриття карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. Додатковою угодою від 17 квітня 2007 року позивач встановив ОСОБА_3 ліміт кредитування в сумі 6000 грн. під 2,63% на місяць.
Оскільки ОСОБА_3 не здійснював щомісячних виплат, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 5996 грн. 53 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4613 грн. 98 коп. заборгованості за відсотками та 2909 грн. 05 коп. пені.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 5996 грн. 53 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 1704 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками та 2909 грн. 05 коп. неустойки (2790 грн. 25 коп. пені і 118 грн. 80 коп. штрафу).
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов належить задоволити з таких підстав.
У відповідності з п.п. 2,9 додатку до договору № 77428157 від 29 травня 2006 року ОСОБА_3 одержав в ПАТ КБ «Надра» кредитну картку з лімітом кредитування в сумі 6000 грн. під 2,63% на місяць. За порушення термінів сплати відсотків за використану суму кредитування та овердрафт ОСОБА_3 повинен сплатити пеню за весь період прострочення в розмірі 35,8%.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 5996 грн. 53 коп., за відсотками - 1704 грн. 93 коп., йому нарахована пеня в сумі 2790 грн. 25 коп. і 118 грн. 80 коп. штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась, та сплати процентів. Це ж сторони передбачили в п. 9 додатку до договору № 77428157 від 29 травня 2006 року
На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-1355/11
07 листопада 2011 року номер справи № 2-н-1355/2011 р.
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
суму заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги 1137 грн. 31 коп. (одна тисяча сто тридцять сім гривень 31 копійка) (з урахуванням судових витрат та ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_2Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 20 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АГК Авто-Вікторія про стягнення заборгованості по зароботній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до АГК Авто-Вікторія про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АГК Авто-Вікторіяпро стягнення заборгованості по зароботній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Альфатранс ІТ м. Киева, вул. Чапаєва,10 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Альфатранс ІТ м. Киева, вул. Чапаєва,10 про відшкодування шкоди, -

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 29 серпня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.