overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1692/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/46/11
Справа № 22-ц-1692/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №22-ц-364/12 26.12.2011
Справа №22ц-3774/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки з дати звільнення до моменту подачі позову та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-5905/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10.10.2011 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 3398,39 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, вчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать розписки, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Кредитній спілці Імперіал ЛТД () суму судового збору у розмірі 340,00 грн., сплачену 14.09.2011 року за квитанцією № 731012416 в ПАТ Укркомунбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-759/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 196 гривень 66 копійки, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 196 гривень 66 копійки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 26.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/212/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані квитанції про сплату держмита в сумі 51,00 грн. від 01.04.2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. від 01.04.2011 року із яких видно, що вони сплачені за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунені шляхом сплати держмита у розмірі 51 грн. за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22090200 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. за реквізитами: УДК у Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22050001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-862/12
Провадження № 2/1015/8796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011

м. КалушКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Калуського відділення № 1 Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль третя особа: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 26.01.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 58, суд-

В С Т А Н О В И В:

позивач подав вказану позовну заяву до Калуського міськрайонного суду.

Після відкриття провадження по справі, зясувалося, що справу подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по даній справі - Калуське відділення № 1 Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль не є юридичною особою, а отже і не може бути відповідачем.

Згідно п.1.4 Положення про Калуське відділення № 1 Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль відділення є структурною одиницею Банку та структурним підрозділом Дирекції без права юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану справу слід передати для розгляду по суті до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 п.2 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Калуського відділення № 1 Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль третя особа: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 26.01.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 58 передати за підсудністю в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-6094/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 31.10.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа№ 2-1889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2011 року о 09:20 год.

Відповідач до 03.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-4560/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року позивачу наданий строк до 30.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року 2-4560/11

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні

місця розташування земельної ділянки

третя особа - Каховська міська рада

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні

місця розташування земельної ділянки

третя особа - Каховська міська рада

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 2-5342/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Луцької міської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другої Луцької міської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

22.07.2011 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_2 позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Луцької міської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №2с-110/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з МСУ 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелестромонтаж», КОД 01417067, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, б.74, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 6, кв.64, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3503грн., а також стягнення на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у розмірі 25грн. 50 коп.

12.05.2011 року боржник МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на що, МСУ 415 Акіонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», а відповідно діючого законодавства, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді. Таким чином, особа без статуту юридичної особи не може бути відповідачем у цивільній справі та відповідно з неї не можуть бути за рішенням суду (судовим наказом) стягнуті грошові кошти.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ 22.04.2011 року скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.04.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МСУ «Електромонтаж415»Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелестромонтаж», КОД 01417067, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, б.74, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 6, кв. 64, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3503грн., а також стягнення на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у розмірі 25грн. 50 коп. - СКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: