Справа № 22-ц-2522/2011 Головуючий у I інстанції Павленко О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачки ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ріпкинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області на рішення Ріпкинського районного суду від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ріпкинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку № 902 від 18 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в:

В вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Ріпкинського районного відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку № 902 від 18 серпня 2008 року, про зобовязання інспектора Кисіля І.М. скласти припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при будівництві ними прибудови до АДРЕСА_1, про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку, мотивуючи наступним.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при будівництві ними прибудови до АДРЕСА_2 в порушення вимог ДБН 360-92** щодо садибної забудови, які передбачають пожежний розрив між її деревяним сараєм по утриманню домашньої птиці та їх прибудовою не менше 15 м, зробили прибудову на відстані 9,2 м. Це стало можливим на підставі висновку № 902 від 18 серпня 2008 року, наданого інспектором Кисілем І.М. Вказаний висновок не відповідає вимогам пожежної безпеки, свідчить про зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_9, який не контролював будівництво прибудови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не зупинив проведення ними будівельних робіт, скасований припис про вказані порушення не поновив. Вказані порушення були встановлені судом при розгляді справи № 2-434/2010 року, тому позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано незаконним висновок № 902 від 18 серпня 2008 року, виданий головним інспектором з пожежного нагляду Ріпкинського району ОСОБА_9 в частині надання дозволу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на прибудову трьохстінка до квартири АДРЕСА_3 при умові дотримання вимог пожежної безпеки.

В задоволенні вимоги щодо визнання висновку № 902 від 18 серпня 2008 року неправомірним відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення скасувати і закрити провадження по справі, мотивуючи порушенням норм процесуального права, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд обґрунтував це тим, що рішенням суду від 9 вересня 2010 року встановлені обставини неправомірності та незаконності цього висновку Тому відповідно до ст. 61 ЦПК України визнання незаконним висновку № 902 від 18 серпня 2008 року не потребує додаткового доказування.

Відмова в задоволенні вимоги щодо визнання висновку № 902 від 18 серпня 2008 року неправомірним обгрунтована тим, що відповідно до ст. 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав передбачено визнання рішення незаконним. Тому нема підстав для визнання цього висновку неправомірним.

Оскільки, на думку суду, вказаним рішенням від 9 вересня 2010 року встановлені незаконність висновку № 902 від 18.08.2008 року та порушення прав позивачки ОСОБА_5 на дотримання норм протипожежної безпеки з боку головного інспектора з пожежного нагляду Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області ОСОБА_9, тому її позов підлягає задоволенню частково.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Рішенням суду від 9 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Ріпкинського відділу ГУ МНС України в Чернігівській області та ОСОБА_6 про скасування висновку на прибудову до квартири та про скасування висновку № 902 від 18.08.2008 року.

При цьому в мотивувальній частині цього рішення вказано, що „не дивлячись на встановлені судом обставини неправомірності та незаконності видання вказаного висновку, порушення при його видачі перелічених вище державних будівельних норм, суд знаходить непередбаченим діючим законодавством в якості способу захисту право оскарження висновку пожежного інспектора і виключає можливість задоволення позову та скасування висновку № 902 від 18.08.2008 року / л.с.18-19/.

Отже, посилання суду на це рішення, як на підставу вважати доведеним порушення прав позивачки, є необґрунтованим. Процитована вище частина рішення суду від 9 вересня 2010 року не встановила факту порушення прав позивачки вказаним висновком від 8 серпня 2008 року і тому не давала суду підстав задовольняти вимоги ОСОБА_5 в цій частині відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Питання, порушені чи не порушені права ОСОБА_5 видачею висновку № 902 від 18.08.2008 року, є предметом зясування цього позову.

На думку суду, сама по собі наявність висновку № 902 від 18.08.2008 року не порушує прав позивачки ( він виданий відносно не тільки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також відносно інших осіб, не стосується ОСОБА_5, є складовою частиною іншого висновку, зокрема рішення органу місцевого самоврядування щодо можливості прибудови до будинку ОСОБА_6А.). Отже, самим існуванням висновку права ОСОБА_5 не порушені і надані нею докази: листи головного управління МНС України в Чернігівській області від 8 вересня 2010 року та начальника ВНПД ОСОБА_9 від 25 серпня 2010 року це не підтверджують / л.с.12, 13/. Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що висновком від 18.08.2008 року не порушені права позивачки. Тому підстав для задоволення її вимог нема. За таких обставин в задоволенні позову про визнання висновку від 18 серпня 2008 року незаконним та неправомірним необхідно відмовити.

Розглянувши позов ОСОБА_5, суд ухвалив рішення відносно однієї вимоги і не розглянув інші вимоги - щодо зобовязання скласти припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки та про притягнення до відповідальності інспектора Кисіля І.М.

Позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Розгляд вказаних вимог не належить до компетенції суду, яка визначена в ст. 15 ЦПК України. Ці питання відносяться до компетенції органу, на службі в якому перебуває вказана особа, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі не підлягають задоволенню і в позові їй необхідно відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню зі скасуванням рішення суду та ухваленням нового рішення про відмову в позові.

В звязку з задоволенням апеляційної скарги понесені апелянтом судові витрати ( судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.), а всього 41 грн. 25 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст.ст.10, 11, 303, 307, п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Ріпкинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 15 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Ріпкинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку № 902 від 18 серпня 2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ріпкинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області в повернення судових витрат 41 (сорок одну) грн. 25 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: