АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позивачка зазначала, що 07.03.2008 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.03.2008року особисто звернулась до нотаріальної контори Красногвардійського району з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, де їй стало відомо про існування заповіту, за яким останній заповідав усе належне йому майно ОСОБА_3.

Вказуючи на те, що заповіт не відповідає волевиявленню батька, оскільки за життя він неодноразово говорив, що усе майно залишить їй у спадок як єдиній дитині і спадкоємиці, що батько хворів, постійно лікувався і не міг підписати заповіт та що ОСОБА_3 є стороння особа, позивачка просила на підставі ст.ст.203, 225, 1220, 1221, 1223, 1233, 1234, 1255, 1257, 1261 ЦК України визнати заповіт недійсним та визнати за нею право на спадкування на загальних підставах(а.с.4-6,т.1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 203 ЦПК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не буде вільним і не відповідало його волі.

По справі встановлено, що 10 жовтня 2006 року ОСОБА_4, 29.07.1952року народження, що мешкав за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Суворова, буд. 13-а/38, на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким усе належне йому майно заповідав ОСОБА_3. Заповіт серії ВЕВ №661969 посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2-2567(а.с.49,т.1).

07.03.2008 року ОСОБА_6 помер(а.с.48,т.1).

Згідно висновку №1857/1866-10 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 вересня 2010року підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» на лицьовій стороні заповіту від 10 жовтня 2006року серії ВЕВ №661969 виконаний самим ОСОБА_4. Рукописні записи від імені ОСОБА_4 на лицьовій стороні заповіту від 10 жовтня 2006року серії ВЕВ №661969 виконані самим ОСОБА_4(а.с.205-216,т.1).

Встановивши, що рукописні записи в тексті заповіту та підпис на лицьовій стороні заповіту від 10 жовтня 2006року серії ВЕВ №661969 виконані самим ОСОБА_4, та що волевиявлення заповідача при складенні вказаного заповіту було вільним і відповідало його волі, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 10 жовтня 2006року серії ВЕВ №661969.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, у тому числі щодо обставин складання заповіту, безпідставні. Як видно із справи, суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, доказам у справі, у тому числі висновку №1857/1866-10 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 вересня 2010року, який складено з урахуванням дослідженого оригіналу спірного заповіту, а також вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4(а.с.207-216,т.1) та показанням допитаних свідків, дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Посилання в скарзі на необґрунтовану відмову суду у призначенні повторної комплексної почеркознавчої і технічної експертизи заповіту ОСОБА_4 від 10.10.2006року не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо проведення повторної комплексної експертизи вирішено судом з урахуванням встановлених обставин та висновку №1857/1866-10 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 вересня 2010року, який відповідає вимогам ст.147 ЦПК України(а.с.14,т.2).

Доводи ОСОБА_2 про відсутність волевиявлення батька заповідача ОСОБА_4 при складанні заповіту від 10 жовтня 2006року серії ВЕВ №661969 не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-