overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 травня 2010 року в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3 Родіоноввич, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки по вулиці Леніна, 47, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на імя позивача.

В обумовлений законом, шестимісячний термін, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він, не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним право власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/54/11 за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 01.02.2011 р. на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Іваньківської сільської ради подати до 01.02.2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № Справа № 2-о-136/11

15.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Новоград-Волинська міська територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської Ради п про встановлення факту постійнного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : Новоград-Волинська міська територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської Ради про встановлення факту постійнного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду о 9 год. 10 хв. 02.08.2011 року в судовому засіданні на в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Т. Г.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-416/11
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3843/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 08 год. 40 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про вивезення та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Дружківське комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів та судових витрат на ІТЗ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дружківського комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про вивезення та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про сплату державного мита» в розмірі 51 грн. та від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 81 ЦПК України - 120 грн., а тому суддя керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 130, 293 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 10 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Мікрорайон Зелені про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Мікрорайон Зеленіпро поновлення на роботі.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововоявлених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 364 , 121, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Мікрорайон Зеленіпро поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Cправа № 2-1752/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-82/11

09 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Т.Г. Заполовська, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: місцева територіальна громада в особі Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: місцева територіальна громада в особі Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року на 8 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-1769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський РЕМ пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 09.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності. ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 21 червня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до припинення навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів до припинення навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач навчається у професійно технічному училищі № 31 селища Буки, Маньківського району, Черкаської області. Термін його навчання відповідно до довідки навчального закладу, з 1 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Нині позивач досяг повноліття і продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Надавати матеріальну допомогу на його утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/461/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до припинення навчання і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 листопада 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Транстар про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Транстар про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк.

. Дослідивши матеріали надані представником позивача, суд вважає, що найменування позивача у справі слід змінити на Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Транстар про стягнення заборгованості на Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 травня 1995 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивачки- ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/400/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко