overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3527/11
Ухвала

21 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Костенко Т.М. при секретарі - Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

30 листопада 2011 року до суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними не склались, а тому між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позивні вимоги, відповідачка вважає, що є шанс на збереження родини у зв'язку з чим просила про надання строку на примирення.

Позивач проти такого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, 201 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

Ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, призначивши справу до судового розгляду на 16 лютого 2011 року, 12-00 годин. Провадження у справі зупинити

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надавши подружжю для примирення строк у 6 місяців, тобто до 03.05.2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-2177/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивачка 31.08.2011 року та повторно 23.09.2011 року не зявилась у судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно не зявилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/0903/470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 17.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Наш дімпро стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

25 березня 2011 року за заявою КП Наш дімвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 3498,82 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25 березня 2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Наш дімпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 3498,82 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-954/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.09.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.40 хвил. 25 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3В
Справа № 2-559/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ МВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ УMBС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди та визнання добросовісним набувачем автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його, ОСОБА_1 , добросовісним набувачем автомобіля марки ОСОБА_2, номер кузова НОМЕР_1. Стягнути з Головного управління ДАІ МВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на його користь 10000 грн.гривень.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, як вказано в позовній заяві - м. Івано-Франківськ вул. Юності 23.

За таких обставин суд, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись судом за місцезнаходження відповідача Івано-Франківським міським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ МВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди та визнання добросовісним набувачем автомобіля - позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
21.07.2011
Справа № 2-с-156/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.07.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Андрійчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Г на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»заборгованості по кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»заборгованості по кредиту у розмірі 28473,69 грн.

13.07.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вважала, що кредитні зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» за кредитним договором №MRXRRX09230044 від 15.01.2009 року врегульовані сторонами.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.07.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:87500, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО №305299, заборгованості по кредиту у розмірі 28473,69 грн. та на рахунок № 0001 держмита в розмірі 142 грн 37 коп, та витрати з інформаційно-технічного забезпеченні розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 березня 2011 року о 10:25 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 28.07.2011 року о 10:0 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької РДА про скасування розпорядження про видачу державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились. Заперечень на позов не подали.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-207 призначити до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 9:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити про прийняття ним спадщини та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 травня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 року у сумі 17581 грн. 90 коп. та 188 грн. 20 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-2238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту спільного проживання, визнання права користування жилим приміщенням, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю, встановлення факту спільного проживання, визнання права користування жилим приміщенням, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 05.03.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту спільного проживання, визнання права користування жилим приміщенням, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 34,00 грн. держмита сплаченого згідно з квитанцією №K79/V/3 від 31.01.2011 року на р/р №0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №K79/V/2 від 31.01.2011 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: