Справа № 2-347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 201 Іроку позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 14064,37 гривень, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2008 року о 10 годині 00 хвилин у м.Києві по вул.Туполєва,3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер 04440ВВ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної пригоди автомобілю НОМЕР_1 було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль було застраховано в Закритому акціонерному товаристві Страховий дім «Європейський світ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Страховий дім «Європейський світ», за договором доброваільного страхування наземного транспорту № 0867/001/11/016 від 06.06.2008 року. Відповідно до звіту № 1150/10/08 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 13692,37грн. На підставі вказаного звіту ПрАТ СД «Європейський світ» 20 листопада 2008 року за платіжним дорученням № 2336 було здійснено перерахування страхового відшкодування на користь Страхувальника в загальному розмірі 13692,37грн. Крім того Страховиком було понесено додаткові витрати, пов'язані з проведенням автотоварозначого дослідження в розмірі 372грн. Загальна сума витрат, понесених ПрАТ СД «Європейський світ», становить 14064,37грн. 28 жовтня 2008 року Святошинським районним судом м.Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ( ДТП, що сталася 17.10.2008 року) та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.993, 1188 ч.І, 1191 ч.І ЦК України, ст.ст. 4, 6, 27 Закону України «Про страхування» позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» 14064,37 гривень та покласти на відповідача судові витрати у справі.

Від представника Приватного акціонерного товариство Страховий дім «Європейський світ» надійшла до суду заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі і проведення розгляду справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, в заперечення позову зазначив, що відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах справи, 17.10.2008 року водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду і пошкодив належний йому на праві власності автомобілі У довідці від 23.10.2008 року, виданій відділом ДАІ по обслуговуванню Святошинського району, зазначено, що на водія ОСОБА_3було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України та його направлено до Святошинського районного суду м.Києва. В поясненнях ОСОБА_3, які записані в повідомленні про страховий випадок, чітко зазначено, що він, керуючи автомобілем та не бажаючи зіткнення, змушений був різко звернути вправо, вискочити на газон та вдарити в бровку. Таким чином, саме з вини ОСОБА_3Г було пошкоджено його автомобіль. Будь- які докази того, що по вині ОСОБА_2 було заподіяно шкоду ОСОБА_3 відсутні,а тому у позивача відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача в порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. /

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого І відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з вказаної норми закону, обов'язковою умовою для пред'явлення регресного позову до заподіювана шкоди, є наявність вини в його діях.

Матеріали справи про адміністративне правпорушення, за якими 23 жовтня 2008 року Святошинським районним судом м.Києва була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП , підтвержується лише порушення водієм ОСОБА_2 п.10.2 ПДР, яке полягало в тому, що 17.10.2008 року о 10год. 00хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем BA3-21093 д/н № 04440ВВ по вул.Туполєва.З, при виїзді з дворової території від буд.№20 по вул.Туполева не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Туполсва, чим змусив його змінювати напрямок руху, створивши своїми діями аварійну ситуацію.

Вказаною постановою підтверджується винуватість ОСОБА_2 лише у створенні аварійної ситуації, а не у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було спричинено пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_3. як це зазначено позивачем в позовній заяві.

За наявності вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_3. працівником ДАІ мав бути б оформлений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим в довідці, виданій 23.10.2008 року відділом ДАІ по обслуговуванню Святошинського району при УДАІГУМВС України в м.Києві ( а.с. 11), зазначено, що 17.10.2008 року о 10 год. 00 хв. сталася ДТП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 На водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст.276 КУпАП переданий до Святошинського районного суду м.Києва. Вданій довідці ОСОБА_2 не зазначений як водій автомобіля, яким були порушені правила дорожнього руху, що спричинили ДТП та пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_3

В.Г.

Позивач не надав суду доказів про те, за якою статтею КУпАП був складений протокол на водія ОСОБА_3, та про те, яке рішення було прийнято судом за наслідками розгляду такого протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3

Згідно з положеннями ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.З ст.61).

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки винуватість відповідача ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, не підтверджені достатніми та належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М. В. Грищенко