АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з 2002 року з ОСОБА_3 і визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вона знайома з ОСОБА_3 з 1982 року, вони разом працювали в УДСО Ленінського району м. Харкова. ОСОБА_3 була самотня, ніколи в шлюбі не перебувала, дітей не мала, і тому стала відноситися до позивача як до дочки. Після виходу ОСОБА_3 на пенсію, остання стала дуже часто хворіти, потребувала сторонньої допомоги і догляду. Коли у ОСОБА_3 стали дуже боліти ноги і вона перестала виходити з квартири, то ОСОБА_2 на її прохання переїхала до неї і стала з нею проживати однією сімєю. У них був єдиний бюджет, вони разом вели домашнє господарство, позивач купувала продукти, готувала їжу, прибирала в квартирі, виконувала інші необхідні роботи. Стосунки між позивачем та ОСОБА_3 були як у близьких і рідних людей, як у матері з дочкою.

2 квітня 2008 року ОСОБА_3 померла. Позивач вважає, що вона є спадкоємцем четвертої черги, прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3, і за відсутності інших спадкоємців за нею має бути визнано право власності на квартиру, яка належала на праві власності ОСОБА_3 і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні першої інстанції позивачка ОСОБА_2 повністю підтримала свої позовні вимоги.

Справу розглянуто за відсутності представника Харківської міської ради у відповідності до поданої ним заяви.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2008 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_3 з 2002року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у позові, при цьому виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 померла 2 квітня 2008 року. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_3 була самотня, ніколи в шлюбі не перебувала, дітей не мала. Позивачка ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_3 з 1982 року, вони разом працювали в УДСО Ленінського району м. Харкова до виходу ОСОБА_3 на пенсію.

Після виходу ОСОБА_3 на пенсію у 1988році, остання дуже часто хворіла, потребувала сторонньої допомоги і догляду. Коли у ОСОБА_3 стали дуже боліти ноги і вона перестала виходити з квартири, то ОСОБА_2 на її прохання з 2002 року переїхала до неї і стала проживати з нею однією сімєю.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Стосунки між позивачем та ОСОБА_3 були як у близьких і рідних людей, як у матері з дочкою. У них був єдиний бюджет, вони разом вели домашнє господарство, позивач купувала продукти, готувала їжу, прибирала в квартирі, виконувала інші необхідні роботи.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями допитаних судом першої інстанції у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які є сусідами ОСОБА_3 та підтверджуються актом укладеним сусідами і затвердженим начальником дільниці №35 Московської філії КП Жилкомсервіс 17.04.2008р. (а.с. 13).

З довідки міської клінічної лікарні №7 вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась у лікарні з 20.03.08р. у 2-му неврологічному відділенні з приводу ішемічного інсульту, ІХС, атеросклеротичного кардіосклерозу, 2 квітня померла у лікарні. Догляд за хворою у лікарні здійснювала ОСОБА_2 (а.с. 19).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка ОСОБА_2 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Доводи апеляційної скарги, що позивачка заміжня та зареєстрована за іншою адресою не є визначальними для встановлення факту проживання позивачки зі спадкодавцем однією сім'єю як дочки та матері.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, з огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: