Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-71/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Живченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася через суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В позові вказує, що відповідач, має у власності АДРЕСА_1. 15січня 2009 року приблизно з 10. 00 до 12.00 внаслідок порушення правші експлуатації інженерного обладнання сталося залиття квартири № 7в будинку Яв 41 по І вул.. ОСОБА_5, в якій мешкає позивачка. Причиною залиття стала теч стояка холодної води в перекритті між кв.№12 та №8, про що свідчить акт від 15.06.2009 року.. Згідно висновку експертного дослідження № 81 від 26.12.2009 року вартість ремонтне - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_2 3 554грн. 68 коп., послуги експерта - 300 грн. Також позивач вважає, що її заподіяна моральна шкода, яку оцінює у розмірі 1 000 грн., тому що був завдано сильний щиросердечний стрес.. Крім того залиття квартири потягнуло за собою непередбачені фінансові витрати і це дуже відобразилося на її рівні життя, втрачені нормальні життєві умови, цей випадок різко вплинув на стан її здоровя.

В судовому засіданні позивачка та представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення згідно якого відповідач ОСОБА_4 вважає себе неналежним відповідачем по цієї справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. і Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивачки на праві власності належить квартира

№7 у буд. № 41 по вул..К Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, (а. с. 53-54).

Згідно довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» відповідач

ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_3.(а.с.ЗО). Як вбачається з акту від 15.01.2009року, який складений комісійне зам нач. ЖЄУ -2 ОСОБА_7, майстрами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після обстеження АДРЕСА_4, що залиття сталося в наслідок течи холодної води в перекритті суміж кв. №12 та кв. №8, в звязку з чім відбувається затоплення кута в зальній кімнаті квартири № 7. Побілка на стілі та стінах а також шпалери мають руді тями ( а.с. 31).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 Ф, яка є сусідкою підтвердила, що вона була квартирі позивачки після залиття и бачила в зальній кімнаті чорній кут, відклеїли шпалери.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

У відповідності до ч.І ст. 1192 ЦК України з урахуванням справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати ії в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження №81 від 26 грудня 2009 року вартість ремонтно - відновлювальних робіт, які необхідно провести в кватирі №7 у будинку №41 розташованому по вул..К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області, що виникли в результаті заливу складає 3 554 грн. 68 коп., а також, послуги експерта - 300 грн. Всього сума матеріальної шкоди складає 3 854 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на

користь позивачки, (а. с.38- 50).

Відповідно до ч.1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особи, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що залиттям квартири позивачки відповідачі завдав моральної шкоди, але заявлений розмір не є співмірним з ступенем та тривалістю моральних страждань, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів необхідно

стягнути судові витрати за сплату судового збору 59грн.50 коп., інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 152,158 ЦК України та керуючись cт. cт.10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 3 554 (три тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 500( п ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи 300(триста) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 59 ( пятдесят девять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору та інформаційне - технічного забезпечення в сумі 120 ( со двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Боженко