АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6237 Головуючий суддя І інстанції Білецька
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого державного мита по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Слобода-Кредит» про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано кредитні договори від 19.11.2007 року, від 02.09.2008 року та від 17.09.2008 року укладені між ОСОБА_1 та КС «Слобода- Кредит». Стягнено з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 123320 грн. , а також стягнено з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та державне мито в дохід держави в розмірі 1700 грн.

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого державного мита. В обгрунтуванні заяви вказував, що при подачі позову він помилково оплатив державне мито в розмірі 1700 грн., оскільки відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» по даній категорії справ позивачі звільнені від оплати державного мита.

Тому ОСОБА_1 просив суд повернути помилково сплачене державне мито у сумі 1700

грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановлениям нової, якою зобовязати Козначейство України повернути помилково сплачене державне мито у сумі 1700 грн.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого державного мита суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відсутні підстави для повернення судового збору.

Статтею 83 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких судом може бути повернуто судовий збір.

Жодної з таких підстав ОСОБА_1 в своїй заяві не навів, посилався на те, що фактично заочним рішенням помилково стягненно державне мито на користь держави, а не на користь позивача, ОСОБА_2

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у серпні 2009 року при подачі цивільного позову ОСОБА_1 сплатив 1700 грн. державного мита(а.с.1).

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Розірвано кредитні договори від 19.11.2007 року, від 02.09.2008 року та від 17.09.2008 року укладені між ОСОБА_1 та КС «Слобода-Кредит». Стягнено з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 123320 грн. , а також стягнено з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та державне мито в дохід держави в розмірі 1700 грн.(а.с. 27-28).

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держане мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, держане мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив державне мита за розгляд справи 28.08.2009 року (а.с.1), тоді як з заявою про повернення помилково сплаченого державного мита він звернувся 18.03.2011 року (а.с.31).

Оскільки з моменту сплати 1700 грн. минув один рік, то вказана сума не повертається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що заочним рішенням помилково стягненно державне мито на користь держави, а не на користь позивача не є підставою для повернення зайво сплаченого державного мита, фактично це є оскарженням заочного рішення в частині вирішення питання про судовий збір.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає, що ухвала судді першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.1 ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді