overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шепилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку №450, площею 3,28 га, яка знаходиться на території Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в поданих до суду документах відсутні: відмова нотаріуса про здійснення правочину та підтвердження втрати Державного акту .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 07.11.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1343/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 697,80 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Одночасно з позовною заявою позивач - комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради подав заяву про повернення позову, в якій просить повернути йому дану позовну заяву та сплачені суми судових витрат.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з письмової заяви від 14.11.2011 року, директор КП «ЖЕО» Долинської міської ради просить повернути їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з платіжними дорученням № 728 від 27.10.2011 року інформаційно-технічні витрати в розмір 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.5, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 30, 00 грн. сплачених інформаційно-технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-487/11 року

14 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам один місяць для примирення.

Враховуючи наведене, суд., вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 210,293 ЦПК УКраїни, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2011 року на 10 год 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-183/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. В. , розглянувши розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1253 грн. 69 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності за нормами споживання природного газу.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. та на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.05.2011 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.08.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 4136 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених будівель,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, яким представник позивача просить суд ухвалити рішення, зобовязавши ОСОБА_1 знести самочинно зведене ним за адресою: АДРЕСА_1 збільшення у розмірі 370 мм балкону, шляхом перебудови, привівши балкон АДРЕСА_2 до попереднього стану; покласти на відповідача понесені позивачем, при зверненні до суду витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду. Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених будівель.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1684/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., представника Новодеської РДА ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Новоодеська райдержадміністрація, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивач підтримала. Інші учасники не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Новоодеська райдержадміністрація, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-673 2010 р.
УХВАЛА

про повернення судових витрат

15.03. 2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, ,

встановила:

23.02.2011р. ОСОБА_1 1.1. звернувся із заявою про повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, при цьому покликався на те, що при зверненні з позовом до суду 07.05.2010р. в порядку ст. 34 ЦПК України по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, ним сплачено 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 26,10.2010р. у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 1.1, до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нархування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком- відмовлено.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За наведеного та з огляду на те, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 1.1, до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком відмовлено, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 1.1, сплачені ним витрати з інфомаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.З ч. 2 ст. 83, ст. ст. 209-210, 83 ЦПК України,

ухвалила:

зобов"язати відділ Державного казначейства в Городоцькому районі Львівської області (м. Городок м-н Гайдамаків,21 Львівської області) повернути ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,! 76 Львівської області) витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, сплачені в 2010р. за квитанцією № 18 на р/р № 0076 в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя: Шеремета Н.О.
Справа № 2-542/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПП " Раут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПП " Раут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.04.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Таранцов С.П.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП «Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1696/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2011 року Києво-Святошинський paifa^ КІАерн о&вш всвцщ

головуючої судді ДубасТ.В.

при секретарі Іскра І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з хисті Ким справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 20.11.1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4. 04.0S.2008 року народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батько« яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити.

Відповідач позов визнав, просив задоволити

Суд вислухавши осіб які брали участь у спразі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому ш любі з 20.11.1999 року, від сумісного житгя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на у гриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.04.2011 року за№2-635, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 180.1В 1.182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-

. Ви р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. 18. Киево-Свягошинського району Київської області, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 09.03.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 державне мито в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-714/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Котельщик» м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Котельщик»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1202/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

02 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3