АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що 16 червня 2007 року між ними було укладено кредитний договір, згідно умов якого вони надали відповідачу кредит у сумі 77087 грн.61 коп. на строк до 12 червня 2014 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші виплати.

Відповідач частково погашав кредит. Несплачені кошти просять стягнути, а саме: 41573 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом, 8793 грн.46 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 658 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії; 1574 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасне виконання договору, а всього 52600 грн.44 коп., а також 526 грн. - держмито та 120 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач проти позову не заперечував; справу просив розглянути у його відсутності.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що кредит надавався на придбання автомобіля, який він в залог не віддавав .

Однак, його продали, а куди поділись кошти - невідомо.

Ці гроші у рахунок погашення заборгованості не включили.

Крім того, цей автомобіль є спільною власністю подружжя, а його продали без згоди дружини і до участі у справі її притягнуто не було.

Крім того, розмір неустойки може бути зменшений судом. Він проживає один, не працює, тобто, знаходиться у скрутному матеріальному становищі

Колегія судців, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 52600 грн.44 коп., а також 526 грн. - держмито та 120 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності заборгованості по кредитному договору та необхідності її погашення.

Матеріали справи свідчать, що 16 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 77087 грн.61 коп. у строк до 12.06.2014 року, а ОСОБА_1 зобов»язався їх повернути зі сплатою відповідних відсотків.

Відповідно до вимог ст..ст. 526,536,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами..

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стягуючи з ОСОБА_1 52600 грн.44 коп. суд враховував ці вимоги закону та наявність заборгованості за кредитним договором.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову судовою колегією не приймається.

Посилання ОСОБА_1, що договір застави рухомого майна ним не укладався і не підписувався спростовується наявністю договору застави рухомого майна (а.с. 9 - 11) з відповідним підписом ОСОБА_1 Доказів , що це підпис не його ОСОБА_1 не надано.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і на необхідність притягнення до участі у справі його дружини, оскільки, як він вказує, автомобіль є спільним їх сумісним майном, а відчудження проходило без її участі.

Згідно п.10.5 договору застави визначено, що автомобіль не знаходиться у спільній власності з іншими особами, а тому підстав для притягнення дружини ОСОБА_1 до участі у справі не вбачається.

Перерахування коштів страхової компанії також оговорено умовами кредитного договору, а саме п.7.2.

Не приймаються судовою колегією і пояснення ОСОБА_1 щодо безпідставного не зарахування коштів від продажу автомобіля у рахунок погашення заборгованості.

Для з»ясування цього питання, крім наявних у справі доказів, зі згоди відповідача надано банком роздруківку руху коштів на рахунку відповідача, що також підтверджує факт зарахування коштів від продажу 15.03.2010 року автомобіля суми у розмірі 53500 грн. у рахунок погашення заборгованості.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність зменшення суми пені у зв»язку з його скрутним матеріальним становищем судовою колегією не приймається.

Відповідно до вимог ст..551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшити за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені у даному випадку не перевищує розмір збитків, а взагалі значно менший суми заборгованості.

Підстав для зменшення розміру пені не вбачається.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: