overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-428/11
РІШЕННЯ

25 січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 28.09.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вадима ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася, примирення неможливе. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позову (а.с.10).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вадима ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9). Однак їхні сімейні відносини не складуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Свари та суперечки призвели до втрати почуття любові та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб поміж ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28.09.1996 року Василівською сільською радою Каховського району, Херсонської області, за актовим записом № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Базекаобране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 2-3017/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманськепро скасування наказів, зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманськепро скасування наказів, зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 16 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1378/11 р. Головуючий І інст. - Король Т.В.
Категорія - із сімейних Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

7 лютого 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Шебекінського району Бєлгородської області РФ, як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Шебекінського району Бєлгородської області РФ, як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 17 лютого 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-5352/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 04.11.2011 рік на 09-00 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , який діє і інтересах ОСОБА_2

Володимировича до ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн., матеріальної шкоди в сумі 12039,07 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3000грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині позовних вимог відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12039,07 грн. в зв'язку з погашенням боргу страховою компанією.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12039,07грн. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє і інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12039, 07 грн. підлягає закриттю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2313/11.

Судове засідання призначити на 06.06.2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4137/2011 р. Головуючий 1 інст. - Гришин П.В
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1291/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 72 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2838/11
Номер провадження 2/5580/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради 3-я особа КП «Правник» про скасування розпорядження, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст. 213-218 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження органу приватизації Новенської селищної ради народних депутатів від 30.10.2007 року № 1808 про передачу в приватну власність кв. №16повул. Металургів, 11 м. Кіровограда з моменту її приватизації.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 №1808 від 30.10.2007р. видане на ім я ОСОБА_2.

В позовних вимогах про визнання права власності на АДРЕСА_2 за Новенською селищною радою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-11/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.
Також згідно п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-1646/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 15:00 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3467/11
Номер провадження 2/7783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертного почеркознавчого дослідження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, просила визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь відповідача по справі ОСОБА_3, посвідчений 25.04.2007року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу.

На обґрунтування позову зазначено, що спадкодавець на час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій, не міг свідомо ними керувати, через похилий вік та стан здоров'я, відтак вважає, що волевиявлення ОСОБА_4 щодо заповідального розпорядження належного йому на праві приватної власності майна не було вільним.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла вищезгадана заява в якій він поставив питання призначення почеркознавчого дослідження, мотивуючи можливістю визначення експертом психічного стану спадкодавця на час підписання ним заповіту. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив вказуючи на її невідповідність вимогам, що пред'являються ЦПК України, зазначив, що для призначення судової почеркознавча експертизи необхідні інші підстави обґрунтування позовних вимог ніж зазначені позивачем. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухавши думку сторін у справі вважає, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає, оскільки виходить, як за межі обґрунтування позовних вимог (не ставиться під сумнів виконання підпису в заповіті спадкодавцем) так і компетенції експерта (в частині вплину на психічний та розумовий стан особи факторів, які вплинули на її волевиявлення при підписанні заповіту). Також, заяву подана при розгляді даної справи по суті, що також є перешкодою у її задоволенні. Крім зазначеного, ЦПК передбачена можливість призначення судових експертиз, а не досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,143,168,210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертного почеркознавчого дослідження відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-1781/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя