overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 04 жовтня 2000 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбного життя з відповідачем 07 серпня 2001 року вона народила дочку ОСОБА_3. Відповідач не надає їй постійної матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що стало для неї підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з нього аліментів.

Сторони у на попереднє судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти.

Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини на даний час такої допомоги на її утримання позивачці не надає.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130, 174,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходів ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11 лютого 2011 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту__09__
№2-о/2511/23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця 8-Березня, 7;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця 8-Березня, 7;

заінтересована особа:

Куликівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що померла 20 грудня 2010 року ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а останні являлися її дітьми.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Куликівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 18.05.2011 року на 14-00.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
справа № 2-432/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
позивача ОСОБА_1
представниці позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Мелекінської сільської ради Першотравневого району,
третя особа Донецький ГАСК
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд -
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 325, 331, 376, 392 ЦК України, Земельним кодексом України, Житловим Кодексом України, Законом України від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ "Про основи містобудування", Законом України від 20.05.1999 р. № 684-ХІV "Про архітектурну діяльність", Законом України від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ "Про планування та забудову територій", Законом України від 16.09.2008 р. № 509-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", Законом України від 22.05.2003 р. № 858-ІV "Про землеустрій", Законом України від 21.05.1997 р. № 280/97 "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України від 01.07.2004 р. № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також: "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, "Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, наказом Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів " від 19.06.1996 р. № 173, "Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, "Переліком об'єктів, затвердження проектів будівництва, яких у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи", затвердженим наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 12.11.2003 р. № 187, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району, третя особа Донецький ГАСК, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2011 року
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3307/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 липня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО в якому просив суд зобовязати ВГІРФО усунути перешкоди в користуванні будинком № 5 по вул. Талаліхіна, м. Павлограда знявши з реєстрації в будинку відповідачку ОСОБА_2

26 липня 2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні і зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3266/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1646,65 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-670/11
РІШЕННЯ

іменем України

"14" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем проживала у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року. Від сумісного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею. Сторони з вересня 2010 року разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі 700 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати щомісячно з відповідача ј частину його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року. Від сумісного проживання у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 17.05.2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

позов задоволено повністю
Справа № 2-2580/11
Номер провадження 2/3406/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курган Мар'яни ЮрГГвни та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів на зборах трудового колективу Кіровоградського обласного шкірно - венерологічного диспансеру спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом оголошення рішення апеляційного суду Кіровоградської області та про безпідставний виклик і прибуття карети станції швидкої допомоги.

На стадії підготовчого провадження через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення доказів і просили суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Картка виклику швидкої медичної допомоги та карта виїзду, дані про результати перевірки Управлянням охорони здоров'я звернення ОСОБА_1 представлена представником відповідача в судовому засіданні, у зв'язку з цим необхідність їх повторного витребування немає.

Керуючись ст. 130 ч.б п.5,133,137, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ВАТ Кіровоградська філія Центр телекомунікаційних послуг « Укртелеком «, розташованого в м. Кіро вограді, по вул. Преображенкського, 5 р озпечатку вхі дних та вихідних телефонних дзвінків з телефону № 33-34-85 та № 33-74- 01 від 09 лютого 2011 року.

Витребувати з прокуратури Кіровського району матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 10 лютого 2011 року.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Волкова Л.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року до апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 0601/2-524/11
Провадження № 2/601/405/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від ЗО. 01. 2008 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3660,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2009 року.

Відповідно до п.З ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадження суду є заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованість за цим же кредитним договором. Судовий наказ виданий, але не набрав законної сили в звязку зі смертю боржника, тому у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2918/11р
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 09.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 26.12.2011 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2691/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3258 грн. 70 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.