Справа № 2-186/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року, ОСОБА_2, під розписку позичив у нього - 9, 500 (девять тисяч пятсот) гривень, які зобовязався повернути до 31 грудня 2010 року. Одержання ним зазначеної суми підтверджується його розпискою, що знаходяться в матеріалах справи.

Однак, у вказаний строк відповідач, в порушення договірних зобовязань, не повернув позивачу позиченої суми коштів. На усні прохання позивача повернути суму боргу в добровільному порядку, відповідач жодним чином не відреагував, тобто ухиляється від сплати боргу.

Також позивач зазначає, що своїми діями відповідачем йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному. Так, позивач вказує, що в нього погіршився стан здоровя, на фоні постійних переживань зявилась безсонниця, змінився звичний ритм життя, погіршились відносини з членами родини та матеріальне становище.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 9500,00 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, а також стягнути з відповідача на його користь 5000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, крім того стягнути з відповідача на його користь понесені витрати повязані із зверненням до суду.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті Вісті Придніпровя, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, проти позову не заперечував. Суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення слухати справу на підставі наявних в справі матеріалів за відсутністю відповідача з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що позов доведений та обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було позичено відповідачеві суму коштів у розмірі 9500,00 грн., що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою (а. с. ), згідно якої він зобовязався повернути зазначену суму коштів в строк до 31 грудня 2010 року. Так, відповідачем в зазначений в строк повернуто запозиченої суми коштів не було. На чисельні прохання позивача врегулювати спір в досудовому порядку відповідачем проігноровано.

У відповідності до с. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо іншого розміру відсотків не встановленого договором або законом. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.06.2011 року становить 10220,26 грн.

В добровільному порядку відповідач боргу не повертає, усіляко затягує термін повернення і не обіцяє коли поверне взагалі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Оскільки до сьогоднішнього часу суми коштів наданих позивачем відповідачеві в останнім повернуті не були, крім того, належним чином повідомлений відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, у звязку з чим, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу за договором позики в сумі 10220,26 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

На підставі викладеного та з урахуванням відповідних норм цивільного законодавства та беручи до уваги, що відповідачем завдано позивачеві моральної шкоди, яка виражається у порушенні звичного ритму життя, погіршення стосунків у родині позивача та погіршення здоровя ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди частково в розмірі 1000,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України на відповідача також слід покласти оплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 525,526,1046,1047,1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 10051 (десять тисяч пятдесят одну) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 169 (сто шістдесят девять) грн. 26 коп., в рахунок відшкодування трьох відсотків річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті державного мита в розмірі 102,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 коп.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за його відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне скаргу не було подано.

Суддя Бондар Я.М.