overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н- 174 /11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ТОВ „МЖК „Миранта про видачу судового наказу - про стягнення з ОСОБА_1 4668 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „МЖК „Миранта звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4668 грн. 63 коп., посилаючись на те, що між ними було укладено договір про умови експлуатації та утримання місць загального користування. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував вимог зазначеного договору, то заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 4668 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з наданої до суду сектором громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області довідки ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Глухів та Глухівському району не значиться.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 та ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „МЖК „Миранта про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4668 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-3420/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

про залучення у якості третьої особи

26.05.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і розподіл земельних ділянок, доповненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, а також частково договору заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, його розподілу та земельної ділянки та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і розподіл земельних ділянок, доповненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, а також частково договору заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, його розподілу та земельної ділянки та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні постало питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризаціїне припиняючи при цьому слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-188/11

Пров. №2-п/2120/9349/11

20.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення предмет іпотеки, суд -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ Ерсте Банк, а також стягнуто на користь ПАТ "Ерсте Банк" судові витрати у сумі 567,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та також просить поновити строк для звернення до суду з зазначеною заявою, посилаючись на що вона не отримувала заочне рішення, не була присутня в судовому засіданні. Рішення ОСОБА_1 отримала лише 11.08.2011 року. Вважає, що рішення суду винесено в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Тому просить переглянути заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2011 року.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 2 ст 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення 15.06.2011 року про що свідчить лист-повідомлення в матеріалах справи. Посилання заявника в обґрунтування свого звернення на те, що вона не отримала заочне рішення, оскільки проживає в м. Цюрупинськ, не спростовує доказів вручення судом рішення особі. Заочне рішення було надіслано за місцем реєстрації відповідача, відповідно до вимог ЦПК. Таким чином, згідно положень ст.228 ЦПК України, де чітко вказаний порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку відсутні, а заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.228 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк до Апеляційного суду Херсонської області, через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 2-464/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-801/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 359 гривень 67 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 р. у розмірі 359 гривень 67 коп. (триста п"ятдесят дев"ять гривень 67 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4795
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 січня 1999 року Мордвинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 грудня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1019
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 березня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2011 року на 09 год.45 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-
У Х В А Л А

15.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав, що звільняють від доказування. В супереч цим вимогам позивач посилається на такі докази як постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 р., висновок експерта, що встановлення вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, але до матеріалів позовної заяви зазначені докази позивачем не надано.

Крім того, позивач зазначає, що йому належить автомобіль НОМЕР_1 , НОМЕР_2, але на підтвердження зазначеного доказу позивачем не надано технічний паспорт, який підтверджує право власності на вказаний автомобіль. Позивач просить суду стягнути з відповідача суму в розмірі 1 500 грн. на правову допомогу, але в підтвердження тих обставин, що позивачем дійсно сплачено вказану суму на правову допомогу, суду не надано, як то чек, приходно-касовий ордер, тощо, не має підтверджень того, що між позивачем та фахівцем в галузі права було укладено договір про надання юридичної допомоги, тощо.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до участі у справі не залучені інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2010 р., які зазначені у з постанові апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2011 р., а саме ОСОБА_4, Василівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, як потерпіла особа по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того. для вирішення питання підсудності, оскільки позивач звертається до суду саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, який залучений до участі у справі з підстав, які не зазначені у позовній заяві, зокрема чи є він учасником ДТП та інше.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Дата документу 25.11.2011
Справа № 2-4297
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири. При цьому він посилається на те, що в період шлюбу на сумісні кошти з відповідачкою вони зробили прибудову до спірної квартири та ремонт в цій квартирі.

У даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не конкретизував свої позовні вимоги, не вказав в позовній заяві в чому полягає ремонт та переобладнання ванної кімнати та кухні, які саме роботи були виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3337/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5609,97 грн. станом на 01.09.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________