Справа № 2-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення спожива-чем Правил користування електричною енергією в сумі 7193 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) сумі 7193 грн. 59 коп., мотивуючи тим, що 26 листопада 2007 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні ме-режі»було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику»в м.Могилів-Подільському Вінницької області. При цьому по вул.Садовій, 62, де мешкає ОСОБА_3 було виявлено наступне порушення: підключення фазного та нульового проводу поза лічильником. У звязку з цим працівниками СО «Мо-гилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користу-вання електричною енергією для населення № 012923 від 26.11.2007 року. Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ нараховано ОСОБА_3 збитки у сумі 7193 грн. 59 коп. Оскільки, борг відповідачем не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 7193 грн. 59 коп. завданих збитків і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, з урахуванням важкого матеріального становища відповідача та часу його проживання за місцем заподіяння збитків, позовні вимоги зменшила до 2000 гривень, суду пояснила, що 26 листопада 2007 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було виявлено пору-шення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_4, яке зафіксовано того ж дня в акті про порушення Правил користування елек-тричною енергією для населення, який підписав ОСОБА_3 Просить позов задовольнити на суму 2000 гривень.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає в Ѕ будинку за адресою вул.Садова, 62 в м.Могилів-Подільському. Інша частина будинку належить її матері, яку остання здає для прожи-вання ОСОБА_3 В своїй частині будинку вона не проживає і електропостачання там відключене. ОСОБА_3 практично не користувався електроенергією до 26.11.2007 року, так як перебував на заробітках за межами міста. Хто саме підключив фазний та нульовий провід поза лічильником не знає. Її мати на даний час тяжко хворіє.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він винаймає житло за адресою вул.Садова, 62 в м.Могилів-Подільському. Власником будинку являється мати ОСОБА_2, яка мешкає в Херсонській області. Порушення Правил користування елек-троенергією він не вчиняв і хто це зробив йому не відомо, так як за вказаною адресою зареєстровано і мешкало в різні періоди багато осіб. Він споживав електроенергію, вми-каючи лише електроосвітлення та електрообігрівач і не знаючи, що фазний та нульовий провід підключені поза лічильником та спожита електроенергія не обліковується. За спо-житу електроенергію він ніколи не розраховувався, а лише сплачував квартирну плату господині домоволодіння, коли та приїздила. В будинку майже не проживав, так як зна-ходився на заробітках в іншій області. На час виявлення порушення та складення акту 26.11.2007 року в будинку проживав лише він і при цьому був присутній лише він та працівники електромереж, однак копії акту, наскільки памятає, йому не вручали та про засідання комісії не повідомляли. Вказаний акт він підписав і зауважень до нього не вносив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2007 року він в складі бригади контролерів з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул.Садовій, 62 в м.Могилів-Подільському, де мешкає споживач ОСОБА_3, виявив порушення Правил користування електричною енергією для населення: підключення фазного та нульового проводу поза лічильником. У звязку з цим ними було складено акт про порушення Пра-вил користування електричною енергією для населення № 012923 від 26.11.2007 року, який підписав ОСОБА_3, не заперечуючи факту порушення та отримавши копію акту з вказівкою про дату, час і місце його розгляду.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні ОСОБА_5 пояснення.

Свідок ОСОБА_7 також дав суду аналогічні ОСОБА_5 пояснення, зазна-чивши, що ОСОБА_3 під час складення акту 26.11.2007 року зізнавався у вчиненні саме ним порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи на стороні позивача, відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та дослідивши мате-ріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 2000 гривень, виходячи з наступного.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 012923 від 26.11.2007 року (а.с.5), відповідачем ОСОБА_8 було під-ключенно фазний та нульовий провід поза лічильником, спожита таким чином електро-енергія не враховувалася та не сплачувалася за адресою: вул.Садова, 62 в м.Могилів-Подільському Вінницької області.

Вказане порушення в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6І

Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 012923 від 26.11.2007 року, розмір збитків, спричинених відповідачем ОСОБА_3 СО «Могилів-Подільські електричні мережі»становить 7193 грн. 59 коп. (а.с.6), однак представник по-зивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 2000 грн. з урахуванням важ-кого матеріального становища відповідача та часу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь пози-вача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі»(поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 58 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 25510334) збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі»судовий збір в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні та витрати на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (ста двадцяти) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :