overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3596/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі: Воронюк О.О.

за участю представника позивача ПАТ КБ Надра- ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ КБ Надрапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.11.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 208121, 18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.11.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

15.11.2011 року на вищевказану ухвалу суду ПАТ КБ Надраподало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ними пропущено строк подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки ухвалу було постановлено без участі їх представника та копію ухвали отримали 11.11.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на копії ухвали.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк заявник не мав можливості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03.11.2011 року при постановлені ухвали представник банку присутній не був, а копія ухвали суду від 03.11.2011 року була направлена на адресу банку 10.11.2011 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті (а. с.60).

Зазначені обставини перешкоджали позивачу подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ Надрастрок на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.11.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1445/11
22 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дітей: неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при батькові. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сімї стали неможливими.
В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.
Відповідач також до суду не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 14 лютого 1992 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають дітей: неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Суд відмовляє позивачеві у визначені місця проживання доньки ОСОБА_3 з ним, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.1992 року Новогеоргіївською сільською радою Октябрського району Приморського краю, актовий запис № 5.
Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при батькові.
В решті позову відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 6-242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Букрєй С. П.,

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області подання начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь НДЄКЦ в рахунок відшкодування затрат по проведенню експертних робіт 141 гривню 23 копійки.

03.10.2011 року до суду надійшло подання, у якому зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 1-507 від 20.08.2008 року виданого Артемівським міськрайонним судом , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинен сплатити борг на користь НДЄКЦ в розмірі 141 гривню 23 копійки.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ УМВС в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому листі адресою , а саме: Артемівський район, м. Часів-Яр, вул.. К.Маркса будинок 60, виписаний 25.10.2005 року по рішенню суду.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, він злісно ухиляється від сплати боргу на користь НДЄКЦ, місце знаходження його не відоме.

Останнє відоме місце мешкання боржника : Артемівський район, м. Часів-Яр, вул.. К.Маркса будинок 60.

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції просив вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До подання додані ксерокопія виконавчого листа, акт державного виконавця, згідно з яким при виїзді на дільницю за місцем проживання боржника зясувалося, що боржник за зазначеною адресою не мешкає, його місце знаходження не відоме.

В судове засідання представник відділу ДВС Артемівського МРУЮ не зявився за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими матеріалами справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , оголошення розшуку проводиться : у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини .

Тому суд вважає, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповідно до статті 42 Закону України Про виконавче провадженняпо виконанню рішення суду, про стягнення боргу не передбачено .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 40, 42 Закону України Про виконавче провадженнясуд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.ОСОБА_3
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Лідер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 17.02.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1519
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Капітал»про визнання недійсним договору, укладеного одним із подружжя, без згоди іншого подружжя.

Ухвалою від 22 березня 2011 року провадження по справі відкрито.

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-6188/10 від 10 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Капітал»суми у розмірі 26 885 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2011 року ОСОБА_4 відкрито провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-6188/10 від 24 березня 2011 року.

Як вбачається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року за позовом КС «Капітал»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2009 року № 568.

А по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Капітал»про визнання недійсним договору, укладеного одним із подружжя, без згоди іншого подружжя, боржник оскаржує кредитний договір від 25 червня 2008 року № 713.

Отже, судом встановлено, що примусове виконання за рішення суду від 10 вересня 2010 року здійснюється не за тим кредитним договором, що ОСОБА_2 оскаржує в межах даної цивільної справи.

А тому, в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-334/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговності по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-334/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговності по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:
Справа № 2/2502/26/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Щаснівка Бобровицького району по вул. 8-го Березня , 29 , який перейшов йому в спадщину після померлої 27.07.2006 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з »явився , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в його відсутність, вимога підтримує (а.с.24)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 27.07.2006 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-8), прийняв спадщину належним чином , так як подав до нотаріальної контори заяву (а.с. 17,35).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-13), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Проте крім позивача спадкоємцями є також ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 17,35), отже позивачу належить лише 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксація процесу не проводилася.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328 , 1218 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. 8-го Березня , 29 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлої 27 липня 2006 року матері ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом десяти днів з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-175/11 р. від 05.08.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н-175/11 від 05.08.2011 року про стягнення з нього на користь ОСББ Світанок784 грн. 74 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах по утриманню будинку, а також інфляційні та 3% річних, судові та повязані з отриманням правової допомоги витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що існує спір про розмір заборгованості. Стверджує, що ним не укладався договір з ОСББ Світанок, а також в судовому наказі невірно вказано його місце народження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав, у ній зазначених.

Представник ОСББ не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви, цивільну справу № 2-н-175/11, судом встановлено наступне.

05.08.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Світанок784 грн. 74 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах по утриманню будинку, а також інфляційні 106 грн. 91 коп. та 3% річних 33 грн. 18 коп., судові та повязані з отриманням правової допомоги витрати.

Боржник заявляє про наявність спору про право, а тому суддя приходить до висновків про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.08.2011 року по цивільній справі за № 2-н-175/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційних витратах по утриманню будинку.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити ОСББ Світанок, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-1809/11
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 30 хв. "23"серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-764/11
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатські Зорі"про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатські Зорі"про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових.

Суддя Л.І.Гарасимків
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2171/11
(Перший/Другий примірник)
11 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкрите акціонерне товариство Волиньобленергов особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 1.1, 8, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 162,96 грн. заборгованості за надані послуги за теплову енергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №2-н-3217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський