Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплачених сум страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_5 34 040, 56 грн. - недоплаченої суми страхового відшкодування., 22 995,07 грн. - пені за весь період прострочення виплати страхового відшкодування, 8570,23 грн. інфляційних, 2 591,66 грн. - 3% річних, всього: 68 197,52 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме - витрати на правову допомогу в розмірі - 7 500 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що договором добровільного страхування наземного транспорта від 30.11.2008 року, сторони визначили, що всі спори, що виникають з вказаного договору розглядаються в постійно діючому третейському суді при товарній біржі «ІННЕКС».

Однак колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 13.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 30.10.2008 року при неможливості врегулювати спірні питання шляхом переговорів, спори вирішуються в судовому порядку. При цьому сторони домовились, що всі спори, повязані з виконанням даного договору, а також спори повязані з визнанням недійсним договору чи його окремої частини вирішуються в постійно діючому третейському суді при товарній біржі «ІНЕКС». Місцезнаходження суду м. Донецьк вул. Ходаковського 5.

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5, 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином зазначений спір не підсудний третейському суду відповідно до закону, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, а тому у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2