overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 2-н-810/11
№ провадження 2-н/1007/810/11
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши
замовника" Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК У країни,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути із боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2н-7/11
28 лютого 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку,-
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит з ВГІРФО УМВС в Черкаській області була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 15.05.2010р., як померлий.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 25 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозвязку.
Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Придніпровського
райсуду м. Черкаси О.М. Степаненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1741/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 10 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-1532/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-198/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 21.09.1991 року у Дніпровському відділі ЗАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 969.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 04 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2011 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької районної інспекції « Держтехнагляд» про визнання права власності на трактор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на трактор вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа№ 2-2452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2011 року о 15:00 год.

Відповідач до 16.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/2502/307/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 03.08.2007 року, актовий запис № 19, так як сімя фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати.

На примирення не згоден.

Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_4»я Олегівна ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згоден.

Відповідачка вимоги визнала, просить задовольнити їх, на примирення не згодна.

Заслухавши позивача , відповідача, розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивач та відповідач категорично налаштовані на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишається ОСОБА_4.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Передерій) ОСОБА_5 , зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 03.08.207 року, актовий запис № 19

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
11.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, проживає: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, б. 4В, кв. 19.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
справа № 2-н-693/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня2011 року номер справи2-н -693/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦГЖ України.
2.2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Возєднання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гри. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
справа № 2-3037/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Шинкар
УХВАЛА

м. Маріуполь

14 березня 2011 року справа № 2-1347/11

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення часу зачаття і пологів ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, зважаючи на|беручи до уваги| той факт, що без дозволу даного питання у справі неможливо винести рішення, вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст 57 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судово-медичну експертизу, виробництво якої доручити експертові Бюро судово - медичних експертиз м. Маріуполя, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.384,385 УК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання :

Визначити час зачаття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови, що вона народила дитину 26 січня 2009 року.

Чи були пологи передчасними ?

У зв'язку з проведенням судово-медичної експертизи направити експертові матеріали цивільної справи, амбулаторну медичну карту хворого ОСОБА_2

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа №22-ц-3063/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3392/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року та від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1745/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Тищенко лідії Олександрівни до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 червня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-524/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 125,83 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1520/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська