Справа № 2-1932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему м. Запоріжжя, Виконавчого комітету м. Запоріжжя, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення факту наявності будинку № 2-а по пров. Внуковському в м. Запоріжжі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держкомзему м. Запоріжжя, Виконавчого комітету м. Запоріжжя про встановлення факту наявності будинку № 2-а по пров. Внуковському в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру.

Вимога позивача запросить копии документов поданных владельцем земельного участка № 4 по пер. Внуковский Дудецким Владимиром Константиновичем в Управление Госкомзему г. Запорожье не відповідає вимогам ст.. 137 ЦПК України.

Також належним чином не обґрунтований статус виконавчого комітету м. Запоріжжя у якості відповідача, та Запорізької міської ради у якості третьої особи.

Крім цього, із змісту позову та доданих документів не зрозуміло, яке відношення має заявник до будинку № 2-а по пров. Внуковському в м. Запоріжжі, оскільки як вбачається із наданої копії технічного паспорту на даний будинок його власником є ОСОБА_2, правовий статус якої в позові не визначено. Також наявність технічного паспорту на спірний будинок уже свідчить про те, що він належним чином зареєстрований в органах БТІ, тому не зрозуміло чому позивач просить встановити факт його наявності.

Позивачем також заявлено вимогу про заборону приватизації земельної ділянки № 4 по пров. Внуковському в м. Запоріжжі Дудецьким ОСОБА_3, правовий статус якого теж в позові не визначений, однак дана вимога не обґрунтована та не підтверджена жодними документами, а також не зрозуміло яким чином порушені права позивача у даному випадку. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему м. Запоріжжя, Виконавчого комітету м. Запоріжжя, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення факту наявності будинку № 2-а по пров. Внуковському в м. Запоріжжі залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун