overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-223/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.12.2009 року по 01.01.2011 р. в сумі 1 422,48 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

В провадженні судді Тисменицького районного суду Гургули В.Б. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про стягнення компенсації за невикористані відпуски.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи в одне провадження, оскільки, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1265/2011 р. за юзовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про зтягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди та цивільну справу №2-337/2011р. ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про стягнення компенсації за невикористані відпуски, передавши її на розгляд судді Гургулі В.Б., у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 2-837/11р.

Об'єднаній цивільній справі призначити загальний номер № 2-837/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа№ 2-1729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.09.2011 року о 11:20 год.

Відповідач до 05.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н/2502/27/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2011 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.. розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у,разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» 20_____року
Суддя В.О. Кузюра
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

09.12.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Крім того, до заяви не додано довідки про склад сім"ї, що позбавляє суд розглянути справу по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя: Л.М.Диба
Справа № 2-2082/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачка в заяві просить суд винести рішення яким встановити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини та зобовязати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про прийняття спадщини.

Вважаю, що таке викладення позовних вимог, суперечить п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви не вбачається після смерті кого позивачка просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідного відповідача.

Позивач в позові зазначив відповідача Виконавчій комітет Маріупольської міської ради, а третю особу ОСОБА_3 , однак як відповідачами у справах про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначаються інші спадкоємці померлої особи, а у разі їх відсутності Маріупольська міська рада, а не Виконком Маріупольської міської ради.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.04.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2/2502/252/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати державний акт серії ЧН 037018, виданий на підставі розпорядження Бобровицької

райдержадміністрації від 15.09.2004р. № 242 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0, 0960 га на його ім'я, для ведення садівництва недійсним.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформлення.

Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу. Відповідно позивачу підлягають поверненню понесені судові витрати при подачі заяви до суду згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 2, 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус", Територіальної громади в особі Соколівської сільради. Відділу Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачу згідно його заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 .Адамовичу судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 558 від 16.03.2011 року в сумі 8 грн. 50 коп (вісім) гривень 50 коп., що зараховані банком на рахунок 0032, код отримувача 21401915, МФО 853592.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції .4° 560 від 16.03.2011 року в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 21401915, МФО 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Ц.с. № 2-2024/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2011 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.03.1985 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.1985 року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі декількох років, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.03.1985 року, Григорівською сільською радою, Обухівського району, Київської області, актовий запис №4, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 20.10.2011 Справа № 2-н-3022/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Справа №2-н-3868/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1066/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1762/11
11.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 422,56 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Івкіна, б. 28, кв. 55___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 1233, 67 (одну тисячу двісті тридцять три гривні шістдесят сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева