Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" ОСОБА_1< Відповідач / ПІБ >?про визанання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить в порядку забезпечення позову по справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про визанання кредитного договору та договору іпотеки недійсним зупинити виконавчі провадження по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1532/10 від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Також просить зняти арешт з усього майна, який накладений Постановою ДВС № 24931882 від 26.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В даній позовній заяві позивач ставить вимоги визнати недійсним кредитний договір № 1824 від 10.09.2008 року. Однак 09.03.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ "СЕБ Банк" боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даним кредитним договором (виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24930832 від 09.03.2011 р.; виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24931882 від 09.03.2011 р.; виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24931623 від 09.03.2011 р.; виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24930983 від 09.03.2011 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки стягнення коштів по даних виконавчих провадженнях може утруднити виконання ймовірного рішення по даній справі, суд вважає заяву про забезпечення позову в даній частині обгрунтованою.

Вимога про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обгрунтовано необхідність такого виду забезпечення позову та в позовній заяві вказано на готовність позивача в повній мірі виконувати боргові зобовязання перед кредитором.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 по справі № 2-604/11 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про визанання кредитного договору та договору іпотеки недійсним зупинити виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24930832 від 09.03.2011 р.; виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24931882 від 09.03.2011 р.; виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24931623 від 09.03.2011 р.; виконавче провадження відповідно постанови ДВС серія ВП № 24930983 від 09.03.2011 р.

Копію ухвали направити для виконання у відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заполовська Т. Г.