АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц 629 / 2011 р. Головуючий 1 інст.- Босняк М.М.
Категорія- стягнення заборгованості Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2010 року Первомайське комунальне підприємство (КП) „Тепломережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2852,55 грн.

Позивач посилався на те, що відповідачі є абонентами Первомайського КП „Тепломережі і не проводять своєчасну оплату за опалення їх квартири, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2852,55 грн., реструктуризувати яку відповідачі відмовилися.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що вони не користуються послугами позивача, оскільки у грудні 2005 року у звязку з неналежним станом опалювальних приладів в їх квартирі була проведена їх обрізка працівниками позивача. Однак акту на обрізку опалювальних приладів від системи центрального опалювання не складений з вини працівників Первомайського КП „Тепломережі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року позов Первомайського КП „Тепломережі задоволено частково: на його користь з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 стягнуто у рахунок заборгованості за опалення та гаряче водопостачання 1916 грн. 27 коп. Також зазначено, що з відповідачів солідарно в дохід держави стягнуті витрати по сплаті судового збору 51 грн. по 17 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. по 10 грн. з кожного.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_5, до апеляційної скарги якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Первомайського КП „Тепломережі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не зясовано конкретний період виникнення заборгованості, якість наданих послуг, не взято до уваги відсутність договору про надання послуг з опалення житла з 2006 року та відсутність в їх квартирі приладів опалення у звязку з їх обрізкою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі № 62 в будинку № 3 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області і є споживачами Первомайського КП „Тепломережі згідно договору про надання послуг за теплопостачання, тому відповідно до вимог ст. 714 ЦК України та ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України зобовязані своєчасно вносити плату за надані послуги.

Судом встановлено та зазначено в описовій частині рішення, що згідно відомостей з особового рахунку абонента ОСОБА_5 борг за отримані послуги з теплопостачання та гарячої води з 01.07.2007 року до 01.07.2010 року складає 1916,27 грн., які й підлягають стягненню з відповідачів солідарно, між тим в резолютивній частині свого рішення суд помилково не зазначив стягнення з відповідачів боргу у солідарному порядку.

Однак суд помилково в резолютивній частині свого рішення зазначив, що стягнення з відповідачів цієї суми здійснюється за теплопостачання та гарячої води, оскільки як в суді першої так і апеляційної інстанції представник позивача зазначав, що вказана сума заборгованості створилася лише за послуги теплопостачання, оскільки послуги з постачання гарячої води не надавалися.

Вказані обставини не оспорювалися й відповідачами.

Крім того судом вирахована сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, помилково, без урахування того, що позов Первомайським КП „Тепломережі був поданий до суду 11.08.2010 року. Тому з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України борг за отримані послуги слід вважати не з 01.07.2007 р., а з 01.08.2007 року до 01.07.2010 року, і який складає 1888 грн. 12 коп. замість 1916,27 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в квартирі відсутні опалювальні прилади системи центрального опалювання, тому відповідачі не повинні сплачувати за послуги теплопостачання, судова колегія не можу прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо прав і обовязків між позивачем як виконавцем послуг з теплопостачання та відповідачами, які є споживачами цих послуг, порядок розрахунків за надання послуг, підстави і розмір відповідальності за неналежне виконання обовязків регулюються Законом України «Про захист прав споживачів, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 ( зі змінами, внесеними урядовою постановою від 31.10.2007 р. № 1268 ) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого постачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 р. № 4 (зі змінами, внесеними наказом Мін ЖКГ від 06.11.2007 р. № 169).

Відповідно до п.п.8 та 24 зазначених Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання таких послуг. Споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, якщо технічна можливість відключення передбачена схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки тощо. Недотримання цих умов призводить до погіршення умов проживання і порушення прав інших мешканців будинків. При цьому витрати, повязані з відключенням від вказаних мереж, відшкодовуються споживачем відповідно до калькуляції, складеної виконавцем.

Отже власник квартири не має права самовільно здійснювати відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого постачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 р. № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

При розгляді справи суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів встановив, що відповідачі не подавали письмової заяви про відмову від користування послугою з теплопостачання і не мали відповідного дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначені обставини не оспорювалися відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 й в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Рішення суду щодо стягнення з відповідачів в дольовому порядку судових витрат у визначених розмірах відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3.ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року змінити.

Зменшити стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Первомайського комунального підприємства „Тепломережі заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2007 року до 01.07.2010 року з 1916 (одна тисяча девятсот шістнадцять) гривень 27 копійок до 1888(одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 12 копійок.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: