overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1072/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заява в яких вони просять справу розглядати без їх участі, позов визнають та проти його задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що батькові позивача ОСОБА_4 належала ? частина незавершеного будівництва в с-щі Єзупіль по вул.С.Бандери, 29 та господарських споруд, що підтверджується копією свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах (а.с. 3-6) та довідкою Єзупільської сільської ради № 414 від 07.06.2011 року (а.с.7). 12.07.2010 року останній помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ № 113591 від 12.07.2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Спадкоємцями за законом на спадкове майно є відповідачі в рівних долях по 1/3 частині. Проте останні на спадкове майно не претендують, в установленому законом порядку не заявили про свої спадкові права. Власником другої половини на підставі свідоцтва про право на спадщину є мати позивачки - відповідачка ОСОБА_2 Остання вчасно звернулася до Тисменицької держнотконтори для оформлення спадкових прав, однак через те, що будівництво не завершено, свідоцтво про право на спадщину не видано.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1258, 1268 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?? частину незавершеного будівництва житлового будинку в Єзупіль по вул.С.Бандери, 29 Тисменицького району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка настала 12.07.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 2-1219/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для додання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач вказав місцезнаходження відповідача в м. Рубіжне Луганської області, але згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 в обліку значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1. Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Рубіжанському міському суду Луганської області не підсудна і повинна бути подана до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Цивільна справа № 6-60/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 24 травня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,151 га, яка розташована в смт. Козин, ЖБК Чистоводдядля будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за ціною 87000,00 грн. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, № реєстрації 916.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на помилковий реєстраційний номер договору купівлі-продажу земельної ділянки, замість номера 184, вказаний номер 916.

Заявник заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В результативній частині рішенні суду допущена описка і помилково вказано номер реєстрації дубліката договору купівлі-продажу земельної ділянки 916. Проте, як зазначено в самому дублікаті виданого 09 вересня 2008 року, даний дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки виданий замість втраченого оригінала договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області від 01 квітня 2004 року і зареєстрованого в реєстрі за номером 184

За таких обставин в рішенні суду по цій справи допущена описка, оскільки визнався недійсним саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2004 року, а не дублікат даного договору, яка повинна бути виправлена.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду від 24 травня 2011 року по цивільній справі № 2-562/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом зміни в мотивувальній частині рішення номера реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки з номера 916 на номер 184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

2-4753/11

2/2027/7848/11

14.07.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 06.10.2000, про що є актовий запис № 379.

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, зловживанням відповідачкою спиртними напоями. Більш ніж 7 років проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполіг і дав пояснення, відповідно до викладених в позовній заяві обставин.

Відповідачка до суду надала нотаріально посвідчену заяву про визнання позову, відсутності майнового спору та просила розглядати справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, проте більш ніж сім років шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. Майновий спір відсутній.

За таких обставин примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, реєстрація якого проведена відділом РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 06.10.2000 згідно актовому запису № 379 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-635/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.05.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Прижигалінська Т. В. при секретарі Каліневич Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобовязань по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 9500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за договором позики та судові витрати по справі у розмірі 215,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Кошмаківської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідним братом посилаючись на те, що після смерті брата за законом відкрилася спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може із-за відсутності документах, які підтверджують їх родинні відносини. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:15 на 21.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому, в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 08:30 на 10.02.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам надіслати копії позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати Позивача до початку розгляду справи надати наступні документи:

1. Довідку Комарівської сільської ради щодо осіб, які проживали на день смерті із ОСОБА_3

2. Довідку Комарівської сільської ради щодо суміжних землевласників земельної ділянки по вул. Ковпака, 7 с. Хильки Корсунь Шевченківського району Черкаської області

3. Письмові заяви суміжних землевласників щодо предмету спору.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-2051/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

14.09.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання

на 03.10.2011 о 14:45.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-3259/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рєзніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що має право користування житловою площею та реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-3259/11 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що має право користування житловою площею та реєстрації.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 2не існує і до КП ЖЕК № 3(балансоутримувачу) передано рухоме та нерухоме майно, відповідно рішення Нікопольського міськвиконкому № 297/1 від 13.05.2009 року. Тому в судовому засіданні постало питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 підприємства Житлово експлуатаційну контору № 2належним відповідачем ОСОБА_2 підприємством Житлово експлуатаційною конторою № 3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово експлуатаційну контору № 2у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що має право користування житловою площею та реєстрації належним відповідачем ОСОБА_2 підприємством Житлово експлуатаційна контора № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1068/11
У х в а л а

"16" вересня 2011 р. м.Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 р. до Апостолівського районного суду надійшла заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник заявника, відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

З наведеного слідує, що заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, не врахував вимог ст. 33 Конституції України та Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Таким чином, прохання заявника забезпечити позов, тимчасово ОСОБА_1 у праві на право виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2011 року Справа № 2-н-7393/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та мешкають за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Коротченка б. 1Б кімн. 915.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.