overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2-н-100/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Жовтнева, 63,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2562/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

Сторони з 12 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як мають постійні сварки та різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рула) та ОСОБА_1 олександром Івановичем, зареєстрований 12 вересня 2009 року Березняківською сільською радою Черкаської області, актовий запис № 00026.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Клєвцова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-3065/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 16 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1140, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, стягувати з відповідача на її утримання ? частину від його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 січня 2012 року на 10 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1498/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2009,38 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2009,38 (дві тисячі дев»ять грн. 38 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 2-1542/11
13 грудня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого судді Димашка В.П.
За участі секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що в с. Княждвір, вул. Черемшини, 28, Коломийського району, Івано-Франківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ДимашокВ. П.
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

В ході судового розгляду справ встановлено, що дані два позови заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача з одних і тих же підстав.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій (справа №2-20/2011) та справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій (справа №2-21/2011) в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-21/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа №2-н-574/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-н-209/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2011 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву КЖРЕП № 17 м. Чернівці про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме: Заявник не вказав дати народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КЖРЕП № 17 м. Чернівці про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборогованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 1070,69 грн. за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про стягнення заборогованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-516/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №22-ц-3002/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3297/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Ленінського району м. Миколаєва, ГУ праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1806/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:40 10.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

24.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Садівниче товариство Енергетик-2про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-«н»-49/1204/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,-
Керуючись ст.ст.11, 96 п.1 ч.4,99 ч.1,102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 120 гривень .
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувача і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя : О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді: Прищепи Т.П.

при секретарі: Калантарян Л.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Руднє Іванівська сільська рада, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив відвід судді мотивуючи тим, що суддя перебуватиме у відпустці, що затягне розгляд цивільної справи, а вимоги викладені в позовній заяві йому необхідно вирішити протягом серпня місяця, оскільки з 01.09.2011 року розпочинається навчальний процес у його дочки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти відводу судді.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення позивача, думку відповідачки та розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді задоволити.

Цивільну справу № 2-302 направити голові суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

30.08.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облич ; і Закревський В : ., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Ком/ пального підприємства «ГІсрвомайеШййт.міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по Договору реструктуризації та поточної

заборгованості. *

В СГАНОВ И В :

15.08.201 ! року Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІВІЮ Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що 'боржник - ОСОБА_1, згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ У МВС не значиться (адресна довідка за вих. № 16438 від 30.08.201 і року)

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.,.... .

Таким чином, оскільки згідно адресйог довідки за № 16438 від 30.08.2011 року, відомо, що боржник по Первомайському району не значиться, є всі підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу заявникові,

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

і

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про.' видачу судового наказу Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної. ґ)

Суддя: