Справа №22-ц-3233/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат, повязаних з розглядом судової справи

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій ставить питання про стягнення на його користь витрат, повязаних з розглядом даної справи в місцевому суді, а саме: добових у сумі 60 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 82 грн. 64 коп.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2010 року та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1, якою скасовано постанову державного виконавця державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 12 травня 2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-20, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області про зобовязання Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області розглянути питання про зняття ОСОБА_1 з диспансерного обліку за його вимогою згідно п.п.4.8 Інструкції з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, затвердженої Наказом № 20 МОЗ України від 22 січня 2007 року.

Згідно зі ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.ст.79, 85 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати сторони, що повязані з її явкою до суду: витрати на переїзд до іншого населеного пункту; добові, а також компенсація втраченого заробітку або за відрив від звичайних занять. Компенсація за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 липня 2010 року викликався до суду першої інстанції у смт. Липова Долина, де брав участь у судовому засіданні.

За таких обставин заявник має право на відшкодування добових, розмір яких встановлений постановою КМУ від 23 квітня 1999 року № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», та складає 30 грн. за одну добу.

Крім того, ОСОБА_1 є непрацездатним, однак для захисту своїх прав вимушено витрачав власний час, тому підлягає стягненню на його користь компенсація за відрив від звичайних занять згідно з механізмом, визначеним п.3 постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Обсяг фактично втраченого ОСОБА_1 часу становить тривалість судового засідання 06 липня 2010 року (а.с. 10-12), яка склала 2 год. 35 хв. (155 хв.). Крім того, враховуючи відстань від його місця проживання до районного суду, що становить близько 8 км, йому достатньо було затратити 3 год. (180 хв.), щоб дістатись до суду та повернутись назад. Доказів, які б підтверджували більш тривалу втрату цього часу, заявником суду не надано.

Приймаючи до уваги розмір мінімальної заробітної плати за відповідний період, який становив 888 грн., необхідний час для явки до суду й повернення додому та час проведений у судових засіданнях, що становить 335 хв. (155 хв.+180 хв.), а також кількість робочих хвилин у липні 2010 року, що становила 10560 хв., розмір такої компенсації становить 28 грн. 17 коп. (888 грн. : 10560 хв. х 335 хв).

Враховуючи викладене загальна сума витрат, повязаних з розглядом даної справи складає 58 грн. 17 коп. (30 грн. +28,17 грн.) та підлягає стягненню з Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 79, 85, 313, 315, 388 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 58 грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді