Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, суд

установив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні 20.10.2011 сторони запропонували укласти мирову угоду, за умовами якого:

ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності на телевізор Rainford, пральну машинку Indesit, кухонний гарнітур, вхідні двері та автономне опалення встановлене у квартирі позивача та зобовязується передати ОСОБА_1 різницю між вартістю речей у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 06 р.в. держ. номер НОМЕР_1, музичний центр JVC та погоджується на виплату їй різниці між вартістю речей у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Сума компенсації передається однією стороною іншій під час останнього судового засідання, отримання коштів підтверджується розпискою.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вони виконуються примусово державним виконавцем.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти укладення мирової угоди з метою врегулювання спора на основі взаємних поступок та просили закрити провадження по справі за їх позовами.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 ч. 4, 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена з метою врегулювання спора на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обовязок сторін та предмету позову, суд вважає можливим постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Також, оскільки провадження по справі закрито на підставі укладення мирової угоди згідно якої право власності на автомобіль було визнано за відповідачем, суд приходить до висновку про можливість скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року, якою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований у Нікопольському МРЕВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 154,175, 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, згідно якої:

ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності на телевізор Rainford, пральну машинку Indesit, кухонний гарнітур, вхідні двері та автономне опалення встановлене у квартирі позивача та зобовязується передати ОСОБА_1 різницю між вартістю речей у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 06 р.в. держ. номер НОМЕР_1, музичний центр JVC та погоджується на виплату їй різниці між вартістю речей у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Сума компенсації передається однією стороною іншій під час останнього судового засідання, отримання коштів підтверджується розпискою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор Rainford, пральну машинку Indesit, кухонний гарнітур, вхідні двері та автономне опалення встановлене у квартирі позивача.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 р.в. держ. номер НОМЕР_1, музичний центр JVC.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вони виконуються примусово державним виконавцем.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації закрити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року, якою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований у Нікопольському МРЕВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_2 скасувати.

Арешт накладений на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований у Нікопольському МРЕВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_2 зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5