overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-171/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2011 року Справа № 2-Н-171,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2816 грн. 20 коп., індексу інфляції в сумі 337 грн. 82 коп., трьох відсотків річних в сумі 106 грн. 47 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №22-ц-1699/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2010/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2011 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-315/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33600 гривень боргу, 2800 гривень понесених позивачем витрат на правову допомогу, 336 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку та пошуку обєкту нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ( отримання) рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, вул. Космодемянської, 38.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.11. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 квітня 2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду допущено описки, а саме в описовій, мотивувальній частинах рішення помилково вказано прізвища «ОСОБА_3 Данііл» та «ОСОБА_3К.» замість правильного «ОСОБА_1 Данііл» та «ОСОБА_1К.». Також в описовій частині вказано «Дніпродзержинського управління юстиції» замість «Дніпропетровського міського управління юстиції».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 квітня 2011 року допущено описки які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 квітня 2011 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Вказати у описовій та мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_3 Данііл» та «ОСОБА_3К.» правильне «ОСОБА_1 Данііл» та «ОСОБА_1К.»., замість «Дніпродзержинського управління юстиції» правильне «Дніпропетровського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа №22-ц-1695/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1912/11
УХВАЛА

9 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., гозглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 задоволені частково, ОСОБА_1 стягнуто 2500 грн. матеріальних збитків та 171 грн. судових витрат.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір судового збору із апеляційної скарги позивача має складати 63 грн.77 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

сплати 63 грн. 77 коп. судового збору;

сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; оригінали платіжних документів про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору :

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.
Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ОКПО 23626096.
МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічннх витрат:

м. Миколаїв
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічш забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга бу вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської областіО.О. Данилова
Справа № 2-н-2006/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 230,76 грн. (двісті тридцять грн., сімдесят шість коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.); 2,54 грн. (дві грн. пятдесят чотири коп.) інфляції; 0,78 грн. (нуль грн. сімдесят вісім коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1226/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує батьківські обовязки, не відвідує та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Представник служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю позивачкою по справі

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації від 30 травня 2011 року, характеристики школи №12 м.Сміли, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні сина ОСОБА_4.

В звязку з цим він повинен бути позбавлений батьківських прав.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки 328 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат (8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу).

На підставі ст.ст.164, 166 СК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 328 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 4732,85 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 16.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.05.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13.06.2011 о 16:30 годині, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г.Шатілова

31.05.2011
Справа № 2-н-1882/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-58/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлого, прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.03.2011 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1044/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1736/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

01 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13:00 14.09.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-87/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________