overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа №2-750-11

17 лютого 2011року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ДП «УкрНДІметалургмаш»про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до ДП «УкрНДІметалургмаш»про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду має право звертатись кожна особа, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись із позовом посилається на те , що діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що остання подана особою, яка не має повноваження на таке звернення у суд в інтересах ОСОБА_2.

Статтею 42 ЦПК України надано перелік документів. які посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб. які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст.. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З наданої позивачем довіреності від імені ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 наділена повноваженнями, які передбачать права осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..27,31 ЦПК України.

З огляду на наведене в довіреності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не наділена повноваженнями звертатись в суд від імені останнього, а наділена лише повноваженнями позивача, відповідача, третьої особи.

Керуючись вимогами ст. 3, 121ч.3п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ДП «УкрНДІметалургмаш»про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-п-44/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-1429/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причин неповідомлення суду про неявку в судове засідання і доказів про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 3496-2011 року
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- копія технічного паспорта, яка надана позивачем не читається,

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Цент Фінансової Допомоги Експертпро розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Цент Фінансової Допомоги Експертпро розірвання договору .

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ Цент Фінансової Допомоги Експерт знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 71, оф.101.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Цент Фінансової Допомоги Експертпро розірвання договору повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

Олександровича, ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим приміщенням

треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

04.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

Олександровича, ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що втратили право користування

житловим приміщенням

треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-1222/11
У Х В А Л А

04.02.2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини щомісяця, проте в порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено з яких саме видів доходів відповідача слід стягувати аліменти.

Окрім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 18.01.2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2011р.

У наданий судом строк позивачка вимоги суду не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-36/11

Провадження №

31 травня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі. Від цього шлюбу у них неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 січня 2009 року шлюб між ними розірвано.

До розірвання шлюбу ще з 2008 року ОСОБА_2 постійно виїздив за межі Лисянського району і з тих пір ніяких відомостей про місце його перебування їй не відомо.

В зв»язку із скрутним матеріальним положенням їй необхідно оформити субсидію і їй необхідно щоб суд визнав ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України зацікавлена особа може звернутися до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. А відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як видно із представлених довідок сільської ради з 30 січня 2009 року даних про місце перебування ОСОБА_2 в сільській раді немає.

За рішенням Лисянського районного суду від 18 березня 2010 року скасовано реєстрацію про проживання ОСОБА_2 на території с. Дашуківка Лисянського району.

За наявності таких обставин суд вважає,що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 - визнати безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти діб з дня проголошення.

Головуючий О. І. Золотоверхий
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 19.07.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом.

21.09.2011 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку з її хворобою, що підтверджується довідкою Березанської ЦРЛ від 21.09.2011 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справах, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3092/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В..,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 27.05.2011 року надійшла заява КП ВТП «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1927,18 грн. за період з 01.01.1996 р. по 30.09.2010 р.

Вимоги, що заявлені у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з тих підстав, що згідно інформації адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 померла 13.07.2005 р. Заборгованість може оспорюватися спадкоємцями, відповідно до ч.ч. 3,4 ст.267 ЦК України. Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства» Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-1200/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва №"6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва № 6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-1200/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтво № 6

Житомирська область, Житомир, п-т Миру, буд.2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2130/11 р.
УХВАЛА

02 вересня 2011 р. м. Нова Одеса.

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам: ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПІК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 15.09.2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору,

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-3456/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-1878/2011 р.
УХВАЛА

11 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретареві Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. Л. про визнання права власності на спадкове майно.

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді справи представник відповідача заявила клопотання про закриття справи та затвердження укладеної сторонами по справі мирової угоди, за умовами якої :

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_2.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про укладення мирової угоди на вище вказаних умовах.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за умовам якої :

Визнати за ОСОБА_4 право власності на супутникову антенну, утюг.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №30, будинку 242-А в м.Миколаїєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №27 будинку 242-А в м.Миколаїєві.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі - Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1435/11від 23.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-1435/11 від 23.05.2011 р. про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» суми заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 01.06.2010 року, в розмірі 369,60 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн., посилаючись на те, що з таким наказом вона не згідна, так як вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві, оскільки ним в якості заборгованості нарахована сума за послуги, якій їй не надавались. Зазначила, що факт проплат нею на особовий рахунок стягувача останнім не враховувався, а строк позовної давності за даним видом зобовязань минув.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник стягувача - комунального підприємства «Ужгородліфт», будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №2н-1435/11 від 23.05.2011 року слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н-1435/11 від 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» суми заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 01.06.2010 року, в розмірі 369,60 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе