overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: самочинне будівництво Доповідач Довгаль Г.П.
УХВАЛА

08 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксона», третя особа: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності створеним самочинним будівництвом, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксона» до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми - кіоску, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2011р. задоволена заява ТОВ «Аксона» про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1С, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, зокрема які стосуються апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційного суду надіслано не виділені матеріали, а повністю справа.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксона», третя особа: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності створеним самочинним будівництвом, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксона» до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми - кіоску повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 5, днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль Г.П.
Справа № 2-н-400/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа 6-11/11
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,

В С Т А Н О В И В:

представник відділу ДВС Саратського районного управління юстиції в Одеській області звернувся з поданням до суду вказуючи, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1719 від 07 вересня 2010 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 алміментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасі, ї ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, до 16 липня 2021 року.

Боржник ОСОБА_1 свої зобов*язання по сплаті аліментів не виконує, має заборгованність по їх сплаті в розмірі 8956.79 гривень, тому представник відділу ДВС просив подання задовольнити, тому що, боржник має закордонний паспорт і у разі його виїзду за межі України, неможливо буде виконати рішення суду.

Заслухавши представника відділу ДВС, вивчивши додані матеріали, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд ... може визначити порядок його виконання…вжити заходів для забезпечення його виконання...Стаття 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України передбачає, що громадянинові України, якій має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов*язань.

Згідно з розрахунку заборгованності по аліментах, ОСОБА_1 аліменти не сплачує, станом на квітень 2011 року має заборгованність по сплаті аліментів у розмірі 8956 гривень 79 копійок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, скільки він ухиляється від виконання рішення суду по сплаті аліментів.

Керуючись ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України,

суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити. Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинові України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього зобов*язань.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-91
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 194 174,17 гривень.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 194 174,17 гривень. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 194 174,17 гривень встановлено , що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 194 174,17 гривень призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0903/518/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поділ майна до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання.. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

В позові відсутня ціна позову відповідно до вимог майнового характеру та не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-287/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 Олександровича___ _________

____________________________________________________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Біло-церківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявле-них вимог до 2 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "06" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-256/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Петрівни______________ ________________

____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6-7/11
Номер провадження 6/2311/2/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді - Борисенко П.І.

При секретарі Сіденко Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи №6-7 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження у звязку із продажем на аукціоні належного їй на праві власності житлового будинку по вул. Прибережна,1 в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області, а також рухомого майна.

Підставою для звернення із заявою є квитанція про сплату ОСОБА_1 частини боргових зобовязань в розмірі 11500 грн., а також зобовязанням відшкодуванням повної частини боргу в термін до 30 листопада 2011 року, за її заявою про сплату ОСОБА_2 боргу в сумі 42000 грн., посвідченою Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області 7 вересня 2009 року та судового наказу по справі №2Н-23 за заявою ОСОБА_2, виданого Лисянським районним судом Черкаської області 22 березня 2010 року. На підставі вказаного судового наказу відділом державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області 15 вересня 2010 року проведено опис та накладено арешт на рухоме майно, а 9 листопада 2010 року проведено опис та накладеного арешт на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Прибережна,1 в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1.

Дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.174, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження, порушене на підставі судового наказу по справі №2Н-23, виданого Лисянським районним судом Черкаської області 22 березня 2010 року щодо реалізації на аукціоні 12 жовтня 2011 року описаного та заарештованого згідно актів опису та арешту майна: від 15 вересня 2010 року АА №837665 належного ОСОБА_1 рухомого майна та від 9 листопада 2010 року серії АА №837666 житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Прибережна,1 в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. І. Борисенко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2122/2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на будиковолодіння № 1б по вул. Профспілковій в м. Смілі, яке їй заповіла ОСОБА_2, що померла 12 червня 2009 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2/0903/379/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2011року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, призначити до розгляду в судовому сіданні на 26.09.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ________ М. П. Данилюк
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені до слухання на 09 годину 45 хвилин 06 вересня 2011 року, 09 годину 50 хвилин 04 жовтня 2011 року та на 09 годину 40 хвилин 27 жовтня 2011 року представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 2 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року зазначена постанова залишена без змін.

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити додаткове рішення у справі відповідно до вимог ст. 168 КАС України.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року заяву про постановлення додаткового рішення повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. ст. 105, 106, 108, 186 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу, як незаконну.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 02 жовтня 2009 року.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення викладена в письмовій формі, в ній позивач обґрунтовано зазначив підстави такого ухвалення.

Крім того, ст. 168 КАС України регулює питання додаткового судового рішення і не містить вимог щодо форми та змісту заяви про ухвалення додаткового рішення.

Тому суд безпідставно застосував до заяви про ухвалення додаткового рішення положення ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, які регулюють питання форми і змісту адміністративного позову, вимоги до позовної заяви, залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Таким чином, постановлена з порушенням вимог процесуального права ухвала суду про повернення заяви щодо ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених п. 4 ст. 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді