Справа №2024/2-2094/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання противоправним звільнення, скасування наказу від 01.02.2011р., поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання противоправним звільнення , скасування наказу від 01.02.2011р., поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому зазначив, що з 2003р. працював ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, з 27.12.2004р. займав посаду старшого наукового співробітника лабораторії. 02.02.2011р. директор інституту запропонував йому звільнитися з роботи за згодою сторін без розяснення причини. Його примусили написати таку заяву, також директор примусив його закінчити дослідження, які він вже розпочав. 01.02.2011р. директор інституту видав наказ про його звільнення за згодою сторін з 11.02.2011р., про що він дізнався лише 25.03.2011р. Звільнення відбулося, коли він знаходився на лікарняному. 10.03.2011р. він був допущений до роботи заступником директора, і закінчив своє дослідження і підписав 10 висновків судових експертиз. З 11.03.2011р. до роботи його не допускають

В попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про залучення в якості 3- ї особи директора ХНДІСЕ ОСОБА_2.

Позивач зазначив що звернувся до окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, але ухвалою суду від 22.08.2011р. провадження по адміністративній справі закрито. Зазначена ухвала не набрала законної сили, бо він у встановлений законом термін оскаржив її до апеляційної інстанції.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно ч.4 ст.207 ЦПК України.

Позивач погодився з тим, що справа не повинна розглядатися у різних судах.

Суд вислухавши сторони вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з ухвали окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. провадження по адміністративній справі закрито. Зазначена ухвала оскаржена позивачем та не набрала законної сили, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, 3-я особа: директор ХНДІСЕ ОСОБА_2 про визнання противоправним звільнення, скасування наказу від 01.02.2011р., поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко