overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3240/11
Номер провадження 2/4611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3240/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 20 червня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автоінспекції ВРЕР м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення юридичного факту, про визнання правочину дійсним, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автоінспекції ВРЕР м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення юридичного факту, про визнання правочину дійсним, про визнання права власності. Вказаній справі присвоєно №2-3005/11.

Крім того, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться справа №2-2673/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки стосуються однорідних вимог.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, оскільки спірний автомобіль фактично знаходиться у нього.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.33, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу №2-2673/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та справу №2-3005/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автоінспекції ВРЕР м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення юридичного факту, про визнання правочину дійсним, про визнання права власності, присвоївши номер 2-2673/11.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 грудня 2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул. Горького, 22/44, Донецької області.

Явка співвідповідача ОСОБА_1 у судове засідання 27.12.2011 року 09.00 год. обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівська загальноосвітня школа, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівська загальноосвітня школа, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7635/11 Суддя доповідач Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року у частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 23 травня 2005 року змінити, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0, 1485 га, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Коротич, вул. Харківська № 8.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 квітня 2011 року Справа 2-н-191/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх користь боргу за надані послуги централізованого опалення в сумі 3647(три тисячі шістсот сорок сім) гривень 48 коп., витрати від інфляції в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 59 коп., три відсотки річних в сумі 79 (сімдесят девять) грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-З6 18/2011 р. Головуючий І інстанції - Малихін О.О.
Категорія: соціальні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

З березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-V1 Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон №2748-VІ) питання про призначення заяви управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказану постанову апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, заяви про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-V1 від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Призначити справу слуханням на 09.15 год. З березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Цвірюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 р. Номер справи 2-н-1286-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Сіверськ, вул. Матросова 8
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1786/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 507,93 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-367/2011р.

18 березня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріалипро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1- звернувся до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, згідно якої просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріалинадати довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середню заробітну плату, накази про прийняття на роботу та про звільнення.

Необхідність витребування доказів позивач обґрунтував тим, що на день звільнення йому не було здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства. При цьому, його неодноразові звернення до ТОВ Нерудбудматеріалипро надання довідки про заборгованість по заробітній платі та середню заробітну плату залишені без реагування. Вищевказані документи, є доказами, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, встановив наступне:

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування з товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріали(вул. Ярмаркова, 15, м.Кременчук) довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, наказів про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_1 .

Уповноважити Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вилучити в товаристві з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріали(вул. Ярмаркова, 15, м.Кременчук) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, накази про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_1 для представлення їх до суду до 08.04.2011 року.

Попередити посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю Нерудбудматеріалипро те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-555/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09-00 год. 18.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ВАТ " Коломийський завод КРП" про видачу трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до ВАТ " Коломийський завод КРП" про видачу трудової книжки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ВАТ " Коломийський завод КРП" про видачу трудової книжки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 о 15:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Зазулинської Т.П. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу № 459 від 26 серпня 2009 року,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу № 459 від 26 серпня 2009 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на 11 год. 30хв. 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді-