Номер справи місцевого суду: 22-ц - 8656/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1760/11 щодо стягнення з нього на користь КП "Теплопостачання м. Одеси" заборгованості за теплову енергію без розгляду,-

ВСТАНОВИ ЛА:

05 серпня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5476,04 грн. та судових витрат на суму 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 08.09.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1760/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1760/11 щодо стягнення з нього на користь КП "Теплопостачання м. Одеси" заборгованості за теплову енергію - залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останній пропустив строк на її подачу та питання про поновлення строку ним не ставилось.

Однак, такий висновок суду являється хибним, оскільки відповідно матеріалів справи копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 29.08.2011 року, що підтверджується листом Одеської дирекції поштамт-центр поштового зв»язку №1 , тобто відповідно вимог ст. 105 ЦПК України ним не був пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу відповідно і не було підстав для подачі клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н- 1760/11 щодо стягнення з нього на користь КП "Теплопостачання м. Одеси" заборгованості за теплову енергію без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_2