Апеляційний суд Харківської області
Категорія: виконання рішення1 ін. - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року заяву задоволено. Надано відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4541/10 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 27900 грн. та судових витрат в сумі 329 грн. на період часу до настання наступної події - закінчення ОСОБА_5 процесу навчання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в наданні відстрочки виконання рішення суду. Вказав, що неповнолітній син боржниці - ОСОБА_6 має батька, який повинен нести тягар утримання свого сина, нарівні з матірю. Крім того, у боржниці є майно, на яке за законом може бути звернуто стягнення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про надання відстрочки виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що у боржника існують обставини, які утруднюють виконання рішення.

Проте з таким рішенням колегія суду апеляційної інстанції погодитись не

може.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України питання про розстрочку або відстрочку виконання, вирішується судом, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або за заявою сторони і у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо ), суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист №2-4541/10 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 27900 грн. був виданий 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС

Харківського міського управління юстиції 06.06.2011 року ( а.с. 7 ).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказів на підтвердження наявності у боржниці обставин, що утруднюють виконання рішення суду її представником не надано.

Посилання в заяві на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в 11-а класі загальноосвітньої школи, а також те, що її старший син отримав травму і знаходиться на лікуванні судовою колегією не приймаються.

Обовязок батьків ( матері ), передбачений ст. 180 СК України утримувати дитину до досягнення нею повноліття не звільняє її від виконання обовязку по відшкодуванню коштів, покладених на неї рішенням суду та не може слугувати доказом на підтвердження наявності у боржниці обставин, які утруднюють виконання рішення суду. Старший син заявниці ОСОБА_7, отримав травму 30.09.2011 року, тобто вже після подачі заяви про відстрочку виконання рішення суду, крім того, 07.10.2011 року він був виписаний з лікарняного закладу після отримання необхідної медичної допомоги.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2п.2; 312 ч.1 п.2; 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4541/10 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 27900 грн. та судових витрат в сумі 329 грн. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення ы може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді