Справа № 2-26/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ жилого будинку в натурі, зазначивши, що сторони мають у спільній частковій власності будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Берегового, 111 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину позивачу ОСОБА_3 належить 1/2 частина спірного будинку, і відповідачу відповідно 1/2 частина. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування домоволодінням та його поділу, позивач просив провести поділ домоволодіння в натурі відповідно до запропонованого нею другого варіанту будівельно-технічної експертизи, виділивши їй 49/100 часток будинку (як першому співвласнику другого варіанту). Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2100 грн., та по сплаті судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач позов визнав в частині необхідності проведення реального поділу спірного домоволодіння і просив провести поділ будинку, взявши за основу перший варіант будівельно-технічної експертизи, виділивши йому 51/100 частку будинку (як другому співвласнику другого варіанту). Відповідач вважає, що витрати на переобладнання житлового будинку по другому варіанту в сумі 5000 грн. слід покласти на обох співвласників в рівних долях.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.07.2003 року №1-832; витяг про реєстрацію права власності на майно від 31.07.2003 року; свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.07.2003 року №1-830; витяг про реєстрацію права власності на майно від 31.07.2003 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_4; технічний паспорт на будинок по вул. Берегового, 111 в м. Баштанка; довідку виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.05.2010 року №1052; довідку КП «Баштанське РБТІ» від 27.02.2009 року №72; висновок №120-127 будівельно-технічної експертизи від 14.02.2011 року, рахунок по сплаті експертизи, квитанцію про сплату вартості експертизи та акт виконаних робіт), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість проведення поділу будинку відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи, оскільки, на думку суду, для належної реалізації права власності і можливості реального користування будинком поділ домоволодіння в натурі відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи буде максимально відповідати інтересам сторін, оскільки вказаний варіант потребує менших за своїм обємом та вартістю робіт по ізоляції та переобладнанню приміщень, при вказаному варіанті поділу відступ від ідеальних часток співвласників також є незначним.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Баштанською нотаріальною конторою 07.07.2003 року за реєстром № 1-832 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Баштанською нотаріальною конторою 07.07.2003 року за реєстром № 1-830 сторони мають у спільній частковій власності будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Берегового, 111 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Ідеальна частка кожного співвласника складає по 1/2 частині домоволодіння. Ринкова вартість будинку складає 245413 грн. Співвласники (сторони) не дійшли згоди щодо користування домоволодінням і бажають провести реальний поділ будинку в судовому порядку, оскільки в добровільному порядку вони не дійшли згоди про реальний розподіл. Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено два можливих варіанти виділу учасникам спільної власності приміщень із спільного майна в будинку.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України, із змісту яких слідує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення конфлікту поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до обраного обома сторонами другого варіанту будівельно-технічної експертизи, який наближено відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, і потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким у власність ОСОБА_1 виділяються приміщення будинку загальною площею 47 кв.м. вартістю 8701 гривня: І (коридор), ІІ (коридор), 1-1 (коридор), 1-2 (жила кімната), частина 1-7 (кухня) площею 7,0 кв.м.; надвірні господарські споруди: літ. «В» - літня кухня, вартістю 1384 грн., літ. «в» - тамбур до літньої кухні, вартістю 904 грн., літ. «П» - вбиральня, вартістю 571 грн., літ. «С» - сарай, вартістю 1330 грн., ? частину літ. «Д» погребу, вартістю 486 грн., ? частину №4 басейну, вартістю 332 грн., ? частину №5 зливної ями, вартістю 250 грн., ? частину №І, ІІ замощення, вартістю 400 грн., ? частину №2,3 огорожі, вартістю 600грн.

Відповідно ОСОБА_2 у власність виділяється приміщення будинку загальною площею 45,4 кв.м вартістю 10428 гривні: 1-4 (жила кімната), 1-5 (ванна кімната), 1-6 (кладова), частину 1-7 (кухня) площею 8,0 кв.м.; 1-3 (жила кімната); надвірні господарські споруди: літ. «Ж» гараж, вартістю 2139 грн., літ. «К» сарай, вартістю 822 грн., ? частину літ. «Д» погребу, вартістю 486 грн., ? частину №4 басейну, вартістю 332 грн., ? частину №5 зливної ями, вартістю 250 грн., ? частину №І, ІІ замощення, вартістю 400 грн., ? частину №2,3 огорожі, вартістю 600грн.

Оскільки при зазначеному варіанті поділу будинку реальна доля ОСОБА_2 відповідатиме 51/100 частині будинку, а реальна доля ОСОБА_3 відповідатиме 49/100 частини будинку, ОСОБА_3 належить компенсувати ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток (1/100), що в грошовому виражені становить 1526 грн.

Для ізоляції частин будинку, що виділяються, необхідно провести такі переобладнання:

- встановити перегородку в приміщенні 1-7 з гіпсокартону по металевому каркасу (1800 грн.);

-закладку дверних отворів з оздобленням з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, (800 грн.);

-пробити дверний отвір зі встановленням дверей в зовнішній стіні в приміщення 1-6 (1200 грн.);

-пробити дверний отвір зі встановленням дверей в перегородці з приміщення 1-5 до приміщення 1-4 (1200 грн.);

Загальна вартість робіт по переобладнанню будинку відповідно до висновку експерта складає 5000 грн., з якою сторони погодились.

Виходячи з того, що один із співвласників (відповідач) є особою, що використовує вказаний будинок для проживання та у виділенні йому приміщення слід обладнати окремий вхід - суд вважає можливим і доцільним покласти на відповідача та за його рахунок виконання робіт по переобладнанню будинку, стягнувши при цьому на його користь половину вартості вказаних робіт відповідно до висновку експерта №120-127 від 14.02.2011 року з позивача в сумі 2500 грн.

Як слідує з висновку №120-127 будівельно-технічної експертизи від 14.02.2011 року існують варіанти реального поділу будинку, але перепланування в запропонованих варіантах розділу житлового будинку з пробиттям та закладкою дверних отворів та обладнання перегородок, можливе тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинки, виданого спеціалізованою ліцензованою організацією та погодження з компетентними органами у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (в тому числі і на можливість проведення вказаних переобладнань будинку) та суд самостійно не в праві збирати докази, при цьому, жодна із сторін не заявляла суду клопотань про сприяння в отриманні вказаних висновків та дозволів.

Натомість, враховуючи, що на відповідача, як співвласника будинку, судом обовязок по виконанню робіт по переобладнанню будинку суд, враховуючи передбачені процесуальним законом межі судового розгляду, вважає за можливе зобовязати відповідача ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення отримати вказані висновки та погодження.

Оскільки позов підлягає задоволенню то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові втирати по справі (витрати на проведення експертизи 2100 грн., судовий збір 152,07 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи) загалом 2372,07 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Провести поділ жилого будинку, що розташований по вул. Берегового, 111 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №120-127 від 14.02.2011 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення вказаного будинку загальною площею 47 кв.м. вартістю 8701 гривня: І (коридор), ІІ (коридор), 1-1 (коридор), 1-2 (жила кімната), частина 1-7 (кухня) площею 7,0 кв.м.; та надвірні господарські споруди: літ. «В» - літня кухня, літ. «в» - тамбур до літньої кухні, літ. «П» - вбиральня, літ. «С» - сарай, ? частину літ. «Д» погребу, ? частину №4 басейну, ? частину №5 зливної ями, ? частину № І, ІІ замощення, ? частину №2,3 огорожі, що відповідає 49/100 частинам будинку, загальною інвентаризаційною вартістю 14958 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення вказаного будинку загальною площею 45,4 кв.м. вартістю 10428 гривні: 1-4 (жила кімната), 1-5 (ванна кімната), 1-6 (кладова), частину 1-7 (кухня) площею 8,0 кв.м.; 1-3 (жила кімната); та надвірні господарські споруди: літ. «Ж» гараж, літ. «К» сарай, ? частину літ. «Д» погребу, ? частину №4 басейну, ? частину №5 зливної ями, ? частину №І, ІІ замощення, ? частину №2,3 огорожі, що відповідає 51/100 частині будинку, загальною інвентаризаційною вартістю 15457 грн.

Для здійснення поділу будинку зобовязати ОСОБА_2 попередньо отримавши відповідні висновки та погодження виконавчого комітету Баштанської міської ради, архітектурної інспекції, пожежної інспекції, санітарно-епідеміологічної інспекції, газопостачальної, електропостачальної та водопостачальної організації виконати наступні роботи: встановити перегородку в приміщенні 1-7 з гіпсокартону по металевому каркасу; закладку дверних отворів з оздобленням з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; пробити дверний отвір зі встановленням дверей в зовнішній стіні в приміщення 1-6; пробити дверний отвір зі встановленням дверей в перегородці з приміщення 1-5 до приміщення 1-4 загальною вартістю 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1526 (одну тисячу пятсот двадцять шість) гривень в рахунок компенсації вартості різниці змінених ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі пятсот) гривень в рахунок компенсації половини вартості робіт по переобладнанню будинку.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 07 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: