overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 19.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 22Ц-1448/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житмоирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZHNWRX03860836 від 06.10.2008 року у розмірі 1 845 грн. 52 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Новоград-Волинського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про визнання недійсним договору кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Новоград-Волинське відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" про про визнання недійсним договору кредитування.

Справу призначити до судового засідання на року о год. хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районний суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою Зарічанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Зарічанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

15.12.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом була винесена ухвала № 2-о-108/11 про залишення даної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано копію свідотства про смерть ОСОБА_2, яка померла 21.09.2004 року, відомості про спадкоємців на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

22.12.2011 року заявником була отримана копія ухвали про залишення заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №430.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПЦ України, заява повертається заявнику і вважається неподаною, якщо не усунуто зазначені недоліки у встановлений трок.

Таким чином, заявником не надано документ про сплату судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Зарічанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Зарічанській сільській раді, сплачений, згідно платіжного доручення № 462 від 12.12.2011 року, судовий збір в сумі 94,10 грн.

Копію ухвали та заяву направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-666/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" червня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великокриріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 17.09.2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: 1/2 частина будинковолодіння по вул. Миру , № 19 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом після смерті матері але у видачі свідцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Просить визнати за нею , як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 яка померла 17.09.2010 року право власності на 1/2 частку житлового будинку «А» загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруда: а вхідний майданчик , Б літня кухня, Б/під погріб, б сарай, б1- сарай, 1-3 споруди , що розташовані по вул. Миру , № 19 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. .

Представник відповідача ОСОБА_3 в суд не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.09.2010 року. На 1/2 частину житлового будинку по вул. Миру № 19 с. Велика Киріївка Бершадського району , що входить до складу спадщини відсутні правовстановлюючі документи, тому позивачка оформитись в правах спадкоємця не має можливості.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 229, 1223, 1272 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 яка померла 17.09.2010 року право власності на 1/2 частку житлового будинку «А» загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруда: а вхідний майданчик , Б літня кухня, Б/під погріб, б сарай, б1- сарай, 1-3 споруди , що розташовані по вул. Миру , № 19 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4673
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та грошової компенсації за несвоєчасне виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 21 548 грн. 70 коп., суму неустойки у розмірі 1 407 грн. 50 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та грошової компенсації за несвоєчасне виконання зобовязання.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1866/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"15" серпня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з особистим підписом відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 19.08.2000 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, втратили почуття довіри та любові один до одного.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про одруження та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 19.08.2000 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 959.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-о-103/11
Рішення

Іменем України

"31" серпня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 1998 року. Однак, документи, які б прямо підтверджували родинні звязки відсутні, так як не збереглося свідоцтв про народження ні тітки заявниці, ні її матері, ОСОБА_3. В звязку з цим заявниця просить встановити факт перебування в родинних відносинах з ОСОБА_2, яка є її рідною тіткою, даний факт необхідно встановити для прийняття спадщини та усунення невідповідностей.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 1982 року тітка його дружини, ОСОБА_2, проживала разом з ними в одній квартирі АДРЕСА_1. В 1995 році вони разом приватизували вказану квартиру, тітка продовжувала проживати з ними до самої смерті, дружина доглядала за нею та допомагала їй. У 1998 році тітка померла і дружина фактично вступила у володіння її спадковим майном, тобто 1/3 квартири.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується, поясненнями заявника, свідка, копією свідоцтва про народження від 1940 року (арк.6),копією свідоцтва про одруження (арк.7), копією свідоцтва про право власності на житло (арк. 8), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (арк.14).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2299/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Ільїної Г.І.,
за участю секретаря Мінаєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Згідно поданої до суду заяви представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутністю, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, відповідачу за період часу з 29.10.2009 року по 08.04.2010 року нарахована грошова сума 1205,56 грн. (а.с. 4), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст. 1166 ЦК України.
Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 51,00 грн. (а.с. 1), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, п. п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-3246/11
РІШЕННЯ

іменем України

06.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27 жовтня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №2839 у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2010 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що має намір зберегти сім"ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, в 2010 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторонам надавався строк на примирення, однак, позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки, у зв'язку з чим примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції по актовому запису №2839 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3