Справа № 2-1121/11
Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Бреславець І.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», ОСОБА_4 районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд»про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 25 березня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання та відшкодування шкоди.
В подальшому неодноразово доповнював та уточнював свої позовні вимоги.
В поданих до суду позовних заявах посилалася на те, що 25.07.2007 року ним було укладено Договір № 81 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А з ПАБ «Полтава-банк», який є Управителем, згідно якого Управитель в порядку та на умовах договору та Правил Фонду Фінансування будівництва, а також чинного законодавства був зобов'язаний здійснити управління майном Фонду з метою отримання позивачем у власність двокімнатної квартири, розташованої на 4 поверсі в 3 під'їзді за адресою АДРЕСА_1. Вказував, що ТОВ «Сучасний дім» повинен був спорудити жилий будинок, згідно договору укладеному між ним та Управителем 07.06.2007 року.
Зазначав, що виконуючи договір, повністю сплатив кошти за квартиру, але внаслідок незаконних дій відповідачів, які не виконали своїх зобов'язань в повному обсязі та створюють штучні перепони та психологічний тиск, не видаючи необхідних документів, які зобов'язані надати, не може отримати акт прийому-передачі, оформлений належним чином, зробити відповідно до умов договору письмові зауваження, та прийняти квартиру.
Вважає, що ТОВ «Сучасний дім»ставить незаконну вимогу щодо надання акту-прийому передачі тільки після його підписання, оскільки має претензії до відповідачів щодо строку виконання робіт, невиконання робіт та неналежного їх виконання.
На письмові заяви позивач не був ознайомлений з Правилами Фонду фінансування будівництва, з проектною документацією, змінами до проекту.
Зазначав, що протиправними діями відповідачів спричинені душевні страждання, стан здоровя погіршився.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подані до суду позовні заяви та викладені з них позовні вимоги.
Представники ТОВ «Сучасний дім»та ОСОБА_4 акціонерного банку «Полтава-банк»щодо задоволення позовних вимог заперечували. Вважають дії відповідачів здійсненими в межах укладених угод та згідно з Правилами фонду фінансування будівництва, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Інші особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені судом належним чином про час та місце судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. ст. 1029, 1037 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Обов'язком управителя майном є управління майном відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 25 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_1, що за договором є Довірителем, та відповідачем ОСОБА_4 акціонерним банком «Полтава-банк», який за договором є Управителем, укладено договір № 81 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, згідно умов якого сторони домовилися, що цей договір регулює загальні принципи, організаційні засади участі та залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління Управителя з метою фінансування будівництва та досягнення визначених цілей. Умови цього Договору встановлюються однаковими для всіх учасників фонду фінансування будівництва виду А (надалі ФФБ), що створений для фінансування спорудження об'єктів інвестування забудовником, та не підлягають зміні.
Предметом договору відповідно до п. 3 договору є те, що Управитель в порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами ФФБ, здійснює управління майном ФФБ, а Довіритель бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність Управителю в управління з метою отримання у власність визначеного Договором об'єкта інвестування в об'єкті будівництва 5-й житловий будинок (5-й пусковий комплекс) в кварталі, обмеженому вулицями Артема, Зигіна, Ватутіна, Жовтнева. Передбачено, що обєкт інвестування за цим Договором, його характеристика та оздоблення, визначені в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, а укладання цього Договору між Довірителем та Управителем означає, що Довіритель визнає в повному обсязі Правила ФФБ та зобовязується виконувати і дотримуватися їх. Проектна кількість вимірних одиниць об'єкту інвестування 61.25 кв.м.
Тому суд приходить до висновку що між сторонами склалися правовідносини щодо залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та управління цими коштами.
Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю встановлює Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" саме правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.
Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.
Таким чином, уклавши договір інвестування в нерухомість та управління майном, сторони стали учасниками інвестиційного процесу й правовідносини, які виникли між ними, регулюються спеціальними законами: Законом України "Про інвестиційну діяльність" та Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", які встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами й визначають поняття забудовник, управитель та установник.
Судом встановлено, що об'єктом інвестування відповідно до п. 3.2. договору про участь у фонді фінансування будівництва та додатку № 1 до нього є квартира № 71 в 2 підїзді, на 4 поверсі, житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 61,25 кв.м. за адресою: 5-й житловий будинок (5-й пусковий комплекс), в кварталі, обмеженому вулицями Ватутіна, Зигіна, Жовтнева в м. Полтаві.
Додатковою угодою до договору від 27 лютого 2009 року сторони дійшли згоди внести зміни до обєкту інвестування.
Також встановлено, що на виконання умов договору, відповідно до свідоцтва від 06 червня 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва типу А позивач ОСОБА_1 вніс суму в розмірі 336 875 грн., що складає 100 % від загального обсягу інвестування.
Крім того, відповідно до довідки № 81 від 16 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 обєкт профінансував в повному обсязі на суму 342 100 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 акціонерний банк «Полтава-банк», як управитель, 07 червня 2007 року уклав з ТОВ «Сучасний дім», як забудовником, договір про спорудження обєкту будівництва: забудови кварталу між вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева в м. Полтава з залученням наданих в управління коштів Фонду фінансування будівництва виду А.
Відповідно до п. 2.5. зазначеного договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього, запланований термін введення обєкта будівництва в експлуатацію перший квартал 2009 року.
Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_4 міської ради № 26 від 29 січня 2009 року «Про затвердження актів державних комісій по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»затверджено акти про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків № 59а та 61 а по вул. Жовтневій в м. Полтаві.
Тому суд приходить до висновку, що відповідачами не було порушено умови договорів щодо термінів введення обєкта будівництва в експлуатацію, будь-які підстави вважати наявність протиправних дій відповідачів щодо порушення термінів вводу будівництва в експлуатацію відсутні, в цій частині вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Також судом встановлено, що відповідно до п. п. 3.3. та 9.9. Договору про участь у Фонді, позивач ОСОБА_1 визнав в повному обсязі Правила ФФБ та зобов'язався виконувати і дотримуватися їх. Тобто, позивач знайомився в Правилами Фонду та визнавав їх. Тому посилання в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 на те, що він не був ознайомлений з ними є безпідставними.
Звертаючись до суду з вимогами до ОСОБА_4 акціонерного банку «Полтава-банк», як управителя, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації.
В той же час як встановлено дослідженими в справі доказами, ПАБ «Полтава-банк»на підставі та відповідно до умов укладеного з позивачем договору, діючи відповідно до правил ФФБ, виконав покладені на нього обовязки управителя. При цьому підстави вважати, що дії відповідача потягли за собою будь-які перешкоди для здійснення позивачем ОСОБА_1 покладених на нього зобовязань чи здійснення ним прав, відсутні.
Статтею 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»передбачено, що якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.
Судом встановлено, що пунктом 5.1.12 договору про спорудження обєкту будівництва від 07 червня 2007 року передбачено, що одержану від управителя довідку довіритель надає забудовнику в обмін на акт прийому-передачі.
На виконання вимог п. 5.1.12 договору про спорудження обєкту будівництва від 07 червня 2007 року, умов договору про участь у фонді від 25 липня 2007 року, 16 березня 2009 року позивач надав відповідачу ТОВ «Сучасний дім»довідку про право на отримання у власність обєкта інвестування № 81 від 16 березня 2009 року.
13 серпня 2009 року комісією в складі представника ТОВ «Сучасний дім», ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» складено акт огляду обєкта інвестування квартири АДРЕСА_3 а в м. Полтаві, в якому, зокрема, зазначені зауваження позивача ОСОБА_1 при огляді обєкта інвестування.
Також судом встановлено, що згідно Акту введення в експлуатацію будинок 61а по вул. Жовтневій в м. Полтаві державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію. Тим самим державною приймальною комісією підтверджено готовність до експлуатації об'єкту відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач ОСОБА_1, посилаючись в поданій до суду позовній заяві на наявність будівельних недоліків, жодних доказів щодо неналежної якості будівельних робіт в будинку 61А по вул. Жовтневій в м. Полтаві, в тому числі в квартирі № 71, не надає, від проведення по справі призначеної судом за його клопотанням експертизи відмовився. Тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дослідженими в справі доказами не встановлено наявність будівельних недоліків.
З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ТОВ «Сучасний дім»усунути будівельні недоліки та виконати в квартирі АДРЕСА_2 всі роботи згідно додатку № 1 до договору та предявити квартиру для прийому передачі позивачу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України, якою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальними законами, які встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами й визначають поняття забудовник, управитель та установник.
Вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів протиправними є такими, що не ґрунтуються на нормах права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Зокрема, згідно зі ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель, яким є ПАБ «Полтава-банк», здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника. Нормою Закону передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.
Статтею 19 Закону передбачено порядок взаємодії управителя ФФБ, забудовника та довірителя після введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Зокрема, встановлено, що довіритель, яким є позивач, має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об'єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва і об'єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків. У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування забудовник зобов'язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.
Враховуючи встановлені судом між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання будь-яких дій відповідачів протиправними відсутні, оскільки мають місце правовідносини з питань залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та управління цими коштами, спосіб захисту яких не може бути визначений шляхом визнання дій протиправними.
Тому суд, враховуючи принцип диспозитивності та вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідачів протиправними є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Також судом встановлено, що Правила фонду фінансування будівництва виду А, затверджені Управилетем фонду, протокол № 46 від 08 червня 2007 року.
Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»встановлено, що правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.
Відповідно до п. 14 Правил вони набувають чинності після їх затвердження управителем та діють до моменту припинення правовідносин між всіма субєктами фонду, оприлюднюються шляхом їх розміщення на вільному для огляду клієнтами місці в приміщенні управителя. Всі зміни та доповнення до цих Правил вносяться лише за письмової згоди всіх учасників Фонду. Згода довірителя вважається отриманою, якщо протягом тридцяти днів з дня надходження повідомлення управителя про внесення змін та доповнень до Правил Фонду на вказану у адресу довірителя управитель не отримав письмової відповіді довірителя.
Встановлено, що зміни, доповнення до даних Правил затверджені протоколами Управителя. За таких обставин, такі зміни та доповнення є такими, що набрали чинності та, відповідно, їх мають дотримуватися всі субєкти правовідносин.
Тобто, згідно з нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»та Правилами набуття правилами чинності не ставиться в залежність від отриманої згоди довірителя чи її відсутності.
Тому суд не оцінює посилання позивача ОСОБА_1 щодо відсутності його згоди для вселення змін до доповнень до правил як наявність правових підстав для визнання таких змін та доповнень недійсними.
Також судом встановлено, що відповідно Правил фонду фінансування будівництва вони оприлюднюються шляхом їх розміщення на вільному для огляду клієнтами місці в приміщенні управителя.
Позивач ОСОБА_1 під час укладення Договору про участь у Фонді знайомився в Правилами Фонду та визнавав їх, що підтверджується підписаним ним договором.
Також судом встановлено, що жодним із відповідачів не порушувалося право позивача на отримання копії договору, укладеного між ПАТ «Полтава-банк»та ТОВ «Сучасний Дім»від 07.06.2007 року про спорудження обєкту будівництва: забудови кварталу між вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева в м. Полтава з залученням наданих в управління коштів Фонду фінансування будівництва виду А.
Тому суд приходить до висновку, що дослідженими в справі доказами не встановлено наявність порушень прав позивача ОСОБА_1 на ознайомлення з Правилами фінансування фонду будівництва чи права на їх отримання безпосередньо відповідачами по справі, а також право на отримання копії договору про спорудження обєкта будівництва, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання надати йому завірені копії Правил фонду фінансування будівництва виду А, з усіма змінами до них та завірену копію Договору між ПАТ «Полтава-банк»та ТОВ «Сучасний Дім»від 07.06.2007 року про спорудження 4-го,5-го житлових будинків задоволенню не підлягають.
Вимоги ОСОБА_1 щодо заборонити ТОВ «Сучасний дім»вчиняти будь-які дії без письмової згоди позивача щодо оформлення квартири є такими, що не ґрунтуються на умовах укладених між сторонами договорів та нормах чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.
Судом дослідженими в справі доказами встановлено, що обєктом інвестування є квартира № 71 в 2 підїзді, на 4 поверсі, житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 61,25 кв.м. за адресою: 5-й житловий будинок (5-й пусковий комплекс), в кварталі, обмеженому вулицями Ватутіна, Зигіна, Жовтнева в м. Полтаві.
Також встановлено, що будь-які зміни до проектно-кошторисної та технічної документації безпосередньо до обєкту інвестування відповідачами не вносилися, тому вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ТОВ «Сучасний дім»та ДПІМ «Міськбудпроект»надати проектно-кошторисну та технічну документацію є безпідставними.
Як встановлено судом, акт приймання-передачі квартири № 71 в житловому будинку по вул. Жовтнева, 61а в м. Полтаві, датований 20 липня 2009 року, зі сторони ОСОБА_1 не підписаний.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування. Для довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухомість, зобов'язані зареєструвати збудований об'єкт інвестування на ім'я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку право власності на квартиру АДРЕСА_4 не набув.
Тому суд приходить до висновку, що за відсутності у позивача права власності на обєкт інвестування, позовні вимоги щодо наявності порушень його права сумісної власності на допоміжні приміщення є безпідставним та не підлягають задоволенню.
При звернення до суду з даними вимогами позивач фактично посилається на можливість порушень його прав в майбутньому, що не може бути предметом судового розгляду.
За таких обставин, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги, що відповідачами по справі право позивача на отримання квартири у власність не порушувалося, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до норм якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження винні неправомірні рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, укладеними між сторонами договорами не було встановлено підстави відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про її відшкодування є безпідставними та не підлягають задоволенню.
При вирішенні справи судом також враховується, що дослідженими в справі доказами не встановлено відсутності належної турботливості зі сторони ПАБ «Полтава-банк»як управителя, тому посилання позивача ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві на норми ст. 1043 ЦК України, якими передбачено відповідальність управителя, є безпідставним.
Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного банку «Полтава-Банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», ОСОБА_4 районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд»про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.
У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного банку «Полтава-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», ОСОБА_4 районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд»про визнання дій незаконними, зобовязання виконати зобовязання, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко