АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2011 року, якою позовна заява повернута позивачу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами не підсудний Київському районному суду м. Харкова, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутись до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду лише частково з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що крім іншого, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, крім іншого, і якщо справа не підсудна суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює ухвалу суду першої інстанції якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції правильно, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України вирішив питання про повернення позовної заяви, однак помилково рекомендував позивачу для вирішення цього спору звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір, територіально відноситься до Московського району м. Харкова, тому в цій частині ухвала судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2011 року змінити в частині рекомендації позивачу звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова, зазначивши що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутись до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: