АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1386/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Чернях ЄА.
Категорія: сімейні Доповідач: Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

при секретарі - Варюпшчевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного уду Харківської області від 24 червня 2010 року рішення Барвінківського районного суду Харківської області в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Уг частині автомобіля ГАЗ 33021 - 212 залишено без змін.

В іншій частині рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 1А частину житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Кутузова, 38. ОСОБА_2 виділено у власність шафу, а ОСОБА_1 - комод, дзеркало, тумбу, тумбу під ТУ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення Барвінківського районного суду Харківської області у звязку з ново виявленими обставинами з тих підстав, що ні їй ні суду не було відомо про наявність свідків, яким відомі певні обставини по справі.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто у її відсутності, що позбавляло її можливості надати відповідні докази.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому 4 главою Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, викладені у ст. 361 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЩІК України.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 в перегляді рішення суду за ново виявленими обставинами суд посилався на п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, в якому йдеться про те, що підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачеві, такими не є наявність свідків, які можуть дати пояснення по обставинам справи.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Розгляд справи у відсутності заявника не потягло за собою неповноту судового розгляду та неправильного вирішення заяви.

Як передбачається п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303,304,312,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :