Справа № 2034/2-1640/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2011 року

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Ваб'ї А.І.

при секретарі - Малкіні М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, розмір якої буде встановлено після проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також стягнути 1700 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, 51 грн. - держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.04.2010 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21124. д/н АХ7118.АХ по а/д Дергачі - ОСОБА_3, 2 км + 900 м. при виникненні небезпечності у вигляді невстановленого нерухомого транспортного засобу, який стояв на полосі його руху, не обрав безпечної швидкості руху, виконав виїзд на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ст.124 КпАП України. Згідно Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Згідно довідки зовнішнього огляду, в результаті ДТП автомобіль позивача отримав численні ушкодження. Відповідач признав свою вин та зобов'язався відшкодувати позивачу завдану шкоду. Проте в добровільному порядку відповідач не відшкодував завдану шкоду. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди, оскільки фактично лишився транспортного засобу, з яким пов'язане постійне пересування позивача по Харківській області, а також з яким пов'язана робота позивача.

В судовому засідання позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, яка згідно з висновками судової автотоварознавчої експертизи складає 32330,06 грн., відшкодування моральної шкоди - 1700 грн.. а також 51 грн. - держмита та 440 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є повідомлення з підписом відповідача про вручення йому судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення згідно положень ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21124. д/н НОМЕР_2 по а/д Дергачі - ОСОБА_3, 2 км + 900 м. при виникненні небезпечності у вигляді невстановленого нерухомого транспортного засобу,який стояв на полосі його руху, не обрав безпечної швидкості руху, виконав виїзд на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ст.124 КпАП України.

Згідно Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КііАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно довідки зовнішнього огляду, в результаті ДТП автомобіль позивача отримав численні ушкодження. Відповідач признав свою вину та зобов'язався відшкодувати позивачу завдану шкоду. Проте в добровільному порядку відповідач не відшкодував завдану шкоду.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1697 від 03.03.2011 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. розмір матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_1 в результаті ДТП. складає 35330.06 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не надав суду доказів про повне або часткове виконання зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач не відшкодував позивачу матеріальну шкоду у розмірі 35330.06 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням встановленого, та суми боргу, суд розмір моральної шкоди зменшує до 500 грн.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які у свою чергу включають: витрати на інформаційно- технічне забезпечення та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 79. 88. 209. 212. 214-216. 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16. 23, 1166. 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 35330 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять) гривень 06 копійок, моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні 00 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду суду у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень, а також витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 80 копійок, а всього 36 991 (тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносте одна) гривня 86 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьоґо рішення.

Суддя А.І. Вабя