Справа №22-ц-2102/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2011 року

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь ТОВ «Техкомресурси» у солідарному порядку 423 грн. 16 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та в дольовому порядку по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що договір про надання послуг не був укладений, тому вважає, що заборгованість не може виникнути. Крім того, вказує, що суму заборгованості ТОВ «Техкомресурси» завищено, що фактично вона складає 347 грн. 50 коп.

Заявники належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2011 року відкрито провадження за заявою ТОВ «Техкомресурси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.25).

17 червня 2011 року судом першої інстанції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 423 грн. 16 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь ТОВ «Техкомресурси» (а.с.26).

22 червня 2011 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона не погодилась із сумою заборгованості та зазначила, що ТОВ «Техкомресурси» не вжило заходів до укладення договору, тому заборгованість є необґрунтованою (а.с.29).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві не послалась на докази на підтвердження своїх заперечень проти вимог стягувача.

У матеріалах справи наявні додані до заяви докази, в тому числі і розрахунок боргу боржників по особовому рахунку №60407 в сумі 423 грн. 16 коп. (а.с.6), докази, які б спростовували вказаний розмір заборгованості, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що договір про надання послуг не був укладений, тому заборгованість не може виникнути, є безпідставними, оскільки згідно з договором №58 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04 жовтня 2006 року ТОВ «Техкомресурси» є виконавцем послуг по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, де мешкають боржники, а останні є споживачами наданих послуг, тому зобовязані своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитих комунальних послуг (а.с.7-9).

Що стосується доводів заявниці про те, що суму заборгованості ТОВ «Техкомресурси» завищено, то вони не ґрунтуються на доказах.

Як вбачається з наданої самою ОСОБА_1 інформаційної довідки (рахунку) за квітень 2011 року по особистому рахунку №0060407, заборгованість за експлуатаційні витрати станом на квітень 2011 року складала саме 423 грн. 16 коп., а після сплати ОСОБА_1 26 травня 2011 року 108 грн. 43 коп., стала складати 347 грн. 58 коп. (а.с.30, 31).

Заява ТОВ «Техкомресурси» про видачу судового наказу надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 03 травня 2011 року і розрахунок заборгованості за спожиті послуги наданий до суду станом на квітень 2011 року (а.с.3-4, 6). На час видачі судового наказу дані про часткове погашення ОСОБА_1 заборгованості були відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява про скасування судового наказу не містить посилання на докази, які б підтверджували заперечення заявниці проти вимог стягувача, як це передбачено п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України. Не містить посилання на такі докази і апеляційна скарга ОСОБА_1

Питання щодо зменшення суми заборгованості після часткового погашення ОСОБА_1, може бути вирішено під час виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -