overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Мельник Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 січня 2011 року до суду надійшов висновок такої експертизи по даній справі.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Управління песійного фонду України в Буринському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що при досягненні пенсійного віку та зверненні до УПФ України в Буринському районі виявилися розбіжності в написанні її прізвища в трудовій книжці, що унеможливлює її оформлення на пенсію.

Заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення на пенсію і вирішити це питання іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, але надала листа, в якому заяву визнала і просила задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця у жовтні 2011 року досягла пенсійного віку. Для підтвердження трудового стажу заявницею до управління пенсійного фонду у Буринському районі було надано трудову книжку. У звязку з тим, що відділ кадрів колгоспу "Юбілейний" Аксаківської сільської ради Урджарського району Семипалатинської області при заповненні трудової книжки заявниці допустив помилку в написанні її прізвища , то вона не може достовірно підтвердити документально, що трудова книжка належить їй. В трудовій книжці заявниці зазначене прізвище "Капустян" , а згідно свідоцтва про народження її прізвище "Капустьянова". Внести виправлення до трудової книжки неможливо в зязку з ліквідацією зазначеного підприємства та підприємств на яких позивачка працювала в період своєї трудової діяльності.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів до яких неможливо внести відповідні виправлення.

Обставини, що трудова книжка видана 15 червня 1974 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, ксерокопією паспорта, копією трудової книжки, крім того цей факт підтверджується і показами показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що трудова книжка видана 15 червня 1974 року колгоспом "Юбілейний" Аксаківської сільської ради Урджарського району Семипалатинської області на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

18.04.2011 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

29.03.2011 року позивачка по основному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що головуючий по справі є упередженим відносно її справи, підтримує позицію відповідача ОСОБА_2, про що свідчить його відношення до позову, яке було виявлено при прийнятті рішення суду про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини. На даний час вказане рішення скасовано колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області , а тому вона не довіряє судді Березюку Г.М. та просить її заяву про відвід задоволити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти заяви позивачки заперечив.

Відповідач - Великогорожанська сільська рада Миколаївського району Львівської області надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності його представника.

Представник третьої особи - Стрийського ДК МБТІ в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою виключення сумніву у обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березюка Г.М. слід задоволити, оскільки під головуванням судді вже було винесено судове рішення, за яким суддя давав попередню оцінку щодо спору сторін відносно спадщини і строків прийняття такої, тому заявлений відвід позивачкою є підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березюка Г.М. по цивільній справі за її позовом до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

12 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (повторно) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (повторно) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (повторно)

Призначити судове засідання на 14:00год. 17.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 2/2511/504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юр. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (ідентифікаційний код за , власний МФО 380236);

Представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (тел.: , ;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: 16300, Чернігівська обл, Куликівський р-н, смт Куликівка, вул. Набережна, 29-а )тел.: 32, т.м. 94, т.р. 11);

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3352 гривні 96 копійок, а також судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №: 2-н-671/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3056 грн. 03 коп. станом на 01.03.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-464/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 року Справа № 2-Н-464/2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1758 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Справа № 2-50/11.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А , з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ частки в будинку в натурі , усунення перешкод в користуванні будинком та вселення..

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні та вселення.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Тячівського районного суду від 3 серпня 1993 року йому належить на праві приватної власності ? будинку АДРЕСА_1 .

Просить суд розділити будинок в натурі та усунути перешкоди в користуванні будинком.

Представник відповідачки адвокат Кузів Я.М повторно заявив клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи мотивуючи тим що, в позовній заяві позивач просив призначити судово-будівельну технічну експертизу, а суд зобов`язав спеціаліста-будівельника дати висновок про можливість розподілу будинку. Крім того спеціаліст будівельник не дав відповіді на всі питання які просив суд. Він як сторона яка вступила в справу хоче надати свої питання експерту.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив мотивуючи тим що в попередньому судовому засіданні представник відповідачки дав свою згоду на те щоб спеціаліст-будівельник надав висновки про можливість поділу будинку на дві рівні частини, визначити варіанти поділу та вартість проведених робіт

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував щоб суд зобов`язав надати висновок спеціаліста будівельника, замість призначення судово-будівельної експертизи оскільки в області тільки один експерт який має ліцензію на проведення судово-технічної будівельної експертизи .

Твердження представника відповідачки проте, що при розподілі будинку спеціаліст-будівельник не взяв до уваги що після розподілу будинку , в будинку повинні проживати чоловік та жінка особи різної статі які в неприязне них відносинах суд не може взяти до уваги тому що відповідно до висновку спеціаліста будівельника , будинок поділено на дві рівні частини. Крім того у своєму висновку спеціаліст зазначив які необхідно провести будівельні роботи щоб зробити два різні входи, та хто з сторін повинен зробити ці роботи, також визначена грошова компенсація. Тому суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає , .

Головуючий: Мельник В. І.
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2010 року на загальну суму 7 331,56 грн. Представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

08 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Заява в частині залишення позову без розгляду не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин ,суд приходить до висновку, що підлягають поверненню кошти за судовий збір в сумі 73,32 грн, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкзгідно платіжного доручення від 06 квітня 2011 року №UD076В00GВ.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобовязати Державне казначейство в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ ПриватБанкусудовий збір в сумі 73,32 грн. згідно платіжного доручення від 06 квітня 2011 року №UD076В00GВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа №: 2-н-645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8111 (вісім тисяч сто одинадцять) грн. 56 коп. за період: з жовтня 2010 р. по січень 2011 р., а також компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати з урахуванням приросту індексу інфляції споживчих цін у сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 15 коп., всього на суму 8382(вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 71 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 41 грн. 91 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.