Справа № 22Ц-1683/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від "08" червня 2011 р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М., Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.
При секретарі : Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Продовольча компанія Поділля ОСОБА_2
на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Продовольча компанія Поділля, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП Центр ДЗК, відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області, про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -
В с т а н о в и л а :
В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання правочину договору оренди землі, недійсним з моменту його укладення, скасування державної реєстрації договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння і передачу її власнику.
Відповідно до п. 1.2 Статуту товариства, зареєстрованого 22.12.2010 року, ОСОБА_4 акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" є повним правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля".
У березні 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про зміну підстав, доповнення, уточнення позовних вимог, якою просила залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку регіональну філію ДП "Центр ДЗК" і відділ Держкомзему у Крижопільському районі і просила витребувати у відповідача з незаконного володіння належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,36 га, як таку, якою відповідач користується без достатньої правової підстави; зобов'язати Вінницьку регіональну філію ДП "Центр ДЗК" і відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 9 лютого 2007 року за № 433, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Витребувано у ЗАТ ПК "Поділля" з незаконного володіння земельну ділянку площею 2,36 га (державний акт ВН № 96 від 11.05.2001 року), що належить ОСОБА_3.

Зобов'язано Вінницьку регіональну філію ДП "Центр ДЗК" та відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 09 лютого 2007 року за № 433.

Стягнуто із ЗАТ ПК "Поділля" на користь ОСОБА_3 судові витрати: 8,50 гр. державного мита і 37 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" просить скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Зазначило, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального і процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, тому дана справа розглянута у його відсутність, оскільки причини його неявки колегією суддів визнано неповажними.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила її відхилити і залишити рішення суду без змін, оскільки рішення є законним і обґрунтованим та ухваленим у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що земельною ділянкою площею 2,36 га, що знаходиться у с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області і належить на праві власності ОСОБА_3, з грудня 2004 року користується ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" на підставі договору оренди землі від 5.12.2004 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК" у державному реєстрі земель 9 лютого 2007 року за № 433.

Між орендодавцем ОСОБА_3 і орендарем ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" укладено договір оренди землі, копію якого ОСОБА_3 отримала лише у вересні 2010 року.

Суд першої інстанції встановивши, що договір оренди землі є не укладеним, із чого слідує, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Перелік істотних умов договору оренди землі міститься у статті 15 Закону України "Про оренду землі", однією із яких являється зазначення об'єкту оренди (місце розташування і розмір орендованої земельної ділянки).

У зв'язку із цим та згідно вимог частини 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди землі являється: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі; акт приймання-передачі орендованої земельної ділянки; проект відведення земельної ділянки.

До оскаржуваного по справі договору оренди землі не долучено такої невід'ємної його частини, яка би підтвердила наявність всіх істотних умов договору оренди землі, що являється підставою для визнання такого договору неукладеним.

Отже, відповідач використовує належну позивачу на праві власності земельну ділянку без відповідних на те правових підстав.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права, прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача про не застосування судом першої інстанції позовної давності спростовуються наступним.

За правилами статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності згідно вимог ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що про своє порушене право вона дізналася лише у вересні 2010 року, отримавши копію договору оренди землі.

Відповідач згідно вимог статей 10, 60 ЦПК України не надав відповідних доказів на підставу своїх заперечень того, що один екземпляр договору, який мав бути виданим на руки орендодавцю після його державної реєстрації 9 лютого 2007 року, був отриманий ОСОБА_3 раніше осені 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, не ґрунтуються на законодавстві, а тому не можуть впливати на висновки суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М.Медяний

Судді : М.В.Матківська

ОСОБА_6