Справа № 22-ц-878/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:Представника відповідача ОСОБА_5, Представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Племзавод „ Тростянець" на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви ВАТ „Племзавод „Тростянець" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 19.08.2010 року позов ОСОБА_8 задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 02.11.2009 року, укладений між позивачем та ВАТ „Племзавод „ Тростянець", скасовано державну реєстрацію договору.

В січні 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець" подало заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду. Заява мотивована тим, що договір оренди земельної ділянки від 02.11.2009 року, укладений між позивачем та товариством, пройшов державну реєстрацій 12.03.2010 року, тобто саме з цієї дати договір вважається укладений. З урахуванням моменту набрання чинності вказаним договором термін сплати орендної плати становить 31 грудня 2010 року. При ухваленні 19.08.^010 року судового рішення суд дійшов висновку, що товариством в порушення умов договору оренди від 02.11.2009 року була несвоєчасно проведена сплата орендної плати за 2009 рік, але протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, який укладався строком на 5 років та державна реєстрація якого проведена 25.01.2005 року і вказані обставини є нововиявленими. На час розгляду справи ліквідатором

ВАТ „Племзавод „Тростянець" ОСОБА_9 ще не була, а тому вона не знала і могла знати про ці обставини, а отже судом під час розгляду справи не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 14 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець" просить ухвалу скасувати та задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм закону та невідповідність висновків суду обставинам, викладеним в заяві.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В поданій відповідачем заяві ВАТ „Племзавод „Тростянець" вказує, що нововиявленими обставинами є такі, що під час розгляду справи не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року, який укладався строком на 5 років та державна реєстрація якого була проведена 25.01.2005 року та такі, що протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати саме за вказаним договором, а термін сплати орендної плати за договором оренди від 02.11.2009 року спливав 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати ні заявник, ні суд.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 року та сплата в 2009 році товариством, на їх думку, орендної плати саме за вказаним договором оренди не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі товариству при розгляді справи за позовом ОСОБА_8 до товариства про розірвання договору оренди і ці обставини могли бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки є довільним тлумаченням зазначених правових норм. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець" відхилити. Ухвалу Ічнянського районного суду від 14 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: