Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 5535/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О. І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 2 » листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УПАФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07. 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ЦПК України та надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення ст.ст.119,120 ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги та недоплачено судовий збір, витрат на ІТЗ.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни , тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито судовий збір із позовних вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 8 грн. 50 коп..

Відповідно до положень Постанови КМУ №825 від 05.08.2009 р. Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , розмір оплати витрат немайнового характеру складає 37 грн.00 грн..

Позивач сплатив судові витрати як з позову немайнового характеру, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства.

Із тексту позовної заяви вбачається, що вона за формою і змістом відповідає вимогам сь.119 ЦПК України , тому викладені в ухвалі вимоги є неприйнятними.

За таких обставин відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року у цій справі скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: