Справа № 22-ц-3964/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Мацея М.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Гордій У.М.

З участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 8 квітня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Червоноградської нотаріальної контори, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 в звязку з його смертю 31.07.2010 р. та не набуття права на спадкове майно раніше померлої дружини.

В апеляційній скарзі третя особа по справі ОСОБА_3 вказала на безпідставність закриття провадження у справі, оскільки вона, як дочка померлого є правонаступником у спірних правовідносинах. Назаконність ухвали полягає у тому, що ухвалою від 22.09.2010 р. суд відмовив ОСОБА_2 закрити провадження в справі з підстав відсутності ознак правонаступності і ця ухвала була залишена без змін апеляційним судом. При постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував своїх висновків по згаданій ухвалі 22.09.2010 р., зайнявши протилежну позицію. Суд безпідставно послався на ст. 1218 ЦК України як на правову підставу неможливості її правонаступництва в звязку зі смертю батька, хоча ця стаття не відноситься до спірних правовідносин. Покійний батько мав право на спадкування після смерті матері і прийняв цю спадщину і його права вона успадкувала, є правонаступником прав і обовязків батька, подавши відповідну позовну заяву.

Просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилась внаслідок його смерті.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку із смертю позивача суд підставно виходив із відсутності процесуального правонаступництва у спадкоємця ОСОБА_3 права вимоги встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 просив продовжити йому строк на прийняття обовязкової частки у спадщині після смерті дружини і що фактично йдеться про успадкування частки у спірній квартирі і... в аспекті вимог ст.1219 ЦК України права померлого ОСОБА_4 на частку в цій спадщині, не повязано безпосередньо з його особою, а тому це право входить в склад спадщини, а значить допускає процесуальне правонаступництво (а.с.170) є лише підміною понять, оскільки позовною вимогою ОСОБА_4 було визначення йому додаткового строку доля подання заяви про прийняття обовязкової частки у спадщині після смерті його дружини, яка померла 5.01.2005 р. і ця вимога стосувалась немайнових прав і саме відповідно до п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України особисті немайнові права, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, не входять до складу спадщини прав та обовязків, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.

Статтею 1276 згаданого Кодексу визначено, що, якщо спадкодавець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходять до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Отже, ухвала суду відповідає дійсним обставинам справи, вимогам ст. 205 ч.1п.6 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1219, 1241, 1272, 1276 ЦК України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для спадкування ухвали нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 8 квітня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: