Справа № 2-2446/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компаніядо Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Каштан, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Українська охоронно-страхова компаніявідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором страхування №КИ.ДМт06-01.55259, предметом якого є майнові інтереси, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом КІА, д/н НОМЕР_1, який було пошкоджено 21.12.2009 року з вини відповідача ОСОБА_1, цивільно-правову відповідальність якого було застрахована відповідачем ЗАТ СК Каштан.

Тому позивач, скориставшись наданим йому законом правом, звернувся з позовом до ЗАТ СК Каштан із регресною вимогою щодо відшкодування шкоди на суму 24 170,93 грн., а до ОСОБА_1 у сумі 510,00 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ПАТ Українська охоронно-страхова компаніяпідписана представником ПАТ Українська охоронно-страхова компаніяна підставі довіреності №107 від 10.12.2010 року, якою його уповноважили представляти інтереси ПАТ Українська охоронно-страхова компанія.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ПАТ Українська охоронно-страхова компаніяв особі генерального директора ОСОБА_2 Однак в матеріалах позову відсутні відомості про ПАТ Українська охоронно-страхова компаніяяк юридичну особу, її керівника та наявність у останнього повноважень на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересі.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компаніядо Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Каштан, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству Українська охоронно-страхова компанія 247,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1857 від 28.01.2011 року на р/р 0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням №1858 від 28.01.2011 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: