Справа № 2-5755/2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -
Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.
Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно п. 3,5,6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовні вимоги позивачем на переконання суду викладені неконкретно та незрозуміло, а саме: відсутнє посилання на вимоги Закону та обставини справи, за яких відповідачка, як спадкоємиця після смерті" ОСОБА_4, повинна бути позбавлена права на Уг частку жилого будинку під літ.А-1, права власності на яку встановлено, свідоцтвом про спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5.
Висуваючи вимоги, щодо визнання права власності на гараж літ. В, розташованого на території вищезгаданого домоволодіння, позивачкою не наведено даних про дотримання меж суміжних земельних ділянок та інтересів землекористувачів. Одночасно, з представленої технічної документації спірного домоволодіння вбачається, що згідно плану земельної ділянки, будівля гаражу розташована з частковим захопленням земельної ділянки домоволодіння №8 по вул. Парашутній. З наведеного надходить, що для визнання права власності на спірний гараж, необхідно у встановленому Законом порядку шляхом звернення до Відділу врегулювання земельних відносин Маріупольської міської ради узгодити межі земельних ділянок з суміжними землекористувачами, та у випадку самовільного захоплення частки земельної ділянки суміжного домоволодіння, вирішити питання щодо отримання у власність чи користування земельної ділянки необхідної для обслуговування гаражу.
Все це дає суду підстави вважати, що вказане викладення позивачкою обставин справи та позовних вимог суперечить п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначені позовні вимоги є неконкретними і незрозумілими, та такими, що порушують права та інтереси третіх осіб не залучених до участі у справі.
В наданий судом строк - в перебігу п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху - позивачкою не були усунені порушення ст.119 ЦПК України, не надано доказів по справі, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1