overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-116/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2010 року по справі № 2-368/2010 р. Чорнобаївським районним судом було винесено рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення,державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ,звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 до виконання нею зобовязань згідно рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, вважає,що подання відділу ДВС підлягає до задоволення.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Велика Бурімка вул.Комашко,1 Чорнобаївського району, Черкаської області,

паспорт серія НС номер 068619 виданий 06 лютого 1996 року Чорнобаївським РВ УМВС,

у праві виїзду за межі України

до виконання нею рішення суду.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та Чорнобаївському РВ ДВС негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. 13.12.2011 року по справі було відкрито провадження судове засідання призначено на 09 годин 00 хвилин 22.12.2011 року. 21.12.2011 року від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з,явилися.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2849/11
УХВАЛА

22.07.2011 року Жовтневий райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, ПП Азовпродсервіспро захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ ПУМБ, ПП Азовпродсервіспро захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

До суду надійшов зустрічний позов ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити може виключити повністю, або частково.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя є цивільна справа №2-2849/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, ПП Азовпродсервіс про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, суд вважає що справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-2849/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, ПП Азовпродсервіспро захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із зустрічними позовом № 2-3526/11 ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., присвоївши номер справи 2-2849/11 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 23.08.2011 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2-88
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи в судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-88/11, за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11-00 годину, 30.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 30.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4434
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 12.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-1864/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченеко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2008 рік. В період спільного проживання сторони придбали будинковолодіння № 30 по вул. Ромейко в м.Сміла та присадибну земельну ділянку площею 0, 0750 га, за цією ж адресою.

Позивачка, посилаючись на те, що будинковолодіння та земельна ділянка належить їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності і вона має право на половину його, звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння та на ? присадибної земельної ділянки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно спірний будинок з присадибною земельною ділянкою був придбаний ним та позивачкою в період шлюбу і проти визнання за позивачкою права власності на ? частину будинковолодіння та присадибної земельної ділянки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 30 по вул. Ромейко в м.Сміла та присадибну земельну ділянку площею 0, 0750 га., за цією ж адресою, придбано сторонами в період шлюбу і відповідно до п.3 ст.368 ЦК України, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна подружжя їх частки є рівними.

Тому за позивачкою слід визнати право власності на ? частину спірного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 60, 70 СК України ст..ст.10, 174,213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння №30 по вул. Ромейко в м.Сміла та на ? частину присадибної земельної ділянки за цією ж адресою.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння №30 по вул. Ромейко в м.Сміла та на ? частину присадибної земельної ділянки за цією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонним суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-1246/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-3210/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

05 грудня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору дарування недійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.09.2011.

08.09.2011 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №22-ц-2111/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1199/11
Справа № 22ц-2111/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2011 р.

Суддя
Справа № 2-2487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 р. на 10-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Засадко Єринея Івановича, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_4»яновича, Дубенської міської ради про скасування рішення суб»єкта владних повноважень та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Засадко Єринея Івановича, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_4»яновича, Дубенської міської ради про скасування рішення суб»єкта владних повноважень та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

07 вересня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану по вул. Ломоносова, 26 в м. Дубно Рівненської області, яка належить ОСОБА_6 ОСОБА_4»яновичу В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_6 може відчужити вищевказану земельну ділянку, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Представник відповідача та відповідач заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову, так як вважають її не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки розташованої по вул. Ломоносова, 26 в м. Дубно Рівненської області, яка належить ОСОБА_6 ОСОБА_4»яновичу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №241776 від 16 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 28.01.2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Миру, 4 в с. Людинь Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 03.06.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-1015/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: