Справа № 4-с-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р.Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Крабута Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1 та представника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в якої вказує, що рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 29.04.2002 року з ВАТ «Белокаменський вогнетривкий завод»було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3718,71 грн., але до теперішнього часу заборгованість він не отримав.З цього приводу він звернувся до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, але виконавче провадження по його справі було закінчено і заборгованість по заробітної платі він так і не отримав. 09.12.2011 року він отримав постанову від 05.12.2011 року про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Белокаменський вогнетривкий завод»без виконання. Він не згоден з даним рішенням ,бо підприємство, яке йому винне сплатити заборгованість продовжує працювати, при цьому змінивши тільки своє найменування, державний виконавець на його думку не виконав рішення суду протягом тривалого часу. ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною скаргою зазначив, що рішенням Артемівського міського суду від 29.04.2002 року з відкритого акціонерного товариства «Белокаменський вогнетривкий завод»на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 718,71 грн.

З приводу виконання вказаного рішення суду він звертався до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, однак виконавче провадження по його справі було закінчене, а заборгованість по заробітній платі він так і не отримав, тому вважає дії ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції по поверненню виконавчого листа невиконаним неправомірними ,відмінити постанову від 05.12.2011 року про повернення виконавчого листа без виконання та закриття виконавчого провадження як незаконне та просив суд зобов»язати виконати рішення суду,застосувавши індексацію на суму боргу за всі роки невиплати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Представник ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області вважає, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1, було виконане, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить в задоволенні скарзі відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з 16.08.2010 року на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 6-165-2010 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 11.08.2010 року «Про стягнення з ВАТ „Білокаменський вогнетривкий завод (ЕДРПОУ 00191750, адреса: м. Соледар, вул. Жовтнева, 96) на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3718,71 грн.

19.08.2010 року, керуючись статтями 3,18, 21, 24 Закону, державним виконавцем була винесена постанова «Про відкриття виконавчого провадження», копія якої була направлена боржнику для виконання, стягувачу та суду, який видав виконавчий документ для відома.

У відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконані перебуває кілька виконавчих документів щодо одного й того боржника, вищезазначене виконавче провадження 14.09.2010 року постановою держаного виконавця «Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження»приєднано до ЗВП № 11972482 про стягнення з ЗАТ „Белокаменські вогнетриви (ЕДРПОУ 32131555, юридична адреса: 84546, Донецька області, м. Соледар, вул. Жовтнева, 96) на користь стягувачів:

1) виконавчі документи про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі (3 виконавчих документа на загальну суму боргу 15901,87 грн., з них 2 виконавчих документа про стягнення заборгованості на користь скаржників);

2) стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та штрафних санкцій на користь УПФУ м. Артемівська ( 19 виконавчих документів на загальну суму боргу - 489800,27 грн.);

3) виконавчі документи щодо стягнення боргу на користь держави ( 3 виконавчих документа на суму 73 238,61 грн. )

4) 9 виконавчих документа про стягнення боргу на користь фізичних та юридичних осіб на суму 160172,03 грн.

Таким чином загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням складає: 739 112, 78 грн.

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум необхідно здійснювати в порядку передбаченому ст. ст. 43,44 Закону України „Про виконавче провадження.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що підприємство, яке зазначено у виконавчому документі № 6-165-2010 року виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 04.06.2002 року, має іншу назву - ВАТ „Білокаменський вогнетривкий завод та інший код ЕДРПОУ 00191750 відповідно чого державним виконавцем було направлено запити до вказаного підприємства.

На запит державного виконавця до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшли копії документів, а саме:

- Ухвала Господарського суду Донецької області від 30.06.2004 року за справою № 32/66 Б про банкрутство ВАТ Білокаменський вогнетривкий завод (ЕДРПОУ 00191750) в якій зазначено „... постановою суду від 14.08.2009 року боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3О;

- Ухвалою суду від 12.03.2004 року ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4 та продовжений строк ліквідаційної процедури до 01.04.2004 року.

- Ухвалою суду від 03.06.2004 року строк ліквідаційної процедури був продовжений до 01.07.2004 року...;

- Довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області від 04.03.2005 року за № 22/1-174 згідно якої встановлено, що станом на 4 березня 2005 року ВАТ Білокаменський вогнетривкий завод (ЕДРПОУ 00191750, адреса 84545, Донецька область, м. Соледар, вул. Жовтнева, 96) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємства та органу України;

- Статут ТОВ „Белокаменські вогнетриви в якому п. 3 п.п. 3.2, абз. 2 зазначено „... товариство не відповідає за зобовязаннями Учасників. Учасники Товариства несуть відповідальність у межах їх внесків. До внесення в повному розмірі внесків у статутний фонд Учасники відповідають за зобовязаннями Товариства також невнесеною частиною в статутний фонд...

- Свідоцтв про Державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ „Белокаменські вогнетриви ЕДРПОУ 32131555, адреса: 84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Жовтнева, 96 ;

- Довідка від 15.04.2009 року за № 14/4-20/1607 Державного комітета статистики України Головного управління статистики у Донецькій області згідно якої встановлено, що станом на 15 квітня 2009 року за вказаним у запиті ідентифікаційним кодом значиться ЗАТ „Белокаменські вогнетриви (ЕДРПОУ 32131555, юридична адреса 84545, Донецька область, м. Соледар, вул. Жовтнева, 96).

Згідно п. 7 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження 01.11.2010 року державним виконавцем було винесено постанову „Про закінчення виконавчого провадження та 02.11.2010 року направлено стягувачу, боржнику та суду, який видав виконавчий документ для відома.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу ,у задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.112011 року було відмовлено.

При цьому апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції правильно встановив, що на примусовому виконанні у ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції з 16.08.2010 року перебував виконавчий лист, виданий Артемівським міським судом Донецької області 4.06.2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Белокаменський вогнетривкий завод»на користь скаржника заборгованості по заробітній платі у розмірі 3718,71 грн.У ході здійснення виконавчих дій було з»ясовано, що підприємство, яке зазначене у виконавчому листі має іншу назву, а тому на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження , вказана постанова була направлена боржнику, стягувану та до суду. ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про правомірність дій ДВС.

05.12.2011 року позивач знову подав заяву про примусове виконання , не дочекавшись заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року по справі № 6-299-2011 року заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена, та замінено сторону боржника ВАТ»Белокаменський вогнетривкий завод»на ПАТ «Белокаменські вогнетриви».

Отже ОСОБА_5 необхідно звернутися з виконавчим листом з урахуванням прийнятого судом рішення і тому скарга ОСОБА_1 не полягає задоволенню.

Суд також зазначає, що вимога ОСОБА_5 про індексацію суми боргу ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області також не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.. ст.. 10,11, 60, 208-209, 213-215, 383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко

.

Головуючий суддя .Харченко

.