overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3427/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи допитаний в порядку виконання окремих процесуальних дій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність .

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 14 жовтня 2000 року, про що відділом РАГСу виконкому Жовтевої рай/ради м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 617 від 14.10.2000 року.

Від шлюбних відносин сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно.

Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 серпня 2011 року до виповнення малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 331,38 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2н -2464/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з невиконанням умов договору № 568845 від 23 січня 2010 року укладеному між особою Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» та ОСОБА_1 про надання телекомунікаційних послуг, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № № 568845 від 23 січня 2010 року абонент зобовязаний своєчасно оплачувати абонентну плату та плату за послуги електрозвязку.
В порушення умов договору та загальних умов виконання зобовязань, боржник не сплатив своєчасно плату за користування телефоном, в звязку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню, також підлягають стягненню збитки,які виникли у заявника внаслідок інфляції в розмірі 79 гривень 03 копійок і три проценти річних від простроченої суми у розмірі 41 гривня 96 копійок. Стягненню підлягає сума заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 684 гривень 14 копійок, сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-н-492/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Хмельницькгаз в особі Славутської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-492/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Хмельницькгаз в особі Славутської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2500/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 07.04.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1798/11
10.10.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Серебрякові Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія""Дніпрообленерго"в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4.676 гривень 65 копійок,-
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4.676 гривень 65 копійок.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 27 січня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: змонтовано дублюючий ввід від якого живляться господарські будівлі поза приладом обліку схованою проводкою. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 011896 від 27 січня 2009 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 4.676 гривень 65 копійок, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 та є абонентами позивача. У них було виявлено змонтований дублюючий ввід від якого живляться господарські будівлі поза приладом обліку схованою проводкою. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 4.676 гривень 65 копійок.
При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст,.ст.6-14,60,212-218, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія""Дніпрообленерго"в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення миоже бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 123327 від 03.02.2010 року - 213 грн. 40 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач, ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства , звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 213 грн. 40 коп заборгованості за використаний природній газ згідно договору
№ 123327 від 03.02.2010 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-851/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, ушкодження здоровя, душевних страждань, приниження честі та гідності ,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, ушкодженням здоров"я, душевних страждань, приниження честі та гідності та просить стягнути з відповідача 6359,67 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по майновим вимогам (6 359 грн. 67 коп.).

В матеріалах справи є лише квитанція про сплату державного мита на суму 500 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 75 грн. по позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди (спір немайнового характеру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, ушкодження здоровя, душевних страждань, приниження честі та гідності залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.11.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-198/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
ВовчкаАДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 31 грн. 41 коп. в якості трьох
відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а" також
сплачені заявником судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового* наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа №2-2782/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року. Від спільного шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє спільне життя не склалося через втрату почуттів, поваги, взаєморозуміння, а також через зраду, застосування фізичної сили, не забезпечення сімї матеріально. Шлюбні відносини припинилися в березні 2011року. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати та залишити прізвище «Мовчанюк» після розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 003836, а/з № 297 від 22.07.2005 року). Від спільного шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні..

Сімейне життя не склалося через втрату почуттів, поваги, взаєморозуміння, а також через зраду, застосування фізичної сили, не забезпечення сімї матеріально. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 297 від 22.07.2005 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-801/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова
О.Г., розглянувши заяву Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ В сумі 995,25грн. за період з 01.05.2010р. по 20.06.2011р., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої по вул. Ковпака,
45 в місті Первомайську Миколаївської області, на користь Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Вознесенська, 28
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2010р. по 01.05.2011р. В сумі 995 (дев»ятьсот дев'яносто п»ять ) грн. 25коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої по вул
Ковпака, 45 в місті Первомайську Миколаївської області, на користь Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул.
Вознесенська, 28 м. Первомайськ, Миколаївської області (р/р
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої по Ковпака, 45 в
Первомайськ, МФО 826013).
4. Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ: місце печатки ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.