overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1321/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди суд,

В с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь-які докази того, що громадянин ОСОБА_2, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, позбавлений можливості самостійно захистити свої права в суді або така можливість для нього утруднена.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______03______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, треті особи КП «Лубенське МБТІ», Управління містобудування та архітектури Лубенської міської ради, Лубенське територіальне управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ЛУбенсбке МГУ МНС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«04»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 15 " год. " 30 " хв.

"_07__" _______02________2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков.
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. в смт. Ємільчине розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення. 31.12.2010 року на адресу суду надійшли результати з Святошинського районного суду м. Київ про виконання судового доручення.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити та призначити до судового розгляду на 24.01.2011 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-2947/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10серпня 2011 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2011 року на 10-30 годин.

11жовтня 2011 року о 10-30 годин розгляд справи не відбувся у зв»язку з хворобою судді. Розгляд справи відкладено на 21.11.2011 року на 9-00 годин.

Позивач до початку судового засідання подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2-2135/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 серпня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити у відкритому судовому засіданні на 14.09.2011 року на 08 40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-2467/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С. при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, прокурор м.Умані про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач повністю ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не бере участі у вихованні, навчанні й утриманні доньки, не піклується про її здоров, фізичний і духовний розвиток.

Заборгованість по аліментах у відповідача за період з 04.09.2007 року по 31.10.2011 року на утримання доньки становить 12498 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не заперечував

Представник служби у справах дітей Уманської міської ради проти задоволення позову не заперечував, оскільки вважає, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради виконавчого комітету щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківський обовязків. Всі обов?язки щодо виховання, лікування, навчання та матеріального забезпечення дитини взяла на себе мати ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої дитини, не піклується про стан здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, на підставі ст.ст.164, 165, 166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду направити в орган опіки та піклування Уманської міської ради та ВРАЦС м.Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області - для відома.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1327/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 09.09.1995 року у відділі РАГС виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська, актовий запис № 321.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 29 вересня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-716/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3944/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4721,71 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Пушкіна, б. 42, кв. 68___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4721,71 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять одну гривню сімдесят одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та стягнути на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Справа № 2«Н»-64 2011 рік
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 травня 2011 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Підгорна, 43, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Пруського І.І., зазначену заяву було залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.98 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді від 27 квітня 2011 року, заява з виправленими недоліками до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Підгорна, 43, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Пруський
Справа № 2034/2-4886/11
УХВАЛА

про повернення позову

28 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом про тозбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є громадянином ОСОБА_6 Федерації, тому позов має бути подавно через Міністерство Юстиції ОСОБА_6 Федерації.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківства повернути позивачеві. Розяснити ОСОБА_2, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися через Міністерство Юстиції ОСОБА_6 Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про реабілітацію жертв сталінських репресій 1930-1940 років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про реабілітацію жертв сталінських репресій 1930-1940 років.

Із змісту заяви вбачається, що заявник прохає реабілітувати посмертно дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але питання реабілітації жертв репресій урегульовано Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», в якому відповідно до ст.7 встановлений порядок визнання осіб реабілітованими, де вказано, що питанням реабілітації займаються органи прокуратури у взаємодії з органами державної безпеки,які проводять перевірки, складають відповідні висновки і при необхідності направляють справу до Верховного Суду України, обласних судів, військових трибуналів округів.

Згідно ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про реабілітацію жетв політичних репресій на Україні»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про реабілітацію жертв сталінських репресій 1930-1940 років, так як заява не підлягає розгляду в місцевому Лубенському міськрайонному суді..

Рекомендовано по питанню реабілітації ОСОБА_2 звернутися до органів прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.