overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року Справа № 2-н-7400/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4763 грн.05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-3234/11
УХВАЛА

14.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівничого підприємства Фортпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЗНТУ, Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, ТОВ Інженерно-будівничого підприємства Фортпро визнання права власності.

14.12.2011 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівничого підприємства Фортпро визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовомЛехмана ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити справу на попереднє судове засідання на "9" год. "00" хв. 14 квітня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі..

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

При секретарі Орловської І.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

До суду надійшла заява відповідача про відкладення слухання справи на тій підставі, що у відповідача хворіє дитина.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не залучено довідки про стан здоровя дитини. Крім того в матеріалах справи є телеграма відповідача про перенесення слухання справи з підстав її хвороби, однак доказів того, що ОСОБА_4 знаходилась на лікарняному до суду представлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відкладення слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації відхилити, визнавши причину неявки ОСОБА_4 у судове засідання неповажною, продовживши слухання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2-4292
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України про визнання нечинним рішення про неможливість проведення експертизи та зобов»язання провести експертизу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати нечинним рішення КНДІСЕ МЮ України про неможливість проведення електротехнічної та трасологічної експертизи, призначеної слідчим в межах розслідування кримінальної справи, порушеної Трускавецьким МВ ГУМВС СУ в Львівській обл., та зобов»язати відповідача провести дану експертизу.

В відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.15 цього Кодексу встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Цивільне судочинство, до якого відноситься позовне провадження, в рамках якого позивачка звернулася до суду, це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок розгляду і вирішення цивільних справ, який характеризується наявністю матеріально-правового спору між двома сторонами з протилежними інтересами.

З позову вбачається, що постанова про проведення експертизи була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи за ст.185 ч.3 КК України, тобто ознаки матеріально-правового спору між позивачкою та відповідачем в даному випадку відсутні.

З точки зору КГЖ України питання, що виникають при проведенні досудового слідства, вирішує слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Нагляд за проведенням досудового слідства здійснюють органи прокуратури відповідно до Закону України « Про прокуратуру».

Відповідно до ст.234 УПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого.

і

Дії слідчого також можуть бути оскаржені до суду в порядку КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦГЖ України суддя відмовляє в відкритті провадження в цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вище випливає, що спірні питання, пов»язані з призначенням та проведенням експертиз на стадії досудового слідства, не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, дані питання врегульовані нормами КПК України, а тому підстави для відкриття провадження в даній справі відсутні.

При таких обставинах, керуючись ст.3,15, п.1 ч.1 ст. 122 цпк України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України про визнання нечинним рішення про неможливість проведення експертизи та зобов»язання провести експертизу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7110/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.М. Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-5204/11

2/2027/13637/11

14.12.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Ладига-Кошова Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 28.09.2004 знаходиться з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС м. Падерборну, Німеччина, про що є актовий запис № 536/2004. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумісне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2010 року. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

Позивач просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка проти позову не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 28.09.2004, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини фактично припинені в грудні 2010 року. Сторони проживають окремо. Вимог щодо поділу майна позивачем не заявлено. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2004 установою РАЦС у м. Падерборн, Німеччина згідно витягу з книги реєстрації шлюбу № 536/2004 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6654/11
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіспро визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на квартиру.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіспро визнання права власності на квартиру повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким: розділити в рівних частках майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому магнітофон Маяквартістю 200 грн., морозильну камеру Нордвартістю 1500 грн., м'яку частину вартістю 750 грн., пральну машинку Самсунгвартістю 2500 грн., а всього майна на суму 4950 грн., - призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення кількості його грошових затрат, спрямованих на збільшення вартості майна відповідача, - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51,50 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 29 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 березня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-495/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 вбачається, що 11.07.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі дітей немає Між подружжям часто стали виникати сварки, конфлікти. Сімейне життя подружжя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння. Тому сімейно-шлюбні відносини припинились, на протязі шести місяців спільно не проживають, тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, крім судових викликів був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті Галичина. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2002 року у Бурштиніській міській раді Галицького району (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають більше шести місяців.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гетьман ) ОСОБА_3 зареєстрований 11 липня 2002 року у Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис № 48 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького управління юстиції Івано-Франківської області залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського

стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1029/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за
період з 1 березня 2009 року по 1.06.2011 року в сумі 5010 грн. 42 коп., 404,45 грн. витрат
від інфляційних процесів, 118,35 грн. - 3% річних.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, ЗО «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630, ст.ст. 509, 526, 625, 901 ЦК України та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованої та
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувана - Комунального підприємства „Тепло, що знаходиться по вул.
Грушевського, 1 каб.№15, в м. Первомайську Миколаївської області: р/р
управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 31319242 заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 1 березня 2009 року по 1.06.2011 року в сумі
5010 грн. 42 коп., 404,45 грн. витрат від інфляційних процесів, 118,35 грн. -
3% річних, а всього 5533,21 грн. (пять тисяч пятсот тридцять три грн.
двадцять одну коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана сплачені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
22090100, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу
разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрашіядим законної сили видати стягувану.
Суддя____________________О.Г.Покотілова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦГЇК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.