overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1378/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1378/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2508 грн. 07 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи № 2-1011-2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи 25.01.2012 р. на 10.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-162/11
УХВАЛА

про відкриття неказного провадження

20 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

КП Житловикподав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 1452 ( тисячу чотириста пятдесят дві ) гривні 29 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України та підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження , щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"03" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Семенівська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що його сестра перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом розумової відсталості в стадії різко вираженої імбецильності, є інвалідом І групи з дитинства, потребує стороннього догляду. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сестри недієздатною необхідно йому для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

Враховуючи, що в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Семенівка Каховського району Херсонської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи можливо визнання її недієздатною внаслідок психічної хвороби?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-357/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №6-4077/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова І.А.Косач, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011 р. у справі № 2227-11/409/11,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011 р. у справі № 2227-11/409/11 і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 жовтня 2011 р. на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати матеріали справи № 2227-11/409/11 за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, В»юнацького ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 30.06.2011 р.).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4 посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Так у заяві ОСОБА_1 відсутні найменування стягувача та його місце знаходження, а також посилання на докази, якими боржник ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

11 липня 2011 року була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений термін заявниця ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими до неї документами заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Визнати заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу не поданою та повернути її заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про захист порушеного права шляхом скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.12.2010 року №784-1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про захист порушеного права шляхом скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.12.2010 року №784-1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк,вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 20 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №: 0601/2-699/11
Провадження № 2/601/1804/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Андрушівської райдержадміністрацїї в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відібрати у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 малолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав та стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 на користь особи або закладу, де перебуватиме на утриманні та вихованні дитина в розмірі 1/4частини доходів громадян, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від начальника служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрацїї ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява начальника служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрацїї ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 83, п.Іч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Андрушівської райдержадміністрацїї в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівській районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2113/121/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до малого колективного підприємства «Арт-гласс»

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

05.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до малого колективного підприємства «Арт-гласс»

про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2н-1188/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

16.03.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новоодеський будресурс» заборгованості по заробітній платі в сумі 26462,89 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Жит-лово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинко-вої території,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви на видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення за-явника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР ЖЕК №2 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибу-динкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-59/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №2» до Хом»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №2» до Хом»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території - задоволити.

Стягнути з Хом»як ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №2» заборгованість в сумі 1 143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 50 копійки та 30 (тридцять) гривень на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, а всього 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 50 копійки.

Стягнути з Хом»як ОСОБА_1 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :