overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/988/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанське сільське споживче товариство про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанське сільське споживче товариство про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 15.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25.07.2011 року та 30.09.2011 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином та в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи в його відсутність до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, попередньо надіславши до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

На вказане рішення управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено коли саме була здійсненна виплата допомоги на оздоровлення позивачу в звязку з чим суд не міг обєктивно розглянути дану апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, було застосовано положення ст. 108 КАС України та ухвалою від 12 квітня 2011 року залишено апеляційну скаргу без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків до 6 травня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області отримало вищезазначену ухвалу 22.04.2011 року але на сьогоднішній день апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Однак повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108,187,189 КАС України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1149/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 29.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-698/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат

16 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за зовом ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача 763,83 грн. заборгованості за надані йому послуги з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку 5 добровільним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1 та одночасно просив повернути їм суму сплачених судових витрат.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки представник позивача ВАТ «Івано-Франківськгаз» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання слід залишити без розгляду.

При цьому позивачу слід повернути сплачені ним згідно з платіжними дорученнями № 293 та № 319 від 29.03.2011 року судовий збір в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, ч.2 п.5,207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду, повернувши позивачу 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-2/11
Провадження № 2-с-2/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року за заявою Приватного підприємства «Житлове управляння С» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1309 грн. 88 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

13 грудня 2010 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу. У заяві ОСОБА_1 вказує, що 18 грудня 2006 року між ним та ТОВ «ЖВК-Полтаватрансбуд». 28 грудня 2006 року він звернувся до вказаного Товариства про розірвання укладеного 18 грудня 2006 року договору, оскільки він не відповідає вимогам законодавства. Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з ПП «Житлове управління-С» він не укладав.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір правомірності стягнення суми боргу на користь ПП «Житлове управління-С».

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «Житлове управляння С» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1309 грн. 88 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-130/10, виданий за заявою Приватного підприємства «Житлове управляння С» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1309 грн. 88 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити Приватному підприємству «Житлове управляння С», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Наш Дім»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Наш Дім»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа №: 0601/2-582/11
Провадження № 2/601/1030/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павелковської сільської ради про визнання заповіту від 24 квітня 2011 року недійсним,суд,-

встановив:

Позивач звернуся до суду з зазначеним позовом,в якому зазначив,що рішенням Андрушівського районного суду від 25 січня 2011 року до ОСОБА_2,Павелковської сільської ради про визнання заповіту від 24 квітня 2011 року недійсним в задоволенні його позову було відмовлено за безпідставністю.Фактично позовна заява за своїм змістом є апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі,якщо є таке,що набрало законної рішення у спорі між тими самими,про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно повідомлення канцелярії Андрушівського районного суду рішення Андрушівського районного суду від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павелковської сільської ради про визнання заповіту від 24 квітня 2011 року недійсним 12 травня 2011 року набрало законної сили.

Таким чином,суд прийшов до висновку,що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павелковської сільської ради про визнання заповіту від 24 квітня 2011 року недійсним

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 25 листопада 2011 року.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1571/11р.
23 травня 2011 р. Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності -
У травні 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.
Відповідно п. а) ч.1 Декрету КМУ Про державне мито у разі подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити і надати відповідні квитанції на підтвердження такої сплати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.
При цьому під час подачі позову до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. із зазначенням ціни позову 1000 грн., яка вказана у договорі купівлі-продажу будинку від 11.11.1998 р.
Таким чином позивачами у позові не зазначено та не надано документів, що підтверджують вартість відшукуваного майна (будинку із відповідними житловими спорудами) на момент звернення з позовом до суду, а також не зазначено та не додано витягу з реєстрації про право власності на зазначене нерухоме майно саме на час подачі позову.
Зазначена підстава позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми державного збору на користь держави під час подачі позову та визначити коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.
З урахуванням викладеного, позивачам належить усунути вказані недоліки та надати до суду, документи, що підтверджують вартість житлового будинку та споруд на момент звернення до суду, відомості про те, хто зареєстрований власником житлового будинку на момент звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову (вартості відшукуваного майна).
Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності - залишити без руху.
Позивачам не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.
Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на право власності недійсним та його скасування , -

в с т а н о в и в :

Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на право власності недійсним та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на право власності недійсним та його скасування - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-3078/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3415/11
Справа №22ц-3078/2011p.
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТВП «Вознесенськавтотранс», ПАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 22 листопада 2011 року.

Суддя