overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-11/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 Просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, зобовязати прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, зобовязати вчинити певні дії

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 о 15:20.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-252
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №zpj0au10200064 від 08.07.2007 р., що на 20.04.2011 р. становить 81 051 грн. 42 коп., складовими частинами якого є борг за кредитом 37 681,75 грн., борг за процентами 27 041,82 грн., борг за винагородою 1 611,25 грн., пеня 14 716,60 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль, марки ВАЗ, модель 211540, 2007 року випуску, тип легковий седан, номер кузова/шасі ХТА6690, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом застави за договором застави №zpj0au10200064 від 08.07.2007 р. та належить на праві власності ОСОБА_2.

Встановити спосіб реалізації вищезазначеного предмету застави шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) будь-якій особі-покупцю за початковою ціною не нижче, ніж 22 550 грн. від імені ОСОБА_2 з наданням ПАТ КБ ПриватБанкправа підписувати усі необхідні документи для укладання такого договору, зняття автомобіля з реєстрації в територіальному реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державної автомобільної інспекції України та права на проходження технічного огляду.

Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 930,51 грн., що складаються із витрат на сплату судового збору в сумі 810,51 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявляється і про причини своєї неявки суд не повідомляє.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація виклику у газеті Запорізька правда№147 від 04.10.2011 р.

Представник позивача, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, звернувся до суду із усною заявою, у якій просить провести заочний розгляд справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №zpj0au10200064 від 08.07.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

10.10.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5453/11
Судовий наказ після набрання ним законно сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника паротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягуначевi для предявлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про припинення зобовязань за іпотечним договором , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. дч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосудовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру (або такого, що не підлягає оцінці) становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про припинення зобовязань за іпотечним договором , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_4 вул.Матросова,36

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

07.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи СТЕБЛІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО ІНТЕРНАТУ про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, мотивуючи свою заяву тим, що остання має хронічні психічні захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, потребує стороннього догляду. Одночасно ОСОБА_1 просила суд призначити її опікуном своєї недієздатної матері.

В попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вказану заяву підтримав і просив суд призначити ОСОБА_2 судово - психіатричну експертизу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України суд призначає експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово - психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи СТЕБЛІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО ІНТЕРНАТУ про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що ОСОБА_2 перебуває в Стеблівському психоневрологічному інтернаті.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-о-85/11.

Провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-227/11
Провадження № 2-н/658/11
25.06.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Славута, Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Московського райсуда м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ХЕМЗ про стягнення заборгованості по зароботній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

19.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

встановив:

19 серпня 2011 року позивач звернулась до суду із позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з 18 серпня 2001 року по даний час, визнати квартиру за адресою: Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачкою право власності на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 Шевченківський Черкаської області і визнати за позивачем право власності на ? частину квартири Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, АДРЕСА_1.

Як зазначив у своїй заяві позивач, на момент подачі позову їй не відома вартість квартири №16 , що знаходиться по вул. Симоненка, 38 в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області. Таким чином позивач не має можливості оплатити передбачені законом судові витрати в повному розмірі, сплативши лише 51,00 грн., і просить іншу суму судового збору відстрочити.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є такі підстави і відстрочує сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82 ч.3,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відстрочити позивачеві оплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-6303/11
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2011 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати суд- ,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ХЕМЗ»про стягнення заборгованості по компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1300,65 грн., посилаючись на те, що вона працювала на підприємстві з 20.07.1971 року по 08.09.2011 р. на посаді контролера. Протягом останніх трьох років відповідачем несвоєчасно сплачувалася заробітна плата, тому позивачу була нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1300 грн. 65 коп.

Позивач в судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за ії відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду повідомлення, в якому просив слухати справу в відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.07.1971 року по 08.09.2011 р. працювала на посаді контролера на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод»(а.с.2-3).

За несвоєчасну виплату заробітної плати позивачу нарахована компенсація станом на 07 жовтня 2011 року в розмірі 1300 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ»(а.с.4).

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 1300 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» судовий збір в доход держави в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 238 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»від 19.10.2000 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», , на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по компенсації в розмірі 1300(одна тисяча триста ) грн. 65 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», , судовий збір в доход держави в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2499/11
(Перший/Другий примірник)
11 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3 % річних в сумі 451 (чотириста пятдесят одна) грн. 08 коп., інфляційні в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 82 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 10 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року Справа № 2-н-7515/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5477 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.