Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42 780 грн. 14 коп. та судових витрат.

ПАТ КБ «Приватбанк»у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

1) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (42410, Сумська область Краснопільський район с.Миропілля, вул.Маслозаводська, буд.26), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження:

2) обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову і, не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути, чи є рахунки відповідача. Не надано також підтвердження наявності будь-якого рухомого майна у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суду також не надано доказів, щодо наміру відповідача виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2