overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Центральній, 159, в с. Мельниківці Смілянського району, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8 га розташовану в межах Мельниківської сільської ради та грошові заощадження на рахунках №№ 135, 05700023 у Смілянському відділенні № 3276/068 Ощадбанку, які залишились у спадщину після його матері ОСОБА_2, що померла 15 листопада 2010 року в с. Мельниківці Смілянського району Черкаської області. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може, оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні.
В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 152845, ОСОБА_2 померла 15 листопада 2010 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-СР № 295831 померла доводилась позивачу матірю.
Позивачем надано ощадні книжки на імя ОСОБА_2 на рахунки №№ 135, 05700023 у Смілянському відділенні № 3276/068 Ощадбанку.
На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 170223 від 11 листопада 2004 року померлій на праві власності належала земельна ділянка площею 2,8 га в межах Мельниківської сільської ради.
Як вбачається з довідки Мельниківської сільради від 20 квітня 2011 року, згідно з записом в погосподарській книзі № 183 власником будинку № 159 по вул. Центральній в с. Мельниківці була ОСОБА_2
Як вбачається з повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 21 червня 2011 року, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачу з часу її прийняття.
На підставі наведеного і ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №: 2-238/11
Провадження №
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді : Карповця В.В.
при секретарі : Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ВАТ «Універсальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, в порядку ч.І ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно договору, відповідач повинен був щомісячно, до 30 числа погашати кредит. Згідно п.6.6. договору, в разі порушення строків погашення заборгованості, позичальник має право вимагати дострокового погашення кредиту. В порушення договору, відповідач не вносить відповідно до договору щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків за прострочення погашення кредиту.
Вказані обставини підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст. 509, 525,526, 549,554, 623, 624, 625,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені позивачем при поданні позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,61,88,212-215 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 92 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2398/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про стягнення моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме, скаржниками не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 29 грн. 75 коп.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ з розгляду даної позовної заяви становить 120 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків та надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2011 року залишити без руху про що їх повідомити та надати строк для усунення недоліків не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 01.08.2011 року.

В разі невиконання вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 10.01.2012 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/761/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 35 хв. 28 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліненвич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.04.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що спільне життя з відповідачем нагадує сусідські, аніж подружні відносини. В сім'ї постійні сварки, подружнє життя не ладиться.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що не вбачає причин для розлучення, так як він працює та забезпечує сім'ю. Просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та надати сторонам 6 (шести) - місячний строк для примирення.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-2111/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2005 р..

Від спільного проживання мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. ОСОБА_4 визнала, що дійсно проживає з відповідачем окремо, але сподівається зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2005 року (а/з № 93 від 19.03.2005 року), від спільного проживання дітей мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам було надано час для примирення, однак після спливу цього терміну позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні позивач зазначив, що мешкає окремо з іншої жінкою, фактично у нього інша сімя.

Враховуючі, що позивач не вважає за можливе збереження шлюбу, відсутність шлюбних відносин, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, за час наданий для примирення позивач не змінив позиції щодо позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.03.2005 року Ленінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 93 від 19.03.2005 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22-ц-81/2012 Провадження № 22-ц/2590/81/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 грудня 2011 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 грудня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 грудня 2011 року апелянтами виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно - прийняти до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 2-163
У Х В А Л А

22.06.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Лисенка С.Д., представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі № 2-163/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс Віктор до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс Віктор звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, а саме не чинити перешкод у користуванні земельним ділянками, кадастрові № :01:006:0001 та № :01:005:0002, шляхом утримання від використання за цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий алянс Віктор.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До участі у справі в порядку представництва інтересів ОСОБА_2 з врахуванням вимог ст.45 ЦПК України залучений прокурор Веселівського району Запорізької області.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.00 год. 22.06.2011 р., не зявилася, причину своєї неявки суд не повідомила .

Представник позивача заявила клопотання, щоб суд визнав потрібною участь у судовому засіданні відповідача для дачі особистих пояснень, а розгляд справи відкласти.

Заявлене клопотання підтримав прокурор, так як на його думку, присутність у судовому засіданні ОСОБА_2 і надані відповідачем особисті пояснення буду сприяти встановленню істини у справі та постановленню законного рішення.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На стадії судового розгляду найповніше реалізуються не лише завдання, але й принципи цивільного процесуального права, а саме: незалежність суддів і підкорення їх лише закону, здійснення правосуддя лише судом, гласність, усність, безпосередність, національна мова судочинства, рівність громадян перед законом і судом, диспозитивність, змагальність, процесуальна рівноправність.

Суд зобов'язаний забезпечити можливість здійснення заінтересованими особами їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.27, 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 15 год. 30 хв. 01.07.2011 р.

У судове засідання на 15 год. 30 хв. 01.07.2011 р. викликати: позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс Віктор, прокурора, а також для дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_2, явку якої визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.О. Нагорний

22.06.2011
Справа № 2-н-4824/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2- о-27/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд проводити о 09-15 год. 31.01.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

У судове засідання викликати :

заявницю ОСОБА_1;

заінтересовану особу Тростянецьку сільську раду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі з копією позовних заяв та копією доданих до неї документів.

Суддя : Н.О.Кіосак