overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 05 січня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3266/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Порогівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме у ній не зазначено найменування та місцезнаходження третьої особи: Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а також, не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про повернення банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про повернення банківських вкладів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 березня 2011 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-390/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П. розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 69 грн. 29 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 19.05.2011 о 09:00 години

Відповідачу в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-625/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об»єкт нерухомого майна,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилаєься на те, що з 16.06.1979 по 27.10.10 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу ними в с.Бушево по вул.Лісовій,6 Рокитнянського району був збудований житловий будинок. Свідоцтво про право власності на даний будинок видано на відповідача. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку визнати право власності позивачки на частину даного будинку, просить визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Так як відповідач позов визнав в повному обсязі, суд без подальшого слухання справи ухвалює рішення у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.06.1979 по 27.10.10 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними в с.Бушево по вул.Лісовій,6 Рокитнянського району був збудований житловий будинок. Свідоцтво про право власності на даний будинок видано на відповідача. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку визнати право власності позивачки на частину даного будинку, позивачка просить визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.60 СМ України та ч.3 ст.368 ЦК України, майно, придбане за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст.60,СМ України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Бушеве, вул.Лісова,6 Рокитнянського району Київської області спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 94 грн. 10 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-3831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3831/11 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій (графа статзвіту 56).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 - 30 годин 18. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Катрич
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Войтович С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 274279,47 гривень та 51454,16 доларів США.

Одночасно звернулось в порядку ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та реєстрації обтяжень на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, банк просить накласти арешт та здійснити реєстрацію обтяжень на майно, що належить відповідачам, але не зазначає, на яке саме майно і його вартість. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено всіх відомостей, необхідних для забезпечення позову, а також з матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки при укладені кредитного договору ОСОБА_1 надав своє майно у заставу банку, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, на підставі ст. 33 Конституції України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-941/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

05.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1373/11 р.
УХВАЛА

12 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянова Л.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства Жилкомсервіспро відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1712грн. 23 коп.,-

встановив:

Представник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із зазначеною заявою, у якій також просить суд відстрочити сплату судових витрат, а саме витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, до ухвалення рішення по справі, оскільки КП Жилкомсервісне має вільних обігових коштів для здійснення оплат, які не встановлені тарифом та знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Як убачається із наданих суду матеріалів рішенням Харківської міської ради Харківської області № 72/10 від 22.12.2010 р., комунальні підприємства, у тому числі і заявник звільнені від сплати державного мита в місцевий бюджет на 2011 р., тому вважаю, що додаткового вирішення це питання не потребує.

Не підлягає задоволенню і клопотання заявника про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ст. 81 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких вони не підлягають оплаті.

На підставі викладеного на керуючись 81, 82 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Жилкомсервіспро відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1712грн. 23 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п,яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1534-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.05.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-с-418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП Галицькезаборгованість по квартирній платі в розмірі 2316,17 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.

25 листопада 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у письмовій заяві та скасувати судовий наказ, винесений Рівненським міським судом 09 листопада 2011 року про стягнення з неї заборгованості за кварт иру плату та судових витрат по справі.

Представник стягувача ЖКП Галицькев судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 09 листопада 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Галицькепро стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП Галицькезаборгованість по квартирній платі в розмірі 2316,17 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.