Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2011 р. Справа № 2- 141/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення способу та порядку участі бабусі у вихованні малолітньої дитини в порядку усунення перешкод з боку матері дитини, треті особи у справі: Орган опіки та піклування виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 01.06.2010 року, позивач прохає: визначити порядок та способи участі її у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши за нею право забирати онука з дитячого закладу та залишати його з собою за адресою: АДРЕСА_1, в середу, четвер - з 16.00 до 20.00 год., в пятницю з 16.30 год., суботу, неділю на цілі дві доби, понеділок - до 08.00 год., кожного тижня, а також в святкові дні, визначені ст. 73 КЗпП України, та на час відпустки позивача і час літнього оздоровлення на протязі трьох тижнів кожного року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є рідною матірю третьої особи у справі ОСОБА_6, який розірвав шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, з якою має спільну дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу онук залишився проживати з матірю, тобто відповідачем, яка чинить синові та позивачу перешкоди в здійсненні їх права на побачення з дитиною. В звязку з цим син звертався до суду з позовом про визначення способу та порядку його участі у вихованні дитини в порядку усунення перешкод з боку матері дитини. На цей час справа розглянута і судом встановлено режим спілкування сина з дитиною. Проте відповідач продовжує чинити позивачеві перешкоди в спілкуванні з онуком, чим порушує її права бабусі, встановлені діючим сімейним законодавством України, в звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з цим позовом. Відповідач уникає зустрічей з позивачем, коли вона приходить, щоб поспілкуватися з онуком, не дає його для прогулянок, заборонила працівникам дитячого закладу віддавати онука позивачеві, не бажає, щоб онук залишався з позивачем за місцем її проживання. Порушуючи вимоги ст. 257 СК України, відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні. За час спільного проживання сина та відповідача, позивач не здійснювала ніяких неправомірних дій стосовно них та дитини, не допускала ніякої поведінки, яка негативно впливала б на них, працювала, матеріально допомагала. Стан здоровя, графік роботи, житлові умові дозволяють позивачу в повному обсязі здійснювати участь у вихованні внука. Позивач працює в Вільногірському гірничо-металургійному комбінаті, графік роботи постійний і становить понеділок-пятниця з 08.00 до 15.00 годин, субота, неділя та святкові дні вихідні. Позивач має гарантовану заробітну плату, частину якої може і бажає витрачати на матеріальне забезпечення онука, по роботі їй надається щорічна оплатна відпустка.

Відповідач має змінний графік роботи. В ті дні, коли вона працює, позивач має можливість забирати онука до себе. В ті дні, коли відповідач працює допізна, онука за її вказівкою з дитячого садка забирають інші особи, перед якими позивач, згідно ст. 258 СК України, має переважне право, яке без судового рішення вона не може реалізувати в звязку з діями відповідача, яка категорично заборонила працівникам дитячого закладу віддавати дитину позивачеві.

Позивач не має іншої сімї, і весь свій вільний час може і бажає витрачати на спілкування з онуком. Хронічними захворюваннями позивач не страждає, на обліку у лікаря - нарколога (психіатра) не перебуває, судимостей не має, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

Позивач вважає можливим встановити вищезазначені порядок та способи її участі у вихованні онука, і, відповідно до положень ст. 7 СК України, такий порядок на її думку є розумним, справедливим, і таким, що відповідає інтересам дитини, не порушує прав відповідача і забезпечує здійснення прав позивача стосовно онука.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника адвоката ОСОБА_1

Представник позивача, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник позов визнали частково. Із їх пояснень витікає, що з запропонованим позивачем графіком вони не згодні тому, що дитина за цим графіком фактично весь час буде перебувати з позивачем та третьою особою, в той час, як мати, відповідач у справі, фактично, буде позбавлена можливості виховувати сина та спілкуватися з ним. Вони згодні з тим, щоб позивач в середу забирала дитину з дитячого закладу і дитина перебувала у позивача до 20.00 годин. Стосовно літнього відпочинку дитини з позивачем, то відповідач згодна на це за умови, що цей відпочинок буде можливим тільки за її згодою і буде узгоджуватися в кожному випадку.

Третя особа представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що вона вважає прийнятним варіантом пропозицію з боку відповідача, оскільки батьки мають перевагу перед іншими родичами в праві виховання та спілкуванні з дитиною.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує. (а.с.40)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, 03.06.1984 р. н., його матірю зазначена позивач - ОСОБА_5. (а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7, 02.03.2006 р. н., його батьками зазначені: ОСОБА_6 та ОСОБА_2. (а.с.6)

Згідно довідки філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан»від 07.06.2010 року, ОСОБА_5 отримує середньомісячну зарплату у розмірі 2203.85 грн. (а.с.31)

Згідно довідок Вільногірської ЦМЛ, ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. (а.с.32,33)

Згідно характеристики з місця роботи, ОСОБА_5 характеризується позитивно. (а.с.34)

Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 року, винесеної органом дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено та постановлено притягнути її до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП.(а.с.36)

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 16.04.2010 року, та ухвали апеляційного суду, Дніпропетровської області, від 06.10.2010 року, визначено спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу на періодичні побачення та спілкування з сином без присутності матері за місцем його проживання по суботах та неділях з 10.00 до 19.00 годин за умови, якщо ці дні для батька є вихідними. (а.с.52-55)

Згідно копії медичної картки малолітнього ОСОБА_7, він на обліку у лікарів не перебуває, але неодноразово йому надавалася медична допомога терапевтом. (а.с.56-67).

Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами виникли із факту вчинення перешкод матірю, з якою мешкає малолітня дитина, бабці цієї дитини, що мешкає окремо, в участі її у вихованні та спілкуванні з онуком.

Враховуючи пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки та піклування, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить висновку про задоволення позову частково, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Третя особа ОСОБА_6 є рідним сином позивача ОСОБА_5

Відповідач та третя особа ОСОБА_6, які розірвали шлюб та мешкають окремо, мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає постійно з відповідачкою. Відповідачка не надає згоди та вчиняє перешкоди позивачу у здійсненні її права щодо участі у вихованні та спілкуванні з нею онука ОСОБА_8 за місцем проживання позивача.

Позивач має всі можливості та передбачені законом права на участь у вихованні та спілкуванні з онуком. Разом з тим, у випадку реалізації заявлених позивачем вимог в повному обсязі, з врахуванням графіку зустрічей з сином його батька, відповідач, фактично, позбавляється можливості, як мати, виховувати сина та спілкуватися з ним, не дивлячись на те, що його місце проживання визначене з відповідачем. На думку суду, великі та часті перерви у спілкуванні матері та дитини можуть нашкодити у вихованні цієї дитини та порушити близькі родині стосунки між дитиною та матірю. Тому суд вважає доцільним и обґрунтованим, в інтересах дитини, позовні вимоги задовольнити частково, а саме, визначити порядок та способи участі ОСОБА_5, у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши право ОСОБА_5 забирати онука з дитячого закладу та залишати його з собою за адресою: АДРЕСА_1, кожної середи з 16.00 год. до 20.00 год., а також встановивши право позивача залишати онука з собою в святкові дні, визначені ст. 73 КЗпП України, - за наявності згоди на це відповідача ОСОБА_2, а також на час відпустки позивача в літній час протягом двох неділь щороку за наявності згоди на це відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 151 СК України, 1. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. 2. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. 3. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Згідно ст. 257 СК України, 1. Баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. 2. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст. 258 СК України, 1. Баба і дід мають право на самозахист внуків. 2. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Розподіляючи судові витрати, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ? частини від загальної суми понесених нею судових витрат 22.75 грн., тобто пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі ? частини судового збору - 4.25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 18.50 грн., решту судових витрат: судовий збір 4.25 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 18.50 грн., всього на суму 22.75 грн., покласти на позивача ОСОБА_5, тобто пропорційно вимогам, в задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок та способи участі ОСОБА_5, 20.11.1967 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши право ОСОБА_5 забирати онука з дитячого закладу та залишати його з собою за адресою: АДРЕСА_1, кожної середи з 16.00 год. до 20.00 год., а також встановивши право позивача залишати онука з собою в святкові дні, визначені ст. 73 КЗпП України, - за наявності згоди на це відповідача ОСОБА_2, а також на час відпустки позивача в літній час протягом двох неділь щороку за наявності згоди на це відповідача ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.06.1986 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2, кім. 4, та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в сумі 22.75 грн., тобто пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі ? частини судового збору - 4.25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 18.50 грн., решту судових витрат: судовий збір 4.25 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 18.50 грн., всього на суму 22.75 грн., покласти на позивача ОСОБА_5, тобто пропорційно вимогам, в задоволенні яких відмовлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та третій особі ОСОБА_6

Головуючий суддя Шаповал Г.І.