overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2380/11
Номер провадження 2/3092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просе відшкодувати йому здійснені витрати на поліпшення майна, проведення капітального ремонту у сумі, на яку збільшилася його вартість 32 646 грн. 72 коп. та визнати його добросовісним набувачем АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Суд находить за можливе притягнути в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, який маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, використовуючи підроблений документ на підставі якого оформив договір купівлі-продажу АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 де фактично власником є ОСОБА_2

За вказаний злочин ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2, ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3483/11
Номер провадження 2/7580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2011 року о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1143/11
Номер провадження 2/2943/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, доходу, але не менше 30 % на кожну дитину відповідного віку від прожиткового мінімуму - щомісяця

Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від доходу розпочати з 27.08.2010 року і продовжувати по 28.09.2019 року, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення аліментів в розмірі 1Л частини на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочати з 29.09.2019 року і продовжувати по 02.09.2025 року, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2352/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугиї у сумі 2176 грн. 54 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 п.п. 3, 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а саме подана позивачем заява повинна бути оплачена судовим збором в місцевий бюджет Підгаєцької міської, ради в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - відповідно до ст.1 п.а вищезазначеного Декрету. Виходячи із позовних вимог, ціна позову становить 4076, 56 грн., а тому позивачу слід доплатити 10,24 грн. судового збору та квитанцію про його сплату додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3927/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В. судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2. за участю секретаря Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2011 року за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - державні виконавці відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, Люботинське управління газового господарства Відкритого акціонерного товарства «Харківгаз» про оскарження дій державного виконавця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2011 року скасувати.

У задоволені скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-1121/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 20382 грн. завданих матеріальних збитків, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2200 грн. витрат на проведення експертизи та на користь держави 209 грн. 32 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті - позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ного проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1310/11
Номер провадження 2/7575/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради", виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер та визнати ордер недійсним, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради", виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер та визнати ордер-відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про АПЕЛЯЦІЙНЕ оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом заступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 прохає визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що наступила 06 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1І та її представник ОСОБА_3, а також представник відповідача в попереднє судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року не зявились, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: уточнені позовні вимоги позивача; зясована наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Розівську районну державну нотаріальну контору Запорізької області та сина померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4. При цьому враховується, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.36,130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Розівську районну державну нотаріальну контору Запорізької області та ОСОБА_4, про що повідомити цих осіб.

Цивільну справу №2-124/2011 за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області та ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача, представника третьої особи, третю особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2707/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4780 грн. 93 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Ларенок В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

5 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

- суддів: -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на рішення Дзержинськкого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» до ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» -

відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-___________/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 25.10.2005 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Шлюб між сторонами перший.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2010 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна та місце проживання дитини не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.10.2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актова запис № 1086, між ОСОБА_1 /до шлюбу Маврова/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючими неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище Пилипюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2636/11
Номер провадження 2/1109/8657/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Кіровоград, вул. Гранітна, 13/82, 3000 грн. моральної шкоди, 5 грн. 10 коп. судового збору та 7 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» Оранта» відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда