overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1935/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:30 27.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-86 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло за подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-594, виданого 21.06.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень щомісячно. 22.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, періодично виїжджає за межі України на сезонні роботи, а тому виконання рішення суду без його участі ускладнюється.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, тимчасове обмеження громадянина у праві виїжджати за межі України допускається лише у виняткових випадках, за наявності достатніх підстав вважати, що рішення суду не може бути виконане іншим чином.

В матеріалах справи наявні тільки постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Однак відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а також дані про те, що громадянин, щодо якого вирішується питання про тимчасове обмеження в праві виїжджати за межі України, перетинає чи має намір перетнути державний кордон України.

За таких обставин, суд вважає, що дане подання внесено передчасно, без достатнього обґрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Суддя
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

Секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на Ѕ частину квартири за №88 буд. №33 по вул.. Січових Стрільців в м. Коломия, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код 7, 26640 грн. грошової компенсації вартості її 60/100 частки в автомашині ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати.

Позивач подала заяви, в яких відмовляється від позовних вимог, просить провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 закрити, їй є зрозумілим зміст ст. 206 ЦПК України, та просить справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами відсутній, а позивачу є зрозумілим, що повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1701/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,- в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради про визнання права власності.

До початку судового засідання 8.04.2011 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Степаненко
30.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-540/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
справа № 2-1509/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2011 по справі № 2-1509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

05.04.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі.

16.05.2011 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначив, що розмір стягнутої з нього заборгованості не відповідає фактичному розміру, який був на дату ухвалення рішення.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник позиача просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230 - 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2011 по справі № 2-1509/11 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2011 по справі № 22-1509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості таі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 4) на 26.07.2011 08 год. 45 хв.

Позивачу до 25.07.2011 надати виписку по особовому рахунку позичальника та уточнений (детальний) розрахунок заборгованості по кредитному договору та, за наявності підстав, письмову заяву про зміну позовних вимог.

Відповідачу до 25.07.2011 надати заперечення проти позову з розрахунком заборгованості по кредитному договору та докази погашення кредиту і інших платежів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на '9'' год. «00» хв. 2 грудня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонернерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 122458,73 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1224,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонернерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 18.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-426/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 11 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 о 08:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-312/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17. 06. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Лубниводбуд».

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-2423/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, 30, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №22-ц-1545/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/433/11
Справа № 22-ц/1545/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 06 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-6166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5016 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1938/11
РІШЕННЯ

Іменем України

З червня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 26 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 509.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося внаслідок різних поглядів на взаємні права та обов»язки сторін. Подружні стосунки між ними припинені два місяці тому, спільне господарство не ведеться, кожен має окремий бюджет, сторони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору стосовно утримання, виховання та місця проживання дитини між ними не існує, спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 509 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Шинкар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1500/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: зобовязати Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазпровести відключення будинків № 79, 95, розташованих по вул..Таманська м.Дніпродзержинська від зовнішнього газопроводу від вул..Таманської м.Дніпродзержинська.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.00 годину 19 вересня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1