overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/11
Провадження №:2/215/5026/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В . І. ,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на які саме грошові кошти та на яке майно вжити заходів для забезпечення позову його вартість та де воно знаходиться. Крім того в заяві про забезпечення позову не обгрунтовано, які є підстави вважати, що відповідач виїде за межі України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» його заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 2-4540
2011 року
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ГІС»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями співробітника при виконанні своїх трудових обовязків, суд -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями співробітника при виконанні своїх трудових обовязків.

В ході судового засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, для встановлення чи виконано обидва підписи на заяві про прийняття на роботу з розясненням наслідків порушення режиму підприємства від 24.03.2011року самим ОСОБА_1, чи іншою особою.

Суд, вислухавши думку сторін та приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В -

Призначити у справі судову - почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НІЕКЦ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «підпис»на заяві про прийняття на роботу з розясненням наслідків порушення режиму підприємства від 24.03.2011року (а.с. 73) самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконано підпис у правому нижньому куті на заяві про прийняття на роботу з розясненням наслідків порушення режиму підприємства від 24.03.2011року (а.с. 73) самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

Платню за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 2-4540/11, зразки вільного підпису ОСОБА_1 ( які містяться в матеріалах справи а.с. 74-80)

Висновок експерту дозволити викласти російською мовою.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-962/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.05.1962 р.н.), ОСОБА_2 (16.05.1985 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2329 грн. 27 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири ) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.05.1962 р.н.), ОСОБА_2 (16.05.1985 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.05.1962 р.н.), ОСОБА_2 (16.05.1985 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-595/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2011 року на 13-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«22»____12____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-1551/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-516/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 травня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес", до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 виробничий кооператив "Прогрес" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на їх користь суму матеріальної шкоди в розмірі 7458 гривень та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Узлісся Дубровицького району Рівненської області, у частині заявлених вимог.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на майноКопотя ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Узлісся Дубровицького району Рівненської області, у частині заявлених вимог.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Узлісся Дубровицького району Рівненської області на суму 7458 (сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
27.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1801/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа №2-н-407/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманьтеплокомуненерго місто Умань, вулиця Тищика,12а, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1611 гривень 26 копійок та відшкодування судового збору 94 гривні 10 копійок,
Боржник згідно особового рахунку №6764 є споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_1, якому заявник надав її у повному обсязі.
Не зважаючи на попередження, боржник добровільно не вживає заходів направлених на повне погашення заборгованості перед КП „Уманьтеплокомуненерго і станом на 01.11.2011 року вона складає 1611 гривень 26 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьтеплокомуненерго 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 26 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-4310/11
УХВАЛА

/про залишення без руху/

09.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3, з наданням копії позову з пакетом документів для вручення як учаснику процесу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
справа № 2-н-932/11
провадження 2-н/1007/932/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 486 грн. 40 коп. за період з 01.06.2009 року по 01.08.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Іванівнцд^а користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коц.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду 12.04.2011 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М.Степаненко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-55/11

19 січня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:

головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Брагіда А.А.

сторони не з,явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, виникали сварки які привели до відчуженності. Припинили ведення сумісного господарства більше одного року, роз,їхалися. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу дітей не мають. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, припинили ведення сумісного господарства більше одного року, роз,їхались, майновий спір відсутній. Просив строк для примирення не надавати.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 квітня 2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства більше одного року, роз,їхалися. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Спільних дітей від шлюбу не мають.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис номер 43.

ОСОБА_2, звільнити від сплати судового збору на підставі Декрету КМ України „Про ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу прізвище позхивача ОСОБА_1, залишити „ШЕВЧЕНКО.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-1799/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 12 червня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з серпня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бельтюкова) та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 2009 року відділом РАЦС по м.Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №166.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Стрижак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«19»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Снітинської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«02»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Дата документу 17.06.2011 Справа № 2-н-3018/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2011 року Справа №2-н-2074/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко