Справа № 2-1607/11
25.08.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Фомінок В.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма Еліт, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд
У березні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства фірми Еліт(далі ПП фірма Еліт), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
У звязку зі смертю 31 серпня 2009 року ОСОБА_4 ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження у справі було зупинено. Після прийняття ОСОБА_1 спадщини ухвалою суду від 10.03.2011 року провадження у справі було поновлено.
Спочатку ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів суму шкоди, заподіяної належному (за життя) його батькові автомобілю та збитки, повязані з його власним лікуванням внаслідок ДТП.
25.08.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення витрат на лікування і в цій частині провадження у справі ухвалою від 25.08.2011 року було закрито.
Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2008 року об 11.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, н/з НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належав на той час ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_2 була зафіксована у постанові Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2008 року.
Внаслідок ДТП, що сталося, автомобіль позивача отримав наступні ушкодження:
крило заднє праве та ліве (2 шт.) брижі;
лонжерон задній правий, лівий зігнуті, брижі;
бампер задній зігнуто;
пол. багажника зігнуто в районі правого лонжерону;
панель задня зігнута всередину;
кронштейни бамперу зігнуті.
Згідно висновку ПП ОСОБА_5, що має свідоцтво експерта авто товарознавця, сума завданих збитків позивачу складає 4064,93 грн. Вартість дослідження складала 300 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів вартість робіт в розмірі 3440,80 грн., вартість деталей, що підлягають заміні з урахуванням зносу 70%, вартість матеріалів в розмірі 4224,80 грн., а всього 4403, 81 грн.
Відповідачі та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 1219 ЦК право на відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки не належить до числа прав, які не можуть бути успадковані.
Таким чином, суд вважає, що дані правовідносини після смерті ОСОБА_4 допускають правонаступництво.
Дані обставини справи підтверджуються копіями свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право на відшкодування шкоди після смерті ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_1
13 лютого 2008 року об 11.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, н/з НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належав на той час ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_2 була зафіксована у постанові Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2008 року.
Внаслідок ДТП, що сталося, автомобіль позивача отримав наступні ушкодження:
крило заднє праве та ліве (2 шт.) брижі;
лонжерон задній правий, лівий зігнуті, брижі;
бампер задній зігнуто;
пол. багажника зігнуто в районі правого лонжерону;
панель задня зігнута всередину;
кронштейни бамперу зігнуті.
Згідно висновку ПП ОСОБА_5 від 26.02.2008 року, що має свідоцтво експерта авто товарознавця, сума завданих збитків позивачу складає 4064,93 грн. Вартість дослідження складала 300 грн. (а. с. 6 16).
Згідно даних Нікопольського ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 (а. с. 40).
Судом не добуто доказів того, що автомобіль НОМЕР_4 зареєстрований чи перебуває у оренді ПП фірма Елітабо у ОСОБА_2 А тому позов ОСОБА_1 до ПП фірма Еліт та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
В той же час, позов до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, в межах суми збитків, встановленої висновком експерта від 26.02.2008 року.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15,88,212,213- 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.
В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Елітвідмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 4064,93 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., суму витрат, повязаних з експертним дослідженням в розмірі 300 грн., а всього до стягнення 4445 (чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. 93 коп.
В іншій частині в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_6