Справа № 22-ц-415/11 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційної о суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.. суддів:- ОСОБА_2. ОСОБА_3. при секретарі Ходаковській A.B..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послу ги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С ТАНО В И Л А:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість -за послуги з угримання будинку за прибудникової території в сумі 961 грн. 86 коп.

Відповідач не погоджується з висновками суду, та вважає, що рішення винесене без повного дослідження обставин справи, суперечить нормам процесуального та матеріального права та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільної о судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суд з'ясував дійсні правовідносини між сторонами спору, дав доказам належну оцінку, з'ясував, що надані позивачем докази є підставою для задоволення позовних вимог, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що рішеная суду першої інстанції можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 10. 60 Цивільною процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів встановила, що при розгляді справи, позивач заявляв, то внаслідок порушення відповідачем зобов'язань утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг.

Згідно рішення сесії Рокитнянської селищної ради № 794 від 18.03.2008 року затверджено тимчасовий тариф для населення в який включається: прибирання прибудинкової території, витрати на освітлення місць загального користування, водопостачання та водовідведения гнівної каналізації, підготовка -житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт житлового фонду, витрати на ремонт та обладнання дитячих майданчиків, обслуговування димових та вентиляційних каналів.

З загальної інформації щодо заборгованості по утриманню будинку по вул. Леніна. 1 смт. Рокитне вбачається, що станом на 01.03.2010 року по даному будинку нараховано за надані послуги 81995 грн.03 коп.. проте власником, наймачами та орендарями квартир не сплачено 52057 грн. 27 коп.. в тому числі і відповідачкою 961 грн.86 коп.

Згідно кошторису на проведення ремонтних робіт в будинку по вул. Леніна. 1 в смт. Рокитне. вбачається, що позивачем проведено роботи в будинку де проживає відповідачка на загальну суму 1 8330 грн.35 коп.

Згідно довідки № 73 від 16.03.2010 року виданої позивачем вбачається, щО відповідачка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 1, кв. 60 та станом нн 01.03.2010 року має заборгованість по оплаті за комунальні послуги та інші послуги її розмірі 961 грн. 86 коп.

Враховуючи те, що апелянт не надала належних доказів про те, що позивач нб надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а позивач надаїї докази з яких вбачається, що між сторонами виникли фактичні відносини по утриманню та наданню комунальних послуг, які належним чином не виконуються з боку відповідачки, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 961 грн. 86 коп. та те, що відповідачка-апелянт ігнорує вимоги чинного законодавства щодо обовязкового укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.

Колегія суддів переглядаючи матеріали справи та керуючись вимогами ст. 303 ЦПК України перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про те, щО позивачка не надала нових доказів або обставин, які могли призвести до скасуванні рішення суду, яке постановлено на підставі належних доказів та вимог чинного законодавства, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст .ст. 303,307,308. 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

У X В А Л И л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року' залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді