Справа №2-2179/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності договору іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 31.10.2006 року, укладений між ним та ПАТ „Укрсиббанк, застосувати наслідки недійсності нікчемного право чину (договору іпотеки від 31.10.2006 року, укладеного між ним та ПАТ „Укрсиббанк), а саме: зняти заборону на відчуження належної йому квартири АДРЕСА_1; закрити виконавче провадження у справі, яке відкрите постановою ДВС Бердичівського МРУЮ від 11.01.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-2229 від 16.11.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що предметом договору про надання споживчого кредиту є кошти в іноземній валюті 20000 швейцарських франків, однак Банк не виконав умов договору і надав кредит в національній валюті, всупереч ст.215 ЦК України правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені і є недійсним, договір іпотеки також є недійсним, оскільки укладений в рахунок забезпечення основного зобовязання, такж договір іпотеки укладений без дозволу органу опіки і піклування, хоча в квартирі проживають і зареєстровані неповнолітні діти, на підставі ст..224 ЦК України вважає договір нікчемним.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано чітко викласти позовні вимоги: визначити предмет та підстави позову, вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1592,37 грн.

Позивачу надсилалася копія ухвали за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином позивачем у встановлені законом строки не усунено недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності договору іпотеки повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу державне мито в сумі 102 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №2546.463.3 від 27.07.2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №2546.463.1 від 27.07.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя