overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 29.02.2008 р. на його ім*я особовий рахунок № 120811 438 грн. 79 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 438 грн. 79 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 29.02.2008 р. на його ім*я особовий рахунок № 120811 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-2355
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPXRRХ03200165 от 12 травня 2007 року в розмірі 21 969 грн. 01 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також обмежити право виїзду відповідачам, за межі України.

Вважаю, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідача за розміром ціни позову, що знаходиться за їх місцем проживання законні та підлягають задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно та обмеження права виїзду за межі України, вважаю необхідним відмовити.

Оскільки у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідача, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачу.

Крім того, позивачем не надані відомості про те, чи є у відповідача паспорт та не надані докази про намір відповідача виїхати за межі України.

Клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходиться за адресою: вул. Г. Сталінграда, 7, гуртожиток, кімната № 29 в. м. Мелітополі Запорізької області на суму 21 969 грн. 01 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-6732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем, який був зареєстрований у Харківському міському відділі РАЦС 12.12.1998 року, актовий запис № 2060.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 25.11.2011 року, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-347/11 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії Хмельницької філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-347/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії Хмельницької філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-6267/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1410 грн. 44 коп. у т.ч.: за послуги водовідведення 1294 грн. 01 коп.; 3% річних 26 грн. 92 коп.; індексація 89 грн. 51 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Судовий наказ набрав законної сили ____________2011 року.
Судовий наказ видано _______________2011 року.
Строк предяви судового наказу до виконання до _____________2012 року.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа №: 2-о-120/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що через розбіжність у написанні по батькові її матері ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2010 року вона не може оформити в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про її народження в графі мати вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано вірно - ОСОБА_2. Через виявлену розбіжність в написані по батькові матері вона не може оформити спадщину, а тому змушена звертатись до суду.

На підтвердження своїх вимог заявниця надала докази, які свідчать про обґрунтованість заяви.

В судовому засіданні заявниця наполягає на вимогах , посилаючись на викладені обставини .

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 1949 року народилась ОСОБА_4 ( після реєстрації шлюбу Денесюк ) заявниця у справі. В свідоцтві про її народження матірю вказана ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року у віці 97 років померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сусіди заявниці показали суду, що давно знають матір заявниці як ОСОБА_2, до матері заявниці зверталися на імя Галина.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла в 24 листопада 2010 року, є одна і та ж особа, саме вона є матірю заявниці, що є підставою для суду для задоволення заяви.

Заявниця звернулася до Олександрійської Державної Нотаріальної Контори із заявою про прийняття спадщини, однак через виявлені розбіжності в написанні прізвища матері вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, поскільки повязане з реалізацією її права на оформлення спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 22, ЦК України та ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_8 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла в 24 листопада 2010 року.

Встановити факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Справа№ 2-4938/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк»подав заяву про забезпечення позову.

Просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не надав суду доказів належності відповідачу майна, номера рахунків та не обгрунтував необхідність застосування такого виду забезпечення позову, ціна якого становить 8102,26 грн. як арешт всього належного майна.

Крім того, просить суд тимчасово відмовити у видачі паспорта, тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 право виїзду за межі України, з тимчасовим вилученням паспорта до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_1 позивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-1362
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на своє утримання в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

30 березня 2011 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової генно-дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оплату вартості експертизи покласти на нього.

ОСОБА_1 не заперечує проти проведення експертизи.

Суд вважає, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову генно-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 28-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 2-3022/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 року о 09-30год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 17 серпня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. З відповідачкою вони знайомі з вересня 2008 року, разом не проживали. До укладення шлюбу з відповідачем, 5 лютого 2010 року у них народилася дочка, яка проживає з відповідачкою. З моменту укладення шлюбу спільне життя не склалося, разом не проживали та не проживають. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю у них не виникає. Просить шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 058305 виданого 17 серпня 2010 року свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17 серпня 2010 року в Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області. Актовий запис № 5.

(а.с. 7)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2010 року в Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Бандура
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-6050/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9481 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.