Справа № 2-426/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В..

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки та третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дитини. Посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачкою і від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 листопада 2007 року їхній шлюб було розірвано, після чого відповідачка переїхала проживати до своїх батьків в інше село. Відповідачка забороняє і чинить перешкоди у спілкуванні йому з дитиною. Він звернувся до органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про порядок здійснення батьком свого права на особисте виховання дитини і 21 жовтня 2011 року відповідачку було зобовязано надавати йому можливість спілкуватися з дитиною. Не дивлячись на це розпорядження відповідачка продовжує чинити йму перешкоди у спілкуванні з дитиною. Просить суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні його права у вихованні доньки та визначити час зустрічі з дитиною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та пояснив суду, що новий чоловік відповідачки та вона сама особисто забороняє йому спілкуватися з дитиною, настроює дитину проти нього. Просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити та пояснила суду, що дійсно було рішення органу опіки та піклування Герцаївської РДА та визначено години спілкування позивачу з їхньою спільною дитиною, але після даного рішення він жодного разу не прийшов до доньки. Ніхто йому не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити та пояснив суду, що дійсно було рішення органу опіки та піклування Герцаївської РДА та визначено години спілкування позивачу з дитиною, але після даного рішення він жодного разу не прийшов до доньки. Ніхто йому не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною. Вважає, що відсутній спір, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити та пояснив суду, що дійсно заява позивача про години спілкування з дитиною було розглянуто та надано йому певні години для спілкування з дитиною. Мати на цьому засіданні не заперечувала проти такого порядку спілкування батька з дитиною.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка 23 листопада 2007 року розірвали шлюб.

Від даного шлюбу у них є малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно розпорядження № 26-р від 21 жовтня 2011 року Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області «Про участь у вихованні ОСОБА_5 батьком, ОСОБА_1» визначено час зустрічі батька ОСОБА_1 з дитиною, а саме кожної 1-ої та 3-ої суботи кожного місяця з 11:00 до15:00 години, кожної 2-ої та 4-ої неділі кожного місяця з 11:00 до 15:00 години з можливістю спілкуватися з дитиною за межами господарського двору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її виховані, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод. Частина 2 даної статті передбачає, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку відвідування дитиною місця його проживання тощо ), місце та час їхнього спілкування , з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Позивачем суду не було надано доказів, які саме та як саме чинить перешкоди відповідачка у спілкуванні з дитиною, тому суд вважає за можливе в задоволенні позовної вимоги про суд зобовязання відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні його права у вихованні доньки, слід відмовити. Позовна вимога про визначення часу спілкування позивачем з дитиною підлягає задоволенню.

На підставі ст.159 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити час зустрічі батька ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матірю у с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області кожної 1-ої та 3-ої суботи кожного місяця з 11:00 до15:00 години, кожної 2-ої та 4-ої неділі кожного місяця з 11:00 до 15:00 години з можливістю спілкуватися з дитиною за межами господарського двору з дозволу матері ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: