Справа №2-2249/11
Провадження №2/1306/6637/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_3, посилається на те, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок після смерті їхнього батька належить їм на праві спільної часткової власності. До смерті батька з ними також проживала відповідачка ОСОБА_3, але 5 років тому назад вона переїхала проживати на інше місце, яке їм невідоме та жодного разу не з»являлася в будинку № 19 по вул..Галицькій в смт.Підбуж Дрогобицького району. Просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування вищезгаданим будинком.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаються на обставини, викладені у позовній заяві, пояснили суду, що відповідачка не проживає в даному будинку більше п»яти років, а тільки зареєстрована, що для них це створює додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, просять задовольнити їхні позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З оглянутих витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що будинок № 91 в смт.Підбуж Дрогобицького району по вул.Галицькій належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за № 2-2732 від 23.10.2006 року та за 3 2-2825 від 30.10.2006 року. Форма власності спільна часткова.

З оглянутої будинкової книги вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З оглянутого судом акту від 05.09.2011 р., складеного комісією сільської ради вбачається, що під час обстеження будинку позивачів установлено, що відповідачка ОСОБА_3 в даному будинку прописана, але не проживає вже більше п»яти років.

Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якого є позивачі, але не проживає в ньому без поважних причин, а тому, відповідно до ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.71,72, 163 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 91 по вулиці Галицькій в смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя