Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -610/2011
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, «про порушення пра в споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та приведення його до умов чинного законодавства, визнання в існуючої редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії», а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, «про порушення прав споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та привезення його до умов чинного законодавства, визнання в існуючої редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії» а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2010 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі за його позовом.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, який повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зя'вився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №2-1258/10, що знаходилася в архіві Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд:

- Привести у порядок зміст кредитного договору про надання Споживчого кредиту (виконання за яким порушує публічний порядок, створює приховані несправедливі та дискримінаційні умови, що вводять споживача фінансових послуг в оману, при виконанні якого є прояв агресивної підприємницької практики), а також пов'язаний з ним договір Поруки та договір Іпотеки, - до діючого в Україні законодавства, в особистості до норм ст. 3 ЦК України (справедливості, добросовісності та розумності) та ст. 203 ЦК України (загальні вимоги, дотримання яких необхідно для дійсності угоди) та ст. 11, 15, 18, 19 до Закону України «Про захист прав споживачів» та інших законів та статей, - шляхом перепідписання нового Договору.

-Старі Договора № 0, № 0/1, № 0/2 , від 08 04. 2008р вважати як втративши чинність (дійсність).

-Перевести валюту обов'язання з доларів СІЛА у гривні за курсом на момент видачі кредиту - 5,05 грн/$ та змінній кредитну % ставку по споживчому кредитуванню на момент здійснення угоди з доларової на гривневу, тобто на 08.04.2008 року (незалежні довідки декілька банків про відсоткову ставку по гривневим кредитам станом на 08.04.2008р надано в додатках).

-Визнати суму кредиту 151500 (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн, а також визначити нові щомісячн:

платежі;

-Проплачені суму 89775,66 гривень з квітня 2008 року до квітня 2010 року зарахувати на погашення мого основного боргу.

-Решту боргу визначити 61724,34 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 34 копійки (151 500 грн. - 89 775,66 грн. = 61 724,34 грн.).

-Зобов'язати Відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 ПАТ "УкрСиббанк" прийняти у позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 61 724 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 34 копійки з розстрочкою платежів на 35 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1 763,55 (одна тисяча сімсот шістдесят три) гривень 55 копійок.

-Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру заставного майна що знаходиться іпотеці нерухоме майно, а саме: 2-х юмнатна квартира, що складається з 1,2 - коридор; 3 - ванна кімната; 4 - вбиральня; 5 - кухня 6,7 - житлові кімнати, загальною площею 49,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та є моєю власністю на підставі Договору дарування квартири від 09 грудня 2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі під №4295.

-Згідно до пункту 2 статті 230 Цивільного Кодексу України про правові наслідки вчинення правочину під впливем обману стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 на відшкодування збитків у зв'язку із вчинення недійсного правочину 14 089,68 гривень.

-На відшкодування моральної шкоди згідно п.2 ст.216 ЦК України стягнути з відповідача у зв'язку із вчиненням недійсного правочину 10000 гривень.

В обґрунтування позову, посилаючись на норми Конституції України, на Цивільний кодекс України, Закони України «Про заставу», Закон. «Про іпотеку», Закон «Про національний банк України», Закон «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закон «Про банки та банківську діяльність». Закон «Про захист прав споживачів», Декрет Кабінету Міністрів України №15-93 за 1993 рік «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на виконання іноземної валюти на території України як засобу платежу», ОСОБА_1 зазначив, що 8 квітня 2008 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №, згідно якого Банк зобов'язався надати йому кредит в іноземній валюті в розмірі 30000 доларів США, а він зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 30000 долларів США терміном з 08.04.2008 року по 09.04.2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 13,5% річних шляхом внесення платежів в порядку і на умовах визначених договором. В забезпечення кредитного договору між ним та Банком був укладений договір іпотеки №/1 від 08.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого він надав в іпотеку нерухоме майно квартиру яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 27-15. В забезпечення його - позивача зобов'язань пз кредитному договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0/2 від 8 квітня 2008 року., згідно якого останній прийняв на себе обов'язок відповідати по його - ОСОБА_1 зобов'язанням за кредитним договором. Вважає, що кредитний догові було укладено з ним в порушення прав споживача фінансових послуг. Вважає, що банк неправомірно, без наявності необхідних ліцензій, уклав з ним договір в іноземній валюті, зобов'язавши його погашати кредит в доларах США, переклавши тим самим на нього ризики падіння вартості гривні та зростання курсів іноземної валюти. Вважає, що при укладенні договору його було введено в оману, що полягала в певному приховувані, обмеженні необхідної інформації, а передбачена в договорі можливість зміни відсоткової ставки є дискримінаційною умовою і проявом агресивної підприємницької практики, що заборонена. Він хотів отримати гривневий кредит, але його повідомили, що тимчасово банк не видає кредити в гривні, а він може отримати кредит в доларах США, при цьому його запевнили в стабільності курсу долара і в тому, що доларовий кредит для нього буде вигіднішим. До кінця 2009 року він - позивач виконував свої зобов'язання за кредитним договором, однак у зв'язку зі світовою фінансовою кризою, яку він оцінює як обставину непереборної сили, яка негативно позначилася на його бізнесі, проти своєї волі не зміг виконувати умови договору. Згідно ст. 652 ЦК України, в результаті змін істотних обставин ( різкий зріст на 65% курсу долара США, падіння доходів у декілька разів, підвищення цін на продукти харчування, знецінення нерухомості), якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду. Вважає, що справедливими умовами договору буде переведення валюти договору в гривню за курсом 5,05 (за яким видавався кредит) з гривневою відсотковою ставкою станом на 08.04.2008 року не більше 14,99%.

19 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Днігіродзержинська було винесено рішення у цивільній справі №2-1285/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Г ригорчук ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії було повністю відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повністю задоволений.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року (описку в резолютивній частині якого було виправлено ухвалою від 01.02.2011 року) зазначене вище рішення Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості.Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпре дзержинська від 19 листопада 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 вступило в законну силу.

Зазначене рішення суду від 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1285/10 по було ухвалено за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», в якому він, також посилаючись норми Конституції України, на Цивільний кодекс України, Закони України «Про заставу», Закон «Про іпотеку», Закон «Про національний банк України», Закон «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закон «Про Санки та банківську діяльність», Закон «Про захист прав споживачів», Декрет Кабінету Міністрів України №15-93 за 1993 рік «Про систему валютного регулювання і валютного контролює, Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», просив суд:

-Визнати недійсним з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту №0 від 08.04.2008 року, укладений між Позичальником ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»

-Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0/2 від 08.04.2008 року, укладений між Позичальником ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

-Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №0 від 08.04.2008 року, укладений між Позичальником ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

-Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру заставного майна що знаходиться іпотеці нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатна квартира, що складається з 1,2 - коридор; 3 - ванна кімната; 4 -вбиральня; 5 - кухня; 6,7 - житлові кімнати, загальною площею 49,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та є моєю власністю на підставі Договору дарування квартири від 09 грудня 2004 року зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі під №4295.

-Визнати недійсним з моменту укладення договір поруки №0/2 від 08.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

-Зобов'язати Відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 ПАТ «УкрСиббанк» прийняти у позивача ОСОБА_6 суму у розмірі 61 724 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 34 копійки з розстрочкою платежів на 35 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1 763,55 (одна тисяча сімсот шістдес ят три) гривень 55 копійок.

-Згідно до пункту 2 статті 230 Цивільного Кодексу України про правові наслідки вчинення правочину під впливом обману стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 на відшкодування збитків у зв'язку із вчинення недійсного правочину 14 089,68 гривень.

-На відшкодування моральної шкоди згідно п.2 ст.216 ЦК України стягнути з відповідача у зв'язку із вчиненням недійсного правочину 10000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився уточнювати чи змінювати свої позовні вимоги. Його заперечення відносно задоволення заявленого представником позивача клопотання з посиланням на те, що на відміну від раніше розглянутого позову, в розглядуваному судом зараз його позові він обґрунтовує недійсність кредитного договору порушенням відповідачем його прав споживача, не може бути підставою для відмови в заявленому клопотанні, оскільки 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1285/10 було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», в якому він також посилався як на підстави позову порушення його прав споживача, передбачених Законом України «Про захист справ позивача», що також було предметом розгляду суду. В позовній заяві по розглядуваній тепер цивільній справі позивач ОСОБА_1 також, посилаючись на Закон України «Про захист справ позивача», лише ширше обґрунтовував порушення його прав споживача при укладенні кредитного договору.

Суд вважає що його позовна вимога: «Старі Договора № 0, № 0/1, № 0/2 , зід 08.04. 2008р. вважати як втративші чинність (дійсність)» є аналогічною тим позовним вимогам які він заявляв раніше у цивільній справі №2-1285/10 про визнання недійсними: договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.04.2008 року, договору іпотеки N00 від 08.04.2008 року, договіру поруки №0/2 від 08.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Із викладеного вище витікає, що 19 листопада 2010 року Дніпровським районним суду м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1285/10 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (в заявленому повторно позові який розглядається судом ОСОБА_1 посилається на ті ж правові норми, тіж підстави позову, тільки дещо розширивши його обґрунтування).

Від позовних вимог в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру заставного майна квартиру позивач сам відмовився в суду.

Відповідно п 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у розглядуваній судом справі має бути закрите за тими позовними вимогами, які булли вирішені судом 19 листопада 2010 року цивільній справі №2-1285/10.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, в частині позовних вимог, де позивач просить:

-Старі Договора № 0, № 0/1, № 0/2 , від 08.04. 2008р вважати як втративши чинність (дійсність).

-Зобов'язати Відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 ПАТ «УкрСиббанк» прийняти у позивача ОСОБА_6 суму у розмірі 61 724 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 34 копійки з розстрочкою платежів на 35 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1 763,55 (одна тисяча сімсот шістдесят три) гривень 55 копійок.

-Зобов'язати приватною нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру заставного майна що знаходиться іпотеці нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатна квартира, що складається з 1,2 - коридор; 3 - ванна кімната; 4 -вбиральня; 5 - кухня; 6,7 - житлові кімнати, загальною площею 49,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та є моєю масністю на підставі Договору дарування квартири від 09 грудня 2004 року зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі під №4295.

-Згідно до пункту 2 статті 230 Цивільного Кодексу України про правові наслідки вчинення правочину під впливом обману стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 на відшкодування збитків у зв'язку із вчинення недійсного правочину 14 089,68 гривень.

-На відшкодування моральної шкоди згідно п.2 ст.216 ЦК України стягнути з відповідача у зв'язку із вчиненням недійсного правочину 10000 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.

26