Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3044/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу в розмірі 19973 грн. та судових витрат в розмірі 319,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимоги позивач посилається на те, що 25.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 взяла у неї в борг під розписку 1500 доларів США та зобовязалися сплачувати щомісячну суму еквівалентну 10% на невизначений термін. В наслідок невиконання цієї угоди відповідач зобовязувалася повернути 2500 доларів США.

Однак відповідач зобовязання не виконує, суму боргу не повертає. Згідно ст.65 ч,4 Сімейного кодексу України договір укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Оскільки відповідач не виконав на себе зобовязання належним чином, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, спричинену матеріальну шкоду в сумі 19973 грн. з розрахунку : 2500 доларів США х 7,9892 грн. ( офіційний курс НБУ на 17.06.2011 рік).

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути 2400 доларів США тобто 19000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про надання в борг грошей в розмірі 1500 доларів США, про що свідчить розписка ( а.с.7 ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Про те, що відповідач не виконує зобовязання щодо повернення боргу, свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2011 року .

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови, в наслідок чого ОСОБА_1 не може повернути кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування.

Згідно ст.65 ч.4 Сімейного кодексу України договір укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів солідарно, в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 200 гри., а разом 320 гри., понесені позивачем при подачі позову.

На підставі ст. ст. 545, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму боргу 19 000 (девятнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Боженко