АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6471/11,22ц-5643/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2011року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2011року частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2(08132, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(08662, Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, вул.Радянська, буд.20, ІПН НОМЕР_2), на загальну суму 221927,18грн. шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження(а.с.21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу судді скасувати, позов залишити без розгляду, посилаючись на розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також на порушення правил підсудності та норм процесуального права(а.с.70-74).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, остання носить загальний характер щодо забезпечення позову у зв'язку з невиконанням умов договорів іншими особами, які уклали відповідні договори кредиту та не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову саме відносно майна відповідачів, в ній не зазначені дані про наявність у кожного з відповідачів нерухомого майна, що належить саме кожному з них на праві власності та вартість останнього; дані щодо іншого майна та його вартість; не зазначені також дані про наявність у них відповідних рахунків з наявними на них грошовими коштами(а.с.3-4).

Крім того, із апеляційної скарги та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 сплачувала відповідні суми по кредитному договору №159 КМ-В від 16.10.2007року, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2011року визнано незаконним одностороннє підвищення ПАТ КБ "Приватбанк" відсоткової ставки з 19% до 29,20% по договору, на підставі якого визначена спірна сума заборгованості.

При розгляді заяви про забезпечення позову вказані обставини не були взяті до уваги.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову порушено встановлений порядок його вирішення, у зв'язку з чим ухвала судді в частині про задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2011року в частині про задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову скасувати, передати питання щодо забезпечення позову в зазначеній частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -