АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7122/2011 р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»,

на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» за умовами страхового відшкодування по двом договорам 51000 грн., стягнути з ДП «Ютем- Транссервіс», як з власника джерела підвищеної небезпеки, заподіяні матеріальні збитки в розмірі 38985,13 грн. (за виключенням страхового відшкодування), та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Ютем-Транссервіс», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Не погодившись з ухвалою судді, 08 лютого 2011 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ДП «Ютем-Транссервіс», подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про територіальну підсудність. В обґрунтування скарги зазначає, що жоден з відповідачів не знаходиться на території Красноградського району Харківської області, не заподіював шкоду позивачу на вказаній територій. Враховуючи, що ДП «Ютем-Транссервіс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6, і що згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, вважає, що вказана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки вул. Алма- Атинська знаходиться на території вказаного району.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що позивач заявляє вимоги про відшкодування шкоди, завданої його автомобілю внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 95 + 700 м автодороги Харків - Красноград - Прещепіно, що відноситься до юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі з додержанням вимог закону щодо підсудності. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ст. 314, ст.,ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» - відхилити.

Ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: