overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-766/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 4301 від 07.10.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 853 гривні 58 коп. ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Лукашівської за договором № 4301 від 07.10.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 853 гривні 58 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1742/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 05 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/0903/102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яник В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Івано-Франківської області Дем'яник В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу № 2-о-18/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки від 06 листопада 1974 року виданої на імя ОСОБА_2.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-о-18/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 29 березня 2011 року на 14:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона Калина, про визнання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона Калина, про визнання договору оренди земельної ділянки, було зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу.

11 квітня 2011 року на адресу Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення № 663/02 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона Калина, про визнання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа №2-705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Дубровицького району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні комунального закладу "Чудельська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 Сарненського району, Рівненської обласної ради,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь комунального закладу "Чудельська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 Сарненського району, Рівненської обласної ради аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дубровицького району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні комунального закладу "Чудельська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 Сарненського району, Рівненської обласної ради.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 11.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 31.10.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-822
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2336 грн. 58 коп., 72 грн. проїзних,-
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________________ 20___ року.
Справа №22-ц-2112/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1203/11
Справа № 22-ц/2112/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Колосовський С.Ю., Базовкіна Т.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення прав споживача та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-о-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усиновлення

зацікавлена особа -відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усиновлення

зацікавлена особа -відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 14.12.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику -копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

14 грудня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:С. П. Таранцов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
01 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарях Усовій Л.М., Волошиній (Білицькій) О.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про стягнення заробітної плати та зобов'язання повернути робочий інвентар,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує йго вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про стягнення заробітної плати та зобов'язання повернути робочий інвентар.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в ! 0 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара.
Номер провадження: 2-4380/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Кравчука, 15/37, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 6-38/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про негайне виконання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 р. заявник звернулась з заявою про негайне виконання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог ст. 383 ЦПК України, не виконав вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява повинна бути оформлена у вигляді скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

- потрібно надати до суду копію рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року та постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про негайне виконання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 21 березня 2011 року.

У випадку невиконання ухвал заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0310/76/11
Провадження №
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Радехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Радехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвати, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич