Справа № 22-ц-2740/11 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 30.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного ської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Джафаровій Т.Г.

теши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_5!' Іванівни на рішення Богуславського районного ької області від 25 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 їдо ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 Білоцерківське МЕТІ, Богуславська міська рада Київської області про [договору дарування житлового будинку недійсним.

мли доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали «справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

звернулася до Богуславського районного суду Київської області з вказаним «кому просила ухвалити рішення, про визнання недійсним договору дарування > будинку №58 по вул. Вишневій в м. Богуславі, Київської області, укладеного між М.О. та ОСОБА_8, який був вчинений 17.09.2004 року приватним Богуславського нотаріального округу Київської області та договору дарування юго будинку, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, який 17.12.2004 року приватним нотаріусом Богуславського нотаріального округу иасті та зареєстрованого в реєстрі за №2566.

позивачка мотивувала тим, що вона в 1992 році познайомилась з відповідачем з 1993 р. почала з ним проживати не реєструючи шлюб. Від спільного 15.08.1996 року у них народився син ОСОБА_9 Під час спільного вони побудували будинок, якому присвоєно номер №58 по вул. Вишневій в Київської області і в якому вони проживають і на даний час. В будинку їх спільний син, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона, донька від зу та відповідач.

2010 року їй стало відомо, що ОСОБА_6 звернувся до Богуславського

ру Київської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку з

її, та її доньку як квартиронаймачів. З цієї позовної заяви вона дізналась,

17.09.2004 року подарував будинок, в якому вони проживають, своєму брату,

року віддарував його назад відповідачу. В зв'язку з викладеним, вона була

утись до суду з даним позовом, який просила задовольнити.

Богуславського районного суду Київської області від 25.01.2011 року в і: позову відмовлено.

гуючись з рішенням Богуславського районного суду Київської області від . ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній

лшення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її ?ловольнити.

начила, що при ухваленні 25.01.2011 року судового рішення, Богуславський аий суд Київської області не в повній мірі з»ясував обставини, що мають значення рави, ухвалив рішення, яке суперечить обставинам справи, не застосував закон, який ав застосуванню.

:ляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка та відповідач познайомилися в юці, а з 1993 року почали спільно проживати, не реєструючи при цьому шлюб. 1996 року у них народився син - ОСОБА_9, який зареєстрований в спірному гу і в ньому проживає. Також в будинку зареєстровані та проживають позивачка, її від першого шлюбу - ОСОБА_7, ОСОБА_6 Власником го будинку, згідно із договором дарування від 17.12.2004 року, який вчинено між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та зареєстровано приватним нотаріусом ¦вського нотаріального округу Київської області за реєстром №2566 є ¦рка М.О.

¦ресні 2010 року позивачка дізналася про те, що відповідач звернувся до ¦кького районного суду Київської області з позовною заявою про її виселення та рів першого шлюбу ОСОБА_7 з спірного будинку. З цієї позовної також дізналася про те, що відповідач, 17.09.2004 року подарував вказаний своєму брату ОСОБА_8, а той в свою чергу 17.12.2004 року віддарував його арці М.О.

ю до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність : встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

»вому засіданні встановлено, що сторони по справі дійсно проживали та разом з дітьми в будинку №58 по вул. Вишневій в м. Богуславі, Київської вказує на те, що їхні права не порушені.

иами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на :илається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цього Кодексу.

їзивачкою не доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх ;чень, то колегія суддів вважає, що Богуславський районний суд Київської юв до правильного висновку про відмову їй в задоволенні позовних вимог як

ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на те, що при розгляді цивільної справи районний суд Київської області не в повній мірі з»ясував обставини, що ія для справи, ухвалив рішення, яке суперечить обставинам справи, не і закон, який підлягав застосуванню є безпідставними, так як спростовуються є в справі.

законність та обгрунтованість рішення Богуславського районного суду насті від 25.01.2011 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та і апеляційної скарги ОСОБА_5

СТ.СТ. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦП

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Богуславського районного ької області від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Головуючий

Судді