Справа № 22Ц-3872/11 Провадження № 22-ц/290/3705/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року про закриття в частині вимог провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «Козятинська швейна фабрика», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року про закриття в частині вимог провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «Козятинська швейна фабрика, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року закрито провадження по справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «Козятинська швейна фабрика» про стягнення заборгованості в звязку з їх підсудністю господарським судам і забороною обєднувати в одне провадження вимоги які розглядаються за різними правилами судочинства, відповідно до ст. 16 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та відправити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що у відповідачів (юридичної та фізичної особи) виник солідарний обовязок відповідати за кредитною заборгованістю, а тому в силу ст. 543 ЦК України мають право, звертатись в суд загальної юрисдикції з обєднаними в одному провадженні вимогами, що підлягають розгляду за різними правилами судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги банку до ВАТ «Козятинська швейна фабрика» повинні розглядатись за правилами господарського судочинства, а вимоги до ОСОБА_2 за правилами цивільного судочинства і обєднання цих вимог в одне провадження заборонено ст. 16 ЦПК України.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно зясувавши обставини справи та не вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. А згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що ВАТ «Козятинська швейна фабрика» та ОСОБА_2 несуть, на підставі укладених ними договорів та положень цивільного законодавства, солідарний обовязок перед кредитором ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Законом, зокрема Цивільним кодексом України, встановлено право кредитора предявити одночасну солідарну вимогу до поручителя та боржника, а тому даний спір може розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про закриття провадження по справі є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року про закриття провадження по справі в частині вимог до Відкритого акціонерного товариства «Козятинська швейна фабрика» скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Козятинська швейна фабрика» про стягнення заборгованості направити в Вінницький районний суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: