overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3454/11
Номер провадження 2/5156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

В.

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу № 90 від 15.04.201 Іроку щодо попередження про можливе скорочення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про зупинення провадження у справі №2-3454/11 до розгляд7 апеляційним судом справи № 22-1382 за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.201 Іроку по справі №2-1155/11, яким поновлено позивача на роботі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, зазначаючи, що оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-1155/11 про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано, що підтверджується постановою державного виконавця від 01.06.201 Іроку про закінчення виконавчого провадження. Вказував, що в даному випадку таке зупинення провадження у справі не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи суть виниклого спору по справі 2-3454/11 , те що позивач сама обрала спосіб захисту порушених відповідачем за її твердженням прав, звернувшись до суду з цим позовом до закінчення розгляду справи про її поновлення на роботі в суді апеляційної інстанції, то підстав задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі 2-3454/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу № 90 від 15.04.201 Іроку щодо попередження про можливе скорочення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги, вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2439/11
Номер провадження 2/4971/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, 3-я особа Будинок дитини управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для винесення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 164-166 СК України,

Керуючись ст. ст. 213-218 ЦІЖ України, суд, -

Ухвалив:

В позові про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі % частини заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь тих осіб чи установ, яким буде передано на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 30 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузьменко - ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1, в судовому засіданні був відсутній про те, подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду в звязку із добровільним вирішенням спору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2022/2-750/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спільної діяльності за Договором №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 між НАК Надра України, ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологіята ЗАТ Девонпро стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 спільної діяльності за Договором №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 між НАК Надра України, ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологіята ЗАТ Девон знаходиться за адресою: провул. Сліпчанський №22, м. Полтава.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спільної діяльності за Договором №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 між НАК Надра України, ДП НАК Надра УкраїниПолтавнафтогазгеологіята ЗАТ Девонпро стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1721/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 548,52 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
пров.Першотравневий,1/2
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
пров.Першотравневий,1/2
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1532/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КIL0GI від 23 серпня 2007 року в сумі 777285 грн. 00 коп. звернути стягнення на квартиру загальною площею 106,5 м2, яка розташована у АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_4 усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 14 вересня та повторно 27 жовтня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2011 р. Номер справи 2-н-1290-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Часів-Яр, вул. Горького 21/11
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2559/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради , Управління держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради , Управління держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/75 частини земельної ділянки, що розташована повул.Лермонтова,18у м. Кіровограді, яка належала ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР 00001919, виданого 24.06.1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/75 частини земельної ділянки, що розташована повул.Лермонтова,18у м. Кіровограді, яка належала ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР 00001919, виданого 24.06.1997 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.09.2010 р. по справі №2-684/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 19.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 11.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-1306/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя