overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанкв особі відділення Донецької обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.06.11. вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.08.11. вказана ухвала була скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанкв особі відділення Донецької обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору на 22.09.2011 року о 9 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-4190/2011 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011р. Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва.

Представник прокуратури Ленінського району м. Миколаєва заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 жовтня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від представника позивачки надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-1216/2011р.
УХВАЛА. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Долина.

1 листопада 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря: Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито в сумі 235.40 грн., про що подав відповідну заяву.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У відповідності до квитанції від 20.10.2011 року №10 позивач оплатив 235.40 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишається без розгляду , є підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,207,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 40 від 20.10.2011 року судовий збір в розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-806/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-795/11
(резолютивна частина)
08 квітня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді: Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 ( д.п. Боднар) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 218, 224 - 229 ЦПК України,
позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житиля смт. Отинія, вул.. Дорошенка, 10, Коломийського р-ну на користь ОСОБА_3 ( д.п. Боднар) ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно.
Стягнення аліментів розпочати з 17.03.2011 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 10.03.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1083/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-45/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011р. м.Долина
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Комунгосп Долинської міської ради - 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року в складі:

головуючого - судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Грибеник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивачки надав заяву про залишення позову в частині розподілу майна без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
Справа № 0827/2-2651
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2/2502/263/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати державний акт серії ЧН № 087014, виданий на підставі розпорядження Бобровицької

райдержадміністрації від 15.09.2004р. № 242 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0, 0790 га, на ім'я ОСОБА_1, для ведення садівництва недійсним та зобов'язати відповідачів видати ОСОБА_1 новий державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 0790 га, яка розташована в садовому товаристві " Зуєв сад" під № 54, яка б відповідала розміру та конфігурації земельної ділянки на місцевості.

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивачки про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформления.

Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу. Відповідно позивачу підлягають поверненню понесені судові витрати при подачі заяви до суду згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 2, 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Глобус" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачці згідно її заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 341 від 17.03.2011 року в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп., що зараховані банком на рахунок 0032, код отримувача 21401915, МФО 853592.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 343 від 17.03.2011 року в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 21401915, МФО 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О. Кузюра
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.11 Справа № 2-н-3/2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І. М. розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя Дузінкевич І. М.
Справа № 2-3024/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3024/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 27.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-108/11
Провадження № 2/139/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка P.O.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

10.01.2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов

без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-924/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області , Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціна позову 15 309, 7 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціна позову 15 309, 7 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області , Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціна позову 15 309, 7 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23 вересня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 вересня 2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-475/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-1790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2011 року о 15:45 год.

Відповідач до 16.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.