Справа № 2-75/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Пластун І. О.,

представника позивача ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її батько ОСОБА_7 помер 14 вересня 2008 року. За своє життя 26 грудня 2007 року він продав відповідачу за позовом ОСОБА_2 належний йому металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 грудня 2007 року.

Проте, на момент укладання вище зазначеного договору, як зазначила позивач ОСОБА_4Г, її батько був дуже хворий та не міг через психічну хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними, про що знав відповідач ОСОБА_2 але все одно уклав з ним договір.

Більш того, в зв,язку з хворобою її батька рішенням Центрально-Міського райсуду м. ривого Рогу по цивільній справі № 2-0-115 від 18 січня 2008 року ОСОБА_7 був визнаний недієздатним та позивач була призначена його опікуном.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що вище вказаний гараж, що продав її батько відповідачу ОСОБА_2В, був вкрай необхідний їх родині, оскільки призначався для збереження автомобіля, який перебуває зараз у власності позивача. Продаж гаражу її батьком порушило права батька та зараз порушує її майнові права як спадкоємиці її батька.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що неможливість її батька ОСОБА_7 усвідомлювати своїх дій та керувати ними під час укладання вище зазначеного договору купівлі-продажу гаражу є підставою для визнання вказаного право чину недійсним відповідно до вимог ст.. 225 ЦК України.

Оскільки на теперішній час її батько ОСОБА_7 помер, вона його донька є спадкоємицею першої черги за законом відповідно до ст.. 1261 ЦК України. Вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк подала відповідну заяву до нотаріальної контори. ОСОБА_4 вважає, що її права як спадкоємиці за законом порушені наявним незаконним договором, а тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений між її батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_2 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5255.

Крім того. позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн, оскільки відповідач знав про те, що її батько ОСОБА_7 був психічно хворий та не міг усвідомлювати значення своїх дій і все ж таки уклав з ним договір купівлі-продажу гаражу. В результаті незаконних дій відповідача. позивач переживала, постійні сварки з відповідачем через його незаконні дії порушили звичайний ритм її життя та погіршили її самопочуття, підірвало віру в порядність людей. Просить стягнути з відповідача на її користь в візшкодування моральної шкоди 1700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 також позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 26 грудня 2007 року ОСОБА_7 продав йому - ОСОБА_2 металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 грудня 2007 року.

На момент укладання вище зазначеного договору ОСОБА_7 на його думку був при ясному розумі, повністю розумів значення своїх дій.

Крім того, рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-0-115 ОСОБА_7 був визнаний недієздатним та позивач була призначена його опікуном лише 18 січня 2008 року, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу гаража, а тому він вважає, що договір є таким, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для його визнання недійсним немає. Просить суд в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволенні позову немає, оскільки на момент укладання спірного договору ОСОБА_7 не був визнаний недієздатним.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що під час укладання спірного договору купівлі-продажу гаражу нею було роз,яснено сторонам договору вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків право чину, що укладається, зокрема ст.. ст.. 203, 215, 216, 655, 658, 659 ЦК України, що зазначено в п. 11 договору купівлі-продажу рухомого майна від 26 грудня 2007 року. Договір був складений та підписаний у двох примірниках сторонами договору та посвідчений нею. Особи сторін було встановлено, їх дієздатність перевірено. У неї не було будь-яких підстав сумніватися у психічному стані продавця ОСОБА_7 який вів себе на її думку адекватно.

Третя особа - ОСОБА_6 дружина відповідача до суду не з,явилась, повідомлялась належним чином про розгляд справи, будь-яких заяв з приводу розгляду справи суду не надала.

Чуд вирішив розглянути справу за її відсутності.

Представник Першої Криворізької державної нотаріальної контори не явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори. Суд вирішив розглянути справу за відсутності представника Першої криворізької державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, третю особу- приватного нотаріуса ОСОБА_5А, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 помер 14 вересня 2008 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 1-КИ № 245290, виданого 15 вересня 2008 року Центрально-міським відділом РАЦС криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 вересня 2008 року. (а.с. 67 справи № 2-100/09).

За своє життя, ОСОБА_7 володів металевим гаражем на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу.

26 грудня 2007 року ОСОБА_7 продав відповідачу за позовом ОСОБА_2 належний йому вище зазначений металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 грудня 2007 року, що вбачається з копії Договору купівлі-продажу рухомого майна від 26 грудня 2007 року.( а.с. 11-12 ).

ОСОБА_6 дружина відповідача ОСОБА_2 своєю заявою від 18 грудня 2007 року приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 надала згоду своєму чоловікові купити за їх спільні гроші металевий гараж, що вбачається з копії заяви, що додано до матеріалів справи.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, на момент укладання вище зазначеного договору ОСОБА_7 страждав хронічним стійким розладом в вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3, ст.. атеросклеротичного, гіпертонічного генезу та перенесеного ОНМК ( 2001 р.)) з інтелектуально- мне стичним зниженням та маячними розладами. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад за станом на 26 грудня 2007 року при складанні договору купівлі-продажу гаражу позбавив ОСОБА_7 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 , який помер 14 вересня 2008 року за станом на 26 грудня 2007 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що вбачається з висновку посмертної судово-псизічної експертизи від 7 квітня 2011 року проведеної обласним комунальним закладом „ Гейківська психоневрологічна лікарня. ( а.с. 100-107).

Факт хвороби та неадекватну поведінку ОСОБА_7 на момент укладання спірного договору підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10

Як вбачається з листа ОКЗ „ПНД м. Кривого Рогу від 23 червня 2010 року № 906 ОСОБА_7 наглядався лікарем-психіатром з 1985 року з приводу органічного розладу особистості та поведінки судинного генезу. ( а.с. 68).

Неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент укладання договору купівлі-продажу, згідно ст.. 225 ЦК України є підставою для визнання право чину недійсним.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, правила ст.. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення право чину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій або не могла керувати ними... для визначення наявності такого стану на момент укладання правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов.язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні, в зв,язку з хворобою ОСОБА_7 рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-0-115 від 18 січня 2008 року ОСОБА_7 був визнаний недієздатним та позивач ОСОБА_4 була призначена його опікуном, що вбачається з копії рішення суду ( а.с. 10).

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що вище вказаний гараж, що продав її батько відповідачу ОСОБА_2В, був вкрай необхідний їх родині, оскільки призначався для збереження автомобіля, який перебуває зараз у власності позивача.

Як вбачається з листа № 2978/01-14 від 26 серпня 2009 року Першої Криворізької державної нотаріальної контори , з заявою про прийняття спадщини після померлого 14 вересня 2008 року ОСОБА_7 звернулась ОСОБА_4. ( а.с. 33).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія 1У-КИ № 498994 від 28 листопада 1985 року. батьком ОСОБА_11 є ОСОБА_7.( а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_12 та зміни прізвище на ОСОБА_4. ( а.с. 7 справи № 2-0-4/08).

Суд вважає, що укладанням відповідачем спірного договору було порушено права та законні інтереси ОСОБА_7, а також порушені права і законні інтереси позивача ОСОБА_4, як спадкоємиці першої черги за законом після смерті її батька.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений між ОСОБА_7, як особою, яка не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору та ОСОБА_2 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5255.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з відповідача, то в цій частині слід відмовити позивачу за недоведеністю позовних вимог.

Суд вважає також необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 грн 50 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 202, 203, 215, 216, 225, 1261 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5255.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 грн 50 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_13