overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-612/11 за позовною заявою ОСОБА_1 ніни Анатоліївни до Горицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21 квітня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 21 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-198/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09.12.2011

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ПАТ КБ « ПриватБанк «

До

ОСОБА_1

Про звернення стягнення 170343, 83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про зверення стягнення 170343, 83 грн., без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення 170343, 83 грн. , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 1718/2-1188/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в т. ч. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачами квартири, яка перебуває на балансі Державного підприємства "Сарненське лісове господарство". Оскільки на підприємстві відсутній орган приватизації а також відсутня реєстрація за підприємством права власності на будинок, просили задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачі змінили позов, заявили про право ОСОБА_6 поряд із ними на участь в приватизації квартири, оскільки разом зареєстровані за цією адресою. Просили визнати їхнє право спільної часткової власності на квартиру по 1/5 частині кожному, оскільки відсутність умов для реєстрації права власності на нерухоме майно позбавляє їх можливості здійснювати правомочності власників.

Представник відповідача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд приходить до висновку що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 391 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 право спільної часткової власності (по 1/5 частині кожному) на квартиру № 1 з належними до неї господарськими приміщеннями по вул. Лермонтова, 38 в м. Сарни Рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Стягнути з Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 120 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП-Банкпро припинення дій, що порушують право, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ ОТП Банкпро припинення дій, що порушують право.

В судові засідання призначені на 18.04.2011 року та на 16.06.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП-Банкпро припинення дій, що порушують право залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Хмельковій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій просить зняти арешт з майна, яке їй належить на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Загородній, б. 11-А.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 10.10.1982 року вона ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Завгородній, б. 11-А Договір нотаріально був посвідчений державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 3-4883 та був зареєстрований у Харківському бюро технічної інвентаризації. Крім того, 13.02.2006 року заявник отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Загородній, б. 11-А.

Влітку 2011 року заявник отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на будинок 11-А за адресою: м. Харків, пров. Загородній, з метою дарування даного будинку онуці. Але при оформленні договору у нотаріуса, заявнику стало відомо, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.1962 року на будинок № 11-А за адресою: м. Харків, пров. Загородній першою нотаріальною конторою 22.08.2007 року накладений арешт, а ухвалою Народного суду Сталінського району м. Харкова від 12.12.1960 року накладений арешт на домоволодіння у м. Харкові, пров. Загородній, 11-А.

Заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч.3, 5 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.1962 року на будинок № 11-А за адресою: м. Харків, пров. Загородній.

Зняти арешт, накладений ухвалою Народного суду Сталінського району м. Харкова від 12.12.1960 року на домоволодіння у м. Харкові, пров. Загородній, 11-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року справа № 2/0312/952/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/952/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 24.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
06.07.2011 Відкладено у зв'язку з неявкою представника (ст.169 ч.2 ЦПК України) та призначено до судового розгляду на 19.09.2011 11:00.
Справа № 2-1749
УХВАЛА

06 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Мелітопольспецекскавація»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник відповідача вперше не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з відрядженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником позивача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Мелітопольспецекскавація»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відкласти на 19 вересня 2011 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-922/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року, яка складає 602 гривні 12 копійок та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 597/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з зазначеним позовом про, виселення. Вимоги мотивувала, що проживає з відповідачем в квартирі № 3 по вул. Енгельса у м. Миколаєві. Відповідач зловживає алкогольними напоями; систематично знущається над позивачкою, що виражається в побитті, лайках та образах.

В звязку з чим просила суд виселити ОСОБА_2 з квартири № 3 по вул. Енгельса у м. Миколаєві без надання іншого жилого приміщення з підстав передбачених ст. 116 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Квартира № 3 по вул. Енгельса у м. Миколаєві не приватизована, відповідно до ордеру від 10.04.1984 р. вказана квартира була надана ОСОБА_2 та членам його сім'ї - дружині ОСОБА_1 та дідусю ОСОБА_3

На час. розгляду справи в квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх діти - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Іншого житла у відповідача немає, проживає в зазначеній квартирі з 1984р.

Після розірвання шлюбу між сторонами по справі склалися неприязні стосунки.

По відношенню до відповідача було порушено кримінальну справу за обвинуваченням за ч.1 от. 125 УК України. Але ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011р. вирок суду першої інстанції скасовано, справу закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

При розгляді справи представник позивачки не надав суду інших доказів, ніж ти що були, предметом розгляду у кримінальній справі, а відповідно не довів наявності протиправних дій з боку відповідача, що могло бути підставою в задоволенні позову.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні, дійсно встановлено що сторони по справі проживають в спірній квартирі не. з принципів добросусідства, але підстав для виселення без надання іншого живого приміщення суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 116 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦГЇК України, суд -

. ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення Суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 4133 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири та зняття з реєстрації ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, яким вони просять суд ухвалити рішення про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення; зняти з реєстрації ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Довідка сектору адресно-довідникової роботи ВГІРФО УМВС України вМиколаївській області, надійшла на адресу суду 31/10/2011.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачами додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири та зняття з реєстрації ОСОБА_4.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 16 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5