АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5811/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2011року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2010року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми.

Позивачі зазначали, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2008року, яке набрало законної сили 13.11.2008року, з ОСОБА_6 на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто відповідно: ОСОБА_2 4240,30грн.; ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 кожному по 3117,25грн.

27.11.2008року виконавчі листи передані на виконання в Самарський відділ держаної виконавчої служби для примусового виконання зазначеного рішення, 12.01.2009року винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень.

В рахунок виконання рішення відповідач сплатив кожному позивачу: 26.06.2010року по 275,02грн.; 26.07.2010року по 125,25грн.; 26.08.2010року по 429,95грн.; 14.09.2010року по 125,25грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2010року за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання стягнута інфляційна сума за період з 1.12.2008року по 31.07.2009року та 3% річних від простроченої суми за період з 14.11.2008року по 31.08.2009року.

Посилаючись на невиконання відповідачем судових рішень, позивачі, уточнивши позов(а.с.20-21), просили стягнути інфляційні суми та 3% річних з урахуванням часу та розміру сплачених сум за період з 01.08.2009року по 01.10.2010року.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ними позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із справи вбачається, що між сторонами склались правовідносини з примусового виконання рішення суду про відшкодування шкоди, завданої відповідачем залиттям квартири позивачів. Даний факт підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 Згідно довідки Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 17.01.2010року сума боргу, що виникла у відповідача перед позивачами за виконавчими листами, погашена у повному обсязі(а.с.17).

Таким чином, встановивши, що між сторонами виникли правовідносини не з порушення відповідачем грошового зобовязання, а з примусового виконання судового рішення, які регулюються нормами законодавства про виконавче провадження, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права безпідставні, оскільки дія ч.2 ст.625 ЦК України на правовідносини, що склались між сторонами, не поширюється.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -