Справа № 2-148/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк в особі філії Волинська дирекція Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Індустріально-експортний банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту.
22.01.2007 року з метою виконання зобовязань між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 286/07-ф, згідно з умовами якого останній зобовязувався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязання за кредитним договором.
24.01.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договром між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, давши пояснення за викладеними в ньому обставинами та просить задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
22.01.2007 року з метою виконання зобовязань між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 286/07-ф, згідно з умовами якого останній зобовязувався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязання за кредитним договором.
24.01.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договром між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки .
Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобовязальний характер. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За умовами кредитного договору (п.4.4) позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, а також стягнути неустойку(штраф, пеню), що не суперечить ч.2 ст. 1050 ЦК України.
У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач ОСОБА_3 своєчасно виконала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору та не надано, відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України борг за кредитним договором він повернув позивачу і не порушував умови про сплату кредиту частками.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..526,527,553,554, 1049,1050 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Суддя О.М. Пономарьова