АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків, заподіяних засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування збитків, заподіяних засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.03.2010року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_6, технічно пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7

08 квітня 2010року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Згідно висновку спеціаліста розмір завданої матеріальної шкоди за результами дорожньо-транспортної пригоди становить 8163,48грн., за проведення експертизи сплачено 550,00грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 зазначені суми матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди стягнути 2000грн. та витрати по справі(а.с.2-3,86).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 7795,54грн., моральної шкоди 550грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач не є власником автомобіля ВАЗ 21061, 1984року випуску, оскільки продав останній ОСОБА_7 за 15000грн. по генеральній довіреності, у звязку з чим не має права на відшкодування шкоди, вартість спричиненої матеріальної шкоди визначена судом без фактичних затрат на ремонт автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із справи вбачається, що 20 березня 2010року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 та ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_4.

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.(а.с.4).

Згідно висновку експертизи №3382-10 експерта товарознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту від 01 лютого 2011року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди технічним пошкодженням автомобіля НОМЕР_5, становить 7795,54грн.(а.с.41-61).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 зобовязаний на підставі ст.ст.23,1167,1187 ЦК України відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду, розмір яких визначено з урахуванням встановлених обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наданих і досліджених доказів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що позивач не є власником автомобіля ВАЗ 21061, 1984року випуску, оскільки продав останній ОСОБА_7 за 15000грн. по генеральній довіреності, у звязку з чим не має права на відшкодування шкоди, не можуть бути взяті до уваги.

Як видно із справи, довіреністю від 02.09.2009року, строк дії якої до 02.09.2014року, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем(а.с.62), але згідно свідоцтва про реєстацію ТЗ від 28.07.98року саме ОСОБА_5 є власником автомобіля НОМЕР_6, 1984року випуску, а тому на підставі ст.3 ЦПК України мав право на звернення до суду за захистом порушеного права(а.с.22).

Доводи про те, що вартість спричиненої матеріальної шкоди визначена судом без фактичних затрат на ремонт автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки експертом визначено розмір матеріальних збитків з урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на час його дослідження, що підтверджується висновком єкспертизи №3382-10 експерта товарознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту від 01 лютого 2011року, яка проведена за клопотанням ОСОБА_2Д.(а.с.41-61).

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, наданим та дослідженим доказам суд дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-