Справа № 2-1733/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинськ про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_4. Нею, позивачкою, нині покійною її матір*ю, відповідачами по справі, чоловіком ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, 22 грудня 2005 року була приватизована квартира АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22 грудня 2005 року Фондом Комунальної власності м. Дніпродзержинська вказана квартира їм належить на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира ними на їхнє ім*я зареєстрована у БТІ м. Дніпродзержинська. Таким чином, після смерті матері залишилось спадкове майно - не визначена частка у квартирі АДРЕСА_1. При житті її покійною матір*ю заповіту складено не було. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Вона, позивачка, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Однак їй у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом було відмовлено з тієї причини, що у спільній сумісній власності, квартирі, не визначені частки кожного із співвласників: її, нині покійної її матері, чоловіка та дочки. Разом з тим, при житті матері, між ними, співвласниками, не існувало ніякої домовленості щодо володіння спільним майном. Вони вважали, що їхні частки у спільному майні, квартирі, є рівними: по 1/4 частці кожного. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 пред*явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що нині спірна квартира ними була приватизована та зареєстрована на їхнє ім*я у БТІ м. Дніпродзержинська. Пояснив, що вважає, що їхні частки, кожного із співвласників квартири є рівними, по ? частці кожного.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення.

Представник Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська у судове засідання не з*явився. Подав суду відзив на позов, у якому просив суд розглянути справу у відсутність його представника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 355 ЦК України "Майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/ належить їм на праві спільної власності /спільне майно/".

При цьому, згідно зі ст. 368 ЦК України "Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю".

Окрім того, згідно до ст. 370 ЦК України "Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду".

У судовому засіданні було встановлено, що позивачці по справі та нині покійній її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чоловіку та дочці на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності нанерухоме майно від 22 грудня 2005 року.

Вказана квартира позивачкою по справі, її нині покійною матір*ю ОСОБА_4, відповідачами по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на їхнє ім*я зареєстрована у БТІ м. Дніпродзержинська.

При житті матері позивачки, між ними, співвласниками, ніякої домовленості щодо володіння квартирою не існувало. Вони всі вважали, що їхні частки у спільній сумісній власності, квартирі, рівні. Щодо часток у спільній сумісній власності, квартирі, ніхто з них ніякої переваги на мав.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивачка по справі є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

Разом з тим, позивачці у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом було відмовлено оскільки у спадковому майні, квартирі АДРЕСА_1, не визначені частки кожного із співвласників.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 355,368,370,372,1258,1261, 1268 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності: квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рівними: по 1/4 частці кожного.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через баглійський районний суд м. Дніпролдзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /