Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-289/11

Провадження №2/278/11

20 вересня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко Р.О.

за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Славутицька міська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_5 «Надра» в якій позивачі просять поновити строк для звернення до суду та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 22400 гривень, заборгованість по відсоткам 22400, гривень, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та сплачений судовий збір у сумі 246,40 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22.11.2007 року між банком і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір в сумі 22400 гривень строком до 17.11.2010 року зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Проте 24.11.2007 року ОСОБА_6, помер, спадкоємцями даної особи є відповідачі тому просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 24.11.2007 року помер ОСОБА_6, який узяв у їх банку кредит у сумі 22400 гривень, на час його смерті борг за кредитним договором становила 22400 гривень. Згідно повідомлення Славутицької міської державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_6, прийняли його батьки, які є відповідачами по цій справі, про відкриття і прийняття спадщини банку стало відомо 28.12.2010 року. Спадкоємці зобов,язані були повідомити банк про відкриття спадщини, але ними цього не було зроблено, тому просив поновити строк для звернення до суду та стягнути заборгованість за кредитним договором, оскільки вони вимогу банку про погашення кредитного договору проігнорували, тому просив задовольнити позовні вимоги в повному об,ємі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача ОСОБА_7, - ОСОБА_4, надала до суду письмове заперечення, невизнання позовних вимог мотивувала тим, що про смерть ОСОБА_6, банку було повідомлено у листопаді грудні 2007 року, при цьому представника банку попереджали неодноразово, і віддавали копію свідоцтва про смерть. Банк ніяких вимог до відповідачів до червня 2011 не направляв, оскільки такі вимоги можуть пред,являтися протягом шести місяців або одного року, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року ВАТ ОСОБА_5 «Надра» в особі начальника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали у м. Славутичі кредитний договір №36-05/06/2/11/411/2007/135 згідно з яким Позичальнику було надано кредит в сумі 22400 гривень, строком по 17 листопада 2010 року зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до реквізитів сторін, банк вказано як Відділення №2 Чернігівського РУ ВАТ КБ «Надра», м. Славутич, Московський кв-л б.1.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 24.11.2007 року помер. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, є його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Як з,ясовано у суді після смерті ОСОБА_6, була відкрита спадщина у вигляді грошових коштів, а також 1/4 частини житлового приміщення, співвласниками якого є відповідачі по справі. Спадкова справа після смерті ОСОБА_6, була відкрита 11.06.2008 року, свідоцтво про спадщину вищевказаними спадкоємцями отримано 14.07.2008 року та 21.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов,язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду повідомила, що померлий є її хрещеником, оскільки батьки померлого були в жалобі, то вона звернулася до відділення позивача за адресою: м.Славутич, Московський квартал, 1, і повідомила начальника відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ ОСОБА_8 про смерть ОСОБА_6, та надала до відділення Банку копію свідоцтва про смерть позичальника.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що особисто зверталися до представника позивача - відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ ОСОБА_8, повідомили про смерть брата та товариша, і надали копію свідоцтва про його смерть.

Допитана в суді ОСОБА_8, суду повідомила, що вона працює начальником відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ, померлий у їх філії отримав кредит, вона не пам,ятає, чи дійсно повідомляли їй про смерть ОСОБА_6, та надавали свідоцтво про його смерть чи ні, так як пройшло багато часу.

Відповідно до п.2.3.1, п.2.3.2 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору №36-05/06/2/11/411/2007/135 від 22.11.2007 року, позикодавцю надано право у разі прострочення повернення чергової частини позики (кредиту), вимагати дострокового повернення всієї суми позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Проте як вбачається з наданих документів, банк не скористався наданим правом.

Згідно статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Тобто в даному випадку відповідно до свідоцтва про смерть час відкриття спадщини ОСОБА_6, є 24.11.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред,явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У ч.3 цієї статті вказано, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред,явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно повідомлення завідуючої Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса тільки 28.12.2010 року, хоча про смерть ОСОБА_6, їм було відомо у листопаді-грудні 2007 року, оскільки з аналізу пояснень свідків, а також наданих матеріалів справи суд дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_6, відповідачі повідомили у листопаді грудні 2007 року банк про смерть сина і надали копію свідоцтва про його смерть. Суд ставиться критично до пояснень представника банку про те, що банк не знав і не міг знати про відкриття спадщини, про те навіть в тому разі, якщо виходити з того, що кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право відповідно до ч.З ст.1281 ЦК України пред'явити свої вимоги до спадкоємців протягом одного року від настання строку вимоги. З червня 2009 року до моменту звернення банку до суду з даним позовом пройшло більше двох років, що свідчить про пред'явлення вимог кредитора до відповідачів поза межами встановленого законом строку. Посилання представника банку про те, що вони звернулися до нотаріуса, щоб той вручив вимогу банку про погашення заборгованості по кредиту, проте дані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні ніякими доказами.

Стаття 1281 ЦК України встановлює строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців. Ці строки є обмежувальними, тобто присічними, преклюзивними, їх пропуск припиняє відповідні права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються і не поновлюються. Тому кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

Вищенаведені обставини, що підтверджуються письмовими доказами, доданими банком до позову, та норми матеріального права, що регулюють питання взаємовідносин кредиторів і спадкоємців позичальника за кредитним договором, дають всі підстави суду відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, проте, як з,ясовано в судовому засіданні позивачі не надали суду жодних доказів на обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1220,1281 ЦК України, ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/135 укладеним з спадкодавцем ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлено 25.09.2011 року.

Суддя Т. О. Малишенко