overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/199/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, про переведення прав і обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.05.2011 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір міни, укладений 29.03.2008 року стосовно обміну 1/3 частини житлового будинку (та відповідних надвірних споруд) №32 по вулиці Алексєєва в місті Чернігів, між власником нерухомого майна - ОСОБА_4 та підрядником ОСОБА_3 за виконану роботу.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 04.11.2009 року стосовно дарування 1/3 частини житлового будинку (та відповідних надвірних споруд) №32 по вулиці Алексєєва в місті Чернігів, між власником нерухомого майна - ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_5.

Перевести на ОСОБА_1 права і обовязки покупця 1/3 частини житлового будинку (та відповідних надвірних споруд) №32 по вулиці Алексєєва в місті Чернігів, власником якої була ОСОБА_4.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі по 246 (двісті сорок шість) грн 17 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 квітня 2011 року о 11:25 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2282/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2311/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

м. Артемівськ 07.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 щодо факту розбійного нападу, який мав місце 21.11.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо факту розбійного нападу, який мав місце 21.11.2009 року, в якій було зазначено, що йому була вчинена матеріальна шкода на суму 256 грн., моральна шкода на суму 5000 грн. Просив задовольнити позовні вимоги, та стягнути вказані суми на його користь.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.09.2011 року була залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 29.09.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 щодо факту розбійного нападу, який мав місце 21.11.2009 року визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати, дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з нею.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду, по формі і змісту позовна

заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір 2порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 15 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 березня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-3635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДАВТОСЕРВІС» про стягнення коштів, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 27 064, 00 грн. а також судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, та отримана ним особисто 18.05.2011 року.

20.05.2011 року на виконання вимог ухвали позивач надав суду заяву, викладену в новій редакції.

Тим не менш, вимоги ухвали суду від 18.04.2011 року позивач усунув лише частково, шляхом надання до суду заяви з розясненням позовних вимог, а не новою редакцією позовної заяви, в поданій заяві не зазначено відповідача по справі , його місце знаходження, індекс та засоби зв»язку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з ст.83 ЦПК України сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДАВТОСЕРВІС» про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №10983.24.1 від 07.04.2011 року на р/р №0010 та 270,64 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 10983.24.3 від 07.04.2011 року на №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 07.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альком-Керам,Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кирпічний завод „Альтком про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альком-Керам,Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кирпічний завод „Альтком про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 08 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-542/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40514 від 25.11.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1230 гривень 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40514 від 25.11.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1230 гривень 03 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-141/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.06.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Андрійчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року за заявою ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних стягнуто заборгованість за споживчу електричну енергію в розмірі 640 грн. 93 коп, судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення, сплачені стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень 00

14.06.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з сумою заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.06.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 Івановичащо мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пр.Будівельників № 144 квартира .№157, на користь ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж, що розташоване в м. Маріуполі по пров. Кузнєчному, б.3а, заборгованість за споживчу електричну енергію в розмірі 640 грн. 93 коп. (р/р 94 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, 6) а також судового збіру на користь держави в сумі 25,50 грн, та витрат на інформаційно технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень 00 . (Р/Р №0697 у Приват Банку м.Маріуполя, МФО 335429, ) скасувати.

Розяснити ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.,

при секретарі Цибульській Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Клопотань суду не заявляла.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести переднє судове засідання за його відсутності.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на

08 червня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1951/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12.09. 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2885/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2885/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши які саме недоліки відповідачу слід усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька