Справа № 22-ц-2722/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року 12 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:Смаглюк р.і., ОСОБА_2
при секретарі:Бивалькевич т.в.
за участю:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та акту та право постійного користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2011 року задоволено заяву прокурора м. Чернігова про забезпечення позову, зобовязано ОСОБА_6 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі утриматись від проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2222 га. по вул. Київське шосе, 1-б у м. Чернігові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що прийшовши до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача утриматись від проведення будівельних робіт на земельній ділянці, суд, всупереч приписів процесуального закону не врахував, що заявлені позивачем вимоги стосуються виключно питання законності надання ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки по вул. Київське шосе, 1-б у м. Чернігові та не мають відношення до здійснення ОСОБА_6 робіт по добудові належного йому на праві власності обєкту незавершеного будівництва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

В липні 2011 року прокурор м. Чернігова в інтересах Головного управління Держкомзему у Чернігівській області звернувся з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсним п. 126 рішення 3 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 року, яким ОСОБА_6 передано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,2222 га по вул. Київське шосе, 1-б для обслуговування обєкту незавершеного будівництва, визнати недійсним укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки № 3834 від 31.12.2010 року.

28 серпня 2011 року прокурором м. Чернігова подано заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_6 призупинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,222 га. по вул. Київське шосе, 1-б у м. Чернігові

Задовольняючи вищевказану заяву прокурора м. Чернігова, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення ОСОБА_6 будівельних робіт на спірній земельній ділянці може утруднити виконання рішення суду, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, такий висновок суду суперечить обставинам даної справи та нормам процесуального права, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2010 року на праві приватної власності належить обєкт незавершеного будівництва - нежитлова будівля кафе з баром, що знаходиться по вул. Київське шосе, 1б в м. Чернігові (а.с 9-12).

Приписами частини 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається в тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, всупереч указаним положенням процесуального закону, при винесенні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що прокурором м. Чернігова не обґрунтовано в який спосіб проведення ОСОБА_6 будівельних робіт на спірній земельній ділянці утруднить виконання рішення суду, за умови, що у випадку задоволення позовних вимог щодо зазначеного предмету спору, судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не передбачатиме необхідності вчинення державним виконавцем примусових виконавчих дій.

За правилами частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є законність надання Чернігівською міською радою в оренду відповідачу земельної ділянки для обслуговування належного йому на праві власності обєкту незавершеного будівництва, вжиті судом заходи забезпечення позову про зобовязання ОСОБА_6 призупинити проведення будівельних робіт, не співмірні із заявленими прокурором м. Чернігова вимогами, оскільки порушують закріплене статтею 41 Конституції України, статтею 319 ЦК України право власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, з урахуванням тієї обставини, що правомірність здійснення ОСОБА_6 повноважень власника не є предметом даного судового спору.

Виходячи з наведеного, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2011 року на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви прокурора м. Чернігова про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви прокурора м. Чернігова про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: