Справа № 2-5143/11
РІШЕННЯ

іменем України

30.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова

в складі : головуючого Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Харківської міської ради, у якому просили вселити їх у квартиру АДРЕСА_1, змінити договір найму, виділивши їм в користування дві ізольовані кімнати в квартирі АДРЕСА_1, зобовязавши Харківську міську раду укласти з позивачами окремі договори найму житла.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, відмовившись від частини позову, зазначивши, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1988 року разом з дочкою ОСОБА_2 та колишнім чоловіком ОСОБА_3, який є основним наймачем спірної квартири. У липні 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано і з моменту розірвання шлюбу та до вересня 2009 року вони вели окреме господарство, хоча і проживали разом у спірній квартирі. З вересня 2009 року відповідач почав перешкоджати позивачам проживати у зазначеній квартирі, змінив вхідні замки, не дає доступу до особистих речей, хоча вони мають право на проживання, у звязку з чим неодноразово зверталися з відповідними заявами до міліції з приводу чинення з боку відповідача перешкод у проживанні. У звязку з чим просили позов задовольнити шляхом вселення їх у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК України.

Представник відповідача Харківської міської ради ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, направила заяву, у якій просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що наймачем спірної неприватизованої квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселилися у зазначену квартиру, як члени сімї наймача.

18.07.2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки Дільниці №32 КП Жилкомсервісу квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: відповідач ОСОБА_3В, його колишня дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України, якщо особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач.

Відповідач перешкоджає позивачам у проживанні, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_1 до райвідділу міліції, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_3

Таким чином, відповідач, всупереч умов договору найму житлового приміщення перешкоджає позивачам у проживанні, у звязку з чим перешкоди з боку відповідача повинні бути усунуті шляхом вселення позивачів у спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. 64,65 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сиротников Р.Є.