overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 5 серпня 2011 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 5 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 2-2269/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:40 12.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-949/10

07 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/G/19 від 16.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно доручення №К2/G/18 від 16.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

30 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

14 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 16.08.2010 року за платіжним дорученням №К2/G/18 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/G/18 від 16.08.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1756/11
11.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 561,20 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Горбатова, б. 71, кв. 4__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 943,49 грн. (девятьсот сорок три гривні сорок девять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-6271/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним на 04.01.2012 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 04.01.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-211/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі : Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як доказ заявлених вимог вказує, що 25.04.1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 31.
Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на її утриманні .
Сім'я розпалась через зловживання відповідача спиртними напоями. Через це постійно виникали скандали. Все це відбувалося на очах дитини. Протягом шести місяців спільно не проживають. За цей час стали чужими людьми та втратили всі почуття. Сім'я розпалась остаточно. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище- Паламарук .
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу .
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 25.04.1998 року в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 31. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на утриманні позивача . Сторони не мають наміру зберігати шлюб. Спільно не проживають протягом шести місяців. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10, 60, 209 , 212-215 ЦПК України, 110, 112,113 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1998 року в Ківерцівському відділі РАЦСу за актовим записом № 31.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу РАЦСу Ківерцівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя О.М.Пономарьова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 50 хв. 19 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області у складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Рудніченко О.М., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Бобку О.В.

розглянула матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про

поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду

Київської області від 16 липня 2010 року в справі „за позовом публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали

справи, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року

відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, 9 березня

2011 року подав апеляційну скаргу. Тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку,

встановленого ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

копії ухвали.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського районного

суду Київської області від 16 липня 2010 року, представник відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_4, посилається на те, що її довіритель ОСОБА_1Л, не є фахівцем в галузі права і не

володіє знаннями про порядок та строки оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, як

і саму можливість оскаржити таку ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали було направлено відповідачам:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 16 липня 2010 року (а.с. 48-49). Тобто строк апеляційного

оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року

пропущений з без поважних причин, тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений

строк не підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження

ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 16 липня 2010 року - залишити

без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному

порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Справа № 2-н-30/11
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Корбут
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя В.М. Корбут
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 2-н-312/11
провадження 2н/1007/312/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 396 грн. 95 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2089/11
РІШЕННЯ

Іменем України

З червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 05 вересня 1992 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії, актовий запис № 566.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, що призвело втрати взаєморозуміння та почуття любові. Сторони проживають окремо з 2006 року, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 1992 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб а.с. 5).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство з 2006 року.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. Вимоги позивача про зміну прізвища на дошлюбне також підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1992 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії, актовий запис № 566.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шинкар