overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7635/11 Суддя доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Вячеслава Вікторовича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не

містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 зо ОСОБА_5, ОСОБА_5 Вячеслава Вікторовича про визнання права власності з порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 5 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2502/820/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І. , при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Білоцерківці , пров. Гоголя, №1 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2003 року померла ОСОБА_2 ,яка, відповідно до заповіту , складеного нею 28 грудня 1989 року, все своє майно заповідала йому . Позивач фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ, а тому вимушений звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві представник позивача підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Білоцерківці пров. Гоголя, 1 по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 13 січня 2003 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник 25.08.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1483,36 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УМВС України від 27.08.2011р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Адресним Бюро м. Лисичанська зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

ОСОБА_2Горбатенко
Справа № 2н-1701/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1.

Однак, предявлена заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Справа № 2-2810/11
Номер провадження 2/5821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2810/11 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2810/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 30 хв. «4» жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Ярема Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований Мирогощанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 20, що підтверджується Свідоцтвом про одруження 1-ГЮ № 051287 від 18 вересня 2009 року.

Від шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області 18 вересня 2009 року, актовий запис № 20 - розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Змінити прізвище ОСОБА_4 на дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8,50 грн. та витрати на ІТз при розгляді справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлений 23 березня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-602/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( коротка та резолютивна частина рішення)

29 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки витрат по оплаті житлово-комунальних послуг та визначення порядку користування житловим приміщенням з укладенням окремих договорів з надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 64, 65, 103,104,63 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1238 ( одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 55 коп., сплачених коштів за квартирну плату, 1578 ( одна тисяча пятсот сімдесят вісім ) грн. 97 коп., за послуги з теплопостачання, а всього 2817 ( дві вісімсот сімнадцять ) грн. 52 .коп.

Встановити порядок користування квартирою № 9 в будинку № 23А по вул. В. Стуса у м. Червонограді Львівської області, виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату зазначену на поверховому плані під № 4 , площею 13,0 м2

ОСОБА_1 разом із сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити у користування житлові кімнати під № 2 і № 5 площею 17,7 м2 та 18,5 м2.

Залишити у спільному користуванні сторін кухню, коридор, ванну, туалет, кладову.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укласти окремі договори найму з КП Червонограджитлокомунсервісна вказані приміщення та відкрити окремі особові рахунки.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 81 ( вісімдесят одну ) грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5954 /2011/ p. Головуючий 1-їінст. -ОСОБА_1
Категорія - земельні Доповідач - Цвірюк В.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - Крилової Т.Г., МаміноїО.В.

При секретарі - Пашнєвій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою - товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М»: ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою зідповідальністю «Комінтерн-М», третя особа: головне управління Держкомзему у Харківській області про повернення земельних ділянок, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» - ОСОБА_3 Іванівнивідхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-3211/11 04.11.2011
Справа №22ц/3211/11
У Х В А Л А

4 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця» та інших про витребування майнових паїв та визнання права власності на майно,-проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у апелянта документи, повернуті йому місцевим судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2286/11
Номер провадження 2/3576/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2011 року. Справа № 2-Н-286/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Домовик-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст. ст. 66, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Л.Г.Шатілова
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-409/11
Провадження №2/1023/6823/11
11 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.,при секретарі Катамай Г.М., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач відсутній.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,
В судовому засіданні позивач і його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, просили стягнути борг, штрафні санкції і судові витрати, позовні вимоги обґрунтовувала наданим до суду Договором займу. У разі неявки відповідача просила винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду письмових заяв про відкладення розгляд справи не надходило. Причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Договору займу від 20.01.2010 року ОСОБА_1, (позивач) передала ОСОБА_2, 2600 доларів США - суму, обумовлену у договорі позики, яку остання зобов'язалася повернути 20.03.2010 року, що підтверджується оригіналом Договору займу. Крім того відповідно до ст.2 в разі неповернення вчасно суми боргу ОСОБА_2, узяла на себе зобов.язання сплатити штрафні санкції в розмірі 5 доларів США за кожний день прострочки виконання грошового зобов,язання.
Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір, є письмовий договір займу, згідно якої відповідач узяла в борг у позивача гроші у сумі 2600 доларів США, і повинна була їх повернути до 20.03.2010 року. Тобто між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші.
У відповідності до вимог чинного законодавства, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує усі понесені нею судові витрати, тобто в даному випадку з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.151, 152, 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 286 гривень 96 копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 90 гривень.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлено 16.10.2011 року.

Суддя Т. О. Малишенко