Справа № 2-3913/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором №94116-cred від 15.10.2007 року в сумі 6000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.04.2011 року складає 52980,02 грн., та судові витрати.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ПАТ КБ Приватбанкпідписана представником ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 на підставі довіреності №2493-О від 03.06.2010 року, якою його уповноважили представляти інтереси ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ПАТ КБ Приватбанкв особі секретаря правління ОСОБА_3

Однак в матеріалах позову містяться лише відомості про ПАТ КБ Приватбанкяк юридичну особу та її керівника ОСОБА_4, а відомості про наявність повноважень у ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересів відсутні.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк110,72 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №BO418UO34P від 18.04.2011 року на р/р 0010, 419,08,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №UBD55B001F від 05.10.2009 року на р/р 0010, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням з платіжним дорученням №UBD55B001G від 05.10.2009 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: