overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.12.2011 2-1118/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Прудовій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „Приватбанк " до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „Приватбанк " до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Представник позивача 03.11.2011 р.,01.12.2011 р. повторно не з"явився у судове засідання,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ,про причини неявки не повідомив.

У відповідності з п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк „Приватбанк " до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Кур`ята ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кур`ята ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року на 9 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1450
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання виконавчого документа про стягнення з нього аліментів, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області в 2006 році в частині стягнення з нього заборгованості по аліментам за минулі роки, нарахованої 15 листопада 2010 року на підставі розрахунку державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_2 шляхом: стягнення з ОСОБА_1 суми 4 651 грн. щомісячними платежами по 100 грн.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 квітня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5673/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.08.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з ОСОБА_2. А. в шлюбі з 29 вересня 1990 року, який було зареєстровано Луцьким міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 1531. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Строни на протязі останніх шести місяців проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків. Збереження сімї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні, просив шлюб розірвати, з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та Оксенюк (дошлюбне прізвище Новак) Ж.В. перебувають в шлюбі 29 вересня 1990 року, який було зареєстровано Луцьким міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 1531. (а.с.2 ). Від шлюбу мають одну дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між Оксенюк (дошлюбне прізвище Новак) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою м. Луцька, вул.. Нова,30 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 29.09.1990 року Луцьким міським відділом запису актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 1531 розірвати.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 28 березня 2011 року о 9 год. 25 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1356/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Первомайсъкий міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1356,2011 рік
Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 334 грн. 88 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 3 грн. 59 коп., трьох відсотків річних в сумі 2 грн. 63 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99,103,104 ЦПК України, -
12.08.2011Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зарєстрованої по вул. Черняховського, 35/19, в м.Первомайськ Миколаївської області
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 334 грн. 88 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 3 грн. 59 коп. та трьох відсотків річних нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 2 грн. 63 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн.; судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., а всього 396 (триста дев»яносто шість) грн. 60 коп. : :;¦¦¦
12.08.2013Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. 1
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч,4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення, у разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ не набрав чинності
1 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 22Ц-2192/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшка В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме йому потрібно сплатити 134 грн.41 коп.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050000, .

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута йому.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-4344/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротникова Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 483 грн. 78 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2н-27/2011
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Був порушений порядок подання даної заяви, а саме в матеріалах заяви відсутній договір про надання заявником житлово-комунальних послуг .

Синельниківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з метою усунення заявником виявлених недоліків. Однак, в установлений судом строк, недоліки в позовній заяві усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ВАТ ЕКДніпрообленерго

В особі Синельниківського РЕМ

ОСОБА_2 вул.Величая,1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвалу про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-н-4346/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 318,77 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

20 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-650/2011 за заявою державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 25 травня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.05.2011