АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із сімейних правовідносин Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 07.02.1998 року по 26.12.2001 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Під час шлюбу у них, 30 липня 1998 року, народився син ОСОБА_4. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2001 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Однак, відповідач не регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, ухиляється від виконання свого обов'язку щодо виховання дитини. Позивач не бажає, щоб у майбутньому відповідач претендував на майнові та немайнові права дитини. Просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що надає матеріальну допомогу на утримання сина нерегулярно, оскільки не працює, довгий час хворів, гроші надає тоді, коли має змогу, в зв'язку з чим, позивач заборонила йому бачитися з сином. Він бажає піклуватися про сина, але позивачка ставить перепони в цьому. На даний час у нього інша сім'я, є друга дитина.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року по 26.12.2001 рік. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з матір'ю. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2001 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно ст. 164 СК України, підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення матері чи батька від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не довела переконливості своїх вимог, не надала доказів, які б свідчили, що відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками по вихованню дитини.

Згідно подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби Харкіського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, був втрачений при пересилці.

Опікунська рада виконкому Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області вважає за доцільне при розгляді справи, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходити із інтересів дитини, враховуючи її побажання.

Відповідач пояснив, що має незадовільний стан здоров*я, що у 2004 році він переніс операцію з видалення нирки, а у 2006 році - інсульт, потребує лікування, на утриманні має ще одну дитину від іншого шлюбу. Ці відомості позивач не оспорює. Відповідач наполягає, що за можливістю надає гроші на утримання сина, та намагається скоротити заборгованість по сплаті аліментів, прагне спілкуватися з дитиною.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача, та про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді