Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-164/11
РІШЕННЯ

іменем України

4 травня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5. ОСОБА_2 з вимогами стягнути з них завдану майнову шкоду на суму 2060 грн.. моральну шкоду 2000 грн., судові витрати на загальну суму 171 грн..

Позивач посилалася на те, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. З комунальними підприємствами уклав договори про надання житлово-комунальних послуг. Над його квартирою розташована квартира № 169. власником якої є ОСОБА_5, яка уклала договори з комунальним підприємством про надання житлово-комунальних послуг. У цій квартирі проживає ОСОБА_2 з сім'єю. 21 січня 2008 року о 1 год. 30 хв. з вини відповідача ОСОБА_5 як власника квартири та відповідача ОСОБА_2 як особи, відповідальної за утримання квартири сталося затоплення її квартири, внаслідок чого відповідно до складених документів їй завдано майнову шкоду на загальну суму 2060 грн., а також внаслідок душевних страждань та пошкодження власності завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 2000 грн..

Відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення проти позову, які він мотивував тим, що розмір позовних вимог є значно завищеним, а він одержання грошової компенсації шкоди на суму 500 гривень позивачка відмовилась.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила суду, що їй завдана майнова шкода на суму, яка визначена локальним кошторисом, складеним спеціалістами КП ЖКЦ. Моральну шкоду вона обґрунтовує тим, що внаслідок затоплення була відключена електроенергія, пошкоджено стеля, стіни, меблі, користуватися квартирою деякий час нормально було неможливо, у зв'язку з чим 10 днів вона не проживала у квартирі, що може підтвердити дочка свідок ОСОБА_6. Реальну шкоду відповідачі відшкодувати відмовились.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пославшись на те, що розмір відшкодування майнової шкоди завищено, а вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з участю відповідача ОСОБА_2.

Представники третьої особи пояснили, що комунальне підприємство має програмний комплекс АВК-5, який використовує для складення кошторисів на ремонт житлового фонду, який перебуває на балансі, а також за зверненнями споживачів надає послуги по складенню кошторисів на ремонти квартир. За першим зверненням позивачки було складено кошторис на ремонт її квартири після затоплення, яке сталося 21.01.2008 р., в цінах на 3 жовтня 2007 року на загальну суму 1199 грн.. За другим зверненням позивачки було складено кошторис на той же ремонт квартири після затоплення в цінах на 10 січня 2011 року на загальну суму 2060 грн.. Збільшення кошторисної вартості ремонту відбулося внаслідок зростання цін на роботи та на матеріали.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що після затоплення квартири позивачка дійсно не проживала 10 днів у своїй квартирі через підвищену вологість у квартирі, а проживала у її квартирі в м. Чернігові.

Перевіривши та оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 2 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори, реєстр. № 5600, зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації за № 1/165 в книзі № 3 від 5 грудня 1995 р., ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до технічного паспорту квартира посімейного спільного заселення розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 2 кімнат жилою площею 27,6 кв.м., загальною площею 49,4 кв.м.. Матеріал зовнішніх стін легкобетонні панелі, матеріал перекрить залізобетонні плити.

6 грудня 1995 року між БЖКГ ВО ЧАЕС та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

14 січня 2011 року між КП ЖКЦ та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно довідки ф. З від 5 січня 2011 року ОСОБА_1 проживає і зареєстрована з відміткою в паспорті за адресою: АДРЕСА_2 разом з дочкою ОСОБА_7 постійно з 19.12.1995 р..

Згідно акту № 6 від 21.01.2008 р. про затоплення (аварії), складеного комісією в складі диспетчера АДС КП ЖКЦ та сантехніків ППКП "ОСОБА_8 Україна" по заявці № 266 від 21.01.2008 р. в 1 год. 53 хв., в квартирі АДРЕСА_3 сталася аварія, в результаті чого в кв. № 165 затоплено у прихожій - стіна і стеля вздовж стіни, стеля вздовж стіни з боку спальні, залита підлога, в спальні стеля по шову, стіни, підлога, туалет повністю, ванна кімната повністю, в коридорі біля туалету стіни, стеля, підлога, в кухні стіни, стеля, підлога. Затоплення відбулося з квартири № 169. Причина затоплення в квартирі № 169 зірвало фільтр на лічильнику по ГВЗ в туалеті (пробка на фільтрі). Вода в квартирі перекрита. З актом ознайомлені мешканці квартири № 165 та квартири № 169.

6 лютого 2008 року спеціалістами КП ЖКЦ проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2, у якому зафіксовано сліди затоплення та пошкодження елементів квартири, а також складено дефектний акт на ремонт квартири.

Спеціалістами КП ЖКЦ складено локальний кошторис № 2-17-1 на ремонт АДРЕСА_4 після затоплення з кв. 169 в цінах на 3 жовтня 2007 року, згідно якого загальна кошторисна вартість становить 1199 грн..

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 4 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр № 5458, зареєстрованого Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації за № 1/169 від 6 грудня 2001 року, ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_5.

Згідно довідки ф. З від 12 квітня 2011 року у квартирі АДРЕСА_6, власник особового рахунку ОСОБА_5, проживають і зареєстровані син ОСОБА_2 з 05.03.2002 р., постійно та члени його сім'ї.

17травня 2008 року ОСОБА_1 надіслала лист ОСОБА_2, у якому просила відшкодувати в добровільному порядку кошторисну вартість ремонту квартири на суму 1199 гривень у найкоротші строки.

Спеціалістами КП ЖКЦ складено локальний кошторис № 2-9-1 на ремонт АДРЕСА_4 після затоплення з кв. № 169 в цінах станом на 10 січня 2011 року, згідно якого загальна кошторисна вартість становить 2060 грн..

18січня 2011 року ОСОБА_1 надіслала лист ОСОБА_2, у якому просила відшкодувати в добровільному порядку після затоплення 21.01.2008 р. кошторисну вартість ремонту квартири станом на 10.01.2011 р. на суму 2060 гривень у строк до 20 січня 2011 року. У випадку незгоди документи будуть подані до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно правила ч. 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не заперечувалось, що він є особою, відповідальною за завдані позивачеві збитки затопленням квартири водою.

Позивачем надано суду локальний кошторис на ремонт квартири в цінах на 10 січня 2011 року, загальна вартість якого становить 2060 гривень.

Меншого розміру збитків відповідачем не доведено, доказів цього не надано, від призначення судової експертизи він відмовився.

У зв'язку з цим позов у цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Згідно п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За правилом ч. З цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставини, які мають істотне значення.

Позивач посилається на душевні страждання, завдані їй внаслідок пошкодження її майна, порушення звичайного режиму життя, перешкоди у користуванні квартирою внаслідок підвищеної вологості, що підтверджено наданими доказами та показаннями свідка.

Разом з тим, беручи до уваги необережну форму вини відповідача, характер завданої шкоди, суд вважає, що позивачем завищено розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим позов в цій частині необхідно задовольнити частково, визначивши розмір відшкодування моральної шкоди на суму 500 гривень.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову в частині розміру відшкодування завданої шкоди доказами не підтверджені, тобто не доведені.

В частині позову про стягнення збитків та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 необхідно відмовити, беручи до уваги, що в квартирі вона не проживала, експлуатацію внутрішньоквартирних систем водопостачання здійснював відповідач ОСОБА_2, який проживав у квартирі і зобов'язаний був забезпечити її справний технічний стан.

Виходячи з цього, він є особою, відповідальною за завдану майнову та моральну шкоду позивачеві.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову частково судові витрати позивача відшкодовуються відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 060 гривень - на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 500 гривень - на відшкодування завданої моральної шкоди, 171 гривню на відшкодування судових витрат, всього 2 731 гривню.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя