overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-978/11
провадження 2-н/1007/978/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 7 иіаі оліїшт про видач) цудигкдо наказу, -
Комунальне підприємство «Калитянський» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 840 грн. 36 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.09.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства
Стягнути з ОСОБА_1 Оксани^ Анатоліївни на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пятцтфн. 50 коп.
Суддя. ОСОБА_2
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видасться стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без >_/ юного розг/м;:у і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2023/2-1593/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист державного нотаріуса як на доказ, але до матеріалів справи не доданий вищевказаний документ. Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що є акт, затверджений головою сільської ради про те, що вона фактично проживала з батьком та матірю на день смерті кожного, але не додала його до позовної заяви. Також не додала довідку про виселення з будинку ОСОБА_3, на яку посилається як на доказ по справі. В резолютивній частині позову позивач просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини, але не вказує після смерті кого саме та дату смерті.

- Крім того не конкретизована поважність причини пропуску строку прийняття спадщини та не надано ніяких доказів на її підтвердження.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Засадко Єринея Івановича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дубенської міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, Засадко Єринея Івановича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дубенської міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 22.09.2011 на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "22" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-553/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-392/11

Провадження №2/1023/6570/11

13 жовтня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Катамай Г.М. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з,явилася, до суду надійшла заява про відмову від позову, так як вирішили питання в добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.Іп. З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-1478/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 413-414, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1141, 81 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн., вісімдесят одна коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 413-414, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 132/А, кв. 413-414, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Справа № 2-1939/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

31 січня 2011 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району та земельну ділянку площею 2,47 га в межах Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №004619.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковолодінням №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району та земельну ділянку площею 2,47 га в межах Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №004619.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №182 по вул.Леніна в с.Будки Смілянського району та земельну ділянку площею 2,47 га в межах Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №004619.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-416/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-416/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги в сумі 895 грн. 43 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-2059/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2-713/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд", до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на його користь суму боргу 9616,73 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 спілки "Аккорд" судові витрати: судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме й неруїхоме майно є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на грошові кошти та майно, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: кв.5 Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії МЮ номер 092542 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 30.06.2006 року, на суму в межах позовних вимог - 9620 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

при секретарі Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13.10.2010р. в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Головне Управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

В лютому 2010р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 13.10.2010р. зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалусуду, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу та залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судові засідання 10.08.2010р. та 13.10.2010р. не з»явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

Згідно вимог ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи 10.08.2010р. та 13.10.2010р. в матеріалах справи не мається. Про розгляд справи 10.08.2010р. ОСОБА_5 взагалі не повідомлявся.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13.10.2010р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1196/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

/про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу/

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

09.03.2011 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового накуазу, виданого 16.02.2011р. суддею Городоцького районного суду Львівської області за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування безпровідниковим доступом до мережі Інтернет в розмірі 794,36 грн. та 55,50грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії судового наказу та документів на підставі яких було видано судовий наказ, копія судового наказу ним отримана 03.03.2011р., а отже вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 104, 105-1, 106 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.02.2011 р. суддею Городоцького районного суду Львівської області за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування безпровідниковим доступом до мережі Інтернет в розмірі 794,36 грн. та 55,50грн. судових витрат та зупинити його виконання.

Справу призначити до розгляду на 01.04.2011р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Шеремета