Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

07.02.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 визнання частково недійсним кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ЗУ Про захист прав споживачів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав клопотання про передачу даної справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача м, Київ, вул. Десятинна, 4/6, згідно ст. 109 ЦПК України, також зазначив, що договір був укладений в м. Донецьку, тому розгляд справи в Саксаганському суді м. Кривого Рогу порушує правило підсудності; підсудність щодо ЗУ Про захист прав споживачівможливо застосовувати лише в разі вирішення питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача заперечив, суду пояснив, що позов до відповідача предявлено на підставі не вирішення питання про надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типів відсоткової ставки, валютні ризики, до того ж відповідач у своїй відповіді від 06.1.2009 року № 59169-23 б/б посилається на ЗУ Про захист прав споживачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача не підлягає задоволенню, на таких підставах.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2.4 Кредитного договору № 800003731 від 08.05.2008 року визначене цільове використання кредиту: на власні потреби без будь-яких обмежень, представник відповідача у своїй відповіді від 06.1.2009 року № 59169-23 б/б також посилається на ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, таким чином суд дійшов висновку, що справа стосується захисту прав споживача, таким чином підлягає розгляду в Саксаганському суді м. Кривого Рогу в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання споживача.

керуючись ст. 11, 31, 109, 110, 168, 209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа Банк про передачу даної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - відмовити.

Справу розглядати за підсудністю в Саксаганському суді м. Кривого Рогу в порідку ст. ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова