overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/11
Номер провадження 2/3091/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ: Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 203, 215,216, 224, ч.І ст.225, 229, 230, 234, 1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 3,4,88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 серпня 2009 року квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у Кіровогроадському обласному обєднаному БТІ11.08.2009 року - відмовити.

Витрати, повязані з розглядом справи, покласти по фактичним затратам сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банк «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинення певних ДІЙ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2322/11 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банк «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинення певних дій, призначивши попереднє судове засідання на 23 березня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-5212/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію на 01.11.2011 рік на 08-50 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 01.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 року Справа № 2-н-2937/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко О.А., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючисьст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 23 січня 2012 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-1331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ОСОБА_2 про визнання права власності на побудований балкон, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ОСОБА_2 про визнання права власності на побудований балкон.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є ОСОБА_2 та СВК «Заповіт Леніна».

Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року.

Справу направити до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа №2а-1301/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3985/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської істі в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

судців: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

лухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду країни в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та юов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії роведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-о-270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігвської області, Ріпкінська районна державна нотаріальна контора, УГІРФО ГУ МВС України в м. Києвіі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту допущення помилки, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.11.2011 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.11.2011 року заявник не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 19.10.2011 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 17.10.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігвської області, Ріпкінська районна державна нотаріальна контора, УГІРФО ГУ МВС України в м. Києвіі про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В. Диба

23.12.2011 Справа № 2-о-270/11
Справа № 2022/2-783/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-о-193/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.
народних засідателів Журбенко Є.І.
ОСОБА_1
при секретарі Зубенко Т.А..
заявниці ОСОБА_2
зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 міська рада, про визнання громадянина померлим

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що її син ОСОБА_5 літом 2002 року був убитий вистрілом у лобну частину голови, його тіло було закопане ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яки при розгляді кримінальної справи давали показання та були засуджені ОСОБА_4 міськрайсудом за приховування злочину. Крім того її сина вбив ОСОБА_8 своїх пізніше самогубством.
На теперішній час вона не має можливості прийняти спадщину, після смерті сина, так як для цього їй необхідне визнати сина померлим. .
Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.
Ці обставини і зявилась підставами заяви.
У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_2 просить заявлені вимоги задовольнити.
Представник зацікавленої особи у попереднє судове заявлені вимоги визнав в повному обсязі.
Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 130, 174 ч.4, 213-215, 246-250 ЦПК України, ст.. 46 ЦК України суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 міська рада, про визнання громадянина померлим, задовольнити.
Визнати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1705/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2750,14 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної його реєстрації і визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 16.01.2012 на 13:00:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-332/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконання

ухвали про залишення позову без руху

10 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди, розташовані по вул.. Жовтнева у с. Троїцьке Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлого 01.08.2010 року..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.07.2011 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України,а саме не містила доказів того, що її права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорюванні, оскільки не містить відомостей про те, що позивач зверталася з відповідною заявою до нотаріальних органів і отримала відмову. Тобто у суду не було підстав припускати, що права позивача порушені, невизнані або оспорюванні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем не виконані, хоча ухвалу отримано 02.08.11, що вбачається з поштового рекомендованого повідомлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судові витрати підлягають поверненню позивачеві на підставі ст..83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2 - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею у відділенні №11 філії ОА відділу №11 сел. Шевченкове, вул.. Леніна,5,: судовий збір у розмірі 1212,49 грн. за квитанцією № К11/7/66 від 07.07.2011 року ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за квитанцією №К11/7/67 від 07.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії .

Суддя: С.М. Стеганцов