overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради

Бородянського району Київської області, КП КОР «Бородянське бюро технічної

інвентаризації» про права на спадкове майно.

Встановила :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 07 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення

недоліків до 21 травня 2010 року.

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 28 травня 2010 року

позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що у квітні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 07 травня 2010 року

позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення

недоліків до 21 травня 2010 року.

Як зазначено в ухвалі судді позовна заява не відповідає вимогам ст..119

ЦПК України : позовна заява та її копії не підписані позивачем, до заяви не

додано копії заяви по кількості учасників процесу, в позові не зазначено докази,

що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 28 травня 2010 року

позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суддя виходив з того, що позивач не виконав ухвалу судді від 07 травня та усунув недоліки, які були зазначені в даній ухвалі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи позивач на виконання ухвали судді від 07

травня 2010 року направив до суду нову позовну заяву, яка була отримана судом 20.05.2010 року, що підтверджується відповідним штампом Бородянського

районного суду з зазначенням вхідного номера та дати ( а.с.9).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

28 травня 2010 року суддя Бережанського районного суду безпідставно визнав

неподаною позовну заяву ОСОБА_2 та повернув її останньому.

Ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.307,311 ЦПК України колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 травня

2010 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не

підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-455/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1333/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, 722, 713-а, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-65/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Лубниводоканал" боргу із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,- відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р/ р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код І4243І72 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 5451 грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного мита за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законні сили видати стягувану .
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захиіцати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Суддя
Справа№ 2-1195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2011 року о 11:30 год.

Відповідач до 07.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1072/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-711/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року Номер справи 2-н-711/'2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 ВіктораМихайловича про стягнення боргу за послуги газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦГЖ України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ВіктораМихайловича - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп .
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 25 березня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 5 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
30.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-475/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-2576/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 16.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву,в якій просить повернути сплочений судовий збір у розмірі 1700гр та 152 гр ІТЗ,поскільки її позов був повернути судом.

Суд,вивчивши матеріали справи,важає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..83 ч 1 п 2ЦПК Сплачені сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст..83 ч 2 п 2 ЦПК Сплачені сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесеннгя коштів у більшому розмірі,ніж це встановлено законодавством.

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 27.10.2011р позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці,а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір та ІТЗ.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.83 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 повернути : судовий збір в суммі 1700 гр ,сплочених 10.10.2011р на рахунок №0007 по квитанції № 1293/з20 та 152 гр витрат на ІТЗ сплочених 10.10.2011р на рахунок №0007 по квитанції № 1293/з21

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-236/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ставропольського краю, м.Черкесок, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №22-ц-1701/11 12.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1645/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2165/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Сумський хлібокомбінат»(боржник), ОСОБА_1 (стягувач), третя особа: ОСОБА_2, державний виконавець: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат»звернулося до суду з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо відсутності реагування на заяву ВАТ «Сумський хлібокомбінат»про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2011 року та зобовязати державного виконавця Шлімакова С.О. винести постанову, якою закінчити виконавче провадження №22805732 з примусового виконання виконавчого листа №2-103/09 року, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області та передати виконавчий лист №2-103/09 року ліквідатору ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ОСОБА_4

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Сумський хлібокомбінат»(боржник), ОСОБА_1 (стягувач), третя особа: ОСОБА_2, державний виконавець: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Державному виконавцю подати суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю копію скарги.

Викликати на судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
№ 0827/2-н-1173/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 09серпня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова