overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до експерта-оцінювача ОСОБА_2, третя особа Смілянський міський відділ ДВС, Смілянського МУЮ про визнання недійсним звіту про проведення експертної оцінки арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду 23 жовтня 2011 року.

Позивач, посилаючись на те, що ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» призначив прилюдні торги на 13 жовтня 2011 року з реалізації спірної квартири, заявив клопотання в якому просить зупинити реалізацію арештованого майна до завершення розгляду справи за його позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Враховуючи, що спір про оцінку арештованого майна не вирішений суд, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_2 філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» м.Черкаси вул.Кірова 55 оф.28.

Копію ухвали для виконання направити в Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити Черкаській філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» м.Черкаси вул.Кірова 55 оф.28.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

21 січня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху ,оскільки не повністю відповідає вимогам ст.119 ч.3 , ЦПК України , так як в ній не зазначена дата її подання.

За таких обставин , позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3950/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3681,07 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Радянська, б. 36, кв. 28___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3681,07 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят одну гривню сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та стягнути на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2о-26/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа- відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа- відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 31.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 559/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складіч:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов 'язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім 'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подали клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, на розірвання шлюбу згодні.

Судом встановлено наступне . Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається , якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе , шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підляга є задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України ,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.08.2007 року відділом РАЦС по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 420 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів шсля його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-32/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________20__ року
Суддя ОСОБА_2.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-17/11
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: СавицькийМиколаБорисович

при секретарі:ОСОБА_1П

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2А звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Л про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження дитини батьком зазначений відповідач.

В позовній заяві позивач вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач з липня 2010 року не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від обов'язку по її утриманню, донька повністю знаходиться на її утриманні.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надала суду письмову заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , у зв»язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - в.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

В С Т АНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

29.04.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду та розглянути у його відсутності.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-215/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ГХ "Барвінок" заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
справа № 2-н-402/11
провадження 2н/1007/402/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 759 грн. 13 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50рф(і.
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-530/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 01.08.1981 р. Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є повнолітні дити, які проживають окремо.

Подаючи заяву до суду позивачка не дотрималась вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1234/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1333/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 16 лютого 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Козюра) та ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 1991 року відділом РАЦС Смілянського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №65.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-3763/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

21.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів, КП Сумське міське БТІ про усунення перешкод користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представники сторін, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Представником позивача заявлено клопотання про надання строку для подачі заяви про зміну позовних вимог. Інших клопотань учасниками процесу не заявлено.

Представник третьої особи КП Сумське міське БТІ до суду не прибув по невідомим причинам.

Представник третіх осіб Сумської міської ради і одночасно Управління земельних ресурсів згідно поданої заяви просить розглядати справу у свою відсутність, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю представників сторін, КП Сумське міське БТІ на 07.02.12 року, на 11 год. 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-984/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито не було.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких позовні заяви щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат подані до місцевого суду в порядку цивільного судочинства до набрання чинності вказаним Законом (провадження за якими не відкрито) розглядаються судами в порядку адміністративного судочинства як відповідними адміністративними судами.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий