Справа № 2 - 652/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 11.06.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт № Ю-6818 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному знятті показів приладу обліку. 06.08.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією в сумі 709грн.З6коп.

Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов підтримала.

Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Баштанський, 27, кв.1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач.

11.06.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт № Ю-6818 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ОСОБА_3), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному знятті показів приладу обліку. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_3 також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Ю-6818 від 11.06.2010р., а також фотознімками, якими зафіксовані порушення ОСОБА_3.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.42 ОСОБА_3 споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ОСОБА_3, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ОСОБА_3.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний, керуючись п.53 ОСОБА_3, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ОСОБА_3 та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, зазнаних енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта пр: виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості

електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656.

06.08.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду Акту № Ю-6818 (Протокол № 2668), за рішенням якої відповідачка, була визнана причетною до порушення ОСОБА_3 та розраховано розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення нею ОСОБА_3 в сумі 709грн.36коп.

Судом встановлено, що проведений позивачем розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Згідно п. 53 ОСОБА_3 у разі відмови споживача від сплати вартості

необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 709грн.36коп. (сімсот дев'ять гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

120грн.00коп., разом - 171грн.00коп. (сто сімдесят одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: