АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2010року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Позивач зазначав, що 24 червня 2008року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-OBW/270/2008, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 17 000,00доларів США, строком погашення до 26 червня 2023року.

24 червня 2008року між ним, ОСОБА_2, та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-OBW/270/2008, у відповідності до якого він, як поручитель, зобовязався солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Вказуючи на те, що укладення договору поруки Банк не погоджував з ОСОБА_3 та що положення кредитного договору №ML-OBW/270/2008 від 24 червня 2008року не передбачають можливості забезпечення виконання зобовязання шляхом укладення договору поруки, позивач просив визнати недійсним договір поруки №SR-OBW/270/2008 від 24 червня 2008року, укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №SR-OBW/270/2008 від 24 червня 2008року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2

Вирішено питання щодо судових витрат(а.с.22).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.70-72).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб.

Із справи видно, що 24 червня 2008року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-OBW/270/2008, за умовами якого останньому видано кредит у сумі 17 000дол.США для придбання нерухомого майна. Пунктом 3.1 договору передбачено забезпечення позичальником всіх зобов'язань за цим договором передачею в іпотеку предмета іпотеки, що перебуває у власності позичальника(а.с.7-10).

24 червня 2008року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-OBW/270/2008, за умовами якого останній, як поручитель, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором. Договір поруки підписаний сторонами(а.с.11).

Задовольняючи позов про визнання недійсним договору поруки №SR-OBW/270/2008 від 24 червня 2008року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2, суд виходив з того, що умовами кредитного договору не передбачено умов забезпечення виконання зобовязання позичальником перед банком поручительством.

Однак такі мотиви задоволення позову не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Виконання зобов'язання(основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як видно із справи, договір поруки №SR-OBW/270/2008 від 24 червня 2008року укладено у письмовій формі, доказів про те, що при його укладенні порушені вимоги ст.ст.6,627 ЦК України, матеріали справи не містять. Законом, а саме ст.ст.546, 547, 548 ЦК України, передбачено забезпечення виконання зобов'язання в числі інших видів - порукою.

Наведені обставини свідчать, що законом передбачена можливість застосування забезпечення виконання зобов'язання порукою, а тому сама по собі та обставина, що остання не зазначена у кредитному договорі як вид забезпечення, не могло бути підставою для визнання договору поруки №SR-OBW/270/2008 від 24 червня 2008року недійсним, оскільки такий вид забезпечення виконання зобов'язання передбачено законом.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки не грунтуються на законі.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та норми матеріального права, які регулюють зазначені правовідносини, відсутність доказів про порушення прав позивача, судове рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -