overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ у м.Тернівка про стягнення одноразової страхової виплати, на підставі рішення Тернівського міського суду від 22 жовтня 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ у м.Тернівка про стягнення одноразової страхової виплати, виконавчий лист на підставі рішення Тернівського міського суду від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав 18 листопада 2008 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про видачу копії рішення та виконавчого листа від 10 листопада 2008 року.

При цьому будь-яких доказів того, що раніше отриманий виконавчий лист було втрачено, заявник не надає.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, вважає у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа №2/2312/463/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 листопада 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по аліментах.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Рішенням Маньківського районного суду від 6 лютого 2009 року з відповідача, ОСОБА_4 присуджені аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідач постійно ухиляється від утримання дітей, ніде не працює, а тому виплачує аліменти періодично в мізерних сумах, які не забезпечують мінімальних потреб дітей. Заборгованість по аліментах на нинішній час становить 12505 гривень 96 коп., що підтверджується довідкою районної державної виконавчої служби, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог позивача.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача не визнав, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах, призначити до судового розгляду на 15.11.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Відкритого акціонерного товарства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" на рішення Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Відкритого акціонерного товарства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Відкритого акціонерного товарства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" на рішення Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 11 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договру оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договру оренди землі та стягнення орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2011 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.09.2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Маньківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 48. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З 10 березня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/108/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 04 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №2/2312/7/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.09.2003 року Черкаським відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, актовий запис №1564. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила сина, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З травня 2010 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач тривалий час не працює, не утримує сім'ю, а також зловживає спиртним, в зв'язку з чим виникають сварки в сім'ї, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, а відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 19.04.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву коммунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою коммунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-345/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ УкрСиббанк

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити частково, звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки що належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,79 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м. для погашення заборгованості по кредитному договору від 08.06.2007 р. в сумі 147326 грн. 77 коп. станом на 01.12.2008 р., шляхом надання Публічному акціонерному товариству УкрСиббанкправа управління та безперешкодного доступу до обєкта іпотеки, права продажу вказаного обєкта іпотеки від свого імені.

В частині позову про встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1584/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 31.05.2011
Справа № 2-2484-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

З ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2011 року про судове доручення щодо збирання доказів, слідує, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

У відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області є справа № 2 1050 / 2011 р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і в позовній заяві і в справі, що знаходиться в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області є ОСОБА_1 відповідачем відповідно ОСОБА_2.

Предметом позову і в позовній заяві і в справі, що знаходиться в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо дітей останнього.

Підставою позову і в позовній заяві і в справі, що знаходиться в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області є не виконання невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

29.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позивом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криврізької міської Ради народних депутатів про визнання права власност на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього слухання на 10-30 годину 09 грудня 2011 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти позову ( заяви) і посилання на докази, якими вона обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1