overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 07.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 16.30 годину 18 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2360/11 р. Г оловуючий
Категорія: земельне 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та ОСОБА_4, про скасування державного акту про право власності на землю, визнання рішень та дій Люботинської міської ради Харківської області незаконними, виділення частини житлового будинку та визнання права користування на частину земельної ділянки,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 І Г. на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2011 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та ОСОБА_4, про скасування державного акту про право власності на землю, визнання рішень та дій Люботинської міської ради Харківської області незаконними, виділення частини житлового будинку та визнання права користування на частину земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 07 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Справа № 2-9/11
Номер провадження 2/7363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати право

власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по

вул.Б.Хмельницького,10~а, жилий будинок розташований по вул.

ОСОБА_3, 10, земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Б.Хмельницького 10-а, та земельну ділянку площею 0,31 га по вул..Шевченко,42 в смт.Вільшанка після смерті його мами ОСОБА_4

Ухвалою суду від 10.10.2007 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи про розділ майна подружжя.

Поскільки рішення суду від 04.06.2010 року про розподіл майна подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступило в законну силу, то відповідно до СТ..204 ЦПК України можливо відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши до розгляду на 01.03.2011 року 12.00.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5954/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» - ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М», третя особа - головне управління Держкомзему у Харківській області, про повернення земельних ділянок громадян, набутих без достатньої правової підстави,-

встановив:

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» - ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» - ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн М», третя особа - головне управління Держкомзему у Харківській області, про повернення земельних ділянок громадян, набутих без достатньої правової підстави.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-723/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - поділ майна ОСОБА_1
подружжя Доповідач -Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна , третя особа : Гаражно-будівельний кооператив «Уран», -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 92 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені в позові обставини не спростував, позовні вимоги не заперечив, доказів на заперечення позову суду не надав.

Оскільки у справі є достатньо доказів про права та обовязки сторін, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 92 грн. 43 коп.., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст.. 88 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226, 228, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 92 (девяносто дві) грн. 43 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння слуханням відкласти у зв"язку із неявкою сторін до 12 жовтня 2011 року о 11.30 год.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-3001/11
Номер провадження 2/6970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3001/11 Судове засідання призначити на 26.09.2011 року о 15 год. 40 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року відмовлено у задоволені позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСББ «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості ( а.с. 48-50)

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради. подало апеляційну скаргу (а.с. 72-75)

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 94 грн. 10 коп. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-2878/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - призначити попереднє судове засідання на 16:15 годин 12.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2949/11
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від02 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду 16.12.2011 на 16:45 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-2009/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2009/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 09.03.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2011 року письлюві заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3076/11
Номер провадження 2/1876/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3076/11.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів іаправити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала "оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко