УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-95/11

06.05.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.В.

при секретарі Кур'яніновій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1

Кузьмівни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2011 року, -

встановив :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

в якості відшкодування боргу в сумі 24 000 грн, а також судові витрати та ІТЗ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що вона в день розгляду справи по суті захворіла та не могла з'явитися до суду та повідомити про причини неявки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 доводи заяви про перегляд заочного рішення не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином, неявку у судове засідання ОСОБА_1 пояснює затягуванням справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд заочного рішення не визнав та просив відмовити у перегляді зазначеного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення скасовується при наявності двох підстав, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, а також докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної обставини яка б мала істотне значення для справи та спростувала б повністю або частково обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Про розгляд зазначеної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомчий лист який вона підписала особисто.

Довідка лікаря, яку ОСОБА_1 надала в судовому засіданні, свідчить тільки про те, що вона перебувала на прийомі у лікаря, але це не засвідчує її перебування на лікарняному та про неможливість попередження суду про її відсутність, чи перебування у судовому засіданні.

Одночасно 15.03.2011 року ОСОБА_1 зареєструвала заперечення на зазначену позовну заяву, що в свою чергу підтверджує той факт, що вона перебувала в цей день у суді, знала про розгляді справи та могла повідомити суд про свою неявку.

Зазначене заперечення на позовну заяву яке, на думку ОСОБА_1, суд не розглянув, суд отримав вже після розгляду справи по суті та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до глави 3 ст. 128 ЦПК України заперечення відповідача проти позову розглядаються судом до судового розгляду справи по суті.

У відповідності до п.1 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити з'аяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачам не наведено жодної обставини які мають істотного значення для справи, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 березня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4