overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення 1 інстанції ОСОБА_1
заборгованості Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала була постановлена 28 жовтня 2011 року. Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана ОСОБА_3 11 листопада 2011 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 66), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 Ми. заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив. Матеріали сррави не містять точних даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Його посилання щодо отримання копії ухвали тільки 07 листопада 2011 року матеріалами справи не підтверджується. Конверт до апеляційної скарги не доданий .

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5 ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2718/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа№2-н-2593/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________________ 2011 року
Суддя І.О. Блажко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.08.2011.

Ухвалою суду від 12.08.2011 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

15.09.2011 до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Телефонограмою 19.09.2011 позивач повідомила про підтримання заяви про відмову від позову та просила її розглянути за її відсутності через похилий вік.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмолився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через відмову позивача від позову.

Одночасно, на підставі частини шостої статті 154 ЦПК України підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири.

Керуючись статтею 83, частиною шостою статті 154 та пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 2-3085/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування закрити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.), сплачений до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва квитанцією № 190 від 05.08.2011.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.08.2006, а саме арешт на квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3103/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 04.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Галицької районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, особа, залучена до участі у справі для надання висновку та виконання передбачених законом повноважень служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із ОСОБА_1 та залишити доньку ОСОБА_4, 29 листопада 2005 року на вихованні ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Протягом десяти днів з часу отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано до Галицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-н-452/11
Провадження № 2н/1007/452/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглядаючи матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна Компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Експлуатаційна Компанія звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Експлуатаційна Компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду, так як із заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає та є власником квартири № 8 в будинку № 4, корпус 6 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Києві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна Компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з усіма додатками до неї повернутим позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №22-ц-1662/11 06.05.2011
Провадження №22-ц/1185/11
Справа № 22-ц/1662/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївоблленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» червня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4344/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.09.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

8 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2011 року в справі за позовом

публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1

Федоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

встановила

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2011 року відкрито

провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1.

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від

6 травня 2011 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2011 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Вишгородського

районного суду Київської області від 6 травня 2011 року, в звязку з неотриманням

відповідачем копії ухвали апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2011 року

(а.с. 105-106).

Станом на 8 грудня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається,

що копію ухвали судді від 25 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав

30 листопада 2011 року, однак станом на 8 грудня 2011 року апелянтом вказані недоліки в

апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного

суду Київської області від 6 травня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшов поштовий конверт з відміткою за вказаною адресою не проживає.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З-за таких обставин та у звязку з тим, що відповідач в судове засідання не з?являється, повідомити його про час та місце слухання справи неможливо, оскільки до суду повертаєттся поштові конверти з відміткою за зазначеною адресою не проживає, для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором обовязкова.

Судове засідання відбудеться 01 серпня 2011 року в 11.00 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Представнику позивача надати суду докази про місцезнаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-2133/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор Г1РФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року до Броварського міськрайонного суду надійшла названа позовна

заява.

Ухвалою судді від 12.05.2011 року позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23 травня 2011 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

На день подачі даної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що на день подачі заяви про повернення позову, провадження у справі не відкрито та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Коломия

м. Коломия

25 липня 2011 р.Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано по-батькові позивача-Петрівна, так як згідно паспорта серія СС № 036315 по-батькові позивача записано Степанівна, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та вказати у резолютивній частині рішення по-батькові позивача Степанівна замість Петрівна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківскької області.

Суддя: Димашок