Справа №: 2-347/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11720 гривень 15 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року ПАТ КБ „Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11720 гривень 15 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що за умовами кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 7270 гривень на строк до 1.08.2011 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі 3.2 % на місяць. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 зобовязувався щомісячно погашати кредит та проценти за користування ним. Однак, в порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_2 порушувалися строки погашення кредиту та процентів за користування ним, що є невиконанням умов договору та передбаченою п. 3.2.3 кредитного договору підставою для дострокового стягнення заборгованості по кредиту та нарахованих процентів за користування ним. Згідно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений в п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень. Станом на 18.04.2011 року за ОСОБА_2 рахується кредитна заборгованість на загальну суму 11720 гривень 15 копійок, з них заборгованість по кредиту 6531 гривень 80 копійок, відсотках за користування кредитом 3718 гривень 26 копійок, пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 1110 гривень 09 копійок, штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 гривень. Крім того, 1.08.2008 року на забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 868386/ФО/П, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ „Надра просило стягнути в його користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку 11720 гривень 15 копійки кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ „Надра ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про місце та час розгляду справи, та не повідомив про причини неявки, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника позивача ПАТ КБ „Надра ОСОБА_3В

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовні вимоги визнали частково, проти задоволення позову не заперечують. Підтвердили, що 1.08.2008 року за умовами кредитного договору № 868386/ФО ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 7270 гривень на строк до 1 серпня 2011 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі 3.2 % на місяць, а також того ж дня між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 868386/ФО/П, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. В звязку з тяжким матеріальним становищем отриманий кредит ними своєчасно погашений не був. В найближчий час заборгованість, що утворилась, зобовязуються погасити у повному обсязі.Також просили суд врахувати, що в позовній заяві вказана кредитна заборгованість станом на квітень 2011 року, після чого ними ще проводилось погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями № 497 від 16.05.2011 року та № 646 від 13.07.2011 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що за умовами кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 7270 гривень на строк до 1.08.2011 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі 3.2 % на місяць. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 зобовязувався щомісячно погашати кредит та проценти за користування ним. Однак, в порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_2 порушувалися строки погашення кредиту та процентів за користування ним, що є невиконанням умов договору та передбаченою п. 3.2.3 кредитного договору підставою для дострокового стягнення заборгованості по кредиту та нарахованих процентів за користування ним. Згідно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений в п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень. Станом на 18.04.2011 року за ОСОБА_2 рахується кредитна заборгованість на загальну суму 11720 гривень 15 копійок, з них заборгованість по кредиту 6531 гривень 80 копійок, відсотках за користування кредитом 3718 гривень 26 копійок, пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 1110 гривень 09 копійок, штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 гривень. Крім того, 1.08.2008 року на забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 868386/ФО/П, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань. В подальшому, в травні та липні 2011 року відповідачами в рахунок погашення кредитної заборгованості було сплачено кошти на суму 200 гривень.Зазначене підтвердили сторони в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, а саме: кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року (а.с. 7-9), договору поруки до кредитного договору № 868386/ФО від 1.08.2008 року (а.с. 10-11), розрахунку заборгованості станом на 18.04.2011 року (а.с. 12-13), меморіального ордеру № 920 від 1.08.2008 року (а.с. 22), квитанцій № 497 від 16.05.2011 року та № 646 від 13.07.2011 року.

Та обставина, що нарахування заборгованості по кредиту на суму 6531 гривень 80 копійок, відсотках за користування кредитом на суму 3718 гривень 26 копійок, пені за порушення строків сплати мінімального платежу на суму 1110 гривень 09 копійок, штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу на суму 360 гривень відповідають умовам укладеного кредитного договору, не оспорюється відповідачами, як і правильність проведених розрахунків.

Проаналізувавши пояснення сторін та оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ПАТ КБ „Надра взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконало у повному обсязі, а відповідачем ОСОБА_2 порушено умови вказаного кредитного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов укладеного договору ним своєчасно не сплачувалися, слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ „Надра 11520 гривень 15 копійок кредитної заборгованості, з врахуванням сплачених коштів на суму 200 гривень згідно квитанцій № 497 від 16.05.2011 року та № 646 від 13.07.2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ „Надра відповідно з кожного по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 58 гривень 60 копійок судового збору, а всього судові витрати за загальну суму по 118 гривень 60 копійок з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) 11520 (одинадцять тисяч пятсот двадцять) гривень 15 копійок кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) відповідно з кожного по 118 (сто вісімнадцять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: