АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3066/11 Номер провадження 22-ц/1690/6675/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69Y , колір червоний, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був придбаний в період спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодилась відповідачка. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що з 1997 року по травень 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, що підтверджується наданими, доказами, зокрема диском з відеозаписом.

Як вірно встановлено місцевим судом, за період проживання однією сімєю сторони придбали наступне майно: диван-куточок-трансформер, домашній кінотеатр, кондиціонер марки HAIER, посудомийна машина, холодильник марки HAIER, автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69Y , колір червоний, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHERY S11 QQ , рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно, ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцеваий суд вірно провів розподіл спільного майна, та враховуючи положення ст. 70 СК України, виділив позивачу автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y , колір червоний, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи з загальної вартості спільного майна.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, та надав належну юридичну оцінку доказам.

В апеляційній скарзі відповідачка посилаються на те, що місцевий суд не в повному обсязі дослідив обставини справи.

Зокрема вказує не те, що судом безпідставно встановлено, що сторони вели спільне господарство та проживали однією сімєю.

Проте, суді апеляційної інстанції зазначені доводи свого підтвердження не знайшли.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів бере до уваги, що на підтвердження зазначених доводів відповідачка не надала жодного належного доказу.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Вірно: