Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-10/11

"28" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності , як подружжя та права на спадкування в порядку спадкування за законом , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі посилаючись на те, що 4 червня 2007 року помер її брат ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в м. Бершадь по вул. Крупської,22 . Спадкоємцями на майно померлого були ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_4, які звернулися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини. 17 липня 2007 року померла ОСОБА_7 не встигнувши оформити спадщину після смерті сина , тому вона звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після її смерті. Добровільно розділити спадкове майно із ОСОБА_4 можливості не має, тому змушена звернутись до суду з позовом про розподіл спадкового майна.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності як подружжя та права на спадщину в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що 21 липня 1986 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , стали проживати однією сім»єю в житловому будинку по вул. Крупської,22 в м. Бершадь і вести спільне господарство . За період шлюбу добудували незавершений будівництвом житловий будинок і ввели його в експлуатацію. В період з 1987 по 1990 роки збудували підсобні приміщення , які в експлуатацію не були введені. В 2002 році чоловік ОСОБА_6 отримав важку травму , став інвалідом І групи , був прикутий до ліжка і потребував постійної сторонньої допомоги. 5 червня 2007 року ОСОБА_6 помер, поховання чоловіка влаштувала за власні кошти . Позивачка ОСОБА_3О, покійна ОСОБА_7 в період хвороби ОСОБА_6 ухилялися від надання йому допомоги , не приймали участь в його похованні , тому вона звернулась до суду з зустрічним позовом.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та про визнання права власності за заповітом посилаючись на те, що 30 листопада 2009 року дізнався про наявність заповідального розпорядження ОСОБА_6 на все своє майно . Заповіт знаходився в ОСОБА_4 , тому вчасно не зміг звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_4 перешкоджає в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_6 в зв»язку із цим пропустив строк на прийняття спадщини, тому змушений звернутись із даним позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що 4 червня 2007 року помер її брат ОСОБА_6 , після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно , а саме : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в м. Бершадь по вул. Крупської,22. Спадкоємцями на майно брата була мати ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_4, які вчасно звернулись в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини . 17 липня 2007 року померла мати ОСОБА_7 не встигнувши належним чином оформити спадщину , тому вона вчасно звернулась в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері , але оформити спадкове майно не має можливості так як із ОСОБА_4 виник спір про розподіл спадкового майна . Зустрічний позов ОСОБА_4 про усунення від права спадкування і визнання права власності подружжя та права на спадкове майно не визнала стверджуючи, що житловий будинок по вул. Крупської,22 був побудований братом до шлюбу із ОСОБА_4 та введений в експлуатацію, під час спільного проживання із ОСОБА_4 брат побудував підсобні приміщення. Після отримання травми та подальшого лікування в міру можливості допомагала брату при лікуванні в м. Вінниця, допомогла йому купити автомобіль , а після смерті брата допомагала власною працею в організації та проведенні похоронів, тому вважає позовні вимоги про усунення від права на спадкування безпідставними. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнала повністю , вважає, що своїм заповітом брат бажав і розпорядився своїм майном на користь сина. Просить суд задовольнити її позовні вимоги розділити житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Крупської,22 виділивши їй спадкове майно по варіанту розподілу № 2 запропонованому експертом , в зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити, позов ОСОБА_5 просить задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала повністю , позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнала і пояснила, що 21 липня 1986 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , стали проживати однією сім»єю в житловому будинку по вул. Крупської,22 в м. Бершадь. За період спільного проживання за спільні кошти придбали будівельні матеріали для добудови житлового будинку , будівництва господарських будівель в житловому будинку обклали його цеглою , перекрили його , добудували веранду , встановили пічне опалення, переклеїли всі кімнати шпалерами. Житловий будинок було введено в експлуатацію , господарські будівлі в експлуатацію не введені та являються самовільною забудовою. В 2002 році чоловік ОСОБА_6 отримав важку травму, став інвалідом І групи був прикутий до ліжка і потребував постійної сторонньої допомоги , тому вона змушена була звільнитися з роботи. ОСОБА_3 та її покійна мати ОСОБА_7 , яка була також важко хворою, ухилялися від надання допомоги чоловікові по догляду , лікуванню, а після його смерті не приймали участі і його похованні , тому вважає, що вони втратили право на спадкування і підлягають усуненню від спадщини .

Позов ОСОБА_5 є безпідставним , оскільки при житті чоловік скасував своє заповідальне розпорядження подавши заяву в нотаріальну контору. Вважає, що житловий будинок в період шлюбу суттєво збільшився у своїй вартості тому його слідує визнати спільним майном подружжя , господарські будівлі є самовільною забудовою тому не підлягають розподілу. Просить задоволити її позовні вимоги шляхом усунення від спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визнати житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя , визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування , виключити з розподілу господарські будівлі та споруди , в задоволенні позовів ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ОСОБА_5 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слідує відмовити , як безпідставні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої позовні вимоги і пояснив , що в період слухання справи дізнався про наявність заповіту дядька, ОСОБА_6 , який знаходився в ОСОБА_4 , тому і звернувся із позовом до суду . Вважає, що строк на прийняття спадщини за заповітом пропустив по поважній причині , тому просить суд задовольнити позовні вимоги поновити строк на прийняття спадщини за заповітом та визнати право власності на будинковолодіння по вул. Крупської,22 в порядку спадкування за заповітом.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , визнання права власності як подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню частково, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слідує відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що в 1972 році ОСОБА_6 було виділено в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку , зроблено відвід земельної ділянки під забудову , затверджено акт про введення в експлуатацію житлового будинку та видано технічний паспорт Тульчинського бюро технічної інвентаризації .

В 1986 році ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб. В період шлюбу добудували житловий будинок : обклали його цеглою, перекрили будинок , добудували веранду , встановили пічне опалення , переклеїли шпалери , побудували господарчі будівлі , які в експлуатацію введенні не були .

Дані обставини підтверджуються наступними доказами:

Копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, із якого вбачається , що 29.04.1972 року виконком Бершадської міської ради надав ОСОБА_6 в безстрокове користування земельну ділянку № 22 по вул.. Крупської , загальною площею 595 кв.м. для будівництва житлового будинку (а.с. 144-145).

Актом відводу земельної ділянки під забудову від 28.04.1972 року , із якого вбачається , що ОСОБА_6 виконком міської ради 28.04.1972 року здійснив відвід присадибної ділянки під будівництво житлового будинку в м. Бершадь по вул. Крупської ,22 (а.с. 146) .

Реєстраційним посвідченням , із якого вбачається , що Тульчинське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що житловий будинок розташований в м. Бершадь по вул. Крупської ,22 в цілому зареєстрований за ОСОБА_6 на праві особистої власності 26 листопада 1986 року.

Актом про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію без дати , із якого вбачається , що комісія прийняла домоволодіння належне ОСОБА_6 , яке знаходиться по вул.. Крупської,22 в м. Бершадь (а.с. 149)

Рішенням № 10 виконкому Бершадської міської ради від 24.10.1986 року , із якого вбачається , що виконком затвердив акт про введення в експлуатацію житлового будинку ОСОБА_6 по вул.. Крупської , 22 в м. Бершадь ( а.с. 150 ).

Ксерокопією технічного паспорту на житловий будинок від 28.06.1992 року , із якого вбачається , що житловий будинок по вул.. Крупської ,22 зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору про надання земельної дідянки в користування та рішення виконкому від 24.10.1986 року про затвердження акту введення в експлуатацію житлового будинку (а.с. 141-143).

Ксерокопією свідоцтва про шлюб , із якого вбачається , що 21.07.1986 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 зареєстрували шлюб Бершадським районним відділом РАГС , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Христич (а.с. 81) .

Ксерокопією домової книги для прописки громадян , і з якої вбачається , що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з 10.12.1986 року прописані в житловому будинку по вул.. Крупської ,22 (а.с. 151-152).

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують , що господарські приміщення були побудовані в період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дані приміщення належним чином не оформлені .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що являється бувшою дружиною померлого ОСОБА_6, з яким зареєстрували шлюб в 1983 році , під час реєстрації шлюбу житловий будинок був побудований , але не закінчений будівництвом, тому колишній чоловік і ОСОБА_4 після шлюбу продовжували проводити будівельні роботи.

Відповідач позивач ОСОБА_4 пояснила , що після реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 спільно обклали житловий будинок силікатною цеглою , добудували веранду , встановити пічне опалення , перекрили житловий будинок , переклеїли шпалери.

Ксерокопіями накладних , із яких вбачається , що в період з 1972 року по 1988 роки ОСОБА_10Ф, батько ОСОБА_6, та ним самим виписувалися будівельні матеріали для будівництва житлового будинку (а.с. 28-42,175-182).

Відповідно до ст.. 25 КпШС якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні встановлено , що після важкої хвороби 4 червня 2007 року помер ОСОБА_6 , спадкоємцями на його майно були ОСОБА_4, дружина померлого та ОСОБА_7, мати померлого , яка померла 17.07.2007 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своєчасно подали заяви про прийняття спадщини , а після смерті ОСОБА_7 , спадщину прийняла ОСОБА_3 , яка також своєчасно подала заяву про прийняття спадщини.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами :

Ксерокопією актового запису про смерть № 100 від 05.06.2007 року , із якої вбачається , що ОСОБА_6 помер 04 червня 2007 року у віці 55 років в м. Бершадь (а.с. 14).

Ксерокопією свідоцтва про смерть , із якої вбачається, що ОСОБА_7 померла 17.07.2007 року у віці 82 роки в м. Бершадь (а.с. 15).

Ксерокопією спадкової справи № 255/2007 із якої вбачається , що після смерті ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_7, мати померлого та ОСОБА_4, дружина померлого (а.с. 309-327).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Ксерокопією спадкової справи № 464/2007 із якої вбачається, що після смерті ОСОБА_7 , із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3 , рідна дочка померлої (а.с. 328-333).

Відповідно до ст.1276ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

В судовому засіданні встановлено, що господарчі споруди були побудовані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за час спільного проживання в шлюбі в 1987-1990 роках і являються самовільною забудовою, які на даний час не введенні в експлуатацію та не введенні в план забудови .

Технічний паспорт, на будинковолодіння №22 по вул. Крупської в м. Бершадь, який виготовлено 28.07.2008 року на ім"я ОСОБА_6 суд не бере до уваги , оскільки він виданий на особу, яка померла 05.06.2007 року.

Відповідно до п. 7 Постанови від 30.05.2008 року N7 Пленуму Верховного Суду України якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво , до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали , обладнення , тощо , які були використанні в процесі цього будівництва.

Позивачкою ОСОБА_3 питання про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнення , які були використані в процесі будівництва господарських будівель не ставиться.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині усунення від права на спадкування задоволенню не підлягають , оскільки в судовому засіданні встановлено , що спадкоємиця ОСОБА_7 на момент хвороби ОСОБА_6 сама знаходилася в безпорадному стані , так як являючись особою похилого віку була нездорова.

Дані обставини підтверджують і визнають , як позивачка ОСОБА_3 так і відповідачка ОСОБА_4 та довідкою Бершадської ЦРЛ. (а.с. 108).

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволенню не підлягають , оскільки в судовому засіданні встановлено , що 17 жовтня 2000 року ОСОБА_6 заповів ОСОБА_11 все своє майно , згідно поданої заяви від 06.09.2003 року ОСОБА_6 заповіт було скасовано.

Дані обставини підтверджуються відповіддю нотаріального архіва Вінницької області , ксерокопією заповіту , ксерокопією заяви , витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі ( а.с. 76-79) .

Відповідно до ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь який час скасувати заповіт.

Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 22,25, 27,28 КпШС України ( в ред.. 1970 року ) , ст..ст. 254, 1261,1268,1269,1276 ЦК України , ст. ст. 10,60,84,88,209,212-215 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності , як подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності , як подружжя на 1/2 частку житлового будинку розташованого в м. Бершадь по вул.. Крупської ,22 вартістю 54275 грн.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частці житлового будинку, кожній, розташованого в м. Бершадь по вул.. Крупської ,22 загальною вартістю 54275 грн.

В частині розподілу господарських будівель розташованих в м. Бершадь по вул.. Крупської 22 та усунення від права на спадкування відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 271 грн. 36 коп. витрат по оплаті державного мита , 250 грн. ІТЗ, 1250 грн. витрати по оплаті експертизи та 4000 грн. витрат за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 814 грн. витрат по оплаті державного мита .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя