Справа № 22-ц-2514/2011 Головуючий у I інстанції Бечко Є.М.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2011 року про повернення його позовної заяви до держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про відшкодування шкоди, що завдана актом, який визнано неконституційним,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2011 року, якою повернуто його позовну заяву до держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі та передати питання на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом порушено норми процесуального права і оскаржуваною ухвалою йому обмежено доступ до правосуддя, що є незаконним. Апелянт вважає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями визначати належного чи неналежного відповідача. Неналежний відповідач сам повинен заперечувати щодо предявлення позову до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції виходив з того, що в позові відповідачем зазначена держава Україна і позивачу не надано право визначати в якості представника держави саме Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі.

Проте такий висновок суду суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з правилами ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до положень ст.ст.118, 119 ЦПК України подав до суду першої інстанції позовну заяву з додержанням вимог щодо її форми і змісту та правил підсудності згідно з ст.109 ЦПК України, оскільки Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі, як відповідач, знаходиться на території Деснянського району м.Чернігова.

Тому висновок суду про те, що позивачу не надано право визначати представника держави та що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, за своєю правовою природою, є хибним.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права підлягають врахуванню.

За таких обставин вважати оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою відсутні законні підстави, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом порядку для його вирішення.

Керуючись ст.312 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: