Справа № 2/0903/400/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоі області

у складі : головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачки про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23700 грн. та стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14220 грн., судові витрати покласти на відповідачку.

В своїх позовних вимогах позивачі пояснили, що 28 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу частини земельної ділянки (0,16 га) кадастровий номер :02:002:0577, що розташований в присілку Швейково смт.Верховина..

Договір було укладено у простій письмовій формі. Згідно пункту 1 вказаного Договору сторони зобовязались укласти основний договір купівлі-продажу до 1 травня 2011 року. При цьому до моменту укладення основного договору продавець відповідно до п.5 Договору взяв на себе зобовязання змінити цільове призначення ділянки, провести розподіл ділянки, підготувати та отримати усі необхідні документи.

Позивачі належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобовязання, та надали Продавцю грошові кошти в розмірі 37920 грн., що підтверджується пунктом 7 Договору: 23 700 грн. надав Позивач 1, 14 220 грн. надав Позивач 2.

В установлений строк, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання: не провів зміну цільового призначення та розподіл ділянки, не отримав усі необхідні документи та за інформацією уповноважених представників продавця взагалі не збирався відчужувати частину земельної ділянки на користь покупців. Усні переговори з представниками відповідача жодних результатів не дали, а самі представники ухилялися від зустрічей та переговорів, або в грубій формі повідомляли про небажання виконувати умови договору.

Позивачі запрошували відповідача на зустріч в приватній нотаріальній конторі для остаточного вирішення всіх питань за Договором, що підтверджується поштовою квитанцією, та додатково повідомляли представників про зустріч за телефоном, але ні відповідач, ні його представники на зустріч не зявлялися.

Просять стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23700 грн. та стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14220 грн., а також покласти на віlповідача судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно між нею(за дорученням від ОСОБА_5І.) та позивачами був укладений попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок, що знаходяться за адресом прис.Швейково, смт.Верховина, але жодних грошових коштів на суму 23 700 грн. та на суму 14 220 грн. від позивачів вона не отримувала. Даний договір укладався на підставі їх вимоги так як син пошкодив їхній автомобіль і вимагали кошти на ідшкодуваня спричиненної шкоди, але син їм відремонтував автомобіль за власні кошти. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2010 року між сторонами укладено попередній договір купівалі-продажу, згідно умов якого продавець зобовязався змінити цільове призначення земельної ділянки, провести розподіл ділянки, підготувати та отримати усі необхідні документи, а покупці зобовязалися прийняти та оплатити земельні ділянки розміром 0,16 га, що знаходиться за адресою прис.Швейково смт.Верховина до 1 травня 2011 року (до моменту укладення основного договору) (а.с. 6).

Згідно з ч.1 СТ. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Пропозиція про укладення з ОСОБА_5 основного договору позивачами була надіслана 16 травня 2011 року з призначенням зустрічі в приватній нотаріальній конторі ОСОБА_6 за адресою смт.Верховина, вул.І.Франка,12 з 11:00 год. по 13:00 год. 23 травня 2011 року(а.с.7-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що основний договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, а саме до 01 травня 2010 року, та пояснення відповідачки, що жодних грошових коштів від позивачів вона не отримувала, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23700 (двадцять три тисячі сімсот) грн., стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) грн. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, так як будь-яких доказів про отримання коштів від ОСОБА_5 позивачами не представлено суду.

На підставі ст.635 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,88,209,212,213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23700 (двадцять три тисячі сімсот) грн., стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення.Особи які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк

Повний текст рішення виготовлений 03.01.2012 р.