overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

., при ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей .

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу. Він не бажає проживати з Відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з Відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 19.10.1985 р .актовий запис № 31 в Степанівській сільській Раді Роздільнянського району Одеської області

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають, час на примирення бажаних результатів на збереження сім,ї не дав. .

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 30, грн., які

повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зареєстрованого Степанівською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області від 19.10.1985 року актовий запис № 31 задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 там рою Вікторівною , зареєстрований Степанівською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області 19.10 1985 року актовий запис № 31 , залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя Панчук
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

15.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

за участю представника позивачаМатюшенко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь -Шевченківський цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту.

Слухання справи призначено на 15 березня 2011 року.

Представник відповідача та відповідачі до суду не з'явились, про причине неявки суд не повідомили.

Позивач заявив клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку, визначеному ст.169 ЦПК України, та викликати повторно позивача, відповідачів в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ч.2 ст. 157, ст.169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів для особистих пояснень.

Справу призначити слуханням на 11.40 годин 23 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2011 року Справа № 2-н-4826/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротникова Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 777 грн. 53 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-н-2963/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2026/11
17.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Хмельковій О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 01 червня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №485 у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в лютому 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Син залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, з лютого 2009 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому запису №485- розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

04.10.2011 2-613/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В..

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України .

В судове засідання позивачка не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності,просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився , надав заяву про перенесення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Суд вважає можливим і доцільним оскільки позивачкою ,яка вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду ,постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в цьому судовому засіданні.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. п.5 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо вона була постановлена без участі сторін, то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Москаленко В.В.
Дата документа 16.09.2011
Справа № 2-3755
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банкта приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1868 виданий 17 грудня 2010 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банкта приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви КП «Бериславтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Бериславтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.09.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-н-2781/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2418/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заяву Окремого центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково забезпечено позов.

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущено описку у зазначенні виду забезпечення позову.

Так, судом застосовано один із видів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області у видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у той час, як правильно: «Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань за кредитним договором № ODI0RX09390075 від 03.09.2006 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки або описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2011 р. описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2011 р. описку у зазначенні виду забезпечення позову .

Викласти резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2011 р. у наступній редакції:

«Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою: пр. Суворова, 21 в м. Ізмаїл та належить на праві власності ОСОБА_1, але на суму, що не перевищує 19 229,80 грн.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязаннь за кредитним договором № ODRR1102388 від 14.05.2008 р.

Тимчасово заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській області, видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта, проїзного документу для виїзду за кордон.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції Одеської області, Державній прикордонній службі України, відділу громадянства паспортизації і імміграційної служби.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1213/11 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Гапон Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Денисюк/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України по наявним матеріалам у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-НО №174729 виданого 13 червня 2009 року Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського УЮ Донецької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та після реєстрації шлюбу узяла прізвище «Пікуза».
Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 655 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 /Денисюк/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: