overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2011 року Номер справи 2н-1060-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Термосервіс ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2004 р. по 01.03.2011 р. в сумі 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят девять ) грн. 61 коп.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Горбатова, 87-44
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ Товариста з обмеженою відповідальністю «Термосервіс ЛТД»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. П.Лумумби, 97
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період 01.05.2004 р. по 01.03.2011 р. в сумі 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят девять ) грн. 61 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-2262/11
Номер провадження 2/5058/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

З ініціативи суду винесено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу М.Кіровоград вул.Полтавська 28-2-17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки заявник вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83,ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. -повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1673/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіільних захворювань в м. Красноармійська, про визнання акта за формою Н-1 дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіільних захворювань в м. Красноармійська, про визнання акта за формою Н-1 дійсним, і призначити попереднє судове засідання на 16:00 год.28.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-605/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цитвільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: Оскільки складення рішення в повному обсязі може зайняти значний час , суд вирішує" оголосити вступну та резолютивні частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення

заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № №0037/07/28- N від 28.11.2007 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Банк Форум» - 33270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263129,25грн. заборгованості по кредиту, 15727,64 грн. суми заборгованості нарахованої пені, 1708,50грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №2-1644/11
15 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 09.09.2011 року має заборгованість в сумі 1222 гривень 09 копійок , що складається з наступного: 502,09 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 715,48 гривень - нараховані несплачені відсотки, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2-1533/11
Номер провадження 2/3685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Глаган О.В. при секретарі Кульчицької В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1533/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Кіровоградської обласної диркції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1533/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 13 год. 45 хв. "25" лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3165/11р
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 11.01.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2711/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1100,57 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа 2-о- 78/11р.
У Х В А Л А

4 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 19 жовтня 2011 року о 08 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-c-140/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та наданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання копії судового наказу божником з підтвердженням зазначеного факту, тому суд позбавлений можливості розгляду питання про необхідність поновлення строку для її подачі або відмову в його відновленні. Крім того, відсутні посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви, не надані копії документів, які до неї додаються в кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає завнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявникам строк до 29.06.2011р. для усунення недоліків, але не піздніше п'яти днів з дня отримання копіі ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3619/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № 3619/11 Суддя доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 25 березня 2011 року на 09-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1375/2011 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1Г
Категорія: сімейні Доповідач - Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житлові будинки по вул.. Леніна, 34 і по вул.. Польовій, 10 в с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволені іншої частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на будинок на житловий будинок по вул.. Лісній, 9,в с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області.

Визнати За ОСОБА_5 право власності на вантажний автомобіль НОМЕР_2, трактор ЮМЗ-6кл, реєстраційний номер НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7334 грн.30 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії