Справа № 2-4406/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2006 року №б/н в розмірі 13584,50 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач 02 жовтня 2006 року отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно заяви відповідачу позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 2000.00 грн., під 36% річних.

У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31 жовтня 2011 року має заборгованість в розмірі 13584,50 грн., з якої: 7790,70 грн. заборгованість за кредитом; 4670,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 623,07 грн. штраф (процентна складова).

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 135,85 грн. згідно платіжного доручення №UDF08B035F від 18 квітня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №UDF08B035G від 18 квітня 2011 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки представник позивача в судовому засіданні не надав підтверджуючих даних того, що при оформленні позовної заяви було сплачено 1106,40 грн. витрат на правову допомогу, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,84,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,612,629,1049,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2006 року №б/н в розмірі 13584,50 грн. (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок) та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 135,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3