Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-619/11
№ провадження 2/1320/45/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 17.10.2011 року звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом і дану справу призначити до нового судового розгляду за правилами, встановленими чинним ЦПК України.

Вимоги про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що зявились істотні обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи. Так, позивач ОСОБА_4, з метою заволодіння всім житловим будинком, який являється спадковим майном після смерті гр. ОСОБА_5, умисно приховав факт існування заповіту, що був складений спадкодавцем 24.05.1995 року, посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування і який на даний час є чинним, не змінювався і не скасовувався. У вказаному заповіті спадкодавець заповів все своє майно трьом синам у рівних частинах, одним з яких являвся її чоловік ОСОБА_6. 10.01.2002 року гр. ОСОБА_6 помер, однак вона являється спадкоємцем всіх прав та обовязків, що належали останньому на день смерті. А тому вважає, що до неї перейшло право на спадкування належної чоловікові спадщини після смерті його батька.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі, просить заяву задовольнити і скасувати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник Нижньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не заперечила, так як у селищній раді дійсно існує заповіт, на який посилається представник заявника і такий є чинним. При цьому, про існування такого заповіту сторонам не було відомо під час розгляду цивільної справи № 2-619/11 р.. Однак, при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Гр. ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву (а. с. 38-39), просять заяву залишити без задоволення. Додатково надали пояснення, згідно з якими гр. ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька і єдиний прийняв спадщину у визначеному законом порядку. Чоловік заявника за життя право на спадщину після смерті батька не заявляв і не прийняв її. Що стосується самого заповіту, то про існування такого гр. ОСОБА_4 нічого не було відомо і такий суд не може брати до уваги, так як підпис покійного на заповіті, на їх думку, насправді гне являється справжнім підписом покійного.

Дослідивши подані представником заявника та іншими учасниками судового засідання документи, оглянувши оригінали заповіту та журналу реєстрації заповітів у селищній раді, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та заперечення на вказану заяву, заслухавши покази свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що батько ОСОБА_4 (батько покійного чоловіка заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6П.) за життя, а саме 24.05.1995 року у Верхньосиньовидненській селищній раді Сколівського району Львівської області склав заповіт (а. с. 31), згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів у рівних частинах трьом синам, у тому числі і чоловікові заявника. Вказаний заповіт був посвідчений належним чином посадовою особою органу місцевого самоврядування, він є чинним, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію заповіту у Спадковому реєстрі № 23136237 від 15.03.2010 року (а. с. 59), а також поясненнями представника селищної ради у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-619/11 р., копія зазначеного вище заповіту відсутня. Тобто, про такий заповіт не було нічого відомо учасникам процесу на момент винесення оскаржуваного рішення. Такий факт не заперечувався і самим позивачем ОСОБА_4 та представником селищної ради у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення обставин, передбачених чинним ЦПК України, є підставою для скасування рішення лише в тому випадку, коли від їх наявності чи відсутності можуть залежати наслідки справи.

Суд вважає нововиявлену обставину, на яку посилається представник заявника, істотною і такою, що може вплинути на наслідки розгляду справи та винесення рішення суду по даній справі. Заповіт, про який йдеться вище, є належним доказом, який підтверджує обґрунтованість звернення представника заявника до суду із заявою про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому докази, на які посилаються гр. ОСОБА_4 та його представник на підтвердження своїх заперечень, у тому числі і покази свідків, не спростовують тверджень заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вимог заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки представник заявника подав до суду належні докази на підтвердження того, що нововиявлена обставина, на яку вона посилається у своїй заяві, є істотною і від її наявності чи відсутності міг залежати обєктивний розгляд даної справи та винесення рішення від 03.10.2011 року. Таким чином, суд дійшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд, у разі обґрунтованості заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, своєю ухвалою скасовує його.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 03.10.2011 року у справі № 2-619/11 р. за позовом ОСОБА_4 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити у загальному порядку на 05.12.2011 року на 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин