overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1743 грн. 19 коп., 25грн. 50 коп. судового збору та 30, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву в якій просять скасувати судовий наказ від 04.08.2011 року по справі №2-н-806/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в сумі 1743грн. 19 коп. .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 П,О. про скасування судового наказу від 04.08.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.08.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 04.08.2011 року по справі №2-н-806/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в сумі 1743 грн. 19 коп. скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя: С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА МСП
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Кравець В.А.

Суддів: Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва 24 жовтня 2011 року,

призначити до розгляду на 14 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв.в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1743/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2002р.. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ДФ ВАТ «Полтавський ГЗК», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.
Доповідач - Прококопчук Н.О.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Махлай Л.Д. Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встанови в:

Апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів .

Суддя:
Справа № 2-2546/11
Номер провадження 2/1687/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування,- суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про затвердження посадової інструкції начальника відділу компютерного забезпечення ОСОБА_1 № 10 від 13.01.2011 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани № 20 від 31.01.2011 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про позбавлення премії ОСОБА_1 № 48 від 28.02.2011 року

Стягнути з Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року 2-н-2439/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1395,02 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року
Справа № 0601/2-857/11
Провадження № 2/601/3827/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від

18.11.2011 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвала суду від

18.11.2011 року отримана 20.12.2011 року, однак крім належної довіреності інші недоліки, зазначені в ухвалі не виконані

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2945/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 25 липня 2002 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №115. Від даного шлюбу у них 04.03.2003 року народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя у них спочатку було нормальне, однак згодом їхні відносини погіршились, вони виявили несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, що почало призводити до виникнення конфліктів, різного роду суперечок. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату і рік тому вони припинили спільне проживання. На даний час він прийшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом на протязі останнього року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому примирення між ними неможливе. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіславши суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позивач позов підтримує, а відповідачка не заперечує проти розірвання їхнього шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Нанівського-Лозинської остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом протягом року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.07.2002 року та зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №115.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2п-28/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Писанець Н.В., при секретарі Афендіковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року у справі №2-13/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

встановив:

03.03.2011 року ТОВ «Амарант-Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по День фактичного розрахунку.

В обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення по справі вони отримали поштою 28.02.2011 року.

Вважають, що вказане рішення підлягає перегляду оскільки судом необґрунтовано стягнена сума заборгованості по заробітній платі на користь позивача, а тому просять скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайсуду від 21.01.2011 року у вищевказаній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ТОВ «Амарант-Агро» підтримав доводи заяви, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року порушено справу про банкрутство товариства.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахування обставин справи, враховуючи те, що порушення справи про банкрутство підприємства - боржника не є підставами для скасування заочного рішення, а вказане рішення у справі ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин та досліджених доказів, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення по справі, а тому заяву слід залишити без задоволення;.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Амарант-Агро» про перегляд заочного рішення від

21.01.2011 року у справі №2-13/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант- Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2744/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1129,09 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..