АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія розкриття банківської таємниці Доповідач Пилипчук Н.П
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Торгсельпром", філія ПАТ „Мегабанк" у м. Харкові про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Харкова. Вказує, що судом не взято до уваги клопотання про звільнення від витрат на ІТЗ.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подало до суду заяву про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, вказано, що в заяві не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, засоби зв'язку та індекси заінтересованих осіб, не зазначено чи призначались та проводились планові та позапланові перевірки і чи звертався заявник до банку в межах власних повноважень; не зазначено, чому заявник звернувся до суду з вимогою про зобов'язання ПАТ „Мегабанк" саме м. Харкова; в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо заінтересованої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; в заяві відсутнє посилання на відповідь банківської установи, що обслуговує підприємця на звернення заявника в межах його повноважень; в заяві не зазначений період за який вимагається розкриття інформації з його обґрунтуванням; до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. Заявнику запропоновано усунути наявні недоліки у п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Судовою колегією встановлено, що 19.04.2011 р. заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений строк визначені судом недоліки виправлені не були. Частково недоліки були усунені 27.04.2011 р., заявником до суду подана заява, де містяться відомості, відсутність яких, в тому числі, стала підставою для залишення заяви без руху.

Клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заявлене на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, розглянуто, та визнано таким, що задоволенню не підлягає.

Питання про звільнення від сплати судового збору заявником не порушено.

Оскільки заявником не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору неможна вважати заяву ДПІ такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, питання про повернення заяви заявнику вирішено суддею з дотриманням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: