Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1762/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з особи: Первомайське МБТІ, Кредитна спілка «Світовид», Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно-набутого майна, мотивуючи тим, що відповідач на підставі дублікату договору дарування переоформив на себе її будинок, хоча вона ніколи жодних договорів про відчуження свого будинку по вул. Комсомольській, 26 в с. Довга Пристань Первомайського району ні з ким не укладала. Неукладений договір є нікчемним і не потребує визнання судом такого факту, не породжує наслідків. Оскільки державна реєстрація права власності в МБТІ проведена на підставі нікчемного договору, просить зобовязати Первомайське МБТІ скасувати таку державну реєстрацію, а відповідача ОСОБА_2 повернути їй безпідставно набуте майно.

Ухвалою суду провадження у справі в частині вимоги про скасування державної реєстрації закрите, оскільки така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали позов, просили його задовольнити.

Прокурор підтримав позов в частині вимоги про повернення незаконно набутого майна позивачу, оскільки договір дарування будинку між сторонами не укладався.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно ніколи не укладав зі своєю бабусею ОСОБА_1 ніяких договорів, однак коли виникла потреба укласти кредитний договір з банком, необхідно було надати банку в заставу якусь нерухомість. Про це він повідомив свою хрещену мати ОСОБА_6, яка працювала в сільській раді і та сказала, що вирішить його проблему, а згодом надала повний пакет документів для отримання кредиту. З цими документами він звернувся до Первомайського МБТІ, де переоформив будинок бабусі на своє імя і під заставу цього будинку отримав кредит у банку. Яким чином укладався договір дарування будинку, не знає, оскільки він юридично необізнаний, однак особисто ніяких договорів не укладав.

Представники третіх осіб Первомайського МБТІ, Кредитної спілки «Світовид» та Відділу ДВС проти задоволення позову не заперечували, посилаючись на те, що договір дарування не укладений, тобто нікчемний, а тому будинок слід повернути у власність позивача.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі дублікату, виданого 15.09.2003 року за реєстровим № 97 секретарем Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7, замість втраченого договору дарування, посвідченого виконкомом Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 20.01.1991 року за №3, відповідач у справі ОСОБА_2 в Первомайському МБТІ переоформив на своє імя право власності на будинок № 26 по вул. Комсомольській в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області. Такі обставини підтверджуються записами в оригіналі інвентарної справи № 63, вилученої судом в Первомайському МБТІ, з якої видно, що 06.02.2004 року ОСОБА_2 отримав витяг з реєстру права власності на нерухоме майно вказаний житловий будинок. При цьому в МБТІ ним була надана ксерокопія дублікату договору дарування, посвідчена тим же секретарем Довгопристанської сільської ради Первомайського району ОСОБА_7, яка являється його матірю і донькою позивача, тобто родичкою сторін договору.

Як видно з оригіналу Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за 1991 рік, за реєстровим № 3 в даному журналі зареєстровано зовсім інший договір купівлі-продажу, укладений між іншими сторонами, щодо іншого будинку. Договір дарування житлового будинку по вул. Комсомольській, 26 в с. Довга Пристань між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (який на той час був неповнолітнім) взагалі не укладався. Відсутній екземпляр такого договору і в оригіналі наряду документів нотаріальних дій, вчинених у Довгопристанській сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_7, яка працювала секретарем Довгопристанської сільської ради у 1991 році і працює на вказаній посаді досі, від імені якої видано дублікат договору дарування, який раніше начеб-то був нею і посвідчений, в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати свідчення.

Свідок ОСОБА_8 голова Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області пояснив суду, що ОСОБА_6 ніколи не виконувала обовязки секретаря сільської ради, а працювала на посаді землевпорядника і за своєю посадою не могла виконувати обовязки секретаря навіть у її відсутність. Також свідок підтвердив, що дублікат договору дарування виконаний почерком секретаря сільської ради ОСОБА_7 і підписи також виконані нею.

Крім того, судом встановлено, що жодних дій з передачі будинку відповідачу позивач не вчиняла, вона до теперішнього часу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою сільської ради і дізналась про зміну власника будинку з документів виконавчого провадження, яке отримала поштою.

Таким чином судом встановлено, що договір дарування будинку №26 по вул. Комсомольській в с. Довга Пристань Первомайського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не укладався, а дублікат такого договору був виконаний матірю відповідача, яка на момент видачі дубліката працювала секретарем сільської ради. Тобто, фактично, ОСОБА_9 видала завідомо підроблений документ, посвідчила його своїм підписом як секретар сільської ради і завірила печаткою сільської ради. Вказаний підроблений дублікат неукладеного договору був наданий відповідачем до Первомайського МБТІ, на підставі якого він оформив на своє імя право власності на вказаний будинок.

Тобто, ОСОБА_1 особисто не вчиняла дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, як це передбачено ч.1 ст. 202 ЦК України, тобто не вчиняла вказаного правочину. Отже, оспорюваний договір дарування будинку є неукладеним відповідно до ст. ст. 203, 215, 626, 638 ЦК України. ОСОБА_5 до ст. 216 ЦК України він не породжує жодних юридичних наслідків, а тому не потребує визнання його недійсним в судовому порядку.

Таким чином, оскільки оспорюваний договір дарування будинку є неукладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 набув у власність належне позивачу майно без достатньої правової підстави, а тому відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України повинен повернути належний позивачу будинок в натурі. Враховуючи наведене, позов слід задовольнити, зобовязати відповідача повернути позивачу будинок №26 по вул. Комсомольській в с. Довга Пристань Первомайського району.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок № 26 по вул. Комсомольській в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, належний ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: