overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Якимовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Якимовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки , -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно рішення 6-ї сесії Слобідської сільської ради ХХІ скликання від 18.06.1991 року йому була наділена в користування присадибна земельна ділянка площею 0, 57 га біля житлового будинку на пл.. Слави, 43 в с. Слобода Кагарлицького району. Рішенням сесії Слобідської сільської ради від 14.09.2005 року №250 йому було передано у власність земельну ділянку площею 0, 19 га на пл.. Слави, 43 в с. Слобода Кагарлицького району для ведення особистого селянського господарства. Загальний розмір земельної ділянки , яка була передана безоплатно у власність на пл.. Слави, 43 в с. Слобода Кагарлицького району становить 0, 76 га. Без встановлення конкретних меж земельної ділянки, які повинні відповідати розмірам земельно- кадастрової книги та плану забудови від 1967 року позивач не в змозі отримати державний акт на право приватної власності на землю.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер, а також помела відповідачка ОСОБА_2, що також стверджується актовими записами про смерть № 18 від 17.07.2009 р. та № 32 від 13.12.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області .

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо фізична особа , яка була однією із сторін у справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки - закрити

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-462/11 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.09.2011 року о 09:30 год .

Відповідачу подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-497/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-118/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, про розподіл житлової площі та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, про розподіл житлової площі та визнання права власності - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.10.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1301/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фламінго» та ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та приватної фірми «ЮрЕкс» юридична консультація та майнова експертиза, третя особа: на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «ОТП» Банк» про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Фламінгота ОСОБА_1 звернулись до суду та просять визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, визнати та скасувати постанови ДВС про призначення експертизи, визнати незаконними дії ВДВС щодо укладення договору оцінки майна, визнати незаконним та скасувати договір про оцінку майна та визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна.

Позивачі ОСОБА_1 та представник ПП Фламінгов судове засідання не зявилися, однак від них надійшли письмові заяви, в яких просять позовну заяву залишити без розгляду у звязку з порушенням господарським судом Житомирської області справи № 20/5007/90/11 за позовом ПП Фламінгодо приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви позивачів, суд приходить до висновку, що вони не суперечать закону, не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для їх задоволення.

Також у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фламінго» та ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та приватної фірми «ЮрЕкс» юридична консультація та майнова експертиза, третя особа: на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «ОТП» Банк» про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству Фламінгосплачену суму судового збору в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області , треті особи: Томаківська районна державна нотаріальна контора, відділ Державного підприємства, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по представництву.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області , треті особи: Томаківська районна державна нотаріальна контора, відділ Державного підприємства, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по представництву.

Від відділу Державного підприємства, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК, що є третьою особою у справі, до суду надійшло клопотання про призупинення провадження даної справи з настуних підстав.

На сьогодні відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області , перебуває на стадії реорганізації. На сьогодні відомості про його правонаступників не внесено в установленому законодавством порядку до ЄДРПОУ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, які не заперечували проти даного клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання відділу Держкомзему у Томаківському районі, дану цивільну справу провадженням зупинити до завершення реорганізації третьої особи відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.37,201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області , треті особи: Томаківська районна державна нотаріальна контора, відділ Державного підприємства, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по представництву до завершення реорганізації третьої особи відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2000 року а/з №9 Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського районну Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Їх сімя розпалася через непорозуміння по спільному проживанню. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 23.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2011 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2011 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: