Справа №: 2-с-67/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-979/11 від 18.07.2011 року, виданого за заявою комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року за заявою комунального підприємства Теплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9399 грн. 29 коп., яка виникла станом на 01.05.2011 року, витрати по сплаті 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Заявник (по судовому наказу - боржник) 18.10.2011 року подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки про судовий наказ він дізнався випадково тільки 10 жовтня 2011 року, знайшовши в поштовому ящику конверт, який йому працівником пошти як рекомендований вручений не був з незалежних від нього обставин. На конверті стоїть штемпель датований 10.10.2011 року.

Сума боргу, зазначена в судовому наказі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 частково оплатив платежі за теплопостачання.

Із судового наказу неможливо встановити, за який період у заявника виникла заборгованість у розмірі 9399 грн. 29 коп. КП «Теплокомуненерго» має право стягнути таку заборгованість тільки за три роки, тобто з липня 2009 по липень 2011 року. В судовомунаказі не вказано, коли така заява КП «Теплокомуненерго» поступила до суду та за якийперіод виникла заборгованість.

Відповідно до Постанови КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, якою затверджено «Правила надання населенню послуг з теплопостачання» в п. 1.3 та Законі України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 2 ст. 21 вказано, що виконавець, тобто КП «Теплокомуненерго», зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання послуг. Користування тепловою енергією допускається тільки на основі договору, що укладається між енергопостачальною організацією і споживачем. Договірні відносини щодо користування тепловою енергією здійснюються виключно на договірних засадах.

Однак в порушення вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України КП «Теплокомуненерго» не надало суду доказів укладання такого договору із зазначенням його істотних умов.

Крім того, ухвалою суду від 08 квітня 2011 року був скасований судовий наказ від 11 листопада 2009 року по справі № 2-н-502/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості по тепловій енергії в розмірі 4890 грн. 70 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., тому із судового наказу незрозуміло, за який період виникла заборгованість в розмірі 9399 грн. 29 коп.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Теплокомуненерго» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справ № 2-н-502/09, № 2-н-979/11, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Ч. 9 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що після винесення судового наказу від 18.07.2011 року у справі № 2-н-979/11 22.07.2011 року ОСОБА_2 було направлено його копію з додатками. 04.10.2011 року ОСОБА_1 було повторно направлено копію зазначеного судового наказу, але повідомлення про вручення на адресу суду не поверталось, тому суд вважає можливим поновити заявнику строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заявник протягом встановленого законом терміну звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та є власником квартири АДРЕСА_1 А в м. Олександрії.

Доводи заявника підтверджуються долученими до заяви копіями документів, що дає суду підстави для скасування судового наказу та розяснення стягувачу (згідно судового наказу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051, ст.ст. 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н-979/11 від 18.07.2011 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9399 грн. 29 коп., яка виникла станом на 01.05.2011 року, витрати по сплаті 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Теплокомуненерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: