У Х В А Л А

09 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя :Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради , третя особа інспекція державного архітектурного контролю в Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві заявник посилається що 18 лютого 2011 року Дубенським міськрайоиним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-106 за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурного контролю в Рівненській області, до ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва.

Згідно резолютивної частини цього рішення позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 петровича знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року мою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Разом з ним подали касаційні скарги співвласники квартири АДРЕСА_1, а саме, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2011 року.

На даний час відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції проводяться заходи з примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року.

У випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та касаційних скарг інших співвласників квартири АДРЕСА_1 неможливо буде вирішити питання про поворот виконання, оскільки, для проведення відновлювального будівництва потрібно буде затратити кошти в розмірі вартості нового будівництва. Адже, знесення прибудови потягне за собою знесення квартири в цілому. А тому, ОСОБА_1 та інші співвласники квартири будуть позбавлені житла взагалі.

Тому заявник звернувся до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ його касаційної скарги та касаційних скарг інших співвласників квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву свого довірителя з викладених у ній підстав та доповнив, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та касаційних скарг інших співвласників квартири АДРЕСА_1 неможливо буде вирішити питання про поворот виконання, оскільки, для проведення відновлювального будівництва потрібно буде затратити кошти в розмірі вартості нового будівництва. Адже, знесення прибудови потягне за собою знесення квартири в цілому. А тому, ОСОБА_1 та інші співвласники квартири будуть позбавлені житла взагалі.

Представник відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні не заперечував про ти задоволення заяви оскільки у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та касаційних скарг інших співвласників квартири АДРЕСА_1 неможливо буде вирішити питання про поворот виконання, оскільки, для проведення відновлювального будівництва потрібно буде затратити кошти в розмірі вартості нового будівництва.

Представник Дубенської міської ради в судове засідання не зявився хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так за ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Зважаючи на викладене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради , третя особа інспекція державного архітектурного контролю в Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - задоволити.

Відстрочити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-106 за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурного контролю в Рівненській області, до ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.Л обанчук ОСОБА_5 та касаційних скарг співвласників квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :