overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-133/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкиній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

30 травня 2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесена ухвала для усунення описки в рішенні суду, а саме: при ухваленні рішення Павлоградським міськрайонний судом була допущена описка при написанні прізвища відповідачів, а саме : прізвище відповідачів зазначено - ОСОБА_2ёдорова та ОСОБА_2, а також при написанні по батькові відповідача вказано Вячеславович, тоді як відповідно до копії паспорта прізвище відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року допущена описка в прізвищі відповідачів та в по батькові відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Правильним вважати прізвище імя та по батькові відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.ОСОБА_5
Справа № 2-426/2011
УХВАЛА

"06" червня 2011 р.

суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей,

встановив:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошей, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 без достатньої правової підстави заволоділа його майном грошовими коштами у сумі шість тисяч гривень. Просить їх стягнути. Позивач вказує, що йому достовірно відомо, що відповідачу на праві власності належить будинок № 32 по вул. Садовій с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області оформила , що він підтверджує документами. Відповідач на сьогодні намагається продати його іншим особам. Відповідач є людиною немолодого віку. Будь-яких джерел доходу крім пенсії вона не має. Таким чином може статися, що після продажу вказаного будинку позивач опиниться у стані, що рішення суду не може бути виконаним з підстав відсутності у боржника грошових коштів та майна.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинок , який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Садова буд. № 32.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо зазначеного у заяві майна необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей задовольнити .

Накласти арешт на будинок , який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Садова буд. № 32.

Копію ухвали суду направити для виконання ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-64/11
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

14.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, із змісту якої вбачаться, що відповідач не згодний з ухваленим заочним рішення за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.03.2011 року зазначена заява залишена без руху, а заявнику надано строк протягом пяти днів з дні отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: привести заяву про перегляд заочного рішення до вимог ст. 229 ЦПК України, та зазначити:

- найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- імя (найменування) відповідача (ів) або його (їх) представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

- обставини, що свідчать про поважність причин не явки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та докази з урахуванням яких відповідач вважає що рішення суду могло би бути іншим;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріали.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 29.03.2011 року, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, зазначені в ухвалі недоліки заявником не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2010 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №2-774/11
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

14 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2-774/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності подружжя, третя особа: Маріупольська філії ПриватБанкута за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, третя особа: ПАТ КБ ПриватБанк, Маріупольска філія ПАТ КБ ПриватБанк, керуючись ст. 204 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 20 жовтня 2011 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2876/11
Номер провадження 2/4612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Категорія-інші Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Первомайського комунального підприємства

«Тепломережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209. 218, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-13/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Кулівар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу самовільно побудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2010 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 2-а- 1908/0270 у Вінницькому окружному адміністративному суді Вінницької області.

На даний час вказане рішення суду набрало чинності, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу самовільно побудованих споруд - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-982/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

23.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ)

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - КриловоїТ.Г.,ОСОБА_4.

при секретарі - Хромовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 3620-2011 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О. Категорія: соціальні виплати Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 на виконання вимог ст.. 190 КАСУ в процесі підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, про зобовязання провести нарахування недоплаченої соціальної допомоги, як особі, що має статус «дитини війни»

по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року, прийнятою у письмовому провадженні, позов задоволено частково.

На вказану постанову у адміністративній справі Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, яку просить розглядати без участі представника за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, на які посилаються сторони; які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.. ст. 190, 197 ч.1 п.1 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в

Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області ( площа Руднєва, 36 , м.Харків) на 31 березня 2011 року, 10 год. 40 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа № 2-н-1933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 13 вересня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона починаючи з 20 березня 2010 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось. На даний час проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася, поновити шлюбні відносини не можливо.

У судове засідання позивач не зявилась, прохала розглянути справу без її участі, вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву, де прохав розглянути справу без його участі, з вимогами згоден.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб убачається, що 20 березня 2010 р. сторони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка, Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис № 42.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати залишити за позивачкою без відшкодування.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 березня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка, Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис № 42.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки залишити без зміни.

Судові витрати залишити за позивачкою без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1712/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1781,88 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року