Справа № 2-581/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «МТТУ»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, вказуючи на те, що 13.06.2009 року в 21.35 год. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. Грецької в Жовтневому районі м. Маріуполя скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п.п. 11.4, 14.6 (а) ПДР України. В наслідок того, що ДТП сталось на проїжджій частині, відбувся простій трамваїв, так як рух в наслідок ДТП було перекрито. Прохала стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 222 грн. 88 коп., судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно п. 2 ч.2 ст 22 УК України є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода)

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 13.06.2009 року в 21.35 год. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті пр. Леніна та вул. Грецької в Жовтневому районі м. Маріуполя скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п.п. 11.4, 14.6 (а) ПДР України. В наслідок того, що ДТП сталось на проїжджій частині, відбувся простій тролейбусів, так як рух в наслідок ДТП було перекрито. В результаті цього позивачу завдано збитків на суму 222 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4)

Вина відповідача в скоєнні дорожньо транспортної пригоди встановлено та підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. (а.с. 3)

На підставі положень ст. 82 ЦПК України позивачу було надано відстрочку сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки суд приходить до висновку про повне задоволення позову, ці витрати слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі: 51 грн. державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 3, 22, 1166, 1187 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «МТТУ»до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «МТТУ»відшкодування шкоди в розмірі 222 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Пантелєєв Д.Г.