АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8146/2011p. Головуючий 1 інстанції: Степаненко Г.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_1

за участю секретаря- Москаленко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування школи.

В обґрунтування позову вказала, то 27 грудня 2006 року на перехресті вулиць Данілевського та ОСОБА_4 в місті Харкові сталася ДТП, в ході якої автомобіль Хонда Цивік державний номер НОМЕР_1, що їй належить, отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП постановою суду визнано ОСОБА_3, який керував автомобілем Форд Фієста, державний номер АХ 4940 AM.

Вартість ремонту належного їй автомобіля становить згідно висновку ТОВ «Альфа-Моторз» 11763 грн.

Просить стягнути цю суму з відповідача, а також 1 тисячу грн.. по відшкодуванню моральної шкоди; державне мито у сумі 117,63 грн. та 50 грн., та витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 12960 грн. 63 коп.

У червні 2010 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, пред»явивши позов до ОСОБА_3 та МТСБУ та вказала, що на цей час розмін збитків становить 23514 грн. 59 коп., що підтверджується висновком експертизи.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 18216 грн. 29 коп., а також з ОСОБА_3 3150грн. - за надання юридичної допомоги; 3000 грн. - по відшкодуванню моральної шкоди; 696 грн. 36 коп. - за проведення експертизи; 330 грн. - витрати на дослідження спеціаліста-автотоварознавця; 375 грн. 04 коп. - державне мито; 30 грн. витрати на ІТЗ, а всього 25797 грн. 69 коп.

При цьому враховує, що страхова компанія виплатила їй 5298 грн. 30 коп.

У вересні 2010 року ОСОБА_2 уточнила позов, зменшивши розмір відшкодування до 20499 грн. 39 коп.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року заочне рішення скасовано.

При новому розгляді справи ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів 18216 грн. 29 коп., а з ОСОБА_5 ще й 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди; 3150 грн. - витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертизи - 696,36 грн. та 330 грн.; державне мито-375,04 грн.; 30 грн. витрати на ІТЗ, а всього 26797 грн. 69 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. Не заперечував, що є винним у скоєнні ДТП. Згоден частково виплатити матеріальну та моральну шкоди; врахувати, що є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, перебуває на обліку в лікарні.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з»явився. Направив суду заперечення, в яких вказав, що позов не визнають. Вони виплатили позивачеві 5298 грн. 30 коп., виходячи з висновку спеціаліста-автотоварознавця, який оцінює збитки у розмірі 8604 грн. 58 коп. за вирахуванням ПДВ.

Повторним заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з МТСБУ 18216 грн. 29 коп.; з ОСОБА_3 - 5581 грн.40 коп., а саме: моральної шкоди - 1000 грн. ; витрати за надання юридичної допомоги - 3150 грн.; за проведення експертизи 696 грн. 36 коп. та 330 грн. державне мито 375 грн. 04 коп., ІТЗ -30 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у відшкодування шкоди за їх розрахунок, посилаючись на те, що при наданні позивачкою всіх необхідних документів вони сплатили розмір шкоди за вирахуванням ПДВ.

Інші витрати повинні відшкодовуватись у визначеному законом порядку, оскільки згідно ст..9 п.17 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи 27 грудня 2006 року сталася ДТП на перехресті вулиць Данілевського та ОСОБА_4 в місті Харкові, внаслідок якої автомобіль Хонда Цивік, яка належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП постановою сулу від 05.02.20,07 року визнано ОСОБА_3

На той час згідно висновку спеціаліста - авто товарознавця від 15.02.2007 року матеріальна шкода, завдана позивачці в результаті пошкодження автомобіля становила 8604 грн. 58 коп.

На той час позивачкою направлена вимога по сплаті цієї суми. Одним з документів, необхідних для виплати страхового відшкодування є постанова щодо встановлення винної особи.

ОСОБА_3 неодноразово оспорювались постанови щодо його вини у скоєнні ДТП, розгляд справи зупинявся, і остаточно його вина визначена постановою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2009 року.

На підставі ухвали суду по справі проведена судова авто- товарознавча експертиза 30.10.2009 року і розмір матеріальної шкоди встановлено у сумі 23514 грн. 59 коп.

МТСБУ згідно платіжного доручення від 08.02.2010 року перераховано позивачці 5298 грн. 30 коп. - сума без урахування ПДВ.

Стягуючи з МТСБУ на користь позивачки додатково 18216 грн. 29 коп.(23514,59 грн. - 5298,30грн.) суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що саме 23514,59 грн. є розміром прямого збитку, спричиненого позивачці пошкодженням автомобіля.

Як пояснив представник позивачки автомобіль не відремонтований остаточно до цього часу.

Ці обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до вимог ст..2.2 Закону України « Про обов»язикове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровлю, майну третьої особи; обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого.

Отже, судом обґрунтовано стягнута ця сума.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги з частковою згодою з апеляційною скаргою і частковим викладенням особистих заперечень, то вони судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України подати заяву про приєднання до апеляційної скарги можна тільки до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Розгляд справи в апеляційному суді розпочато 11 липня 2011 року, а заява подана 26.07.2011 року.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч 1 п.1, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: