Справа № 2-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого останній був наданий кредит в сумі 49900 доларів США строком користування до 16 квітня 2024 року, а ОСОБА_1 прийняла на себе обовязок щомісячно здійснювати повернення частинами кредит, а також сплачувати нараховані відсотки за його використання. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16.04.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких останні на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідачки ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору. Відповідачкою ОСОБА_1 умови Кредитного договору належним чином не виконувались, внаслідок чого в останньої утворилась заборгованість перед позивачем станом на 22.05.2009 року у розмірі 53108,85 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 48775,88 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 791,26 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками у сумі 3 359,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 50,33 доларів США та 132,32 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Представник позивача просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, повязані із розглядом справи.

В подальшому представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 45832,08 доларів США, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду, з яких 45329,26 доларів США заборгованість за кредитом, 502,82 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1700,00 гривень та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривень. (а.с.109)

Представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні позовні вимоги в уточненій редакції підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині суми заборгованості, а в частині солідарної відповідальності поручителів позовні вимоги не визнала. До останнього судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6, діюча на підставі угоди про надання юридичних послуг, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, оскільки остання вважала, що кошти, одержані від продажу квартири підуть на погашення тіла кредиту. Також зазначила, що 23 грудня 2010 року було розірвано іпотечний договір. Поручитель ОСОБА_2 згоди на продаж квартири не надавав. Між ОСОБА_1 та покупцем було укладено договір купівлі продажу на суму, яка була більш вигідна Банку та покупцеві. Вважає, що позивач повинен був попередити про це поручителів. Згоду на зміну кредитного договору, що стосується збільшення розміру відповідальності поручителі не надавали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявились, надавши до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутність. (а.с.163-168)

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

У відповідності до Статуту ПАТ «УкрСиббанк», затвердженого загальними зборами акціонерів 24 січня 2011 року, погодженого НБУ 16 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(а.с.144-147)

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) №0 від 16 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, останній був наданий кредит для особистих потреб, а саме на придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, в іноземній валюті в сумі 49900 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 16 квітня 2024 року. Позичальник зобовязалась повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів (суми грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлених договором) в розмірі 615 доларів США в день сплати ануїтентного платежу (а.с.5-9.)

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16 квітня 2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»були укладені наступні договори поруки: з ОСОБА_4 №197690, з ОСОБА_2 №197688, з ОСОБА_3 №197687, за умовами яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед Банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №00 від 16 квітня 2008 року в повному обсязі (а.с.10-12)

Крім того з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 16 квітня 2008 троку між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббаонк»та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку Іпотекодержателю двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 16 квітня 2008 року за реєстром №2097.(а.с.186-189)

У відповідності до Договору №1 від 23 грудня 2010 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 квітня 2008 року за реєстром №2107, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, сторони домовились припинити дію Договору за взаємною згодою сторін з 23 грудня 2010 року. (а.с.184-185)

Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заявою про уточнення позовних вимог загальна сума заборгованості станом на день винесення рішення, тобто на 24 червня 2011 року становить 45832,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2011 року складає 365419,17 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 45329,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2011 року складає 361410,19 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 502,82 долари США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2011 року складає 4008,98 гривень (а.вс.109, 110-119)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 45832,08 долари США, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з неї та з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги ПАТ «УКрСиббанк».

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 та її представника стосовно того, що поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не повинні нести відповідальність перед Банком внаслідок припинення поруки з урахуванням нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що зобовязання за кредитним договором №0 від 16 квітня 2008 року та за виконання яких поручились ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до наступного часу в повному обсязі не забезпечено. Зобовязання за кредитним договором не змінювались без згоди поручителя, обсяг відповідальності поручителів не збільшувався, а навпаки внаслідок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, обсяг відповідальності поручителів зменшився, а тому порука не припиняється.

Згідно Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 (у редакції Постанови КМУ від 14 квітня 2009 року №361) затверджені розміри витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ. Розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ обраховується за формулою: Р=Мз/п * К, де Р- сума витрат, що підлягає сплаті на момент подачі позовної заяви; Мз/п мінімальна заробітна плата, встановлена Верховною Радою України у законі України про Державний бюджет на відповідний рік; К коефіцієнт витрат залежно від категорії справи.

Таким чином 250 грн. (розмір ІТЗ) = 625грн (розмір мінімальної заробітної плати, встановлений з 01.04.2009 року) * 0,4 (коефіцієнт для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру)

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. (а.с. 3) та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250 грн. 00 коп.(а.с.2).

Керуючись ст.ст. 88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, буд.№161, кв.№65 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк", адреса реєстрації: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд. №60 на р/р0113 в АТ «УкрСиббанк», код ЕДРПОУ 09807750, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 квітня 2008 року у розмірі 45832,08 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 24 червня 2011 року складає 365419 (триста шістдесят пять тисяч чотириста девятнадцять) гривень 17 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та суму витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250,00 гривень, а всього 367369 (триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят девять) гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Віддруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: ___________