АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8898/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Самоткан В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2010року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації гідроспоруд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. До участі у справі у якості відповідачів залучені також Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»(а.с.66) та Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації гідроспоруд»(а.с.93).

Позивач зазначав, що 20.02.2006 року син ОСОБА_4 керував належним йому, ОСОБА_3, автомобілем Міцубісі-Паджеро, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вулиці Бородинській зі сторони вулиці К.Лібкнехта в напрямку вулиці Красної біля будинку 43 автомобіль наїхав на каналізаційний люк, який знаходився на проїжджій частині. З причини пошкодженої каналізаційної шахти сталося відчинення кришки люка, що призвело до пошкодження нижньої задньої частини автомобіля, останній став некерованим, його викинуло на тротуар та сталося зіткнення з кутом будинку №43.

Згідно висновку спеціаліста №258 від 25.04.2006 року розмір завданої матеріальної шкоди по результатам вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 49 159,00грн., фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 41 489,00грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути 41 489,00грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000грн. моральної шкоди та витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року стягнуто з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 41 489грн., моральної шкоди 2000грн., на повернення судових витрат 695грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» просить рішення суду скасувати, в задоволенні вимог відмовити, вказуючи на те, що підприємство не є належним відповідачем у справі, суд неповне зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 20 лютого 2006 року на ділянці дороги по вулиці Бородинській в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності(а.с.5), під керуванням водія ОСОБА_4, який наїхав на каналізаційний люк, що знаходився на проїжджій частині дороги. Через пошкодження каналізаційної шахти сталося відчинення кришки люка, що призвело до пошкодження нижньої задньої частини автомобіля, внаслідок чого автомобіль став некерованим, його викинуло на тротуар, де сталося зіткнення з будинком №43, в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження(а.с.6).

Згідно висновку експертного дослідження №258 від 25.04.2006 року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди технічним пошкодженням автомобіля Міцубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 49159,00грн., фактична сума ремонту склала 41489,00грн.(а.с.18,20-32,33-60).

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994року №198,з послідуючими змінами в редакції станом на 20.02.2006року коли сталася дорожньо-транспортна пригода, власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі.

Тобто, за змістом вказаної норми Правил ремонт і утримання дорожніх обєктів здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Із справи видно, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1456 від 01.06.2004року на баланс Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» передано в числі інших обєктів вулично-дорожню мережу міста(проїжджа частина вулиць, проспектів, площ, набережних, доріг, провулків, пішохідні та велосипедні доріжки, пішохідні та зелені зони бульварів і скверів, квітники, тротуари в межах лінії забудови)(а.с.77). Як вбачається із Статуту Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» предметом та метою його діяльності серед іншого є забезпечення надійного функціонування міських автошляхів; експлуатація, профілактичний та поточний ремонт автошляхів, прибирання проїзної частини автошляхів в межах міста Дніпропетровська; виконання робіт по ремонту та утриманню автошляхів(а.с.69-72).

Таким чином, по справі встановлено, що станом на 20.06.2006року зазначена проїжджа частина вулиці, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода з наведених обставин, в результаті чого пошкоджено автомобіль позивача, знаходилась на балансі Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів». Оскільки останнє не забезпечило надійного функціонування спірної проїжджої частини вулиці, суд, з урахуванням вказаних вимог закону та ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, якими передбачені підстави відповідальності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи винними діями іншої особи, прийшов до правильного висновку про покладення обовязку з відшкодування шкоди позивачу саме на Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів».

Розмір завданої матеріальної та моральної шкоди визначено з урахуванням встановлених обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наданих і досліджених доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував обовязок органів місцевого самоврядування щодо утримання доріг, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно вказаного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1456 від 01.06.2004року на баланс Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» передано обєкти вулично-дорожньої мережі міста (проїжджа частина вулиць, проспектів, площ, набережних, доріг, провулків, пішохідні та велосипедні доріжки, пішохідні та зелені зони бульварів і скверів, квітники, тротуари в межах лінії забудови), яке згідно Статуту підприємства та вказаних Правил зобовязано своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство не є належним відповідачем у справі, що відповідальність за завдану позивачу шкоду повинно нести Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації гідроспоруд», якому на баланс передана мережа зливної каналізації та інші гідроспоруди, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів в підтвердження таких доводів не надано і в ході розгляду справи не встановлено.

Доводи про неповне зясування обставин справи безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, наданим та дослідженим доказам суд дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-