overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги вона мотивувала, тим що за період подружнього життя ними було придбано виробничі приміщення в місті Калуші на вул.Писарська,36. Так нею разом з відповідачем по справі протягом останнього часу проводилась реконструкція спірних виробничих будівель. Оскільки подружнє життя між ними не склалось а до цього часу право власності на відреконструйоване майно не оформлене просить суд постановити рішення, яким провести поділ обєкту спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину виробничих приміщень, що знаходяться на вул. Писарській,36 в місті Калуші Івано-Франківської області.

В процесі розгляду справи 28.10.2011 року сторони уклали мирову угоду і просять суд визнати її.

Згідно даної мирової угоди за ОСОБА_3 визнається на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

в цілому виробничі приміщення які знаходяться за адресою м.Калуш вул.Писарська, 36 загальною площею 387,7 м.кв.

Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладення мирової угоди ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені статтею 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України сторонам розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.83, 175, 205, п.4 ст.206, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін укладену 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони.

Згідно даної мирової угоди за ОСОБА_3 визнати право приватної власності на нерухоме майно, а саме:

в цілому на виробничі приміщення які знаходяться за адресою м.Калуш вул.Писарська, 36 загальною площею 387,7 м.кв.

Протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладення мирової угоди ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

В разі невиконання умов мирової угоди в добровільному порядку, вона підлягає примусовому виконанню.

Провадження в справі в звязку із визнанням мирової угоди закрити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2 2373-2011 року
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, Черкаського відділення Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українапро стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутній протокол про адміністративне правопорушення;

- відсутні відомості про те, хто винен в ДТП, яке сталося 19.12.2009 року на автомобільній дорозі Сапаєва-Крутьки та відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винного;

- відсутні докази про те, що позивач звертався до відповідачів про виплату страхового відшкодування;

- відсутня заява від 22.12.2009 року з якою позивач звертався до відповідача;

- відсутні докази про оплату ремонту автомобіля;

- відсутні відомості про реєстрацію транспортного засобу;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, Черкаського відділення Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українапро стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/1713/340/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру (одержувач Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО833017, ЗКПО22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). До позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на ІТЗ на неналежний рахунок, оскільки місцем проживання відповідача вказано Острозький район.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено докази про направлення відповідачу пропозиції про сплату заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3927 від 06.02.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 135 гривень 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3927 від 06.02.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 135 гривень 05 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 805 гривень 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 805 гривень 76 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2128/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що з відповідачем укладений договір кредиту. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином.

В заяві представник позивача з метою забезпечення позову просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види обмежень як: обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі відповідачу паспорту/проїзного документу; вжиття адміністрацією прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань є обмеженням конституційних прав людини і розгляду в порядку цивільного судочинства в якості забезпечення позову не підлягають.

Вилучення предмету застави є позовною вимогою і не може застосовуватися як вид забезпечення позову.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2211-539/2011 р.
Головуючии в 1-іі інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Вербицька Л. І.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 [Костянтиновича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги та заяви (а.с.50) І рабко ОСОБА_4 просив про ознайомлення з протоколом судового засідання, але зазначене шопотання не було розглянуто судом першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання яро прийняття апеляційної скарги і відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повертає справу для сунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 1ЦІК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, повернути до Чаплинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків в строк до 15 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7589/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ РАГСу Соломянського РУЮ в м.Києві про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить встановити батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справу судової генетичної експертизи для визначення питання, чи є відповідач по справі батьком дитини.-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засідання проти призначення експертизи не заперечував посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо його батьківства.

Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства, оскільки для вирішення спору вона має суттєве значення, а для її проведення необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо походження дитини , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово - генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ РАГСу Соломянського РУЮ в м.Києві про встановлення батьківства, стягнення аліментів призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, пров. Докучаєвський, 9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6: 03035, АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання судової експертизи у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-7589.11 р.( один том).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Справа №22-ц-2753/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2847/11
Справа № 22ц-2753/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з житлового будинку їх з дітьми та за зустрічним позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2...

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_4 особам, прокурору Врадіївського рай..

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2034/2-5497/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 16.11.2010 року.

23.12.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка є відповідачем по цій справі та онукою ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що ОСОБА_1 (позивач по справі), померла 15.12.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 337040, виданого Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області 16 грудня 2011 року, актовий запис № 128, у звязку з чим ОСОБА_2 просить закрити провадження по вищевказаній справі.

Таким чином, згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011

28.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним пункту договору, спонукання до здійснення реструктуризації та внесення змін до договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2010 року та додатковою від 11.01.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 01.01.2011 року та додатковою до 21.02.2011 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачами не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним пункту договору, спонукання до здійснення реструктуризації та внесення змін до договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-216/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст..3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв щодо із позовних заяв щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів становить 5% ціни позову.

Позивачами не сплачено всю суму судового збору, що порушує вимоги ст.. 121 ЦПК України.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3