УХВАЛА

12.12.2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Фаустової Н.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 09 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз»про стягнення заборгованості за споживчій газ у розмірі 2493,84 грн. та судових витрат 25.50 грн та за ІТЗ -30 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом Донецької області 09 листопада 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Маріупольгаз»про стягнення заборгованості за споживчій газ у розмірі 2493,84 грн. та судових витрат 25.50 грн та за ІТЗ-30 грн

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір з позивачем недійсний бо в ньому не його підпис, акт від 12.03.2011 року вважає підробним тощо.

Таким чином вважаю, що судовий наказ треба скасувати.

У судовому засіданні представник Маріупольгазу за дорученням ОСОБА_2 пояснив,що проводилась перевірка додержання правил користування громадянами природного газу. В переліку будинків був і будинок заявника, який згідно документів отоплює одне приміщення, що на схемі відображено червоним кольором а фактично через дірку у стіні через шлангу отоплює весь будинок схематично виділений зеленим кольором. Сам споживач визнав порушення. Були складені акти проведено опломбування і за порушення техніки безпеки при використанні природного газу ,згідно постанови № 475 КМУ від 29.05.2003 року було нараховані штрафні санкції в розмірі судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 пояснив,що він є колишнім працівником газового підприємства і має досвід роботи з газом., визнає,що допустив порушення у вигляд використання м*якого шлангу при о топленні будинку, але не визнає суму нараховану Маріупольгазом, тому,що договір 2009 року він не підписував і з Правилами користування газом його не знайомив. Він є інвалідом 3 групи, але довідки с собою не має і буде подавати скаргу до комітету по захисту інвалідів.

Суд вислухавши сторони вважає,що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору від 18.07.2006 року який підписав сам ОСОБА_1 то п.10.3 свідчить про те що споживач з Правилами надання населенню послуг з газопостачанням, витягами із Правил безпеки систем газопостачання… ОЗНАЙОМЛЕНИЙ. Тіж Правила.. залишилися і в договорі від 31.09.2009 року, який споживач не визнає,хоча з 2006 року не припиняв користування газом згідно договору від 2006 року.

Згідно постанови № 475 КМУ Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання

( ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N 785 від 07.09.2005 N 1075 від 23.06.2011 ) ( У назві та тексті Постанови слова "газопостачальна організація" та "газотранспортна організація" в усіх відмінках замінено словами "газопостачальне підприємство" та "газорозподільне підприємство" у відповідних відмінках згідно з Постановою НКРЕ N 1075 від 23.06.2011 ) Відповідно до Закону України "Про природні монополії", Указу Президента України від 21.04.98 N 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України", постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.99 N 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та з метою підвищення відповідальності споживачів природного газу за виконання Правил надання населенню послуг з газопостачання Національна комісія регулювання електроенергетики України, заявнику були проведенні нарахування для сплати за порушення техніки безбеки.

Керуючись ст.. 105-1 ч.6 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом від 09 листопада 2011 року на користь ПАТ «Маріупольгаз»про стягнення заборгованості за споживчій газ у розмірі 2493,84 грн : судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.-залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є.Скудін