Справа №2-3419/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, вказавши, що згідно договору відновлювальної кредитної лінії №286-І від 04.03.2009 року, ОСОБА_3 отримала у ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 500000,00 грн. строком до 03.03.2019р. з процентною ставкою по кредиту 23,0% річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір іпотеки від 04.03.2009р., відповідно до якого банк прийняв в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться у будинку 159/2 по пр. Леніна у м. Миколаєві.

Позивач вважає, що договір відновлювальної кредитної лінії №286-І від 04.03.2009 року є недійсним у звязку з недотриманням законодавства України, а саме: відповідач не надав та не узгодив з позивачкою графік погашення заборгованості з урахуванням черговості надання грошових коштів; банк не надав жодних гарантій щодо незмінності розміру процентів за користування кредитом; сплати позивачем банку комісійні винагороди на його користь в частині сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 0,05% в місяць.

У ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просила визнати пункти 1.5.2, 1.8, 2.2.2. Договору відновлювальної кредитної лінії №286-І від 04.03.2009 року недійсними, зобовязати відповідача укласти новий договір з виключенням з нього умов, що не відповідають законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

04.03.2009 року між ОСОБА_3 з одної сторони, та ВАТ «Державний ощадний банк України» - з другої сторони, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №286-І, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала у ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 500000,00 грн. строком до 03.03.2019р. з процентною ставкою по кредиту 23,0% річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір іпотеки від 04.03.2009р., відповідно до якого банк прийняв в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться у будинку 159/2 по пр. Леніна у м. Миколаєві, що належить їй на праві приватної власності згідно із Свідоцтвом права власності на нерухоме майно, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2006р. за р. № 15355465.

Банк обовязки за Договором виконав, видавши ОСОБА_5 кошти за договором відновлювальної кредитної лінії, про що свідчать розпорядження від 30.03.2009року на суму 230000,00грн., від 13.08.2009р. на суму 65000,00грн., від 14.05.2009р. на суму 90000,00грн., від 04.03.2009р. на суму 115000,00грн. та відповідні касові ордери (а.с.50-58).

Стаття 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено (а.с. 12-14).

Позивач при підписанні договору була ознайомлена з його умовами.

Уклавши договір відновлювальної кредитної лінії, позивач своїм підписом засвідчила факт та згоду з умовами цього Договору, підтвердила свої права та обовязки за цим договором і погодилась з ним, підтвердила свою здатність виконувати умови договору, та що всі умови даного договору їй цілком зрозумілі і вважала їх справедливими по відношенні до неї, намагалась їх виконувати.

Також з матеріалів справи вбачається, що Банком при підписанні Договору була надана інформація про умови кредитування, ОСОБА_5 своїм підписом підтвердила факт ознайомлення з усіма наявними в ВАТ «Ощадбанк» умовами кредитування, відмінностями між ними, вартістю сукупних витрат, отримала усі необхідні розяснення (а.с.59).

При укладенні спірного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, про які позичальник отримав достовірну та повну інформацію. Договори були укладені в письмовій формі. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає що умови договору не підлягають зміні, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :