overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1024/11 за позовною заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 12 квітня 2003 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 13.

26 жовтня 1997 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/432/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 8 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма « Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ч,7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма « Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 31 березня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичпро відшкодування заполдіяної злочином моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичпро про відшкодування заполдіяної злочином моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 15.06.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до КЕЧ Новоград-Волинського району, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-605/11 за позовом: ОСОБА_1 до КЕЧ Новоград-Волинського району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, пені за прострочення виконання зобов'язання та звернення стягнення на заставне майно.

Крім цього 05.10.2011 року публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, а саме вжити заходи щодо забезпечення позову АТ АСТРА БАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом тимчасової заборони громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзду за межі України.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 до суду подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, пені за прострочення виконання зобов'язання та звернення стягнення на заставне майно вважає, що відповідачі можуть своїми діями, відносно перетинання державного кордону ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення позову. Позивач виклав припущення про несумісність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення заявника про можливість перетинання державного кордону відповідачами є необгрунтованими і на переконання суду не можуь слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову шляхом заборони громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзду за межі України .

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення поову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-н-1537/2011 р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Золотоніської міської ради про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Золотоніської міської ради про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Золотоніської міської ради про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду на 05 вересня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-2995/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач допитаний судом в порядку судового доручення позовні вимоги не визнав, пояснив, що тривалий час перебуває на лікуванні, не працює, не має можливості утримувати дружину.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 20 липня 2013 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 01 липня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісяця на утримання ОСОБА_3, до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи стягнення з 01 липня 2011 року до 20 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 - судовий збір у сумі 188, 20 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 2-о-18/11 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська міська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник 21.02.2011 року звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська міська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01.03.2011 року на 14:30 год..

Повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

"14" лютого 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В.

розглянувши в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватне підприємство "Звягельпромсервіс" про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання, -

в с т а н о в и в :

10.02.2011 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду по даній справі № 2-328/11 за заявою про самовідвід було відведено суддю Заполовську Т.Г. від розгляду даної справи і вирішено передати справу на розгляд іншому судді та згідно "ДЗС" передано справу на розгляд судді Михайловській А.В.

Враховуючи вище викладене, є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено

Керуючись ст.ст. 130, 208-210, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №2-328/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватне підприємство "Звягельпромсервіс" про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області< Місто >< Буд. >на 01.03.2011 року о 11 год . 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області про визначення додатковвого строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення додатковвого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 січня 2005 року помер мій батько ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 1 від 11.01.2005р. по Подібнянській сільській раді Маньківського району Черкаської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) площею 2,0427 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 11-17-1014, виданого Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області від 30.03.2001р.

Спадкоємцями за законом є діти померлого позивач та його сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовились від своєї частки в спадковому майні на його користь, про що склали відповідні заяви.

Протягом встановлених ст. 1270 ЦК України шести місяців з дня смерті спадкодавця жоден з них не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що, як йому пояснив на прийомі приватний юрист, з такою заявою необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а зараз він не може оформити своє право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька, ОСОБА_3, а тому змушений звертатись до суду з даною позовною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/267/11 за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області про визначення додатковвого строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 липня 2011 р. на 8 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1