overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.04.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-6127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6276/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення у житловий будинок по вул. Східна, 7 смт Нова Ушиця що в селищі Нова Улиця посилаючись на те, що вона зареєстрована у зазначеному житловому будинку але відповідач чинить перешкоди у користуванні житлом, просить вселити у зазначене помешкання.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні 13.04.2011 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про визнання позивача таким, що втратила право на користування спірним помешканням з клопотанням про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов від 13.04.2011 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1150/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-26
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне підприємство Фабрика делікатесних сирів, про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Відповідачка звернулася в суд з клопотанням зупинити провадження в справі до розгляду Господарським судом м.Києва справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирів, Товариства з обмеженою відповідальністю Східні регіони про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 57 105 360. 43 грн.. Вона зазначає, що справа, яка розглядається господарським судом і справа, яка розглядається місцевим загальним судом, є взаємоповязані.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Згідно правил ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №34/387, що розглядаються в Господарському суді міста Києва в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 15.12.1011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 12.12.2011 року відкрито провадження по даній справі .

22.12.2011 року до суду надійшла заява позивачки про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка херсонської області цивільну справу за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

18.11.2011 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ДП „ Нафком Агро „ про розірвання договорів оренди земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М.а, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із позовом до ДП Нарком Агро про розірвання договорів оренди земельних ділянок у звязку з порушенням умов договорів відповідачем по справі щодо односторонньої відмови від договорів оренди земельних ділянок та передачі прав і обовязків за договорами оренди іншій особі, а саме : ПСП Дружба без згоди на це позивачів як власників землі.

В звязку з викладеним та зважаючи на ту обставину, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки ПСП Дружба , останнє необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ДП „ Нафком Агро „ про розірвання договорів оренди земельних ділянок в якості третьої особи Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба ( с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_12
Справа №22-ц-2042/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/988/11
Справа № 22-ц/2024/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ППВР ВДВСГУЮ у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СДП «Укрспецюст», ГУЮ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_3 та інших про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам, прокурору.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-878/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 11.06.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2009 році. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя.

Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутні.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 11.06.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

керуючись ст. 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.2005 року виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-6944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 08 грудня 2011 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2 2169-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 22Ц-614/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Медяного В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ Надрана рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредиту таким, що прострочив, визнання виконання зобовязання, припинення договору застави, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на на 02.03.2011 о 14:00