Цивільна справа № 6-57/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист про стягнення з боржника коштів, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому у поданні ставиться питання про примусове проникнення до його житла.

Державний виконавець Мариниченко М.П. в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто кошти на користь ОСОБА_2

Відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець посилається на не, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Листом КП КОР Обухівське бюро технічної інвентаризаціїпідтверджується належність боржникові ј частини квартири за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1. В матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні дані про належність інших ѕ частини квартири боржнику, що вказує на можливу належність більшої частини квартири іншим особам, відносно яких не здійснюються виконавчі дії в межах виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що проникнення до житла, право власності на яке належить особам, які не є боржниками за виконавчим провадженням порушує їх конституційне право на недоторканість житла, тому подання суперечить чинному законодавству.

Крім того, з поданих суду та оглянутих в судовому засдіанні документів не вбачається дотримання вимог ст.ст. 7, 11-1, 27, 30, 50, 56 Закону України Про виконавче провадженняв частині дотримання передбачених законом прав боржника, зокрема відсутні дані про вручення йому постанови по відкриття виконавчого провадження, ознайомлення із наслідками невиконання судового рішення в добровільному порядку, першочергового звернення стягнення на кошти, надання можливості боржнику визначити майно, на яке звертається стягнення в першу чергу. При цьому в матеріалах відсутні будь-які достовірні дані про те, що боржнику взагалі відомо про здійснення відносно нього виконавчих дій та, відповідно, про ухилення ним від виконання судового рішення.

Вказані вище обставини унеможливлюють винесення достатньо вмотивованої постанови щодо проникнення до житла.

Таким чином, суд вважає подання необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя