Справа № 22Ц-2399/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

При секретарі : Воронюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3-х процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року, встановила :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2011 р. забезпечено вказаний позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 до закінчення провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання щодо скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та передчасність ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суди орієнтовано на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів цивільної справи убачається, що у позовній заяві не зазначено та до неї не додано документа, який стверджував би спадкові права ОСОБА_2 на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях, а подана заява про забезпечення позову не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, переліку та місця знаходження майна відповідача, або найменування осіб, в яких майно може знаходитись, тощо.

Суд же на вказані обставини належної уваги не звернув та передчасно застосував запобіжний захід у вигляді арешту всього рухомого і нерухомо майна ОСОБА_3, не вказавши при цьому конкретного переліку майна, його місцезнаходження та вартості, а останнє особливо викликає зауваження щодо додержання законодавчої вимоги стосовно співмірності виду забезпечення із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК).

За таких обставин, коли питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 від 28 квітня 2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3, - відмовити.

Виділені матеріали передати до Ленінського районного суду м. Вінниці для залучення до справи за позовом ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписВ.В.Жданкін