overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами Маньківського району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Сокирянському районному суду м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7, Чернівецька область п/і60200., викликати в суд ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1.Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3.Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ А.І. Костенко
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 05 липня 2011 року о 08 год. 20 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до справи слід залучити у якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 вересня 2003 року в селі Молодецьке Маньківського району Черкаської області померла позивачки cестра, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке по вулиці Макаренка, 29, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавця заповіту не вчиняла. Вона єдиний спадкоємець за законом. В шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею право власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/35/11 за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом на 10.01.2011 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 10.01.2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-586/2011 № рядка-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕЙБІ банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕЙБІ банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2011 року на 9 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 2-с-61/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах Олексія П,Г.,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2 н 256/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 32631 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору.

02.12. 2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-256/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 виплачено в повній мірі про що підтверджують відмості на виплату грошей № 131 від 28.10.2011 року та № 148 від 01.12.2011 року.

В судовому засяданні представник Золочівського МВЖКП вимоги заяви підтримала.

Нв виклики до суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 256/2011.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 256/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3263 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/150/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31 березня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіти

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крачківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.02.2003 року в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Крачківка по вулиці Карла Маркса, 81, Маньківського району Черкаської області.

За життя батько заповіту не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. Проте оформити документи в нотаріальному порядку на спадкове майно позивачка не може, оскільки нею пропущений термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини і перебуває в матеріально тяжкому становищі. А крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але згідно заяви позов підтримала та просила справу слухати без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крачківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 06.04.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-742/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставн, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, до позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Дата документу 14.12.2011
Справа № 2-н-1683/2011 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства Висотапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування пасажирських ліфтів та системи диспетчеризації з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування пасажирських ліфтів та системи диспетчеризації з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Висотапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування пасажирських ліфтів та системи диспетчеризації з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4125/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 14.00 годині, у залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1519/2-5217/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-595/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви Новоград-Волинської міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати і пені в сумі 9885,78 грн. ,

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПП «Полісся-Капітал»про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п. 6 ч. 2 зазначеної статті.

У звязку з тим, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачем, для підтвердження обставин, викладених у позові необхідно зазначити докази, що підтверджують порушення умов договору та невиконання стороною обовязків,передбачених статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».

В порушення вищезазначеної норми закону, позивачем в позовній заяві не зазначено вказаних доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: Новоград-Волинської міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати і пені в сумі 9885,78 грн. залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 09 червня 2011 року. на 10 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 09 червня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 20 червня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3