overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962/11
У х в а л а

"11" серпня 2011 р. м.Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2011 р. до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 77 від 09 грудня 2011 року, заявником сплачено державне мито в сумі 2235 грн. та додано до матеріалів справи копію квитанції про сплату державного мита.

Також судом встановлено, що оригінал квитанції знаходиться в Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу де слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До заяви про повернення судового збору не додано оригінал квитанції про сплату державного мита, що не може підтвердити обставини заяви про повернення судового збору у звязку з помилково сплаченим державним митом 09 грудня 2011 року заявником у сумі 2235 грн. Суд проаналізувавши ст.. 83 ЦПК України та Закон України Про судовий збір, зазначає, що повернення державного мита здійснюється тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми державного мита з підтвердженням зарахування суми державного мита на казначейський рахунок, згідно виписки з казначейського рахунку. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого державного мита не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю та не доведеністю відповідних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2а-4483/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3975/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
Справа № 2-н-1875/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-2649/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2649/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 16.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "15" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«25»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2720/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа№2-н-2720/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-139/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім.

Позивач просить стягувати аліменти з відповідача, оскільки син ОСОБА_4, на даний час, навчається на другому курсі денної форми навчання Чернівецького медичного коледжу

Буковинського Державного медичного університету і потребує матеріальної допомоги, а відповідач має таку можливість працюючи фельдшером швидкої допомоги Сторожинецької ЦРЛ та займається торгівлею на базарі, а тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі Ул частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача щомісячно по 200 гривень до закінчення сином навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують

навчання і, в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови ,що вони можуть надавати матеріальну допомогу., а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача щомісячно по 200 гривень, оскільки відповідач визнав змінені позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,88,209,212-215, ЦПК України, ст. ст. 180,182,184, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 чел ОСОБА_1 197, Сторожинецького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 чел ОСОБА_1 98-а, Сторожинецького району, Чернівецької області щомісячно по 200 /двісті/ гривень на період навчання але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 -120 гривень, як витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи, перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 23246235, Р/Р 0227, УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-794/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа№ 2-1886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2011 року о 16:30 год.

Відповідач до 17.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-о-103/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі :

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи Департамент праці та соціального захисту населення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його бабусею. ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги. 24.11.1989р. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №240 ОСОБА_3 була призначена опікуном над ОСОБА_2 09.03.2011р. ОСОБА_3 померла (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ФП № 139441 а/с №998). Позивач клопоче визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявник в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, підтримала вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Фактично встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є бабусею заявника, проживає разом з заявником. Згідно з висновкам акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 498 ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - епілептичного недоумства, через свій психічний стан в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Керуючись ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 2-н-222/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ч.З п.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 20 Закону україни Про теплопостачання , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) гр- 5С коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП Теплокомуненерго ЗО (тридцять грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду СПСЗБ Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської област
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності ЗО грудня 2010 року (далі Закон №2748-УІ) питання про призначення клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказане рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, заяви про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-УІ від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Призначити справу слуханням на 09.05 год. 10 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-701/11

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 26.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2198/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м.Соледар вул. Носова, 9/36 Донецької області на користь ВАТ Укртелекомп/р 2600257 в АППБ Авальм.Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766 заборгованість в розмірі 340,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева