Справа № 2-1685/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицькій Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ГЛОРІЯ БУД ПЛЮСпро визнання майнового права на квартиру та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП ГЛОРІ-БУД-ПЛЮСпро визнання майнового права на квартиру та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2005 року між сторонами укладений контракт Н-Х-1 (448)/05/10/69. Відповідно до умов контракту відповідач зобовязався здійснити комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла, яке знаходиться за адресою: вул. Кравчука, м.Луцьк, Волинська область із наступною передачею позивачу у власність квартири (будівельний №16), загальною площею 44,97 м2, що складається із однієї кімнат, яка розташована на 5 поверсі, секції № 5.9. (40-Ж мікрорайон).

Пунктом 5.4 зазначеного контракту передбачено, що загальний строк спорудження обєкту в цілому становить 18 місяців.

В передбачені контрактом строки відповідач ПП ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСвзяті на себе зобовязання не виконав, тобто не здав в експлуатацію та не передав позивачу у приватну власність даний обєкт нерухомості.

Позивач просить суд, визнати за нею майнове право на однокімнатну квартиру (будівельний №16), загальною площею 44,97 кв.м., яка розташована на 5 поверсі секції 5.9. за адресою: м.Луцьк, вул.Кравчука (40-Ж мікрорайон).

Крім того, позивач просить суд заборонити ПП ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСта будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ПП ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСвчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Разом з тим, позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 4 986,27 грн. - пені, 547,20 грн. - штрафу за порушення умов контракту, 5 472,00 грн. безпідставно отриманих коштів, а всього, на загальну суму 11 005,47 грн. та понесені судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 25.02.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

19.10.2005 року між ОСОБА_1 та ПП ГЛОРІ-БУД-ПЛЮСукладений контракт Н-Х-1 (448)/10/69. (а.с.10-15)

Відповідно до умов контракту відповідач зобовязався здійснити комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для позивача, яке знаходиться за адресою: вул. Кравчука в м.Луцьку Волинської області із наступною передачею останньому у власність квартири (будівельний №16), загальною площею 44,97 м2, що складається із однієї кімнати, яка розташована на 5 поверсі, секції № 5.9. (40-Ж мікрорайон).

Пунктом 5.4 контракту встановлений строк спорудження обєкту в цілому, який становить 18 місяців. (а.с. )

Загальна ціна визначеного контрактом новостворюваного майна складає 109 440, 00 грн., що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 21 671, 00 доларів США.

Як вбачається з квитанцій від 24.10.2005 року №375, від 16.11.2005 року №123, від 15.12.2005 року №199, від 16.01.2006 року №289, від 16.02.2006 року №319, від 13.03.2006 року №62, від 15.04.2006 року №16, від 15.05.2006 року №287, від 19.06.2006 року №К9/12, від 19.07.2006 року №К8/9, від 18.08.2006 року №К5/15, від 16.09.2006 року №9, від 19.10.2006 року №К12/21, від 17.11.2006 року №К2/5, від 18.12.2006 року №К17/24, від 17.01.2007 року №К7/11, від 14.02.2007 року №112, від 14.03.2007 року №94, від 17.04.2007 року №18, від 16.05.2007 року №130 на загальну суму 109 439, 90 грн., позивач ОСОБА_3 ярчук Н.О. в передбачені контрактом строки та в повному обсязі сплатила в користь відповідача обумовлену суму коштів. ( а.с. )

В судовому засіданні встановлено, що в передбачені контрактом строки відповідач ПП ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСне виконав свої договірні зобовязання перед позивачем, оскільки, не завершив будівництво обєкта в цілому та не передав у власність позивачу спірну квартиру, не здав в експлуатацію будинок та не проводить жодних робіт по добудові будинку і не передає жодних документів на квартиру необхідних для реєстрації права власності.

Згідно ст.З Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українівід 12 липня 2001 року у цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Оскільки майнові права визнані речовими правами, то на них поширюються відповідні норми інституту речового права.

Згідно ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту таких цивільних прав та інтересу може бути визнання права, а підставою звернення - відсутність в особи документів, що засвідчують приналежність їй права.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 617 ЦК України, передбачено, що особа звільняється від відповідальності за порушення зобовязання лише у випадку, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідач не надав суду доказів того, що в нього відсутні кошти, необхідні для закінчення будівництва, і що відсутність таких коштів зумовлена саме світовою фінансово-економічною кризою.

Судом встановлено, що укладений між сторонами контракт передбачає загальний строк спорудження об'єкту вцілому - 18 місяців та загальний строк спорудження житлової секції, в якій знаходиться означена цим договором квартира, 3 місяці і вступає в силу з моменту його підписання та першої платіжної операції. За порушення визначених цим договором строків більш, ніж на 3 (три) місяці, винна сторона сплачує пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Згідно ст.4 Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництвазаборона встановлена до 1 січня 2012 року щодо нарахування та виплати забудовником штрафних санкцій, передбачених договором, та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більш ніж на 18 місяців.

Оскільки відповідач, у встановлений контрактом строк, не передав позивачу

збудовану квартиру та не оформив її передачу певним актом, що передбачено договором, і

цей строк перенесений більш ніж на 18 місяців на невизначений час, жодні будівельні роботи на об'єкті не проводить, тому слід стягнути з відповідача пеню за прострочку виконання зобов'язання в розмірі 4 986,27 грн.

За період з 22.12.2009 року по 21.12.2010 року в наступних розмірах:

-з 22.12.2009 року по 07.06.2010 року облікова ставка НБУ становила 10,25% (109 439,90 грн. х 5,125% х 168 дн. : 365 дн. = 2 581,58 грн.);

-з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року облікова ставка НБУ становила 9,5% (109 439,90 грн. х 4,75% х 30 дн. : 365 дн. = 427,27 грн.);

-з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року облікова ставка НБУ становила 8,5% (109 439,90 грн. х 4,25% х 33 дн. : 365 дн. = 420,52 грн.);

-з 10.08.2010 року по 21.12.2010 року облікова ставка НБУ становила 7,75% (109 439,90 грн. х 3,875% х 134 дн. : 365 дн. = 1 556,90 грн.).

Всього, загальна сума пені становить: 2 581,58 грн. + 427,27 грн. + 420,52 грн. + 1 556, 90 грн.= 4 986,27 грн.

Пунктом 6.3 контракту передбачено, що за одностороннє порушення контракту винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% шкоди.

109 439,90 грн. х 0,5 % = 547,20 грн.

В п.2.9. контракту зазначено, що розмір винагороди Партнеру II становить 5 % від сплаченої ціни завершеного і переданого Партнеру І (Позивачу) у власність будівництва.

Відповідно до умов контраку, позивач своєчасно та в повному обсязі сплатила відповідачу обумовлену суму коштів у розмірі - 109 439,90 грн., тому вимога позивача щодо відшкодування передчасно сплачених грошових коштів в розмірі - 5 472,00 грн. (109 439,90 грн. х 5% : 100) підлягає до задоволення.

Таким чином, суду приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі 1204,45 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 190, 258, 386, 533, 509, 526, 610, 611, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на однокімнатну квартиру (будівельний №16), загальною площею 44,97 кв.м., яка розташована на 5 поверсі секції 5.9. незавершеного будівництвом будинку по вул.Кравчука (40-Ж мікрорайон) в м.Луцьку Волинської області.

Заборонити приватному підприємству ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСта будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам даного підприємства вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру (будівельний №16), загальною площею 44,97 кв.м., яка розташована на 5 поверсі секції 5.9. по вул.Кравчука (40-Ж мікрорайон) в м.Луцьку Волинської області.

Стягнути з приватного підприємства ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСв користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4 986 (чотири тисячі девятсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. пені, суму в розмірі - 547 (пятсот сорок сім) грн. 20 коп. штрафу та суму в розмірі - 5 472 (пять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. передчасно сплачених коштів.

Стягнути з приватного підприємства ГЛОРІЯ-БУД-ПЛЮСв користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 45 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. понесених витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька