АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4328/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік квітень 12 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення недоотриманої пенсії, посилаючись на те, що за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2005 року, частково скасованому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2005 року, він був поновлений на роботі у відповідача з 10.10.2001 року на посаді горнового цеху виробництва феросплавів і на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В послідуючому, розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим від 01.04.2003 року, куди він звернувся за призначенням пенсії, позивачеві було відмовлено в її призначенні з підстав недостатнього стажу пільгової роботи, право на одержання якої, у нього по наданих ним документах до управління виникало лише з 13.11.2003 року.

Посилаючись на те, що якби він не був незаконно звільнений з займаної посади, він міг би пропрацювати горновим ще 1 місяць 4 дні та вийти на пільгову пенсію 13.11.2002 року і з того часу отримувати, передбачену законом пенсію, але яку він за вказаних обставин був позбавлений можливості своєчасно отримувати, позивач вважає, що таким чином йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі неотриманої ним пенсії протягом року, за стягненням якої він і вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2 просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на його користь суму неотриманої пенсії за період з листопада 2002 року по листопад 2003 року у розмірі 2 361 гривні 12 копійок, компенсацію втрати частини доходу у розмірі 3 017 гривень 29 копійок, 3 % річних з невиплачених сум у розмірі 608 гривень 15 копійок та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 60 000 гривень.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. З Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на користь позивача стягнута компенсація за неотриману пенсію у розмірі 2 350 гривень 32 копійок та моральна шкода у розмірі 1 000 гривень.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на користь позивача компенсації за неотриману пенсію та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з встановленого рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2005 року, частково скасованому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2005 року, факту незаконного звільнення позивача з займаної посади, що призвело до втрати ним можливості отримувати пенсію на рік раніше.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин по справі та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2005 року, частково скасованому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2005 року позивач був поновлений на роботі у Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський завод феросплавів» на посаді горнового цеху виробництва феросплавів і на його користь була стягнута середня заробітна плата за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2003 року по 28.09.2005 року та моральна шкода, яке було виконано підприємством в повному обсязі.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що за незаконне звільнення позивача з займаної посади ним були отримані всі належні грошові виплати, а стягнення пенсій за минулий час, відповідно до статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» можливе лише в разі її призначення та нарахування, чого в дійсності не було і що судом не було прийнято до уваги при постановці рішення про стягнення на користь позивача компенсації за неотриману пенсію та моральної шкоди, це рішення, на думку колегії судців, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

На цій підставі і апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, п. 1 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення недоотриманої пенсії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: