overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5351/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1281 грн. 86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
23.11.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Кисельові О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 19.02.1994 у Фрунзенському відділі ЗАГС м. Харкова згідно актовому запису № 82. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, обов'язків по веденню господарства і вихованню дітей. Постійні сварки на цьому ґрунті призвели до погіршення здоров'я та відображаються на дітях. Окрім того, як стало відомо позивачці, чоловік тривалий час мешкав з іншою жінкою, до якої, зібравши свої речі, пішов два роки тому. Надалі збереження шлюбу вважає недоцільним і неможливим, просить розірвати шлюб.
Позивачка в суді позов підтримала і пояснила суду так, як викладено в ньому. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про виклик до суду, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, проте з 2009 року мешкають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.1994 у Фрунзенському відділі ЗАГС м. Харкова згідно актовому запису № 82 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 19.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2- н - 1165 - 11
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житломасив»про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1378 грн. 30 коп.,
Керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Дата документу 07.02.2011 Справа № 2-н-70/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року Справа№2-н-70/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-451/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.04.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Прижигалінська Т. В. при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Крупської, 35, яка належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року на 9 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

30.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1. за надані телекомунікаційні послуги в сумі 254 грн. 02 коп, 10 грн 81 коп інфляційних та 3% річних в сумі 2 грн 92 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-200/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою Зміївської сілської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Зміївської сілської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.06.2011 на 07:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-6302/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1045 грн. 76 коп. у т.ч.: за послуги водовідведення 936 грн. 29 коп.; 3% річних 25 грн. 27 коп.; індексація 84 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Судовий наказ набрав законної сили ____________2011 року.
Судовий наказ видано _______________2011 року.
Строк предяви судового наказу до виконання до _____________2012 року.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Золотоніська міська рада, Золотоніський відділ земельних ресурсів, відділ архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Золотоніська міська рада, Золотоніський відділ земельних ресурсів, відділ архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради про захист права власності та захист прав на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом ухвалою від 16 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельно - технічної експертизи.

31 січня 2011 року до суду до суду надійшов висновок додаткової судово будівельно технічної експертизи № 1098/1112- БТ від 28 грудня 2010 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 16 березня 2011 року на 12-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Золотоніська міська рада, Золотоніський відділ земельних ресурсів, відділ архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Золотоніська міська рада, Золотоніський відділ земельних ресурсів, відділ архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради про захист права власності та захист прав на землю.

Призначити до розгляду справу на 16 березня 2011 року на 12-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1750/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на праві власності належить будинковолодіння № 36 по вул. Белінського в м.Сміла.

13 серпня 2010 року в будинку в результаті пожежі було пошкоджено несучі конструкції даху будівлі, коридор. У вересні 2010 року позивач без відповідного дозволу провів ремон будинку збудував житлову мансарду а також перепланував житлову кімнату в кухню їдальню.

Посилаючись на те, що він не може оформити право власності на будівлю в зв»язку із самочинним будівництвом, позивач звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво житлову мансарду під літ. «А?» та переплановане приміщення 1-3.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, оскільки на вирішенні міської ради є скарги сусіда позивача та депутата міської ради.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач при реконструкції належного йому будинку без належного дозволу надбудував житлову мансандру та перепланував житлову кімнату в кухню - їдальню.

Відповідно до висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12 травня 2011 року реконструкція приміщення в житловому будинку виконана без порушень Державних будівельних норм та правил ДБН В 2.2 15 2005 « Житлові будинки. Основні положення » та ДБН В.3.2 2 - 209 «Житлові будинки Реконструкція та капітальний ремонт».

Порушені вимоги:

- ст.. 26 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ст. 5 ЗУ « Про основи містобудування»

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне будівництво, якщо це не порушує інтереси інших осіб.

Оскільки самочинні будівлі житлова мансарда під літ. «А?» збудована на належному йому будинку та переплановане приміщення 1-3 в цьому будинку не порушують інтереси інших осіб, тому за позивачем повинно бути визнано право на це самочинно збудоване та пере планова майно.

На підставі викладеного ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану житлову мансарду під літ. «А?» та самочинно переплановане приміщення 1-3 із житлової кімнати в кухню їдальню по вул. Белінського 36 м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 17 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-825/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зняття з реєстрації і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 10) на 26.10.2011 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року Справа № 2-н-3471/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5713 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.