overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 31.03.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "31" березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1176/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Надвірнянський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Надвірнянський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 08:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-4598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8677 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши позовну заяву Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Міська громадська організація Довіразвернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, підстави для звільнення позивача від сплати в матеріалах відсутні;

- не надано право установчих документів по предмету позову (обєкту);

- не надано підтверджуючих документів про власника спірного обєкта;

- не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

а саме в частині виселення та стягнення матеріальних збитків та не підтверджено їх

документально;

- неповний виклад обставин справи, а саме не зрозуміло, в чому полягає порушення

відповідачем прав та інтересів позивача, яка матеріальна норма права порушена;

- не конкретизовані позовні вимоги, так як позови про виселення стосуються жилих

приміщень введених в експлуатацію, а по будівництвах можливі позови про

витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міської громадської організації Довіра до ОСОБА_1 про виселення з обєкта АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-998-2011 року
У Х В А Л А
04 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі КРАВЧЕНКО Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом БАРМАШВІЛІ ОСОБА_1 до БАРМАШВІЛІ (Білоног) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання на 25 січня 2011 року не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
На 04 березня 2011 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом БАРМАШВІЛІ ОСОБА_1 до БАРМАШВІЛІ (Білоног) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1885/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря - Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 07 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. Зменшивши позовні вимоги просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання доньки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та згідний сплачувати аліменти в сумі 350 грн. кожного місяця на утримання доньки ОСОБА_3.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання дитини, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно на дитину.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про шлюб, про народження дитини та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст.ст. 180 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти в розмірі по 350 ( триста п»ятдесят) грн. на дитину щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 15.09.2011 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-732/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.07.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ «Каховський водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1269/2011р.
УХВАЛА

06 грудня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 22.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 22.04.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, згідно яким позов задоволено частково. Однак, судом помилково у мотивувальній частині рішення допущено арифметичну помилку, де зазначено, що вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволення з урахуванням наданих відповідачем довідок про середньоденну та середнього динну заробітну платню водія підприємства у сумі 11280,12 грн. (134 робочих дні *84 грн. 18 коп.) замість вірного «9007,26 грн. (107 робочих дні*84 грн. 18 коп.)».

Судом помилково у регулятивній частині рішення вказано, що необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» на користь ОСОБА_1 11280 грн. 12 коп. за час вимушеного прогулу замість вірного «9007 грн. 26 коп.».

Дослідивши матеріали справи № 2-1269/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 22.04.2011 року по справі № 2-1269/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, замінивши у мотивувальній частині рішення суму стягнення з «11280,12 грн. (134 робочих дні *84 грн. 18 коп.)» на «9007,26 грн. (107 робочих дні*84 грн. 18 коп.)».

Внести виправлення в рішення суду від 22.04.2011 року по справі № 2-1269/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, замінивши у регулятивній частині рішення суму стягнення з «11280 грн. 12 коп.» на «9007 грн. 26 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/981/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту,

третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк,

в с т а н о в и л а:

17.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно. Позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги в ч. 2 резолютивної частини позову та вказати яке саме майно вона просить виключити з акту опису і арешту.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-115/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-115/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 21 березня 2011 на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-82/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року укладений між позивачем та ПСП «Червона калина».

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-82/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 10 лютого 2011 року на 16год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-7499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 22 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей