overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2011 Справа № 2-н-3880/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Справа№2-н-3880/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» збитки від інфляції в сумі 13(тринадцять) гривень,99(девяносто дев'ять) копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4( чотири) гривні 20 (двадцять) копійок; суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-3998/11
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

05.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

2. Забезпечення позову розглядається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі з додержанням вимог ст.151 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1753/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-843/2011 року

22 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнихівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , - ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Войнихівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки по позову не повністю сплачено судовий збір, по справі не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держкомзему в Лубенському районі .

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнихівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.06.2011 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1764/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисівнита та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі крім неї зареєстровані її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3

Позивачка звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з липня 2000 року там не проживають.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, але більше десяти років не проживають.

Це стверджує позивачка, визнають відповідачі та вбачається з актів від 25 грудня 2010 року, 5 березня та 5 липня 2011 року.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №4 по вул.Ленінградській 43 в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2011 року селище Верховина Справа № 2/0903/430/11

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Данилюк Д.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю сторін: позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача- позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Верховинської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки , стягнення судових витрат та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верховинської селищної ради, третьої особи: Управління держкомзему у Верховинському районі про визнання незаконним рішення сесії Верховинської селищної ради від 19.12.2008 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 551661 від 25.01.2010 р. на імя ОСОБА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.373 ЦК України, ст. 16 ЗК УРСР (1971р.) 116,118,119,158 ,212 ЗК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-64, 209,212,213-215, 217 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 забрати із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності будівельні матеріали.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 46 грн. 50 коп.(8,50 грн. держмито та 38 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом).

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верховинської селищної ради, третьої особи: Управління держкомзему у Верховинському районі про визнання незаконним рішення сесії Верховинської селищної ради від 19.12.2008 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 551661 від 25.01.2010 р. на імя ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення.Особи які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«18»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети «Лубеншина» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«11»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1486/11
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Степаненко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-151342011р. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коровін С.Г
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко 1.П., ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин га закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, шо повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарг а не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розг ляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк», гретя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року

Головуючий - суддя:

Судді -
Справа № 2-н-554/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за заявою ВАТ «Уктелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Уктелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» 03.11.2011 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 427 грн. 14 коп. боргу.

Заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст. 98, ЦПК України, в тому числі до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, який введено в дію з 01.11.2011 року, за заяву про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 94 грн. 10 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДК (м. Коломия), , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

Заявником не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки ним не в повному обсязі та не на вірний рахунок сплачено судовий збір, а саме в розмірі 25,00 грн. згідно платіжного доручення №9446 від 26.10.2011 року, р/р 0016 та 30,00 грн. згідно платіжного доручення №9444 від 26.10.2011року, р/р 0016, тобто подано заяву, яка не відповідає вимогам законодавства.

Крім того у заяві про видачу наказу невірно вказано імя заявника, оскільки згідно статуту, який доданий до заяви заявником повинно бути ПАТ «Укртелеком», а не ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком».

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, ст 4. Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Уктелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-6842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дар», про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дар», про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 23 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-2450/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 13.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 480/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.11 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді: Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача перенести за межі земельної ділянки високовольтну лінію ПЛ-35 кВ та залізобетонну опору №9,-

встановив:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог Поберезьку сільську раду, що знаходиться за адресою: с.Побережжя, вул.Шевченка, 100а, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, до участі у справі слід залучити Поберезьку сільську раду, що знаходиться за адресою: с.Побережжя, вул.Шевченка, 100 а, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача перенести за межі земельної ділянки високовольтну лінію ПЛ-35 кВ та залізобетонну опору №9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Поберезьку сільську раду, що знаходиться за адресою: с.Побережжя, вул.Шевченка, 100а, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Справа призначена до розгляду на 11.04. 2011 року на 11 год.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2034/2-1607/11р.
УХВАЛА

21 червня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Ваб'ї А.І.

при секретарі - Герасменко І. О. розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виключити відомості про своє батьківство з актового запису № 25 від 20 березня 2009 року в Книзі реєстрації народжень Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивавача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копій ухвали.

Суддя Вабя А.І.