overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1465/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.05.2010 року внаслідок простою міського електротранспорту в сумі 109 гривень 77 копійок.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В окремій заяві позивач просить відстрочити сплату судових витрат посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства, але відповідних доказів на обґрунтування вимог не надано.

Відповідно до вимог п. 1 аст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка державного мита за подачу позовної заяви до суду складає 1 процент від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, з дати набуття чинності постановою розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ майнового характеру становить 120 гривень.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2011 року Номер справи 2н-1119-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП «Вілс»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2002 р. по 01.11.2010 р. в сумі 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн.. 81 коп.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Івкіна, 26-2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПП «Вілс»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Чайковського,101
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2002 р. по 01.11.2010 р. в сумі 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн.. 81 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __51__грн._00_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ І.В. Воробйова
Номер справи2-21/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Наталія Володимирівна

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007року, шлюб зареєстрували у виконкомі Журавненської сільської ради Літинського району, актовий запис № 3. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 07.11.2008р.н.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Більше року разом не проживають, тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила , що протягом останіх 2 років погіршились стосунки, неодноразові спроби зберегти шлюб позитивних результатів не дали, більше 1року разом не проживають . Просить позов задовільнити.

Відповідач позов визнав, підтвердив покази позивачки, погодився на розірвання шлюбу .

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21.07.2007року, у виконкомі Журавненської сільської ради Літинського району, актовий запис № 3. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 07.11.2008р.н.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

ОСОБА_4 Олександрівна 07.11.2008р.н. залишається проживати біля матері.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.07.2007року, у виконкомі Журавненської сільської ради Літинського району, актовий запис № 3 - розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-5747/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачыв, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 387,69 грн.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовною заявою Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 6-277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки бажають зареєструвати право власності в ОП ЗМБТІ, однак рішення суду є незрозумілим для них, оскільки вони не розуміють яку саме частку необхідно зареєструвати за кожним з позивачів.

Заявники просять задовольнити їх заяву, оскільки ОП ЗМБТІ ухвалило рішення про відмову в державній реєстрації прав через незрозумілість рішення суду.

Викликані в судове засідання особи, які брали участь в справі, до суду не з'явилися з невідомих причин, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 09.11.2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину та за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнане право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, а за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«19»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«11»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-770/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.
20.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1693/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-752/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, однак, подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не додано:

- висновки відділу містобудування і архітектури на предмет можливості визнання права власності за самовільну забудову;

- письмова відмова органу місцевого самоврядування у реєстрації права власності позивачу на самовільно збудовані споруди до житлового будинку № 80 по вул. Калініна м.Артемівська загальною площею 20, 40 м2;

- письмова відмова органу місцевого самоврядування у введення в експлуатацію самовільно збудованих споруд до житлового будинку № 80 по вул. Калініна м.Артемівська загальною площею 20, 40 м2;

- висновки відповідних органів, що ця забудова відповідає санітарним, пожежним нормам.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1242/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 13.12.2004 № 01880, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: п.3.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України; стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 18 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №2-665/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 01.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: