АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік грудень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глушенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенням права користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенням права користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю повернута позивачці без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що попередньою ухвалою суду від 12 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з причин її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : невірно зазначено найменування відповідача ВАТ «Дніпрогаз», позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копії позовної заяви та документів доданих до неї відповідно до кількості сторін по справі, та які позивачкою усунені не були.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування наявності в матеріалах справи ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року, якою вже була скасована по справі ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, та без врахування положень ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, у позовній заяві позивач має зазначати підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, що позивачкою й було виконано при складанні позовної заяви.

Що стосується доказів на підтвердження обставин позовних вимог, то відповідно до зазначеної норми ЦПК України, позивачка має зазначати у своїй позовній заяві саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести її позицію і про які їй відомо. Але це не означає, що позивачка повинна разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

Стосовно невірно зазначеного найменування відповідача ВАТ «Дніпрогаз» у позовній заяві, то ця обставина також не може бути самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки на момент звернення позивачки до суду з зазначеною позовною заявою, тобто 08.09.2010 року, «Дніпрогаз» було відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації і лише в послідуючому, а саме 06.04.2011 року було перейменовано на «Публічне акціонерне товариство».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: