overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4550/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3980 грн.86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 22-2043/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням в квартирі та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-54/11
28 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Стадник І.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Полтавській області про стягнення вартості вилученого та неповернутого майна, моральної шкоди. У судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, пред»явила такі самі позовні вимоги до ОСОБА_3. Посилалась на те, що в період досудового слідства по розслідуванню кримінальної справи відносно неї, були вилучені її особисті речі, а після закриття справи речі не були повернуті. Зазначала, що матеріали справи мають докази про те, що частину речей, а саме ювелірні прикраси із золота віддані слідчим, що проводив досудове слідство, ОСОБА_3 , який утримує речі у себе.
Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та Ніссан Тіана д.н.з. НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване на ОСОБА_3.
При цьому позивач зазначала, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим рішення суду.
Заслухавши позивача та її представника, які наполягають на задоволенні заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Позивач просить стягнути кошти за заподіяну їй шкоді, а саме неповернуті їй ювелірні вироби із золота та діамантами, ціна позову не визначена, оскільки позивач просить для визначення вартості майна призначити експертизу, загальна вага ювелірних золотих виробі становить 57.66 грами, отже враховуючи ринкову вартість грама золота приблизна вартість цього майна становить 22 000 грн.
Оскільки заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне накласти арешт на один автомобіль , «Мерседес230»д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3
Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження, експлуатації.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу на виконання направити в МРЕВ ОСОБА_4 України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-87/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.02.2011 о 09:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.06.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3323/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Звязківців 7 , кв. 40
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4896,65 грн. станом на 01.09.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Звязківців 7 , кв. 40 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Звязківців 7 , кв. 40 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2080
УХВАЛА

24 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Навігатор - Агро»про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 1 887 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Навігатор - Агро»про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 червня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2-н-14/11
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 132 гривень 35 копійок та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Головченко М.М.
1). Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2). Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України)
3). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Судовий наказ видано ______ _________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ _________________ року
Суддя: Головченко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-942/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівні - продажу дійсним та визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на будівлі, зазначаючи, що 815 квітня 2011 року відповідачка продала йому житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 77.

Кошти за будинок та господарські будівлі в сумі 79200 грн. відповідачка отримала, про що надала йому відповідну розписку, зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від зобов'язання, посилаючись на зайнятість та відсутність коштів.

Просить визнати договір купівлі - продажу укладений ним та відповідачкою дійсним та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя , № 77

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка позов визнає, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 77 .

Відповідачка відмовляється від посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 203, 204, 208, 220 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним правочин-договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 77 укладений 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок А загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда - а, прибудова - а1, вхідний майданчик - а2, вхідний майданчик - а3, літня кухня - Л, погріб - Л/під, сарай - Б, огорожа 1-3, колодязь - К.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2-2769/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від спільного проживання мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 400, яка проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіря, протилежні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинені з січня 2011 року. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивачка просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 2077076, а/з № 714 від 09.08.2003 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 400.

Сторонам було надано час для примирення, однак після спливу цього терміну позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючі, що позивач не вважає за можливе збереження шлюбу, відсутність шлюбних відносин, за час наданий для примирення позивач не змінила позиції щодо позову, майнового спору, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 714 від 09.08.2003 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4182
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому ? частини квартири АДРЕСА_1, а саме: дати можливість вільно користуватись своєю частиною квартири та розпоряджатись нею на власний розсуд та вселити його у квартиру.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 12 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: