overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

народних засідателів: Ветушка С.М., Олійника О.В.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати батька її трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану безвісно відсутнім з метою отримання допомоги на утримання дітей, мотивуючи, що із 10.08.2004 року відомості про місцеперебування ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання відсутні.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зі свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що їх матірю зазначена заявниця ОСОБА_1, а батьком ОСОБА_2.

Відповідно довідки Жовтневої сільської ради № 02-141174 від 24.03.2011 року ОСОБА_2 у 2004 році проживав без реєстрації по вул. Калініна 23 села Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області, однак із 2004 року на території сільської ради не проживає.

Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За даними довідки Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області № 2370, від 30.03.2011 року, ОСОБА_2 із січня 2011 року 22.02.2007 року перебуває у розшуку як неплатник аліментів. Проведеними оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено, інформація про перетин ним державного кордону України за останні 5 років відсутня.

За даними адресної довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області № 2276 від 28.03.2011 року, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 у місці його постійного проживання більше року знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.212-215, 234-235, 246-249 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану - визнати безвісно відсутнім

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-134/11
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 14 січня 2011 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Воробець ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальна громада м.Калуші в особі Калуської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

Воробець ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Воробець ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальна громада м.Калуші в особі Калуської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 25.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми 1 інстанції-Ворона С.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

26 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09.20 год. 04 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль Г.П.
Справа № 2-2385/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерськапро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнені сум,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерськапро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнені сум.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 17 жовтня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИМ суд МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Галась I.A. Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Бітнер Наталії Степанівни, яка на підставі довіреності , діє в інтересах Публічного акцоінрерного товариства "Імексбанк", на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за рахунок предмету застави,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бітнер Наталії Степанівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акцоінрерного товариства "Імексбанк", на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя Росік Т.В.
справа № 2-106/11 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Демяновича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 Демянович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Демяновича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3498/11
Номер провадження 2/1858/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Райфайзен банк "Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен банк "Аваль" про стягнення не нарахованої відсоткової ставки по депозитному вкладу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3498/11.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2132/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1693 грн. 45 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-122/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

25.03.2011року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

29.04.2011року позивач та його представник вдруге не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день слухання .справи, причини неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-2019/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2 464 грн. 56 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 29.11.2011 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1744/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1088,08 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

19 липня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кругової С.С., суддів - Зазулинської Т.П.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 26 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-3242/11
Номер провадження 2/4610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3242/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 червня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того3 відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_2
Справа № 2034/2-1319/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва