overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем та про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 07.12.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Харкова
07 вересня 2011 року
Судця Жовтневого районного суду м.Харкова Костенко Т.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.
Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.
Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа №22-ц-1846/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/1042/11
Справа № 22-ц-1846/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Врадіївського управління праці та соціального захисту населення, Врадіївської РДА, прокуратури Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Тавричанської сільської ради

про визнання факту прийняття спадщини та визнання права

власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Тавричанської сільської ради

про визнання факту прийняття спадщини та визнання права

власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 15.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судово-будівельної експертизи

28 листопада 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вищевказаними позовами.

28.11.2011 р. під час розгляду справи представник позивача по первісному позову заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи житлового будинку, розташованого за адресою смт. Новгородка вул. Пархоменка,12 Кіровоградської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який процент готовності будинку ?

2) Яка дійсна вартість будинку та домоволодіння на даний час?

3) Які можливі варіанти розподілу будинку в натурі згідно часток сторін?

Представник відповідача по первісному позову не заперечував щодо даного клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-будівельної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз в м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Який процент готовності будинку, розташованого в смт. Новгородка вул. Пархоменка,12 Кіровоградської області?

2) Яка дійсна вартість вищевказаного будинку та домоволодіння на даний час?

3) Які можливі варіанти розподілу будинку в натурі згідно часток сторін?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по первісному позову ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-216/2011.

Провадження в справі на час проведення судово-будівельної експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГпросить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1114 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 07.09.2011 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до "07" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

26 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут - Україна» про стягнення коштів за договором вкладу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне' проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 1061 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут - Україна» на користь ОСОБА_1 23295 грн. 61 коп. (двадцять три тисячі двісті дев'яноста п'ять грн.. шістдесят одну коп..) та 120 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут-Україна» 232 грн. 95 коп. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-361/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.11.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2045/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Судовий наказ виданий «____»__________________20____року.
Строк пред'явлення для виконання один рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адмінстрації Київської області, Відідлу Держкомзему в м.Українка Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний нотаріус другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Оформлення права на спадщину здійснюється відповідно до глави 89 ЦК України, згідно якої свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснив, що при розгляді справ такої категорії судам слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі суду вищевказані докази не зазначили.

Крім того позовна заява не містить ціни позову та не надано доказів про сплдачення позивачами судового збору в розмірі 1% від ціни позову але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Щодо визначення відповідачем ОСОБА_3 районну раду, то це не відповідає вимогам ст.1277 ЦК України, згідно якої у разі неприйняття спадщини право на визнання її відумерлою переходить до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того з позовної заяви не вбачається, яким чином вирішення спору впливає на інтереси державного нотаріуса, повне ім»я та по-батькові якої також не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адмінстрації Київської області, Відідлу Держкомзему в м.Українка Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний нотаріус другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 та ТОВ „Порт про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа - ЗАТ „Порт про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10.02.2011 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк кредитну заборгованість по кредиту 1 620 311,20 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом 327 662,65 грн., пені в розмірі 102 066,24 грн., а всього 2 050 040, 00 грн., держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 102,00 грн., а всього 1820, 00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ЗАТ „Порт було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа- ЗАТ „Порі про стягнення збитків було відмовлено.

17.03.2011 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом було неправильно зазначено в тексі рішення по-батькові відповідача-1, а саме замість « Ароновича», було зазначено «Афонович».

В звязку з чим просив суд виправити описку у рішенні суду від 10.02.2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши в вступній частині рішення та в абзаці 2, 3, 5 резолютивної частини рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Аронович» замість «Афонович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від №.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 та ТОВ „Порт про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа - ЗАТ „Порт про стягнення збитків, зазначивши в вступній частині рішення та в абзаці 2, З. 5 резолютивної частини рішення по - батькові відповідача ОСОБА_2 «Аронович» замість «Афонович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 3881 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріальних збитків, завданих спадкодавцем кредитору,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Акціонерного товариства «Українська страхова компанія», яким представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3 972,33 грн., які завдані позивачу спадкодавцем відповідача ОСОБА_2, яка померла 04/12/2009, поклавши на відповідача судові витрати, понесені позивачем призверненні до суду.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріальних збитків, завданих спадкодавцем кредитору.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3