overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "ККЖКП" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 03.02.2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

11.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права на спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Шпола, вул. Макаренка, 1, Черкаської області, поскільки вона є дочкою померлого ОСОБА_3, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Шпола, вул. Макаренка, 1, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Шпола, вул. Макаренка, 1, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1170/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони зареєстрували шлюб 06.06.2008 року за номером актового запису № 94 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народилася донька Єлизавета 01.08.2008 року.

Вимог щодо місця проживання дитини сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, протягом 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Сторони в позасудовому порядку не можуть досягнути примирення та відновити сім`ю, в позасудовому порядку позивач не може розірвати шлюб.

В звязку з цим позивач звернулася до суду та підтримала позов.

Відповідач в суді визнав позов.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що в наданий для примирення строк сторони сімю не відновили, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 06.06.2008 року за номером актового запису № 94 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Левко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище без змін, - йому Дазідов, їй Дазідова

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя:
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не зявилася. Подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1407/2-506/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський р-н, с.м.т. Олександрівка, вул. 1-го Травня, 39.

15 липня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення споживачем струмоприймачів поза засобами обліку електроенергії до електромережі, що не є власністю споживача, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки на загальну суму 323,19 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 23 березня 2011 року, тобто після відкриття провадження в справі, позов було залишено без руху в звязку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце реєстрації та проживання відповідача) та позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Проте недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 Справа №2-н-3256/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Обновазаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.06.2011 Справа № 2-1860/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1992 р. до 1996 р., від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, 28.12.1992р.н. Захар студент першого курсу денного відділення Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова. З відповідача до виповнення сином 18 років було стягнуто аліменти, однак на теперішній час від утримання ухиляється та добровільної допомоги не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1500 грн. щомісячно, до закінчення навчання 01.07.2014р.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Посилався на те, що на його утриманні дружина, він має нестабільний, малий заробіток та купу кредитних зобовязань, тому на даний час не має змоги надавати матеріальну допомогу сину. Але не має наміру ухилятись він допомоги в майбутньому, коли матеріальне становище його зміниться на краще.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

18.04.996 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та Левіш (на теперішній час ОСОБА_1) Л.В., які є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Захар проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні та відповідно до Довідки від 07.12.2010р. навчається на першому курсі денного відділення Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова до 01 липня 2014 року.

Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, не має стабільного заробітку, наявні кредитні зобовязання.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не має змоги, на час розгляду справи судом, сплачувати аліменти на користь сина.

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і керуючись ст.ст. 10,14,60,88,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-5261/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем автомобіля марки BENZ, модель 200 Е, 1985 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль; зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль та зареєструвати вказаний автомобіль на імя ОСОБА_2.

Однак, позовна заява вимогам ЦПК України не відповідає.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, підсудний адміністративним судам та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, так як УДАІ ГУМВС України в Одеській області є субєктом владних повноважень, суд вважає, що позов слід повернути та розяснити право на звернення з вказаними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити певні дії повернути представнику ОСОБА_2 -- ОСОБА_3.

Розяснити представнику ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 право на звернення з даною позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3130/11 року за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 15 липня 2011 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-270/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 526,527, 530,1050, 1054, ЦК України,ст..103 ЦПК України ,
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа номер2-н-97/11
31 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гордійчука В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги рухомого (мобільного) звязку за період з грудня 2010 року по лютий 2011 року в розмірі 223 грн. 13 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення такого зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. ст. 610, 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.3, 102 104, 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ч.1, 610, 611 ЦК України, ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації»,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.