overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2206/11 р.
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Солом»янського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Гроссмейстер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Гроссмейстер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки в розрахунку всього в розмірі 34068,54 грн.

Ознайомивши з поданими документами вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підлягають повернення позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу , якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з поданих матеріалів позивачем заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки в розрахунку . Вбачається, що стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку наказного провадження. В той же час, стягнення відповідної компенсації є похідною від вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі , оскільки з дати виплати підлягає нарахуванню відповідна компенсації за затримку в розрахунку.

Проте, позивачем пред»явлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази відповідно до яких йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підлягають поверненню позивачу.

Суд роз»яснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, останній має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Гроссмейстер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-343/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Банку " Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного Банку " Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим представник позивача заявила клопотання про його поновлення.

Вказане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 01 лютого 2012 року о 10 год. _40 хв.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-139/2010
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2010 року Суддя Дніпровського районногосуду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах державі в особі Управління праці та соціального захисту населення виконком Дніпровської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах державі в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляду судді Кір'як А.В.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах державі в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 11.20 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, та просили суд стягнути з відповідача на їх користь 1117 433 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва № 31 від 18.03.2011 року, відповідачка ОСОБА_3, за адресою зазначеною позивачами, а саме м. Київ. вул.. Локомотивна, 1, зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, проявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що відповідачка не є зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, вул. Локомотивна, 1, останнім відомим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1. що територіально віднесена до Деснянського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Соломянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно з ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачам сплачені ними державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачам, у зв»язку з непідсудністю Солом»янському районному суду м.Києва.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1700,00 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 2412 на р/р № 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №2413 на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-24/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

07.09.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заява мотивована тим, що причиною відсутності у другому судовому засіданні було неотримання повідомлення про виклик.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- в порушення ч.4 до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у заяві не зазначено і не надано відповідних доказів коли саме судом ухвалено заочне рішення і коли відповідач отримав його копію.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк до 10 жовтня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1332/11
У х в а л а

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRX05780879 від 12.12.2007 року: з ОСОБА_1 у сумі 17076 грн. 66 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. У поданій заяві ПАТ КБ ПриватБанкпросить у порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості на кредитним договором в розмірі 17276,66 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності забезпечення позову та не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-294/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

на стягнення з ВАТ СПМК-89

заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

на стягнення з Ват СПМК-89

заборгованості з заробітної плати,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-94
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" про визнання недійсним договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп".

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосувати зазначені види забезпечення позову і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, на яке саме майно слід накласти арешт, його місце знаходження, розмір грошових коштів, на які слід накласти арешт та рахунки, на яких вони знаходяться.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-786/2011р.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відступлення права вимоги №13/09-07 від 13.09.2007 року, стягнення збитків, заподіяної майнової та моральної шкоди.

29.04.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить йому на праві власності, а саме : квартира АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що дії відповідача мають кримінальний характер, а тому є ризик повернення майна, яке належить позивачу відповідачу.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Заборону накладено 29.04.2011 року о 16.00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-471/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.

розглянувши заяву : КВУ Каховський водоканал

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

КВУ Каховський Водоканалподав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1, померла 20.02.2008р.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КВУ Каховський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-3783/11
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А. ,

з участю секретаря Дребущак О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим зберегти сімю та буде намагатися вжити заходів для збереження сімї.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не заперечує моральним основам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 168, ч. 5 ст..191, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місячний строк для примирення.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 16.01.2012 року.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 01.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3