Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. . м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом АТ „ОСОБА_3 та кредит до ОСОБА_4, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно за іпотечним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 та арбітражний керуючий ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що ухвалою судді Пахоменко О.Г. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до АТ „ОСОБА_3 та кредит в особі начальника відділення № 7 філії „Запорізьке РУ „АТ Банк „ОСОБА_3 та кредит„ ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, про що надали заяви та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що за рішенням суду з позичальника ОСОБА_6 вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором та при розгляді справи він частково визнавав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

Так, ухвалою Бердянського міськрайсуду від 25.02.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до АТ „ОСОБА_3 та кредит в особі начальника відділення № 7 філії „Запорізьке РУ „АТ Банк „ОСОБА_3 та кредит„ ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання кредитного договору №1961-88МБ від 21.08.2008 р. та договору іпотеки „1961-0881 від 21.08.2008 р. недійсними. Справа призначена слуханням в попередньому судовому засіданні на 04.04.2011 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вирішення по суті даної цивільної справи неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки результат розгляду буде мати значення для вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає зупиненюі.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 236 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ „ОСОБА_3 та кредит до ОСОБА_4, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення, зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_6 до АТ „ОСОБА_3 та кредит в особі начальника відділення № 7 філії „Запорізьке РУ „АТ Банк „ОСОБА_3 та кредит„ ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Білоусова