overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/11 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.,

при секретарі Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Відповідач є батьком синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на її утримання, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на її утримання дитини в розмірі 300 грн., до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 77, 80, 84 СК України та керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., починаючи з 21 січня 2011 року і до досягнення трирічного віку сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-523/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 164,94 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1535/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 05 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-1105/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1906/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 28.09.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1678/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
23.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2033/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-250/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-91/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 1 лютого 2011 року за квартирну плату і станом на 1 січня 2011 року за теплопостачання,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 1 лютого 2011 року - за квартирну плату і станом на 1 січня 2011 року - за теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-з-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ПТ «Ломбард Надія» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року за клопотанням ОСОБА_1 було накладено арешт.

24.10.2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Московського районного суду м. Харкова скасовані заходи забезпечення позову. Тобто фактично вимоги заяви ПТ «Ломбард Надія» розглянути та задоволені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-60/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 8,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Корбут
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя В.М. Корбут
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1147/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : Головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, квартирою №14, що в м. Коломия по вул. Чайковського, 44, Івано-Франківської області, та знятті його з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя: Димашок
Справа № 2-3363/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Таро-Кримської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 р. на 16-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-617/2011 рік
29 червня 2011 року місто Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач в поданій заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 411,36 грн. заборгованості за надані послуги по вивозу ТПВ.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на 01.04.2011 року відповідачка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Комунгосп» Долинської міської ради по сплаті за надані послуги по вивозу ТПВ, яка виникла в наслідок несплати боргу.
Під час слухання справи представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості.
Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Долина по вул Грушевського 19/11 Івано-Франківської області.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирно; плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно розрахунку боргу ОСОБА_1, наданого КП «Комунгосп» Долинської міської ради, станом на 01.04.2011 року за відповідачкою рахується заборгованість за надані послуги по вивозу ТПВ в сумі 411,36 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про те,що відповідачка не виконала своїх зобов'язань по вивозу ТПВ, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215,218, 226 ЦПК України,суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради 411,36 грн. заборгованості за надані послуги по вивозу ТПВ та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10- денний строк з часу отримання рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-37 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Марчак Ю. І. секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів в сумі два мільйони двісті двадцять шість тисяч гривень

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат заявили клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів в сумі два мільйони двісті двадцять шість тисяч гривень до закінчення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбачено ст. 190 ч.4 КК України. Своє клопотання обґрунтовують тим , що предмет судового дослідження в цивільній справі та кримінальній справі є практично той самий . Тому розглянути вказану справу є неможливим не дочекавшись рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбачено ст. 190 ч.4 КК України.

Представник позивача та представник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки предмет судового дослідження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів в сумі два мільйони двісті двадцять шість тисяч гривень та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбачено ст. 190 ч.4 КК України є зовсім різний . Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог п.4ст. 201ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в цивільній справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення кримінальної справи. Однак твердження ОСОБА_2 та його захисника не знайшло свого підтвердження, оскільки предметом судового спору в цивільній справі є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишня, кадастровий помер 220020478 та стягнення коштів в сумі два мільйони двісті двадцять шість тисяч гривень. В той же час предметом розгляду кримінальної справи є обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в неправомірному відчуженні земельної ділянки , яка розташована в с. Поляниця ур. Розсіч, кадастровий помер 220020357 .

На підставі вимог ст. 201 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його адвоката про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів в сумі два мільйони двісті двадцять шість тисяч гривень.

Суддя: ОСОБА_8