РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи : Жукинська сільська рада Вишгородського району, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київські області про визнання права власності на 1/2 частину самочинно переобладнаного житлового будинку та виділ її в натурі

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину самочинно переобладнаного житлового будинку та виділення її в натурі. Свої вимоги обґрунтовувала наступним : вона є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою с. Жукин вул.. Фрунзе. 62 Вишгородського району Київської області відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачу на праві власності належить інша ? частина даного житлового будинку. Житловий будинок перебуває у спільній частковій власності. У 2010 р. у даному житловому будинку були проведені переобладнання, в результаті яких одноквартирний будинок був переобладнаний у двоквартирний та житлова площа будинку збільшилась на 4, 2 кв. м. У Висновку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 27.04.2011 р. зазначено, що самочинно виконане перепланування та переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний, внаслідок Чого житлова площа будинку збільшена на 4,2 кв.м. не суперечить санітарним, планувальним, протипожежним вимогам ДБН 360-92**. Сторони не можуть дійти згоди поділу майна. Просить виділити їй в натурі наступні приміщення : 1-1 площею 9,9 кв.м., 1-4 площею 17,4 кв.м. , веранду площею 7,6 кв.м., ? частину сараю « Б» ( ліву сторону ) , сарай « Є « , гараж « В « , ? частину погреба ( ліву сторону ) , літній душ « Ж « , колонку ? частину огорожі і вимощення. Колодязь залишити у загальному користуванні. Відповідачу виділити : веранду II площею 6.1 кв.м., кладову - III площею 7,9 кв.м., кухню - 2-1 площею 9 кв.м., кімнату 2-2 площею 15,6 кв.м., 1/2 частину сараю « Б « ( праву сторону ) , ? частину погреба « Д « ( праву сторону ) літню кухню, убиральню « Е « , ? частину огорожі та вимощення. Приміщення 1-1, 1-2, веранда , відособлені від приміщень відповідача і знаходяться у її користуванні. Враховуючи, що житловий будинок вони практично самочинно переобладнали і перепланували, житлова площа збільшилась на 4,2 кв.м. і тому за сторонами слід визначити право власності по ? частині спірного самочинно перепланованого та переобладнаного будинку.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримала та додала, що житловий будинок вони самовільно переобладнали, а саме викинули пічне опалення і внаслідок чого було обладнано дві житлові кімнати , житлова площа будинку збільшилася на 4,2 кв.м. Ніяких дозволів на переобладнання вони не брали , до сільської ради з заявою про узаконення самовільного будівництва не зверталися . Просила задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував частково, а саме: в частині розподілу господарських будівель та споруд, зокрема щодо погребу « Д» та вимощення, які знаходяться на його території домоволодіння. За варіантом розподілу домоволодіння, який

запропонував позивач, їй належить більша частка, а спадщину після смерті матері вони прийняли у рівних частках. Підтвердив , що перепланування будинку вони зробили самостійно, без будь- яких дозволів. Земельна ділянка знаходиться у користуванні, але рішення сільської ради він не має. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - в судове засіданні не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Направив на адресу суду листа щодо розгляду справи за відсутності їх представника, Проти позову не заперечує.

Представник третьої особи : Жукинської сільської ради Вишгородського району в судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Направив на адресу суду листа щодо розгляду справи за відсутності їх представника, Проти позову не заперечує.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, визнавши їх причину неявки неповажною.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Жукин вул. Фрунзе, 62 Вишгородського району Київської області знаходиться у спільній частковій власності сторін . Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом , згідно якого за сторонами визнано право власності на ? спірного житлового будинку.

Судом встановлено , що у 2010 р. сторони провели самовільно перепланування даного житлового будинку , а саме : між приміщеннями передпокоїв 1-1 , кухні 1-2 , житлових кімнат 1- 3 та 1-4 демонтовано перегородки , піч та пічне опалення і влаштовано нові перегородки, в результаті чого утворилися чотири приміщення : передпокоїв 1-1 площею 10 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 14,5 кв.м., кухні 2-1 площею 9 кв.м., житлової кімнати - 2-2 площею 15.1 кв.м . У приміщенні кухні 2-1 встановлено пічне опалення . Внаслідок виконаних перепланувань одноквартирний житловий будинок переобладнано в двоквартирний , житлова площа будинку збільшена на 4,2 кв.м.

Відповідно до Висновку щодо забудови домоволодіння у с. Жукин вул.. Фрунзе, 62 Вишгородського району, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 27.04.2011 р. за № 44/11 , самочинно виконане перепланування та переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний, внаслідок чого житлова площа будинку збільшена на 4,2 кв.м., не суперечить санітарним, планувальним, протипожежним вимогам ДБН 360-92 **.

Дані обставини підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок, копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 9-13 ), Висновком щодо забудови домоволодіння у с. Жукин вул.. Фрунзе, 62 Вишгородського району, виданого Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю 27.04.2011 р. за № 44/11 ( а.с 14 ) та не заперечувалися сторонами у справі.

Виходячи зі змісту статті 152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку повинно бути здійснено з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Судом встановлено , що перепланування житлового будинку, що знаходиться в с. Жукин вул.. Фрунзе, 62 Вишгородського району Київської області сторони провели без дозволу на це виконкому Жукинської сільської ради. Таким чином, перепланування спірного житлового злинку є самочинним будівництвом .

Відповідно до ст.. 26 Закону України « Про основи містобудування » спори з питань «стобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, зокрема за даним позовом спір

щодо самовільної забудови підлягає вирішенню Жукинською сільською радою.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України.

Стаття 60 ЦПК України зазначає, що кожна особа зобов»язана довести ті особа вини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні позивач не довела , що питання визнання права власності на самочинне будівництво було предметом розгляду Жукинської сільської ради Вишгородського району , рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання права власності на ? частину самочинно переобладнаного житлового будинку не підлягають задоволенню.

Позивач просить розділити житловий спірний житловий будинок в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Суд дійшов висновку, що самочинно виконане перепланування та переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний, внаслідок чого житлова площа будинку збільшена на 4,2 кв.м. не є об»єктом права приватної власності і не може бути предметом поділу у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтями 368, 376 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог : визнання права власності на ? частину самочинно переобладнаного житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Жукин вул.. Фрунзе, 62 Вишгородського району Київської області та виділ частки в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя