У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року. Справа № 2-п-1/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1150/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 03.09.2010 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 14 948.68 грн., в тому числі, для відшкодування судових витрат: 146.81 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

27 грудня 2010 року Вільногірський міський суд виніс у справі заочне рішення, за відсутності відповідача та його представника, яким задовольнив позов в повному обсязі.

14.01.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного судового рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Своє клопотанням обґрунтував тим, що причина неявки його в судове засідання була поважною і він про неї повідомив суд належним чином. Він має намір захищати свої права в частині виконання умсов кредитного договору та нарахування штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд має право навіть зупинити провадження у справі в разі перебування сторони в тривалому відрядженні. Він прохав суд відкласти розгляд справи в звязку з відрядженням. На думку позивача в звязку неприйняттям участі в судовому засіданні представника позивача та його самого, рішення має форму судового наказу. Свою позицію відповідач має намір доказувати висновками економічної експертизи (судово-бухгалтерської), проведення якої можливе тільки за вмотивованою ухвалою суду. Враховуючи, що рішення суду ним отримане 04.10.2011 року, відповідач вважає, що ним пропущений 10-ти денний строк на подачу цієї заяви і тому прохає поновити цей строк, оскільки його пропущено з поважних причин. До заяви додано: товарно-транспортну накладну від 26.12.2010 р. Автопідприємства ПП Золотоноша, на імя водія ОСОБА_3, з зазначенням автомобіля НОМЕР_1 та причепа АЕ 7070 ХТ, до подорожнього листа, номер якого не зазначено, на перевозку 20 т. концентрату ставролітового від вантажовідправника - філії «Вільногірський ВГМК»ЗАТ «Кримський Титан»м. Вільногірськ до вантажоодержувача - ТОВ «Українська брикетна компанія», Дніпропетровськ, кількість їздок - 1, пункт навантаження м. Вільногірськ, пункт розвантаження м. Новомосковськ; в розділі вантажно-розвантажувальні операції не зазначено виконання будь-яких дій щодо навантаження та розвантаження, часу прибуття та вибуття; є підпис про прийняття вантажу водієм-експедитором, відсутні будь-які записи про здачу вантажу водієм-експедитором та про отримання вантажу. Подорожній лист на зазначені автомобіль та причеп оформлений з 25.12.2010 р. по 31.12.2010 року на імя ОСОБА_1, з зазначенням показань спідометра 43397, часу виїзду із гаража - 06.00 год., завдання водієві перевозка вантажів по Україні, підпис водія про прийняття автомобіля, будь яких інших даних про виконання завдання водієм, про результати роботи автомобіля і причепа в подорожньому листі не зазначено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням.

Заявник ОСОБА_1 також виказав думку про відкладення судового засідання..

Суд, керуючись вимогами ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, виніс на місці ухвалу про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву свою підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що борг виник внаслідок кризи. Стосовно рішення суду, то він хотів, щоб зменшили розмір пені та надали розстрочку у виконанні рішення суду на строк до 3 років. Стосовно подорожнього листа та товарно-транспортної накладної, в яких відсутні помітки про виконання перевезення вантажу, він пояснив, що відмітки робляться в тих документах, які залишаються у осіб, що прийняли вантаж.

Вислухавши заявника та дослідивши надані ним докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав. Строк звернення до суду з даною заявою не порушено. З наданих заявником документів не вбачається, що він перебував у відрядженні, тобто перевозив вантаж до м. Новомосковська, саме 27.12.2010 року, тобто, в день, коли відбувалося судове засідання з заочним розглядом справи. Товарно-транспортна накладна виписана 26.12.2010 року, в ній та в подорожньому листі відсутні будь-які записи, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 як водій, 27.12.2010 року перевозив вантаж з м, Вільногірська до м. Новомосковська. Інших доказів стосовно поважності причин, за яких він не зявився в судове засідання 27.12.2010 року заявник не надав. Також ОСОБА_1 не надав доказів, стосовно яких є підстави вважати, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стосовно захисту своїх прав в частині виконання умов кредитного договору та нарахування штрафних санкцій заявник, взагалі, не зазначив, що саме він оспорює, які є докази щодо цих обставин. Стосовно бажання заявника надати йому розстрочку у виконанні рішення суду, то, відповідно до закону, за наявності певних обставин, він має право звернутися до суду з окремою заявою про надання йому розстрочки у виконанні рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1150/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення представнику позивача.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал