АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2010року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнив в ході розгляду справи(а.с.13,24-27), до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 18.08.2008року працював у відповідача на посаді плотника, наказом №168-к від 07 жовтня 2010року звільнений з підприємства на підставі ст.38 КЗпП України.

В день звільнення видана трудова книжка, але кінцевий розрахунок не проведено, з приводу чого неодноразово звертався до відповідача.

Просив стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська заборгованість по заробітній платі у сумі 9511,94грн.; компенсацію за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 01.05.2011року у сумі 10840,28грн. та компенсацію, яка буде накопичуватись в період розгляду справи; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 715,07грн.; моральну шкоду у сумі 10000грн.(а.с.24-27).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2011року позов задоволено частково.

На користь ОСОБА_2 стягнуто з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська невиплачену заробітну плату у сумі 9511,94грн.; компенсацію за час затримки виплати заробітної плати станом на 01.05.2011року у сумі 10840,28грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 715,07грн.; моральну шкоду у сумі 1000грн.(а.с.31).

В апеляційній скарзі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м.Дніпропетровська просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин щодо невиплати позивачу заробітної плати, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1 ст.117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В ст.34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

По справі встановлено, що згідно наказу №74-к від 18.08.2008року ОСОБА_2 прийнятий на роботу в КП ЖРЕП Красногвардійського району м.Дніпропетровська на посаду плотника, наказом №168-к від 07.10.2010року звільнений з роботи згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням(а.с.3-4).

Перевіряючи доводи та зеперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив, що при звільненні позивача власник підприємства не провів з останнім повний розрахунок, не виплатив заборгованість по заробітній платі, яка станом на 07.10.2010року становила 9511,94грн.(а.с.10), розмір якої сторонами не оспорюється.

Встановивши вказані обставини та дослідивши надані позивачем докази, у тому числі довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати(а.с.10,25-26), суд першої інстанції, з урахуванням вказаних вимог закону прийшов до правильно висновку про доведеність позову і обгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_2 зазначені у судовому рішенні суми невиплаченої відповідачем заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що відповідач виконав вимоги закону та виплатив позивачу належні йому при звільненні суми в строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, та доказів про відсутність вини в затримці розрахунку, матеріали справи не містять. Таких доказів, як і доказів, які б спростовували розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідач не надав як в суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції.

Довідка про середню заробітну плату ОСОБА_2, що надійшла до апеляційного суду 13.12.2011року, підтверджує розмір нарахованої заробітної плати і не спростовує розмір зазначених сум, розрахунок яких приведено позивачем, з яким погодився суд першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин щодо невиплати позивачу заробітної плати, порушення судом норм діючого законодавства при визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, безпідставні. Розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, наслідків порушення прав позивача та у відповідності до вимог ст.237-1 КЗпП України. Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про доведеність позову ОСОБА_2 та висновок про захист його порушеного права.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам, які надані сторонами, дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК Ураїни.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлен правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: