overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/11
Номер провадження 2/7511/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8грн. 50коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1879/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про виселення, суд,-

Встановив: , Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог КРЕП №6 до ОСОБА_1 про

виселення - відмовити

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2278/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2893,92 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстави для проведення попереднього засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3399/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 липня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-1968/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 30 травня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 30 травня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1016/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2010 року померла його мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.07.2010 року, серія І-ГЮ № 096270, видане Гірницькою сільською радою, Дубенського району, яка була постійною мешканкою с. Збитин Дубенського р-ну. Матері на праві власності належав земельний пай, згідно сертифіката на земельну частку (пай) та державного акта, виданого Дубенською районною державною адміністрацією 12.09.2008 року, згідно якого померлій належала земельна частка в розмірі 3,06 га для ведення особистого селянського господарства.

Після смерті матері відкрилась спадщина на зазначену земельну частку (пай). Спадкоємцями на прийняття спадщини крім нього є його сестра ОСОБА_2 Миколаївна- відповідачка по справі, яка добровільно відмовилася від своєї частки спадщини на користь брата.

Однак в нотаріальній конторі йому відмовили у видачі документів на спадкове майно, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позові та пояснив, що пропустив строк на прийняття спадщини, в зв"язку з тим, що хворів та переніс операцію. тому не мов можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори.

Просить його позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти того, щоб майновий пай після смерті матері був оформлений на брата ОСОБА_1

Судом встановлено, що земельна частка (пай) згідно сертифіката на право власності на майновий пай належав померлій ОСОБА_3 (а.с.9). Відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від своєї часки спадщини на користь брата ОСОБА_1 про що свідчить її заява від 18.07.2011 року, посвідчена Гірницькою сільською радою Дубенського району, Рівненської області.

Інших спадкоємців померлої немає.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1222 ЦК суд,-

Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для прийняття спадщини згідно заповіту, а саме земельної частки (паю), площею 3,06 га після смерті ОСОБА_3 до 01 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1903/11
Номер провадження 2/1109/9685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області СВ"03" слідчого відділення, третя особа на стороні позивача ВАТ "Сведбанк" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача та витребування письмових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1903/11 року за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській отласті СВ"03" слідчого відділення, ДП "Інформаційний центр" МЮУ , третя особа на стороні позивача ВАТ "Сведбанк" про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року 09 год. 15 хв_, у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-75/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

18.03.2011року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

05.04.2011року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постайовляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом . Згідно ухвали від 12.04.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач позов визнав, клопотав про направлення запиту до нотаріальної контори про наявність спадкоємців, що судом було задоволено. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 2848/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2011 року 14 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31.10.2011 р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 31.10.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2690/6820/12
Головуючий в 1 інстанції-Лазаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України. Апелянт не був присутнім при ухвалені оскаржуваного рішення. 07.03.20 1 2 року, представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення та отримав його. Апеляційна скарга подана 16.03.2012 року, тобто в десятиденний строк. Оскільки, для складення вмотивованої апеляційної скарги необхідний певний час, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 квітня 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4949 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: житлові ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі : Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харьківської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 9, 116, 150, 156, 157 ЖК УРСР, ст.ст. 1, З, 4, 11, 213, 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харьківської області від 21 лютого 2011 року - змінити, скасувавши це судове рішення в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог Колєснік ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_2 права користування належним останній житловим будинком, розташованим по вул. Жовтневій, 66 у с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, та виселення його з цього домоволодіння.

У задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог відмовити в повному обсязі, за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 (чотири) гривні 50 коп. сплаченого ним при подачі апеляційної скарги судового збору, а також 19 (девятнадцять) гривень оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1642/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3941,73 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року