overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/186/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Дата документу 21.10.2011 Справа № 2-н-3901/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-3901/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-3401/11
У Х В А Л А

09.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 26.12.2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

12 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимивської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю та господарські споруди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, представник Каховської райдержадміністрації ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, доповнень або змін до них не вносив. Наполягав на залученні до участі в справі в якості співвідповідача Каховську райдержадміністрацію Херсонської області. Представник Каховської райдержадмінсрації Херсонської області заперечував проти заявленого клопотання та просив замінити їх в порядку ст. 33 ЦПК України як відповідача на належного, оскільки до їх компетенції не входить визнання або реєстрація прав власності на нерухоме майно.

В силу ст. 33 ЦПК України таке клопотання може бути заявлене лише позивачем, крім того, на даній стадії судового процесу не входить до компетенції суду вирішувати питання щодо доцільності обраного ОСОБА_1 способу захисту своїх прав. А тому відсутні жодні підстави для відхилення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області призначити до розгляду в судовому засіданні на

21 грудня 2011 р. о 13 годині 30 хвилин.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Каховську райдержадміністрацію Херсонської області.

У приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Долучити до справи додатково надані докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Рівненській області, Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Рівненській області, Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

11 жовтня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивача надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Рівненській області, Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-481/11
Провадження № 0601/2-9/11
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 30 травня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено точної адреси відповідача, а також відсутній ідентифікаційний номер особи-відповідача.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

17.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4250/2011 року
У Х В А Л А

11 листопада 2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України у Миколаївський області ОСОБА_2, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ГО «Комітет Правозахисник» звернулась до суду з позовом до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по виконуючого обовязки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України у Миколаївський області ОСОБА_2, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що відповідачем вимоги заявлені саме до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його дій, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України у Миколаївський області ОСОБА_2, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-3132/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________________ р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії

ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії

ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2 3978 - 2011 року
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація відповідача: ОСОБА_1 відсутня.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ