Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Першотравенським міським судом видано судовий наказ про стягнення на користь приватного підприємства Комунальщик - 3заборгованості по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2031 гривня 22 копійки, судові витрати по справі у розмірі 55 гривень 50 копійок.

25 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. За змістом ч.6 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Таким чином, правовідносини по наданню ПП Комунальщик - 3послуг та їх оплаті є двосторонніми правовідносинами між приватним підприємством Комунальщик - 3, який надає певні послуги та нею, як споживачем таких послуг. Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок підготувати та укласти зі споживачем такий договір покладено саме на виконавця - ПП Комунальщик -3. До наступного часу між ними такий договір не укладено, і в матеріалах справи немає жодних даних про те, що позивач ( ПП Комунальщик - 3) пропонував їй укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, який був підготовлений ним, як виконавцем, на основі типового договору, а вони від нього відмовились. Оскільки вказані правовідносини повинні регулюватись договором про надання послуг, який між сторонами не укладено, а тому вона вважає, що в задоволенні вимог ПП Комунальщик - 3слід відмовити і скасувати судовий наказ.

Крім того, плата за надання житлових послуг нараховується ПП Комунальщик - 3відповідно до кількості зареєстрованих мешканців в їх квартирі. Згідно виписки з фінансово-особового рахунку, яка мається в матеріалах справи в її квартирі зареєстровано два чоловіка - вона та її син ОСОБА_2. Але її син ОСОБА_2 фактично мешкає за іншою адресою де і сплачує всі житлово - комунальні послуги. Вона неодноразово повідомляла адміністрацію ПП Комунальщик - 3про те, що її син фактично не мешкає за даною адресою, але адміністрація ПП Комунальщик-3на це не звертає уваги і продовжує нараховувати їй оплату за двох осіб.

Згідно п.6 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - вона має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, подали суду заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання представник стягувача не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року Першотравенського міського суду (справа №2н/11) про стягнення на користь приватного підприємства Комунальщик 3заборгованості по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмірі 2031 гривні 22 копійок, судові витрати по справі у розмірі 55 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року Першотравенського міського суду (справа №2н/11) про стягнення на користь приватного підприємства Комунальщик 3 заборгованості по внесках та платежах за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмірі 2031 гривні 22 копійок, судові витрати по справі у розмірі 55 гривень 50 копійок.

Суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3