overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 травня 2011 року о 12:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-1460/11
Номер провадження: 2/1650/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 лютого 2010 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1177/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_4 47800,00 грн. неповернутого банківського вкладу, 478,00 грн. пені, а також 119,82 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „«Родовід банк» на користь держави 482,78 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-2630/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 31.05.2011 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.05.2011 року Справа № 2-2630/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі Житомирського відділення №43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-2854/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до МКП "Архітектурно-будівельний сервіс" про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 09.08.2011 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.09.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.,

СУДДІ : Гуцол П. П.

ОСОБА_1 В. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1241/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Вовк К.В., Гоєнка О.Г., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у ОСОБА_5 рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до встановленого даним рішенням порядку спілкування.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: двічі на тиждень: у середу, забираючи дитину з дитячого садка о 17-00 та повертаючи додому о 19-00, та у неділю, забираючи дитину з дому о 14-00 та повертаючи додому о 19-00. Про спілкування з дитиною попередньо повідомляти матір дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№0827/2-2467/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запорожжя Дацюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява івахненко А.Д.

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивач звертався з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі, у зв'язку з чим позовна заява піддягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву івахненко ОСОБА_3 до івахненка ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сипи.

3. Ухвала набирає законної сипи після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копі'ї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-12/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 15.07.2011 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з тим, що позивачем помилково сплачено судовий збір до державного бюджету м. Ківерці.

Згідно ст.. 7 Закону Укрїани Про судовий збірта ч.4 ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає сплачений судовий збір в інших випадках.

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено 282,30 грн. судового збору (що стверджено квитанцією № 89.77.5 від 07 листопада 2011 року). Проте судовий збір сплачено до державного бюджету м. Ківерці, с позов подано до Луцького міськрайонного суду.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 282,30 гривень.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним 07 листопада 2011 року, згідно з квитанцією № 89.77.5 від 07 листопада 2011 року, судовий збір в розмірі 282,30 (двісті вісімдесят дві гривні тридцять копійок) гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 6-70/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного вління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ілу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції нігівської області ОСОБА_2, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_2, рнувся до суду з поданням посилаючись на те, що згідно судових рішень, а саме:

Судового наказу №2-Н-204 виданого 28.08.2009 року Шахтарським міськрайонним .ом Жонецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа- но> 90903, 38 грн., боргу;

виконавчого листа №2-399 виданого 05.05.2011 року Новгород-Сіверським районним дом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ іЕйБіБанк» 14243, 56 грн., боргу.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця оживання: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с.Араповичі фактично боржник проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління ;тиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного .равління юстиції старшого державного виконавця Жорова С.А., та дослідивши матерали эдання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський айон, с.Араповичі фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за іісцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, бо за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного правління юстиції ОСОБА_2, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити співробітникам Новгород- Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області протягом пяти днів з дня проголошення..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівськоъ області

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 2-843/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08 листопада 2008 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітню доньку Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить їх задовольнити та залишити їй дівоче прізвище Білик.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Германівської сільської ради, Обухівського району, Київської області 08 листопада 2008 року, актовий запис №5, розірвати.

Залишити відповідачці дівоче прізвище Білик.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-н-4469/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1073/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-975/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-о-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 06.09.2011 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3