overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-276/11 року

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам три місяці для примирення.

Враховуючи наведене, суд., вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 210,293 ЦПК УКраїни, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2011 року на 11 год 50 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1391/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25.02.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-900 -2011 року
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно довідки дана ухвала була отримана позивачем 04 січня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора міста Черкаси в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-1870/11

18 липня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2011 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач, посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних стосунків, наявності у них неповнолітніх дітей, просила суд розірвати між ними шлюб.

18.07.2011 року в судовому засіданні від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона посилаючись на примирення з чоловіком, відмовилась від свого позову, просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, направлена на збереження сім`ї, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
19 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Білоус О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Хоча подружжя проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає, що сім»я розпалась остаточно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Подружжя - різні за характером люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім»ї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя.
Хоча подружжя проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 96) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держимита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 2-с-224/11

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою Дочірнього підприємства «Союз-ЖКХ» ВАТ монтажно-технологічного управління «Союз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Союз-ЖКХ» ВАТ монтажно-технологічного управління «Союз» заборгованості сумі 3391,38 гривень, судового збору у сумі 33,92 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

02.09.2011 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договір між сторонами припинено 01.04.2006 року, укладання відповідного договору між сторонами не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.08.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Дочірнього підприємства «Союз-ЖКХ» ВАТ монтажно-технологічного управління «Союз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3391,38 гривень, судового збору у сумі 33,92 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень скасувати.

Розяснити Дочірньому підприємству «Союз-ЖКХ» ВАТ монтажно-технологічного управління «Союз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.11.2011 о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1607/2011
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 травня 2011 року звернулася до Новоодеського районного суду із позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку

Судове засідання у справі призначити на 15 червня 2011 р. на 14 год 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа №2-813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне)страхове бюро України звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 25.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Ташлицькій А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю з батьком ОСОБА_2, померлим 31 липня 2010 року, посилаючись на те, що з 2001 року по день його смерті проживав з ним однією сімєю АДРЕСА_1, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Встановлення даного факту потрібно йому для переоформлення автомобіля, яким батько був забезпечений як інвалід Великої Вітчизняної війни І групи, ОСОБА_3 Союзу. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 31 липня 2010 року, з 2001 року по день його смерті АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити яким у суду немає підстав, даними акту обстеження житлових умов від 21 квітня 2011 року про те, що заявник проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 АДРЕСА_1, доглядав за ним, в них був спільний бюджет, вони разом харчувалися, він завжди супроводжував батька в поїздках і після смерті останнього продовжує там проживати. Згідно даних копій домової книги та технічного паспорта на АДРЕСА_2, розрахункових книжок за комунальні послуги заявник є володільцем та користувачем даного житла.

Положеннями ст. 3 СК України передбачено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, на підставі ст. 3 СК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 31 липня 2010 року, АДРЕСА_3 з 2001 року по день смерті.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір про надання кредиту Автопакет №1614/2007, укладений 18 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 19 910,1 долара США, надання в заставу автотранспортного засобу та поруку ОСОБА_3 визнати недійсним.

Додатковий договір №1 до Договору Автопакет№1614/ 2007 від 18 жовтня 2007 року, укладений 06 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 визнати недійсним.

Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України: зобовязати ОСОБА_1 повернути відкритому акціонерному товариству Комерційний банк Надракошти, отримані за вказаним договором з урахуванням сплаченої по договору суми.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав доход держави 17 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області потягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 22Ц-733/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2011 місто Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про вселення та визнання незаконним внесення до списків та постановлення на квартирний облік, виключення з ордеру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-6878/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Провести судове засідання 20.12.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.