Дата документу 20.09.2011 Справа № 2-718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року ПАТ „МетаБанк звернулося до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказує, що 08.08.2007р. з відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №32-11-07/0121-К. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ „МетаБанк та ОСОБА_4 укладено договір поруки. У звязку з невиконанням боржником зобовязань просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 136434,53 грн. та судові витрати: судовий збір 1364,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Оскільки позивач обєднав в одному позові вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, ухвалою від 03.11.2010р. у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ „МетаБанк до приватного підприємця ОСОБА_3 відмовлено, в частині позовних вимог ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1 провадження у справі було відкрите. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2011р. ухвала суду першої інстанції від 03.11.2010р. залишена без змін.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав змінену позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 від 21.03.2011р.

До початку судового розгляду справи представником відповідача була надана заява про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „МетаБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 , ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі до ОСОБА_3 залишена судом апеляційної інстанції без змін.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що позовна заява ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1 була прийнята з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.