№ 0827/8-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинськой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 2-0827/235/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

та матеріали справи № 2-0827/235/11,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (суддя Гончар М.С.) ухвалив рішення по справі № 2-0827/235/11, згідно із яким Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Пархоменко б. 24-А кв. 94, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального органу ОСОБА_4 31.07.2006 року за реєстровим № 1053, шляхом продажу на публічних торгах та за рахунок коштів отриманих від реєалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»за кредитним договором № 014/17-43/855-33 від 31.07.2006 року в сумі 153080,24 грн., стягнув з ОСОБА_3 судові витрати на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»у вигляді судового збору у сумі 1530,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (рішення а.с.46-47).

Копія цього заочного рішення була надіслана ОСОБА_3, останній суду заяв про перегляд данного заочного рішення не подавав.

01.04.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 30.03.2011 року а.с.63) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення за нововиявленими обставинами.В обгрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 зазначала, що вона є правонаступником прав та обов'язків відповідача ОСОБА_3, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано за рішенням суду від 13.08.2010 року, вона із неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась проживати у цій квартирі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Пархоменко б. 24-А кв. 94, ОСОБА_3 мешкає в іншому місті; вона та неповнолітня дитина були зареєстровані у цій квартирі ОСОБА_3 одразу після укладення останнім договору іпотеки цієї квартири із банком, вона також є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-43/855-33 від 31.07.2006 року, проте, не була залучена до участі у справі № 2-0827/235/11, про вищезазначене заочне рішення суду їй стало відоме лише у березні 2011 року.

У судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 та її представник за довіреністю (а.с.71) ОСОБА_7 заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення за нововиявленими обставинами та викладене у ній підтримали, надали суду для долучення до матеріалів справи довідку КП «ВРЕЖО № 3»на підтвердження факту реєстрації ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Пархоменко б. 24-А кв. 94; просили заяву задовольнити, заочне рішення скасувати за нововиявленими обставинами, при цьому, додатково пояснили, що ОСОБА_1 не було відоме про наявність заборгованості за кредитним договором, остання, як поручитель, несе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність по сплаті цієї заборгованості та заінтересована у збереженні вищезазначеної квартири та вирішенні спору із банком мировим шляхом.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»за довірнеістю (а.с.72) ОСОБА_8 у судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки вона не є правонаступником прав та обов'язків відповідача ОСОБА_3, вищезазначеним рішенням суду права ОСОБА_1 та її дитини ніяк не порушені, оскільки банк не ставив питання у своєму позові про виселення, зняття з реєстрації будь-яких осіб із квартири за адресою: м. Запоріжжя вул. Пархоменко б. 24-А кв. 94; крім того, ці особи були зареєстровані у цій квартирі ОСОБА_3 вже після укладення останнім договору іпотеки цієї квартири із банком; також банк не ставив по цій справі питання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, як поручителя; обставини, про які зазначає ОСОБА_1, взагалі не є нововиявленими; питання про сплату боргу ОСОБА_1, як поручителем ОСОБА_3, та залишення квартири ОСОБА_1 може бути вирішення з банком на стадії виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не звявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином (а.с.68), надіслав поштою на адресу суду заяву (а.с.69), у якій просив проводити розгляд цієї заяви за його відсутністю, проти перегляду заочного рішення суду за новововиявленими обставинами не заперечував.

Неявка відповідача ОСОБА_3 без поважних причин не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї заяви за відсутністю відповідача ОСОБА_3

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали заяви та справи № 2-0827/235/11, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити у звязку з наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є стороною та іншою особою, яка бере участь у справі справі № 2-0827/235/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Суд також не погоджується із доводами ОСОБА_1 та її представника про те, що ОСОБА_1 є правонаступником прав та обов'язків відповідача ОСОБА_3 по цій справі.

Звідси, ОСОБА_1 є неналежним заявником за заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-0827/235/11.

Крім того, обставини, які ОСОБА_1 у своїй заяві заявляє як нововиявлені по справі № 2-0827/235/11, не є таковими в силу ст. 361 ЦПК України, на цьому наголошував представник позивача у судовому зассіданні по розгляду заяви ОСОБА_1, із цим погоджується суд.

Відповідно до ч. 2 стю 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою відмовляє у її задовленні у разі необгрунтованості заяви.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365-366, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-0827/235/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, відмовити.

Ухвала про відмову в задовленні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар