overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1169/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 2969 грн. 30 коп., а також 94грн.10коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 2969 грн. 30 коп., а також 94грн.10коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2н-1140/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. 8-го Березня, 37/79) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 72 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 37 грн. 25 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-п-26/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 13.04.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП Комунальне транспортне підприємствозадоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки з 30.03.2004 року вона за адресою, зазначеній в позовній заяві не проживає.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, немає поштового повідомлення про вручення повістки відповідачу, внаслідок чого відповідач був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 13.04.2010 року за позовом КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщені Каховського міськрайонного суду на 28.10.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Комерсант України» про захист честі, гідності, ділової репутації,-

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 11.08.2011 року, наданої СГІРФО Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 в м.Тараща по вул..Довгопільського,11 не значиться ( вул.Довгопільського в м.Тараща відсутня).

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо дана справа не підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.З ст. 122 ЦПК України,-

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, редакції газети «Комерсант України» про захист честі, гідності, ділової репутації, з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБіБанкв особі Відділення № 101 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

31.01.11. позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки з матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що 30.01.08. між позивачем та відповідачкою був укладений саме кредитний договір № 53Б/08-9, на який посилається позивач в позові.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБіБанк в особі Відділення № 101 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.08.2011 р.

Позивачка від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин на 06 вересня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Витребувати від відповідача довідку про його доходи та про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-291/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодек-сом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст-рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 про-живає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації мі-сця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника бу-де встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повер-тає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київ-ській області від 18.10.2011 року ОСОБА_2 по м.Біла Церква не зареєст-рована.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР Білоцерківводока-нал заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за на-дані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків-водоканал заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.08.2011 року о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верховинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верховинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2775/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору.

Відповідно до п. « в» ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян , що складає 8 ( вісім) грн.. 50 коп. , які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку -ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, а позивачем сплачено лише 8 грн., тобто позивачу необхідно сплатити різницю - 0,50 (пятдесят) коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5858/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Комітету Київської ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Фактичними вимогами позовної заяви є визнання права власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні, тобто до початку судового розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача встановлено за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Справа Деснянським районним судом міста Києва по суті не розглядалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні було встановлено місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 Комітету Київської ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 36.

При таких обставинах, суд вважає, що не має достатніх підстав для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 116ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Комітету Київської ОСОБА_4 про визнання права власності передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житловик Свєтловозаборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 17.03.2011 року Каховським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь КП Житловик Свєтловозаборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Вимоги мотивовані тим, що послуги не надавалися. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.04.2011 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 20.04.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 99, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житловик Свєтловозаборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2278/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1952/11
Справа № 22ц-2278/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та розірвання договору.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8. 11. 11 року.

Суддя