overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1244,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г. при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «22»листопада 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку №15 «б»по вул. Чапаєва в сел. Камишани м.Херсона.

Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вказаною вище адресою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року суд наклав арешт на житловий будинок №15 «б»по вул. Чапаєва в сел. Камишани, м.Херсон, який складається з житлового будинку літ. «А»загальною площею 80м2, підвалу, гаража літ. «Б»загальною площею 23м2, сараю - літньої кухні літ. «В»загальною площею 27,2м2, споруди №1 та огорожі №2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову в даній справі не підтверджені доказами, оскільки наміру відчужувати спірний будинок, який є його єдиним місцем проживання, він немає.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва,15 «б»в сел. Камишани м.Херсона.

Оскільки розпорядження відповідачем, на якого виданий правовстановлюючий документ, будинком за зазначеною вище адресою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, відповідно до положень ст.ст. 151,152 ЦПК України вжив заходи забезпечення позову у обраний позивачкою спосіб, який є співмірним із заявленими нею до ОСОБА_2 позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що, не ґрунтуються на законі підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

бт.
Справа № 2-2270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда від 04.02.2011 року було виявлено відсутність квитанції, які вказані в додатку до заяви.

Окрім того, позивачем не надано документів, що підтверджують придбання майна та його вартість, що зазначено в позовній заяві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням квитанції, які вказані в додатку до заяви, та документів, що підтверджують придбання майна та його вартість як зазначено в позовній заяві.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не

поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-114/11
Номер провадження 2/3108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року провадження по справі № 2-959/10р. (2-114/11р.) зупинено у відповідності до п. 1. ч.І ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі в справі правонаступника.

19 липня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву через канцелярію Кіровського районного суду м. Кіровограда про залучення її до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як правонаступника після смерті ОСОБА_2, який був відповідачем по справі, та вказане підтверджується інформацією поданою на адресу суду завідуючою другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 204,209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі, № 2-114/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у судове засідання на 15.09.2011 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1827/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Шлюб зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 91. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Родина фактично розпалась з жовтня 2011 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання, не зявилася, надала до суду письмову заяву де позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО №153980 від 02.03.2002 року, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 91 (а.с. 4).

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2011 року, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, 02.03.2002 року, актовий запис за № 91, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні правовідносини Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчанська міська рада Харківської області про відновлення порушеного права суміжного землекористування, -

встановила:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2763/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 906 грн. 91 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
22-Ц-4687 /2011/ р. Головуючий 1 інст. Уханьова І.С
Категорія: сімейні Доповідач - Цвірюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - КриловоїТ.Г., ОСОБА_2.

при секретарі - Пашнєвої Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та причепа,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів

вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя визнавши за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення магазин в с. Мала Вовча, вул. Центральна, 90а, Вовчанського району Харківської області вартістю8 512 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на: Нежиле приміщення магазин в с. Юрченкове, вул. Паркова,2а Вовчанського району Харківської області вартістю10 000 гривень, автомобіль «NISSAN Aimera», 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, вартістю 76 000 грн., вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 400» 1998 року випуску, синій, державний номер НОМЕР_2 вартістю125 000 гривень з вантажним причепом «KRONE» 1993 року випуску, синій, державний номер АХ 7612ХХ, вартістю51 000 гривень.

В рахунок компенсації вартості автомобілів стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3и 126 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи30 гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2011 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

02.08.2011 року на 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2619/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2619/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 21 грудня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Володарське Володарського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 28.04.2011 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2117/2-н-606/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Автоцентр», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Автоцентр».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М.Є.Бойко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1534/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 рік з ОСОБА_1 в сумі 2866,10 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведеннязатверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________________ 20 року.