АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Зміївське», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Зміївське» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до директора КП «Зміївське» ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди. Позивач посилався на те, що 23 червня 2009 року близько 17.00 годині він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21011 р.н. ц77-43ХА по вул.. Садовій в м. Зміїв. Під час руху на перехресті вулиць Садова та Леніна в м. Зміїв сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_9 р.н. НОМЕР_1. Позивач стверджував, що ДТП сталася внаслідок відсутності на цій ділянці дороги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», відповідальність за встановлення яких несе директор КП «Зміївське».

Внаслідок зіткнення автомобілів позивачу завдано майнової шкоди на суму 8192 грн.95 коп., витрати на лікування склали 321 грн.80 коп. Позивачу завдано 10000 грн. моральної шкоди.

22 грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до КП «Зміївське» і просив стягнути на його користь 25000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача, як організації, яка відповідає за своєчасне встановлення дорожніх знаків сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2010 року обидві позовні заяви обєднані в одне провадження.

12 жовтня 2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_6 проведена заміна відповідача і відповідачем визнано КП «Зміївське», та ОСОБА_7 визнано третьою особою.

06 грудня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_8

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити його позовні вимоги. Він вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не зясував повно і всебічно усі обставини справи. Суд першої інстанції не врахував, що відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив Закон України «Про дорожній рух». Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП. Від адміністративної відповідальності ОСОБА_7 звільнено не у звязку з тим, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2009 року сталася дорожньо- транспортна пригода, зіткнулися автомобілі ОСОБА_9 р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-21011 р.н. ц77-43ХА під керуванням ОСОБА_6

Постановою від 02 липня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи та прийнято рішення про притягнення директора КП «Зміївське» ОСОБА_7 за ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», а також вимог П.4.1.6.ДСТУ 3587-97.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 140 ч.4 КУпАП закрито на підставі п.7ч.1ст247 КУпАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами у судовому засіданні не доведено, що саме з вини ОСОБА_7 чи КП «Зміївське» сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зіткнулися автомобілі під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_5, вважаючи, що КП «Зміївське» є винним у тому, що сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилався на те, що зіткнення автомобілів сталося у звязку з тим, що на перехресті вулиць Леніна та Садової у м. Змійові не було встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу». Позивачі не надали суду першої інстанції та апеляційному суду доказів на підтвердження того, що такий дорожній знак будь- коли було встановлено на цьому перехресті і що він не встановлений з вини посадових осіб відповідача. У засіданні судової колегії ОСОБА_5 пояснив, що йому невідомо, що вказаний дорожній знак будь-коли був встановлений на зазначеному перехресті, що він був пошкоджений чи зруйнований безпосередньо до зіткнення автомобілів позивачів, що до зіткнення автомобілів керівництво КП «Зміївське» належним чином було зобовязано встановити відповідний дорожній знак на перехресті. Позивачі не довели, що встановлена вина ОСОБА_7, як директора КП «Зміївське», у невстановлені на перехресті вулиць Леніна та Садової в м. Змійові Харківської області дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» і що внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивачів у справі.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.06.2009 року (а.с.4 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №1259) не вбачається, що на перехресті вказаних вулиць було встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу». Як пояснив ОСОБА_5 такий знак не встановлений на перехресті і до цього часу.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і дійшов вірного висновку, що постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02 липня 2009 року та постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року не доведено вини ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді і ці постанови не є обовязковими для суду. Оскільки сторонами не доведено вини відповідача у зіткненні автомобілів, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -