АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6453 /2011 року Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія про стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те що 10 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0226/08/1 2-AL7v, згідно якого відповідач надав позичальнику кредит для купівлі автомобіля марки Mitsubishi Lancer в сумі 23 930 доларів США. Боржник за договором прийняв зобов'язання повернути банку отриманий кредит, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та грошові кошти в рахунок повернення частини тіла кредиту. В зв'язку із систематичними порушеннями з боку відповідача умов кредитного договору позивач просить достроково стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 4 червня 2010 року складає 23 125,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 183 275, 49 грн. (сума заборгованості за тілом кредиту 20 281,60 доларів США + сума заборгованості по процентам - 1204,87 доларів США+ сума нарахованої пені -1 008,01 доларів США + сума нарахованого штрафу - 630,89 доларів США) та судові витрати у сумі 1 820 гривень.

Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувся до ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» із зустрічним позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, посилаючись на те, що за своїм змістом кредитний договір та договір застави від 10.07.2008 року, укладені між відповідачем та позивачем, вчинені в порушення вимог Законодавства України, яке регулює дані правовідносини та з порушенням його прав, оскільки банк ввів його в оману, застосував нечесну підприємницьку практику, не ознайомив його з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування. Вказував, що законним платіжним засобом в Україні є гривня, тому оспорюваний кредитний договір не відповідає вимогам ЦК України, що є підставою недійсності правочину. Зазначав, що на час укладання кредитного договору сторони не виходили з того, що може статися знецінення національної валюти, що в свою чергу призвело до відповідного збільшення грошових зобов'язань зі сторони позивача. Наполягав, що у відповідача не має індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, що передбачено п. 2, п. З ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», тому при наданні відповідачем та отриманні позивачем кредиту в іноземній валюті, а також здійснення згідно умов кредитного договору платежів у доларах США істотно погіршує становище позивача, коли всі ризики знецінення національної валюти України відповідач перекладає на позичальника, що призводить до зростання заборгованості та неможливості погашення боргу, що є несправедливим по відношенню до ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість 183 275,49 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 вирішено відмовити.

В апеляційних скаргах відповідач просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову, та про задоволення зустрічного позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов пред*явлений неповноважним представником. Наполягає, що оспорювані правочини порушують його права споживача. Посилається на ті самі обставини, якими заперечував проти первісного позову та обґрунтовував зустрічні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит для купівлі автомобіля марки Mitsubishi Lancer в сумі 23 930 доларів США. Боржник за договором прийняв зобов'язання: повернути банку отриманий кредит не пізніш 09.07.2015 року; щомісячно, не пізніш 20 числа кожного місяця, сплачувати грошові кошти в сумі не менш 285 доларів США в рахунок повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5% процентів річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору, сплатити штраф у розмірі 5 000 грн.; надати банку в заставу придбаний автомобіль.

В забезпечення прийнятих зобов'язань між ОСОБА_1 та банком 10 липня 2008 року було укладено договір застави, у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не ґрунтуються на Законі доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності укладання договору кредиту в іноземній валюті. Суд першої інстанції правильно дав оцінку цим доводам, обґрунтовано послався на ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 524, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, на ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 3, ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вірно встановив обставини справи, визначив відсутність порушень зазначених вимог законодавства з боку ПАТ «Банк Форум».

Так, судом першої інстанції також встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 03.12.2001 р. за № 62 Національним Банком України зареєстровано Банківську ліцензію, яка видана акціонерному комерційному банку «Форум», на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банк і банківську діяльність», 10.06.2005 р. за № 62-3 надано Дозвіл НБУ та додаток до Дозволу № 62-3 від 10.06.2005 р. в п. 1 якого до переліку операцій, які має право здійснювати АКБ «Форум» відноситься операції з валютними цінностями, зокрема неторговельні операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. З вищевикладеного вбачається, що банк на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Не доведеними залишились твердження ОСОБА_1 про порушення його прав споживача, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти, отже укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна валютного курсу не настане. Ніяких зауважень або застережень при укладенні договору ОСОБА_1 не виказував.

За змістом ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Оскільки ПАТ «Банк Форум» схвалює дії свого представника, який на підставі довіреності подав до суду цей позов, тому відсутні підстави вважати, що позов пред*явлений неповноважним представником та такі доводи ОСОБА_1 також є безпідставними.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ними обов'язків по кредитному договору, тому правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини справи, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді