РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1083/11

Провадження №

22.04.2011 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитріевої Е.О., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії „Країна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3 особи: НАСК „Оранта,

установив:

ОСОБА_2 27.07.2010 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої ДПТ.

У ході судового розгляду представник позивача в обґрунтування вказав наступне:

Позивачки на праві користування належить автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_1 17.02.2010 р., під час, коли вона керувала зазначеним автомоблем і рухалась по пр. 50 річчя ВЛКСМ з вул. Познанської в напрямку пр. Тракторобудівників в м.Харкові, відбулось ДТП- водій а/м "ЗАЗ-110558", держномер АХ 01-35 СВ ОСОБА_3, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, відбулось зіткнення автомобілів і був пошкоджений а/м позивачки. На час ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в НАСК „Оранта, іі було виплачено страхове відшкодування в сумі 5519 гр.32 коп., але, воно не покрило всіх витрат, понесених на відновлення автомобіля. Цивільна відповільність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в СК "Країна". Тому, просять відшкодувати витрати з відповідачів на відновлюваний ремонт автомобіля в сумі 10 931 гр. 51 коп., а також відшкодувати судові витрати в сумі 270 гр., оплату юридичної допомоги в сумі 2500 гр.

Вказує, що неправомірними діями ОСОБА_3 позивачки була спричинена моральна шкода: на протязі тривалого часу вона вимушена звертатись за поновленням й захистом своїх порушених прав; була позбавлена можливості користуватись а/м, перенісла незручності, у зв'язку з чим вимушена додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя. Шкоду оцінює в 4000 гр.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що на час ДТП діяв договір добровільного страхування, укладений ним з СК „Країна, яка і повинна відшкодувувати шкоду. Також вказав, що позивачка має договір страхування „КАСКО належного її автомобіля „Тойта, укладеного з НАСК „Оранта; відповідно до умов цього договору, „Оранта повинна відшкодувати у повному обсязі понесені нею витрати на ремонт автомобіля, що і було здіійснено. Крім того, позивачкою не доведено, що вартість відновлюваного ремонту перевишую суму отриманого страхового відшкодування і сума витрат, зазначених нею в позові, перебільшена.

Представник відповідача- СК „Країнапозов не визнав, надав суду письмові заперечення.

В судові засідання иредставники СК „Країна, НАСК „Оранта не зявились і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши сторони, що зявились, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом установлено, що 17.02.2010 р. відбулось ДТП, внаслідок чого а/м "Тойота", державний номер НОМЕР_1 зазнав механичні ушкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2010 р. у ДТП визнаний винним водій ОСОБА_3 Постанова суду набула чинності.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, джерело підвищеної небезпеки-а/м "ЗАЗ-110558" на праві власності належить ОСОБА_3

Як вбачається зі страхового полісу №ВС/3425540 матеріальна шкода, яку заподіяну третім особам внаслідок ДТП з участю транспортного засібу автомобіля „ЗАЗ-110558 застрахована в СК „Країна; цей поліс був чинним на час події ДТП.

Як впливає з договору добровільного страхування ТЗ №К8806-106/09 СТ (Банківське КАСКО) 26.06.2009 р. ОСОБА_2 застрахувала належний її автомобіль „ТОЙОТА в НАСК „Оранта.

Відповідно до умов укладеного договору №К8806-106/09 СТ (Банківське КАСКО), зокрема, п.3 страховий ризик є зіткнення застрахованого автомобіляТойота з іншим ТЗ.

Страховий випадок відбувся 17.02.2010 р., тому, НАСК „Оранта згідно до п.5 укладеного договору 26.06.2010 р. виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5519 гр. 32 коп., за вирахуванням франшизи, яка склала 5181 гр. 60 коп.

Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору (п.9.1); при цьому, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гр. на потерпілого (п.9.2).

Представник позивачки просив суд стягнути на користь ОСОБА_4 різницю між відшкодованої суми збитків і суми спричиненої шкоди в сумі 8 431 гр. 31 коп., посилаючись на акт виконаних робіт №70962, складений ТОВ „Автоарт на суму 7540 гр.83 коп. і товарний чек про придбання запасних частин для ремонту автомобіля „Тойота на суму 6410 гр.

Але, сума збитків позивачки була визначена НАСК „Оранта за п.12 договору страхування №К8806-106/09 СТ, а саме: аварійним комісаром Страховика і склала 10 700 гр. 92 коп. (аркш.9)

ОСОБА_5, СК „Країна ( в письмових запереченнях) не погодившись з позовом, стверджували, що сума збитків, зазначених позивачкою, перебільшена.

Разом з тим, клопотань про призначення і проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля „Тойота в порядку ст.143-147 ЦПК України сторонами суду не заявлено.

Тому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки про те, що вартість ремонту автомобіля становить 13 950 гр. 83 коп.

Судом встановлено, що позивачки не виплачено 5181 гр. 60 коп. (франшиза).

За страховим полисом №ВС/3425540, укладеного СК „Країна з ОСОБА_3 сума франшизи складає 255 гр. ); отже, суд стягує з СК „Країна на користь ОСОБА_2 4926 гр., з ОСОБА_3- 255 гр.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини.

Разом з тим, позивачка отримала страхове відшкодування від НАСК „Оранта, до СК „Країна з заявою про відшкодування збитків не зверталась.

Відповідач ОСОБА_3 у законий спосіб прийняв заходи для своєчасного відшкодування збитків, які могли бути спричинені джерелом підвищеної небезпеки- а/м „ЗАЗ, уклавши з цією метою договір страхування; в ході розгляду адміністративної справи №3-1312/10 свою провину визнав.

Доказів того, що позивачки була спричинена моральна шкода, її розмір суду не надано.

Тому, суд в задоволенні позову про відшкодування моральної шкои-відмовляє.

По справі понесені витрати: за оплату держмита в сумі 150 гр., ІТЗ в сумі 120 гр., за оплату юридичної допомоги в сумі 2500 гр., що також підлягає стягненню з відповідачів. При цьому, суд розподіляє витрати відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування..." і ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-213, 88 ЦПК України, ст.1166, 1167,1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із СК „Країна на користь ОСОБА_2 4926 гр в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 255 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з СК „Країна, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1250 гр. в рахунок оплати юричної допомоги, 135 гр. в рахунок судових витрат, в рівних частках.

В іншої частини в задоволенні позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.