overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5760/11
РІШЕННЯ

іменем України

09.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Харченко А.М. при секретарі Макушенко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що що вона пребувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року, який був розірваний 19.08.2011 року та від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року, який був розірваний 19.08.2011 року та від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, тому суд задовільняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Згідно з вимогами ст. ст. 81 ч.3, 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 180,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191, 272 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харків, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 22.09.2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, всього в сумі 281,77 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду загальною сумою 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі. Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду* Згідно із ч.б ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 19858 від 17.10.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області, Таким чином відповідно до абз. 4 ч.б ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду, з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 за надані за послуги звязку. ц .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 25.10.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-о-120/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Деньгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Деньгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 10год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-1317/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.,

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з"явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом., відкласти на 10 год. 00 хв. 18 липня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-п-112/11
Ухвала

Іменем України

"01" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого БондарчукаВ.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросервіс - СВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року по вказаній справі було винесено заочне рішення , яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

05.07.2011 року відповідач подав заяву про його перегляд, оскільки вважає, що рішення винесене за його відсутності та судом не були досліджені всі обставини справи.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заяву не визнав в повному обсязі та просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач про час та місце розгляду справи 18.02.2011 року повідомлявся належним чином про що свідчить повістка суду (а.с.73) , однак в судове засідання не з»явився , про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надав, а тому були всі підстави для винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з не поважних причин, а також те, що він не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд відмовляє в скасуванні заочного рішення та роз»яснює відповідачу його право на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросервіс - СВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
07.11.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.
при секретарі Ладига-Кошова Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.12.2007 у відділі РАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області згідно запису про шлюб № 217. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В зв'язку з тим, що життя з відповідачем не склалось, останній проживає окремо, збереження сім'ї є неможливим і недоцільним. Просить розірвати шлюб.
Позивачка в суді позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому і винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про виклик до суду, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
Позивачка не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення з відповідачем неможливе. Суперечки по розділу майна, щодо проживання дитини між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20.12.2007 у відділі РАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області згідно запису про шлюб № 217 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1». .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-802/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 453 гривні 73 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2-3, Апостолівського району Дніпропетровської області,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 року у розмірі 453 гривні 73 коп. (чотириста пятдесят три гривні 73 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2-3, Апостолівського району Дніпропетровської області,
- судовий збір на користь держави у сумі 94 гривні 10 копійок (девяносто чотири гривні десять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-1745
УХВАЛА

24 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у судове засідання не з'явилися.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2011 року на 09-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-938/11
(Перший/Другий примірник)
26 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 4, 79, ч.І ст. 88, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, 98, 99, п.6 ч.І ст.103 ЦПК України; п. 2 ч. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженрих Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7986,93грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк