overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1050/2011 р.
25 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору №400028750 від 22.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7187, 21 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 123 грн. 79 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 123 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 243грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кіровської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловіка і жінки без шлюбу посилаючись на те, що з 7 листопада 1983 року по 1 травня 2009 року проживала з ним однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки та право на частку майна члена КСП «Росія». Вона фактично прийняла спадщину, але своїм правом як спадкоємець скористатися не може по причині не перебування з померлим у зареєстрованому шлюбі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:00 на 22.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 22-1113/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецького Свято-Троїцького жіночого Ставропігійного монастиря Московського патріархату, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-331/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 30.1 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року Справа № 2-н-7411/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4255 грн.24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
2-н-1409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку та договірних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та договірних санкцій.

Розглянувши заяву вважаю, що в її прийнятті слід відмовити.

Згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ПАТ «МТС Україна»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 188,11 грн та суми договірних санкцій в розмірі 490,96 грн.

Суддя вважає, що правовідносини щодо стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та санкції та за порушення договорів виникли між ПАТ «МТС Україна»та ОСОБА_2О внаслідок порушення останньою договірних зобовязань, а видача судових наказом з таких підстав ст.96 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ст.100 ч.3,4 ЦПК Україні, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Заявником ПАТ «МТС Україна»заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, у звязку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підстави викладеного та керуючись ст.96,100, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МТС Україна»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку та договірних санкцій.

Розяснити ПАТ «МТС Україна»його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Справа № 2-1362
УХВАЛА

23 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на своє утримання в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

30 березня 2011 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про оспорювання батьківства.

За клопотання відповідача ОСОБА_2 18 квітня 2011 року по справі була призначена судова генно-дактилоскопічна експертиза й доручено проведення експертизи Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Однак, ОСОБА_1 19 травня 2011 року не зявилась до експертної установи для проведення експертизи. Крім того, від неї надійшла заява з проханням залишити позов про стягнення аліментів та коштів на утримання без розгляду.

При таких обставинах й у звязку з необхідністю вирішити питання щодо проведення судової генно-дактилоскопічної експертизи по справі вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до слухання на 14 червня 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2-4450/11
РІШЕННЯ

іменем України

20.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 31 жовтня 1987 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №3108 у Палаці одруження Дзержинськийм. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені влітку 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Спір з приводу спільного майна подружжя та питання щодо утримання неповнолітньої дитини вона буде вирішувати в судовому порядку. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987 року, в 2010 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дочка залишиться проживати з матірю. Можливі суперечки по розділу майна між подружжям будуть вирішуватися в судовому порядку.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1987 року у Палаці одруження Дзержинськийм. Харкова по актовому запису №3108 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2/2312/374/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2011р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подані нечитабелині копії кредитного договору № SE00GA00000455 від 18.07.2008 року, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 20.09.2011р. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №2н-2782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7218/11

01.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 01.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1272
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Литво»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 37 769 грн. 12 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Литво»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: