overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.04.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 2-1161/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційного банк "Надра "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено ,що згідно довідки адресного столу відповідач ОСОБА_1 на обліку знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

В зв"язку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційного банк "Надра "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що даний позов може бути подано за місцезнаходженням відповідача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-280/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву комунального підприємства Житловикпро видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 1499 грн. 72 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства Житловик, відповідно до ст.67, 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України ; керуючись ст. ст. 95,96,98 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача в рівних долях судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача в рівних долях по 15 грн., що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Хрещенівської сілської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання спадщини відумерлою

Призначити судове засідання 11:00 год 28.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-4533/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 429,93 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 13:30

Зацікавленій особі - Відділу опіки та піклування Городенківської РДА направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1486/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області в складі:

головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № zrxrRС06180006 від 30.07.2008 року у розмірі 1 157 грн. 20 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2130/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР46560155 від 20.06.2006 року відповідач ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 3377,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2009 року..
Ці обставини і зявилися підставою позову.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав .
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору № DNH4КР46560155 від 20.06.2006 року ПАТ КБ Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3377,40 грн..
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову .
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договори про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту і відсоткам, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, згідно ст..88 ЦПК України стягнути судові витрати та витрати за ІТЗ з відповідача.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Україны суд,
Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати у сумі 225,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про визнання державного акту на землю недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про визнання державного акту на землю недійсним .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області про визнання державного акту на землю недійсним .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 21.11.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-270/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-270/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1196/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1580 грн. 84 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1083/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності,
В груді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3120-Ц від 28.02.1998 року, вона купувала 3/5 частини домоволодіння № 5 по провулку Першотравневому в м. Миколаєві загальною жилою площею 42,6 квадратних метрів, яке належало на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпорядитись даним домоволодінням позивачка не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі, нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №3120-Ц від 28.02.1998 року.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
28.02.1998 року між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння № 5 по провулку Першотравневому в м. Миколаєві загальною жилою площею 42,6 квадратних метрів.
Вказаний договір був укладений на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На даний момент позивач не має можливості розпорядитися вище вказаним нерухомим майном, оскільки, договір було зареєстровано на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі., нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння № 5 по провулку Першотравневому в м.Миколаєві між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої сторони, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі за №3120-Ц від 28.02.1998 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :