overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2011 року Справа №2034/2-1996/11

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ваб'ї А.І.

при секретарі - Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1982 р. в Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 1294.

Сторони у попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання на 02 лютого 2011 року, 23 травня 2011 року, 14 червня 2011 року сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Бойко В.І. при секретарі - Мухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Комунальній , № 40 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 грудня 1991 року померла її мати ОСОБА_2 та 10 червня 2001 року помер її чоловік ОСОБА_3. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ.

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторона.ми які бер/ть /'часть у справі, не піхтягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача піхзягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.И, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Кобижча вул. Комунальній, № 40 , після смерті матері ОСОБА_2 , що померла 20.12.1991 року та чоловіка ОСОБА_3 який помер 10.06.2001 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ ________________ В.І.Бойко
Справа №: 2-814/2011
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Високий перевал» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Високий перевал» про визнання права власності на майно.

Ухвалою Долинського районного суду від 25 липня 2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Високий перевал» про визнання права власності на майно, залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків до 8 серпня 2011 року.

До вказаного періоду позивач не виправив вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Високий перевал» про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 0827/2-н-1011/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-н-1253/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-83/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-н-4223/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
СуддяОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-84/11

20 вересня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ Тисменицягазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Тисменицягазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 2-о-122/2011 р.
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06.09.2011 позивачкою було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4478/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3972/10
УХВАЛА

"04" січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонд) України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені ^необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м. Миколаїв

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/2-3128/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

13.09.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, про поновлення порушених конституційних прав на житло, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибула позивачка, її представник ОСОБА_5, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов ними підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідачі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 05.10.11 року, на 08 год . 30 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
30.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-480/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №22-ц-1384/11 06.05.2011
Провадження №22-ц/1323/11
Справа № 22-ц/1384/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання останнім такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

10.06.2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 2-2426 2011 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі - Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009року до кредитного договору №6602683, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009року до кредитного договору №6602683.
У серпні 2011 року представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Ворошиловським районним судом м. Донецька №2-1707/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним кредитного договору, винесення по ній рішення та набрання ним чинності. Оскільки вважає, що рішення у справі № 2-1707/11 може суттєво вплинути на розгляд даної справи.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що провадження по зазначеній справі слід зупинити до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька справи №2-1707/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним кредитного договору, винесення по ній рішення та набрання ним чинності. Оскільки рішення суду по зазначеній справі може суттєво вплинути на вирішення суперечки по справжньому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 202 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В -
Провадження по справі №2-2426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009року до кредитного договору №6602683 - зупинити, до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька справи №2-1707/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним кредитного договору, та набранням рішення у даній справі чинності.
Суддя: В.О. Помогайбо
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-253/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин