Справа № 2-2670/11
Провадження № 2/1007/2670/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок.

Свій позов обґрунтовує тим, 17.12. 2005 року сторони уклали інвестиційний договір №6/1 на будівництво житлового будинку, відповідно якого відповідач зобовязався своїми силами та

засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок №6 загальною площею 500 кв.м. за

адресою: вул.Берегова (вул.Броварська) в с.Рожівка Броварського району Київської області відповідно до умов договору, а позивач зобовязався забезпечити відповідне фінансування обєкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У встановлені в договорі строки позивачем внесено 100 % вартості будинку, але відповідачем зобовязання за вищевказаним договором не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивачем не отримані. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі за участю представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Представник третьої особи КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, пояснив, що оскільки спірний житловий будинок не введений в експлуатацію, право власності на нього не може бути визнано за позивачем .

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, предстанвик третьої особи , повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2005 року між позивачем та ТОВ «Укрпромінвестгруп», укладено інвестиційний договір № 6/1 на будівництво житлового будинку №6, відповідно якого відповідач зобовязався своїми силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію будинок, що розташований на ділянці № 6, загальною площею 500 кв.м., згідно до умов договору, проектно- кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул.Броварська в с.Рожівка Броварського району Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору.

Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради від 21 серпня 2009 року №604 змінилась адреса оздоровчої зони «Озеро» в с.Рожівка Броварського району Київської області з назви «вул.Броварська» на назву «вул.Берегова».

Відповідно строків, передбачених п.4.2 договору №6/1 позивачем внесено 3 010 000 грн. 00 коп. в рахунок вартості будинку, що є обєктом інвестування.

Відповідно акту прийому - передачі будинку № 6 від 24 квітня 2009 року за інвестиційним договором № 6/1 від 17 грудня 2005 року на будівництво житлового будинку

варість виконаних замовником робіт становить 680 000 грн. 00 коп. Таким чином позивачем належним чином виконані зобовязання за вказаним інвестиційним договором .

Згідно п.п.3.1, 3.2. вказаного договору термін будівництва становить 24 місяців з дати підписання договору і до дати прийняття замовником завершеного будівництвом обєкту інвестування. Забудовник має право без погодження із замовником переносити строк закінчення, будівництва, але не більше ніж на 90 календарних днів.

Відповідно ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник якщо інше не передбачено договором.

Згідно п.І.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись обєктами та результатами інвестицій.

Відповідно до п. 1ст. 18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її субєктів.

Згідно акту прийому -передачі будинку №6 від 24 квітня 2009 року за інвестиційним договором №6/1 від 17 грудня 2005 року забудовник-відповідач побудував та передав інвестору -позивачу, а остання прийняла будинок №6, що знаходиться за адресою: вул.Боварська в с.Рожівка Броварського району Київської області.

18 травня 2009 року позивач звернулась до відповідача з вимогою здійснити заходи необхідні для ведення будинку № 6 в експлуатацію та оформити право власності на будинок (обєкт інвестування).Але до цього часу, взяті не себе зобовязання відповідно інвестиційного договору по оформленню правовстановлююючих документів на будинок № 6 відповідачем не виконані.

Відповідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах:, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобовязання за інвестиційним договором № 6/1, представником відповідача позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем не виконано умови інвестиційного договору №6/1, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є огбрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 9, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст.328, 331,

526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №6, що знаходиться за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка, Броварського району Київської області, загальною площею 495,0 кв.м. (з яких житлова площа 186, кв.м., службова площа- 286,5 кв.м., площа приміщень не включена в корисну - 22,0 кв.м.), згідно технічного паспорта, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10 лютого 2009 року).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через

Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після/акінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. УЩсізі/подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляпу-справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик