overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.07.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1053/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

08 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 09 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року Справа № 2-н-204/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з липня 2010 року по квітень 2011 року включно та складає 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 69 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачаннязатверджених постановою КМУ № 630 від 21.04.2005р., постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергія- 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2/2201/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П»ята Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П»ята Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені докази пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин та не вказано, яке саме спадкове майно знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, та докази , що підтверджують ці обставини .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П»ята Державна нотаріальна контора Жовтневого району м. Харкова про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2 2835-2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи;

- відсутня довідка про склад сім'ї та її копія для вручення відповідачу;

- відсутня копія свідоцтва про народження дитини та його копія для вручення

відповідачу;

- позивачем не зазначено дату та місце народження відповідача;

- відсутні відомості про місце роботи відповідача;

відсутня довідка про заробітну плату з місця роботи відповідача;

- позовна вимога позивача, щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 50%

середньомісячного заробітку, не підтверджена доказами

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-579/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошового вкладу в іноземній валюті та нарахованих відсотків , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошового вкладу в іноземній валюті та нарахованих відсотків.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.05.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та

посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2470/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 15 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Предявлена позовна заява ухвалою від 05.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 14.09.2011 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-н-12/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1544, 53 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1544, 53 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) Вивчити матеріали справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-505/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 10.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 ОВУЖКГ подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 13139 гривень 39 копійок за надані житлово-комунальні послуги.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

При поданні заяви ОСОБА_2 ОВУЖКГ додало до матеріалів довідку паспортиста, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, при доставці кур?єром суду судового наказу за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 у цій квартирі фактично не проживає.

Судом був наданий повторний запит до ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС щодо місця реєстрації боржника, та отримана відповідь, що ОСОБА_1 в реєстрації по Вільнянському району м.Запоріжжя не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2011
Справа № 2-1158/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.10.2011 року о 09:15 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 03 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
У х в а л а

23 травня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 15 квітня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області встановив факт своєчасного прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 січня 1991 року. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвалою судді від 24.02.2011 року, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, розмір судового збору було визначено судом ( а.с.18). На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем доплачено судовий збір в сумі 349 грн. 49 коп.( а.с.25).

При вирішенні вказаної вище справи судом встановлено, що ціна позову становить 19 326 грн. ( а.с.40).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення частини судового збору, яку вона внесла у більшому розмірі ніж встановлено при розгляді справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

З квитанції № 162/446 від 17.02.2011 року та квитанції № 83/175 від 14.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 400 грн. 49 коп., в той час як встановлена судом ціна позову становить 19326 грн., отже позивачем ОСОБА_1 переплачено судовий збір в сумі 207 грн. 23 коп., який підлягає їй поверненню у відповідності до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова (розрахунковий рахунок 0002 в УДК в Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22090100) надмірно сплачений судовий збір через Банк «Демарк» відповідно до квитанції № 83/175 від 14.03.2011 року у розмірі 207 (двісті сім) грн. 23 ( двадцять три) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 22Ц-1060/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:., ОСОБА_2,

суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ВАТ КБ Надрапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року вказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ВАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на її подання.

Разом з тим, банк подав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, в якому зазначено, що строк пропущений з незалежних від скаржника причин, які є поважними.

Колегія суддів, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки представник ВАТ КБ Надра не був присутній при постановленні оскаржуваного рішення, а саме рішення ними отримано лише 29.11.2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Таким чином колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску ним цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ВАТ КБ Надразадовольнити.

Поновити ВАТ КБ Надра строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

р. на год.
Справа № 2-1747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2