overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1119/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1119/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 234 грн. 31 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 234 (двісті тридцять чотири) ГрігСЗІ коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2/Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набранні ним законної сили, видати стягувану. Суддя Закревський В. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПЇ проти вимог стягувана, проі подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Деснянський районний суд міста Києва
21 липня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
23 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
21.07.2011 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду позивача вчасно та в строки зазначені в договорі.
Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,
Прийняти у представника позивача ОСОБА_3 відмову від позовних вимог.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-73/11
Провадження № 2/79/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду від 23.02.2011 року та звернулися до суду з відповідною заявою про затвердження судом мирової угоди. Згідно з умовами мирової угоди, яка підписана сторонами, сторонам будуть належати наступні частини будинку № 28 по вул.Шелушкова в м.Коростишів: ОСОБА_3 - жила кімната 1-7 площею 8.1 кв.м., жила кімната 1-6 площею7.5 кв.м.; ОСОБА_2 - 1-1 веранда площею 4.9 кв.м., 1-2 кладова площею 3.0 кв.м., 1-3 коридор11.5 кв.м., 1-4 кухня площею 11.7 кв.м., 1-5 жила кімната площею 11.4 кв.м, літня кухня-В, сарай - Г, вбиральня -У, забор №1 та прилеглі господарські будівлі. Для ізоляції вказаних приміщень сторонами будуть виконані наступні роботи: пробивання дверного прорізу в стіні приміщення 1-7 з наступним встановленням дверного блоку, демонтаж дверних коробок з подальшим закладання прорізу між кімнатами 1-4 та 1-7, 1-5 та 1-6. Кожну з квартир буде обладнано окремими інженерними мережами по електропостачанню, автономними системами газопостачання, опалення водопостачання та водовідведення.

Розглянувши мирову угоду від 23.02.2011 року, суд приходить до висновку, що вказана мирова угода не порушує права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню судом з послідуючим закриттям провадження по справі.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Па підставі викладеного, керуючись стхт.175, гі.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 23 лютого 2011 року .укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно умов якої сторони зобов'язуються поділити будинок № 28 по вул.Шелушкова, який буде належати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в наступних частках: ОСОБА_3 - жила кімната 1-7 площею 8.1 кв.м., жила кімната 1-6 площею 7.5 кв.м.; ОСОБА_2 - 1-1 веранда площею 4.9 кв.м., 1-2 кладова площею 3.0 кв.м., 1 -3 коридор 1.5 кв.м., 1 -4 кухня площею 11.7 кв.м., 1 -5 жила кімната площею 11.4 кв.м, літня кухня-В, сарай - Г вбиральня - У, забор №1 та прилеглі господарські будівлі. Також згідно умов мирової угоди, сторони зобов'язуються обладнати відокремлені приміщення окремими інженерними мережами по електропостачанню, автономними системами газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.

Провадження в справі закрити в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1028/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011р. м. Первомайськ ^Справа № 2-Н-1028/11 р.
Суддя Первомайського міськрайоншш суду Миколаївської області В.І.Закревський. розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 612 грн. 56 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набраная ним закбнної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК Уіфаішї бої ж : стягувана, протягом десята дрів шву гро його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК- України,;, у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і хк : : - його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
. боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений здається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про : гакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,
чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування ¦ігазу. не перешкоджає розгдй^ / такої заяви. В результаті розгляду або судовий наказ, (стаття І05-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
справа № 2-н-572/11
провадження 2н/1007/572/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 930 грн. 08 коп. з період з 01.08.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-4449/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржової угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржової угоди дійсною, вказавши, що 19.07.2000 року, позивач придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2000р. за № 1180 на Універсальній біржі «Південь». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Від відповідачів та представника Універсальної біржі «Південь» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а також про те, що вони не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1, належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 9/18, що видане Службою приватизації житлового фонду до черне ВКП «Водолій» 20.08.1997р., згідно розпорядження № 9/18 від 20.08.1997р., зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий № 18915 від 24.09.1997р.

19.07.2000р. на Універсальній біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1180, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони (а.с. 4). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 02.08.2000р. за р. № 18915.

Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №18915 від 02.08.2000р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2000р. за № 1180, а саме: квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, укладений на Універсальній біржі «Південь» за № 1180 від 19.07.2000 року, зареєстрований в ММБТІ за № 18915 від 02.08.2000р. дійсним.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-828/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-3863/11
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про пизнання права власності на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2011 р. на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-317/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2011 року , судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького райсуду з позовом до відповаідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при цьому адреса позивача вказана м. Світловодськ Кіровоградської області, та вказано, що неповнолітня дитина сторін проживає за місцем проживання відповідача.

Згідно з вимог ст.109,114 ЦПК України, визначена загальна підсудність справ-за місцем знаходження відповідача, та зважаючи на те, що дані відносини не передбачають виключної підсудності керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розщірвання шлюбу повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Сторожинецькому районному суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається в Чернівецький апеляційний суд через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів.після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1725/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
PRELIM_COURT_SESSION\
19 серпня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна призначити у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
02.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1956/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_6АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

23 березня 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДСП "Чорнобильська АЕС" про стягнення частини заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 24 березня 201 року позов залишений без руху, а позивачеві надано п"ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч.2 ст.121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДСП "Чорнобильська АЕС" про стягнення частини заробітної плати - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2537/11
13.10.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3071,18 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Декабристів, б. 27, кв. 26___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3071,18 грн. (три тисячі сімдесят одну гривню вісімнадцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майданської сільської ради, Тисменицької РДА про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької РДА народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької РДА народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 09.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3