overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 245/2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та надвірні будівлі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Кучанської сільської ради - суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа №2-1266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована в садівничому товаристві Венеціяна території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та надана для ведення садівництва, розміром 4,50 га, що належала спадкодавцю, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 21 квітня 2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 10 листопада 2011 року.

Відповідачам в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-1351/11
У х в а л а

25 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRY05000133 від 12.04.2008 року: з ОСОБА_1 у сумі 7253 грн. 49 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. У поданій заяві ПАТ КБ ПриватБанкпросить у порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості на кредитним договором в розмірі 7453,49 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності забезпечення позову та не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Кухта
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1109/11 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 березня 2011 року позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

В ухвалі суду було зазначено на необхідність подання до суду документів в належному стані.

Станом на 05 квітня 2011 року вимоги ухвали виконані не були, проте також відсутні відомості про отримання позивачем вказаної ухвали.

На підставі викладеного, в звязку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та повторно направити позивачу копії ухвали судді від 14.03.2011 року, а також копію ухвали судді від 06.04.2011 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Повторно повідомити позивача про те, що відповідно до положення ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк для усунення недоліків позовної заяви ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Зобовязати позивача усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приват банк»звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет договору застави рухомого майна - автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н. AT 7090 AH, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язань за умовами кредитного договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2011 року о 9.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 13 жовтня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-1617/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки, розташованої в м.Шпола,вул..Калініна,18 Черкаської області без підпису ОСОБА_2, тобто шляхом отримання державного акту на право власності на земельну ділянку без погодження з ОСОБА_2; Г.С. суміжним землекористувачем.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шполянською державною нотаріальною конторою, 03.07.1993 р., позивачка є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м.Шпола, по вул.. Калініна,18. Позивачка звернулася до Шполянської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок.

Шполянська міська рада надала відповідний дозвіл. Документи по приватизації були направлені до Шполянського районного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК.

Серед документів, які було необхідно подати, був акт про погодження меж земельної ділянки, який ОСОБА_2 не підписала. В звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

Відповідачка позов визнала про що повідомила по телефону.

Представник Шполянська міська рада ОСОБА_3 позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти приватизації позивачкою земельної ділянки на якій, розташований її будинок, але підписувати акт погодження меж не бажає.

Відповідно до ст..152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, тому суд вважає відмову ОСОБА_2 у підписанні акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі неправомірною і визнати за позивачкою ОСОБА_1, право на приватизацію земельної ділянки, розташованої в м.Шпола,вул..Калініна,18, Черкаської області без підпису ОСОБА_2, шляхом отримання державного акту на право власності на земельну ділянку без погодження з суміжним землекористувачем - ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст..118,152 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати відмову ОСОБА_2 від підписання акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків неправомірною.

Визнати за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розгляну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по позичці

встановив:

Ухвалою судді від 05. 08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-223/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по позичці, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Сторони у судове засідання не з»явились, від позивача надійшла заява про те, що вона свої позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у її відсутність, задовольнивши позов. Відповідач в судове засідання не з»явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах позову достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, чуд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року. (а.с. 6).
Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сімї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сімю та сімейне життя.
Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровського районного управління юстиції Хмельницької обл. (актовий запис № 38) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: представника третьої особи ОСОБА_1

прокурора Триніва В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Демянівської сільської ради Галицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицький національний природний парк, особа, яка приймає участь у справі на підставі ст. 45 ЦПК України для захисту державних інтересів Івано Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор, про визнання права власності на майно, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Демянівської сільської ради Галицького району і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння: житловий будинок, прибудову, господарську будівлю по вул. Корчева у с. Демянові Галицького району.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року до участі у справі залучено Галицький національний природний парк, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього у справу в порядку ст. 45 ЦПК України та ст. ст. 35, 36 1 Закону України «Про прокуратуру»з метою захисту інтересів держави вступив Івано Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим по час та місце розгляду справи.

При цьому позивач не зявився у судові засідання 30 березня та 14 квітня 2011 року, хоча був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку про час та місце судового засідання.

Тобто позивач повторно не зявився в судове засідання.

Вислухавши в судовому засіданні представника третьої особи та прокурора, суд вважає, що причини неявки позивача в судове засідання є неповажними.

Вказані обставини відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. 3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Демянівської сільської ради Галицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицький національний природний парк, особа, яка приймає участь у справі на підставі ст. 45 ЦПК України Івано Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор про визнання права власності на майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з часу постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1066/11
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявупрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ЗАТ «Украналіт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ЗАТ «Украналіт», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 307 грн. 85 коп. (три тисячі триста сім гривень 85 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6234/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.