overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/11
Провадження № 2/1014/300/11
Рішення

іменем України

"09" серпня 2011 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнію дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав. .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28 жовтня 2000 року уклали шлюб .

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнію дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого батьками зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ дитина має хворобливий стан здоровя.

Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітної дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Від сплати судового збору відповідача слід звільнити на підставі п.3 ст. 18 Декрету КМ України «Про державне мито», так як він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта
РІШЕННЯ № 2-1553/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що ОСОБА_1, згідно заяви з 01.09.2007 року є членом кредитного союзу Азовська Кредитна Компанія. 20.05.2008 року між Кредитним союзом та ОСОБА_1М укладено кредитний договір № 13243/08-Ф2, згідно якого відповідачка отримала на лікування кредит у розмірі 1900,00 грн., строком на 12 місяців, з уплатою процентів у розмірі 0, 13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 16.08.2011 року заборгованість по кредиту складає 7260, 32 грн. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з неї борг примусово.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, згідно заяви з 01.09.2007 року є членом кредитного союзу Азовська Кредитна Компанія. 20.05.2008 року між Кредитним союзом та ОСОБА_1М укладено кредитний договір № 13243/08-Ф2, згідно якого відповідач отримав на лікування кредит у розмірі 1900,00 грн., строком на 12 місяців, з уплатою процентів у розмірі 0, 13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 16.08.2011 року заборгованість по кредиту складає 7260, 32 грн.., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 72, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитного союзу Азовська Кредитна компанія 7260, 32 грн. заборгованості .

Стягнути з неї же на користь позивача судовий збір у розмірі 72,60 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-563/2011р. Г оловуючий 1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія - кредити Доповідач - Ларенок В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Ларенка В.І.

- суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до дудко ОСОБА_6 про та стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2005 року з укладеними додатковими угодами у сумі 273 256 грн. 61 коп. та за кредитним договором від 18.04.2006 року з укладеними угодами у сумі 317 448 грн. 27 коп., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року позов задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.12.2005 року у сумі 273 256 грн. 61 коп., заборгованість за кредитним договором від 18.04.2006 року у сумі 317 448 грн. 27 коп., судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічгне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 20.04.2010 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу.

Справа призначена до розгляду апеляційним судом.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона відмовляється від апеляційній скарзі повністю.

Судова колегія вважає, що відмову від апеляційній скарги необхідно прийняти і закрити у ув'язку з цим апеляційне провадження, згідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційній скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року і закрити у звязку з цим апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-49/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-49/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи

"28" липня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2010 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10.08.2011 на 09:00 .

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10.082011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

28.07.2011
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 березня 2011 року о 16 :30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Батовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 06 грудня 1994 року та визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул..Куйбишева, 57 в с.Успенівка Бердянського району.

У судові засідання, призначені на 22 листопада 2011 року та 23 грудня 2011 року позивач не зявилася, повідомлений. Про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про судове засідання, призначені на 22 листопада 2011 року та 23 грудня 2011 року позивач повідомлена, не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлена та повторно не зявилася в судове засідання. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі вимог ч. 3 ст. 169 та п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2/2207/732/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. твердої грошової суми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів в розмірі 350 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні безперечно встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинено, і з грудня 2010 року сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Крім того, на день розгляду справи судом, відповідач не має постійної роботи, за його словами він має тільки разову роботу, не перебуває як безробітний в місцевому центрі занятості.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 400 грн. твердої грошової суми на утримання неповнолітньої дитини. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15,30,62,80,203,217 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 30.09.2011 року до повноліття дитини. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188.20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-3433/11
Номер провадження 2/1867/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Мосійчук А.Г. розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства „Теплоенергетик" від 21.02.2011р. №38к „Про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників" в частині скорочення посади - апаратника хімводоочищення, яку займала до звільнення ОСОБА_1..

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства „Теплоенергетик" від 27.04.2011р. №52о/с „Про звільнення у зв'язку зі скороченням штату".

Поновити ОСОБА_1 на посаді апаратника хімводоочищення комунального підприємства „Теплоенергетик" з 4 травня 2011 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2011 року по 29.09.2011 року в сумі 9385 грн. 59 коп.. без відрахування обов'язкових зборів та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» користь держави 93 грн. 85 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1970 грн. 97 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1852/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1082,24 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року