overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1128/2010
Провадження № 1128
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В.
при секретарі - Терновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, суд, -
Рішенням суду від 11.03.2010 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом у повному обсязі.

При постановленні рішення судом не було враховано, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, останнім було сплачено за позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно за законом державне мито в розмірі 51 грн., тоді як позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин оплачені ним не були.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита за подачу заяв у справах окремого провадження, до якого відноситься заява про встановлення факту родинних відносин, становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 8 грн. 50 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за подачу позову до суду в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ .

Рішення суду від 11.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом доповнити наступним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за подачу позову до суду в розмірі 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

10.01.2011
Справа №1806/2-1733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого -судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання відповідачкою було заявлено клопотання про продовження строку для примирення з відповідачем, оскільки вони мають малолітнього сина.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 15 червня 2011 року.

Враховуючи викладене, підлягає зупиненню провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення -до 15 червня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-69/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
31.05.11 Справа № 2- 274/2011 року

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 травня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ТОВ фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 травня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, у звязку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення грошового зобовязання у сумі 2170,47 грн.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з

порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-61/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2011 року о 12 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього засідання відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3393/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 липня 2011 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-2057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2037/2-о-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-60/11

10 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Безм'ятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Безм'ятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 17 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2144/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 21.03.2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 13 травня 2000 року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації з ініціативи відповідача через те, що останній не надавав коштів на утримання сісї. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що примирення між ними не відбулося, просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину залишити на вихованні у неї.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 103. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 103- розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі -файрашевої В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Просить визнати договір купівлі-продажу автомашини марки ГАЗ 33021 дійсним; визнати право власності на автомобіль та звільнити з-під арешту та виключити з акту опису та арешту автомобіль.

Під час проведення попереднього судового засідання було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

Для вірного вирішення справи необхідно допитати відповідача, який знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 130 п.5, ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора до 19.04.2011 р. провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, з таких питань:

1. Чи визнаєте позов?

2. Якщо ні, то чому?

Одночасно роз»яснити ОСОБА_3, що його інтереси в суді може представляти представник на підставі належним чином оформленої довіреності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 року о 17:49:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2115/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1147 грн. 89 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1949/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1266,65 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.