overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.1 Справа 2н-677
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Житомирської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного звязку в розмірі 518 грн. 25 коп.,
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-н-538/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-1324/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.12.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А
18.10.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Розглядуючи заяву про видачу судового наказу ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1..яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, що підтверджується довідкою відділення з»язку.
Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Полатвської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості закрити в зв»язку з смертю боржника..
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-242/2011 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 17.03.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "17" березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1256/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

прокурор Городоцького району Львівської області просить про видачу судового наказу про стягнення з КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствона користь ОСОБА_1 3 671,42 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з липня по серпень 2011р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення 3 671,42 грн. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 - ц-і8399/2011 р. Головуючий 1 інстанції -Нев*ядомський Д.В.
Категорія - із договорів Доповідач - Пилипчук Н.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Вітер» та ТОВ «Бренд Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року, якою вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2

Згідно із ст. 294 ЦГІК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання вбачається, що представник ТОВ «Вітер» був

присутній в судовому засіданні при постановленні ухвали від 12.09.2011 року, однак

апеляційну скаргу подав лише 19.09.2011 року.

Таким чином, позивачем допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка

подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК

України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах

товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №22-ц-553/11 28.11.2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Лиманівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

УСТАНОВИЛА: Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 року.

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали від 21 квітня 2011 року.

Проте, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 3 статті 364 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону, судовий збір справляється, також за подання заяви про перегляд судового рішення у зв 'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з підпунктом 10 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за подання такої заяви становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким, чином розмір судового збору дорівнює 141 грн. 15 коп. (94 грн. 10 коп.+47 грн. 05 коп.)

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік є підставою для залишення заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись статтями 364, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. ,

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 141 (сто сорок одну) грн. 15 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДК у м. Миколаєві (м. Миколаїв) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096 Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляцій^ суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарги й вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1509/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ім. Т.Г.Шевченко ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СЗАТ ім.. ОСОБА_5 про витребування майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.05.2011 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

13.09.2011 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви.

Якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду то, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до СЗАТ ім. Т.Г. Шевченка про витребування майнового паю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-212/2011 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі - Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-946/11від 21.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-946/11 від 21.03.2011 р. про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Уж-тепло» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 2 231,09 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн., посилаючись на те, що з таким наказом він не згідний, оскільки в нього перед КП «Уж-тепло» відсутня будь-яка заборгованість.

В судове засідання заявник не зявився, водночас подав суду заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача - комунального підприємства «Уж-тепло», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №2н-946/11 від 21.03.2011 року слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н-946/11 від 21.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уж-тепло» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 2 231,09 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання акту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» про визнання акту недійсним.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судові витрати на р/р 0056 УДК в м.Селидове МФО 834016 код платежу 22090100 в розмірі 8 грн. 50 коп. та не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0056 УДК в м.Селидове МФО 834016 для Новогродівського міського суду №0523 код платежу 22050001 в розмірі 29 грн. 50 коп.

Крім того, в звязку з ведення судочинства державною мовою, до справи слід додати копію паспорту позивача.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання акту недійсним, залишити без руху з наданням строку до 22 серпня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 22 серпня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: