АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська, Слідчого відділу Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.06.2011 року, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд виходив з того, що відповідачем по справі є орган державної влади, тому відповідно ч. 2 ст. 18 КАСУ позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 15 ЦПКУ суду розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а таксис з інших правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відповідачами по справі є державні органи, а саме Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, Слідчий відділ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, однак, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції помилково застосував ч. 2 ст. 18 КАСУ та не врахував положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", згідно з якими, відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в етапі 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу. України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Виходячи з цього, суд не вірно застосував процесуальний закон та необгрунтовано повернув позов для подачі в окружний адміністративний суд м. Дніпропетровська за підсудністю, в зв'язку із чим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати та повернути справу до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. З ч.І ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2011 року - скасувати. Цивільну справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: