overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11
Рядок № 33
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1999 року належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачу належить суміжна квартира. Відповідачкою в квартирі зроблений ремонт, в ході якого здійснено самовільно демонтаж спільної стіни, яка межує з коридором квартири позивача. Відповідачкою збудовано нову стіну із каменя-ракушняка та зроблена добудова до квартири. Внаслідок дій відповідачки в стінах коридору позивача утворилися тріщини від 1 до 10 см та виникла необхідність реконструкції коридору та відновлювального ремонту квартири.

Позивач бажає стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи для встановлення причин руйнування стін та вартості відновлювальних робіт і відновлювального ремонту в квартирі позивача.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є в наявності в коридорі квартири АДРЕСА_2 пошкодження і дефекти? Чи потребує коридор даної квартири ремонту?

2. Що стало причиною пошкоджень та дефектів коридору квартири АДРЕСА_2?

3. Яка вартість будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт по відновленню коридору квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 АДРЕСА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4532/11
У х в а л а

Іменем України

"20" червня 2011 р. року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: ПАТ КБ „Приватбанк в особі Харківської філії про визнання угоди недійсною -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним, укладений між ним та відповідачами правочин в усній формі договір доручення та нотаріально посвідчену на його виконання довіреність від 21.01.2010 року, реєстровий запис № 113 приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В порушення цієї вимоги позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ з розгляду спорів майнового характеру становить 120 гривень.

Також позивачем не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв складає 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем даний позов не підписаний та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: ПАТ КБ „Приватбанк в особі Харківської філії про визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко А.М.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2Н - 75
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 11 травня 2011 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2 Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р. Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р. Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.04.2011р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано два місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 29.06.2011р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як закінчився строк для примирення, який був наданий сторонам судового розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-115/11
Ухвала

Іменем України

"08" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2176/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2- 2176/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року в залі №3 та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до цивільного позову відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року заступник начальника Глухівського РВЕ ВАТ „Сумиобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року зазначений позов залишено без руху у зв'язку з тим, що всупереч положень п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подана без відповідних документів на підтвердження повноважень та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ВАТ „Сумиобленерго" даної ухвали суду.

Кореспонденція суду отримана юристом ВАТ „Сумиобленерго" 15 квітня 2011 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути 234 грн. 18 коп. понесених ним витрат по сплаті судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути відкритому акціонерному товариству „Сумиобленерго" 114 грн. 18 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2011 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради про скасування рішення про зняття з реєстрації фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради про скасування рішення про зняття з реєстрації фізичної особи..

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надала письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради про скасування рішення про зняття з реєстрації фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2< Суть позову >?.

Справу призначити до судового засідання на 22 червня 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-469/11
№ провадження 2/1320/37/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.06.2011 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Брони А.Л.

при секретарі Вереснюк В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і не чинення перешкод.

Позивач 06.06.2011 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вилучення, переміщення майна, розташованого за адресою вул. Тиха, 2, с. Козьова, Сколівського району в приміщеннях, визначених йому рішенням Сколівського районного суду від 22.11.1990року: 1-1; 1-4; 1-5; підвал площею 5,8 кв.м, мансардне приміщення 1-6; сарай, зазначений літ. Бдо вирішення цивільної справи у суді за вказаним позовом.

Суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вилучати та переміщувати майно, яке знаходиться в приміщеннях 1-1; 1-4;1-5; підвалі; мансардному приміщенні 1-6; сараї зазначеному літ. Б за адресою вул. Тиха, 2, с. Козьова Сколівського району.

Копію ухвали надіслати для виконання у відділ державної виконавчої служби Сколівского районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-4921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дацьківська сільська рада , Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дацьківська сільська рада , Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дацьківська сільська рада , Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 05.07.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ( м.Корсунь - Шевченківський , вул.Гагаріна, 64/4) на 23.05.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1