АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2001/11 Номер провадження 22-ц/547/11Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми вкладу, прострочених відсотків та пені, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3

79000,0доларів СІЛА , що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.04.2011 року 629211,30 грн. в рахунок повернення банківського вкладу по Договору на вклад Універсальний № 20/02-02/7від 27 січня 2007 року та 26536,67 доларів США , що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.04.2011 р. 211356,62 грн. процентів по вказаному вкладу та 28005,50 доларів США , що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.04.2011 року 223,055,41 грн. пені за несвоєчасне повернення суми вкладу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль подав апеляційну скаргу, в якій просйТь рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підстав порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що прибуткові ордери є неналежними доказами внесення

готівки на депозитний рахунок і у директора відділення ОСОБА_4 відсутні повноваження на приймання грошових вкладів у клієнтів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 27 січня 2007 року між позивачкою ОСОБА_3 та АППБ ОСОБА_2 Аваль ( згідно рішення Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14 жовтня 2009 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль) в особі начальника Миргородського відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_4 було укладено договір № 20/02-02/07 на вклад Універсальний на підставі якого ОСОБА_3 передав готівкою 64600 доларів США терміном на 12 місяців під відсоткову ставку - 25 % річних, у звязку з цим на імя позивача було відкрито рахунок № /7. Згодом, а саме 14.06.2007 року позивач зняв із вказаного рахунку 1500 доларів США, а вже 5.02.2008 року поповнив рахунок, внісши ще 15900 доларів США.

На підтвердження отримання банком коштів позивач одержав відповідні прибуткові валютні ордери.

20.03.2009року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та сплати прострочених відсотків, проте отримав відмову, вмотивовану тим, що вказані договори на вклад не зареєстровані та не зберігаються у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», крім того, вони укладені ОСОБА_4 на умовах , не передбачених нормативними документами ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та з перевищенням своїх повноважень, на підставі вказаних договорів рахунки у Миргородському відділенні на відкривалися і кошти до банку не надходили, тому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не має правових підстав для виплати коштів за договорами.

Згідно з ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 8 Інструкції про касові операції у банках України після ' завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній Платіжній системі.

Квитанція, або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі , має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електоронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення ОСОБА_3 грошових сум до банку.

з

Встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, остання' на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_2 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, та окрім того, виконання підписів та рукописних записів на спірних договорах та ордерах саме ОСОБА_4 підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи №11091 від

16.03.2010року, районний суд правомірно не взяв до уваги посилання представника ПАТ ОСОБА_2 Аваль щодо нікчемності спірних договорів.

Відповідно до ч.І ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З цих підстав висновок місцевого суду про порушення відповідачем прав позивача є правильним, а рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» коштів обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: