_____________________________________________________________________________
Справа№2-2635/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що

12 липня 2007 року ВАТ ОСОБА_1 Авальуклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 014/79790/74/78150, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 134.386 долара США із сплатою 13 відсотків річних, строком до 12 липня 2027 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 12 липня 2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 липня 2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/79790/74/78150/1, відповідно до якого ОСОБА_4 є поручителем за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_3 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № 014/79790/74/78150 від 12 липня 2007 року своєчасно не виконує, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 170.624 долара 90 центів США, що за курсом НБУ (1 долар США дорівнює 7,6251 гривень) еквівалентно 1.300.520 гривень 05 копійок.

Під час розгляду справи, представник позивача декілька разів

уточнювала позовні вимоги і відповідно до останніх позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь

заборгованість у розмірі 341.124 долара 59 центів США, що за курсом НБУ

(1 долар США дорівнює 7,9735 гривень) еквівалентно 2.719.956 гривень 92 копійки, з яких :

--заборгованість за кредитом -- 130.552 долара 46 центів США, що еквівалентно 1.040.960 гривень 04 копійки;

--заборгованість за відсотками 52.279 доларів 05 центів США, що еквівалентно 416.847 гривень 01 копійки;

--пеню за прострочення тілу кредиту 4.700 доларів 11 центів США що

еквівалентно 37.476 гривень 33 копійки;

--пеню за прострочення відсотків по кредиту 153.592 долара 97 центів

США, що еквівалентно 1.224.673 гривень 55 копійок;

Крім того, позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь судові витрати у розмірі 1950 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні частково визнала позов та просила суд позов частково задовольнити, надала заперечення проти позову, в яких посилалась на те, що вона отримала кредит у розмірі 132.400 доларів США; сплатила ВАТ ОСОБА_1 Авальгрошові кошти у розмірі 1.986 доларів США комісійні послуги за оформлення кредиту; сплатила тіло кредиту у розмірі 3.833 долара 54 центи США, сплатила відсотки в 4 рази більше від суми тіла кредиту.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що ПАТ ОСОБА_1 Авальнезаконно просить суд стягнути солідарно з неї та ОСОБА_4 на свою користь пеню за період з червня 2008 року по червень 2011 року, тобто за

3 роки, хоча діюче законодавство України передбачає стягнення пені за 1 рік.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( Том № 2, а. с. 27), однак причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний

повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року ВАТ ОСОБА_1 Авальуклав з ВАТ ОСОБА_1 Авальуклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 014/79790/74/78150, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 132.400 долара США із сплатою 13 відсотків річних, строком до 12 липня 2027 року, що підтверджується кредитним договором та заявою на видачу готівки № К10/2 ( а. с. Том 1, № 21-26, 35).

1.986 доларів США ОСОБА_3 оплатила комісійні послуги за оформлення кредиту ВАТ ОСОБА_1 Аваль, що вбачається з пункту 1.7 кредитного договору.

З метою забезпечення повернення кредиту 12 липня 2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі ( а. с. Том 1, № 12-18).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 липня 2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/79790/74/78150/1, відповідно до якого ОСОБА_4 є поручителем за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_3 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. Том 1, № 18-20).

05 листопада 2009 року ВАТ ОСОБА_1 Авальзмінив назву на ПАТ ОСОБА_1 Аваль, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ( Том № 2, а. с. 30 ).

На підставі п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.

Відповідачка ОСОБА_3 своєчасно зобовязання по кредитному договору не виконує. Через невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань

перед позивачем по кредитному договору № 014/79790/74/78150 від 12 липня 2007 року загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем на думку суду складає суму 1.483.473 гривні 15 копійок, з яких :

1.040.960 гривень 04 копійки загальна заборгованість за кредитом;

416.847 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування

кредитом;

607 гривень 74 копійки пеня за прострочення тілу кредиту за період з 15 квітня 2009 року по 15 квітня 2010 року, тобто за 1 рік, як це передбачено п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України;

25.058 гривень 36 копійок пеня за прострочення відсотків по кредиту за період з 15 червня 2008 року по 16 червня 2010 року, тобто за 1 рік, як це передбачено п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України;

Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобовязання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідачки

ОСОБА_3 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 014/79790/74/78150 від 12 липня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( Том № 1, а. с. №

189-197).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, представник позивачки частково довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог, оскільки суд вважає, що пункт 12.5 кредитного договору порушує права споживача

(а. с. 26), оскільки у вказаному пункті не вказується, що строк позовної давності розповсюджується на стягнення штрафних санкцій, а тому в даному випадку штрафні санкції можуть бути стягненні за 1 рік, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Крім того, нараховані штрафні санкції неспіврозмірні сумі заборгованості за кредитом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача штрафні санкції тільки за 1 (один) рік, як це передбачено п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, але не за 3 (три) роки як просить суд стягнути представник позивача.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ

ОСОБА_1 Авальскладає 1.483.473 гривні 15 копійок.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати, повязані з розглядом справи, відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень; а всього (1.700 + 250 = 1950) 1950 гривень, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль слід стягнути ( 1.483.473, 15 + 1950 = 1.485.423, 15) 1.485.423 гривень 15 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль

в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_2 Авальзадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.040.960 ( один мільйон сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень 04 ( чотири) копійки, заборгованість за відсотками у розмірі 416.847

(чотириста шістнадцять тисяч вісімсот сорок сім) гривень, пеню за просрочення тілу кредиту 607 ( шістсот сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, пеню за просрочення відсотків по кредиту у розмірі 25.058

(двадцять пять тисяч пятдесят вісім) гривень 36 ( тридцять шість) копійок, судові витрати у розмірі 1950 ( одну тисячу девятсот пятдесят) гривень, а всього у розмірі 1.485.423 ( один мільйон чотириста вісімдесят пять тисяч чотириста двадцять три) гривні 15 ( п'ятнадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.