Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

18.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову та самочинне перепланування у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову літ. "г1" до житлового будинку літ. "Г" по вулиці Блюхера в м.Кременчуці, визнати за нею право власності на перепланування у житлових приміщеннях 2-3 та 2-4 у будинку літ "А".

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позовних вимог не відмовилась, третя особа ОСОБА_3 вважає позов обгрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради вважає, що відсутній предмет спору.

Представники відповідача виконавчого комітету Крюківської районної ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперчує при умові погоджуючих висновків компетентних органів з питань будівництва та згоди співвласників домоволодіння.

Представник третьої особи КП "ОСОБА_2 МБТІ" в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в прийнятті судового рішення по справі покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Відділу архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явились, про поважність причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись.

Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести зясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем повинен бути виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, а тому необхідно замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем - виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову та самочинне перепланування у житловому будинку до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: