overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить встановити, що померла 17 липня 2010 року ОСОБА_2 є її матірю посилаючись на те, що після смерті матері за заповітом бажає оформити спадщину, але оформити не може по причині розбіжностей у її прізвищі та матері в різних документах. А тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 15:00 на 15.04.2011 за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-16/11

"24" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.02.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази про наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором (виписку з особового рахунку) та оригінали доданих до позову документів.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2011 року на 12 год. 45 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-155/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Некрасовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року від представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.
Також, у відповідності зі ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ч.5 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5383/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви слід додати довідку про доходи за 2011 рік, а також докази його скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-274/11

У х в а л а

про залишення без руху

"28" січня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Михайловська А. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року до Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь гривневий еквівалент боргу за договором позики в розмірі 168977 грн. 62 коп, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 8448 грн. 88 коп, всього 177426 грн. 50 грн., а також, понесені ним судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України. Так ч.1 якої передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, однак до даної заяви не додано заначеної у її додатку копії боргової розписки.

Крім того, до позову додано оригінал квитанції № 27 від 30.12.2010 року про сплату 1700 грн. та 120 грн. ОСОБА_3 з копією, однак у додатку до позовної заяви яких не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121 ч.1, 209,210, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше пяти дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. .

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1268/11 за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-4491/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі директора Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31, 29 листопада 2011 року, звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачені в повному обсягу відповідно до Закону України Про судовий збірта до суду надані копії документів, які н можливо прочитати.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Заявнику надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. ОСОБА_1
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення факту спільного проживання (без реєстрації),-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення факту спільного проживання (без реєстрації).

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення факту спільного проживання (без реєстрації) до розгляду на 06 жовтня 2011 року на 09 -00 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороманівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороманівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 03.08.2011 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Про визнання права власності на 40/192 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Про визнання права власності на 40/192 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2011р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма „Бережанська

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма „Бережанська звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання відшкодувати завдані збитки.

15 липня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма „Бережанська до ОСОБА_1 про зобовязання відшкодувати завдані збитки залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, повернуто відділенням звязку у звязку з закінченням строку зберігання 27 липня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма „Бережанська до ОСОБА_1 про зобовязання відшкодувати завдані збитки вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей на її користь в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 26 серпня 1995 року, мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, участі у їх вихованні не приймає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дітей віку повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

25 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-о-74/11 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Центральна міська лікарня м.Тернівки Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Центральна міська лікарня м.Тернівки Дніпропетровської області.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Центральна міська лікарня м.Тернівки Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2011 року об 15 год. 30 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 19 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених ЦПК України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.2011 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3

12.10.2011