overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.12.2011 2-1197/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. , при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення порушень прав власності .

В судовому засіданні сторони зробили заяву про затвердження мирової угоди про те ,що відповідачка до 01 березня 2012 року звільнює і демонтує 1/2 частину лоджії ,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,а позивач в свою чергу відмовляється від своїх вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.Просили закрити провадження у справі.

Перевіривши умови мирової угоди,суд вважає можливим визнати укладену мирову угоду між сторонами з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов"язків сторін.

Сторони прийшли в судовому засіданні до мирової угоди.

Положення ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснені і зрозумілі , вони згодні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

За таких обставин суд вважає,що укладена мирова угода не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб і може бути визнана.

На підставі викладеного і керуючись ст..175 ,ст.206ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ,укладену 14.12.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,відповідно до якої ОСОБА_2 до 01 березня 2012 року звільнює і демонтує 1/2 частину лоджії ,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,а ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 15.03.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 12250 доларів США з терміном погашення до 14.03.2014 року зі сплатою 10% річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитом був укладений договір застави, відповідно до умов якого відповідач надав у заставу транспортний засіб, а саме, автомобіль марки ОПЕЛЬ, модель Астра 1.4І, 2007 р.в., колір - сірий, шасі-Y6D0TGF697X009430, тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний номер- ВС 2181 АХ.

Однак умови договору порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, тому просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та накладенням арешту на предмет застави до виконання зобовязань.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду.

Проте вимога щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду відповідача за кордон не мотивована. ОСОБА_1 зобовязання по поверненню кредиту виконує, згідно довідки про розрахунок заборгованості, простроченого кредиту немає, є тільки борг по відсотках за користування кредитом - 354.95 доларів США, нарахована пеня - 27 доларів США.

Що стосується вимоги щодо забезпечення позову накладенням арешту на предмет застави транспортний засіб - автомобіль марки ОПЕЛЬ, модель Астра 1.4 І, 2007 р.в., колір - сірий, шасі-Y6D0TGF697X009430, тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний номер- ВС 2181 АХ вартістю 81 250 гривень, то такий задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.2.1.1 та 2.1.4 договору застави транспортний засіб внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна, крім того, заставодержатель має право самостійно вживати заходи, які необхідні для захисту заставленого права проти порушень з боку заставодавця.

З наведеного вбачається, що запропоновані види забез-печення позову не є співмірними заявленим вимогам та розміру заборгованості, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

В заяві про забезпечення позову позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4673
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та грошової компенсації за несвоєчасне виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 21 548 грн. 70 коп., суму неустойки у розмірі 1 407 грн. 50 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на 3/5 частини житлового будинку № 193 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно довідки КП ММБТІ№ 106/5178 від 02 листопада 2011 року /а.с.7/ право власності на вищезазначені 3/5 частини будинку дійсно належить ОСОБА_2.

Вважаю, що вимоги позивача в частини забезпечення позову законні та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 3/5 частини житлового будинку № 193 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КП ММБТІ, державній нотаріальній конторі та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Райфіайзен Банк аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-292/11 за позовною заявою ПАТ "Райфіайзен Банк аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута 15.02.2011 09:30 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 15.02.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-н-1871/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 128,81 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 200 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних ( юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 14.04.2004 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 100146 від 02.11.2007 року, - 234 грн. 90 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 234 грн. 90 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 100146 від 02.11.2007 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1180/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно копії наказу № 46-к ТОВ «Новоодеський будресурс» від 03.03.2008 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на ТОВ «Новоодеський будресурс».
З довідки виданої ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно працював на ТОВ «Новоодеський будресурс» з 03.03.2008 р. по 15.09.2008 р., заборгованість по заробітній платі за вересень 2008 року становить 742 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя _________________ О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « ___» _______________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «______» _______________2011року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1187/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно копії наказу № 9-к ТОВ «Новоодеський будресурс» від 08.01.2008 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на ТОВ «Новоодеський будресурс».
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя _________________ О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « ___» _______________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «______» _______________2011року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року справа № 2/0312/819/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 16 вересня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 23 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2011 на 09:30 год. з участю сторін.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 2-1036/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про виселення .

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.09.2011 р. Рубіжанським міським судом відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання членом родини

Представник позивача Рубіжанської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання в одне провадження зазначених справ.

Сторони не заперечують проти об"єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України зазначені цивільні справи підлягають об"єднанню в одне провадження, оскільки сторонами по справі є одні і ті особи, предметом спору є одна і та квартира.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1036/11 за позовом Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про виселення та цивільну справу № 2-1030/11 за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання членом родини .

Присвоїти справі загальний номер 2-1030/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.