АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4651/11 Головуючий суддя І інстанції Зуб
Провадження № 22-ц/1284/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Харченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме виконання ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та надання доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції там просить вважати її позовну заяву поданою.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно повернув позовну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду про залишення позову без руху від 20.12.2010 року ОСОБА_2 не усунула, хоча судом був установлений строк для усунення недоліків до 25.12.2010 року.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія судців погодитися не може.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позов по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Крім того, матеріали справи не містять письмових доказів про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду першої інстанції від 20.12.2010 року.

В ході розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 надала до суду письмові докази на підтвердження обгрунтування позову, а саме: рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2010 року та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2010 року, якою вищевказане рішення залишено без змін та наказ про звільнення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Допущені порушення норм процесуального права при поверненні позовної заяви не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції шляхом визнання позовної заяви ОСОБА_1 поданою.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2011 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді