АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

08 листопада 2011 року судця судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» про скасування суми донарахування за спожиту електроенергію, визнання акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» про скасування суми донарахування за спожиту електроенергію, визнання акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 вересня 2011 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 сг. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та постанови КМ України від 05.08.2009 року № 825 якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , сума витрат із справ позовного провадження з розгляду справ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 слатила 8,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.38).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 22 вересня 2011 року сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 21 грн. 50 коп. (30-8,50) на розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського р- ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Відповідно до ч.2 сг.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 вересня 2011 залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Проте недоліки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не усунула.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.10.2011 року ОСОБА_2 отримала 31 жовтня 2011 року (а.с.47).

Проте, у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч.2 сг.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявну.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя