Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-879/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

4 травня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» та представника ОСОБА_3 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» про визнання дійсним правочину, стягнення плати за користування та зобов'язання вчинити дію, -

встановила:

Звернувшись 22 вересня 2010 року з позовом до ОСОБА_3 директор ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» посилався на те, що у листопаді 2008 року товариство уклало з відповщачем договір оренди технологічного обладнання для виробництва снеків (смаженого насіння соняшника, гарбуза, ropixa та інше). Договір був укладений в усній формі, а обладнання передане ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі від 21 листопада 2008 року. Орендна плата була визначену у poзмipi 6000 грн. за кожен місяць оренди обладнання.

Також згідно укладеного в усній формі договору купівлі-продажу товариство передало ОСОБА_3 у власність 2000 кг. насіння соняшника по ціні 6000 грн. за тонну без ПДВ, плівку пакувальну 90 г. - 124 кг, плівку пакувальну 50 г - 132 кг., плівку прозору - 84 кг., плівка (рукав) - 132,7 кг., газ скраплений - 160 л. ОСОБА_3 зобов'язався оплатити повну вартість вказаного майна протягом двох місяців. При цьому сторони домовилися, що ціна плівки та газу буде визначена на дату сплати, з врахуванням можливого їх суттєвого подорожчання.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, просив стягнути з нього на користь товариства за договором оренди 149465,58 грн. боргу та 4546,36 грн. - 3% річних від простроченої суми. Також просив стягнути з відповідача на користь товариства за договором купівлі-продажу 17222,4 грн. боргу та 948,41 - 3% річних від простроченої суми.

9 листопада 2010 року ОСОБА_3 пред'явив до ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» зустрічний позов. Посилався на те, що з серпня 2007 по травень 2009 року він перебував у трудових відносинах з товариством та приватним підприємцем Чоловською. Він виконував обов'язки менеджера, водія товариства, фасувальника давальницької сировини на обладнанні товариства.

У листопаді 2008 року між ним та директором товариства ОСОБА_4 була досягнута домовленість про найом товариством належного йому нежитлового приміщення площею 50 кв. м. для розміщення технологичного обладнання по виробництву снеків. Виробленіш снеки реалізовувало товариство та Чоловська. За користування приміщенням товариство зобов'язалося сплачувати йому щомісячну плату, яка б покривала витрати на утримання обладнання.

Після припинення з товариством трудових відносин він запропонував повернути товариству обладнання. Проте належне товариству обладнання з його приміщення не вивезене.

Просив визнати дійсним правочин найму товариством надежного йому нежитлового приміщення. Стягнути з товариства на його користь плату за користування його приміценням по 380 грн. за місяць з вересня 2008 по листопад 2010 року. Зобов'язати ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» вивезти технологічне обладнання з належного йому приміщення.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 9 лютого 2011 року у задоволенні позову ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» та зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення вимог товариства про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договорах оренди та купівлі-продажу.

У апеляцфйнфй скарзф представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про вивезення товариством технологічного обладнання iз нежитлового приміщення ОСОБА_3 Просить винести в цій частині нове рішення яким зобов'язати товариство вивезти технологічне обладнання iз належного ОСОБА_3 нежитлового приміщення по вул. К.Маркса № 3- Б у м. Катеринополі у 10-ти денний термін з дня набуття рішенням суду законної сили.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчившп матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Відмовляючи ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» у позові до ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь товариства за договором оренди 149465,58 грн. боргу та 4546,36 грн. - 3% річних від простроченої суми та за договором купівлі-продажу 17222,4 грн. боргу та 948,41 - 3% річних від простроченої суми, суд виходив iз того, що позивач не довів укладення ним з відповідачем як договору оренди так i договору купівлі - продажу. Відповідач укладення таких договорів заперечує.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання дійсним правочину найму товариством належного йому нежитлового приміщення, стягнення зi товариства на його користь плати за користування приміщенням по 380 грн. за місяць з вересня 2008 по листопад 2010 року, та зобов'язання ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» вивезти технологічне обладнання з належного йому приміщення, суд виходив iз того, що позивач не довів укладення ним з товариством договору найму приміщення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним i не підлягае зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи i вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їx. У судовому piшенні повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» про невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд правильно послався на те, що згідно ст.208 ЦК України договори найму (оренди) майна та купівлі -продажу між юридичною та фізичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідач заперечує, що такі письмові договори між ним та позивачем укладалися. Позивач також фактично визнає, що письмові договори оренди майна та купівлі-продажу не укладалися, але посилається на акти прийому-передачі майна . Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відхилив такі доводи позивача про укладення договорів найму та купівлі -продажу з посиланням на акти прийому -передачі майна від 21 листопада 2008 року. Вказані акти не свідчать про укладення сторонами саме договорів оренди та купівлі- продажу майна, оскільки передача майна однієї особи іншій може бути зумовлена не тільки на підставі договорів оренди чи купівлі-продажу, a i виконанням інших цивільно-правових угод.

Посилання апелянта про визнання судом укладеного сторонами правочину оренди майна недійсним не відповідає матеріалам справи, оскільки такі позовні вимоги судом не вирішувалися i таке рішення судом не приймалося.

Суд правильно відхилив посилання ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» на покази свідків як на підтвердження факту укладення сторонами договорів. Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України, у paзi недодержания сторонами письмової форми правочину, заперечення однією iз сторін факту його вчинення, може доводитися письмовими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у цій частині.

Колегія суддів відхиляє як надумані доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.ст. 626,627, 627, 638, 759,762,763 ЦК України. Оскільки суд визнав, що договір оренди майна та договір купівлі-продажу сторони не укладали, у нього не було необхідності у застосуванні вказаних законів для вирішення спору сторін.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.ст. 212,213,214, 215 ЦПК України. У рішенні суду наведені докази які суд прийняв як належні та дав їм відповідну оцінку згідно вимог ст.212 ЦПК України. Суд дотримався передбачених ст.214 ЦПК України питань, які необхідно вирішити під час ухвалення рішення. Зміст постановленого судом рішення повністю відповідає вимогам ст.215 ЦПК України та є законним i обгрунтованим у розумінні ст.213 вказаного Кодексу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вивезення товариством технологічного обладнання iз належного йому нежитлового приміщення.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд i вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтерсів ф!зичних oci6, прав та iнтepeciв юридичних oci6, iнтepeciв держави.

ОСОБА_3 вказує, що належне товариству технологічне обладнання знаходиться у приміщенні з його згоди на підставі договору оренди приміщення укладеного ним із товариством. Товариство такі правові підстави не визнало. ОСОБА_3 також не надав належних доказів про укладення з товариством договору оренди приміщення . Тому суд правомірно відмовив ОСОБА_3 у визнанні дійсним правочину найму товариством належного йому нежитлового приміщення. У цій частині він рішення суду не оскаржує. Правові підстави знаходження технологічного обладнання відповідача у приміщенні ОСОБА_3 в суді не довів. Врахувавши згоду ОСОБА_3 на таке розміщення, суд правильно відмовив у позові про зобов'язання відповідача вивезти обладнання , оскільки ОСОБА_3 не довів факт порушення товариством його права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність рішення у цій

частині з мотивів визнання позову товариством. Позов товариство не визнавало,

вважаючи правомірним знаходження належного йому майна у приміщенні ОСОБА_3 Товариство визнавало лише факт правомірного перебування належного йому обладнання у приміщенні ОСОБА_3 Тому у суду не було правових підстав для задоволення позову на підставі визнання товариством факту знаходження його майна у приміщенні відповідача, як помилково вважає апелянт. Інших підстав для скасування чи зміни рішення суду апелянт не наводить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд віддхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанціїн ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» та представника ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» про визнання дійсним правочину, стягнення плати за користування та зобов'язання вчинити дію, - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може 6yти оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді