overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
"20" квітня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ ПокровськеНижньосірогозького району Херсонської області, третя особа Горностаївський МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області про набуття права власності за набувальною давністю на транспортний засіб,
Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2011 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що набув права власності на автомобіль ГАЗ - 53, зеленого кольору, номерний знак 04 79 ХОЛ, 1986 року випуску.

Разом з тим, суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В рішенні суду від 01 квітня 2011 року не зазначені індивідуальні характеристики транспортного засобу - автомобіля ГАЗ - 53, на який визнано право власності позивача, (номери шассі, кузова, двигуна, тип автомобілю) що буде перешкоджати ОСОБА_1 в подальшому зареєструвати зазначений автомобіль в установленому законом порядку.

Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст.220 ч.1 ЦПК України вважає за необхідне вказати в рішенні суду індивідуальні ознаки вищезазначеного автомобіля, вказавши тип транспортного засобу - спец молоковоз, тип кузову - цистерна, зазначити шассі № 0930746, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що набув права власності на автомобіль ГАЗ - 53 АЦПТ - 33, зеленого кольору, номерний знак 04 79 ХОЛ, 1986 року випуску, завод виготовник - Карловка, тип автомобілю - спец молоковоз, тип кузова - цистерна, шассі № 0930746, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2478/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1141 грн. 59 коп. відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.526 ЦК України, ст.ст. 95-97,102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди за умовами якої вони дійшли згоди про погашення заборгованості за договором позики шляхом припинення права власності на нерухоме майно позичальника.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Позичальником за договором позики є фізична особа ОСОБА_2, а власником нерухомого майна (торгівельного павільйону по проспекту Правди, 2 в місті Кіровограді) є суб"єкт підприємницької діяльності, фізична особа підприємець ОСОБА_2 .(а.с.11).

Різний правовий статус власника нерухомого майна і позичальника, позбавляє суд процесуальної можливості визнати мирову угоду, оскільки це буде суперечити інтересам власника нерухомого майна.

Таким чином суд дійшов обгрунтованного висновку що умови наданої мирової угоди між сторонами суперечать закону.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити сторонам в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди від 13.04.2011 року. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення

17 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О .Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» , ОСОБА_1 про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді звернувся із заявою до суду про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року за їх позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», ОСОБА_1 про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсними .

В заяві представник позивача посилається на те, що при складанні ними позовної заяви була допущена помилка у ім'ї по батькові відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3 вони вказали Пантелеймонович, яка склалася через те, що при підготовці позову дані відповідача бралися з акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 31.12.2008 року, де було зазначено Пантелеймонович.

При оформленні особової справи потерпілого на підставі паспортних даних була виявлена помилка у його ім'ї по батькові.

11.10.2011 року відділення ФСС м. Павлограда отримало від філії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» довідку щодо акту № 10/08 від 31.12.2008 року форми Н-5 та акту № 10 від 31.10.2008 року, форми Н-1 в якій ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» пояснює, що під час складання актів була зроблена технічна помилка : замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_1. Просить вірним вважати імя по батькові відповідача ОСОБА_3.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року відповідно допущена описка в ім'ї по батькові відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», ОСОБА_1 про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсними.

Правильним вважати ім'я по батькові відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Судця: Л.В.Боженко
Справа № 2-822/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом комунального підприємства "Комунальник - 96" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, судових витрат,

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Комунальник - 96" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої під час виконання нею трудових обов'язків, судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 388/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОСОБА_2 про визнання права на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину за законом на квартиру №3 в б.№ 135 по пр. Леніна в м. Маріуполі мотивуючи тим, що його матері, ОСОБА_3, згідно списків ЖБК Дружба була надана вищевказана квартира. ОСОБА_3 померла 23.03.2010р. Після її смерті він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але свідоцтво про право на спадщину йому не видано, оскільки за життя ОСОБА_3 не отримала свідоцтво про право власності. У 1984р. вартість квартири була ОСОБА_3 повністю сплачена ЖБК Дружба, тому він просить визнати за ним право на спадщину за законом.

Представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник Маріупольської ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 28.05.1969р., згідно списків ЖБК Дружба, була надана двохкімнатна квартира № 3 у б.№ 135 по вул.. 50 років СРСР в м.Маріуполі, вартість якої у 1984р. була сплачена повністю.

ОСОБА_3 померла 23.03.2010р. Позивач є сином ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст.1261,1268 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Інших спадкоємців немає.

З урахуванням наведеного, суд визнає за позивачем право власності на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 23.03.2010р., на 2-х кімнатну квартиру №3 в б.№ 135 по пр. Леніна в м. Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦКП України, ст.ст.1261,1268,1296 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 23.03.2010р., на 2-х кімнатну квартиру №3 в б.№ 135 по пр. Леніна в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя
Справа № 2-1947/11
Номер провадження 2/8179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1947/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до сухого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1947/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 40 хв. «23» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-914/11

25 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,19.05.2010р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що між сторонами часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями. З червня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,19.05.2010р.н. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, з червня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає. що збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левчик) ОСОБА_4, зареєстрований 21.04.2009р. відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-576/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
23 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 3 914 грн. 60 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _» ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-3049/11
Номер провадження 2/6909/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. З, 13, 15,16,192,193, 202 - 205, 207 - 209, 215, 218, 509, 510, 524, 526, 530, 533, 545, 640, 1046 - 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2011 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-167/12 22.12.2011
Справа №22ц/3575/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: