Справа №2 6933/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва вскладі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регресу,-
19.10. 2011 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2007 року по вул. Дегтярівській у місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під його керуванням.
Позивач зазначав, що належний ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 був застрахований в відкритому акціонерному товаристві Страхова компанія Новазгідно з полісом добровільного страхування автотранспорту та після розслідування страхового випадку позивач сплатив страхувальнику 8673,31 грн. страхового відшкодування.
Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, а позивач сплатив страхувальнику обумовлену договором страхування суму, яку відповідач відмовляється компенсувати у добровільному порядку, позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальні збитки у розмірі 8673,31 грн. та відшкодувати судовий збір у сумі 86, 74 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки суду не надав, а тому суд у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини.
Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Згідно вимог частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.
Судом встановлено, що 17.07.2007 року по вул. Дегтярівській у місті Києві з вини ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль відкинуло на автомобіль Деуд/н 778-39КВ, в результаті чого заподіяна шкода автомобілям.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні встановлено, що належний ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 був застрахований в відкритому акціонерному товаристві Страхова компанія Нова, згідно з полісом добровільного страхування автотранспорту.
Після розслідування страхового випадку позивач сплатив страхувальнику 8673,31 грн. страхового відшкодування.
Оскільки позивач відшкодував шкоду страхувальнику, заподіяну з вини відповідача, то у відповідності до вимог статті 993 ЦК він має право в порядку регресу компенсації в розмірі виплаченого відшкодування, а тому порушене право позивача підлягає захисту.
Згідно вимог статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 86,74 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 25, 27 Закону України „Про страхування, статтями 993, 1166 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2002 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (із послідуючими змінами), ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова8673,31 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір у розмірі 86,74 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :