АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія -«поділ будинку» Доповідач : Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

25 червня 2011 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «СМП-166», товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українська науково-виробнича компанія «Європроект» ЛТД», про припинення договору поруки,

встановив:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, як поручителя, заборгованість за укладеними 05.09.2007 року та 28.12.2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ СМП-166» договорами кредиту у розмірі 3 724 480 гри. та 660 598 гри. відповідно.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив припинити встановлену укладеним між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договором № 02/1- 674/4-07 від 14 вересня 2007 року та додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2009 року поруку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено припинити встановлену укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договором № 02/1-674/4-07 від 14 вересня 2007 року та додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2009 року поруку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦПК рішення суду складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, в останній із яких, має бути вирішено питання про розподіл понесених сторонами у справі судових витрат.

Проте рішення, ухвалене 19 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова по суті цивільно-правового спору, не містить висновків щодо розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК понесених сторонами судових витрат.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «СМП-166», товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько- Українська науково-виробнича компанія «Європроект» ЛТД», про припинення договору поруки повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 29 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя