_____________________________________________________________________________
Справа№2-5260/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що

21 червня 1996 року він придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 15072 від 21 червня 1996 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_2, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали ключі від квартири, а ОСОБА_1 передав їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселились у квартиру та до нинішнього часу продовжують здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

05 серпня 1996 року позивач зареєстрував у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостісвоє право власності на вищевказане нерухоме майно.

Позивач просить суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак за зазначеною адресою не проживають, що підтверджується відміткою КП ЖКС Чорноморський

( а. с. 23-25).

Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 1996 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 15072 від 21 червня 1996 року ( а. с. 10-13 ).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_2, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4

передали ключі від квартири, а ОСОБА_1 передав їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселився в квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власника.

Відповідачі будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до позивача не предявляли, право позивача на квартиру не оспорювали.

Позивач вселився у квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 05 серпня 1996 року зареєстрував у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості( а. с. 13- зворот).

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 21 червня 1996 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 67 у будинку

№ 71 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, який укладений

21 червня 1996 року між ОСОБА_2, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в Одеській товарній біржі, зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 15072 від 21 червня 1996 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.