АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді: Міненкової Н.О.

суддів - Колтунової А.І.., ОСОБА_1

секретар - Галушка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія - Близнюки на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Софія - Близнюки, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її власникам, -

встановила

в вересні 2011 року до суду звернулись позивачі з позовними заявами і просили визнати не вчиненими договори оренди земельних ділянок, які належать їм на підставі державних актів на право власності на землю та повернути їм земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між ними та ОСОБА_4 була усна домовленість щодо оренди останнім належних їм земельних ділянок пл. 5,2211 гектарів та 5,2677гектарів. Навесні 2010 року їх домовленість закінчилась, так як ОСОБА_5 мала намір укласти договір оренди офіційно з іншою особою, з яким уклала письмовий договір 12 серпня 2010 року та отримала від нього гроші наперед як орендну плату за термін 49 років. Про це було попереджено ОСОБА_4, але останній навесні 2011 року засіяв земельну ділянку і звернувся з заявою про подовження договору оренди на один рік, з належним його оформленням, на що вона погодилась. ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки 12 серпня 2010 року терміном на 5 років., але договір не зареєструвала. Лише у березні 2011 року їм стало відомо, що договори оренди укладено на 10 років, але із заявою вони до Держконзему не звертались і своєї згоди на укладення договору оренди на вказаний у договорі строк не давали. 08.09.2011 року ОСОБА_3 змінила підстави поданого позову і просила визнати договір оренди недійсним так як вона його не підписувала, не підписувала акт прийому - передачі на 10 років. Копію державного акту на земельну ділянку відповідачу не передавала. Вважає, що підписувала договір оренди лише на один рік.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 08.вересня 2011 року позовні вимоги позивачів обєднані в одне провадження.

Представник відповідача проти задоволення позовів заперечував, посилаючись на те, що договори оренди були укладені у відповідності з діючим законодавством і належним чином зареєстровані.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені та визнані недійсними договори оренди, укладені між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ „Софія - Близнюки.

Не погодився з рішенням відповідач й у апеляційній скарзі просить його скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсними договори оренди суд першої інстанції виходив з правових наслідків вчинення право чину під впливом обману, зазначивши, що у звязку з тим, що кожен з договорів складається з двох окремих аркушів, які не є прошитими та пронумерованими, а підписи орендаря та орендодавця містяться лише на другому аркуші, що не виключає можливість заміни першого аркуша з договору, на що і вказували позивачі.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками земельних ділянок пл.5,2211 та 5,2677 кв.м. на підставі державних актів на право власності на землю( а.с. 6,27).

З відповіді відділу Дежкомзему у Близнюківському районі за №-01-19/1006 від 28 липня 2011 року вбачається, що на громадянку ОСОБА_3 зареєстровано договір оренди з ТОВ „Софія - Близнюки за №- 00008 від 22.02.2011 року на 10 років та на громадянку ОСОБА_2 договір оренди з ТОВ „Софія - Близнюки за №- 00009 від 22.02.2011 року на 10 років. З іншими підприємствами чи громадянами за період з 20.10.09. по 28.07.11 р. вказані громадянки договори не укладали.( а.с. 15).

Дані обставини підтверджуються реєстраційними справами договорів оренди, з яких вбачається, що у справі є заява ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договори оренди, укладені ними з ТОВ „Софія- Близнюки від 15.11.2010 року строком на 10 років. При чому в п. 8 договорів „Строк дії- зазначено: „десять років прописними буквами. Договори підписані сторонами та зареєстровані у відділі Держкомзему Близнюківського району Харківської області. До справи додані також викопіювання з плану організації території земельних ділянок, акт визначення меж земельних ділянок, підписаний сторонами, акт прийому - передачі земельних ділянок і копії державних актів та висновок відділу держкомзему, з присвоєнням земельним ділянкам кадастрових номерів.

В суді апеляційної інстанції позивачі підтвердили, що за даними договорами оренди у 2010 та 2011 роках вони отримували орендну плату у натуральній формі. Про що свідчать також відомості на отримання зерна, які були оглянуті в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Пояснити в суді обставини підписання договору оренди з гр. ОСОБА_6 12.08. 2010 року та отримання від нього наперед, як плати за оренду земельної ділянки за термін оренди 49 років грошей в сумі 73500грн. гр. ОСОБА_5 не змогла. Не змогла пояснити також і те, чому, підписавши договір оренди з ОСОБА_6М в серпні 2010 року не зареєструвавши його, уклала у листопаді 2010 року, „ як вона зазначала, на один рік договір оренди з іншим орендарем.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна сторона право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається недійсним.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості і наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону , щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину.

Відповідно до ч.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №-9 від 06.11.2009 року наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Судова колегія вважає, що позивачі не довели в суді те, що при підписанні договорів оренди їх було відповідачем введено в оману. Так, позивачка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції вказувала, що підписувала договір на капоті автомобіля, не читала договір, бачила, що в розділі „строк дії договору „ стояла „1, а тому вважає, що другий лист було замінено відповідачем. З цими доводами погодився і суд першої інстанції, припустивши, що, можливо, листи у договорі було замінено. Між тим, ці доводи не підтверджені жодним доказом і як уже зазначалося вище в договорах оренди строк договору зазначений прописними буквами, а не цифрами.

Згідно з п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному , обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції порушив ці норми процесуального закону, а тому, постановив рішення без належної оцінки доказів, які є у справі та обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог були відсутні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановлянням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218,209,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

вирішила

Апеляційну скаргу ТОВ „Софія - Близнюки задовольнити. Скасувати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року. Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -