overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-340/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 1 597 грн. 86 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

14.04.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 700 (сімсот) грн.. щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою трьох років.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, проживає та працює за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1. Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Що він може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден він щоб справа розглядалася у його відсутності за місцем проживання позивача?

4. Який сімейний стан у відповідача?

5. Чи є він працездатний?

6. Чи має він інші зобовязання по виконавчим документам?

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи.

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя : Т.В. Прижигалінська
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"25" серпня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-1235/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення. Вважає, що між ними можливе примирення та збереження сім»ї.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, беручи до уваги інтереси сторін та їх неповнолітніх дітей, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства НАСК Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ НАСК Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантазвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6605,97 грн.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим представник позивача просив направити зазначену цивільну справу на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В силу ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-3936/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 29 січня 2010 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 45 від 29.01.2010 року.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно.

Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2011 року до виповнення малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хирівської міської ради та третьої особи ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому Хирівської міської ради № 87 від 27.06.2007 року Про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічного паспорта та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2009 року позивачі звернулися до суду із цією заявою посилаючись на те, що у 2008 році довідалися, що без ї, як членів КСП Підгіря, участі та відома в 2000-2001 роках шляхом фальсифікації документів директором та бухгалтером КСП Підгіряпроведена незаконна реорганізація КСП Підгіряв СКГ Підгіря, тому просили визнати незаконними рішення про згадану реорганізацію, зобовязати СКГ Підгіряподати на державну реєстрацію нову редакцію Статуту, з якої виключити всі посилання на його право наступництво за КСП Підгіря, зобовязати Старосамбірську РДА відновити державну реєстрацію КСП Підгірята скасувати рішення виконкому Хирівської міської ради № 87 від 27.06.2007 року Про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічного паспорта та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.32 ЦПК України за заявою представника СГК Підгіряухвалою суду від 12.05.2009 року позовні вимоги розєднані з виділенням в самостійне провадження вимог позивачів про скасування рішення виконкому Хирівської міської ради № 87 від 27.06.2007 року, а провадження по справі зупинено до вирішення спору про реорганізацію.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.12.2009 року позивачам було відмовлено у визнанні недійсними рішень про реорганізацію.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 09.12.2010 року, рішення Старосамбірського районного суду від 30.12.2009 року змінено, ви-ключено з мотивувальної частини висновок про те, що згідно протоколу № 1 від 15.01.2000 року рішення про реорганізацію, тобто перетворення КСГП Підгіряв СГК Підгіряприйнято зборами 39 уповноважених членів КСГП Підгіря, а не загальними зборами господарства, така реорганізація суперечить Статуту, тобто є незаконною, в решті рішення залишено без змін.

Оскільки відпали обставини, що стали причиною зупинення про-вадження у справі, то ухвалою від 07.02.2011 року таке було віднов-лено з призначенням справи до розгляду на 10 годину 22.02.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-4/2011 на 10 годину 18.03.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-4216/2011р.
30 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, про що неодноразово був повідомлений. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2011р. складає 2266 грн. 82 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 22.07.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 2266,82 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1575,51 грн., заборгованості за відсотками 79,55 грн., заборгованості за комісіями 611,76 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 171 грн. 00 коп. (сто сімдесят одна грн. нуль коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 172 гривні 31 копійка та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Головченко М.М.
1). Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
2). Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України)
3). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Судовий наказ видано ______ _________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ _________________ року
Суддя: Головченко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1943/2011р.
19 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним,
В березні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3217 від 07.11.2001 року, вони купували квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5. На даний момент позивачам стало відомо про необхідність визнання біржового договору дійсним в судовому порядку, оскільки, договір було зареєстровано на УБ «Південь», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, в судовому засіданні від 27.04.2011 року проти задоволення позову не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Представник третьої особи - УБ «Південь» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
Вказаний договір був укладений на УБ «Південь». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На даний момент позивачі не мають можливості розпоряджатися квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на УБ «Південь», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_5 з одної сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з другої сторони, укладений на УБ «Південь» за №3217 від 07.11.2001 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3928/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 244 грн. 91 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 80691254.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.М. Харченко