Справа № 2-243/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А .Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувшщи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Автомобільна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Автомобільна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 13 січня 2010 року близько 09.00 годин він керував автомобілем «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ по автодорозі с. Ходосіївка - виїзд на автодорогу Київ -Знамянка, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 069550 виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ MB С у Київській області.

Під час руху він побачив в дзеркало заднього виду, позаду його автомобіля рухався автомобіль «Mersedes-Benz ML-450 дистанція між їхніми автомобілями була близько 15- 20 метрів. Через 2-5 секунди, він відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на льодяний насип снігу на узбіччі дороги.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 30.06.2010 року був підтверджений факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та встановлений той факт, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху для того щоб постійно контролювати її та безпечно керувати транспортним засобом.

Даний факт також підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи огляду його автомобіля і протоколом огляду транспортного засобу на якому рухвся відповідач.

Згідно звіту № 76 від 31.03.2010 року щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ вартість віднолювального ремонту автомобіля складає 88921.55 грн.

Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає.

У звязку із зазначеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 88912.55 грн., судовий збір в сумі 890 грн.. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 89832.55 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на невідповідність розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, в подальшому у судові засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

Представники третьої особи у справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридитчної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із матеріалів справи 13.01.2010 року на автодорозі Ходосіївка - виїзд на автодорогу Київ -Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ під керуванням ОСОБА_1, та автомбіля «Mersedes-Benz ML-450 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок вказаної пригоди автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суд визнає відповідача ОСОБА_2, який в даному випадку порушив п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху для того щоб постійно контролювати її та безпечно керувати транспортним засобом.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, яка регулює підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосвно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказані вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також вина відповідача, та відсутність вини позивача підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року, яка набрала законної сили, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи огляду автомобіля позивача і протоколом огляду транспортного засобу на якому рухвся відповідач, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-3007/10 загалом.

Згідно звіту № 76 від 31.03.2010 року щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz ML-320, д.н.з АІ 3233 ВТ вартість віднолювального ремонту автомобіля складає 88921.55 грн.

За таких осбставин суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16. 1166,1187 ЦК україни, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Автомобільна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 88912.55 грн., судовий збір в сумі 890 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 89832.55 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко