overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2011 року Справа № 2-н-7518/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 904 грн 01 коп, інфляційних витрат у розмірі 61,33 грн, судових витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 94,10 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 2- 2423-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 1989 року сторони зареєстрували шлюб в консульському відділі Посольства СССР в Угорській Народній Республіці, про що видано свідоцтво ДИЗ І-ЖА № 013605.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують, проживають окремо близько трьох років.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинено. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Питання щодо утримання та виховання дітей вирішено. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1989 року в консульському відділі Посольства СССР в Угорській Народній Республіці, про що видано свідоцтво ДИЗ І-ЖА № 013605 РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Золотоніського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Золотоніського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-4765/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.01.2012 о 15:45, в залі судового засідання № у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-242/11 р.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 січня 2011 року.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 25 січня 2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2070/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2011 . . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Керамік про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягає та просить задовольнити його позов по викладеним в позовній заяві мотивам. Однак уточнив позовні вимоги та просить розглядати позов лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Від стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовився.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю в частині заборгованості по заробітній платні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав :
Згідно довідки від 23.03.2011 року № 90-р заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 6548,29 грн.
Згідно ст. 115 КЗоТ України і ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий 16 календарних днів.
Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена по день слухання справи в суді, тому вимоги позивача про її стягнення, підлягають задоволенню в повному розмірі.
Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 208,212,213-215,224-229 ЦПК України, ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,суд
Стягнути з ЗАТ Керамік на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 6548,29 гривень.
Стягнути з ЗАТ Керамік судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ЗАТ Кераміквитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-909/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Синельниківського МРВ про усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 порушення права власності, знявши з реєстрації в будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Василівка вул.. Піонерська, 54, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-176/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
провул.Робітничий, 4 кв.45 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5436/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7473 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1603
УХВАЛА

30 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 1539 від 04 жовтня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 по договору іпотеки № 6357361 від 22 травня 2008 року зареєстрований в реєстрі за № 2597таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-200/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних полуг №12 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 ,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-200/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних полуг №12 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Суддя:В. І. Зеленська
Справа № 2-о-74/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльової Н.В.

за участю народних засідателів Маніної Т.О., Мальчиніна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з яким до 1999 року постійно мешкав в квартирі АДРЕСА_1, маючи при цьому спільну дитину від шлюбу - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 змінив місце свого мешкання, виїхавши в невідомому напрямку, після чого додому не повертався жодного разу, у звязку з чим в дійсний час заявнику нічого невідомо про долю ОСОБА_2 та про його вірогідне місце перебування.

Посилаючись на вище зазначені обставини, заявник в поданій заяві просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, так як встановлення цього факту потрібно заявнику для належного оформлення документів з метою вивезення неповнолітнього сина до Росії на лікування. Справу просив розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи сектору ГІРФО Попаснянського РВ УМВС згідно наданої телефонограми заявлені вимоги визнав обгрунтованими, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із наданих заявником письмових доказів (а.с.7-28) судом встановлено, що заявник дійсно перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з яким до 1999 року постійно мешкав в квартирі АДРЕСА_1, маючи при цьому спільну дитину від шлюбу - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 змінив місце свого мешкання, виїхавши в невідомому напрямку, після чого додому не повертався жодного разу, у звязку з чим в дійсний час заявнику нічого невідомо про долю ОСОБА_2 та про його вірогідне місце перебування.

На підставі викладеного, ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,249,292-294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:

Народні засідателі: