АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати незаконним та таким, що порушує трудове законодавство наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» (даті - ТОВ ) № 40 від 05.05.2010 року «Про скорочення робочого часу», стягнути з ТОВ на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5243,07 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що з січня 2005 року до 10 березня 2011 року працював у ТОВ на посаді наладчика оптичних виробів. Починаючи з квітня 2010 року відповідач припинив виплату заробітної плати, з 18.07.2010 року припинив допуск працівників на територію цеху. При цьому керівництво відповідача вимагало від нього написати заяву про звільнення та розписку, що він не вимагає виплати заборгованості по заробітній платі. Крім того, відповідачем 05.05.2010 року видано наказ № 40 «Про скорочення робочого часу», яким у зв'язку із зменшенням обсягів виробництва всім працівникам зменшено робочий час до одного часу на тиждень. Із вказаним наказом він ознайомлений не був, про зміну умов праці його у встановленому законом порядку не повідомляли, у зв'язку з чим він вважає його незаконним та просить сягнути з ТОВ заборгованість по заробітній платі у розмірі 5243,07 грн.

Представник ТОВ проти задоволення позову заперечував, зазначив, що наказ видано відповідно до вимог трудового законодавства, заборгованість товариства з виплати заробітної плати позивачу відсутня .

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених ним вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позову суд першої інстанції керувався нормами КЗпП України та обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав належних доказів на обґрунтування заявлених вимог.

В позовній заяві, позивач посилався на те, що не отримував заробітну плату починаючи з березня 2010 року, проте як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на час вирішення дійсного спору у суді ТОВ виплатило позивачу всю заробітну плата, нараховану за фактично відпрацьований час.

А саме, остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_5 10 березня 2011 року було здійснено у квітні 2011 року ( а.с. 57).

Зі справи вбачається, що у зв'язку з погіршенням економічної ситуації у ТОВ зменшився обсяг робіт. З цього приводу наказом № 40 від 05 травня 2010 року графік робочого часу було змінено.

Зазначений наказ видано відповідно положень п.3.4. Колективного договору на 2009-2014 роки, що не суперечить вимогам ст. 50 КЗпП України.

Починаючи з травня 2010 року будь-яка діяльність на підприємстві була відсутня, що підтверджується повідомленням керівника підприємства до Податкової інспекції ( а.с 56). Вказана обставина також підтверджується табелями обліку робочого часу, відповідно яких починаючи з вказаного періоду позивач на підприємстві був відсутній і не виконував ніякої роботи.

За таких обставин, колегія вважає не обґрунтованим доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності рішення суду встановленим у справі обставинам.

В супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивач не надав суду доказів своїх вимог та не спростував даних відповідача про нарахування заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу.

Крім того, зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що з 18.07.2010 року позивача перестали пускати на територію ТОВ, проте з позовом про поновлення порушеного права в частині забезпечення дотримання відповідачем встановлених трудовим договором умов праці він звернувся лише 16.11.2010 року, після спливу встановленого ст. 233 КЗпП України строку.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ізгомського міськрайоннсго суду Харківської області від 02 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :