Справа №22ц-2000, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Перша Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на частки в спадковому майні та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено, а позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, що знаходиться в м. Херсоні с. Антонівка по вул. Мікояна, 5.

Рішення суду у наведеній вище частині набрало законної сили з 09 лютого 2011 року.

22 лютого 2011 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 28.08.2008 року, шляхом накладення арешту на предмет спору будинок №5 по вул. Мікояна в сел. Антонівка м. Херсона, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено, підстави для збереження заходів забезпечення заявлених ним вимог відсутні.

Ухвалою від 17 березня 2011 року постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2008 року, зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Мікояна, 5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом порушені норми процесуального законодавства, зокрема, щодо порядку проведення судового засідання та проголошення ухвали.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд всупереч зазначеним нормам процесуального законодавства розглянув порушене представником відповідачки питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність самого заявника та третіх осіб, в тому числі і тих, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета спору, щодо яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розглянувши справу у відсутність названих вище осіб, суд не дослідив належним чином обставини щодо заперечень позивача та доцільності і необхідності зняття арешту з предмета спору житлового будинку №5 по вул. Мікояна в сел. Антонівка м. Херсона, який є місцем проживання ОСОБА_2, до перегляду ухвалених в справі судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2011 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя Л.В.Пузанова