overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Кухтей
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256- 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-31/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 08.08.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 3370 -2011 року
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну умов договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутня копія позовної заяви з додатками для вручення їх відповідачу, оскільки відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро зміну умов договору - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1161/10 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., за участю позивача представника Новодеської РДА Миколаївської області, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новоодеського районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органів органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей та документів, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до положень ст.. 214 СК України, ч.1 ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної з захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 р. органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи, що позивач разом із неповнолітньою дитиною проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі виконавчий комітет Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області як органом опіки та піклування щодо розвязання спору, який виник між сторонами про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Новоодеського районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи виконавчий комітет Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування.

Зобовязати виконавчий комітет Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, як орган опіки та піклування, надати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору, який виник між сторонами про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 25 квітня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Єдиний унікальний номер 2н-58/11
Номер провадження 2-н/725/320/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2н-58/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2211грн. 33коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2211грн. 33коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. Судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1121/2011
УХВАЛА

6 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок з підвалами по вул. Леніна, 5, в м. Смілі.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Смілянської міської ради про визнання права власності разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-94
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" про визнання недійсним договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" рахунки, в тому числі на поточні рахунки ТОВ Гранд-Бізнес Групу ВАТ ВіЕйБі БАНКу м.Києві: на поточний рахунок 1: 0205; МФО : 380537, поточний рахунок 2: 0201; МФО: 380537 в межах заявлених позовних вимог - 35 777,92 грн.. Вона обґрунтовує свою заяву тим, що відповідачі не є добросовісними контрагентами за укладеним договором та відповідно будутуть всіляко уникати відповідальності у випдаку задоволення її позовних вимог.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.ст.152,153 ЦПК України, позов можна забезпечити повністю або частково і види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на всі відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Бізнес Груп" рахунки, в тому числі на поточні рахунки ТОВ Гранд-Бізнес Групу ВАТ ВіЕйБі БАНКу м.Києві; на поточний рахунок 1: 0205; МФО: 380537, поточний рахунок 2: 0201; МФО: 380537, в межах заявлених позовних вимог - 35 777 гривень 92 копійки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

28.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 1006090 від 09.08.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в розмірі 752 грн. 53 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 1006090 від 09.08.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в розмірі 752 грн. 53 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-850/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Вогник" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9900 гривен 98 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Вогник" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9900 гривен 98 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3556 гривень 84 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3556 гривень 84 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 24.10.2011 року о 10:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1108/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 837 грн. 06 коп. та судові витрати.

29 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 30 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2с-48/11 року
У Х В А Л А

26 травня 2011 року cуддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 квітня 2011 року по справі № 2н-579/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20 квітня 2011 року по справі № 2н-579/11, за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 30 червня 2011 року о 11-20 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 2-2584/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.09.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: виконком Артемівської міської ради не є юридичною особою, у звязку з чим не може виступати у справі у якості відповідача.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається що у спадкодавця ОСОБА_2 є син та сестра, не додані свідчення про його батьків, не надано відомостей про те чи є інші спадкоємці, яких слід залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб.

Таким чином, позивачу слід вказати належного відповідача по справі, вказати дані про спадкоємців та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та додатками до неї по кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко