Справа №2-п-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по зазначеній справі.

13 серпня 2011 року відповідач отримав копію заочного рішення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

01 вересня 2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області від ТОВ "Колорит-Агро" надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про прийняття її до розгляду та скасування заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення суду від 03 серпня 2011 року є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як відповідач згідно матеріалів справи не приймав участі в судових засіданнях через те, що взагалі не знав про існування позовної заяви та призначення судового розгляду, адже ніякого роду повідомлень від суду на адресу відповідача не надходило. Тому, у звязку із неналежним повідомленням відповідача про час розгляду спору він не міг подати наявні у нього докази, які, на його думку, могли суттєво вплинули на вирішення справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду явки представника відповідача до суду, суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідач отримав копію заочного рішення лише 15 серпня 2011 року.

Але, як свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна у справі (а.с. 16), ТОВ "Колорит-Агро" отримало копію заочного рішення 13 серпня 2011 року.

Відповідач стверджує, що ТОВ "Колорит-Агро" не було належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Проте, як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 12), відповідач 26 липня 2011 року отримав судову повістку про виклик його до суду у даній справі на 03 серпня 2011 року, тобто був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Але, крім твердження в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач не був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи та неможливість у звязку з цим подати наявні у його докази, які б, на його думку, могли суттєво вплинути на вирішення справи, а також, що він отримав копію заочного рішення лише 15 серпня 2011 року, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити ТОВ "Колорит-Агро" в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 229-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець