Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі Григор А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року до Орджонікідзевскього районного суду міста Маріуполя із позовом звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири. В обґрунтування заявленого позову вказали, що 19 листопада 2010 року близько 16 години відбулось залиття кухні в квартирі №50 будинку №18 бо бульвару 50 років Жовтню у місті Маріуполі, в результаті було пошкоджено 1,2 м2 стелі та плитка на стіні площею 2,5 м2. Про залиття, у зв'язку з тим, що 19 листопада 2010 року був вихідний день 22 листопада 2010 представником ЖКП Азовжитлокомплекс було складено акт про залиття, згідно якого було встановлено причину залиття порив гнучкого шлангу в квартирі відповідачки ОСОБА_4. Вартість відновлення стелі 280 гривень, заміна плитки на стіні 150 гривень,а всього завдано шкоди на загальну суму 430 гривень. Крім того, такими діями відповідачки їм завдано матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка полягає у завданих незручностях, необхідності звертатися до суду, відмову добровільно відшкодувати шкоду. Зазначені суми матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати просили стягнути на їх користь.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги просили суд задовольнити їх у повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні письмовим обґрунтуванням наведеним у позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились надали суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутністю, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є її мати відповідачка по справі ОСОБА_3, в квартирі крім них також зареєстровані, але не проживають фактично її донька - ОСОБА_5, та неповнолітня внучка ОСОБА_6 Останні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 430 гривень визнала повністю, моральну шкоду частково.

Заслухавши позивачів, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, як член сім'ї дружина та чоловік , що вбачається з особистого рахунку №7150, (а.с. 13). Квартира належить на праві приватної власності - згідно договору купівлі-продажу №752 від 21 квітня 2006 року ОСОБА_1 (а.с. 6, 8).

Наймачем квартири №54 в тому ж будинку поверхом вище згідно особистого рахунку №7154 є відповідачка - ОСОБА_3, разом з якою в цій квартирі зареєстрована і фактично проживає як член сім'ї дочка ОСОБА_4, крім того в вквартирі зареєстровані але фактично не проживають внучка ОСОБА_5 та правнучка ОСОБА_6 (а.с. 25).

Судом встановлено факт залиття квартири, де проживають позивачі, який стався 19 листопада 2010 року з вини мешканців квартири №54, наймачем якої є ОСОБА_3В, з якою разом проживає ОСОБА_4, внаслідок халатності останньої відбулося залиття. Цей факт підтверджений актом комісії працівників дільниці ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 22 листопада 2010 року (а.с.14).

Факти, викладені в акті підтверджуються поясненнями позивачів та безпосередньо визнані відповідачкою ОСОБА_4.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Наведені доказі в їх сукупності є переконливими і дають суду підстави зробити висновок про наявність вини тільки однієї відповідачки - ОСОБА_4, бездіяльність якої спричинила шкоду позивачам 19 листопада 2010 року.

Обговорюючи питання про розмір майнової шкоди, що підлягає стягенню з відповідачки ОСОБА_4, суд виходить також з тієї обставини, що відповідачкою визнано розмір завданої шкоди у сумі 430 гривень. А тому суд вважає, що в рахунок відшкодування шкоди необхідно стягнути суму що дорівнює 430 гривень.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Залиття призвело до пошкодження майна в квартирі. У зв'язку з цим були порушені життєві стосунки, звичний уклад життя, позивач змушений був застосовувати додаткові зусилля для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі.

Суд враховує обсяг і характер спричиненої шкоди, її тривалість та глибину, а також ту обставину, що відповідачка не прийняла ніяких зусиль для добровільного відшкодування завданої шкоди. Суд задовольняє позовні вимоги моральної шкоди частково, факт її заподіяння судом встановлений, і стягує з відповідача на користь позивача 50 гривень, оскільки вважає цю суму за адекватне спричиненим моральним стражданням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходить з того, що позивачка не є власником пошкодженої в наслідок залиття квартири, доказів що в результаті залиття квартири було пошкоджено її приватну чи власність яка є сумісною суду не надано, за таких обставин, з урахуванням відсутності майнової шкоди суд також не знаходить підстав для визнання та стягнення немайнової (моральної) шкоди.

Відповідно до вимог ст.79, 84, 86, 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати, які необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача: витрати по оплаті державного мита у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 430 (чотириста тридцять) гривень, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 50 (п'ятдесят) гривень, а також витрати по оплаті державного мита у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 651 (шістсот п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 50 (п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________