Справа № 2- 197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Волноваський районній суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю відповідачки - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Паспортне відділення Волноваського РО ГУМВС України в Донецькій області про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до відповідачки і свої доводи мотивує тим, що він має на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

29.07.1999 року він уклав шлюб з відповідачкою по даній справі і зареєстрував відповідачку в квартирі, а 19.02.1999 року у них народилася донька, ОСОБА_3, мешкали однією родиною сторони по справі до 19.02.2010 року, а потім стали проживати у матері, залишив доньку з позивачем, а в травні місяці 2010 року позивач за згодою з відповідачкою перевіз її речи, а 04.10.2010 року на підставі рішення Волноваського районного суду шлюб було розірвано. Враховуючи, що відповідачка в будинку не мешкає більше року, не оплачує комунальні послуги, чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище, окрім того, позивач, як власник квартири не має можливості, скористатися своїм право, на свій розсуд, так як реєстрація відповідачки в його квартирі є перепоною в цьому, її особистих речей в квартирі не має, враховуючи, що відповідачка не мешкає в будинку більше року, тому вважає, що вона втратила право на користування житловою площею і просить визнати її втратившою право на користування житловою площею.

В судовому засіданні позивачі підтвердили позов.

Відповідачка позов визнала.

Представник третьої особи Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, в судове засідання не з»явився, але подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, з прийняттям рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини.

Так, з договору дарування квартири від 20.12.2002 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, що є наявним у справі вбачається, що позивач отримав у дар квартиру № 28 в будинку № 6, розташований в смт. Донське, по вул. Першотравнева, Волноваського району, Донецької області, що дає суду підстави визнати, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства є власником квартири відповідно до вимог чинного законодавства.

З довідки Донської селищної ради, що є наявною у справі, № 234 від 13.08.2010 року вбачається, що в квартирі мешкає позивач з донькою, а з акту від 03ю12.2010 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована відповідачка по справі, але на час складання акту вона не мекає і речей її в квартирі не має, що підтвердили і сторони в судовому засіданні.

Про те, що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі, як дружина позивача, підтвердили в судовому засіданні, сторони, тому у відповідності зі ст. 405 ЦК України, відповідачка мала право як член сім»ї власника житла на користування цим житлом.

Згідно зі ст.405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, як дружина позивача по справі, тобто член родини, в квартирі не мешкає з 19.02.2010 року, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує, в затратах по утриманню квартири участі не приймає, тому вона втратила право на користування житловою площею, і на цій підставі у відповідності зі ст. 405 ч.2 ЦК України, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не надала суду доказів відносно того, що мала місце інша домовленість з власниками житла.

На підставі ст. 405 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апелляційного суду, Донецької області протягном 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волноваський районній суд.

Суддя: