overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05.08.2011
05 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка завернулася до суду з позовною заявою про вселення, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном.
Відповідно до п.п. 3,4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. а, дст. 3 Декрету Кабинету Министрів України № 7-93 від 21.01.1993 року розмір судового збору за позовними заявами складає 1% від ціни позову, а по вимогах немайнового характеру 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанціїзаяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.
Позивачкою заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Таким чином, у даному випадку судовий збір повинен складатися за вимогами немайнового характеру у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 8 гривень 50 копійок, та за вимогами майнового характеру - про визнання права власності - 1% від вартості майна.
Всупереч наведеним вимогам законодавства позивачкою сплачено судовий збір лише у розмірі 51 гривня, а ціна позову не вказана взагалі.
За змістом позовні вимоги не чітко визначені, а саме у п. 3 позовної заяви не вказано, яким саме спільно нажитим майном необхідно встановити порядок користування.
Позивачкою не наводиться посилань та не надано документів, що підтверджують придбання та наявність спільного рухомого майна подружжя, відносно якого заявлено вимогу про розподіл.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-н-459/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"19" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Заявник подав заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення суду відповідно до ст. 82 ЦПК України у зв"язку із скрутним фінансовим станом підтриємства.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Тому заяву про відстрочення сплати судових витрат слід задоволити.
Керуючись ст.ст.82 ч.1, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-459/11 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.
Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.. .
Суддя:
Справа № 2-н-3660/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, філія міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на суму 898,97 грн.
Згідно з ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України,
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає в кв. 16 буд. 12/а по вул. Бутоми в м. Миколаєві,
заборгованість за спожиту еоектроенергію в сумі 898,97 грн. (вісімсот дев`яносто вісім гривень дев`яносто сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає в кв. 16 буд. 12/а по вул. Бутоми в м. Миколаєві,
сплачений при зверненні із заявою судовий збір у розмірі 94.10 (дев`яносто чотири гривні десять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-17/11
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал»Ємільчинської селищної ради, про видачу судового наказу, -
Стягувач ОСОБА_1: провул. Чапаєва, 18, смт. Ємільчине Житомирської області.
Боржник Комунальне підприємство «Водоканал»Ємільчинської селищної ради: смт. Ємільчине, пров. Воровського, буд. 8, Житомирської області.
До стягнення підлягає 1 934, 87 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі викладеного ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал»Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області, і. к. 36575621 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 934(одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири гривні) грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5226,32 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 23 вересня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 6300,00 грн. до 22 вересня 2011 року зі сплатою 24,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:15 на 15.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2- 1350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 25.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-331/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
вул. Київська, 129-а, м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувана ОСОБА_1,
який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника - Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
3.Стягнути з боржника - Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
судах).
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було зо дано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2002/2-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 29 лютого 2008 року, і в цей період народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і прохає стягувати з з відповідача на свою користь аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця.

Відповідач уточнений позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 28.05.2008 року, актовий запис № 46, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася 06.05.2008 року у ОСОБА_1 .

Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради Харківської області від 06.09.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 08.09.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, тобто фундамент площею 111,3 кв.м недобудованої частини житлового будинку з готовністю 34%, розташованого по вул. Петровського, 65 м. Каховка Херсонської обл.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 не зазначено місце проживання ( перебування ) відповідача, зазначено лише адресу обєкта нерухомості, що належить відповідачеві,

- в порушення ч. 2 п. 3 не чітко викладено зміст позовних вимог (так, у позові заявлено вимогу про визнання права власності на будівельні матеріали, але не зазначено які саме),

- в порушення ч. 2 п. 4 не вірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням курсу української гривні до російського рубля ( так, у позові визначено ціну позову у сумі 26 518 грн., хоча в тексті позову зазначено про передання позивачкою відповідачці 1 000 000 руб., а у розписці ціною продажу недобудованого обєкта нерухомості визначено 500 000 руб. ),

- в порушення ч. 2 п. 5 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не зрозуміло які існують для сторін перешкоди у належному нотаріальному посвідченні досягнутої домовленості),

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження готовності нерухомого майна відповідачки у 34%, не наведено доказів на підтвердження ціни позову у розмірі 26 518 грн., а також з урахуванням курсу гривні до російського рубля, не наведено доказів категоричної відмови відповідачки у нотаріальному посвідченні договору),

- з урахуванням безобгрунтованого визначення ціни позову невірно сплачено судовий збір і в порушення ч.5 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 23 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

За відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області відповідач не зареєстрований у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України, вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом 12 липня 2011 року відкрито провадження за даною справою з порушення правил підсудності, судовий розгляд не розпочатий, і тому згідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 передати на розгляд Терновському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2