overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6360/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 16.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - встановлення способу виконання рішення Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за заявою державного виконавця та стягувача про встановлення способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», третя особа Харківська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року про встановлення способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року залишено без змін.

10 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 12 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що дванадцятий абзац мотивувальної частини цієї ухвали суперечить її резолютивній частині, оскільки в ньому вказано про часткове задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в мотивувальній частині ухвали допущена описка: вказано про часткове задоволення апеляційної скарги, тоді як в резолютивній частині йдеться про її відхилення.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року, виключивши з нього висновок про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду абзац: «Таким чином судова колегія вважає, що за таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.»

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1019/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Херсонської обласної кредитної спілки Єдність

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Херсонської обласної кредитної спілки Єдність

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 02.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1187/ 2011р.
У Х В А Л А

06 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року провадження у справі було зупинено до оформлення документів про право власності. Суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-436
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 620 грн. 86 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-66
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Яремчанська міська рада, про зобовязання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_6, яка користується земельною ділянкою, що межує з спірною дорогою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.07.2011 року о 09:40 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-357/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" січня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши

позовну заяву до , ОСОБА_1

Іванівни відшкодування завданих збитків, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2С звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа №22-ц-2721/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2781/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. 3-ті особи - орган опіки та піклування ММР, виконавчий комітет ММР, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_2,а саме: що померлий 08 січня 2011 року ОСОБА_2 є його, заявника, батьком.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 22 грудня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

29.04.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Октябрьська, 100 в м. Путивль.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачко сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком є: Державний бюджет, Путивльський район, на рахунок 0278 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22050001.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2н-732/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Ак.Корольова, 13/22) на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі - 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 99 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 23.03.2011
ЄУ № 2-н-8/2011
Провадження №2-н/1219/8/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення на користь ТОВ „Луганськвода в особі ВП Старобільского управління з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) у розмірі 192 грн. 99 коп.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 07.02.2011 року вищезазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху й заявнику був наданий строк протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ТОВ „Луганськвода в особі ВП Старобільского управління отримало ухвалу Новопскоського районного суду Луганської області 02.03.2011 року.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2011 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, повертає заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 100 ч.І, 209-210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління про видачу судового наказу повернути з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів,здня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2- 171 / 2011р. призначити до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 13:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7882/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 21.12.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.