overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1862/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626-631 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/13) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 28) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-757/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-7755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-434
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 394 грн. 16 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 11 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-197/2011 за позовом ОСОБА_1,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2018/2011
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В зв?язку з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та несплатою в повному обсязі судового збору позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом позивач не усунув недоліки позову, судовий збір не доплатив.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 660 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених квитанціями №№ 143 та 145 від 28 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа №2-2798/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк»про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк»про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, при пред'явленні позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 51,00 грн. та інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач вимагає розірвати договір кредиту та іпотеки житлового будинку № 18 по провулку Зенітній, в м. Маріуполі, загальної площею 70,4кв.м., житловою площею 23.4кв.м. При цьому, позивач, не зазначив ціну предявленого позову.

Крім того, згідно з п.п. *1.2 Договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року вартість предмету іпотеки складає 201187,00 грн.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, при зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір на загальних підставах у розмірі 1 відсотки ціни позову, але не більше 1 700 грн., тобто позивачеві слід доплатити 1649грн., судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк»про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2/2502/1017/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свидовецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свидовецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 16.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2089/2011р.
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити виконавче провадженням за виконавчим написом від 28.02.2011 року №454, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, буде неможливо виконати рішення суду через ту обставину, що на момент набрання їм законної сили оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний виконавчою службою у примусовому порядку.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 21.03.2001 року по примусовому виконанню виконавчого напису від 28.02.2011 року №454, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3., до розгляду у Ленінському районному суді м.Миколаєва справи №2089/11р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа № 2-73/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.;

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини, в зв`язку з тим, що 06.10.2008 року помер його батько ОСОБА_2, свідоцтво про смерть видано відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, серії 1-ЖС №114162 від 07 жовтня 2008 року. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок № 17 по вулиці Чапаєва, в м. Гуляйполе, Запорізької області.

У встановлений законом термін шість місяців з часу відкриття спадщини, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивач не подав в зв`язку з тим, що перебував на заробітках за межами України. Прохає визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці, так як він строк пропустив по поважній причині, визнати причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 06.10.2008 року батька ОСОБА_2 поважними. Спору щодо спадщини не має.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з`явились, подали суду письмові заяви, прохають справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують, справа розглянута у їх відсутність на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню так як позивач своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору так як перебував за межами України, тому позивачу необхідно продовжити строк на прийняття спадщини терміном на 3 місяці, визначивши причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати причини пропуску подання заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого 06.10.2008 року батька ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06.10.2008 року батька ОСОБА_2 терміном три місяці з дати набрання рішення законної чинності.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.01.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Раміза огли

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Раміза огли

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3