АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5350/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди №1 від 12.05.2009року та зобовязання звільнити орендоване приміщення, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2010року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди №1 від 12.05.2009року та зобовязання звільнити орендоване приміщення(а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі(а.с.43-44,49-50).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди №1 від 12.05.2009року та зобовязання звільнити орендоване приміщення. Нерухоме майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 46, загальною площею 80кв.м та територіально знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Наведене свідчить, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, у звязку з чим суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська згідно ч.1 ст. 114 УПК України обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення заборгованості за договором оренди, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зміна позовних вимог у липні 2010року(а.с.29-30), тобто після відкриття провадження у справі, не є підставою для скасування ухвали судді від 14 червня 2010року про відкриття провадження у справі, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Підстав для скасування ухвали судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -