overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2256-2011 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1092/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-н-1092/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, що утворилася станом на 01.07.2011 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» (р/р 260023165, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, кож ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 194 (сто девяносто чотири) грн. 09 коп., збитки від інфляції в розмірі 43 (сорок три) грн. 34 коп., три відсотки річних в розмірі 12 (дванадцять) грн. 87 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 305 (триста пять) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 2н-285/11
Номер провадження 2-н/413/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2н-285/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4827грн. 56коп. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4827грн. 56коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2056/10 р.
УХВАЛА

про скасування засобів забезпечення позову

20 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна державна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено УЗР ОМР, Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» оформляти документи, пов'язані з приватизацією земельної ділянки, розташованої по вул. Окружній,40 у м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України.

11.02.2011року ОСОБА_1 надала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що необхідність у забезпеченні позову відпала, по справі постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що теперішній час спору по зазначеній справі не існує, позовна заява залишена без розгляду, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд -

У X В А ЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року, а саме: скасувати заборону Управлінню Земельних ресурсів Одеської міської ради. Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» оформляти будь-які документи, пов'язані з приватизацією земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 40, яка знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_1, а також видачу відповідачці документів.

Копію ухвали до виконання направити до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRQ04350145 від 29.12.2007 року: з ОСОБА_2 у сумі 7044 грн. 26 коп., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 72 грн. 44 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №22-ц-612/11 25.01.2011
Справа № 22ц 612/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними та зобовязання припинення дій відповідачів, що порушують цивільні права позивача на користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне:

-апелянту ОСОБА_4 доплатити 7 грн. 90 коп. судового збору;

-апелянту ОСОБА_5 доплатити 6 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1343/2011 р. Головуючий і -інстанції -
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Хорків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів -Пшенічна Л.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/0903/337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.07.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5550/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 09.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1638/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1990 року.

Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємної поваги, порозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, через це виникали сварки. Подружні відносини припинені з серпня 2009 року. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1990 року (а/з № 574 від 01.06.1990 року), від спільного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через втрату взаємної поваги, порозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.06.1990 року Ленінським відділом запису актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 574 від 01.06.1990 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-169/12
Провадження № 2/1015/1389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київське обласне управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Київське обласне управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київське обласне управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити розгляд справи на 14:30 годину 12 серпня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.