Справа № 2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєва В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області СТЮРКО ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитної угоди на споживчі цілі з договором про видачу траншу, договору іпотеки, договору поруки та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року було направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області СТЮРКО ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитної угоди на споживчі цілі з договором про видачу траншу, договору іпотеки, договору поруки та відшкодування збитків, до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сторони та 3-і особи в судове засідання викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи викладені в ухвалі апеляційного суду обставини, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 31.03.2010 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, яку уточнила, змінивши предмет позову, 05.01.2011 року (а.с.99-112) та просила визнати недійсними в цілому:

Кредитну угоду № 1/544-МК від 13.11.2007 року на споживчі цілі з договором про видачу траншу до неї № 1/544-МК/1 від 19.11.2007 року, укладений між нею та відповідачем, як такі, що не відповідають її внутрішній волі та вчинені за відсутності її вільного волевиявлення як учасника правочину, таких, що укладені в порушення ст.ст.11,18-21 Закону України «Про захист прав споживачів» та чинного законодавства України з ним повязаного та таких, що суперечать Конституції України та вимогам валютного законодавства України при їх укладанні;

Стягнути з відповідача на користь позивачки в якості відшкодування збитків у розмірі 8715,06 грн., завданих в результаті застосування відповідачем дій, що обмежують та грубо порушують її права споживача при укладанні кредитної угоди № 1/544-МК від 13.11.2007 року на споживчі цілі з договором про видачу траншу до неї № 1/544-МК/1 від 19.11.2007 року;

Визнати недійсним Договір іпотеки квартири № 1/544-МК/1 від 13.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і відповідачем та посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 за реєстром № 3654 та реєстром заборон № 377, як такий, що укладений у забезпечення недійсного зобовязання;

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 виключити з реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та яка була передана у іпотеку за договором іпотеки квартири № 1/544-МК//1, як такий, що укладений у забезпечення недійсного зобовязання;

Визнати недійсним договір поруки № 467, укладений 12.01.2009 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», як такий, що укладений у забезпечення недійсного зобовязання;

Зобовязати відповідача прийняти у ОСОБА_1 суму у розмірі 228179,05 грн. з розстрочкою платежів строком на 57 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 4003,15 грн.

Позивачкою при поданні первісного позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (а.с.33).

Судовий збір позивачка не сплатила, виходячи із змісту вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

У той же, час суд вважає, що від сплати судового збору повинні бути звільнені вимоги позивачки щодо визнання недійсними кредитних угод, договорів іпотеки та поруки, як такі, що заявлені у відповідності з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів».

В цій частині позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та Декрету КМУ «Про державне мито» позивач звільняється від сплати судового збору, тому сплату судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивачки в якості відшкодування збитків у розмірі 8715,06 грн., позивачкою не була оплачена судовим збором, тому суд відповідно до ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ «Про державне мито» стягує з позивачки на користь держави 87,15 грн.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області СТЮРКО ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитної угоди на споживчі цілі з договором про видачу траншу, договору іпотеки, договору поруки та відшкодування збитків.

Доповнити резолютивну частину рішення після слів «відмовити у повному обсязі» двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 15 коп.

В іншій частині сплату судового збору компенсувати за рахунок держави».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8