АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6795/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О,А. Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
10 травня 2011 року
2011 рік травень 10 дня Колегія суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів -Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат до розгляду, -
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхових виплат, посилаючись на те, що 01 квітня 2009 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» на виконання, укладеного 31 березня 2008 року між позивачем та комерційним банком «Приватбанк» кредитно-заставного договору № NKVZAK 13350052, було укладено договір страхування наземного транспорту № NKVZAK 13350052 строком на 12 місяців з 01.04.2009 року по 30.03.2010 року, відповідно до умов якого він, позивач, зобовязався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування, а відповідач - виплачувати йому страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.
В послідуючому, з листа від 09.03.2010 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» повідомило позивача, що з його рахунку на рахунок страхової компанії перераховано 2 811 гривень 75 копійок, у звязку з чим вищезазначений договір страхування наземного транспорту було пролонговано.
18 березня 2010 року позивачем було виявлено пошкодження кузову, належного йому автомобілю марки ЗАЗ «LANOS TF 69 YO, 2007 року випуску, державний номер BE 8285АК, після чого він відразу звернувся до Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про встановлення та притягнення до відповідальності невідомих йому осіб, які пошкодили його транспортний засіб.
Постановою дільничного інспектора міліції Вознесенського MB УМВС в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України відмовлено, оскільки проведеними розшуковими заходами та опитуванням громадян встановити особу причетну до пошкодження вищезазначеного авто не вдалося.
З метою одержання страхового відшкодування 19 березня 2010 року позивач звернувся до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» з відповідною заявою та необхідними документами на підтвердження настання страхового випадку.
Але, оскільки листом від 08.04.2010 року позивачеві у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з посиланням на пункт 15.15 договору страхування наземного транспорту від 01.04.2009 року, відповідно до якого відшкодування страхової виплати здійснюється лише за умови порушення кримінальної справи або провадження по справі про адміністративне правопорушення, з чим позивач погодитись не може, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
В уточнюючому позові ОСОБА_1, посилаючись на вищевикладені обставини просив дії Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгосстрах» щодо відмови здійснити страхове відшкодування за страховим випадком, який мав місце 18.03.2010 року по вул. Кірова, 33 в м. Вознесенську, Миколаївської області визнати неправомірними та стягнути на його користь в рахунок виплати страхового відшкодування, згідно договору страхування наземного транспорту № NKVZAK 13350052 від 01.04.2009 року 8 382 гривні 66 копійок та понесені витрати по справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до пункту 15.15, укладеного між сторонами договору страхування наземного транспорту, виплати страхового відшкодування здійснюються тільки за умови порушення кримінальної справи або провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку із відповідним фактом, які в даному випадку не настали.
Отже, приймаючи до уваги, що умови договору страхування передбачають настання обов'язку страхової компанії виплатити страхове відшкодування тільки за умови порушення кримінальної справи або провадження по справі про адміністративне правопорушення і ці умови не настали, на думку колегії суддів, не має ніяких підстав і для задоволення вимог позивача, який з зазначеними умовами під час укладення договору страхування погоджувався і їх в послідуючому не оскаржував.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі з'ясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути з собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія су ддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року - залишит и без змін.

Ухвала апеляційного сулу набираї законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: