overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1507/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2010 року складає 1.465 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2010 року в сумі 732 грн. 59 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 27 грн., 50 коп., всього 760 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, який є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2010 року в сумі 732 грн. 59 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 27 грн., 50 коп., всього 760 грн. 34 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа №22-ц-1339/11 21.04.2011
У х в а л а

21 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2- 1563/2011р.
У Х В А Л А

06 вересня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В

16.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про закриття справи, оскільки позивач відмовляється від позову.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 207 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є заява позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Архітектор про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Архітектор про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням з ст. 120 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року, а саме: невірно сплачено державне мито; не подано всі копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Архітектор про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-п-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений.

08.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду зазначеної справи та розглядом Київським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним спірного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи 27.04.2011 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, поважності причини неявки до судового засідання 27.04.2011 року суду не надані. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, розгляд Київським районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним спірного договору, не є підставою для скасування заочного рішення від 27.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н. В.Єрмак
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1050/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявупрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ЗАТ «Украналіт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ЗАТ «Украналіт», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 410 грн. 22 коп. (три тисячі чотириста десять гривень 22 копійки).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-510/12
Провадження № 2/1015/7016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого с удді ОСОБА_1,

при секретарі Шевчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області та Ірпінського дитячого навчального закладу № 9 «Ластівка» про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років за період 01.01.2005 року по 30.09.2010 року, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення її позову до виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області та Ірпінського дитячого навчального закладу № 9 «Ластівка» про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років за період 01.01.2005 року по 30.09.2010 року без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області та Ірпінського дитячого навчального закладу № 9 «Ластівка» про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до заробітної плати за вислугу років за період 01.01.2005 року по 30.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1841/11

Пров. №2/2120/16600/11

23.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 23.05.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. вважати недоданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4016/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.09.2011 року 2-4016/11

КВЖРЕП № 14

м. Житомир, вул. Гречка, 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 21.09.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1493/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз Новодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївгаз Новодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

Приватного акціонерного товариства

«МТС Україна»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги стільникового звязку

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електрозвязку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Приватного акціонерного товариства

«МТС Україна»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості

за послуги стільникового звязку

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-197 /2011 р. ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права на права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26 квітня 14:30 годині з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу. зСтефанюка ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 10.06.2011 року, сторонам надано термін на примирення з 10.06.2011 року по 22.08.2011 року.

Беручи до уваги, що термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 08:30 год. на 09.09.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 11.07.2011 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 21.07.2011 року справу призначено до розгляду на 28.07.2011 р.

12.10.2011 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно якої просить заяву про стягнення аліментів залишити без рогляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду....

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3