overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5361/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 699 грн. 34 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 604 грн. 93 коп.; 3% річних 21 грн. 04 коп.; індексація 73 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-н-229/11
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року Справа № 2-н-229
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії
про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомукаційні послуги
відповідно до ст.ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
заборгованість за телекомукаційні послуги в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 65 коп., а саме: 390 (триста девяносто) грн. 05 коп. заборгованість за надані послуги; 18 (вісімнадцять) грн. 14 коп. 3% річних; 75 (сімдесят пять) грн. 46 коп. збитки від інфляції.
____________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В.Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Страхова Компанія 'АРМА' до ОСОБА_1 про про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхова Компанія 'АРМА' до ОСОБА_1 про про стягнення суми страхового відшкодування , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.04.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 липня 1991 року, виконавчим комітетом Баштечківської сіслької ради с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 5.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося із-за різних характерів та різних поглядів на життя, в результаті чого часто виникають сварки та різні непорозуміння. Протягом одного місяця сторони разом не проживають, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Поскільки сторони не проживають разом, cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1991 року, виконавчим комітетом Баштечківської сіслької ради с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-47/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж матеріальні збитки у розмірі 6552 грн. 52 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 65 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-4567/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, вул. котовського,60, кв.25
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 192,96 грн. станом на 01.07.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( вул. котовського,60, кв.25 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( вул. котовського,60, кв.25 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1193/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2/0606/243/2011 р.
УХВАЛА

04 травня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршанського державного комунального підприємства про зобов'язання видати дублікат про право власності на житло та технічного паспорту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 12.02. 2010 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями по закону є батьки померлого, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4, дружина померлого -ОСОБА_5 та син ОСОБА_6.

Спадкоємці зверталися до державного нотаріуса за оформленням права власності на спадкове майно, але їм було відмовлено в цьому із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкову квартиру.

Вони зверталися до керівництва Іршанського державного комунального підприємства із заявою про видачу їм дублікату свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на спадкову квартиру, але їм було відмовлено.

Позивачка просить суд зобов'язати відповідача видати їй дублікат про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так як вона не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Так, з позовом до суду від свого іменні звернулася ОСОБА_1, яка згідно матеріалів позову, не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 і може брати участь у справі лише як представник позивача, при належно оформленому дорученні, відповідно до ст. 38 ЦПК України. У матеріалах справи є лише довіреність згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 виступати за нього в суді. В якості кого, у яких судах, по яких справах у довіреності не вказано.

При наявності належно оформленого доручення ОСОБА_1 не може бути позивачем по даній справі так як її права не порушені.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи не видно, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 зверталися до відповідача з вимогою видати їм дублікат свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту, атому не вбачається, що їхні права порушені.

Звертаючись до суду позивачка не послалася на правові підстави звернення до суду , а послалася лише на ст. 1261 ЦК України, яка визначає першу чергу спадкоємців за законом, а не матеріальне право, яке регулює правовідносини, які виникли між сторонами. Керуючись ст. 121 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршанського державного комунального підприємства про зобов'язання видати дублікат про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення помилок до 18 травня 2011 року.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 20 грудня 2004 року право власності на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Шкільна,7 в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті батька бажає оформити спадщину, але не може цього зробити так як нерухоме майно за померлим не було зареєстроване в установленому законом порядку. Тому вона і звернулася до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:15 на 20.10.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3709/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 307,59 грн. станом на 15.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1867/11
(Перший/Другий примірник)
27 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 4, 79, ч.І ст. 88, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, 98, 99, п.6 ч.І ст.103 ЦПК України; п. 2 ч. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженрих Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 1656,94 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк