Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-133/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком.. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що їй на підставі договору дарування посвідченому нотаріально на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Шульгівка вул. Весела буд. 29. Відповідач ОСОБА_2 є її сином, відповідач ОСОБА_3 є її невісткою, ОСОБА_4 є її онукою. Відповідачі зареєстровані в будинку з 2005 року. В вересні 2006 року відповідачі з власної ініціативи залишил місце проживання та переїхали в м. Дніпродзержинськ в квартиру по бул. Будівельників 27-11. ОСОБА_2 проживає в квартирі по теперішній час. ОСОБА_3 з дочкою в звязку з погіршенням відносин з чоловіком виїхала з квартири в січні 2010 року і по теперішній час проживає з дитиною по пров. Долматова 2а в м. Дніпродзержинську. Оскільки відповідачі більше 4 років не проживають за місцем реєстрації позивач також в будинку не проживає має намір продати будинок оскільки потребує коштів на лікування, відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають, позивач просить визнати їх такими що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку в даному житловому будинку..

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві, наполягають на задоволенні позову. Позивач пояснила суду, що в вересні 2006 року відповідачі виїхали з будинку в м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 27-11, оскільки ОСОБА_3 виходила з декретної відпустки на роботу. В звязку з відсутністю будь кого в будинку в вересні 2009 року в будинку була крадіжка. В 2007-2008 роках будинок відповідачами здавався в найом. В січні 2010 року виїхала на Долматова 2а в м. Дніпродзержинську оскільки знайшла собі іншого чоловіка. Позивач просила відповідачів виписатися, але вони відмовилися.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання зявився позов визнав повністю проти задоволення позову не заперечував, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов також визнає.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання зявилися позов не визнали повністю, проти його задоволення заперечують. На обґрунтування заперечень вказують, що дійсно ОСОБА_3 ОСОБА_2 та їх малолітня дитина зареєстровані та проживали в житловому будинку розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Шульгівка вул. Весела буд. 29. який належить позивачу на праві власності з березня 2004 року по вересень 2006 року.. В вищезазначений будинок вони переїхали в звязку з тим, що коли проживали в м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_2 зловживав спиртним і з метою його відірвати від його компанії вони переїхали в село. Потім коли ОСОБА_3 потрібно було виходити з декретної відпустки на роботу, вони в вересні 2006 року переїхали в квартиру свекрові в м. Дніпродзержинськ по бул. Будівельників 27-11, оскільки звідти було легше добиратися на роботу. Проживали за зазначеною адресою всі разом чоловік вона та діти. Там відносини між нею та чоловіком остаточно погіршилися в звязку з тим, що він знову почав зловживати спиртними напоями. В вересні 2009 року чоловік вивіз частину речей з будинку, в звязку з чим вона зверталася в міліцію, але там було відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з тим, що вони не зробили розподіл майна. В грудні 2009 році в неї зі свекрухою ОСОБА_1 відбулася сварка внаслідок чого вона переїхала на пров. Долматова 2а, де і проживає по теперішній час. Щодо спірного будинку вказує, що там неможливо проживати оскільки туди постійно навідується ОСОБА_2 краде консервацію речі, плоди з огороду, приїжджає з пяними друзями вчиняє сварки, крім того ОСОБА_1 заборонила їй в вересні 2010 року користуватися земельною ділянкою біля будинку. До цього протягом 2006 року по 2010 рік ОСОБА_3 постійно відвідувала будинок та користувалася ним як дачею, де постійно вирощувала овочі на городі. Проти задоволення позову заперечує, оскільки будинок є єдиним місцем реєстрації її та дитини, якщо вона її втратить то в неї та дитини не буде прописки. Вона завжди вважала будинок своїм оскільки ОСОБА_1 обіцяла весь час переписати його на неї та дитину, але своєї обіцянки не дотрималася.

В судове засідання також не зявився представник третьої особи: відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ. Відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечують.

В судове засідання також не зявився представник третьої особи: Відділу опіки та піклування виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська. Надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову в частині зняття з реєстрації малолітньої ОСОБА_4 заперечують оскільки вважають це порушенням її житлових прав.

В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначених осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки:

- свідок ОСОБА_5, яка пояснила суду що є подругою позивача. Знає також і відповідачів. Вказала, що з 2004 року відповідачі жили в будинку в с. Шульгівка, який належав ОСОБА_1 проживали протягом 3 років поки відповідачу ОСОБА_3 не потрібно було виходити з декретної відпустки. Після цього в 2006 році всі переїхали в м. Дніпродзержинськ на бул. Будівельників 27-11. ОСОБА_1 поїхала жити в свою квартиру на вул. Сировця в м. Дніпродзержинськ. В будинок впустили квартирантів. В період з 2008 року по 2009 рік між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалися сварки, в звязку зі зловживанням ОСОБА_2 спиртними напоями. Після чого ОСОБА_3 вирішила піти від ОСОБА_2 і переїхала на вул.. Долматова 2а в м. Дніпродзержинськ. Будинком ОСОБА_3 в 2008 році користувалася як дачею висаджувала город;

- свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що є дружиною брата ОСОБА_3. Вказала суду, що в 2004 році відповідачі переїхали в с. Шульгівка. Перед цим ОСОБА_1 запропонувала переписати будинок в селі на ОСОБА_3. Влітку восени 2006 року переїхали в м. Дніпродзержинськ на бул. Будівельників 27-11 де жили до 2009 року потім як їй пояснювала ОСОБА_3 її вигнала з квартири ОСОБА_1 ОСОБА_7 час з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_3 Ю користувалася будинком в с. Шульгівка як дачею;

- свідок ОСОБА_7, яка пояснила суду, що в 2004 році відповідачі переїхали в с. Шульгівка. Влітку восени 2006 року переїхали в м. Дніпродзержинськ на бул. Будівельників 27-11. Весь час з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_3 Ю користувалася будинком в с. Шульгівка як дачею;

- свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_3 проживала в селі з 2004 року по 2006 рік;

- свідок ОСОБА_9, яка пояснила суду, що вона є проживала в с. Шульгівка з 2001 року. ОСОБА_3 стали жити в селі з 2004 року до кінця 2006 року. Потім Після цього в 2006 році всі переїхали в м. Дніпродзержинськ на бул. Будівельників 27-11, оскільки ОСОБА_10 потрібно було виходити на роботу з декрету;

- ОСОБА_11, яка пояснила суду, що є дочкою ОСОБА_3. Вони проживали в селі Шульгівка з 2004 року по 2006 рік поки матері не потрібно було виходити на роботу з декрету. Переїхали в м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 27-11. До 2009 року мати їздила в село саджала огород. Влітку 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався конфлікт, після якого ОСОБА_3 Ю виїхала з квартири на Долматова 2а;

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- технічним паспортом на будинок, договором дарування, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, /а.с. 6-10/, згідно яких підтверджується, що позивач є власником будинку;

- довідкою Виконкому Петриківської сільради /а.с. 11/, згідно якої підтверджується реєстрація відповідачів в будинку;

- актом про не проживання та про проживання /а.с. 12, 13/, згідно яких підтверджується, що відповідачі за місцем прописки не проживають з 2006 року по теперішній час. ОСОБА_3 з дитиною проживала з 2006 року по січень 2010 року в квартирі в м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 27-11;

- довідки з навчального закладу /а.с. 13а/, згідно якої підтверджується, що малолітня ОСОБА_4 відвідує навчальний заклад НВК №36 в м. Дніпродзержинськ з січня 2010 року де навчається по теперішній час;

- листи відповідних органів та скарги ОСОБА_3 /а.с. 23-29/, згідно яких ванашова Ю.М. зверталася в 2010 році в відповідні органи щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 та в цьому було встановлено цивільно-правові відносини;

та її малолітня ами ТОВ «Абонент-ХХІ» /а.с. 12/, згідно яких підтверджується, що відповідач не звертався до них з заявою про здійснення йому перешкод у користуванні квартирою та не зареєстрований в квартирі;

- особовим рахунком /а.с. 13/, згідно якого підтверджується реєстрація сторін в квартирі;

- звіт про оцінку вартості квартири /а.с. 15/, згідно якого підтверджується вартість квартири та ціна позову;

- довідкою органу внутрішніх справ /а.с. 24/, згідно якої підтверджується, що відповідач в розшуку не значиться, щодо чинимих перешкод у користуванні квартирою не звертався;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченому нотаріально на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Шульгівка вул. Весела буд. 29. Відповідач ОСОБА_2 є її сином, відповідач ОСОБА_3 є її невісткою, ОСОБА_4 є її онукою. Відповідачі зареєстровані в будинку з 2005 року. В вересні 2006 року відповідачі з власної ініціативи залишил місце проживання та переїхали в м. Дніпродзержинськ в квартиру по бул. Будівельників 27-11. ОСОБА_2 проживає в квартирі по теперішній час. ОСОБА_3 з дочкою в звязку з погіршенням відносин з чоловіком виїхала з квартири в січні 2010 року і по теперішній час проживає з дитиною по пров. Долматова 2а в м. Дніпродзержинську. Оскільки відповідачі більше 4 років не проживають за місцем реєстрації позивач також в будинку не проживає має намір продати будинок оскільки потребує коштів на лікування, відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають. Перешкоди в користуванні приміщенням відповідачу не чинилися.

Вислухавши в попередньому судовому засіданні позивачів, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком в звязку з тим, що позивач є власником будинку, відповідачі по справі не проживають в будинку більше 4 років, оплату за будинок відповідачі не проводять, вселитися не намагаються, кореспонденцію за містом прописки не виписують. Користування городом в с. Шульгівка відповідачем по справі ОСОБА_3 суд не може розцінювати як проживання останньої в будинку. Судом встановлені вищезазначені факти, крім того, цього не заперечує і сама відповідач ОСОБА_3 вказуючи що дійсно з дитиною там не проживають більше 4 років. Посилання відповідача на те, що будинок є єдиним місцем реєстрації її та дитини не є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того ОСОБА_3 після того як переїхала з квартири позивача після сварки з нею в 2010 році, не повернулася за місцем своєї реєстрації проживати в будинок, а переїхала на іншу адресу в м. Дніпродзержинську, вона не заперечувала той факт що має доступ до будинку та перешкод в його користуванні позивач не чинить, щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 це також не ї підставою для поважності не проживання за місцем реєстрації оскільки останнє належними доказами не доведено, всі скарги надані ОСОБА_3 на підтвердження неправомірності поведінки останнього були подані наприкінці квітня 2010 року коли як пояснювала сама ОСОБА_3 їй стало відомо про бажання та збирання необхідних документів ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про зняття відповідачів з реєстрації. Ці докази викликають у суду сумніви і розцінюються ним як намагання відповідача уникнути цивільної відповідальності і здійснити перешкоди позивачу у здійсненні її права власності. Щодо зняття з реєстрації малолітньої ОСОБА_4, суд також вважає, що згідно вимог закону місцем проживання дитини є місце проживання її батьків в даному випадку матері дитини відповідача ОСОБА_3 з якою вона проживає. Закон не містить заборон щодо зняття з реєстрації малолітньої дитини, оскільки цим не порушуються її майнові права, крім того судом встановлено, що дитина майнових прав на будинок не має. Крім того як суд зробив висновок з пояснень ОСОБА_3 реєстрація в будинку є своєрідним важелем впливу на позивача щодо переоформлення права власності спірного будинку або іншого житлового приміщення на ОСОБА_3. Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі. Позивач не можє в повній мірі реалізувати своє право власності в частині володіння, користування, розпорядження будинком. Є необхідність усунути перепони у здійсненні права власності позивача. Є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 391, 405 ч.2 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 169 ч.4, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Шульгівка вул. Весела буд. 29.

Зобовязати відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Шульгівка вул. Весела буд. 29.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая