АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3516/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Божко В.М.
Категорія: - договірні Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання окремих положень договору несправедливими та недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» і просив визнати п.п. 2.2.2., 2.2.З., 3.2., 4.1., 4.3 кредитного договору №684 від 29.07.2008 року укладеного між ним та відповідачем несправедливими, недійсними. Крім того позивач просив стягнути на користь держави з відповідача 4691 грн. 69 коп. позивач посилалася на те, що кредит, який він одержала є споживчий і з вини відповідача цім договором порушуються права позивача, як споживача.

Ухвалою судді позовна заява повернута позивачу з посиланням на те, що позови до юридичних осіб необхідно подавати до суду за місцезнаходженням відповідача. Відповідач знаходиться в м. Києві і спір не може розглядатися у Вовчанському районному суді Харківської області.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати. Він вважає, що такий позов можливо розглядати за місцем проживання позивача, оскільки він ставить питання про захист його прав як прав споживача.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був укладений кредитний договір.

Вважаючи, що деякі пункти кредитного договору порушують його права, позивач просив визнати п.п.2.2.2.,2.2.3.,3.2.,4.1,4.3 кредитного договору №684 від 29.07.2008 року укладеного між ним та відповідачем несправедливими та недійсними, стягнути з відповідача на користь держави штраф в сумі 4691,69 грн. Позивач вважав, що на правовідносини, які виникли між ним та відповідачем розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи колегія не вбачає доказів на підтвердження того, що між сторонами виник спір, який регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». Фактично позивач оспорює деякі пункти кредитного договору. Фактично позивач оспорює умови договору, в яких зазначено, що спірні питання, які виникли між сторонами при виконанні договору розглядаються відповідним третейським судом. Такі правовідносини регулюються кредитним договором і під дії Закону України «Про захист прав споживачів» не підпадають.

При таких обставинах колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до провадження цей позов і розяснив, що позивач має право звернутися з позовом до суду за місцем знаходження відповідача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -