Справа № 22-ц-112/11 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22 ц-10037/2010 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора, ВАТ «Борекс», АКБ «Легбанк» про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи ВАТ «Борекс», ТОВ «Євроборекс», ТОВ «Концерн Росавто-Україна», АКБ «Легбанк», ВАТ «ОСОБА_8 Аваль», ЗАТ «Агротехнічні ресурси України», про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно, захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спадковому майні ; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з позовом

до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку №9 по вул..Ломоносова в смт. Бородянка, Київської області. 26.10.2010 року представник ОСОБА_9 звернувся із заявою про накладення арешту на спірне будинковолодіння №9 по вул..Ломоносова в смт.Бородянка Київської області в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року накладено арешт на спірне будинковолодіння, що належить ОСОБА_2, заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно запиту суду від КП КОР «Бородянське БТІ», повідомлено, що право власності на спірне будинковолодіння зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2010 року, посвідченого Бородянською державною нотаріальною конторою. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і при винесенні ухвали правильно застосував ст..ст.151-153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: