overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року позов КП «ХТМ» задоволено частково.

На зазначене рішення, ОСОБА_3 23.06.2011 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції ухвалено 26 травня 2011 року, апеляційна скарга подана 23 червня 2011р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою не подавалося. Не міститься такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що вона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа №2-1350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, сарай, погріб, огорожу та гараж, що знаходяться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дніпровська, б. 10, як за спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутні правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно. Вартість перелічених обєктів нерухомості становить 204868 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 17 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа№ 2-3360/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки не містить:

- найменування суд, до якого подається заява;

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або міцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява подана не машинописним текстом, що ускладнює прочитання її змісту та відсутня копія позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК У країни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу термін до 20.03.2010 року для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимоги суду до 20.03.2010 року позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-н-805/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-1243/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.11.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-488/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 Володимиірвни про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-495/11
09 березня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.09.2011 року Суддя Зіньківського райойонного суду Полтавської області Должко С.Р. при секретарі Шаблій М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 509 грн. 34 коп . У встановлений законом строк боржник подав заяву про скасування даного наказу, так як заборгованість погашена повністю,тому судовий наказ необхідно скасувати та рояснити ВАТ "Полтавагаз" , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-н-328 від 31 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 509 грн. 86 коп. .

Суддя С.Р.Должко.
справа № 2-1678/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2011 року м.миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2011.

У призначене ухвалою судове засідання, яке відбулося 28.04.2011 об 11 год.30 хв., позивач представника не направив, у звязку із чим слухання справи було відкладено на 24.05.2011 на 08 год. 30 хв.

У судове засідання, яке відбулося 24.05.2011 об 08 год. 30 хв., представник позивача повторно не зявився, заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надав. Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується розписками представника, що є в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача, та відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд на підставі частини третьої статті 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною третьої статті 169, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк» сплачені при поданні позову до суду судовий збір в сумі 1099,80 грн. (платіжне доручення № 13419444 від 09.02.2011) та витрати з інформаційно- технічного розгляду в сумі 120,00 грн. (платіжне доручення № 134194689 від 09.02.11).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-326/2011 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому, просить зменшити розмір, аліментів, що стягуються з нього в користь відповідачки на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області від 15.09.2010 року на утримання їх сина ОСОБА_3, 30.04.2009 року з 600, 00 грн. щомісячно до 350, 00 грн.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вказано в позовній заяві, а також свідчить видана Старомізунською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області довідка № 93 від 16.03.2011 року, згідно з якою ОСОБА_2 знята з обліку по місцю проживання з с.Новий Мізунь Долинського району на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, не підсудна Долинському районному суду, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідачки - Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, дану позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,109,110,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-622/11 року

27 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка по справі ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем по справі ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а тому слід доручити Ямпільському районному суду Вінницької області (24500, м. Ямпіль, вул. Леніна, 116) провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. п.5 130,132, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області (24500, м. Ямпіль, вул. Леніна, 116 ) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1) чи визнає позов відповідача? Якщо ні, то пояснити причини невизнання.

2) чи бажає бути присутнім при розгляді даної справи в суді?

Протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії прошу направити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 78405, вул. Мазепи, 35 м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-257/11 року

08 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам три місяці для примирення.

Враховуючи наведене, суд., вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 210,293 ЦПК УКраїни, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2011 року на 13 год 15 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

01.12.2011

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 простягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду з 29.11.2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. В судовому засіданні встановлено , що позивач звернулася з вказаним позовом до суду в якому відповідачі виступають представниками неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8. Відповідно до ст. 45 ч.3 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов"язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне. У зв"язку з тим, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх дітей, необхідно залучити до участі в якості третьої особи орган опіки та піклування служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровськй області.

Керуючись ст . 36 ч.6, 45 ч.3 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в якості третьої особи- орган опіки та піклування служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровськй області.

Справу призначити до розгляду на 17.01.2012 рокук до 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_9