Справа № 2-п-94/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М.М. ,

при секретарі Редько К.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26.10.2010 року за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Вказував,що не був присутнім в судовому засіданні,оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Окрім того вказує,що укладення кредитного договору в іноземній валюті не відповідає вимогам чинного законодавства. Грошовою одиницею в Україні є гривня,тому надання та одержання кредиту в іноземній валюті можливе при наявності індивідуальної ліцензії. Вказує,що в даному випадку договір є недійсним. Окрім того вказує,що судом звернуто стягнення на квартиру,яка належить йому на праві приватної власності, і не досліджено обставин можливості погашення ОСОБА_3 боргу по кредитному договору. Покликаючись на викладені обставини,просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Пояснив, що учасники процесу про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і підстав скасовувати рішення не має.

Заслухавши пояснення заявника, представника ПАТ «ОТП Банк», суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від 26.10.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так,як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мешкають за однією адресою,за якою останнім надсилались повідомлення про розгляд справи в суді. Від ОСОБА_4 періодично надсилались суду повідомлення про неможливість явки до суду, вона знала про розгляд справи в суді і повторно не з»являлась. ОСОБА_1 повідомлявся про кожне судове засідання,однак також жодного разу в суд не з»являвся.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив,що кредитний договір,за яким стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на майно,підлягає визнанню недійсним, оскільки існують обставини,передбачені чинним законодавством про визнання його таким.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним не подавався, вимоги ПАТ «ОТП Банк»вирішені на підставі наявних у справі доказів.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох обставин,передбачених ст.232 ЦПК України, чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26.10.2010 року за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.