АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнко В.І.,

при секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступника директора Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про повернення вкладу , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 грошовий вклад по курсу гривні до долара на момент подачі позову 373 650 грн. неповернутої суми валютного вкладу по Договору №20/02-02/8 на вклад «Універсальний» без пролонгації від 14.11.2008 року, відсотки по договору - 52 311 грн. та 120 грн. судових витрат, 1029 грн. 60 коп. юридичної допомоги адвоката, а всього 427 110 грн. 60 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь держави 1 700 грн. судових витрат.

З даним рішенням не погодивсь заступник директора Полтавської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.10.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду є необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 14 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №20/02- 02/8 на вклад «Універсальний»( без пролонгації).

В підтвердження укладення договору позивач ОСОБА_3 передав готівкою відповідачу грошову суму в розмірі 44 000 доларів США, що підтверджується прибутковим валютним ордером №1 від 14.11.2008 року. Строк дії даного договору - 6 місяців.

Пунктом 1.2 Договору на суму вкладу передбачено нарахування відсотків в розмірі 28% річних.

Згідно п. 2.2 Договору для обліку суми вкладу ОСОБА_2 відкрив вкладнику рахунок № /8.

Відповідно до п. 2.5 вкладник має право поповнювати вкладний рахунок, у звязку з чим 09.12.2008 року згідно прибуткового валютного ордеру №9 ОСОБА_3 передав банку 3000 доларів США.

Всього позивач передав до Банку 47 000 доларів США, що підтверджується прибутковими ордерами підписаними посадовою особою банку - ОСОБА_4 та завірено мокрою печаткою.

27 березня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про виплату коштів за договорами, але відповідач відмовив в задоволенні заяви та повідомив, що вказані договори на вклад не зареєстровані та не зберігаються у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», крім того вони укладені ОСОБА_4 на умовах , не передбачених нормативними документами ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та з перевищенням повноважень останньої.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 1999 року до моменту зникнення 16 березня 2009 року працювала начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль».

Пунктом 8 глави 2 розділу II Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення грошової суми до банку.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_2 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно не взяв до уваги посилання представника ПАТ ОСОБА_2 Аваль щодо нікчемності спірних договорів.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З урахуванням викладеного суд вірно прийшов до висновку про стягнення з ПАТ ОСОБА_2 Аваль на користь позивача суми вкладу у розмірі 373 650 грн., що відповідає згідно офіційного курсу долара США до гривні станом на 11.03.2011 року - 795 грн. за 100 доларів США - 47 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наданої начальнику Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 довіреності, її посадової інструкції та «Процедури щодо надання повноважень на право підпису від імені «ОСОБА_2 Аваль», затвердженої Постановою Правління «ОСОБА_2 Аваль» №П- 101/11 від 11.09.2006 року, остання повинна була в своїй діяльності керуватися як діючим законодавством України, так і внутрішніми нормативними документами «ОСОБА_2 Аваль»

З рішення Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» №081016/РІ/2 від 16.10.2008 року на дату укладення спірних договорів за депозитними договорами на вклад у доларах США у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» діяли максимальні розміри процентних ставок на рівні 10,50 % річних .

Даних про те, що начальник Миргородського відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 мала повноваження укладати договори по депозитним вкладам з більш високими відсотками судом першої інстанції не встановлено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що при визначенні відсоткової ставки по спірному депозитному вкладу слід виходити з розміру 10,50% річних, а не 28 % річних, як це зазначено в договорі, оскільки стягнення більших відсотків ніж офіційно встановив ОСОБА_2, не відповідатиме положенням ст.ст. 5,44 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Виходячи із меж позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь відсотків по вкладу за період дії договору, колегія суддів вважає необхідним стягнути із ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його користь заборгованих відсотків по депозитному вкладу №20/02-02/8 в сумі 19 616 грн. 62 коп.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про зміну рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року лише в частині стягнення на користь ОСОБА_3 розміру відсотків за депозитним вкладом.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль -задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року в частині стягнення відсотків по депозитному вкладу № 20/02-02/08 - змінити.

Зменшити суму відсотків по депозитному вкладу № 20/02-02/08, стягнувши з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 заборгованих відсотків по депозитному вкладу № 20/02-02/08 в сумі 19 616 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1