Справа № 22Ц-3066/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : відповідача апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 вересня 2011 року, встановила :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.09.2011 р. вказаний позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за попереднім договором від 25.12.2007 р.: 287 211,00 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 16 160,00 грн. трьох процентів річних; 202 000,00 грн. штрафу. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 730,00 грн., з яких судовий збір 1 700,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 посилається на

неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення

для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду

обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

У вересні 2008 р. представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач порушила умови попереднього договору від 25.12.2007 р. стосовно зобовязання у строк до 04.03.2008 р. продати за суму 2 004 850, 00 грн. належний їй на праві власності житловий будинок з прибудовами та спорудами, розташований у м. Вінниці по пров. Фадєєва,43 та земельну ділянку площею 0,0100 га за тією ж адресою. У день підписання попереднього договору позивачка сплатила відповідачу 202 000,00 грн. Так як відповідачка ухилилась від укладення основного договору, ОСОБА_4, з урахуванням збільшеного позову, просила стягнути на її користь з відповідача: із застосуванням індексу інфляції 287 211,25 грн. основного боргу; три проценти річних у розмірі 16 160,00 грн. за 32 місяці прострочення та 202 000,00 грн. штрафу.

Судом установлено, що 25.12.2007 р. між сторонами було укладено попередній договір, за яким вони зобовязалися до 04.03.2008 р. укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами і спорудами та земельної ділянки по пров. Фадєєва,43 у м. Вінниці, позивач передала відповідачу 202 000,00 грн. Укладений між сторонами попередній договір від 25.12.2007 р. посвідчений нотаріально.

Установлено й те, що у визначений попереднім договором строк основний договір купівлі-продажу укладений не був.

Із наявних у справі документів убачається, що ОСОБА_2 не виконано умов попереднього договору, а саме п.2.6 де вказано, що в строк до укладання основного договору вона зобовязується за свій рахунок та в строк до укладення основного договору підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, провести всі необхідні ремонтні роботи у вказаному будинку, підготувати всю необхідну документацію по обладнанню будинку, як то газо-, електро-, водопостачання, погодження із органами епідеміологічного контролю тощо.

Також, ОСОБА_2 під час укладення попереднього договору в порушення умов п. 2.3 приховала від ОСОБА_4 факт знаходження будинку в іпотеці ВАТ «Ерсте Банк» та накладення заборони на його відчуження.

Станом на 04.03.2008 р., коли мала відбутися купівлі-продажа будинку, він продовжував перебувати в іпотеці, що підтверджується довідкою ВАТ «Ерсте Банк».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала належним чином умов попереднього договору стосовно укладення основного договору, тому у звязку із порушенням зобовязання має сплатити позивачеві суму штрафу, трьох процентів річних та повернути 202 000,00 грн. з інфляційним збільшенням, переданих продавцю покупцем у рахунок свого зобовязання за договором.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки суд дійшов його на підставі достатнього зясування обставин справи та правильно встановлених правовідносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Доводи апелянта, аналогічні її запереченню проти позову, проте те, що сплачені ОСОБА_4 202 000,00 грн. отримала не вона, а ОСОБА_6, до уваги не можуть бути прийняті, оскільки суперечать змісту п. 5 попереднього договору, підписаного ОСОБА_2 власноручно та без зауважень.

Крім того, ці доводи не узгоджуються із показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 стосовно передачі ним ОСОБА_7 202 000,00 грн. у день укладення останньою попереднього договору.

Аналіз та оцінка наведених відповідачем у захист проти позову обставин дають чітке розуміння того, що відносини відповідача ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_8, якщо такі у дійсності й існували, лежать у площині поза межами предмету спору у даній цивільній справі та не впливають у наслідках її вирішення.

З огляду положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, у разі постановлення вироку в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та набрання вироком чинності, він матиме обовязковість для суду, що розглядатиме справу про цивільно-правові наслідки дій не будь якої особи чи осіб, а стосовно якої ухвалений вирок.

Не можна вважати обґрунтованими й твердження апелянта про безпідставність стягнення коштів на користь позивача, яка не направила пропозицію про укладення основного договору.

У виниклих зобовязальних відносинах сторін мова не йде про наслідки відмови від здійснення майбутнього договору внаслідок не направлення однією із сторін іншій пропозиції укласти такий договір, а про те, що необґрунтоване ухилення відповідачем від укладення основного договору є підставою для відшкодування позивачеві збитків, завданих простроченням, оскільки зобовязання, встановлене попереднім договором, припинилося внаслідок не укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором (ч. ч. 2 і 3 ст. 635 ЦК України).

Не є прийнятними й покликання апелянта, що судом не правильно застосована ст. 625 ЦК України в той час, коли у попередньому договорі не встановлено строк виконання грошового зобовязання, а саме оплати та повернення коштів.

Правила ст. 625 ЦК України розповсюджуються на будь-які грошові зобовязання.

Умовами попереднього договору строк виконання зобовязання стосовно укладення основного договору сторонами визначений до 04.03.2008 р. та ними оговорені наслідки необґрунтованого ухилення від укладення основного договору у виді відшкодування іншій стороні збитків, завданих простроченням (п. 1 і п. 3 попереднього договору).

У даному випадку ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязує боржника сплатити суму заборгованості, якою є сплачена позивачем у рахунок вартості будинку сума 202 000 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення

Староміського районного суду м. Вінниці від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписЛ.І.Мартьянова