Справа № 2-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарях - Романенко С.М., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Клавдієве Тарасівська селищна рада, Бородянська районна державна нотаріально контора про визнання права власності на частину спадкової будівлі, визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкову частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт, складений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 29 лютого 2002 року від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_7. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 липня 2004 року державним нотаріусом Бородянської нотаріальної контори ОСОБА_8 ОСОБА_9 (ОСОБА_7) ОСОБА_10. Визнати за ним ОСОБА_4 як спадкоємцем за законом другої черги після смерті брата ОСОБА_6, який помер 14 грудня 2003 року в смт. Клавдієве Бородянського району право власності на 81/100 частини будинку по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його брата ОСОБА_6, залишилась спадщина у вигляді 81/100 частини будинку, яку прийняла за заповітом ОСОБА_7, вважав, що заповіт має бути визнаний недійсним оскільки він підроблений: в ньому міститься підпис не брата і він складений 29 лютого 2002 року, хоча в тому році лютий мав лише 28 днів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_11 право власності на 13/100 частини будинку №31 по вул.Леніна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області. Визнати недійсним заповіт, складений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 29 лютого 2002 року від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_7. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за повітом, видане 13 липня 2004 року державним нотаріусом Бородянської нотаріальної контори ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що будучи спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_11, якій належало 13/100 частин будинку №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, не може оформити право власності, оскільки ОСОБА_2 не допускає працівників БТІ до будинку для проведення огляду, без якого БТІ не може видати витяг з реєстру необхідний нотаріусу для оформлення спадщини. Також просила визнати заповіт недійсним оскільки він був посвідчений з порушенням ст.541 ЦК України в редакції 1963 року.

В судовому засідання позивачі та їх представник ОСОБА_12 позов підтримали викладене підтвердили.

Відповідачка та її представник ОСОБА_13 позов не визнали.

Бородянська районна державна нотаріальна контора, Клавдієве - Тарасівська селищна рада в судове засідання своїх представників не направили, до суду надіслали листи, просили слухати справу без участі їх представників.

Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові ОСОБА_4 необхідно відмовити, в позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що 14 грудня 2003 року помер ОСОБА_6, який являється братом ОСОБА_4 що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (т.3 а.с.30), про народження (т.3 а.с.14) та копією паспорта (т.3 а.с.26).

ОСОБА_6 на день смерті належала 81/100 частина будинку №31 по вул.Леніна смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про право приватної власності від 6 серпня 1991 року (т.3 а.с.15) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.8) .

ОСОБА_2 на підставі заповіту від 29 серпня 2002 року прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, у вигляді 83/100 частин будинку №31 по вул.Леніна смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.3 а.с.34), копією заповіту (т.3 а.с.79), копією журналу реєстрації (т.3 а.с.80-82) та витягом з Єдиного реєстру заповітів (т.3 а.с. 37).

Відповідно комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 9 листопада 2010 року №1814/10-11 (т.4 а.с.105-109) підписи на заповіті та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій виконані Самим ОСОБА_6.

до висновку судово почеркознавчої експертизи №4931 від 22 серпня 2008 року підпис на заповіті виконано не ОСОБА_6.

При цьому суд не приймає до уваги висновок судово почеркознавчої експертизи №4931 від 22 серпня 2008 року (т.3 а.с.87-88), оскільки він спростовується висновком комплексної судово почеркознавчої експертизи №1814/10-11 від 9 листопада 2010 року (т.4 а.с.105-109), та поясненнями експерта ОСОБА_14, відповідно до яких при проведенні першої судово почеркознавчої експертизи №4931 від 22 серпня 2008 року, була надана не значна кількість зразків підпису ОСОБА_6, що і призвело до висновку який суперечить висновку комплексної судово почеркознавчої експертизи №1814/10-11 від 9 листопада 2010 року, при проведені якої була надана значна кількість зразків ОСОБА_6

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не вбачається.

8 липня 2004 року померла ОСОБА_11, після смерті якої її дочка ОСОБА_1, у визначений додатковий строк, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи до до майна померлої ОСОБА_11 (т. 4 а.с.48-70).

ОСОБА_11 належало 13/100 частини будинку №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.3 а.с.33).

В судовому засіданні відповідно до пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона не допускає працівників БТІ в будинковолодіння для проведення обміру, оскільки вважає, що частина будинку, яка належала матері позивачки ОСОБА_11 згоріла в 1990-1991 роках.

Враховуючи, що при уточненні ідеальних частин після пожежі (т.2 а.с.1-44), право власності на 13/100 спірного будинку №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве ОСОБА_11 власники не оспорювали, то суд не приймає до уваги посилання відповідачки на ту обставину, що частина будинку яка належала ОСОБА_11 згоріла.

Крім того докази про розподіл будинку в натурі суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_11 право власності на 13/100 частини будинку №31 по вул.Леніна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тому, позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 29 серпня 2002 року від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не являється спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 і зазначеним заповітом її права не порушуються.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно стягнути в рівних частинах на користь ОСОБА_2 на оплату судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1159 (одна тисяча сто пятдесят дев'ять) гривень 92 копійки та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України ст.1233,1248,1258,1261,1262 ЦК України

суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 8 липня 2004 року ОСОБА_11 право власності на 13/100 частини домоволодіння №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 1159 (одна тисяча сто пятдесят дев'ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_15sp; Д.Унятицький