overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2196/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням попереднє судове засідання проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, доповнень або змін до них не вносила.

Представник відповідача до суду не зявився, про місце і час попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, виправдовувальних документів не надав.

Неявка сторін в попереднє судове засідання не є перешкодою для його проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на

19 грудня 2011 р. о 14 годині 00 хвилин,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1311/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

31.05.2011 .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :головуючого-судді Дігтяр М.І., народні засідателі Циган Н.І., Манойло Н.А., при секретарі Пявка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Прокурора Зіньківського району Зіньківського дитячого будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він являється інвалідом П групи з дитинства і внаслідок розумової відсталості потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, тому позивач і просить визнати його недієздатним та призначити опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 241ЦПК України, ст.. 39 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця Зіньківського дитячого будинку інтернату недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_1 директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя

Народні засідателі:

ОСОБА_3 ОСОБА_4А

Суддя М. І. Дігтяр
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1140/2011
УХВАЛА

9 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на будинок № 14 по вул. Горького в с. Велика Яблунівка Смілянського району, земельну ділянку площею 2,72 га в адмінмежах Великояблунівської сільської ради та грошові заощадження на рахунку № 91551-592 в Великояблунівськії філії №3276/029 Смілянського відділення ВАТ «Ощадний банк України» № 3276, які залишились у спадщину після ОСОБА_2, що померла 15 травня 2010 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадщину разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа №2-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 07.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-54/2011

У Х В А Л А
13 січня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого Чемолосової С. П.
при секретарі: Імановій В. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс»м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 824 грн. 40 коп.-
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 824 грн. 40 коп.
В судове засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі за № 2-54/2010 за позовом комунального підприємства «Комунсервіс»м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 824 грн. 40 коп. закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:підпис.
Ухвала набрала законної сили 19 січня 2011 року.
Копія вірно.Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу № 2-о-16/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити що трудова книжка від 1 серпня 1975 року та диплом серії Э -1 № 219361 від 05 липня 1975 року про закінчення Кіровоградського кооперативного технікуму імені ОСОБА_2 виданий на ім»я ОСОБА_3 належить саме їй.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-о-16/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14 березня 2011 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа №22-ц-2643/11 19.08.2011
Справа №22ц/2643/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного дооговору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3778/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав овчину удаваним та визнання права власності, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав овчину удаваним та визнання права власності.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була належним чином вручена представнику позивача 10.05.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки ані позивач, ані його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦГІК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав овчину удаваним та визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі - Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1071/11 від 21.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-1071/11 від 21.03.2011 р. про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Уж-тепло» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 5 410,69 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 27,05 грн., посилаючись на те, що з таким наказом він незгідний, оскільки КП «Уж-тепло» є неналежним заявником щодо заявлених вимог. Крім цього, зазначив, що Ужгородським районним судом розглядалась справа з його участю та участю КП «Ужгородтеплокомуненерго» з аналогічного предмету позову, за результатами розгляду якої було відмовлено у стягненні з нього зазначеної заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, водночас подав суду заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача - комунального підприємства «Уж-тепло», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №2н-1071/11 від 21.03.2011 року слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н-1071/11 від 21.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уж-тепло» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 5 410,69 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 27,05 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 грудня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7838/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання авторського права та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 23.01.2012 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1566/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ АК Харківобленерго про визнання недійсними актів про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної Компанії Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ АК Харківобленерго - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» (р/р 2154, МФО 35145, код 00131954, л/с 1393298) суму нарахувань по актам про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-22771 від 15 липня 2008 року та № 02-27795 від 13 травня 2009 року в розмірі 1391 грн. 45 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1 472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.І. Ільїна
Справа № 2- 1976/ 11р.
У Х В А Л А

15.04.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа ОСОБА_4 комітет Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В

29.03.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради у частині переведення гуртожитку по пр. Миру 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду недійсним.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила визнати рішення Виконкому ММР недійсним, заявила клопотання про заміну відповідача на належного.

Представник відповідача зазначив, що до ТОВ «Укрмонолитстрой» не висунуто жодних позовних вимог, тому він є неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи вважає, що належний відповідач по справі це Виконком Миколаївської міської ради, оскільки оскаржується саме його рішення.

У попередньому судовому засіданні в порядку ст. 33 ЦПК України первинний позивач ТОВ «Укрмонолитстрой» замінений на належного відповідача ОСОБА_4 комітет Миколаївської міської ради.

Як вбачається з суті позову, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, позовних вимог до позивача ТОВ «Укрмонолитстрой» не міститься.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що відповідачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2019/11

Пров. №2/4753/11

04.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не викладено обставин справи, а саме яким чином оспорюванний договір порушує права позивача та його інтереси, в той час як поручителем за договором поруки є інша особа, а саме відповідач по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2397/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року їй був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.