АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:визнання недійсним Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, Української універсальної товарної біржі, треті особи - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», Товариство з обмеженою відповідальністю «АА Сервіс України» про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області та Української універсальної товарної біржі про визнання торгів недійсними і просив визнати недійсними торги, проведені Українською універсальною товарною біржею 11 серпня 2010 року по відчуженню нежитлових приміщень 1-го поверху № 42-82, VII, VIII; 2-го поверху № 84-90, 92-98, IV, V, VII в літ. Б-5 загальною площею 1173,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд. № 19 посилаючись на те, що їх було проведено всупереч ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року про заборону відчуження у будь - який спосіб цього нерухомого майна, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року була залишена без змін.

Під час розгляду справи до її участі в якості третіх осіб було залучено ПАТ Банк «Траст» і TOB «АА Сервіс Україна».

Представник відповідача - Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача - Української універсальної товарної біржі в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність (а.с. 60).

Представник третьої особи - ТОВ «АА Сервіс Україна» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник третьої особи - ПАТ Банк «Траст» позов не визнав і пояснив, що відповідачами не було порушено ухвали суду від 06 серпня 2010 року про заборону відчуження нерухомого майна, оскільки до прийняття в провадження державним виконавцем даної ухвали суду прилюдні торги вже були проведені, про що свідчить відповідний протокол прилюдних торгів, а акт про реалізацію предмета іпотеки було складено державним виконавцем 27 грудня 2010 року вже після скасування ухвали суду від 06 серпня 2010 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 06 серпня 2010 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Траст», треті особи - ОСОБА_2 та ТОВ ТВП «Сфера», про визнання іпотечного договору недійсним було накладено заборону на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна: нежитлових приміщень 1 -го поверху № 42-82, VII, VIII; 2-го поверху № 84-90, 92-98, IV, V, VII загальною площею 1173,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд. № 19 і зареєстровані на праві власності за позивачем - ОСОБА_1

Копія ухвали суду була пред'явлена до примусового виконання до Головного управління юстиції у Харківській області і відповідно до розпорядження начальника підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, яке було ним здійснено 11 серпня 2010 року о 13 годині, її виконання було доручено державному виконавцю Сидоренко (а.с. 62), але на той час 11 серпня 2010 року о 10 годині Українською універсальною товарною біржею вже було проведено прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна, переможцем яких було оголошено ТОВ «АА Сервіс Україна», про що свідчить копія протоколу № 71-02/53/09/і від 11 серпня 2010 року (а.с. 40).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих обставин по справі.

Крім того, 27 грудня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2009 року, було складено акт № 12941722 про реалізацію предмета іпотеки, який було затверджено начальником підрозділу (а.с. 61).

На підставі цього акту приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 грудня 2010 року за реєстровим № НОМЕР_1 «АА Сервіс Україна» було видано свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно (а.с. 64).

Відповідно до вимог ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності є акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби, що і було зроблено після скасування судом ухвали про накладання заборони на його відчуження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно сприймає предмет та суть позову, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в позовній заяві вказано, що позивач просить суд визнати торги недійсними.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин норми ЦПК України та Закону України "По виконавче провадження" з посиланням на відсутність таких, які б давали право боржникам звергатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними.

Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить і наявні висновків суду не спростовує.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді