overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5059/11
РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 21 жовтня 1994 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1962 у Палаці одруження Центральнийм. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше року потому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дочка залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, більше року потому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1994 року у Палаці одруження Центральнийм. Харкова по актовому запису №1962 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3942/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 204 грн. 73 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 80637043.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.М. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2-н-3105/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в розмірі 1088 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 6,94 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

02.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кіровської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловіка і жінки без шлюбу посилаючись на те, що з 7 листопада 1983 року по 1 травня 2009 року проживала з ним однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки та право на частку майна члена КСП «Росія». Вона фактично прийняла спадщину, але своїм правом як спадкоємець скористатися не може по причині не перебування з померлим у зареєстрованому шлюбі.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно загальних вимог ЦПК України заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник ОСОБА_1 направивши свою заяву до суду поштою, її та копію не підписала.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 119,121,234, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву, надавши заявникові строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: підписати заяву і її копію.

Роз'яснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 2-3152/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк A.B., вивчивши позовну заяву СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди,

встановив:

СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір виник між юридичними особами, СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_3 (а.с.4), тому приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом в господарський суд.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом в господарський суд.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексюк А. В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-51/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Укртелекомр/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Сірик І.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Сірик І.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4057/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають разом з нею.

На даний час вона із чоловіком шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі, - 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій він позовні вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 13 жовтня 2011 року, і стягувати щомісяця, до досягнення дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2011 року м.Путивль

. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Яцинської сільської ради Путивльського району, треті особи: Путивльська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-247/11, за позовом ОСОБА_2 до Яцинської сільської ради Путивльського району, треті особи: Путивльська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10годину, 30 хвилин, 29.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

27.05.2011 2-323/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного нотаріусу м.Рубіжне про визнання відмови у виконанні нотаріальних дій неправомірною та зобов"язання виконати нотаріальні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу м.Рубіжне про визнання відмови у виконанні нотаріальних дій неправомірною та зобов"язання виконати нотаріальні дії .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

. У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріусу м.Рубіжне про визнання відмови у виконанні нотаріальних дій неправомірною та зобов"язання виконати нотаріальні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-4139
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що вона та відповідач мешкають однією сімєю з 2001 року, розділити між ними автомобіль НОМЕР_1, визнав за нею право власності на ? частину даного автомобіля. Визнати недійсним з моменту укладення договір застави № 014/17/-29/5251-80 від 20 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого в заставу банку було передано автомобіль НОМЕР_2 та виключити з акту опису та арешту майна серії АА № 802065 від 02 липня 2010 року даний автомобіль.

В своїй заяві позивачка також просить зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на автомобіль марки agen Passat, рік випуску 2005, двигун № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ Запорізької області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІТС № 013843, виданого Мелітопольським МРЕВ Запорізької області від 20 квітня 2006 року.

Вважаю, що вимоги позивачки в частини забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на автомобіль марки lkswagen Passat, рік випуску 2005, двигун № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ Запорізької області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІТС № 013843, виданого Мелітопольським МРЕВ Запорізької області від 20 квітня 2006 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: