overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3645/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 23.12.2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П.

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка надала заяву про надання строку на примирення строком на три місяців о 09.09.2011 року.

Строк для примирення, наданий сторонам сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з державної реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з державної реєстрації місця проживаннявідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22.11.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 22 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2н-1437/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Ужгородліфт» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Грушевського, 62/32) на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» (м. Ужгород, вул. Польова, 4) суму заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 01.06.2010 р., в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 05 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-66/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 14 лютого 2011 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу "за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 березня 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 8 165грн. 28коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 8 165грн. 28коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. м. каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 3326-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутні відомості, що Банк звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу;

- відсутні докази про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-4277/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2011 року 2-4277/11

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 11.10.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-606
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1253 грн. 33 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-2772/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1975 року. Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини припинені з жовтня 2002 року. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1975 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №313272, а/з № 2394 від 19.09.1975 року), від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Всі діти є повнолітніми.

Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.1975 року в Палаці урочистих подій м.Миколаєва (а/з № 2394 від 19.09.1975 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. (тридцять грн.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.09.2010 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 3 діб з часу отримання ухвали.

На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1846/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря- Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики задоволено повністю.

Однак, при постановленні рішення при стягненні суми за надання правової допомоги в сумі 300 грн допущено арифметичну помилку і в рішенні вказано 30 грн. замість 300 грн., чим зменшено суму понесених витрат на 270 грн.

Враховуючи, що при вирішенні даного позову було допущено арифметичну помилку, тому у суду є всі підстави для постановляння додаткового рішення про стягнення 270 грн понесених витрат за надання правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 270 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк