АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3688/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частини домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частини домоволодіння.

Позивач зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 є власником 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 600кв.м, лишки 543кв.м, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чубаря, будинок №36.

Іншими співвласниками домоволодіння є сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3, яким належить кожному по 1/3 частині.

Вказуючи на те, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні домоволодінням, не бажають провести його поділ, позивач просив виділити йому в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частину зазначеного домоволодіння(а.с.2-3).

У грудні 2010року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями та відшкодування витрат. Свої вимоги обґрунтувала тим, що тривалий час проживає у спадковому домоволодінню та несе витрати по його утриманню, також понесла витрати при оформленні документів щодо приватизації земельної ділянки. Перешкод у користуванні домоволодінням брату ОСОБА_4 не чинить.

Просила визначити порядок користування приміщеннями в житловому будинку, виділити їй в натурі в користування та володіння жилі приміщення 1-5, площею 12,9кв.м, 1-4, площею 6,6кв.м, кухню 1-6, площею 8,4кв.м, загальною площею 27,9кв.м; ОСОБА_4 виділити жилі кімнати 1-2, площею 7,8кв.м, 1-3 площею 8,6кв.м та сіни-коридор 1-1 площею 3,9кв.м з тамбуром, загальною площею 20,3кв.м; ОСОБА_3 виділити приміщення 2-2 площею 8,3кв.м та 2-1 площею 22,3кв.м, загальною площею 30,6кв.м. Кожному із співвласників обладнати самостійні входи до приміщень. Стягнути з ОСОБА_4 частину витрат по утриманню будинку у сумі 652грн. та 833грн. за сплачені роботи по приватизації земельної ділянки(а.с.88-91).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частини домоволодіння задоволені.

Виділено в натурі ОСОБА_4 у домоволодінні, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Чубаря, будинок №36 у жилому будинку літ. «А-1» квартиру №2(прим. 2-1, площею 15,30кв.м та прим.2-3,площею 7,00кв.м), з надвірними будовами та спорудами, а саме: сіни літ. «а1-1», прим.2-2, площею 8,30кв.м, вбиральню літ. «Б», 1/3 частину ганку літ. «а»; 1/3 частину навісу(зонт); 1/3 частину споруд ОСОБА_3, №1,№І.

ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 в сумі 1864,00грн. та ОСОБА_3 в сумі 1864,00грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями та відшкодування витрат відмовлено.

Судові витрати покладено на ОСОБА_4(а.с.110-112).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив із обґрунтованості позову та можливості поділу спірного домоволодіння, з виділом останньому приміщень, вказаних у варіанті №1 висновків по третьому питанню судової будівельно-технічної експертизи №127-10 від 05 листопада 2010року.

Такі висновки суду не можна визнати правильними з огляду на таке.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», з послідуючими змінами, розяснено, що при розгляді справ даної категорії відповідно до заявлених вимог сторони повинні надати або за їх клопотанням необхідно витребувати: висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а в необхідних випадках органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних із цим переобладнань; про дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 липня 1998року спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої 21 березня 1995року, є в рівних частинах діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 600кв.м, лишки 543кв.м, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чубаря, будинок №36. Тобто, кожному із співвласників вказаного домоволодіння належить по 1/3 частині останнього(а.с.6).

Із варіанту №1 по третьому питанню висновку №127-10 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_6 від 05.11.10р., який покладено в основу судового рішення, вбачається, що вартість квартири №2(прим.2-1, площею 15,30кв.м та 2-3, площею 7,00кв.м), з надвірними будовами та спорудами, а саме: сіни літ. «а1-1», прим.2-2, площею 8,30кв.м, вбиральня літ. «Б», 1/3 частина ганку літ. «а»; 1/3 частина навісу(зонт); 1/3 частина споруд №1,№І, становить 108 441грн, що на 3 728грн. більше ідеальної частки і становить 35/100, частка співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з цим становить 65/100.

Згідно запропонованого варіанту необхідно переобладнати віконний отвір в дверний між прим.2-2 та прим.2-1; в приміщенні 2-1 влаштувати перестінок. В жилому будинку літ.«А-1» в приміщенні 2-1 та прим.2-3, сіни літ.«а1-1», приміщенні 2-2 негайно провести капітальний ремонт(а.с.67).

Як вбачається із справи, можливість поділу спірного домоволодіння згідно запропонованого варіанту з урахуванням необхідності проведення відповідних переобладнань та проведення капітального ремонту судом не досліджено. Питання про необхідність витребування висновку органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної, санітарної, газової інспекції про допустимість поділу домоволодіння та повязаних із цим переобладнань, а також дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, судом не зясовувалось. В той час як зясування зазначених обставин та висновки останніх як докази щодо можливості поділу домоволодіння мають суттєве значення.

Крім того, зазначивши в рішенні про виділ ОСОБА_4 із спільної часткової власності 1/3 частини домоволодіння в натурі, суд не звернув уваги, що виділені приміщення згідно висновку експерта становлять 35/100, а не 1/3 частину, у звязку з чим зменшена частка співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно яких в судовому рішенні відсутні висновки щодо виділу їм відповідних приміщень.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_4 не надав докази, як це передбачено ст.60 ЦПК України, в підтвердження заявлених вимог про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частини спірного домоволодіння.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги недоведеність ОСОБА_4 обставин, що мають значення для справи та норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, судове рішення на підставі п.2,4 ст.309 ЦПК України в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частини домоволодіння, про виділ в натурі ОСОБА_4 у домоволодінні, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Чубаря, будинок №36 у жилому будинку літ.«А-1» квартири №2(прим. 2-1, площею 15,30кв.м та прим.2-3,площею 7,00кв.м), з надвірними будовами та спорудами, а саме: сіни літ. «а1-1», прим.2-2, площею 8,30кв.м, вбиральня літ.«Б», 1/3 частину ганку літ.«а»; 1/3 частину навісу(зонт); 1/3 частину споруд ОСОБА_3, №1,№І та відшкодування ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_2 в сумі 1864,00грн. та ОСОБА_3 в сумі 1864,00грн. підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні зазначених вимог.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями та відшкодування витрат, то відмовляючи в його задоволенні, суд правильно виходив із недоведеності вказаних вимог.

Підстав для скасування судового рішення в зазначеній частині не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду про недоведеність зазначених вимог. З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частини домоволодіння, про виділ в натурі ОСОБА_4 у домоволодінні, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Чубаря, будинок №36 у жилому будинку літ. «А-1» квартиру №2(прим. 2-1, площею 15,30кв.м та прим.2-3,площею 7,00кв.м), з надвірними будовами та спорудами, а саме: сіни літ. «а1-1», прим.2-2, площею 8,30кв.м, вбиральню літ. «Б», 1/3 частину ганку літ. «а»; 1/3 частину навісу(зонт); 1/3 частину споруд ОСОБА_3, №1,№І та відшкодування ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_2 в сумі 1864,00грн. та ОСОБА_3 в сумі 1864,00грн. скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні зазначених вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-