overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1205/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 липня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1205/2011 -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Прокурора Ленінського району м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Державного Південного виробничо-технічного підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 329,00 грн.

06.07.2011 Державне Південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві боржник посилається на те, що вимоги стягуюча не відповідають фактичним обставинам, оскільки відсутня заборгованість перед стягувачем. У підтвердження своїх доводів надав копії відомості № 107 про погашення заборгованості по заробітній платі за март 2011 року перед ОСОБА_1 в сумі 1 329,00 грн.

Із заяви прокурора про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 23.05.2011, вбачається, що заборгованість стягується за березень 2011 року в сумі 1 329,00 грн., яка мала місце станом на 16.05.2011, що підтверджено довідкою боржника.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про скасування судового наказу має бути зроблено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржника таких обставин не навів.

Одночасно суд розяснює, що коли заборгованість перед стягувачем погашена після видачі судового наказу, боржник не позбавлений права надати державному виконавцю докази погашення заборгованості для вирішення питання про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 по справі № 2-н-1205/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 2-н-314/11
провадження 2н/1007/314/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2126 грн. 73 коп. з період з 01.09.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-83
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи в судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст 110, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-83/11, за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-30 годину, 30.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 30.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-860/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власносності, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власносності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власносності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12 год. 00 хв. 21 липня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-586/11
провадження № 2/2662/11
24 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до СТОВ АФ «Україна Нова » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Україна Нова» про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладеного 22 січня 2008 року, через недодержання вимог щодо змісту договору в момент його укладення.

ОСОБА_1 в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки

вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ.

ЗАЯВА ОСОБА_1 підлягає поверненню за таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

ЗГІДНО з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.З ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку стосовно того, які культури росли чи ростуть на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи. а ч,2 ст.19 Закону України «Про аренду землі зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Також слід додати, що оренди ще не сплив (початок 2013 року), а втручання в господарську діяльність відповідача шляхом заборони проводити сільськогосподарські роботи суд вважає не припустимим, ОСКІЛЬКИ ЦЕ БУДЕ вирішення справи по суті на перед на стадії відкриття провадження у справі, чого суд робити не вправі до зясування обставин у справі.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості про земельну ділянку, а також керуючись ПРИНЦИПАМИ неупередженості та обєктивності суду, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду видати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (одержання) УХВАЛИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ФОП ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного центру зайнятості про рзірвання трудового договору та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 14 лютого 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №2-578/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 17.08.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1724/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановила:

Позивачі звернулися до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_2

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, а також платіжними дорученнями по сплаті судового збору і витрат за інформаційно технічне забезпечення виявлено, що позивачі доклали платіжні доручення по сплаті вказаних платежів за видачу судового наказу.

При з,ясуванні питання по сплаті судового збору і інформаційно-технічних витрат судом було з,ясовано, що позивачі 21.01.2010 року зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу. 22.01.2010 року Славутицьким міським судом було видано судовий наказ, при огляді справи 2-н-13/10 з,ясовано, що даний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь позивачів заборгованності за кредитним договором номер СІ 33820 від 23.04.2008 року набрав законної сили з 20.08.2010 року. Тобто в даному випадку є рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачі просять стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором номер СІ_ 33820 від 23.04.2008 року, за яким є рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк" у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованності за кредитним договором.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1494/11 27.04.2011
У х в а л а

27 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача- Комінарець О.А. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про ,визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення сум, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача- Комінарець О.А.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г. при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін, представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 21 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 3497 грн. 26 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

26 січня 2011 року, у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, ОСОБА_2 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, обґрунтовуючи тим, що заборгованості перед ЖЕК він немає, оскільки стягувачем послуг, за які нараховано заборгованість фактично не надавались, зазначив, що роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території проводяться жильцями, зокрема і ним, за власні кошти.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача заперечує задоволенню заяви боржника, оскільки послуги по утриманню будинку надаються в повному обсязі згідно визначених тарифів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані до заяви про скасування судового наказу та стягувачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 21 грудня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3497 грн. 26 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка має бути подана в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А. Г. Горщар
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1591/2011 року
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 130 960 грн. 55 коп. та звернення стягнення на автомобіль.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 130 960 (сто тридцять тисяч девятсот шістдесят) грн. 55 коп. та звернення стягнення на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2008 року випуску, д.н.з. AI 3170ВМ, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-826/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-470/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-470/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 3421 грн. 88 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
: /ласті МФО 826013.
Судовий наказ, після набрання іної сили, видати стягувану.
Суддя_________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти ш тог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності зіе с про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і о : і илає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
:_пза боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений г ~: - . г: зглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
раз........-*_г і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
е_ _ стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності