АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада про відновлення порушеного права на користування вулицею та знесення самовільно побудованої будівлі

та за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами Дергачівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно побудоване майно, повернути самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 та Дергачівська міська рада звернулися з позовами до відповідачів посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно, без одержання дозволу та розроблення проектно-технічної документації, на вул. Матюшенко в м. Дергачі до домоволодіння № 71-А здійснили будівництво металевого навісу - каркасу та облаштували під'їзну площадку до нього. Вказують, що зазначене будівництво виходить за «червону лінію», виконано із грубим порушенням плану забудови населеного пункту та з грубим порушенням протипожежних норм, споруди розміщено на трубопроводі міського водогону, який проходить вулицею. Наполягають, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку яка належить міськраді.

ОСОБА_4 просила відновити її порушене право на користування вулицею та знести самовільно побудовану будівлю. Дергачівська міська рада просила зобов'язати відповідачів знести самовільно побудоване майно, повернути самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що земельні ділянки мешканців вулиці є маломірними і в кожного з них (а не тільки у відповідачів) є порушення забудови та виконане самовільне будівництво з порушенням ДБН.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений частково, вирішено відновити порушене право ОСОБА_4 на користування вулицею Матюшенко у м. Дергачі Харківської області, в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги Дергачівської міської ради також задоволені частково, вирішено зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити та повернути Дергачівській міській раді самовільно захоплену земельну ділянку біля домоволодіння № 71-а по вул. Матюшенко в м. Дергачі Харківської області, знести самовільно побудоване майно, а саме: розташований на самозахопленій земельній ділянці металевий навіс-гараж біля домоволодіння по вул. Матюшенко,71-а в м. Дергачі Харківської області. В решті позовних вимог Дергачівській міській раді відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2011 року в частині задоволення вимог позивачів та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що факт самовільного зайняття ними земельної ділянки не доведений.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі, на земельній ділянці що розташована біля домоволодіння № 71-а по вул. Матюшенко в м. Дергачі Харківської області, побудували металевий навіс-гараж.

Зазначений навіс-гараж є об*єктом самочинного будівництва, тому до правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню положення ст. 376 ЦК України, згідно яких, будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Доводи відповідачів про те, що навіс-гараж побудований в межах земельної ділянки, якою вони правомірно користуються спростовуються наявними у справі доказами.

Так, із висновків комісії у складі заступника Дергачівського міського голови, архітектора КП «Архітектурне бюро Дергачівського району», завідуючого господарством Дергачівської міської ради, землевпорядника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів, оператора комп'ютерної техніки Дергачівської міської ради, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, викладених в акті від 17.06.2010 р. за результатами обстеження домоволодіння 71-а по вул. Матюшенко в м. Дергачі вбачається, що ОСОБА_2, без відповідного дозволу і оформлення технічної документації захватила частину дорожнього полотна вулиці напроти свого (№71-а) та сусіднього (№71) будинків з виходом за «червону лінію» та збудувала металевий навіс-каркас і облаштувала під'їзд площадку до нього. Самовільно збудовані об'єкти майже вдвічі звузили ефективний розмір вулиці. Зазначені об'єкти виконано з грубим порушенням плану забудови населеного пункту (вихід за «червону лінію»), самовільно, без одержання дозволу та розробленої проектно-технічної документації; з грубим порушенням протипожежних норм, розміщено на трубопроводі міського водогону, який проходить вулицею.

Із довідки Дергачівського РУ ГУ МНС України в Харківської області від 21.07.2010 р. за №8/1196, вбачається, що самовільно побудований навіс по вул. Матюшенко 71-А в м. Дергачі Харківської області, виконано з порушенням п.3.24* ДБН 360-92**, а саме, будівництво проведене за лінією забудови.

Про факт знаходження самовільного будівництва в зоні існуючого водопроводу також свідчить копія акту, складеного комісією КП «Дергачівський комунальник», від 05.2010 р.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Доказів того, що під уже збудований навіс-гараж у встановленому законом порядку надана земельна ділянка матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий

Судді