Справа № 22Ц-1874/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Староміського району м. Вінниці та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 2 листопада 2007 року у справі за позовом Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства (далі ВОКВП ВКГ) «Вінницяводоканал» в особі структурного підрозділу «Благоустрій»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року заяву прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд рішення цього ж суду від 2 листопада 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі прокурор Староміського району м. Вінниці, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також подали апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення виходячи із наступного.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2007 року, задоволено позов ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі структурного підрозділу «Благоустрій»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прокурор Староміського району м. Вінниці 1 лютого 2011 року подав заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах відповідачів у цій справі.

Відповідно до правил пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається прокурор та відповідачі, не є тими обставинами через які судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Правильно виходив із того, що вказані заявником обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суд залишив без задоволення подану заяву саме із зазначених вище підстав. Поряд з цими підставами інші, зокрема про сумніви в законності представлення прокурором інтересів саме цих осіб не мають правового значення та не впливають на правильні по суті висновки суду першої інстанції з цього питання.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам.

Проте, такі доводи можуть бути підставою для оскарження цього рішення в апеляційному та касаційному порядку, а за умови, що прокурор не приймав участі у розгляді справи в першій та апеляційній інстанції, такого процесуального права він не позбавлений, оскільки він є самостійною процесуальною особою у цивільному процесі, відповідно до правил статті 45 ЦПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних по суті висновків суду.

Доводи обох апеляційних скарг зводяться в основному до оцінки доказів у справі та помилок допущених судом при вирішенні вказаної заяви. Вказане за правилами статті 361 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України подан1 апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Староміського району м. Вінниці та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: