overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1406/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1623, 00 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три грн., нуль коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-284/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши у скороченому провадженні справу про виправлення описки в судовому наказі Коломийського міськрайонного суду за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП№8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії до Герасим»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП№8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії до Герасим»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, а саме: у резолютивній частині судового наказу не вірно вказано на користь кого має бути сплачений судовий збір держава замість стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП№8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії, так як сума судових витрат була сплачена заявником, а тому підлягає стягненню на його користь з боржника, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 88,103, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі 2н-284 Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП№8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії до Герасим»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, та вказати у резолютивній частині судового наказу стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП№8 (м.Коломия) Івано-Франківської філії , як такого на чию користь повинен бути сплачений судовий збір замість держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківскької області.

Суддя: Димашок
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«11»______11______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«24»____11____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-615/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН. О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 584 грн. (пятсот вісімдесят чотири грн.).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-664/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з кожного в сумі 539,67 грн. (пятсот тридцять девять грн., шістдесят сім коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» см.Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження з кожного у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір з кожного у розмірі 12,75 коп. (дванадцять грн. 75 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-1821/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "БП "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "БП "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-9880/2010 р/с - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 31 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа №2034/2-3177/11
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

18 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вабї А.І.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року задоволені позовні вимоги Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

23 вересня 2011 року суд вирішив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 жовтня 2011 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Покотилівської селищної ради про виправлення описки, так як у рішенні суду прізвище відповідача вказано «Білоцерківська» замість «Білоцерковська», а прізвище дитини вказано «Білоцерківський» замість «Білоцерковський».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із доданих до заяви матеріалів, а саме з копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 254655, актовий запис № 63 від 22.11.1994 року вбачається, що його повне ім'я матері - «Білоцерковська Світлана Миколаївна», а повне ім'я дитини - «Білоцерковський Михайло Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харківський районний суд Харківської області від 23 вересня 2011 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Покотилівської селнілк ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказати в зазначеному рішенні прізвище відповідача - Бідоцерковська замість «Білоцерківська», а прізвище дитини - «Білоцерковський» замість «Білоцерківський.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Вабя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 5 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керпіцького І.і.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягненії:! боргу за надані послуги,-

і і СТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити Гов розгляд«.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 !., .яільниго процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 2-н-185/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київсько області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.02.2007 р. по 01.01.2011 р. в сумі 3 313, 90 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сцли і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1740/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 3 червня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 2001 року не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) та ОСОБА_1 зареєстрований 3 червня 1983 року в палаці шлюбу «Жовтневий» м.Київ, актовий запис №783.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 22-ц-2653/11 Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4821/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Кота І.Н., Шашкіної С.А.

при секретарі Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 247 093,35 доларів США, що еквівалентно 1 892 833,90 грн., у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту.

Суд, з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК України, за заявою позивача допустив забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, оскільки вважав, що невжиття заході забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновків, що суд вжив заходи забезпечення позову з дотриманням вимог закону, чого не спростовують доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-834/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Любашівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Любашівської селищної ради про позбавлення батьківських прав .

В судове засідання позивачка, відповідач, представник органу опіки та піклування на повторний виклики не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Від позивачки не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності.

В Долинський районний суд поступила заява від відповідача, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивачки по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любашівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: