overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1058/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 26 серпня 1997 року у Великобудищанській сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 8, в звязку з чим змінила своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинились з травня 2011 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. У зв`язку з цим звернулася до суду з даною позовною заявою.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про можливість розгляду цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Причину своєї неявки він суду не повідомив.

Судом встановлено, що 26 серпня 1997 року в Великобудищанській сільській раді Гадяцького району, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 8.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 26 серпня 1997 року у Великобудищанській сільській раді Гадяцького району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, актовий запис № 8, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3804/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим. що шлюб між ним та відповідачем був укладений 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 52.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки відповідач ніколи не намагалась створити нормальну сім»ю, про синів та нього не піклувалась, лінувалась готувати, прибирати. Сторони мають різні характери та погляди на життя, за час перебування у шлюбі між ними без достатніх на те причин виникали непорозуміння та сварки, вони перестали розуміти один одного. Все це призвело до того, що сторони з лютого 2011 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 52 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-762/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участю секретаря Чернової О.А.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/0906/01-017 від 13.09.2006 року в розмірі 588602 грн. 67 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №2501/0906/01-017-Z-1 від 13.09.2006 р., на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", юридична адреса: 01032. Київ, вул. С.Петлюри, 30, , що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нежитлові будівлі, а саме: свинарник, літ.А, загальною площею 462,3 кв.м., кормокухня, літ.Б, загальною площею 292,7 кв.м., воловна, літ.В, загальною площею 566,0 кв.м., туалет, літ.Г, побутове приміщення, літ.Д, загальною площею 114,5 кв.м., водонапірна башта, літ.Є, загальне площею 70,9 кв.м., стайня, літ.Ж, загальною площею 63,7 кв.м., підстанція №1, огорожа, що знаходяться в м. Коломия, вул. С. Петлюри, буд. 129, Івано-Франківської області - шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Стягнуті кошти перерахувати на рахунок Чернівецького відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» № 2501, МФО 300164, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-431/2011 р.
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позивачем по справі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачка посилається на відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, при цьому не посилається на дату і письмовий документ цієї відмови.

Також, позивачем при подачі позову, не надано доказів належності спадкодавцю зазначеного майна.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.. 1268 ч.3 ЦК України, позивач являється особою, яка прийняла спадщину через факт свого постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому суду з викладених обставин не зрозуміло взагалі з яких підстав вона звертається до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.. 1269 ЦК України, подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори передбачено для тих спадкоємців, хто бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно зі спадкодавцем.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 2-н-2433/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 47/а, кв. 143, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись з матеріалами заява суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху.

Вказана заява не відповідає ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві заявником зазначена ОСОБА_1, а у свідоцтві про одруження серії 1-КЕ № 068882 від 15.06.2002 року вказано, що 15 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, після одруження ОСОБА_1 змінила прізвище на «Кабанець».

Крім того, в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 серії І-КЕ № 096212 матір»ю зазначена ОСОБА_4.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

21.09.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

01.11.2011 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Головуючий Дузінкевич І.М.
18.08.2011
Справа №2-4239/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120грн. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачка вимагає визнати за нею право власності на самовільно зведене нерухоме майно, а саме: сіні, сарі її, гараж, нежитлову прибудову, які розташовані за адресою м. Маріуполь, вул. Докучаєва, 17/46. При цьому, позивачка, не зазначила вартість самочинно зведеного нерухомого майна.

Відповідно до п. "д" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року з позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при зверненні до суду із справжнім позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усуненні недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2064/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 19 грудня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіДимашка В.П. за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Стягувач ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою, в якій просив видати судовий наказ, за яким стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 306,08 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу залишено без руху та надано стягувачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали, оскільки ним не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір», так як не в повному обсязі та не на вірний рахунок сплачено судовий збір, а саме в розмірі 25,00 грн. згідно платіжного доручення №9447 від 26.10.2011 року, р/р 0016 та 30,00 грн. згідно платіжного доручення №9443 від 26.10.2011року, р/р 0016, тобто подано заяву, яка не відповідає вимогам законодавства..

17 листопада 2011 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла розписка про отримання стягувачем 14 листопада 2011 року копії ухвали про залишення заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу без руху та надання часу для усунення недоліків.

Стягувач ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення заяви стягувачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу - повернути стягувану ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком».

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням №9447 у сумі 25 грн. 50 повернути стягувачу ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2006 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1506.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 18 лютого 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1