УХВАЛА

10.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової І.В.

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила:

1. Зобов"язати відповідача надати мотивоване роз"яснення змісту довідок №170 від 29 квітня 2004 року, та №386 від 19.02.2001 року, видані державним виконацем ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 особисто боржнику із аліментів ОСОБА_3 за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік за рішенням Зміївського суду Харківської області від 07.06.1995 року, із посиланням на норми Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження";

2. Компенсувати їй моральну шкоду від неправомірних дій державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Ребрик Т.Д. стосовно виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, та проведенню процедури виконавчого провадження, за відсутності оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, яку вона оцінює в 1700 гривень;

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму моральної шкоди 1700 гривень, внаслідок неправомірних дій на посаді державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області стосовно виконавчого листа АЕ-84/1995 рік;

4. Нарахувати із ОСОБА_2 всю суму тієї заборгованості із аліментів із 1999 року по 2004 рік, яку вона незаконно вказувала в свої довідках (№170 від 29 квітня 2004 року, та № 386 від 19 лютого 2001 року) боржнику ОСОБА_3, видаючи йому особисто довідки, про, нібито, сплату аліментів у відсутності у неї оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, та виконавчого провадження;

5. Стягнути із ОСОБА_2 всю суму тієї заборгованості із аліментів із 1999 року по 2004 року, яку вона незаконно вказувала в своїх довідках (№170 від 29 квітня 2004 року, та № 386 від 19 лютого 2001 року) боржнику ОСОБА_3, видаючи йому особисто довідки, про, нібито, сплату аліментів у відсутність у неї оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, та виконавчого провадження за цим виконавчим листом;

6. Нарахувати пеню на всю суму заборгованості із аліментів, яка утворилася завдяки нправомірним діям колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Ребрик Т.Д. в частині видачі нею особисто довідок № 170 від 29 квітня 2004 року, та № 386 від 19 лютого 2001 року боржнику із аліментів ОСОБА_3, що призвело до наслідків неотримання аліментів за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року, починаючи із 1999 року по 2004 роки;

7. Стягнути із відповідача всю суму нарахованої пені на всю суму заборгованості із аліментів, яка утворилася завдяки неправомірним діям колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Ребрик Т.Д., в частині видачі нею особисто довідок № 170 від 29 квітня 2004 року, та № 386 від 19 лютого 2001 року, що призвело до наслідків неотримання аліментів за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року;

8. Стягнути із відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду позову на її користь.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями державного виконаця ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2011 року скасовано, справу передано до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 05.09.2011 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання постало питання про необхідність подання позивачкою уточненої позовної заяви, оскільки справу порушено за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: 1) в якості відповідача вказана фізична особа ОСОБА_2, водночас вимоги позовної заяви стосуються не фізичної особи, а пред"явлені до ОСОБА_2 як посадової особи ВДВС Зміївського РУЮ; 2) не конкретно викладено зміст позовних вимог: в пункті 1 вимог не зазначено, у чому полягає незрозумілість змісту довідок, роз"язснення якого вимагається; в пункті 2 позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди від неправомірних дій державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 не зазначено, з кого вимагається зазначена компенсація; в пункті 3 заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. з ОСОБА_2, водночас не обумовлено, чи це та сума, про яку йдеться в пункті 2 вимог, чи це інша сума; в пунктах 4 та 6 заявлено вимогу про нарахування суми заборгованості та пені на суму заборгованості, проте не зазначено, до кого пред"явлено ці вимоги та хто має здійснити ці нарахування; в пунктах 5 та 7 вимагається стягнення сум з ОСОБА_2, проте не вказано конкретний розмір цих сум; 3) не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; 4) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з перелічених вище позовних вимог.

Крім того, позивачкою не сплачено судвий збір щодо вимог майнового характеру, а за умови, що не зазначена ціна позову, відсутня можливість визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позивачці належить надати строк для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 119, 120, 157, 169, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачці ОСОБА_1 запропонувати в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, що в ній зазначені, подати позовну, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та документи про сплату судового збору чи про звільнення від сплати судового збору і розяснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 14:00 години 18.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: