Справа №22-ц-943/11 19.04.2011 19.04.2011
Справа N 22ц 943/2011. Головуючий 1 інстанції Франчук О.Д.
Категорія 23. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю :

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при перегляді рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання за ними, як членами сімї колишнього наймача, права користування квартирою, визнання одного з них її наймачем, покладення обовязку по зміні договору житлового найму і відкриттю нового особового рахунку, -

у с т а н о в и л а :

25 листопада 2010 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявили зазначений позов, який обґрунтовували наступним.

2 серпня 2001 року на їх сімю, яка складалася з 3 осіб, їх та їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

У тому ж році сімя вселилася в неї, зареєструвалася і стала постійно проживати.

За взаємної згоди вони визначили, що наймачем квартири буде ОСОБА_2

11 червня 2004 року в квартиру, як члени їх сімї вселилися і стали проживати батьки ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

26 листопада 2007 року знову ж, за взаємної згоди усіх повнолітніх членів сімї, новим наймачем названої квартири став ОСОБА_5

У квітні 2008 року, їх сімї додатково до спірної квартири надали ще одну двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, куди вони разом з донькою переселилися, були зареєстровані і стали періодично проживати.

При цьому, звязку із квартирою № 55 не втрачали, практично весь свій вільний час опікувалися батьками, а після смерті в листопаді 2007 року батьком, вели з ними спільний побут, проводили оплату за неї та комунальні послуги.

27 березня 2010 року ОСОБА_5, у звязку з чим вони забажали приватизувати квартиру, проте через відмову органу приватизації здійснити цього не змогли.

Відмовив їм в захисті права на приватизацію і міський суд, вважаючи, що воно не ґрунтується на законі.

Посилаючись на виписані обставини просили позов задовольнити, визнавши за ними право на користування названою квартирою.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що з моменту отримання позивачами нової квартири, вони втратили право на спірну квартиру і повторно такого права не набули, а тому у їх вимогах слід відмовити.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

При цьому, суд 1 інстанції поклав обовязок по його виконанню на особу, яка не брала участь у справі, а саме комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання, що є неприпустимим.

Зазначені дії суду свідчать про недбальство судді Франчук О.Д. при визначені кола осіб, які повинні брати участь у справі, і вирішенні даної справи в цілому.

Враховуючи, що зазначене не повязане з правовою позицією судді, судова колегія вважає за необхідне довести до відома голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про грубе порушення суддею Франчук О.Д. норм процесуального закону.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про грубе порушення суддею Франчук О.Д. норм процесуального закону.

Про прийняті заходи повідомити апеляційний суд Миколаївської області в установлені строки.

Головуючий Судді :