АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___Справа 22-ц-764/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: усунення перешкод Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до державного акту на землю вона є власницею земельної ділянки по вул.Ромннській,27 в м.Харкові. Частина належної їй земельної ділянки площею 0,0146 га самовільно зайнята власником житлового будинку по вул.Роменській,29 ОСОБА_4, побудована будівля та встановлена огорожа з металевої сітки.

Позивачка просила зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, відновити межу між земельними ділянками відповідно до правовстановлюючих документів на вказані ділянки, зобовязати ОСОБА_4 перенести встановлену нею огорожу на межу між ділянками, знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2010 року позов задоволений частково.

ОСОБА_4 зобовязана звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки №27 по вул.Роменській площею 00146; відновити межу між земельними ділянками відповідно до правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки; знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута завдана моральна шкода у сумі 5000 грн., а на користь держави судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. та 37 грн.50 коп. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2010 року заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду залишена без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2010 року усунута помилка щодо імені відповідачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність рішення суду, т.я. власником житлового будинку №29 по вул.Роменській є він, а не ОСОБА_4 Крім того, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2010 року за ним визнано право власності на спірну прибудову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, на право власності на земельну ділянку від 28.05.2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 28.05.2009 року належить земельна ділянка за адресою вул.Роменська,27 в м.Харкові.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 21.12.2009 року встановлено, що частина зазначеної земельної ділянки площею 0,0146 га самовільно зайнята власником домоволодіння №29 ( побудовано будівлю та встановлено огорожу з металевої сітки).

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3 і задовольнив їх.

При цьому суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.01.1996 року власником житлового будинку по вул.Роменській,29 в м.Харкові є ОСОБА_2

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій він просив визнати право власності на прибудову літ.А2-1 яку він збудував за власні кошти.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2010 року позов задоволений. Рішенням судової колегії судової падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.01.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Суд першої інстанції не зясував, чому саме ОСОБА_4 порушила права позивачки і саме вона повинна нести відповідальність за здійснення самочинного будівництва у той час, коли рішенням судів встановлено, що самочинне будівництво здійснив ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в постанові вказано, що земельна ділянка по вул.Променській,27 самовільно зайнята власником будинку №29 по вул.Роменській. Як пояснила ОСОБА_3, це вона вказала органам досудового слідства і в суді, що самовільне будівництво здійснювала ОСОБА_4

Оскільки доказів здійснення самовільного будівництва, а також захоплення земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_4 не доведено, у суда першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачка не довела, яким чином порушено її право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 надав суду копію технічного паспорту, з якого вбачається, що все самовільне будівництво здійснювалось на земельній ділянці по вул.Роменсьькій,29.

Позивачка не заявляла клопотання про призначення судово-технічної експертизи для зясування, яким чином порушено її право власника.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2010 року скасувати.

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: