overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2011 року судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2, який просив суд стягнути судові витрати з позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1, представник ПП ПБТІ Інвентаризаторв судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника ПП ПБТІ Інвентаризатор.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 частково не сплатила державне мито, прохала відстрочити сплату частини судового збору до проведення оцінки вартості майна та проведених робіт. По справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою було проведено оцінку вартості майна та проведених робіт. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1088 грн. 68 коп., виходячи з Висновку №81-11 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2011 року (а.с.113-128).

Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1088 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

3 лютого 2011 року судця апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ярославовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2010

року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ярославовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року

відкрито провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Я.Я. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від

15 липня 2010 року відповідач ОСОБА_1 12 січня 2011 року подав апеляційною

скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пясти днів з дня

отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

Так, як відповідач ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не

зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню

без розгляду.

Однак апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення строку

для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського

районного суду Київської області від 15 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2- 168 / 2011р. призначити до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о 9:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-233/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

15 березня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Вона з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 06.08.2000 р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №03. Шлюб у сторін перший. Сторони спільно не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 24.02.2011р, та повторно 04.03.2011р. та 15.03.2011р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06.08.2000 р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №03. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Відповідач проживає з іншою жінкою. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 24, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2000 р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №03.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-692/2011рік
24 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Глуханюк Д.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 лютого 1997 року у Лужанській сілещній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02.
Вказує, що даний шлюб у них другий, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери, брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання позивачка не з»явилася, однак підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 лютого 1997 року у Лужанській селищній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 05.02.1997 року.
Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.02.1997 року.
З на даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 лютого 1997 року у Лужанській селищній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано -ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0903/67/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією про відшкодування шкоди заподіяної злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2011 о 11:00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 2/1713/579/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

вивчивши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду,

встановив

в Острозький районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відповідач звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду.

Представник відповідачки-позивачки подав клопотання, в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про встановлення вартості часток в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідача-позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить призначити експертизу для визначення вартості часток, визначення вартості квартири.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує, за умови покладення витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_2

Суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно -технічну експертизу, кількість питань при цьому визначається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 147, ч.1ст.202 ЦПК України,

ухвалив

1. Справу провадженням зупинити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду судово-будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість АДРЕСА_1?

- яка вартість часток кв.19 по вул. Будьонного, 11 в м. Острог Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначену квартиру?

- чи може бути визначений порядок користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2 шляхом виділення ОСОБА_1 житлової кімнати площею 8, 5 кв. м. У спільному користуванні чи можливо залишити: кухню 8,5 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв. м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 10 кв.м., вбудовану шафу площею 1,7 кв.м., балкон площею 3,1 кв.м., лоджію площею 4,1 кв.м.?

- чи можливі інші варіанти порядку користування зазначеною квартирою?

3. Технічного експерта попередити про кримінальну відповідальність.

4. Витрати пов*язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

5.Матеріали справи направити в Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання.

6. Провести судово-технічну експертизу в строк до 1 лютого 2012 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2/2506/1260/11
Провадження №
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернута позивачу.

21.02.2011 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повертається у поному обсязі, зокрема у випадку повернення позовної заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 5 від 03.02.2011 року та 101 грн. 10 коп. судового збору оплаченого згідно платіжного доручення № 4 від 03.02.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-402/11

Пров. №2-с/2120/13877/11

14.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2011 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-1637/11 28.04.2011
Справа № 22ц -1637/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-522/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-522/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, що утворилася станом на 01.03.2011 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 57 (пятдесят сім) коп., збитки від інфляції в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп., три відсотки річних в розмірі 10 (десять) грн. 97 (девяносто сім) коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп., а також суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 317 (триста сімнадцять) грн. 65 (шістдесят пять) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-6149/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 27.10.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.