overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2410/11
Номер провадження 2/2519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ст. 129, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2410/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень, після скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда, призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 16.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2887/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Головуючий у 1-й інстанції- Оксюта Т.Г.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

01 листопада 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М. суддів Желепи О.В., Кабанченко O.A.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Дніпроверф», ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група» про зобов'язання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Українського консорціуму «Екосорб»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 05 грудня 2011 року на 12 год. 1Охв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-3033/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3033/11 Судове засідання призначити на 12.08.2011 року о 15 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1948/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1303,75 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-781/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті її бабусі-Балибіної Л.В., померлої 07.07.2009р., з тих підстав, що вона вважала, що фактично прийняла спадщину , тому заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. Крім того, відповідач обіцяв їй, що компенсує її долю спадщини,оскільки вона повинна була успадкувати частку замість свого батька- Балибіна О.М., який помер раніше бабусі-29.11.2003р. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом 3 місяців.

Сторони в судове засідання не з?явилися, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, тому розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.07.2009р. померла ОСОБА_3

Після її смерті спадщину прийняв її син- відповідач ОСОБА_2,якому 12.05.2010р. видане свідоцтво про спадщину.

Позивачка не надала суду доказів ні про те, що фактично прийняла спадщину після смерті своєї бабці, ні про поважність причин, з яких пропустила встановлений ст.. 1270 ЦК України 6-місячний строк для прийняття спадщини. Тому вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Справу призначити до розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 17 березня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08. 2011 року о 13-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
№2/2511/178/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.11 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко Л.С.

розглянувши заяву співвласника майна КСП 20-річчя Жовтня ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г звернувся до суду з заявою до СТОВ Станок третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів колишніх членів КСП 20 річчя Жовтня від 29 травня 2008 року. Одночасно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, яке увійшло до переліку майна, що підлягає виділенню в натурі, затвердженого загальними зборами співвласників майнових паїв бувших членів КСП 20-річчя Жовтня від 29 травня 2008 року.

Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку що в її задоволенні необхідно відмови.

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 08.04.2011 року у відкритті провадження по справі було відмовлено. Окрім того, заявником не було зазначено конкретне майно, на яке він просить накласти арешт.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

1. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-3118/11
Номер провадження 2/7767/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року об 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу- копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2022/2-211/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", про Розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 лютого 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", про Розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2102/11
Номер провадження 2/7835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2102/11 за позовом публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22 березня 2011 року письмові

заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх

необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку

розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Копія
Справа № 2-14/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2011р. Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Корнелюк В. С. ,
за участю: секретаря Гупалик А.С.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилося невдалим. У них різні характери, різні погляди на поведінку та взаємообовязки подружжя, тому між ними постійно виникають непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. На грунті систематичних конфліктів тривалий час знаходилися в стані психологічного напуження, взаємної нетерпимості. Останні десять років проживають окремо. Подружніх стосунків не підтримують. Уже зверталися з заявою про розірвання шлюбу, однак після примирення знову розійшлися. Сімя розпалася, збереження її вважає неможливим. Просить розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Їх стосунки після примирення не налагодилися. Останні десять років проживають окремо. Просить розірвати шлюб, терміну для примирення не надавати.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не повідомила.
Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували свій шлюб 27 травня 1995 року, сімейне життя у них не склалося, позивач просить розірвати шлюб.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що його слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27 травня 1995 року відділом РАЦСу Локачинського РУЮ (актовий запис № 9) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. .
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Локачинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року 2-н-2116/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1026 грн. 57 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.