Справа №2-2979/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Чумаченка А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо їх неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити опікуном неповнолітньої її бабусю ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є бабусею неповнолітньої, яка перебуває на її утриманні та вихованні. Батьки припинили опікуватися дитиною, коли їй було близько 2 років 6 місяців, зловживають алкогольними напоями, не займаються вихованням та утриманням дитини, не цікавляться її життям та здоров'ям, не проявляють батьківської турботи.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, після перерви в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав, зазначив що орган опіки і піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, після перерви в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор позов підтримав, просив його задовольнити, після перерви в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що позивач є її матірю, а відповідач ОСОБА_6 приходиться їй рідною сестрою. Батька племінниці бачила в останнє на одруженні відповідачів. Мати дитини вживає алкогольні напої, не працює, раз на місяць з»являється в стані алкогольного спяніння, вимагає від позивача гроші, дитину не забезпечує. Вихованням та утриманням дитини займається її бабуся, з якою дитина проживає.

Неповнолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні пояснила, що батько та мати на її дні народження не приходять та не цікавляться її життям, матеріальної допомоги не надають. Утримує її бабуся ОСОБА_3, з якою вона проживає.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, прокурора, покази свідка, думку неповнолітньої та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_9»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дитина проживає з бабусею ОСОБА_3, яка займається її вихованням та утриманням. Коли дитині виповнилося близько двох з половиною років, батьки перестали спілкуватися з дитиною, не проявляють про неї батьківської турботи. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2000р. вирішено стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_10»ї у розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 26.01.2000р. і до повноліття дитини. З характеристики неповнолітньої вбачається, що вихованням та доглядом дитини займається бабуся ОСОБА_3, батьків в останні роки в школі не було, навчанням та вихованням дитини не цікавляться. Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Згідно висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради від 20.10.2011 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом встановлено, що відповідачі тривалий час свідомо самоусунулися від виконання батьківського обовязку по вихованню дочки, не виявляли бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя.

Така бездіяльність відповідачів на думку суду не виправдовує їх поведінку, а навпаки вказує на їх байдуже ставлення до дочки, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на бабусю.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачами батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення їх батьківських прав.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини, суд задовольняє зазначений позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 161, 164-166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212- 215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_9»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_9»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М.Полонець