overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями по 1 провулку вулиці Шляхової, 5 в с.Вовча Долина Лубенського району Полтавської області, її матері ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що не може оформити спадщину після померлої, оскільки відсутні документи про право власності на домоволодіння.

Заявниця прохає суд встановити факт, що на момент смерті ОСОБА_2 належало вищевказане домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1, про що подала заяву з клопотаннями справу слухати без участі свого представника.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2009 року в м. Лубнах Полтавської області, померла мати заявниці ОСОБА_2, за якою рахувався житловий будинок А1, з господарськими побудовами: Г - погріб, під Д погріб, Б сарай-літня кухня, В вбиральня, Д погрібник, Е саж, ж - прибудова, Ж сарай, З сарай, №1 ворота, №2 - огорожа, по вулиці 1-й провулок Шляховий, 5 в с.Вовча Долина Лубенського району Полтавської області. /а.с.6-14/

Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується як власність ОСОБА_4, ніхто окрім заявника не претендує на нього, предявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст.ст. 5-11, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2009 року, на день її смерті на праві приватної власності належали житловий будинок-А-1, погріб - Г, погріб - під Д, сарай-літня кухня - Б, вбиральня - В, погрібник - Д, саж - Е, прибудова - ж, сарай - Ж, сарай - З, ворота - №1, огорожа - №2, які розташовані по 1-му провулку вулиці Шляхової, 5 в с.Вовча Долина Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-308/11

Провадження №2/942/11

20 вересня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко Р.О., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, чоловік біля 4-х років зловживає спиртними напоями, із-за цього постійно виникають сварки. які привели до відчуженості. Тому просила шлюб розірвати, строк для примирення не надавати, так як сім,я розпалась остаточно. Діти проживають із нею, з відповідача на їх утримання стягуються аліменти за рішенням суду.

Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений до суду надав письмову заяву, позовні вимоги визнав в повному об.ємі. просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30 12.1995 року. Від спільного шлюбу мають п,ятеро дітей: сина ДЕНИСА ІНФОРМАЦІЯ_1, сина МАКСИМА ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ВАДИМА ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку АНЖЕЛІКУ ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ДАНИЛА ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час: розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти, питання про їх виховання і утримання сторонами вирішено, діти залишають проживати із матір,ю. а батько дітей буде приймати участь і їх вихованні і утриманні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 214. 215. 218 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований ЗО грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області Україна, актовий запис №0228.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити „ПОПОВСЬКА".

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5918/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2744 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-1835
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобовязань та передачу права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить звернути в рахунок виконання боргових зобовязань відповідача перед нею стягнення на майно у вигляді житлового будинку № 21 по вул. Пролетарської в м. Мелітополі та визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобовязань та передачу права власності.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Солом"янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Іконніковій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя погіршилось, мають різні погляди на шлюб та сімю, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий, а тому позивач вважає, що сенсу підтримувати сімейні стосунки немає, подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22.07.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис - № 260.

На даний час сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивачка в позовній заяві зазначила про своє бажання змінити прізвище на дівоче Троснікова

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис - № 260 розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу, після набрання рішення законної сили, змінити прізвище ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0606/496/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шллюб 18.06.2008 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 14. За час спільного проживання в них народились двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, які впливають на психологічний стан дітей, спільне господарство та сумісне проживання припинено, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження І-ТП № 044552 та копій свідоцтв про народження дітей серії І-БК № 075838 від 14.11.2002 року та серії І-ТП № 087135 від 03.11.2008 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шллюб 18.06.2008 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 14 і вони є батьками дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про місце проживання дітей після розірвання шлюбу не має.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають, на примирення не погоджуються, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що дає підстави суду задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 18.06.2008 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 14 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.11.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2 - 4519/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Державна нотаріальна контора міста Миколаєва про встановлення факту родинних (сімейних) відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання факту родинних (сімейних) відносин між нею і та ОСОБА_4 з жовтня 2005 року; визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після чоловіка 24/09/2011 в АДРЕСА_1 в розмірі ? часток квартири належних померлому; витребувати в обласному РАЦС актову запис про смерть ОСОБА_4, померлого 24/09/2011 та зареєстрованого на момент смерті в кв.79 буд.1 повул. Образцова в м. Миколаєві; витребувати довідку в Миколаївському МБТІ про оціночну вартість АДРЕСА_1 з метою сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою судді від 08/11/2011 вказаний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам частини 1 статті 121 ЦПК України.

Отримавши копію ухвали позивач усунула недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Інших підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, суддею не встановлено, зокрема, заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Державна нотаріальна контора міста Миколаєва про встановлення факту родинних (сімейних) відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09:00 год. 12 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам та третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документа 30.09.2011
Справа № 2-3822
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4497/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 303741 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1407,79 грн. станом на 01.10.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.