АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Цвірюка В.О.

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року, яким з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто 27 795,95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання, надати їй розстрочку виконання зазначеного судового рішення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, вказує, що на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має можливість сплачувати лише 1 000 грн. на місяць, оскільки у неї на утриманні знаходиться син ІНФОРМАЦІЯ_1, донька, що перебуває у декретній відпустці, та онука. Зазначає, що вона перенесла травму ока, потребує оперативного втручання.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто 27 795,95 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання зазначеного судового рішення посилаючись на те, що у неї на утриманні знаходиться син ІНФОРМАЦІЯ_1, донька, що перебуває у декретній відпустці, та онука. Вказувала, що вона перенесла травму ока, потребує оперативного втручання, тому на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має можливість сплачувати лише 1 000 грн. на місяць.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не підтвердила належними та допустимими доказами наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що кілька років тому отримала травму ока. Згідно медичної довідки (а.с. 10) ОСОБА_1 потребує реконструктивної операції лівого ока. Однак відсутні дані про те, що травма ока вплинула на працездатність та дохід ОСОБА_1, що операція потребує значних коштів.

Доказів того, що ОСОБА_1 утримує доньку з онукою суду не представлено. Той факт, що вони проживають за однією адресою сам по собі про вказане не свідчить.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії