Справа № 22Ц-1865/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»(далі ДП «УГК «Nemiroff») про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою Компанії «Немірофф Холдінгс Лімітед»(«Nemiroff Holdings Limited») на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом до ДП «УГК «Nemiroff» про поновлення на посаді Генерального директора ОСОБА_6 звернулась 11 квітня 2011 року.

Зазначала, що на посаду Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff»вона призначена, відповідно до рішення власника (на той час компанія «Biostar Investments Limited») 14 листопада 2003 року (Протокол №3).

Повноваження Генерального директора неодноразово підтверджувались рішеннями нового власника - Компанії «Немірофф Холдінгс Лімітед», зокрема рішеннями Компанії від 19 листопада 2008 року, від 29 жовтня 2009 року.

Згідно із наказом №516 від 6 квітня 2011 року, виданого на підставі рішення Компанії «Немірофф Холдінгс Лімітед»від 5 квітня 2011 року про відкликання ОСОБА_6 з посади Генерального директора, її було звільнено з цієї посади без зазначення підстав звільнення.

Державним реєстратором були внесені зміни до відповідного Єдиного державного реєстру щодо керівника ДП «УГК «Nemiroff».

Вважаючи незаконним наказ №516 від 6 квітня 2011 року про її звільнення з роботи через те, що він виданий під час перебування її на лікарняному, а також через те, що він виданий без будь-якого обґрунтування підстав звільнення та з порушенням трудового законодавства, просила визнати зазначений наказ неправомірним та поновити її на посаді Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff». Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року зазначений позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано наказ № 516 від 6 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади Генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»незаконним.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді Генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

З метою забезпечення виконання рішення суду державному реєстратору відобразити інформацію в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якій зазначити ОСОБА_6 керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства.

Зобовязано ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»виплатити ОСОБА_6 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 7 квітня 2011 року по 28 квітня 2011року.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді Генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»із зазначенням в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців її керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»на користь держави 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі Компанія «Немірофф Холдінгс Лімітед», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги зокрема зазначає, що суд першої інстанції прийнятим рішенням вирішив питання про права та обовязки Компанії «Немірофф Холдінгс Лімітед», оскільки в тексті судового рішення встановив, що рішення власника Компанії «Немірофф Холдінгс Лімітед»№5-492/2011 є протиправним, однак при цьому у порушення норм процесуального права судом остання не притягнута до участі у розгляді справи чим порушені її права.

Зазначає також, що судом було допущено порушення норм матеріального права, оскільки судом при вирішенні справи не були враховані положення ст. 99 ЦК України, а також рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2011 у справі 1-2/2010 щодо офіційного тлумачення частини третьої вказаної статті, а тому суд неправомірно застосував норми трудового законодавства України до спірних правовідносин, які не підлягають застосуванню.

У доводах апеляційної скарги також вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема щодо повноважень заступника Генерального директора ОСОБА_7 на видання наказу №516 від 6 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади Генерального директора. Посилається на відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем та наявність підстав у суду для відмови у прийнятті цього позову через поданий позивачем такий же позов до цього ж суду.

Представник позивачки ОСОБА_6 заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник ДП «УГК «Nemiroff»ОСОБА_8 за дорученням виданим 5 січня 2011 року доводи апеляційної скарги заперечувала, вважаючи оскаржуване рішення суду законним.

ОСОБА_9, як представник ДП «УГК «Nemiroff»за дорученням виданим 26 травня 2011 року, апеляційну скаргу підтримала з тих же підстав та вважаючи оскаржуване рішення суду незаконним просила його скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Державні реєстратори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладались на розсуд суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення по суті вирішеного питання про поновлення на роботі позивачки є правильним і справедливим, а тому не може бути скасованим чи зміненим.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, апеляційна скарга не містить.

Згідно з частиною 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

За правилами частини 1 статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, зокрема трудових, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із того, що наказ ДП «УГК «Nemiroff» №516 від 6 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff» є незаконним, зокрема, з підстав : видання його без обґрунтування підстав для припинення трудового договору; в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_6; невиконання вимог статті 47 КЗпП України щодо ознайомлення з наказом та видачі його копії звільненому працівнику, які є достатніми підставами для визнання вказаного наказу про звільнення ОСОБА_6 незаконним та поновлення останньої на роботі.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 3 від 14 листопада 2003 року ОСОБА_6 було призначено на посаду Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff»без встановлення строку перебування на посаді.

Власником ДП «УГК «Nemiroff»є Акціонерна компанія «Nemiroff Holdings Limited» (пункт 1.3.1 Статуту, а.с.11).

Рішенням власника ДП «УГК «Nemiroff» №5-04-2011 від 5 квітня 2011 року ОСОБА_6 відкликано з посади Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff»з 6 квітня 2011 року (а.с.7).

6 квітня 2011 року згідно із наказом ДП «УГК «Nemiroff» №516 виданим заступником Генерального директора ОСОБА_7 ОСОБА_6 звільнено з займаної посади.

Із зазначеним наказом позивачка не була ознайомлена, копію наказу у день звільнення їй не було видано.

Встановлено і не заперечується особами, які беруть участь у справі, що позивачка ОСОБА_6 на день її звільнення 6 квітня 2011 року хворіла. Цей факт підтверджується листком непрацездатності виданим 5 квітня 2011 року (а.с.41-42).

Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Згідно із розясненнями в пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Гарантований статтею 43 Конституції України захист громадян від незаконного звільнення має бути здійсненим.

В силу правильно встановлених судом обставин та вказаних вище норм матеріального права суд правильно по суті вирішив спір, визнавши незаконним виданий заступником Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff» 6 квітня 2011 року наказ №516 про звільнення позивачки ОСОБА_6 з займаної посади Генерального директора з 6 квітня 2011 року та поновивши її на цій посаді.

Те, що це питання слід було вирішувати за нормами трудового законодавства, з урахуванням відповідних особливостей правовідносин між позивачкою ОСОБА_6, як Генерального директора ДП «УГК «Nemiroff», і власником цього підприємства - Компанії «Nemiroff Holdings Limited», правовідносини між якими регулюються також і іншими нормами законодавства, зокрема частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, статтею 65 ГК України, колегія суддів вважає правильним.

Так, пункт 5.9.2 Статуту ДП «УГК «Nemiroff» передбачає укладення трудового договору з призначеним Власником Генеральним директором. Умови цього договору затверджуються Власником або ОСОБА_12 (а.с.21).

Оскільки судом встановлено, що про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду керівника ДП «УГК «Nemiroff» видавався наказ по цьому підприємству, до її трудової книжки вносився відповідний запис, а письмового трудового договору, чи його особливої форми Контракту, з нею укладено не було, то відповідно з позивачкою ОСОБА_6, виходячи із змісту правил статей 21, 23, 24 КЗпП України, укладено безстроковий трудовий договір на загальних умовах, з урахуванням особливостей спеціальних норм права, які регулюють правовідносини власника та керівника підприємства.

Виходячи із цього висновки суду про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми трудового законодавства є правильними, а доводи апеляційної скарги в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Зміст частини третьої статті 99 ЦК України містить застереження про неможливість усунення членів виконавчого органу товариства у будь-який час від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків.

Висновки суду не суперечать положенню частини третьої статті 99 ЦК України якому рішенням Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2011 у справі 1-2/2010 дано офіційне тлумачення.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що суд зобовязаний був закрити провадження у цій справі у звязку з прийняттям до розгляду цим же судом іншої справи за позовом цього ж позивача про поновлення на роботі. Зазначені доводи не можна визнати обгрунтованими, оскільки підстав для закриття провадження у справі з підстав зазначених у апеляційній скарзі (передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України) не вбачається.

Відповідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Разом із тим, обґрунтованими слід визнати доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду про те, що рішення власника Компанії «Nemiroff Holdings Limited»№5-04-2011 від 5 квітня 2011 року є протиправним, оскільки воно безпідставно позбавляє працівника права на працю, передбаченого Конституцією України та у спосіб, що грубо порушує чинне законодавство України.

Зазначений висновок суду законним визнати не можна, оскільки такий висновок зроблено поза межами позовних вимог та доводів позовної заяви.

Крім того, вказаний висновок суду стосується рішення особи, яка не приймала участі у справі і цей висновок не містить належного правового обґрунтування протиправності із зазначенням конкретної норми закону (назви конкретного закону, статті, її частини, абзацу, підпункту, чи інше), а обмежується лише загальною вказівкою про порушене чинне законодавство України.

Зважаючи на необґрунтованість та безпідставність вказаного висновку суду та положення ч.3 ст. 61 ЦПК України, за якими встановлені судом обставини мають преюдиціальне значення, колегія суддів вважає за необхідне визнати вказаний висновок суду незаконним у той же спосіб - у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

В решті, як зазначено вище, висновки суду є правильними, а отже рішення суду по суті є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Компанії «Немірофф Холдінгс Лімітед»(«Nemiroff Holdings Limited») відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: