Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Бобровицъкий районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді - В. І.Бойко, при секретарі - О.В.Чухіній,

за участю позивачів - ОСОБА_1І, ОСОБА_2І,представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « 40 років Перемоги « про визнання незаконним рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 02 березня 2011 року та їх скасування , заборону допуску до участі в голосуванні та зобов»язання внесення змін до Єдиного Державного реєстру до участі в голосуванні та зобов»язання внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві до суду та уточнюючи свої позовні вимоги в судовому засіданні просять визнати незаконними та скасувати всі рішення .оформлені протоколом загальних зборів ЄВК « 40 років Перемоги « № 1 від 02.03.2011 року, зокрема : щодо зняття з посади голови ЄВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1І, призначення на цю посаду ОСОБА_3 та внесення до ЄДР змін , що не пов»язані зі змінами в установчих документах, а саме : заміна керівника та особи , що має право на вчинення юридичних дій від імені ЄВК « 40 років Перемоги « з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, щодо обрання правління кооперативу у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо обрання ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8І, та ОСОБА_7, щодо ліквідації ЄВК « 40 ооків Перемоги « , щодо продажу майна ЄВК « 40 років Перемоги «, а також заборонити ЄВК допускати до участі в голосуванні на загальних зборах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,щодо яких установлено факт припинення членства в ЄВК « 40 років Перемоги «, зобов»язати ЄВК « 40 років Перемоги « знести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про виключення зі складу засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу « 40 років Перемоги « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі рішень Бобровицького районного суду щодо ОСОБА_9К , відповідно від 01.06.2010року та, щодо ОСОБА_10 від 17 .09. 2010року .Євої вимоги позивачі обґрунтовують слідуючим : 02 березня 2011 року у приміщенні контори за

адресою вулиця Колгоспна , 1 с. Веприк відбулися загальні збори ЄВК « 40 років Перемоги. На цих зборах рішення, які оформлені протоколом № 1, є не законними , серед яких і звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 Як видно з протоколу на зборах було присутні 12 осіб, серед яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11К ,які ще в травні 2010 року зважали себе не членами кооперативу і зверталися до Бобровицького районного суду з позовними заявами до ЄВК « 40 років Перемоги « про витребування частки у майні , так чк суму, яку вони отримали, вважали недостатньою .При цьому вони стверджували ,що наявність їх прізвищ у числі засновників ЄВК « 40 років Перемоги « в ЄДР не є підтвердженням їхнього членства в кооперативі і їм була виплачена частка у майні

кооперативу. Судовими рішеннями був встановлений факт припинення їхнього членства в кооперативі і їх не мали права допускати до участі в загальних зборах в зв»язку з припиненням їх членства в ньому. Крім того на зборах брали участь дві особи на підставі довіреностей, які були посвідчені не уповноваженою особою на вчинення таких дій посадовою особою - секретарем виконавчого комітету Веприцької С /ради ОСОБА_12, так як вона не має права посвідчувати довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами. Тому довіреності видані ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на право участі в загальних зборах кооперативу на ім»я ОСОБА_7 є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Також члени кооперативу, які записані у протоколі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до початку зборів подали заяви про вихід із членів кооперативу і цим самим реалізували належне їм права голосу на користь припинення їх членства в кооперативі. Тому із дванадцяти осіб присутніх на зборах при тому, що членів кооперативу на момент проведення зборів було шістнадцять , брати участь у голосуванні могли тільки шестеро, а отже не дотримано положень ч.б ст. 11 ОСОБА_17 кооперативу ,щодо кворуму , так як загальні збори кооперативу правомочні приймати рішення , якщо на них присутні більше половини членів кооперативу , як особисто , так і через призначених ними представників. Крім того протокол містить низку явних суперечностей чинному законодавству України. Зокрема те, що третім в протоколі зазначене рішення про зняття ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та призначення на цю посаду ОСОБА_3 та прийнято рішення про обрання ліквідаційного комісії та призначення того ж ОСОБА_3 її головою ,що є порушенням ч.З cm.il 05 ЦК України , так як, на момент призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи та припиняються повноваження голови кооперативу. Тобто ОСОБА_3 не може бути головою кооперативу та головою ліквідаційної комісії. Крім того, наявні у них копії протоколу трохи різняться за своїм змістом в одному варіанті, які отримав ОСОБА_1 не вказано особу уповноважену на внесення змін до СДР, а у другому варіанті, який отримала ОСОБА_2 зазначено ,що новообраному голові кооперативу ОСОБА_3 вже надано повноваження для внесення змін до ЄДР, крім того восьмим рішенням є створення ліквідаційної комісії, а десятим рішенням - ліквідація юридичної особи. На підставі поданого ОСОБА_3 оспорюваного рішення державний реєстратор зареєструвала зміни в ЄДР.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали , так як заявлені вимоги позивачів є безпідставними посилаючись на те, що участь у зборах ОСОБА_9К та ОСОБА_10 є законною і вони є повноправними членами кооперативу , мають повне право приймати участь у загальних зборах кооперативу з усіма повноваженнями членами кооперативу, вони є членами кооперативу , так як у період здійснення керівництва СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1 не було дотримано вимог чинного законодавства, щодо вирішення питання про вихід із числа членів СВК ,тому ,що їх заяви не розглядалися на правлінні та загальних зборах з прийняттям відповідного рішення, та не внесено змін до ЄДР . Про це зазначено в рішенні апеляційного суду Чернігівської області, а подана ними апеляційна скарга не є доказом , а всього лише скарга і вона була відхилена апеляційним судом Чернігівської області. Крім того заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про вихід з членства кооперативу не розглядалися і рішення по них не приймалося. ОСОБА_15 наголошував,що позивачі силою примусили написати заяву і він написав, але не до правління , а на загальні збори. Відповідно до статуту кооперативу рішення про припинення членства в кооперативі приймає правління кооперативу . Виключення із членів кооперативу приймають загальні збори тільки у випадках передбачених ст. 5 п.1 ОСОБА_17 кооперативу і ці підстави ніяк не стосуються їх. Доручення якими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 уповноважили Фепчука'О.В. бути представником на зборах кооперативу з правом голосу та правом підпису в документах , які стосуватимуться вирішення питань ,що будуть винесені на зборах є законнгши, належним чином посвідченими, у них виражене їх волевиявлення та посвідчена справжність підпису. Крім того були надані аналогічні доручення , але посвідчені по місцю роботи . Посилання позивачів про те ,що ОСОБА_18В не мав права приймати участь у зборах, так як дав доручення ОСОБА_1 , не слід брати до уваги,так як він не думав що зможе приїхати на збори , але приїхав і сам приймав участь у зборах кооперативу і голосував сам за себе, тому його доручення втратило свою силу. В своїх поясненнях вони також зазначають, що форма протоколу не є підставою для скасування самого рішення , так як чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо черговості питань в порядку денному та їх розгляду керівним органом юридичної особи. Про проведення зборів було вивішено оголошення за 10 днів в центрі села. Збиралося правління кооперативу і вирішувалося про дату проведення зборів. Вони вважають, що при проведенні зборів був дотриманий кворум , а прийняті рішення є законними.

Вислухавши сторони ,допитавши свідків , дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав :

відповідно до протоколу № 1 від 02.03.2011 року загальних зборів СВК « 40 років Перемоги « , які були проведені в с. Веприк по вул. Колгоспній ,1 ,було прийнято ряд рішень, серед яких .зняття з посади голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1 В.1., призначення на цю посаду ОСОБА_3 та внесення до ЄДР , заміна керівника та особи , що має право на вчинення юридичних дій від імені СВК « 40 років Перемоги « з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, щодо обрання правління кооперативу у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 П.1. , щодо обрання ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Н.1., та ОСОБА_7, щодо ліквідації СВК « 40 років Перемоги « , щодо продажу майна СВК « 40 років Перемоги « .

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами та показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_10,ОСОБА_18,ОСОБА_7, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ЧайкаП.1. , всього СВК « 40років Перемоги « нараховує 18 членів кооперативу .Перед тіш як провести загальні збори кооперативу , було проведено засідання правління кооперативу і там було вирішено провести загальні збори , про що за 10 днів по селу в людних місцях були розвішені об»яви, про час та місце їх проведення. Збори проводилися з метою ,щоб голова кооперативу ОСОБА_1 В.1. та головний бухгалтер ОСОБА_2 звітувалися про пророблену роботу ,так як починаючи з 2007року збори кооперативу не були проведені. Так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Я.1. не з »явилися, було прийнято рішення про їх переобрання та внесення відповідних змін до ЄДР та ще ряд рішень. Деякі з членів кооперативу ОСОБА_15 та ОСОБА_21 подавали заяви про вихід з кооперативу і як зазначив свідок ОСОБА_15 це його примусили зробити позивачі, але ці питання не розглядалися і рішень про вихід з кооперативу не приймалося .Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що він давав доручення на участь у зборах ОСОБА_1 В.1., але сам був присутнім на зборах і голосував сам за себе. Свідок ОСОБА_7 також показав,що він на зборах представляв інтереси від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , довіреності на його ім»я були засвідченні секретарем Веприцької С /ради та по місцю їх роботи.

Таким чином суд вважає, що процедура скликання і проведення зборів було дотримана у відповідності зі ст. 11.2 ОСОБА_17 кооперативу ,якою передбачено ,що засідання загальних зборів скликаються правлінням , а при його відсутності - головою кооперативу . Повідомлення про такі збори та місце їх проведення , порядок денний повинні бути оприлюднені не менш як за 10 днів до дня проведення засідання в усіх населених пунктах де мешкає та працює більшість членів кооперативу , якщо окремі члени кооперативу мають інше місце проживання, їм у той же термін надсилаються письмові повідомлення.

Відповідно до ч.І ст. 11 Закону України « Про сільськогосподарську кооперацію « до основних прав члена кооперативу відносяться зокрема участь в управлінні справами кооперативу, право голосу на загальних зборах кооперативу, право обирати і бути обраними в органи управлінням кооперативом

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про сільськогосподарську кооперацію «, член кооперативу -фізична особа або юридична особа, яка зробила вступний і пайовий внески в розмірах , визначених ОСОБА_17 кооперативу, визнає принципи і цілі кооперативу, дотримується його статуту і користується правом ухвального голосу в кооперативі.

Із cm. 5.1 ОСОБА_17 кооперативу вбачається, що членство у кооперативі припиняється у разі : добровільного виходу з кооперативу, припинення трудової участі у діяльності кооперативу, не виконання без поважних причин встановленого мінімуму, несхвалення загальними зборами рішень правлінь про прийняття до кооперативу в разі подання відомостей , що не відповідають дійсності і були підставою )ля прийняття до кооперативу, а також неправомірних дій посадових осіб при вирішенні питання про прийняття до членів кооперативу, ліквідації кооперативу, виключення члена кооперативу у випадках : несплаті пайового внеску, встановлення судом вироку , що внесок складається з коштів добутим злочинним шляхом. Рішення про виключення і членів кооперативу приймається загальними зборами і може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до cm. 10.1 ОСОБА_17 - вищим органом управління кооперативом є загальні збори кооперативу. Члени кооперативу несуть одностайно відповідальність за прийняті рішення щодо діяльності кооперативу.

Згідно зі cm. 15 Закону України « Про сільськогосподарську кооперацію « правління кооперативу вносить на затвердження загальних зборів рішення про прийняття до кооперативу нових членів та припинення членства.

Це також передбачено і cm. 12 п.п. 12.4.4. ОСОБА_17 якою зазначено,щ о припинення членства у кооперативі рішенням приймається тільки правлінням СВК « 40 років Перемоги «і це рішення виноситься на затвердження загальних зборів кооперативу

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги твердження позивачів про те ,що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали права примати участь на загальних зборах кооперативу та віддавати свої голоси за рішення , так як вони припинили своє членство в кооперативі і не є членами кооперативу, в зв»язку з поданими ними заявами про вихід ще в 2007році та в зв»язку з тим ,що їм було виплачено частку у майні кооперативу і про що вони зазначили в апеляційних скаргах,адресованих до Чернігівського апеляційного суду ,не тільки тому, що рішень про припинення членства у кооперативі ОСОБА_9 та ОСОБА_10О правління СВК « 40років перемоги « не приймало і на загальних зборах це рішення не затверджувалося і воно відсутнє взагалі, а й тому,що позивачами на підтвердження своїх вимог не надано ніяких доказів ,які б базувалися на нормативно-правовій основі і спростовували б заперечення відповідачів.

Таким чином, дослідженими в суді доказами достовірно доведено,що ОСОБА_9К і ОСОБА_10О свого членства в кооперативі «40 років Перемоги» не припинити за правилами статуту кооперативу,що кореспондується з положеннями cm.25 Закону України « Про сільськогосподарську кооперацію»,оскільки як рішенням правління кооперативу про результати розгляду їх заяв,так я і рішення загальних зборів щодо виходу/виключення/ їх з членів кооперативу не приймалось, а обставини щодо їх членства в кооперативі підтверджуються витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців,і тому вони є дійсними членами СВК «40 років Перемоги»,мали право приймати участь у проведенні загальних зборів і прийнятті відповідного рішень.

Посилання позивачів про те ,що довіреності ,які видали члени кооперативу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і уповноважили ОСОБА_7 на право участі на загальних зборах кооперативу ,які були посвідчені секретарем Веприцької С /ради і з місця роботи є нікчемними , так як були посвідчені посадовою особою не уповноваженою на вчинення таких дій, є такими що не заслуговують на увагу, так як відповідно до cm. 10.2 ОСОБА_17 кооперативу кожний його член має право на участь у загальних зборах або особисто або через свого представника . Крім того cm. 11.5 ОСОБА_17 передбачено ,що будь-який член кооперативу може видати доручення у письмовій формі іншій особі для участі у засіданні загальних зборів замість нього для участі у голосуванні від його імені

Із довіреностей .якими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 уповноважили ОСОБА_7 бути представником на зборах СВК « 40 років Перемоги « з правом голосу та з правом підпису в документах по вирішенню питань , що будуть винесенні на зборах, їх волевиявлення було посвідчено секретарем с / ради ОСОБА_12 , про що вона не заперечувала в судовому засіданні , будучи допитаною в якості свідка . Дані довіреності видані не на розпорядження нерухомим майном або на управління і розпорядження корпоративними правами,а на участь у засіданні загальних зборів .для участі у голосуванні від їх імені, а також для реалізації всіх інших прав та повноважень, і не повинні бути посвідчені реєстратором, депозитарієм, зберігачем , або нотаріусом.

ст. 11. б ОСОБА_17 передбачає. що кожен член кооперативу має один голос . Загальні збори правомочні приймати рішення , якщо на них присутні більше половини членів кооперативу(як особисто так і через представників. Як видно з протоколу 1^ 1 від 02 . 03.2011 року загальних зборів СВК « 40 років Перемоги « із 18 членів кооперативу були присутні 12 чоловік , з них 2 особи по дорученню,тобто на загальних зборах були присутні більше половини членів кооперативу і тому збори були правомочними по прийняттю відповідних рішень. .

ст.11.6 ОСОБА_17 кооперативу також передбачено. що рішення на загальних зборах вважається прийнятим. якщо за нього проголосувало дві третини від кількості присутніх на загальних зборах членів кооперативу.

В судовому засіданні встановлено,що за прийняття всіх винесених на загальні збори рішень голосували всі присутні члени кооперативу , а тому суд вважає. що всі рішення на загальних зборах прийняті у відповідності до вимог ОСОБА_17.

Позивачі неодноразово наголошували в судовому засіданні про те ,що оспорюваний протокол виготовлений у двох варіантах .один з яких був направлений позивачу ОСОБА_1 В.1.

, в якому не зазначалося про особу , уповноважену на внесення змін до ЄДР, а у другому варіанті, який був направлений ОСОБА_2 Я.1 вже було вказано.що ОСОБА_3 вже надано повноваження на внесення змін до ЄДР. В судовому засіданні оглянутими : писаним варіантом даного протоколу, протоколом .який направлений до ЄДР, та наданий допитаною в судовому засіданні в якості свідка державним реєстратором Бобровицької РДА Дерев»янко В.О оригіналом протоколу , було встановлено ,що в ньому вказано ,що новообраному голові кооперативу ОСОБА_3 надано повноваження для внесення змін до ЄДРП. Як показала свідок ОСОБА_8 ,яка була секретарем цих зборів , можливо з її вини була допущена описка при виготовленні протоколу .який направлявся позивачу ОСОБА_1 1 , дане питання було обговорене на зборах і було прийнято рішення кого уповноважити внести зміни до ЄДР. Таким чином суд вважає.що дана обставина , а також не послідовність прийнятих рішень не є підставою , яка б несла наслідки скасування оспорюваних рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку,що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні повно і достовірно дослідженими доказами доведено.що процедура скликання і проведення загальних зборів кооперативу була дотримана у відповідності з вгшогами ОСОБА_17 кооперативу,загальні збори були правомочні приймати рішення, а рішення загальних зборів вважаються прийнятими.оскільки від самого початку підготовки проведення зборів,відповідного кворуму членів кооперативу як до правомочності прийняття рішень,так і їх прийняттям.процедури проведення зборів.виготовлення протоколу загальних зборів були повністю дотримані відповідні вимоги ОСОБА_17 кооперативу і суд не вбачає в діях відповідачів порушень даних вимог.а позивачі на підтвердження своїх вимог не змогли надати суду переконливих доказів і не змогли спростувати заперечення відповідачів ніякими доказами.

А тому в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СВК « 40років Перемоги « про визнання незаконними та скасувати всі рішення .оформлені протоколом загальних зборів СВК « 40 років Перемоги « № 1 від 02.03.2011 року, зокрема :

щодо зняття з посади голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1, призначення на цю посаду ОСОБА_3 та внесення до ЄДР змін , що не пов»язані зі змінами в установчих документах, а саме : заміна керівника та особи, що має право на вчинення юридичних дій від імені СВК « 40 років Перемоги « з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, щодо обрання правління кооперативу у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо обрання ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, щодо ліквідації СВК « 40 років Перемоги « , щодо продажу майна СВК « 40 років Перемоги « ,заборонити СВК допускати до участі в голосуванні на загальних зборах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо яких установлено факт припинення членства в СВК « 40 років Перемоги «, зобов»язати СВК « 40 років Перемоги « внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про виключення зі складу засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу « 40 років Перемоги « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі рішень Бобровицького районного суду щодо ОСОБА_9К , відповідно від 01.06.2010 року та щодо ОСОБА_10 від 17.09. 2010року слід відмовити.

Керуючись Законом України « Про сільськогосподарську кооперацію «, ОСОБА_17 СВК « 40 років Перемоги «, ст. ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СВК « 40 років Перемоги « про визнання незаконними та скасувати всі рішення , оформлені протоколом загальних зборів СВК « 40 років Перемоги « № 1 від 02.03.2011 року, зокрема : щодо зняття з посади голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1І, призначення на цю посаду ОСОБА_3 та внесення до ЄДР змін , що не пов»язані зі змінами в установчих документах, а саме : заміна керівника та особи, що має право на вчинення юридичних дій від імені СВК « 40 років Перемоги « з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, щодо обрання правління кооперативу у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо обрання ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, щодо ліквідації СВК « 40 років Перемоги « , щодо продажу майна СВК « 40 років Перемоги « ,заборонити СВК допускати до участі в голосуванні на загальних зборах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,щодо яких установлено факт припинення членства в СВК « 40 років Перемоги «, зобов»язати СВК « 40 років Перемоги « внести запис до Єдиного державного реєстру юридичній осіб та фізичних осіб - підприємців про виключення зі складу засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу « 40 років Перемоги се ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі рішень Бобровицького районного суду щодо ОСОБА_9 , відповідно від 01.06.2010 року та щодо ШиянаМ.О.від 17.09. 2010року -ВІДМОВИТИ.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів пісня отримання копії рішення суду.

Суддя Бобровицького райсуду