overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1367/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 05.08. 2011 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому 18.08.2011 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 30.08.2011 року.

Про вимоги ухвали ОСОБА_2 був проінформований 20.08.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с. 78).

Станом на 08.09.2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-2953/11
Номер провадження 2/5587/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської Міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 120,125,137,151 СК України, суд, -Керуючись ст..ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської Міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської" ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданий до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2827/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 31.05.2011 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Позивачу в судове засідання надати оригінал довідки про заборгованість по компенсації.

Ухвала може бут и оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2596/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 19.05.2011 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, д іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3093/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 26.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-107/12 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/277/12 У Х В А Л А
2011 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Дельта Банк» та приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на Ѕ частину квартири проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстапнції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» грудня 2011 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача їх представників, третіх осіб.
Судді: 1.
Справа №2-4333/11
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

06 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2-4333/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя, керуючись ст. 204 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 04 січня 2012 рік на 10:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1885/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1015,13 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-889/11 р. Г оловуючий1 інстанції -ОСОБА_1О
Категорія: сімейні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2- 295/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АСК «Омега»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач просить стягнути з відповідача 25 323,60 грн.

27.06. 2012 року заочним рішенням Іванківським районним судом Київської області позов було задоволено.

Відповідач звернувся до Іванківського районного суду з заявою про скасування заочного рішення Іванківського районного суду від 27.06. 2012 року,мотивуючи тим,що він не був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.11. 2012 року заочне рішення Іванківського районного суду було скасовано,оскільки судом встановлено,що ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 району-це інша особа, а відповідач дійсно до суду не викликався.

Справу призначено до попереднього розгляду з викликом сторін на 04.12. 2012 року на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився.

Відповідач заявив клопотання про передачу справи за позовом ПАТ»АСК»Омега»за підсудністю до Ірпінського районного суду,оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,до Іванкова, смт. Поліський та Іванківського району не має ніякого відношення.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З паспорта відповідача ОСОБА_1, 03.04. ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує,що він зареєстрований тимчасово в м.Києві по вул.. Волинська, 9/21(гуртожиток),відповідач вказав, що фактично він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6(а.с. 52,73) 27.09. 1980 р.н) та з якого судом стягнуто кошти, -інша особа.

Ст. 110 ЦПК передбачає перелік справ, які розглядаються судом за вибором позивача, проте, даний позов не підпадає під дію даної статті(сторони проживають за межами Іванківського району, ДТП відбувалася в м.Києві), а тому клопотання слід задовольнити та передати справу за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до Ірпінського міського суду Київської області,за підсудністю.

Суддя:
Справа № 2-2981/11
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду 22.12.2011 на 15:45 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-2985/11
Номер провадження 2/5591/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ: Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1224 ЦК України, ст.ст. З, 4,88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 13 червня 2010 року - відмовити.

Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на сторони по фактичним затратам.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 24 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську виділений матеріал за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011 року про забезпечення позову, - з підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» здійснити підключення до електропостачання квартири АДРЕСА_1, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову порушуватиме права та законні інтереси позивачів за зустрічним позовом та їх неповнолітньої дитини.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПКУ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення вказана норма закону не передбачає підключення квартири до електропостачання.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на неї, а просили забезпечити його шляхом зобов'язання ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» здійснити підключення до електропостачання спірної квартири.

Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як підключення квартири до електропостачання в разі подання позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на неї, слід дійти висновку про те, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм процессуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року про забезпечення позову - скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала чинна з моменту проголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2011 р. Справа № 2-н/2207/132/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________2012 р.
Суддя Я.С. Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3018/11
Номер провадження 2/1602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3018/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 11.07.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.072011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2011 о 09:50 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.