Єдиний унікальний номер 2-78/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Проскурняк С.П.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним акту погодження меж земельних ділянок та скасування державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним акту погодження меж земельних ділянок та скасування державних актів.

Посилалась на те, що їй належить 2 земельні ділянки № 63, 63 «Д»., які знаходяться в садівничому товаристві «Вагонник», по вул. Таджицькій м. Чернівці. Вказаними ділянками володіє з 1983 року.

Вказує, що пі час приватизації у 1996 році без згоди людей ділянки були виміряні та полічені ламаною лінією.

Зазначає, що у планах абрисах багато помилок, а саме: не вірно виміряна ділянка № 63 «А», вказує, що частина ділянки позивачки перенесена у абрис її сусіда, що на її думку не відповідає дійсності. Крім того зазначає, що в акті погодження меж стоїть не її підпис.

Проте новий власник земельної ділянки № 63 ОСОБА_4 вимагає від позивачки переділу земельної ділянки останньої, хоче відібрати два метри та вирубати дерева.

Просила суд:

скасувати плани абриси, де невірно виміряні розміри земельних ділянок № 63-А,Д на імя ОСОБА_1 від 13.07.1997 року, № 63(1,2)на імя ОСОБА_5 від 08.07.1997 року і № 66 на імя ОСОБА_6;

скасувати акт погодження меж на ділянку № 63-А від 09.07.1996 року;

скасувати помилкові державні акти на право власності на землю видані ОСОБА_1 і її сусідам;

зобовязати ЧКОБТІ і працівникам департаменту виїхавши на місцевість встановити фактичні межі ділянок, які існують з 1983 року і департаменту зробити нові акти.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилась надіслала до суду заперечення на позов з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007р., вона є власником земельної ділянки №63 розміром 0,0390га за адресою м.Чернівці, вул.Таджицька, садівниче товариство «Вагонник», про що свідчить державний акт на земельну ділянку від 12.08.2008р.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею сусідньої з моєю земельної ділянки №63-А розміром 0,0365га.

До ОСОБА_4 власником її земельної ділянки був ОСОБА_5 на підставі державного акту на землю, виданого 28.03.2000р., а після його смерті на підставі державного акту на цю землю від 13.06.2007р. її власницею стала дружина померлого - ОСОБА_3. При підготовці до видачі всіх державних актів на землю, відповідними землевпорядними організаціями були погоджені межі з сусідніми земельними ділянками, в тому числі і з позивачкою. Позивачка ще до 2000р. користувалась своєю земельною ділянкою в тому ж розмірі що і тепер, так само і не змінювався розмір земельної ділянки №63, про що було відомо позивачці і з чим вона погодилась, оскільки з 2000 року, в якому було встановлено і погоджено межі земельної ділянки №63, не оскаржувала ні дії ОСОБА_2 ОБТІ та ДМБК та ЗВ, ні державний акт на цю землю.

Вказує на те, що на момент розгляду справи сплив строк позовної давності

Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному об'ємі у зв'язку зі спливом позовної давності та справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального бюро в судове засідання не зявився надав пояснення у якому вказав, що у звязку з давністю строку виготовлення технічної документації Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації не може дати пояснення по суті спору, оскільки документи знаходяться в Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась та надала до суду заяву у якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглядати у її відсутність.

Представник Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин в судове засідання не зявився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 2 земельні ділянки № 63, 63 «Д»., які знаходяться в садівничому товаристві «Вагонник», по вул. Таджицькій м. Чернівці. Вказаними ділянками володіє з 1983 року.(а.с.32)

На підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007р., власником земельної ділянки №63 розміром 0,0390га за адресою м.Чернівці, вул.Таджицька, садівниче товариство «Вагонник», є ОСОБА_4, про що свідчить досліджений в судовому засіданні державний акт на цю земельну ділянку від 12.08.2008р.(а.с.100).

Як убачається з досліджених в судовому засіданні абрисів на земельні ділянки № 63, 63»А» по вул. Таджицькій, земельні ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 межують між собою(а.с.28,29)

Відповідно до акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 09.07.1996 року, відповідно до якого було проведено встановлення і погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_1 та земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про що свідчать підписи в акті.(а.с.30)

Суд не приймає твердження позивачки про те, що у вищевказаному акті не її підпис, оскільки ОСОБА_1 в супереч ст. 60 ЦПК України не надала доказів, що свідчили б про підроблення підписів у акті. Крім того, ОСОБА_1 на пропозицію суду не скористалась своїм правом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 в супереч ст.. 60 ЦПК України не надала доказів того, що у планах абрисах невірно виміряні розміри земельних ділянок № 63-А,Д на імя ОСОБА_1 від 13.07.1997 року, № 63(1,2)на імя ОСОБА_5 від 08.07.1997 року і № 66 на імя ОСОБА_6, а також ненадала доказів підроблення акту погодження меж на ділянку № 63-А від 09.07.1996 року. Внаслідок чого немає підстав для задоволення позовної вимоги про скасування державних актів на право власності на землю видані ОСОБА_1 і її сусідам.

Крім того, як установлено судом позивачка ще до 2000р. користувалась своєю земельною ділянкою в тому ж розмірі що і на момент розгляду справи, так само і не змінювався розмір земельної ділянки №63, про що було відомо позивачці і з чим вона погодилась, оскільки з 2000 року, в якому було встановлено і погоджено межі земельної ділянки №63, не оскаржувала ні дії ОСОБА_2 ОБТІ та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, ні державний акт на цю землю.

Суд не бере до уваги твердження позивачки, про те що звернулась до суду у 2009 році, так як її сусід ОСОБА_4, почав погрожувати, що забере у неї земельну ділянку, оскільки як видно з матеріалів цивільної справи, позивачка, знаючи про своє порушене право на землю, ще в 1997 році зверталась із скаргами у відповідні органи з приводу непогодження з розмірами земельної ділянки, що видно з письмової заяви позивачки, долученої до матеріалів цивільної справи(а.с.89,90) Крім того, суд не бере до уваги твердження позивачки про те, що вона не мала можливості звертатись до суду у звязку з скрутою, так як вона лежала лежала в лікарні, а чоловік хворів, оскільки в супереч ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивачка знала про порушення свого права у 1997 році, клопотання про поновлення стороку звернення до суду не подавала, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила трирічний строк звернення до суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним акт погодження меж земельних ділянок та скасування державних актів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторін ознайомити з повним рішенням через пять днів.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун