АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: витребування майна Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., ДовгальА.П.

за участю секретаря - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «ХМБТІ», Головне управління Держкомзему у Харківській області , ХФ ДП «Державний земельний кадастр», УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну договору.

В обґрунтування позову вказав, що 21 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, яким передбачено суму адвокатського гонорару у сумі 4 млн. 500 тис грн. Оскільки таку суму відповідачка не сплатила, то згідно рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2010 року ця сума стягнута судом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Просить змінити договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_2 21 серпня 2009 року шляхом внесення доповнення розділу 5 договору: «відповідальність сторін за порушення договору» пунктом 5.1.4 такого змісту « У разі істотного порушення договору стороною розрахунок між Замовником і Виконавцем може бути здійснено шляхом набуття кредитором права власності на рухоме та нерухоме (або будь-яке інше) майно/майнові права, належні винуватій стороні на праві особистої приватної власності чи виділені як частка із майна, що є / було в праві спільної сумісної власності з метою звернення на нього стягнення за рішенням суду».

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в судове засідання не з»явились.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилається на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Судом безпідставно не враховані його доводи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з безпідставності заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 21 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Заявляючи вимоги про доповнення цього договору пунктом 5.1.4 наступного змісту: « У разі істотного порушення договору стороною розрахунок між Замовником і Виконавцем може бути здійснено шляхом набуття кредитором права власності на рухоме та нерухоме (або будь-яке інше) майно/майнові права, належні винуватій стороні на праві особистої приватної власності чи виділені як частка із майна, що є / було в праві спільної сумісної власності з метою звернення на нього стягнення за рішенням суду» позивач посилається на те, що після виконання ним своїх обов»язків по цьому договору ОСОБА_2 ухиляється від оплати його послуг.

Згідно ст..203, 638 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи договір про надання правової допомоги 21 серпня 2009 року сторони обумовили всі обставини, які вони вважали необхідними оговорити; було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов; сторони діяли свідомо; їх волевиявлення було вільним.

Отже, на час укладення договору сторони вважали необхідним укласти його саме такого змісту та саме на таких умовах.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги ст.. 651 ЦК України, яка передбачає підстави для зміни договору, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Статтею 652 ЦК України визначена наявність одночасних умов, які можуть бути підставою для зміни договору.

Доказів щодо наявності таких умов ОСОБА_1 не надано.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2011 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: