overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року Номер справи 2-н-7/11
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку, в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії
про видачу судового наказу по стягненню суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг /в порядку представництва інтересів держави/
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Житомирської філії, м. Житомир вул. Київська 20, р/р 260094332 в ЦВ ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 311528, код 01184114, борг за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 282,83 (двісті вісімдесят дві) грн. 83 коп., інфляційних збитків в сумі 34,53 (тридцять чотири) грн. 53 коп., 3% річних з простроченої суми в сумі 9,78 (девять) грн. 78 коп, а всього 327, 14 (триста двадцять сім) грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2011 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 428 грн. 66 коп за централізоване водопостачання та водовідведення та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що боржником по справі є ОСОБА_1, 1968 року, який, як видно з адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України від 13.04.2011 року не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У віповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, слідує, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачеві не повертається.

Враховучи вище викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) боржника ОСОБА_1, то слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" , боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя :
справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Киківська сільська рада про встяновлення факту що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по Справа № 2-о-133/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Киківська сільська рада про встяновлення факту що має юридичне значення .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 року о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-4076/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" , боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити наказне провадження по Справа № 2-н-54/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" , боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа№ 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б Б вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" пред'яви в позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2011 року о 11:15 год .

Відповідач до 28.02.2011 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Беркещук Б Б
Справа №2/2312/325/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.08.2011 року до вступу в силу рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

В Маньківський районний суд надійшла цивільна справа із ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року відхилено.

Тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, відновити та призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року Справа № 2-н-495/11
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КБ ПриватБанкпро захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КБ ПриватБанк про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №6/2312/11/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 03.02.1988 р. н., громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із подання Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-146 від 06.03.2009 року виданий Тальнівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 18.09.2008р.н. у розмірі 1/4 всіх його видів заробітку, але не менше 30% прижиткового мінімума на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.02.2009р. і до повноліття дитини. Станом на 01.07.2011р. заборгованість по сплаті аліментів становить 32107,70 грн. Як вказує ініціатор подання, боржник не вживає заходів до зменшення заборгованості. З метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів ДВС Маньківського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 03.02.1988 р. н., громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити вимоги викладені в поданні та тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2, виходячи із того, що він згідно з виконавчим листом № 2-146 від 06.03.2009 року виданим Тальнівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 18.09.2008р.н. у розмірі 1/4 всіх його видів заробітку, але не менше 30% прижиткового мінімума на дитину відповідного віку щомісячно, повинен, починаючи з 10.02.2009р. і до повноліття дитини сплачувати зазначені аліменти, однак станом на 01.07.2011р. заборгованість по сплаті аліментів становить 32107,70 грн. Боржник не вживає заходів до зменшення заборгованості, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення слід задоволити подання Начальни ДВС та Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості по аліментам

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2, 03.02.1988 р. н., громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного погашення боргу по аліментах в сумі 3207,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 івановича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 івановича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право на житло.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3