АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», треті особи виконком Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське БТІ» Дніпропетровської обласної ради,про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності.

ОСОБА_3 зазначала, що 22.01.2007року уклала з ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» договір №31/1 про дольову участь в капітальному будівництві чотири- кімнатної квартири №31 будівельною площею 142,28кв.м, що буде розташована на третьому поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9а.

23 січня 2007року передала відповідачу 711 400грн., що становить загальну вартість квартири. Згідно акту прийомки-передачі від 16.11.2009року відповідач передав їй зазначену квартиру.

Вказуючи на те, що квартира придатна для експлуатації за функціональним призначенням, однак секція 3 житлового будинку по вул.Космічна,9а, де розташована квартира, не введена в експлуатацію, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру без додаткового акту введення в експлуатацію(а.с.4-6).

У грудні 2010року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру(а.с.85-87).

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 08.02.2005року уклала з ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» договір №55 про дольову участь у будівництві.

Згідно умов договору відповідач прийняв її у дольове капітальне житлове будівництво чотирикімнатної квартири №31 будівельною площею 142,28кв.м, вартістю 339 978,06грн., що розташована на третьому поверсі будинку по вул.Космічна,9а у м.Дніпропетровську.

У відповідності до п.1.1 договору зобов'язалась здійснити вкладення грошових коштів у сумі 339 978,06грн. згідно з графіком фінансування, прийняти квартиру по акту прийому передачі після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію. Свої фінансові зобов'язання виконала у повному обсязі, 16.12.2005року прийняла квартиру АДРЕСА_1, про що складено акт прийому передачі. Однак оформити правовстановлюючі документи на квартиру неможливо, оскільки секція 3 житлового будинку по вул.Космічна,9а, де розташована квартира, не введена в експлуатацію.

Крім того, їй стало відомо, що ОСОБА_3 має договір №31/1 від 22.01.2007року про дольову участь у будівництві з ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» відносно спірної квартири та також поставила питання про право власності на останню.

Посилаючись на викладені обставини та вказауючи на те, що ОСОБА_3 діє юридично некоректно, можливо підробила договір №31/1 від 22.01.2007року, ОСОБА_2 просила визнати договір №31/1 від 22.01.2007року між ОСОБА_3 та ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» про дольову участь у будівництві чотирикімнатної квартири №31 будівельною площею 142,28кв.м, що розташована на третьому поверсі будинку по вул.Космічна,9а у м.Дніпропетровську, недійсним. Визнати за нею, ОСОБА_2, право власності без додаткових актів вводу в експлуатацію на квартиру №31 у будинку №9а, секція 3 по вул.Космічна у м.Дніпропетровську(а.с.85-87).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2011року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», треті особи виконком Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське БТІ» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на квартиру, відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, відмовлено(а.с.111-115).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2011року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 залишена без змін(а.с.199-200).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову та ухвалити нове рішення про суті позовних вимог, а саме: визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві №31/1 від 22.01.2007року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ПБФ «Домобуд», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи в зазначеній частині вимог та на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із справи вбачається, що 08.02.2005року між ОСОБА_2 та ТОВ ПБФ «Домобуд» укладено договір №55 про дольову участь у будівництві чотирикімнатної квартири №31 будівельною площею 142,28кв.м, що розташована на третьому поверсі будинку по вул.Космічна,9а у м.Дніпропетровську(а.с.89-91).

22.01.2007року ОСОБА_4 уклала з ТОВ ПБФ «Домобуд» договір №31/1 про дольову участь в капітальному будівництві чотирикімнатної квартири №31 будівельною площею 142,28кв.м, що буде розташована на третьому поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9а(а.с.9-11).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін в частині позовних вимог ОСОБА_2, суд встановив, що в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010року у цивільній справі №22ц-11905/2010р. зазначено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2008року у справі за позовом ТОВ НПФ «Домобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору встановлено, що станом на 16 грудня 2005року остання внесла на виконання умов договору №55 від 08.02.2005року суму у розмірі 269 631,60грн., а не суму 339 978,06грн., як це передбачено умовами вказаного договору. В рішенні також зазначено, що згідно умов договору про дольову участь у будівництві передача ОСОБА_2 спірної квартири повинна бути здійснена після введення будинку, де вона розташована, в експлуатацію, після чого складається акт прийому передачі квартири. Передача квартири згідно акту від 16.12.2005року суперечить умовам договору №55 від 08.02.2005року.

Крім того, по вказаній справі встановлено, що секція 3 будинку №9а по вул.Космічна у м.Дніпропетровську, де розташована спірна квартира №31, не введена в експлуатацію.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010року у цивільній справі №22ц-11905/2010р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ТОВ НПФ «Домобуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2. Зазначене судове рішення набрало законної сили, у встановленому законом порядку не скасовано(а.с.67-69).

Із даної справи вбачається, що секція 3 житлового будинку по вул.Космічній,9а в м.Дніпропетровську, де розташована квартира №31, станом на час розгляду справи в експлуатацію не введена, що не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2

Що стосується вимог ОСОБА_2 в частині недійсності договору про дольову участь у будівництві №31/1 від 22.01.2007року, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ ПБФ «Домобуд», то, як видно із справи, обставини, на які посилась ОСОБА_2 в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, встановивши вказані обставини, відсутність доказів про порушення відповідачами прав ОСОБА_2 щодо вказаної квартири, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для захисту її прав та для задоволення заявленого нею позову.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 та порушення в цій частині судом норм матеріального і процесуального права безпідставні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2011року в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -