АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

судців - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Синельниківського районного народного суду Дніпропетровської області від 01.12.1995 року, якою з нього на користь позивачки стягнуто ? частину всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що про розгляд справи він не був належним чином повідомлений; бути батьком дитини він не може, так як з середини липня 1994 року позивачку не бачив та на час зачаття дитини проживав в іншій державі. 05.09.2011 року ним до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позов про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину, а тому, керуючись положеннями ст. 80 КоБС УССР щодо обов'язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей суд стягнув з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку на утримання дочки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду є незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, сторони є її батьками, дитина знаходиться на утриманні матері, тому суд 1-ї інстанції стягнув з батька дитини аліменти у розмірі ? частину всіх видів заробітку. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

При винесенні постанови судця не мала відомостей про сповіщення відповідача та отримання ним копії заяви про стягнення аліментів, а також щодо визнання чи заперечення ним вимог заявниці.

ОСОБА_3 в доводах апеляційної скарги заперечував проти його належного сповіщення про розгляд заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів, а також наголошував на тому, що не є батьком дитини.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.1995 року Синельниківським районним народним судом Дніпропетровської області на руки ОСОБА_2 видано виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с. 13), однак згідно листа Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2011 року, за вих. № 12859_на протязі 1995-1998 років цей виконавчий лист на виконанні не перебував (а.с. 41).

Рішенням апеляційного суду від 15.11.2011 року по справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментам встановлено, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення державним виконавцем відповідача про наявність заборгованості зі сплати аліментів і про строк її погашення. Виходячи з цього, вбачається, що ОСОБА_3 не було відомо про розгляд заяви про стягнення з нього аліментів, а також про те, що його записано батьком ОСОБА_4.

З копії листа КЗ охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.11.2011 року за вих. № 1140/1900 вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_4 у вказану дату та час для проведення експертизи не з'явилась.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 була належним чином у відповідності до ст. ст. 74-76 ЦПКУ повідомлена про час і місце розгляду справи апеляційним судом, однак жодного разу в судове засідання не з'явилась. Таким чином, позивачка ухиляється від встановлення об'єктивної істини по справі.

З урахуванням наведеного, згідно вимог ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПКУ рішення районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 307, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу -задовольнити.

Постанову Синельниківського районного народного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 1995 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: