Справа № 22Ц-611/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 лютого 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору,-
Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року первісний позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк 107733,91 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору залишено без задоволення.

На дане рішення відповідачка-позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору повернути до Чечельницького районного суду Вінницької області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Суддя:

З оригіналом вірно: