Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-532/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 14 вересня 2010 року приблизно о 20 год. 40 хв. на розвязці доріг Жулянський шляхопровід-вул. ОСОБА_3 у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під її керуванням, який належить їй на праві власності, та автомобіля „Acura, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить йому на праві власності.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п. п. 13.1., 2.9. Правил дорожнього руху України, що в свою чергу і призвело до даної ДТП. Про це свідчить постанова Соломянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КпАП України. Таким чином, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась із вини ОСОБА_2

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Mazda, який належить їй на праві власності, завдано значні механічні пошкодження. Крім того, їй, як власнику автомобіля, крім матеріальних збитків, також завдано і моральної шкоди.

Відповідно до Висновку № 189 автотоварознавчого дослідження про розмір збитку, складеного судовим експертом ОСОБА_3 від 24 вересня 2010 року, розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю „Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 22 185 грн. 91 коп.

В свою чергу 22 185 грн. 91 коп.-це вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, яка складається з наступних елементів: вартості відновлювального ремонту транспортного засобу-17 485 грн. 13 коп., розміру втрати товарної вартості-4 700 грн. 78 коп.

Необхідно зазначити, що вартість відновлювального ремонту її автомобіля підлягає відшкодуванню страховою компанією „Інвестсервіс відповідно до Договору страхування № 102522-016-10-21-802 від 10 серпня 2010 року. В той же час договором страхування не передбачено відшкодування втрати товарної вартості автомобілю. Це, в свою чергу, змушує її як власника автомобіля звернутися з даним позовом до суду.

Також ОСОБА_1 зазначала, що їй, як власнику автомобіля, крім матеріальної шкоди, завдано моральну шкоду, що полягає у переживаннях у звязку з нервовим стресом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неможливістю використовувати автомобіль в звязку з його тривалим ремонтом. Участь у нервових подіях, що розгортаються навкруги ДТП (безпосередньо ДТП, де ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння, брутально лаявся та нахабно поводився, а також звернення до страхової компанії, звернення за правовими консультаціями до юристів, неможливість протягом тривалого часу використовувати автомобіль), негативно позначилися на роботі, на психічному та фізичному стані. Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у розмірі 1700 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4 700 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 1 700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3 000 грн. витрат на отримання правової допомоги та складання позовної заяви, 500 грн. витрат по сплаті за звіт про оцінку вартості автомобіля, 99 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-10 120 грн. 56 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав у частині вимог про стягнення з нього на користь позивачки ОСОБА_1 4 700 грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат по сплаті за звіт про оцінку вартості автомобіля та не заперечував проти задоволення вказаних позовних вимог, у решті позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 вересня 2010 року о 20 год. 40 хв. на розвязці доріг Жулянський шляхопровід-вул. ОСОБА_3 в м. Києві, керуючи автомобілем марки „Акура, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 грн.

Згідно Висновку № 189 автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_3, складеного 24 вересня 2010 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження останнього станом на 24 вересня 2010 року складає 17 485 грн. 13 коп.; розмір збитку, завданий власнику КТЗ „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього на 24 вересня 2010 року складає 22 185 грн. 91 коп. В зазначеному Висновку вказано, що втрата товарної вартості даного автомобіля становить 4 700 грн. 78 коп.

Витрати за послуги експерта при складанні даного Висновку складають 500 грн., які сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції № 963809 від 24 вересня 2010 року.

Як зазначила позивач у своєму позові вартість відновлювального ремонту її автомобіля підлягає відшкодуванню страховою компанією „Інвестсервіс відповідно до Договору страхування № 102522-016-10-21-802 від 10 серпня 2010 року. Однак Договором страхування не передбачено відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, що згідно висновку становить 4 700 грн. 78 коп.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачці, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 отримала душевні хвилювання, не могла користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлена права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачці в розмірі 1 000 грн., яку стягує з відповідача на її користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю.

Понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. та судового збору в розмірі 52 грн. слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи Договір № 22/1011 про надання юридичних послуг укладений 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Центр правових послуг А.С.К.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення 500 грн. понесених витрат на надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів, що правова допомога надавалась адвокатом та нею були понесені витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, як того вимагає ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 700 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 52 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.