overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/11
Провадження № 2/75/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища, казеного підприємства «Кіровгеологія» в особі управління виробничо-технічного обслуговування КП «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2010 року провадження по даній справі було зупинено до вступу в закону силу рішення по цивільній справі №2-558/10 за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» в особі Управління виробничо-технічного обслуговування- про зміну формулювання причини звільнення, виплату вихідної допомоги, стягнення моральної шкоди.

11.05.2011 року на адресу суду надійшло клопотання КП «Кіровгеологія» про відновлення провадження у справі, оскільки має місце ухвала апеляційного суду Житомирської області по цивільній справі №2-558/10 за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» в особі Управління виробничо-технічного обслуговування про зміну формулювання причини звільнення, виплату вихідної допомоги, стягнення моральної шкоди, яка набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища, казеного підприємства «Кіровгеологія» в особі управління виробничо-технічного обслуговування КП «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання.

Призначити судовий розгляд на 10 год.00 хв. 01.06.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Шепетинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Дубенському районі про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Шепетинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Дубенському районі про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.10.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "06" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4046/2011р.
16 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 25.04.1997 року, позивачка придбала у ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.1997р. № 6539 на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Південної Товарної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги, вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 червня 2011 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-174/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/344/12
Справа № 22ц-3582/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
28.02.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-193/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО при Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 14:00 годин 26.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 9740.54 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2007 року.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невірний рахунок, в той час коли належним рахунком є: Державний бюджет, Путивльський район, на рахунок 0278 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22050001.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-44/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, який утворився в період з 01.03.2006 р. по 01.09.2010 р. в сумі 819,14 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Абонент-ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Абонент-ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слухання якої було призначено на 11.00 годину 01 квітня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Абонент-ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 09.00 години 17 травня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06»______06______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«21»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-464/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-401/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №: 2-837/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ТурашаВ.А.

секретаря : Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд 18.10.2011 року поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-177/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість по договору про відкриття валютної кредитної лінії №05.31-00/07-КЛ від 31.10.2007 року у розмірі 39262 дол. США 44 цента, що за офіційним курсом НБУ до іноземної валюти станом на 19.07.2011 року становить 312964 грн. 85 коп. та судові витрати, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.08.2011 року по даній справі було відкрито провадження.

12.10.2011 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, в зв'язку з тим, що він звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ПАТ ВТБ Банк, в якому просить визнати недійсним п.1.1 кредитного договору №05.31-00/07-КЛ від 31.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ВТБ Банк.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2011 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.01.2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя: ОСОБА_5