Справа№ 2-5644/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Богдан А0921», 2005 року випуску, шасі №Y6LA092115L000353, державний номерний знак НОМЕР_1 та передати зазначений автомобіль на зберігання ТзОВ «ОСБ «Камелот»до закінчення розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначив докази, що підтверджують відсутність перебування зазначеного майна у заставі у інших осіб, що має значення для вирішення питання щодо накладення арешту на спірний автомобіль та порушення у зв?язку з цим прав заставодержателів майна.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують відоме йому місце знаходження спірного автомобіля, що має значення для вирішення питання щодо передачі транспортного засобу на зберігання ТзОВ «ОСБ «Камелот»до м.Києва.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк