АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -464/2011 р. Головуючий 1-інст. : ОСОБА_1
Категорія : скарга на дії ВДВС Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Харківській області, начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції Головного управління юстиції в Харківській області під час виконання судового рішення, 3-ті особи: Арбітражний керуючий ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Огієнко Б.С. та начальника Київського ВДВС ОСОБА_4, просили:

- визнати недійсною та скасувати постанову від 1.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01. 2009 року,

- визнати незаконними дії начальника Київського ВДВС, по затвердженню вказаної постанови.

- визнати незаконними дії державного виконавця Огієнко Б.С. по передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_3, - ОСОБА_2 виконавчого листа № 2-1498 виданого Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги вказували, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 2536199 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом та судові витрати. 10 вересня 2009 року виписані виконавчі листи та направлені до Київського ВДВС для виконання. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Була призначена експертиза, яка оцінювала заставне майно за договором кредиту.

1.09.2010 року державним виконавцем Огієнко Б.С. на підставі п. 7 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, 12.07. 2010 року Постановою Господарського суду Харківської області, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом. Зазначена постанова 1 вересня 2010 року була затверджена начальником Київського ВДВС ОСОБА_5 Вказані дії призвели до порушення законних прав стягувача, - ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав посилаючись на обставини зазначені в скарзі.

Представник виконавчої служби проти доводів скарги заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 р. в задоволенні скарги, відмовлено.

ПАТ «УкрСиббанк» оскаржили ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог с 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а згідно із ч. 2 ст. 387 цього Кодексу в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав що заявник не надав доказів незаконності дій державного виконавця Огієнко Б.С. та начальника Київського ВДВС при ухваленні постанови від 1.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01. 2009 року та передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_3, - ОСОБА_2 виконавчого листа № 2-1498 виданого Київським районним судом м. Харкова, та що цими діями порушуються права стягувача, - ПАТ «УкрСиббанк».

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статей 1, 5 Закону № 606-Х1У «Про виконавче провадження», виконавче провадження, - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судовим розглядом встановлено, що 18 вересня 2009р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01. 2009 року, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 2.536.199 грн. 51 коп. (а.с.13-17)

1 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2009року за виконавчим листом виданим 10.09.2009р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист передано арбітражному керуючому ОСОБА_2, - ліквідатору боржника ФОП ОСОБА_3 (а.с.25).

В обґрунтування постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилався на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2010р. якою фізична особа підприємець ОСОБА_3 визнана банкрутом, введена процедура розпорядження майном боржника з призначенням арбітражного керуючого ОСОБА_2, виконавчий лист передано ліквідатору боржника ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим на його думку виконавче провадження підлягало закінченню з підстав, передбачених п. 7ч.1 ст. 37 Закону № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статей 28, 33 Закону державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, якщо наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте жодної з цих дій державний виконавець не вчинив.

Постанова господарського суду Харківської області від 12.07.2010р., якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, не врегульовує відносини щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2009року, оскільки нею вирішувалось питання щодо зобовязань громадянина - підприємця ОСОБА_3, а рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01. 2009року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 2.536.199 грн. 51 коп. як з фізичних осіб. (а.с.13-14)

Судова колегія вважає, що підстав для передачі виконавчого листа № 2-1498 виданого Київським районним судом м. Харкова, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ПАТ «УкрСиббанк» при зверненні до суду першої інстанції сплатив судовий збір, -3грн.40к., витрати на ІТЗ розгляду справи, -37грн., при подачі апеляційної скарги відповідно 1грн.70к. та 37грн., всього судовий збір, 5грн.10к., витрати на ІТЗ розгляду справи 74грн. Зазначені суми підлягають стягненню з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ПАТ «УкрСиббанк».

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року, - скасувати.

Оскаржувані дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо винесення постанови від 1 вересня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2009року за виконавчим листом №2-1498 виданим 10.09.2009р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 2.536.199 грн. 51 коп., передачі виконавчого листа ліквідатору боржника ФОП ОСОБА_3, - арбітражному керуючому ОСОБА_2, визнати неправомірними.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 1 вересня 2010р. про закінчення виконавчого провадження, - скасувати.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити та продовжити виконавче провадження, вжити заходів з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2009року.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 5гр.10к. та 74 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді