АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1424/2011р. Головуючий
Категорія: «стягнення суми» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і просив стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачену суму 26531грн.12коп., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати.

Позивач посилався на те, що 13.09.2006 року уклав з відповідачем договір №0 на отримання споживчого кредиту для придбання автомобіля. Він погашав заборгованість згідно графіку, але на початку 2009 року звернув увагу на те, що переплатив відповідачу по кредитному договору 3316,25 доларів США.

06.07.2009 року він звернувся з претензією до відповідача і просив повернути надмірно сплачену суму. Заяву залишили без розгляду. Він 17.07.2009 року повторно звернувся до банку з претензією але і вона була залишена без розгляду. Такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно умов договору автомобіль, придбаний позивачем передається в заставу і на підставі п.4.8 Договору автомобіль повинен бути застрахований на весь період кредитування. У разі порушення цих зобовязань банк має право піднімати процентну ставку. Оскільки позивач умови договору не виконав, то банк збільшив процентну ставку.

Рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити його позовні вимоги. Він вважає, що рішення суду не відповідає встановленому вимогам закону. Він не давав згоди на змінення умов договору, а банк одноособово не мав право це робити. Збільшення процентної ставки позивач вважає необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.6-12). Згідно умов договору відповідач надав позивачу кредит у іноземній валюті в сумі 67575 доларів США. Позивач зобовязався повернути суму кредиту сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов договору. Договором передбачений розмір процентної ставки в 11 % річних. Згідно п.2.1 договору позичальником приймається застава транспортного засобу, який придбано за цей кредит. Згідно п.4.9 договору позичальник, за цим договором, зобов'язується застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року від настання страхових ризиків, а саме: на випадок пошкодження, втрати або знищення майна. Позичатьник зобовязався не пізніше дати закінчення договору страхування майна наданого банку у заставу, здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь банку на строк не менш, ніж на один календарний рік. Договором - п.9.2 також передбачено, що у відповідності до ст. 651 ЦК України сторони погодилися, що протягом часу дії договору банк у відповідності до умов п. 1.3.1 договору має право змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни (зобовязань позичальника за цим договором). Банк зобовязаний не пізніше 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомити позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника. У разі незгоди з новою процентною ставкою позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної в повідомленні повинен надати до банку повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою ставкою. Сторони домовилися про те, що ненадходження письмової відповіді позичальника про незгоду з процентною ставкою , вважається згодою позичальника на встановлення банком нової процентної ставки. З усіма умовами договору позичальник був ознайомлений, проти умов договору не заперечував і не оспорює умови договору на час звернення до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач своєчасно, у встановленому кредитним договором порядку, повідомив позичальника про зміну проценту відсотків за кредитом. Збільшення процентної ставки за кредитом здійснено банком на підставі того, що позивач ігноруючи зобовязання передбачені п.4.8 договору своєчасно не здійснив чергового страхування заставленого майна за період з 15 вересня 2007 року по 05 березня 2009 року. Відповідач 07.06.2008 року направив поштою на адресу позивача рекомендованого листа з попередженням про збільшення відсоткової ставки на 3% з 01 липня 2008 року, якщо не буде надано договір страхування предмету застави, а якщо не буде застраховано предмет застави протягом наступних двох місяців, то процентна ставка буде автоматично збільшена ще на 2%. Позивачем не було вчинено будь-яких дій по своєчасному укладанню договору страхування транспортного засобу. Дії відповідача відповідали умовам п.9.2 договору про надання споживчого кредиту. Позивач порушив умови п.4.8 зазначеного договору і відповідач обгрунтовано з липня 2008 року встановив відсоткову ставку за кредитним договором від 13.06.2006 року 14% річних, а з вересня 2008 року по червень 2009 року - 16% річних.

З серпня 2008 року ОСОБА_6 сплачував відсотки за збільшеною ставкою, заперечень з цих підстав не надав і банк обгрунтовано визнав пропозицію про збільшення відсотків прийнятою і правочин вчиненим. Дії відповідача відповідали умовам договору ст. 651, 653 ЦК України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і ухвалив рішення у відповідності до встановленого вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді