overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-410/11

Провадження №2/1023/6839/11

26 вересня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Прокопенко Р.О. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства з вересня 2010 року. Майнового спору на час звернення в суд немає. Питання про виховання і утримання дитини вирішили він залишається проживати із нею, а батько буде приймати участь у його вихованні і надавати матеріальну допомогу. Просила строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 17 жовтня 2008 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного

господарства з вересня 2010 року. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дитина залишається проживати разом із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Україна, актовий запис номер 1943.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 608/2011
Строка статобліку 47
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 04 березня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1972/11

Провадження №

04.03.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Глущенко М. С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.08.1995 року у Лебяжській сільській раді Чугуївського району Харківській області, , актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом не мешкають з вересня 2010 року, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача. Після розірвання шлюбу донька позивача та відповідача ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачем. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у судове засіданні не зявилась, надала про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 268427, виданого 21.08.1995 року у Лебяжській сільській раді Чугуївського району Харківській області, актовий запис № 8, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1995 року у Лебяжській сільській раді Чугуївського району Харківській області, актовий запис № 8, - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Приходько»

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марченко О.М
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-150/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14" год. 30 хв. 30.09.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2832/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2832/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 06.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "05" жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-771/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, з ціною позову 53785,44 грн. , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, з ціною позову 53785,44 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, з ціною позову 53785,44 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 4 серпня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 серпня 2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №6-2034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 5827-4/659/10, мотивуючи її наступним.

18.01.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 17197,13 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 5827-4/659/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 5827-4/659/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 18.01.2011 р. по цивільній справі № 5827-4/659/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 5827-4/659/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
19.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-2015/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«01»______04______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«21»____04____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злет", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, розірвання кредитного договору, зобов"язання виконати умови кредитного договору і здійснити по ньому перерахунок та визнання недійсними (нікчемними) умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до кредитної спілки "Злет", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, розірвання кредитного договору, зобовязання виконати умови кредитного договору і здійснити по ньому перерахунок та визнання недійсними (нікчемними) умов кредитного договору та визнання недійсними (нікчемними) умов кредитного договору.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та надано їй строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту утримання ухвали.

Однак, позивачка ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі судді строк не виправила вказані в ухвалі недоліки.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злет", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, розірвання кредитного договору, зобов'язання виконати умови кредитного договору і здійснити по ньому перерахунок та визнання недійсними (нікчемними) умов кредитного договору слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злет", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, розірвання кредитного договору, зобов"язання виконати умови кредитного договору і здійснити по ньому перерахунок та визнання недійсними (нікчемними) умов кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_3, про позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Коломийської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим у порядку передбаченому законом.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 25 грн. 53 коп., згідно квитанцій №027600061 від 20.07.2011 року у розмірі 17 грн., і квитанції №029400061 від 14.07.2011 року у розмірі 8 грн. 53 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок