overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2253/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення.

05.07.2011 року на адресу суду надійшли результати з Андрушівського районного суду Житомирської області, про виконання судового доручення.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.07.2011 року в 11:30 год .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

21.01.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, третя

особа Славутська райдержадміністрація,

встановив:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 23 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, третя особа Славутська райдержадміністрація залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, а саме доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до суду оригіналу документу про оплату витрат з ІТЗ.

Копію ухвали позивач отримав 30 грудня 2010 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунені, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною і її слід повернути згідно ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитиною, третя особа Славутська райдержадміністрація вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа №2-678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 13635,76 грн., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на повнолітнього сина, який навчається, в розмірі по 500 гривень щомісячно з дня звернення до закінчення навчання, але не пізніше 23-х років.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з вирішення спору у добровільному порядку, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-925/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1736/11
11.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 425,24 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Бахмутська, б. 3, кв. 22
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 931,64 грн. (девятсот тридцять одну гривню шістдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1124/11
Провадження № 2/2214/4385/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу.

Справа призначалася до слухання неодноразово, в тому числі і на 7 грудня 2011 року, 19 грудня 2011 року та 27 грудня 2011 року.

7 грудня 2011 року протокольною ухвалою суду визнано явку позивачів в судове засідання обов»язковою для з»ясування характеру спірних правовідносин та розміру позовних вимог.

Позивачі про день і час наступного розгляду справи 19 грудня 2011 року та 27 грудня 2011 року належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з»явилися і не повідомили про причини неявки.

Тому, у відповідності до ст. 207 п.З ЦПК України є підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений 25 липня 2011 року та 3 серпня 2011 року судовий збір в розмірі 102 грн.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 25 липня 2011 року та 3 серпня 2011 року судовий збір в розмірі 102 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1380/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
на користь стягувана - ОСОБА_1.
що мешкає по вул. Коротченко, 14/22 в м. Первомайську Миколаївської області ! ?
1. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн. на розрахунковий рахунок 312182597Q0009 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська,
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК. України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і зиклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття' 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1035/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
М И кси ІАЇВСЬШЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року м. Первомайськ Справа № 2-Н-1035/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення- з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання. будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 408 грн. 17 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після нас онної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК У їк має право, в разі заперечення проти
вимог стягувана, протягом дес я отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви, від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його етягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу, слухання якої було призначено на 15.00 годину 13 квітня 2011 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу до 13.00 години 26 травня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену нерухомість і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3061/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену нерухомість.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 27.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8955 /2011р.
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 31 травня 2011 року на 09-20 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3970/11
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

04.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобовязання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. До участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради з наданням копії позову та додатків до нього для направлення третій особі.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

14 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9год. 30 хв.

01 березня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2034/2-3886/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ваб'ї А.І.

при секретарі - Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 165.

У судове засідання зявилась позивач.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя