overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2104/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1190 грн. 38 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2487/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2487/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ЗО травня 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до ЗО травня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
УХВАЛА

«10» січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"02" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1864,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-30/11р. за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1864,91 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3434/11 до^ розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.07.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2257/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4817,07 грн. відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1888/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 939,15 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________20___ року
Справа № 2-3339/11
Номер провадження 2/7624/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Друга державна нотаріальна контора м. Кіровограда, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1296-1298 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/8 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: пров. Ботанічний, б.Юв м. Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 5/8 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: пров. Ботанічний, б.Юв м. Кіровограді.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на сторони по фактичним затратам.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 31 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Лапчевської О.Ф.

Нежури В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом?янська, 2-а) на 1 лютого 2012 року на 15 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської державної районної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської державної районної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснормійської державної районної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-147/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, керуючись ст. ст. 526, 549, 551 ч.3 ЦК України, ст. 36 п. 2 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-3419/11
Номер провадження 2/4221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.З, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про склад сім'ї; довідку про доходи позивача. Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Згідно ухвали від 14.04.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання 26.04.2011 року сторони не з'явились, повідомлялись. Позивач надала заяву про його перенесення на іншу дату.

10.05.2011 року сторона позивача позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила. Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 2928/11 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1229/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

- в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

ВСТАНОВИВ: Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини суд виносе вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.І ст.196СК України, керуючись ст.213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення

суду

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-618/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Ківерцівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Волиньобленерго в особі Ківерцівської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідач у справі ОСОБА_2 , будучи споживачем електроенергії, за період з січня 2002 року по грудень 2002 року споживши 1394 кВт/год. електроенергії, в порушення вимог п 48 Правил користування електроенергією не провела оплату, в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 217,53грн. Оскільки відповідач по справі добровільно провести розрахунок за спожиту електроенергію не бажає, просять стягнути заборгованість в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обємі з посиланням на зазначені в заяві обставини та просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Аналізуючи зібрані та досліджені в сукупності докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено Правила користування електроенергією, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 217,53 грн., яка підлягає до стягнення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714, 901-903 ЦК України, п.42-д Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 , суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Ківерцівської філії до ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

Справу призначити до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: