Єдиний унікальний номер 2-29/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Симик І.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, -

СТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1997 року.

Поруч з її будинком розташований будинок №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці. В квартирі №1 зазначеного будинку проживає відповідач ОСОБА_4. який є власником цієї квартири.

Попереднім власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_5. В 2005 році ОСОБА_5 було виконано добудову до своєї квартири, а саме, ним було добудовано прихожу, терасу та підвал. Рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці від 25 травня 2005 року №68/5 самовільну добудову було узаконено і було дозволено Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації знести відповідні зміни в інвентарну справу.

Добудову було виконано таким чином, що прихожа влаштована впритул до зовнішньої стіни її квартири. При здійсненні добудови до квартири АДРЕСА_2 було неякісно виконано примикання та гідроізоляція між прибудовою та зовнішньою стіною будинку №6. в результаті чого стіни в її квартирі постійно сиріють та потребують проведення ремонту, внаслідок цього на стінах з'явився грибок. Вона вимушена постійно проводити ремонт двох стін в квартирі зовні та всередині.

Позивачка в позові зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки в здійсненій добудові з метою усунення порушень в гідроізоляції, однак він відмовляється вжити будь-яких заходів, посилаючись на те, що квартира була придбана ним в такому стані, він особисто ніяких будівельних робіт не виконував.

В процесі розгляду справи позивачка змінювала позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 10089грн., завдану внаслідок замокання стіни квартири через неякісне виконання примикання та гідроізоляції між прибудовою квартири АДРЕСА_3 та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, шляхом:

виготовлення проектної документації, щодо усунення сирості та переобладнання конструкції даху над добудовою для попередження подальшої появи сирості будинків №6 і №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці;

проведення ремонтних робіт, необхідних для приведення у відповідність технічним нормам гідроізоляції та примикання добудови між квартирою №1 в будинку №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м.Чернівці та квартирою №1 в будинку № 6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві в новій редакції, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачка та її представник не надали доказів щодо вини його довірителя, просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка та її представник частково надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 - Стоцького в м. Чернівці /Т. 1 а.с.8/.

Поруч з будинком позивачки розташований будинок №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці. В квартирі №1 зазначеного будинку проживає відповідач ОСОБА_4, який є власником цієї квартири /Т.1 ах.68/.

Попереднім власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_5. В 2005 році ОСОБА_5 було виконано добудову до своєї квартири, а саме, ним було добудовано прихожу, терасу та підвал. Рішення Першотравневої районної ради м. Чернівці від 25 травня 2005 року №68/5 самовільну добудову було узаконено і було дозволено Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації знести відповідні зміни в інвентарну справу /Т.1 а.с.11-17/.

Як видно з акту від 20 жовтня 2008 року, складеного працівниками КЖРЕП №9 м. Чернівці, при обстеженні квартири АДРЕСА_5 було виявлено сліди сирості на стіні з внутрішньої сторони житлової кімнати розміром 21,10 кв. м. та зовнішньої сторони вуличного фасаду /а.с.Т.1. а.с.25/.

Як вбачається з дослідженого судом висновку повторної будівельно-технічної експертизи за №595 від 03 червня 2011 року, що була проведена на підставі ухвали суду: при проведені дослідження приміщення поз. 1-3 квартири №1 в житловому будинку №6 по вул. Смаль-Стоцького в м. Чернівці, встановлено замокання стін та стелі, спостерігається злущення та різнотон фарбувального шару, наявні жовті плями водяного походження. Для визначення обсягу пошкоджень на стінах та стелі, проведені натурні виміри в приміщенні кімнати поз. 1-3 та зовнішньої стіни головного фасаду. Відповідно до проведених натурних вимірів обсяг такого замокання з внутрішньої стіни кімнати поз. 1-3 становить 3,68кв.м., ремонт зовнішньої штукатурки стіни фасаду -5,6 кв.м.

Наявність сирості в приміщенні кімнати 1-3 квартири №1 житлового будинку №6 пояснюються слідуючими причинами:

дефектами, що утворилися в процесі проектування та будівництва (тонкі стіни, відсутність або недостатня гідроізоляція між стінами будинків №6 і №8;

конденсація вологи, що міститься в повітрі приміщень, на внутрішній поверхні або в товщі стін;

вплив атмосферних опадів , що стікають на терасу, яка не захищена козирком над нею( див. фототабл. 1,3);

невиконання організованого водостоку з даху будинку №8 та попадання атмосферних опадів на терасу ( див. фототабл. №1,3).

Дефекти, які на день обстеження виявлені в квартирі № 1 приміщення кімнати 1-3 на стінах, виникли в наслідок порушення технології виконання будівельних робіт під час добудови прихожої з терасою та влаштування підвального приміщення кв.№1 в житловому будинку №8 в м. Чернівці по вул. Смаль-Стоцького, про що відмічено також в акті комісійного обстеження від 20.10.2008 року ( а.с.25).

Всього по кошторисному розрахунку вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення приміщення кімнати 1-3 в квартири АДРЕСА_66 наведена в зведеному кошторисному розрахунку і складає: 7610,00.

Таким, чином для усунення слідів замокання та сирості в приміщенні кімнати 1-3 квартири №1 житлового будинку №6 необхідно виконати роботи які відносяться до поточного ремонту.

Вартість ремонтних робіт по усуненню наслідків замокання та сирості приміщення кімнати 1-3, більша вартості робіт по фарбуванню стін та стелі приміщення при черговому ремонті.

Для запобігання замокання стін та стелі в приміщенні кімнати 1-3 квартири №6 по вул.. Смаль- Стоцького в м. Чернівці в подальшому, необхідно виконати слідуючі роботи:

розібрати зведену монолітну плиту тераси будинку №8;

влаштувати осадочно - деформаційний шов між будинками №6 і№8;

над входом виконати навіс для захисту покриття над терасою;

всі атмосферні опади с покриття над входом відвести водостічним жолобом та трубою на вул.. Смаль-Стоцького.

Для виконання даних робіт необхідно виконати робочі креслення суб'єкта по проектуванню, який має ліцензію на право проведення проектних робіт, з погодженням в управлінні головного архітектора міста та провести державну експертизу /Т.2 а.с62-85/.

Суд приймає до уваги вище досліджений експертний висновок, як доказ, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, при цьому суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представника відповідача про те, що експерт під час складання як першого так і другого експертного висновку був заангажованим, упередженим та не об'єктивним, оскільки не міг заперечувати попередній, досудовий висновок своїх колег по експертній установі та свій власний, перший висновок судової експертизи, в тому числі по причині отримання його наймачем - експертною установою грошових коштів від позивача за проведення таких експертиз, що потягло за собою невідповідність відповідей на поставлені питання іншим фактичним даним, неповнота проведеного дослідження і, як наслідок, суперечливість між фактичними обставинами та висновком експерта що по кожній відповіді на питання, оскільки у суду немає сумнів в правильності висновку експерта від 03.06.2011 року, оскільки він є достатньо обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, при проведенні експертизи відводи експерту сторонами по справі не заявлялись.

Згідно припису ч.5 ст.319 ЦК України, - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України. - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що замокання стін та стелі, виникло, у зв'язку з дефектами, що утворилися в процесі проектування та будівництва, тонкі стіни, відсутність або недостатня гідроізоляція між стінами будинків №6 і №8, впливу атмосферних опадів, що стікають на терасу, яка не захищена козирком над нею^а також причинний зв'язок між діями/бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою позивачу. Суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси позивачки шляхом частково задоволення позовних вимог, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 7610 гривень, завдану внаслідок замокання стіни квартири через неякісне виконання примикання та гідроізоляції між прибудовою квартири АДРЕСА_3 та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці, що належить позивачці на праві власності. Зобов'язати відповідача усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, шляхом: виготовлення проектної документації, щодо усунення сирості та переобладнання конструкції даху над добудовою для попередження подальшої появи сирості будинків №6 і №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці; проведення ремонтних робіт, необхідних для приведення у відповідність технічним нормам гідроізоляції та примикання добудови між квартирою №1 в будинку №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м.Чернівці та квартирою №1 в будинку № 6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі 2479 гривень, завдану внаслідок замокання стіни квартири, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку повторної будівельно-технічної експертизи за №595 від 03 червня 2011 року, всього по кошторисному розрахунку вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення приміщення кімнати 1-3 в квартири АДРЕСА_6 наведена в зведеному кошторисному розрахунку і складає 7610,0ргрн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно ідо розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позов задоволено частково, а тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача, витрати позивача за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 560 грн.. оплаті судового збору в сумі 76грн. 10коп. та 30грн. інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..15-16.22-23.319,386.1166 ЦК України. ст.ст.3-4,57-60,64,88,130,208-209,212-215.218,223,294-295 ІДПК України суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7610 (сім тисяч шістсот десять) гривень, завдану внаслідок замокання стіни квартири через неякісне виконання примикання та гідроізоляції між прибудовою квартири АДРЕСА_3 та квартирою №1 в будинку №6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, шляхом:

виготовлення проектної документації, щодо усунення сирості та переобладнання конструкції даху над добудовою для попередження подальшої появи сирості будинків №6 і №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці;

проведення ремонтних робіт, необхідних для приведення у відповідність технічним нормам гідроізоляції та примикання добудови між квартирою №1 в будинку №8 по вулиці Смаль-Стоцького в м.Чернівці та квартирою №1 в будинку № 6 по вулиці Смаль-Стоцького в м. Чернівці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 560 грн., оплаті судового збору в сумі 76грн. 10коп. та 30грн. інформаційно-технічного забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун