overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 року Справа № 2-н-160/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 30.1 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7373/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 9386 грн.45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-560/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-3729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс", Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс", Про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 року о 16:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5395/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9186,76 гривень з ДП „ХЕМЗ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9186,76 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ДП „ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 9186, 76 гривен та судові витрати в розмірі 55,5 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ввідділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання права власності, скасування постанови та зняття з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ввідділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання права власності, скасування постанови та зняття з арешту і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 24.10.2011 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року Справа № 2-н-7426/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 2192 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року справа № 2/0312/881/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/881/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 13.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-944/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-22/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2011 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:
- головуючого - судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі - Никаноровій Ю.В.,
- з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково використаної електричної енергії, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість без обліково використаної електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, яка мешкає на умовах домовласника по вул. Калініна, 67 м.Артемівськ Донецької області, є побутовим абонентом позивача на постачання та користування електроенергією.
14.05.2008 року контролерами ВАТ Донецькобленергопід час перевірки дотримання споживачами Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: м. Артемівськ вул. Калініна, 67 Донецької області, у будинку ОСОБА_2 було виявлено порушення п.48 зазначених правил, що виразилося в без обліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, шляхом підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів, що підтверджується актом № 002906 від 14.05.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_2, яка мешкає в м. Артемівськ вул. Калініна, 67 Донецької області, є побутовим абонентом позивача.
ОСОБА_3 про порушення Правил користування електроенергією № 002906 від 14.05.2008 року відповідач без обліково користувався електроенергією в порушення п.48 зазначених правил, шляхом підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів.
Таким чином, судом встановлено, що споживана відповідачем електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.
Відповідно до розрахунків за актом № 002906 від 14.05.2008 року сума шкоди становить 1872,80 грн., тому, повинна бути стягнута з відповідача згідно ст. 1166 ЦК України.
Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.5,6,10,58,60,82,107,208,213,215,225,232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

народних засідателів: Стефурак М.І., Луговий Б.Я.

секретаря: Матушевської Г.Д.

представник зацікавленої особи: ОСОБА_1

представник Орган опіки та піклування Коломийської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє психічними розладами, в зв»язку з чим знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті. По своєму стану здоров»я ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки №276 від 07 грудня 2010р. ОСОБА_3 числиться на диспансерному обліку в Коломийському психоневрологічному кабінеті з 1980 року з приводу - D/S: F 71.0, а згідно довідки серії II-73№ 183220 йому встановлена II група інвалідності, що вказує на психічний розлад і є підставою для призначення експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 293 п.13 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам (експертам) Івано-Франківського психо-неврологічного диспансеру (м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франквської області через Коломийський міськрайонний суд

Народні засідателі:

Суддя: Беркещук
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 2-1040/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним .

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання ,в свою чергу надала заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розуд. .

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо необхідності зняття арешту зі спірної квартири, сторони не заперечують проти зняття арешту, підстав для подальшого залишення арешту на спірній квартирі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без розгляду.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 раніше накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.09.2011 року.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-4569
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача винагороду за договором-дорученням від 26 квітня 2004 року у розмірі 250 112 грн. та витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві в додатку під № 1 вказано: копія договору-доручення від 26 квітня 2004 року.

Це основний документ по справі, за яким позивач просить стягнути з відповідача винагороду.

Але, вказавши в додатку цей документ, позивач фактично його до позовної заяви не додав.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків та надання до суду копії договору-доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№2-н-1058/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1/6
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 324 (триста двадцять чотири) гривни 79 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"21" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Новоград-Волинський професійний ліцей" до ОСОБА_1, про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-1540/11 р. за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Новоград-Волинський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

25.10.2011 року до суду надійшла довідка з обласного протитуберкульозного диспансера про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.09.2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні та продовжує лікування.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Новоград-Волинський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів до закінчення лікування ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2