АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5922/2011р. Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 р.

та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5, баба відповідачів та мати її покійного чоловіка ОСОБА_6, була власницю квартири АДРЕСА_1 та померла 22.08.07 року. Двоє синів померлої - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, батько відповідачів, також померли ще до її смерті - 07.01.06 та 02.08.02 відповідно. Тому на момент її смерті спадкоємцями за правом представлення за законом були онуки померлої - ОСОБА_8, син позивача та ОСОБА_6, та відповідачі - діти ОСОБА_7

ОСОБА_8, який проживав зі спадкодавицею та здійснював за нею догляд до самої її смерті, фактично прийняв спадщину, однак оформити її не встиг, тому що помер 26.11.07. Між тим відповідачі долею баби не цікавились, знаючи про її смерть, спадщини не прийняли. Позивач же після смерті сина у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Позивач доповнила позовні вимоги, остаточно просила визнати за нею право власності на спірну квартиру у порядку спадкової трансмісії після смерті свого сина -ОСОБА_8, усунути відповідачів від права на успадкування після смерті ОСОБА_5, оскільки за життя останньої та свого батька - ОСОБА_7 вони ними не піклувалися, а виявляли інтерес тільки до їх спадщини у вигляді нерухомості. Окрім того, просила стягнути з відповідачів 28 698 грн., витрачені на лікування та поховання ОСОБА_5, охорону спадкового майна та встановлення дверей у під"їзді, де розташована спірна квартира, оплату комунальних послуг та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічними позовами до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 р. зазначені зустрічні позови відповідачів були залишені без розгляду у зв*язку з неявкою відповідачів в судові засідання 20.08.2010 року, 04.10.2010 року, 22.11.2010 року та 24.01.2011 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р. позов ОСОБА_4 задоволений частково, вирішено визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкуванні за законом на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, яка померла 22 серпня 2007 року у м. Харкові. У задоволенні решти вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рівних частках 317 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 р. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду призначеного на 20.08.2010 року та на 24.01.2011 року. Вказують, що 04.10.2010 року судове засідання не відбулося, оскільки в приміщенні суду було відсутнє електропостачання, що унеможливлювало фіксування розгляду справи технічними засобами, хоча позивачі були в суді присутні; 22.11.2010 року в судове засідання не з"явились позивачі, так як передали це повноваження своєму представнику ОСОБА_3, який надав суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв"язку з відсутністю в м. Харкові.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р., ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідачі надали докази свого звернення до ОСОБА_9, якій вони довірили вчинити дії, які б сприяли вступу до спадщини відповідачів, але в зв"язку з тимчасовим виїздом ОСОБА_9 до Російської Федерації та затриманням там більш ніж очікувалось, строк для прийняття спадщини було пропущено відповідачами з причин, що від них не залежали. Зазначають, що самостійно відповідачі не вчиняли будь-яких дій, так як довіряли своєму представнику, не були знайомі з порядком вступу до спадщини та не мали відповідних юридичних знань, також Відповідачі не мали змоги отримати відомості про виконання нею повноважень по довіреності від представника ОСОБА_9, так як вона не повідомила їм адресу свого місцезнаходження у Російській Федерації, тому що не планувала затримуватись там на довгий час. Наполягають, що не мали змоги надати суду першої інстанції докази свого піклування померлою бабусею.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду зустрічні позовні заяви відповідачів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з*явились в судові засідання 20.08.2010 року, 04.10.2010 року, 22.11.2010 року та 24.01.2011 року.

Відповідно до ст. 207 ч. І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалів справи містять розписки про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток на 04.10.2010 року (а.с. 223), на 22.11.2010 року (а.с. 227).

У судове засідання 22.11.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник не з*явились, останній подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена.

Із розписки на аркуші справи 228 вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали повістки про розгляд справи призначений на 24.01.2011 року, зазначені обставини відповідачі належними та допустимими доказами не спростували.

Діюче цивільно-процесуальне законодавство не ставить вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин неявки в судове засідання.

Заява про розгляд справи за їх відсутності від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходила.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 р. постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи що спірною є квартира АДРЕСА_1, власницею якої була ОСОБА_5, яка померла 22.08.07 року. Сини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 померли до смерті спадкодавиці. Син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проживав та був зареєстрований на день смерті ОСОБА_5 у спірній квартирі, та помер 26.11.07 у м. Харкові. Позивач є матір'ю ОСОБА_8, і після його смерті 16.01.08 звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини як після смерті ОСОБА_5, так і після смерті ОСОБА_8

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів того, що у встановлений законом строк вчинили будь-які юридично значущі дії щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 успадкував спірну квартиру за правом представлення після смерті своєї баби ОСОБА_5, а після його смерті право на цю квартиру перейшло позивачу за спадковою трансмісією. Таким чином рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на спірну квартиру залишається без змін.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді