АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договір позики Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29.07.2011 року скасувати, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки судом не дотримано вимог п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. При цьому зазначає, що із документів приєднаних до позовної заяви вбачається, що спір виник між двома фізичними особами - підприємцями з приводу ведення ними господарської діяльності, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. У ч.2 цієї статті визначено перелік підстав, коли суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Із позовної заяви ОСОБА_2 і доданих до неї письмових матеріалів не вбачається, що спір існує саме між двома субєктами господарювання фізичними особами підприємцями. Лише в копії договору купівлі-продажу від 02.04.2008року ОСОБА_3 вказана як фізична особа підприємець, а ОСОБА_4 вказаний як - фізична особа (а.с.9).

Будь-яких доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 дійсно є субєктом господарювання, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надала.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 стверджував, що він не являється фізичною особою підприємцем.

Що стосується доводів апеляційної скарги про несплату ОСОБА_2 судового збору при подачі позовної заяви, то ця обставина виходить за межі оскарження, оскільки ця ухвали переглядається апеляційним судом відповідно до вимог ст.293 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -