overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-559/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС № 408 від 27.08.2008 року п. 2.4. На етапі першочергових розшукових заходів:

2.4.1. Вивчається інформація про боржника, унесена до ухвали суду, акта державного виконавця про неможливість стягнення боргу, копії виконавчого листа, які обов'язково мають додаватися до ухвали суду, інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника.

Отже, державному виконавцю необхідно надати суду копії всіх документів, що додані до подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк до 05 серпня 2011 року для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків подання вважати не поданим і повернути його державному виконавцю з усіма поданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-6165/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «ДП «ХЕМЗ» про стягнення компенсації за затримку заробітної платі суд, -

встановив :

18.10. 2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до «ДП «ХЕМЗ» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати .

. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «ДП «ХЕМЗ» про стягнення компенсації за затримку заробітної платі

Призначити судове засідання на 21 .11 .2011 року на 11 - 30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 648 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 648 грн. 21 коп

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 648 грн. 21 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 2-1089/11
У х в а л а

"23" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надеждівської сільської ради у якому просить суд визнати право власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування після смерті свого чоловіка.

Крім того у своїй заяві позивач просить суд зменшити розмір судового збору, посилаючись на своє матеріальне становище, стан свого здоровя, через який не має змоги сплатити належний розмір судового збору.

При дослідження вказаної заяви, судом не виявлено в матеріалах справи довідок, що підтверджували б погіршений стан здоровя позивача, при цьому з наданих матеріалів справи вбачається, що позивач має стабільний дохід та у відповідності до ст. 2, ст. 3 Закону України Про судовий збір має сплатити визначений п.1.1 цього закону розмір судових витрат.

Як вбачається з матеріалів заяви, вартість житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами становить 169102 грн., інших документів, що підтверджували б проведення нормативно-грошової оцінки спірного будинку не додано. П. 1.1. Закону України Про судовий збір, визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума недоплаченого державного мита становить 1502 грн.82 коп.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.07.2010 р. на його ім*я особовий рахунок № 130447 265 грн. 23 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 265 грн. 23 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.07.2010 р. на його ім*я особовий рахунок № 130447 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-244/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"13" липня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Славутскього УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-244/2011р. за заявою Славутскього УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5181/11
РІШЕННЯ

іменем України

17.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 14470 грн. 35 коп., яка виникла за період з 01.08.2002 р. по 30.06.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі

14470 грн.35 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 14470 грн. 35 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 14470 грн. 35 коп. за період з 01.08.2002 р. по 30.06.2011 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2011 року Справа № 2-1158/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документа 14.11.2011
Справа № 2-4308
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20 травня 2008 року в розмірі 47 365 грн. 69 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 14 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САТВТ «Ольгівське»про значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САТВТ «Ольгівське»про значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.06.2011 на 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-251/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

17.01.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення. Вважає, що між ними можливе примирення та збереження сімї.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги їх інтереси та їх неповнолітнього сина, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення двох місячного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-348/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"16" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-348/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Суддя:
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леоніда про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леоніда про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.06.2011 о 15:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-3993/11
УХВАЛА

31.10.2011 року Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві (40000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянствах, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Сумській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документу;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 2.5 ч.1 ст. 6 Закону України, від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Однак, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача заявником не надано відомостей та достатніх доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт і його місцезнаходження, на які саме грошові кошти накласти арешт і в якій банківській установі вони знаходяться. Крім того, при виконанні рішення суду не позбавляє права Державну виконавчу службу вчиняти дії по накладанню арешту на майно боржників.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кондратенко