overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1723/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, предявлена заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 року 2-н-1489/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 6379,06 грн. відповідно до п. 1 ст. 16, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____" _______________ 20 року.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
____________________________________________________________________________

Справа № 2-н-837/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Херсон
Згідно із п.7 «правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року та ст.. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово комунальні послуги»від 24.06.2004року квартиронаймач ( споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.7. «Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджені постановою Кабінетом Міністрів України, № 572 від 08.10.1992 року, ст.. 20 ч.3. п.5 Закону України «про житлово комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили
Справа № 2-1731/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 31 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-918/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач звернулась до суду з заявою про заміну неналежного відповідача Другої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори на належного -Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Другу Кіровоградську міську державну нотаріальну контору на належного - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача: Другу Кіровоградську міську державну нотаріальну контору на належного - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали надіслати Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерн "МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

16.03.2011 Концерн "МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн "МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2022/2-178/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про Визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегольований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2011 року о 9.00 год., у приміщенні суду..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з теплопостачання. Посилаючись на те, що останній своєчасно не оплачує поточні рахунки за надані послуги, просить стягнути на його користь заборгованість за період з 01 листопада 1997 року по 01 вересня 2011 року у сумі 18412 грн. 46 коп.

Згідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 07.10.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АБ м.Лисичанська не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути окаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2807/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2807/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 24.05.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують, заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-962/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02.12.2001 року в відділі РАЦС Калинівського РУЮ, актовий запис №30.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак сімейні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалися, протягом 3 місяців вони не проживать разом. З того часу відповідач відмовляється добровільно брати участь в утриманні та вихованні їхніх дітей. ЇЇ матеріальне становище вкрай скрутне.

Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2001 року в відділі РАЦС Калинівського РУЮ, актовий запис №30.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти на даний час проживають разом з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні.

В даний час відповідач ніякої участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Позивачка знаходиться в дуже скрутному становищі.

Відповідач є працездатним. Отже, матеріально забезпечений і має змогу утримувати дітей.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття. Тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя та уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 пров. Леніна 6 Калинівського району Вінницької області,працюючого на посаді водія в Калинівській районній державній адміністрації аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 12 серпня 2011 року, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь державного бюджету Калинівський район.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Справа № 2-2004/11
Номер провадження 2/5048/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної льотної академії України про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної льотної академії України про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в порядку забезпечення доказів просять витребувати з Державної льотної академії України документи, а саме:

посадову інструкцію начальника ПЕВ ДЛАУ від 16.06.2010 року;

діюче положення про планово-економічний відділ ДЛАУ;

колективний договір ДЛАУ на 2010-2011 р.р. від 25.05.2010 року з додатками № 8 до

нього;

«Тривалість відпусток працівників ДЛАУ» від 13.01.2010 р.;

копію затвердженого штатного розпису планово-економічного відділу ДЛАУ України

на 2010-2011 р.р.;

копію довідки щодо скорочення чисельності або штату працівників ПЕВ ДЛАУ з

24.12.2010 р. по теперішній час у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці в

ПЕВ;

довідки про кількість невикористаних щорічних відпусток за період з 12.07.2007 р. по

24.12.2010 р. Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяви позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Витребувати з Державної льотної академії України документи, а саме:

посадову інструкцію начальника ПЕВ ДЛАУ від 16.06.2010 року;

діюче положення про планово-економічний відділ ДЛАУ;

колективний договір ДЛАУ на 2010-2011 р.р. від 25.05.2010 року з додатками № 8 до

нього;

«Тривалість відпусток працівників ДЛАУ» від 13.01.2010 р.;

копію затвердженого штатного розпису планово-економічного відділу ДЛАУ України

на 2010-2011 р.р.;

копію довідки щодо скорочення чисельності або штату працівників ПЕВ ДЛАУ з

24.12.2010 р. по теперішній час у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці в

ПЕВ;

довідки про кількість невикористаних щорічних відпусток за період з 12.07.2007 р. по

24.12.2010 р. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

ВАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонсгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.