overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро визнання Договору № 009225/А від 21 серпня 2009 року недійсним та стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати Договір № 009225/А від 21 серпня 2009 року недійсним та стягнення заборгованості по договору.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ УСП Українає м. Чернігів, проспект Перемоги, 95. Тобто місцезнаходження відповідача не належить до Чернігівського району.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро визнання Договору № 009225/А від 21 серпня 2009 року недійсним та стягнення заборгованості по договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10.11.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 10 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2335/2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У звязку з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, позивачу надано максимальний строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач одержав 11 листопада 2011 року.

Оскільки в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути ПАТ «Черкасиобленерго» 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених платіжними дорученнями № 793 і № 813 від 28 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-н-2027/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2091 -2011 року
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана представником позивача 20 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-6322/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК "Будівельник" про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК "Будівельник" про продовження строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 15.11.2011 року о 16:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-203/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 20 квітня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Справа № 2-1750/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2011 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Божко В.М. при секретарі Кальницькій Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2011 р. о 10-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа №2-1917/11
У Х В А Л А

про судове доручення

18 серпня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гажі О.П., при секретарі Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса в порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 18.07.2011 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

В процесі попереднього судового розгляду справи відповідач ПАТ «Платинум Банк» надав до суду свої письмові заперечення на вказаний вище позов до яких додав копії заяв позивачки: 1. про надання відпустки від 17.02.2011 року, 2. про надання відпустки на 3 дні без збереження зарплати від 14.02.2011 року, 3. про звільнення з роботи за власним бажанням від 14.02.2011 року.

Також на адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача про розгляд справи у відсутність представника.

Позивач ОСОБА_1 не визнає ці заяви і підписи в них за свої.

Витребувати докази (вищевказані заяви) у представника відповідача не можливо і не можливо його зобовязати надати суду ці докази, через неявку до суду.

Враховуючи, що відповідач знаходиться на території іншої області, в звязку з чим виникла необхідність у збиранні доказів за межами його територіальної підсудності, а тому у проведенні процесуальних дій по вилученню оригіналів вищевказаних заяв позивача, які зберігаються у відповідача.

Тому, компетентному суду, за місцем знаходження відповідача, в порядку судового доручення, слід доручити провести відповідні процесуальні дії по вилученню документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Соломянському районному суду м. Києва в порядку судового доручення виконати наступні процесуальні дії по збиранню доказів:

-викликати в судове засідання представника відповідача ПАТ «Платинум Банк», що розташований по вул. Амосова, 13 корпус 1 в м. Києві (тел.4929098) і витребувати у нього і вилучити оригінали письмових заяв позивача ОСОБА_1, адресованих керівнику ПАТ «Платинум Банк», а саме: 1. про надання відпустки від 17.02.2011 року; 2. про надання відпустки на 3 дні без збереження зарплати від 14.02.2011 року; 3. про звільнення з роботи за власним бажанням від 14.02.2011 року, а також у відповідача слід витребувати довідку про середній розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1

Оригінали вилучених у відповідача документів з протоколом судового засіданні по їх вилученню, прошу направити на адресу нашого суду.

Суддя:
Справа № 2-36/11

У х в а л а

06 січня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42 780 грн. 14 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не чітко викладені позовні вимоги, крім цього не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

в якості додатків до позовної заяви надано копії документів, виготовлених настільки неякісно і дрібним текстом, що їх неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 17 січня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради , ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про про визнання приватизації частково недійсною, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради , ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про про визнання приватизації частково недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.05.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до "13" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6,7 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджуєть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; перелік документів, що додаються до заяви;

Крім того, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачам необхідно визначити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа №2-а-1665/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4021/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді