overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/115/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

12.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2158/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 15.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1111/11 21.03.2011
Справа №22ц-1111/2011p.
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власність

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенській міжрайонній прокуратурі Миколаївської області, Прокуратурі Миколаївської області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 19 квітня 2011 року.

Суддя
Справа №2н-683/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Декабристів, 35/12-135) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Попереднього судового засідання
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді Таранцова С.П.
При секретарі - Оніщенко Л.В.
Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливими умовами, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Каховка
Попереднє судове засідання розпочато о 09.00 годині.
Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, що розглядається цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливими умовами, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Каховка
У попередньому судовому засіданні секретар судового засідання доповідає , що зявився заявник, на вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд видаляється до нарадчої кімнати, по виходу оголошено ухвалу про призначення справи до розгляду.
Справа призначена до розгляду на: 20.05.2011 о 09:00
Попереднє засідання закрито о 09.15 годині.
Секретар судового засідання:
Справа №2-817/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої компенсації по догляду престарілим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченої компенсації по догляду престарілим.

Подаючи позов до суду позивач не надав доказів про сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Крім того, в супереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої компенсації по догляду престарілим та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-691/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0903/512/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду на рахунок 0057, хоча повинен бути сплачений на рахунок 0056, одержувач УДК у Верховинському районі, банк одержувача ГУДКУ у Івано Франківській області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 104 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року - за подачу позову даної категорії судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22030001.

При таких обставинах позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і її слід залишити без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-28/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний сул Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача

представників третіх осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб - управління Держкомзему у Коростишівському районі, Слобідської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 28.01.201 1 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,1 1,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд та ст.ст. 152, 158 ЗК,-

В И Р І ПІ И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб - управління Держкомзему у Коростишівському районі, Слобідської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-946/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-946/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1291 грн. 31 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєру який розсташований за адресою с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою пров. Бульвар Миру, в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1291 грн. 31 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 травня 2011 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-99
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в:

справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду на 09 березня 2011 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/83/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2-369/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.

за участю секретаря Спасюк К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2.

прокурора Гайдашук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель справу за позовом органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3,16.07.2003р.н.

Вимоги обґрунтовані тим, що орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації провів перевірку по факту ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_4, ОСОБА_2, внаслідок чого встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу та в даний час ухиляються від виконання обовязків покладених на них по вихованню, навчанню та утриманню малолітньої дитини ОСОБА_3,16.07.2003р.н.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення по справі, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: зважаючи, що відповідач ОСОБА_5 знаходиться у місцях позбавлення волі, його думка щодо заявленого позову невідома, слід в порядку ст.. 132 ЦПК України, опитати його щодо заявленого позову.

Керуючись ст.195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 2-2867/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБібінк»в особі відділення №102 ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБібінк» в особі відділення №102 ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 23.05.2011 рік на 08-45 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 23.05.2011р.
Суддя:
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Зеленордольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в заяві.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

12.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.08.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Зеленордольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Залучити до участі в розгляді справи представника органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській обалсті.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 год. на 14:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3