справа №2-666/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяХерсонобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в

ВАТ ЕКХерсонобленерго, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компаніяХерсонобленерго, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 1811,70 гривень, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим абонентом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є побутовим споживачем електроенергії, яка надається Цюрупинською РЕЗ і ЕМ відповідно до абонентського рахунку №155103 на імя відповідача. У ході проведення рейду контролерами Цюрупинської РЕЗ і ЕМ 16.02.2010 року у споживача, який проживає в будинку в с.Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонської області було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: в приміщені будинку змінено схему підключення електролічильника, зокрема переставлено нульовий та фазний дроти перед вводом до електролічильника та без пошкодження пломби енергопостачальника. В результаті такої зміни електроенергія споживалася, однак приладом обліку недовраховувалася. При цьому контролерами бьуло складено акт за № 217132, яким зафіксовано факт порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем. Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики і взято за основу, що абонент порушував Правила протягом 8 годин на добу при застосуванні тарифу в 0.1875 грн. , враховано ПДВ, що складає 0,0375 грн, оскільки електроенергія населенню в сільській місцевості відпускається з урахуванням ПДВ при ціні за 1 квтч 0,2250 гривень, та за 6 місяців, оскільки рейд - перевірка за 6 місяців до дня виявлення порушення не проводилася. Сума збитку відповідно до нарахованого становить 1811, 70 грн, які просить стягнути з відповідача, оскільки останній збитки відмовився відшкодовувати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, а окрім того, пояснив, що 16.02.2010 року конктролери Цюрупинської РЕЗ і ЕМ склали відносно нього акт про порушення правил користування електроенергією, який він не визнав та не підписав, оскільки вказане порушення повязане із зміною схеми всередеині електролічильника, оступу до якого він не мав , що підтверджено наявністю пломби Цюрупинської РЕЗ. На його заперечення контролери зняли наявну пломбу, змінили схему та встановили нову пломбу. При цьому контролери йому поставили у вину, що він підключив сторонній нульовий дріт шляхом облаштування скритої проводки, що не відповідає дійсності, оскільки за таку проводку вони сприйняли звичайне заземлення до побутового холодильника. У нього в будинку є 2 електролампочки, електроплитка та холодильник. Для обігріву він не використовував електроплитку, оскільки в будинку є піч.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що нею, як контролером Цюрупинської РЕЗ і ЕМ, у ході рейду виявлено порушення у відповідача. Зокрема в будинку споживача виявлено зміну схеми підключення електролічильника шляхом перестановки нульового та фазного дроту перед вводом до приладу обліку та використання стороннього нульового дроту у прихованому місці. Електроенергія використовувалася, але недовраховувалася. Це порушення було виявлено шляхом застосування приладу, який використовувався ними уночі під час рейду виявлено перебільшення напруги. При перевірці вранці, коли вони зайшли до будинку, напруга зникла. При вході в приміщення біля електролічильника власник змотував шнур, який виходив з-під підлоги, вирвав його та закинув до кімнати, відмовився передати його контролерам. При цьому, холодильник було відколючено, пічка не топилася, одна із двох кімнат у будиночку обігрівалася електроплиткою. Вказане ними було виявлено при обстеженні приміщення. Пломба на лічильнику порушена не була. Електрик ОСОБА_4 зняв пломбу, сфазував схему електропостачення та опломбував новою пломбою, про що букло складено акт.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що до будинку відповідача зайшов, коли почув шум та зрозумів, що відбувається конфлікт. Власник будинку заперечував, що вчинив порушення, але при цьому відмовився їм передати шнур, який, як він заявив, використав для заземлення, що є недоречним. В будинку піч не топилася, запасу дров чи вугілля не було, у дворі відсутні будь-які будівлі чи споруди. Кімната господара обігрівалася електроплиткою.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач являється побутовим споживачем електроенергії, використання якої і оплата проводиться згідно абонентського номеру №155103. Відповідач проживає у власному будинку, де встановлено електролічильник. У ході рейду 16.02.2010 року працівниками Цюрупинської РЕЗ і ЕМ було складено акт за № 217132 про порушення Правил користування електроенергією відповідачем ОСОБА_2, а саме: зокрема абонент користувався електроенергією, змінивши схему підключення, переставивши нульовий та фазний дроти перед вводом до електролічильника та без пошкодження пломби енергопостачальника. В результаті такої зміни електроенергія споживалася, однак приладом обліку недовраховувалася. Збитки відповідно до наданих позивачем розрахунків складають 1811,50 гривень. Окрім того, сторони надали докази (копію особового рахунку) на підтвердження того, що відповідач оплатив за 6 місяців, що передували складанню акта, 168,77 гривень за спожиту електроенергію.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за №562.

Таким чином, факт порушення споживачем правил користування електроенергією відповідно до зазначеного в акті №217132 від 16.02.2010 року підтверджено показаннями свідків та актом встановлення пломби, якими спростовано заперечення відповідача щодо непричетності до виявленого порушення. В цій частині суд критично оцінює пояснення відповідача, оскільки порушення виявлено поза межами електролічильника, а не всередині приладу. При цьому відповідач прийняв усі заходи для того, щоб приховати сліди користування електроенергією з порушенням, відмовився передати контролерам дріт, за допомогою якого використовував змінену схему електропостачання. Вказаними діями відповідача позивачеві спричинено збитки, що суд вважає встановленим і підтвердженим належними доказами: актом, розрахунком ціни позову, зробленого відповідно до Методики, що судом перевірено, а також показаннями свідків та копією особового рахунку на імя відповідача.

Судом перевірено розрахунок збитку і загалом збиток становить 1811,50 гривень з урахуванням ПДВ в 3,75 до тарифу в 0,1875 ( 8 год х 5,5 х 183 дн. х 0,1875 грн. х 3,75 ). Разом з тим, з урахуванням того, що відповідачем за врахований проміжок часу сплачено позивачеві 168,77 гривень, а виявлене порушення полягало у тому, що електроенергія недовраховувалася, то на користь позивача належить стягнути збиток за міносум сплачених позивачем коштів. 1811,50 гривень - 168,77 грн.= 1642,93 гривні.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем належить стягнути з відповідача а саме: 51,00 гривень судового збору, 120,00 гривень кошти витрати з ІТЗ

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергозадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяХерсонобленерго1642,93 гривень в рахунок відшкодування збитків у звязку з порушенням правил користування електроенергією і 171,00 гривень витрат по оплаті судового збору та коштів на ІТЗ, а всього стягнути 1813,93 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець