Справа № 2-2107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 1982 року у міському відділі ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 2266.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, постійні конфлікти, шлюбні відносини фактично припинилися у січні 2010 року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі слів позивачки відповідач знаходиться за межами Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала і просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 20 листопада 1982 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано міському відділі ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 2266, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4).

Також суд встановив, що від спільного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей, шлюбні відносини фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають.

Зясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України,

ст. ст. 3, 8, 10, 169, 208 - 215, 223-224 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 20 листопада 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу та видачі відповідного свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 17.00 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3