Справа №2 -1547/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи A.A.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру та об"єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ВГІРФО Соломянського РУГУ МВС України, ПАТ Кредитпромбанкпро усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та складений на бланку серії ВСМ №651868 05.05.2005 р; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7, яке посвідчене державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 29.12.2005 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 04.02.2006.,визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 06.05.2006 р.; визнати право власності на квартиру №67 по проспекту Перемоги в місті Києві за ОСОБА_1.

Позивач зазначав, що 19.07.2005 року він, являючись двоюрідним братом та єдиним спадкоємцем за законом після померлої 26.05.2005 року ОСОБА_8 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_2.

08.05.2007 він дізнався, що із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_8 до П'ятої Київської Державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 на підставі того, що померла за заповітом залишила спадкове майно йому. А вже 29.12.2005 П'ятою Київською Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким ОСОБА_2 визнано спадкоємцем майна ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_3 в м. Києві.він звернувся до УБОЗ ГУМВС України в м. Києві із заявою про заволодіння шляхом шахрайства квартирою № 67 по просп. Перемоги в м. Києві, яка належала його померлій двоюрідній сестрі ОСОБА_8

В подальшому, 04.02.2006 р. квартира АДРЕСА_4 С.В. була продана ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 JI.M.

В свою чергу, ОСОБА_4 перепродає 06.05.2006 р. куплену у ОСОБА_2 квартиру ОСОБА_5 J1.A., відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, внаслідок чого ОСОБА_5 JI.A. набула право власності на неї. Тобто, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 04.02.2006 р., та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_12 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 06.05.2006 року є недійсними оскільки ОСОБА_2 не мав права відчужувати вказану квартиру, а ОСОБА_4 не знав цієї обставини та не міг знати, через що вільно розпорядився купленою квартирою продавши її ОСОБА_12, хоча в свою чергу він також не мав права відчужувати її, про що ОСОБА_12 не знала і не могла знати.

Таким чином він, як спадкоємець за законом повністю позбавлений спадщини.

На підставі вищевикладеного позивач просив задовольнити позов.

Крім того ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку не звільнив квартиру, чим створює позивачу перешкоди в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Г оловне Управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру було обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ВГІРФО Солом"янського РУГУ МВС України, ПАТ Кредитпромбанкпро усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали об"єднані позовні вимоги та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечували, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_4 за кошти ВАТ Кредитпромбанкта знаходиться в іпотеці у цього банку.

Представник ПАТ Кредитпромбанкпри винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи- Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не зявився, натомість надіславши лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи ВГІРФО Солом"янського РУГУ МВС України в судове засідання не зявився, натомість надіславши лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що об"єднані позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2005 року померла двоюрідна сестра позивача ОСОБА_8 і позивач, як єдиний спадкоємець за законом подав заяву про прийняття спадщини до 5-ої Державної нотаріальної контори м. Києва ( основне майно -приватизована квартира АДРЕСА_6, знаходиться в м. Києві).

Однак в нотаріальній конторі позивачу повідомили, що на спадщину його сестри є заповіт від 04.005.05.2005 року ( а.с 13), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Заповіт укладений на корись ОСОБА_2

А вже 29.12.2005 П'ятою Київською Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким ОСОБА_2 визнано спадкоємцем майна ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_7.

08.05.2007 ОСОБА_13 звернувся до УБОЗ ГУМВС України в м. Києві із заявою про заволодіння шляхом шахрайства квартирою №67 по просп. Перемоги в м. Києві, яка належала його померлій двоюрідній сестрі ОСОБА_8

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий не був, чому та при яких обставинах вона склала заповіт на його користь він пояснити не зміг, в квартирі не проживав і не розпоряджався нею.

Також встановлено, що заповіт на користь ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8Г складено 05.05.2005 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВСМ № 651868, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно даних інформаційно-видавничого центру українського нотаріату Української нотаріальної палати та витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВСМ №651868 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 отримала 02.09.2005 та витратила 09.09.2005 для складання заповіту.

Тобто, приватний нотаріус ОСОБА_3 фізично не могла скласти заповіт на користь ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8 05.05.2005, так як спеціальний бланк нотаріальних документів на якому складено заповіт вона отримала вже після смерті ОСОБА_8, а саме 02.09.2005.

Опитана в ході дослідчої перевірки ОСОБА_3 пригадати, що вона посвідчувала вказаний заповіт не змогла, а також пояснила, що до бланків нотаріальних документів мав доступ її помічник. Яким чином заповіт на користь ОСОБА_2 від 05.05.2005 записано на спеціальному бланку нотаріальних документів, виданому 02.09.2005, ОСОБА_3 пояснити не змогла. Таким чином, внаслідок незаконних дій спадковим майном ОСОБА_14 - квартирою №67 по просп. Перемоги в м. Києві, яке належить законному спадкоємцю ОСОБА_1С, заволоділи сторонні особи.

16.11.2007 прокурором Солом'янського районну м. Києва ОСОБА_15Ф за даним фактом порушено кримінальну справу № 59-1938 за ч.4 ст. 190 га ч.2 ст.366 КК України, а 18.03.2008 за вчинення цих злочинів порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3

31 грудня 2008 року Соломянським районним судом м. Києва винесено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, яким визнано її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В подальшому, 04.02.2006 квартира АДРЕСА_8 С.В. була продана ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10

В свою чергу, ОСОБА_4 перепродає 06.05.2006 куплену у ОСОБА_2В квартиру ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, в наслідок чого ОСОБА_5 набула право власності на неї. Тобто, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9; в м. Києві між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 04.02.2006, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 (Продане > та ОСОБА_5 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11

06.05.2006, є недійсними оскільки ОСОБА_2 не мав права відчужувати квартиру, а ОСОБА_4 не знав цієї обставини та не міг знати, через що вільно розпорядився купленою квартирою продавши її ОСОБА_5 JI.A., хоча в свою чергу він також не мав права відчужувати її, про що ОСОБА_5 JI.A. не знала і не могла знати.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру АДРЕСА_10, то, відповідно, відповідачка ОСОБА_5 залишаючись зареєстрованою в спірній квартирі істотно порушує його права і законні і інтереси, оскільки чинить перешкоди в користуванні квартирою, як власністю, тому відповідачка підлягає виселенню та зняттю з реєстрації з зазначеної вище квартири.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статтей 225, 230 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч.І ст. 1257 ЦК України Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч.І ст.1301 ЦК України Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також: в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином заповіт на користь ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8, складений

05.05.2005 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВСМ № 651868 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є нікчемним, оскільки він був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Хоча закон (ч.2 ст.215 ЦК) і не вимагає визнання судом нікчемного правочину недійсним, однак після складання вказаного заповіту відбувся ряд цивільно-правових угод та дій, учасники яких (окрім ОСОБА_7) не знали та не могли знати про нікчемність заповіту, тому на мою думку, заповіт необхідно визнати недійсним з моменту його укладання.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_16, яке посвідчене державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 29.12.205, є недійсним, оскільки ОСОБА_7 не мав права на спадкування.

В подальшому, 04.02.2006 квартира АДРЕСА_8 С.В. була продана ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10

В свою чергу, ОСОБА_4 перепродає 06.05.2006 куплену у ОСОБА_2 квартиру ОСОБА_5 JI.A., відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, в наслідок чого ОСОБА_5 JI.A. набула право власності на неї.

Відповідно до ч.І ст.388 ЦК України, Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувач лише y разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він переда майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом,.

Відповідно до ч.З ст.215 ЦК України, Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законодавством, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 JI.M. 04.02.2006, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 06.05.2006 року є недійсними, оскільки ОСОБА_2 не мав права відчужувати вказану квартиру, а ОСОБА_4 не знав цієї обставини та не міг знати, через що вільно розпорядився купленою квартирою продавши її ОСОБА_5, хоча в свою чергу він також не мав права відчужувати її, про що ОСОБА_5 не знала і не могла знати.

Враховуючи вигценаведене, суд приходить до висновку, що об"єднані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 235, 717 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі- продажу та визнання права власності на спірну квартиру та об"єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи : Головне управління юстиції в м. Києві, ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України, ПАТ

Кредитпромбанк про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та складений на бланку серії ВСМ №651868 05.05.2005;

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8, на ім'я ОСОБА_7, яке посвідчене державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 29.12.205.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 04.02.2006.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 06.05.2006.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_11 за ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_10.

Зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району в м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_5 за місцем знаходження квартири АДРЕСА_10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: