Справа № 22-ц-2824/2011 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року 20 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПАТ „Страхова Компанія „Провідна- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі та ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „Провідна просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження в звязку з непідсудністю справи Прилуцькому міськрайсуду. Апелянт зазначає, що позовна заява була подана до Прилуцького міськрайонного суду за місцезнаходженням Центру (управління) продажу та обслуговування клієнтів у м.Прилуки філії ПрАТ „СК „Провідна у м.Чернігів, яка не є юридичною особою і не має повноважень представляти товариство в судових органах. В даному випадку, відповідно до статутних документів, юридичною особою є ПрАТ „СК „Провідна, яке знаходиться в м.Києві. Крім того, відповідно до Положення про філію ПрАТ „СК „Провідна в м.Чернігів філія не є юридичною особою. Таким чином, апелянт вважає, що справа підсудна Соломянському районному суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року, якою передано цивільну справу до Соломянського районного суду м.Києва, та направити справу до Прилуцького міськрайонного суду. Апелянт зазначає, що договір добровільного комплексного автострахування належного йому транспортного засобу укладено в м.Прилуки за місцем знаходження представництва відповідача. Вважає, що позов ним подано з додержанням вимог щодо правил підсудності згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 01 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 14 вересня 2011 року передано дану справу до Соломянського районного суду м.Києва, оскільки юридична особа - відповідач знаходиться в м.Києві, а згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Апеляційний суд вважає, що провадження у справі відкрито судом першої інстанції з дотриманням правил підсудності.

За правилами ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З договору добровільного комплексного автострахування від 12 січня 2010 року(а.с.9 20) вбачається, що страховик ЗАТ „Страхова Компанія „Провідна знаходиться в м.Києві Повітрофлотський пр.,25, місце укладення договору- м.Прилуки.

Товариство згідно ОСОБА_3 із Положення про філію приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна має філію в м.Чернігові, філія не є юридичною особою, є територіально відокремленим підрозділом юридичної особи і діє від імені Товариства(а.с.52).

В м.Прилуки знаходиться Центр (управління) продажу та обслуговування клієнтів у м.Прилуки філії ПрАТ „СК „Провідна у м.Чернігів.

Як вбачається з Положення ЦПОК є функціональним структурним підрозділом філії ПрАТ „СК „Провідна у м.Чернігів відповідно до затвердженого штатного розпису Філії та виконує на підставі Положення завдання і функції, поставлені і визначені для Філії у процесі здійснення нею від імені Товариства частини функцій Товариства; працівники ЦПОК є працівниками філії і відповідно до довіреності, наданої товариством, мають право укладати договори страхування з добровільних (обовязкових) видів страхування від імені Товариства за місцезнаходженням ЦПОК (а.с.48- 51).

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта-приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна про те, що спір має розглядатись лише за місцем знаходження юридичної особи є необґрунтованими, оскільки у даній справі спір виник з діяльності структурного підрозділу філії юридичної особи.

Крім того, в договорі зазначено місце виконання договору „адреса для звернень у регіоні укладення договору м.Прилуки вул. Київська 230Е, що у відповідності до ч.8 ст.109 ЦПК України надає право позивачу звернутись до суду за місцем виконання договору Прилуцького міськрайсуду.

Відповідно, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправомірно передав справу для розгляду Соломянському районному суду м.Києва, тому ухвала від 01 вересня ухвалена з додержанням вимог закону і підлягає залишенню без змін, а ухвала від 14 вересня 2011 року підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду до Прилуцького міськрайсуду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1,311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна- відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року-скасувати і направити справу для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: