overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1609/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6464,09 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2133/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н/2511/68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 14.06.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа №22-ц-2366/2011 Головуючий 1-інстанції - Лаленков С.М.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання Мереф'янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинського управління Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мереф'янська філія ВАТ «Харківгаз» подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Мерефянської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення пропущеного процесуального строку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - встановлення факту Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Люботинського міського виконавчого комітету, заінтересована особа - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії -
Справа №6-35/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Носівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 06.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором. Проведеними виконавчими заходами встановлено, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але останні два роки фактично за зазначеною адресою не проживає і його місце проживання невідоме, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак в поданні вказано прохання про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:50 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2825/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 531,38 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
УХВАЛА

про обєднання позовів

3 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем, та зобовязати відповідача передати йому земельну ділянку, належну на праві власності згідно державного акту.

В дане судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що у його провадженні перебувають цивільні справи за позовами інших позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до цього ж відповідача з позовними вимогами відносно належних їм земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У вищевказаних цивільних справах позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги до одного й того самого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, тому суд вважає за необхідне обєднати їх для спільного розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження з даною справою цивільні справи № 2-349/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки та № 2-347/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки .

Присвоїти обєднаному провадженню № 2-347/11.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок на 07.10.2011 року о 09-00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-1870/11
Номер провадження 2/4062/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнити платника аліментів від сплати заборгованості

суд-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнити платника аліментів від сплати заборгованості - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. та державне мито 71 грн. 00 коп. звернути на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2826/11р
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання договору оренли недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання договору оренли недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/103/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
13.12.2011
Справа № 2-1798/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користуватись житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користуватись житлом .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:00 годину 20.12.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1