Справа № 22-ц-2950/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства „ОСОБА_1 заводське Чернігівської міської ради про зобовязання відшкодування вартості газової водонагрівальної колонки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є невірним, висновок суду про те, що він повинен проводити ремонт квартири є помилковим, оскільки він є квартиронаймачем і вправі за свої кошти проводити тільки поточний ремонт.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що він не стояв на черзі в списку на заміну газових приладів; те, що будинок не включений в план капітального ремонту; що він не звертався до комунальної служби про заміну колонки; що заміна газових приладів проводиться лише при капітальному ремонті, є невірними.

В звязку з тим, що газова колонка пропускала газ, створилася аварійна ситуація, проте в звязку з відмовою комунальної служби виконувати свої обовязки, після перевірки службою міськгазу та опломбування газової колонки, він вимушений був зробити її заміну і реєстрацію за свої кошти.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, відповідач- балансоутримувач будинку, в якому мешкає позивач.

Позовні вимоги ОСОБА_5 полягають у тому, що він у даній квартирі провів заміну газової колонки, вартість якої з установкою та реєстрацією становить 1885 грн.09 коп., тому зазначену суму просив стягнути з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту аварійного стану та непридатності газової колонки для подальшої експлуатації і необхідність її заміни.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Апеляційний суд враховує, що відносини між сторонами врегульовані договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 квітня 2007 року(а.с.44-45), яким визначені права та обовязки сторін договору.

Відповідно до п.п. 3.4.3 та 3.4.4 договору відповідач зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт...; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача..

Згідно ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Матеріали справи містять лише копію заяви позивача до відповідача від 17 липня 2008 року на а.с.6 про встановлення в квартирі нової газової колонки взамін непридатної до експлуатації.

Доказів про те, що позивач звертався з претензіями до відповідача щодо газової колонки та про те, що колонка вийшла з ладу(потребує ремонту, заміни) та в результаті чого, позивачем суду не надано, а згідно довідки відповідача та списків черговості на заміну газових приладів (а.с.33-35) позивач до відповідача та до ЖРЕД-5 з заявами про заміну водонагрівача не звертався та в черзі на заміну газової колонки не перебуває.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що у нього відсутні документальні підтвердження аварійного стану газової колонки, неможливості її використання та потреби замінити її на нову.

Апеляційний суд також враховує, що в визначений перелік послуг, що надає відповідач споживачу, така послуга як заміна газової колонки не входить.

Заміна приладів газового устаткування (газових плит, водопідігрівачів) новими визначена при проведенні капітального ремонту відповідно до наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року зі змінами „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Будинок, в якому мешкає позивач, не включався до титульного списку на проведення капітального ремонту на 2008 рік(а.с.33).

Тому доводи апелянта про невірність висновків суду жодними належними доказами не підтверджені і не можуть бути підставами для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: