overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1631/11

Пров. №2-н/2120/33/12

24.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту встановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 1121 (тисячу сто двадцять одна) гривня 73 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України та підтверджуючих даних сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження , щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя :
Справа №6-149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 09.06.2010 року по справі №1288-1/109/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 72440,06 грн та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1288-1/109/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по Третейській справі №1288-1/109/10.

Справу № 1288-1/109/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №1181 від 06.04.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 169 гривень 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №1181 від 06.04.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 169 гривень 69 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-220/11
Провадження № 2-220/11
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04. 04. 2007 року, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 3500. 00 грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки є рішення Андрушівського районного суду від 17 квітня 2009 року по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало чинності, тому у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-
В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визнання права власності на частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд виділити в натурі та визнати за ним право власності на частку будинку площею 46, 4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Карла Маркса, 88-88-а, що складається з приміщення 2-1 площею 3,2 кв.м.; приміщення 2-2 площею 7, 6 кв.м; приміщення 2-3 площею 10.1 кв.м.; приміщення 2-4 площею 10,6 кв.м. та надвірні споруди Г -гараж; Д-лятня кухня; Е-сарай; Ж-душ; 3 -вбиральня. Позивач також просить виділити в натуріта визнати за відповідачами право власності на частку будинку площею 32,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Карла Маркса, 88-88-а, що складається з приміщення І площею 7, 9 кв.м.; приміщення 1-1 площею 6,9 кв.м.; приміщення 1-2 площею 8, 4 кв.м.; приміщення 1-3 площею 9, 5 кв.м.; приміщення 2-4 площею 10, 6 кв.м. та надвірні споруди Б-погріб; В-вбиральня.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу представника позивача та отримала 19.05.2011 року, а також особисто представником позивача 18.05.2011 року Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки) та визнання права власності на частки майна, що є у спільній частковійвласності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторномузверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0903/494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Верховинському районі, Верховинська селищна рада повернення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визнання незаконними рішення Верховинської селищної ради та Державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами повернення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визнання незаконними рішення Верховинської селищної ради та Державного акту про право власності на землю до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Верховинському районі, Верховинська селищна рада повернення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визнання незаконними рішення Верховинської селищної ради та Державного акту про право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-3643/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КР А ї Н И

13 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з відповідача на його користь 500,00 грн. сплачених позивачем на користь відповідача за надання правової допомоги та 2000,00 грн. моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь 500, 00 грн. сплачених позивачем на користь відповідача за надання правової допомоги та 2000,00 грн. моральної шкоди в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки ЄДРПОУ, яка додана до позову вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Надія» є : Київ, АДРЕСА_1, що не відноситься до Солом»янського району м.Києва.

В позовній заяві позивачем зазначено місце знаходження відповідача : Київ, вул.. І.Мазепи, 3, оф. 58, що територіально також не відноситься до Солом»янського району м.Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач не значиться зареєстрованим на території Солом»янського району м.Києва , вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суд з даним позовом за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 2383-2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянспро стягнення належних позивачу грошових коштів та моральної шкоди в звязку з закінченням терміну дії договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення належних позивачу грошових коштів та моральної шкоди в звязку з закінченням терміну дії договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві, позивачем не зазначено дату подачі позову;

- в розрахунках боргу наданих позивачем відсутня дата розрахунку;

- відсутній розрахунок боргу за депозитним договором позивача, який повинен бути

виданий відповідачем станом на день звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянспро стягнення належних позивачу грошових коштів та моральної шкоди в звязку з закінченням терміну дії договору - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-442
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 577 грн. 50 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №: 2-1136/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей, відносно яких він позбавлений батьківських прав.

В ході розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-1630/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, вказавши, що згідно договору міни №3560-Л від 14.11.2002 року, його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обміняли квартиру АДРЕСА_1, яка належала їм на праві власності, на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_2. На даний момент позивач не має можливості оформити свої спадкові права після смерті батьків, оскільки, договір було зареєстровано на Миколаївській Універсальній товарно-сирьєвій біржі, нотаріально не посвідчено.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір міни дійсним.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

14.11.2002 року між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_4 - з другої сторони, був укладений договір міни квартири АДРЕСА_3, загальною площею 44,30 квадратних метри на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,40 квадратних метри, який 06.12.2002 року було зареєстровану у КП ММБТІ у реєстровій книзі №108 за реєстровим №18766.

Вказаний договір був укладений на Миколаївській Універсальній товарно-сирьєвій біржі. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір міни дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

На даний момент позивач не має можливості оформити свої спадкові права після смерті батьків (свідоцтво про смерть 1-ФП №051160 на імя ОСОБА_5, актовий запис №2289 від 11.05.2007 року; свідоцтво про смерть 1-ФП №119001 на імя ОСОБА_4, актовий запис №95 від 24.05.2010 року), оскільки, договір було зареєстровано на Миколаївській Універсальній товарно-сирьєвій біржі, нотаріально не посвідчено.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір міни квартири АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_4 - з другої сторони, укладений на Миколаївській Універсальній товарно-сирьєвій біржі за №3560-Л від 14.11.2002 року дійсним.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-6093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.