АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-966/11Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Категорія - 27Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Стефлюк О. Д., Храпак Н. М.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 11952,60 грн. та сплачених судових витрат, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики. Оскільки строк повернення позики не був встановлений, він надіслав відповідачу вимогу про негайне повернення грошей, але останній відмовляється їх повертати..

Рішенням Заліщицького районного суду від 31 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 борг у сумі 11952,60 грн, сплаченого судового збору в сумі 119, 53 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., посилаючись на те, що суд невірно сприйняв та оцінив обставини справи, зробив неправильні висновки, порушив норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено факту укладення договору позики між ним та відповідачем так, як розписка на яку він посилається була предметом судового дослідження в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 І,І.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши копію розписки (оригінал у справі № 2-47/2010 р. написана червоним чорнилом і на яку посилається позивач), суд вірно прийшов до переконання, що між сторонами відсутній договір позики, текст розписки написаний не відповідачем, а тільки його прізвище, імя та по батькові, що стверджується висновком експертизи, що у відповідності до вимог ст.61 ч.3 ЦПКУ не підлягає доказуванню по цій справі. Крім того, із розписки вбачається, що розбив машину ОСОБА_4В., а не позивача.

Посилання апелянта на ст. 1053 ЦКУ -новацію договору позики є голослівною і нічим не підтверджується, оскільки суперечить нормам ст.1047 ЦКУ. Із розписки, на яку посилається позивач і яка була предметом дослідження в попередній справі, то в ній є тільки виправлення року 2008 на 2009, невідомо ким внесено.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що в рішенні по справі № 2-47/2010 р. суд послався на свідка ОСОБА_5, оскільки ці твердження не стосуються цього рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вірно прийшов до переконання, що позивачем не представлено, а судом не здобуто жодного доказу щодо спричинення йому збитків по договору позики.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на основі зібраних доказів, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6