overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про продовження строку для відчуження земельної ділянки іноземними громадянами,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про продовження строку для відчуження земельної ділянки іноземними громадянами.

Представник позивачів подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про продовження строку для відчуження земельної ділянки іноземними громадянами.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-626/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Сопруна В.В, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010р. щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 02 березня 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Сопрун В.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення для неї додаткового строку тривалістю два місяця для подання до Первомайської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 06 червня 1999 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 р, о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 червня 1985 року Новоселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 09, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 1985 року Новоселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 09. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1985 року Новоселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, (актовий запис № 09) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0903/46/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

09 лютого 11 року представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення змін до позовної заяви про стягенння заборгованості по кредитному договору, фактично збільшивши розмір позовних вимог до суми 3352699 грн. 90 коп. станом на 02 лютого 2011 року, а були предявлені позовні вимоги на суму заборгованості 2545345 грн. 24 коп. станом на 22 травня 2010 року.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено детальний розрахунок заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом, нарахованої пені, сплачених сум по кредитах та відсотках у національній валюті України.

Керуючись ст. ст. 31, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20 лютого 2011 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий В.І. Токарук
Справа №2-2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 20 квітня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя , в тім числі і автомобіля НОМЕР_1, холодильника Норд та меблевої стінки, яке знаходиться в домоволодінні № 14 по вулиці Жовтневої Революції в с.Вербки Семенівського району Полтавської області у відповідача ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги , що для вирішенні питань, які мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні , суд приходить до висновку , що по справі необхідно призначити експертизу.

Круючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 ( с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2858 від 25.12.2004 року , видано Фондом державного майна України ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

І. Яка дійсна вартість з врахуванням зносу майна , що знаходиться в домоволодінні по вулиці Жовтневої Революції в с.Вербки Семенівського району Полтавської області на час проведення експертизи, а саме:

1. холодильника Норд - 1 шт.;

2. меблевої стінки;

3. автомобіля НОМЕР_2.;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В провадження експерта направити акт опису і арешту майна від 23.05.2011 року , проведеного державним виконавцем ДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області , на виконання ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 11.05.2011 року , а матеріали справи по запиту експерта.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-343/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

06.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Цивільна справа № 2/1018/25/12
У Х В А Л А

11.08.2011року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 10.05.2011 року по даній справі за клопотанням відповідача було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

09 серпня 2011 року на адресу Обухівського районного суду була повернута вищевказана справа з Київського НДІСЕ.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та призначити до судового розгляду на 05 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Біловодськ 07 жовтня 2011 року
Керуючись ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.11, 95-106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Копію судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа№ 2-о-253/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення відкрито.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення направлено за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

16 серпня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 209.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Мар"янське житлово комунальне підприємство" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 7485 гривень 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Мар"янське житлово комунальне підприємство" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 7485 гривень 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1701/2011 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач та вона фактично створили нові сімї, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

14.09.2011 р., 28.09.2011 р. сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Від них до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають їм зявитись у судове засідання не надходило.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-2060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретарів с/зЗінчук М.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання 15.09.2011р. та 11.10.2011р. належним чином повідомлені позивачі та їх представник не з»явилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивачів не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1718/2-1456/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 07.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :