Справа № 2-1571/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення предоплати і пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення предоплати і пені. Свої вимоги мотивує тим, що сторони уклали договір підряду 14 серпня 2010 року.

Відповідач зобов'язався виготовити вироби з натуральної деревини, а саме сходи з натурального дубу, а позивач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

14 серпня 2010 року позивач, відповідно до п. 2.2 договору, сплатив відповідачу аванс в розмірі 26 000 гривень.

Відповідно до п.1.2 договору відповідач зобовя'заний був виконати роботи в строк три місяці з моменту набрання чинності договору, тобто до 14 листопада 2010 року, але відповідач свої зобов'язання виконав несвоєчасно та неналежним чином, а саме сходи встановив лише 10 січня 2011 року.

Після того, як відповідач встановив сходи в будинку, з'ясувалося, що користуватися ними нормально не можливо та небезпечно, а саме: - після встановлення сходів виявилося, що кріплення сходинок та загальної конструкції не витримує навантаження, тому відповідач встановив додаткові підпорки, які обіцяв пізніше замінити на нормальну конструкцію, але до цього часу нічого не зробив, також відмовляється повернути передоплату сплачену позивачем. Тому вважає, що відповідно до п.4.1 відповідач має сплатити на користь позивача пеню, розмір пені, за прострочення виконання роботи, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» складає 3% від вартості роботи за кожний день прострочення. Загальна сума складає 37346 гривень за період з 14 листопада 2010 року по 7 лютого 2011 року, тобто 85 днів, сума пені складає: 37346 грн.З%х85 днів = 95232,30 гривень. Тому просив розірвати договір підряду від 14 серпня 2010 року, та стягнути з відповідача передоплату в сумі 26 000 гривні, а також пеню в сумі 95 232,30 гривень. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідач позов не визнав,вважає що вимоги позивача є необгунтованими , оскільки свої зобов»язання він виконав. Зазначив, що позивачем самим порушені вимоги договору, оскільки об»єкт був зданий йому для виконання робіт 25 грудня, Якщо і виникли якісь недоліки, то він готовий їх усунути, але загалом ці недоліки не впливають на загальний стан об»єкта.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду від 14 серпня 2010 року, згідно якому відповідач зобов'язаний виготовити вироби з натуральної деревини, а саме сходу з натурального дубу (п.1.1 договору), а позивач зобов'язаний був прийняти роботи та оплатити їх (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

14 серпня 2010 року позивач, відповідно до п. 2.2 договору, сплатив відповідачу аванс в розмірі 26 000 гривень, що підтверджується записом зробленим відповідачем на 2-й сторінці договору.

Відповідно до п.1.2 договору відповідач зобовя'заний був виконати роботи в строк гри місяці з моменту набрання чинності договору (п.1.2), тобто до 14 листопада 2010 року (п. 6.1 договору), але доводи відповідача, що він розпочав роботи по встановленню сходів 25.12. 2010 року з вини позивача, в судовому засіданні не оспорювалося.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі істотного порушення стороною умов договору.

Але те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, крім голослівних тверджень представників позивача нічим не доведено в судовому засіданні.

За правилами ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ч. 4 у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару (роботи, послуги) , продавець (виконавець) зобов»язаний у триденнй термін з дня одержання від споживача письмової заяви організувати проведення експертизи товару (роботи, послуги). Експертиза провадиться за рахунок продавця(виконавця). Якщо в результаті експертизи буде доведено,що недоліки виникли після передачі товару (роботи Послуги) споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання , зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язапний відшкодувати продавцю(виконавцю,підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що ніякої письмової заяви позивач , відповідачу не направляв щодо неякісно виконаної роботи , не було організовано проведення експертизи, тому вимоги представників позивача , не мають під собою ніякого правового підґрунтя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники позивача не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог, не надали докази в обґрунтування вимог позивача не спростували тих обставин на які посилається відповідач в обгрунтування своїх заперечень, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представникам позивача їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 526, 549, 651 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ст.. ст.. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення предоплати і пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя