Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-952/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сардинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішикій З.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Профспілкова скарбниця до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

КС Профспілкова скарбниця звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 14.10.2009 року між КС Профспілкова скарбниця і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2302-А. Відповідно до кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10 000 тис. грн. з терміном погашення заборгованості до 14.10.2010 року зі сплатою процентної ставки у 29 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит, у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, ОСКІЛЬКИ не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 17.01.2011 року відповідачем було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить б 944 грн. 43 коп., з яких 5 751, 70 грн. - заборгованість за кредитом; 1 192,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на КС Профспілкова скарбниця грошові кошти в сумі - 6 944 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі - 69 грн. 44 коп. та 37 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

18 квітня 2011 року ухвалою суду в судовому засіданні було залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача, яка виступала поручителем ОСОБА_1 по кредитному договору № 2302-А від 14.10.2009 року.

05 травня 2011 року представник КС Профспілкова скарбниця надав уточнену позовну заяву в якій просив солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС Профспккова скарбнигщ суму заборгованості по кредитному договору в розмірі - б 944 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі - 69 грн. 44 коп. та 37 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 14.10.2009 року між КС Профспілкої скарбниця і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2302-Л. Відповідно до кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10 000 тис. грн. з терміном погашення заборгованості до 14.10.2010 року зі сплатою процентної ставки у 29% річних користування кредитними коштами, (а.с.6).

Згідно п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязував здійснювати погашення кредиту щомісячно до 25 числа відповідно до графіка погашення кредиту. Позичальник зобовязується повністю повернути кредит не пізніше 25.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами проте свої зобовязання за кредитними договором належним чином не виконав чим порушила умови кредитного договору.

14.10.2009 року між КС Профспілкова скарбниця і ОСОБА_2 було укладено договір поруки на виконання кредитного договору від 14.10.2009 року № 2302-Л. (а.с.34).

Згідно з п. 1 договору поруки, ОСОБА_1 та Кузьмик В відповідають, як солідарні боржники. В даному пункті договору пору також зазначено, що у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед позивачем за кредитним договором, Кузьмик В відповідає за повернення кредиту, процентів за його використання, а так за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням г неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Станом на 17.01.2011 року відповідачем було прострочено виконав зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 6 944 грн. 43 коп., з яких 5 751, 70 грн. - заборгованість за кредитом; 1 192,73 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Оскільки умови кредитного договору № 2302-Л від 14.10.2009 року виконані не були та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим відсоткам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягненні відповідачів заборгованості в сумі 6 944 грн. 43 коп., з яких 5 751, 70 грн. - заборгованість за кредитом; 1 192,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 69 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

вирішив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 553, 554, 1054 України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "'Профспілкова скарбниця заборгованість за кредитним договором № 2302-Л від 14.10.2009 року в сумі - 6944 (шість тисяч девятсот сорок чотири) грн. 43 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Прсфспілкова скарбниця" витрати то сплаті державного мита в розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський