Справа № 22-ц-2786/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного ґївської області в складі:

товуючого - ОСОБА_2

здів - ОСОБА_1, ОСОБА_3

її секретарі - Джафаровій Т.Г.

гянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за їними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ¦ Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року в справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_5 Олеговича та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним зм.

хавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали >ї справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

іач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про

ія заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ОСОБА_4

)6 року укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит

і не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 59500 доларів СПІА. 18.05.2007 року

л було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит

і не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 18360 доларів СПІА. В забезпечення

ія умов обох кредитних договорів, 18.05.2007 року сторони уклали договір

предметом якого є квартира АДРЕСА_1, Обухівського

Київської області, яка в рівних частках належить відповідачам у справі.

чись не неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за укладеними між

н кредитними договорами та наявність станом на 01.10.2008 року заборгованості,

просив стягнути її разом з іншими передбаченими договором та законом

щ з відповідача та звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки.

і розгляду справи, представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги просив стягнути по 1/2 частині заборгованості за кредитними договорами з з відповідачів, що станом на 12.01.2011 року становить 515970 грн. 49 коп. та н. 23 коп. відповідно за кожним договором.

ням Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2011 року позов но повністю.

годжуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

ляційних скаргах просили зупинити провадження по даній справі, скасувати Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року та нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, і. що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального юм не повно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_4. ОСОБА_5>н Т.В. не підлягають задоволенню з наступних

вбачається з матеріалів цивільної справи, між позивачем та ОСОБА_4 було но кредитні договори №014/4006 74 50363 від 11.12.2006 року, згідно яких банк позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом доларів США в строк до 11.12.2026 року з процентною ставкою за користування ом 14 відсотків річних, згідно п 2.1 Договору кредитні кошти призначені для стання на придбання квартири, та 18.05.2007 року №014/4006/82/55640, згідно >анк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з і 18360 доларів США в строк до 18.05.2017 року з процентною ставкою за /вання кредитом 13.75 відсотків річних, згідно п. 2.1 Договору кредитні кошти ієні на споживчі цілі.

шання зобов'язань позичальника за вказаними договорами забезпечувалось ю нерухомості - квартирою №79 по вул. Сосновій, 1 в м. Українка, Обухівського Київської області, що підтверджується іпотечним договором від 18.05.2007 року, :ами якої в рівних частках є відповідачі у справі, яку, рішенням Обухівського )го суду Київської області від 04.06.2009 року визнано спільною сумісною гю та розділено спільне майно подружжя наступним чином - двокімнатну у №79 по вул. Сосновій, 1 в м. Українка, Обухівського району, Київської області лобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 виділено ОСОБА_5, а однокімнатну квартиру > вул. Кловський узвіз, 20 в м. Києві та автомобіль «Рено» д.н.з. В1 7784 АІ з ОСОБА_4

Зачається з рішення колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного ївської області від 31.11.2009 року по вище вказаній цивільній справі, розділено зобов'язання за кредитними договорами з моменту їх укладення в рівних частках стині між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому встановлено, що об'єкти о майна подружжя були придбані за гроші, отримані за договорами кредиту, які іадені в інтересах сім»ї.

хунками заборгованості, виписками із особових розрахунків підтверджується ня ОСОБА_4 від позивача кредитних коштів та наявність боргу за ши договорами від 11.12.2006 року та 18.05.2007 року, станом на ! 1 року.

гю 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або юння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

' ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок ника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення ня чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплатити проценти, належних йому відповідно до (ього Кодексу.

вилами ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не ься при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, .' встановлено ці обставини.

ідачами вказані обставини не спростовані належними та допустимими їх обставин, колегія суддів вважає, що Обухівський районний суд Київської >ийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

::--я ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційних скаргах на те. іди рішення суду глни'п ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, шовно встановлено обставини, які мають значення для справи є безпідставними, -товуються доказами, які є в справі.

очи законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду області від 20 січня 2011 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог. у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та

апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційни скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з "хьних^ кримінальних справ.

Головуючий

Судді