Деснянський районний суд міста Києва
08 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -
До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада - 04 грудня 2006 року ВАТ УСК "Гарант Авто" перейменовано в ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", при цьому 24.04.2008 року позивач уклав договір добровільного страхування автомобільного транспорту з ОСОБА_3, оформлений полісом № 19G-0161364, за яким був зареєстрований автомобіль "Мітсубіші Паджеро". д/н АА 9909 АЕ. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.
22.11.2008 року у м. Києві по бул. Чоколівському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля "Мітсубіші Паджеро", д/н АА 9909 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Рено", д/н АА 3056 АА під керуванням водія ОСОБА_2 Про те, що ДТП сталося з вини останнього засвідчують матеріали складені співробітниками відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва при РВГУ МВС України, а також постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року, де притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Мітсубіші Паджеро", д/н АА 9909 АЕ. належний ОСОБА_5, для визначення пошкоджень автомобіля позивач замовив у ТОВ "Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Стандарт" авто товарознавчого дослідження. Згідно до Висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № С-391 від 18.03.2009 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля становить - 2 588,06 грн.
ВАТ "УСК "Гарант Авто"", виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 1 906.72 грн. та 320 грн. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. Таким чином, сума витрат на виплату страхового відшкодування складає 2 226,72 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, просив стягнути суму страхового відшкодування.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії судових повісток, повідомлення.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада - 04 грудня 2006 року ВАТ УСК "Гарант Авто" перейменовано в ВАТ "Українська страхова компанія "'Дженералі Гарант".

24.04.2008 року позивач уклав договір добровільного страхування автомобільного транспорту з ОСОБА_3. оформлений полісом № 19G-0161364, за яким був зареєстрований автомобіль "Мітсубіші Паджеро", д/н АА 9909 АЕ.

Страхування проводилося згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів/КАСКО/№ 19/1.

Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

22.11.2008 року у м. Києві по бул. Чоколівському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля "Мітсубіші Паджеро", д/н АА 9909 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Рено", д/н АА 3056 АА під керуванням водія ОСОБА_2

Про те, що ДТП сталося з вини останнього засвідчують матеріали складені співробітниками відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва при РВГУ МВС України, а також постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року, де притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із вище зазначеної постанови внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Мітсубіші Паджеро", належний ОСОБА_5 Для визначення пошкодження автомобіля позивач замовив у ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза -Стандарт" проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу.

ВАТ "УСК "Гарант Авто", виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником виплатило страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 1 906.72 грн.. та 320 грн. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження.

Таким чином, сума витрат на виплату страхового відшкодування складає 2 226.72 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 60, 88. 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст.ст. 6,27 Закону України "Про страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Українська страхова компанія „Дженералі Гарант"" компенсацію страхового відшкодування в розмірі 2 226.72 грн., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 51 грн. та 120 грн. відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя