справа № 2-2688/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

08 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/74761 від 21.01.2008 та стягнення кредитної заборгованості в сумі 48296,75 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 21.01.2011 еквівалентно 384355,19 грн.

05.04.2011 у справі ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 10.06.2011 та призначено справу для розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2011, представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог до 55331,54 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 441053,24 грн., одночасно відмовившись від дострокового розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2010, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зменшивши розмір стягнення до 53061,40 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 422936,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/08-112/74761 за програмою кредитування «Авто в кредит». На умовах цього договору відповідачу надано кредит у сумі 46000,00 дол. США, із відсотковою ставкою за користування кредитом 12,95 відсотків річних, строком до 21.01.2015. Виконання договору забезпечено нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 21.01.2008, який зареєстровано в реєстрі за № 430.

Однак, зобовязання по кредитному договору відповідач належним чином не виконує, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що: кредитний договір укладено з іншою юридичною особою, яка не є його стороною, а зміни до кредитного договору не вносилися, а тому у відповідача відсутні підстави для погашення кредитної заборгованості та поточних платежів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»); повноваження представника позивача підтверджені не належним чином, оскільки відсутній наказ про прийняття його на роботу; судом не надано достатнього часу для ознайомлення з уточненнями до позову від 08.09.2011 та підготовки заперечень проти них.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого за усіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/08-112/74761 (далі кредитний договір) за програмою кредитування «Авто в кредит» на умовах якого відповідачу надано кредит у сумі 46000,00 дол. США строком по 21.01.2015, із відсотковою ставкою за користування кредитом 12,95 відсотків річних.

Право позивача на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті підтверджено банківською ліцензією № 10 на здійснення операцій, визначених частиною першою та пунктами 5 11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зареєстрованою Національним банком України 27.03.1992 за № 94, та дозволом № 10-5 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1- 4 частини другої та частини четвертої вказаної статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зареєстрованого Національним банком України 27.03.1992 за № 94, з додатком до нього.

Виконання вказаного договору забезпечено нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 21.01.2008, який зареєстрованого в реєстрі за № 430.

Отримання відповідачем кредиту у іноземній валюті в сумі 46000,00 дол. США підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту під заставу від 17.01.2008, меморіальним ордером № 0DH026258 від 21.01.2008 та заявою на видачу готівки від 21.01.2008, а також не заперечується відповідачем, що вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та нерегулярних платежів з погашення заборгованості, які відображені у виписці з особового рахунку позичальника за період з 21.01.2008 по 01.09.2011.

Для зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України 12.03.2009 сторони уклади додаткову угоду до кредитного договору, якою тимчасово на період з 21.03.2009 по 20.03.2010 зменшили розмір щомісячного платежу на умовах, встановлених пунктом 1.1 цієї угоди.

У порушення умов, передбачених пунктами 5.1, 5.2 кредитного договору, станом на 31.08.2011 відповідач належним чином грошові зобовязання не виконує. Внаслідок цього, на вказану дату строкова заборгованість по кредиту становить 30562,56 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 7435,67 дол. США, прострочена заборгованістю за відсотками 6119,80 дол. США.

Крім того, відповідно до пункту 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У звязку із цим, пеня за несплачену заборгованість по кредиту складає 3025,50 дол. США, а пеня за несплачені відсотки 5917,87 дол. США.

Загальна сума заборгованості по кредитному договору, на стягненні якої просив представник позивача, складає 53061,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 31.08.2011 (100 долар США = 797,0700 грн.) еквівалентно 422936,50 грн.

Розмір заборгованості підтверджено розрахунком заборгованості від 31.08.2011 № 11-27/12-491 та доданими до нього детальними розрахунками заборгованості по відсоткам, кредиту та пені.

Відповідно до пункту 6.6 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення (пункт 3.13).

На виконання наведених умов кредитного договору, 27.01.2011 позивач на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням надіслав вимогу від 17.01.2011 № 14 про дострокове виконання грошових зобовязань, що підтверджується копією поштового конверту з відміткою поштового відділення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Положеннями статей 610, 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за користування позикою.

Пунктами 5.7 та 6.6 кредитного договору встановлено обовязок позичальника та право кредитора на дострокове повернення/стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та неустойки у випадку невиконання позичальником умов даного договору.

Умовами пункту 8.4 кредитного договору сторони погодили, що підписавши цей договір вони домовилися, що будь яке порушення позичальником умов даного договору повинно розглядатися як істотне порушення договору, яке надає право кредитору в порядку передбаченому договором та/або діючим законодавством, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від позичальника повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про дострокове повернення кредиту та інших платежів по кредитному договору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи те, що у ході судового розгляду встановлено часткове погашення 02.09.2011 відповідачем заборгованості в сумі 99.56 дол.США, які, як пояснила представник позивача не відображено у розрахунку заборгованості але зараховано у рахунок погашення кредиту, розмір простроченої заборгованості по кредиту підлягає зменшенню з 7435,67 дол. США до 7336,11 дол.США.

У звязку із цим, станом на 31.08.2011 загальний розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає 52961,84 дол.США, що еквівалентно 422142,93 грн.

Виходячи з положень статей 526, 530, 536, 549, 550, 551, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та враховуючи те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань (частина перша статті 625 ЦК України), а також те, що відповідач не надав суду доказів, що є підставою для зменшення розміру пені, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, яка складається із 30562,56 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 7336,11 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 6119,80 дол. США - прострочених відсотків, 3025,50 дол. США - пені, нарахованої на прострочену заборгованість по кредиту, та 5917,87 дол. США - пені за прострочені відсотки, що в загальній сумі складає 52961,84 дол.США, що станом на 31.08.2011 еквівалентно 422142,93 грн.

Щодо доводів представника відповідача про те, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не є стороною кредитного договору, оскільки до нього не вносилися зміни про заміну сторони кредитора, а тому у відповідача відсутні підстави для виконання грошових зобовязань на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Статутом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», копія витягу з якого є у матеріалах справи, затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (протокол № Зб-45 від 14.10.2009) та погодженого з Національним банком України 04.11.2009, передбачено зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Помилковими також є доводи представника відповідача щодо відсутності у представника позивача повноважень на представлення інтересів позивача в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача діє в суді на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.02.2011, з оригіналом якої ознайомився представник відповідача в судовому засіданні. Щодо відсутності у матеріалах справи наказу про призначення представника позивача на посаду, такий наказ є не обовязковим згідно із вимогами статті 42 ЦПК України, крім того представником позивача предявлено посвідчення, що він дійсно є працівником позивача.

Безпідставними є доводи представника відповідача про ненадання судом можливості ознайомитися із матеріалами справи та відмову в оголошенні перерви у декілька днів для підготувати заперечення проти уточнень до позову від 08.09.2011, для ознайомлення з якими суд оголосив перерву в судовому засіданні на десять хвилин.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 18.08.2011, після якого надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак до судового засідання, в якому ухвалено дане рішення, своїм процесуальним правом не скористатися.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заявою від 08.09.2011 представник позивача лише уточнив позовні вимоги, які були збільшені заявою від 26.07.2011, на яку відповідач та його представник не надали письмових заперечень, шляхом зменшення суми стягнення з 55331,54 дол. США до 53061,40 дол.США. за рахунок зменшення розміру пені. За таких обставин, суд не вбачав підстав для оголошення перерви у декілька днів, а дії представника відповідача розцінив як умисним затягуванням розгляду справи.

Інші доводи представника відповідача не спростовують доводів викладених у позові та не впливають на законність і обґрунтованість даного рішення.

Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному розміру позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при поданні позову судовий збір в сумі 1705,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 119,76 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74761 від 21.01.2008, яка складається із 30562,56 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 7336,11 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 6119,80 дол. США - прострочених відсотків, 3025,50 дол. США - пені, нарахованої за несплачену заборгованості по кредиту та 5917,87 дол. США - пені за несплачені відсотки, що в загальній сумі складає 52961,84 дол.США, що еквівалентно 422142,93 грн. (чотириста двадцять дві тисячі сто сорок дві гривні 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» судовий збір в розмірі 1705,08 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 119,76 грн., разом 1824,84 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять чотири гривні 84 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 12.09.2011