Справа № 2-п- 12-2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську заяву Акціонерного товариства «Туристична компанія «АйТі-Тур»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Туристична компанія «АйТі-Тур», треті особи: ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2010 року вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Туристична компанія «АйТі-Тур», треті особи: ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми та моральної шкоди задоволено частково.

20.01.2011 року до суду звернувся представник відповідача з заявою про перегляд заочного рішення, де вказує, що він не був повідомлений належним чином про час розгляду справи, оскільки не отримував сповіщення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити.

Представник відповідача АТ «Туристична компанія «АйТі-Тур»в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник третьої особи: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться розписки (а.с. 17,26,28), крім того про час слухання справи на 24.11.2010 року був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи існує розписка з власним підписом представника АТ «Туристична компанія «АйТі-Тур» - ОСОБА_5 (48 а.с.), однак до суду з заявами про відкладення слухання справи на іншу дату не звертався, крім того не надав суду жодних доказів, які б мали істотного значення для скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки суду не доведено, що представник АТ «Туристична компанія «АйТі-Тур»не зявлявся в судові засідання з поважних причин, будучи повідомленим належним чином, а також не надано істотних доказів, що мають значення для вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Туристична компанія «АйТі-Тур»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Туристична компанія «АйТі-Тур», треті особи: ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6