Справа № 2-4357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що за час шлюбу з ОСОБА_3, який помер в березні 2007 року, вони придбали дві квартири № 16 та 18 у будинку № 54 по вул.. Підпільній у м. Херсоні. Дані квартири були обєднані в одну та приєднали приміщення № 7 та 8. Проведене перепланування узаконено не було. Після смерті ОСОБА_3 відповідач намагався прийняти спадщину але йому було відмовлено у звязку з тим, що обєднання квартир є самочинним.

У звязку з чим позивачка просить поділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, яка утворилася після проведеної реконструкції двох квартир, визнати за нею право власності на належну їй частку в новоутвореній квартирі, визнати за відповідачем право власності на належну йому частку в новоутвореній квартирі.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач посилаючись на ст.. 357 ч. 4 ЦК України не прийняв до уваги вимоги ст. 152 ЖК України, в якій зазначено, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Позивачка надала суду розпорядження міського голови про надання ОСОБА_1 дозволу на проектування перепланування квартир, але дозвіл на проектування перепланування та дозвіл на саме перепланування, являються різними дозволами.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд вважає, що заява позивачки не відповідає вимогам викладеним у ст.. 3 ЦПК України, яка проголошує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позові не вказано, що позивачка зверталася до Херсонської міської ради з проханням отримати відповідний дозвіл на перепланування і що їй було відмовлено, у звязку з чим їх права та інтереси підлягають захисту.

Крім того, позовні вимоги викладені таким чином, що вони не можуть бути розглянуті через відсутність конкретики, а саме: не зазначено на які частки позивачі просять визнати за ними право власності.

У позивачів відсутні перешкоди, при підготовки позовної заяви, у зверненні самостійно до відповідного спеціаліста для зясування часток, на які вони можуть претендувати.

Визначення часток позивачів, являється обовязковою частиною предмету їх спору. Саме на позивачів покладено обовязок доведення обґрунтованості їх вимог.

Залучення спеціаліста судом, якого просять запросити позивачі, для надання висновку з приводу визначення їх часток, можливе лише в тих випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. Суду не було надано підтвердження того, що позивачі намагалися зібрати докази, визначитися з частками і у них виникли складнощі.

Також суд вважає, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки, на листопад 2011 року, квартира в м. Херсоні, жилою площею 65,7 кв.м. та загальною площею 89,5 кв.м., не може коштувати 55743 грн.

Тому, позивачам також необхідно визначитися з дійсною ціною позову та сплатити відповідний розмір судових витрат.

Крім того, позивачка просить визнати право власності на частину майна за відповідачем. Дана обставина свідчить про відсутність спору між сторонами, а відповідно й відсутність прав та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку.

До того ж, позивачка не може заявляти вимоги в інтересах відповідача, оскільки не являється його представником і в одній особі не може бути поєднано позивача та відповідача.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти діб з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4