overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом овалюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

6 червня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення майна з опису,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО березня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт 22 квітня 2011 року подала апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як апелянт пропустила строк на подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду та не подала заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у разі наявності поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 2/0903/192/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-675/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.07.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1077/2011р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10 серпня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на: 24 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви, поданої представником за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року до суду надійшла заява, подана представником за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини заявнику, відкритті спадкової справи після померлої ОСОБА_3, хто подав заяви про прийняття спадщини та про відмову в прийнятті спадщини, прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 братом заявника ОСОБА_5;

- у заяві не зазначено доказів прийняття спадщини заявником після смерті його батька ОСОБА_6;

Крім того, до участі у справі в якості зацікавленої особи не залучено брата заявника ОСОБА_5

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву, подану представником за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, вул. Суворова, 36/4, зобовязати СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 10 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5576/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Ірейфідж Імам Ісса Джаміль, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 212402 cred від 04.03.2008 року у розмірі 5632,04 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.08.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 11.08.2011 року. 16.08.2011 року на адресу суду надійшла заява на усунення відповідних недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.08.2011 року. Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач усунув частково, а саме позивачем було надано позовну заяву з додатками в одному екземплярі, а тому не було виконано вимоги ст.. 106 КАС України .

Судом встановлено, що жодних клопотань про продовження чи поновлення строків на усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 03.08.2011 року позивачем та додатково позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі, не подано. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Ірейфідж Імам Ісса Джаміль, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк57,00 грн. держмита сплаченого згідно платіжного доручення № В0711U06PZ від 11.07.2011 року на р/р №0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжного доручення №UDF090917B0008 від 17.09.2009 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0903/113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушення ПКЕЕ в сумі 1408,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушення ПКЕЕ в сумі 1408,50 грн. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушення ПКЕЕ в сумі 1408,50 грн..

Судове засідання призначити на 19.04.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-5598/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про продовження строку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про продовження строку прийняття спадщини за законом.

Провести судове засідання 29.09.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, третіх осіб - служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації, органу опіки та піклування виконкому Божиківської сільської ради Бережанського району до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи підтримує позивач свої позовні вимоги, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, третіх осіб - служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації, органу опіки та піклування виконкому Божиківської сільської ради Бережанського району до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 10 год. 16 лютого 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача - Органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, у якості відповідача ОСОБА_1, як третю особу -представника служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконкому Божиківської сільської ради Бережанського району.

Про розгляд спраи повідомити прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 6776 грн. 73 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 98 грн.50коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 6776 грн. 73 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 98 грн.50коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак