overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1700/11 р.
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 04 липня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2011 р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-2036/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

30 серпня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.08.2011 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений. Також справа призначалась до судового розгляду на 30.08.2011 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звертався з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-456/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сенківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що має намір зберегти сім'ю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.09.2008 року зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався, відновленню не підлягає, в звязку з чим його слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст..ст. 110-112 СК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1341.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 вважати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Українець Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення підрядником умов договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-3509-2011 року
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім, Черкаська філія Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дімпро виплату заробітної плати, заборгованості за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про виплату заробітної плати, заборгованості за вимушений прогул та моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат надав заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі повністю розрахувалися з позивачкою.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому в звязку з заявленим клопотанням можливо закрити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім, Черкаська філія Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім про виплату заробітної плати, заборгованості за вимушений прогул та моральної шкоди - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І

з участю секретаря Ярової С.І

прокурора Бречки В.Д

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 19 грудня 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі..

Відповідачка ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибула, повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло

Треті особи: ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей Краснопільської РДА підтримали заявлений прокурором позов та просили позбавити відповідачку батьківських прав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 29 грудня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа №2-1724/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.,

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 1200 грн. на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає кошти на утримання дітей в добровільному порядку, а нести витрати позивачу важко.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач заявлений позов визнав, проти його задоволення не заперечував, при цьому зазначив, що стягнення аліментів на утримання дочки та сина в розмірі 2400 грн. не поставить його в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В порушення зазначеної норми закону відповідач свої батьківські обовязки не виконує, матеріальну допомогу дружині на утримання дітей не надає.

Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,182, 184, 191Сімейного кодексу , ст.10,60,213-215,224,225, 88 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2400 грн. щомісячно, на кожну дитину по 1200 грн. починаючи з 26 січня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1334/11
У х в а л а

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRRX09130134 від 03.05.2008 року: з ОСОБА_1 у сумі 7055 грн. 09 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. У поданій заяві ПАТ КБ ПриватБанкпросить у порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості на кредитним договором в розмірі 7255,09 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності забезпечення позову та не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-202/2011 за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 квітня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2-535/12
Провадження № 2/1015/7043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

04.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов