overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача-відповідачаОмельченко С.Б.

представника позивача-відповідачаВершиніної Т.О.

представника відповідача-позивачаРоманюка М.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування горищем та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Визначити порядок користування горищем будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия відповідно до висновку експерта №074 від 31.03.2010 року, згідно якого кожен користується горищем над своїми квартирами, доступ до якого для ОСОБА_1 є з спільного коридору квартир №2 та №3 згідно додатку №3 до висновку експерта, а доступ для ОСОБА_2 з приміщення №2 його квартири №1, для чого він повинен влаштувати окремий вихід згідно додатку №3 до висновку експерта.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самовільно-встановленого септика та приведення земельної ділянки у попередній стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 2 500 грн. потрачених на правову допомогу, та 4000 грн. потрачених на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-4409/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
01 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру на 08.09.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 08.09.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-о-157/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити її факт народження 18.10.1977р. в Миколаївському міському родильному домі № 2, оскільки вона не має документів, які встановлюють її особу. Заявниця 01.12.2010р. звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про встановлення особи заявниці. Відповідно до довідки Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 17/6631 від 09.08.2011р. їй було відмовлено. Тому заявниця 31.08.2011р. звернулася до суду про встановлення факту її народження.

Факт народження заявниці 18.10.1977 році підтверджується Медичним свідоцтвом про народження за № 3790 від 15.07.1994р., в якому працівники роддому помилково вказали прізвище матері заявниці як «Писаревська» замість вірного «Трандасир», оскільки матір заявниці на той час не була одружена.

Заявниця навчалась та закінчила Миколаївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 46 відповідно до довідки цієї школи № 358 від 01.12.2010р. В цій довідці зазначено, що директор Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 46 особу ОСОБА_1 підтвердила. Згідно з довідкою про склад сім'ї № 1843 від 10.05.2011р., виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» ОСОБА_3 має прізвище «Ніканорова».

Сукупність зібраних доказів дає підстави суду встановити факт народження заявниці 18.10.1977р. у м.Миколаєві, оскільки в Медичному свідоцтві про народження за № 3790 від 15.07.1994р. помилково вказали прізвище матері заявниці як «Писаревська» замість вірного «Трандасир», тому позасудовим порядком в становити даний факт неможливо, даний факт потрібен для отримання документів, які встановлюють особу заявниці.

Керуючись ст.ст.8, 213,214,256-259 п.7 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт народження ОСОБА_1 18.10.1977р. у м.Миколаєві. Батько заявниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Органу Ленінського РАЦС провести реєстрацію даної особи та видати свідоцтво про народження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-1088/11
провадження 2-н/1007/1088/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 443 грн. 94 коп. за період з 01 лютого 2011 року по 01 квітня 2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видасться стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 1 Об ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 19.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«10»____11____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-2202/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №2034/2-1593/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Ваб'ї А.І.

при секретарі - Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини, визнання права власності на частину спадщини за законом та сплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Сторони у судове засідання на 09 листопада 2010 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На 13 грудня 2010 року, 15 лютого 2011 року, 10 травня 2011 року, 17 серпня 2011 року, 24 жовтня 2011 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини, визнання права власності на частину спадщини за законом та сплати грошової компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВ И В :

08.08.2011року Приватне акціонерне: товариство «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник - ОСОБА_1, згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться - вибув до м. Миколаїв з

14.04.2011року (адресна довідка за вих. № 53/15384 від 12.08.2011 року)

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачає:, що суддя повертає стягувану заяву про видач7 судового наказу, у разі якщо за -результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 53/15384 від 12.08.2011 року, відомо, що боржник вибув до м. Миколаєва, то є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу стягувану.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг - повернути стягувану7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.
05.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1029/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, про про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цій справі було зупинено до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, який працюючи землевпорядником Рачинської сільської ради підробляв доументи і на підставі таких сфальсифікованих документів надавались земельні ділянки. На даний час справа про обвинувачення ОСОБА_2 розглянута, вирок набрав аконної сили а тому є підстави для відновлення провадження у цивільній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, про про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 25.09.2005 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Старорічицькій,81 в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 28.10.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Лубнигаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Справа № 2034/2-2338/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Ваб'ї А.І. від 12 листопада 2010 року було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Шовкостанція, 3, кв. З, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява до суду про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області про залишення зазначеної справи без розгляду від 01.11.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 12 листопада 2010 року у вигляді накладення арешту на зазначену квартиру.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Ваб'ї А.І. від 12 листопада 2010 року у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.

Шовкостанція, 3. кв. З, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Ваб»я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4464 Головуючий у 1- й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

01 липня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-н-2963/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :