АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6131/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіна Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2006року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2004року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний №52225 АЕ, технічно пошкоджено автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний №АР 4254 АА, що належить на праві власності ОСОБА_3 Розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно звіту експерта товарознавця становить 14783,75грн.

Автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний №АР 4254 АА, застрахований власником в ЗАТ «СК «ВЕСКО» за договором страхування №1055-а/04зп від 09.06.2004року.

Згідно довідки ДАІ №38/5697 від 21.11.2004року вказане ДТП сталося в результаті порушення відповідачем вимог п.10.1 ПДР України.

ЗАТ «СК «ВЕСКО» за договором страхування №1055-а/04зп від 09.06.2004року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10272,61грн., за проведення товарознавчого дослідження компанія сплатила 320грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача, як особи винної за спричинення шкоди, на користь ЗАТ «СК «ВЕСКО» зазначені суми та витрати по справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2006року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в порядку відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 10592,61грн. та судовий збір 105,93грн.(а.с.47-48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», посилаючись на недоведеність факту його вини у ДТП та неналежну оцінку висновку щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 21.10.2004року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний №52225 АЕ, технічно пошкоджено автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний №АР 4254 АА, що належить на праві власності ОСОБА_3

Вказаний факт підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2005року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП(а.с.12); довідкою ДАІ за фактом ДТП, що сталося 21.10.2004року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.(а.с.13).

Згідно звіту про визначення вартості матеріальної шкоди №15/01 від 14.01.2005року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди технічним пошкодженням автомобіля NISSAN ALMERA, реєстраційний №АР 4254 АА, що належить на праві власності ОСОБА_3, становить 14783,75грн., за проведення експертизи позивач сплатив 320,00грн.(а.с.5-9).

Відповідно до договору страхування №1055-а/04зп від 09 червня 2004року автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний №АР 4254 АА, застрахований на користь ОСОБА_3 в ЗАТ «СК «ВЕСКО»(а.с.14). На виконання умов договору страхування позивач виплатив ОСОБА_3 страхову суму у розмірі 10272,61грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №534 від 18.04.2005року(а.с.19).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2, з вини якого технічно пошкоджено належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний №АР 4254 АА, зобов'язаний на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до винної особи, відповідальної за шкоду, відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, розмір якого визначено з урахуванням встановлених обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наданих і досліджених доказів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді безпідставні і спростовуються фактичними обставинами та доказами в їх підтвердження(а.с.12-13).

Доводи про те, що звіт про визначення вартості матеріальної шкоди №15/01 від 14.01.2005року, складений експертом інформаційного-технічного центру Союзу експертів України ОСОБА_4, не є належним доказом, безпідставні, оскільки вказаний звіт згідно ст.57 ЦПК України є доказом, якому , в числі інших досліджених доказів дана оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2006року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -