Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6283 11
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Мазниці А.А.

Секретаря - Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до укладеного між ним, відповідачем та ОСОБА_3 договору уступки права вимоги від 31.03.2008 р. до нього перейшли права та обов'язки останнього, що випливали зокрема з договору про дольову участь у будівництві № 112 від 21.12.2005 р., предметом якого було зведення відповідачем квартири № 95 загальною площею 153,5 кв.м. по вул. Космічній, 9а у м. Дніпропетровську. Станом на час звернення до суду приміщення було збудоване та передане позивачеві, втім отримати правовстановлюючий документ на останнє він не може, оскільки відповідач не надає йому необхідні документи, зокрема Державний акт про прийняття будинку в експлуатацію, рішення органу місцевого самоврядування щодо його затвердження та інше. На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач від явки до суду ухилився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 25-30), що є підставою для вирішення справи у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2005 р. між відповідачем ТОВ «Домобуд» та ОСОБА_3 був укладений договір № 112 про дольову участь у будівництві житла, за яким відповідач зобовязався за рахунок коштів зазначеної особи у розмірі 581.381, 25 грн. здійснити будівництво квартири № 95 площею 153,5 кв.м. у житловому комплексі по вул. Космічній, № 9а у м. Дніпропетровську з наступним переданням її у власність замовнику (а.с. 6-13). Обовязок відповідача підлягав виконанню у четвертому кварталі 2007 р. Зобовязання ОСОБА_3, що випливали з зазначеного договору, були виконані у повному обсязі шляхом внесення грошових коштів в обумовленій сумі до каси відповідача (а.с. 14).

31.03.2008 р. між ОСОБА_3, позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Домобуд» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшли права вимоги зокрема за вищезазначеним договором від 21.12.2005 р. № 112 про дольову участь у будівництві житла (а.с. 15).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 526 зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 16 ЦК України формами захисту цивільного права є зокрема визнання права та примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля по вул. Космічній, № 9а у м. Дніпропетровську була зведена за дольовою участю ОСОБА_3 що передав відповідне право вимоги позивачеві, спірна квартира фактично передана позивачеві у власність на підставі укладеного у встановленому порядку договору про дольову участь у будівництві житла, умовами якого був передбачений перехід права власності на зазначену квартиру до позивача.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що позивач обмежений в оформленні та реалізації свого права власності неправомірною бездіяльністю відповідача, який не вживає належних заходів щодо отримання документів про введення спірного майна до експлуатації, суд вважає за необхідне позов - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 319, 328, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності без додаткових актів введення в експлуатацію на квартиру АДРЕСА_1.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» 205, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення воно маже бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку , скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним

судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть додати апеляційну скаргу протягам десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця