overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-495/11
Провадження №:2/3531/11
УХВАЛА

"07" КВІТНЯ 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кукавської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кукавської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.04.2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21.04.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Суддя:
Справа №2/1522/3706/11
У Х В А Л А

Іменем України

17січня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного CO.

за секретаря Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, а також інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро визнання правовідношення припиненим, за участі третьої особи ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обєднання вказаних справ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

З поданих позовів вбачається, що їх заявлено тими самими особами, сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення обставинами, що є спільними для обох справ та виникли внаслідок укладення договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/731 від 30 листопада 2007 року.

Вимоги сторін стосуються одного предмету та підстав позову, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження. При цьому суд виходить з того, що предмет спору стосується одних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про об'єднання позовів - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 2-3706/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро визнання правовідносин припиненими, за участі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, прийнявши об'єднану справу до свого провадження.

Присвоїти об'єднаній справі єдиний обліково-статистичний номер 2-3706/11

Ухвала в частині обєднання позовів оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

17.01.2011
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У ХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИ В:

29.09.2011 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до СТ.121 ч.З п. 1ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-1699/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2010/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1Б

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії: викликсторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попердньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-Н-2308/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Гансецької І.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року позов задоволено частково, визнано частково недійсним договір іпотечного кредиту, припинено за ним взаємні права та зобов»язання сторін, органи нотаріату зобов»язані вчинити відповідні дії щодо зняття заборони на відчудження предмету іпотеки, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний Банк «Даніель», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, постановивши нове про відмову в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог.

Заслухавши думки осіб, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та виходячи з положень ч. І-З ст. 174, ст. 303, 306 ЦПК України, колегія судів вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 303, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-461/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач при зверненні до суду не надав інформації про реєстрацію відповідачки суб?єктом підприємницької діяльності, а також не зазначив число, місяць народження відповідачки, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву у відповідності до вимог закону, а саме вказати число, місяць, рік народження відповідачки по справі (ОСОБА_2). Виявлені недоліки усунути у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-Н-2388/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Судовий наказ набрав законної сили 02 грудня 2011 року.
Судовий наказ видано «______»______________2012 року.
Секретар:__________________________
Справа №22-ц-1850/11 31.05.2011
Провадження №22-ц/107/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1358/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора і інтересах ОСОБА_1 до ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" м.Сміла, третя особа відділення Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Смілянський міжрайонний прокурор предявив позов в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Приладобудівний завод "Райдуга", третя особа відділення Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і станом на 1 червня 2011 року підприємство заборгувало йому виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 1883 грн.

В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги і просить стягнути 1 456 грн.

Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і по причині непрацездатності тимчасово не працював.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам, які працюють на умовах трудової договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

Згідно довідки ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" від 22 серпня 2011 року заборгованість підприємства ОСОБА_1 з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності складає 1456 грн.

Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням», керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" м.Сміла на користь ОСОБА_1 1456 грн. заборгованості, а на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 613/2011
Строка статобліку 48
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції з доданими до неї документами, в якій він просить суд: визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відповідні зміни у актовий запис № 853 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Книзі реєстрації народжень 11 грудня 2008 року, зазначивши його батьком дитини, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, по-батькові дитини з Григоровича на Віталійовича.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення батьківства.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 02 березня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-1309/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко