Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рибнікової М.М. , при секретарі

ОСОБА_1, з участю позивача і її представника за

первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача за первісним

позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

відповідача за первісним і за зустрічним позовом ОСОБА_5

та їх представника ОСОБА_6, розглянувши у судовому

засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 міської ОСОБА_8 Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, припинення права власності на житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок добровільного поділу майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_7 міської ОСОБА_8 Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку ,-

встановив:

29.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із первісним позовом про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з колишнім чоловіком ОСОБА_5 з 1990 по 1996 роки на виділеній на ім»я відповідача земельній ділянці по вул. Посяди, 7 в м. Коростишеві подружжя звело житловий двоповерховий будинок, будівництво якого на момент розірвання шлюбу ще не було повністю завершено. В 1991 році між ними виник спір щодо поділу майна, тому вона звернулася до суду з позовом про поділ незавершеного будівництвом будинку. Спір між ними закінчився укладенням мирової угоди від 5 березня 1997 року, яка була затверджена ухвалою суду від 01.03.1991 року. Згідно з цими документами сторони зобов»язалися завершити будівництво, після чого зареєструвати в Бюро технічної інвентаризації за собою право власності на виділену їм внаслі. добровільного поділу конкретну частину будинку.

Через деякий час сімейні відносини налагодилися, сзі проживати разом з дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, 1993 р. у добудованому будинку, на фактично придатному для проживай другому поверсі. Проживали в будинку до вересня 2006 року. , цей час за рахунок спільних коштів та трудових затрат провеящ будинку багато завершальних робіт, в основному оздоблювала (штукатурка, малярні роботи і таке інше). Але спільне життя / складалося. Через повторення сімейних конфліктів сЩ розпалась, з будинку виїхали і стали прожив^ окремо. Зрозумівши, що в подальшому примирення б ними неможливе, позивач звернулась в БТІ, щоб зареєструаа право власності у вересні 2009 року, виділеної внасжіц добровільного поділу частини будинку, де й дізналася, відповідач ОСОБА_5 приховано та на порушення хЩ власності у спільній сумісній власності подружжя, всуаещ укладеній мировій угоді ще 25 грудня 2008 року отршват ОСОБА_7 міській раді свідоцтво про право власності весь житловий будинок і зареєстрував його в цілому за с БТІ під реєстровим номером 6128.

Вважає, що в даному випадку відповідачами було по/ набуте нею під час шлюбу право власності на частину нер, майна, маючого статус спільної сумісної власності по. Тому, порушене право підлягає судовому захисту шляхом в незаконним, скасування свідоцтва про право власності на спірний будинок та відновлення того становища, яке існувало видання даного документа.

11.10. 2010 року позивачем за первісним позовом Черві. С.М. було подано додаткову позовну заяву до ОСОБА_5 ОСОБА_11 і ОСОБА_4, третя особа опіки та піклування про визнання частково недійсним до. купівлі продажу житлового будинку та про припинення власності на частину житлового будинку за ОСОБА_4 ОСОБА_12, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 тільки 14.09.2010 року через свого представника при і Коростишівським районним судом справи по суті, повідомив п що будинок по вул. Посяди, 7 в м. Коростишів він продав матері ОСОБА_4 При цьому він не повідомив нотаріуса те, що на час оформлення договору купівлі-продажу а даного житлового будинку існує судовий спір. Вважає правочин незаконним та таким, що суперечить моральним суспільства. Просить визнати частково недійсним договір продажу житлового будинку, що розташований по вул. По м.Коростишеві, укладеним першого червня 2010 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_4 ОСОБА_13! посвідченим нотаріусом ОСОБА_7 районного нотар округу ОСОБА_10 1.1, і зареєстрованим в реєстрі за 9 також припинити право власності на вказаний житловий покупцем ОСОБА_4 в тій частині, яка була позивачу по мировій угоді від 5 березня 1997 затвердженій ухвалою Коростишівського районного суду березня 1997 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 11.10.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу об»єднано з додатковою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про визнання частково недійсним договору купівлі -продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_4.

02.09.2011 року позивач по первісному позову ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що оскільки при укладенні 05.03.1997 року мирової угоди між нею та ОСОБА_5 по цивільній справі за її позовом до останнього про поділ незавершеного будівництва, суду був наданий схематичний план першого та другого поверхів будинку по вул. Посяди, 7, м. Коростишів. Тому, умови поділу будинку по мировій угоді між сторонами ґрунтувалися саме на схематичному плані. Так як на даний час будинок добудовано та в процесі будівництва було зроблено деяке перепланування, після більш точного вимірювання, проведеного техніком БТІ, були вказані дещо інші розміри та інше цифрове позначення приміщень. В зв»язку з цим позивач по первісному позову просить суд винести рішення, яким визнати незаконними та скасувати рішення виконкому ОСОБА_7 міської ради, від 20.12.2006 року за №532 про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на цілий житловий будинок, що розташований по вул. Посяди, 7 в м. Коростишеві та видане на ім»я ОСОБА_5 ОСОБА_7 міськвиконкомом на підставі даного рішення свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок від 25 грудня 2006 року. А також відновити становище, яке існувало до видання зазначеного свідоцтва шляхом: а) визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. Коростишеві по вул.Посяди,7,укладеним першого червня 2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та посвідченим нотаріусом ОСОБА_7 нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрованим в реєстрі за № 490; б) шляхом припинення права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_4 в тій частині,яка була виділена їй по мировій угоді від 5 березня 1997року затвердженій ухвалою Коростишівського районного суду від 7березня 1997року і, яка відповідає зазначеним в техпаспорт! приміщенням, а саме: припинити право власності за ОСОБА_4 на такі приміщення в спірному будинку: прихожу 1-1 площею 19,0 кв.м. та кухню 1-2 площею 21,7кв.м. на першому поверсі, сходову клітку 1-6 площею

10.5 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею

10.6 кв.м. вітальню 1-11 площею 17,0 кв.м. та жилу кімнату 1-12

площею 7,0 кв.м. із прилягаючим до неї балконом на другому

поверсі; в) шляхом покладення на відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_12 зареєструвати за собою куплену у свого сип

відповідача ОСОБА_5, отриману ним

мировій угоді частину спірного житлового будинку, я складається з санвузла 1-5 площею 19,6 кв.м., кладовки 1 площею 7,3кв.м. та гаража 1-3 площею 19,5 кв.м. на перша поверсі, житлових кімнат 1-9і 1-10 ВІДПОВІДНОЮ площею 23,9 кв.м. 13,6 кв.м. на другому поверсі.

30.03.2011 року із зустрічним позовом про встановлел факту участі у будівництві житлового будинку у суд звернула* ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_7 міської ОСОБА_8 області , третя особа орган опіки та піклуванні який згідно ухвали суду від 30.03.2011 року об»єднаний в оді провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом ОСОБА_13 мотивує тим, що в 1991 році вона і її син ОСОБА_5Ш розпочали будівництво житлового будинку за адресо* м.Коростишів, вул.Посяди, 7. Земельна ділянка, на якій зводивЦ будинок належала на праві приватної власності ОСОБА_5. На будівництві активну участь приймали вона, Ж чоловік ОСОБА_15 та син ОСОБА_5, що підтверджуєть^ наявністю квітанцій на придбання будівельних матеріалів спеціальної освіти каменяра 3 разряда і теслі-бетонувалька 2007 році ОСОБА_5, зареєстрував за собою приватної власності на житловий будинок № 7, який знаходиться адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Пос. на підставі отриманого правовстановлюючого документа - свідо. про право власності. А в 2010 році , ОСОБА_4, вирішила придбати у свого сина даний будинок. 01.06.2010 між нею та сином ОСОБА_5 було укладено договір-купі продажу житлового будиноку № 7, який знаходиться за адрес* Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Посяди. Ті вважає, що вона є єдиною повноправною власницею вказані житлового будинку. Заперечує проти факту участі ОСОБА_2 у будівництві спірного житлового будинку, оскільки оста участі у будівництві житлового будинку не приймала, фінансо. затрат на придбання будівельних матеріалів, використовувались для зведення зазначеного житлового будинку робила. Просить визнати факт своєї участі у будівниця^ житлового будинку №7, який знаходиться за адресою: Житомир область, місто Коростишів, вулиця Посяди.

В судовому засіданні позивач за первісним позо. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні виноям^ підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити. Заявле вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 визнали повному обсязі, не заперечили проти їх задоволення.

Відповідач за первісним і за зустрічним позовом ОСОБА_16, відповідач за первісним позовом і позивач за зустрі позовом ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 позо, вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнажш^ заперечили проти їх задоволення, просять суд відмо. ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог

їмо

безпідставністю , зустрічний позов визнали і підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради заперечила проти задоволення позовних вимог по первісному позову ОСОБА_2 Відносно вимог позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт участі у будівництві житлового будинку №7 по вул.Посяди м.Коростишів Висоцькою ОСОБА_12.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог первісної позовної заяви ОСОБА_2 та задоволення заявлених вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4

Судом встановлено наступне: під час перебування в зареєстрованому шлюбі з колишнім чоловіком ОСОБА_5 з 1990 по 1996 роки на виділеній на ім»я відповідача земельній ділянці по вул. Посяди, 7 в м. Коростишеві подружжя звело житловий двоповерховий будинок, будівництво якого на момент розірвання шлюбу ще не було повністю завершено. В 1997 році між ними виник спір щодо поділу майна, тому ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ незавершеного будівництвом будинку. Спір між ними закінчився укладенням мирової угоди від 5 березня 1997 року, яка була затверджена ухвалою суду від 07.03.1997 року. Згідно з цими документами сторони зобов»язалися завершити будівництво, після чого зареєструвати в Бюро технічної інвентаризації за собою право власності на виділену їм внаслідок добровільного поділу конкретну частину будинку.

В порушення даної мирової угоди, що затверджена ухвалою суду від 07.03.1997 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрував даний будинок на своє ім»я відповідно до свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року на цілий житловий будинок по вул.Посяди № 7 в м.Коростишів, Житомирської області , що видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_7 міської ради від 20.12.2006 року за №532. Відповідач ОСОБА_5 не виконав умов мирової угоди, всупереч діючому законодавству зареєстрував весь будинок на своє ім»я , чим позбавив права ОСОБА_2 на частку власності на будинок та надвірні будівлі.

За змістом ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до виданні цього акту.

14.09.2010 року під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним та скасування правового акта органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення прі власності на цілий житловий будинок та покладення обов»яі зареєструвати за собою на праві приватної власності часы будинку, отриману внаслідок добровільного поділу ОСОБА_2 дізналася від представника відповідача ОСОБА_5 про « що між ОСОБА_4 та останнім укладено 01.06.2010 рв договір купівлі-продажу спірного будинку, що підтверджено коні договору купівлі-продажу від 01.06.2010 року.

Відповідно до ст.ст.22, 23 КпШС України, майно, наш подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власнісЛ Кожен з подружжя має рівні права володіння, користувався > розпорядження майном. Нажитим за час шлюбу майном подрущ розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одншй подружжя вважається, що він діє за згодою другого з лодружЦ Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, і потребують обов»язкового нотаріального засвідчення, згц другого з подружжя повинна бути висловлена у письмові формі. Так як спірний житловий будинок по вул. Посяди, 7 в і Коростишеві будувався позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідачем за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4 О-під час шлюбу, так і після його припинення, то ОСОБА_2 С має законне право на отримання у власність половини буї Тому при відчуженні ОСОБА_5 житлового будинку мала отримана письмова згода другого з подружжя, тобто ОСОБА_2 у відповідності зі ст.23 КпШС України, чого засвідченні нотаріусом (ОСОБА_7 нотаріального оі ОСОБА_10 договору купівлі-продажу від 01.06.2010 зроблено не було. ОСОБА_5 мав право на відчуження ті виділеної йому по мировій угоді від 05.03.1997 року чаї спірного житлового будинку, а не цілого будинку. Доі купівлі-продажу житлового будинку, що був укладений ОСОБА_5 і ОСОБА_4 всупереч законному ОСОБА_2 на частину спірного будинку та без її лис згоди.

Відповідачі за первісним позовом та позивач і відповідач зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали собою договір купівлі-продажу житлового будинку ще до закії розгляду судом спору щодо відчужуваного будинку, приховавши той факт, що даний житловий будинок є предметом у суді, що підтверджується змістом самого договору, ( пункт що відносно житлового будинку, який є предметом доі судового спору та прав третіх осіб немає. Зазначені оС підтверджуються наданими на запит суду копіями доі нотаріуса ОСОБА_10. по угоді купівлі - продажу житлового будинку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину ше суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодаї а також інтересам держави і суспільства, його засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою неді правочину є недодержання в момент вчинення правочину (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 УК України.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку (доходу) . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Щодо зустрічного позову суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_4 про встановлення факту участі в будівництві житлового будинку №7, який знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Посяди, оскільки відповідачі за зустрічним позовом не заперечують проти задоволення заявлених вимог і згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, викладені в позові обставини підтверджуються дослідженими документами, а саме: дозволами на проведення робіт на земельній ділянці, що знаходиться за адресою вул.Посяди, 7 , м.Коростишів від 19.12.1990 року, накладними від 06.12.1991 року на придбання будматеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 60,61,65,68 СК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 міської ОСОБА_8 Житомирської області, третя особа орган опіки та піклування задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому

ОСОБА_7 міської ради від 20.12.2006 року № 532 про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право

власності на цілий житловий будинок, що розташований і вул.Посяди,7 в м.Коростишеві та свідоцтво про право власності і житловий будинок по вул.Посяди,7 м.Коростишів від 25.12.2006роі видане ОСОБА_5.

Визнати частково недійсним договір купівлі - продаж житлового будинку по вул.Посяди,7 м.Коростишів від 01.06.2СІ року, зареєстрований в реєстрі за №490 укладений між ОСОБА_4» ОСОБА_11 і ОСОБА_4 і посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 нотаріального окруж ОСОБА_10

Припинити право власності на житловий будинок ш вул.Посяди,7 м.Коростишів за ОСОБА_4, саме на приміщення: прихожу 1-1 площею 19,0 кв.м., кухню 1-площею 21,7 кв.м. на першому поверсі, сходову клітку 1-6 плотв 10,5 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 10,6 кв.м., вітальню 1-М площею 17,0 кв.м., житлову кімнату 1-12 площею 7,0 кв.м. і прилягаючим до неї балконом на другому поверсі .

1

св.шЦ ісьт

Покласти на ОСОБА_4 зареєструвати Щ собою куплену у ОСОБА_5, отриману ним Щ мировій угоді частину спірного житлового будинку по вул.Посядт» м.Коростишів, яка складається з санвузла 1-5 площею 19,6 кв.ж* кладовки 1-4 площею 7,3 кв.м.,гаража 1-3 площею 19,5 кв.м першому поверсі, житлової кімнати 1-9 площею 23,9 кв житлової кімнати 1-10 площею 16,6 кв.м. на другому поверсі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Червін

ОСОБА_18, ОСОБА_5 ОСОБА_15:

ОСОБА_7 міської ОСОБА_8 Житомирської області, третя орган опіки та піклування про встановлення факту участі будівництві житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 факт участі будівництві житлового будинку №7 по вул.Посяди м.Коростишів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня м проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Рибнікова. М.М.