overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/11
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25.02.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ШАРУНОВИЧ В.В., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини суд-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони, прокурора.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6566/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2011р. позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачу

На вказану ухвалу суду, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга 08.08.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судом першої інстанції постановлена 19.07.2011р., а апеляційна скарга на цю ухвалу подана 08.08.2011р.

При цьому заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на причини поважності пропуску строку разом з апеляційною скаргою представником не подавалося.

Крім того із доданої до апеляційної скарги ксерокопії довіреності на імя ОСОБА_4, вбачається, що 28.07.2011 р. сплинув термін її дії, тобто на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 не мав належних повноважень на оскарження судового рішення.

Також ця довіреність містить виправлення в даті терміну її дії, яке жодним чином не застережено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року - залишити без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2 - 4471 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2», яким представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, поклавши на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 264.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 120.00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13:00 год. 21 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

[ згідно до оригіналу ]
Справа № 2-1195/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунгосп» Долинської міської ради, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 610,88 грн. заборгованості за надані їй послуги по вивезенню твердих відходів.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-84/11

25.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.03.2011 року на 11.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3822/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року позивачу наданий строк до 28.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав копію вказаної ухвали 28.10.2011 року, проте будь-які клопотання про продовження процесуального строку, пропущеного з поважних причин не заявлено. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, наданий для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 Макарівнипро стягнення заборгованості та відшкодування збитків- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2011 року 2-3822/11

ВАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
07.10.2011
Справа № 2-с-203/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.10.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2011 року за заявою Відкритого акціонерного підприємства «Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 5196,79 грн

28.09.2011 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки минув строк позовної давнини для звернення в суд з даною вимогою. Вважають, що стягувачем безпідставно заявлені вимоги щодо стягнення з них заборгованості за період з 30 квітня 2005 року по 30 листопада 2007 рік

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.12.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Відкритого акціонерного підприємства «Донецькобленерго»,що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул..Войніча б.2, МФО 334475, ОКПО 00131096 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: 87500, м.Маріуполь, бул.Шевченка 295, кВ.68, заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 5141 грн,29 коп, судового збору у розмірі 25 грн.50коп, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 5196 грн.79 коп скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному підприємству «Донецькобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-4148/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року позивачу наданий строк до 28.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав копію вказаної ухвали 29.10.2011 року, проте будь-які клопотання про продовження процесуального строку, пропущеного з поважних причин не заявлено. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, наданий для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу та призначення аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2011 року 2-4148/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 22Ц-469/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши 24 січня 2011р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010р. у справі за позовом ДП ЖЕК Маякдо ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга, яка подана представником відповідачки, не оплачена сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що ОСОБА_1 від такої виплати звільнена.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст.ст.81, 121, 207 п.8, 297ч.2 ЦПК України, п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258, п.п. 6 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009р, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2011р. включно ( але не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали ) для сплати суми витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для оплати суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи : отримувач держбюджет м. Вінниці 22050002; ; розрахунковий рахунок 0002; банк ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку 802015; ККД 22050002.

Попередити ОСОБА_1 що в разі несплати суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про її оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно :

Справа № 22ц -469 / 2011
Справа №: 2-38/10
Провадження № 2/601/376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним від 25 грудня 2000 року вчинений від імені її батька ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5. Просив визнати заповіт недійсним посилаючись на те, що в даному заповіті значиться підпис не її батька.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210. 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 24 жовтня 2011 року о 15 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2с-126/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

18.07.2011 року було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго стягнуто заборгованість в розмірі 2691 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

26.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме не надано копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги щодо форми заяви, подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак