overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2260/11

Провадження №

27.05.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 вересня 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №33 у Будянській селищній раді Харківського району. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені на початку 2011 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дочка залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, з січня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року у Будянській селищній раді Харківського району по актовому запису №33- розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання неправомірним підвищення процентної ставки, недійсною умови договору та заборону вчиняти певні дії та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними підвищення процентної ставки та незаконними дій банку,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання неправомірним підвищення процентної ставки, недійсною умови договору та заборону вчиняти певні дії та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними підвищення процентної ставки та незаконними дій банку задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», які виразилися в односторонньому збільшенні процентної ставки за кредитним договором №DZF0AU12037205 від 5 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зробити перерахунок за кредитним договором №DZF0AU12037205 від 5 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у відповідності з умовами цього договору щодо процентної ставки 16.08% річних, зарахувавши отриману від ОСОБА_1 з 01 лютого 2009 року різницю по відсоткам в рахунок сплати ним майбутніх платежів по погашенню заборгованості за основною сумою кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитом у розмірі 103372 гривні 99 копійок.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення грошових коштів з карти №651027 що належить ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2718 гривень 69 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-98
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району, треті особи Путивльська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському раойні про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-98/11, за позовом ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району, треті особи Путивльська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському раойні про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попередне судове засідання по даній цивільній справі на 10:00 годину, 05.04.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 04.04.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони та треті особи в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам і третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №2-5381/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2011 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 2-н-1123/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, будинок 2/А, квартира 34, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-3362/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 року на 13-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1707/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 24 квітня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з червня 2007 року не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мінченко) та ОСОБА_1 зареєстрований 24 квітня 1982 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-908/2011 р.
УХВАЛА

про повернення сплачених судових витрат

16 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 вересня 2011 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернуто позивачу. При поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 184 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн. Просить повернути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у звязку з тим, що позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Тропова вул.. Гоголя, 1, Могилів-Подільського району Вінницької області сплачені згідно квитанції № ПН 1054 від 18.05.2011 року на рахунок 0349 у місцевий бюджет с. Тропова Могилів-Подільського району 22090100, код отримувача: 34701151 судовий збір у розмірі 184 ( сто вісімдесят чотири) грн. та згідно квитанції № ПН 1060 від 18.05.2011 року на рахунок 0325 у Держбюджет Могилів-Подільського району 22050001, код отримувача: 34701151 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-19/2011 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України« ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р/ р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код 14243172 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 914 грн. 83 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуальйого кодексу Ук-раїни ( далі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залищення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя
Справа№ 2-1692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2011 року о 11:00 год.

Відповідач до 02.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №2-4378/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1982 року. Шлюбні відносини припинилися у 2003р. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1982 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 398840, а/з № 1664 від 18.12.1982 року).

Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.12.1982 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва (а/з № 1664 від 18.12.1982 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнання останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусово зняти її з реєстраційного обліку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 07.11.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
справа № 2034/2-3995/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Вабї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20.09Л991 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 774.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони мають різні погляди на шлюб і сімю, постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з лютого 2011 року.

В судове засідання з'явилася позивач, ОСОБА_1, яка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач. ОСОБА_3, з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1991 року, який було зареєстровано у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 774. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сімю, постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з лютого 2011 року.

Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1991 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 774.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя