overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

28.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визначити їй додатковий строк один місяць для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 25 березня 2004 року, яка складається із права на земельну частку (пай) та житлового будинку, розташованих на території ради посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті матері пропустила по необізнаності, хоча з дня смерті матері користується спадковим майном. А тому вона і звернулася з позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори витребувати довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2004 року в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бровахи. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилася нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2004 року в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бровахи. Якщо так, то хто прийняв спадщину.

Зобовязати завідуючу ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в строк до 13 травня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

27.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Нетеребської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження цивільної дієздатності, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав у суд дану заяву і просить визнати недієздатним (чи обмежити цивільну дієздатність в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) його сина ОСОБА_2, встановити над ним опіку (чи піклування в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) та призначити його опікуном (чи піклувальником в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) посилаючись на те, що син хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З жовтня 2010 року він перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні.

22 березня 2011 року провадження у справу було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

27 квітня 2011 року суд отримав матеріали виконаної експертизи, а тому обставини, що викликали зупинення справи усунулися.

Керуючись ст.ст.204,291 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-1023/11
15 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л. Й.
при секретарі……………….. ОСОБА_1
розглянувши (заочно) у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5 026,01 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена, однак про причини неявки суду не повідомляла, заперечення проти позову не подавала, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень слідує, що позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн. при подачі позову до суду та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 10 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про захист права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоград-Волинська міської ради про захист права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 рокуо 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-301/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2011 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Бережанського районуТернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Бережанського районуТернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2011 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої- судді Заполовська, Т.Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-137/11 р. від 22.06.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 368 грн. 43 коп. 22.06.2011 року по справі № 2-н-137/11 був винесений судовий наказ.

ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, подала до суду заяву про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що існує спір про розмір заборгованості. Стверджує, що дані розрахунки є недостовірними.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, цивільну справу № 2-н-137/11, судом встановлено наступне.

22.06.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ, копія якого разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатками направлена боржнику рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 отримано 02.07.2011 року, що вбачається із зворотної розписки про одержання поштової кореспонденції, яка повернулася до суду.

07.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася боржник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із заборгованістю, оскільки послуги сплачувались регулярно, на підтвердження чого долучає свої заяви до КП "Новоград-Волинське ВУВКГ".

Відтак суддя приходить до висновків про наявність спору про право і відповідно - про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.06.2011 року по цивільній справі за № 2-н-137/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 368 грн. 43 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-2885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право короистування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право короистування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кіровій О.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засіданні не з`явився. Від позивача надійшло до суду клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4283/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідачів не зареєстроване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вказано, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказана адреса відповідача не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1