overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30.03.2011 м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4472/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 5).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 11.10.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протято десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
16.03.11Справа 2н-92/2011року
УХВАЛА

16 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Н.В.Заславець, згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванівнизаборгованості з центрального опалення у розмірі 2836,89 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувачем не надано оригіналу квитанції про сплату коштів з інформаційно - технічного забезпечення справи та не надано рішення сесії Цюрупинської міської ради на 2011 р. про звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення залишити без руху і запоропонувати стягувачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-2496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українив особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-732/11
провадження № 2/2030/2921/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-732/2011 р. ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 20.05.2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-732/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2011 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-870/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

23.06.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. _______________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до ________________ 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3397/11
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2011 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-677/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2940 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2382 грн., які заподіяній ій внаслідок ДТП, яка сталася 04.06.2009 р. з вини відповідача.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 58-59). Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядав справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 04.06.2009 р. о 19.30 ОСОБА_3 керував автомобілем МАН д. н. АР 4920 по провулку Левківському в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння та здійснив наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2009 р. по справі № 3-2335/09 (а.с. 9).

У звязку з потребою в проведенні робіт по ремонту паркана позивач визначила розмір матеріальної шкоди в сумі 2940 грн., яка складається з вартості матеріалів в сумі 1940 грн. та вартості ремонтних робіт в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не заявляла, не надала суду оригіналів письмових доказів на підтвердження вказаного розміру матеріальної шкоди. Тому суд не бере до уваги письмові докази копію товарного чеку про вартість та кількість придбаних будівельних матеріалів, акт засвідчення наслідків ДТП. Інших належних доказів, які містять інформацію щодо спричиненої матеріальної шкоди позивачкою суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди та похідні вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, суд відмовляє в їх задоволенні за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.3,10,58,60,169,213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

На рішення, протягом 10 днів з дня його отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву садівничого товариства Квітневедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки платіжне доручення платника садівничого товариства Квітневе про сплату судового збору не посвідчене належним чином.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за № 15 від 22.04.1993 року, при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, у позовній заяві не зазначено ціну позову та номери засобів звязку позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву садівничого товариства Квітневедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П.Іщук
Справа № 2-165/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) в попереднє судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд проводити в її відсутності; відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 01.06.2011 року об 11 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Ц.с. № 2-1414/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 22 вересня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не склалося, оскільки вони мають протирічні погляди на життя, несумісні характери, через що перестали розуміти одне-одного, з 2010 року вони припинили сімейні відносини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що їх з відповідачем шлюб існує формально, всі спроби його зберегти вичерпані, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову не заперечив, з доводами позивачки згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №732, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК № 068035, виданим 22.09.2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з 2010 року, кожен живе своїм особистим життям, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №732, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя: