Справа № 2-п-73/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Скорікова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Повторним заочним рішенням від 17 січня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5756 гривень як відшкодування матеріальної шкоди; 2000 гривень як відшкодування моральної шкоди; 1000 гривень витрати за юридичну допомогу; 600 гривень втрати за проведення експертизи; 155 гривень 76 копійок витрати за сплату судового збору; 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 10 гривень за проведення банківської операції.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування повторного заочного рішення, посилаючись на те, що на момент залиття квартири позивача, відповідачі не проживали за адресою № 30 по вул. Рибалко, 21/15 в м. Харкові, у судовому засіданні 17 січня 2011 року відповідачі не були присутніми з поважних причин, про що було повідомлено представником відповідача ОСОБА_5 у телефонному режимі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою про скасування заочного рішення такою, що підлягає залишенню без задоволення у звязку з наступним.

На повторне заочне рішення суду від 17.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2011 року апеляційна скарга відхилена, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

При таких обставинах, повторне заочне рішення не може переглядатися судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко