Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Реві І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу удаваним ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір купівлі-продажу від 18.06.2010 р., за яким відчужилася квартира № 99 за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 57 та застосувати наслідки удаваності правочину, передбачені цивільним законодавством, а саме встановити, що договір купівлі-продажу був укладений для приховування договору позики, який насправді був вчинений.

Згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2011 р. судове засідання в даній справі призначене на 10 год.00 хв. 02 листопада 2011 року, в яке належним чином повідомлена позивачка не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Судове засідання було відкладене до 10-00 год. 05.12.2011 р.

05.12.2011 р. позивачка, яка про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, повторно не з»явилася до суду, не повідомивши про причини неявки та не подавши заяву про розгляд справи без її участі.

О 9-00 год. 05.12.2011 р. через канцелярію суду надійшла телеграма від гр. ОСОБА_4, який просить перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншій справі.

В матеріалах справи відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження вказаного громадянина. В надісланій до суду телеграмі він зазначив, що представляє інтереси відповідача в даній справі.

За таких обставин суд не може взяти до уваги вказану телеграму.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу удаваним залишити без розгляду.

Після набрання законної сили цією ухвалою скасувати заходи забезпечення позову в даній справі згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2011 р. у виді заборони будь-яким особам, в тому числі і ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будь-яким способом проводити будь-які дії спрямовані на зміну права власності на квартиру № 99 в житловому будинку № 57 по вул. Михайла Грушевського в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя