Справа №6-391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пампуха А.Ф.

з участю учасників третейського розгляду: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2010 р. у справі № 3073-4/334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3073-4/334/10 та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги наступним.

Він отримав рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3073-4/334/10 від 28.10.2010р., однак з ним не погоджується, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У рішенні третейського суду зазначено, що 11.10.2010 р. суд отримав від нього та залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, але відмовив йому в частині зобовязання позивача надати докази, які необхідні для вирішення спору, а саме: докази повідомлення його відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 800002429 від 29.10.2007 р. та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил надання послуг поштового звязку», про підвищення процентної ставки по кредитному договору з 29 вересня 2008 р.

Не звертаючи увагу на відсутність доказів повідомлення його про підвищення процентної ставки по кредитному договору третейський суд не витребував у позивача таких доказів. Тим самим третейський суд порушив ч. 1 ст. 16 Регламенту третейського суду (принцип змагальності, всебічності, повноти та обєктивності вирішення справи) та ст. 35 Регламенту третейського суду.

Також, третейський суд не звернув увагу та не дослідив копію листа, яким позивач підвищує процентну ставку по кредитному договору з 11,75% до 17% річних з 29 вересня 2008р. Надана копія не містить ні вихідного номеру, ні дати реєстрації у звязку з чим не можна встановити, чи міг бути направлений цей лист.

Третейський суд порушив ч. 4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості. Позивач не надав жодного доказу у підтвердження того, що він дійсно повідомив його про підвищення процентної ставки по кредитному договору.

У своєму рішенні третейський суд не зазначив мотивів, з яких третейський суд відмовив йому в наданні позивачем доказів про повідомлення його відповідно до п. 5.2 кредитного договору та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил надання послуг поштового звязку», про підвищення процентної ставки по кредитному договору з 29 вересня 2008 р.

Просив скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3073-4/334/10 та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Підтримав те, що викладено в заяві.

Представник позивача просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання заяви повідомлена в установленому законом порядку(а.с.18). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність відповідачки ОСОБА_3, за наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи № 6-864/11, справу № 6-390/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 28.10.2010 р. по справі № 3073-4/334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» були задоволенні частково(а.с.4-10). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 1 283 283,21 грн., пеня в розмірі 117 509,54 грн. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 95,42 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Зазначені ОСОБА_1 підстави про скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження по справі та не передбачені ст. 389-5 ЦПК України та частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди». Рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України «Про третейські суди».

ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, що підтверджується документами зі справи № 6-390/11, яка знаходиться в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України «Про третейські суди», тому заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2010 р. у справі № 3073-4/334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2010 р. у справі № 3073-4/334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач