АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/60/2012 Головуючий 1-ї інстанції Болотова Л.І.
Категорія: звернення стягнення Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14.04.2008року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки, у відповідності до договору іпотеки від 04.07.2008року, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання ОСОБА_2 права продажу іпотеки: чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 78кв.м, будь-якій третій особі покупцеві для задоволення вимог ОСОБА_2 по договору позики від 14.04.2008року.

Встановлено початкову суму продажу іпотеки квартири АДРЕСА_3 за ціною позову в сумі 279450грн.

Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 оригінали наступних документів: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, технічний паспорт на квартиру.

Надано ОСОБА_2 право на отримання будь-яких документів, (в тому числі й витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3), необхідних для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки квартири з третьою особою.

Зобовязано відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 в управління предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3, та ключі від квартири для забезпечення вільного доступу до квартири на період її реалізації.

Виселені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та член їхньої сімї ОСОБА_4, 1999р.н., з квартири АДРЕСА_3, з дня укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири з будь-якою третьою особою негайно без надання іншого житлового приміщення, та зняті з реєстраційного обліку за вказаною квартирою як за місцем проживання з дня укладання договору купівлі-продажу квартири з будь-якою третьою особою.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно судові витрати: державне мито в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., разом 1820грн.

В апеляційному порядку вищевказане рішення суду першої інстанції не переглядалося та набрало законної сили.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд рішення суду від 22 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05.09.2011року скасувати і ухвалити нову про скасування рішення районного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. При цьому зазначає, що суд, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, безпідставно не застосував положення ч.1 ст.224 ЦК України про правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування, а саме „правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ст.71 цього Кодексу), є нікчемним. Судом не взято до уваги, що нотаріус Красноградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, посвідчуючи 04.07.2008року договір іпотеки нерухомого майна спірної квартири, укладений між сторонами, не мав на той момент дозволу органу опіки та піклування на вчинення такого правочину. Крім того, із відповіді Красноградської районної державної адміністрації їй стало відомо про факт виписки її, чоловіка ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 із спірної квартири 07.05.2008року і, що вони на теперішній час зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі вищеперелічені обставини не були досліджені судом при вирішенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК України (ст. 15 ЦПК в редакції 1963року).

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не довела наявність будь-яких підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки докази, на які посилався суд при ухваленні цього рішення на цей час не змінилися й нічим суттєвим не доповнилися. Всі ці обставини на час розгляду справи були відомі ОСОБА_6 і взяті до уваги судом.

Отже, всі перелічені обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами були досліджені судом при вирішенні заяви ОСОБА_1

Також, колегія суддів вважає, що відповідь Красноградської районної державної адміністрації про факт виписки її, чоловіка ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 зі спірної квартири 07.05.2008р. та реєстрація їх за новою адресою, не є тією обставиною, в розумінні вимог п.1) ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику 22 жовтня 2009 року, тобто при ухваленні рішення, суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані та відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -