Справа № 22-ц-2026/2011
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Перегінець Л.В.

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

секретаря Сурмачевської У.С.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини на підставі п.2 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає безпідставними висновки суду про те, що зазначені у довіреності повноваження стосуються лише дій по розпорядженню рухомим і нерухомим майном, а звернення до суду із заявою про збільшення розміру аліментів до переліку наданих їй повноважень не відноситься. На думку апелянтки, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються самою ж довіреністю в якій зазначено, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 вести її справи в усіх судових установах з усіма правами позивача. Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У засідання апеляційного суду апелянт та його представник в судове засідання не зявилися.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-2026/2011 р. Головуючий у І інстанції Пятковський В.І.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на підставі довіреності № 573/729 від 04.04.2011 року, посвідченої радником з консульських питань Посольства України в Греції - ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано від імені ОСОБА_4 особою, яка не має повноважень на ведення справи. Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін фізичних осіб та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю.

За змістом ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 подала позов в інтересах ОСОБА_4 належним чином посвідчена та місить перелік повноважень, які надають право представнику вести справи довірителя в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі. Крім того, будь-яких застережень з приводу обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії , у тому числі і щодо звернення до суду із заявою про збільшення розміру аліментів, у вищезазначеній довіреності не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.311, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Перегінець Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5