overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження по справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год 30 хв

31.01.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачеві (чам) та його представнику (кам), третім особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного адміністративного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков
29.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-772/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/2502/95/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 р. м. Бробровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обгрунтовано належним чином право вимоги, так як йдеться фактично про розірвання договору, а не його недійсність і надано заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте ухвала позивачем не виконана до цього часу.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 Ч.1, 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину повернути позивачу ОСОБА_1 і вважати заяву не поданою до суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в десятиденний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
18.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-380/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-105/ 11 року
У Х В А Л А

09.09.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 березня 2010року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги газопостачання у розмірі 4742грн.63коп.

07.09.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 105 ЦПК України встановлений порядок подання боржником чи органами та особами, яким за законодавством надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, заяви про скасування судового наказу, до якої у разу її неналежного оформлення, застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 не входить до кола осіб, яки мають право на звернення з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з усіма доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 18.02.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення.

12.04.2011 року на адресу суду надійшли результати з Кам?янсько Дніпровського районного суду Запорізької області про виконання судового доручення.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити до судового розгляду на 29.04.2011 року в 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1003/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1003/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонйий суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1586 грн. 67 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України
Судовий наказ не набрав чинності
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-50/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.03.2011 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею прав та обовязків забудовника житлового будинку, що розташований по вул. Поповича, 32 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 06 червня 2010 р.

05.12.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені та переобладнані будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3555/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені та переобладнані будівлі .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:15 25.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "24" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-1188/2011 р.
УХВАЛА

27.07.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обовязки директора Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1188 від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1026 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

13.07.2011 р. виконуючий обовязки директора Державного південного виробничо-технічного підприємства звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги викладені в наказі отриманого підприємством 11.07.2011 року були виконані 02 червня 2011 року повністю, що підтверджується відомістю про виплату грошей.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник Державного південного виробничо-технічного підприємства в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1026 грн. 00 коп., стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-н-818/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2011 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-5115/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 471,75 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 .

17 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-2184/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 25.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2