overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-713/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судці Миронець O.K.

за участю секретаря - Козлової Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. В заяві посилається на те, що 15 жовтня 1995 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. За час перебування в шлюбі народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він має сумнів щодо того, що він є біологічним батьком дитини, але оскільки на той час він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, то і був записаний батьком дитини.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово - геноскопічної експертизи в TOB «Гентрікс ЛТД» на вирішення якої оставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача,відповідача та дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в області генетики.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або інше суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-геноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку народила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В розпорядження експерта направити ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..З84,385 КК України. Виконання експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гентріс ЛТД», що розташований за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 10а

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2-4359/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового засідання

18.11.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління держкомзему у м. Суми, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 10 хв. 18 січня 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2/2506/2142/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.05.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3497/2011р.
22 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,
У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 10.08.2001 року, позивачка придбала будинок № 42 по вул. Хоменко в м. Миколаєві, оформивши договір купівлі-продажу житла від 10.08.2001р. № 544 на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
10.08.2001р. на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» був зареєстрований договір купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Хоменко в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони (а.с. 6).
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №22-ц-3063/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3392/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-97/2011 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років з померлим 04.10.2010року ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, без реєстрації шлюбу з 1990року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві власності.

З суті заяви вбачається, що встановлення факту потрібно заявниці для прийняття нею спадщини як спадкоємиці четвертої черги за законом, як особа, що мешкала з спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до моменту відкриття спадщини. В позові зазначено, що заявниця зверталась до нотаріальної контори та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона вимушена була звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не зявилась.

Згідно з ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтереси особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювальних прав.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви встановлення юридичного факту заявник повязує із спором про право який носить вид позовного провадження.

Аналогічні положення містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Частиною 6 статті 235 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно заява залишається без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, роз'яснює право подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Заявникові розяснити, що він має право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«19»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«11»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-407/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Лубниводбуд" заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-3757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

21.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 29 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м.Тисмениця, вул.Галицька, 17, Івано-Франківська область.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року.

Позивача зобовязано до початку розгляду справи по суті надати оригінали доданих до позовних матеріалів документів, а саме актів, рішення та довідок.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-1259/11
У х в а л а

"10" жовтня 2011 р. року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно технічне забезпечення. Розмір ІТЗ по даній категорії справ становить 120 грн., а тому недоплачено (120-75) 45 грн.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Біловодськии районний суд
судовий наказ
Справа №2"Н"-57
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 11.03Л977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою смт.Біловодськ, вул.. Калініна,8 Луганської області заборгованості за надані послуги в сумі 647,75 грн відповідно до ст.ст.526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1.Заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою смт.Біловодськ, вул.. Калініна,8 Луганської області заборгованості за калані послуги в сумі 647,75 грн задовольнити.
4.Копію судового наказу надіслати Аксьонова-В.А.
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Біловодського районного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-135/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08" год. 45 хв. 28.07.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №22-ц-2211/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1837/11
Справа № 22-ц/2211/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Русь» на ухвалу Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Готельний комплекс «Русь» до приватного нотаріуса Очаківського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та визнання недійсним та скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Русь» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, зацікавлений особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-584/2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.В. Коваленко