АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р.,Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2001року ОСОБА_3П.(після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди(а.с.2-5, т.1).

Позивачка зазначала, що згідно наказу №3 від 10.02.1999року була прийнята на роботу в відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції на посаду державного виконавця.

Наказом №2 від 09.07.2001року звільнена за власним бажанням, згідно поданої заяви. Таке звільнення вважає незаконним, оскільки заяву про звільнення написала під тиском начальника відділу, який звинуватив її в невиконанні Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме в тому, що вона не здала своєчасно до банку виконавчий збір у сумі 111,31грн., одержаний від боржника при виконанні судового рішення. Вважає, що звільнення в день подачі заяви є порушенням її прав, про звільнення стало відомо 30 липня, коли отримала трудову книжку по пошті.

Уточнивши позов у червні 2011року, позивачка просила поновити її на роботі на посаді державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ з 09 липня 2001року, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та 3000грн. моральної шкоди(а.с.44-45, т.2).

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування обставини справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС(ст.17) або ГПК(ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З 1 вересня 2005року набрав чинності КАС, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС визначено поняття публічної служби, якою, зокрема, є державна служба.

Із справи вбачається, що наказом №3 від 10.02.1999року ОСОБА_2П.(до реєстрації шлюбу ОСОБА_3П.) була прийнята на роботу в відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на посаду державного виконавця, 10.02.1999року вона прийняла присягу державного службовця, 06.07.1999року їй присвоєно 14 ранг державного службовця(а.с.6, т.1).

Наказом №2 від 09.07.2001року по Покровському районному відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровської області ОСОБА_2П.(ОСОБА_3П.) звільнена з займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України згідно поданої заяви(а.с.7 т.1). Вказане звільнення ОСОБА_2 вважає незаконним та просила поновити її на роботі на посаді державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ з 09 липня 2001року, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та 3000грн. моральної шкоди(а.с.44-45, т.2).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що позивачкою заявлені вимоги, які випливають з приводу проходження нею публічної служби, до відповідача, який є суєктом владних повноважень.

Отже спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен був здійснюватися за нормами КАС.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за правилами, встановленими ЦПК України після набрання чинності КАС, тобто після 01 вересня 2005року, та дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору, то відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,310,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-