overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/11
Провадження №:2/211/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом КС «Єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 8 червня 2011 року о 10 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 8 червня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвокатів ОСОБА_1, Мацегора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до суду надійшла цивільна справа за № 2-2915/2011 за позовом ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування та цивільна справа №2-3101/2011 позовом ОСОБА_3 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки обидва позови мають однакову природу, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-3101/2011 за позовом ОСОБА_3 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та цивільну справу № 2-2915/2011 за позовом ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-3101/2011 за позовом ОСОБА_3 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та цивільну справу № 2-2915/2011 за позовом ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі реєстраційний № 2-2915/2011.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/657/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26.09.2011р.

Направити заінтересованим особам копії заяви по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими вона обгрунтовується.

Зобов"язати заявника в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-763/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Ат-Урях, Ягоднинського району, Магаданської області, що мешкає : м.Миколаїв, пр.. Миру, 5, кв. 73, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-1858/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №1п/15/2008-980 в сумі 7000 гривень 00 копійок під 3,1% на місяць з строком з 11.01.2008 року по 10 січня 2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 11676 гривень 99 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра на відшкодування боргу 11676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 236 гривень 77 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/2502/974/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 2-2192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ " Сведбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Сведбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Сведбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 14.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-734/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2005 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-2586/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

встановив;

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася внаслідок смерті дочки ОСОБА_3, яка померла 03.08.1999 року в с. Зазим»є Броварського району Київської області.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачами фактично не сплачено судових витрат, підстави для їх повернення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-822/11
Провадження №:2/215/5264/11
УХВАЛА

1 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається що що позивач та відповідач позбавлені батьківських прав.

Разом з тим, до позовної не додані матеріали чи встановлена опіка над ОСОБА_4, а також хто є його опікуном і ця особа не залучена позивачем до участі в справі.

В зв'язку з вище викладеним слід надати ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженні підлягає.

Суддя: підпис
Справа №2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького району Рівненської області, а/з №34, від якого у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 26.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до буду з позовною заявою до Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає формі та змісту передбачених ст.ст.119.120 ЦПК України, оскільки позивачкою не залучені всі особи, інтересів яких стосується цей спір , не вказані їх адреси, місця розташування (управління ДАБК . управління містобудування та архітектури, Лубенська СЕС. управління МЧС. сусіди земельні ділянки яких межують з земельною ділянкою позивачки), не надано відповідну кількість копій документів, які суд зобовязаний вручити всім цим особам

За таких обставин суд fie може відкрити провадження по справі.

19.07.2011 року за ухвалою суду позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст. 121 Ц1ІК України заявнику були роз'яснені, а саме, що при не виконані вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Станом на 09.09.201 І року позивач вимоги суду не виконав , а тому позов слід вважати недоданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119.120.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-о-219/2011 року
У Х В А Л А

19 грудня 2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу 37/100 частини житлового будинку №189-а по вул. Чкалова від 29.04.1983року її чоловіку ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що він є дружиною померлого ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина. У встановлений строк вона звернувся до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з розбіжностями у документах.

Встановлення факту потрібно заявнику для прийняття спадщини за законом, що підтверджено фактами викладеними в заяві. Також до матеріалів справи додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтереси особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювальних прав.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви встановлення юридичного факту заявник повязує із спором про право який носить вид позовного провадження.

Аналогічні положення містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких підставі суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Розяснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева