overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1179/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно копії наказу № 119-к ТОВ «Новоодеський будресурс» від 03.09.2008 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на ТОВ «Новоодеський будресурс».
З довідки виданої ОСОБА_1 вбачається , що він дійсно працював на ТОВ «Новоодеський будресурс» в період з 02.09.2008 року по 05.11.2008 року, заборгованість по заробітній прлаті за період з вересня по жовтень 2008 року становить 615 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя _________________ О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « ___» _______________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «______» _______________2011року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-479/11
04.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала, і заяви про розгляд справи за її відсутність, або про причини неявки також не надала.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-4057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - 38 752,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - 38 752,64 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року о 10-0 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-6839/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4756 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-2863/11
Рішення

Іменем України

"25" серпня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2006 року по 16 липня 2009 року та від даного шлюбу в них 14 січня 2007 року народилася донька ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу відповідач нерегулярно надає дуже незначну матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментах за минулі роки, а саме за період з 01 серпня 2009 року на суму 3648, 30 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, просила позов задовольнити в частині стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття, а в частині стягнення аліментів за минулі роки в сумі 3648, 30 грн. просила відмовити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, що підтверджується довідкою про доходи - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.06.2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1255 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.09.2011 2-з-27/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою м. Рубіжне, вул.. Кірова,25/31 та приміщення погребу, розташованого у дворі за містом знаходження квартири у звязку з тим, що вона звернулася до суду з позовом про визнання угод відчуження майна недійсними.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доказів того, що за позовом заявника відкрите провадження у справі не надано.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

14.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до ВАТ Дніпроенерго, Зеленодольської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до ВАТ Дніпроенерго, зеленодольської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи на виробництві.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України: Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини справи, а саме: не зазначено докази незаконного монтажу не передбаченої проектом площадки вагоноперекидача № 1, докази прямого порушення цим техніки безпеки на виробництві, докази незаконного монтажу невідповідної конструкції та ліквідації незаконного технологічного об*єкта за прямою вказівкою директора Криворізької ТЕС. Не вказано в чому полягало порушення посадовими осібами ВАТ Дніпроенерго та ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту правил техніки безпеки, та хто саме здійснив це порушення. Не зазначені докази, які могли б підтвердити твердження позивачки про фальсифікацію висновку в акті про нещасний випадок № 1-2010 від 26.10.2010 року.

Позивачкою не зазначено докази протиправності діяння відповідачів, наявністі причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останніх в її заподіянні. ОСОБА_1 також не зазначено з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позивачці необхідно, зазначити докази нак підтвердженя викладаених нею обставин, вказати у чому полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір шкоди саме в сумі 5 000 000 гривень, якими доказами підтверджується факт заподіяння моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до ВАТ Дніпроенерго, Зеленодольської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи на виробництві - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 769 гривень 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 769 гривень 73 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-194/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Одрадокам'янської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Одрадокам'янської сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.06.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компаніяЄвропейської агенції з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компаніяЄвропейської агенції з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-620/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 13.02.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем.Від шлюбу має доньку-Белаш Анастасію,01.03.2002року народження.

Подружнє життя вони припинили з січня 2011року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї,відповідач постійно зчиняє скандали,зловживає алкогольними напоями,застосовує фізичну силу по відношенню до позивачки. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем

Відповідач в судове засіданя не з`явилась,але надіслала заяву в якій позовні вимоги не визнає та не погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (а/з 25 ) від 20.07.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський