Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

"06" квітня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

його представник адвокат ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. і судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, умотивувавши вимоги так.

У січні 2011 р. відповідачка подала скаргу в управління освіти і науки Закарпатської ОДА, в якій обвинуватила вчителів Ізківської ЗОШ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (тещу позивача) у вимаганні хабара, а також поширила відомості про сина позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він «неповноцінний, має липову довідку і не може навчатись у цій школі». Позивач вважає, що цим принижено його сина, звинувачено його батьків у підробці документів чим нанесено йому і його дружині душевну травму і моральну шкоду, що проявилось у стражданнях за репутацію неповнолітнього сина.

Позивач вимоги підтримав і додатково пояснив, що у звязку з скаргою відповідачки в селі пішли чутки про неповноцінність сина. Від цього страждає його сімя, зокрема сильно переживає мати дитини (дружина позивача).

Відповідачка позов заперечила, а позицію обґрунтувала так. Теща позивача працює вчителькою німецької мови, у школі і в класі , де навчається її внук (син позивача) і дочка відповідачки. Вона зневажливо ставиться до її дочки, зокрема побила її під час уроку, опісля вибачилась. Відповідачка визнала, що писала скаргу в управління освіти, а також вважає, що син позивача є ненормальним і це має підтвердити відповідна комісія.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи, подані в справу докази, суд установив наступне і дійшов такого висновку.

Відповідачка в січні 2011 р. поширила відомості у формі скарги в управління освіти Закарпатської ОДА, зокрема й про те, що син позивача є «неповноцінний. Вони на нього вибрали липову справку ця дитина не має навчатись у цій школі». Цю обставину відповідачка визнала і не подала жодного доказу про ствердження дійсності цих відомостей. Натомість позивач подав докази у виді медичної довідки , характеристики з місця навчання, за якими його син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізично здоровим і характеризується з місця навчання тільки позитивно.

Згідно з ст..ст. 169, 270, 277 ЦК України кожна фізична особа має право на повагу до гідності та честі, а також на спростування недостовірної інформації , поширеної стосовно неї. За ст. 272 ЦК України інтереси неповнолітньої особи в частині здійснення особистих немайнових прав захищають батьки.

Поширена відповідачкою інформація про малолітнього ОСОБА_7, по суті, є негативною та такою, що принижує його гідність та гідність його батьків.

Відповідачка не довела жодним доказом, що поширена нею інформація є достовірною. Отже, відповідачка має спростувати це, зокрема і в спосіб запропонований позивачем, тобто публічно в присутності сторонніх осіб з вибаченням. Це передбачено ст.. 277 ЦК України.

Суд вважає , що діями відповідачки сімї позивача завдана й моральна шкода, що проявилась у душевних стражданнях за гідність сина. Згідно з ст.. ст.. 16, 23, 280 ЦК України ця шкода підлягає відшкодуванню . Натомість розмір шкоди, названий позивачем, суд визнає завищеним. Виходячи з принципу розумності, достатності , адекватності, з врахуванням майнового стану відповідачки (не працює, її чоловік також), - живуть з підсобного господарства), форми поширення відомостей , суд вважає достатнім суму морального відшкодування 500 грн.

Судові витрати у виді держмита , згідно з ст.. 88 ЦПК України, ст.. 3 п. 1 Декрету КМУ «Про державне мито», з врахуванням кількості позовних вимог, розміру задовльненої моральної шкоди та сплачених витрат за подання позову слід покласти на відповідачку із стягненням у користь позивача, а решту віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості про малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, викладені ОСОБА_3 в скарзі на адресу начальника управління освіти Закарпатської обласної державної адміністрації такими, що не відповідають дійсності.

Зобовязати ОСОБА_3 публічно вибачитись за поширення недостовірної інформації, що принижує честь і гідність, перед ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1:

- 500 (пятсот) грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 142 (сто сорок дві) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8