Справа № 22-ц-2712/2011 Головуючий у I інстанції Майборода С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року 13 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників ПАТ „ОСОБА_5 Аваль- ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року у справі за заявою приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТП „Інтрансавтострой просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 09 вересня 2011 року, якою в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, і винести нову ухвалу про задоволення такої заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що додаткова угода від 28 квітня 2005 року на момент розгляду справи в суді була і залишається чинною, рішення суду про визнання її недійсною також відсутнє, отже сторони мали право укладати додаткову угоду до Генеральної кредитної угоди стосовно прощення боргу за певних умов. Також апелянт посилається, що у суду першої інстанції не було підстав не приймати фотокопію додаткової угоди від 28 квітня 2005 року як належний та допустимий доказ по справі. Крім того, апелянт вважає, що подання ПАТ „ОСОБА_5 Аваль до господарського суду Чернігівської області позову про визнання недійсною додаткової угоди від 28 квітня 2005 року свідчить про те, що сам банк також визнав факт укладення цієї додаткової угоди, оскільки неможливо визнати недійсним те, що не укладалось. ПАТП „Інтрансавтострой зазначає, що його вимоги про визнання виконавчого листа №2-21 від 27 жовтня 2006 року таким, що не підлягає виконанню, є повністю законними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року задоволено позов АППБ „Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції та стягнуто на його користь з ТОВ „Інтрансавтострой, ПАТП „Інтрансавтострой, ОСОБА_8 солідарно 2 272 675,76 грн.

Зазначене рішення суду вступило в законну силу і на його підставі було видано виконавчий лист №2-21/2006, який перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області; сума залишку боргу становить 1 772 709,92 грн.

Вимоги ПАТП „Інтрансавтострой про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовані тим, що товариство, як поручитель, звільнене від сплати боргу згідно додаткової угоди від 28 березня 2005 року до Генеральної кредитної угоди від 29 грудня 2004 року внаслідок звільнення (прощення) кредитором боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТП „Інтрансавтострой, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам закону, що регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.

Згідно чинного законодавства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд - ч.1,2 ст.11 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Апеляційний суд враховує, що звільнення від боргу є різновидом припинення зобовязання угодою сторін і можливе лише зі згоди кредитора.

Кредитор у даному спорі не визнає заявлені вимоги, посилаючись на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі; борг заявником не погашений; до банку додаткова угода не надходила і в сховищі не зберігається (а.с.60); про таку угоду стало відомо лише після звернення заявника до суду з даною заявою.

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на додаткову угоду від 28 квітня 2005 року не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки судам заявником не наданий оригінал додаткової угоди як належний доказ у справі; а наявна на а.с.13 копія фотокопії додаткової угоди посвідчена власником ПАТП „Інтрансавтострой ОСОБА_8, всупереч положенням ст.ст.64, 138 ЦПК України.

Оспорювання банком додаткової угоди в господарському суді є його правом, і факт звернення до суду не впливає на висновки суду першої інстанції у даному спорі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой- відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: