overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5854/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05.10.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 24 січня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 4с-15/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Лепчанського В.В. від 29.07.2011 року про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Лепчанського В.В. від 29.07.2011 року про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій просив скасувати її як неправомірну.

Скаржник та її представник в судове засідання не з»явилась. Представник скаржника ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Лепчанського В.В. від 29.07.2011 року про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2н-757/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Декабристів, 53/143) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 5326 (пять тисяч триста двадцять шість) грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 26 грн. 63 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2972/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
20 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 03.06.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.06.2011р.
Суддя:
справа № 2о 12 /2011 р.
рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 364 видана 05 серпня 1968 року колгоспом «Паркоммуна»Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області на імя ОСОБА_2 /рос/ належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що особові рахунки книги обліку трудового стажу за період з 1965-1970, 1973-1983 роки за №№ 402-397, 404-417-426-423-403-366-182-194-191-171-233-216-199 видані на імя ОСОБА_2 /рос/ ІНФОРМАЦІЯ_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 05 квітня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа №2-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Шестовицька сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 21 грудня 2007 року за № 57, який був укладений між ним та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 21 грудня 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 57, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Шестовицька сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 24 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-745/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1305/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ БМУ-2 УБ ХАЕС, третьої особи ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання сторін здійснити повернення у натурі всього, що було отримано , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ БМУ-2 УБ ХАЕС, третьої особи ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання сторін здійснити повернення у натурі всього, що було отримано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач - ТОВ БМУ-2 УБ ХАЕС знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, нерухоме майно (гараж), що є предметом усного правочину купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним, знаходиться за адресою: м. Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ БМУ-2 УБ ХАЕС, третьої особи ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання сторін здійснити повернення у натурі всього, що було отримано повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-714/11 року

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Промінвестбанкпро стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Промінвестбанкпро стягнення недорахованої надбавки до заробітної плати за роботу у населеному пункті, що має статус гірського.

В позовній заяві позивачка по справі ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ПАТ Промінвестбанкзнаходиться за адресою: пров. Шевченка, 12 м. Київ, п.і. 01001.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником відповідача по справі ПАТ Промінвестбанкмають суттєве значення для справи, а безпосередній допит представника відповідача по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а тому слід доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкiна, 10-б) провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. п.5 130,132, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкiна, 10-б) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача представника ПАТ Промінвестбанк, юридична адреса: пров. Шевченка, 12 м. Київ, п.і. 01001 з таких питань:

1) чи визнає позов представник відповідача? Якщо ні, то пояснити причини невизнання.

2) чи бажає бути присутнім при розгляді даної справи в суді?

Вручити представнику відповідача копію позовної заяви з додатками.

Витребувати у представника відповідача по справі ПАТ Промінвестбанкдовідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 та штатний розпис станом з 20.04. 2004 р. по 04.02.2011 року.

Протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії прошу направити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 78405, вул. Мазепи, 35 м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Мужик І.І.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У травні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.06.2011.

У судові засідання, які відбулися 08.08.2011 о 13 год. 00 хв. та 12.09.2011 о 13 год. 00 хв. позивач представника не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності представників до суду позивач не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату та час судового засідання (про судове засідання, яке призначене на 08.08.2011, отримав повідомлення 26.07.2011, а про судове засідання призначене на 12.09.2011 30.08.2011) шляхом направлення повісток на адресу вказану позивачем для листування.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений платіжним дорученням від 06.04.2011 № DN2A1B00M9 при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 75,29 грн. (сімдесят пять гривень 29 коп.)

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-2373-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, Черкаського відділення Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українапро стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана представником позивача 16 червня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, а саме: відсутній протокол про адміністративне правопорушення; відсутні відомості про те, хто винен в ДТП, яке сталося 19.12.2009 року на автомобільній дорозі Сапаєва-Крутьки та відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винного; відсутні докази про те, що позивач звертався до відповідачів про виплату страхового відшкодування; відсутня заява від 22.12.2009 року з якою позивач звертався до відповідача; відсутні докази про оплату ремонту автомобіля; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, Черкаського відділення Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українапро стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-4202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-1171/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 9291грн. 36коп., а також 188 грн.20 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 9291грн. 36коп., а також 188 грн.20 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак