overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-1687/11 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

21 червня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» на ухвалу судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 31 травня 2011 року про перегляд заочного рішення по cправі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства, -

встановив:

Вказаною ухвалою залишена без задоволення. заява директора ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про перегляд заочного рішення Кам'янського районного суду від 27 квітня 2011 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства.

06 червня 2011 року директор ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» подав апеляційну скаргу у якій просить вказану ухвалу скасувати як незаконну.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.293 ЦПК України вказана ухвала самостійно, без рішення, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає. Згідно частини 2 вказаного закону у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

3 вказаних підстав справу з апеляційною скаргою директора ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» належить повернути до суду першої інстанціїи для виконання вимог вищевказаного закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

¦

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства повернута до Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питания стосовно апеляційної скарги ДП «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2011 року №2-Н-38/2011р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22 р/р 260027285 ПОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3252 (три тисячі двісті пятдесят дві) грн. 89 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.11.2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-466/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
справа № 2-н-1192/11
провадження 2-н/1007/1192/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 201 1 року м. Броцари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 233 грн. 02 коп. з період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 дфристь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має прано в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву игю його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (с: ! 06
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 6-209/2011р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

в складі: судді Кулик С.В.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що дублікати їй потрібні, для предявлення до виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді пенсії по втраті годувальника та пенсію за інвалідністю.

Заявниця та ОСОБА_2 при розгляді справи не була присутня, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2459/2011р., відомості Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя та повідомлення Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя, суд приходить до висновку, що вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК ГПК України у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що божник має декілька джерел отримання доходу, тому суд вважає необхідним видати два дублікати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 два дублікати виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.06.2011р., яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ј частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя С.В. Кулик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1507/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1947,32 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1947,32 (одна тисяча дев»ятсот сорок сім грн. 32 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа №22-ц-145/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/315/12
Справа № 22ц-3549/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-н-1131/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1123/'2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦГЖ України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп .
4 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2-н-1400/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1819/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1819/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 "23" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

08.11.2011

08.11.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівлі спільним сумісним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання будівлі спільним сумісним майном.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівлі спільним сумісним майном - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-510/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 635/2011
Строка статобліку 46
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2002 року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції у м.Дніпропетровська, актовий запис № 1266.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 16 березня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-4811/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 3-я особа: Перша державна нотаріальна контора,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, Перша державна нотаріальна контора, на 05.10.2011 рік на 08-20 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 05.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-4146/2011р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2011року Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки.

Від позивача надійшло клопотання про закриття справи, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-979/11
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Первомайськ Справа № 2-Н-979/11 р.
27.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання, будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 723 грн. 53 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 .Аркадіївни на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. на р/р 31'413:537700009. код 22090100, одержувач: Місцевий бюджет м. Первомайськ код 22090100 банк в ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, .боржник має право, б разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий нака.ї набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвата або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності