Справа № 22-ц-2763/2011 Провадження № 22-ц/2590/2052/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С.М. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Козелецького району на ухвалу судді Козелецького районного суду від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог в справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Козелецької районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою судді Козелецького районного суду від 01.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства в частині позовних вимог прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі до Козелецької районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень голови Козелецької районної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі прокурор Козелецького району просить ухвалу в частині відмови у відкритті провадження скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що з даного спору не вбачається публічно-правових відносин, розгляд яких підсудний адміністративному суду, оскільки позовні вимоги мають цивільно-правовий характер, а саме - земельний спір, а тому дана справа підсудна суду загальної юрисдикції, що зазначено в ст. 15 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суддя виходив з того, що оскільки позивачем оспорюється розпорядження суб'єкта владних повноважень, то відповідно до п.1 ч. 4 ст. 105 КАС України справа в цій частині

підсудна адміністративному суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що захист порушених земельних прав здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є рішення органу державної влади, на підставі якого видано державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0 га, і дійсність самого державного акту, тобто між сторонами виник спір про право, що регулюється земельним законодавством, що в свою чергу відповідно до ст. 15 ЦПК України виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з характеру відносин, суб'єкта звернення та наявності спору про право та те, що позивач є органом місцевого самоврядування, тобто суб'єктом владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим.

За таких обставин, ухвала судді від 01 вересня 2011 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, оскільки судом порушено процесуалний закон, вона підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецького району в інтересах Управління Держкомзему у Козелецькому районі задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду від 01 вересня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Козелецькому районі до Козелецької районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень - скасувати та передати питання в частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: