У Х В А Л А

29 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

особи, що надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 «ПЗУ «Україна»ОСОБА_6,

представника відповідача ВАТ «УСК «Дженералі гарант»ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна», Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Волинської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання повторно вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»та об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду позову ОСОБА_5 «ПЗУ «Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «УСК «Гарант-Авто»про відшкодування в порядку регресу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 «ПЗУ «Україна»в заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 «УСК «Гарант-Авто»в його користь в порядку регресу 26 962,89 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в прийнятті позову ОСОБА_5 «ПЗУ «Україна»та допуску товариства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки, позови не взаємопов?язані, випливають з різних правовідносин, їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить розгляд справи.

Предметом первісного позову з у рахуванням зміни позовних вимог є стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ВАТ «УСК «Дженералі гарант»на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 20976 грн., моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Предметом позову ОСОБА_5 «ПЗУ «Україна»є стягнення на користь останнього з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 «УСК «Гарант-Авто»в порядку регресу відшкодованих ОСОБА_1 коштів на суму 26 962,89 коп.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для прийняття позову відповідача ОСОБА_5 «ПЗУ «Україна»до спільного розгляду з первісним позовом та допуску останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 123, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»про допуск товариства до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»про об?єднання в одне провадження з первісним позовом в даній справі позову ОСОБА_9 акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_9 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Волинської філії про відшкодування в порядку регресу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк