Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4385/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергокеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергокеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення борг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернулось до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 01.09.2007 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості ( далі СНУЯЕтаП) та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір «№ 1668/07-400-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

Предметом вказаного договору є освітні послуги, які надаються фізичній особі ОСОБА_3, за спеціальністю «інформаційні технології» з терміном навчання 4 роки за рахунок коштів позивача.

Відповідно до п. 4.6.2 Договору, встановлено обовязок фізичної особи відшкодувати ДП «НАЕК «Енергоатом» вартість навчання у випадку переведення за власним бажанням на контрактну форму навчання.

З 01.02.2008 року відповідач був переведений на контрактну форму навчання, відповідно до наказу № 180/ок від 04.02.2008 року виданого СНУЯЕтаП.

Відповідно до листа СНУЯЕтаП № 1/18-173 від 02.02.2011 року вартість витрат на навчання ( в період з 01.09.2007 р. по 01.02.2008 р.) ОСОБА_3 складає 3148 грн.

Повідомлення ДП «НАЕК «Енергоатом» про відшкодування коштів відповідачем було проігнороване та не виконане у добровільному порядку.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вартість навчання у розмірі 3148 грн. та суму пені у розмірі 46, 44 грн., а всього 3194, 44 грн. та стягнути судові витрати..

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що судом неповно зясовані обставини, щодо початку перебігу позовної давності. , просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ст.267 ч.З та 4 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції правильно встановив , що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. Від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування позовної давності (а.с.22).

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення початку перебігу позовної давності спростовується встановленими судом обставинами справи.Із матеріалів справи вбачається за договором №1668/07-400-з від 21.09.2007 позивач взяв на себе обовязок оплатити навчання ОСОБА_3 з терміном навчання 4 роки. Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання за 2007 рік становить 21842 грн. Наказом № 180/К від 04.02.2008 р. ОСОБА_3 переведений за його заявою на заочну платну форму навчання і у відповідності до п.4.6.2 договору у позивача виникло право на отримання від відповідача затрачених сум на його навчання за період з 01.09.2207 року по 01.02.2008 року в сумі 3148 грн. З цього часу позивач не виконував умови договору і не сплачував будь-які суми навчальному закладу за ОСОБА_3. Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що підприємству не було відомо про переведення ОСОБА_3 на контракту форму навчання. Той факт, що суми перераховуються в загальній сумі за всіма договорами і по конкретному договору не ведеться облік , не ставить під сумнів правильність визначення судом перебігу позовної давності.

Враховуючи наведене висновк суду про пропуск позовної давності і відповідно про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає встановленим осбтсвинам і вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергокеруюча компанія «Енергоатом» вдіхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: