overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ, третя особа Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ, ОСОБА_2 та ВГІРФО у Соломянському РУГУ МВС України в м. Києві про виселення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.01.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 26.01.2011 року. Вказані в ухвалі недоліки позивач мав усунути шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви з чітким викладом обставин справи, надати їх обґрунтування відповідно до норм матеріально права, що регулюють дані правовідносини, а також надати нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, зазначені недоліки позивач не усунув до цього часу, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №973/315 від 04.01.2011 року на р/р №0010 та 17,00 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №973/з14 від 04.01.2011 року на р/р №0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ, третя особа Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ, ОСОБА_2 та ВГІРФО у Соломянському РУГУ МВС України в м. Києві про виселення, зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №973/315 від 04.01.2011 року на р/р №0010 та 17,00 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції №973/з14 від 04.01.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-533/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 1030 гривень 57 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 534 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 1030 гривень 57 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 534 грн. 29 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-276/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

22.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-8163/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсьонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

12.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-991/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, направила письмову заяву, в якій зазначила що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив, що дійсно припинили з позивачем шлюбні відносини, а тому він не заперечує, проти задоволення позову.

Вислухавши думку відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року (а.с. 3). Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2- п-50/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить виселити відповідачці з кімнати №102 та №104 в гуртожитку Національногого університету оборони України по вул.. Тополева,7 , без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення і позов було задоволено. Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, про що свідчить поштове підтвердження про його отримання.

21.01.2011 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що жодної судової повістки на судові засідання не отримував, а отримала лише копію рішення суду від 14.01.2011 року.

Крім того, посилається на те, що у спірному гуртожитку останній проживає разом з родиною на законних правових підставах, т.я. був заселений та є слухачем Інституту державного військового управління НУО України.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву і просив скасувати рішення від 21.12.2010 року, призначивши справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності представника позивач, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавілч пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Соломянського районного суду від 21.12.2010 року по цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2011 року на 14-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2103/11

Пров. №2/4114/11

11.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до редакції газети «Новий день» про захист честі та гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України в зв'язку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В позовній заяві не викладено обставин справи, а саме: яким чином викладена позивачем інформація стосується та порушує честь, гідність ділову репутацію саме позивача в справі.

Крім того відповідачем по справі зазначено редакцію газети, в той час як відповідачем за законом може бути фізична або юридична особа, в позові зазначається точна назва юридичної особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Новий день» про захист честі та гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконаний ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-2/2011
У Х В А Л А

11 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року, позивач звернувся до суду з вимогою встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ОСОБА_2 являється його батьком, а він його сином.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 27.12.2010 року дану заяву залишено без руху та надано термін до 07.01.2011 року для усунення недоліків заяви.

10.01.2011 року заявником було подано змінену заяву, де зацікавленою особою по справі є - територіальна громада Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Підстав для неприйняття заяви заявником судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження змінену заяву від 10.01.2011 р., ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 17 січня 2011 року на 9:30 годину.

Копії заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-н-478/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 червня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ Каховський Водоканалм. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ Каховський Водоканалм. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-3576/11
УХВАЛА

02.06.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за невиконання договору оренди та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.02.2008 між ним та відповідачем укладений договір оренди компютерної техніки № 72, строк дії якого склав 12 місяців, а орендна плата 690 грн. на місяць, проте відповідач починаючи з 09.05.2008 перестав виконувати зобовязання щодо орендної плати і на теперішній час компютерну техніку не повернув.

Позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути йому орендоване майно та сплати на його користь грошові кошти, які останній не сплатив за оренду, пеню за невиконання договору оренди і неповернення майна, з урахуванням індексу інфляції, а також судові витрати. Ухвалою від 15.04.2011 позов залишений без руху і позивачеві наданий термін у пять діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав за місцем проживання 28.04.2011, проте до теперішнього часу не усунув недоліків позову і не надав відповідної заяви до суду.

За вказаних підстав позовна заява повинна бути повернута позивачеві, що передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-90/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новгородківської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд встановити додатковий строк, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-90/2011

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новгородківської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 28 лютого 2011 на 12год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

та зняття з реєстрації

треті особи - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

29.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

та зняття з реєстрації

треті особи - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5