Справа№ 2-128/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та виселення зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, кредитної спілки Західінком, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування майна від добросовісного набувача та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки його довірителем ОСОБА_4 заперечується факт підписання оспорюваних договорів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2011 року в задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідачів ОСОБА_1 23.03.2011 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22.03.2011 р. скасувати і постановити ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, на вирішення якої поставити запитання: чи підписував особисто ОСОБА_4 договір іпотеки і договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та КС Західінкомвід 25.10.2005 р. або скасувати вищевказану ухвалу і передати питання про вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддівучасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним судом України.

За змістом ст.ст.13,292 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України серед інших прав, наданих особам, які беруть участь у справі, передбачено право оскаржувати рішення і ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК україни особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що на попередньому судовому засіданні, яке проводилося 09.02.2010 р. представником відповідачів було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності до вирішення справи за позовом його довірителя ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КС Західінком, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування майна від добросовісного набувача та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. При цьому в справі за вказаним позовом вже було заявлене клопотання аналогічного змісту, однак воно не було вирішене у звязку з тим, що позов ОСОБА_4 за його заявою було залишено без розгляду.

Посилання представника відповідачів на те, що позов було залишено без розгляду за заявою позивача у звязку з ігноруванням відповідачами судових засідань є надуманим, оскільки діючим ЦПК України передбачено порядок постановлення рішення по суті при заочному розгляді справи, а клопотання про призначення зазначеної експертизи могло бути вирішене і у відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, при проведенні попереднього судового засідання.

Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати про зловживання представником відповідачів ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на оскарження судових рішень, що спрямовано на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час (з 11 грудня 2009 року) не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Згідно з ч.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із завдань цивільного судочинства, зокрема, щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільних справ, а також враховуючи те, що в справі за вказаним позовом вже було заявлене клопотання аналогічного змісту, однак воно не було вирішене у звязку з тим, що позов ОСОБА_4 за його заявою було залишено без розгляду, тому суд повертає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, не направляючи справу до апеляційного суду та продовживши її розгляд по суті.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з првав людинивід 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвекцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвекції жодне з положень з цієї Конвекції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвекцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвекції.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу представнику відповідачів ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 229, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та виселення зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, кредитної спілки Західінком, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування майна від добросовісного набувача та визнання недійсними договорів купівлі-продажу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей