Справа № 22Ц-1696/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акопяна Араміка Коляєвича до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижопільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про визнання будівництва самочинним та знесення самочинно побудованої будівлі,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду від 23 лютого 2011 року,-

встановила:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 лютого 2011 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2010 року, суд вважав неподаною та повернув позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 06.03.2011 року подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, заяву направити для розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Крижопільського районного суду від 23 лютого 2011 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявник не звернувся в межах передбаченого законом строку з заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин, вказана вище заява подана з порушенням строків і порядку її подання, передбачених ст..228 ЦПК України.

Однак, такі вимоги в ст. 228 ЦПК України взагалі не передбачені. З змісту цієї ухвали, заявнику не зрозуміло, що саме йому необхідно усунути.

Колегія суддів вважає, що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством, оскільки у викладеному в ухвалі від 23 лютого 2011 року про повернення позовної заяви слід було б вказати та послатися на недотримані вимоги до заяви, які передбачені в ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків не постановляв.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволити.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 23 лютого 2011 року скасувати і направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України, протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: