overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«31»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 15 хв.

«27»____09____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-3810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

23.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 6/2502/1/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 р. Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_1 про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2 в розмірі 2345,15 грн., оскільки у відділі ДВС знаходяться на виконанні такі виконавчі документи: постанова Державної санітарно-епідеміологічної служби України №04/427-206 від 01.12.2009 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., постанова Державної санітарно-епідеміологічної служби України №04/427-207 від 02.12.2009 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №484 від

20.04.2010 рок) про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., постанова Бобровицького районного суду Чернігівської області №3-848/2010р. від 20.09.2010 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., постанова ІДПС Деснянського ВДАІ серія АА №395839 від 26.08.2010 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 300 грн.

В своему поданні старший державний виконавець Гончар О.М. посилається на ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та на ст. 377 ЦПК України.

Згідно матеріалів подання штрафи на боржника ОСОБА_2 накладені по справам про адміністративні правопорушення, тобто йдеться мова про виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. В даному випадку норми цивільно-процесуального законодавства не застосовуються, оскільки мова іде про відносини, що регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення і всі рішення виконуються відповідно до розділу IV КУпАП, а саме в порядку ст. 304 КУпАП вирішуються всі питання щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а не в порядку цивільного законодавства. Тому подання не підлягає прийняттю до провадження суду і його необхідно повернути ВДВС Бобровицького РУЮ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2 повернути ВДВС Бобровицького РУЮ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає формі та змісту передбачених ст.ст.119,120 ЦП К України, оскільки у позові не зазначений зміст самих позовних вимог, не вказана ціна позову , відсутні обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , відсутній перелік документів , які подаються до позову , позовні вимоги не конкретизовані , до позовної заяви додані документи , що не стосуються даного спору , позивачем не сплачений судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

30.05.2011 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст. 121 ЦПК України заявнику були роз'яснені, а саме, що при не виконані вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

02.06.2011 року до суду надійшла заява позивача без усунення вказаних раніш судом недоліків. Позивач , як і у попередній позовній заяві не обгрунтовує свої вимоги , не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину справи , позовні вимоги не конкретизовані , до позову не додано оригіналу квитанції про сплату державного мита, відсутня квитанція про сплату коштів за ІТЗ, до позовної заяви додані документи , що не стосуються даного спору, до заяви додані ксерокопії квитанцій про сплату державного мита 16.07.2001 року на рахунок Мукачівського райсуду Закарпатської області.

Враховуючи вищезазначене суд вважає що позивач вимоги ухвали суду від

30.05.2011 року не виконав, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
11.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-320/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-3271/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3271/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 07.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "07" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

05 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ч.4, 224 ч. 1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 2444 / 11 Головуючий - Прилуцький В.О. Категорія - 37
УХВАЛА

" 24 " жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янського районного суду від 15 вересня 2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 жовтня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянт при її подачі не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_2 був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 19 жовтня 2011 року. Ухвалу судді апелянт отримав особисто 14 жовтня 2011 року.

Станом на 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 ухвалу судді не виконав i недоліків апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Кам'янського районного суду від 15 вересня 2011 року по cправі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1367/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
21.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1797/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради, які належали померлому ОСОБА_3, посилаючись на те, що Державні акти видані після смерті ОСОБА_3 і нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

21.03.2011 року (до відкриття провадження в справі) позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві радизвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3370/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Берегиня - Сімпро стягнення коштів за договором вкладу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 1061 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Берегиня - Сімна користь ОСОБА_2 11451 грн. 23 коп. (одинадцять тисяч чотириста пятдесят одну грн.. двадцять три коп..) та 120 грн. судових витрат.

Стягнути з Кредитної спілки Берегиня - Сім114 грн. 51 коп. державного мита на користь держави.

В іншій частині позову відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
справа № 6-90/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 6-90/2011 року
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд ухвалив рішення, відповідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнив в повному обсязі.

Позивач подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в даті реєстрації шлюбу, замість «02 березня 2008 року» виправити на «02 лютого 2008 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що дійсно при ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме судом помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, замість «02 лютого 2008 року» вказано «02 березня 2008 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати опискою вказану в рішенні суду дату реєстрації шлюбу та замість «02 березня 2008 року» слід читати «02 лютого 2008 року».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції.

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2008 року виконкомом Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №1 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик