Справа № 2-255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що наказом начальника ОСОБА_2 УМВС України в Рівненській області за № 26-о/с від 15 серпня 2006 року вона була прийнята на посаду прибиральниці. Наказом за № 61 від 22.11.2010 року була звільнена із займаної посади за ст. 40 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, з недотриманням норм діючого трудового законодавства.

Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. В день звільненя з роботи позивачка перебувала на лікарняному, про що достовірно знав відповідач. Крім цього, на час незаконного звільнення вона була вагітною.

Так як відповідач в добровільному порядку відмовляється поновити її на роботі, змушена звернутися до суду з питанням про вирішення даного спору.

Просить визнати не правомірним та скасувати накази начальника ОСОБА_2 УМВС України у Рівненській області про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень від 22 листопада 2010 року, від 11 березня 2011 року та від 07 квітня 2011 року.

Поновити на посаді прибиральника службових приміщень ОСОБА_2 УМВС у Рівненській області з 22 листопада 2010 року

Стягнути з ОСОБА_2 УМВС у Рівненській області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу на момент поновлення на роботі в сумі 6704,14 ( шість тисяч сімсот чотири) гривні 14 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 УМВС у Рівненській області на її користь 10000 тисяч гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Допустити до негайного виконання Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що вона працювала в ОСОБА_2 УМВС України на посаді прибиральниці та була звільнена згідно наказу начальника ОСОБА_2 В період звільнення вона перебувала на лікарняному, про що повідомляла начальника відділу. Крім того, на момент звільнення було вагітною. Просить її позов задоволити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 УМВС України в Рівненській області позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 працювала у них прибиральницею та була звільнення згідно наказу № 61 від 22.11.2010 року, в зв"язку зі скороченням посади. На час звільнення позивачки відповідачу не було відомо, що остання перебувала на лікарняному чи була вагітною. На даний час позивачка не може бути поновлена на роботі, тому, що немає вакантної посади, на яку можна було б її перевести у звязку з скороченням штату.

Дізнавшись, що позивачка під час звільнення перебувала на лікарняному, наказом начальника ОСОБА_2 УМВС день звільнення змінено на 26.11.2010 року по закінченню терміну лікування. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника ОСОБА_2 УМВС України в Рівненській області за № 26-о/с від 15 серпня 2006 року була прийнята на посаду прибиральниці. Наказом за № 61 від 22.11.2010 року була звільнена із займаної посади за ст. 40 КЗпП України.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на денному стаціонарі з 09.11.2010 року по 26.11.2010 року. Тобто позивачка до дня звільнення та на день видачі наказу про звільнення перебувала на лікарняному. Дана обставина не могла бути невідомою відповідачу на час видачі наказу від 22.11.2010 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності.

Окрім цього, згідно довідки ОСОБА_2 лікарні матері і дитини від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 перебувала на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності та на час видачі довідки її вагітність становила 11 тижнів.

Дана обставина свідчить про те, що на час видачі відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1, остання перебувала у стані вагітності.

У відповідності до ч. 3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок не допускається.

В даному випадку на думку суду, твердження сторони відповідача про те, що на день звільнення їм не було відомо про вагітність ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищевикладені та встановленні у судовому засіданні обставини справи, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо поновлення на роботі позивачки з 22.11.2010 року, оплати вимушеного прогулу на підставі поданого та перевіреного у судовому засіданні розрахунку та допуску рішення в цій частині до негайного виконання.

Вирішуючи питання стягнення суми заявленої позовної вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди, оцінюючи доводи позивачки їх обгрунтування, суд вважає, що заявлена позовна вимога в цій частині підлягає до часткового задоволення та повинна становити 1000 гривень.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 40,184,232,233,235, КЗпП України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( з обслуговування міста Дубно та Дубенського району) Управління УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 УМВС України у Рівненській області про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень від 22 листопада 2010 року.

Визнати не правомірним та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 УМВС України у Рівненській області про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень від 11 березня 2011 року.

Визнати не правомірним та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 УМВС України у Рівненській області про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень від 07 квітня 2011 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ОСОБА_2 УМВС у Рівненській області з 22 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 УМВС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу на момент поновлення на роботі в сумі 6704,14 ( шість тисяч сімсот чотири) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 УМВС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Допустити до негайного виконання Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :