Справа № 22Ц-3707/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 грудня 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Камзалова В.В, ОСОБА_2

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій незаконними, скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати дії відповідача незаконними; скасувати звіт про виконання робіт відповідно до замовлення-зобовязання ЗАМ-021457 від 29.06.2011р.; скасувати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18 липня 2011 року; стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 58,65 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі, матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через неправильне застосування судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому в ухвалі не зазначено мотивів, із яких суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не розяснено позивачу до якого суду їй слід звернутись із заявленими нею позовними вимогами.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що між нею та відповідачем мали місце договірні відносини, які виникли на підставі замовлення-зобовязання № ЗАМ-021457 від 29.06.2011 року, де позивач є замовником, а відповідач виконавцем послуги. І саме в звязку з невиконанням відповідачем вказаного замовлення позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати звіт про виконання робіт, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2011 року та стягнути з відповідача 58,65 грн.

Отже, позивач просить про захист її цивільного права в договірних відносинах із відповідачем.

Даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна :