Справа № 2-91/11
30.08.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Тихомирова І.В.
За участю секретаря - Фомінок В.І.
Позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності належить автомобіль Рено ВС 37, державний номер НОМЕР_1.
25.08.2007 року о 09:30год. відповідач керував автомобілем Москвич 412, державний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Першотравневій в місті Нікополі. Виконуючи маневр розворот не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним та не создасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено ВС 37, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль, яким керував позивач отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього правого крила, передньої панелі з правої сторони, розбитої передньої правої фари, пошкодження переднього бамперу.
Таким чином, внаслідок дорожньо транспортної пригоди йому спричинено матеріальну шкоду у сумі 7066грн.
Також вважає, що йому спричинена і моральна шкода, яка виявилася в тому, що до матеріальних витрат позивач переніс сильне нервове напруження, коли побачив свій автомобіль пошкодженим. Також позивач в цей день одружився і через годину після дорожньо транспортної пригоди вони з нареченою повинні були урочисто реєструвати їх шлюб, крім того батьки позивача повинні були їхати на належному позивачу автомобілі на урочисту реєстрацію шлюбу і з вини відповідача міроприємство не відбулося. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди порушений нормальний ритм його життя. До теперішнього часу позивач знаходиться у постійній психологічній напрузі. Відповідач у добровільному порядку відшкодовувати шкоду відмовляється, тому він вимушений звертатися до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, щопідтверджується повідомленням в справі(а.с.58) заперечень проти позову не надав.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній1 особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власнсоті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, позивачу по справі, на праві приватної власності належить автомобіль Рено ВС 37, державний номер НОМЕР_1.
25.08.2007 року о 09:30год. ОСОБА_2, відповідач по справі, керував автомобілем Москвич 412, державний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Першотравневій в місті Нікополі. Виконуючи маневр розворот не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним та не создасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено ВС 37, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль, яким керував позивач отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього правого крила, передньої панелі з правої сторони, розбитої передньої правої фари, пошкодження переднього бамперу, що підтверджується Протоколом Серія ДН № 074414 від 25.08.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності(а.с.8 - 16).
Таким чином, внаслідок дорожньо транспортної пригоди відповідачу спричинено матеріальну шкоду у сумі 7066грн., що підтверджується актами виконання робіт(а.с.17,18,19,20,21,22).
Згідно абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК.
Суд, всебічно оцінюючи докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступного.
По-перше, позивач являється власником пошкодженого транспортного засобу, а тому має субєктивне право на позов про відшкодування шкоди .
По-друге, вина відповідача у ДТП, що сталося, доведена у порядку ст. 61 ЦПК України, оскільки за його наслідками постановою від 13.09.2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136грн.(а.с.25).
Тому у суду не має підстав сумніватися у тому, що відповідач є винною особою у дорожньо транспортній пригоді, що сталося.
З цих підстав суд вважає, що позов у частині стягнення матеріальної шкоди можливо задовольнити у повному обсязі.
Суд, обговоривши питання про можливість задоволення позову у частині стягнення моральної шкоди, дійшов наступного.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 "Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків."
Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі (за правовідносинами, що виникли після 8 червня 1993 року) він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
Згідно абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин .
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов у частині стягнення моральної шкоди можливо задовольнити частково. Так, позивач дійсно переніс потрясіння, внаслідок заподіяння ушкодження його майну, та змушений був витрачати додаткові кошти для ремонту автомобіля. Також дорожньо транспортна пригода сталася у день одруження позивача. Однак суд вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнутий сплачений останнім судовий збір, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,14,15,60, 61, 88,212,213-215, 218,224,227,228 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1190 ЦК України, абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 7066 (сім тисяч шістьдесят шість)грн., суму моральної шкоди у розмірі 500 (п`ятсот)грн., суму судового збору у розмірі 70(сімдесят)грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30(тридцять)грн., а всього 7666(сім тисяч шістьст шістдесят шість)грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: