overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2011 року о 09:45 год.

Відповідач до 15.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк Є.В., з участю представника стягувача ОСОБА_1 та боржника

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року Полонська житлово - експлуатаційна контора звернулася із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видано 20 грудня 2010 року. Копію наказу ОСОБА_2 отримав 21 січня 2011 року.

25 січня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування наказу, зазначивши, що не укладав із ЖЕКом договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заявник пропустив строк позовної давності звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримує у повному обсязі, представник ЖЕКу погоджується із вимогами заяви частково і просить залишити вимоги про стягнення в наказному порядку борг за три останні роки.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки за таких обставин дослідження вимог ЖЕКу про стягнення боргу можливе під час розгляду справи в позовному провадженні, в тому числі і за три останні роки, оскільки ОСОБА_2 оспорює суму боргу в повному обсязі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Полонському ЖЕК та ОСОБА_2, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення і з зарахуванням понесених судових витрат по сплаті судового збору та оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи під час звернення до суду із заявою про видання наказу.

Суддя Б. Боб»як

1
Справа № 2-с-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-167/2010 від 03.03.2010 року про стягнення з нього на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2822,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн., а також стягнення з них на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2011 року на 09-45 год.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 2-н-538/11
провадження 2н/1007/538/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 544 грн. 81 коп. з період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-431/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.01.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 31 січня 2011 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 31 січня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2011 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Москаленко Є.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 . подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з обкладинки справи : цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, складається з 2-х томів, але ж до Апеляційного суду Харківської області направлена справа в одному томі.

Крім того, в копії супровідного листа вказано про направлення до апеляційного суду двох томів, хоча фактично направлено один.

Наявність другого тому передбачається і тим, що судом постановлювалася ухвала про об»єднання позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в одне провадження і за позовом ОСОБА_2 постановлювалася ухвала .

Однак, ні цієї позовної заяви ні, відповідно, інших документів у справі немає.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2034/6-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши одання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з поданням про видачу дубліката : виконавчого листа у справі № 2-1321/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 20 липня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

12.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, не вказано ціну позову, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зазначено докази належності позивачу спірного майна, факт наявності майна у незаконному володінні відповідача, крім викладеного позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, від 21.01.1993 року; розмір державного мита за даним позовом повинен становити 1% ціни позову але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно: зазначити зміст позовних вимог, вказати ціну позову, зазначити докази належності йому спірного майна, факт наявності майна у незаконному володінні відповідача, також надати докази сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-480/2011 р.
У Х В А Л А

16.03.11 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача перенести за межі земельної ділянки високовольтну лінію ПЛ-35 кВ та залізобетонну опору №9, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача перенести за межі земельної ділянки високовольтну лінію ПЛ-35 кВ та залізобетонну опору №9.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ОКП Івано-Франківське ОБТІ матеріали технічної інвентаризації житлового будинку №49 по вул.Набережна у с.Побережжя, Тисменицького району; витребувати від Поберезької сільської ради рішення ХХVІІ ої сесії Поберезької сільської ради 5-го дем.скликання від 04.03.2009р. про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2420 га. в с.Побережжя, вул.Набережна, 49.; витребувати від Тисменицького районного відділу земельних ресурсів технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку НЖ ь№850399 в с.Побережжя, вул.Набережна, 49, Тисменицького району;

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, слід витребувати від ОКП Івано-Франківське ОБТІматеріали технічної інвентаризації житлового будинку №49 по вул.Набережна у с.Побережжя, Тисменицького району; витребувати від Поберезької сільської ради рішення ХХVІІ ої сесії Поберезької сільської ради 5-го дем.скликання від 04.03.2009р. про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2420 га. в с.Побережжя, вул.Набережна, 49.; витребувати від Тисменицького районного відділу земельних ресурсів технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку НЖ ь№850399 в с.Побережжя, вул.Набережна, 49, Тисменицького району.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від ОКП Івано-Франківське ОБТІматеріали технічної інвентаризації житлового будинку №49 по вул.Набережна у с.Побережжя, Тисменицького району;

Витребувати від Поберезької сільської ради рішення ХХVІІ ої сесії Поберезької сільської ради 5-го дем.скликання від 04.03.2009р. про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2420 га. в с.Побережжя, вул.Набережна, 49.;

Витребувати від Тисменицького районного відділу земельних ресурсів технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку НЖ №850399 в с.Побережжя, вул.Набережна, 49, Тисменицького району.

Ухвалу направити до виконання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-452/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн.. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн.. 71 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-640/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Лубенської міської ради «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства Лубенської міської ради «Лубни-водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н-3876/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 627,74 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власностіна спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 23.10.2002 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Наливайка, 9 в с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власностіна спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 07.09.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5