overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3205/11
Номер провадження 2/7768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року об 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу- копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2н-1679/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, предявлена заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вживаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.11.2011
№ 2/2511/197/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Вокзальна, 48;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Куликівської селищної ради, Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №48 по вулиці Вокзальній в смт. Куликівка Чернігівської області.

10.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби №48 по вулиці Вокзальній в смт. Куликівка Чернігівської області.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю а справи підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки містять однорідні позовні вимоги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб: Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, Куликівської державної нотаріальної контори та присвоїти справі єдиний номер 2/2511/197/11 року.

2.Розгляд справи продовжити.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
У Х В А Л А справа № 2-н-121/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 10.10.2011 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1603/2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 56 (пятдесят шість) грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2022/2-792/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-792/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2847/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-н-667/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" доДзявки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталіївнипро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

10.06.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2-н/2511/61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 27.05.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2306/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,60, 88,213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті баби ОСОБА_3, померлої 27.05.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Кіровограді по вулиці Димитрова, 24 , в порядку спадкування , після смерті баби ОСОБА_3, померлої 27.05.1996 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1154/11
Номер провадження 2/2072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац -Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодувати затрати на будівництво будинку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати затрати на будівництво будинку.

Відповідачі, заявили судді відвід, мотивуючи його тим, що суд захищає, підтримує та виступає виключно на стороні інтересів позивача, а саме відкрив провадження у справі, що підтверджує протиправні, неупереджені, необ»єктивні дії судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Бурко Р.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Cправа № 2029/2-п-60/11
Справа 2029/2-831/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 01.07.2006р.

07.06.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за її відсутності, оскільки вона несвоєчасно отримувала виклики у судові засідання, останнє судове засідання співпало з зайнятістю її у звязку з захистом дисертаційного дослідження, крім того, винесеним рішенням суду порушуються права та законні інтереси дитини.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки всі підстави викладені нею вважає надуманими.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення з особистим підписом відповідача та телеграма, надіслана на її адресу, однак у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову чи заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала. Посилання ОСОБА_2 на те, що рішення суду не враховує інтересів дитини та порушує її права, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не наведено жодних доказів на підставу цих стверджень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання недійсним рішення Доповідач - Цвірюк В.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

4 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Цвірюка В.О.

Суддів -Крилової Т.Г., Кірсанової І.О.

При секретарі - Нестерцовій 1.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 5 серпня 2011 року по справі за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Заповіт Леніна»ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 22-ц/2690/8751/2011 Головуючий у 1 інстанції - Коломеєць І.A.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.

Києва в складі:

головуючого: Кулікової С.В.

суддів: Чорнобук В.І., Нежури В.А.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал

Банк» про визнання договору недійсним.

Апелянт в особі своїх представників звертається з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу та просить суд вже вп»яте поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст.. 300 ЦПК України, повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2010 року, 16 листопада 2010 року, 17 березня 2011 року вже розглядалося клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, проте в задоволенні його було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року заяву було залишено без розгляду, оскільки разом з клопотанням про поновлення строку не було подано апеляційної скарги.

Постійне звернення позивача до Апеляційного суду м. Києва унеможливлює розгляд справи, який вже триває майже два роки, що свідчить про неналежне використання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки, повторне оскарження вищезазначеної ухвали суду вже не допускається з наведених вище підстав, то відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 297, 322 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті матеріалів заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про відкриття провадження по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вважати заяви та апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про відкриття провадження такими, що повторному розгляду не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Судді: