overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6240/11
Номер рядка звіту 50
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Провести судове засідання 08.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2718/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів заборгованість згідно з укладеними кожним із них з установою банку договорами про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем було пред'явлено позов до 100 відповідачів, 70 з яких не проживають за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання у м.Рівне. Так, вказані відповідачі проживають на адміністративній території Рівненської області (крім відповідачів №16 та №20, які проживають в Одеській та Сумській областях) , однак населені пункти відносяться до Рівненського, Здолбунівського, Гощанського, Костопільського, Сарненського, Млинівського, Демидівського, Дубровицького та інших районів Рівненської області, назви яких суду встановити неможливо у зв'язку з не зазначенням позивачем точної адреси відповідачів, без вказівки на районний центр Рівненської області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для роз'єднання позовів та подачі до належних судів за зареєстрованим місцем проживання кожного з відповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути, для подачі до належних судів, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-н-1736/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 р. Публічне акціонерне товариство Волиньобленергов особі Луцької міської філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 29 серпня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-644/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії Надвірнянського РЕМ про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії Надвірнянського РЕМ про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Левченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні помешканням та вселення посилаючись на те, що спірний житловий будинок за адресою: вул. Східна, 7 в смт Нова Ушиця збудований під час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 та зареєстрована за вказаною адресою, тому має право на користування вказаним житловим будинком. Так, як відповідачі чинять перешкоди у проживанні, вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні 15.04.2011 року представником первісного відповідача заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування спірним житловим будинком так, як тривалий час відсутня у місці проживання.

У звязку з необхідністю встановлення переліку осіб, що проживають та зареєстровані у спірному житловому будинку, додаткового допиту співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, що не можливо без судового розгляду, відповідно до ст.195 ЦК України суд рахує, поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи.

Розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №230 від 27.092006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 618 гривень 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №230 від 27.092006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 618 гривень 22 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-67/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку №39, розташованого по вул. Театральній в м. Вінниці (Ленінський район м. Вінниці), що належить боржнику Виробничо-торговій фірмі Агропромселбуд, для опису, арешту та подальшої його реалізації з метою своєчасного, повного та обєктивного виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За таких обставин подання про примусове проникнення до житла підлягає поверненню старшому державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 115, 376 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання про примусове проникнення до житла повернути старшому державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком №31 в с. Насташине Галицького району Івано-Франківської області .

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 17 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 17 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-1505/11
Провадження № 2/1007/1505/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркредит» про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркредит» про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та стягнення моральної шкоди.

24 березня 2011 року за ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані

ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

26 квітня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркредит» про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-248 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду на 20 травня 2011 року о 13:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-66 р.
У х в а л а

17 травня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника Яремчанської міської ради ОСОБА_5

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Яремчанської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та підїзною дорогою і стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду позивач подав позовну заяву про уточнення позовних вимог. Позовна заява про уточнення позовних вимог на відповідає вимогам закону. В заяві про уточнення позовних вимог позивач навів інші обставини, ніж у позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі. Проте всупереч вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві про уточнення позовних вимог не зазначено доказів, які стверджують нові обставини. Позивач також уточнив позовні вимоги таким чином, що позовні вимоги стали не зрозумілими.

Тому позовна заява про уточнення позовних вимог підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня проголошення ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1297/11
Пров. №2-н/2120/22/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з Колінг ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
28 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-22» заборгованості по заробітній платі в сумі 6078 гривень 89 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 529, 525, 526, 549 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя:
Справа № 2-1662/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної ради Вінницької області про визначення часток спадкового майна у спільній сумісній власності та визнання на них права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вінницької районної ради Вінницької області про визначення часток спадкового майна у спільній сумісній власності та визнання на них права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не уточнено кола належних відповідачів по даному спору, не обґрунтовано ціни позову, не надано доказів на підтвердження вартості обєкта спадкового майна, заяви про витребування цих доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивачі отримали ухвалу суду 29.09.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконали.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної ради Вінницької області про визначення часток спадкового майна у спільній сумісній власності та визнання на них права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5169/2011р. Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Чугуївському міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року

по справі за заявою КП «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А:

Чугуївським міським судом Харківської області 17 грудня 2010 року виданий судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Домовой», суму заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3 922 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього в сумі 3 952 грн. 35 коп., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, справу направити на новий розгляд. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.10.2009 року, в той час, як із заявою про видачу судового наказу КП «Домовой» звернулося 09.12.2010 року.

Таким чином, стягнення відбулося, в тому числі, за період що знаходиться поза межами строку позовної давності, на застосуванні якого наполягає ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 наполягає на тому, що їй надавались послуги неналежної якості, не згодна з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 303, 304, 309-1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ Чугуївському міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року скасувати.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-398/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 травня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська