overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2326/11
№ провадження 2/415/5368/11
УХВАЛА

30 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до філії Акціонерного комерційного Банку «Промінвестбанк» «Про визнання недійсним кредитного договору у звязку зі смертю боржника», -

В С Т А Н О В И В:

«25» травня 2011 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати кредитний договір недійсним у звязку зі смертю боржника.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії Акціонерного комерційного Банку «Промінвестбанк» «Про визнання недійсним кредитного договору у звязку зі смертю боржника» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 30 червня 2011 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-3642/11
УХВАЛА

04.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку та її представника, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 вересня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Предявлений позов ухвалою суду від 19.09.2011 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 29.09.2011 р., по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімю вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4698/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_4 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивачка звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_4 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копіуухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд за адресою вул.. Пархоменко, 27 в м. Артемівську, укладений 15.06.1998 року по біржовому контракту № 1506-172 та визнати за позивачкою право власності на зазначене нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

До участі у справі не залучено в якості третьої особи Універсальну товарну біржу «Сприяння»у м. Попасна Луганської області, яка оформила біржовий контракт і відповідно до цього необхідно надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Крім того згідно документів доданих до позовної заяви ваартісь домоволодіння та надвірних споруд складає 23281 грн., в той час як стягувачем сплачено судовий збір у розмірі 51 гривні. Таким чином необхідно доплатити судовий збір у розмірі 182 гривні.

Крім того позивач просить ви знати за нею право власності на житловий будинок та надвірні споруди, які знаходяться за адресою: м. Артемівськ, вул.. Пархоменко, 27 Донецької області, тому необхідно зазначити правові підстави визнання судом права власності на спірний будинок за нею при вирішенні питання судом про визнання біржового контракту дійсним, окільки після визнання договору дійсним він становиться правовстановлюючим документом, на підставі якого в органах БТІ реєструється право власності на даний будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-312/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Болехівської міської ради Про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 9 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивачки ;

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами позивачки буде обгрунтовувати свої доводи;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Болехівської міської ради Про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв 29.11 2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 1718/2-1477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зобовязання відповідача його повернути,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду зі вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач просить усунути перешкоди в володінні автомобілем марки «Фольксваген-пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати відповідача повернути вказаний автомобіль. 14.04.2010 року вказаний автомобіль був затриманий працівниками ДАІ з постановкою на арештмайданчик Сарненського ВДАІ України в Рівненській області в якості речового доказу. По факту невідповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2 була порушена кримінальна справа стосовно невідомої особи та знаходиться на даний час на розслідуванні в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, повязані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ. Такі питання, в тому числі і щодо речових доказів, вирішуються за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку передбаченому статтями 66, 78-80, 97 КПК України.

Таким чином, вказаний спір повинен вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зобовязання відповідача його повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4570/11
29.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 11.01.1953р.н., ОСОБА_3, 21.02.1960р.н., ОСОБА_4, 01.08.1983р.н., ОСОБА_5,17.03.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 27, кв. 6 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,83 грн. по 6,46 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 11.01.1953р.н., ОСОБА_3, 21.02.1960р.н., ОСОБА_4, 01.08.1983р.н., ОСОБА_5,17.03.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 27, кв. 6 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-391/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5845 грн. 04 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 29 грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-4774/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Молочний завод ТОВ "Молочна фабрика Рейнфорд" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Молочний завод ТОВ "Молочна фабрика Рейнфорд" про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.02.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.12.2011 року Справа № 2-4774/11

ОСОБА_1

смт. Черняхів, пр-к Червоноармійський, 1

ДП Молочний завод ТОВ "Молочна фабрика Рейнфорд"

Житомирська, м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Музафарова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янчука ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, лг ОСОБА_4, Коростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_6, Кам»янчук ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено по ст.202 ЦПК України, так, як було призначено земельну експертизу.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі, оскільки 12.01.2011 року на ухвалу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Музафарова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янчука ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Коростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_6, Кам»янчук ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Слухання справи призначити на 14 год.00 хв. 10.02.2011р.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний