Апеляційний суд Харківської області
Категорія - воласність Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 звернулися до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлої 13. 08.2007 року на 7/8 частин жилого будинку з надвірними будівлями за № 7 по вул.Луганській в місті Харкові.

У обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що є спадкоємцями за законом 1-ї черги померлої 13.08.2077 року ОСОБА_8; у встановленому законом порядку отримали свідоцтво про право на спадщину на інше майно спадкоємця, а свідоцтво про право на спадщину на частину жилого будинку їм нотаріус не видав в зв»язку з оспорюванням відповідачкою право власності ОСОБА_8 на це нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано за позивачами право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 13 серпня 2007 року, на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Луганська, 7 за кожним на 7/24 частин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 частково, а саме за виключенням прибудови до жилого будинку № 7 по вул.Луганській в місті Харкові : житлової кімнати 2-2, кухні 2-1, кімнати 2-3.

При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає у неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, посилається на те, що її та її матері ОСОБА_9 позов до ОСОБА_8про визнання права власності на прибудову та інше приміщення будинку залишений без розгляду в зв»язку зі смертю ОСОБА_8 і при розгляді справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до неї вказані обставини не встановлювалися, чим були порушені права на власність її, її матері та її дітей на приміщення 2-2, 2-1, 2-3.

Вказує також, що не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати суду свою правову позицію, оскільки судову повістку про виклик в судове засідання на 18.11.2010 року отримала разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді; пояснення відповідача та її представника, позивача ОСОБА_7, яка також є представником відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено і не оспорюється відповідачем , що позивачі є спадкоємцями за законом 1-ї черги ОСОБА_8, померлої 13 серпня 2007 року, якій на день смерті належало на праві власності, 7/8 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований в місті Харкові по вул.Луганській, 7.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначено, ОСОБА_3 заперечувала проти позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з тих підстав, що між нею, її матір»ю і нині померлою ОСОБА_8 існував спір щодо частини житлового будинку, на яку ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину, а саме прибудови, яка була здійснена її батьками та кімнати літ.2-3 площею 9,5 кв.м., але їх позов залишений без розгляду в зв»язку зі смертю ОСОБА_8

Між тим, як вбачається з ухвали Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2008 року, копія якої додана до апеляційної скарги відповідачки, позовна заява ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спільної забудови та в порядку спадкування була залишена без руху з підстав необхідності уточнення позовних вимог, визначення кола спадкоємців померлої ОСОБА_8 для вирішення питання про залучення їх до участі в справі в якості правонаступників відповідача та сплати позивачами судових витрат.

На усунення зазначених недоліків позивачам був встановлений строк до 10 липня з роз»ясненням, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

ОСОБА_3 не заперечує , що на час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_4А, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом на ім»я ОСОБА_8, відповідно до яких їй на час смерті належало 7/8 частин спірного будинку не визнані недійсними, справа за її та ОСОБА_9 позовом про визнання права власності на частину будинку в порядку спільної забудови та в порядку спадкування не являлась предметом судового розгляду.

Про час і місце розгляду справи за позовом курила А.А. та ін. в судовому засіданні о 9 год 30 хвилин 18.11.2010 року ОСОБА_3 була повідомлена 20 жовтня 2010 року, тобто завчасно.

Зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ОСОБА_3 не заявляла, а її посилання на скрутні житлові умови її сім»ї не могли бути підставою для відмови позивачам у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст..ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії