Справа № 2-5059
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому-засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ»Укргазбанк», 3-і особи: ОСОБА_2, ТОВ»Паперовий змій», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, скасування заборони на відчуження квартири та виключення майна є Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 31.05.2007 року, укладеного з відповідачем.

Просить також скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при укладенні договору та внести відповідний запис про це до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Посилається в позові на те, що 29.05.2007 року між відповідачем та ТОВ»Паперовий змій» був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 5 500 000 гр. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 29.05.2009 року під 20% річних.

Забезпеченням даного кредиту є, зокрема, її майнова порука, якою вона передала в іпотеку відповідачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

31.05.2007 року між нею та відповідачем був укладений Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно з п.1.1 Договору іпотеки договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами Кредитного договору від 29.05.2009 року.

Згідно з п.2.2 Договору іпотеки предмет іпотеки оцінено в 3 107 000гр.

П.п.3.3.8,7.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня за днем внесення до кредитного договору змін та доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконань зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом - в строк, визначений іпотекодержателем, укласти з іпотекодержателем нотаріально посвідчену угоду про внесення зазначених змін до цього договору.

Всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі.

30.07.2007 року між банком та позичальником було укладено Додаткову, угоду № 1 до кредитного договору № 95 від 29.05.2007 року, яких внесено зміни до преамбули Кредитного договору, а саме в п. 1.3.3, 1.4.4, 1.4.5 та 3.1.1 кредитного договору.

Крім цього, 26.01.2009 року, 06.04.2009 року та 05.05.2009 року мін банком та позичальником було укладено договори № № 2, 3 та 4 пре внесення змін до кредитного договору, згідно з якими п. 1.4.1 останньою було викладено у новій редакції, за якою змінено розмір відсотків за користування кредитом, який сплачуються позичальником, відповідно 22 %, 23 % і 25 % річних.

За користування кредитними коштами понад термін, визначений п.1.3 кредитного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 21 % річних на період з 29.05.2007 року по 25.01.2009 року, в розмірі 23 % річних на період з 26.01.2009 року по 05.04.2009 року та в розмірі 26 % річних за період з 06.04.2009 року по 29.05.2009 року, що не передбачалося умовами Іпотечного договору, а також без повідомлення і згоди на такі зміни її, як іпотекодавця, та без належної державної реєстрації цих змін.

В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з цього, зміни зобов»язань за кредитним договором без її згоди та повідомлення, вважає, що договір поруки має бути припиненим.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» будь-яке збільшення основного зобов»язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

В порушення даного закону відповідач після внесення змін до умов кредитного договору таких дій не вчинив.

Виходячи з цього, просить задовольнитит позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилається на те,що згідно з аб.1 п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №95 від 29.05.2007року, укладеного між Іпотекодежателем та позичальником.

За умовами кредитного договору позичальник зобов»язаний не пізніше 29.05.2009року повернути кредит у розмірі 5 500 000,00 гр., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті.

Тобто, розмір процентів за користування кредитними коштами прямо не вказаний у договорі іпотеки, в ньому міститься лише посилання на розмір процентів, передбачений кредитним договором, а також на можливість його зміни (як зменшення так і збільшення).

Підписуючи договір іпотеки, позивачка поручилася своїм майном за те, що позичальником виконає свої зобов'язання за кредитним договором на умовах, викладених в Кредитному договорі.

Вважає, що після внесення змін до кредитного договору додатковими угодами №2 від 26.01.2009 року, №3 від 06.04.2009 року та №4 від 05.05.2009 року до договору іпотеки не потрібно було вносити зміни, так як ні розмір суми кредиту, ні строк повернення кредитних коштів, які були конкретно зазначені в договорі іпотеки, не змінилися, а розмір процентів за користування кредитними коштами в договорі іпотеки визначений лише шляхом посилання на кредитний договір.

Виходячи з цього, просить в позові відмовити.

3-і особи: ТОВ»Паперовий змій» та ОСОБА_2І . просять розглядати справу в їх відсутності. Позов підтримали.

3-я особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між ПАТ АБ»Укргазбанк» та ТОВ»Паперовий змій» був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 5 500 000 гр. з кінцевим терміном 1 повернення кредиту не пізніше 29.05.2009 року під 20% річних.

30.07.2007 року між ними була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору, якою були внесені зміни до преамбули Кредитного договору - п.п. 1.3.3, 1.4.4, 1.4.5 та 3.1.1 Кредитного договору.

26.01.2009 року, 06.04.2009 року та 05.05.2009 року між банком та позичальником було укладено договори № № 2, 3, 4 про внесення змін до Кредитного договору, яким п. 1.4.1 останнього було викладено у новій редакції, а саме: змінено розмір відсотків за користування кредитом.

За користування кредитними коштами понад термін, визначений п.1.3 кредитного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 21 % річних на період з 29.05.2007 року по 25.01.2009 року, в розмірі 23 % річних на період з 26.01.2009 року по 05.04.2009 року та в розмірі 26 % річних на період з 06.04.2009 року по 29.05.2009 року.

/ а.с.9 -22 /

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору ; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним, знищення ( втрати) переданої в іпотеку будівлі ( споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. осної

Згідно п.7.1 укладеного між сторонами Договору іпотеки іпотека припиняється: виконанням у повному обсязі зобов»язань.

Представник позивачки суду підтвердила, що остання, підписавши Договір іпотеки, була ознайомлена з його умовами, а саме: що вона, як поручитель за кредитом ТОВ»Паперовий змій» /сума кредиту - 5 500 000,00гр., строк кредиту 24 місяці / виконання зобов»язання гарантує.

Тобто, позивачка була особисто обізнана і про строк дії кредитногодоговору до 29.05.2009 року і про розмір суми кредиту.

Дійсно, ч.1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі змінизобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд вважає, що подальші зміни і доповнення до Кредитного договору, викладені в додаткових договорах до нього, не підпадають під дію ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки вони не впливали на обсяг відповідальності позивачки, як поручителя, виходячи з наступного.

Зобов»язання за договором поруки, за якими поручилася позивачка, а саме виконання зобов»язань ТОВ»Паперовий змій»» перед ПАТ АБ»Укргазбанк» по поверненню кредиту в розмірі 5 500 000 , 00 грн. та сплаті процентів за користування ним з кінцевим строком повернення не пізніше 29.05.2009 року не були не виконані позичальником, а тому Договір поруки в силу його п. 7.1 продовжує діяти.

Договір іпотеки регулюється нормами Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1с т.11 даного закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'зання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З п.1.1 Договору іпотеки вбачається, що позивачка при його підписанні надала свою згоду на внесення будь-яких змін до Кредитного договору, а тому суд вважає, що подальші зміни до Кредитного договору відповідачем з нею уже не повинні були узгоджуватися.

Договором іпотеки встановлено, що що він діє до повного виконання боржником ТОВ»Паперовий змій»» своїх зобов»язань за кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що відповідає положенням ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позичальник за кредитним договором своїх зобов»язань не виконав, в зв»язку з чим банк змушений був звернутися до суду і рішенням Печерського районного суду м. Києва позов банку був задоволений.

В зв»язку з його оскарженням рішення суду не набрало законної сили.

Тобто, на даний час зобов»язання за кредитним договором

ТОВ»Паперовий змій»» не виконані, а отже, і Договір іпотеки є чинним.

Відповідно до Договору іпотеки позивачка, як іпотекодавець, несе

відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного заобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Закону України»Про іпотеку» будь-яке збільшення основного зобов»язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо

передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Виходячи з того, що дане питання сторонами було врегульовано п.1.1

Договору іпотеки при його укладенні, відповідно до ч.2 ст.19 даного закону підстави для державної реєстрації відповідних відомостей про змінуумов обтяження нерухомого майна іпотекою відсутні.

Керуючись ст.559 ЦК У країни,ст.ст. 11,17,19 Закону України « Про

іпотеку», ст.ст.57-60, 209,212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ»Укргазбанк» про

визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, скасування

заборони на відчуження квартири та виключення майна є Державного

реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна

відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя