Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 травня 2011 рокум. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи, в звязку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_7 проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку представників сторін щодо призначення авто технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в дорожній обстановці для уникнення ДТП, що відбулася 03.09.2010 року о 14:45 на 22 км+800 м. дороги Цюрупинськ ОСОБА_4 Пристань Скадовськ, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Astra (д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП, що відбулася 03.09.2010 року о 14:45 на 22 км+800 м. дороги Цюрупинськ -ОСОБА_4 Пристань Скадовськ?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Яка була швидкість автомобіля Opel Zafira (д.н. НОМЕР_2) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

5. Чи мав водій автомобіля Opel Zafira (д.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху ?

6. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Zafira (д.н. НОМЕР_2) ОСОБА_8 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Дочірнього підприємства Центру експертних досліджень, яка розташована в м. Київ, пр. Лабораторний, 1, попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в двох місячний строк.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-421/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1