overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ПАТ КБ ПриватБанквідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-240/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-561/11 року

23 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Центральної філії ВАТ УСК Дженералі Гарантдо ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ВАТ Українська страхова компанія Гарантв особі Центральної філії ВАТ УСК Дженералі Гарант звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну сторони по справі - позивача, а саме: ВАТ Українська страхова компанія Гарантв особі Центральної філії ВАТ УСК Дженералі Гарант на ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТОв особі центральної філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО, яка є правонаступником.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам ст. 37 ЦПК України.

А тому, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заміну сторони по справі позивача ВАТ Українська страхова компанія Гарантв особі Центральної філії ВАТ УСК Дженералі Гарант на правонаступника ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТОв особі центральної філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2011 року на 09 год 00 хв з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-1448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Шитченко Н.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадженні та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 12 годин 00 хвилин 28 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 2-3011/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та майно спадкодавця, 3-я особа: ОСОБА_2,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та майно спадкодавця, 3-я особа: ОСОБА_2 на 07.06.2011 рік на 08-45 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.06.2011р.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 березня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Справа № 2-н-20/11
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20____ року
Суддя ___________________ В.О.Любицький
Судовий наказ видано _________________________ 20___ року.
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.2 Справа 2н-799
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 336 грн. 66 коп., -
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________________ 20___ року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1142/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

12 вересня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2- 7329 -2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ТОВ Причал ЯВАМпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ТОВ Причал ЯВАМпро визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-6165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 27 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №22-ц-2989/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3279/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 127 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Топ Хим», треті особі приватне підприємство «Укр.Нива», приватне підприємство «Оріон-Нива» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового прпоцесу, суд, -

встановив:

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення права власності на спадкове майно, було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали від 27 квітня 2011 року позивачкою виконані не були, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення права власності на спадкове майно було повернуто позивачу.

Копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 27.05.2011 року та матеріали позовної заяви разом з оригіналами квитанцій було отримано наручно представником позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, 27.05.2011 року. *

07 червня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме державного мита в розмірі 1 700, 00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 120 грн., у звязку з тим, що ухвалою від 27.05.2011 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1П до суду з вищенаведеною заявою в матеріалах справи були відсутні оригінали квитанцій, в звязку з тим, що вони були отриманні наручно представником позивача ОСОБА_6, 27.05.2011 року.

Крім цього Соломянським районним судом м. Києва було надіслано лист щодо надання позивачем відповідних оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату витрат по оплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Даний лист був отриманий представником позивача ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки до цього часу суду не було надано вищенаведених оригіналів квитанцій, що унеможливлює вирішення питання про повернення судових витрат в порядку ст.. 83 ЦПК україни.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-373/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Апостолове
17.02.2011 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В С Т А Н О В И Л А:
15.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119,120 ЦПК України до позову не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору (державного мита) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, позивач не додав до позову її копію та копію всіх документів, що додаються до ОСОБА_3 районного суду від 15.02.2011 року зафіксовано, що позовна не містить зазначених доказів.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ... заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Іртиський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач у жовтні 2010 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляді" у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подашься протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк