Справа № 2-2691/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 128 322, 85 грн. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути 15000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_3 29.07.2010р. о 22.10 год. по вул.Хуторівка (поблизу ринку «Шувар») у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечно швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_4 Тур»д.н.з. НОМЕР_2, належним позивачу, який отримавши поштовх зіткнувся з автобусом марки «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3, в подальшому автомобіль марки «Форд Транзит»здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ»д.н.з. ВС 1001 СЄ, останній в свою чергу від отриманого удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажирка ОСОБА_5, що знаходилась в автомобілі позивача та водій автомобіля марки «Форд Транзит»отримали тілесні ушкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2010р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного. Розмір матеріальної шкоди спричинений діями відповідача, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості шкоди №97 від 16.08.2010р. становить 126 386,58 грн., крім того були затрачені кошти на проведення зазначеної експертизи в сумі 420,00 грн. та автотехнічної експертизи (висновок №3459 від 21.10.2010р.) в розмірі 976,27 грн., 540 грн. вартості послуг евакуатора. В звязку із чим просить стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та завдану моральну шкоду, яку оцінює в сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлений позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25282,95 грн. за шкоду завдану позивачем, також позивачем отримано 8 000 грн. за продаж пошкодженого автомобіля, просять позов задоволити.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що розмір заподіяної позивачу у ДТП шкоди становить 117 039,75 грн., а не 126386,58 грн., також просить врахувати, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача, позивачу виплачено страхове в сумі 25410 грн. Крім того, пошкоджений автомобіль позивачем був відчужений, а тому просить вирахувати отриману позивачем суму в розмірі 8000 грн. із суми заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача. В частині відшкодування моральної шкоди визнав позов на суму 5000 грн.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2010р. о 22.10 год. по вул.Хуторівка (поблизу ринку «Шувар») у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, «ОСОБА_4 Тур»д.н.з. НОМЕР_2, належним позивачу та автомобілями марки «Богдан»д.н.з. НОМЕР_3, «ВАЗ 21011»д.н.з. НОМЕР_6, «БМВ»д.н.з. ВС 1001 СЄ, «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_7, в результаті якої зазначені транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_3, який в порушення пунктів 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечно швидкості руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі вищезазначених транспортних засобів.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2010р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дій, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження №3459 від 21.10.2010р., яким зазначається, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду ззаду на стоячий автомобіль марки «ОСОБА_4 Тур»д.н.з. НОМЕР_2, шляхом своєчасного застосування гальмування (при цьому навіть не було необхідності у застосуванні екстреного гальмування, а достатньо було навіть застосувати службове гальмування). Так, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», 2.3 «б», 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту настання обєктивної видимості стоячих попереду попутніх транспортних засобів своєчасно розпочати (гальмуванням) зменшення швидкості руху свого мікроавтобуса марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1, з таким розрахунком, щоб зупинити його на безпечній дистанції до останнього зі стоячих попереду транспортних засобів (в даному випадку до автомобіля марки «ОСОБА_4 Тур»д.н.з. НОМЕР_2). Враховуючи наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути скоєння згаданого наїзду, можна зробити висновок про те, що, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації не відповідали наведеним вище вимогам, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, не тільки перебуває у причинно-наслідковому звязку з фактом настання даної ДТП, але і є її технічною причиною.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальної шкоди №97 від 16.08.2010р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «ОСОБА_4 Тур»д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП становить 117 039, 75 грн. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг евакуатора, для транспортування його технічно-несправного автомобіля на загальну суму 540 грн. та оплату проведення досліджень 420 грн. авто товарознавчого дослідження та 976,27 грн. авто технічного дослідження. Відтак, сума заподіяної позивачу шкоди становить 118966,35 грн. Однак, 21.06.2011р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»позивачу виплачено страхове відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 25 282,95 грн., крім того, позивачем отримано 8000 грн. від продажу пошкодженого автомобіля, що сторонами не оспорюється, відтак, стягненню із відповідача в користь позивача підлягає матеріальна шкода з вирахуванням зазначених сум, в розмірі 85 683,40 грн.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка виразились у душевних переживаннях в звязку з пошкодженням його майна. Через значне пошкодження автомобіля, неможливість його використання було порушено його звичний життєвий уклад. Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 5000 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1309,66 грн., що підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

На підставі ст.ст.1167, 1187, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 85 683 (вісімдесят п»ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 40 коп. матеріальної шкоди, 5 000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди та 1309 (тисячу триста дев»ять) гривень 66 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча: