Справа № 2-122/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Єкзархо К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж, про скасування акту «Про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією споживачами» № 0085383 від 02 квітня 2009 р. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони зареєстровані і мешкають у житловому будинку № 55 по вул. Латишева в м. Маріуполі. 2 квітня 2009 року о 7-ій годині працівники Приазовських електричних мереж (далі ПЕМ) при перевірці дотримання позивачами ОСОБА_3 користування електричною енергією виявили підключений прихованою проводкою поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії струмоприймач і склали акт про самовільне підключення струмоприймачів поза електролічильником та відключили домоволодіння від електроенергії.

09.04.2009 року комісія ПЕМ розглянула акт і нарахувала збитки в сумі 13 100,17грн. за три роки. Одночасно було виписано квитанції для оплати підключення і за транспортні витрати. Проте, позивачі не вважають за необхідне сплачувати будь - які суми звязку з недоведеністю належними та припустими доказами вчинення ними порушення та просили суд скасувати та визнати незаконним акт.

У судовому засіданні позивачі, позовні вимоги підтвердили, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Донецькобленерго»у судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на невідповідність заявлених вимог фактичним обставинам справи, хибність обраного позивачами способу захисту порушеного права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази і надавши їм оцінку в сукупності прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 мешкають у будинку 55 по вулиці Латишева в м. Маріуполі. Позивачі є споживачами електричної енергії та мають особовий рахунок № 188-170.

02 квітня 2009 року представниками відповідача ПАТ „Донецькобленерго за участю позивача ОСОБА_1, було складено комісійний акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Актом встановлено наявність у позивачів смаовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливсті, а саме підключення фазного дроту було здійснено приховано та поза електролічильником задля живлення струмоприймачів, що при вимкненні фазного автомату дозволяєспоживати електроенергію безобліково. Від підписання акту про порушення позивач ОСОБА_1 відмовився, причин своєї відмови не зазначив. Не погоджуючись із складеним актом та фактом виявленого порушення ОСОБА_1, ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просять визнати акт перевірки недійсним.

На підставі ст. 15 Закону України Про електоенергетику від 16.10.1997р. № 575/97-ВР електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією в грошовому вираженні, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_3 користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Пунктом 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника

Згідно п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення 02 квітня 2009 у присутності ОСОБА_1 був складений акт № 0085383. Актом встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував приховану електричну проводку.

З наведеного вбачається, що представники відповідача, здійснюючи перевірку та складаючи акт про порушення за її результатами, діяли в межах повноважень, наданих їм ПКЕЕн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилались на листДержавної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні № 15-27/1472 від 18.06.2010 р., яким встановлено перелік порушень, здійснених представниками енергопостачальника підчас проведення перевірки у домоволодінні ОСОБА_1. Згаданий лист не приймається судом у якості належного та припустимого доказу оскількиза змістом п. 1 постанови Кабінету Мінистрів України № 929 від 07.08.1996 р. „Про посилення контролю за режимами споживання електричної та теплової енергії до компетенції ОСОБА_4 входить контролювання з технічних питань. ОСОБА_4 не є тією організацією яка уповноважена контролювати правильне складання актів, нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії та відносини енергопостачальної організації зі споживачами, а також тлумачення застосування нормативних актів.

Суд зауважує, що допитаний у якості свідка представник Маріупольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії ОСОБА_5 пояснив, що не виключає можливості вчинення споживачами порушення та існування схеми обладнання електричної проводки зазначеної в акті. Тобто існування подібного порушення технічно можливе.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, але у відповідний спосіб, встановлений частиною 1 ст.16 ЦК України. Цивільні суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про скасування актів лише у випадку, коли вони, відповідно до закону, мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Таким чином, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 щодо скасування акту перевірки задоволенню не підлягають. Оскільки складений представниками відповідача акт про порушення не тягне за собою виникнення певних зобовязань для сторін, за своєю правовою природою є різновидом претензії, а його скасування не призведе до поноволення порушеного права позивачів.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 15 16 ЦК України; ст.ст. 15, 24 27 Закону України „Про електроенергетику; п. п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.