overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3135/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Шелушкова, 112, кв. 117
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1912,26 грн. станом на 01.05.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( Шелушкова, 112, кв. 117 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( Шелушкова, 112, кв. 117 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документа 01.07.2011
Справа № 2-2578
УХВАЛА

01 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1182.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 липня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Марківський районний суд
Справа № 2-о-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-гці Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою ,посилаючись у своїх вимог на те, що у серпні 2011 року він досягає пенсійного віку для призначення пільгової пенсії за віком , в звязку з чим почав збирати документи , необхідні для призначення пільгової пенсії за віком.

Посадові особи Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі не приймають до уваги відомості з особистих карточок Т-2 , наказів про роботу для підтвердження трудового стажу , мотивуючи тим, що в особистих карточках форми Т-2 по Краснодонському птахорадгоспу, в наказах по Краснодонському птахорадгоспу №88 к від 01.07.1996 року , №114к від 02.09.1996 року, №5 к від 20.01.1997 року , №27 к від 04.04.1997 року, в наказах"по ЗАТ «Краснодонське» №102ак від 08.12.1997 року , №23к від 14.04.1998 року, в наказі по КСП «Краснодонське» №4 к від 07.02.2000 року російською мовою вказано по-батькові «Абдулхатович» , а в паспорті, трудовій книжці значиться по-батькові «Абулхакович».

Правильність його прізвища, імя та по-батькові «Хайрулін Валерій Абдулхакович» підтверджується копією паспорту, копією ідентифікаційного коду, копією трудової книжки , копією посвідчення тракториста.

Встановлення даного факту необхідно йому для призначення пільгової пенсії за віком. Заявник просив розглянути справу без його участі.

Представник Управління пенсійного фонду в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає. Іншим шляхом встановити належність документів неможливо, тому заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 6,10,60,212,213,234,256,257 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити, що особові карточки Т-2 по Краснодонському птахорадгоспу , накази по Краснодонському птахорадгоспу №88к від 01.07.1996 року , №114к від 02.09.1996 року, №5 к від 20.01.1997 року , №27 к від 04.04.1997 року, накази по ЗАТ «Краснодонське» №102ак від 08.12.1997 року ,№23 к від 14.04.1998 року, наказ по КСП «Краснодонське» №4 к від 07.02.2000 року належать ОСОБА_1, 14 серпня 1956року народження , уродженцю с-ща ОСОБА_2 донського району Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський

районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

С у д д я: ОСОБА_3
Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-4957
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ науково-виробниче підприємство Цвет до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних затрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки матеріальні витрати на обробку земельної ділянки, належної відповідачці, та посів на ній озимої гірчиці у розмірі 8 740 грн. 63 коп.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦКП України, а саме: позивач не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги. В позовній заяві не вказано, коли саме і які роботи проводились на земельній ділянці відповідачки. Відповідно позивач не послався та не додав до позовної заяви і докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач лише вказав, що роботи проводились у липні 2011 року та зробив розрахунок затрат.

Але, він не послався на докази та не додав до позовної заяви копії бухгалтерських документів, які б підтверджували дату проведення робіт, поле, на якому вони проводились, списання саме на ділянку відповідачки пального, насіння, добрив, гербіцидів, їх вартість та нарахування заробітної плати.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ науково-виробниче підприємство Цвет до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних затрат залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Т.В.Прижигалінська, розглянувши заяву СМКП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-100/11 за заявою СМКП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

05.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 3039 грн. 38 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5392/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4054,06 гривень з ДП „ХЕМЗ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4054,06 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ДП „ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 4054, 06 гривен та судові витрати в розмірі 55,5 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 600,00 грн. щомісячно до її повноліття посилаючись на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має малолітню дитину. Відповідачка проживає окремо і дитина знаходяться на його утриманні, так як вона матеріальної допомоги не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 16.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-113/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-113/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Суддя:В. І. Зеленська
Справа № 2-1275/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.11.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документа 02.12.2011
Справа № 2-4033
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УКРНАФТАта ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3 469 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УКРНАФТАта ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольський державний навчально курсовий комбінат до ОСОБА_1, треті особи: Контрольно ревізійний відділ в м. Нікополі Контрольно ревізійного управління у Дніпропетровській області Головного контрольно ревізійного управління України в особі заступника начальника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1609/10 за позовом Нікопольський державний навчально курсовий комбінат до ОСОБА_1, треті особи: Контрольно ревізійний відділ в м. Нікополі Контрольно ревізійного управління у Дніпропетровській області Головного контрольно ревізійного управління України в особі заступника начальника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.04.2011 року та 04.10.2011 року, однак в судове засідання двічі повторно не з`явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольський державний навчально курсовий комбінат до ОСОБА_1, треті особи: Контрольно ревізійний відділ в м. Нікополі Контрольно ревізійного управління у Дніпропетровській області Головного контрольно ревізійного управління України в особі заступника начальника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2169/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі, як співвласники Ѕ житлового будинку з господарчими будівлями, звернулись до суду з позовом про встановлення між ними та відповідачами співвласниками іншої Ѕ частини двоквартирного житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Мічуріна, 23 м. Каховка Херсонської обл., порядку користування земельною ділянкою площею 1120 кв.м, розташованою за вказаною адресою. Згоди щодо поділу земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування землею з подальшим отриманням державного акту між сторонами не досягнуто. Для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою просили призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на призначенні експертизи, відповідач ОСОБА_7 заперечував проти проведення експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки (адреса: вул. Мічуріна, 23 м. Каховка Херсонської обл.) між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з іншого у відповідності з частками у праві власності сторін і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_10