overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2011 Справа № 2-н-4297/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року Справа №2-н-4297/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 квітня 2011 року о 11:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Суддя:
Справа № 2-2657/2011р.
УХВАЛА

23.09.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в заочному рішенні суду від 20.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.07.2011 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно яким позов задоволено.

Однак, судом помилково в резолютивній частині заочного рішення вказано, що прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Сафронова», замість вірного «Ломджарія», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-2657/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 20.07.2011 року по справі № 2-2657/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в резолютивній частині заочного рішення прізвище «Сафронова» на «Ломджарія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-241/ 11

"06" травня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна подружжя, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна подружжя, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.07.2011 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП Нафком-Агро подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2/0903/351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 12:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 22ц-989/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Крижопільського ССТ на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги - Крижопільського ССТ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - Крижопільське ССТ, третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги - Крижопільське РСТ, третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги Тульчинське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

30.03.2011р. на 10:00
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву КС «Полтава-взаємопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Полтава-взаємопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу за позовом КС «Полтава-взаємопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 26.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича, ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

08.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича, ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист трудових прав про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-2160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2011 року о 10:30 год.

Відповідач до 31.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 15.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.12.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-92/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М,

народних заседателів Білоголового М.З.

Терещенка В.І.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про удочеріння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити йому удочерити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує це тим, що 05 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, матір'ю дитини. Дитина проживає в сім'ї, вважає його своїм батьком. Заявник працює, має достатній заробіток. Стан здоров'я і житлові умови дозволяють нормально виховувати дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву і пояснив, що дитина проживає в його сім'ї, вважає його своїм батьком. Він працює в ВП «Южно-Українська АЕС», має достатній заробіток.

Вислухавши заявника, представника органу опіки і піклування, матір дитини ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник знаходиться в зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини з 05 вересня 2003 року. Матеріально подружжя забезпечене. Стан здоров'я і житлові умови дозволяють їм виховувати дитину. Вимоги ст.ст. 211, 213, 219, 224 СК України дотримані. Служба у справах дітей Южноукраїнської міської Ради не заперечуює проти усиновлення.

Батько дитини ОСОБА_7, рішенням Южноукраїнського міського суду від 01 жовтня 2009 року позбавлений батьківських прав (а.с. 11).

Перешкод до усиновлення, передбачених ст. 212 СК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 254, 255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, задовольнити.

Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку міста Южноукраїнська, Миколаївської області, актовий запис № 197 від 17 серпня 1999 року, Южноукраїнського міського відділу РАГС Миколаївської області, громадянином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Миколаєва, громадянином України;

Внести зміни в актовий запис про народження дитини:

Батьком дитини записати ОСОБА_3;

1) Прізвище дитини вказати ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_42) Місце і дату народження дитини вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місто Южноукраїнськ, Миколаївської області;

3) Ім'я залишити ІНФОРМАЦІЯ_44) Мати дитини ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Головуючий І. М. Бобровський

Народні заседателі: 1) М.З. Білоголовий

2) В.І. Терещенко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- o-78/l 1 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Пята Державна нотаріальна контора м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності Надьон ( до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - договору дарування 8/81 частин домоволодіння № 13 по провулку Столярному в м. Харкові від 18.07.1990 року № 3-1978, посвідченого Пятою Державною нотаріальною конторою в м. Харкові.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Пята Державна нотаріальна контора м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, необхідно відмовити, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту , що має юридичне значення вбачається спір про право позивачки на нерухоме майно , а саме 8/81 частин домоволодіння № 13 по провулку Столярному в м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Пята Державна нотаріальна контора м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ФГ Халімон

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання права власності на нежитлову будівлю

третя особа - СТОВ Ювілейний

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ФГ Халімон

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання права власності на нежитлову будівлю

третя особа - СТОВ Ювілейний

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-531/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду від 03 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.