Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Центральної Міжрегіональної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_8 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним

позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до відповідачів ОСОБА_1, Центральної Міжрегіональної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_10 ради, Житлово-будівельного кооперативу Восток-4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, суд

Встановив:

Позивач та треті особи з самостійними вимогами звернулися до суду з зазначеними позовами.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставлять вимоги не тільки немайнового характеру (визнання правочинів недійсними) а й майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно), однак судовий збір за майнову вимогу не сплатили (1% від ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), а також не сплатили витати, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо майнових вимог (120 грн.); суд бере до уваги, що немайнові вимоги також сплачені не в повному обсязі (позивач та треті особи з самостійними вимогами ставлять вимоги щодо визнання недійсними 3-х договорів купівлі-продажу квартири; із позовних заяв немайнового характеру справляється держмито в розмірі 0,5 неоподаткований мінімум доходів громадян 8грн.50 коп.); в позовах позивача ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не зазначена ціна позову, в позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9М ціна позову зазначена не в повному обсязі, сплата судового збору проведена не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосплата судового збору за майнову вимогу складає 1% від ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України; в разі не виконання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України позови можуть бути залишені без розгляду.

Для засівання вартості спірної квартири суд вважає за необхідне здійснити запит до БТІ м. Кривого Рогу для витребування інформаційної довідки щодо вартості квартири АДРЕСА_1.

В нарадчий кімнаті встановлено, що вказані обставини справи не зясовані, що важливо для судового слідства, тому для повного дослідження обставин справи Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для витребування доказів, зясування вказаних обставин та сплати судових витрат в повному обсязі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовами позивача ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та поновити судовий розгляд.

Здійснити запит до БТІ м. Кривого Рогу для витребування інформаційної довідки щодо вартості квартири АДРЕСА_1.

Надати позивачу ОСОБА_1 та третім особам з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, строк для сплати в повному обсязі витрат, повязаних з розглядом справи (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) до 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова