overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6995/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 08 грудня 2011 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1109/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України. А саме, ч.7 вказаної статіті вказує, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана пердставником за довіреністю ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк без надання до суду оригіналу довіреності, що суперечить ч.5 ст. 42 ЦПК України і неуможливлює перевірку повноважень на підписання позову передставником (ч.8 ст. 119 ЦПК України).

Надані позивачем докази, з позовною заявою, також не завірені належним чином, що не відповідає вимогам законодавства та відповідно не є допустимими доказами.

На підставі виклденого, позивачу слід надати до суду вищевказані документи в відповідному вигляді.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк , заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя :
Справа №2-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 27.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6321/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1990 року в с.Дорогів, Галицького району, актовий запис № 14. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 29 серпня 2011 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про захист честі, 1 інстанції ОСОБА_1
гідності та ділової репутації Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомпанія АТН на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомпанія АТН до Харківського міського голови ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ТОВ „Телекомпанія АТН звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду 25.10.2011 року ТОВ „Телекомпанія АТН подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ч. 3 ст. 294 ЦПК, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судом першої інстанції постановлена 11.10.2011р. Останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 17.10.2011р. Між тим апеляційна скарга на ухвалу подана 25.10.2011р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що 19 жовтня 2011 року ТОВ „Телекомпанія АТН було отримано копії ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, але підтверджень цього апелянтом не надано.

Заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на причини поважності пропуску строку разом з апеляційною скаргою ТОВ „Телекомпанія АТН не подавалося.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомпанія АТН на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорнобривкінська сільська рада Путивльського району Сумської області, Управління соціального захисту населення Путивльської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що померлий 12.04.2011 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2. ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявниця провисть встановити факт, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2, в той же час вказує на те, що при реєстрації народження записала батьком дитини ОСОБА_4, але не викладає обставин із зазначення доказів на їх підтвердження стосовно особи останнього, оскільки розгляд даної справи можливий лише за умови, що жодна конкретна особа не записана батьком дитини відповідно до ст.ст.126-128 СК України.

Крім того, в заяві не зазначено, чи зачіпає встановлення факту батьківства інтереси спадкоємців померлого, якщо такі є.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорнобривкінська сільська рада Путивльського району Сумської області, Управління соціального захисту населення Путивльської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

2. Надати заявниці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-а-4780/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4003/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: Кушнірової Т.Б., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м. Миколаїв

10.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

11.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-936/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його дочка ОСОБА_3, на користь якої стягнуто аліменти на її утримання, згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, 06 лютого 2011 року вийшла заміж. Після укладення шлюбу вона перевелася на заочну форму навчання та влаштувалась на роботу продавцем в магазині «Алло». Вважає, що повинен бути звільнений від обов»язку сплачувати аліменти, так як на даний час ОСОБА_3 працює, отримує заробітну плату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 визнали позовні вимоги у повному обсязі, та не заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов»язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного із них і забезпечує повністю її потреби.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 188 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.12.2009 року. Виданий виконавчий лист за №2-1320/09 від 03 березня 2010 року - відізвати.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) гривню державного мита та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання14 жовтня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибула, повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Представник органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської област підтримала заявлений ОСОБА_1 позов та просила позбавити відповідачку батьківських прав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 26 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2с-107/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

15.09.2011 року було винесено судовий наказ, яким зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз стягнуто заборгованість в розмірі 1277 грн. 35 коп. , державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено : найменування суду,в який подається заява, імя (найменування ) стягувача та боржника,їх місце проживання або місцезнаходження,наказ,що оспорюється,посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази,якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги щодо змісту і форми заяви , подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 6-269/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

10.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за поданням державного виконавця Артемівськокого міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Артемівськокого міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби звернувся з подання до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання від державного виконавця до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Таким чином поданням державного виконавця Артемівськокого міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поданням державного виконавця Артемівськокого міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №22-ц-1347/11 26.04.2011
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузької райдержадміністраціїї про визнаня права на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

31 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, слухання якої було призначено на 08.40 годину З1 січня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми до 08.45 години 05 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.