overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/2011р.
УХВАЛА

13 грудня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 18.11.2011 року по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.11.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно, згідно яким позов задоволено частково. Однак, судом помилково у резолютивній частині рішення вказано частки у нерухомому майні, а саме: 1/5 замість вірного «1/20» частини квартири №77 за адресою м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків у будинку 13; 1/5 замість вірного «1/10» частини транспортних засобів «KIA СEED 1.6» 2007р.в. д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; Y6LFF24228L002033; «MAZDA 626» 1988р.в. д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2-887/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 18.11.2011 року по справі № 2-887/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно, замінивши у резолютивній частині рішення «1/5» на «1/20» частини квартири №77 за адресою м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків у будинку 13; «1/5» на «1/10» частини транспортного засобу «KIA СEED 1.6» 2007р.в. д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; Y6LFF24228L002033; «1/5» на «1/10» частини транспортного засобу «MAZDA 626» 1988р.в. д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-93/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмір ? всіх його заробітків (доходів).

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-93/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 01 березня 2011 на 9год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-н-1290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 4 568грн. 02коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 4 568грн. 02коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 31 січня 2011 р. о 14 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15»год. «15»хв. 24 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1911/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про

повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до отриманої інформації Адресно-довідкового бюро м.Рівне встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заява повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивач сплатив 298 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93, Р.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого 22.04.1993р. № 15 , керуючись п.5 ч. 1 ст. 83 ,ст. 210, Р. 11, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачені Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» Код , судовий збір в сумі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн.. 00 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19.03.2010 року , та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24.03.2010 року з державного бюджету м.Рівне.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №2н-725/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Заводська, 17/3) на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі - 1123 (одну тисячу сто двадцять три) грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-897/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Миколаївської Міської ради про визнання права власності.

22.02.2011 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради про визнання права власності без розгляду та про повернення позовних матеріалів та сплачених судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст..83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради про визнання права власності залишити без розгляду .

Зобовязати Відділ державного казначейства м.Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_2 сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) згідно платіжного доручення №71и від 15.11.2010 року та сплачений судовий сбір до Місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 53 грн. 20 коп.(пятдесят три грн. двадцять коп.) згідно платіжного доручення №69и від 15.11.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя: Н.О. Румянцева
УХВАЛА

31.01.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа Зміївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2, яке відбулося згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.1997 року; зобов'язати Зміївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: в якості третьої особи вказаний орган, який з такою назвою не існує; відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються доводи позовної заяви щодо протиправної поведінки усиновленого, яка загрожує життю та здоров'ю усиновителя; заявлено вимоги про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії, тоді як вимоги позовної заяви можуть заявлятися лише до відповідачів; відсутнє обґрунтування вимоги про внесення змін до свідоцтва про народження відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа Зміївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя:
Справа № 2-2697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач у повному обсязі не проводив оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, які надавав позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 348 грн. 39 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.11.11 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №6-144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець І І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.06.2010 року по справі № 1240-3/134/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 78957,78 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1240-3/134/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.06.2010 року по справі Третейського суду № 1240-3/134/10.

Справу № 1240-3/134/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-208/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-208/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 24.01.2011 р., в сумі 6845 грн. 18 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).