Справа № 22-ц-1854/2011 Головуючий у I інстанції Сташків В.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року 17 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:Позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮТбуд на рішення Ріпкинського районного суду від 06 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮТбуд про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЮТбуд просить скасувати рішення Ріпкинського районного суду від 06 травня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_7 4212 грн. заробітної плати, а також стягнуто судові витрати по справі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення., та просить ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не було враховано, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини за договором купівлі-продажу цегли, відповідно до умов якого за рахунок заробітної плати працівниками йому надано можливість купувати вироблену продукцію.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, а позивач заперечував проти її задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскільки судом першої інстанції рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального закону.

По справі встановлено, що відповідачем не виплачена позивачу заробітна плата в розмірі 4212 грн. 49 коп.

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що з врахуванням положень ст..23 Закону України „Про оплату праці та обставин даної справи заробітна плата повинна виплачуватись позивачу саме у грошовій формі.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу цегли на суму заборгованої заробітної плати, а тому належало відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованої працівнику зарплати, не можна визнати слушними, оскільки договірні правовідносини з приводу купівлі-продажу регулюються Цивільним кодексом України, а не КЗпП, як відносини із виплати зарплати, і проведення такого заліку не є можливим.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮТбуд відхилити, а рішення Ріпкинського районного суду від 06 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: