Справа № 2-48/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Тарасенко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Рокитне водоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню,
Комунальне підприємство «Рокитне водоканал» ( далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги по водопостачання та водовідведення в сумі 675 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та являється фактичним споживачем комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. Вказаний будинок підключений до системи централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач отримує послуги по водопостачанню та водовідведення без достатньої правової підстави. Тарифи по водопостачанню та водовідведення для населення встановлює та затверджує Рокитнянська селищна рада. За період з 01.04.2009 року по 01.11.2010 року відповідач заборгував за спожиті комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 675 грн.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, посилаючись на вищевказані обставини та пояснила, що договір про надання послуг по постачанню та водовідведенню з відповідачем не укладався. Доказів про те, що відповідач є власником квартири і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не має. Не заперечує проти заочного провадження справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Відповідач не звертався з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову із наступних підстав:
- ч.2. ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;
- згідно ч.2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором, і особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї;
- ч.1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, який укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання і споживачем;
- відповідно до п.8 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем не укладено договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та те, що позивачем не надано жодних належних, допустимих і достовірних доказів про те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 і в період з 01.04.2009 року по 01.12.2010 року фактично був споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, як передбачено ст. ст. 10 ч.ч.3, 4 та 60 ч.1 ЦПК України, позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 11 ч.2, 14 ч.2, 903 ч.1 ЦК України, ст. 19 ч.ч.1 та 2 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання", п.8 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову комунального підприємства Рокитне водоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою в сумі 675 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Корбут