УХВАЛА

Іменем України

25.08.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 Про розподіл майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки марки ОСОБА_3, рік випуску 2005 р., бежевого кольору, кузов У 6DT030, державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі передавати в заставу або за довіреністю.

Вивчивши заяву, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля; не надає доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; не надано належних доказів, які б свідчили, що між сторонами дійсно виник спір. Крім того, зазначені заходи забезпечення позову не передбачені ЦПК України. Також, вказані заходи забезпечення позову можуть стосуватися інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Також, позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що спірний автомобіль належить відповідачу по справі.

.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання рішення суду або виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: