overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 жовтня 2011 року справа № 2/0312/796/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 Ж,В. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи, що виконала письмову боргову розписку від 09.04.2010 року.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Львівського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7.

Керуючись ст.143, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, Соборна Площа, 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст та підпис в розписці від 09 квітня 2010 року від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний текст розписки від 09 квітня 2010 року однією особою чи більш ніж однією особою?

Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписки, у незвичайному стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою мікрорайон Шахтарський, 41/24, м. Нововолинськ Волинської області.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №2/0312/796/11, оригінал розписки, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 15 (пятнадцяти) аркушах, декларації про отримані доходи від зайняття підприємницькою діяльністю на 3 (трьох) арк., квитанції на 3 (трьох) арк., розписка ОСОБА_3, договір про реструктуризацію заборгованості на 3 (трьох) арк., трудовий договір на 2 (двох) арк., договір поруки від 14.03.2007 року, додаток №1 до кредитного договору від 07.09.2005 року, де міститься особистий підпис ОСОБА_3 та її рукописний текст на двох блокнотних аркушах.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий
Справа№ 2-1512/11
16 вересня 2011 року У Х В А Л А
16 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої судді Плахтій І.Б.,
при секретарі Самсонюк Ю.Л.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, крім того, боргові зобовязання перед позивачем заперечує, оскільки, надана ним боргова розписка є удаваним договором, гроші під час складання розписки не передавались. Гроші були передані іншій особі ОСОБА_5 Крім того, про існування заочного рішення у справі дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. А тому, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.
Позивач та його представник вимоги заяви заперечували. Вказували на те, що відповідач знав про розгляд справи судом, був належним чином повідомлений, в тому числі і через представника. Крім того, отримавши копію заочного рішення, пропустив строк подачі заяви про його перегляд.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З доданої до заяви про перегляд заочного рішення нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 вбачається, що ним через ОСОБА_3 були отримані кошти від ОСОБА_6 в розмірі 4000 доларів США на виконання договору підряду. Частина коштів в розмірі 700 доларів США була повернута ним особисто ОСОБА_6, залишок станом на 26.07.2011 року складає 3300 доларів США.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 слідує, що останній є третьою особою у зобовязанні. Однак не був залучений судом до участі в справі. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення від 12 травня 2011 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -- скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 17 жовтня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №22-4311/11 Головуючий в І інстанції
Категорія: 52 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Три кринички», третя особа: Комишанський селищний голова, про скасування розпоряджень селищного голови, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на подання його позову про скасування розпоряджень селищного голови про накладення на позивача дисциплінарних стягнень та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ухвалою від 01 вересня 2011 року на підставі ст.11, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернув заяву.

ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу та просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку фактично подана без позовної заяви, та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернута заявнику.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.08.2011 року подана заява про поновлення строку на подання позову, в додатках до якої зазначено копія позовної заяви.

З урахуванням вимог ч.8 ст. 8 ЦПК України та вимог ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, подача заяви без додатків, є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, застосування п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повернення заяви ОСОБА_2, як не підсудної цьому суду безпідставне, в звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив встановлений цивільно-процесуальним кодексом України порядок розгляду заяв, а тому ухвала суду від 01.09.2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1220/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

24 грудня 2011 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на житдловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на житдловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 62 від 22.12.2011 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на житдловий будинок в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.00 годин 06 січня 2012 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 січня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Керецьки, вул. Партизанська, 6 Свалявського району Закарпатської обл., (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника відповідача: Керецьківську сільську раду , с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-1310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання власності на сільськогосподарську техніку та інвентар та призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-137/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря: Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6501.86грн. заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.09.2007р. між сторонами укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 4200.00грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних.

Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, якому неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте не відреагував.

Станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідачів перед банком становить 6501.86грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю.

Вислухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до договору б/н від 11.09.2007р. між сторонами згідно із ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України укладено угоду про надання відповідачу кредиту в розмірі 6501.86грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36.00 відсотків річних.

Проте за час користування кредитом відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке не відреагував. Станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідачів становить 6501.86грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості.

Крім цього відповідач зобовязаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України.

Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 549 552, 651, 610, 1046 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»6501.86грн. заборгованості за кредитним договором, 65.02грн. судового збору, 120грн. витрат з інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 23 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7022/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши заяву Новоград-Волинської міської асоціації об"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-69/11 за заявою Новоград-Волинської міської асоціації об"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/919/11 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 24.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2214/10
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року м. Синельникове

01 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Придніпровської товарної біржі, третя особа: КП Синельниківське МБТІпро визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Був порушений порядок подання даної позовної заяви.

Синельниківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з метою усунення позивачем виявлених недоліків. Однак, в установлений судом строк, недоліки в позовній заяві усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Придніпровської товарної біржі, третя особа: КП Синельниківське МБТІпро визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

М.Дніпропетровськ вул.Запорізька,2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвалу про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-н-1633/11 р.
УХВАЛА

05.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 на 09:40 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2