Справа № 1806/2-738/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

Головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брокерська контора № 3, третя особа: Універсальна товарна біржа «УКРРЕСУРС» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля,-

В С Т А НО В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що на початку лютого 2010 року вона домовилась з відповідачем про обмін належного їй автомобіля «SAAB-9-5», 2000 року випуску , транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409 на 8 металевих бочок для зберігання бітуму ємністю по 16 куб. м. кожна. Перед укладенням договору, порадившись, вирішили оформити міну договорами купівлі-продажу автомобіля і бочок. Свої зобов»язання за договором вона виконала і 12.02.2010 року продала ОСОБА_2 автомобіль «SAAB-9-5». Що стосується відповідача, то він своїх зобов»язань перед нею не виконав, договір купівлі-продажу 8 металевих бочок для зберігання бітуму з нею не укладав і бочки не віддав. У зв»язку з цим, вона звернулася до відповідача і попрохала розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу і повернути їй автомобіль, однак, він відмовився. Крім того, в біржовому договорі від 12.02.2010 р. допущена помилка в номері кузова автомобіля, а саме вказано кузов № НОМЕР_1, замість № YS3EH45G41300409. Тому, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.02.2010 року між нею та ОСОБА_2 в брокерській конторі № 3 м. Суми і зареєстрований на УТБ «УКРРЕСУРС», витребувавши у відповідача на її користь «SAAB-9-5», 2000 року випуску , транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409, стягнувши судові витрати.

У судове засідання позивач не з»явилася по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи також не надав.

Представник відповідача Брокерської контори № 3 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник третьої особи Універсальна товарна біржа «УКРРЕСУРС» в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на початку лютого 2010 року ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2 про обмін належного їй автомобіля «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409 на 8 металевих бочок для зберігання бітуму ємністю по 16 куб. м. кожна. Дану міну вони вирішили оформити договорами купівлі-продажу автомобіля і бочок.

12.02.2010 року було укладено біржовий договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та Брокерською конторою № 3 в особі СПД ФО ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення від 12.02.2010 р. в інтересах ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 продала автомобіль «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409 ОСОБА_2 (а.с.4).

ОСОБА_1 свої зобов»язання за договором виконала, продала ОСОБА_2 автомобіль «SAAB-9-5».

Відповідач зобов»язань перед нею не виконав, договір купівлі-продажу на 8 металевих бочок для зберігання бітуму з нею не укладав і бочки не віддав.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З огладу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились заздалегідь про обмін автомобіля «SAAB-9-5» на 8 металевих бочок для зберігання бітуму шляхом оформлення договорів міни договорами купівлі-продажу автомобіля і бочок, тому фактично між ними був укладений удаваний правочин, договір купівлі-продажу замість договору міни.

Крім того, в біржовому договорі від 12.02.2010 р. допущена помилка в номері кузова автомобіля, а саме вказано кузов № НОМЕР_1, замість № YS3EH45G41300409 (а.с.4).

Таким чином, права позивача порушені, тому суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «SAAB-9-5», укладений 12 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, витребувавши у відповідача на користь позивача автомобіль «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ч.1 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409, укладений 12 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в брокерській конторі № 3 м. Суми, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «УКПэРРЕСУРС», реєстраційний номер ВС-55033.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль SAAB-9-5», 2000 року випуску, транзитний знак 19АС 2745, кузов YS3EH45G413000409.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді: судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай