Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-569/11
провадження № 2/2629/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" липня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційнио-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційнио-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 15.07.2007 року здійснив ДТП - зіткнення автомобілю НОМЕР_1. шо належить ОСОБА_2 під його ж керуванням та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями завдав матеріальних збитків у звязку із ушкодженням автомобіля ОСОБА_2 Згідно довідки роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Первомайським міськрайонним судом Харківської області була встановлена вина водія ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення. 16.03.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2

A. В. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 36408-40-02. Страховим випадком є подія в разі якої внаслідок ДТП завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір шкоди встановлено з рахунку станції техобслуговування ПП ОСОБА_3, який становить 3846 грн. Сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування, становить 3562 грн. Платіжним дорученням сума у 3562 грн. сплачена страхувальнику. Вважає, шо в результаті договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційнио-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло в останнього відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування».

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду також не прибув і також надав письмову заяву про розгляд справи без нього, проти позову заперечує повністю, пославшись на те, що його вина у ДТП не доведена постановою про накладення адміністративного стягнення, а справу закрито через закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, його цивільна відповідальність застрахована ЗАТ УСК «КНЯЖА», з якою у нього укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.07.2007 року, яке і має відповідати за позовом.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини, згідно яких позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Судом встановлено, а сторони не оспорюють того факту, що 15.07.2007 року близько 16 години сталася ДТП - зіткнення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під його ж керуванням та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення були пошкоджені автомобілі. Обидва автомобіля були застраховані: перший - ЗАТ СК «ВУСО», а другий - ЗАТ УСК «КНЯЖА» (а.с, 10-11. 42 . Власнику автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 його страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у сумі 3562 грн. (а.с.19).

За ст.ст. 1188, 1191 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимога (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування Дійсно. ЗАТ СК «ВУСО», сплативши власнику Хурсшку А_В. у відповідності до умов договору страхування страхову суму, згідно ст-27 Закону України «Про страхувавши», має право на відшкодування зазначених витрат за рахунок особи, винної у заподіянні шкоди застрахованій особі. На підставі Договору відступлення вимоги (а.с. 27-29), позивач має права регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1. проте, оскільки цивільна відповідальність останнього застрахована ЗАТ УСК «КНЯЖА» зі страховим лімітом 25500грн., то вказана вимога повинна пред`являтися сааме до товариства. Тому, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі. Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, позивач не заявляв подібних клопотань. Тому у суду немає підстав задовольняти позов відносно ОСОБА_1

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач виходив з того, що автомобіль ВАЗ пошкоджено з вини водія ОСОБА_4, посилаючись на довідку роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 20.02.2008 року (а.с.7) та на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2007 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення (лист суду а.с.8), як на доказ факту встановлення вини водія ОСОБА_1

Однак з таким висновком суд погодитись не може. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені воші цією особою. Як вбачається з довідки постановою від 17.09.2007 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрито з підстав, .передбачених ст.38 КУпАП, крім того матеріали вказаної справи не збереглися за закінченням терміну їх зберігання у архіві суду. Таким чином, в передбаченому законом порядку ОСОБА_1 не був визнаний винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, натомість, як вбачається з пояснень страхувальника ОСОБА_1, ДТП сталася саме за вини водія ОСОБА_2

Позивачем не доведено вину водія ОСОБА_1 у заподіянні шкоди застрахованій особі. Разом з тим, згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доводити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки представник позивача до суду не прибув і просив розглянути справу без його участі, інших доказів, крім тих що містяться у матеріалах справи, судові не надав, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України, належно оцінивши всі докази окремо і у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити позивачеві у позові через недоведеність вини у ДТП Ру дометкіна В.В., а також з тих підстав, що за вказаним позовом має відповідати інша особа, а саме ЗАТ УСК КНЯЖА», яке не брало участі у справі.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166,'і 188, 1191 ЦК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційнио-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5