overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/221/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В. І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ В. І. Токарук
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2103/ 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В., Ткаченко К.С., Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ( , , р/р № 361937 в ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , МФО 350589) ) 481 994 ( чотириста вісімдесят одну тисячу девятсот девяносто чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ( код СДРПОУ 23321095, р/р № 361937 в ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , МФО 350589) судові витрати у сумі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-713/12
Провадження № 2/1015/8176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа№ 2-о-280/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву Управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 р. Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулось в суд із заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 06 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-32/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2880 гривень 80 копійки, відповідно до ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2880 грн. 80 коп (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 80 коп.)
державне мито (судовий збір) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.. ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1173/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі головуючого - судді Костенко Т.М. При секретарі Земськовій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сім*я розпалася.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про визнання позовних вимог та просила суд розглядати справу у її відсутність.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
У судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 12 квітня 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 205. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.
Тривалий час подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, тому брак, фактично, носить формальний характер
У відповідності до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе.
Оскільки в судовоіг. засіданні достовірно встановлено, що сім*я розпалася та поновлена бути не може суд вважає, що позов слід задовольнити.
У відповідноег. д: ст.113 СК України позивачка після розірвання шлюбу буде іменуватися дс _:-:оним прізвищем «Засипко».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 113 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд
Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 205, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після набрання рішенням суду законної сили залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Засипко».
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква», ліквідаційної комісії СВК «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква», ліквідаційної комісії СВК «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

В судові засідання призначені до слухання на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2010 року, на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2010 року, на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2011 року, на 11 годину 30 травня 2011 року, на 11 годину 18 серпня 2011 року, на 10 годину 26 жовтня 2011 року, на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2011 року та на 10 годину 19 грудня 2011 року позивачі та представник позивачів не з»явились хоча явка позивачів в судове засідання була визнана обов»язковою, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

18 серпня 2011 року позивачам було направлено лист, про те що їхня явка в судові засідання визнана судом обов»язковою та у випадку неявки в судове засідання та не представлення підтверджуючих документів про поважність причин неявки в зал судового засідання в судовому засіданні буде вирішуватись питання про залишення справи без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

У зв»язку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивачів та представника позивачів 26 жовтня 2011 року судом було повторно визнано явку позивачів у судове засідання обов»язковою.

Судом не приймається до уваги заява позивачів підписана їхнім представником від 15.11.2011 року про розгляд справи без участі позивачів, так як їхня присутність в залі судового засідання визнанана обов»язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іква» про визнання рішення загальних зборів недійсним в якості співвідповідача ліквідаційну комісію СВК «Іква».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-168/11.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, а згідно графіку суду необхідно розглядати іншу справу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив, шляхом подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 2/2506/1444/11
Провадження №
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: ловуючої - судді Караиута Л.В., ти секретарі - Кашка Т.Ю., частю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом .. тарєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

19 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято . чне рішення.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки я. юисто не отримував судової повістки про розгляд справи. У судовому засіданні відповідач підтримав заяву. Позивач підтримав заяву.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є і стави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному "ядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце ляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 'Чш - олайовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 лютого 2011 року на 9

я : 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати у сторін довідки про доходи. Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №22-ц-2600/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2537/11
Справа № 22ц-2600/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Миколаївобленерго на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївобленерго провизнання наказу незаконним, поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ВАТ Миколаївобленерго прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11. 10. 2011 року.

Суддя
Справа № 2-622/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.07.2011 о 09:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.04.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "05" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

24.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 квітня 2011 року за заявою ВАТ «Полтавагаз» до нього про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме : позивач повинен додавати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також не додано докази сплати боргу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
С.1 Справа 2н-679
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Житомирської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного звязку в розмірі 614 грн. 01 коп.,
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.