АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія із житлових правовідносин Доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради і комунальне підприємство "Жилкомсервіс", про зміну умов договору найму і встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовом посилаючись на те, що з 1992 року ОСОБА_2 є основним наймачем ізольованої квартири АДРЕСА_1, де також зареєстровані та проживають її колишній чоловік ОСОБА_1 та мати ОСОБА_3; квартира складається з трьох житлових кімнат площею 16,6 кв. м, 17,4 кв. м та 10,9 кв. м відповідно; ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають в цій квартирі окремими сім'ями, ведуть окреме господарство; ОСОБА_1 без дозволу та згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайняв кімнату площею 16,6 кв. м. що має балкон, користуватись яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені можливості через дії відповідача. Просили змінити договір найму квартири, виділивши у користування ОСОБА_2І спільно з ОСОБА_3 дві суміжні житлові кімнати площею 16,6 кв.м і 17,4 кв.м, а ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 10,9 кв.м. Кухню, коридор, ванну та туалет просять залишити у загальному користуванні; зобов'язати відповідача звільнити житлову кімнату площею 16,6 кв.м. та не перешкоджати їм у користуванні житловими кімнатами площею 16,6 кв.м. та 17,4 кв.м., а також приміщеннями загального користування - кухнею, коридором, ванною та туалетом; зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлових кімнат площею 16,6 кв.м. та 17,4 кв.м. з правом проживання у зазначених житлових приміщеннях ОСОБА_4 як члена сім'ї наймача і відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлової кімнати, площею 10, 9 кв.м. і відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що він тривалий час займає ізольовану житлову кімнату площею 16,6 кв.м. Наполягав, що задоволення вимог позивачів суттєво порушить його права на користування житловою площею.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлових кімнат площею 16,6 кв. м з балконом та 17,4 кв. м у квартирі № 57, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 244, з правом проживання у зазначених житлових приміщеннях ОСОБА_4 як члена сім'ї наймача і відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлової кімнати площею 10, 9 кв. м у квартирі № 57, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 244, і відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1; кухню, коридор, ванну та туалет спірної квартири залишити у спільному користуванні сторін. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідач просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права. Наполягає, що виділення йому в користування жилої площі, яка більш ніж на 4 метри менша ніж та що припадає на нього, суттєво порушує його права.

Позивач та представник позивача рішення суду не оскаржили, проти апеляційної скарги відповідача заперечували, посилаючись на доводи, якими обґрунтовували позовні вимоги.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що жиле приміщення, яке позивачі просили виділити в користування відповідачу, відповідає вимогам ст. 63 ЖК Української РСР, а тому відповідно до ст. 104 цього Кодексу член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 104 ЖК Української РСР член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п. 16 постанови від 12.04.85 N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" в силу ст. 104 Житлового кодексу суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

З матеріалів справи вбачається, що в 1992 році в користування сім'ї сторін надана трикімнатна квартира складається з трьох кімнат: ізольованої кімнати площею 10,9 кв.м., прохідної кімнати площею 17,4 кв.м. та кімнати суміжною із прохідною площею 16,6 кв.м. Квартира має також кухню площею 8,8 кв.м., коридор площею 10,1 кв.м., ванну площею 2,7 кв.м. та ізольований санвузол площею 1,1 кв.м.

На момент вирішення спору в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, на кожного з них припадає по 14,97 м2 жилої площі.

Суд виділив у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати розміром 17,4 кв.м. та 16,6 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату розміром 10,9 кв.м., чим значно погіршив житлові умови відповідача, оскільки на нього припадає жилої площі на 4,07 метри більше ніж та що йому визначена. Зазначене необхідно врахувати, навіть і за відсутності необхідності постановки відповідача на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Крім того, кухня у спірній квартирі розміром 8,8 кв.м. не призначена для використання різними сім*ями, можливість такого використання не доведена відповідним санітарно-технічним висновком.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору найму і встановлення порядку користування житловим приміщенням необхідно відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 54, 63, 104 ЖК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року змінити, в частині, якою задоволені позовні вимоги скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради і комунальне підприємство "Жилкомсервіс", про зміну умов договору найму і встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді