overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-930/11 10.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-34/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір №510, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 08 вересня 2010 року розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1549 (одну тисячу пятсот сорок девять) гривень 00 копійок, сплачених при укладенні договору та 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 1586 (одну тисячу пятсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та 83 (вісімдесят три) гривні 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області"

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Справа №2-663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 18.03.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 18.03.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист честі та гідності Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, якою його позовну заяву до адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності залишено без руху. Зазначену ухвалу позивач оскаржує щодо сплати судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що він є малозабезпеченою особою, тому наявні підстави для звільнення його від судових витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 23 травня 2011 року, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судових витрат.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат задоволена, провадження у справі відкрито.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року судова колегія не вбачає.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без додержання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 305, 312, 313, 315, 317, 373 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 грудня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-7404/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Київське обласне дороднє управлінняВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро стягнення коштів за договором поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Київське обласне дороднє управлінняВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро стягнення коштів за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 20.01.2012 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05.12.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року на 10:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/329/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Венапро захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 29.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України Про захист прав споживачів, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2392/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-229/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 7972,30 гривень,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-229/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 7972,30 гривень.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-3872/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 27.10.2011 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-3872/11

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

м. Житомир, Короленко 33-а, кв. 2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
№ 6-185/11р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі: ПУХИР І.В.

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України вказуючи, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 15/09 від 24.07.2009 року про стягнення з КС Альянс, керівником якої являється ОСОБА_2 на користь фізичних осіб заборгованість на загальну суму 2 139 583,09 грн.

Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність сплати боргу, проте ОСОБА_2, являючись керівником КС Альянсігнорує вимоги-попередження державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 на період існування заборгованості за межі України.

В судове засідання державний виконавець до суду не зявився, про час так місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду маються лише виконавчі лист та постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з КС Альянсзаборгованості до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ДЕРУНЕЦЬ О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-95/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд встановити йому та членам його сім»ї земельний сервітут на безстрокове користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться у власності відповідача, для забезпечення права забору води з природної водойми, розташованої на земельній ділянці відповідача та право проходу до природної водойми у двір відповідача.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-95/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 01 березня 2011 на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-2924-2011 року
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Копійка до Копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 10 червня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Копійка до Копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2134 -2011 року
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на реєстрацію в звязку із закінченням договору найму та оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 14 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на реєстрацію в звязку із закінченням договору найму та оплаті комунальних платежів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 березня 2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: