Справа № 2-2351/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що 12.10.2010року в забезпечення договору купівлі-продажу квартири вони внесли 400доларів США завдатку, що підтверджено розписками. Остаточний розрахунок та укладення договору купівлі-продажу повинний був відбутися 15.11.2010року. Однак з вини відповідача по теперішній час договір не укладений. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню подвійна сума завдатку.

У судовому засіданні у якості другого відповідача залучено ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову. Зазначив, що ОСОБА_5 кошти по розписці від 12.10.2010року у сумі 200доларів США передала ОСОБА_3 для внесення авансу за іншу нерухомість, що підтверджує сам ОСОБА_3, тому вона не може нести відповідальність перед позивачкою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що дійсно кошти по розпискам у загальній сумі 400доларів США отримував він, але він угоди не відмовлявся, договір купівлі-продажу не був укладений через ОСОБА_1, оскільки у неї не було коштів на придбання квартири.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є ріелтором агенції нерухомості. 02 жовтня 2010року ОСОБА_4 був внесений аванс у сумі 200 доларів США. з метою забезпечення майбутнього договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. 12.10.2010року, про що складена розписка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Потім була складена ще одна розписка, однак, оскільки вважали що перша розписка була втрачена у другій вказали суму 400доларів, хоча фактично було сплачено 200доларів за першою и 200 доларів США за другою розпискою. Другу розписку підписала ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_3 відїхав забирати довідку з БТІ. Однак в подальшому кошти були передані ОСОБА_3, оскільки він надав їх у якості авансу за будинок. Була визначена дата укладення договору купівлі-продажу, однак ОСОБА_3 на зустрічі не зявлявся, потім виявилось, що квартира належить йому та його сестрі, яка не бажала її продавати. У результаті з вини ОСОБА_3 угода до теперішнього часу не укладена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

У жовтні 2010року між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 відбулася домовленість про укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.

Сторони не заперечують факту передачі 02.10. та 12.10.2010року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 авансу у сумі 3164,00грн., що є еквівалентом 400доларів США на момент укладання розписок, в забезпечення договору купівлі-продажу квартири 108 б. 2-а по вул. Китобоїв в м. Миколаєві.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти того, що завдаток був переданий йому в повному обсязі, також це підтверджено його заявою на адресу суду (а.с.23).

В судовому засіданні було встановлено, що договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку сторонами укладений не був. Інших доказів, які б спростовували вищенаведене суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Поняття "завдаток" та його наслідки виникають лише в тому випадку, якщо між особами було укладено договір відповідно до вимог чинного законодавства, але він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Оскільки сторони договір купівлі-продажу будинку відповідно не оформили, то сума, передана в рахунок виконання договору відповідачу відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України визнається авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач для покупки вказаної квартири продав квартиру №64 будинку 6 корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді (а.с.41).

Враховуючі, що сторони у судовому засіданні не заперечували факт отримання авансу саме ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення авансу за квартиру в розмірі 6328,00гривень підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення у сумі 3164,00грн. з ОСОБА_3.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним та документально підтверджені судові витрати в тому числі: судовий збір в розмірі 51 гривна, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 3164,00грн. (три тисячі сто шістдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: