overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1953/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 18.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-811/2011
Строка статобліку - 46
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Дні продзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 21 січня 2005 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 26.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ШТК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 22 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до теї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-1270/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-909/11
ПЕРВОМАЙСЬКИИ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-909/11 р.
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєра, яке знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль Первомайського р-ну, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, ' який проживає за адресою: пров.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ, (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа№2- 1703/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20.01.2001 року відділенням реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова .

Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою ОСОБА_2

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, відносини припинені від грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя є неможливим. На даний час кожен з подружжя живе своїм окремим життям та за своїми інтересами. Примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Позивач вважає, що подальше спільне життя його з ОСОБА_2 як подружжя із збереженням шлюбу суперечило б його інтересам.

Майнові суперечки між подружжям відсутні.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Вислухавши пояснення позивача , який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачки, яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони проживають окремо, перспектив примирення немає.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2001 року відділенням реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її шлюбне прізвище « Нерсесян».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1577/11 Справа № 22ц-9484/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Косенко І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а :

03 листопада 2011року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року в частині стягнення суми боргу по договору позики змінено та зменшено стягнуту судом суму з 739 192грн. до 655 609,87грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.150-152).

Разом з тим, при проведенні розрахунку, а саме при проведенні арифметичної дії: 739 192грн.-102 664,00грн., допущена описка, замість суми 636 528грн.(739 192грн.-102 664,00грн.= 636 528грн.) помилково зазначена сума - 655 609,87грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку та правильно зазначити, що сума 739 192грн. підлягає зменшенню до 636 528грн.

Керуючись ст.ст.219,304,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011року допущену описку та правильно зазначити, що сума 739 192грн. підлягає зменшенню до 636 528грн.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-
УХВАЛА Справа № 2-н-2107/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради, Лубенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«22»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчук І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

26 серпня 2011 року позивач подав до суду заяву, згідно якої просить справу за його позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закрити в звязку з добровільним вирішенням справи.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України розяснено.

На підставі наведенного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-788/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1Л.Е.

Представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ежен до ОСОБА_3, третя особа відділ РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 1438 від 23 липня 2010 року про народження дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4 Паскальовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції відомості про батька ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ежена.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-3214/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
03 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією на 17.06.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.06.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №2-642/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 12.10.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в

складі;

головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку за адресою Чернігівська область, Бобровицький район с. Марківці вулиця Незалежності, 17, після смерті матері ОСОБА_2 та смерті ОСОБА_3, посилаючись на слідуючі обставини: 18 вересня 1996 року

померла його мати ОСОБА_4 та 02 липня 2010 року помер його батько ОСОБА_3. За життя батько склав заповіт на його ім »я. Після їх смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ ,тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1235 ,1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218, ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності 2/3 частини житлового будинку за адресою с. Марківці вулиця Незалежності 17, Бобровицького району Чернігівської області . по праву спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 18 вересня 1996 року та в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02 липня 2010 року

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-4321
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.09.2011 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.50 хвил. 20 грудня 2011 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДонгорбанкОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Артемівського міськрайонного управління Юстиції про визнання дій неправомірними, виконавчих приписів такими що не підлягають виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ ДонгорбанкОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Артемівського міськрайонного управління Юстиції про визнання дій неправомірними, виконавчих приписів такими що не підлягають виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняття арешту з майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДонгорбанкОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Артемівського міськрайонного управління Юстиції про визнання дій неправомірними, виконавчих приписів такими що не підлягають виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняття арешту з майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 9.11.2011р. о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко