АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Костюченко Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою КЖЕП-10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010р., яким з них стягнута сума заборгованості по квартплаті,- посилаючись на недоведеність позовних вимог, неврахування судом вимог матеріального закону щодо здійснення цивільно-правових відносин між сторонами виключно на договірних засадах, в той час як між ними договір укладено не було.

У позові КЖЕП просило стягнути з відповідачів як власників квартири солідарно суму заборгованості по квартирній платі-2175,67грн., посилаючись на несплату з 2006року.

Рішенням суду позов задоволено.

Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін в зв*язку із слідуючим.

Встановлено, що відповідачі- власники спірної квартири. На підставі ст..156 ЖКУ,що регулює відносини з користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду --- зобов*язані дбайливо ставитися до квартири, брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Цій нормі відповідає ст..68 ЖКУ, якою керувався суд, відносно обов*язку споживача своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов*язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У порушення данних вимог закону відповідачі мають заборгованість, яка згідно розрахунку позивача склала суму 2175,67грн.

Їх посилання на відмову позивача укласти між сторонами письмовий договір, проект якого відповідачами направлявся, - районним судом обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки у такому випадку за ст.ст. 627, 641, 646, 649 ЦКУ розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом. Між тим, відповідачі за вирішенням переддоговірного спору до суду не звернулись. Разом з тим, послугами, які надавались позивачем, - користувались. За таких обставин суд обґрунтовано стягнув з них солідарно суму заборгованості.

Твердження про недоведеність позивачем факту виконання робіт на вказану вище суму є необґрунтованим, оскільки позивач надав суду відповідні докази з цього питання, а відповідачі зі свого боку ці докази не спростували, не зазначили, конкретно, які саме послуги їм не надавались та не підтвердили це належними доказами, зокрема, відповідними актами.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити

.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І