Справа № 22-ц-780/11 01.11.2011 01.11.2011 11.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-780/11 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І менем України

01 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Величковською В.С.,

без участі осіб, які належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2009 року залишена без руху, а наступною ухвалою від 25 січня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та загальним вимогах діловодства щодо оформлення документів, оскільки викладена незрозумілим рукописним текстом, що унеможливлює визначити зміст даної заяви та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, то її визнано неподаною та повернуто.

Проте з підставами залишення позову без руху погодитися не можна.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у ст. ст. 119-120 ЦПК України та є вичерпними.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та додатків до неї, вказана позовна заява своєю формою відповідає вимогам процесуального закону. В ній зазначено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, які, на думку позивача, підтверджують його вимоги, містить клопотання про звільнення його від сплати судових витрат. До матеріалів справи додані копії документів та копія позовної заяви.

Оскільки, зазначені в ухвалі судді від 25 червня 2009 року підстави для залишення позову без руху не відповідають приписам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, то підстав для повернення позову у звязку з невиконання зазначених судом недоліків не було. На інші недоліки позову, які мають місце, суд уваги не звернув та в ухвалі не зазначив.

Крім того в матеріалах позову відсутні будь-які дані, що позивач взагалі отримував ухвалу судді від 25 червня 2009 року.

За таких обставин ухвала судді від 25 січня 2010 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді