Справа № 4-с-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого Мусулевського Я.А.., при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначила, що на виконанні відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 137372,88 грн.

17.08.2011 року вона отримала лист попередження про проведення опису та арешту майна боржника.

Вважає, що державний виконавець порушила вимоги ЗУ Про виконавче провадження, а саме не надіслав рекомендованим листом з повідомлення м про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження та не було звернуто стягнення в першу чергу на кошти боржника.

У звязку з чим, просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його усунути порушення.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просив їх вимоги задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши представника ОСОБА_1, держаного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 було направлено постану про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2011 року. Вказана постанова була направлена простою поштою, що відповідало вимогам ЗУ Про виконавче провадженняв редакції станом на січень 2011 року, відповідно до якого (ст.. 27) постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією. Про таке надіслання свідчить наявність супровідного листа та відмітки в журналі вихідної кореспонденції з ВДВС.

Щодо неправомірності дії державного виконавця при зверненні стягнення на майно боржника, суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки йому було відмовлено державною податковою інспекцією м. Херсона щодо надання відомостей про фізичну особу, а відповідно й про її кошти. Сама ж ОСОБА_1 не повідомила державного виконавця про наявність у неї грошових коштів за рахунок яких можливе виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.. 52 ЗУ Про виконавче провадження черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Згідно договору іпотеки, від 21.06.2008 року ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань перед стягувачем надала в іпотеку належне їй на праві власності житлове приміщення ? частину квартири № 101 в буд. № 1 к. 2 по вул.. Благоєва в м. Херсоні.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями самостійно визначати порядок проведення виконавчих дій, його дії по виконанню виконавчого листа від 23.11.2010 року є правомірними, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-288 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4