overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

народних засідателів Прищепа А.Д. та Чесак Т.Г.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

з участю прокурора Поліщук О.Л.,

заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатнім та встановлення над ним опіки, -

встановив:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що останній має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2011 року провадження в справі зупинено до надходження висновку експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки в адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому суд рахує за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатнім та встановлення над ним опіки відновити, призначити її до розгляду та продовжити розгляд у даному судовому засіданні.

Головуюча:

Народні засідателі:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1349/11
У Х В А Л А

07.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

КС Аккордзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3031,09 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1015/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд по справі призначити на 08 червня 2011 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

14.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2,

представника Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради, Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, за участю 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане БТІ, Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району про припинення права власності внаслідок знищення майна ,-

суд

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2011 р. позивачка звернувся до суду з даною позовною заявою і просить ухвалити рішення, яким припинити внаслідок знищення - право власності на 21/100 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Пролетарській ,6, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що зареєстровані за ОСОБА_5, яка знаходиться у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті; ОСОБА_6 - померлою 7 липня 2002 р.- на 21/100 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд;

та на 8/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що зареєстровані за ОСОБА_7, померлим 4 січня 2007 р.

31 травня 2011 р. ухвалою суду було витребувано документи з нотаріальної контори про спадкоємців ОСОБА_6, померлої 7 серпня 2002 р. та ОСОБА_7, померлого 4 січня 2007 р.

Згідно відповіді Корсунь-Шевченківської держнотконтори спадщину після смерті ОСОБА_6 не прийняв ніхто, а після смерті ОСОБА_7 прийняла ОСОБА_8

А тому по клопотанню представника позивачки суд притягує в якості співвідповідача ОСОБА_8.

ОСОБА_6 того, 06.06.2011 р. до суду подано заяву гр. ОСОБА_9, в якій вона просить притягнути її до участі у даній справі в якості співвідповідача, як опікуна майна ОСОБА_5, яка перебуває на утриманні у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті.

Оскільки ОСОБА_9 не надала жодного доказу про те, що вона є опікуном, тому суд відмовляє у розгляді даного клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради, Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, за участю 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане БТІ, Мокрокалигірської сільської ради

Катеринопільського району про припинення права власності внаслідок знищення майна , притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_8, направивши на її адресу копію позовної заяви з копією даної ухвали та з розясненням прав та обовязків.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про притягнення її в якості співвідповідача по даній справі відмовити через відсутність законних підстав для цього, про що повідомити заявника копією даної ухвали.

Справу відкласти слуханням на 22 червня 2011 р. на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_10
справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа №2/2312/519/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином,.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 04.01.2012 р. на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа № 2-1349/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.02.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання крім того не проживають як сімя більше 4 місяців.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, надіслали заяви, у яких просять справу розглядати без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка, у свою чергу, позов визнала, також наполягає на розлученні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 28.02.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони більше 4 місяців разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.02.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-88/11
УХВАЛА

28.09.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

У своєму поданні Золотоніський ВДВС просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-1664, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.12.2008 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги подання, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; а відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань відповідно до рішення Золотоніського міскрайсуду Черкаської області від 12.12.2008 року по справі за № 2-1664/2008.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу № 2-1664 від 12.12.2008 року, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Соболєва Людмила Анатоліївна, про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Соболєва Людмила Анатоліївна, про визнання довіреності недійсною - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-н-295/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №2/2312/515/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позов до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 червня 2011 року Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_4, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_5.

З 10 листопада 2011 року позивач з відповідачем не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами.

Дітей від шлюбу немає. Відповідач не вагітна.

Майновий спір буде вирішено в добровільному порядку, в зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 26.12.2011 р. на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2011 року на 12 год. 30 хв..

3. Повідомити відповідача, що в строк до 18 березня 2011 року він може подати суду свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4013/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 04 вересня 1993 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 873. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2011 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Маркова відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 1993 року, Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 873.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Маркова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5