Справа № 2-912/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошовий борг у сумі 71000грн, отриманий останніми згідно розписки від 15 грудня 2009року і не повернутий на його вимогу. Також просить стягнути з відповідачів проценти в сумі 9068грн, та судові витрати в сумі 817,68грн судовий збір та 120грн ІТЗ.

В забезпечення свого позову позивач просить накласти арешт на будинок № 62 по вул. Московська м.Дружківка, який належить відповідачам та заборонити відповідачам робити відчудження даного будинку будь яким засобом, оскільки після його письмового звернення до відповідачів про повернення вказаного боргу у лютому 2011року, останні відмовляються від своїх зобов'язань, не повертають йому борг, уникають з ним зустрічей та розмов, ховаються від нього.

Неприйняття заходів про забезпечення позову можуть заважати або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і тому, що відповідачі можуть зробити відчудження який - небудь особі свого будинку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що арешт будинку тільки створить їй перешкоди для погашення боргу. Вона не має наміру ухилятися від повернення грошей. Так склалися в родині обставини, що не змогли своєчасно повернути гроші. Однак вони прикладають всі зусилля для його повернення. Надали об'яву для продажу автомобіля, будинку її похилої матері, також надали обяву про продаж свого будинку по вул. Московській. Після реалізації будь якого майна повернуть гроші одразу позивачу. Не заперечує проти того факту, що будинок на вул.Московській є спільною сумісною власністю з ОСОБА_4, оскільки придбаний в шлюбі.

Суд заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повнісю, або частково.

Враховуючи суму боргу, яка отримана відповідачем ОСОБА_2, тривалість часу протягом якого борг на вимогу позивача не повертається - з лютого 2011року по теперішній час, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

З урахуванням того, що будинок 62 по вул. Московській м.Дружківка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, суд вважає необхідним накласти арешт на 1/2 частку будинку №62 по вул. Московській м.Дружківка, вартістю 23 735грн, належного ОСОБА_4, на підставі дублікату договору купівлі продажу від 16.04.2002р № 1-689.

Що стосується заходу забезпечення позову у виді заборони відповідачу здійснювати дії направлені на відчуження зазначеного будинку, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є зайвим.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника вже включає в себе таку дію як оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 130, 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про забезпечення позову про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку будинку № 62 по вул. Московській м.Дружківка Донецької області, який належний ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5