Справа № 2-538/11
Номер провадження 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму 2 252 183 грн. 94 коп., що складається з суми основного боргу за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.05.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики. Строк повернення позики за даним договором настав 10.08.2009 року, однак відповідач зобовязання щодо повернення позики виконав частково, не повернувши на момент розгляду справи позивачеві суму основного боргу у розмірі 1 760 339, 66 грн.

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-9 в літ. «А-6» загальною площею 164,2 кв.м. по вул. Данилевського, 18, в м. Харкова; квартиру АДРЕСА_3, вартість якої становить 75124 грн., та нежитлові приміщення підвалу № 2-1 та 1-го поверху № 2-2-:-2-11 в літ. «А-5» загальною площею 154,8 кв.м. по вул. Мироносицькій, 82, в м. Харкові;

заборони до виконання рішення суду у справі КП «ХМБТІ» здійснювати перереєстрацію права власності, видавати витяги на відчуження, переоформлювати право установчі документи на: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-9 в літ. «А-6» загальною площею 164,2 кв.м. по вул. Данилевського, 18, в м. Харкова; квартиру АДРЕСА_3, вартість якої становить 75124 грн.; нежитлові приміщення підвалу № 2-1 та 1-го поверху № 2-2-:-2-11 в літ. «А-5» загальною площею 154,8 кв.м. по вул. Мироносицькій, 82, в м. Харкові.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що строк повернення відповідачем суми позики настав, однак, відповідач грошові кошти не повертає, що свідчить про те, що між сторонами дійсно виник та існує спір. У позивача також наявні відомості те, що позивач здійснював відчуження належного йому нерухомого майна (квартира АДРЕСА_4) під час розгляду справи у суді, після скасування відповідного арешту, що підтверджується Листами КП «ХМБТІ» №4898 від 18.11.2009 р. та №2318595 від 26.05.2011 р. Такі відомості дають можливість зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач також зазначає, що до відповідача під час розгляду справи ухвалою від 22.12.2009 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Однак, за заявою позивача, у звязку з тим що відповідач стверджував що погасить заборгованість за рахунок продажу частини майна, арешт було частково скасовано ухвалою від 25.02.2010. Позивачем було відчужено частину нерухомого майна, але погашення боргу позивачеві не здійснювалося. Також ухвалою від 19.08.2010 до позивача було застосовано забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон, яке також було скасоване за проханням відповідача та відповідною заявою позивача, через наміри відповідача погасити заборгованість. Всупереч неодноразовим заявам та запевненням про наміри повернути борг відповідач не погасив заборгованість перед позивачем. Така поведінка відповідача свідчить про те, що відповідач уникає виконання своїх зобовязань перед позивачем, тобто є всі підстави вважати, що у разі задоволення позову відповідач уникатиме виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

За договором позики від 06.05.2009, укладеним між позивачем та відповідачем строк повернення відповідачем суми позики настав, однак, відповідач повну суму позики не повернув, що свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір. Той факт, що відповідач на протязі 1 року та восьми місяців не здійснює виконання своїх зобовязань перед позивачем, а також відомості про те, що під час судового розгляду справи, після скасування забезпечення позову у вигляді накладеного на майно арешту відповідач відчужував належне йому нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, не здійснюючи при цьому погашення заборгованості перед позивачем, дають можливість зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Відповідно до п.2 ч.1. ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що невжиття заході забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна, що належить йому на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-9 в літ. «А-6» загальною площею 164,2 кв.м. по вул. Данилевського, 18, в м. Харкова;

- АДРЕСА_5, вартість якої становить 75124 грн.;

- нежитлові приміщення підвалу № 2-1 та 1-го поверху № 2-2-:-2-11 в літ. «А-5» загальною площею 154,8 кв.м. по вул. Мироносицькій, 82, в м. Харкові.

Заборонити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до виконання рішення суду у справі здійснювати перереєстрацію права власності, видавати витяги на відчуження, переоформлювати правоустановчі документи на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-9 в літ. «А-6» загальною площею 164,2 кв.м. по вул. Данилевського, 18, в м. Харкова;

- АДРЕСА_5, вартість якої становить 75124 грн.;

- нежитлові приміщення підвалу № 2-1 та 1-го поверху № 2-2-:-2-11 в літ. «А-5» загальною площею 154,8 кв.м. по вул. Мироносицькій, 82, в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської державної нотаріальної контори №6, Харківської державної нотаріальної контори №8, Харківської державної нотаріальної контори №11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: