overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.2011

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.08.2011 р. за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.08.2011 р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача щодо забезпечення позову та накладення арешту в межах суми позову на майно та грошові кошти відповідача.

ОСОБА_1 під час судового засідання заявлено клопотання про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову, з посиланням на ту обставину, що ВДВС Каховського МРУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через не зазначення адрес боржника та стягувача, а тому вважає, що немає подальшої необхідності у збереженні застосованих заходів. Крім того, звернула увагу суду на ту обставину, що в ухвалі про забезпечення позову було помилково зазначено про накладення арешту на блок-секцію №8, розташовану в багатоквартирному будинку по вул. Гірників, 7 в м. Каховці, замість квартири №54.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву з проханням відкласти слухання справи через відрядження керівника.

Відповідно до вимог ст. 154 ч. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає можливим прийняти рішення по заявленому клопотанню за відсутності представника ТОВ «Каміон-Сервіс».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, вказаних представником позивача.

Керуючись ст.ст.154, 155 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду від 02.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон-Сервіс» про стягнення заборгованості,

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-517/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.,
за участю секретаря Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Свої вимоги мотивує тим, що вона зверталася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди та сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).
Ухвалою суду від 11 травня 2011 року матеріали по даній справі були їй повернуті для подання до належного суду.
Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.83 ЦПК України,
у х в а л и в:

Заяву задоволити.
Повернути ОСОБА_1 120 грн. (сто двадцять гривень) сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-1136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, як батька дитини, на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на навчання його в Чернігівському промислово-економічному коледжі Київського Національного Університету технологій та дизайну в розмірі ј частини заробітної плати, але не менше 300 грн. щомісячно, на час навчання, тобто до 28.062014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку із втратою оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку,що залишилася після смерті їх батька ОСОБА_4.

В звязку з тим, що відділ Держкомзему у Семенівському районі здійснює прийом документів для подальшого оформлення дубліката втраченого Державного акту на померлого ОСОБА_4 , але через відсутність технічної документації, що посвідчує право на земельну ділянку не може цього зробити, останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи відділ Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-1888/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/853/11
У Х В А Л А

2011 року, червня, 17дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія договірні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора» ВАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відшкодуванню квартплати, експлуатаційних витрат в сумі 10200,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вище вказаній справі.

ОСОБА_1 13 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення районного суду.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідачем у справі заочного рішення ОСОБА_1 не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року та повернути її апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 вересня 2011 року в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2о- 140 -2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 11.10 год. 13 липня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Дата документу 17.02.2011
ЄУ № 2-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Нарожній В.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитини яка потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, кошти у розмірі 1/6 частки від доходу (заробітку) щомісячно до закінчення навчання.

17.02.2011 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 годину 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2809/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2943/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем, укладеного у виконкомі Буршитнської міської ради, Галицького району, Івано Франківської області, актовий запис № 108 від 26 листопада 2007 року; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (тисячу пятсот) гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 02 вересня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-5899/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2302/11 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 19 жовтня 2011 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 22Ц-436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Могилів Подільського технолого економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та до ОСОБА_9 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 09 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.

З оригіналом вірно :

Справа № 22ц -436 / 2011р.