Справа № 2-2298/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

за участю:

представника позивачаШтефан Д.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

12 грудня 1994 року померла матір позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.08.2011 року.

За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №64 від 11.03.1994 року. Іншими співвласниками вказаної квартири є діти померлої: ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно постанови, виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, №2407/02-31 від 12.08.2011 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у попереднє судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що представники сторін не заперечують проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №64 від 11.03.1994 року.

12.12.1994 року померла матір позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.08.2011 року.

Згідно постанови, виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, №2407/02-31 від 12.08.2011 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна.

Тому позивач просить:

-визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2;

-визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2;

-визначити, що ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному із вищевказаних власників квартири належало б по 1/3 частині у разі виділу часток.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що за життя, ОСОБА_4 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визначити, що ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7