overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2612/11р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, придбаного в період шлюбу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ спільного майна, придбаного під час шлюбу, визнавши за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Адвокат ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.01.2011 року, в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність зупинення провадження у справі у звязку із знаходженням ОСОБА_2 у відрядженні за межами міста, на час його відрядження.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

На підставі викладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд вважає, що провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити на час перебування позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 168, п.3 ч. 1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, придбаного в період шлюбу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на квартиру, зупинити на час перебування позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відрядженні.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-402/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циг анка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони в судове засідання не зявилися повторно та повторно не повідомили про причини неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процес) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати І середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги "до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі ящо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя М.Циганко
Справа № 2- 91 /2011р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення , з ціною позову 426483,92 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення , з ціною позову 426483,92 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2010року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30.12.2010року для усунення недоліків.

Проте, позивачем в зазначений термін недоліки не були усунені.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення , з ціною позову 426483,92 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 09.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.11.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1824/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і поянив, що 08 серпня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилася двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і з серпня 2009 року вони разом не проживають. Просить суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідачка у судовому засіданні позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, дітей залишити при ній, і прізвище залишити ОСОБА_4.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 08 серпня 2000 року зареєстрували шлюб від якого народилася двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і з серпня 2009 року вони разом не проживають. Шлюб носить формальний характер і збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2000 року у відділі РАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 196 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при ОСОБА_2.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачка залишає - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти

Суддя: Обідняк
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Сторони у судове засідання не з»явились, від позивача надійшла заява про те, що вона свої позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у її відсутність, задовольнивши позов. Відповідач в судове засідання не з»явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах позову достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, чуд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1995 року. (а.с. 6).

Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7).

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сімї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сімю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського району м. Києва (актовий запис № 1646) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 держмита на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

31.10.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Білолуцк-Агропро виконання зобовязань по договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок несплаченої орендної плати за 2010 рік сільськогосподарську продукцію на суму 762,64 грн., або у разі її відсутності цю суму грошовими коштами та 620,59 грн. пені за прострочку платежу, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, вчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду просить повернути ОСОБА_1, справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У чинність п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Білолуцк-Агропро виконання зобовязань по договору закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 51,00 грн., сплачену 20.09.2011 року за квитанцією № 59 в філії Новопсковське відділення АТ Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-173/2011 року

3 березня 2011 року м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про намагання відповідача збільшення частки в спадковому майні за рахунок зменшення частки інших спадкоємців ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про намагання відповідача збільшення частки в спадковому майні за рахунок зменшення частки інших спадкоємців .

Матеріали позовної заяви на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року відповідно до ст.119 ЦПК України залишено без розгляду та наданий строк для усунення недоліків які передбачені вимогами закону та зазначені в ухвалі до 25 лютого 2011 року .

Позивач ОСОБА_1 в зазначений судом термін недоліки поданої позовної заяви не усунув не усунув.

При таких обставинах , матеріали позовної заяви вважаються не поданими та підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про намагання відповідача збільшення частки в спадковому майні за рахунок зменшення частки інших спадкоємців вважати не поданими та повернути позивачу .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний термін .

Суддя Яценко В.В.
Справа №22-ц-2679/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2722/11
Справа № 22ц-2679/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 АнтонаІгоровича про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної задоргованості.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13. 11. 2011 року.

Суддя
Справа № 2-967/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського РВ УМВС України Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Квітневе по вулиці Шкільній, 32 Дубенського району, що підтверджується довідкою з БТІ. Разом з нею в її будинку прописані її колишня невістка ОСОБА_2. Проте вже тривалий час ОСОБА_2 не проживає у данному будинку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, ознайомившись із матеріалами справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою: с. Квітневе, вулиця Шкільна, 32, Дубенського району Рівненської області (а.с. 3, 4, 5); ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає більше трьох років (а.с.7).

У відповідності до ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу України особа втрачає право користування житлом, якщо не проживає у житловій площі понад 6 місяців без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224, 227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України суд, -

Р І Ш И В:

Позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського РВ УМВС України Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Квітневе, вул. Шкільна,32, Дубенського району, Рівненської області.

Зобов»язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського РВ УМВС України Рівненської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по вулиці Шкільній, 32 в с. Квітневе Дубенського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :