Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

13.12.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, але в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, поскільки власником будинковолодіння, де проживає ОСОБА_2. без реєстрації, є його сестра ОСОБА_4, яка особисто укладала угоду з відповідачем про встановлення в її помешканні електрокотла і суд замінив ОСОБА_2 на належного позивача ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 18.03.2010р. вона і ФОП ОСОБА_3 уклали угоду по обладнанню опалення з встановленням електричного котла в м.Шпола, по вул..Заводська,48, що підтверджується видатковою накладною від 18.03.2010р.

Відповідачем був встановлений електричний котел та проведені необхідні роботи по обладнанню опалення з використанням своїх матеріалів. По закінченню роботи вона оплатила вартість котла в сумі 2000 грн., інших використаних матеріалів та роботу по обладнанню опалення в повному обсязі, що становило 6000грн., тобто виконала свої зобовязання по договору. При експлуатації електричного котла виявились функціональні недоліки в його роботі, про що вона відразу проінформувала відповідача. Відповідач особисто та його працівники намагалися усунути недоліки в роботі котла, але котел працював погано, гримів, не надавав належної температури в приміщенні, в звязку з чим вона котел зняла і купила обігрівач.

В звязку з тим, що котел був неналежної якості їй було завдано моральної шкоди, сильних душевних та фізичних страждань, вона отримує пенсію в розмірі 800грн. і понесені нею затрати на облаштування опалення в сумі 6000 грн. занадто витратні, тому позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від заміни котла, а просила стягнути лише моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, мотивуючи тим, що електрокотел був технічно справний, а ОСОБА_4П і її брат ОСОБА_2 просто не зуміли ним користуватися. Крім того, просив відмовити в задоволенні позову в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Вислухавши сторони, представника ДП Красилівський агрегатний завод- виробника даного електрокотла КОРДІ 4/220- ОСОБА_5, який підтвердив, що даний котел проходив випробування перед експлуатацією і відповідає всім технічним умовам. На виклик відповідача ОСОБА_3 в Шполу по місцю проживання ОСОБА_4 (ОСОБА_2П) виїзджав представник заводу ОСОБА_6, якого вони не допустили до перевірки котла, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що поскільки позивачка ОСОБА_4 ще в березні 2010р. зверталася до відповідача з скаргами на неналежну роботу електрокотла, а в вересні 2010р. зверталася по даному питанню в

Шполянську районну прокуратуру, то строк позовної давності позивачці необхідно продовжити

Також суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в частині відшкодування моральної шкоди на тій підставі, що в судовому засіданні позивачка від заміни електрокотла відмовилася, а факт, що позивачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після встановлення в березні 2010р. в її помешканні електрокотла, який не задовольняв її вимоги по опаленню, неодноразово зверталася в усній і письмовій формі до відповідача, щоб він вжив заходи по заміні електрокотла та в Шполянську районну прокуратуру за захистом своїх прав, що порушило її звичний спосіб життя та призвело до сильних душевних та фізичних страждань, знайшов своє підтвердження, тому суд вважає, що позивачці завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 2000 грн., і яку необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 16,23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Шпола,вул..Леніна,67, Черкаської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 181 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя