overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-51/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

29 березня 2011 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-193/10, виданого 09 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Київська Русь суми боргу в розмірі 2 536 грн. 99 коп.

15 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 24 березня 2011 року боржник ОСОБА_1 з боргом не розрахувався.

Згідно із ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію виконавчого листа, підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 не містить, копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2-6190 2011 року
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»в особі відділення №102 ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до закінчення перевірки, що проводиться Жовтневим РВ ММУМ за її заявою про порушення кримінальної справи відносно співробітників ПАТ «ВіЕйБіБанк»за фактом шахрайства.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та зупинити провадження по справі до закінчення перевірки, що проводиться Жовтневим РВ ММУМ за її заявою про порушення кримінальної справи відносно співробітників ПАТ «ВіЕйБіБанк»за фактом шахрайства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197ч.1, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ -

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»в особі відділення №102 ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до закінчення перевірки, що проводиться Жовтневим РВ ММУМ за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно співробітників ПАТ «ВіЕйБіБанк»за фактом шахрайства.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2474/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою, а саме: позивачкою не представлені докази того, що вона неодноразово приймала заходи, щоб встановити місце проживання відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

про призначення судової генотипоскопічної експертизи

"28" грудня 2011 р.Семенівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів по непрацездатності на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ставить питання про виключення запису про його батьківство з актового запису про народження дитини, у зв»язку з чим заявив клопотання про призначення судом та проведення судом генетичної експертизи щодо встановлення батьківства дитини, проведення якої прохав доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

· Чи може бути (чи є) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком хлопчика ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків.

Головуючий- підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-3062/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди пов'язаної з заподіянням шкоди здоров'ю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди пов'язаної з заподіянням шкоди здоров'ю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 26.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 2-н-199/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився за період з 01.10.2009 р. по 01.01.2011 р. в сумі 1 454,08 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-191/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2011 року Справа № 2-Н-191,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 6 173 грн. 82 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Проспект Праці, 1/31 м. Первомайськ Миколаївської області
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 173 (шість тисяч сто сімдесят три)
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ 2011 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-1237/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

6 березня 2003 року померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння №123 по вул.Мічуріна в с.В.Яблунівка Смілянського району та земельну ділянку площею 0,313 га.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_2, подавши заяви в нотаріальну контору.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що баба заповіла їй спадкове майно і вона прийняла його, а відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою на якій розміщений її будинок, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку площею 0.313 га.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належало будинковолодіння №123 по вул.Мічуріна в с.В.Яблунівка Смілянського району та земельна ділянка площею 0,313 га.

8 серпня 2002 року вона заповіла будинок позивачці ОСОБА_2 і вона прийняла спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору. З заявою про прийняття спадщини звернулась в нотаріальну контору і ОСОБА_3

28 вересня 2004 року ОСОБА_2 отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом - будинковолодіння №123 по вул.Мічуріна в с.В.Яблунівка Смілянського району, а ОСОБА_3 25 жовтня 2004 року - свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,313 га.

Оскільки відповідачка не заперечує проти позову, тому за позивачкою слід визнати право власності на цю земельну ділянку.

На підставі наведеного, ст.ст.1234, 1268, 1301 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,313 га у межах згідно з планом, розташованої на території с.В.Яблунівка Смілянського району вул.Мічуріна 123.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
права № 6-3/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

01 лютого 2011 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого Басової В.І

секретаря Авраменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції. -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за рішенням Краснопільського районного суду і згідно виконавчого листа № 2-192 від 29 травня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи з 01.06.2008 року .

ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС, але жодного разу не з'явився. Па даний час його місцезнаходження невідоме. Заборгованість станом на 01.01.2011 року складає 7284 грн.40 коп.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу у відсутність їх представника, подання підтримують у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, подання обгрунтованим.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника. Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Згідно ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання: с. Чернеччина. вул. Заводська. 4 Краснопільського району Сумської області.

Для виконання Ухвалу надіслати начальнику Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарг и в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-1543/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 2-н-1183/11
провадження 2-н/1007/1183/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрапонпого еуд/ Київської .юл,ь і'і ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області .«Служба замовника».до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської-області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1669 гри. 53 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.10.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 року по 01.10.201 1 року в сум? 165° (гд"г -нгуя шістсот пятдесят девять) грн. 53 коп. та ЗО (тридцять) гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3/користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його с'іягуначсиі для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський