overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року 2-н-1295/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 01.05..2011 року з ОСОБА_1 сумі 12 867,74 грн. відповідно до п. 30 „ Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ Про тепло забезпеченняст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить залучити до участі в справі в якості першого відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, витребувати у нього оригінали та копії реєстраційної справи з реєстрації договору оренди і поземельної книги земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 17.11.2007 року між ним та ПП Лан-М, зобовязати ПП Лан-Мповернути йому в натурі земельну ділянку та стягнути з відповідачів на його користь солідарно судові витрати за справою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містила даних щодо місцезнаходження першого відповідача, не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, не додано копій всіх документів по кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконано, копії документів по кількості відповідачів не додано, перелік доданих документів до позовної заяви не зазначено.

Тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та має бути поверненою позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.79, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 94,10 грн. за квитанцією № К11/3/31 від 03.11.2011 року відділення № 11 філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку НадраХарківського регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-3368/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поновлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього засідання відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3368М1.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 липня 2011 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року о 10 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2022/2-812/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року на підставі ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було відмовлено.

У звязку із тим, що позовна заява була повернута у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, позивач 07.12.2011р. звернувся до суду із заявою щодо повернення сплачених при подачі до суду позовної заяви до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2022/2-812/11 вважаю, що заява позивача - ОСОБА_1 про повернення сум судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України (діяла до 31.10.2011 року) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

В звязку з набранням з 01.11.2011 року чинності Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, яким вищезазначена стаття ЦПК скасована, з 01.11.2011 року повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збірта згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2022/2-812/2011р., у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було відмовлено та позов повернутий позивачу.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 31.10.2011 року згідно квитанцій №63/90,62/88 у Ощадбанку Харківське обласне управління ОБ України ТВБВ: 365, судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У ході розгляду справи надійшла заява Арбузинської селищної ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду може вплинути на матеріально-правові відносини селищної ради, через яку здійснюється місцеве самоврядування в селищі, з відповідачем по справі, який є жителем селища та членом територіальної громади, від імені якої і в інтересах якої селищна рада здійснює свої функції та повноваження.

Позивач та відповідач поклали вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, а тому заява Арбузинської селищної ради підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09:30 20.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-3025/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 19 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-189/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 901-903 ЦПК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, б.ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Маріуполь, пр. Леніна, б.85, р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.10.2010рік у розмірі 97 гривні 39 копійок, індекс інфляції у розмірі 2 гривень 71 копійки, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 гривні 83 копійок, судовий збір сплачений заявником при звернені до суду у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок а усього 156 гривень 44 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4769/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. в сумі 681,26грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Коцюбинського,46-б
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.Космодем,янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 681,26 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. двадцять шість коп.. )
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__30__гривень___--__копійок (
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2572/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Заруцької Г.М.

при секретарі: Марченко Т.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_2, було заявлене клопотання про призупинення провадження у даній справі оскільки, ним заявлений позов про оскарження батьківства відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився після того як між ними шлюбні відносини були припинені.

Позивачка у справі не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд знаходить необхідним зупинити провадження у даній справі, оскільки дійсно в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія якого додана до матеріалів справи з клопотанням.

Таким чином, вирішення вказаної заяви по суті матиме значення для розгляду цієї справи і вирішення її по суті.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до набрання законної сили судовим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від якого залежить подальший розгляд і вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н 223/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-1389/11
Номер провадження 2/6494/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частини правочину недійсним, зміни умов договору, визнання порушень прав споживача,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним розділу восьмого кредитного договору КОРКОАО 1580001 від 23.04.2008 року укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1, зобов'язань по проведенню змін в розділі восьмому цього договору, визнання порушень прав споживача.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8грн.50коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2710/11р
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Валеріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 21.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: