УХВАЛА №4с-2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року ОСОБА_1 подав скаргу до суду на дії державного виконавця, вказуючи, що 16.05.2011 року до ВДВС Волноваського РУЮ ним був направлений виконавчий лист на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області по справі №2-1518(2006) від 23.11.2010 року, яким на його користь було стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 10 тис. доларів США та судові витрати. Виконавчий лист ВДВС був отриманий 17.05.2011 року. 21.06.2011 року він отримав від ВДВС постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона була винесена ще до надходження виконавчого листа до ВДВС; в описовій частині постанови державний виконавець, посилаючись на ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, мав на увазі вимоги п.6 ст. 19 Закону, але при цьому висунув самостійні вимоги щодо підписання виконавчого документу уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, хоча Закон вимагає наступне-виконавчий документ має бути підписания уповноваженою особою і скріплений печаткою; в описовій частині постанови державний виконавець порушив вимоги ст..20 Закону України Про виконавче провадження, зазначивши, що виконавчий документ ним поданий не за місцем його виконання, хоча право вибору місця виконання належить позивачу; в мотивувальній частині постанови виконавець посилався на вимоги п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, як на підставу у відмові у відкритті провадження, але у вказані статті є тільки 7 пунктів; ВДВС направив йому постанову про відмову у відкритті провадження через півтора місяця після її винесення, а не наступного дня, як того вимагає Закон, чим позбавив його права на своєчасне її оскарження та просить суд визнати постанову незаконною та скасувати її, зобов*язавши ВДВС виконати виконавчий лист. Оскільки він не має юридичної освіти, раніше звертався до суду із аналогічним адміністративним позовом до адміністративного суду, але йому було відмовлено у відкритті провадження та просить суд визнати пропущений ним строк звернення із скаргою до суду поважним та поновити його.

Заявник скарги в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ у судове засідання не з*явився, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, у своїх письмових запереченнях не визнає вимоги заявника, оскільки оскаржувана заявником постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 383,385 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із скарги заявника, в ній він оскаржує постанову заступника начальника відділу ДВС Волноваського РУЮ від 10.05.2011 року про відмову в прийнятті провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по виконанню виконавчого листа №2-1518, який фактично був отриманий ВДВС 17.05.2011 року, що підтверджується матеріалами справи, тому у державної виконавчої служби, на момент винесення оскаржуваної заявником постанови, не було жодних підстав для вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження, що здійснюється тільки на підставі виконавчих документів, які надійшли до державної виконавчої служби, як це передбачено вимогами Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, суд вважає, що заявник пропустив з поважних причин строк для подання скарги і тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця у особі заступника начальника відділу ДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_3 від 10.05.2011 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом по справі №2-1518 від 23.11.2010 року, виданого Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу з урахуванням 3% річних за час прострочки повернення боргу у сумі 10 тис. доларів США та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: