АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 453 / 2011 року Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Категорія стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Карат»

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року позов Кредитної спілки «Карат» залишено без розгляду у звязку з тим, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не зявився у судове засідання 25.05.2010 року, 11.08.2010 року, 24.09.2010 року, 01.11.2010 року та 24.11.2010 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання, не повідомив причини повторної неявки.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, та таким, що не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2010 року представник позивача був присутній у судовому засіданні, розгляд справи відкладено у зв*язку із неявкою відповідачів; 24.09.2010 року розгляд справи не відбувся у зв*зку із відрядженням судді; відомостей про повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи 01.11.2010 року матеріали справи не містять.

Таким чином, питання про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Карат» вирішено з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Карат» задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: