overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 18.11.20111 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5450/11
11.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 листопада 1997 року, про що є актовий запис за № 919 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 1998 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя сторони по справі спільних дітей не мають.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1997 року, про що є актовий запис за № 919 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя сторони по справі спільних дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1997 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 919 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити „Бік.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 237000,00 грн .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

31.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-КОРСУНЬ»про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2011 р. по 30.05.2011 р. в сумі 2 472,57 грн. та стягнути з відповідача середній заробіток з моменту розірвання трудового договору 01.06.2011 р. по день ухвалення рішення посилаючись на те, що працював у відповідача водієм і був звільнений по закінченню строку трудового договору. Незважаючи на це,відповідач розрахунок при звільненні не провів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про витребування доказів, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-КОРСУНЬ»витребувати копію трудової угоди №8 від 01.04.2011 року;копію наказу №2к від 01.04.2011 р. про прийняття його на роботу; копію наказу №6к від 30.05.2011 р. про звільнення його з роботи;довідку (розрахунок) про нарахування та виплату йому заробітної плати за період з 01.04.2011 р. по 30.05.2011 р. та копію табеля обліку робочого часу відносно нього за квітень-травень 2011 р..

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-КОРСУНЬ»:

- копію трудової угоди №8 від 01.04.2011 року;

- копію наказу №2к від 01.04.2011 р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- копію наказу №6к від 30.05.2011 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- довідку (розрахунок) про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.04.2011 р. по 30.05.2011 р;

- копію табеля обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 за квітень-травень 2011 р..

Зобовязати директора товариства в строк до 16 листопада 2011 року надати суду зазначені докази та попередити його, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2011 р. м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 серпня 2009 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_1 до начальника відділу Золотоніського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області держземінспектора ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02 вересня 2010 року Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без задоволення та 09 грудня 2010 року дана справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки

Призначити до розгляду справу на 02 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1233/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: МаміноїО.В., ОСОБА_2,

при секретарі Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах Харківського національного медичного університету на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 травня 2011 р. по справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 травня 2011 р. позовна заява повернута позивачеві для подачі в належний суд.

В апеляційній скарзі представник ХНМУ просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З позовної заяви і пояснення представника ХНМУ вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача по вул.Ільменській,23 знаходиться в Червонозаводському районі м.Харкова.

Доводи апелянта про те, що при подачі позовної заяви позивач виходив з положень ч.8 ст. 110 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, укладеному між сторонами, не вбачається, що виконання даного зобов'язання пов'язане тільки з певним місцем виконання зазначеної угоди.

Оскільки суд першої інстанції виходив з змісту позовної заяви і матеріалів, наданої до неї, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах Харківського національного медичного університету, відхилити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 травня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий Судді
Дата документа 22.06.2011
Справа № 2-2690
УХВАЛА

22 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 487.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 12 липня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виконання судового наказу , який оскаржується, зупинити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-469/11 від 25.08.2011 року та призначити її до судового розгляду на 10-30 годин 21 жовтня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу №2н-469/11 від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь СМКП Водоканалзаборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1558,85 грн. суми інфляційних витрат, 34,64 грн. 3% річних, 30 грн. судових витрат, 25,50 грн. судового збору.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникові, начальнику відділу ДВС Синельниківського міського управління юстиції для відома.

Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

В судове засідання викликати стягувача, боржника..

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2011 Справа № 2-н-822/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року Справа №2-н-822/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 березня 2010 року по 01 лютого 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

30.05.2011 2-405/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди .

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

. У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк" про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1444/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 02 жовтня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не складається з тих причин, що сторони мають протилежні погляди на сімейне життя та шляхи подолання різних життєвих труднощів; сварки та суперечки негативно впливають на взаємовідносини між сторонами та на виховання і здоров`я неповнолітньої дитини. За переконанням позивача відповідач перестав її розуміти та поважати, що призводить до постійних сварок та суперечок.

Проте, як вбачається з пояснень відповідача, даних ним в судовому засіданні, обставини, на які посилається позивач, як на причини розпаду сім`ї, не є суттєвими та такими, що можуть слугувати підставою для розірвання шлюбу. Вважає, що в них з дружиною ще не втрачені почуття взаємної любові та в них є всі шанси для відновлення подружніх відносин. Він особисто зробить все можливе для збереження їх сім`ї.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження їх сімї є можливими, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: