overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Правління товариства Колективного саду Урожайдо Тернавської Валентини Іванівни про стягнення заборгованості по членських внесках,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом товариства Колективного саду Урожай. Станом на 01.01.2011 року має заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 440 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.12.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 27.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства Колективного саду Урожайдо Тернавської Валентини Іванівни про стягнення заборгованості по членських внесках, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-775/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.09.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-3826/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2011 року Справа № 2-3826/11

ВАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

ОСОБА_1

Житомирська, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 13

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-1240/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до слухання було призначено на 15.02.2011 року.

09.02.2011 року в від позивача надійшла заява про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що сторони вирішили зберегти шлюб.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55542 грн. 29 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

додана копія кредитного договору наскільки неякісна, що унеможливлює розуміння змісту договору;

до позовної заяви не доданого жодного документа на підтвердження отримання відповідачем суми кредиту;

на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача в порядку ст.122 ЦПК України надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в смт. Краснопілля з 20.07.2011 року, в звязку з чим неможливо визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкстрок для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 12грудня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП Котельщикпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2641/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

15.09.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_2

Крім того, не зрозуміло, ким завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-7193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5811/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-280/11
Ухвала

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 3 жовтня 2011 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду об 11.30 год. 21.10.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 4с 28-2011 року
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши скаргу ТОВ СВК ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ СВК ОСОБА_3 до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Центравльний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 85 Закону України Про виконавче провадженняскарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що зацікавленою особою Державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4630 виданого 18.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було накладено арешт на майно, яке на думку державного виконавця належить ОСОБА_4 Підтвердженнями факту накладення арешту є Акти опису та арешту майна, за таких обставин суд вважає, що предметом оскарження являються дії державного виконавця, тому вказаний позов необхідно предявити до суду який видав виконавчий документ, в звязку з чим суд повертає позивачу ТОВ СВК ОСОБА_5 розяснює йому право звернутись до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ СВК ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути позивачу.

Розяснити ТОВ СВК ОСОБА_6 звернутись з даною скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_7 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2232/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи тим, що 20.03.2010 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку. Спадщину позивач прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки померлий не оформив на себе будинок та не отримав правоустановчий документ.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст.2 Закону України позивач «Про судовий збір»позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про витребування доказів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк до 22.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 6-410/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І. вивчивши подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

Державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд з поданням про примусове проникнення до житла. Просить суд постановити рішення про примусове проникнення на подвіря та в будинок, що знаходяться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Прилуцьке, вул. Андрузького, 19 для забезпечення можливості вилучення заставного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що житло боржника знаходиться на території Ківерцівського району Волинської області, подання державного виконавця слід йому повернути та розяснити право на внесення даного подання в Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 210, 376 ч. 1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право внесення подання в Ківерцівський районний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Божко В.М. при секретарі Кальницькій Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М., секретар судового засідання Кальницька Н.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2011 р. о 13-00 год. в залі судових засідань № 5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя