Справа №: 2-838/2011
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Тураша В.А.

секретаря - Прокопишин Я.В., Лукань 0.3.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів за автомобіль, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 47828.40 грн., 400 грн. за надання юридичних послуг та інші судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2010 року він з своєю дружиною-Вовкунець І.Р. домовився з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5, які є власниками згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року, про те, що вони продадуть їм домоволодіння №606 в с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області і дві земельні ділянки, площею 0.1863 га та 0.3188 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. Як гарантію укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 видав їм довіреність від 13.02.2010 року щодо відчуження вищевказаних об»єктів, а вони передали йому 4000 доларів США та автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в. за обумовленою ціною в сумі 6000 доларів США з довіреністю на ім»я ОСОБА_4, з правом розпорядженням даним транспортним засобом.

В подальшому , при огляді придбаних ділянок та при вивченні технічної документації на них, було встановлено, що земельна ділянку, призначена для ведення особистого підсобного господарства не може бути використана за цільовим призначенням, оскільки потрапляє в дію охоронної зони транзитного етиленпровода. Оскільки на момент придбання даної земельної ділянки, відповідачі не поставили їх до відома про наявність у земельної ділянки такого обтяження, тому вони відмовилися від такої угоди та зажадали, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернули їм 4000 доларів США та автомобіль марки ВАЗ 21122.

Однак в добровільному порядку відповідачі нічого не повернули, більш того, 4.08.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі виданої довіреності переоформили в Калуському МРЕВ автомобіль на ім»я останнього. По цій причині вони звернулись в Долинський районний суд з позовною заявою.

Відповідно до рішення Долинського районного суду від 5 квітня 2011 року, їх позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь отримані ним кошти в сумі 4000 доларів США, що в еквіваленті становить 31962.40 грн., 319.62 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Зокрема, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову про повернення автомобіля марки «ВАЗ-21122», власником якого став ОСОБА_6, слід відмовити, оскільки угода купівлі-продажу даного автомобіля здійснена у встановленому Законом порядку.

Таким чином, виходячи з даного рішення, їм не повернуто автомобіль, що у відповідності до умов чинного законодавства України, дає їм підстави повернути обумовлену між ними та відповідачами вартість автомобіля, що складає 6000 доларів США.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява (а.с.26), згідно якої ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_5 домовились з ОСОБА_2 та його дружиною про те, що вони продадуть йому будинок та дві земельні ділянки в с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області. Позивач повинен був заплатити їм 4000 доларів США та віддати автомобіль НОМЕР_2. Гроші та автомобіль ними були отримані. В рахунок майбутнього договору, він передав всі документи на будинок та земельні ділянки . Дані документи до сьогоднішнього дня знаходяться у нього - ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 став вимагати у нього автомобіль та гроші, оскільки земельна ділянка попадає в охоронну зону етиленопровода. Автомобіль марки «ВАЗ 21122» проданий ним ОСОБА_6 за 5000 доларів США. Розписка, яка є в матеріалах справи написана ним добровільно. Просив відмовити у позові, оскільки вони з позивачем зробили обмін будинку та земельних ділянок та автомобіль та 4000 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у позові.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він домовився з ОСОБА_4 про купівлю автомобіля марки «ВАЗ 21122» за 5000 доларів США. Оскільки у ОСОБА_4 була проста довіреність, ОСОБА_2 видав йому генеральне доручення. Гроші в сумі 5000 доларів США він віддав ОСОБА_4 4.08.2010 року він переоформив вказаний автомобіль на себе. В останні судові засідання ОСОБА_6 не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

У відповідності до ч.1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до довіреності від 13.02.2010 р. (а.с.14) ОСОБА_4, який прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважує ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 - відчужити ( продати, обміняти, здати в оренду) за ціну та на умовах на його(їх) розсуд, належні ОСОБА_4 домоволодіння під №606, що знаходиться в с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області, земельну ділянку площею 0.3188 га, надану для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Торунської сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області, та земельну ділянку площею 0.1863 га , надану для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Торунської сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області, в урочищі «На верху».

Згідно розписки від 23.06.2010р. (а.с.13) - ОСОБА_4 отримав під обмін будинку 4000 доларів США та автомобіль НОМЕР_3. Дана угода недійсна із-за відмови ОСОБА_2 і транзит етиленопровода. Розписка підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно рішення Долинського районного суду від 5 квітня 2011 року, справа №2-111/2011р. (а.с.10-11) частково задоволено позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача- Вовкунець І.Р. до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення сплачених за товар грошей та визнання правочинів недійсними. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 С І. отримані ним кошти в сумі 4000 доларів США, що в еквіваленті становить 31962.40 грн., 319.62 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв»язку з їх безпідставністю. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в лютому 2010 року домовились про те, що відповідач продасть позивачу та його дружині ОСОБА_3 домоволодіння №606 в с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області та дві земельні ділянки площею 0.3188га та 0.1863 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться на території Торунської сільської ради. Як гарантію укладення в майбутньому договору купівлі-продажу , ОСОБА_4 видав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність від 13.02.2010 року, щодо відчуження даних об»єктів , що підтверджується копією даної довіреності ВММ №940341. Видана ОСОБА_4 письмова розписка від 23.06.2010 року підтверджує, що він отримав від ОСОБА_2 під обмін будинку 4000 доларів США та автомобіль ВАЗ 21122, держномер АТ 6073 АВ. З цієї розписки вбачається, що угода купівлі-продажу укладена не була через відмову позивача ОСОБА_2 Даний факт в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_4, та не заперечив ОСОБА_2І, який пояснив, що сам відмовився від укладення договору купівлі-продажу, так як одна з ділянок знаходиться в зоні дії етиленопроводу. Про те, що передача автомобіля відбулась за домовленістю сторін, свідчить видана ОСОБА_9 довіреність на ім»я ОСОБА_4 з правом розпорядження даним транспортним засобом від 13.02.2010 року, яка і на даний час не скасована. На підставі цієї довіреності 4.08.2011 року , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Калуському МРЕВ переоформили автомобіль НОМЕР_4 на ім»я останнього, що підтверджується довідкою-рахунком №848808 від 4.08.2011р. Дану угоду купівлі-продажу вказаного автомобіля суд вважає законною, оскільки вона здійснена у встановленому порядку і без будь-яких порушень Закону.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_4 від 2.11.2010 р. ( відмовний матеріал №1974) - останній вказує, що ОСОБА_2 надав йому та його дружині генеральне доручення на автомобіль ВАЗ 21122, 2004 року випуску, д.н.з АТ 6073 АВ , сірий металік, вартістю 50000 грн. Вищевказану ділянку з будинком він оцінив в 10000 доларів США. 4000 доларів США ОСОБА_2 йому віддав, а також автомобіль, якого він продав за 5000 доларів США.

Довідка №1095 від 14 липня 2011р. (а.с.16) , підтверджує, що 100 доларів США станом на 14 липня 2011 року становить - 797.1400 грн.

На підставі викладеного та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що даний позов слід задоволити, оскільки правочин - договір купівлі- продажу житлового будинку №606 та двох земельних ділянок площею 0.3188 га та 0.1863 га в с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області не відбувся, а тому кожна з сторін повинна повернути все , що вона одержала на виконання цього правочину. Однак враховуючи, що автомобіль НОМЕР_5, 2004 року проданий у встановленому Законом порядку, є підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 47828.40 гривень вартості вказаного автомобіля.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60,61,88 208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 47828.40 гривень, 478.30 гривень сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом згідно квитанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: