overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ч.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позову ВАТ «Лубнигаз» прохає суд стягнути з відповідача борг за послуги з газопостачання, які є комунальними послугами.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за послуги з газопостачання та відшкодування суми завданих збитків - залишити без руху.

Позивачу ВАТ «Лубнигаз» надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №22-ц-1291/11 28.03.2011
Справа № 22ц-1291/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу Ясень про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу Ясеньпро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.11. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-231/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2011 року Справа № 2-Н-231,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 8 538 грн. 73 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Лесі Українки, 45 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 8538 (вісім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 79 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-1036/11
Провадження № 2/1007/1036/11
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний банк Київ, товариства з обмеженою

відповідальністю Укрпромінвестбуд, третя особа: приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестбуд, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестбуд, третя особа: приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: КолодійТ.Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить їх позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1376/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2 246 грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-169/11
Рядок № 3
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Камянська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатними своїх сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що його сестра та брат перебувають на обліку у лікаря-психіатра є інвалідами ІІ групи з дитинства, потребують стороннього догляду. У звязку з цим вони не розуміють значення своїх дій, не можуть себе контролювати та не можуть керувати своїми діями. Визнання сестри та брата недієздатними необхідно йому для оформлення над ними опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Враховуючи, що в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи можуть ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіють ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Каховка Херсонської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміють ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи можуть керувати ними?

3. Чи можливо визнання їх недієздатними внаслідок психічної хвороби?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-н-1444/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-6175/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9717 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2011 р. смт ЄмільчинеСуддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 в смт Ємільчине розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 08.11.2010 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення.

06.01.2011 року на адресу суду надійшли результати з Корольовського районного суду м. Житомир про виконання судового доручення.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав - відновити та призначити справу до судового розглядуна 24.01.2011 року в 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-3933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2

аліменти на свою користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ІЩК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 17 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа №2-402/2011р .
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.11 м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у поданій письмовій заяві просила зупинити провадження у справі та надати термін для примирення чотири місяці, оскільки бажає зберегти сім"ю.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам три місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам чотири місяці для примирення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-2092/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2608/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП Вілсдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 530, 610, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Корсунського, 88-33
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ Приватне підприємство Вілс _________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
_м. Артемівськ, вул.. Чайковського, 101
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за за житлово-комунальні послуги в розмірі 3489,42 грн. за період
указати суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень нуль копійок)судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-193/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко