Апеляційний суд Київської області
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного -уду Київської області в складі:

Головуючого - Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.

При секретарі - Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

і Володимирівни, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного

Суду Київської області від 24 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи:

ОСОБА_5, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних

І осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, орган опіки та піклування

*и Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та за

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства

- «Платинум банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу ОСОБА_6С, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

| Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання недійсним

'договору про іпотечний кредит та договору іпотеки/

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали івілької справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

Позивач, у вересні 2009 року звернувся в Вишгородський районний суд Київської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення їгнеиня на предмет іпотеки та виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушили умови укладеного між

и договору і не виконали взяті на себе зобов'язання, тому на підставі ст.

525,526,527,599,625,1054 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 та

їарової С.В. солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум

с» заборгованість за кредитним договором в розмірі 188 493,40 грн., звернути стягнення

предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Вишгороді, Київської області, виселити відповідачів з вказаної квартири, скасувати їх

зацію у вказаній квартирі та стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_1,

ірової С.В. солідарно судові витрати в 1820,00 грн.

Позивач ОСОБА_8 задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Вишгородський районний яївської області з зустрічними позовними вимогами в яких посилалися на порушення чинного законодавства при укладенні договору про іпотечний кредит та договору ОСОБА_8 визнати їх недійсними.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року іі вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

24 вересня 2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 оскаржили його в

апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили рішення Вишгородського районного

а -*уду Київської області від 24 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення про

гЩ^мову Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» в задоволенні позовних

М&юг та задовольнити їхній зустрічний позов. Зазначили, що рішення Вишгородського

районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року незаконне, не відповідає

«юставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством

""ііжнародний ОСОБА_11», правонаступником якого являється Відкрите акціонерне

^Ц^'вариство «Платинум Банк», а згодом Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»

і» ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладений договір про іпотечний кредит

Зіе 3.06050326, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредит на

ому 25300 доларів США, строком користування 120 місяців із сплатою 13 % річних.

11.05.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором шок Закритим акціонерним товариством «Міжнародний ОСОБА_11» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 3.06040326, ¦оповідно до якого, відповідачі передали в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру за «мером № ЗО в будинку № 3 по вул. І. Мазепи в м. Вишгороді, Київської області, належну ^ на праві приватної власності.

, Таким чином, між сторонами по справі виникли зобов'язальні правовідносини.

З матеріалів цивільної справи вбачається що на час звернення Публічного акціонерного шмариства "Платинум Банк» до суду, відповідачі, взятих на себе зобов'язань не виконали, іслідок чого виникла заборгованість у розмірі 188 493,40 грн.

Викладене не заперечується сторонами по справі.

а таких обставин, колегія суддів вважає, що Вишгородський районний суд Київської «¦шегі прийшов до правильного висновку, про задоволення позовних вимог Публічного шшюнерного товариства «Платинум Банк» так як вони, обґрунтовані і підлягають ¦гавчюленню, в зв»язку з викладеним, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають оенню і вимоги про стягнення з відповідачів на користь товариства витрат на іаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне у сумі 1700,00 грн.

ІЬ правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ею 61 цього Кодексу

к як позивачі по зустрічній позовній заяві не довели в суді ті обставини, на які вони їлися, як на підставу своїх вимог і заперечень, то Вишгородський районний суд сої області на законних підставах відмовив їм в задоволенні зустрічного позову.

сюання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на івиїість рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересн

10 року, на те, що воно не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм геріального права, є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.

: Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду ¦давської області від 24 вересня 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, ^«явлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та '¦¦юволення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314,315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Шалодимирівни, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:

»