справа № 2-2854/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 серпня 2011 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості
У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4649,79 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2007 з відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08-112/121711 про надання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» у розмірі 8000,00 грн. із сплатою процентів у розмірі 34,9 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 24.07.2009.
Проте вказані зобовязання відповідач належним чином в установлений строк не виконав, внаслідок чого станом на 18.01.2011 загальна сума заборгованості склала 4649,79 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.06.2011 справа передана за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем проживання відповідача.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.07.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 3312,13 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.
Судом встановлено, що 24.07.2001 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого за усіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», та відповідачем укладено кредитний договір №010/08-112/121711 (далі кредитний договір), відповідно до якого кредитор на імя позичальника відкрив рахунок та надав платіжну картку і відкрив відновлювальну кредитну лінію у розмірі 8000,00 грн.
Згідно із умовами пункту 2.4 кредитного договору позивальник зобовязався сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 34,9 відсотків річних.
Однак, в порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 15.08.2011 відповідач у встановлений договором строк грошові зобовязання не виконав. Внаслідок чого на вказану дату заборгованість по кредиту становить 735,04 грн., процентах 2577,09 грн., що в загальній сумі складає 3312,13 грн.
Часткове погашення кредиту та процентів підтверджується випискою по рахунку за період з 24.07.2007 по 15.08.2011.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
За таких обставин, суд на підставі статей 526, 530, 536, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при поданні позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 212 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 № 010/08-112/121711, яка складається із 735,04 грн. заборгованості по кредиту та 2577,09 грн. процентам, що в загальній сумі складає 3312,34 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень 34 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120,00 грн., разом 171,00 грн. (сто сімдесят одна гривня 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1