Справа №2-2031/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Ченцової С.М.
при секретарі Биховець Н.М.
з участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
11.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - у будинку № 1 по вул. Трудовій в м. Чернігові.
Позов мотивовано тим, що позивачка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником будинку № 1 по вул. Трудовій у м. Чернігові. Разом з позивачкою в цьому будинку зареєстровані відповідач, її син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_1В та онук ОСОБА_4
Відповідачу необхідно було стати на реєстраційний облік щоб отримати роботу, тому позивачка дала йому згоду на реєстрацію місця проживання в своєму будинку, за умови що він незабаром зніметься з реєстраційного обліку. Жодного дня відповідач в квартирі позивачки не проживав, не є її родичем , є зовсім сторонньою особою для позивачки. В добровільному порядку скасувати реєстрацію місця проживання відповідач не бажає.
В судовому засіданні позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково позивачка пояснила, що знала матір відповідача, разом працювали. Відповідач відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і коли прийшов то йому не було де прописатись, тому мати попросила позивачку щоб вона прописала його у своїй квартирі для того, щоб мати можливість забрати його до себе в Росію, куди раніше вона виїхала і на даний час вони там і мешкають.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином позивачки. Зареєстрований за адресою, де проживає мати. Знає, що мати прописала ОСОБА_2 в своєму будинку, оскільки пожаліла його, так як після звільнення з місць позбавлення волі йому ніде було прописатися. В будинку позивачки він жодного дня не проживав, йому відомо, що відповідач виїхав до Росії, останнім часом його в м. Чернігові ніхто не бачив.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що власницею будинку № 1 по вул. Трудовій у м. Чернігові є ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 9). В будинку, крім позивачки прописані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в буд. № 1 по вул. Трудовій ніколи не проживав та не проживає більше шести місяців, про що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідок; дана обставина підтверджується актом, складеним комісією вуличного комітету № 36 (а.с. 5), плату за будинок і комунальні послуги відповідач не здійснював та не здійснює, що перешкоджає власникові будинку здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної будівлі, передбачені ст.67 ЖК України, не є членом сім»ї власника, суд керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386,391 ЦК України , ст.ст. З, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 226, 292 , 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право на користування будинком № 1 по вулиці Трудовій у місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали участь у справі, алр не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя С.М. Ченцова