overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5475/11
РІШЕННЯ

іменем України

16.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17 березня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №404 у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше пяти років потому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, більше пяти років потому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2005 року у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції по актовому запису №404- розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа№6-4742/11
Ухвала

07 грудня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1257-11/143/10, мотивуючи вимоги тим, що 03 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 171244,65 грн., по процентах 4601,94 грн., по пені 2861,79 грн., судових витрат по сплаті третейського збору 100 грн. 00 коп.

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 1257-11/143/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
Справа № 2-н-4039/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 442,86 грн. станом на 15.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостанолюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостанолюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. "16"серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-90/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"10" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП " Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-90/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платуз ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-897/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши заочно у закритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути надано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Захарчук
31.10.2011 Справа № 2-н-1664/11
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1664
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та три проценти річних за несплату телекомунікаційні послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст 33 Закону України „Про телекомунакації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою КМ від 09.08.2005 р. №720), ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року.
Дата видачі ____________________2011 рік
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа 2-508/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 23серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"30" червня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить розірвати достроково кредитні договори та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по даним договорам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано довіреності чи іншого документу, який підтверджує повноваження представника.

В матеріалах справи наявна лише довіреність, якою директор ЖОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6, зокрема, на підписання позовної заяви, однак не додано документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 представляти ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Таким чином є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 121 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали..

Роз"яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Суддя Т.Г. Заполовська
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-23/10
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння № 20 по вул. Колгоспна у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості зброї, власником якої є ОСОБА_2 і на даний час знаходиться на зберіганні у відділі дозвільної системи ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка реальна ринкова вартість зброї на час проведення експертизи:

- Карабін ОПСКС к-7.62 №АП 1783?

- Карабін ТОЗ 1601 к-5.6 №2087?

- ТОЗ-34 к-12 №9223051?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці, суд,-

ВТАНОВИВ:

28.03.2011р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 10:30 на 15.04.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3