overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Радченко Ю.О.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Каховська міська рада Каховського району Херсонської області, Відділ Держкомзему в м. Каховці Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористувачем сусідньої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зобовязати в двох недільний строк ОСОБА_3 підписати акт узгодження зовнішніх меж землекористування для відводу їй земельної ділянки, розташованої в м. Каховка по вул. Л.Українки, 5. У разі невиконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в двох недільний строк, вважати акт узгодження меж землекористування дійсним без підпису відповідача.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з приводу усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вважає, що вирішення даного спору впливає на правильність вирішення позовних вимог ОСОБА_2

Представник Каховської міської ради та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили його відхилити через те, що вирішення спору з приводу усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ніяким чином не впливає на право на приватизацію земельної ділянки, належної ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проте, судом не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, оскільки сторонами не обґрунтована належними доказами необхідність в цьому. Суду не надано жодних доказів про рух справи за вказаним позовом. Спір, що виник під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 стосується лише її права на приватизацію, питання про розмір її земельної ділянки судом не розглядається.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнаня права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнаня права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнаня права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 15.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 209/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 22.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

06.12.2011 року

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Шапарь І.М

розглянув в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи повідомлялися, розглядати справу в їх відсутність не є можливим .

При таких обставинах суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом.

Керуючись ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційного суду Херсонської області через Суворовським районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0903/461/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11.10.2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із рішення Верховинського районного суду від 29.01.2009 року по справі №2-1 та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.05.2009 року по справі №22-ц-445/2009 р., яке набрало законної сили, видно, що спір між даними сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений, тобто відповідно до свідоцтва № 2646 на право особистої власності на житловий будинок ОСОБА_4 по вул Панфіловців 3( тепер вул. ОСОБА_5, з) розділений між спадкоємцями після смерті спадкодавця.

За таких обставин ОСОБА_1 не наділений правом звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на вище вказаний житловий будинок до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2, ч.6 ст.122, ст.237 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ОСОБА_3 ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_6sp; М.П
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1499/11 р.
У Х В А Л А

06 травня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Судове засідання у справі призначити на 20 травня 2011 р. на 09 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-56/11

Пров. №2-с/2120/6261/11

18.05.2011року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.06.2011 року на 10.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1536/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за тепло забезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 899 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 11 грн. 10 коп з кожного.

м. Чернігів

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі по 5 грн. 10 коп.. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 08.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача -

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу будинковолодіння та земельної ділянки по 1/3 частці кожному з трьох співласників або на 2/3 та 1/3 його частини, що є предметом спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.і ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння № 27 по вул. Галицькій в м.Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1214 га?

2) Які можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/3 кожному з трьох співласників або 2/3 та 1/3)? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести? Яка вартість цих робіт?

4) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1214 га, що належить до вказаного будинку державний акт на право власності на яку видано на ім'я ОСОБА_6, відповідно до часток кожного із співвласників?

Вказати, також варіанти порядку користування земельною ділянкою, яку слід

залишити у спільному користуванні сторін.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов'язку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2-1456/11
УХВАЛА

01.12.2011 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі: судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області із Хорольського районного суду Полтавської області у звязку з відводами суддів, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 12.08.2008 року про отримання позивачем від відповідача по справі кредиту в розмірі 40 тисяч доларів США.

Хорольським районним судом при провадженні справи в якості третьої особи за ухвалою суду було залучено ОСОБА_2 банк України.

В судовому засіданні по розгляду справи Семенівським районним судом Полтавської області позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 України, оскільки провадження по справі проводиться спочатку і іншим судом. Крім того, ОСОБА_2 України здійснює регуляторну діяльність банків по валютних операціях банків , в тім числі, і щодо видачі банкам ліцензії на здійснення валютних операцій.

У відповідності до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що кредит надавався позивачу в іноземній валюті, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредитпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в якості третьої особи ОСОБА_2 України ( 01601, м.Київ,вул..Інститутська,9 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3