overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-12/2011, прокурора Новгородківського району Кіровоградської області в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новгородківського району звернувся до суду в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-12/2011

за заявою прокурора Новгородківського району Кіровоградської області в інтересах Верблюзької територіальної громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
йСправа № 2-118/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 09 вересня 2006 року у виконкомі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. З відповідачем у них подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Більше трьох місяців вони спільним подружнім життям уже не проживають. Питання про розірвання шлюбу нею уже давно обдумане, а тому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 09 вересня 2006 року у виконкомі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 09- розірвати; малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальшому її проживанні, а також просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище - Найпавер.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, у зв»язку з наданням сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для примирення, терміном у один місяць.

На даний час застосовані судом заходи щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна,15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14.04.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "14" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна подружжя, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-241 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна подружжя, що знаходиться у спільній частковій власності - призначити до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 14:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити в судове засідання свідоцтво про розірвання шлюбу з відповідачем, рішення суду про розірвання шлюбу, державний акт про право власності на спірну земельну ділянку, витяг з державного реєстру власників нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1994/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/484/11
Справа № 22-ц/1994/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/0903/336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судове засідання призначити на 11.07.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-1331/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КП «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав в Долинський районний суд заяву ,в якій він просить повернути їх позовну заяву, а також повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до постанови КМ України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» повернення коштів за інформаційно-технічне забезпечення здійснюється органами Державного казначейства.

Згідно платіжного доручення №737 від 27.10.2011 року 55 «ЖЕО» оплатило 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повертається позивачу, є підстави повернути КІТ «ЖЕО» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради .

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Долинському районі повернути КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради сплачені нею за платіжними дорученнями №7 37 від 27 жовтня 2011 року - 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може; бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного сулу Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-2315/11 13.07.2011
Справа №22ц-2315/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Георгій до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2011.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2215/2786/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ЦішковськогоВ.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 грудня року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області (актовий запис № 262).

Однак, поданий позивачкою позов містить процесуальні недоліки, які унеможливлюють його подальший розгляд судом.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, із матеріалів позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає у м. Донецьку, а тому саме суду м. Донецька і підсудна дана справа.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвата- разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до положень п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачці для подання до належного суду суду.

Керуючись CT.CT.109 ч.І, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 о 68/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

народних засідателів Галки О.А., Крамаренко Н.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним та його майном опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним та його майном опіки.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє своїх дій і не може керувати ними.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.09.2011р. для визначення психічного стану ОСОБА_2 була призначена судово - психіатрична експертиза.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення ухвали про проведення судово - психіатричної експертизи з виїздом експертів за місцем проживання, оскільки він не транспортабельний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 58, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним та його майном опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи може громадянин ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам відділення Полтавської обласної психіатричної лікарні з виїздом експертів за місцем проживання підекспертного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про відповідальність за відомо неправдивий висновок, або відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів амбулаторну картку ОСОБА_2

Розгляд справи зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення розгляду справи, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі : підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 4129 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів прибутку відповідача до досягнення дитиною 23 років.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду. Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4