overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/343/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк " про захист прав споживача банківських послуг

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк " про захист прав споживача банківських послуг задовольнити частково.

Припинити між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Платінум Банк " зобов*язання за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 906/1063CLPS2 від 21 липня 2010року.

Стягути з Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк " на ОСОБА_1 120 витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягути з Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк " на ОСОБА_1 260 витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1621/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-н-790/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 499 гривень 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 499 гривень 39 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1481/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: Красюк Г.П.
при секретарі: Педченко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 групаТАС м.Київ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Відповідно до Полісу ВВ/5305588 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ЗАТ ОСОБА_1 група ТАС, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 група ТАСта відповідачем ОСОБА_2 цивільна відповідальність по автомобілю Аудід/н ВН 3423 АН на момент ДТП була застрахована.
Транспортний засіб Тойотад/н ВН7599АА власником якого є ОСОБА_5 в.І. був застрахований на момент ДТП договором майнового страхування № 708-2/07-НТ від 07.08.2007р. укладеним власником із ЗАТ Міська страхова компаніяу тому числі від ризику пошкодженням застрахованого ТЗ у ДТП.
З метою повного та всебічного визначення розміру шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_5 ЗАТ Міська страхова компаніябуло замовлено у третьої особи експертизу про визначення матеріальної шкоди транспортного засобу.
Вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем власнику пошкодженого автомобіля, визначено на підставі висновку № 1046.
01.10.2008р. позивачем було отримано від від ЗАТ Міська страхова компанія.
Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату ЗАТ Міська страхова компаніяна підставі Страхового акту № 8081В/21 від 15.10.2008р. страхового відшкодування у розмірі 25,500 грн.
Відповідно до п.п.А пю38.1 ст.38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння під впливом алкоголю.
Згідно ст1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, через газету Черкаський крайвід 30 листопада 2011 року ..
На підставі ст.ст. 1166,1191ЦК України, ст..27 ЗУ Про страхування, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа №2/0903/230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

селище Верховина

17 травня 2011 року

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на .-рухоме майно до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 24 травня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та остання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2292/11 р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву КС „Кредитний альянс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС „Кредитний альянс до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2011 р на 11.10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2/2502/998/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянська сільська рада про визнання права на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянська сільська рада про визнання права на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 16.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-223/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-223/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію у сумі 560 грн. 65 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-3632/11
Провадження № 2/1007/3632/11
УХВАЛА

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Броварський районний відділ земельних ресурсів Київської області про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Броварський районний відділ земельних ресурсів Київської області про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

03 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та наданий термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: в тексті позовної заяви позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, не сплачено судовий збір з позовних вимог майнового характеру ( 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК У країни якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, не сплачено судовий збір з позовних вимог майнового характеру ( 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), крім того до позовної заяви не додані копії додатків документів, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Броварський районний відділ земельних ресурсів Київської області про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, ц/іихо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа №2-55/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 вересня 2001 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області актовий запис №06. Від шлюбу дітей немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим.Під час перебування у шлюбі у відповідача змінився характер, який вонеоіе може терпіти. В силу цього в них виникали сварки. Створились нестерпні умови проживання однією сім'єю. На примирення не згідна. Протягом останніх шести років вони не підтримують шлюбних відносин. Шлюб розривається вдруге. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але написав до суду заяву, щоб справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає.

На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими позивачем і відповідачем та здобутих судом в судовому засіданні.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено що сторони не проживають разом шість років.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити

повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в

Мариничівській сільській раді Путильського району актовий запис №06 від 22 вересня 2001 року.

> Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду

Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановлення рішення.

Суддя
Справа №6-5357/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2651-11/472/11 від 09.08.2011 р.,-

Встановив:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2651-11/472/11 від 09.08.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674- VI, при подачі заяв про скасування рішення третейського суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011р. становив 941 грн.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 470,50 грн. (941 : 0,5 = 470,50).

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, ОСОБА_1 необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2651-11/472/11 від 09.08.2011 р.- залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

03.03.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Гайдур А. Ю.

народні засідателі Цендра І.Й., Печора М.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 інваліда 2-ї групи з 1986 року. Заявник мотивував тим, що його син з дитинства хворіє на психічне захворювання, часто перебуває на лікуванні в психоневрологічних лікарнях , останнє місце лікування Вільшанська ОПНЛ. За останні роки його стан здоровя погіршився, він став вести себе агресивно до своїх рідних, проявляти фізичне насильство. Просив визнати його недієздатним і призначити в справі судово психіатричну експертизу з метою встановлення його психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги що в суду є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а саме: пояснення його батька - заявника ОСОБА_1А, копія медичної карти ОСОБА_3, довідка МСЕ, перебування в даний час на лікуванні у Вільшанській ОПНЛ, то у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Призначити в даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні м.Берегово.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи, меддокументацію хворого ОСОБА_3 та направити самого хворого ОСОБА_3

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала може бути оскаржена згідно з ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4