overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-105/11
Провадження № 2/136/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка P.O.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

07.02.2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її

позов про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-с/2502/4/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-н-2502-23/2011р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-23/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грошей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив. розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. в якій повинно бути посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказну подана 12.07.2011 року, отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_2. про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по ' заробітній платі підтверджувалася довідкою , виданою боржником ( а.с. З справи № 2-н- 2502 -23/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи № 2-С-2502-4/2011р.), отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу обгрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-23/2011 р. без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 1 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

● копію заяви з копіями доданих до неї документів,

● копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 08-10 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-н-1817/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 29,74 коп. (двадцять девять грн. сімдесят чотири коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-553/11
Провадження №:2/3588/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1

розглянув матеріали за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 12С України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.05.2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.05.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1344/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м.Миколаїв, вул. 11-а ПоздовжняАДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1143/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1586/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію.

30.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Степаненко
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Поберезької сільської ради, Тисменицької РДА, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду заяву, в якій просять позов до відповідачів залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Поберезької сільської ради, Тисменицької РДА, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно у звязку з поданою позивачами заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення їй судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст. 83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити частково, позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону та повернути сплачений позивачкою судовий збір у сумі 142 грн.. Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то необхідно відмовити, оскільки ст. 83 ч. 2 ЦПК України передбачено вичерпний перелік умов, при яких повертаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 83 ч.1 п.4, ч. 2 п. 5, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобовязати Коломийське управління державного казначейства повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці м. Коломия, вул. Уманська, 12, судовий збір у сумі 142 (сто сорок дві) грн., сплачені нею на р/р 0016, МФО 836014, , направивши на їхню адресу копію даної ухвали.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-259/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1174/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-118/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"14" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 1 лютого 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання (ЖКО)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 1 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1906/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СВС-Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Волновахського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2006 року на 174 км.+037 м. автодороги Славянськ-Донецьк-Маріуполь о 18 годині 40 хвилин за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який належить ТОВ «СВС-Сервіс» та вантажного автомобіля НОМЕР_2 з полуприцепом під керуванням ОСОБА_4, який належить ТОВ «Деметра-Плюс».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Волновахського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2006 року на 174 км.+037 м. автодороги Славянськ-Донецьк-Маріуполь о 18 годині 40 хвилин за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який належить ТОВ «СВС-Сервіс» та вантажного автомобіля НОМЕР_2 з полуприцепом під керуванням ОСОБА_4, який належить ТОВ «Деметра-Плюс».

Копію ухвали направити до Волновахського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області (85700, м.Волноваха, пров.Енергетичний, 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа №1806/2-н-94/2011р.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства lmi»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115, 116 КЗПП України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства »на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2010 року.
Виданий ___ ________________2010 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2010 року.
Суддя ____________ М.В. Кондратенко ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ