АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010р., яким з нього стягнута сума заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,- посилаючись на неврахування судом наданих ним доказів про відсутність результатів господарської діяльності позивача; порушення судом вимог матеріального закону щодо здійснення цивільно-правових відносин між сторонами виключно на договірних засадах, в той час як між ними договір укладено не було.

У позові КЖЕП просило стягнути з відповідача як власника квартири суму заборгованості -2069,96грн. за період з 01.05.2005. по 01.03.2010., посилаючись на несплату наданих йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнута за три роки сума 1414,37грн..

Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін в зв*язку із слідуючим.

Встановлено, що відповідач- власник приватизованої квартири АДРЕСА_1. На підставі ст. 156 ЖКУ,що регулює відносини з користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду - зобов*язаний дбайливо ставитися до квартири, брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦКУ співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майно.

У порушення даних вимог закону відповідач має заборгованість, яка згідно розрахунку позивача за період з 01.05.2005. по 01.03.2010. склала суму 2069,96грн.

Посилання відповідача на відсутність укладеного між сторонами письмового договору, , - районним судом обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки у такому випадку за ст.ст. 627, 641, 646, 649 ЦКУ розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом. Між тим, відповідач за вирішенням переддоговірного спору до суду не звертався. Разом з тим, послугами, які надавались позивачем, - користувався.

Доказів, оформлених у встановленому законом порядку, щодо звернення до позивача або до суду з приводу неякісного надання послуг - відповідач не надав.

За таких обставин районний суд обґрунтовано стягнув з нього суму заборгованості 1414,37грн. за три роки- строк позовної давності. При цьому судом ретельно перевірено тарифи, згідно яких позивачем нараховувалась заборгованість.

Твердження про недоведеність позивачем факту виконання робіт на вказану вище суму є необгрунтованим, оскільки позивач надав суду відповідні докази з цього питання, а відповідач зі свого боку ці докази не спростував, не зазначив, конкретно, які саме послуги йому не надавались та не підтвердив це належними доказами, зокрема, відповідними актами.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 листопада 2010р. - залишити без змін..

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ