Апеляційний суд Харківської області
Категорія: усунення перешкод1 інстанції : ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Сащенко І.С.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Москаленко Е.А., Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання проведення реконструкції балкону, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_4 провести реконструкцію балкону та привести його в первісний стан в розмірах, відповідно до викопіровки поетажного плану квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками двокімнатної квартири №32 за вищевказаною адресою. Над їх квартирою знаходиться квартира №35, в якій мешкає відповідачка, яка не маючи необхідних дозволів почала реконструкцію квартири та балкону. Реконструкція балкону здійснювалась без дозволів органів містобудування та архітектури, без згоди позивачів, чим порушено їх права, а саме збільшення розміру балкону вплинуло на інсоляцію в кімнаті позивачів . Відповідно до ухвали апеляційного адміністративного суду Харківської області від

17.07.2008року, фактично реконструйований балкон є самовільною спорудою. Однак, відповідачкою ніякі дії для приведення реконструйованого балкону в первісний стан не приймаються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що реконструкція балкону відповідає вимогам санітарних, протипожежних, будівельних та технічних норм, крім того, збільшені розміри балкону суттєво не вплинули на інсоляцію освітлення в квартирі позивачів.

Представники відповідача ОСОБА_8 міської ради та третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з,явилися.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 провести реконструкцію балкону та привести його в первісний стан в розмірах, відповідно до викопіровки поетажного плану квартири АДРЕСА_1. Стягнуто на користь позивачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав порушення судом корм матеріального та процесуального права. Вказала, що судом не взято до уваги висновку судової будівельно-технічної експертизи, висновків незалежних фахівців, які доводять, що реконструйований балкон знаходиться в задовільному технічному стані, відповідає протипожежним, санітарним нормам, а також не має негативного впливу на сусідів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що здійснена відповідачкою реконструкція балкону порушує їх права на користування квартирою.

Даний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі - за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалам справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Рішенням Виконкому Комінтернівської районної ради міста Харкова від 18.11.2003 року за № 279-2 узаконено та прийнято до експлуатації переплановану квартиру №35, корисною площею -53,4 кв.м., житловою -30,93 кв.м., з розширенням балкону на 3-му поверсі у житловому будинку №73 по вул. Плеханівській на імя ОСОБА_4 ( а.с. 6 ).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_8 апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2008 року вищевказане рішення Виконкому Комінтернівської районної м. Харкові ради скасовано.

Зазначено на порушення субєктом владних повноважень процедури прийняття рішення, яке вплинуло на права інших осіб, оскільки воно стосується не тільки перепланування квартири, а і зміни зовнішньої стіни загального користування внаслідок розширення балкону. Встановлені порушення ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо обовязку власника квартири забезпечувати дотримання вимог житлового та містобудівного законодавства при здійсненні ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення прав та інтересів інших власників. При цьому прийнято до уваги рішення Конституційного суду України №4-рп/2004 від 2 березня 2004 року ( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків ), щодо виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення ( обєкти загального користування )без залежності від створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с 10-12). Постанова набрала чинності, і відповідно до вимог ч. З ст. 61 ЦПК України непотребує доказування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

За таких обставин, доводи, викладені ОСОБА_4 в особі представника Вусік

О.М. в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді