АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія судовий наказ Доповідач : Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2010 року КП «ХТМ» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 3161 грн. 30 коп., та судові витрати в розмірі 60 грн. 08 коп.

27 грудня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги з опалення та підігріву води за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 3161 грн. 30 коп., та судові витрати в розмірі 60 грн. 08 коп.

25 січня 2011 рогу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що до звернення КП «ХТМ» з заявою про видачу судового наказу та до ухвалення наказу, а саме 6 вересня 2010р. між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, на виконання якого 14.12.2010р. року було сплачено частину боргу в сумі 175 грн.62 коп., що не було враховано при ухваленні судового наказу.

Представник КП «ХТМ» проти скасування судового наказу заперечувала, просила змінити судовий наказ та стягнути заборгованість з відповідачів в розмірі 2686 грн. 86 коп. з урахуванням усіх сплачених ними сум за період з 01 липня 2008 року по 11.04.2011 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року змінено судовий наказ, ухвалено видати судовий наказ з урахуванням сплачених сум.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011року видано змінений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги з опалення та підігріву води за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року в розмірі 2686 грн. 19 коп., та судові витрати по оплаті судового збору 25грн.50к. та 30 грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду про видачу судового наказу та постановити нову ухвалу про відмову у видачі судового наказу розяснивши, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

Із заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили заборгованість за послуги з опалення та підігріву води за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 3161 грн. 30 коп.

Заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 3161 грн. 30 коп.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу з посиланням на договір від 6 вересня 2010р. між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості за послуги з опалення та підігріву води. (а.с.101-21) З даного договору вбачається, що підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з 6 вересня 2010р. до 6 вересня 2013р. з рівномірним погашенням заборгованості у сумі 87.81грн. щомісячно.

На виконання умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано копії квитанцій про часткову сплату боргу за договором про реструктуризацію заборгованості.

Заявник КП «ХТМ» вимагає повернення всієї суми боргу достроково. Фактично мова йде про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, а отже ОСОБА_1 має право оспорити в суді вимогу заявника про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

З огляду на це, судова колегія, дійшла висновку про наявність спору про право та вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.309-1 ЦПК України судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова 27 грудня 2010 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011року та змінений судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011року, - скасувати, розяснити КП «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2ч.3ст.307, ст. ст..309-1,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова 27 грудня 2010 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011року та змінений судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011року, - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

судді