АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-658/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: визнання договору Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В., Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним угоди договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належав житловий будинок, розташований по пров.Кірова №13 в с.Пересічне Дергачівського району Харківської області. 17 жовтня 2007 року вона уклала договір дарування вказаного житлового будинку с ОСОБА_4 сином племінниці ОСОБА_7 з тим, щоб він її доглядав до смерті. ОСОБА_4 обіцяв допомагати їй, переїхав до неї проживати, а через декілька місяців змінив до неї відношення, ніякої допомоги не надавав, не піклувався про неї, а потім виселився з будинку. Вона звернулась до нотаріуса і дізналась, що уклала договір дарування, а не довічного утримання. Угоду дарування вона уклала під впливом помилки, т.я. в силу похилого віку неправильно уявляла обставини, які мали місце.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачка сама запропонувала укласти договір дарування. До цього його батьки постійно надавали ОСОБА_5 допомогу, так як позивачка не має своїх дітей. Після укладання договору відповідач з дружиною вселився до позивачки, здійснив ремонт в будинку, в березні 2009 року він виселився з будинку, т.я. його дружина перебувала в стані вагітності і перед пологами вони перейшли проживати до батьків дружини.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при посвідченні договору дарування вона розяснювала позивачці зміст договору та його наслідки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2010 року позов задоволений.

Договір дарування, укладений 17.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнаний недійсним як укладений під впливом помилки. Сторони повернуті в початкове становище.

ОСОБА_4 зобовязаний повернути ОСОБА_5 будинок, розташований по пров.Кірова №13 в с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, з технічною документацією на цей будинок.

КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради зобовязане анулювати правовстановлюючі документи на зазначений будинок і відновити правовстановлюючі документи на імя ОСОБА_5

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуті понесені судові витрати: судовий збір у сумі 298 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 418 грн.

ОСОБА_5 відмовлено в стягненні з ОСОБА_4 витрат на надання правової допомоги в сумі 2500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований по пров.Кірова №13 в с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, належав на праві власності ОСОБА_5

17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 був засвідчений договір дарування зазначеного житлового будинку ОСОБА_4

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні безоплатно майно у власність. Договір, що встановлює обовязок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при укладанні договору передбачала, що ОСОБА_4 буде надавати їй допомогу, піклуватися про неї. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 ( батько відповідача) та ОСОБА_9 ( рідна сестра позивачки) не заперечували , що відповідач зобовязався надавати ОСОБА_5 допомогу та піклуватися нею до її смерті.

Згідно зі ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Під посилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною субєкта природи правочину, прав та обовязків сторін, предмету або інших суттєвих умов угоди, які вплинули на волевиявлення, при відсутності яких можна вважати, що угода не була б укладена.

Дослідивши надані докази, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про доведеність позивачкою того, що на момент укладання договору дарування помилялась, вважаючи, що укладається договір її довічного утримання.

Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували доводи позивачки.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: