Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 8.09.2011 року представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто товарознавчої експертизи, в якому позивачка просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ-210994, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на вересень 2011 року?

2) який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля ВАЗ-210994 з державним номером АВ 74-27 АТ в результаті пошкодження при ДТП?

Проведення експертизи позивач просить доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання представник позивачки ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги обґрунтовувалися висновком №642 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2010 року, оскільки проведення експертизи можливе лише за рішенням суду чи правоохоронних органів. Відповідно до вимог ст.ст.57,59 ЦПК України вимоги щодо відшкодування шкоди повинні обґрунтовуватися належними доказами, яким є висновок експертизи, а не дослідження.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували відносно задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказана справа вже тривалий час розглядається судом, в попередньому судовому засіданні позивачка такого клопотання не заявляла, хоча мала змогу це зробити, а призначення експертизи на даній стадії тільки затягне розгляд справи. Сумнівів у них, як і у позивачки та страхової компанії, яка вже виплатила страхове відшкодування, щодо висновку автотоварознавчого дослідження немає.

Суд заслухав думки учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання.

Додаткових питань до призначення експертизи відповідач та його представник не заявляли.

Заслухавши думки сторін щодо призначення експертизи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача про те, що при вирішенні даного спору призначення автотоварознавчої експертизи не є необхідним, оскільки, відповідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення на вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, висновків експертів. Висновок автотоварознавчого дослідження в перелік доказів, встановлений ст.57 ЦПК України, не входить.

Крім того, позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача різниці між отриманим страховим відшкодуванням та завданою внаслідок пошкодження автомобіля шкодою, а забезпечити докази у виді висновку експертизи позивачка самостійно не може, оскільки, відповідно до вимог ст.66 ЦПК України, висновок експерта може бути наданий на запитання, поставлені судом.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №2-198/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на позивачку, котра заявила відповідне клопотання, згідно вимог ч.2 ст.86 ЦПК України.

Проведення даної експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниця на вул. Кірова, 1, оскільки інших пропозицій, крім даної, від учасників процесу не надходило. Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи можливе з участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. ст.143,144,147,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на вересень 2011 року автомобіля ВАЗ-210994, 2008 року випуску, з реєстраційним номером АВ 74-27 АТ, що належить ОСОБА_3, жительці с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 71?

2. Який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля ВАЗ-210994, 2008 року випуску, з реєстраційним номером АВ 74-27 АТ ОСОБА_3 в результаті пошкодження при ДТП, що мала місце 3 лютого 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниця на вул. Кірова, 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення судової автотоварознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертом ухвали суду від 8.09.2011 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) Цивільну справу №2-198/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, жительку с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 71.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: