overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1659/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Онищенко С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лілії Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 14 липня 2002 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, чоловік зловживає спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить їх задовольнити, постановивши рішення.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 липня 2002 року виконавчим комітетом Копачівської сільської ради, Обухівського району Київської області , актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК № 194120, виданим 13 квітня 2002 року виконавчим комітетом Копачівської сільської ради, Обухівського району Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровано виконавчим комітетом Копачівської сільської ради, Обухівського району Київської області , актовий запис № 1, розірвати.

Залишити позивачці призвіще - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №6-2247/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 22.02.2011 року по третейській справі № 420-10/145/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 400658934 в розмірі - 39 354,58 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий

лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський справі № 420-10/145/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення і заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 420-10/145/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3774/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3034,98 грн. за період з 15.10.2007 р. по 01.07.2011 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Петровського 78-22
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 3034,98 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені судові витрати (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) під час подачі заяви __30__гривень__00__копійок
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Відповідач до 23 лютого 2011 року має право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення заяви

10.02.2011 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» «ОСОБА_2 та Кредит» до громадянина України ОСОБА_3 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду, оскільки згідно повідомлення СГІРФО Жмеринського РВ УМВС від 09.02.2011 року громадянин ОСОБА_3 за наявними даними Жмеринського РВ УМВС не значиться.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду .

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» «ОСОБА_2 та Кредит» до громадянина України ОСОБА_3 про повернення коштів,

- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якому підсудна дана справа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Заярний
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.10.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1201/2011 р. від 08.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року за заявою КП «Водотеплосервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання та водовідведення по адресі: вул.Незалежності,6/141 м.Калуш за період з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 р. в сумі 7 758,64 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що КП «Водотеплосервіс» надає послуги водо,- теплопостачання та водовідведення без відповідного договору зі споживачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу, слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне

Таким чином, КП «Водотеплосервіс» не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання та водовідведення, тому суд вважає, що судовий наказ №2-н-1201/2011 р. від 08.09.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-1201/2011 р. від 08.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання та водовідведення по адресі: вул.Незалежності,6/141 м.Калуш за період з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 р. в сумі 7 758,64 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в дохід держави - скасувати.

Роз'яснити КП «Водотеплосервіс» м.Калуш їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 19.04.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

У листопаді 2010 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір дарування майнових паїв дійсним та визнати за нею право власності на майно відповідачів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2010 р. була залишена без руху, оскільки позов складений з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 14.12.2010 р., по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-3550/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.09.2011 року о 12:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7

Зобов"язати позивача надати довідку з місця реєстрації про те, з ким проживає дитина .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3550/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Київська, смт. Калинівка, вул. Б. Хмельницького

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №6-839/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 234-8/34/10, мотивуючи її наступним.

14.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 1953162,32 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 99,29 грн.. Справа № 234-8/34/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від боржника надійшла телеграма про відкладення слухання справи. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 234-8/34/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.04.2010 р. по цивільній справі № 234-8/34/10 третейського суду.

Справу № 234-8/34/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-656/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-656/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3