overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельних ділянок, визнання акту погодження меж земельної ділянки чинним та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження межі із сумісними землекористувачами, третя особа - Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельних ділянок, визнання акту погодження меж земельної ділянки чинним та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження межі із сумісними землекористувачами.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2011 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається із журналу судового засідання, суд 22.06.2011 року видалився до нарадчої кімнати (а.с. 223) та в той же день оголосив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3.

В свою чергу, з тексту ухвали вбачається, що вона постановлена судом 21 червня 2011 року (а.с. 224).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельних ділянок, визнання акту погодження меж земельної ділянки чинним та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження межі із сумісними землекористувачами, третя особа - Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області повернути до Зміївського районного суду Харківської області для виправлення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа №2- 1326 /2011 р .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Долина.

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КГІ «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав в Долинський районний суд заяву ,в якій він просить повернути їх позовну заяву, а також повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненні йому позову.

П.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до постанови КМ України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» повернення коштів за інформаційно-технічне забезпечення здійснюється органами Державного казначейства.

Згідно платіжного доручення №721 від 27. 1 0.201 1 року КО «ЖЕО» оплатило 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява КП «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повертається позивачу, є підстави повернути КП «ЖКО» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради .

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Долинському районі повернути КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради сплачені нею за платіжними дорученнями №721 від 27 жовтня 2011 року - 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може сути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2-1912/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

02.03.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 158 по вул. Грецькій в м. Маріуполі.
29.04.2011 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-670/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.06.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2н-1180/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1953,50 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 21.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-718/11
08 квітня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,
г відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2847/2011р.
УХВАЛА

02.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 18.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.11.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, згідно яким позов задоволено частково. Однак, судом помилково у мотивуючій, резолютивній частинах рішення вказано, що стягується з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп. замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2-2847/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 18.11.2011 року по справі № 2-2847/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення положення щодо стягнення з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп. на «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. двадцять коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені до слухання на 10 годину 06 вересня 2011 року, 09 годину 04 жовтня 2011 року та на 09 годину 27 жовтня 2011 року представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1393/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було допущено помилку, а саме: по батькові позивача зазначено Володимировичзамість правильного Васильович.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0581 га, розташованої в садівничому товаристві Інвалід війнина території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області кадастровий номер земельної ділянки :04:000:5077 для ведення садівництва.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 22 листопада 2011 року помилково зазначені по батькові позивача Володимировичзамість правильного Васильович, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення суду від 22 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1393/2011 року.

У тексті рішення по батькові позивача Володимировичзамінити на Васильович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду сторони зробили спільну заяву і повідомили суд про укладення між ними мирової угоди в даній справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому, провадження у справі слід закрити у звзку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Визнати мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю на наступних умовах:

ОСОБА_1 зобовязується виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі - 5000 (пять тися) грн. 00 коп. до 31.01.2012 року.

ОСОБА_2 з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання зобовязується не мати жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу поділу майна набутого за час шлюбу, що придбано ОСОБА_1 за особисті кошти, а саме:

садового будинку загальною площею 82,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Лище, садівниче товариство Струмівка, буд. 395;

земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: Волинська область Луцький район, с.Лище, садівниче товариство Струмівка395.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю - з а к р и т и.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 залишає за собою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

17 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні підтримувала заявлений позов та надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, можливим збереження сім'ї, просить суд надати строк для їх примирення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд встановив, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 23 листопада 1996 року відділом РАГС виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 825. У теперішній час сімейно-шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, вважає, за необхідне зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 09.00 години 18 квітня 2011 року, надавши подружжю 3- місячний строк для їх можливого примирення.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-2639/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Демяненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.09.11. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко