overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії

ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

ВАТ Херсонгазв особі Каховської філії

ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-2284/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

встановив:

У квітні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 з 21.01.200 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, в звязку з тим, що місцезнаходження відповідачів не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
15 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Подружжя з січня 2011 не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2008 року (а.с.5).
Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя.
Подружжя з січня 2011 не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 березня 2008 року Відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 309) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держимита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.11.2011 року в 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-1990/11 01.07.2011
Справа № 22-ц-1990/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.09.2011р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-78/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 01.10.2008 року, зареєстрований 24 жовтня 2008 року укладений між позивачем та ПСП «Червона калина».

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-78/2011

за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 14 лютого 2011 року на 15год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і запропонувати в строк до 13.02.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 15.07.2011 на 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа №6-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1780-9/205/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 29719,11 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились. про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. том/ суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справ у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засоб/ не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1780-9/205/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Законч України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1780-

9/205/10.

Справу № 1780-9/205/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-230/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-230/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3554/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.05.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2789/2011 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба в справах дітей м. Бориспіль , Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить вселити її, малолітніх дітей ОСОБА_2, 2010 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок № 48-А по вул. Коцюбинського в м. Борисполі, зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.11. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку було отримано позивачем 23.11.2011р. ..

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , лише частково усунув недоліки, а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба в справах дітей м. Бориспіль , Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Справа № 22Ц-1041/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.03.2011р. на 14:00
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2011 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист трудових прав про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1814/11
УХВАЛА

27.10.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в будинок.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2011 року, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-273/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м.Коломия в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж комп"ютерних наук" про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Коломия в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж комп"ютерних наук" про стягнення заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м.Коломия в інтересах ОСОБА_1 відносно Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж комп"ютерних наук" про стягнення заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: