overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац -Філімончук І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна. Просить Визнати недійсною та скасувати експертну оцінку про вартість квартири АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проводити стягнення та проведення прилюдних торгів майна на підставі виконавчого листа №2-3771/09.

Заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії підлягає задоволенню.

Частиною 3. ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі оспорюваної оцінки Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ майно було виставлене на аукціон та призначено прилюдні торги на 07.02.2011 року, в зв'язку з чим виникає можливість порушення прав Банку в разі продажу майна за оцінкою, яка оскаржується.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3771/09 Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проведення прилюдних торгів майна на підставі виконавчого листа №2-3771/09.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову.

Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зупинити стягнення та проведення прилюдних торгів майна на підставі виконавчого листа №2-3771/09.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірники ухвали сторонам та для виконання до Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного/суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-1088/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3218/11
Номер провадження 2/5658/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на виховання,-

Встановив:

Поскільки справа об ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.157-159 СК України,-Керуючись 213-218 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого він має право: щосереди та щоп'ятниці забирати ОСОБА_3 з дитячого закладу з 17 до 19 годин; щосуботи спілкуватися з дитиною з 10 до 18 години.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати в зустрічах та спілкуванні ОСОБА_1 21.11.1983р.н. з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах встановленого часу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-1692/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вживаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вживаний природний газ.

Судовий наказ видати 30 листопада 2011 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2011 року на 15:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-2958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.05.2011 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5467 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Чібісової Вікторії Василівни - представника Приватного підприємства «Фірма Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито- П'яно» до ОСОБА_2, Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть, участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Чібісової Вікторії Василівни - представника приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року

призначити до розгляду на 19 липня 2011 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3152/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-1649/11
№ б/н
22 березня 2011 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Черкасової М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року, від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 квітня 2010 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року(а.с.5). Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 01 квітня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 266, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-379/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 663 грн. 86 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1103/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ТзОВ "Кварц" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кварц" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Кварц" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

17 жовтня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2292/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить звернути стягнення на предмет застави за договором кредиту від 01.06.2007року № КОМОАШ2000643 в розмірі - 85558 грн. 13 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали, просила об'єднати з первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищення процентної ставки, який був укладений із Банком та ОСОБА_1

Сторона позивача щодо об'єднання позовів заперечувала, зазначивши що розгляд справи по суті розпочався, а тому підстави для прийняття відсутні.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо об'єднання позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 123-124,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищення процентної ставки, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2532/11р
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, і призначити попереднє судове засідання на 15:15 год. 04.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: