overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

«29 »квітня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

У Путивльському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. позовну заяву залишено без розгляду.

В звязку з цим, позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачені при поданні позовної заяви суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немає, а тому в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Путивльському районі Головного управління Державного казначейства України у Сумській області повернути ОСОБА_1, перерахувавши на картковий рахунок № 958537:

- суму судового збору у розмірі 393 грн. 92 коп., внесеного на рахунок 0279, одержувач Місцевий бюджет, м. Путивль, , банк одержувача ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, згідно квитанції № 1555.1532.1 від 30 березня 2011 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-521/11
Провадження №:2/3555/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1

розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 12 0 ЦПК .України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.05.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.05.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 3930-2011 року
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутній статуту ПАТ КБ ПриватБанк;

- відсутні відомості, що Банк звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

- відсутній обґрунтований розрахунок комісії та штрафу, що підлягає стягненню з

відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів .

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, слухання якої було призначено на 09.00 годину 15 березня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі і представник відповідача.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач та її представник про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 15.00 години 18 квітня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-503/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 13.11.1999 р. в Корабельному районному відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, запис акту №536.

Ухвалою суду від 16.08.2010 р. провадження по справі було відкрито.

01.02.2010р. сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4037/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.06.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубенської міської ради, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визначення меж сусідніх земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубенської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визначення меж сусідніх земельних ділянок.

01 грудня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам двохмісячного терміну для добровільного вирішення спору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубенської міської ради, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визначення меж сусідніх земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0601/2-452/11
Провадження № 2/601/904/11
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді : Карповця В.В.
при секретарі : Степанчук Т.В.
з участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
Загальна сума оцінки майна була складена з розрахунком зносу, постільки було придбано в різні роки.
Про наявність майна свідчить акт, складений сільським головою та секретарем. Відповідач не бажає ділити майно, аргументуючи це тим, що майна немає.
8 судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.
Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Допитавши позивачку, суд встановив : з 22 травня 1993 року сторони перебувають в шлюбі (а.с.6). Під час шлюбу в них народилося троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8). З 22 квітня 2011 року сторони почали проживати окремо. На даний час позивачка разом з дітьми проживає в будинку своїх батьків. За час спільного проживання сторони придбали наступне майно: корову семирічного віку - 7 тис. грн.; телицю 1 рік 2 місяці - 4200 грн.; теля 2 місяці - 1 тис. грн.; троє поросят, з яких одне - однорічне та два - семимісячні - 1 тис. грн. та 500 грн.; м'який куточок (вугловий диван та журнальний столик) - 3200 грн.; стінку кутову - 1600 грн.; телевізор Самсунг - 1300 грн.; електродуховка - 220 грн.; мікрохвильова піч - 300 грн.; холодильник Норд - 2000 грн.; газовий котел «Коростень-І» комбінований - 350 грн.;
Загальна сума оцінки майна була складена з розрахунком зносу, постільки було
придбано в різні роки. Про наявність майна свідчить акт, складений сільським головою /
та секретарем (а.с.4-5).
Керуючись ст.ст.57, 60, 61, 62, 63,64, 65, 68,69, 70, 71 СК України, ст.ст.12,13,16 Закону України "Про власність", ст.ст. 11,15, 57-66, 79,88, 212-215, ст.218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право спільної власності подружжя на корову-7 тис. грн.; теля - 1 тис. грн.; електродуховку - 220 грн.; половину кутової стінки (шафа, пенал, бар)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 133,40 грн.., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-741/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-н-568/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 27049 від 21.08.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1887 гривень 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 27049 від 21.08.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1887 гривень 67 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2- 3402/2011р.
У Х В А Л А

15 листопада 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В

31.08.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

07.11.2011року позивач заявив клопотання про закриття справи, оскільки він відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2576/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Литвиненко І.В. при секретарі - Козловій І. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, третьої особи,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

Представник позивача подав письмове клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири, 1/9 частини квартири та з'ясування питання: чи можливе виділення квартири в натурі.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи квартири АДРЕСА_1?

2.Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи 1/9 частки квартири АДРЕСА_2?

3.Чи можливий виділ в натурі 1/9 частини квартири АДРЕСА_3?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Партизанська 51/48.

Експертизу провести за участю сторін, з виїздом на місце знаходження квартири.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/2576/11.

О ~7

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2192/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»м. Києва про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати укладений 01.12.2007р. строком на 10 років договір № 65 оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,3га, розташованої на території Волинської сільради Каховського району Херсонської обл.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»м. Києва про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2