overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3610/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Тульчинського ВРЕР ОСОБА_3 України у Вінницькій області про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 2-2022/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 р. ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 квітня 2011 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1552 /11
03 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 5000 грн. на картковий рахунок, зі сплатою ЗО % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 19.07.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5-10).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-190/11
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 6.12.2010 року провадження у даній справі відкрито.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України та в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993р. №43-93 та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258 і вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Так, позивачем, не сплачено належним чином витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року для такої категорії спорів (майнового характеру) складає 120 грн. Натомість позивачем сплачено лише 37 грн., а тому позивачу слід доплатити 83 грн. згаданих витрат.

Також, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у заяві не вказано ціни позову, що складається із вартості спірної земельної ділянки і відповідно не сплачено належно судового збору за подання заяви, розмір якого, відповідно до змісту Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року для такої категорії спорів (майнового характеру) складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 51 грн. Натомість сплачено 8,5 грн. Тому позивачу слід визначити ціну позову та доплатити різницю між 8,5 грн. сплачених ним та 1% від ціни позову, але не менше ніж 51 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Такі можуть бути усунуті шляхом визначення належним чином ціни позову та сплати судових витрат у згаданих розмірах та порядку.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-674/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, відзив виконавчого листа та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 року на 12:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ВАП „Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікового споживання електроенергії і оплати за недовраховану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування збитків від необлікового споживання електроенергії і оплати за недовраховану електроенергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 06.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-5743/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-н-3004/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09.08.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради , третя особаПутивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-191/11 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради , третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "24" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "24" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3602/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили______________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-139/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 1 вересня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Сарни по вулиці Поліській за № 59, виданого 1 грудня 1983 року, в якому відсутні підпис посадової особи печатка Сарненської міської ради Рівненської області.

Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на майно.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявники та особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 1 вересня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Сарни по вулиці Поліській за № 59, виданого 1 грудня 1983 року, в якому відсутні підпис посадової особи печатка Сарненської міської ради Рівненської області.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1051/2011р.
УХВАЛА

06.04.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі : судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2011р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2011р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не могла надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2011р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду 28.04.2011р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа№ 2-4234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4234/11 за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 18. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич