overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2862/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури Вінницької області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року залишено без змін

01.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року .

Дослідивши обгрунтованність клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції на момент оплати 13.09.2011 року) сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ повертаються у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті витрати на з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ повертаються у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Враховуючи наведене та те, що вищезазначена справа розглядалася по суті й у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за подання та розгляд апеляційної скарги поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Артемівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

До позову не доданий висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, 256.01.1998 року народження, не доданий висновок органу опіки та піклування про те, кому необхідно передати на виховання неповнолітню, відсутня характеристика на ОСОБА_2 сергія Олександровича побутова чи виробнича, відсутній належним чином складений акт органу опіки та піклування про житлово-комунальні умови проживання ОСОБА_1

Крім того з позову вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 по теперішній час знаходиться в притулку м. Дзержинська, тобто дитина знаходиться під опікою данного закладу Тому незрозуміло, в звязку з чим до участі у справі притягнута Артемівська загальноосвітня школа-інтернат яка не є опікуном ОСОБА_2 Тому необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі належного опікуна притулок для дітей м. Дзержинська.

До позову додана довідка Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що начебто ОСОБА_3 відбуває покарання за ст.. 115 ч. 1 КК України, однак до позову не доданий відповідний вирок відносно ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочину передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, до якого строку, і відповідна довідка з кримінально-виховної колонії до ОСОБА_3 фактично відбуває покарання, оскільки Артемівський МВ ГУМВС України не має даних відомостей і довідка надана ними не відповідає дійсності.

З позову незрозуміло, якщо дитина знаходиться під опікою дитячого притулку м. Дзержинська, чому необхідно передати дитину під опіку органу опіки та піклування Артемівської міської ради.

Крім того в позові не зазначено, на користь кого необхідно стягувати аліменти, не додані документи на підтвердження відкриття особистого рахунку на імя ОСОБА_2.

Також позивач просить стягнути аліменти з відповідача аліменти у розмірі 13 частини доходу, однак не обґрунтовує чому саме 1/3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю прокурора - Мерданського В.В., представника органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, на 26.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 22Ц-2167/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 6 травня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22ц-1481/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ Хрещатикна ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ПАТ КБ Хрещатикв особі Вінницької філії про визнання договору банківського вкладу недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2/0310/297/11
Провадження № 2/310/3779/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 2 вересня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 2 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.10.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2011 року сторони надали до суду заяву, в якій просять відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3263/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.11.1996 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Радченко.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не ведуть, питання про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, враховуючи думку позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1996 року виконкомом Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 13.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Радченко.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-о-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що 13 січня 2011 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно

Він являється спадкоємцем майна, що при житті належало матері , але позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи , які б підтверджували родинні стосунки між ними.

Просить встановити факт, що він - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої 13 січня 2011 року.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи ( свідоцтва про смерть, з якого видно, що ОСОБА_5 померла 13 січня 2011 року, довідки № 2.8.-109 від 15.06.2011 року, виданої виконкомом Флоринської сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_5 згідно по господарської книги за 1947-1976 роки є головою двору в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Зеленогайська, № 23, довідки № 2.8.-98 від 24.05. 2011 року, виданої виконкомом Флоринської сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_5 являєтьмся матір"ю ОСОБА_1 ) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої 13 січня 2011 року..

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої 13 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-889 /2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ за № 645721 від 03.11.2009 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ за № 645721 від 03.11.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме відомості щодо належності позивачеві земельної ділянки, переданої у власність відповідачеві, відсутні, як і проект землеустрою на спірну земельну ділянку, не зазначені докази щодо наявності - відсутності дозволу Цюрупинської міськради ( погодження) про передачу земельної ділянки у власність фізичній особі для певної мети і не зазначено відомості щодо здійснення на земельній ділянці дачного будівництва відповідно до цільового призначення. Окрім того, прокурором на залучено до участі в справі Цюрупинську міську раду, а адміністративних межах якої, яка як вказано у позові, знаходиться земельна ділянка, та не залучено до участі в справі Цюрупинську районну державну адміністрацію, головою якої винесено розпорядження. І до позову додано розпорядження, в якому не йдеться про передачу землі відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ за № 645721 від 03.11.2009 року залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1716-2011
У Х В А Л А

14 липня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2011 на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

02.09.2011 02.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів в Городоцькому районі Львівської обл. про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить про постановлення рішення, яким визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, пропущений шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини до нотконтори мотивує перебуванням і роботою по трудовому договору за кордоном.

Між тим, на підтвердження таких покликань, не долучив до позову жодних доказів.

Як вбачається із копії державного акту 1-ЛВ №016897 на право приватної власності на землю, земельна ділянка, площею.1.3336 га, на яку претендує позивач, розташована на території Речичанської сільської ради, тобто відповідно до положень ст.1277 ЦК України, належним відповідачем у справі має бути орган місцевого самоврядування, а не Управління земельних ресурсів в Городоцькому районі Львівської обл.

Також, позивачем не долучено оригіналів заповіту та державного акту на право приватної власності на землю.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів в Городоцькому районі Львівської обл. про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позову не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-3618/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг та призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3618/11

ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна"

м. Житомир, м-н. Соборний 3/2

ОСОБА_1

Житомирська область, м. Житомир, пров. 2-й Зелений, буд.8

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко