overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2502/3/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Кузюри в.о.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-н-2502-18/2011р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н- 2502-18/2011р. від 21.06.2011 року , відповідно до якого з підприємства стягнуто

заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що заробітна плата про яку йде мова в судовому наказі виплачена повністю, що підтверджується відомістю на виплату грошей.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, боржник надав заяву про слухання справи в відсутність представника, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи , а тому суд ухвалив, розглянути подану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

вІДПОВІДНО до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій повинно бути посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Копія наказу отримана боржником 08.07.2011 року, заява про скасування наказу подана 12.07.2011 року , отже в строки , передбачені ст. 105 ЦПК України.

16.06.2011 року до Бобровицького районного суду надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» . Заборгованість по '' заробітній платі підтверджувалася довідкою , виданою боржником (а.с. З справи № 2-н- 2502 -18/2011р.), до дня видачі наказу заборгованість не була погашена (а.с. З справи № 2-С-2502-3/2011р.), отже вимоги прокурора на день видачі судового наказу обґрунтовані належним чином , тому наказ не підлягає скасуванню.

Суд вбачає в заяві ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» намір уникнути сплати судових витрат.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ДП ДАК «Хліб України» , «Хлібна база № 83» про скасування судового наказу № 2-Н-2502-18/2011 р. без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суду.

Суддя:
Справа № 2-н-2273/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2о-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано- Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Коломийська міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, на час відкриття спадщини 28 червня 2009 року в будинку №24 с. Ліски, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-729/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підліської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підліської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-4835/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із п.7 правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року та ст.. 20 ч.3 п.5 Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004року квартиронаймач ( споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.7. Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України, № 572 від 08.10.1992 року, ст.. 20 ч.3. п.5 Закону України про житлово комунальні послуги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано__________
Судовий наказ набрав чинності ______________
Справа № 2034/2-3566/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 10.02.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсним, в також визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілене, вул. Белогородська, 27.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, засоби звязку,

адреса відповідача, не надана копія технічного паспорту станом на 25.05.2011 року, не сплачене державне мито у розмірі одного відсотку від 1/2 вартості будинку.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 липня 2011 року і попередити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Суддя А.І. Вабя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2011року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2011року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

21.07,2011

21.07,2012року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), -

ВСТАНОВ И В :

15.07.2011року Комунальне підприємство «Затишок.» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а/з 976 від 17.12.2010 р.).

Ст. 100 ч. З п. З ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 13456 від 20.07.2011 року, відомо, що боржник помер, є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. З ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 | Кириловича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та | прибудинкової території (кзартплати) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного І Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний су- І Миколаївської

Суддя:
Справа №2-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Рівненської центральної лікарні 2418,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 13.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 року Справа № 2-н-2/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-661/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 30 травня 2009 року відділом РАЦСу Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Подаючи позов до суду позивачка не виконала вимогу ч.3 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та несплачено судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 31 січня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2502/296/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Бобровішькіїй районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді- КУЗЮРИ В.О.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивиьну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 15.09.2010року батька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна батька як по закону, так і по заповіту.

В судове засідання позивач не з»явився , але від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 15).

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.16)

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.4-9,12), оскільки він є спадкоємцем по заповіту, фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою з медичної установи (а.с.10-11) , тобто строк для звернення пропустив з поважних причин, а тому йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає.

Фіксування процесу не проводилося (ст.197ЦПК України)

На підставі вищезазначеного та керуючись cm. 1272 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 213 , :і5 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 15 вересня 2010 року батька ОСОБА_2 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1778/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1703/11

28 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Судовий наказ набирає законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________