overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1860/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/1153/11
Справа № 22-ц/1860/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будкар» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ТОВ «Корден», ТОВ «Денкар», ТОВ «Чарівне кіно» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Вознесенська торгово-промислова кампанія», ПП «Виробничо-комерцуійне підприємство «Агрокомплект», ОСОБА_5, ТОВ «Будкар», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Будкар» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-2289/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-2115/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу суду 15.12.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-438/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Наш дім»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за обслуговування будинку

та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Наш дім»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за обслуговування будинку

та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
2-527/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення порядку спілкування з дітьми та участь в їх вихованні, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення порядку спілкування з дітьми та участь в їх вихованні. На даний час позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення порядку спілкування з дітьми та участь в їх вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2091/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 208 грн. 47 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19.09.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить відстрочити сплату судових витрат до винесення рішення по справі, однак доказів на підтвердження обставин, у звязку з якими слід відстрочити сплату, не надає.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 405 гривень 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 405 гривень 96 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0903/369/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки,визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме, згідно ст. 36 ЦПК України та на підставі заяви ОСОБА_2 про участь третьої особи без заявлених позовних вимог у справі, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки,визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 11:45.

Відповідачу подати у строк до "06" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2н-1159/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (Ужгородський район, с. Тарнівці, вул. Горького, 158) на користь Ужгородського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 17) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №: 2-46/10
Провадження № 2/601/3971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коло дюка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними сівдоцтв про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію трактора МТЗ-82, 1991 року випуску № НОМЕР_1 та причепа 2-ПТС-4 2008 року виготовлення № НОМЕР_2. виданих Андрушівською інспекцією Держтехнагляду 22. 04. 2008 року ОСОБА_4

У ході судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними сівдоцтв про реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1313/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

06.06.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В. при секретарі Козловій І. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до Толового управління юстиції Чернігвської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,- '

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», накладеного державним виконавцем Курильцом Володимиром Івановичем підрозділу примусового зиконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області актом опису і арешту майна від 28.07.2010 року при виконанні виконавчого листа № 2-755/0-9 виданого 25.05.2009 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова, а саме: житловий будинок № 14 по вул.. Челюскінців в м. Чернігів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного ціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по 45 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.В. Литвиненко