overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004 року Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, шо є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 10 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом Тяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ваб'я
14.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1672/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-2230/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 29.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
номер справи-2-242/11
УХВАЛА

6 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 квітня 2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю зустрічний позов задоволено в повному обсязі, яке набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі вілновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні виховання дитини, визначення місця і часу зустрічей з дитиною.

Призначити судове засідання на 09.30 годин на 18 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2157/11
01.09.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут-Вода
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом за період з 01.12.2010 року по 31 грудня 2010 року у сумі 796,74 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Корсунського, б. 1___
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 Степановича________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Соледар, вул. Ломоносова, 6а/12
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 796,74 грн. (сімсот девяносто шість гривень сімдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22-ц-1807/11 24.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2039/11
Справа № 22-ц/1807/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 24 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-1384/11 06.05.2011
Провадження №22-ц/1323/11
Справа № 22-ц/1384/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання останнім такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» червня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хвил. 23.06.2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

21 червня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради про визначення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2011 року на 11 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 45 хв.

«31»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа № 2-н-1241/11
провадження 2-н/1007/1241/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 114грн. 72 коп. з період з 01.11.2010 року по 01.11.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Представника позивачаПастушенко А.А.

Представника відповідачаЧеботаря В.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 2-1220/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору недійсним.

Встановлено, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться справа №2-1220/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору № 68/40 недійсним, що підтверджується ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2011 року про відкриття провадження по даній справі.

Позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави предявлено з підстав не виконання умов кредитного договору №68/40, укладеного між ПАТ «Фольксбанк та ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення по вказаній справі може вплинути на результати розгляду по даній справі, чого не заперечує представник позивача, суд вважає, що дану справу неможливо слухати, і провадження по ній необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі наведеного, ст. 210, п.4 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зупинити до вирішення справи №2-1220/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк», відділення №7 про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Дмитровича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права

власності, -

вс та мовила

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року відмовлено в

позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний

нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним

правочину та визнання права власності.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від

19 жовтня 2011 року залишено без руху.

Станом на 23 грудня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається,

що копію ухвали судді від 25 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_5 (довіреність ВРД 433756 від 18 лютого 2011 року - а.с. 48) отримала

30 листопада 2011 року, однак станом на 23 грудня 2011 року апелянтом вказані недоліки в

апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду

Київської області від 19 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_6
Справа № 2-3348/11
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2011 р. на 11-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-392/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Суддя :
Справа № 2-п-53/11
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицька С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 березня 2011 року , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 березня 2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті у рахунок відшкодування майнової шкоди 5033,86 грн., у рахунок відшкодування витрат за складання висновку вартості матеріальної шкоди 900 грн., у рахунок відшкодування витрат на відправку телеграми в розмірі 53,42 грн., у рахунок відшкодування витрат на придбання ліків в розмірі 45,24 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

Відповідачка звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 березня 2011 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідачки, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не зявилась в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 березня 2011 року №2-151/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011 на 09:20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3