АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

10 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болту нової Л.М., ОСОБА_2

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3 і 27 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу на ухвалу, посилаючись на те, що дана ухвала про відкриття провадження винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме не дотримано правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованості ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з урахуванням місцезнаходженням одного із співвідповідачів ТОВ «Верус».

В ухвалі про відкриття провадження у справі суддею зазначено, що ним не встановлено підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, повернення її позивачеві або підстав для відмови у відкритті провадження.

Проте з позовної заяви та наданих документів вбачається наступне. Згідно зазначених у позовній заяві адрес ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими укладені у 2007 році кредитний договір та договір поруки, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. За змістом позовних вимоги та розрахунку розміру сум уся заборгованість за кредитним договором з врахуванням процентів, пені та штрафу повному обсязі заявлена до стягнення лише ОСОБА_3, ОСОБА_4 До ТОВ «Верус» вказана вимога не предявлена. Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До зазначеного у якості співвідповідача ТОВ «Верус» позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді від 24.10.2007 року суми, яка до розрахунку спірної суми заборгованості не входить. Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст..ст.1,12 ЦК України за правилами іншого судочинства.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрите провадження частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Верус» у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у звязку з цим справа вказаному суду.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляді суду тієї ж інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. ст.. 312, ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: