АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

ОСОБА_1,

суддів- Бездітко В.М., ОСОБА_2

за участю секретаря - Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказав, що 11 жовтня 2010 року він передав відповідачці 4000 гривень як завдаток за покупку у неї житлового будинку № 44 по вулиці Горького в селі Пархомівка Краснокутського району Харківської області.

Однак, житловий будинок відповідачка продала іншій особі, а тому він просить стягнути з ОСОБА_3 4000 гривень; судові витрати у сумі 171 гривня та витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідачка позов не визнала.

Пояснила, що дійсно отримала від ОСОБА_4 4000 гривень за майбутній продаж житлового будинку. Вона виготовила необхідні документи , однак позивач ухилився від оформлення договору посилаючись на відсутність коштів. Вважає, що угода не укладена з вини позивача, а тому кошти повинні залишитись у неї.

Рішенням Кранокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 4000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 4171 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що отримана нею сума є завдатком, а не авансом .

Угода не укладена з вини позивача, а тому кошти залишаються у неї. Крім того, суд розглянув справу у попередньому судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000 гривень суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що ця сума є авансом і вона підлягає поверненню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 17 жовтня 2010 року сторони домовились щодо купівлі - продажу житлового будинку №44 по вулиці Горького в селі Пархомівка Краснокутського району Харківської області. В цей же день ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 4000 гривень, про що ними складено розписку.

Стягуючи цю суму з ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.570 ч.2 ЦК України вважаючи цю суму авансом, оскільки угода купівлі - продажу між сторонами відносно цього будинку укладена не була.

Посилання ОСОБА_3 що ця сума є завдатком, а угода не була укладена з вини позивача, у якого не було коштів для оформлення договору, а тому ця сума поверненню не підлягає обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Тобто, завдаток забезпечує зобов»язання, яке сторони взяли на себе.

У даному випадку ніякого зобов»язання сторони на себе не брали.

Вказана розписка визначає лише наміри сторін, а не обов»язок укласти договір купівлі - продажу.

З тексту розписки, яку сторони підписали, взагалі не вбачається який будинок продається, за яку суму, до якої дати сторони домовились укласти угоду; які наслідки передбачаються для сторін у випадку не укладання угоди, кому належить цей житловий будинок.

Розписка тільки містить посилання на отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 «завдаток за хату у сумі 4000 гривень» (а.с.8)

Не приймаються судовою колегією і доводи ОСОБА_3 щодо порушень вимог процесуального законодавства по розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що справа призначена на 23 листопада 2011 року не у попереднє судове засідання, а у відкрите судове засідання.

При розгляді справи в судовому засіданні сторони давали пояснення, допитувалися свідки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ніяких додаткових доказів сторонами по суті позовних вимог надано не було.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують; рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: