overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-2199/2011
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 391,15 гривень загальної суми заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530, 901, 903,906 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.п. 4.3 Договору від 30.04.2010 року, укладеного між сторонами про надання послуг електрозвязку, через невиконання боржником договірних зобовязань зі сплати послуг за користування телекомунікаційними послугами, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103,105 ЦПК України, -
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2014 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 2-н-4254/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4963,2 грн. станом на 01.10.2011р. за період з 01.10.2008р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-944/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

14.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марївської сільської ради Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після ОСОБА_5, який помер 4 липня 1974 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу "08" червня 2011 р. призначення судом експертизи
Справа № 2-1991
УХВАЛА

08 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Злагода про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати не укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,8500 га, розташованої на території Світлодолинської селищної ради, від 11 жовтня 2006 року, укладений від її імені з однієї сторони та ТОВ АФ Злагода в особі директора ОСОБА_2 з іншої сторони та зобов'язати відповідача повернути їй вищевказану земельну ділянку. При цьому позивачка посилається на те, що спірний договір вона взагалі не підписувала.

Для підтвердження цих обставин позивачка заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому для правильного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивачки та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки позивачка користується двома видами підпису, експериментальні зразки підпису слід відібрати двох видів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 11 жовтня 2006 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а, тел.65-22-69).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати директора ТОВ АФ Злагода надати до суду оригінал договору оренди землі, укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Злагода.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-1991/11, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 (дві довіреності, нотаріально удостовірені від імені ОСОБА_1, заява позичальника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1, договір про абонентне обслуговування ОСОБА_1 ТОВ Телекомпанія МКТ, паспорт громадянки України ОСОБА_1 та оригінал договору оренди землі від 11 жовтня 2006 року.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 2-1217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом СТОВ Спільнедо ОСОБА_1 про захист оспорюваних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом СТОВ Спільнедо ОСОБА_1 про захист оспорюваних прав.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 23 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-2559/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 1222 грн. 77 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1126 грн. 47 коп.; 3% річних 20 грн. 75 коп.; індексація 75 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.Ф. Погасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-2989/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 896 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-н-7321/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2011 року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 495, 11 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Криворіжгаззвернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягненя аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 29.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 1718/2-504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Екосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення в сумі 2162,61 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він підтримав позов в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та суму понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Згідно укладеного між сторонами договору № 3388 від 9 грудня 2003 року позивач зобовязався надати відповідачеві послуги з водовідведення, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

З довідки-розрахунку позивача від 04 лютого 2011 року вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгував підприємству суму 2162 грн. 61 коп. за надані послуги з водовідведення за період з квітня 2004 року по січень 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості, за відсутності відповідної заяви відповідача без застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Екосервіс 2162 грн. 62 коп. за надані послуги з водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Екосервіс, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-956/11 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,затрачених на навчання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1395/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

Суддя Я.М. Музика