Справа № 2-4536/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Зайцевої Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про забезпечення заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить вилучити предмет застави та передати його в заклад (володіння) позивачу і заборонити виїзд відповідача за кордон. Мотивує заяву тим, що автомобіль придбано за кредитні кошти, які відповідач не повертає.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

-З метою забезпечення кредитних зобов»язань сторони по кредитному договору чітко визначили спосіб забезпечення позову, що знайшов своє відображення в договорі застави, далі Договор. Сторони по Договору обмежились в застосуванні інших форм забезпечення цивільно-правових зобов»язань.

-Дослідивши матеріали цивільної справи і заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність на цей час правових підстав для вилучення у кредитора його заставного майна, оскільки регламентація таких дій відсутня як в Законі , так і в Договорі. Позовні вимоги з цього приводу не заявлялись, підстав для вилучення майна у його власника нема.

-Право власності є одним з основоположних конституційних прав громадянина.

-Таким чином до вирішення судом зазначеного цивільного спору вилучення майна для виконання договірних зобов»язань є передчасною дією, яка можлива вже в порядку виконання судового рішення.

-Не надано доказів, що відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає що таке забезпечення можливе за умови наявності правових підстав і чіткого посилання на них заявником із змісту яких буде передбачено право вилучення майна без згоди власника . Необхідно зазначити і місцезнаходження майна і підтвердження спроб уникнути заставодавцем в майбутньому від можливого судового рішення.

-Відсутні докази невиконання заставодавцем умов страхування, якщо таке порушення і мало місце, це є самостійним предметом спору, чому позивач і представник позивача належної уваги не приділили.

-Спосіб забезпечення у вигляді обмеження у виїзді за кордон по відношенню до відповідачів передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту , що відповідач дійсно не дотримався умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

-Відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон , про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

-Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

-Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не зробив.

-Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією людини.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

-Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представниа ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про забезпечення заявлених позовних вимог.

Клопотання про забезпечення позову може бути розглянуто повторно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2