Справа №2-1479/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.Чернігів

Новазаводський районний суд місгаЧернігова

З складі: головуючого -судді Цибенко І.В.,

секретаря БоргаминКС,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанка» (що є правонаступником ЗАТ КБ«ПриватБанка») звернулося до суду з позовом до ТОВ «Нью Трейд» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1529898 грн. 48 коп. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що 21 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Нью Трейд» було укладено кредитний договір № KL-31-07, відповідного до якого позивач надав ТОВ «Нью Трейд» кредит на суму 1500000 грн.. строком користування до 20 червня 2010 року 11 жовтня 2010 року, з процентною ставкою 18 % річних. Позивач відповідно до договору надав ТОВ «Нью Трейд» грошові кошти вказані у договорі у повному обсязі. Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договорам поруки, укладеним 21 червня 2007 року між ЗАТ 'ПриватБанк» та ОСОБА_4 Боржник ТОВ «Нью Трейд» неналежним чином виконав свій обов'язок з повернення отриманої суми кредиту та відсотків за користування ним і станом на 08 червня 2010 року заборгованість становить 1529898 грн. 48 коп. Вказана сума складається з боргу за кредитом в сумі 1482200 грн., боргу за відсотками в сумі 40544 грн. 94 коп та пені за прострочення сплати кредиту 6993 грн. 10 коп, пеня за прострочення сплати відсотків 160 грн. 44 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитом та понесені ним судові витрати. Ухвалою від 22 квітня 2011 року .закрито провадження в частині вимог до ТОВ «Нью Трейд» , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на ту обставини, що Банком не виконано вимогу передбаченого п. 2.З.1. Договору поруки та не надіслано письмову вимогу про невиконання ТОВ «Нью Трейд» обов»язків по кредитному договору. Таким чином, ОСОБА_4 фактично позбавлений можливості виконати вимогу в добровільному порядку, а тому позов є передчасним. Заслухавши представників сторін, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Нью Трейд» було укладено кредитний договір № KL-31-07, відповідного до якого банк надав ТОВ «Нью Трейд» кредит на суму 1500000 грн.. строком користування до 20 червня 2010 року (ас. 5-11). ТОВ «Нью Трейд» отримав грошові кошти від позивачка в сумі 1500 000 грн. про що свідчить платіжні доручення (а.с. 21-27) Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договорам поруки від 21 червня 2007 року, укладений між ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_4 (а.с. 12) Станом на 08 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року становить 1529898,48 грн.,втомучислі: борг за кредитом в сумі 1482200 грн., борг за відсотками з сумі 40544 грн. 94 коп, пеня за прострочення сплати кредиту 6993 грн. 10 коп, пеня за прострочення сплати відсотків 160 грн. 44 коп (а.с. 15-18). На момент розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від усіх боржників солідарно або будь - кого з них окремо.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 21 червня 2007 року, ОСОБА_4 відповідає перед Кредитором за виконання обов»язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Суд дійшов висновку, що оскільки боржником ТОВ ТОВ «Нью Трейд» не виконані зобов»язання по кредитному договору № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, а тому поручитель ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за це перед кредитором, у зв»язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача щодо не отримання листа-вимоги банку до поручителя як передбачено п. 2.З.1. договору поруки не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься така вимога від 11.06.2010 року (а.с. 19). Відповідачем не надано доказів того, що така вимога ним не отримувалася. Крім того, неповідомлення позивачем боржника про необхідність добровільної сплати заборгованості не може бути підставою для відмови в позові, оскільки належне виконання зобов"язань є обов"язком сторін у договорі.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-64,88,208,209,212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 543, 610-612, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_3 Олександровича-задовольнити.

Стягнути з солідарного боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» заборгованість за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року в сумі 1529898 (один мільйон п»ятсот двадцять дев»ять тисяч вісімсот дев»яносто вісім) грн.. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічюго акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» -1 700 грн судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко