АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2011року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_10, яка померла 27 червня 2005року.

Батько ОСОБА_8 ОСОБА_11, який помер 19.05.04року, та батько ОСОБА_7 - ОСОБА_12, який помер 13.04.07року, також були дітьми померлої ОСОБА_10.

За життя мати ОСОБА_10 розпорядилася своїм майном, подарувавши належне їй домоволодіння №41 по вул.Писарєва у м.Дніпропетровську та земельну ділянку дочці ОСОБА_9, яка проживала з нею та доглядала її.

Поважаючи волевиявлення матері вони не зверталися після її смерті з відповідними заявами до нотаріальної контори.

12.11.2005року відповідну заяву подала тільки ОСОБА_2 та повідомила лише про спадкоємця ОСОБА_9

У подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 виник спір з приводу користування зазначеним домоволодінням та земельною ділянкою під ним, а також щодо дійсності правочинів, укладених відносно останніх.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 13.12.2010року, залишеним без змін у межах процедури касаційного оскарження, у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та членів її сім'ї про виселення та стягнення сум квартплати та комунальних послуг відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнані недійсними договори дарування від 28.02.2004року, за якими ОСОБА_9 набула у власність домоволодіння та земельну ділянку по вул.Писарєва, 41 у м.Дніпропетровську. У зв'язку з зазначеною обставиною вважать вказане майно спадковим.

Посилаючись на викладені обставини та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері, позивачі просили згідно ч.3 ст.1272 ЦК України визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, що померла 27.06.2005року, а саме строк в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачами вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є дітьми померлої 27 червня 2005року ОСОБА_10.

ОСОБА_11, померлий 19.05.04року, батько ОСОБА_8, та ОСОБА_11, померлий 19.05.04року, батько ОСОБА_7, також були дітьми померлої ОСОБА_10(а.с.15,16,18-29,31).

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, померлої 27 червня 2005року, до нотаріальної контори звернулася 12.11.2005року ОСОБА_2І.(а.с.137 зворот).

Інші спадкоємці з відповідними заявами до нотаріальної контори не зверталися.

Вирішуючи питання про визначення позивачам додаткового строку для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, померлої 27 червня 2005року, суд врахував фактичні обставини справи та зазначив, що останні не звернулися до нотаріальної контори на протязі строку, передбаченого законом, не з підстав відсутності наміру скористатися своїм правом та прийняти спадщину після смерті спадкодавця, а у зв'язку з волевиявленням останньої щодо розпорядження належним їй майном на користь ОСОБА_9

Як вбачається із справи, рішенням суду апеляційної інстанції від 13.12.2010року визнані недійсними договори дарування від 28.02.2004року, за якими ОСОБА_9 набула у власність домоволодіння та земельну ділянку по вул.Писарєва, 41 у м.Дніпропетровську(а.с 47-49), у зв'язку з чим вказане майно увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_10. Оскільки дана обставина виникла після набрання вказаним рішенням законної сили, суд прийшов до правильного висновку про поважність причин пропуску позивачами строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 і обгрунтовано задовольнив заявлений ними позов.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновок суду про обгрунтованість позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-