Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4217/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С. О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року КП «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулось до суду із вказаним позовом.

Зазначалося, що ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, отримує послуги з централізованого опалення, проте сплачує їх несвоєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2004 року по 01.04.2011 року складає 2780 грн.

КП «Дніпрорудненські теплові мережі» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 2799,71 грн. , який був скасований ухвалою Василівського районного суду від 22.12.2010 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 2780,26 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2011 року в сумі 2780,97 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 2861,97 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає , що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника КП «Дніпрорудненські теплові мережі», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд стягнув витрати за послуги з централізованого опалення квартири з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона проживає і зареєстрована у квартирі, між нею та позивачем фактично склалися договірні відносини, за надані послуги оплата не здійснювалася ,у звязку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини ,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

Із приєднаної на а.с.4 довідки вбачається, що в квартирі , яка опалюється централізовано і такі послуги надаються позивачем, окрім ОСОБА_3, мешкають ще 2 повнолітні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач не надав документи, які б свідчили про правові підстави користування квартирою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач предявив позов лише до ОСОБА_3 і просив стягнути заборгованість за комунальні платежі на підставі ст.ст.64-66-68 ЖК України, які регулюють питання оплати за комунальні послуги наймача і членів його сімї. Вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлені.

Між тим, квартира є обєктом спільної власності і ОСОБА_3 є одним із співвласників.

Окрім того, відповідно до довідки в квартирі проживає повнолітня особа ОСОБА_6, який вселився в квартиру на правах члена сімї одного із співвласників квартири.

У відповідності до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю.

У відповідності до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які повязані з утриманням майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та у порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України, покладаючи відповідальність за своєчасну та належну оплату комунальних послуг лише на ОСОБА_3, не навів правового обґрунтування.

Таким чином ,позивач не довів, що за заявленими вимогами про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання має відповідати лише ОСОБА_3 Однак, апеляційний суд не наділений повноваженням на притягнення осіб, які мають відповідати за заявленим позовом.

Оскільки відповідно до вищезазначених вимог закону та ст.3 ЦПК України субєктивне право на задоволення вимог КП «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_3 залежить від вирішення питання про відповідальність інших співвласників та члена сімї власника, який проживає в квартирі , визначити окремо відповідальність ОСОБА_3М в даному процесі неможливо, а тому заявлені до неї позовні вимоги про стягнення витрат на централізоване опалення в повному обсязі не можуть бути задоволені.

З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п.4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Правова позиція про відповідальність членів сімї власника разом із власником ,з яким укладено договір про надання комунальних послуг, викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2011 року справа 6-2150-св.10.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: