overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-369/11
Провадження №2/1023/6333/11
03 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М. сторони не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. Проти заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до 4.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин відповідач ОСОБА_3, повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 215, 218,224, 226 ЦПК України, -
Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 471,13 гривні.
Копію заочного рішення направити сторонам для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-3369/11
Номер провадження 2/2015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купвлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3369/11.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2517/11
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугиї у сумі 3162 грн. 31 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 п.п. 3, 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Головуючий у 1-й інстанції - Дубінін В.І.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Волкова Л.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року до апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2011 року.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2316/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 1041 грн. 17 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-3292/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3292М1.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 11 липня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 1.07.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-717/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська с/рада, Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на землю в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про поновлення порушеного права на землю в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/рада, Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на землю в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про вилучення предмету застави та передачу його у заклад позивача та заборону вчиняти певні дії - тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо вилучення предмету застави та передачу його у заклад позивача передчасною, т.я. у справі відсутні відомості про те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Оскільки рішення по справі не ухвалено, зобов'язання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися, вважаю необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України також відмовити.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2011 року цивільна справа за вказаним позовом направлена до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

01.06.2011 року розгляд справи доручений судді Папаценко П.І.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 117, 122, 130 ч. 7, 151-153, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 Олексі йовича про звернення стягнення на предмет іпотеки на 14 червня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: П.І. Папаценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1960/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачем 09 травня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги, відсутність почуття любові, постійне виникнення сварок та конфліктів. Сім років проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажає подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову та залишити їй шлюбне прізвище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 травня 2004 року виконавчим комітетом Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Томашевська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: купівлі продажу Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 22 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011року 2-н-1545/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8283,64 грн. відповідно до п. 1 ст. 16, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) грн. 42 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________________ 20 року.
Справа №2-а-1438/09 04.01.2011
Провадження №22ц-4024/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

м. Миколаїв

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

4.

Головуючий:

Судді: і. 2.
Справа № 2-5007/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 14.10.2011 рік на 08-20 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо