overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «22»червня 2011 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2022/2-743/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 08.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2011 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №-22 ц-356/ 2011 рік. Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія - договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2011 року

ВСТАНОВИЛА

ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2011 року було залишено без змін рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року.

В ухвалі судової колегії допущена описка щодо дати його винесення і помилково зазначений місяць "лютий" .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що допущену описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвала судової колегії була постановлена 03 березня 2011 року, але допущена описка при написанні місяця і помилково зазначений місяць „лютий" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2011 року, та вважати правильним написання дати постановляння ухвали 03 березня 2011 „ замість ,, 03 лютого 2011"

Ухвала набирає законної сили після її проголошення..

Головуючий суддя -

Судді -
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 6-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.221ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розяснення рішення суду.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2011 року о 13 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-н-655/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

09.06.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 4-с-21/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 року.

19 серпня 2011 року та 9 вересня 2011 року ухвалами судді скаргу залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, однак недоліки усунені частково, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то заява вважається неподаною і повертається йому з доданими документами.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 3,40 грн. за квитанцією № 56/1 від 13 серпня 2011 року Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. за квитанцією № 53/1 від 13 серпня 2011 року Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 липня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 20.06.2011, 04.08.2011 та 12.09.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-2340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського виконавчого комітету, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з позовом до Новоукраїнського виконавчого комітету в якому просить визнати право власності на земельну ділянку, розташованої на території Приютівської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

З документів долучених позивачем до позову, вбачається, що місцем знаходження спадкового майна ( земельної ділянки ), яке залишилось неоформленим після смерті ОСОБА_2 являється с. Вюнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, відповідачем по справі також являється орган місцевого самоврядування Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Місцем реєстрації ОСОБА_1 згідно паспортних даних є с. Левківка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, даних про те, що ОСОБА_1 проживає на території Кіровського району м. Кіровограда у додатках до позову - відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб, а в даному випадку до виконавчого органу місцевого самоврядування пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, право власності на 1/2 частину земельної ділянки у ОСОБА_3 не виникло, тобто фактично місцем відкриття спадщини являється останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_2.

Альтернативне визначення підсудності за вибором позивача по даній категорії справ, нині діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 має право і може звернутися з позовом про визнання права власності на спадкове майно не до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а до Новоукраїнського районного суду, Кіровоградської області за місцем знаходження спадкового майна та відповідача.

Це буде сприяти своєчасному, в межах розумного строку, вирішенню спору по суті та захисту прав ОСОБА_1 належним судом.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч.З п.4, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнського виконавчого комітету, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з тими самими вимогами до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-5295/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 04.11.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.11.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1723/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

09 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-66/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-2020/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4 532 грн. 68 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко