overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3547/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.11.2002 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 33.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків понад двох років та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 02.11.2002 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 33 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2002 року у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Легошина.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного звязку , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного звязку .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного звязку .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа № 2/2502/899/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , яке перейшло їй після померлої ОСОБА_3

До початку розгляду справи була подана до суду заява позивачем , в якій просить на даний час залишити позов без розгляду, а також заява про розгляд в його відсутність .

Відповідач не заперечує щодо розгляду справи в відсутність їх представника, про що подали заяви , а тому суд ухвалив розгляд провести в відсутність представника.

Розглянувши подану заяву суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , так як права та інтереси сторін не порушує , передбачена чинним законодавством , не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в зв»язку з поданою письмовою заявою позивачем.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 352 від 01.11.2011 року в сумі 1423 ( одна тисяча чотириста двадцять три ) гривні 00 коп., що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0032, код отримувача 21401915, код банку 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
06,09,2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
28,07.2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2.
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява ~ дсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам от, ст, 95-99 ЦПК України,
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.
Керуючись ч. 7 ст, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Тепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч, 6 ст, 100 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-738/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1906/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

Сторони з 8 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ропатенко) та ОСОБА_2 зареєстрований 8 серпня 2009 року відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1008.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на « Ропатенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-4014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

17.11.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сімї.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за 2011 р., якщо є приватним підприємцем довідку з ДПІ м. Суми про доходи.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.,

секретаря Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Дніпродзержинському МУ УМВС України відомості щодо видачі паспортів на ОСОБА_3 та ОСОБА_1. На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі на обґрунтування її позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернулася до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей про отримання паспортів вищезазначеними особами, оскільки вони мають доказове значення по справі, сама представник надати відповідні матеріали не взмозі.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Дніпродзержинському МУ УМВС України відомості щодо видачі паспорту на ОСОБА_3 (АН №324326, виданий Дніпродзержинським РУ ГУ МВС України в м. Дніпродзержинськ від 3 лютого 2006 року) та відомості щодо видачі паспорту на ОСОБА_1 (АН №257465, виданий Дніпродзержинським РУ ГУ МВС України в м. Дніпродзержинськ від 7 квітня 2006 року).

У разі наявності відомостей надати форми №1 за вищевказаними паспортами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : Е.Д. Багбая
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул. Щорса 45, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 08.05.1999 року померла її мати ОСОБА_2 . При житті ОСОБА_2 склала заповіт на позивача та її брата ОСОБА_3,який на спадкове майно не претенду є. За час свого життя мати не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий бу динок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не з»явився. в заяві до сулу просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимога просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явнвся , надав сулу листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника . вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечу'є проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.П, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Нова Басань, вул. Щорса 45 після матері ОСОБА_2,що померла 05.05.1999 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

28.01.2011 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепа Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

27.01.2011 року відповідач подав до суду заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі, оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з родиною позивача (дочкою).

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач підтримав вимоги вказані у заяві від 27.01.2011 року та просив їх задоволити.

Позивач в попередньому судовому засіданні повідомив, що в дружніх стосунках з суддею він та члени його сім?ї не перебувають, просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки для того немає підстав.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення відповідача по цивільній справі, позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують заявлені вимоги у заяві від 27.01.2011 року.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Прищепи Т.П. відмовити в звязку з безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя О.В.Волювач
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жданівська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«23»____05____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.