overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-622/11
РІШЕННЯ

іменем України

"25" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 липня 1997 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №74. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Відповідач зловживав спиртними напоями, і не мав наміру припиняти таку поведінку. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 19 липня 1997 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №74. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залити на своє утримання до досягнення повноліття. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе. Сторони в наданий строк не примирились .

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 липня 1997 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №74 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1 до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

позов задоволено повністю
Справа № 2н-460/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 5080,32 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 10 березня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василиха йСправа № 2-159/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки Туря про стягнення 12475,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 28 липня 2008 року вона уклала з відповідачем договір про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ВІ АЙ ПІ за № 65, згідно якого внесла у кредитну спілку грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. на період з 28 липня 2008 року по 28 липня 2010 року, а спілка нараховує на внесок відсотки із розрахунку 24 % річних. Таким чином, на даний час загальна сума депозиту становить 12475,89 грн. Оскільки відповідач добровільно не повертає вклад, тому просить стягнути такий у судовому порядку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів від 05 серпня 2009 року № 825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120,00 грн., які позивачці необхідно внести на рахунок:

р/р 0195

КОД ОКПО 22050001

МФО 812016

ГУДКУ в Закарпатській обл.

Призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ до Перечинського районного суду.

Крім цього, відповідно до ст. 3 ч. 1 п. а ДКМУ «Про державне мито» із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому позивачці необхідно оплатити судовий збір у сумі 124,75 грн. на рахунок:

р/р 0196

Код платежу 22090100,

інд. код 22107968

УДК у Перечинському районі

МФО 812016.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки Туря про стягнення 12475,89 грн. залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3279/2011 р.
11 жовтня 2011 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Іллічадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просив стягнути вказану суму з відповідача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату й час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємини сторін, справа розглянута без участі відповідача.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав.
Суд вважає, що відповідач порушив майнові права, тому стягує на користь позивача суму боргу у розмірі 2597 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 51 гр. 00 коп., а також 120 гр. 00 коп. за оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-555, 611, 629, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Іллічасуму боргу у розмірі 2597 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 2768 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П.Кірякова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1287/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 852 грн. 31 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2022/2-776/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.10.2011 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2667/11 25.08.2011
Справа №22ц/2667/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької райдержадміністрації, Новобузької міської ради,прокуратури Новобузького району, Казанківсьького УЕГГ про визначення розміру грошового відшкодування проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. 29.11.2010 року судом відкрито провадження в справі.

В попередньому с/з сторона відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, клопотань не заявила. Відповідач -ПАТ «Уксиббанк» надав клопотання про витребування письмових доказів та проведення попереднього с/з без їх участі. Позивач не з»явилась , заяв на відкладення з поважних причин не подала. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-1607/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2011 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 30 червня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.М.

народних засідателів Величко Т.М., Мазепа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 26.10.2006 року і страждає психічною хворобою легка розумова відсталість на грані з помірною, з емоційно-вольовими розладами, значним порушенням соціальної адаптації.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

В судове засідання представник заявника не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Червоненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява сільського голови с.Червоне про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Рішенням № 23 від 19.04.2011 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним ОСОБА_1, директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його згодою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 319 від 10 червня 2011 року, у ОСОБА_1 має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (F 71 за Міжнародною Класифікацією хвороб Х 10 перегляду), із відносно задовільною соціальною адаптацією, який цілком не виключає здатність його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Оскільки ОСОБА_1 здатний усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1243/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 321 грн. 36 коп., індексу інфляції у сумі 16 грн. 45 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 4 грн. 48 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м. Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 36 коп., індекс інфляції у сумі 16 (шістнадцять) грн. 45 коп. та три відсотка річних у розмірі 4 (чотири) грн. 48 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.