overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-296/11

2-о/2027/15593/11

18.08.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

за участю прокурора Коломійцевої Г.О.;

народних засідателів Мироненко І.П., Андросової Л.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_1 оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип пливу. Загострення F20.00. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для оточуючих.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 13.08.2011 випливає, що ОСОБА_1 страждає шизофренією. Поведінка неадекватна, агресія до рідних та оточуючих, висока ймовірність скоєння суспільно-небезпечних діянь, що потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-648/2011
УХВАЛА

м. Чернігів

11 липня 2011 року

Суддя Чернігівського районного суду Шитченко Н.В.. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Чернігівського району в інтересах Мньовської сільської ради. Чернігівського району та області до арбітражного керуючого ліквідатора ГОВ „Мньовське" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майна, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

6 серпня 2011 року прокурор Чернігівського району в інтересах Мньовської сільської ради. Чернігівською району та області звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута TOB ..Мньовське" нід 1 червня 2004 року, укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором TOB „Мньовське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мотивуючи заявлені вимоги тим. то сторонами не дотримані вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення правочину та його державної реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим. як вбачається з поданої прокурором заяви, в ході процедури банкрутства TOB „Мньовське" були порушені майнові права боржника. Виходячи з оспорюваного договору, його сторонами були арбітражний керуючий - ліквідатор ГОВ „Мньовське'' ОСОБА_1, що виступав від імені юридичної особи, а також ПІ І ОСОБА_2. що також мас статус юридичної особи, оскільки поставив в ньому свій підпис та скріпив печаткою, як суб'єкт підприємницької діяльності, а не фізична особа. З урахуванням того, що всі сторони по справі являються юридичними особами, а спірний правочин укладений на стадії банкрутства товариства, наявний господарський спір.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справі не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.с г. 110, і 15 ЦПК У країни.-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах Мньовської сільської ради, Чернігівського району га області до арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ „Мньовське" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майна - повернути позивачу разом з додатками до неї. роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду Чернігівської області.

f

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Шитченко
УХВАЛА

17.11.2011 2-1260/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24.11.2011 року о 8 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Дата документа 14.11.2011
Справа № 2-4147
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07 листопада 2005 року в розмірі 14 700 грн. 79 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 14 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 272/10
Спр.№ 2-287/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Самрука Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 08.09.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Уг частині житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що рахуються за померлою 21 вересня 1994 року ОСОБА_3 і знаходяться в с. Комарове по вул. Центральна, 16 Старовижівського району Волинської області.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо присадибної земельної ділянки в розмірі 0,82 га та заощаджених грошей, що зберігаються в Ощадному банку України, посилаючись на те, що під час розгляду справи вона не відмовлялась від вимоги на це майно.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилась. її неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки її присутність не є обовязковою згідно вимог ч.З ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, вимог про визнання права власності на спадкове майно, а саме: присадибну земельну ділянку та грошові заощадження, ОСОБА_1 не заявляла, і вони не оплачувались державним митом, пояснень і доказів з приводу hid. додаткових вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні не давала.

Згідно вимог п.1 ч.І ст.120 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки ' позовні вимоги щодо присадибної земельної ділянки і грошових заощаджень ОСОБА_1 не заявлялись, то у звязку з вище наведеним у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись .ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про ухвалення додатковго рішення у справі за її позовом . до ОСОБА_2П та позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в такий же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ф.В. Самрук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. розглянувши заяву ВАТ Івано - Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 692 гривні 02 копійки з ОСОБА_1 на користь ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства , відповідно до ст. ст. 95, 96, 99 ЦПК України; ст.ст. 509, 510 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 30 гривень 00 копійок, які були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________Клюба В. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст. 105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2011 року
Суддя Клюба В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-102
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 5 травня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2007 року.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 вересня 2007 року помер ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 12 вересня 2007 року Євсузькою сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.7).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,48 га, що перебуває на території Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 069407, виданий Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області 3 листопада 2004 року) (а.с.8).

З пояснень позивача встановлено, що в звязку із зайнятістю на роботі, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 22Ц-1631/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_3, Козятинської юридичної консультації про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-4398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2- 4398/2011р.

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Сведбанкзвернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 19 січня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 1971/ 11р.
У Х В А Л А

15.04.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа ОСОБА_4 комітет Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В

29.03.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради у частині переведення гуртожитку по пр. Миру 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду недійсним.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати рішення Виконкому ММР недійсним, заявив клопотання про заміну відповідача на належного.

Представник відповідача зазначив, що до ТОВ «Укрмонолитстрой» не висунуто жодних позовних вимог, тому він є неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи вважає, що належний відповідач по справі це Виконком Миколаївської міської ради, оскільки оскаржується саме його рішення.

У попередньому судовому засіданні в порядку ст. 33 ЦПК України первинний позивач ТОВ «Укрмонолитстрой» замінений на належного відповідача ОСОБА_4 комітет Миколаївської міської ради.

Як вбачається з суті позову, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, позовних вимог до позивача ТОВ «Укрмонолитстрой» не міститься.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що позивачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-78/11
Провадження № 2/84/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Василенка P.O. секретаря - Бех І.

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї виникали непорозуміння, спільних дітей від шлюбу не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити, та після розірвання шлюби залишити прізвище «Казмірчук».

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 13.06.2009 року Коростишівським відділом РАЦС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 86. Позивач і відповідач зберегти сім'ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажють, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС 13.06.2009 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 86, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Казмірчук».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дш отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про] шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя Р.О.Василенко