Справа № 8-1/2011
У Х В А Л А

30.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було прийняте рішення по справі №2-515 /07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 .

Даним рішенням було визнано дійсним договір купівлі продажу №2 від 07.07.2005 року та визнано право власності за ОСОБА_3 на придбане по даному договору майно , а саме на бетонний паркан довжиною 210 метрів та недобудоване будівництво , що знаходиться за адресою : селище ОСОБА_1 , Полтавської області, вулиця Жовтнева ,4.

Посилаючись на те , що на час розгляду даної справи , суду не були відомі істотні обставини , які не були враховані судом та призвели до прийняття рішення , котре порушує законні права та інтереси заявника ОСОБА_2, останній звернувся з заявою до суду і просив скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2007 року по справі №2 -515/2007.

В заяві заявник вказує такі істотні обставини :

- 24 листопада 2003 року відповідач ОСОБА_4 міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №1 та ОСОБА_2 уклали договір оренди нежитлового не добудованого приміщення з бетонною огорожею за адресою : Полтавська область , селище ОСОБА_1 , вулиця Жовтнева ,4 строком на 10 років . Наступного дня 25.11.2003 року орендоване приміщення було передане орендодавцем орендарю по акту приймання-передачі, орендар почав фактичне використання орендованого майна .

- згідно договору від 12.01.2004 року ОСОБА_2 передав орендоване приміщення на обслуговування та збереження з правом використання ОСОБА_3

- у 2010 році ОСОБА_2 виявив бажання розпочати свою заплановану діяльність в орендовану ним приміщенні та звернувся до ОСОБА_3 з відповідним листом про припинення з ним договірних відносин і звільнення приміщення . На звернення заявника ОСОБА_3 не реагував , а нещодавно повідомив , що він придбав ці приміщення за договором купівлі продажу і не має наміру їх звільняти.

18 жовтня 2011 року була розглянута цивільна справа №2-344/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 і прийнятим рішенням було переведено на ОСОБА_2 права та обовязки покупця по договору купівлі продажу №2 від 07.07.2005 року , укладеного між ОСОБА_4 міжколгоспною пересувною механізованою шляхобудівельною колоною №1 та ОСОБА_3 про продаж нежитлового недобудованого приміщення та бетонної огорожі за 15 000 гривень .

В судове засідання 30.12.2011 року заявник ОСОБА_2 не зявився , але направив до суду телеграму , в якій просив провести судове засідання в його відсутність, заяву підтримує повністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений .

Представник відповідача ОСОБА_4 міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 , в судове засідання не зявився , але направили до суду заяву , в якій просили розглянути заяву без їх представника .

Суд , дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №2-515/07 приходить до висновку , що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами .

Судом встановлено , що рішенням Великобагачанського районного суду від 20 листопада 2007 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу №2 від 07.07.2005 року , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міжколгоспною пересувною механізованою шляхобудівельною колоною №1 про купівлю бетонного паркану довжиною 210 метрів та недобудованого будівництва . Цим же рішенням за ОСОБА_3 було визнано право власності на придбане по договору майно. (а.с.16).

Рішенням Великобагачанського районного суду від 18 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 про переведення права покупця були переведені на ОСОБА_2 права та обовязки покупця по договору купівлі продажу №2 від 07.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 міжколгоспною пересувною механізованою шляхобудівельною колоною №1 та ОСОБА_3 про продаж нежитлового недобудованого приміщення та бетонної огорожі за 15 000 гривень за адресою : Полтавська область , селище ОСОБА_1 , вулиця Жовтнева ,4-Г.(а.с.5-7).

В судовому засіданні 18 жовтня 2011 року було встановлено, що при укладенні 07.07.2005 року договору купівлі продажу нежитлового недобудованого приміщення та бетонної огорожі , знаючи , що даний обєкт нерухомості переданий в оренду ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 МПМШК №1 не повідомив орендаря ОСОБА_2 про намір продати вищезазначений обєкт нерухомості . І тому було порушено переважне право орендаря на придбання вищевказаного обєкту нерухомості .

Згідно статті 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення є нововиявлені обставини , які є істотними для даної справи , що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи .

При таких обставинах справи , коли були виявлені нововиявлені обставини , у суду є підстави для перегляду винесеного судом рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити .

2. Скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2007 року по справі №2-515 /07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно в звязку з нововиявленими обставинами .

3. Справу до розгляду призначити на 05 січня 2012 року на 09 годин 00 хвилин , про що повідомити сторони .

4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , якому направити копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя