Справа № 2-2824/11
Провадження № 2/0308/3300/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Плюс банкпро розірвання договору та визнання зобовязання виконаним,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства Плюс банкпро розірвання договору та визнання зобовязання виконаним.

Заяву мотивує тим, що 17.04.2008 року між ВАТ Плюс Банк та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 823.70003, за яким банк надав позивачу кредит на придбання транспортного засобу ВАЗ 21112 ( універсал ) 2008 року випуску , номер кузова ХТА 2514 , реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 53325 грн.

В забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором одночасно 17.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави За згодою сторін предметом застави визнано придбаний за кредитні кошти вищевказаний транспортний засіб.

З моменту укладення кредитного договору позивачем добросовісно , вчасно і в повному обсязі сплачувалися платежі, згідно затвердженого графіку погашення кредиту , а також відсотки за користування кредитом. Але у вересні місяці 2008 року в Україні виникла фінансова криза, Стрімко почав понижуватися курс гривні по відношенню до іноземних валют. В результаті чого матеріальний стан ОСОБА_3 значно погіршився, але вона намагалась і в такому випадку проплачувати відповідні платежі на погашення кредиту по вже завищеному курсу долара США , однак в листопаді місяці 2008 року курс долара ще значно зріс.

Внаслідок вказаної вище обставини позивач стала неплатоспроможною виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Згодом після, проведеної бесіди позивача та керівництвом банку та проаналізувавши наслідки фінансової кризи в державі, сторони кредитного договору дійшли до висновку про неможливість найближчим часом відновити позивача позитивне матеріальне становище. Тому відповідно позивачем було запропоновано керівництву банку забезпечити виконання зобовязання за кредитним договором предметом договору застави, але керівництвом банку не було взято до уваги звернення позивача.

Позивачу продовжували нараховувати пеню і застосовувати штрафні санкції.

Фінансова криза в Україні не була спрогнозована ні Урядом України , ні НБУ і населення не було про це попереджено. При укладанні кредитного договору позивач не могла передбачити такої раптової і глибокої фінансової кризи в державі, та такого стрімкого пониження курсу національної валюти - гривні, внаслідок чого стало неможливим сплачувати банку кошти.

Окрім цього , на момент укладання кредитного договору курс валюти (долар США ). у якій був наданий кредит , був майже на сто відсотків нижчий по відношенню до національної валюти - гривні, від курсу на даний момент , що стало також неможливим сплачувати кредит по такому явно завищеному курсу.

Таким чином , відбулася істотна зміна обставин , яку при укладанні кредитного договору позивач , при всій обачності, не могла передбачити і виходити з того , що така обставина не настане. Якби позивач могла б хоча якоюсь мірою передбачити настання такої глибокої фінансової кризи в державі і її наслідків - остання за жодних умов не уклала б даний кредитний договір.

27. 05. 2009 року відповідач звернувся до позивача з позовом про звернення стягнення на предмет застави , позов задоволено від 04.11.2009 року та актом опису державного виконавця від 23.02.2010 року на даний транспортний засіб накладено арешт та вилучено його у позивача.

Вважаю , що за таких обставин вона має законне право на звернення до суду з позовною вимогою до банку про припинення право відношення і розірвання кредитного договору в односторонньому порядку згідно ст. 16 ЦК України :

Просить визнати розірваний укладений між сторонами кредитний договір № 823.70003 від 17.04.2008 року та визнати позивача такою, що належно виконала свої договірні зобовязання шляхом забезпечення їх виконання предметом застави

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов не визнав з підстав зазначених в запереченні просив відмовити в задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ПАТ Плюс Банкта ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №823.70003 на суму 53 325 грн. на фінансування купівлі автомобіля ВАЗ 21112 (універсал ) 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.6-7

В забезпечення виконання кредитного договору №823.70003 від 17.04.2008 р. між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу від 17.04.2008 р., предметом застави по якому виступає придбаний за рахунок кредитних коштів автомобіль ВАЗ 21112 (універсал) 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.8-11).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Іванофранківської області від 04.11.2009 року постановленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Плюс Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 823.70003 від 17.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Плюс'Банк" та ОСОБА_3 станом на 04.11.2009 року в сумі 10928,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 83292 грн. 30 коп. на предмет застави транспортний засіб марки ВАЗ 21112 (універсал) 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС 061156 від 16.04.2008 року належить відповідачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом його продажу з публічних торгів, з початковою ціною 83292 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускаються у випадку, порядку та на умовах, встановлених законом.

Стаття 652 ЦК України визнає зміни обставин істотними, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. На думку Верховного суду України законодавством України не передбачений стабільний курс іноземної валюти до національної валюти України.

Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе зобов'язання щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США є змінним.

Питання валютного ризику, є об'єктивно однаковим при укладанні кредитного договору і для Позивача, і для Відповідача. Але, кожна із сторін вирішує питання валютного ризику спираючись на свій досвід, особисті можливості передбачити ті ризики, які можуть виникнути при виконанні угоди.

Відповідно до п.4.1 договору застави звернення на Предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя одним із способів: за рішенням суду, шляхом набуття Предмета застави у власність Заставодержателя або шляхом реалізації Заставодержателем Предмету застави на свій розсуд будь-якій іншій особі за ціною, рівною заборгованості Заставодавця за основним зобов'язанням на момент звернення стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що предмет застави на даний час ще не проданий і кошти від його реалізації не надійшли на погашення заборгованості за кредитним договором №823.70003 від 17.04.2008 р., зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконані, а тому і підстав для припинення дії такого кредитного договору відсутній.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 15, 203, 215, 533, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Плюс банкпро розірвання договору та визнання зобовязання виконаним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя