АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: майнові Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010р. по справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 р. заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно рішення суду від 03.12.2007 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/100 частини домоволодіння № 68 по вулиці Червоного льотчика в м. Харкові; за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення літ. А-1 пл. 64,8 м2 ; літ. 3-2 площею 498,1 м2, прибудову А-2; тамбур «А1», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Г», огорожу № № 1, 2, 5, 7 та 98/100 частини цього домоволодіння.

При цьому нею побудований новий паркан, внаслідок чого ОСОБА_3 не може користуватись своєю частиною домоволодіння.

Просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 своїм домоволодінням.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 р. позов задоволено: зобовязано ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_3 до його частини домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що частина будинку, яка належала ОСОБА_3, і в якій він не проживає довгий час, завалилась і його власності вже немає. На даний час вона не є власником цього домоволодіння.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає.що скарга підлягає задоволенню.

Домоволодіння № 68 по вул. Червоного льотчика в м. Харкові належало в 98/100 частині ОСОБА_1 та в 2/100 частині ОСОБА_3

Пред'являючи позов прокурор вказує,що ОСОБА_1 побудувала новий паркан, внаслідок чого ОСОБА_3 не має доступу до своєї частини домоволодіння, а тому просить усунути перешкоди у користуванні належною на праві власності ОСОБА_3 частиною домоволодіння.

Такий позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_3 до його частини домоволодіння за адресою:м. Харків, вул. Червоного льотчика,68.

З таким рішенням суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 11-13,15 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.

З позовної заяви не вбачається яким чином позивач вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 його частиною домоволодіння.

Як вказує представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на територію домоволодіння не пускає охоронець, хвіртка закрита, а паркан дуже високий.

Представник ОСОБА_1 не заперечує, що хвіртка закрита на замок; категорично заперечує наявність охоронця.

Оскільки позовні вимоги неконкретизовані, то і рішення суду фактично не може бути виконано.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником 98/100 частин домоволодіння. Згідно договору дарування від 06 березня 2009 року вона подарувала цю частку своїм дітям: доньці ОСОБА_5 та сину ОСОБА_6

На даний час вони є власниками цього майна. Непритягнення їх до участі у справі порушує їх права, а можливе рішення зачіпає їх інтереси.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, ч. 1 п. З, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову заступнику прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном-відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді: