overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.07.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.07.2011р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог, покликається про те, що неповнолітніх дітей не мають, через непорозуміння в сімї з 2010р. припинили подружні відносини, намірів до примирення не мають, відповідач збирається вибувати на постійне місце проживання в Росію.

За таких обставин, йдеться про взаємну згоду подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, на розірвання шлюбу, а отже таке повинно проводитись у відповідності до положень ст. 106 СК України, державним органом реєстрації актів цивільного стану за місцем їх проживання,за їх спільною заявою.

У випадку, якщо відповідач заперечує розірвання шлюбу в органах РАЦСу, вказана обставина має бути закладена в позові, з покликанням на причини, за яких відповідач не бажає цього робити.

Окрім цього звертає увагу той факт, що в мотивувальній частині позову позивачка покликається про те, що на даний час проживають із відповідачем під одним дахом, в той час, як у вступній частині позову вказала різні адреси проживання.

Для забезпечення дотримання всіх процесуальних прав та обовязків сторін, направлення процесуальних документів, суд окрім місця реєстрації сторін, має достовірно знати про фактичне місце їх проживання, а тому ця обставина, в даному випадку підлягає уточненню.

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-4396/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.11.2011 року Справа № 2-4396/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 09.12.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.12.2911 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-39/11

26.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи місцева територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації»про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи місцева територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації»про встановлення факту права власності на нерухоме майно. Справу призначити до судового засідання на 08 лютого 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2011 року заявнику надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, остан-ні викладені в ухвалі судді від 25.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну заяв-ник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву КП БМР ЖЕК №6 вважати непода-ною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуа-таційна контора №6 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

24.11.2011

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Зеленодольський міський водоканал", КП "Зеленодольське міське житло", КП "Зеленодольські теплові мережі", ВАТ "Дніпроенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.10.2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дибі Л.М. та іншим суддям Апостолівського районного суду, посилаючись на те, що справа за її позовом розглядається 10 років за що головуючого районного суддю Дибу Л.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Оголосивши заяву позивачки, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї або близькими родичами між собою. Відповідно до ст. 21 ЦПК України недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Відвід заявляється судді, складу суддів, який безпосереднє розглядає конкретну справу.

Відповідно до обгрунтування позивачкою відводу всім суддям Апостолівського районного суду передбачені законом підстави для відводу судді -головуючому по справі ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 18,20,21,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід всіх суддів Апостолівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-36/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківсьгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 137 грн. 52 коп. , при цьому, відповідач не є субєктом підприємницької діяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач є особою , яка має цивільно процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав , встановлених цим Кодексом , для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає .

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківсьгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 137 грн. 52 коп. , при цьому, відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

Суддя Грещук Р.П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 11 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 1 серпня 2011 року.

Суддя :
Коломийського міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2н-6/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олеговича, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні часткою житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

20.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олеговича, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні часткою житлового будинку

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0903/136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-118/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1О та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення помилково нарахованих та виплачених страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтям 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Відмовити в задоволення позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення помилково нарахованих та виплачених страхових сум.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 2-3296-2011 року
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 08 липня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та визнання незаконними дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ