overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-2591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Суддя Ковпаківський районний суд м.Сум розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) представника позивача ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 44 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 листопада 2011 року о 08 год. 05 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя: ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-141/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08" год. 00 хв. 07.10.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-417/2011

17 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, -

УСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подав позовну заяву з вимогами визнати недійсним розпорядження про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, за № 921-пр від 24.12.1996 р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від 24.12.1996 р., видане виконавчим комітетом Славутицької міської ради.

Ухвалою від 13 вересня 2011 року у справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 10 жовтня 2011 року залучено до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_7 спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС».

Цією ж ухвалою позивачеві було встановлено строк до 14 жовтня 2011 року включно для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у письмовій формі уточнення до позовної заяви із зазначенням дійсної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_6 та надання суду копії позовної заяви з уточненням та всіма додатками до неї з перекладом на французьку мову, з посвідченням нотаріусом підпису перекладача, для направлення за судовим дорученням для вручення відповідачу ОСОБА_6 на території Французької Республіки. Також позивача було попереджено, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до правила п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач зазначені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, не усунув.

Вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, поданої без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, у достатній для цього строк, встановлений судом, не подав доказів

поважності пропуску цього строку та клопотання про його продовження, то його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачеві, що залишення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такими же позовом після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року справа № 2-65/11

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору.

Справа призначалась на 26.08.2011 року, 21.10.2011 року.

Від позивача повертаються поштові повідомлення про невручення судових повісток за збігом строку .

Позивач у судове засідання не з»явилася, заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської
Справа № 2о-18/11 р.
УХВАЛА

08 квітня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білик Г.О.,

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Заворицька сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

У січні 2011 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року відкрито провадження за заявою.

В судовому засіданні 08 квітня 2011 року заявники надали суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Заворицька сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Заворицька сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Заворицька сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, Що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з Дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-о-6/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому архівних довідок за номерами 1/997,-1/1001 від 15.12.2010 року та за номерами 1/942,1/1001 від 30.11.2010 року, та за номерами 1/1015-1/1017 від 21.12.2010 року виданих на імя ОСОБА_2, про його роботу в колгоспі ім.. Мічуріна, ТОВ « Рейтинг» та агропромисловому обєднанні « Нове Життя» Сторожинецького району Чернівецької області в якості тракториста, в яких невірно вказане його імя ОСОБА_2, в той час як його правильне імя ОСОБА_1, що позбавляє його можливості оформити пенсію за віком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини.

Зацікавлена особа управління пенсійного фонду Сторожинецького району в суд свого представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Із копій свідоцтв про народження дітей заявника /а.с.6-7/, атестату про середню освіту та професійно-технічну освіту /а.с.9-10/ військового білету /а.с.11/, паспорта та трудової книги /а.с.12-13/ вбачається, що ім.я заявника є ОСОБА_1, та те, що він працював в колгоспі ім.. Мічуріна, ТОВ « Рейтинг», на посаді тракториста.

Із архівних довідок /а.с. 21-30/ виданих КП « Сторожинецький районний трудовий архів» вбачається, що в довідках вказаний час та посада роботи у вищевказаних організаціях ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що вони працювали з заявником у вищевказаних організаціях трактористами разом з заявником ім.я якого було ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину, що архівні довідки, видані на ім.я ОСОБА_2 Тодоровича КП « « Сторожинецький районний трудовий архів» належать ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки за номерами 1/997-1/1001 від 15.12.2010 року, та за номерами 1/942, 1/1001 від 30.11.2010 року, та за номерами 1/1015-1/1017 від 21.12.2010 року видані КП « Сторожинецьким районним трудовим архівом» на ім.я ОСОБА_2 про підтвердження його трудового стажу, належать ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголоше.

СУДДЯ
справа № 2-2378/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

До початку слухання даної справи по суті позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Правилами ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. ст. 154, 207,

ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50

коп.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-н-178/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: м.Миколаїв, провулок 2-й Баштанський, будинок 26, на користь держави судовий сбір у розмірі 43,61 коп. (сорок три грн. 61 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-6838/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4886 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
30.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1429/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа №22-ц-3397/11 25.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3905/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу садово-виноградарського товариства «Схід» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства (далі - СВТ) «Схід» про визнання дій щодо нарахування суми заборгованості незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги СВТ «Схід» має складати 94 грн. 10 коп.

Між тим, оплачені апелянтом 25 грн. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу садово-виноградарського товариства «Схід» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати СВТ «Схід» строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

строк, апеляційна с

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-н-1294/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 січня 1996 року Гаспринською сільською радою м. Ялта Автономної Республіки Крим, а/з №02, від якого у них є дитина: донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 14.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання на період навчання у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 р. на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко