overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 796/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 серпня 2011 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.05.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-н-673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
27.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-3350/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ДМБТІ» про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 серпня 1997 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір було зареєстровано на товарній біржі «Велика міська біржа нерухомості», 03 вересня 1997 року його було зареєстровано в КП «ДМБТІ». З часом позивач загубив оригінал договору, КП «ДМБТІ» відмовило йому у видачі дублікату договору.

Позивач просив визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник КП «ДМБТІ» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, зареєстрований на товарній біржі «Велика міська біржа нерухомості», зареєстрований в КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу № 172П за реєстровим № 27 03 вересня 1997 року.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не було надано суду доказів, які підтверджували б оспорювання, не визнання іншою особою, а також втрату ним договору купівлі-продажу, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ці вимоги є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Керуючись ст. 392 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 10 хв. 1 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ Надіяс. ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СТОВ Надіяс. ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:00 23.05.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.Відповідачу в термін до "23" травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-н-227/11
провадження 2н/1007/227/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 144 грн. 15 коп. за період з 01.02.2010 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства
Державний ощадний банк, МФО 320122, КОД 13711949) суму в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грнЛ5 коп. за період з 01.02.2010 року по 01.01.2011 року та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1746/11
11.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 366,58 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Комунарів, б. 15___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 696,83 грн. (шістсот девяносто шість гривень вісімдесят три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-п-29/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. За перегляд заочного рішення, заявнику необхідно сплатити 94.10 грн. Судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
№ 0827/2-н-1045/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
справа № 2-н-1083/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-Н-1083 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О . розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про мигчу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.
відповідно ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.95 -98 ЦПК України,
№ 300249) заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги за період з 01 лютого 2011 оку по 30 квітня 2011 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 15 коп., індекс інфляції сумі 83 коп., 3 % річних в сумі 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 26 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
4 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2641/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа№2-н-2555/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце, народження ідентифікаційний номер та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-1358/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Прикарпаття-СІМдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Прикарпаття-СІМдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 50 хв. 21 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-2177/11
17.01.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5329 грн. 27 коп., яка виникла за період з 01.12.2007 р. по 31.03.2010 р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1, користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачанняу розмірі 5329 грн. 27 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справита дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5329 грн. 27 коп., на прохання погасити заборгованістьу добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільній стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5329 грн. 27 коп. за період з 01.12.2007 р. по 31.03.2010 р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь усправі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Довготько Т.М.