03.06.2011 Єдиний унікальний номер 2-41/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 міська рада про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 ДДНК, ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 жовтня 1979 року помер його дід ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську.

13 травня 2004 року помер батько позивача, ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину спірного домоволодіння. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений 12.03.2004 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 13.05.2004 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які розташовано на земельній ділянці 354,5 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі відповідно до вимог діючого законодавства. Допитаний у судовому засіданні25 травня 2011 року позов не визнав.

До суду надійшло повідомлення Другої ДДНК з проханням розглядати справу без участі їх представника відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник ОСОБА_4 міської ради позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 міської ради, допитавши приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську належало ОСОБА_5 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САВ № 951298 від 11 серпня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящихся від 05 червня 1974 року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ОСОБА_4 обласної ради 12 серпня 2008 року.

ОСОБА_6 12 березня 2004 року склав заповіт на імя ОСОБА_8, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 1125.

13 травня 2004 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини на домоволодіння № 31 по вул. Орській у м. Дніпропетровську звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що підтверджується копією спадкової справи № 959/2004.

11 червня 2010 року помер ОСОБА_8 Після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори від 22 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач не надав суду доказів підтвердження того, на якій правовій підставі він просить визнати недійсним заповіт від 12 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що через похилий вік та стан здоровя ОСОБА_6 не міг бути присутнім у нотаріуса при оформленні заповіту.

Однак до даних пояснень представника позивача суд ставиться критично, оскільки допитаний у судовому засіданні 11 травня 2011 року приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_6 12 березня 2004 року був присутнім при складанні заповіту.

Керуючись ст.ст. 1257, 1258, 1261, 1268 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 міська рада про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, складеного 12.03.2004 року, встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 13.05.2004 року, визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Орська, 31 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 294,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська