АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості
Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КарімовоїЛ.В.,

суддів: Бурлака І. В., Яцина В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського і

районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року по справі за заявою |

ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, к

О

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 1.1, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі еквівалентній 19 758,23 доларів США за кредитним договором споживчого кредиту, укладеного 09.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 1.1, на суму 20 000 доларів США, поручителем за яким є ОСОБА_4 іВ

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений. На його користь з ОСОБА_3 1.1, та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі

158 148,82 грн., яка виникла станом на 17.09.2009 р., та судові витрати в сумі по 790,75 грн. за сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в суді в сумі по 60 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2010 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року залишене без змін.

11.08.2011 року до Балаклійського районного суду Харківської області в порядку ст. 361 ЦПК України звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд вищевказаного рішення районного суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Посилалася на те, що вона проживає однією сімєю з відповідачем ОСОБА_4, і тому не залучення її до участі у справі у якості третьої особи порушило її права та

права їх неповнолітньої дитини , оскільки ОСОБА_4 підписав договір поруки без її згоди.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у звязку з ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу районного

суду як постановлену з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом безпідстав> о не врахований встановлений рішенням суду факт її сумісного проживання з ОСОБА_4, у звязку з чим на порушення вимог СК України не враховані її інтереси та неповнолітньої дитини та порушені їх права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що

оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, а посилання апелянта на положення СК України щодо порядку розпорядження спільним сумісним майном подружжя є безпідставними, оскільки договір поруки не породжує прав і обовязків для подружжя і не стосується майнової відповідальності іншого з подружжя по зобовязанням поручителя.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.І ст. 361 ЦПК України не є істотними для справи обставинами наявність судового рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам цивільної справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно вимог ч.І ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, вона не брала участі при розгляді справи.

У звязку з чим ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 26, 362 ЦПК України не є субєктом оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року в порядку ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі, що є підставою для відхилення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити .

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді