overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-425/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Миколаїв, вул. 1-а ЛініяАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1205/2011 року
УХВАЛА

13 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілів,

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді Броварським міськрайоним судом Київської області кримінальної справи № 1-69/10р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 000 грн., ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26 000 грн.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області суду від 02 серпня 2010 року зазначені цивільні позови задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2011 року вирок в частині вищевказаних цивільних позовів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

16 березня 2011 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті цивільних позовів позивачами не зазначені засоби звязку, не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

08 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

12 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1М подав до суду аналогічну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даними цивільними позовами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої пошкодженням автомобілів, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н.В.

при секретарі Терес М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням.

18.11.2010 року по справі було призначено будівельно технічна судова експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

На даний час справа знаходиться в Чортківському районному суді.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням та призначити справу до розгляду на 09 червня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1222/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 5 серпня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заболотня) та ОСОБА_2 зареєстрований 5 серпня 1989 року відділом ДРАЦС по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис №356.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Вертипорох».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 20 хв.

«25»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 0827/2-2637
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №2-666/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морольної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов визнав частково. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морольної та матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 17.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-470/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
Справа № 2-н-1342/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2- н-25/2011 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р/ р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код 14243172 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_4 в розмірі 3927 грн. 79 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного мита та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ________ В.І.Бойко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до_
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1691/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2011 року о 09:05 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2201/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Придніпровядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Придніпровязвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідача на користь КС Придніпровя основний борг по кредиту в сумі 46623,48 гривень, залишок по кредиту 10166,66 гривень, залишок по відсоткам 7800 гривень, пеня 14283,49 гривень, штраф 14373,33 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Придніпровядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 16 січня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3912/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 236, 32 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 13 236 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість) 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету міста Чернігова 282, 30 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2- н-203/11р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у відповідністю з ст. ст. 526,530 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право/6 разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня и надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 лютого 1993 року Перебродівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №02, від якого у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 23.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-468/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі,-

В С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі . В судовому засіданні встановлено ,ш;о позивач ОСОБА_2 помер ,ш;о підтверджується актовим записом про смерть від 08 лютого 2011 року ( а.с. 26 ) .В зв»зку зі смертю позивача ОСОБА_2 припинилося і повноваження представника позивача ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути без участі представника.

Спадкоємці померлого не подали відповідних заяв для участі у

справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа ,яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких обставин , суд вважає , що провадження у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі позовну заяву підлягає закриттю в зв»язку зі смертю позивача , так як дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 Ч.1 п.6 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі закрити в зв»язку зі смертю позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд щляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголощення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ