overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-481/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №2-2183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 11 липня 2008 року було укладено кредитний договір за яким відповідачці надавався кредит в сумі 47280 гривень 00 копійок, строком до 10 липня 2013 року під 19,9% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідачкою ОСОБА_1 щодо погашення кредиту 11 липня 2008 року укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 22 вересня 2011 року заборгованість становить 77111 гривень 36 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплатив судові витрати.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 77 111(сімдесят сім тисяч сто одинадцять) гривень 36 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати 891 гривню 12 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-159/11

30 березня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:

головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Брагіда А.А.

сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, з січня 2011 припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, питання про її виховання і утримання обговорили, вона буде проживати із нею а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з,явилася, надав письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 лютого 2003 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку СОФІЮ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 08 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1, залишити «АНТОНОВА».

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 02.08.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали, на даний час вони проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в поданій суду заяві позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №143, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК №213880, виданим 02.08.2003 року.

Від шлюбу у сторін 11.11.2003 року народився син ОСОБА_3.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, між ними відсутні взаєморозуміння, тому суд приходить до висновку, що збереження сім»ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №143, розірвати.

Залишити позивачці дошлюбне прізвище Іванкова.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/4124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 02 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11,81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівна користь ОСОБА_1 3142, 47 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, 153, 29 грн компенсації за невикористану відпустку, а всього 3295 (три тисячі двісті девяносто пять) грн 76 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівна користь державного бюджету міста Чернігова 188 грн 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-1095/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого-судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

ОСОБА_1

Представника позивачаГуцуляка О.І.

Представника відповідачаЛерш М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 713 pv 3-08 від 07 травня 2008 року укладеного між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-986/11
Провадження №:2/215/8189/11
УХВАЛА

28.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК Уккраїни, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бут;и призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 жовтня 2011 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12 жовтня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______05______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«07»____06____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-553/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за заявою ВАТ «Уктелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Уктелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» 03.11.2011 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 306грн. 08 коп. боргу.

Заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст. 98, ЦПК України, в тому числі до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, який введено в дію з 01.11.2011 року, за заяву про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 94 грн. 10 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДК (м. Коломия), , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

Заявником не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки ним не в повному обсязі та не на вірний рахунок сплачено судовий збір, а саме в розмірі 25,00 грн. згідно платіжного доручення №9447 від 26.10.2011 року, р/р 0016 та 30,00 грн. згідно платіжного доручення №9443 від 26.10.2011року, р/р 0016, тобто подано заяву, яка не відповідає вимогам законодавства.

Крім того у заяві про видачу наказу невірно вказано імя заявника, оскільки згідно статуту, який доданий до заяви заявником повинно бути ПАТ «Укртелеком», а не ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком».

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, ст 4. Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Уктелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-1053/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (18.05.1970 р.н.), ОСОБА_2 (13.01.1966 р.н.), ОСОБА_3 (29.06.1992 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4372 грн. 23 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 1457 (одній тисячі чотириста пятдесят сім) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (18.05.1970 р.н.), ОСОБА_2 (13.01.1966 р.н.), ОСОБА_3 (29.06.1992 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (18.05.1970 р.н.), ОСОБА_2 (13.01.1966 р.н.), ОСОБА_3 (29.06.1992 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 10 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2-н-67/11
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
№ 0827/2-н-1053/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 20липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 0827/2-2702
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова