Cправа № 2-3882/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Родніковій Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 р., ухваленому по цивільній справі № 2-87/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

03.02.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона та відповідач знали про час та місце судового засідання, яке відбулося 26.01.2011 року, але відповідач не могла приймати участь у судовому процесі через можливий нервовий стрес, а представник відповідача знаходилась у відрядженні, тобто у відповідача та представника відповідача були поважні причини неявки у судове засідання. Крім того, представник відповідача зазначила, що суд неправильно застосував норми ЦПК України та виніс заочне рішення, не врахувавши ситуацію, яка склалася у фінансово-кредитній сфері України, різке знецінення грошової одиниці України та інше, чого не могла передбачити відповідач при укладанні кредитного договору. На думку представника позивача, суд повинен був застосувати норми ст. ст. 263, 652 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце були належним чином повідомлені. До суду надійшли їх заяви про те, що представник відповідача не зможе прибути до судового засідання через прийняття участі у науково-аспірантській конференції у м. Львів, а відповідач не прибуде у зв'язку з відсутністю у неї юридичних знань.

Представник позивача заперечував проти задоволення рішення про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 22.11.2010 року та 26.01.2011 року ні відповідач, ні її представник не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про отримання відповідачем та представником відповідача судових повісток. На підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та її представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

За весь час слухання справи (з 13.02.2009 року) представники відповідача декілька раз вивчали матеріали справи, про що свідчать їх розписки, але жодних заперечень до суду так і не надали. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не міститься жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи для його перегляду.

Таким чином, суд, вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором є законним та обґрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод