overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена 15.08.2003р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів. Примирення та подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим і просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, бо позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме не наданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 «Про засутосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімью України», яка є чинною у цій частині, до позову про розірвання шлюбу повинне бути додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, з метою виправлення зазначених недоліків позову необхідно додати до нього оригінал свідоцтва про реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 22Ц-279/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Камзалова В.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - постійно діючого третейського суду при товарній біржі Товарна універсальна біржа Сальдопро скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.03.2011 о 14 00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-127/2011 рік
ДОЛИНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ БЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року м.Долина
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 Дем»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ДРФО НОМЕР_1) на користь Долинського виробничого управління водопровідно- каналізаційого господарства, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Б.Хмельницького, 57 Івано-Франківської області, (МФО 380805, р/р НОМЕР_2, код 03361626 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.Київ 514,08 (п»ятсот чотирнадцять грн. 08 копійок) заборгованості за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.10.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1132/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.11.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2304/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить зменшити розмір аліментів визначених рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 15.07.2010 року до 10% щомісячного заробітку починаючи з 24.09.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_3, у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач звертається з позовом про зменшення розміру аліментів, внаслідок зміни матеріального становища боржника.

Таким чином, на спірні правовідносини розповсюджується загальні правила підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача зазначено за адресою: Київ, АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом»янського району м.Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу для подачі за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу, у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м.Києва.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти д^ів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-43/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 19.01.2011 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу "за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2011 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 01.08.2011 року о 08:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1105/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1105/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 213 грн. 86 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 86 коп. на р/р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ Паньков Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

16.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що в провадженні суду мається справа за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євгенієвни в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/114/11

Судове засідання призначити на 07 квітня 2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 3201-2011 року
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- позивачем не зазначено зміст позовних вимог;

- відсутнє зазначення норм процесуального й матеріального права, якими

обґрунтовуються позовні вимоги та на які б посилалася позивач в позовній заяві;

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги;

- відсутня заява з якою позивач звертався до Начальника УДАІ Черкаської області, на яку посилається позивач в позовній заяві;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2900/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Рівненський міськи суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Пріоритет", звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з відповідачок заборгованість в розмірі 7349 грн. 85 коп. за договором кредиту №28-09/10 від 24 вересня 2010 року, укладеним між спілкою та ОСОБА_2, та договорами поруки від 24 вересня 2010 року, укладеними між позивачем та, відповідно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5; також просить стягнути солідарно з відповідачок збитки в розмірі 851 грн. 4 4 коп. у вигляді упущеної вигоди та документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплачених судового збору в розмірі 82 грн. 01 коп. -й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову, де просить провадження у справі закрити, вказуючи, що позивач не г.ід-римує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову. У зв'язку із зазначеним, просить присудити на користь ЮС "Пріоритет" всі понесені нею у справі витрати, які стягнути солідарно з відповідачів.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, представникові позивача роз»снені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.З ч.І ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.І ся?.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікгсрізни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Пріоритет" судові витрати в сумі 202 грн. 01 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: