overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4189/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Нікополь вул. В.Усова б. 12 кв. 10, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. В.Усова б. 12 кв. 10, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно, окрім того обмеження відповідача у праві виїзду за межі України у ході розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2011 року на 10 год. 00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-295/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 року на 14 год. 20 хв, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача надати суду відомості про свої доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-644/11 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28.12.2011 року о 10:30 год.

Відповідачу подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської Мухайловської А. В.

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1М, відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2відповідачкою по справі, від якого мають неповнолітнього сина.

У судове засідання сторони з»явилися, у якому відповідачка заявила клопотання про надання їй та відповідачу строку на примирення три місяці, проти чого позивач заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши сторін, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому, суд, з метою повного та всебічного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_2. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Викликати сторони у судове засідання на 17.10.2011 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-3153/11
Провадження № 2/426/831/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 о 16.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-618/11 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», треті особи: КП Тернівське бюро технічної інвентаризації, відділ Держкомзему в м.Тернівка Дніпропетровської області, про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Павлоградвугілля»про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та зобов»язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивачем зазначені в ухвалі недоліки не було усунено в повному обсязі, а саме: позивач надіслав суду листа, в якому було висловлено думку щодо ціни позову, а також додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, який передбачений чинним законодавством, але на виконання ухвали Тернівського міського суду про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2011 року, позивач крім сплати в судового збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством, також мав надати суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України у якій вказати та обґрунтувати ціну позову, а також надати позовну заяву в чотирьох екземплярах згідно кількості осіб у справі, що передбачено ст.120 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Таким чином позивач не усунув у повному обсязі вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», треті особи: КП Тернівське бюро технічної інвентаризації, відділ Держкомзему в м.Тернівка Дніпропетровської області, про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва та зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-631/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.07.2011 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-467/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16.09.2011 року о 12:00 год .

Відповідачу подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Городищенської державної нотаріальної контори, Зеленодібрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Городищенської державної нотаріальної контори, Зеленодібрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.05.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-648/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м Дніпродзержинська у складі; судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення частки у спільному сумісному майні.

В С Т А Н О В И В

Позивачі у грудні 2010 року звернулись до суду з позовом про визначення частки кожного, у спільному сумісному майні , і зазначили, що 12 січня 1998 року відбулась приватизація квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить їм і померлій 5 травня 2009 року ОСОБА_4. Позивачі бажають прийняти спадщину після померлої ОСОБА_4 С В , але при зверненні в нотаріальну контору їм було відмовлено у зв,язку з тим, що не визначені частки кожного у сумісній власності квартири.

Позивачі написали заяви і просять справу розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представники третьої особи, третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з,явились, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі і померла ОСОБА_4 С В, мають рівні права на приватизовану квартиру, тобто приватизувавши квартиру 12 січня 1998 року, кожному із чотирьох співвласників квартири належить на праві приватної власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2 в м Дніпродзержинську, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 355, 368, 370, 372 ЦК України, ст. 15, 30 ,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і померлій 5 травня 2009 року ОСОБА_4, кожному, по 1/4 частині у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3 в м Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до розгляду на 30 березня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай).

Справа призначалась до слухання неодноразово, однак позивачка в судове засідання не зявлялася по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.