overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3,5 ст.105 ЦПК України, згідно положень якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, заявником не вказано в заяві ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також заявником не додано копії заяви для надання стягувачеві.

У звязку з чим заява про скасування судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві, строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Кашицьку С. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "15" хв. 16 лютого 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по факту спричинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження.

01 серпня 2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено постанову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, якою останню звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. А ст. 1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2011 року о 10 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: О.В. Дюдюн
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі інтернет, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі інтернет.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі інтернет.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. ЗО хв. 21 липня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
права № 2-н-1224/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №73 заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №22-ц-2664/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2695/11
Справа № 22ц-2664/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності та звільнити нежитлові приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її особисте утримання в розмірі ? частини заробітку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Бобровицький районний суд Чернігівської

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі - ОСОБА_1 за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т АНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

22.02.2011 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду та розглянути у її відсутність Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без

розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
справа № 2-2907/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.08.2011.

31.08.2011 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини пятої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись частиною пятою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Лубниводбуд» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-660/11
провадження 2н/1007/660/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 259 грн. 67 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.05.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Бровари, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 01.05.2011 року у в сумі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 67 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коц.
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 06.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2038/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС районного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 138 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі. Крім того не додано довідки Центрального адресного бюропро місце реєстрації відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС районного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Грибеник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі всього спільного життя між сторонами виникали конфлікти по різним побутовим питанням. Спільного господарства сторони не ведуть з травня 2008 р., шлюбні відносини припинені, сторони мешкають окремо, тому і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з підстав, наведених вище, відповідач та його представник позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 31.09.91 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 1993 р. народження (а.с. 8).

Сімейні відносини між сторонами не склались, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в травні 2008 р., з того часу не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, мешкають окремо.

За весь цей час примирення сторони не досягли.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Спору з приводу мешкання дитини сторони не мають, з приводу спільно нажитого майна питання між сторонами буде вирішуватись за обопільною згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1991 р. Дніпровським відділом РАГСу м. Києва (а/запис № 1282) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути 38 (тридцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-798/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко