overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5141/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та зняття з реєстрації.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2 з 1998 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 з 2005 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час в позовній заяві позивач вказує адресу відповідачів АДРЕСА_1. Тому позивачу необхідно усунути недолік вказавши правильну адресу відповідача.

Також в своїй позовній заяві позивач просить суд позбавити відповідачів права користування житлом та зняти з реєстраційного обліку за адресою: м АДРЕСА_1, в звязку з чим позивачу необхідно зазначити в позові як співвідповідача Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ЗаполовськоїЗаполовська Т.Г.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ОСББ "МЖК Комфорт" заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася боржник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-132/11 про стягнення з неї заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із заборгованістю, оскільки ОСББ МЖК "Комфорт" не надав повного розрахунку на суму заборгованості. Крім того, вона не укладала з підприємством договору про надання послуг.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, оскільки відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що 04.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ за № 2-н-132/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ МЖК "Комфорт" заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1881 грн. 00 коп., копія якого разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатками направлена боржнику рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

Оскільки заявницею оспорюється сума заборгованості, суддя приходить до висновків про наявність спору про право і відповідно - про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.07.2011 року за № 2-н-132/11 за заявою ОСББ "МЖК Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1881 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити ОСББ "МЖК Комфорт", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Заполовська Т.Г.
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Збаразькому районному суду м. Зборів, вул. Козацька 49 Збаразького району Тернопільської області, викликати в суд ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 2-986/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на 15 липня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 Рене про встановлення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 Рене про встановлення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померла 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 є її матірю посилаючись на те, що вона бажає після смерті матері оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в прізвищах її матері в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 09 лютого 2011 року об 11 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 лютого 1993 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають 2 повнолітніх дітей.

З 2004 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/373/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 вересня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-352/11 р.
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Зінов»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розгляд справи без його участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зінов»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2011 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адамовичпро усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адамовичпро про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 15.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про встановлення факту належності права власності на майно та правоустановлюючого документу, що посвідчує право власності на майно - (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться в с. Комарівка Бережанського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Шибалинської сільської ради про встановлення факту належності права власності на майно та правоустановлюючого документу, що посвідчує право власності на майно - (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться в с. Комарівка Бережанського району.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не правильно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року ставка судового збору при поданні заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про встановлення факту належності права власності на майно та правоустановлюючого документу, що посвідчує право власності на майно - (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться в с. Комарівка Бережанського району залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа 2-245/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засіданняу справі о 10:30 год. на 14.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя