overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-258/11

03.02.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ЖЕК ЖБК Суворовського району м.Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖЕК ЖБК Суворовського району м.Херсона звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в сумі 1401 грн. 75 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ВГІРФО ОСОБА_1 ніде не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ЖЕК ЖБК Суворовського району м.Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, повернувши матеріали заяви стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № CNXRR05090074 від 21.06.2008 року: з ОСОБА_2 у сумі 4565 грн. 09 коп., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно у сумі 200 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа№ 2-н-1697/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Орендного будівельно-монтажного управління Репер,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 р. Прокурор м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Орендного будівельно-монтажного управління Репер.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Орендного будівельно-монтажного управління Репер.

Судовий наказ видати 29 серпня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-567/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70047 від 28.04.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 441 гривні 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 70047 від 28.04.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 441 гривні 44 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-594/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.06.0211 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1083/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.10.2011 о 15:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 червня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю Страхова Компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ Страхова Компанія "Кредо" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України , у зв'язку з чим ухвалою судді від і 1.01.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ТДВ Страхова Компанія "Кредо" усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ТДВ СК "Кредо".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Додатковою Відповідальністю Страхова Компанія ''Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1206/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної судом описки в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна власністю одного із подружжя стосовно прізвища її матері.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд встановив, що в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.08.201 1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна власністю одного із подружжя (при викладенні пояснень відповідача в абзаці 4) допущена помилка - прізвище матері відповідача помилково зазначене як ОСОБА_3, хоча в дійсності необхідно було зазначити прізвище - ОСОБА_4

Суд приходить висновку, що заява є обгрунтованою і допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати, що в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна власністю одного із подружжя невірно зазначене прізвище матері відповідача - ОСОБА_3

Внести виправлення в абзац четвертий мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна власністю одного із подружжя, зазначивши прізвище матері відповідача - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа №2-1053/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання перенести господарські споруди - дерев»яні шіпки , на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання перенести господарські споруди - дерев»яні шіпки , на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговування .

В судове засідання з»явилась відповідачка ОСОБА_2

Позивач на неодноразові виклики в судове засідання не прибув , причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку .Від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивача по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання перенести господарські споруди - дерев»яні шіпки , на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговування - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-727/11 04.02.2011
Провадження №22-ц/1414/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2011 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 та заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_4», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_5 07.06.2011 року втретє подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та просить суд поновити їй строк для апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідачка ОСОБА_6 через свого представника 31.05.2011 року також втретє подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та просить суд поновити їй строк для апеляційного оскарження ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше двічі оскаржували ухвалу про відкриття провадження від 04 грудня 2009 року (а.с. 60, 151, 98, 118).

Подані апеляційні скарги залишені без задоволення.

Зловживаючи своїми процесуальними правами відповідачі, з метою затягування розгляду справи втретє подали апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.12.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 серпня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5951/11 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцонерний банк Укргазбанкпро розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцонерний банк Укргазбанкпро розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 30.09.2011 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЦИМБАЛІСТОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ВАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві і просила справу розглянути без представника банку.( а.с.53)

Відповідач в судове засідання не прибув на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . ( а.с. 49-50)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те , що відповідач по справі 04.06.2008 року отримав кредит у ВАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 5000.00 грн. , що станом на 11.11.2010 року у нього виникла заборгованість по сплаті цього кредиту в сумі 5682.78 грн., що складає 4073.41 грн. заборгованість по кредиту, 266.03 грн. заборгованість по відсотках, 916.35 грн. заборгованість по сплаті за пропуск платежів та 426.99 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування свідчать копії розрахунку заборгованості , заявки на отримання кредиту, кредитного договору, графіку до кредитного договору.(а.с.6-15)

На підставі наведеного та ст.ст.526,527,530,534,536,610-612,623,629,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ ОСОБА_3:-1 5682.78 заборгованості по кредиту, 56.83 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн. витрат за друкування оголошення в газеті. «Галичина» які перерахувати на розрахунковий рахунок 0, МФО 380537, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано - Франківської о6::і протягом 10 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-16/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Кредитної спілки „Ліга до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 201739, виданий 31.10.1996 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки мт.Краснопілля, вул.Савоненко, 3 Сумської області, паспорт серії МА № 601516, виданий 09.02.1999 року Краснопільським РВ УАСМ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА № 525462, виданий 02.11.1998 року Краснопільським РВ УАСМ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії МА № 217936, виданий 07.12.1996 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки „Ліга заборгованості по кредитному договору від 18.06.2009 року № 1771/2734 в сумі 3053 (три тисячі пятдесят три) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки „Ліга по 12,75 грн. витрат по сплаті судового збору, по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/рахунок: 1001, МФО 337546, код 26265428 СФ Приватбанк та по 14 грн. за направлення повідомлень рекомендованим листом, а всього по 56,75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 січня 2011 року.

Суддя В.І. Басова