overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2011року Номер справи № 2-н-1059/11р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства Теплопро видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Первомайськ Миколаївська область
на користь комунального підприємства Тепло
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 49 грн. 03 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 2002 р. по 01 червня 2011 р.; 2885 грн. 82 коп. - витрат від інфляційних процесів; 653 грн. 73 коп. - 3% річних, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 11 818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 59 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2011 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 на 10:40 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-341
У Х В А Л А

19.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-341/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- не викладений та не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не надав суду клопотання про звільнення від їх сплати, якщо є на те законні підстави;

- позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивач не вказав правильний склад осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Так як позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 29.08.2011 р. залишена без руху, а позивачеві запропоновано у строк до 15.09.2011 р. усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду, та те, що у зазначений термін позивачу була відправлена першопочаткова ухвала, позовна заява з усуненими недоліками від позивача до суду не надійшла.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

19.09.2011
Справа № 2 н-1409-2011
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2011 року, Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», розташоване за адресою Донецька область, м.Слов»янськ, вул.Іскри, 5 до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкаючих за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Комунарів,28/21про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1401,58грн.,
Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці „Слов"янськтепломережа", яка є його структурним підрозділом виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами з централізованого опалення.
Згідно із Законами України „Про теплопостачання", „Про житлово-комунальні послуги", Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення „Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а боржник зобов"язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом.
У зв"язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком боржника станом на 01.04.2011р. утворилась заборгованість у сумі 1373,64 грн., за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином боржнику нараховано індекс інфляції у сумі 22,54грн., 3% річних у сумі 05,40грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Комунарів, 28/21 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має можливість звернутись до суду з заявою про відміну судового наказу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2023/2-1061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Земельно-кадастрове бюро м. Купянськ, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду на транспортному засобі,-

встановив:

Ухвалою судді від 29.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Земельно-кадастрове бюро м. Купянськ, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду на транспортному засобі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 року на 11-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-1623/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.01.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Рєзніка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 214 ч.1 п.1, 220 п.1 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

24.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком", до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ВАТ "Укртелеком", до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком", до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 25.10.2011 о 08:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-1292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Справа № 2-1292/2011 рік

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
28.11.2011 Справа № 2-6016/11
Справа № 2-6016/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.10.2006 року між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у нього з відповідачкою не склалось внаслідок різних поглядів на життя та не сумісних характерів, що призводить до конфліктних ситуацій,

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Сторони у своїх заявах зазначили, що разом не проживають з жовтня 2010 року, примирення між ними не можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільно стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва 28 жовтня 2006 року, про що зроблено актовий запис №1878. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З заяв сторін вбачається, що вони не проживають однією сімєю з жовтня 2010 року. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок різних поглядів на життя та несумісних характерів, що призводить до конфліктних ситуацій.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 212- 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільно стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва 28 жовтня 2006 року, актовий запис №1878, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, Бережанської районної організації Товариства Червоного Хреста до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанського ОК МБТІ про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, скасування реєстраційних свідоцтв,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, Бережанської районної організації Товариства Червоного Хреста до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанського ОК МБТІ про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, скасування реєстраційних свідоцтв.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2011 року на 12 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі: Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Страхове Товариство "МОЛДАСИГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уккан"про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Страхове Товариство "МОЛДАСИГ"звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уккан"про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до справи як третю сторону ОСОБА_2 , у зв"язку із тим, що дорожньо-транспортна пригода яка сталася 31 травня 2007 року була вчинена на автомашині ЗІЛ -131, власником якої Товарситво з обмеженою відповідальністю "Уккан", і яке згідно діючого законодавство повинно відповідати за шкоду завдану його транспортним засобом, а ОСОБА_2 повинен виступати як третя особа на стороні відповідача, оскільки шкоду було завдано останнім під час його керуванням транспортним засобом.

Оскільки відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та ухвалою суду від 14.02. 2001 року було замінено відповідача на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Уккан", відтак ОСОБА_2 слід залучити у справу як третю особу на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України -треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Страхове Товариство "МОЛДАСИГ" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2011 року Справа № 2-н-65/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________