overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 18.11.2011 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру №13 загальною площею 100,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., що розташована в будинку 47 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за позивачем право власності на реконструйовану чотирьохкімнатну квартиру №13 загальною площею 100,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., що розташована в будинку 47 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

17.06.2011 року від позивача надійшла заява про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами.

Так, із заяви вбачається, що після ухвалення судом зазначеного рішення, позивачеві стало відомо, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №5А-94-39619 від 28.12.1994 року, колишня квартира №13 належить на праві спільної сумісної власності їй та членам її родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ці обставини є істотними і не були відомі на час розгляду справи. Крім того, визнання права власності в цілому за нею на реконструйовану кватиру шляхом обєднання , порушує право інших співвласників.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені своєчасно та належним чином, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно наданої до суду копії Свідоцтва про право власності на житло №5А-94-39619 від 28.12.1994 року, виданого ХМЦПДЖФ, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Не було відомо про таку обставину і суду при ухваленні 14.02.2011 року рішення за позовом ОСОБА_1

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви позивачем дотриманий. Тому у суду є всі підстави для перегляду рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року, у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 01.07.2011 року, 12-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 12.04.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 2-1088/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку .

Встановлено, що згідно довідки адресного столу ОСОБА_1 м.Рубіжне знятий обліку 11.01.2011 року в м.Сєвєродонецьк,Луганська область .

В зв"язку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подачі за підсудністю.

Керуючись п.4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали поданої позовної заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 2-н-4306/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржників : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржників : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6577,03 грн. станом на 01.10.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 15 грн. 00 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документу 03.10.2011 Справа № 2-н-3430/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року Справа №2-н-3430/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення експертизи

03 листопада 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, вказуючи на те, що останній є її братом, інвалідом 2 групи від трудового каліцтва, знаходиться на обліку у психіатра з 1983 року з діагнозом: органічний маячневий розлад. Через хворобу він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Вона дбає про нього та фактично є його опікуном. На даний час в неї виникла необхідність оформити опіку над братом, тому вона звернулася до суду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно висновку №413 лікарняно-консультативної комісії Новогродівської центральної міської лікарні ОСОБА_2 дійсно хворіє на органічний шизофрено-подібний (маячневе) розлад та за станом психічного здоровя потребує визначення дієздатності.

Згідно ст.239 ЦПК України, суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити центру судово-психіатричної експертизи Донецької обласної психіатричної лікарні.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним захворюванням чи іншим розладом здоровя, який впливає на його психічний стан?

Чи може ОСОБА_2 за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам амбулаторну карту ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду після отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу, пені, річних та відшкодування моральної шкоди-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/902/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу, пені, річних та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 10 жовтня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-3893/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

19.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спадкового майна -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули, подавши заяви про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у їх відсутність.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 30.03.12 року, на 11 год. 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1071/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 13.09.2011 о 12:15 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 13.09.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-6/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-6/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку станом на 01.11.2010 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ в м. Миколаїв, ОКПО - 22437619 МФО 326182) заборгованість за телекомунікаційні послуги, що складається з основної суми боргу в розмірі 200 (двісті) грн. 44 (сорок чотири) коп., індексу інфляції в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 05 (пять) коп. та трьох відсотків річних в розмірі 04 (чотири) грн. 04 (чотири) грн., а всього 221 (двісті двадцять одна) грн. 53 (пятдесят три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ в м. Миколаїв, ОКПО - 22437619 МФО 326182) суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ в м. Миколаїв, ОКПО - 22437619 МФО 326182) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Т.Г. Заполовська, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: