Справа № 2-4099/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь у відшкодування заподіяної йому майнової шкоди грошові кошти в розмірі 12630,35 грн., вартість проведених експертних досліджень в розмірі 648,00 грн., судові витрати в розмірі 126,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., посилаючись на те, що 14.03.2011 року по проспекту Перемоги бул. Вернадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Фольцваген, транзитний номерний знак НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , під його керуванням.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження ЗАТ Київ-Ладавід 22.03.2011 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_4 становить 12630,35 грн.

В судовому засіданні позивач уточнивши заявлені вимоги, просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 12630,35 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 680,00 грн., послуги спеціаліста в сумі 800,00 грн., судовий збір в сумі 126,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, посилаючись на мотиви викладені в заяві. Крім цього, пояснив, що на перехресті вул. Уборевича і Палладіна стояв перед червоним світлофором, загорівся зелений, розпочавши рух і прохав 8-10 метрів сталося зіткнення з автомобілем УАЗ, яким керував ОСОБА_2 , який рухався по Палладіна.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснив, що водій ОСОБА_2 не визнає своєї вини, він їхав на дозволений сигнал світлофору і порушень ПДР не допускав, постанову від 05.04.2011 року скасовано і тому вина ОСОБА_2 не доведена. Щодо розміру заподіяння матеріальної шкоди не заперечував.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року закрито провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі УАЗ, д.н. НОМЕР_2 , який належить В/ч НОМЕР_1 , по проспекту Палладіна, зупинився перед 2-м світлофором на перехресті бул. Вернадського за автомобілем Камаз, після включення зеленого світла автомобіль Камаз рушив, він поїхав за ним. Автомобіль Камаззупинився на перехресті і він зупинився за ним, після чого Камазрозпочав подальший рух і він за ним рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Проїхавши 2-3 метри з права від нього в`їхав автомобіль Фольцваген. Сигнал світла не бачив, а рухався за Камазом.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково, виходячи з наступного.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 7), за те, що він керуючи автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_2 , по проспекту Перемоги бул. Вернадського в м. Києві, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, транзитний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, яку постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2011 року скасовано, а справу направлено командиру ВЧ- НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 49).

Відповідно до висновку ЗАТ Київ-Ладавід 22.03.2011 року за № 2203-1 автотоварознавчого дослідження про розрахунок матеріального збитку власнику автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_4 , становить 12630,35 грн. (а.с. 14-27).

Згідно акту ЗАТ Київ-Ладавиконаних робіт від 22.03.2011 року позивачем сплачено 648,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 11).

Відповідно до рахунку-фактури від 09 листопада 2011 року СПД-ФО ОСОБА_6 , позивачем сплачено 800,00 грн. за виклик спеціаліста до суду (а.с.68).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що була 14.03.2011 року старша в автомобілі УАЗта їхала з водієм Корзун в госпіталь м. Ірпінь. На перехресті біля метро Академмістечко попереду УАЗа їхав Камаз. Минувши перше перехрестя і минувши друге перехрестя на зелене світло, в праву сторону автомобіля УАЗ вдарилась машина на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йшов із Донцем по алеї Вернадського, зупинившись на світлофорі чекали зеленого сигналу щоб перейти Вернадського. В цей час рухались по вул. Вернадського в сторону Уборевича автомобілі. Автомобіль білого кольору виїхав на перехрестя і в нього в`їхав автомобіль УАЗ. Підходячи до світлофора за 2 метри загорівся пішоходам червоний, а автомобілям зелений сигнал автомобіль Фольцваген, який стояв праворуч Газелі, яка стояла ліворуч Фольцвагена, поїхали на перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на перехресті Вернадського і Палладіна був свідком ДТП, між автомобілями УАЗвійськовий і Фольцваген. Вій йшов по вул. Вернадського алеєю і дійшовши до проспекту Палладіна бачив, що автомобілям по вул. Вернадського включився зелений сигнал і автомобілі почали рух. Автомобіль Фольцвагенстояв першим і поруч з ліва була Газель. Як рухався автомобіль УАЗне бачив. Він залишив номер свого телефону водію автомобіля Фольцваген, за яким ІДПС йому зателефонували, яким він розповів, що бачив.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст автотехнік ОСОБА_7 пояснив, що враховуючи надані пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 , а також обстеження організації дорожнього руху на перехресті проспекту Палладіна вул. Вернадського, вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 16.4, п.2.3б, 16.1 ПДР і враховуючи те, що водій зупинився за автомобілем Камаз на перехресті, який має довжину біля 16 метрів, ОСОБА_8 проїхавши до світлофора який зелене мигливе світло або жовте подолав відстань біля 20 метрів за 60 секунд, що вказує на середню швидкість руху перед виїздом на перехрестя 2 або 3 км/год, що свідчить що на перехресті був затор.

Таким чином, виходячи із постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, якою встановлено, що суддя Святошинського районного суду м. Києва правильно встановив фактичні обставини, пояснень ОСОБА_2 про те, що він рухався за Камазом і на перехресті зупинився за Камазом не дивлячись на світлофор, пояснень свідків про те, що автомобіль Фольцваген розпочав рух на зелене світло світлофора, пояснень спеціаліста-автотехніка про те, що на перехресті був затор, вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, оскільки він в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 16.4 ПДР виїхав на перехрестя автомобілем УАЗ, д.н. НОМЕР_2 на якому був затор, зупинився на ньому і перед початком руху не впевнившись в безпечності здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н. НОМЕР_4 .

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)

обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12630,35 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 648,00 грн., послуги експерта авто техніка в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 126,30 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 12630,35 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 648,00 грн., послуги спеціаліста авто техніка в сумі 800,00 грн., судовий збір в сумі 126,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :