overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1336/11
Номер провадження 2/4631/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» про визнання договорів недісними, стягнення коштів, моральної шкоди, судових витрат,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів, моральної шкоди, судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 588грн.23коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Українапро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним контракт № 0511147, укладений 24.11.2007 року між ним та ПАТ Філдес Україна, стягнути з відповідача ПАТ Філдес Українав свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 36 903 грн. 02 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

Під час підготовки справи до судового розгляду 05.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, зясовано, якими доказами кожна із сторін буде доводити свої позовні вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Українапро захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 30.11.2010 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року 2-н-1587/11
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП Лисичанське тролейбусне управліннязаборгованості по заробітній платі у сумі 4159,77 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. ст.45, 95-105, 109, 367 ЦПК України,-
Красний Содовець, 23, іден. код НОМЕР_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 4159 (чотири тисячі сто пятдесят девять) грн. 77 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ ___Калитка О.М.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________20 року
Справа № 2-2803/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2011 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізькогї міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_1 та Головне Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити факт її праці у відповідача в шкодливих умовах та зобовязати його провести атестацію робочого місця, оскільки вважає, що дійсні умови її праці дають їй право на пенсію на пільгових умовах.

Представники відповідача позов не визнали, вказавши, що для перевірки умов праці ними залучалися фахівці із санепідемстанції, яки, перевіривши умови праці, не знайшли підстав вважати їх шкідливими. Просять в позові відмовити.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановлення вказаного в позові факту потребує, дотримання встановленого законом порядку. Відповідно до законодавства шкодливі умови праці, які дають право на пільги при виході на пенсію, встановлюються спеціально уповноваженими на це державними органами, а не адміністрацією підприємства, установи, організації, де працює робітник.

Як вбачається із наданих суду відповідачем матеріалів, Криворізька міська лабораторія ветеринарної медицини за дорученням Дніпропетровської обласної санепідемстанції перевірялася спеціалістами Криворізької міської санепідемстанції. Комісія порушень протиепідемічного режиму та умов праці не знайшла.

Також встановлено, що Державним комітетом ветеринарної медицини органом з атестації лабораторій, Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної медицини, тобто саме тими особами, що мають право атестувати робочі місця, 18 червня 2009 року було видано свідоцтво про атестацію № 05-121/2009, яке дійсно до 17 червня 2012 року, згідно з яким робоче місце позивачки було атестовано, свідоцтво дійсне до 17 червня 2012 року. Тобто зобовязувати відповідача проводити атестацію ніяких підстав немає.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 131, 212, 218 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, Постановою КМ України № 162 від 11.03.1994 року та № 36 від 15.01.2003 року -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено а апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити виклад обставин ,якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, проте ці вимоги заявником не виконані, зокрема не зазначено свідків, які можуть підтвердити обставини викладені у заяві.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт, який заявник просить встановити.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження, що передбачено п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте у поданій заяві не зазначено заінтересованих осіб чи заінтересовану особу.

Крім цього, подана заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, однак заявником подано лише одну заяву з копіями документів, що зазначені в додатку також в одному екземплярі.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить залучити до участі в справі в якості першого відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, витребувати у нього оригінали та копії реєстраційної справи з реєстрації договору оренди і поземельної книги земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 17.11.2007 року між ним та ПП Лан-М, зобовязати ПП Лан-Мповернути йому в натурі земельну ділянку та стягнути з відповідачів на його користь солідарно судові витрати за справою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містила даних щодо місцезнаходження першого відповідача, не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, не додано копій всіх документів по кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконано, копії документів по кількості відповідачів не додано, перелік доданих документів до позовної заяви не зазначено.

Тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та має бути поверненою позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.79, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 94,10 грн. за квитанцією № К11/3/30 від 03.11.2011 року відділення № 11 філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку НадраХарківського регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі і- Бондаренко В.ви розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1339/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуй

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1339/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. "02" березня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення

кредитної заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 22 червня 2011 року о 12:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської РДА до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок само-

вільного зайняття в сумі 1728.01 грн. вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 114.00 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок само-

вільного зайняття в сумі 1728.01 грн. вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 114.00 грн..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської РДА до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок само-

вільного зайняття в сумі 1728.01 грн. вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 114.00 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2022/2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : Краснокутська селищна Рада про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю

в с т а н о в и в:

28 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2022/2-285/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : Краснокутська селищна Рада про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2011 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1408/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 687 грн. 44 коп. відповідно до ст. ст. 10, 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-400/11

Провадження №2/1023/6653/11

07 жовтня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Катамай Г.М. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше трьох місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає Питання про виховання і утримання дитини вирішили вона залишається проживати із нею, а батько буде надавати матеріальну допомогу. Просила строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 січня 1997 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим. що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства більше трьох місяців. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дитина залишається проживати разом із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 110.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 18.01.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис номер 11. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-данний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року 2-н-2451/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 229,60 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року