overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року 2-н-3014/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2009 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 704.77 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-н-1497/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2022/2-452/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності на житловий будинок

в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок

в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності на житловий будинок

в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

23.03.2011 року судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта отримано судом та справа, за ініціативою суду, зупинено на час проведення експертизи то на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 1 квітня 2011 року на 9 - 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 201 Іроку на 9 - 00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-174/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2011 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що по вул.територія цукрового заводу, 40-А, бокс №96 в м.Барі на виділеній йому земельній ділянці розташований самочинно збудований ним гараж з підвалом, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на цю споруду.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки на виділеній у 1999 році по вул.територія цукрового заводу, 40-А, бокс №96 в м.Барі позивач збудував гараж з підвалом, що є самочинним будівництвом. Відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні цієї будівлі не порушено права інших осіб, суспільні інтереси, санітарні та протипожежні норми. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ОСОБА_1 слід визнати право власності на згадану споруду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж "А" з підвалом "А1", що розташований по вул.територія цукрового заводу, 40-А, бокс №96 в м.Барі Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-558/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Кіровоградський відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні житлом, втрата права користування житлом , зняття з реєстрації, та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄК№10 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, зміна договору майна, встановлення порядку користуванням житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.71,72,103,104 ЖК України ,ст..391 ЦК України , ст. 213- 218 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Кіровоградський відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровограді про усуненні перешкод в користуванні житлом, втрата права користування житлом та зняття з реєстрації за адресою квартира № 69 корп.1 в будинку 11 по вул.. К.Попова в м. Кіровограді - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄК№10 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, зміна договору майна, встановлення порядку користуванням житловим приміщенням квартири № 69 корп.1 в будинку 11 по вул.. К.Попова в м. Кіровограді - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 69 корп.1 в будинку 11 по вул.. К.Попова в м. Кіровограді зі сторони ОСОБА_1, зобов язавши його надати ключі від зазначеної квартири- Водолажській ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вселивши їх в зазначену квартиру.

Оприділити порядок користування квартирою № 69 корп.1 в будинку 11 по вул.. К.Попова в м. Кіровограді ; виділивши Омельченка Юрію Володимировичу- житлову кімнату пл..17,5 кв.м , ОСОБА_2 - житлову кімнату пл.10.6 кв.м,

Омельченко Євгенія Юріївни- житлову кімнату пл.15,3 кв.м , коридор ,кухню, санвузол, ванну - залишити в загальному користуванні.

Визнати ОСОБА_1 Володимировича- наймачем житлової кімнати пл..17,5 кв.м з балконом, а ОСОБА_2 - наймачем житлової кімнати пл.10.6 кв.м та пл.15,3 кв.м з лоджею .

Зобов язати КРЕП № 10 укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремі договори найму зазначених житлових приміщень в квартирі № 69 корп.1 в будинку 11 по вул.. К.Попова в м. Кіровограді та відкрити на їх імена особові рахунки.

Судові витрати сторін по справі зарахувати по фактичним затратам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається потягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1586/11 р.
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 00 коп., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством. Розмір судового збору при подачі позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.10.2011
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-302/11р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1308/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, керуючись ст. ст. 526, 549, 551 ч.3 ЦК України, ст. 36 п. 2 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2о-52/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк P.O.,

при секретарі: Вовк О. С.

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Жеребецької Н. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над його братом - ОСОБА_2 , 1971 року народження, який визнаний недієздатним.

Заявник зазначає, що його брат є інвалідом 2 групи страждає на психічне захворювання, а тому не може самостійно представляти свої права та здійснювати догляд за собою. Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від ЗО травня 2011 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним.

Представник управління праці та соціального захисту населення у судовому засіданні заяву визнала та проти встановлення опіки ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 не заперечувала.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно рішення. Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.05.2011р. ОСОБА_2 1971 р.н., жителя с. Біле Перемишлянського району, визнано недієздатним.

Згідно висновку №3 від 21.09.2011р. опікунська рада Перемишлянської районної державної адміністрації вважає за доцільне призначити опікуном дієздатного ОСОБА_2 1971 року народження його брата ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Таким чином, є всі підстави для визнання ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 57, 185, 215, 240, 241 ЦПК України, ст.41 ЦК України,

вирішив:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Біле Перемишлянського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 2-53/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"16" лютого 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого судді Акостакіоає О. Т.
секретар : Якобан І.В.
з участю представника позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту недійсним ,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту недійсним.
По даній справі судом 17.11.2011 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання судових витрат повязаних із призначеною по справі експертизи. Тому представник позивача ставить питання про необхідність стягнення судових витрат повязаних із проведенням експертизи .
Представник позивача підтримав свої вимоги щодо стягнення витрат яку поніс у звязку із проведенням експертизи та стягнути з відповідача 3066 грн.56 коп.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала винести додаткове рішення по справі, зважаючи на те , що вона вже оскаржила рішення суду в касаційній інстанції.
Представник третьої особи Байраківської сільської ради в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..
По справі судом була призначена експертиза, оплату якої провів позивач, що підтверджується ухвалою суду, висновком та квитанціями та при постановлені рішення у справі питання про розподіл цих витрат не було вирішено .
Відповідно до ч.1п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки відповідно до п.4ч.З ст. 79 витрати повязані із проведенням експертизи відносяться до судових витрат , тому суд вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79, 84, 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Герцаївського районного суду від 17.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту ним ще одним абзацом, після третього абзацу такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати повязані із проведенням експертизи в розмірі 3066(трьох тисяч шістдесят шість) грн.56 коп.»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення , а особами, яки не були присутні - з часу отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3449/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 11.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 20.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 27 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2903/11р
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівська сільська рада про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівська сільська рада про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, і призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 01.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: