overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/11
Провадження №:2/2824/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агенство по збору боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2011 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просить повернути сплачені при подачі позову до суду - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Необхідно повернути позивачу судовий збір у відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК Україна сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 цього кодексу. В зв'язку з тим, що цивільну справу залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

Згідно ст. 8 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та наказу Головної державної податкової інспекції України „Про порядок обчислення та справляння державного мита" від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло і проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського повернути через управління Державного казначейства м. Могилева-Подільського та Могилів-Подільського району Вінницької області повернути ТОВ «Агенство по збору боргів» (, р/р 139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» м. Києва МФО380418)сплачених згідно платіжного доручення від 21 січня 2011 р. № 52 1700(одну тисячу сімсот) грн. судового збору.

Відмовити ТОВ «Агенство по збору боргів» в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Номер провадження 2/2603/6013/11
Справа № 2-4993/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про затвердження мирової угоди по цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні позивачка та відповідач подали заяву про укладення мирової угоди, просять суд її затвердити, а провадження по справі закрити.

Умови мирової угоди занесені до журналу судового засідання, сторонам по справі роз′яснено наслідки закриття провадження по справі у зв′язку із затвердженням мирової угоди та наслідки відмови від позову, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам діючого законодавства, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, по якій:

1.Кривовяз В.П. передає ОСОБА_1 всі права користувача місця поховання в колумбарії № 10, ряд № 14, місце/склеп 14 ритуальної служби СКП "Київський крематорій" за Договором-замовленням на організацію та проведення поховання № 3.8934.П від 26.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ритуальною службою спеціалізованим комунальним підприємством "Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), передбачені ст. 25 Закону України "Про поховання та похоронну справу".

ОСОБА_3 компенсує ОСОБА_2 вартість 3-х вільних місць за Договором-замовленням № 3.8934.П від 26.12.2006 року в колумбарії ритуальної служби СКП "Київський крематорій" № 10, ряд № 14, місце/склеп 14 за ціною на теперішній час, а саме в сумі 10050 (десять тисяч п"ятдесят) грн.

3.На підставі укладеної мирової угоди, відповідно до ухвали суду про її визнання, та за заявою ОСОБА_1, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вносить зміни до запису щодо замовника поховання в Головній книзі реєстрації кремацій стосовно користувача місця поховання в колумбарії № 10, ряд № 14, місце/склеп 14 ритуальної служби СКП "Київський крематорій" з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, та видає на її ім"я нове свідоцтво про поховання.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", про визнання договору частково недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Попереднього судового засідання
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді Таранцова С.П.
При секретарі - Оніщенко Л.В.
Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, зацікавлена особа ОСОБА_2
Попереднє судове засідання розпочато о 09.30 годині.
Головуючий відкриває попереднє судове засідання і оголошує, що розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, зацікавлена особа ОСОБА_2
У попередньому судовому засіданні секретар судового засідання доповідає, що сторони не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд видаляється до нарадчої кімнати, по виходу оголошено ухвалу про призначення справи до розгляду .
Справа призначена до розгляду на: 15.09.2011 о 09:00 годині.
Попереднє судове засідання закрито о 09.40 годині.
Секретар судового засідання:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Еоловуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 236918,77 грн. Позивач посилався на те, що 29.12.2005 року між банком та ОСОБА_5І укладено кредитний договір і відповідачка отримала кредит в сумі 30000 грн. 29.12.2005 року між позивачем, ОСОБА_6 ОСОБА_5 укладено договір поруки. Оскільки боржник не виконує зобовязання за кредитним договором, то банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 20.07.2011 року суддя повернув позовну заяву позивачу з посиланням на те, що жодний з відповідачів не зареєстрований на території Золочівського району.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати. Він посилається на те, що суд, відмовляючи у прийнятті позову, не зазначив де саме зареєстровано відповідача ОСОБА_5 При таких обставинах позов можливо подавати до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач не виповнив умови зазначеного закону і не вказав у позовній заяві місце проживання чи перебування ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6 взагалі зареєстрований в Луганській області.

Згідно довідки СГІРФО Золочівського РВ ЕУМВС України в Харківській області від 12.07.2011 року (а.с.) З ОСОБА_5 на території Золочівського району не значиться.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий-

Судді -
Справа № 2-1387/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №2-н-950/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7342/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5051 грн.42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3909/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 179 грн. 24 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 87785286.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 2-4677/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору міни житлового будинку на квартиру дійсним та визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2-4677/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору міни житлового будинку на квартиру дійсним та визнання права власності на квартиру.

26.09.2011 року по даній справі було затверджено мирову угоду.

Однак у резолютивній частини вищезазначеної мирової угоди у п.5 помилково було зазначено по батькові позивача „Науменко Надія Олександрівна, тоді як дійсно по батькові позивача Науменко Надія Василівна.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у мировій угоді Нікопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі № 2-4677/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору міни житлового будинку на квартиру дійсним та визнання права власності на квартиру.

Зазначити у резолютивній частині вищезазначеної ухвали про затвердження мирової угоди у п.5 по батькові позивача замість Олександрівна, Василівна з урахуванням всіх відмінків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-н-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВТАНОВИВ:

28.03.2011р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 11:30 на 15.04.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-2337
УХВАЛА

03 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPXRR201840039 от 06 листопада 2008 року в розмірі 26 199 грн. 80 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також обмежити право виїзду відповідачам, за межі України.

Вважаю, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідача за розміром ціни позову, що знаходиться за їх місцем проживання законні та підлягають задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно та обмеження права виїзду за межі України, вважаю необхідним відмовити.

Оскільки у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідача, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачу.

Крім того, позивачем не надані відомості про те, чи є у відповідача паспорт та не надані докази про намір відповідача виїхати за межі України.

Клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 71 в. м. Мелітополі Запорізької області на суму 26 199 грн. 80 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: