overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
У х в а л а

"24" березня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Апостолівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Апостолівської міської ради про визнання права власності.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Позивачами не викладено в повному обсязі обставини справи та не зазначено докази на їх підтвердження, а саме: не наведено обґрунтування та посилання на докази при визначені ціни позову в розмірі 21 925 гривень на час пред'явлення позову, позовна заява не містить посилання на докази на підтвердження кожної з наведених в позові обставин та відповідного обґрунтування, в той же час не зазначено підстав для звільнення від доказування. Позивачами не зазначено з яких підстав вони просять визнати за ними право власності саме на 1/2 частину, вказаного в прохальній частині позову майна; не зазначено докази в кого на балансі в даний час знаходяться спірні будівлі.

Таким чином позивачам необхідно в повному обсязі викласти обставини справи зазначивши докази на їх підтвердження. Вказати підстави визнання за ними права власності саме на 1/2 частину, вказаного в прохальній частині позову майна; вказати в кого на балансі знаходиться спірне майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Апостолівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2034/2-3177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення соціально-правового стату су неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити соціально-правовий статус неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як статус дитини-сироти.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення соціально-правового статусу неповнолітньої дитини та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення соціально-правового статусу неповнолітньої дитини та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 05 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа№ 2-2009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Турківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.10.2011 року о 11:15 год.

Відповідач до 14.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-1374/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1611, 81 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять грн., вісімдесят одна коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
справа № 2034/2-3581/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

09 листопада 2011року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у

головуючого судді: Ваб»ї А.І.

при секретарі: Герасименко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі ОСОБА_4, зареєстрований 06.11.1993 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони мають різні погляди на шлюб і сімю. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2011 року.

В судове засідання з'явилася позивач. ОСОБА_3, яка підтримала свої позовні вимоги.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1993 року, який було зареєстровано у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сімю. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2011 року.

Суперечки про майно не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209. 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.11.1993 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам свої прізвища.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Вабя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 10.15 годину 04 березня 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до 10.30 години 29 березня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-412/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-с-191/2011р.
УХВАЛА

16.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2506 від 19.10.2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17224 грн. 66 коп.

30.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених заявником вимог.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надав розрахунок заборгованості, який є не відповідає дійсності.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» при розрахунку заборгованості за спожитий природний газ вносилися покази, які не відповідають дійсності, що призводить до збільшення обєму спожитого газу та тарифу.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 17224 грн. 66 коп. скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2-2284/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за порушення грошового зобовязання -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за порушення грошового зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2219 грн. 19 коп в рахунок відшкодування втрат від інфляції та 686 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування трьох відсотків річних, а всього 2905 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 35 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-4322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

11.11.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міське БТІпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, збільшення розміру частки у праві власності, виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 27 грудня 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 2-820/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа: обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада Івано-Франківської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», в якому просили постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - хлораторну та септик-відстійник, що знаходяться по вул. Шептицького, 69 в м.Долина Івано-Франківської області, видане ОСОБА_1 міською радою 08.07.2008 року на ім»я ОСОБА_2 та зареєстроване в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером № 239089387 і скасувати права власності ОСОБА_2 на вказані будівлі.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа: обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа: обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2852/11 за позовом ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 03.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
справа № 2-н-707/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року Номер справи 2-Н-707/2011 ропу
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розі/іяиушнм заяву ВАТ "Київ6лгаз" в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1М про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЩІК України,
3.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Київська обл.. АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
01.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1836/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська