КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-556/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

секретаря судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк», (далі ПАТ «Мегабагк») до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ОСОБА_4 відділ ДВС), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення заставленого транспортного засобу з під арешту, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 відділу ДВС, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення заставленого транспортного засобу з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначив, що 09.08.2005р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №65 2005. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №65/2005, між ВАТ Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №121/2005 від 09.08.2005р. Предметом застави за цим договором є транспортний засіб - автомобіль ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6BA40E10W0000439, білого кольору, тип автобус автобус-D, обєм двигуна 2300, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 321210 від 02.08.2005р. на який, постановою державного виконавця було накладено арешт.

10.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було укладено договір про переведення боргу за №1. За цим договором в порядку та на умовах, визначених договором про переведення боргу, ОСОБА_3 здійснив переведення свого боргу за кредитним договором на ОСОБА_5

12.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 09.08.2005р. за №65/2005. Внаслідок чого ОСОБА_5 замінила ОСОБА_3, як зобов'язану сторону у кредитному договорі від 09.08.2005р. за№65/2005.

В серпні 2010 року банку стало відомо про те, що постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС при здійсненні виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 (який є майновим поручителем ОСОБА_5М.), в тому числі і на автомобіль, який перебуває в заставі банку позивача.

Посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_5 свої зобовязання, передбачені кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків не виконала, внаслідок чого у позичальника ОСОБА_5М) перед банком ПАТ «Мегабанк» існує заборгованість, в рахунок погашення якої між банком і майновим поручителем боржника ОСОБА_3, досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації заставленого автомобіля, а накладення арешту на предмет застави позбавляє права ПАТ «Мегабанк», як заставодержателя, задовольнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, просив суд задовольнити позов.

В подальшому до участі у справі було долучено у якості третьої особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд звільнити з під арешту заставлене майно та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ОСОБА_6 шляхом виключення з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010р. п. 4, а саме про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, та направити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листа про виключення запису про обтяження предмету застави: автомобілю ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6BA.40E10W0000439. білого кольору, тип автобус автобус-D, обєм двигуна 2300, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС .V. 321210 від 02.08.2005р з Державного реєстру обтяження рухомого майна, а також надіслати лист до МРЕВ УДАІ в Миколаївській обл.

Представник відповідача: ОСОБА_4 відділ ДВС до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та підтвердив ті обставини, на які посилався представник позивача і проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи - представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача справу розглянуто за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС при заочному розгляді справи, оскільки у справ: достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, що не протирічать нормам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить де наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в ОСОБА_4 відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа де цивільній справі № 2-455/2009р., виданого 06.05.2009 року Корабельним районним суд м м. Миколаєва на підставі рішення від 18.05.2008р. за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 26387,17 грн. Постановою державного виконавця відділу Корабельне тс**Ч від тілу ДВС ОСОБА_6 від 15.01.10р.. накладено арешт на все рухоме майно боржнг-л ОСОБА_3, в тому числі і на автомобіль ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску. реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору застави №121/2005 від 09.08.2005т перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк» про що, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстрацій запис.

Відповідно до ст.ст. З, 4 Закону України «Про заставу» з моменту укладення договору застави, в випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, у банка як заставодержателя на предмет застави, виникає переважене право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Згідно ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про заставу» та пунктами 1.4, 3.1, 2.3.5, 2.3.6 договору застави, укладеного 09.08.2005р. за №121/2005 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем обов'язків, встановлених кредитним договором ПАТ «Мегабанк», як заставодержатель має право задовольнити свої безспірні вимоги за кредитним договором в повній мірі шляхом звернення стягнення на предмет застави у відповідності з чинним законодавством.

Як слідує з наявного у справі розрахунку заборгованості, ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3 уклав договір про переведення боргу, вона має борг перед ПАТ «Мегабанк», загальна сума якого, станом на 14.09.2010 р., складає 61 519,32 грн.

10.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було укладено договір про переведення боргу за №1. За цим договором в порядку та на умовах, визначених договором про переведення боргу, ОСОБА_3 здійснив переведення свого боргу за кредитним договором на ОСОБА_5

12.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 09.08.2005р. за №65/2005. Внаслідок чого ОСОБА_5 замінила ОСОБА_3, як зобов'язану сторону у кредитному договорі від 09.08.2005р. за №65/2005.

У відповідності зі ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави порушує права Банку, як кредитора та заставодержателя одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, суд дійшов висновку, що право ПАТ «МЕГАБАНК» як заставодержателя на заставлений автомобіль підлягає судовому захисту.- шляхом скасування п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.10р.. винесеної державним виконавцем відділу ОСОБА_4 відділу ДВС ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на автомобілю ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6BA40E10W0000439, білого кольору, тип автобус, автобус-D, обєм двигуна 2300, що належить останньому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 321210 від 02.08.2005р., шляхом зобов'язання ОСОБА_4 відділу ДВС області вжити заходи про виключенню запису про обтяження вищевказаного транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та повідомлення про зняття арешту до Миколаївського МРЕВ УДАІ МВС України в Миколаївській області.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, суд вважає стягнути з нього судові витрати у сумі 43,50 грн .

Посилаючись на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6BA40E10W0000439, білого кольору, тип Автобус Автобус-D, обєм двигуна 2300, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 321210 від 02.08.2005р., який знаходиться під заставою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

Скасувати п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.10 р., старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ОСОБА_6, по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2- 455/2009р., виданого 06.05.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення від 18.05.2008р. за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне-акціонерне товариство «Приватбанк», до ОСОБА_3 про стягнення 26 387,17 грн. боргу в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надіслати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна, письмове повідомлення про виключення із запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, транспортного засобу ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надіслати до Миколаївського МРЕВ ВДАІ МВС України в Миколаївській області постанову про зняття арешту з транспортного засобу ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, р/ рахунок НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 43,50 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Г.Циганок