overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1891/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1274,40 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
30.03.11№ 2 150/11
про відкриття провадження у справі
30 березня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
2. Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2011 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1813/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 819,32 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45час. на 29.12.2011року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1369/2011 р.
16 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07.03.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 89. Шлюб у них перший. Вiд шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2011 року проживають окремо. Шлюбні відносини не склалися через несумісність характерів, різні погляди на життя, що призводило до сварок та скандалів. Спільного господарства з відповідачем не ведуть, майновий спір відсутній. На примирення не згодна. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що подав письмову заяву.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох з подружжя, оскiльки шлюбні відносини припинено і шлюб тривалий час носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, відповідачем заявлені вимоги визнано, тому даний шлюб належить розірвати. Позивачеві після розірвання шлюбу залишити чинне прізвище Грицина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2008 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №89, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Потічківської сільської ради третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Потічківської сільської ради третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Потічківської сільської ради третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2011 о 09:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-2207/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 951 грн. 79 коп., яка виникла за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 951 грн. 79 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 951 грн. 79 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-308/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2011 року о 12 год. ЗО хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

'при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 37429 грн. 36 коп та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 619 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи та 770 грн. витрат пов»язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 404 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2420/11 р. Головуючий 1 інст. - Бойко Г.В.
Категорія: соціальні Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії по втраті годувальника,-

встановив:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії по втраті годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-317/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що сторони не можуть самостійно визначитися по даному питанню.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу з питань виділу часток співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в натурі, відповідно 1/6 частини, ? частини та 1/3 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами розташованого по вул. Лісній, 5, с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин , які мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла , суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, керуючись ст. ст 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити запитання:

- Якою є дійсна ринкова вартість житлового будинку №5 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Лісній, 5, с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області на момент проведення експертизи.

- Який реальний розподіл будинку на 1/3 та 2/3 частини з відповідними частками земельної ділянки.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, м. Г. Пристань Херсонської області, вул. 1-го Травня, 7 (другий поверх)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали для забезпечення проведення експертизи вручити позивачу.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський райсуд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя О.М.Яценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1631/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 190,07 грн. відповідно до ст.ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року