overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-794/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1060 гривень 19 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 р. у розмірі 1060 гривень 19 коп. (одну тисячу шістдесят гривень 19 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 2-575/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23. Дітей подружжя не має. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сімя їх розпалася. Подальше сімейне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.10, 59, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача за її вибором Верченко.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення запису в актовий запис про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жительки смт. Арбузинка вул. Садова, 151 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., сплачений при поданні позовної заяви .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Техагробудпро безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.09.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

З квитанції № 1914_12.1 від 10.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн., в порядку ст. 83 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 (сто двадцять) грн., згідно оригіналу квитанції №1914_12.1 від 10.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2-о-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.12.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-517/11
У Х В А Л А
11 травня 2011 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 8287 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 доларів США.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути позивачці для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.109,115,117, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути позивачці для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-224/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 224,2 метри квадратних розташовану в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області під №4 на вулиці 50 років Жовтня, зобовязати Голованівську селищну раду відвести їй цю земельну ділянку в натурі та видати їй Державний акт на вказану земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України , не підтверджено обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги і які можуть бути використані судом, тобто в матеріалах справи відсутні належні докази для прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку , залишити без руху.

Недоліки позовної заяви усунути в строк до 10.08.2011 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2701/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року.

Від спільного проживання має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, різних поглядів на основи сімейного життя, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у березні 2010 р., спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, визнав, що примирення неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року (а/з № 237 від 15.04.2006 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різницю поглядів на сімейне життя.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,208,212,216 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.04.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 237 від 15.04.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-2042/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/988/11
Справа № 22-ц/2024/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СДП «Укрспецюст», ГУЮ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_4 та інших про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу першого ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, тертім особам, прокурору.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зМедведчука ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 02.03.2011 року, сторонам надано 5-ти місячний строк для примирення- до 01.08.2011р.

Беручи до уваги, що 5-ти місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 06.09.2011 року.

Головуючий:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-639/11
Ухвала

20.06.2011

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та майнової шкоди.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами судя ОСОБА_2, головуючий в справі, заявив самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 оскаржує дії прокуратури Бершадського району керівником якої на той час був ОСОБА_2

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява повинна бути задоволена, оскільки наявні обставини , що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20. ч.1 п.4, ст. 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Губко Вадима Івановича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та майнової шкоди - задоволити.

Суддя:
30.08.2011 Єдиний унікальний номер 2-1857/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 лютого 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1987 року. Від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З липня 2007 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, задовольнивши позов.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1987 року, який було зареєстровано Виконкомом Новопокровської селищної ради Солонянського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 9. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З липня 2007 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, живе окремо, примирення між сторонами неможливе, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1987 року у Виконкомі Новопокровської селищної ради Солонянського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 9 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Радченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16.05.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "16" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-624/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15.06.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "15" чеврня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :