overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2000/2011р.
18 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі :
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року.
Від спільного проживання має повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, створює нестерпні умови для спільного проживання, що спричиняло постійні скандали, які скінчалися майже бійками, з січня 2011 року разом не проживаємо.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року (а/з № 754 від 24.06.1989 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2243 від 06.06.1991 року).
Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що створювало нестерпні умови для спільного проживання, спричиняло постійні скандали.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24.06.1989 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 754 від 24.06.1989 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 11:30 годину 19 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.04.2011р. із СТОВ «Пальмира» на користь ОСОБА_1 стягнуто 70.000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди та 1.007,17грн. в порядку відшкодування витрат на проведення експертизи та судові витрати по справі.

19 травня 2011р. по справі було видано виконавчий лист, який отримала представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2

26.05.11р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. . 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається в разі втрати оригіналу.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом виконавчий лист по даній справи видавався представнику позивачки адвокату ОСОБА_2 Як витікає із заяви адвоката ОСОБА_2 від 31.05.11р. виконавчий лист по справі направлений нею до виконання до Золотоніського відділу ДВС.

В даному випадку виконавчий лист не втрачено, він направлений на виконання, а тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,-

Ухвалив :

ОСОБА_3 у видачі дубліката виконавчого листа відмовити за відсутністю підстав.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-3149-2011 року
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про повернення боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2011 року дана позовна заява повернута позивачеві.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судових витрат.

У відповідності до вимог до п.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 500 грн., сплачений по квитанції № 28 від 21 квітня 2011 року в ПАТ Креді ОСОБА_3 Банкта 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 32 від 21 квітня 2011 року в ПАТ Креді ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-472/11
Провадження №:2/3509/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 13 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 13 квітня 2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житловик Свєтловопро стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2010 року за заявою КП Житловик Свєтлововидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2108,05 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування копії акту виконаних робіт за 2008 рік, заяви від 17.11.2008 року, заяви від 21.01.2009 року, акту від 28.01.2009 року, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 листопада 2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП Житловик Свєтловопро стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2108,05 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1018/11
28 лютого 2011 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3911,25 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3911,25 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2010 р. судовий наказ №2н-601/10 від 21.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суми заборгованості скасовано.
Вищезазначеною ухвалою, яка є чинною та не скасована, стягувачу розяснено право звернутися з заявленими вимогами у позовному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.8 ст.8, ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В прийнятті заяви Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3911,25 грн. - відмовити.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-22/12
Провадження № 2/369/3752/13
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки недійсним, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину щодо надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

16 листопада 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1017 від 06.10.2011 року по відношенню ОСОБА_4 з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення стаціонарної судово-психіатричної експеризи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки недійсним, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину щодо надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечного договору недійсними відновити і призначити справу до розгляду на 8 грудня 2011 року на 10 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/0903/469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди заподіяної злочином до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-1663/11
УХВАЛА

м. Харків 28 січня 2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності на квартиру №36, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 46 «А», корп. 1.

Ухвалою від 15.11.2010р. позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 3-ри доби для усунення недоліків позову.

На теперішній час часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар

2-1663/11

28.01.2011
Справа № 2-74/12
Провадження № 2/369/19/13
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «БГ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 17 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-932/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

21 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В своїй позовній заяві покликається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, що був розірваний 29 березня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції. За період сумісного проживання в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягнення аліментів проводити у частці від заробітку відповідача.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у графі «батьки», зазначено сторони по справі (а.с. 8, 9), згідно довідки виданої 22 червня 2011 року КП «ЖЕК №3» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки (а.с.7).

За змістом ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :