АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2306/11 Номер провадження 22-ц/963/11Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Полтава

12 липня 2011 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до «Державного ощадного банку України» - філія Полтавське обласне управління та до філії Лохвицьке відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до Державного ощадного банку України» - філія Полтавське обласне управління та до філії Лохвицьке відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Просила суд поновити її на посаді головного бухгалтера філії Лохвицьке відділення № 3087 філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», а також стягнути заробітну плату з моменту звільнення по дату поновлення на роботі та моральну шкоду.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера філії - Лохвицьке відділення № 3087 філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з 01.06.2010 року.

Скасовано наказ «Державного ощадного банку України» - філії Полтавське обласне управління № 78-к від 27.05.2010 року у частині звільнення ОСОБА_2, та відповідний йому наказ № 37 по філії - Лохвицьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк і України».

Стягнуто з Полтавського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7821.44 грн.

Скасовано наказ керуючої філії - Лохвицьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» від 28.05.2010 року № 39 утримання із заробітної плати 546.30 грн. та 378.54 грн.

Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 924.84 грн.

Стягнуто з Полтавського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь держави державне мито в сумі 86.46 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1941.17 грн. звернуто до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просили рішення районного суду скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року скасувано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до «Державного ощадного банку України» - філія Полтавське обласне управління та до філії Лохвицьке відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

5 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення Апеляційного суду Полртавської області в звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві вказувала на те, що 22 лютого 2011 року їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були і немогли бути відомі на час розгляду справи.

А саме, посилалась на те, що 22.02.2011 року вона отримала лист за підписом в.о. керуючого філії-Лохвицьке відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк» ОСОБА_3 з доданою копією витягу з постанови правління ВАТ «Ощадбанк» від 1.06.2010 року «Про звільнення окремих працівників банку».

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року скасовано.

Відповідно до ч. З ст. 365 ЦПК України, після скасування рішення справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 працювала на різних посадах з 05.05.1982 року, а на посаді головного бухгалтера у відповідача по справі від 24.11.1987 року по 01.06.2010 року, коли була звільнена за угодою сторін (за п. 1 ст. 36 КЗпП України), згідно з наказом відповідача № 78-к від 27.05.2010 року, який було продубльовано наказом № 37 по філії - Лохвицьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» від 27.05.2010 року.

Підставою для звільнення, як вказано в наказі начальника управління № 78-к від

27.05.2010року та наказу керуючого філії - Лохвицьке відділення № 3087 № 37 від

27.05.2010року являється заява ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є угода сторін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 37 від 27.05.2010 року про звільнення головного бухгалтера Лохвицького відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», підставами для проведення звільнення позивачки були заява останньої від 25.05.2010 року та постанова правління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до положень Посадової інструкції головного бухгалтера філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» головний бухгалтер філії- відцілення призначається та звільняється з посади за наказом начальника філії обласного управління після прийняття постанови правління банку.

Проте, як слідує із матеріалів справи, постанова правління банку, яка повинна бути підставою для звільнення позивачки, з роботи, видана лише 1 червня 2010 року.

Отже, правових підстав для звільнення позивачки 31.05.2010 року (згідно запису в трудовій книжці) не було.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи. Крім того, відповідачем всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодного належного доказу доводів про те, що домовленість між ОСОБА_2 та адміністрацією банку дійсно була досягнута.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: