АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8 21/ 2011р. Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: 2-га Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що після смерті 20.11.1998 року ОСОБА_6 залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Добродецького 30. Будинок фактично успадкував ОСОБА_7 та онуки покійної - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після смерті 06.12.2006р. ОСОБА_7 останній заповідав усе своє майно ОСОБА_1 та своєму синові - ОСОБА_2

Оскільки за життя ОСОБА_7 прийняв але не оформив спадщину ОСОБА_1 просила суд визнати за ним право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та визнати за нею право на ? частину в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_2 позов не визнав, подав зустрічний позов в якому прохав визнати за ним право власності на ? частину спірного будинку в порядку спадкування за законом, зазначивши, що ОСОБА_1 ніколи не приймала участі в будівництві та утримання будинку по вул. Добродецького 30 і він в порядку набувальної давності з 1998 року, прийняв спадщину після смерті бабусі - ОСОБА_6, оскільки разом зі своїми двоюрідними братом та сестрою ОСОБА_4, за якими судом визнано право по ? частині спірного будинку, проживав в ньому у фактично сам його утримував. Зазначив, що ОСОБА_1 повинна бути усунена від спадщини на підставі вимог ст. 1224 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2010 року позовні вимоги за основним позовом задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_7 право власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями в м. Харків, вул. Добродецького 30, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на ? частину цього ж домоволодіння з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Позов ОСОБА_2 про усунена від спадщини ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2010 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позову ОСОБА_1, - відмовлено. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

При ухваленні зазначеного рішення судова колегія враховуючи роз'яснення, викладені з цього питання в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", де зокрема зазначається, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, зазначила, що матеріали справи не містять даних про те, що сторони звертались до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Рішення набрало законної сили.

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення судової колегії апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011року за ново виявленими обставинами.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявилась надала заяву про відкладення розгляду справи, витребування з нотаріальної контори копії відповіді на підтвердження її своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що заява про перегляд рішення судової колегії не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;

3) скасування судового рішення, що стало підставою для постановлення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, який був застосований судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник ново виявленою обставиною у справі вважає наступне.

При ухваленні рішення судової колегії апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011року не були відомі обставини про те, що копія відповіді в.о. завідуючій Другої Харківської Державної нотаріальної контори на запит судді Ленінського районного суду м. Харкова, яка підтверджувала факт звернення ОСОБА_1 до нотаріуса знаходиться в матеріалах іншої справи. Вважає, що відповідь в.о. завідуючій Другої Харківської Державної нотаріальної контори на запит судді є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи.

Зазначені підстави на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, фактами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії від 7 червня 2011року за ново виявленими обставинами додано копію відповіді 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_8 було заведено спадкову справу від імені ОСОБА_1 яка звернулася з заявою про прийняття спадщини згідно заповіту. Інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Підстави на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, про втрату умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та не можуть бути віднесені до обставин які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і бути правовою підставою для перегляду рішення суду.

Судова колегія приходить до висновку, що при розгляді справи у суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи заяви суттєвими не являються.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315, 317, 319, 361-366 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХ В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011року за ново виявленими обставинами, - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді