Справа № 2-6492/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраКіровоградське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30.11.2008р. ВАТ КБ Надрауклало з ОСОБА_2 договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно виписки - повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування від 30.11.2007р. ВАТ КБ Надравідкрито рахунок, у тому числі і в доларах США.

4.07.2008р. площадкою продаж №6 Філії ВАТ КБ НадраКіровоградське регіональне управління здійснена операція з поповнення готівкою поточного (карткового) рахунку ОСОБА_2 в сумі 3000 доларів США без фактичного внесення готівки в касу цієї площадки, дана операція внесення готівки відображена в журналі операцій в якому відображаються всі операції даної площадки протягом поточного операційного дня та в поточному звіті.

У звязку із помилкою касира на картковий рахунок ОСОБА_2, перераховано 3000 доларів США. В добровільному порядку повернути названу суму грошей відповідач відмовився. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 3000 доларів США, що станом на 06.10.2010р. еквівалентно 23700 грн., та проценти за користування грошовими коштами в сумі 5765,92 грн., судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов з підстав, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що отримував лише кошти, які йому були перераховані його діловими партнерами. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що згідно поточного звіту ВАТ КБ Надраза операціями по поточному (картковому) рахунку з 04.07.2008р. по 30.07.2008р. ОСОБА_2 кошти перераховувались: четвертого, сьомого, девятого, чотирнадцятого липня 2008р. Залишок коштів на кінець періоду на 30.07.2008р. ставив 35.53 доларів США. Згідно п.6.8 Постанови НБУ Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що у позові ВАТ КБ Надраслід відмовити з наступних підстав.

30.11.2008р. ВАТ КБ Надрауклало з ОСОБА_2 договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно виписки - повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування від 30.11.2007р. ВАТ КБ Надравідкрито рахунок, у тому числі і в доларах США (а.с. 5).

Згідно журналу операцій за 04.07.2008 (а.с. 7) відділення №6 філії ВАТ КБ НадраКіровогоградське РУ всього по рахунку 840 сума внесених коштів становить 6000 доларів США. Згідно поточного звіту ВАТ КБ Надра за операціями по поточному (картковому) рахунку (а.с.9,7) сума операцій з використанням карток або їх реквізитів в валюті 17617.79 доларів США. Згідно даних ВАТ КБ Надра(а.с.13), обороти по рахунку ОСОБА_2 становлять 6000 доларів США. Відповідно особового рахунку Каса в інвалюті-Гайворонза 4.07.2008р. (а.с. 17, 18) сума оборотів ОСОБА_2 становила 3000 доларів США.

Згідно аудиторського звіту від 16.03.2010р. про результати перевірки операції поповнення поточного (карткового) рахунку № 78726817 ОСОБА_2, встановлено, що операція поповнення поточного (карткового) рахунку № 78726817 ОСОБА_2 на суму 3000 доларів США здійснена площадкою продажу № 6 філії ВАТ КБ НадраКіровоградське регіональне управління 04.07.2008 р. при відсутності фактичного внесення готівкової іноземної валюти в касу цього відділення.

22.01.2009 р. та 04.10.2010 р. ВАТ КБ Надранадіслав ОСОБА_2 претензії про повернення помилково нарахованих коштів в сумі 3000 доларів США, які відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави може мати місце за наявності і підтвердження належним чином факту набуття або збереження майна, що відбувається за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою, а також за обов'язкової відсутності правової підстави для такого набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, із наданих позивачем письмових доказів: журналу операцій за 04.07.2008р. (а.с. 7) відділення №6 філії ВАТ КБ НадраКіровогоградське РУ, поточного звіту ВАТ КБ Надраза операціями по поточному (картковому) рахунку (а.с.9,7), даних ВАТ КБ Надра(а.с.13), загальна сума по операціях внесення коштів 04.07.2008р. становить 6000 доларів США. По вказаному рахунку в період з 04.07.2008р., по 14.07.2008 року було проведено поповнення в сумі 15 250 доларів США. Залишок коштів за операціями по поточному (картковому) рахунку за період з 04.07.2008р. по 30.07.2008р. (а.с.9,7) становить 35,53 доларів США. З наведених доказів не вбачається факту помилкового перерахування коштів.

Відповідно п. 3.12. Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банк не здійснив виплату готівкою тих коштів, що переказані отримувачу (фізичній особі) на відповідний рахунок, унаслідок його неявки протягом 30 робочих днів з дня надходження цих коштів до банку або зазначеної платником дати валютування, то банк отримувача зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути їх платнику (ініціатору).

Згідно п. 2. 36 Постанови Національного банку України Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валютібанк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення про помилковий переказ (далі в цій главі - повідомлення), яке надсилає банк неналежному отримувачу, наведена в додатку 22 до цієї Інструкції.

З поданого позивачем аудиторського звіту про результати перевірки операції поповнення поточного (карткового) рахунку ОСОБА_2 видно, що обставина помилкового перерахування коштів встановлена 16.03.2010р., в той час як претензія про повернення коштів ОСОБА_2 була направлена 22.01.2009р. Проведення аудиторського звіту, щодо обставин помилкового перерахування коштів і направлення претензій з порушенням вимог встановлених Постановою Національного банку України Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ставить під сумнів сам факт такого порушення.

Позивач, основним доказом помилкового зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 наводить відсутність заявки на їх перерахування, однак в судовому засіданні представник позивача не надав, доказів в підтвердження ведення реєстру заяв на перерахування коштів.

Згідно п.6.8 Постанови правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010р. Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивачем не надано доказів електронної ідентифікації особи, яка знімала кошти.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України

Суд вважає недоведеним зняття відповідачем 14.08.2008р. з поточного (карткового) рахунку 3000 доларів США.

Також не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства вимога позивача про те, що відповідач повинен сплатити позивачу проценти за користування грошовими коштами.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Стаття 1048 ЦК України, на яку як на норму матеріального права посилається позивач, передбачає відповідальність за порушення грошового за договором позики. Позивач в підтвердження права на нарахування процентів за користування помилково перерахованими коштами не надав відповідного договору позики.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги позивача та доводи відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивачем не доведені, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1048, 1212 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраКіровоградське регіональне управління про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей