overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2383/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 27 жовтня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-563/2011р. Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Категорія - договірні Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-1979/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

У судове засідання по даній справі, неодноразово, зокрема у два останні, призначені на 28.09.2011 року та 08.11.2011 року ані представник позивача, ані позивачка не зявилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надали.

Відповідач та його представник просили залишити даний позов без розгляду через повторну неявку позивачки.

Вислухавши відповідача та представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач повторно не зявилася до судового засідання без поважної причини. Так, про необхідність явки у судове засідання на 28.09.2011 року представник позивача, на той час ОСОБА_4, достеменно знав, оскільки був присутнім у судовому засіданні 29.07.2011 року, на якому вирішувалася питання про перерву у судовому засіданні до 28.09.2011 року (а.с. ). Про скасування довіреності про представництво її інтересів ОСОБА_4 позивачка повідомила суд лише 08.11.2011 року в телеграмі, де, крім того не зазначено часу скасування довіреності.

На 08.11.2011 року від позивачки надійшла телеграма, у якій вона просила не слухати справу без позивача чи представника, у разі призначення справи на листопад відкласти розгляд справи і повідомити її про виклик до суду, проте позивачкою не повідомлено причини своєї відсутності 08.11.2011 року на засіданні, не зявилися і жодний із шести її нових представників, зазначених у довіреності від 27.10.2011 року, хоча 01.11.2011 року один із них - ОСОБА_5 ознайомилася із матеріалами справи та отримала виклик у судове засідання на 08.11.2011 року, про що у справі є її розписка (а.с. ).

Приймаючи до уваги, що позивач неодноразово повторно не зявилася до судового засідання та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, засоби забезпечення позову, застосовані за клопотанням позивачки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2011 року підлягають скасуванню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Засоби забезпечення позову, застосовані за клопотанням позивачки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2011 року у вигляді арешту належного відповідачу ОСОБА_3 домоволодіння по вул. Виноградній буд.2 у м.Кривому Розі скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглепоставка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, за який період часу виникла заборгованість, довідку про розмір загальної суми заборгованості, яка виникла на час його звільнення, колективний договір, статут підприємства та номер поточного рахунку підприємства.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ "Донвуглепоставка" в строк до 24.10.2011 р. надати до суду:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, за який період часу виникла зазначена заборгованість;

- довідку про розмір загальної суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, яка виникла на час його звільнення;

- колективний договір;

- статут підприємства ТОВ "Донвуглепоставка";

- номер поточного рахунку підприємства ТОВ "Донвуглепоставка" .

Для виконання ухвалу направити до ТОВ "Донвуглепоставка" (м. Донецьк, пр.-т Мира,8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

14.10.2011
№ 2-н/2511/65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, в сумі 1548 гривень 57 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 02.06.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1222/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2164грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення з них на свою користь заборгованості в розмірі 878538 грн. 20 коп., яка виникла у звязку з невиконанням ТОВ Торговий дім Дінастіяумов укладеного з ним кредитного договору, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є поручителями перед ПАТ УкрСиббанкза виконання ТОВ Торговий дім Дінастіякредитних зобовязань.

05 грудня 2011 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство основного боржника ТОВ Торговий дім Дінастія, поручителями якого є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вважає про неможливість розгляду цієї справи до вирішення питання про банкрутство основного боржника та оскільки у разі визнання ТОВ Торговий дім Дінастіябанкрутом припиняться також і зобовязання відповідачів, а також, якщо даний позов буде задоволено та ТОВ Торговий дім Дінастіябуде ліквідовано, то це позбавить відповідачів зворотних вимог до ТОВ Торговий дім Дінастія.

Представники відповідачів, кожен окремо, підтримали клопотання.

Представник позивача вважала, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не довела судові, що розгляд господарським судом питання про банкрутство ТОВ Торговий дім Дінастія, якого ще не ліквідовано, унеможливлює вирішення цієї справи та на підставі якої правової норми відповідачі будуть позбавлені зворотних вимог у разі задоволення даного позову та ліквідації ТОВ Торговий дім Дінастія, а також вважає, що зупинення провадження у цій справі може штучно припинити обовязку відповідачів як поручителів ТОВ Торговий дім Дінастіявідповідати за невиконання ним кредитних зобовязань перед позивачем.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_3, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-949/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем він перебуває з 30.04.1998 року.

Мають спільного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, який народився 23.10.1999 року.

Їхнє сімейне життя не склалось і з червня 2010 року вони припинили сімейні відносини та стали проживати окремо, оскільки він зрадив дружині у подружній вірності.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно письмових заяв, які є в матеріалах справи, сторони просили слухати справу в їх відсутність. Позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач визнає позов в повному обємі, згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 30 квітня 1998 року за актовим записом № 14 у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області шлюбі.

Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з червня 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Спорів з приводу розподілу майна та стягнення аліментів не мають.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Москаленко/ ОСОБА_4, зареєстрований 30 квітня 1998 року за актовим записом № 14 у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області .

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_1, чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Панчук
Справа № 2-4266/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У позивача та відповідача народилась дитина ОСОБА_3, 17.09.1993року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. 21.08.1997 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач згоден платити аліменти на утримання сина поки він навчається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини поляк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не манеш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.09.2011року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-895/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96,102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________