Справа №2-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі СтецюраТ.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-екеплуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4 із третього особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом і вточнивши та доповнивши свої позовні вимоги просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему централізовано опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання чавунних радіаторів до централізованої системи опалення м. Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій,які уповноважені на виконання вказаних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач самовільно, належного дозволу, провів відключення приладів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, що призвело до її розбалансування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що якість послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не задовольняє відповідача, так як в опалювальний сезон в квартирі холодно, а позивач і третя особа не вживають заходів для покращення якості цих послуг, а тому він відключив приладиопалення в квартирі від централізованої системи опалення, що не призвело до порушення теплозабезпечення сусідніх квартир, та встановив електронагрівачі, якими опалює квартиру.

Представник третьої особи позов підтримав і суду пояснив, що самовільне відключення відповідача від системи централізованого опалення призвело до розбалансування системи опалення будинку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, /а.с.44-45/

Квартира відповідача опалювалася за допомогою централізованої системи опалення,послуги які надає третя особа. Договору на споживання теплової енергії між відповідачем і третьою особою не укладалося.

Якість послуг не задовольняла відповідача і він звертався із заявою про надання йому дозволу на відключення від системи центрального опалення і надання йому дозволу на встановлення автономного опалення в квартирі, /а.с.21,76-77/

Не отримуючи належної якості послуги з теплозабезпечення квартиривідповідач самовільно від'єднав радіатори опалення у своїй квартирі, та встановив електричні нагрівачі.

24 липня 2009 року комісія позивача встановила, що відповідач у своїй квартирі відключив прилади опалення від системи централізованого опалення, /а.с.9/

11 вересня 2009 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 150 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. /а.с.55/

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом влади з питань житлово-комунального господарства, а самовільне відключення забороняється.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач самовільно відключив у своїй квартирі радіатори централізованого опалення, однак ні позивач, ні третя особа, доказів того, що при відключені від системи централізованого опалення відбулася руйнація цілісності і порушився тепловий баланс у будинку суду не надали, а тому ці доводи у судовому засіданні не доказані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність у позивача доказів про порушення теплового балансу будинку і руйнації системи опалення не дає суду правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Наданий суду третьою особою акти замірювання температури в інших квартирі будинку не може бути прийняті судом як доказ погіршення роботи системи центральної опалення у будинку у зв'язку з відключенням квартири відповідачів від систем центрального опалення, а навпаки свідчить про неякісне тепло забезпечення цих кварти постачальником теплової енергії

Законом України «Про теплопостачання» передбачена можливість споживачам вибору одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, яким відповідач і скористався.

Користуючись своїм правом відповідач використовує для опалення квартири електричну енергію і встановив електронагрівачі. /а.с. 25-43/

Ч.2 ст.384 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того відповідно до п. 1.4.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану, якщо самовільне переобладнані призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, а самовільне переобладнання ним системи опалення у квартирі до таких наслідків не призвело, так як доказів цього суду не надано.

Керуючисьст.ст. 10, 57-60, 208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: