overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Григорівни на рішення Богуславського районного суду Київської області від 8 вересня 2011

року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Григорівни про спростування недостовірної інформації, -

встановила:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 8 вересня 2011 року

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації -

задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Богуславського районного суду Київської області від

8 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 20 вересня 2011 року подала апеляційну скаргу,

що підтверджується матеріалами справи (згідно дати реєстраційного штампу на апеляційній

скарзі - а.с. 69).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1

20 вересня 2011 року (аркуш справи 69). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском

строку, останній день подачі апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку припадає

на 19 вересня 2011 року.

Так, як ОСОБА_1 не подала заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку і не

зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає

залишенню без розгляду.

Однак апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою (клопотанням) про

поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного

суду Київської області від 8 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №2-94/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства

ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 10 хвилин 21 січня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1917/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства з ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства з ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 2-н-1234/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23листопада 2011 року Номер справи 2-н-1234/2011 року
Суддя Броварського міськрайониоі о суду Київської області Білик Г.О. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області а інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стишення з Комунальною підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" нарахованої, яле не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь держави судовий збір в сумі 04 ( дев'яносто чотири) грн. 10 коп.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«31»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"25" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл всього будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського райсуду знаходиться на розгляді дана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.11.2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза із заключенням висновку експерта за № 479 від 29.04.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється у хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл всього будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 10.06.2011 року.

Головуючий:
справа № 2-н-1080/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 443 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі б грн.
Перевіривши заяву про видач» судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на ,користь держави судовий збір в розмірі 5 (пять) грн. 10 коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява: про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати нрава, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання,
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-н-6187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-903/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-903/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4653 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєру який розсташований за адресою с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 про який мешкає за адресою вул.. Курчатова, 16 в місті Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 4653 грн. 81 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1333/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1333,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 245 грн. 16 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
08.08.2011Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн. 16 коп.,
08.08.2014Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
08.08.2016Судовий наказ після
СУДДЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України ІУоржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додандх до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

19.10.2011 року заявникам було надано термін для усунення недоліків, а саме сплатити 8 грн.50 коп. держмита, та ІТЗ в сумі 37 грн. На даний час відповідних доказів заявники суду не надали.

В поданій суду заяві від 24.10.2011 року заявники просять відстрочити сплату коштів мотивуючи тим, що на даний час не мають такої можливості. Вважаю, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки заявники не надали належних доказів про неможливість сплатити 8, 50 держмита, та 37 грн. ІТЗ.

За таких обставин вважаю заяву вважати неподаною, та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 82,121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у наданні відстрочки у сплаті 8, 50 грн. держмита, та 37 грн. ІТЗ відмовити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, повернути позивачам.

Термін оскарження ухвали 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №: 2-н-365/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву КП «Олександрія-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 102-103 ЦГЖ України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Справа № 2-н-4/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011р. м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства розрахунковий рахунок 260024753 в Долинському відділені ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462, код 20551570 - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №22-ц-723/11 02.02.2011
Справа № 22ц-723/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
10.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-1280/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська