overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-678/11
провадження 2н/1007/678/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 611 грн. 01 коп. з період з 01.12.2007 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Фєдоровиц/ користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 15 " год. " 15 " хв.

"_21__" _______02________2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості за затримку у виплаті заробітної плати в розмірі середнього заробітку за весь час затримки, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості за затримку у виплаті заробітної плати в розмірі середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.09.2011 на 11:45.

Відповідачу(ам) подати у строк до "12" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-3397/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3905/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу садово-виноградарського товариства «Схід» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Схід» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СВТ «Схід» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-806/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 6-355/11р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, по виконанню виконавчого листа №2а-4135/09/0870, виданого 28.09.2009 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з неї на користь держави заборгованості по сплаті єдиного податку у розмірі 2186, 06 грн.

У ході розгляду подання було встановлено, що є ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011р. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, по виконанню виконавчого листа №2а-4135/09/0870, виданого 28.09.2009 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з неї на користь держави заборгованості по сплаті єдиного податку у розмірі 2186, 06 грн. Ухвала набрала законної сили.

На думку суду, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки у відповідності з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-1075/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2н-189/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р.М.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-96/11

4 травня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні у судовому засіданні в залі суду м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача і повернення депозитного вкладу, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Родовід Банк» з вимогами про стягнення 26000 грн. депозитного вкладу, 2 730 грн. процентів по вкладу та відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 7 березня 2011 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони чи їх представники не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч.3 ст. 174 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. З ч. ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №2-1029/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : ЛуканьО.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача в якій він просить їх позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1165/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

17 липня 2010 року помер ОСОБА_4 син позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/6 частину будинковолодіння №4 по пров.Сонячному в м.Сміла.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки не визначені частки будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 доньки спадкодавця, та Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на частину спадкового будинковолодіння.

Представник Смілянської міської ради проти позову не заперечує, не заперечує проти позову і ОСОБА_3, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що співвласниками будинковолодіння №4 по пров.Сонячному в м.Сміла є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 належить 2/3 частини будинковолодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1/6 частині. Спадкове майно після смерті ОСОБА_5 прийняла позивачка.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки не визначені частки будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на цю частину будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин будинковолодіння №4 по пров.Сонячному в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №22-ц-2239/11 03.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1895/11
Справа №22-ц-2239/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про розірвання договорів іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у ТОВ ОТП Факторинг Україна оригінал платіжних доручень про сплату 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ітз розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5138/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.10.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 27.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-3747/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

01.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір на пайову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви представник позивача просить справу у попередньому судовому засіданні розглядати у його відсутність, ним подано письмове клопотання про залучення до справи документів.

Відповідачка до суду не прибула з підстав не вручення їй судової кореспонденції , місце проживання чи перебування останньої не відоме, в м. Суми і області вона не зареєстрована.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 22.02.12 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя Кондратенко М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2189/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз2961/1 від 05 червня 2007 в сумі 2665,48 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 25 січня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-Н-558/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01 травня 2009 року по 31 березня 2011 року в сумі 4218 грн. 78 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 326 грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 98 грн. 60 коп., та понесені судові витрати.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-3356/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 року на 10-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2