overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3855/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7967,27 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. Носова, б. 24, кв. 33___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7967,27 грн. (сім тисяч девятсот шістдесят сім гривень двадцять сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та стягнути на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-3447/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізнична дорога Вагонне депо" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2011 року на 11-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1878/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-884/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-884/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 920 грн. 35 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєру який розсташований за адресою с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою пров. Пролетарський, в селі Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 920 грн. 35 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2320/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і в заяві просить вилучити предмет застави - автомобіль ВАЗ 21043 20 2007 року випуску та передати його у володіння банку і обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться автомобіль відповідача, на який він просить накласти арешт, а тому йому слід відмовити в задоволені заяві. Немає підстав і для застосування забезпечення позову у виді обмеження права виїзду за межі України, оскільки це може порушити право відповідача на вільне пересування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Судді Любицького В.О.,

При секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу , виданого Семенівським районним судом Полтавської області 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Полтавагаз»в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6835 грн. 16 коп.., оскільки заборгованості зі сплати вказаних платежів вона не має, оскільки як суддя вона мала права на 50 % знижку плати за комунальні послуги ( в тім числі і за газопостачання ), що було передбачено ст..44 Закону України «Про статус суддів «від 15.12.1992 року.

Судом по справі встановлено, що судовий наказ за заявою стягувача ПАТ «Полтавагаз» був виданий Семенівським районним судом Полтавської області 04.11.2011 року і був направлений рекомендованим листом боржнику ОСОБА_2, яка згідно поштового повідомлення отримала судовий наказ 15.11.2011 року.

Відповідно до поштового конверта, в якому до суду надійшла заява ОСОБА_2 Про скасування судового наказу, заява була здана в поштове відділення 25.11.2011 року , тобто в десятиденний строк в межах якого може бути подано до суду заяву про скасування судового наказу.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що відповідно до змісту заяви по справі вбачається спір про право, який може бути вирішений в загальному порядку цивільного судочинства і в зв»язку з цим заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 04.11.2011 року , виданий Семенівським районним судом Полтавської області за заявою ПАТ «Полтавагаз»в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6835 грн. 16 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп..

Роз»яснити стягувачу ПАТ «Полтавагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-3351/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Судом встановлено, що спірні будівлі знаходяться за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул.Городня, 14-б.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості співвідповідача підлягає залученню Сартанська селищна рада.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучмити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради прол визнання права власності в якості співвідповідача Сартанську селищну раду.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 року на 15-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-675/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-261/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1445/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29.07.1995 року у відділі РАГС виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 525.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 04 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-906/11
Провадження №:2/215/6482/11
УХВАЛА

ЗО серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Косія Михайла Миколайовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 51 гривня - не в повному обсязі. В зв'язку з тим, що позивачі в позовній заяві ставлять питання про стягнення 9 125,00 грн. - судовий збір має бути сплачений в розмірі 91, 25 грн., а тому їм слід доплатити 40 грн. 25 коп..

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачам строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки надавши позивачам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-н-766/11
Номер провадження: 2-н/0308/369/2012
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер.

Судовий наказ видати 14 квітня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
10.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-892/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-468/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2