Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 28.07.2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», а саме: автомобіль Шевроле модель АВЕО, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий сєдан-В, № кузова/шасі: Y6DSF69Y E7B166220, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ КГУ УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

Розглянувши заяву, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави зазначений автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KRKRAU20130026 від 08.06.2007 року в сумі 117396,08 грн.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон, що б унеможливило стягнення з нього боргу, призвело б до порушення прав та інтересів стягувача.

Таким чином, заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, не врахував вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Вимога заявника забезпечити позов, тимчасово обмеживши для відповідача право виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за кредитним договором, безпідставна та незаконна.

Вимога заявника щодо забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача предмету застави та передачі автомобіля Шевроле модель АВЕО, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий сєдан-В, № кузова/шасі: Y6DSF69Y E7B166220, реєстраційний номер НОМЕР_1 у заклад (володіння) Банку, підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з позову, відповідач ухиляється від погашення заборгованості, яка є значною, продовжує володіти і користуватися транспортним засобом, який є предметом застави.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави автомобіля Шевроле модель АВЕО, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий сєдан-В, № кузова/шасі: Y6DSF69Y E7B166220, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та передачі його у заклад (володіння) ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_5 «ПриватБанк».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1