overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 р. о 10 год.00 хв.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви відповідачу (ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року 2-н-1961/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6117,53 грн. відповідно до ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПУ України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 59 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 29 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майнаподружжя

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 січня 2011р. на 14 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1671/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити попереднє судове засідання на 08:45 год.27.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2009/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, що може зайняти значний час, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 20,62 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 9,97 грн.

В іншій частині вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1663/11
01.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 261,05 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, б. 55, кв. 46___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія «Вода Донбасу»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 261,05 грн. (двісті шістдесят одну гривню п»ять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
№ 2/2511/248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, місцезнаходження: 14020 місто Чернігів вулиця Малиновського 32-б, р/р 6958 в ПАТ Укрсоцбанк, код 24843476, МФО 300023;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, в якій просить розірвати кредитний договір укладений між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем і стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8789 гривень 25 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-241/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 травня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів співвласників майна, третя особа -ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними загальні збори співвласників майна колишнього КСП "Надія"від 04.12.2010 року .

17.05.2011 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача з клопотанням про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за даною справою не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів співвласників майна, третя особа -ОСОБА_4 - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн. за квитанціями №№ NOW6D42841, NOW6D47594 від 12.05.2011 року Шевченківського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Зобов'язати УДК Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51 грн. за квитанцією № NOW6D42818 від 12.05.2011 року Шевченківського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 Василівни - ОСОБА_4

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на долю в спільному майні, позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на долю в спільному майні, позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3058/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3058/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року 15 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

Справа № 2-722/11

05 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне сумісне майно та виділити їй 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходяться по вул.Поповича, 41а в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні представник відповідача клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння ( житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки ), що розташоване по вул.Поповича, 41а в м.Костопіль Рівненської області, в натурі відповідно до ідеальних часток ( ? ) співвласників ?

2.Чи можливий розподіл домоволодіння за запропонованим відповідачем варіантом та яку частку буде становити це від цілого домоволодіння при виділенні :

- першому співвласнику : 1/2 частини веранди з входом, коридора 1-2, жилої кімнати 1-5, жилої кімнати 1-8, ванни 1-9, що становить 48,1 кв.м від загальної площі житлового будинку, та гаража;

- другому співвласнику : 1/2 частини веранди без входу, кухні 1-3, котельні 1-4, жилої кімнати 1-6, жилої кімнати 1-7, що становить 46,4 кв.м від загальної площі житлового будинку, та літньої кухні і сарая;

- кожному із співвласників по 1/2 частині земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями.

.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 17 жовтня 2011 року.

Направити в розпорядження експертам цивільну справу 2-722/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3435/11
Номер провадження 2/3400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик» третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3435/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 23 червня 2011 року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1718/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3989,22 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1249/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року . Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-17385/10 за позовною заявою ПАТ «Індекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-17585/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. «13»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко