overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на ? його частину і в заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу будинковолодіння №8 по вул.О.Вишні м.Сміла, земельну ділянку площею 0.0484 га, згідно державного акту серії ЯЕ №087701 від 23 січня 2008 року, автомобіль «Мітсубіші» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та кошти, на депозитних рахунках на імя ОСОБА_2 в Смілянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджуючи, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Враховуючи суму позову вважаю за можливе накласти арешт на будинковолодіння та автомобіль відповідача для забезпечення виконання рішення суду.

Щодо накладення арешту на депозитні рахунки на імя ОСОБА_2 в Смілянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не зазначена конкретна дата, номера рахунків на яких знаходяться кошти відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинковолодіння №8 по вул.О.Вишні м.Сміла, земельну ділянку площею 0.0484 га, згідно державного акту серії ЯЕ №087701 від 23 січня 2008 року на якій розташоване будинковолодіння, автомобіль «Мітсубіші» 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В частині накладення арешту на депозитні рахунки на імя ОСОБА_2 в Смілянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-812/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26 серпня 2011 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 серпня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-213/201!
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП ГХ 'Барвінок'.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦГІК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.
Керуючись ст. 100 ЦПК України.
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП ГХ 'Барвінок'.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

06.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 18 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 листопада 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В.Кондратенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1310/2010
Провадження № 1310
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави був винесен судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у якому невірно зазначено суму збору, яка підлягає стягненню з кожного відповідачів на користь позивача, а саме: „956 грн. 58 коп. замість правильного ..956 грн.

68 коп..

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з теплопостачання вірно вказавши суму судового збору, який підлягає стягненню з кожного відповідачів на користь позивача, а саме: „ 956 грн. 68. замість невірного „956 грн. 58 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвал.

Суддя Кузіна Ж. В.

18.05.2011
Справа №: 2-801/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір вирішений в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому роз»яснено.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3І не заперечили проти закриття справи.

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.154, 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни, ОСОБА_3, ВАТ НСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів після проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шдюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 40 хв. 04 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа №22-ц-2284/11 20.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1967/11
Справа №22ц2284/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3А до ОСОБА_4Пат КБ Приватбанк ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представників відповідачів.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанк в особі відділення Донецької обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

09.03.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати кредитний договір № 193/17-59 від 02.10.08., укладений між нею та відповідачем недійсним, визнати іпотечний договір № 1 від 02.10.08., укладений між нею та відповідачем недійсним, визнати договір поруки № 1 від 02.10.08., укладений між ОСОБА_2 та відповідачем недійсним.

31.10.11. від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона також просила виключити запис про державну реєстрацію Договору іпотеки № 1 від 02.10.08., укладеного між позивачкою та відповідачем з державного Реєстру іпотек, інші позовні вимоги залишені без змін.

31.10.11. до суду надійшла заява ОСОБА_3, який вказує, що він є цивільним чоловіком позивачки ОСОБА_1, а в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Укрсоцбанкпро встановлення факту сумісного проживання та визнання спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим, просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Керуючись ст. ст. 34-36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ Укрсоцбанкв особі відділення Донецької обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіДимашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом Венц (д.п. Сметанюк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 25 листопада 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №522. Від шлюбу є повнолітні діти.

З самого початку шлюбних відносин у них склалися хороші стосунки, але з часом вони погіршились. Їм з відповідачем не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, почали виникати безпричинні сварки, образи та різного роду непорозуміння. Вони втратили почуття поваги та любові одне до одного і тому вона вважає, що їхній шлюб, який носить формальний характер, слід розірвати в судовому порядку. Прізвище після розірвання шлюбу залишити Венц.

Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги заяви позивача, яка підтримала позов, та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1978 року згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ №097045. З позовної заяви та заяв сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112,113 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між Венц (д.п. Сметанюк) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 522.

Прізвище позивача ОСОБА_2 (д.п. Сметанюк) ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Венц.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-663/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ( 07.09.1957 р.н.), ОСОБА_2 ( 21.07.1982 р.н.), ОСОБА_3 (23.07.1986 р.н.), ОСОБА_4 (14.04.1987 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5228 грн. 85 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( 07.09.1957 р.н.), ОСОБА_2 ( 21.07.1982 р.н.), ОСОБА_3 (23.07.1986 р.н.), ОСОБА_4 (14.04.1987 р.н.)які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 14 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 6 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( 07.09.1957 р.н.), ОСОБА_2 ( 21.07.1982 р.н.), ОСОБА_3 (23.07.1986 р.н.), ОСОБА_4 (14.04.1987 р.н.), на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 7 грн. 50 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Дата документу 08.09.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа №2-н-3144/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-538/11

22 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 152.

Ухвалою від 25 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві встановлено строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та попереджено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За правилом ч. 2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зворотного повідомлення копія ухвали була одержана позивачем 15 грудня 2011 року, однак у встановлений судом строк зазначені у ній недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-288/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про розкриття банківської таємниці, 3-і особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Маріупольська філія Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про розкриття банківської таємниці, 3-і особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Маріупольська філія Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкна 05.12.2011 рік на 08-20 годину.

Зацікавленій особі пропонується надати, до початку судового засідання по справі, письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.12.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо