АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: скарга на дії Доповідач - Кіпенко І.С.
державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

> .

26 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець A.B., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Міхна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановила:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суд з указаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова знаходиться виконавчий лист № 2-714, виданий 26 травня 2005 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 З 347 грн. 00 коп.

2 квітня 2010 року було відрито виконавче провадження, а 26 травня 2010 року - постановою державного виконавця Габриелової Н.Ю. накладений арешт та оголошено заборону на відчуження належної їй частини в квартирі № 67 в будинку № 139 «г» по Салтівському шосе в м .Харкові.

Посилаючись на те. що вказана квартира належить на праві загальної сумісної власності їй та її дітям - ОСОБА_3, ОСОБА_4, частки в майні не визначені, сума боргу становить лише 800 грн. 00 коп., просила задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця Габриелової Н.Ю. незаконними, скасувати арешт та стягнути з відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова на її користь 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року провадження у справі за скаргою в частині стягнення моральної шкоди закрито з підстав, передбачених ч. З ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову; в задоволенні скарги в іншій частині скарги відмовлено.

Державний виконавець Габриелова Н.Ю. скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про по суті скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що боржник до 9 квітня 2010 року суму боргу не сплатив. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 50, частин 1, 3, 4 ст. 62 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-Х1У /в редакції, чинній на час спірних правовідносин / «Про виконавче провадження» /далі - Закон № 606-Х1У/ стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна, чи предмет, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилкй будинок чи квартиру.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та орган місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту.

Матеріали справи свідчать, що 1 квітня 2010 року до Московського ВДВС ХМУЮ надійшов на виконання виконавчий лист №2-714, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3 347 грн. 00 коп.

2квітня 2010 року, 26 травня 2010 року державним виконавцем Габрієловою ІІ.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме - на частину квартири № 67 по Салтівському шосе, 139 «г» в м. Харкові /а. с. 4/.

Разом з тим, на підставі свідоцтва про право власності на житло вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї - сину ОСОБА_6, доньці ОСОБА_7 /а. с. 5/.

При цьому, частка боржниці в речі, співвласником якої є ОСОБА_1, не визначена.

Крім того, загальний борг, який підлягає сплаті за рішенням суду ОСОБА_1, складає суму в розмірі 3 347 грн. 00 коп. ОСОБА_7 копій квитанцій на а. с. 20-27 вбачається, що за період з 15 березня 2006 року по жовтень 2008 року заявницею було сплачено в рахунок погашення боргу 2 400 грн. 00 коп. Тобто на час ухвалення постанови про накладення арешту на квартиру борг складав лише суму в розмірі 947 грн. 00 коп.

З огляду на це, постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 26 травня 2010 року не можна визнати законною.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦІІК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 травня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді