overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-228/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма Азов-Вояж, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання права власності на нежиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надійшов до суду 09.10.2007р.

18.10.2007 р. відкрито провадження по справі.

22.11.2007 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 03.08.2010р.

07.02.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма Азов-Вояж, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання права власності на нежиле приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 716/2011
Строка статобліку 23
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача збитки по акту № 00121423 від 12.02.2004 року про порушення ПКЕЕ в сумі 5712,25 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 07 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №2-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість кредитному договору у розмірі 4707,03 грн., витрати позивача по сплаті державного мита та по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 21.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-949/10

07 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/G/37 від 16.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно доручення №К2/G/39 від 16.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

30 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

14 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 16.08.2010 року за платіжним дорученням №К2/G/37 сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/G/39 від 16.08.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином призначити до розгляду 22.12.2011 на 15:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-368/ 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона в зареєструвала шлюбі не знаходилась. Від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 29.11.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 2-н-1372/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3227, 94 грн. (три тисячі двісті двадцять сім грн., девяносто чотири коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-1280/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказав, що 26.07.1991 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сімейно-шлюбні відносини припинені з 26 жовтня 2006 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згоден. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 26 жовтня 2006 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна та місце проживання дитини не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.07.1991 року у Палаці одруження м.Нижній Новгород Російської Федерації, актова запис № 1130, між ОСОБА_2 /до шлюбу Карнішина /, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, маючими неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, 14 лютого 1972року народження, залишити прізвище Жовненко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №22-ц-389/12 29.12.2011
Провадження №22-ц/1490/565/12
Справа № 22-ц/3799/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей у колишнє місце встановлення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-4280/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
22 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-страхового товариства ЗАТ «АИС Поліс»про відшкодування матеріальної шкоди, 3-я особа: ОСОБА_2,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-страхового товариства ЗАТ «АИС Поліс»про відшкодування матеріальної шкоди, 3-я особа: ОСОБА_2 на 01.09.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.09.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-3344/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1799/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-513/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа№ 2-Н-51.3/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал», заборгованості по заробітній платі в сумі 8493 грн. 70 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з КП «Первомайський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129 «А» в м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Поповича. 123/4 в м. Первомайськ, Миколаївської обл. - заборгованості по заробітній платі в сумі 8493 (вісім тисяч чотириста девяносто три) грн. 70 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви , від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа №22-ц-2282/11 30.12.2011
Провадження №22-ц/1490/1965/11
Справа №22ц2282/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4 про визнання відсторонення від роботи незаконним, зобовязання допустити до роботи, стягнення заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.