Справа № 22-ц-746/2011 Головуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області справу за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_7, інваліда дитинства 2 групи, заявив позов до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нею тамбуру „а-5 до квартири АДРЕСА_1, в якому проживають сторони, мотивуючи тим, що рішенням виконкому Ніжинської міської ради № 360 від 18 липня 2008 року відповідачці надано дозвіл на перебудову тамбура площею 4,1 кв. м, в попередніх розмірах 2,1 м х 2,13 м.

При обстеженні перебудованого тамбуру було встановлено, що ОСОБА_6 збільшила розмір тамбуру на 0,5 м за рахунок ділянки, що перебуває в спільному користуванні сторін.

ОСОБА_7 згоди на таку перебудову не давав, рішення виконкому Ніжинської міської ради № 360 від 18 липня 2008 року постановою Ніжинського міськрайсуду від 17 листопада 2010 року визнано незаконним, тому ця перебудова є самочинною і відповідно до ст. 376 ЦК України підлягає знесенню.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Ніжинський міжрайонний прокурор просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в інтересах ОСОБА_7 та відповідачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не здійснювала самочинне будівництво, а лише здійснила перебудову тамбура, збільшивши його попередні розміри на 0,5 м. При цьому позивачем не доведено, що ця перебудова здійснена з істотним порушенням будівельних норм і правил, або з істотним відхиленням від проекту, що вона суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб. При цьому у разі виявлення таких порушень з позовом про знесення самочинного будівництва повинен звертатися орган влади або місцевого самоврядування.

До того ж свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що тамбур був побудований попередніми власниками квартири, ОСОБА_6 облицювала його цеглою і цей тамбур не заважає проходу позивачу.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам і нормам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, довідкою МБТІ від 25.06.2010 року підтверджено, що тамбур „а-5 розміром 2,0 х 2,13 м побудовано самочинно ОСОБА_6 в 1989 році, його знос на час обстеження становить 10%. /л.с. 4/. Відділ архітектурно-технічного планування та проектування Ніжинської міськради вважає, що самовільним є збільшення розміру тамбуру на 0,5 м / л.с.5/.

Дозвіл на обладнання східців до цієї квартири розміром 2,0 м х 2,20 м надано ще попередньому власнику цієї квартири ОСОБА_11 5 квітня 1979 року / л.с.24-25/.

Чисельні скарги ОСОБА_7 щодо будівництва ОСОБА_6 гаражу, коридору свідчать про конфліктні взаємовідносини сторін / л.с. 13-21/, але не свідчать про порушення його прав щодо проходу до своєї квартири, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами справи/ л.с.26/.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду, оскільки судом дана неправильна оцінка показань свідків та невірна оцінка довідки МБТІ від 25.06.2010 року і постанови Ніжинського міськрайсуду від 17 листопада 2010 року про визнання незаконним рішення виконкому міськради № 360 від 18 липня 2008 року про дозвіл на переобладнання, не дають підстав для її задоволення.

Висновок суду з цього питання відповідає вимогам ч. 7 ст. 376 ЦК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: