АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2119/11 Номер провадження 22-ц/81/11Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Полтава

16 червня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової'палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року Щ позовну заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі

Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заступнику прокурора як таку, що подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив заявник, та просив вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено місцевим судом, в квітні 2011 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до місцевого суду з позовом в інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встновленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено місцевим судом, Кредитна щ, спілка «Спілка пенсіонерів України» є окремою юридичною особою.

Згідно п. 2.1. Статуту КС «Спілка пенсіонерів України», кредитна спілка - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Отже з наведеного слідує, що висновок суду про те, що прокурором предявлено вказаний позов саме в інтересах юридичної особи , а не в інтересах держави, є вірним та обгрунтованим.

Відповідно до п. 1 рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 року № З-рп/99, прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи