Справа 22-4422 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2011р .
у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної організації фізкультурно спортивного товариства «Україна», Міської дитячо юнацької спортивної школи ХОФСТ «Україна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі
встановила :
22 липня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Херсонської обласної організації фізкультурно спортивного товариства «Україна»надалі ( ХООФСТ «Україна») та Міської дитячо юнацької спортивної школи ХОФСТ «Україна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі .
Позивач зазначила, що 01 лютого 2007р. працювала на посаді директора Міської дитячо- юнацької школи ( надалі МДЮСШ) та за сумісництвом згідно розпорядження відповідача від 30.08.2008р. № 36-к виконувала обов`язки тренера викладача з шахів з 01 вересня 2007р.
Заняття з шахів проводяться у приміщенні школи № 52, постійного місця роботи як директора МДЮСШ не має.
Розпорядженням голови ради ХОО ФСГ від 21.06.2011р. № 18-к її усунуто від з посади директора школи з 21.06.2011р. за невиконання службових обов`язків та відсутність на робочому місці з невідомих причин, а розпорядженням від 08 липня 2011р. № 32-к звільнено за прогули без поважних причин з 06 по 10 червня 2011р.
Оскільки чинним законодавством такого дисциплінарного заходу як усунення з посади не передбачено, а в період з 06 по 10.06.2011р. вона виконувала свої трудові обов`язки як викладач шахів і була присутня на змаганнях, а тому прогулу не допускала.
Крім того в порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення не прийняті до уваги надані 22.06.2011р. її письмові пояснення з приводу відсутності на роботі, а також засідання профспілкового органу проведено в період її відрядження по в порушення п. 2.8 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників МДЮСШ, затверджених 27.08.2010р. без згоди зборів колективу спорт школи.
Просила скасувати розпорядження відповідача про дисциплінарні стягнення, поновити на посаді директора з 21.06.2011р., стягнути заборгованість із заробітної плати 10 113,95 гр., компенсацію за затримку розрахунку в сумі 4420 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2011 р. позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з МДЮСШ на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі 2396,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 6630 грн, всього 9026,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі змінити, скасувати розпорядження від 21.07. та 08 липня 2011р. і поновити на роботі, стягнути витрати на правову допомогу 2500 грн. В решті рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах , визначених ст. 303 ЦПК України, доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу про усунення від роботи та поновленні на роботі суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в період з 06 червня по 10 червня 2011р. відсутня на робочому місці протягом всього робочого дня, своїх обов`язків як директора школи не виконувала, а її перебування на змаганнях з шахів не є поважною причиною відсутності на роботі протягом всього робочого дня та невиконання обов`язків директора школи, що визнано прогулом і достатньою підставою для звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України.
Крім того, суд визнав, що відсторонення від виконання обов`язків директора не є дисциплінарним стягненням, а є заходом для забезпечення діяльності школи під час відсутності директора без поважних причин, а тому підстави для скасування цього розпорядження відповідача відсутні.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Судом встановлено і визнано сторонами, що ОСОБА_3 за безстроковим трудовим договором перебувала на посаді директора МДЮСШ у відповідності до розпорядження засновника установника Херсонської обласної організації ФСТ «Україна»від 31.01.2007рю. № 15 к та згідно розпорядження № 36-к від 30.08.2008р. їй встановлено навантаження 0,5 ставки ( 12 годин на тиждень) тренера викладача з шахів з 01.09.2007р.
У відповідності до п.3 ст. 29 КЗпП України поняття робоче місце, яке власник визначає працівнику до початку роботи за укладеним трудовим договором не є тотожним із передбаченим у п.4 ст.40 цього Кодексу поняттям «робота» відсутність на якій більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин є прогулом.
Отже за характером правовідносин сторін, визначених трудовим договором та покладеними на позивачку трудовими обов`язками вбачається, що її робота не пов`язана лише із перебуванням в приміщення МДЮСШ по вул.. Перекопській,7 в м. Херсоні. Свої обов`язки як тренера викладача вона здійснює в приміщеннях інших навчальних закладів, а посадові обов`язки директора у відповідності до п.28 Статуту МДЮСШ в частині забезпечення і контролю проведення навчально тренувальної та спортивної роботи за місцем проведення тренувань, в тому числі і поза межами зазначеної школи.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звільнення позивачки стали прогули з 06 -10 червня 2011р. про які керівнику ХООФСТ «Україна»головний спеціаліст цієї є установи ОСОБА_4. Однак відомості про здійснення перевірки роботи позивачки у зазначений період часу за всіма місцями її здійснення, в тому числі і в ЗОШ № 52, де проходять тренування відповідачами надано не було. Крім того відсутні відомості щодо повноважень у співробітника організації засновника на перевірку роботи директора спортивної школи.
Заперечуючи проти звільнення ОСОБА_3 посилалась на те, що свої обов`язки в цей період вона фактично здійснювала поза межами школи.
Так у відповідності до графіку проведення змагань із шахів в приміщенні загальноосвітньої школи, де позивачка приймала безпосередню участь з 06 по 10.06. 2011р. з 10 до 16 годин, а в перерві проходила медобстеження в медичному закладі, що підтверджено відповідними письмовими доказами ( а.с 21, 85-90). Також у відповідності до розкладу проводились заняття з шахів в ЗОШ № 52 по вул.. Кримськвй, 126 в м. Херсоні( а.с55-62) та на виконання наказу від 12.05.2011р.№6. здійснювалась перевірки проведення занять 07.і 09 червня цього року тренерами - викладачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх проведення поза межами спортивної школи ( а.с. 31,32,43-50,62).
Заперечуючи проти вказаних обставин представник відповідача послався на те, що ОСОБА_7 повноважень на проведення перевірки немає, в установі на працює , проте в акті перевірки тренувань 06 червня 2011р. є підпис останньої, відомості про припинення трудового договору саме на день перевірки 06.06.2011р. ОСОБА_7 відповідачем надані не було. Відсутність її підпису в акті за 09 червня 2011р. не спростовує факт самої перевірки , а вказує на те. що ця особа участі у перевірці не приймала.
Крім того, заперечення проведення позивачкою тренувань 7 і 10 червня в ЗОШ №52 за розкладом підтверджені актами (а.с 104.105), складеними співробітниками ХООФСТ «Україна»а також заступником директора і тренером МДЮСМ, хоча будь - які фактичні дані щодо перевірки викладених в акті обставин та залучення до неї працівників школи де проводились ці заняття і відомостей з цього приводу не надавали. В актах відсутні відомості про час самої перевірки.
Отже, за відсутності доказів щодо надання повноважень особам, що складали акти на проведення перевірки роботи позивачки у спірний період часу та матеріалів такої перевірки, наведені докази не є належним підтвердженням заперечень відповідача щодо відсутності позивачки на заняттях з шахів за встановленим розкладом у зазначений період часу та здійснення перевірки занять інших викладачів поза межами спортивної школи.
У відповідності до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав п.4 ст. 40 цього Кодексу допускається лише за попередньою згодою виборчого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згода на звільнення позивачки за ініціативою адміністрації надана об`єднаним профспілковим комітетом ХООФСТ «Україна», тоді як позивачка є членом трудового колективу МДЮСШ, яка має статус юридичної особи, а у відповідності до Правил трудового розпорядку останньої у п. 2.8. передбачено, що директор спортивної школи не може бути звільнений з роботи без згоди зборів трудового колективу цієї школи. Однак така згода на звільнення позивачки не надавалась.
Також в ході апеляційного розгляду справи представник відповідача визнав той факт, що в МДЮСШ є первинна профспілкова організація, яка дозволу на звільнення позивачки за ініціативою власника не надавала і це питання не розглядала.
Оскільки суд першої інстанції не врахував, що позивачка у спірний період часу виконувала покладені на неї трудовим договором обов`язки не тільки у приміщенні МДЮСШ, а й за її межами та не взяв до уваги надані нею докази на підтвердження цього факту, тому висновок про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці і є прогулом, суперечить визначенню прогулу за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Крім того, наявність письмового підтвердження щодо медичного обстеження позивачки у цей же період часу після лікування в період тимчасової непрацездатності напередодні з 27.05 по 04.06 та після обстеження з 14 по 18 червня цього року, не можна визнати неповажними причини її тимчасової відсутності на роботі на час медичного обстеження.
Враховуючи викладене, а також порушення порядку звільнення та вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України., не можна визнати правильним висновок суду про те, що позивачка допустила порушення трудової дисципліни, а тому і підстави для її усунення від обов`язків директора за розпорядженням від 21.06.2011р. та звільнення за прогули з 08.04.2011р. відсутні.
Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження про усунення позивачки від обов`язків директора і поновлення на роботі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини вимог та стягнення у відповідності до ст. 235 КЗПП України середнього заробітку за вимушеного прогулу з часу звільнення 08.07. 2011р. по час ухвалення рішення , всього за 81 робочий день, виходячи із середньоденної заробітної плати за два останні місяці роботи , що передували звільненню 131,60 грн. (81 х 131,60). - 10 659,60 грн.
Крім того, виходячи із повноважень, встановлених ч.3 ст. 303 ЦПК України, не можна визнати правильним висновок суду щодо стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку згідно ст. 117 КЗпП України, оскільки заявляючи вимогу про свої незаконне звільнення остання просила поновити її на роботі, а тому наслідки не проведення своєчасного розрахунку при звільненні встановлені наведеною нормою трудового законодавства, застосуванню не підлягають.
Отже висновок суду щодо стягнення 6630 грн не ґрунтується на законі, рішення в цій частині належить скасувати і відмовити у стягненні цієї суми.
Вимога про компенсацію витрат на правову допомогу підлягає задоволенню у відповідності до меж, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави. Виходячи з об`єму наданої правової допомоги та письмових доказів на підтвердження їх оплати за угодою про надання такої допомоги фахівцем у галузі права у розмір 2500 грн., що не перевищує зазначених меж компенсації, а тому підлягає стягненню повністю на користь позивачки з ХОФСТ «Україна. (а.с.71,78,79, а.с.71,220).
Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2011р . в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмови у задоволені позовних вимог про скасування розряджень ХОФСТ «Україна»від 21.06.2011р. № 18-к і від 08.07. 2011р. № 32-к про усунення з посади директора МДЮСШ ОСОБА_3 та її поновлення на роботі скасувати і ухвалити нове рішення.
Визнати незаконним і скасувати розпорядження ХОФСТ «Україна» від 21.06.2011р. № 18-к про усунення з посади директора МДЮСШ ОСОБА_3
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади директора Херсонської міської диточо юнацької спортивної школи за розпорядженням ХОФСТ «Україна»від 21.06.2011р. № 32-к і поновити її на займаній посаді з 08 липня 2011р.
Стягнути з Міської дитячо юнацької спортивної школи ХОФСТ «Україна»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2011р. по день ухвалення рішення суду в розмірі 10 659,60 грн. з яких належить вирахувати обов`язкові внески і платежі, та стягнути компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. з ХОФСТ «Україна».
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з підстав ст. 117 КЗпП України.
В решті це ж рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судді