overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-110/11
Ухвала

11 січня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 32 по вулиці Селюка, в місті Чернігові від 01 листопада 2010 року за реєстром № 9715, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є її право і в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору -1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № 4/6 Банк "Демарк" каса 35 від 22.11.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 4 квітня 2010 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить про визнання за ним право власності на ? частини житлового будинку по вул. Підгіря, 31 в м.Городок, в той час не оспорює правстановлюючого документу, на підставі якого вказане майно вже належить іншій особі.

Окрім цього позивачем не подано документи що підтверджують належність спірного будинку на 1988 р. батькам відповідачки.

Свідоцтво про право власності на 1/2 частину жилого будинку видавалось відповідачці на підставі рішення Городоцької міської ради від 09.07.1998 р. №332, однак позивачем до матеріалів позову таке не долучено.

Також у позові ОСОБА_2 є покликання на Акт про готовність закінчених робіт і прийняття в експлуатацію ? частини житлового будинку по вул. Підгіря, 31 в м.Городок, в той час як в справі наявний акт про прийняття в експлуатацію всього будинку.

Як убачається із інформаційної довідки із реєстру прав власності на нерухоме майно по вул. №31 по вул. Підгіря, 31 в м.Городок (а.с.-8-9) у 2004р. власником ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування РN1-786 від 19.03.2004р., між тим вказаного договору дарування не долучено, окрім цього при позові відсутні будь-які відомості, хто і коли дарував ? частину житлового будинку Ільчишин, на який підставах.

Позивачем також не долучено копії будинкової книги, із зазначенням осіб, що значаться зареєстрованим у будинку, а також необхідності їх залучення до спору, як третіх осіб, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на їхні права та обовязки.

Окрім цього, як убачається із копії технічного паспорту (перша сторінка якого із зазначенням власника чи власників спірного будинку відсутня) вартість цілого житлового будинку складає 424 792 грн., а отже вартість ? частини відповідно складатиме 106198 грн., а тобто при зверненні до суду позивачу належало до сплати 1061 грн. державного мита, тоді як відповідачем сплачено всього 51 грн.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 14:00 год 20.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 20.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Ц.с. № 2-1380/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 26 жовтня 1985 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, останній час стосунки між сторонами погіршились, виявилась несумісність характерів та різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, оскільки сімя існує формально. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснила що подальше проживання з відповідачем неможливе оскільки, шлюб між ними носить формальний характер, намірів на примирення не має, спільне проживання неможливе.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та дату проведення судового засідання до суду не зявився надавши письмову заяву в якій зазначив, що позов визнає та просить його задовольнити у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 26 жовтня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІІ-БК № 279315, виданим 26 жовтня 1985 року Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №20.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не виконують подружні обовязки, доводи позивачки підтверджують неможливість примирення та наявність значних непорозумінь в сімї, позивачка, при цьому, надій на примирення не висловила, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІІ-БК № 279315, виданим 26 жовтня 1985 року Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №20, розірвати.

При видачі документів в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 20 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 05.09.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/821/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 25 хв. на 28 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 11.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 26 квітня 2011 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-183/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : КП «Котельщик»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Котельщик»подав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрована.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Котельщик»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-89/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

повнолітню дитину дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою* Таращанського районного суду від 17.01.2011 року, позивачці надано строк на

усунення недоліків її позовної заяви, які полягали в тому, що вона за формою та змістом не відповідала

вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладаючи обставини, якими позивачка обґрунтовує

свої вимоги в частині того, що повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги у звязку з

навчанням, оскільки розмір отримуваної нею заробітної плати є незначним, що вона має на утриманні

неповнолітню дитину, що не дозволяє в повній мірі задовольнити її сина в необхідних речах,

продуктах харчування, позивачка водночас в позовній заяві не зазначала будь-яких доказів, що

підтверджували б дані обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він посилається, як

на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні докази. Суд витребовує докази за

клопотанням сторін, які беруть участь у справі лише тоді, коли в їх витребуванні є складнощі, а із

поданих матеріалів позовної заяви позивачки, таких труднощів не вбачається, оскільки не видно, щоб

вона чи її представник звертався за витребуванням таких доказів.

Крім того дитина, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти, є повнолітньою

особою, а батьки не є законними представниками своїх повнолітніх дітей, оскільки з досягненням

повноліття вони набувають повного обєму дієздатності і вправі самостійно звертатися з позовом до

суду.

Позивачкою не виконано вимоги ухвали суду в частині надання суду доказів щодо складнощів у

отриманні та наданні суду доказів про матеріальне забезпечення відповідача, його сімейний стан та

можливостей надання допомоги на утримання свого повнолітнього сина.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на повнолітню дитину вважати не поданою та повернути її з доданими матеріалами позивачці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області

через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протягзі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2,про відшкодування страхових виплат

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1092/11 за позовною заявою ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 15.09.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15.09.2011 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.