АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7451/2011р. Головуючий 1 інстанції: Козирева Г.М.
Категорія: земельні Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.C.,

за участю секретаря Москаленко Є.А., Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне Управління Держкомзему у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення грошових коштів в сумі 2333 грн. 39 коп., -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради до суду з вище вказаним позовом..

В обґрунтування позову вказав, що земельна ділянка площею 0,3496 га, яка розташована за адресою с. Борщева, вул. Куліковська, 16-а Жовтневої сільської ради використовується ОСОБА_1 самовільно під вирощування декоративних дерев, що є порушенням вимог ст.125, 116 Земельного кодексу України. Будь - які документи на земельну ділянку у ОСОБА_1 відсутні.

28.07.2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Крім того, самовільне зайняття земельної ділянки для вирощування декоративних дерев, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу потягло причинення ОСОБА_1 збитків держави у сумі 2333 грн.39 коп.

Сума збитків розрахована Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з нього 2333грн.39 коп.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що рішенням Жовтневої сільської ради від 26.06. 2006 року його дружині ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу її у власність.

В рішенні не було оговорено строків підготовки цих документів, але він займався цим питанням, сплачував податок на землю і як член сімї ОСОБА_2 використовував цю землю, висадивши декоративні дерева.

Позов необґрунтований, оскільки майже всі жителі цього села використовують земельні ділянки без документів.

Справа розглядалась у відсутності представника Жовтневої сільської ради та ОСОБА_2

Представник третьої особи позов підтримав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року позовні вимоги прокурора задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по відмову в задоволенні позову; посилається на те, що використовує земельною ділянку правомірно.

Колегія судів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням 3 сесії Жовтневої сільської ради 5 скликання Харківського району Харківської області від 26 червня 2006 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вулиці Куліковській, 16-а у с. Борщева Жовтневої сільської ради площею орієнтовано 0,2429 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.

При перевірці 28 липня 2009 року на місцевості Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області встановлено, що земельна ділянка за цією адресою площею орієнтовно 0,3496 га огороджена деревяним парканом і використовується ОСОБА_3 для вирощування декоративних дерев.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно земельну ділянку він огородив та вирощує там дерева.

Відповідно до вимог ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Такий порядок ОСОБА_1 не дотриманий.

Після отримання рішення сільської ради на розробку документації ОСОБА_1 виконано певні дії, однак остаточно це не вирішено. Як пояснив ОСОБА_1 ним не було отримано дозволу на використання даної земельної ділянки.

На даний час рішення 3 сесії 5 скликання від 23.06.2006 року про надання дозволу на розробку документації і скасовано рішенням 37 сесії 5 скликання віл 01.09.2009 року.

Отже , суд першої інстанції прийшов до обгрунтуваного висновку щодо використання земельної ділянки ОСОБА_1 самовільно без оформлення відповідної документації, а тому ОСОБА_1 зобовязаний звільнити цю земельну ділянку.

Законне та обґрунтоване рішення суду і в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2333 грн.39 коп.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покрову родючого шара фрунту без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 розмір шкоди за самовільно зайняту земельну ділянку становить 2333 гра. З коп., а тому ця сума обгрунтовано стягнута судом.

Доводи ОСОБА_1, що він як член сімї ОСОБА_2, якій надано дозвіл на розробку технічної документації, мав право використовувати цю земельну ділянку, судовою колегією не приймається.

Визначені законом документи на право користування земельною ділянкою ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не отримані.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 , 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року - залишити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: