overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1404/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави: Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави: Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди.

16.08.2011 року під час розгляду справи по суті помічник військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави: Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України« ОСОБА_2 база № 83 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК « ОСОБА_2 України « ОСОБА_2 № 83 р/ р 26008221 в Чернігів ОДВАТ « ОСОБА_3 Аваль « МФО 353348, код 14243172 заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 881 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень державного мита та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано" " 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2011 року.
Суддя
Дата документу 22.08.2011
Справа № 2-н-2072/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-96,99 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1658/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14.11.2008 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 826.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 22 вересня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №22-ц-2013/11 07.07.2011
Провадження №22-ц/515/11
Головуючий першої інстанції Циганок В.І.
Судця-доповідач Апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

7 липня 2011р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В.., при секретарі судового засідання Калашникова А.М, за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 р. про відмову у задоволені клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4, ОСОБА_4.І., про розподіл житлового будинку в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про розподіл спірного житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок та про усунення перешкод у користуванні квартирою.

22 квітня 2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3.І. 28 квітня 2010р. направив заяву про апеляційне оскарження, в якій виклав прохання про поновлення процесуального строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а 6травня 2010р. - апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 22 квітня 2010р. в судовому без участі ОСОБА_3 була постановлена ухвала про відмову прийнятті зустрічної позовної заяви. 26 квітня 2010р. ОСОБА_3 отримав вказану ухвалу і 28 квітня 2010р. направив заяву про апеляційне оскарження, в якій виклав прохання про поновлення процесуального строку, а 6 травня 2010р. - апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 р.

Справа №22ц-2013/11

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановления і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-415, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року за позовом Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Херсонська міська рада про виселення із службового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 8год. 15 хв.

20 грудня 2011р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2-н-103/11
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( пятдесят пять ) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»_____________2011р.
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3415/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та розділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю в спільному майні та ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та розділ майна в натурі.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Shevrolet» модель «Aveo sf69V» державний номерний знак НОМЕР_1 з аудіо системою, сигналізацією, газовою установкою, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, заборонити ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля «Shevrolet» модель «Aveo sf69V» державний номерний знак НОМЕР_1 та витребувати свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Shevrolet» модель «Aveo sf69V» державний номерний знак НОМЕР_1 з аудіо системою, сигналізацією, газовою установкою, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль «Shevrolet» модель «Aveo sf69V» державний номерний знак НОМЕР_1 з аудіо системою, сигналізацією, газовою установкою, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2 в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та заборонити робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Дана ухвала направляється в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийська РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів на утримання дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийська РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2011 року о 11:00 год.

Відповідач до 28.04.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-268/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу про стягнення з КП ГХ "Барвінок" на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2067/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова