АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: поділ майна подружжя Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 рокусудова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ієлени

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Шмуєла до ОСОБА_3 Ієлени, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 ОСОБА_3 Шмуєл звернувся до суду з дійсним позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень та доповнень просив визначити майнові права та обов'язки, що підлягають поділу між колишнім подружжям ОСОБА_3 , розподіливши їх наступним чином: виділити в натурі ОСОБА_3 Шмуєлу наступне майно: житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, с. Високий, провул. Жовтневий, 12.; 3-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, с. Високий, вул. Українська, б.З, кв. 36.; нежитлові приміщення ресторану «Арарат», літ. «А-1», літ. «Б-1», що розташовані м. Харків, вул. Університетська, 22, загальною площею 290,3 кв.м. ; житловий 3-поверховий будинок, літ. «Б-3», що розташований м. Харків, Пушкінський в'їзд, 3, загальною площею 864,1 кв.м.; нежитлову 3-поверхову будівлю 1-го поверху № 9- 28, 2-го поверху № 1-20, 3-го поверху № 1-21 в літ. «А-3», що розташована в м. Харків, пров. Ботанічний, 4, загальною площею 1390,5 кв.м.; нежитлові приміщення торгівельного центру літ «А-2», що розташовані м Харків, пр. Л.Свободи, 45, загальною площею 2502,2 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № І, № ІІ, М ІV-VІІ, 1-го поверху №1-№8, № І в будівлі літ. «А-2», що розташовані м. Харків, вул Полтавський шлях, 39 загальною площею 539,4 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1, №2, №2а в будівлі літ. «А-2», що розташовані м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41 загальною площею 58,3 кв.м.; нежитлову прибудову №31 до шпагатного цеху №2, що розташована мі Харків, вул. Китаєнко, 1, загальною площею 388,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № V-ХХІ, 1-го поверху в літ «А-2», що розташовані м. Харків, вул. Кітаєнко, 1 А, площею 906,1 кв.м.; нежитлові будівлі в літ. «Б-1» площею 453,7 кв.м., літ. «В-1» площею 630,6 кв.м., літ. «А-1» площею 332,4 кв.м., літ «Л-1» площею 73,3 кв.м., літ. «Д- 1» площею 61,3 кв.м., літ. «Г-1» площею 359,0 кв.м., літ. «3-1» площею 234,2 кв.м., літ. «Е-1» площею 437,8 кв.м., літ. «И-1» площею 555,4 кв.м., літ. «К-1» площею 518,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 1 Б, загальною площею 3956,4 кв.м.; нежитлову будівлю магазину в літ.«А-2», що розташована Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13, загальною площею 1713,4 кв.м.; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 21, площею 1497,7 кв.м.; нежитлове вбудоване приміщення на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку в літ. «А», що розташоване Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 126, площею 1929,4 кв.м.; нежитлові будівлі комплексу: адміністративного корпусу в літ.«А-1» площею 128,1 кв.м., сарай літ.«Б» площею 44,4 кв.м., сарай літ.«В» площею 174,3 кв.м., мукомольний цех літ.«Г» площею 1253,0 кв.м., магазин літ.«Д» площею 1040,3 кв.м., склад літ.«Е» площею 1772,8 кв.м., прохідна літ.«Ж», вбиральня літ.«3», огорожа №1-6,1 ємність №7, що розташовані Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 117, загальною площею 4432,3 кв.м. ( надалі Майно) ; боргові зобов'язання за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/06-Ф від 22.06.2007р. в повному обсязі; припинити право власності ОСОБА_3 Ієлени на Майно, звільнивши її від боргових зобов'язань за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/06-Ф від 22.06.2007р. у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначив, що перебував з ОСОБА_3 Ієленю у шлюбі з 1989 року. Від шлюбу є повнолітні діти. Також на довічному утриманні позивача знаходиться син-інвалід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу подружжям було придбано вищезазначене майно, яке підлягає поділу між ними. Також поділу підлягають зобов'язання подружжя за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію № 163/06-Ф від 22.06.2007 року, укладеним між позивачем та «Слобожанським регіональним управлінням» ПАТ «Фінанси та кредит».

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечь зазначив, що позивачем всупереч приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України було змінено предмет позову після початку розгляду справи судом по суті; відповідні заяви про уточнення та доповнення позову не містять всіх реквізитів, наявність яких є необхідною згідно вимог ЦПК України; докази, надані позивачем, є неналежними, недопустимими та подані після проведення попереднього судового засідання.

Представник третьої особи проти поділу кредитних зобов'язань та майна, що є предметом застави, заперечував.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 Шмуєла. Визначено майнові права та обовязки, що підлягають поділу між сторонами та розподілено їх таким чином, що ОСОБА_3 Шмуєлу віділено в натурі право власності на все належне подружжю під час шлюбу нерухоме майно та боргові зобов'язання за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/064 від 22.06.2007р. в повному обсязі. Припинено право власності ОСОБА_3 Ієлени на все належне подружжю нерухоме майно та звільнено відповідача від боргових зобов'язань за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/064 від 22.06.2007 року в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 Ієлени на користь ОСОБА_3 Шмуєла судові витрати в розмірі 1820 (однієї тисячі вісімсот двадцяти) гривень.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3 Ієлена подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, сторони у справі з 1989 року по 2010 рік перебували у шлюбі. За час шлюбу подружжям було набуто право власності на Майно. Крім цього, за кредитним договором про відновлювану кредитну лінію №163/06-Ф від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 Шмуєлом (надалі Договір), останній має невиконане грошове зобовязання у розмірі 106 334 819 грн. 90 коп. (надалі Боргове зобовязання ).

Задовольняючи позов про поділ спільного сумісного майна подружжя Дукерів суд першої інстанції керувався ст.,ст. 62 - 72 СК України, 372 ЦК України та виходив з того, що Майно є спільною сумісною власністю сторін і тому підлягає поділу. Суд також дійшов до висновку про необхідність врахування Боргових зобовязань при поділі Майна подружжя, тому що ОСОБА_3 Ієлена давала згоду на укладення чоловіком кредитного Договору та передачу більшості нерухомості зі складу Майна в іпотеку Банку на забезпечення виконання Договору.

Оскільки орієнтовна вартість Майна, що підлягає поділу, складає 71 939 164, 00 грн., що набагато менше ніж розмір Боргових зобов'язань та враховуючи відмову третьої особи від заміни боржника у зобов'язані, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність обставин, що мають істотне значення та відійшов від загального принципу поділу спільного сумісного майна подружжя в рівних частках, виділивши в натурі ОСОБА_3 Шмуєлу Боргові зобов'язання та Майно, що його забезпечує, одночасно припинивши право власності ОСОБА_3 Ієлени на Майно і звільнивши її від Боргових зобов'язань.

Проте, судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Всупереч вимог ст. 10,60 ЦПК України позивач доказів використання отриманих у кредит 7 999 990,00 доларів США в інтересах сімї суду не надав. Спільне сумісне майно подружжя придбане до отримання зазначених коштів та у більшості свого складу передано в іпотеку Банку на забезпечення виконання Договору. Той факт, що ОСОБА_3 Ієлена давала згоду на укладення Договору та передачу Майна в іпотеку, не доводить факту використання кредитних коштів в інтересах сімї.

За таких обставин судова колегія зважає, що Боргові зобов'язання не можуть бути враховані при поділі спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 і тому поділу підлягає лише Майно.

При цьому судова колегія вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про вартість Майна, що визначена виходячи з мінімальних цін у розмірі 9 010 755 доларів США ( еквівалент 71 939 164. 00 грн.), оскільки зазначений висновок суд зробив на підставі наданих позивачем довідок про коньюктуру ринку оцінщика Українсько - Російської товарної біржі ( Т. 1 а.с. 151 - 195 Т.2. а.с. 38 - 76). Зазначені довідки не містять конкретної ціни конкретного спірного приміщення, а лише містять орієнтовні дані про ринкову вартість обєктів нерухомості відповідного призначення у районі розташування кожного окремого обєкту у складі Майна.

Всупереч вимог ст., ст. 10,60 ЦПК України позивач також не надав суду належних доказів вартості Майна, що підлягає поділу. Клопотання про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи не заявляв. Посилання представників позивача на досягнення між сторонами домовленості стосовно вартості Майна під час розгляду справи в суді першої інстанції спростовуються даними матеріалів справи. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що у сторін є і інше майно ( транспортні засоби), що також підлягають поділу та повинні бути враховані при вирішенні спору подружжя про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим і тому не може грунтуватися на припущеннях. Виходячи зі змісту ч.2 ст. 303 ЦПК України усунути зазначену неповноту під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції неможливо, тому судова колегія вважає недоведеними обставини, на які ОСОБА_3 Шмуєл посилався як на підставу для задоволення позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для чого, згідно п., п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та як слідство неправильне застосування норм матеріального права.

За таких підстав, рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 Шмуєла належить відмовити.

Керуючись ст,ст. 303, 304, ч. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Ієлени на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 Шмуєла до ОСОБА_3 Ієлени про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: