Справа № 22ц-210,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 від імені Правового центра «Понтифік»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року позовна заява повернута позивачеві як така, що подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені Правового центра «Понтифік»просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті зазначаючи, що суд необґрунтовано повернув позовну заяву, та порушив норми процесуального права.

Письмових заперечень, на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.5-11), та зазначив місце проживання ОСОБА_4 м.Херсон, вул.Дніпропетровська, буд.271

Відповідно до інформації, яка надійшла з адресного-сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області від 20.10.2010 року, ОСОБА_4 вибув до м.Києва (а.с.4) без зазначення точного адресу реєстрації.

Листом з адресного-сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області від 28.12.2010 року підтверджено, що останнє місце реєстрації ОСОБА_4 було м.Херсон, вул.Дніпропетровська, буд.271

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про повернення позивачу позовної заяви, як не підсудної даному суду, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є м.Херсон, вул.Дніпропетровська, буд.271, тому відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, зазначена справа підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: