overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-15/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-476/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 0827/2-2556
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05. 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 25.05.2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1688/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

2 квітня 2010 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння №274 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Смілянського району. В цей день позивач передав відповідачу обумовлену суму, а той надав йому розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що 2 квітня 2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 31 000 грн. за будинковолодіння №274 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Смілянського району і з того часу проживає та користується ним. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №274 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Смілянського району, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №274 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2, 3 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, може бути залучений судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь прокурора у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Новгородківського району Кіровоградської області для подання висновків по даній справі.

Керуючись ст. ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Новгородківського району Кіровоградської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про усиновлення -для подання висновків у справі.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору Новгородківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Хільчука І.І. секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 2-511/11
Провадження №:2/3548/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК. України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути, призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.04.2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.04.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.05.2011 року звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Представник позивача 16.12.2011 року подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без розгляду та повернути сплаченого ними судового збору.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Позивачу на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірслід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення № UDAК7ВО6НМ від 27.04.2011 року.

На підставі наведеного, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Повернути ПАТ КБ Приват Банксплачений ними судовий збір у розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення № UDAК7ВО6НМ від 27.04.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

1УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу ;

15.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВ И В :

08.08.2011року Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до (ТІРФ0 Первомайського MB УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник - ОСОБА_1, померла 18.04.2006 року.

Ст. 100 ч. З п. З ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 53/15493 від 15.08.2011 року, відомо, що боржник помер - є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. З ст 100 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відмовити у пр,і йняті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послут.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Сущу Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.

$
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити порядок користування квартирою № 35 по вул. Комсомольській, 20 в м. Артемівську Донецької області, зобовязати Артемівську міську раду здійснити розподіл особових рахунків вказаної квартири між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.11. об 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2011 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.10.2011 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігвської області за участю головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі

В С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду .

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі ЗАЛИШИТИ БЕЗ

РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2 /2506/2738/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого- судді Литвиненко І.В. при секретарі - Тимошенко О. А., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що померла 27 лютого 2008 року в с. Фастовці, Бахмацького району, Чернігівської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

м. Чернігів

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
Справа № 2-1861/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчук І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Віцига) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 27 травня 2008 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися, восени 2002 р. вона поїхала за кордон на роботу і з того часу живе і працює в Італії, вони не спілкуються та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Спільне проживання з відповідачкою неможливе, суперечить його інтересам, а тому просить суд шлюб розірвати.

Коломийським міськрайонним судом від 25 червня 2008 року винесено заочне рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Віцига) О.О., зареєстрований 31 грудня 1986 року у П'ядицькій сільській раді, розірвано.

26 серпня 2011 року за заявою відповідачки дане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 31 грудня 1986 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Віцига) О.О. у П'ядицькій сільській раді, про що зроблено актовий запис № 33 /а.с.3/.

Від шлюбу у них дітей немає, але на його прохання розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідачка відмовляється.

Сімейні стосунки з відповідачкою не склалися. Восени 2002 р. вона поїхала за кордон на роботу і з того часу живе і працює в Італії. Вони не спілкуються та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Віцига) О.О. розірвати.

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Віцига) ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 1986 року у П'ядицькій сільській раді, про що зроблено актовий запис № 33 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук