overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі - про перерахунок пенсії дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду від 26.07.2010., яким задоволені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом матеріального закону.

У позові ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов*язати його нарахувати та виплатити соціальну допомогу як дитині війни за період з 9.07.2007- по 31.12.2007. та з 22.05.2008. по 23.06.2010. згідно ст.6 Закону Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Рішенням суду позовні вимоги повністю задоволені.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути відхилена, а рішення залишене без змін в зв*язку із слідуючим.

Матеріалами справи встановлено, що за ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни- позивачка відноситься до категорії діти війни.

Статею 6 Закону передбачено її право , починаючи з січня 2006р., на підвищення розміру пенсії, яку вона отримує за віком, на 30% мінімальної пенсії за віком.

Всупереч вимог ст.22 Конституції України та ст.3 зазначеного спеціального Закону, згідно яких соціальні гарантії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами, - дія ст.6 Закону державними органами незаконно призупинялась, а відповідач незаконно відмовляв у нарахуванні позивачці соціальної допомоги, в той час як з січня 2006р. усі діти війни повинні були отримувати автоматично без письмових звернень надбавку до пенсій.

З таких підстав районний суд вірно визнав дії відповідача неправомірними та зобов*язав його здійснити перерахунок пенсії позивачці за вказаний вище період.

Доводи відповідача у скарзі про невідповідність висновків суду нормам матеріального закону не можуть заслуговувати на увагу, оскільки протирічать Основному Закону Конституції та спеціальному, про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Головуючий у 1 інстанції- ОксютаТ.Г. Доповідач- Осипенко М І.
УХВАЛА

20 грудня 2011 2011 р. Апеляційний суд м. Києва в складі :

головуючого - Осипенка М.І.

суддів- Шиманського В.Й., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 8 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод дляприйняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у

справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-3015/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 14.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1592/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 6про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1445,87 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2022/2-896/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.12.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-898/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.12.2011 ролку звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2124/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

, Окрім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність квитанції про сплату державного мита та ІТЗ та копії позовної заяви з додатками, які вказані в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, підписану позивачем із зазначенням дати її подання, з доданням документів, що підтверджують сплату витрат судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та копії позовної заяви з додатками, які вказані в додатку до заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-866/11р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

30.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
07.02.2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Доповідач по справі - Барановська Л.В.
УХВАЛА

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Барановської Л.В.

Суддів: Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі: Сірик Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2009 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2011 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що копію ухвали від 18.11.2009 р. не отримував, у зв»язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу судді у встановлені законом строки.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені в клопотанні доводи є поважними.

За таких обставин строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду від 18.11.2009 р. підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3271/11
Номер провадження 2/6897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане відповідача бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини обґрунтування позовних вимог до відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане відповідача бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами та їх обгрунтуванням.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП "Комінтех" про здійснення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП "Комінтех" про здійснення реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 червня 2011 року о 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2999/11
Номер провадження 2/1109/9246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчене будівництво та визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2999/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.07.2011 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2472/11
Номер провадження 2/5093/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 27 Закону України « Про страхування «, ст. ст. З,11,13 - 16, 988, 989, 991, 993,1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 27, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218, 292,

294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.бб на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ), адреса: Русанівький бульвар 8, м. Київ, 25013 - 25500, 00 грн. страхового відшкодування, а також 255, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В решті задоволення позовних вимог Моторному ( транспортному ) страховому бюро України -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда