overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1136/11 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 березня 2011 року позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

В ухвалі суду було зазначено на необхідність подання до суду документів в належному стані.

Станом на 05 квітня 2011 року вимоги ухвали виконані не були, проте також відсутні відомості про отримання позивачем вказаної ухвали.

На підставі викладеного, в звязку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та повторно направити позивачу копії ухвали судді від 14.03.2011 року, а також копію ухвали судді від 06.04.2011 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Повторно повідомити позивача про те, що відповідно до положення ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк для усунення недоліків позовної заяви ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Зобовязати позивача усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Любимівської селищної ради

про скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Любимівської селищної ради

про скасування розпорядження

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2- 1329 / 2011р .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Турзш В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав в Долинський районний суд заяву , в якій він просить повернути їх позовну заяву, а також повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до постанови KM України від 21.12.2005 р. № 250 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» повернення коштів за інформаційно-технічне забезпечення здійснюється органами Державного казначейства.

Згідно платіжного доручення №726 від 27.10.2011 року КО «ЖЕО» оплатило 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу

повертається позивачу, є підстави повернути КП «ЖЕО» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради .

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Долинському районі повернути КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради сплачені нею за платіжними дорученнями №726 від 27 жовтня 2011 року - 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може буки додана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

04.04.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: державний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за заповітом, суд-

ВСТАНОВИВ:

що позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, тому її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: державний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 6-121/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в звязку з тим, що при пересилці він був втрачений.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа в її відсутність, підтримує заяву та просить її задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути заяву в його відсутність, не заперечує щодо її задоволення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-308/2005, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2005 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. За заявою стягувача 20.06.2006 року по справі №2- 308/2005 було виписано виконавчий лист, який при пересилці був втрачений.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2- 308/2005 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-54/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.03.2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі до розгляду справи в Полтавському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 про оскарження дій ГУ МВС в Полтавській області.

03.03.2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що Полтавським окружним адміністративним судом зазначена справа розглянута в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 28.04.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Ривак З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 10.02.2011р., мають двох дітей: доньку Софію, 27.11.2001р. та сина ОСОБА_3, 22.07.2009р.

29.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що шлюб є невдалим через байдуже ставлення відповідачки до сімї.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримав, при цьому покликався, що не проживають сімєю з відповідачкою з червня 2011р., примирення між ними є неможливим.

Відповідачка розірванню шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст. 111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Так, сторони мають двох малолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сімї, нетривало проживають окремо, а тому суд не вбачає обставин, які б вказували на неможливість їх примирення.

Наведене - підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пять діб.

інше для надання сторонам строку на примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/0903/91/2011
УХВАЛА

31 березня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 06 квітня 2011 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Верховинського

районного суду _______________ ОСОБА_3.
01.12.2011
Справа № 2-с-256/11р. УХВАЛА про скасування судового наказу
01.12.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-
31.10.2011 року за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 403,03 грн.
24.11.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки борг ним був сплачений у вересні 2011р, що підтверджується квитанціями від 08.09.2011р, на суму 363 грн.13 коп та 15.09.2011р.на суму 114 грн.54 коп.
Сторони у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..
Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК У країни,-
Судовий наказ від 31.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м.
Маріуполя за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-
каналізаційного господарства»щодо стягнення з ОСОБА_1,
«Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що знаходиться за адресою: М.Маріуполь, вул..Варганова будинок 7 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010р. по 01.08.2011р. в розмірі 403,03 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі ЗО грн, та на користь держави судового збору у розмірі 25 грн.50 коп. скасувати.
Роз'яснити КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-737/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ПозовназЗаява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-о-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

зацікавлена особа районне управління праці та соціального захисту населення

Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявник звільнений на підставі ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

зацікавлена особа районне управління праці та соціального захисту населення

Каховської райдержадміністрації

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 10.10.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

10 жовтня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької РДА про скасування розпорядження про видачу державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились. Заперечень на позов не подали.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-208 призначити до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 9:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити про прийняття ним спадщини та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шуригіна
Справа № 2-4383/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

23 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Довідкою адресно-довідкового бюро підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 з 11.09.2008 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.- Подол, Єланецького району, Миколаївської області.

Із позовної заяви та паспорту позивача вбачається, що позивач проживає за адресою: Червоних майовщиків, 12 кв. 205-Б в м.Миколаєві, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Заводського району.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що підсудність позову не відноситься до Ленінського районного суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109,115 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3