Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-833/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ЮКФ „Регламент про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 27.07.2009 року між нею та відповідачем в особі ОСОБА_2 було укладено договір №19 щодо надання юридичних послуг, згідно якого відповідач зобовязався надати їй як замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту її інтересів, в тому числі виконувати правові функції у відділах державної виконавчої служби, узгоджувати попередні процесуальні питання, подавати та підписувати документи, які необхідні для здійснення повноважень в судах загальної юрисдикції. Ціна договору складає 3815 грн. Свої зобовязання по договору вона виконала, сплатила виконавцю, а саме ОСОБА_2 3815 грн., однак документу про оплату послуг від нього не отримала. ОСОБА_2 склав для неї позовну заяву про розірвання договору та стягнення грошей з КС „Кредитний Альянс і 28.10.2009 року судом такий позов задоволено, на її користь рішенням №2-2231/09 року стягнуто певну суму грошей. 21.10.2010 року вона отримала виконавчий лист за вказаним рішенням і віддала його ОСОБА_2 для передачі до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ. В липні 2010 року вона дізналася, що виконавчий лист на виконання не надходив, а ОСОБА_2 повідомив, що виконавчий лист їй не потрібен, бо вона нічого за ним не отримає. В жовтні 2010 року вона звернулась до суду за видачею дубліката виконавчого листа, однак їй було відмовлено через те, що лист виданий і перебуває на руках у ОСОБА_2 За таких обставин вона втратила можливість отримати гроші за рішенням суду через неналежне виконання відповідачем умов договору про юридичне обслуговування, а тому відповідач повинен повернути їй сплачені за таким договором кошти, а саме 3815 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що переживала через неналежне виконання відповідачем умов договору, перенесла душевні страждання, плакала, залишилась без житла, перенесла мікроінфаркт, внаслідок розладу нервової системи втратила свідомість, упала і зламала ногу, отримала хронічне захворювання серця, на лікування витратила більше 2000 грн. і просить стягнути такі витрати з відповідача, а також на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позов, просила його задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 3815 грн., сплачених за договором, 2000 грн. витрат на лікування, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і відмовити в задоволенні позову на підставі наданих заперечень та письмових доказів. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що за умовами договору про надання юридичних послуг №19 від 27.07.2009 року між ОСОБА_1 та ПП „ЮКФ „Регламент робота виконавця вважається виконаною з моменту набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою замовника, яка була складена виконавцем відповідно до умов договору та на користь замовника. Судом за такою позовною заявою у справі №2-2231/09 було прийнято рішення на користь ОСОБА_1, яке вступило в законну силу 09.11.2009 року. Саме в цей день, на думку відповідача, договір про надання юридичних послуг між сторонами припинив свою дію. Інших договорів, направлених на виконання вказаного судового рішення, між сторонами не укладалось. Крім того, позивач досі не розрахувалась за отримані за договором юридичні послуги.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2009 року між ОСОБА_1 (замовником) та Приватним підприємством „Юридично-консалтинговою фірмою „Регламент в особі ОСОБА_2 (виконавцем) було уладено договір №19 про юридичне обслуговування.

Таким чином між сторонами виникли правовідносини, що регулюються главою 63 ЦК України.

Згідно п.1 договору виконавець зобовязується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, здійснювати від імені замовника правові дії, повязані з представництвом інтересів замовника в приватних та державних установах бідь-якої форми власності, представляти інтереси замовника в господарських судах та судах загальної юрисдикції, подавати скарги, заяви, позовні заяви та клопотання від імені замовника, вести від імені замовника переговори та отримувати документи, знайомитись з матеріалами судових справ, іншою документацією державних органів та установ, якщо ця документація безпосередньо стосується інтересів замовника. Виконувати правові функції у відділах државної виконавчої служби, узгоджувати попередні процесуальні питання, подавати та підписувати документи, які необхідні для здійснення повноважень в судах загальної юрисдикції.

Згідно п.2.1 договору послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в суді; представництва інтересів замовника в органах суду особами, що є співробітниками виконавця.

Згідно п.2.2 договору початок виконання робіт визначається з моменту, коли договір набирає чинності, тобто з моменту підписання, а закінчення робіт з консультаційних послуг визначається моментом підписання акту приймання виконаних робіт. Закінчення робіт з представництва в судах загальної юрисдикції визначається моментом набрання рішенням суду законної сили, в цьому разі виконавець вважається таким, що повністю виконав свої обовязки перед замовником.

Згідно п.6 договору він укладений строком на 1 рік і може бути продовжений за згодою сторін, про що має бути укладена додаткова угода.

Як зазначила позивач в судовому засіданні і відповідач в письмових запереченнях, юридичні послуги, що надавались позивачу за вказаним договором стосувались саме складання позову від імені ОСОБА_1 до КС „Кредитний альянс, подачі його до суду, участі у розгляді справи до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили. Такі послуги виконавець надав замовнику, оскільки позов було подано до суду, справу розглянуто, рішення в такій справі набрало чинності 09.11.2009 року, що підтверджується копією такого рішення в матеріалах справи.

Таким чином, згідно абзацу 2 п.2.2 договору з 09.11.2009 року відповідач вважається таким, що закінчив свою роботу з представництва в судах.

Сторонами не було підписано додаткових угод щодо продовження дії договору або надання послуг з представництва у виконавчій службі, тому фактично він втратив чинність згідно п.6.1 договору 27.07.2010 року.

Представництво замовника виконавцем у відділах державної виконавчої служби п.2 договору не передбачено. Факт передачі виконавчого листа ОСОБА_1 ПП „ЮКФ „Регламент позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджений. Крім того, згідно ухвали колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Також позивачем не доведений факт оплати послуг виконавця за договором, відповідних доказів суду вона не надала, а пояснила, що віддала готівку особисто ОСОБА_2, що він заперечує.

Відповідно, суд приходить до висновку про те, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг №19 від 27.07.2009 року, укладеного між сторонами не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, адже відповідачем було підготовлено позовну заяву, за якою суд розглянув цивільну справу №2-2231/2009 р., в якій винесено рішення про задоволення позову на користь ОСОБА_1 і таке рішення набрало законної сили 09.11.2009 року.

Таким чином, відсутні передбачені ст. 906 ЦК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які вона начеб-то сплатила виконавцю за надання послуг за договором, оскільки факт неналежного виконання умов договору з боку відповідача, як і факт оплати таких послуг позивачем судом не встановлені.

Суд вважає, що відповідач в даному випадку не вчинив протиправних дій, які призвели до погіршення стану здоровя позивача та спричинення їй моральної шкоди, адже він не мав обовязку виконувати дії, не передбачені договором і після закінчення терміну дії договору. Тому суд вважає, що відсутні передбачені ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підстави для відшкодування позивачу витрат на лікування та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Юридично-консалтингової фірми „Регламент про стягнення 3815 грн., сплачених за договором про надання юридичних послуг, 2000 грн. витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: