АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2726/11 Номер провадження 22-ц/1690/4171/11Головуючий у 1-й інстанції Карпушина Г.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими та побудованими будівлями та спорудами спільним майном подружжя та розподілу його в натурі, третя особа Хорольський РВ ГУМВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2011 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, виселення, зняття з реєстрації відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами спільним майном та розподілу його в натурі задоволено частково.

Визнано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №2/59 по вулиці П. Радька в м. Хорол Полтавської області, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору кошти в сумі 456,90 грн., по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справи кошти в сумі 120 грн.'

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Згідно ч.І п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у.справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №2/59 по вулиці П. Радька в м. Хорол Полтавської області, проте не визначено ідеальних часток подружжя в оспорюванному майні без його реального поділу.

Відповідно до положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним а поділ спільного майна подружжя», згідно приписів якого при вирішенні питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до п. 1 ч.І ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими та побудованими будівлями та спорудами спільним майном подружжя та розподілу його в натурі, третя особа Хорольський РВ ГУМВС України в Полтавській області повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення в строк до 31 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: