АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2366/11
Провадження № 2о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шершуна В. В.

суддів: Корніюк А. П., Пєнти І. В.

з участю секретаря: Лапко Ю.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 2366 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду у Волочиському районі про встановлення факту нещасного випадку

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку. В обгрунтування вимог вказував, що навчаючись у четвертому класі Соломнянської середньої школи Волочиського району на уроці фізичної культури з ним трапився нещасний випадок - при підтягуванні на драбині він впав, пошкодивши ноги. Після цього він був госпіталізований до Сатанівської районної лікарні, де пройшов курс лікування, а в подальшому лікувався в Волочиській районній лікарні. У звязку з отриманням травми у позивача розвинувся остеомієліт, що призвело до інвалідності - в 1990 році йому встановлено III групу інвалідності, а в 2009 році - І групу. А тому і просив встановити факт нещасного випадку, що необхідний йому для оформлення пенсії взв»язку із втратою годувальника.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нове про задоволення його заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначаючи, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, що надані заявником , а також не врахував, що у даній справі відсутній спір про право .

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу просить задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1Ф задовольнити.

Представник управління Пенсійного Фонду України в Волочиському районі

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц-2366

Доповідач ОСОБА_5 Категорія № 67

апеляцію не визнала і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.іст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 та його представниками не надано достовірних доказів про факт нещасного випадку, що згідно тверджень заявника та його представників трапився з ним у квітні 1961 року при вказаних у заяві обставинах, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заявника про встановлення факту нещасного випадку.

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009р. при ухваленні рішення суд відповідно до статті 211 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині недання належної оцінки доказам по справі є безпідставними, адже відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Встановлено, що суди першої інстанції було надано оцінку доказам і в мотивувальній частині рішення суду міститься обґрунтування щодо усіх доказів заявника та його представників по суті заяви, що є складовою вимоги ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також доводи апеляційної скарги щодо відсутності у даній справі спору про право цивільне не може бути прийняті до уваги, адже в тексті рішення відсутні будь - які посилання про наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегії і суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2011 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість встановлення МСЕК причинного зв»язку наявної у ОСОБА_1 інвалідності з травмою, отриманою у дитинстві відповідно з Порядком організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1994р. №221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис. Судді: підписи.

3 оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду А.П.Корніюк