АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-482/2011 р. Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права на проживання та реєстрацію в квартирі № 18, що розташована в будинку № 30 по вул. Тінякова в м. Харкові, та визнання зняття їх з реєстрації в зазначеній квартирі недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали районного суду, як необґрунтованої та такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що про час та місце судового засідання по справі, призначеного судом на 20 вересня 2007 року, вона будь-яким чином не повідомлялася, а позивач ОСОБА_3 взагалі не повідомлявся судом про час та місце призначених судових засідань по справі, в звязку з чим суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про залишення заявленого нею та ОСОБА_3 позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, районний суд виходив із того, що позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, повторно не зявилися в судове засідання.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, передбачалося, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в тому випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали цивільної справи, розгляд її по суті, дійсно неодноразово відкладався судом у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про час та місце судового засідання, призначеного на 14.30 год. 20 вересня 2007 року, в якому було постановлено ухвалу про залишення її з ОСОБА_3 позовної заяви без розгляду.

Крім того, як свідчать матеріали цивільної справи, інший позивач - ОСОБА_3 взагалі не повідомлявся судом про час та місце судових засідань, призначених на 09 год. 16 серпня 2007 року, на 09 год. 04 вересня 2007 року, та на 14.30 год. 20 вересня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд повинен відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін, у відношенні якої відсутні відомості про вручення їй повістки, однак у даному випадку суд першої інстанції проігнорував ці вимоги процесуального закону й безпідставно ухвалив судове рішення, яким фактично ухилився від виконання покладених на нього обовязків щодо захисту прав та інтересів позивачів шляхом розгляду та вирішення цивільної справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи наведене, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права направити до Ленінського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: