РІШЕННЯ

Іменем України

06.01.2011 року Справа № 2-1680/11 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/127934/3175/73 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 11256 доларів США.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 15 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 111823,68 грн. Позичальнику направлялась досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але ця вимога до теперішнього часу не виконана.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що періодично здійснює платежі, просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/127934/3175/73 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 11256 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних строком до виконання сторонами взятих на себе зобовязань в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено частиною 1 кредитного договору № 014/127934/3175/73 від 11 квітня 2007 року.

Згідно п.10.1. частини 10 кредитного договору № 014/127934/3175/73 від 11 квітня 2007 року за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 15 червня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 111823,68 грн., яка складається з наступного: 65768,87 грн. - заборгованості за кредитом, 9973,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також пені в розмірі 36081,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Досудова вимога, що була предявлена до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/127934/3175/73 від 11 квітня 2007 року протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги залишилася не виконаною, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 отримав таку вимогу 09 квітня 2009 року.

Посилання відповідача на незгоду з розрахунком позивача щодо заборгованості по кредитному договору безпідставні, оскільки останнім суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, тоді як відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, про що сторонам неодноразово розяснювалося у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 111823,68 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1118,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальзаборгованість за кредитним договором № 014/127934/3175/73 від 11 квітня 2007 року 111823 (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 68 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 65768,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9973,48 грн., а також пені в розмірі 36081,33 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальсудовий збір в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: