Справа №2-394/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом зняття забору, встановлення забору на меже земельних ділянок, знесення будівлі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом зняття забору, встановлення забору на меже земельних ділянок, знесення будівлі, стягнення моральної шкоди.

В ході слухання справи позивач уточнив позовні вимоги залишивши відповідачем по справі ОСОБА_3. Просив суд усунути перешкоди шляхом зняття забору з фасадної сторони будинку лит. «Б», відновленні забору між земельними ділянками на відстані 1 метр від його будинку лит. «Б» та будинком відповідача; відновити забір на межі земельних ділянок на відстані 28,07м. від лінії фасаду, самочинно здвигнутий у бік його земельної ділянки при самочинному будівництві будинку, а у разі неможливості будинок знести(а.с.20-22).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він є власником будівель розташованих на земельній ділянці за адресою 6 Інгульська б.72. відповідач порушує історично існуючу межу між їх земельними ділянками, самочинно збудувала будинок, здвинула забір на його ділянку захвативши відстань від 1,5 до 9,15 метрів. Вважає, що відповідачем порушені його права та нанесена моральна шкода.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав свій висновок №2 від 05.05.2010року. Зазначив що дослідження проводились на підставі документів наданих ОСОБА_5.

Експерт ОСОБА_10 підтримала свій висновок №120-289 від 15.03.2011року. Зазначила що при проведенні дослідження їй були надані матеріали цивільної справи, також матеріали інвентарних справ по обом домоволодінням, геодезична зйомка ділянки №70. ОСОБА_5 про дату та час проведення експертизи був повідомлений, але не зявився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

Домоволодіння №72 по вул. 6-та Інгульська в м. Миколаєві належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2010року (а.с.6).

Право власності на домоволодіння № 70 по вул. 6-та Інгульська було зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно договору міни нерухомого майна від 07.08.1998року. На даний час усе домоволодіння за вказаною адресою належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки відповідно до договору дарування від 29.03.2010року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 подарували ? частки домоволодіння ОСОБА_3.

Сторони є сусідами по межі земельних ділянок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю висновку експерта ОСОБА_9, відповідно до якого у результаті дослідження було виявлено порушення правої бокової межі земельної ділянки у домоволодіння №72, через яке ОСОБА_11 недорахувався 13 метрів ділянки, втратив безперешкодний доступ до зовнішніх стін будівель лит. «Б-1», лит. «Е-1», лит. «П-1» та можливість їх обслуговування та ремонту. Також на межі розділу земельних ділянок власник домоволодіння №70 збудував двоповерхову будівлю, яка займає частину земельної ділянки що належить ОСОБА_5.

Однак даний висновок не може бути прийнятий судом у якості доказів, оскільки проведена експертиза не є судовою, експерт не попереджався про відповідальність передбачену законодавством, а також не є судовим експертом державної спеціалізованої установи чи експертом включеним до державного реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою суду від 11.11.2010року була призначена судова будівельно-технічна експертиза відповідно до якої між земельними ділянками №70 та №72 по вул. 6-та Інгульська була встановлена межа сумісного землекористування, яка проходила по прямій первісній загальної довжиною 75,83кв.м.. При дослідженні виявлено порушення межі сумісного землекористування у бік земельної ділянки №70 площею 2,68кв.м. для відновлення якої необхідно перенести виступаючу частину зовнішньої стіни будівлі лит. «К» на ширину 0,35-0,7м., довжину 5,1м..

Під час проведення експертизи сторонами по справі відводу експерту не заявлялось, підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи не має, оскільки експертом в повному обсязі надані відповіді на питання постановлені в ухвалі суду про призначення експертизи, сумнівів щодо правильності висновків експерта не має.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи № 4374 по домоволодінню №72 по вул. 6-та Інгульська, має місце самовільний захват землі 2,3кв.м. за рахунок адреси 6-та Інгульська б.70 (інвентарна справа №4374 а.с.70).

Матеріалами цивільної справи та матеріалами інвентарної справи по домоволодінню №70 по вул. 6-та Інгульська спростовані твердження позивача щодо самочинного будівництва будинку, оскільки станом на 01.03.2010року у домоволодінні №70 по вул. 6-та Інгульська не має самочинних будівель (матеріали інвентарної справи №6908 а.с.120, 121).

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом зняття забору, встановлення забору на меже земельних ділянок, знесення будівлі, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене впродовж десяти днів з моменту отримання його копії через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :