Справа № 22-ц-2617/11 25.10.2011 25.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2617/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року

за позовом

обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(далі ОКП «МОТЕ»)

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОКП «МОТЕ»

про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що ОКП «МОТЕ» надає послуги з теплозабезпечення будинку № 105-а по вул. 8-го Березня, в якому знаходиться квартира відповідачів. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оплачують в повному обсязі спожиті послуги, у звязку з чим заборгованість станом на 1 січня 2011 року становила 1 794 грн. 32 коп..

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на його користь у солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість.

В травні 2011 року ОСОБА_4 предявив зустрічний позов, в якому просив зобовязати ОКП «МОТЕ» відключити його квартиру від центрального опалення, стягнути з підприємства на його користь 500 грн. 00 коп. завдатку, оплаченого ним бригаді, найнятої для ремонту його квартири і 1 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року позов ОКП «МОТЕ» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалено про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 1 794 грн. 32 коп. боргу на користь ОКП «МОТЕ». Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове по суті позовних вимог. На думку апелянта, суд першій інстанції, не врахував відсутність договірних відносин між сторонами та надання позивачем неякісних послуг.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача вважає доводи скарги необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів вбачається, що квартира № 1, розташована в будинку № 105-а по вул. 8-го Березня у м. Миколаєві, належить на праві спільної часткової власності по ј частці - відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також іншими особам, які не приймали участь при розгляді справи. Квартира складається із 3 житлових кімнат загальною площею 50,3кв.м., в якій є зареєстрованими відповідачі. Вказаний будинок знаходиться на балансі ПП «Шалгіс», до якого на підставі договору та у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради постачається тепло позивачем ОКП «МОТЕ».

Як зазначали сторони, що підтверджено письмовими матеріалами справи, ОСОБА_4 як особі, на яку відкритий особистий рахунок, було надано договір про надання послуг з теплозабезпечення і абонентська книжка по оплаті цих послуг зі змістом договору. За цією книжкою в період з жовтня 2008 року по червень 2010 року відповідачами частково проведена оплата отриманих від ОКП «МОТЕ» послуг з центрального теплозабезпечення.

Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497 передбачено, що споживач має право розірвати договір на користування послугами з теплопостачання та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості. В цьому разі не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку. Таке відключення може здійснюватися за умови встановлення в усіх квартирах та нежилих приміщеннях будинку індивідуальних опалюваних приладів або встановлення в усіх квартирах окремих секцій чи під`їздів будинку індивідуальних опалюваних приладів за наявності технічної можливості повного відключення від центрального опалення цих секцій або під`їздів.

За матеріалами справи, в листопаді 2008 року, вересні та грудні 2009 року, березні 2010 року і січні 2011 року комісіями, створеними компетентними органами за зверненнями ОСОБА_4 щодо неякісних послуг, були проведені обстеження системи теплозабезпечення будинку та квартири № 1, в процесі яких порушень в постачанні тепла не встановлено, а заміри внутрішньої температури в спірній квартирі відповідали санітарним нормам. Доказів стосовно того, що позивачем такі послуги не надавалися або надавалися невчасно чи неналежній якості відповідачами суду не надано. Як не надано і доказів стосовно наявності технічних умов відключення спірної квартири від централізованого теплопостачання та дотримання відповідачами відповідного порядку вирішення цього питання компетентними органами.

За такого, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Водночас, надані ОКП «МОТЕ» розрахунки свідчать проте, що заборгованість співвласників квартири АДРЕСА_1 по оплаті за теплопостачання за період з 1 жовтня 2008 року по 1 січня 2011 року становила 1 794 грн. 32 коп..

Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. ст. 63-64, 67-68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі зобовязані вносити позивачу плату за теплозабезпечення, однак свого обовязку не виконали.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України зобовязання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обовязки.

Згідно з правилами статті 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином. Їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611, 614, 623 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно відсутності підстав для стягнення з нього на користь позивача витрат за надані послуги з теплозабезпечення, у звязку з його відмовою підписати підготовлений та наданий виконавцем типовий договір, є помилковими.

За такого, суд правильно визначив загальний розмір заборгованості за поставлене теплозабезпечення.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів на користь ОКП «МОТЕ» загальну суму заборгованості у солідарному порядку, суд не врахував, що кожний із співвласників квартири згідно до положень статті 360 ЦК України, має рівні права та обовязки по утриманню належній йому частки майна в праві спільної часткової власності та зобовязаний до сплати наданих послуг у відповідності до її розміру. Отже, кожний із співвласників повинен сплатити на користь постачальника свою частку отриманих послуг з утримання належного йому майна в розмірі по ј частині від заборгованості, яка склалася, а саме по 448 грн. 58 коп..

За такого, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першій інстанції в частині позову ОКП «МОТЕ» підлягає зміні зі стягненням з кожного із відповідачів на користь позивача боргу в рівних частках по 448 грн. 58 коп.. Щодо іншої частині суми заборгованості других співвласників, які не брали участь при розгляді справи, то позивач не позбавлений права предявити до них позов у загальному порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь держави судовий збір в рівних частках, по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року в частині позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» змінити.

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з кожного по 448 грн. 58 коп. боргу за послуги з теплозабезпечення, а також на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді