overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4851/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1269 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 03.11.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.03.2011 о 10: 0.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2194/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»м. Києва про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати укладений 01.12.2007р. строком на 10 років договір № 88 оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,60га, розташованої на території Волинської сільради Каховського району Херсонської обл.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»м. Києва про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області на 04.02.2011 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до призначеного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-467/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.04.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1432/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Міжміське бюро технічної інвентаризації м.Біла Церква, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безді-яльності незаконною та про зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства та просив суд визнати бездіяльність КП Міжміське бюро технічної інвентаризації м.Біла Церква незаконною та зобовязати відповідача надати позивачу дублікат правовстанов-люючого документу на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 56,8 кв.м. розташований по вул. Кооперативній, 22 у с.Храпачі, Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного су-дочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу бездіяльності відповідача субєкта владних повноважень щодо ненадання фізичним особам дублікату правовста-новлючого документу на житловий будинок

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширю ється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рі-шень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяль-ності.

В п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України вказано, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодав-ства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою у порядку цивільного судочин-ства, а не з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їхнім вищевказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до КП Міжміське бюро технічної інвентаризації м.Біла Церква, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2008/2-529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області, ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 19 вересня 2011 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 05.08.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем

зацікавлена особа Василівська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Заява надійшла до суду 14.04.2011 року. Суддя перебував на лікарняному з 14.04.2011 року по 25.04.2011 року.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ст. 4 Декрету КМ України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем

зацікавлена особа Василівська сільська рада

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 04.05.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

4 травня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гейс до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гейс звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гейс до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 квітня 2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-113/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-113/2011

за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14 березня 2011 на 14год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобовязані надати до суду докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершенні судові провадження.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.

при секретарі - Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1216/11від 31.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-1216/11 від 31.03.2011 р. про стягнення з неї на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» суми заборгованості за надані житлово-комунальних послуги, в розмірі 4 872,49 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн., посилаючись на те, що з таким наказом вона не згідна, оскільки послуги надавались їй не якісно, борг нарахований поза межами строку позовної давності. Крім цього, стягувачем неврахована оплата проведена 11 червня 2009 року.

В судове засідання заявник не зявилась, водночас подала суду заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача - Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №2н-1216/11 від 31.03.2011 року слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н-1216/11 від 31.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» суми заборгованості за надані житлово-комунальних послуги, в розмірі 4 872,49 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави державного мита в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 1587/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у поданій до суду позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а судовий збір відповідно поданої до суду квитанції сплачено у сумі 51 грн., не зазначено та не надано документів, що підтверджують вартість відшукуваного майна (будинку із відповідними житловими спорудами) на момент звернення з позовом до суду.

Зазначена підстава позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми державного збору на користь держави під час подачі позову.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду позов із зазначенням ціни позову, документи, що підтверджують вартість житлового будинку та споруд, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
05.10.2011
Справа №2-с-206/11р.
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
05 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -
В С Т А Н О В И В :
04.10.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгодою з сумою заборгованості.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. ст. 106, 197 ч.2, ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо