АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія № 57 (2) інстанції - Тимошенко Т.І.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі - Іванюк О.В.,

за участю - представника позивача Новак Вікторії Володимирівни, відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.09.2007 року відповідач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради з заявою про призначення допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначена допомога була призначена згідно наказу ТОВ» ПассаТ» від 15.08.2007 року № 05-к з 04.10.2007 року по 10.08.2010 року. При перевірці справ одержувачів допомоги у липні 2009 року виявлено, що відповідач з 16.06.2006 року зареєстрована як фізична особа - підприємець. У зв'язку з тим, що відповідач приховала відомості, які значно впливають на призначення допомоги, виникла переплата допомоги у розмірі 3284.15 грн. Повернути до Державного бюджету зазначену суму відповідач відмовляється.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 3284.15 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема: відсутній причинно- наслідковий зв'язок між фактом надмірної виплати коштів з державного бюджету та надання відповідачем документів на отримання допомоги в неповному обсязі, оскільки розмір допомоги був би таким же у разі повідомлення позивача про те, що відповідач є фізичною особою- підприємцем; суд не взяв до уваги, що відповідач тільки підписала заяву на отримання допомоги та їй не роз'яснено про необхідність надання документів за місцем роботи. Відповідач несвідомо не надала документи, що підтверджують її статус як підприємця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті третьої Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 КАС України( в редакції, яка діяла на час виниклих між сторонами правовідносин), встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених цим законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду, як суб'єкт владних повноважень, про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, оскільки відповідач, отримуючи допомогу на підставі п. 8 Порядку призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 11.01.2007 року, приховала відомості про те, що вона з 16.06.2006 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, які значно впливають на призначення допомоги, у зв'язку з чим виникла переплата допомоги у розмірі 3284.15 грн..

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому дана справа не є справою цивільної юрисдикції, та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На порушення цих вимог закону, суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами ЦПК України, у зв'язку із чим рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та роз'ясненням позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 205, 303-307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: