УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, П»єх ОСОБА_5, П»єх ОСОБА_6 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

03.03.2011 р. представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 М, П»єх С.М., П»єх Х.В. звернулися з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання за ними права власності на квартиру за набувальною давністю.

01.08.2011 р. представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову по справі шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти земельні роботи на прибудинковій земельній ділянці в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області по вул. Львівська, 104 без згоди позивача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просить про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти земельні роботи на прибудинковій земельній ділянці в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області вул. Львівська, 104 без згоди позивача. Необхідність такої заборони мотивує тим, що земельні роботи на земельній ділянці, на якій знаходиться житловий будинок №104 по вул. Львівській в смт . В. Любінь Городоцького району Львівської області, можуть пошкодити, привести у непридатність житловий будинок, визнання права власності на який є предметом даного позову.

Представник відповідача заперечив задоволення клопотання про забезпечення позову мотивуючи відсутністю підстав для його задоволення, оскільки предметом даного позову є визнання права власності на житловий будинок, а не земельна ділянка, чи оскарження дій щодо неправомірності проведення земельних робіт на прибудинковій земельній ділянці.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з пред»явленого позову предметом такого є визнання права власності на квартиру №3 житлового будинку №104 по вул..Львівській в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області.

Ні в поданій заяві на адресу суду про забезпечення позову, ні в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 не обґрунтував вимоги про забезпечення даного позову, зокрема, не обґрунтував необхідності заборони проведення на присадибній земельній ділянці, на якій знаходиться житловий будинок №104 по вул. Львівській в смт В. Любінь Городоцького району Львівської області, земельних робіт, які можуть пошкодити чи привести у непридатність житловий будинок, не конкретизував яких саме земельних робіт, а також не конкретизував яких саме інших осіб повинна стосуватися заборона, не обгрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

За наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя