Справа № 22-ц-2297/2011 Головуючий у I інстанції Шитченко Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року 23 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до органу опіки і піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 про визначення частки у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 про визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення Чернігівського районного суду від 19 липня 2011 року, визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,10 га, що розташована в селі Олександрівна на території Новоселівської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, стягнути з відповідачів вартість експертних, будівельно-технічних досліджень в сумі 2000 грн., судові витрати, а в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_11 внаслідок приватизації, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН №00428, є неправильним в звязку з невірним застосуванням ч. 5 ст. 61 Сімейного кодексу України (зі змінами від 11.01.2001 року), оскільки апелянт вважає, що застосування зазначеної норми не залежить від часу, коли саме було набуто право власності на землю для визначення її як обєкта спільної сумісної власності подружжя. Апелянт також посилається на те, що в порушення ст. 88 ЦПК України суд не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить відхили, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,10 га, що розташована в селі Олександрівна на території Новоселівської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належала на праві власності ОСОБА_11 внаслідок приватизації відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН №00428, виданого 05.01.1995 р. (а.с.78), суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час набуття ОСОБА_11 права власності на вказану земельну ділянку за чинним законодавством майно, набуте в приватну власність шляхом приватизації, належало до особистої власності, а не до спільної сумісної власності подружжя. Суд дійшов вірного висновку про те, що внесення з 11.01.2011 р. змін до ст. 61 Сімейного кодексу України не тягне за собою зміни правового статусу вказаної земельної ділянки (з особистої власності спадкодавця ОСОБА_11 на спільну власність подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_5М.) з врахуванням положень ст. 5 Цивільного кодексу України про дію актів цивільного законодавства в часі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, суд може ухвалити додаткове рішення. Таким чином, питання про розподіл судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення року Чернігівського районного суду від 19 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: