overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4800/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.01.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 про внесення змін до статуту фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 про внесення змін до статуту фермерського господарства .

Позивачка звернулася до суду з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 , яка є субєктом владних повноважень , а тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 про внесення змін до статуту фермерського господарства , оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ч.2, п.1 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 про внесення змін до статуту фермерського господарства.

Розяснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання ухвали .

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-75/11
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку
відповідно до ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
р/р 26006413 в ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Чернігів МФО
(місце знаходження або місце проживання, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний номер (за наявності))
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 129 (сто дівдцять дев'ять) гривень 66 копійок, інфляційні нарахування за знецінення грошових знаків у сумі 23 копійки, три проценти річних від прострочених сум у сумі 1 (одна) гривня 71 копійка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________________ О.О.Кочура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 2011 року.
Суддя: ______________ О.О.Кочура
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-826/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. , м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат"Меркурій" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО (тридцять) " гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-1164/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

У поданих письмових клопотаннях представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд витребувати у ПАТ БМ Банк розшифровку розрахунків рахунку по оплаті кредитних коштів згідно кредитного договору №2008-016/DC/004 від 01.10.2008 року із детальним розрахунком сплати сум платежів.

Просить суд також витребувати у ПАТ БМ Банк оригінал договору поруки №016/2/-2008/DC-004 від 01.10.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього та доказами про фінансово-майновий стан поручителя, стан його доходів, а також письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та поштову кореспонденцію про повідомлення поручителя щодо зміни умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства БМ Банкрозрахунок кредитної заборгованості згідно кредитного договору №2008-016/DC/004 від 01.10.2008 року, укладеного між ПАТ БМ Банкта ТзОВ Трансбудсервіспо строковій сумі заборгованості по кредиту, простороченій сумі заборгованості по кредиту, простроченій заборгованості по процентам, строковим процентам та пені.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства БМ Банкоригінал договору поруки №016/2/-2008/DC-004 від 01.10.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього, а також у разі наявності письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та належним чином завірені копії поштової кореспонденції про повідомлення поручителя ОСОБА_2 щодо зміни умов кредитного договору

В решті вимог відмовити.

Строк виконання ухвали встановити до 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5492/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3111 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №22-ц-3236/11 07.11.2011
Справа № 22 ц-3236/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського

районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року у справі за скаргою

ОСОБА_1, на, дії заступника начальника відділу державної

виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської

області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня

2011 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника

начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного

управління юстиції Миколаївської області,ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеною, у^адою суду, 31 жовтня 2011 року ОСОБА_3

подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до

апеляційного суду для вирішенн^щтдіш^щр відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без

дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до зазначених ?ІЩ0Г та Постанови Кабінету Міністрів України від 05

серпня 2009 року № 825 "Про внесення-змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного

забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ

", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення.

Пільг щодо сила і и витрат; на Щщщшювдено.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн. Проте, такі витрати апелянтом не оплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена;, державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України. ...

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК .України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; надати квитанцію про сплату зазначених витрат апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області Код

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

ОСОБА_4

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П

при секретарі Могильна І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені підготовчі дії: витребувані примірник позовної заяви на російській мові.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 на 09:00 в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області за адресою Корсунь - Шевченківський, вул.Гагаріна, 59.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1422/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовими витратами.

Так відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно підпункту «з» пункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Отже, заявнику за подання апеляційної скарги у спорі немайнового характеру слід сплатити 4,25 грн. (8,50 грн. : 2) державного мита.

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 0002, ККД 22090100).

Також заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 37 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору немайнового характеру згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат апелянт повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати державного мита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжних квитанцій в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач : підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
2-723/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 серпня 1999 року, у виконавчому комітеті Скибинської сільської ради с. Скибин, Жашківського району, Черкаській області, актовий запис № 13.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, в результаті чого в сім'ї часто виникали сварки та скандали, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Поскільки сторони не проживають разом, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сім'ї, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1999 року, у виконавчому комітеті Скибинської сільської ради с. Скибин, Жашківського району, Черкаській області, актовий запис № 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Костенко».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак