overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-389/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21.12.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5832/11
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя Прихожанов О.В
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала,

Відповідач позов не визнав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кожексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні сторони не навели суттєвих підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст..111 СК ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Цивільну справу № 2-169 / 2011 р. призначити до судового розгляду на 05 липня 2011 року о 10:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 05 липня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1381/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ПСП Аграрій Пна рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство "Ланецьких" с Плисків Погребищенського району Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П" с.Плисків Погребищенського району Вінницької області про дострокове розірвання договору оренди і схову майна, що перебуває у спільній частковій власності громадян співвласників майна реорганізованого КСП Плисківське, укладеного 22 лютого 2002 року та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_12
Справа № 2-561/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант" в особі Центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант" в особі Центральної філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.05.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1710/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений відповідно до ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-332/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про зобов'язання нарахувати та виплатити до пенсії за віком надбавку, як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №: 0601/2-611/11
Провадження № 2/601/1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.08.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача, відсутні довідки про вартість будинку з БТІ та вартість землі,що унеможливлює визначити суму судового збору.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява

вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сергіївни про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі І якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з І дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1284/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки у квартирі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки у квартирі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 07.04.2011 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-507/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

встановив:

Ухвалою судді від 25.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-246/2011 за позовом позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19 вересня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1811/11
У Х В А Л А

1 червня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 1 360,72 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 30.05.2011р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м. Ужгород, вул. Горького, 32/2 незареєстрований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-344/11
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 грудня 2011 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик про виключення закту опису майна та звільнення з під арешту,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 грудня 2010 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик про виключення закту опису майна та звільнення з під арешту. При цьому апеляційна скарга була здана до суду 20.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду І-ої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання який закінчився 18 грудня 2010 року, апелянт не ставить питання про його поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 грудня 2011 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик про виключення закту опису майна та звільнення з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В. Сопрун
Справа № 22Ц-436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та до ОСОБА_10 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 9 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач : Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-з/0903/1/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, заявник вказує на те, що ним подано до суду заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

В провадженні Верховинського районного суду, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов про стягнення боргу не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про стягнення боргу до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3