Справа №2-1713/2011 рік,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що він 21.07.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському м. Харкова, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, неправильно вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. Згідно Постанови від 30.07.2010 року по справі № 3-3959/2010 про адміністративне правопорушення Московського районного суду міста Харкова, відповідача визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпроАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказана постанова набрала законної сили. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 131А від 03.09.2010 року, виконаного ТОВ «Експерт Клас», вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобілю «Субару» складає 42 268,12 грн., за проведення висновку позивачем сплачено 400 грн., за послуги на юридичну допомогу позивачем сплачено 2500 грн., також позивачем були сплачені: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. Позивач вважає, що йому крім вищезазначеної матеріальної шкоди, була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 7000грн.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 21.07.2010 року близько 9-10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр. Московському і біля будинку 151, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Субару», д.н. ВВ 0690ВМ, який зіткнувся з автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_4, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5, чим заподіяно матеріальну шкоду.
Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2010р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні даного ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 131А від 03.09.2010 року, виконаного ТОВ «Експерт Клас», вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобілю «Субару»складає 42 268,12 грн.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні встановлено, що при ДТП постраждалих осіб не було, проте автомобілю завдані значні ушкодження, що викликало у позивача додаткові витрати та вимушені зміни в її житті, в звязку з чим суд в цій частині позову позовні вимоги позивача задовольняє частково і стягує на його користь з відповідача суму у розмірі 3500 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно квитанцій, що знаходяться у справі позивачем були понесені наступні витратити: судовий збір у розмірі 512,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати повязані з викликом відповідача через засоби масової інформації у загальному розмірі 155,7 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.
Суд відмовляє позивачу у стягненні витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 400 грн., оскільки дана експертиза була проведена за ініціативою позивача до подачі позову до суду, в звязку з чим не є судовою експертизою та відповідно до ст.79 ЦПК України ці витрати не є судовими.
Судові витрати суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,79,88,212,215,224-226ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-1713/11