overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/131/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову Новобасанеької еільеької ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з Державного реєстру , -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати Державний акт на землю серії ЯБ№ 933119 , виданий 13.03.2007 року , площею 0.8114 га на ім.»я ОСОБА_1 недійсним та виключити його з державного реєстру , так як дана земельна ділянка не виділялася відповідачу , нею користується на законних підставах інша особа..

Як видно із поданих позивачем документів йдеться про визнання недійсним правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування , який на даний час і ставить питання про його скасування, тобто про публічно-правові відносини, а отже в такому випадку дана справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за позовом Новобасанеької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з Державного реєстру та рекомендувати звернутися в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Боровицький районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-1961/11 10.06.2011
Справа№22ц-1961/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.09.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "14" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н-1087/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-Н-1087 / 2011
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.
відповідно ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Справа№ 2-804/2011р. У Х В А Л А
29 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 27.07.2011 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя приміщення дитячого кафе, з ціною позову 193,478 грн. Проте їй стало відомо, що 20 липня 2011 року її колишній чоловік ОСОБА_2 зробив замовлення в Могилів-Подільске КП МБТІ на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю № 2-в по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському для її відчуження.
У звязку з тим, що ОСОБА_2 може продати вказану будівлю без відома заявника, вона просить накласти арешт на нежитлову будівлю № 2-в по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському, яка зареєстрована за ОСОБА_2.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що продаж відповідачем належного йому нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Накласти арешт на нежитлову будівлю № 2-в по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 559 на нежитловий обєкт нерухомого майна від 31.10.2008 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30681282 від 20.07.2011 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори та до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-н-3540/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь заявника в сумі 7409,85 грн., в якій зазначено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: м. ЧасівЯр, вул. Транспортна, 15/3.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє к прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, вказане в заяву місцезнаходження боржників не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином позовні вимоги заявника потребують перевірки та уточнення в судовому засіданні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат його право на звернення з тими самими вимогами вимогами до суду у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на " 13 " год. " 15 " хв.

"_21__" _______02________2011 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2951,94грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-135/11
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за лютий 2011 року, у відповідності до ст. 116 КЗпП України,ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-55/11

03 серпня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 розглянути в наказному порядку.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №22-ц-119/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/289/12
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі: Калашниковій А.М.,

за участю: позивача, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

В грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 201 Іроку позов ОСОБА_5 задоволено.

21 листопада 2011 року відповідачка звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач вважає, що пропуск строк на апеляційне оскарження обумовлено тим, що справа розглянута у її відсутність, а про вказане рішення стало відомо лише 11 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 28 березня 2011 року у відсутність відповідача (а.с. 44-45). На а.с. 46 є супроводжувальний лист про направлення копії ухвали відповідачці, але без вихідної дати. Відомості про отримання нею копії цього рішення в матеріалах справи відсутні. 09 листопада 2011 року представник відповідача звернувся з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, яку він отримав 11 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Наведені обставини свідчать, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 73 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 201 Іроку.

Судді:
Справа №2-н-4/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , суддя-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 2-н-985/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1/а, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Філдерс Українапро визнання недійсним контракту, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним контракту, стягнення коштів та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Філдерс Українапро визнання недійсним контракту, стягнення коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 50 хв. 02 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа№ 2-1957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 13.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.