Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Семенової Л.М., при секретарі - Торжинскій М.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, -

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи АКБ «Укрсиббанк» - ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані по вул. Садова, 66 в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13 червня 2008 року, реєстраційний номер 877.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що вона з чоловіком ОСОБА_4 неодноразово намагалася в банках оформити кредит, але їм було відмовлено оскільки вони є людьми похилого віку . Син позивачки ОСОБА_8 познайомив їх з ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які погодилися допомогти з оформленням кредиту. Кредитний договір мав бути оформлений на ім'я ОСОБА_3, в свою чергу позивачка разом із ОСОБА_4 повинні були надати свій будинок № 66 по вул. Садовій в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області в якості застави. Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2008 року, видане на підставі рішення Полігонівської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області № 66 від 16.05.2008 року.

13 червня 2008 року в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7, представника банку ОСОБА_10 між ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_4 був підписаний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Вказаний договір був завірений нотаріусом. Чоловік даний договір не читав, оскільки не розуміє української мови, вважав що підписує договір застави. В цьому його запевнила ОСОБА_3 та представник банку. Позивачка також підписала не читаючи змісту невідомий їй документ та розписалася в книзі нотаріуса. Після оформлення угоди вона разом із чоловіком та ОСОБА_3 поїхали до відділення банку, де остання отримала на руки суму еквівалентну 175 000, 00 доларів США. Однак гроші не віддала, посилаючись на те, що необхідно сплатити послуги нотаріуса. Протягом місяця позивачка та ОСОБА_4 просили відповідачку ОСОБА_3 повернути їм гроші та документи, на будинок, а такдок кредитний договір, але остання з різних причин відмовляла їм. В серпні 2008 року від ОСОБА_3 вона з чоловіком дізналася, що нібито для зручності оформлення кредиту вони продали їй свій будинок. Для того щоб їх заспокоїти відповідачка надала їм розписку, відповідно до якої зобов'язалася не предявляти претензій до їх майна.. Але гроші ані як плату за будинок, ані як кредит вони не отримали. Спірний будинок та земельна ділянка є обєктом їх спільної власності. Жодних письмових дозволів на продаж житлового будинку та земельної ділянки позивачка чоловіку не надавала. Наміру продавати свій будинок ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не мали. На теперішній час вони прописані та проживають у спірному будинку. Гроші за

продаж будинку вона та її чоловік до цього часу не отримали, тому просить повернути їй кошти. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що вказаний договір купівлі-продажу не відповідає нормам право, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в ході розгляду справи по суті позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що в звязку з сімейними обставинами вона та відповідач ОСОБА_4 вирішили взяти у банку кредит. Оскільки вони являються пенсіонерами та людьійй похилого віку, їм банками було відмовлено у наданні кредиту. Син позивачки ОСОБА_8, також відмовив їм, оскільки на той час вже мав кредит в б^нку «Аваль». Знайомі сина - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вирішили допомогти їй та ОСОБА_4, оформивши на себе кредит. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 привозили до них в дім працівників БТІ, які дивилися будинок. Паперами для оформлення кредитного договору займалися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Позивачка з ОСОБА_11 не планували продавати будинок, а вважали, що віддають його тільки в заставу для отримання кредиту. Перед укладанням угоди ОСОБА_3 подзвонила їм та повідомила, про те, що 13 червня 2008 року позивачці та ОСОБА_4 необхідно приїхати до м. Миколаєва на вул. Янтарну та підписати деякі документи, після чого вони отримають кредит. До нотаріуса їх привіз ОСОБА_8 Про те, що вони приїхали до нотаріуса вона з чоловіком не знала. їх по черзі з ОСОБА_4 запрошували до кабінету де були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_3 та представник банку ОСОБА_10 У кабінеті їм дали підписати деякі документи, які саме, вони не знають, оскільки підписали не читаючи. Нотаріусом не був пояснений їм зміст документів. Після оформлення угоди, вона, її син, відповідачі та представник банку поїхали до відділення банку, де ОСОБА_3 отримала на руки гроші, які залишила у себе, пояснюючи це необхідністю сплатити нотаріальні послуги та перерахувати гроші. В подальшому відповідачкою гроші не були повернуті. Про те, що будинок та земельна ділянка продані вона дізналася » серпні 2008 року, після чого почала вимагати від ОСОБА_3 повернення документів на будинок, але остання почала їй погрожувати. Оскільки її з ОСОБА_4 ввели в оману, залишивши без грошей та будинку, вона для вирішення цих питань звернулася до прокуратури м. Києва, але документи були передані до місцевих правоохоронних органів. В банку вона дізналася, що будинок ОСОБА_4 проданий ОСОБА_3 та знаходиться у заставі. В звязку з тим, що її та ОСОБА_4 вели в оману та ніякої згоди на продаж будинку та земельної ділянки вона не усної, не письмової не давала, просить позов задовольнити та визнати договір купівлі- продажу недійсним.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив викладені позивачкою обставини, та суду пояснив, що у нотаріуса він підписав деякі документи, при цьому їх не читав, оскільки довіряв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Крім того нотаріусом не були розяснені його права, обовязки, та зміст документів, що були ним підписані та наслідки підписання договору купівлі-продажу. Вважас укладений договір купівлі-продажу недійсним, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 велт його та ОСОБА_1 в оману не повідомивши, що у нотаріуса вони підпивали догові] купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Крім того грошей після підписанн: угоди вони від ОСОБА_3 не отримали. Тому просить позовні вимоги позивачю задовольнити та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянк недійсним..

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і суду пояснила, що з сином позивачки ОСОБА_8 вона познайомилася в 2006 році. 2008 році він працював на її фірмі ЧП «Свищук», яка займалася реалізацієкимобільні телефонів, водієм. ОСОБА_8 мав свій магазин, розташований в районі Варваровка, які був відкритий на кредитні кошти, взяті у банку «Аваль». Для погашення кредити заборгованості він запропонував їй купити начебто його будинок, що розташований в Полігон по вул. Садова, 66 Жовтневого району Миколаївської області та працювати у і безкоштовно. Оскільки вона не мала власного житла, тому погодилася на його пропозиці Про те що він не є власником будинку вона не знала. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ^еодноразс

приїздили до його батьків, розмовляли з ними саме про купівлю-продаж будинку та земельної ділянки. Позивачка не були проти продажу будинку, оскільки бажали купити собі з чоловіком квартиру та допомогти синові ОСОБА_8 погасити його кредитну заборгованість перед банком. Всіма документами для укладання угоди та випискою з будинку батьків займався їх син -ОСОБА_8 Підписання угоди відбулося 13 червня 2008 року о 13-00 годин. Нотаріусом були розяснені сторонам договору їх права, обовязки та наслідки укладання угоди. Процедура підписання даного договору, що передбачена законодавством з боку нотаріуса не була порушена. Після цього вона, позивачка, її син та відповідач ОСОБА_4 поїхали до банку. В цей же день між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір на суму 175 000,00 доларів США та договір іпотеки. При укладанні кредитного договору ОСОБА_9 виступив її поручителем.

Отримані в банку гроші в якості кредиту, вона там же в приміщенні банку відала ОСОБА_4, а сама поїхала син продавця будинку та позивачки -ОСОБА_8 через три місяці після укладання угоди звільнився від неї, пославшись на проблеми. На протязі восьми місяців вона (ОСОБА_3В.) виплачувала кредит, але припинила, в звязку з відсутністю коштів. Оскільки при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки нотаріусом була дотримана передбачена законодавством процедура та відповідачем ОСОБА_4 отримані у банку гроші за будинок, а таму сторонами виконані всі умови договору, тому заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні пояснила, що між барком та ОСОБА_3 13 червня 2008 року був укладений кредитний договір на суму 175 000, 00 дол. США, та договір іпотеки. Гроші ОСОБА_3 отримала в банку в той же день. При укладанні кредитного договору банку була надана заява ОСОБА_1 *про згоду на продаж ОСОБА_4 житлового будинку. ОСОБА_3 сплачувала кредит до 2009 року. Оскільки за кредитним договором утворилася заборгованість, Банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. Судом було винесено рішення, яким позов банку задоволений та на сьогоднішній день у відділі ДВС Жовтневого РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 Просила в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_7 суду пояснила, що 13 червня 2011 року, нею як приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку № 66 по вул. Садова в с. Полігон Жовтневого району, між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 Процедура посвідчення договору була звичайна за участі всіх учасників угоди, з розясненням їх прав та обовязків, а також наслідків укладання вказаної угоди. Крім того, позивачка надала свою заяву, яка також нотаріально посвідчена, де надала згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_4 вказаного будинку.

В матеріалах нотаріатьної справи є згода дружини продавця на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, оскільки є обєктами спільної сумісної власності та довідка сільської ради, про те. що на момент укладання угоди у будинку ніхто не був зареєстрований. Сторонам угоди нею буди роз'ясненні права, обовязки та наслідки укладання угоди. Крім того сторони були ознайомлені з документами, що підписували. Вважає, що немає підстав для визнання договор недійсним.

Вислухав пояснення сторін, їх представників, третьої особи ОСОБА_7 та представника третьої особи АКБ «Укрсиббанк», свідків по справі ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10, дослідивши зміст письмових доказів, наданих сторонами та третіми особами по справі, судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстровану шлюбі (а.с. 21) та відповідно до пенсійних посвідчень являються пенсіонерами (а.с. 8,23).

На підставі рішення виконавчого комітету Полігонівської селищної ради Жовтневого район Миколаївської області № 66 від 16.05.2008 року (а.с. 28) ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2008 року, а саме житловий бхдинок № 66 по вул. Садова в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської обдасті (а.с. 24). Вказаний житловий будинок, згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрований в ММБТІ 05.06.2008 року (а.с. 27).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 07561 від 17.05.1995 року ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,10 га., ще розташована за адресою: с. Полігон, вул. Садова, 66 Жовтневого району Миколаївсько' області (а.с. 25).

Як встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи (а.с. 26, 29) , між відповідачам! ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.06.2008 року, укладено договір купівлі-продажу спірногс житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневогс районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 у реєстрі № 877 (а.с 26). Даний факт підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10, яка на той час працювала начальником відділення № 268 ПАТ «УкрСиббанк» та була присутня при підписання договору купівлі-продажу.

Як свідчать пояснення нотаріуса, відповідачки ОСОБА_3В, матеріали нотаріально: угоди (а.с. 59-77) позивачкою надавалася Нотаріально завірена заява (згода) як дружиш продавця будинку на його продаж.

На момент укладання вказаної угоди, позивач мала вік 58 років, вищу освіту, не перебувала в хворобливому стані, який би заважав їй розуміти значення своїх дій, в судовом порядку не була визнана недієздатною.

Посилання позивачки на те, що вони з її чоловіком ОСОБА_4 не мали намір укладати договір-купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а вважали, ще укладають договір застави на отримання кредиту, спростовуються поясненнями в судовом засіданні відповідачки ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10, які наполягали на тому, що коли представники банку та покупець приїжджали до них додому до підписання угоди, щоб подивитися будинок, то мова йшла з позивачкою та ОСОБА_4 саме про продаж будинку, оскільки останні мали намір допомогти синові ОСОБА_8 погасити заборгованість за його кредитом.

Крім того вказане, підтверджується поясненнями допитаного в якості свідка сина позивачки ОСОБА_8, який супроводжував матір до нотаріуса, був там присутній при укладанні угоди та був присутній у банку при отриманні відповідачкою кредиту.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність письмової згоди ОСОБА_4 на продаж будинку та земельної ділянки, суд вважає необгрунтованими, оскільки спростовуються заявою підписаної позивачкою власноруч, відповідно до якої остання дала згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_4 належного їм на праві спільної власності житлового будинку (а.с. 71).

Крім того свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягала на тощ, що при підписання даного договору у кабінеті нотаріуса були присутні разом ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 та ніхто з сторін не був проти підписання вказаного договору.

З довідки Полігонівської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області вбачається, що в будинку № 66 по вул.. Садова в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області на момент укладання договору купівлі-продажу ніхто не був зареєстрований (а.с. 67).

Крім того судом встановлений факт укладання між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 13.06.2008 року договору іпотеки нерухомого майна, який був завірений приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований у реєстрі за № 880 (а.с. 31-33), а також оформлення кредитного договору, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 175 000 дол. США, при отриманні якого як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10 та відповідачки ОСОБА_3 проведено розрахунок за договором купівлі-продажу.

Наполягання позивачки та відповідача ОСОБА_4 на неотримання від ОСОБА_3 грошей, спростовуються поясненнями того ж свідка ОСОБА_10, яка в судовому засідання наполягала на тому, що після отримання відповідачкою кредиту в сумі 175 000 дол. США, сторони разом в приміщенні банку перераховували гроші. Крім того вона особисто*підходила до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та цікавилася, щодо наявності яких-небудь претензій до Банку з їх боку, на що позивачка відповідача, що все гаразд.

Більш того, як свідчить зміст угоди купівлі-продажу, то сторони засвідчили, що розрахунок за угодою було проведено до підписання вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України сторонами за договором купівлі-продажу є продавець - особа, яка передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні та покупець - особа, яка приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момСйт вчинення правочину стороною (сторонами), певних вимог, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вичинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ході розгляду справи не встановлено ознак недійсності правочину, на них не посилалася і позивач за справою.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи договору купівлі-продажу, вимоги ст.. 657 ЦК України щодо форми укладання та державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки були дотримані в повному обсязі, а саме: при укладанні договору приватним-нотаріусом ОСОБА_7 було перевірено дієздатність учасників угоди, обмеження і обтяження на використання земельної ділянки, отримано згоду дружини продавця на відчуження будинку та земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності, таким чином законність укладання угоди не виникає жодних сумнівів (а.с. 59-82).

"Враховуючи вищевикладене на підставі зазначених норм, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, як необгрунтованих.

Хоча зі змісту позовної заяви позивачка посилається на застосування реституції, шляхом повернення грошей отриманих при укладенні угоди, разом з тим, у регулятивній частині позову вимоги про це перед судом не висуває, а тому на підставі ст.. 11 ЦПК України вказане питання судом не вирішувалося.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач не має право на відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,10 га, які розташовані по вул. Садовд, 66 в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого Нотаріального округу ОСОБА_7, 13 червні 2008 року, реєстраційний № 877 - відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенова