overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3869/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/4 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча він був судом належним чином повідомлений, про день, місце і час розгляду цієї справи. Про причини неявки до суду він не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком доньки позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/4 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 27 вересня 2011 року, і стягувати щомісяця, до досягнення їх донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок..

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.06.2008 року. Даний шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174, 212-215,218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1270/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.11.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-н-144/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2802 гривні 64 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2802 гривні 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2656/11
Провадження № 2/369/4047/13
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 11 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-132 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у зв*язку з тим, що його батько ОСОБА_2 помер 14.06.1999 року. Мати 23.12.2009 року. За життя мати склала заповіт на користь позивача. На день смерті у неї залишилось спадкове майно, у вигляді трьох земельних ділянок та житлового будинку в с. Сидоровичі по вул. Східно-Шевченківська, 33.

Внаслідок особистих обставин позивач не зміг вчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини, бо не знав про встановлений законом 6-місячний термін подачі заяви, вважав, що оскільки він проживав поряд з матірю, має заповіт, то може у будь-який час оформити спадщину.

Позивач, вважаючи, що даний строк пропущений ним з поважних причин, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері строком 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, надіслав телеграму про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача сільської ради у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали суду лист, де позов визнають і просять справу розглядати без участі їх представника.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України. Строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини доглядаючи на престарілою матірю, позивач проживав разом з нею у спадковому будинку до дня її смерті на (23.12.2009 року), саме з ним укладено договір на користування електричною енергією у спадковому будинку, на його ж імя приходять податкові повідомлення про плату за землю. Строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 22.06.2011 року, до нотаріуса позивач звернувся 11.01.2011 року. На даний час ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. Сільська рада не заперечує проти задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 5,7,10,57,60,64,197,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 два місяці з дня набрання рішенням у законної сили.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2196/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»м. Києва про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати укладений 01.12.2007р. строком на 10 років договір № 329 оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,60га, розташованої на території Волинської сільради Каховського району Херсонської обл.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-З Агропроект»м. Києва про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-862/11 21.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-6322/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 1 105 226, 01 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на нерухоме майно. Таким чином фактично позивачем заявлено вимоги, яка передбачає подвійне стягнення внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору.

Враховуючи дані обставини, позивач має визначитися з предметом позову та змістом заявлених вимог, тобто обрати один із вказаних вище способів захисту порушених прав та відповідно подати позовну заяву нового змісту відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-700/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.07.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2 - 4261 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить ухвалити рішення про визнання договору купівлі-продажу №3175-Ц, укладений 05/05/1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спадкоємицею, якої є позивач та посвідчений Миколаївською Універсальною товарно-сировиною біржею дійсним.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.130 ЦПК України, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09:00 год. 09 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4
Справа № 2-1283/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у звязку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.11.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 07.03.2011 р. о 11-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова