АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Цвірюка В.О.

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року

по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року, якою вирішено надати дозвіл Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, а саме: буд. 11 по пров. Богунському в м. Харкові з метою примусового виконання рішення суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на порушення норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1149/2006, виданого 27.07.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, наказу №51/14-09, виданого 27.03.2009 р. Господарським судом Харківської області, наказу №49/36-10, виданого 05.08.2010 р. Господарським судом Харківського області, наказу №62/279-10, виданого 28.01.2011р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 14 797,92 грн.

Згідно даних КП «Харківське міське БТІ», за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 33/100 частин та 67/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Богунському, 11 у м. Харкові.

Постановою державного виконавця від 15.05.2009 р. на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

В процесі здійснення виконавчих дій Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 18.03.2010 р. та 03.03.2011 р. було здійснено виходи по пров. Богунському, 11 у м. Харкові для проведення опису та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, однак державному виконавцю не вдалось потрапити до будинку, про що було складено акти державного виконавця.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.03.2011 р., він не має можливості одноразово погасити заборгованість, у зв'язку з важким матеріальним становищем, відсутністю постійного заробітку, зобов'язується суму боргу виплатити частинами.

За відомостями ВДВС, боржником не сплачено жодних коштів в рахунок погашення боргу.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що для виконання рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, необхідно здійснити опис та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, враховуючи те, що добровільно державний виконавець не може потрапити до житла, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що боржник не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона є співвласником цього будинку, не спростовують висновків суду, оскільки зазначене не виключає можливість знаходження за цією адресою майна ОСОБА_3

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 305, 312, 313, 315, 317, 376 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії