Справа№ 2-4395/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк»подав заяву про забезпечення позову.

Просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не надав суду доказів належності відповідачу майна, номера рахунків та не обгрунтував необхідність застосування такого виду забезпечення позову, ціна якого становить 11984,44 грн. як арешт всього належного майна.

Крім того, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області у видачі відповідачу паспорта.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_1 позивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей