АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8656/2011 р./ Головуючий1: інс.ОСОБА_1
Категорія:інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

ОСОБА_2

Суддів -Маміної О.В., Трішкової І.Ю.

при секретарі -Пашнєвій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою - Директора повного товариства «Ломбард «Криниця та компанія» ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі за позовом: повного товариства «Ломбард «Криниця та компанія» до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року повне товариство «Ломбард «Криниця та компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

Позивач зазначав, що у відповідності до виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 від 7 вересня 2006 року з ОСОБА_7 за рахунок заставленого ним житлового будинку: у м. Люботині по вул. Больнична,26 на користь ПТ «Ломбард «Криниця та компанія», було стягнуто - 48 277,05 грн. (а.с. 6).

9 червня 2008 року, у відповідності до Закону України «Про іпотеку» відбулися прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_8 (а.с 5).

Про те, 13 червня 2008 року державним виконавцем Пікулою В.Ю., був складений акт про реалізацію предмета іпотеки, де покупцем значився - ОСОБА_4 (а.с. 8).

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для оформлення правочину і 18 червня 2008 року, отримав Свідоцтва на право власності (а.с. 7).

Відповідач та третя особа- Приватний нотаріус у судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову повного товариства «Ломбард «Криниця та компанія» відмовлено (а.с. 115-116).

У апеляційній скарзі директор ПТ «Ломбард «Криниця та компанія» ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на вимоги ст. 16 ЦК України, якою передбачено захист їх інтересів у місцевих судах в порядку ЦПК України (а.с. 122-123).

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за рахунок заставленого ОСОБА_7 житлового будинку у м. Люботині, вул. Больнична, 26 на користь ПТ «Ломбард «Криниця та компанія», було стягнуто заборгованість у сумі 48 277,05 грн.

Прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_8 - відбулися 9 червня 2008 року (а.с. 5).

Однак, 13 червня 2008 року, державним виконавцем Пікулою В.Ю. був складений акт про реалізацію предмета іпотеки за яким, покупцем значився ОСОБА_4, який у приватного нотаріуса ОСОБА_5 отримав Свідоцтво на право власності на зазначений будинок (а.с. 7,8).

Акт державного виконавця від 13 червня 2008 року, був затверджений керівником виконавчої групи Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9Ю.(а.с. 8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2010 року, було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом: ПТ «Ломбард «Криниця та компанія» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 94-101).

На спірне майно 18 червня 2008 року ОСОБА_4 було видане Свідоцтво на право власності (а.с. 7).

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не було надано доказів, що між ним та ОСОБА_4 було укладено правочин від якого відповідач отримав у власність нерухоме майно та який рішенням суду було визнано недійсним.

Суд першої інстанції встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: Директора повного товариства «Ломбард «Криниця та компанія» ОСОБА_3- відхилити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: