overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6119/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3988 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-п-23/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

29 липня 2011 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу ОСОБА_2 23.08.2007 року - квартиру №2, загальною площею 38,8 кв.м., що в будинку №3 на бульварі ОСОБА_3 в м. Коломия Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_1 для погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по договору відновлювальної кредитної лінії №41-35.8/355 від 23.08.2007 року, яка станом на 04.04.2011 року становить 172613 грн.24 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за стартовою ціною згідно експертної оцінки субєкта оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення з тих підстав, що він не був належно повідомленим про час розгляду справи, оскільки був на сезонних роботах в м. Київ.

Враховуючи, що відповідач не зявлявся в судові засідання з поважної причини, оскільки за адресою проживання не перебував і він бажає представити суду докази для правильного вирішення справи, заочне рішення необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення на заставне майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду на 09 годину 22 листопада 2011 року.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-358/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-274/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу про стягнення з КП ГХ "Барвінок" на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06»______06______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему в м.Лубнах, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«03»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2/0606/232/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 28 квітня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 квітня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1140/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 квітня 2011 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою та обманом придбав у ОСОБА_1 землі та сільськогосподарські будівлі і споруди, маючи вищу юридичну освіту склав завідомо неправдиві документи. Відповідач не розрахувався в обумовлені сторонами строки, чим завдав позивачу матеріальних і збитків та моральну шкоду. Просить позов задовольнити.

Позовна заява, як така, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України ухвалою від 29.03.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків.

11.04.2011 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу -101000 грн, відшкодування упущеної вигоди 58200 грн., моральну шкоду 150000 грн., відстрочити сплату витрат за інформаціно-технічне забезпечення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

- Нев повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (позов обєднує декілька різнорідних позовних вимог без відповідного обґрунтування та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (як по вимозі щодо стягнення матеріальної так і моральної шкоди, по останній також необхідно було обґрунтувати з яких міркувань позивач виходив, зазначаючи її розмір)- п. 7 Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

- Позовна заява містить протиріччя щодо ціни позову ( у вступній частині 159200 грн., у резолютивній 309200 грн.);

- Питання розстрочки сплати судових витрат може бути вирішено судом за умови належного підтвердження майнового стану сторони, але позивач хоча і заявив клопотання але на вимогу суду не підтвердив необхідність відстрочки сплати судових витрат, а саме ІТЗ.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дар», про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дар», про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 29 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-2309/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в заяві просить накласти арешт на майно відповідача та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт та не вказує на яке саме майно накласти арешт, а тому йому слід відмовити в заяві. Крім того застосування забезпечення позову у виді обмеження права виїзду за межі України може порушити право відповідача на вільне пересування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1762/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Яценко С. Л.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

До початку судового засідання позивач відмовився від позову, про що надав суду заяву.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору, сплачених ним в Смілянському відділенні Ощадбанку/43 м.Сміла, згідно квитанції №3 від 5 вересня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2/2502/155/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 14.02.2011 року відкрито провадження по справі і справа призначена до судового розгляду на 14.03.2011 року .

Представник позивача в судові засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , заява про розгляд справи в відсутність позивача поступала, проте так як відповідач не зареєстрований взагалі на території Бобровицького району, в матеріалах справи є довідка Бобровицького РВ УМВС України від 15.03.2011 року про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому необхідна була присутність представника позивача для вирішення можливості розгляду справи або передачі справи за підсудністю .

Повторна неявка позивача належним чином повідомленого без поважних причин , який повторно не повідомив про причини неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність є підставою для залишення позову без розгляду.

Фіксування не проводилося .

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа№ 2-1951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2011 року о 16:20 год.

Відповідач до 11.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-1617/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, і призначити попереднє судове засідання на 08:45 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 00 хв. 12 липня 2011 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 1806/2-3083/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

05.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на переобладнані у квартирі приміщення, а також їх такими, що відповідають будівельним нормам і правилам -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 11.01.12 року, 11-30 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка подала досуду заяву про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її заяву слід задоволити, надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3