overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3858/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 100 грн. станом на 15.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-5856/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В

27.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28. 10.2011 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4424/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4441 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2005 року задоволено позов Московського районного центру зайнятості м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3061,88 грн.

15.03.2011 року ХМЦЗ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист було знищено при пожежі, що сталася у Московському відділі ДВС ХМУЮ. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Харківського міського центру зайнятості підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Харківського міського центру зайнятості задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було знищено при пожежі, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського міського центру зайнятості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2005 року у справі за позовом Московського районного центру зайнятості м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3061,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-3731
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1893 виданий 23 грудня 2010 року та скасувати його.

Відповідно до постанови державного виконавця Захарчук Н.В. від 16 березня 2011 року відкрито виконавче провадження за спірним виконавчим написом.

В своїй заяві позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Вважаю, що вимоги позивача в частини забезпечення позову законні та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1893 від 23 грудня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банкна рухоме майно, а саме: автомобіль АГ G, модель на шасі ГАЗ 330202 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий тентовий, номер шасі (кузова, рами) Х, білого кольору, обєм двигуна 2464, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1052/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
01.06.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

201 1 року січня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В. Суддівпри секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від ЗО вересня 2010 року за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про ь . ликодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначали, що у листопаді 2008 року між ними та відповідачами був укладений усний договір підряду, за умовами якого вони зобов'язалися виконати ремонтні роботи в будинку № 82 по вул. Косовського в с. Любимовка Каховського району. Посилаючись на те. що замовник після виконаної роботи не провів з ними розрахунку, позивачі просили стягнути з відповідачів 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 1 "00 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_5 4000 грн. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так. суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив р з

додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Судом встановлено, що восени 2008 року між сторонами було уклале- договір підряду, відповідно до якого позивачі зобов'язалися виконати робот по покриттю даху будинку шифером, а відповідачі зобов'язалися прийняти т. оплатити виконану роботу. Відповідно до домовленості, будівельні робст> виконувались з матеріалу, наданого замовниками.

Суд прийшов до вірного висновку, що позивачі виконали роботу згт : договору, відповідачі повинні оплатити роботу і цілком обгрунтовано стяг- :- відповідачів оплату в обумовленій сумі - 4000 грн.

Колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законні обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення не спростовують. : не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від З вересня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може б/т оскаржена у строк двадцять днів з дня її проголошення до суду касацій інстанції.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 01.11.2007 р. на її ім*я особовий рахунок № 120303 269 грн. 59 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 269 грн. 59 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 01.11.2007 р. на її ім*я особовий рахунок № 120303 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

Сторони в судове засідання не зявилися, але до його початку позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4405
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2010 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці, третій особі подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.08.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Кошовій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 03.07.2009 у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, з яким проживала до квітня 2010 року. Актовий запис про шлюб № 203. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, сварки, в ході яких чоловік застосовує насильство. Надалі збереження сім'ї вважає неможливим і просить розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про виклик до суду, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, проте в з квітня 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2009 у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 203 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2373/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.01.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 09.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем останніми роками не склалось, причиною цього стало те, що з роками змінились погляди на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння, відбувались лайки, вони втратили повагу один до одного. Відповідач ніде не працює, принижує честь та гідність дружини. Сторони не підтримують подружніх стосунків з лютого 2009 року, спільного господарства не ведуть з липня 2008 року та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду телефонограму, в якій просив слухати справу без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 14.01.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 09 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Слободяник.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський