overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1395/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 525. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у серпня 2007 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.12.1999 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 525, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 2-612/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_2 І А було укладено кредитний договір 14 березня 2008 року, ним були одержані кошти в сумі 8950 гривень на поточні потреби із сплатою 24% річних до 11 березня 2011 року. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню і штраф за пропуск платежів і станом на 24 11 2010 року заборгованість за кредитом по договору становить 13361, 56 гривень, просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 О В написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 І А в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, ьбпричину неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 14 березня 2008 року між ПАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 І А було укладено кредитний договір і ним були отримані кошти в сумі 8950 гривень. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні ресурси до 11 03 2011 року із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 24 11 2010 року заборгованість за договором становить 13361, 56 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13361 гривну 56 копійок та судові витрати в сумі 253 гривні 62 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

26.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунь-Шевченківська дистанція колії №8 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить поновити його у відповідача на посаді монтера колії 4-го розряду; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4204,67 грн. і моральну шкоду в розмірі 12614,00 грн. посилаючись на те, що був незаконно звільнений відповідачем з роботи за прогул без поважних причин в той час,коли він знаходився на заборі крові для хворого брата в ЦРЛ. Своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду.

У суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позивача не визнає.

Враховуючи це, представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання, підтримане позивачем, про залучення керівника відповідача третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представник відповідача не заперечує проти цього.

Суд вважає необхідним залучити начальника відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунь-Шевченківська дистанція колії №8 ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити начальника відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунь-Шевченківська дистанція колії №8 ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград - Волинськтеплокомуненерго", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-24/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград - Волинськтеплокомуненерго", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-255/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Кривко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-
В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.
За згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
- заборгованість за відсотками в сумі 3776,69 грн.;
- заборгваоність по комісії в сумі 1989 грн.
- штраф за прострочення виконання зобов"язань в сумі 1329,06 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1078 ЦК України.
Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення, так як неправомірними діями відповідача порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,625,1050,1054 ЦК України, ст. ст.6,8,60,61,88,213,214,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів після проголошення рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цибра .
Справа № 2-5114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком Нікопольської міськради, про Про визнання права власності на недобудоване житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком Нікопольської міськради, про Про визнання права власності на недобудоване житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2010 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При цьому, згідно платіжного доручення №UDBB6B00M7 та №UDBB6B00M8 від 27 липня 2010 року заявник сплатив 222,38 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаючи, що ним сплачений зайвий розмір судового збору в сумі 222,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення зазначених сум.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2010 року, заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись ст.83 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Зобовязати фінансовий орган м. Дружківки повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 у м. Дніпропетровськ на р/р 0002 МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням №UDBB6B00M7 від 26 липня 2010 року судовий збір у сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 38 коп. та за платіжним дорученням №UDBB6B00M8 від 26 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на о .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-567/11 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровської області та Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровської області та Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою в порядку ст.122 ЦПК України приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідачами за вказаним позовом є Головне управління МВС України в Дніпропетровської області та Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, тобто суб»єкти владних повноважень, а суть спору випливає з відносин щодо проходження та звільнення з публічної служби.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровської області та Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, тому приходжу до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, роз»яснивши позивачеві його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 КАС України, ст.ст.3, 4, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровської області та Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2011 на 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-369/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2