Справа № 22-ц-1834/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лаіценка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3. ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_5, третя особа СПД ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_5, третя особа СПД ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до державного акту на, право власності на земельну ділянку ІСВ №005742 від 03 червня 2004 року вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га в с.Березівка Макарівського району, її сусідом справа по межі с ОСОБА_5 ГІри виносі меж її земельної ділянки в натурі було встановлено, що сусід ОСОБА_5 самовільно захопив частину її земельної ділянки по всій довжині з розмірами: північ - 7.45 м., південь -9 м, Позивач зазначила, що державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 ЯА №583935 від 31 жовтня 2005 року грубо порушує її право власності на землю, оскільки вона отримала державний акт на право власності на землю раніше ОСОБА_5Г,

Враховуючи викладене, позивач просила визнати недійсним державі^ а$§т на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 від 31 жов-ги».^^' року. ії'&фЖ

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 2010 року в задоволенні позову відмовлено. л

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення^ підсіяв неповного та необ'єктивного з'ясування судом першої інстанції с справи. "ОСОБА_7

b-DtU-^Ulb lci:4« uz

sTW

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим.

Законним с рішення, яким суд, виконавши всі вимоїн цивільного

судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим с рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, дно земельні ділянки ОСОБА_5 розміром 0,25 га та ОСОБА_3 ?,С. розміром 0,0898 га с суміжними. На дані земельні ділянки сторонам видані державні акти на право власності на земельні ділянки (ЯА №583935 від 31.10.2005 року та КВ №005742 від 03.06.2004 року відповідно), обом земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, накладки по базі АС немає. Але на місцевості земельні ділянки частково накладаються. Земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_5, була виділена під забудову ОСОБА_8 по рішенню виконкому Колоншинської сільської ради від 20.09.1996 року та була відведена в натурі з вільних земель разом з іншими земельними ділянками для жителів м. Києва ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 0,25 га. Дані громадяни на земельних ділянках розпочали будівництво жилих будинків. В 1998 році ОСОБА_8 на земельну ділянку був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку Г1-КВ №016485 від 02.12.1998 року. В 2001 році ОСОБА_8М, належну їй земельну ділянку продала ОСОБА_7Г, а остання продала її ОСОБА_11, який продав її ОСОБА_5 При перевірні відведенім земельних ділянок п натурі згідно виданих державних актів встановлено, що межі земельних ділянок по координатах зміщені в західну сторону і проходять тто збудованих будинках та спорудах ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, що підтверджено листами Відділу архітектури і будівництва Макарівської РДА від 28.09.2005 р. та рішенням Макарівського районного суду від 05.12.2008 року. Розмір земельної ділянки ОСОБА_5 відповідає державному акту 0,25 га, що підтверджено протоколом №2/1 загальних зборів депутатів земельної комісії Колоншинської сільської ради Макарівського району Київської області від 22.05.2006 року, самозахват землі відсутній. Земельна ділянка позивачу ОСОБА_3 надавалась по рішенню Колоншинської сільської ради від 17.11.2003 року з вільних земель сільської ради, але при виготовленні технічної документації на дану земельну ділянку привязка до вже існуючих'будівель, що знаходились на сусідніх земельних ділянках зроблена не була, в звязку з чим і виникла накладка в натурі при відсутності накладки по базі АС.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, Що земельна ділянка ОСОБА_5 на місцевості не відповідає кадастровому плану земельно! ділянки та параметричним розмірам вказаним в акті на право власності.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача І підтвердив, що Державний акт відповідача видано на земельну ділянку,

/ була надана ОСОБА_13, позивачці по справі. Відповідач викорюстачує :;. частину земельної ділянки позивачки, на яку йому Державний акт не видаваВШіС Вказане також підтверджується рішенням Апеляційного суду КиШярОЇ області від 11 червня 2007 року, яким встановлено, що згідно акту виносу в ІЙйШрІ

¦і',' її. Г кФ

СО ІЛЩ-ди ]о 1^

межі земельних ділянок власників ОСОБА_3 та ОСОБА_14В, від 3 жовтня 7.005 року в результаті обміру встановлено, що межа між власниками зміщена в сторону земельної ділянки ОСОБА_3с. по всій довжині з розмірами: північ - 7, 45 м., південь - 9,00 м. (а.с. 17).

Доводи апелянта про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи щодо захоплення частини земельної ділянки позивача не спростовують висновків суд у про відсутність підстав для визнання недійсним Державного акта, оскільки не встановлено, що його видано на частину земепьноі ділянки ОСОБА_3С,

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Інших підстав для скасування рішення суду, згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, апелент не навів, а колегія суддів, розглядаючи його апеляційну скаргу в межах вимог ст, 303 ЦПК України, не встановила,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів,