overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-175/11

17.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельного паю та про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт належності на праві приватної власності земельного паю померлій у м. Конотоп 14.07.2005 року ОСОБА_2, визнанати за нею право власності на земельний пай, який належав померлій ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом.

В порушення вимог закону, у позовній заяві, позивачкою не були викладені обставини стосовно того, коли саме загинув ОСОБА_3, чи прийняв він спадщину, якщо ні то чи є спадкоємці після його смерті, а також про те, що донців не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, із зазначенням на їх підтвердження.

Крім того позивачка зазначає, що вона у листопаді 2005 року прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Конотопської міської державної нотаріальної контори, але не надає доказів на підтвердження того, що вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття у спадщину земельного паю померлої іїй було відмовлено.

Для усунення вказаних в хвалі недоліків позивачу був наданий відповідний строк.

17.06.2011 року позивачка звернувся до суду із заявою про продовження строку для надання необхідних доказів на два тижні, оскільки для їх надання йому необхідний певний час.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для усунення указаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі суду від 30.05.2011 року за її позовом до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельного паю та про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за заповітомяття з реєстраційного до 24 червня 2011 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-н-47/11
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,
розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства КулевчаСаратського району, Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України Про прокуратуру про стягнення з КП Кулевчана користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 2178 гривень 86 копійок,
у відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Кожокар Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1381/11

04.03.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.02.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 03.03.2011 року.

Зазначен. недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на поставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою, позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-283/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КПТМ Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з

централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КПТМ Каховтеплокомуенерго

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з

централізованого теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3781 гривну 19 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3781 гривну 19 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3116-2011 року
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, в звязку з набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про набуття права власності на нерухоме майно, в звязку з набувальною давністю.

30 травня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, в звязку з набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-3311/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Провести судове засідання 26.05.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №2-4903/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.01.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.12.2011 року Справа № 2-4903/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 березня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить виділити в натурі належну їй 1/3 частки житлового будинку №34, що по вул.Крайня у смт.Ратне Волинської області.

Судом установлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку, надвірних будівель і споруд за вказаною вище адресою, кожній із них належить по 1/3 частки цього будинковолодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване.

Для визначення вартості будинковолодіння, належних сторонам його часток, вартості земельної ділянки та її частин, можливих варіантів їх поділу, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи це, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судові будівельно-технічну експертизу та земельну експертизи, на вирішення яких поставити такі питання:

1.Яка вартість житлового будинку, надвірних та господарських будівель, що на вул.Крайня, 34 смт.Ратне Волинської області, співвласниками якого є сторони у справі?

2.Які можливі варіанти поділу цього житлового будинку, надвірних та господарських будівель за умови, що кожній стороні слід виділити по 1/3 їх частки? Яка вартість кожної такої частки?

3.Які необхідно виконати будівельні роботи з переобладнання і перепланування з дотриманням будівельно-технічних норм по кожному варіанту поділу житлового будинку та надвірних споруд для ізоляції виділених частин одна від одної? Яка вартість таких робіт?

4.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що на вул.Крайня, 34 у смт.Ратне Волинської області, для обслуговування кожної із виділених сторонам частин будинковолодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в м.Луцьку, по вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на позивача в справі, роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № - 495/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадення і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

25 червня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 24.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-45 годин 05.07.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : земельні Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінно-спортивний розважальний центр «Троя» до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним держаних актів на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2011 року позов ТОВ «Кінно-спортивний розважальний центр «Троя» задоволено.

15 липня 2011 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення з таких підстав.

Оскаржуване рішення ухвалено у відсутності ОСОБА_1 та ішних відповідачів є заочним, про що зазначено у заголовку рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення яке не є повторним, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може оскаржити лише позивач.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 не подавалася заява про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення є передчасною.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінно-спортивний розважальний центр «Троя» до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним держаних актів на право власності на земельну ділянку.

Розяснити апелянту, що йому необхідно звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.

Суддя Довгаль Г.П.
Справа №22-ц-334/12 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/509/12
Справа № 22ц - 3743/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_4 про визнання недійсною односторонньої відмови у переукладенні договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2552/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1