overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/2-3319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житлове домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Хорошеве, вул. С. Лазо, 5 в цілому: як за забудовником на 13/20 частин, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 28/100 частин, згідно договору купівлі-продажу від 10.01.2009 року на 7/120 частин, за свідоцтвом на право на спадщину від 16.03.1973 року р.№ 605 на 7/120 частин.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 20 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця .

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із заяв, що подаються до суду, встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак позивачкою судовий збір сплачений в розмірі 37,50 грн. замість 180,19 грн. Таким чином, позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме в розмірі 142,69 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у позовній заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 29 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-3571/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Лайн" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 грудня 2011 р. на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-273/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-273/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості у сумі 1873 грн. 21 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129 «А» в м. Первомайськ,
Миколаївської області - боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ни^Гзаконної сили, видати стягувану.
/цт:........ц::тт1¦А
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разГ заїїеречетгня проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 1806/2-2764/11
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

06.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Вільної профспілки ВАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе і заявленого в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представник Вільної профспілки, ОСОБА_1, , яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позивачами позов підтримано, заявлено клопотання про витребування письмових доказів і зазначених у позові, на що представник відповідача не заперечує.

Представник ВАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе проти позову заперечує, вважає його безпідставним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 29.11.11 року, на 13-00 год.

Суддя Кондратенко М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая С.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 1995 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 829. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, сім'я розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпаду сім'ї стали причини психологічного характеру, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 листопада 2010 року направлено судове доручення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області по територіальності якого відноситься адреса відповідача ОСОБА_4, для його допиту по справі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження у справі зупинено.

23 лютого 2011 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинеька надійшли документи з Петриківського районного суду Дніпропетровської області, про допит відповідача по справі ОСОБА_2. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Справу призначиги слуханням в судове засідання на 02 березня 2011 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 2-2750/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, , ОСОБА_2, третя особа - Управління державного комітету України по земельним ресурсам в м.Маріуполі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2011 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 713,88 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-255/201lp.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

18 березня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява позивачки ОСОБА_3, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного

товариства (ПАТ) «Сведбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 6 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства (ПАТ) «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою

відповідальністю (ТОВ) «Системабуд» про стягнення заборгованості за кредитним

договором та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Сведбанк», ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави

корпоративних прав недійсним, -

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року

в задоволені позову ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя

особа ТОВ «Системабуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та

звернення стягнення на предмет застави - відмовлено. В задоволені зустрічного позову

ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору

застави корпоративних прав недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

6 жовтня 2011 року представник ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_6, 31 жовтня 2011 року

подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_6 - при

ухваленні оскаржуваного рішення суду від 6 жовтня 2011 року був присутній в судовому

засіданні, що підтверджується журналом судового засідання та технічним звукозаписом.

(а.с. 1 та а.с. 13).

Так, як представник ПАТ «Сведбанк» не подав заяву (клопотання) про поновлення

пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна

скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлен.

строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішен-

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року залишити і

розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_7
справа № 2-н-546/11
провадження 2н/1007/546/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 128 грн. 94 коп. з період з 01.02.2010 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користц держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №22-ц-1485/11 20.04.2011
Справа № 22-ц/1485/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» травня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.