overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3329/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-3329/11 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів.

В ході судових слухань, суду стало відомо, що ОСОБА_4 акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго, відповідач по справі, змінено на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що найменування відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу справі слід змінити на „Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів з ОСОБА_4 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона " Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 121020 - 824 грн. 85 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 824 грн.85 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 121020 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5354/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1039 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.М. Харченко
Справа № 2-4293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) на 18.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 22 квітня 1972 року. Діти від шлюбу вже повнолітні. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Проживають в одному помешканні, однак спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. На розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримала, просила його задовольнити, залишити їй прізвище ОСОБА_1. Пояснила, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, вона не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що бажав примирення, однак позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, тому він згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 квітня 1972 року бюро запису актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 139.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сабада».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5473/11
Судовий наказ після набрання ним законно сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника паротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягуначевi для предявлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2н- 1564-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-1179/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.05.2009 року померла його мати ОСОБА_3, якій на праві власності належали земельні ділянки, що знаходиться в с.Милування Тисменицького району. При житті матері він надавав їй посильну допомогу, проводив похорон. Остання заповіт при житті не склала, а тому він спадкує дане майно за законом, як спадкоємець першої черги. Його брат, відповідач по справі, є також спадкоємцем за законом першої черги, проте він на спадкове майно не претендує. На час відкриття спадщини він не знав де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно та не було відомо, що слід звертатися до шести місяців для оформлення спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач після смерті своєї матері ОСОБА_3 успадковує за законом, як спадкоємець першої черги, земельні ділянки, що знаходиться в с.Милування Тисменицького району Івано-Франківської області. Брат позивача, відповідач по справі, є спадкоємцем за законом першої черги, проте останній на спадкове майно не претендує. Однак, позивач пропустив строк звернення в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини не знав де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно та йому не було відомо, що слід звертатися до шести місяців для оформлення спадщини. Тому змушений звернутися до суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1269 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3, смерть якої настала 24.05.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
ссзглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль Г.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в собі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року позов повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що один з відповідачів знаходиться в Комінтернівському районі м. Харкова і вони вправі звернутися до цього суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_1, відносно якого виник спір, в Комінтернівському районі м. Харкова не проживає.

Однак погодитись із висновком суду не можна.

З позовної заяви вбачається, що позов предявлено до двох відповідачів: ОСОБА_1, який проживає в с. Ржавчик та TOB «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Один з відповідачів ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1: Комінтернівський район, пр. Московський, буд.96-а.

Отже, виходячи з вимог ст.ст.113, 110 ч.7 ЦПК України справа підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, 313. 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2-1624/11
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.01.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Рєзніка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 214 ч.1 п.1, 220 п.1 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-83/2011р.
У Х В А Л А

про внесення виправлення описок в ухвалі суду

29.08.2011 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду від 12.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулась в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду від 12.05.2011 року, згідно якої зазначає, що в ухвалі суду зроблена помилка в даті народження особи, яку суд тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, а саме дата народження зазначена 225.05.1986 р.н..

Судом встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 12 травня 2011 року по справі № 6-83/2011 - подання головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ, задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, 225.05.1986 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до виконання ним боргових зобовязань та копію ухвали суду направлено Державній прикордонній службі України.

У зазначеній ухвалі помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 225.05.1986 р.н., тоді із матеріалів справи вбачається, що правильна дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ухвали суду слід внести виправлення, а саме виправити дату народження ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали суду з 225.05.1986 року народження на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі Свалявського районного суду від 12 травня 2011 року описку, а саме: в резолютивній частині ухвали виправити дату народження ОСОБА_1 з 225.05.1986 року народження на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2