overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації приватного нотаріуса та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації приватного нотаріуса та відшкодування моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації приватного нотаріуса та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 14 :00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-4378/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 667 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді - Чумак О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.11 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 23.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено.

20.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Укргазбанк звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Просив виключити з резолютивної частини рішення речення : шляхом їх продажу ПАТ АБ Укргазбанкшляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2011 року дійсно допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2011 року року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виключивши в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначену фразу шляхом їх продажу ПАТ АБ Укргазбанкшляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.10.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/18/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк. М.П розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Верховинського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Верховинського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 31.10.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі Відділ РАЦС Верховинського РУЮ копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвали невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
справа № 2-4357/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позову

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколєва з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності визначених цивільним процесуальним законодавством з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявила одну вимогу - про визнання недійсним заповіту, складеного її батьком ОСОБА_2 25.11.1996.

Відповідачем у позовній заяві вказано лите Третю Миколаївську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: вул.Чигрина,62 в м.Миколаєві, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Заводського району.

Заповіт є правочином, а тому на нього розповсюджуються загальні положення про правочин, якщо в книзі шостій Цивільного кодексу України не встановлено виключень.

Відповідно до розяснень наданих у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, предявлення позову за місцем знаходження нерухомого майна, можливе тільки у тому разі, коли одночасно з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності щодо нерухомого майна.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу лише про визнання недійсним заповіту, а місцезнаходження відповідача не відноситься до території Ленінського району міста, підсудність повинна визначатися за загальними правилами, встановленими статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У звязку із цим, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-657/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 715 грн. 08 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 715 грн. 08 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.07.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-2457/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.01.2011 року

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 10.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, залишено без руху з тих підстав, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач

обгрунтовує свої вимоги стосовно встановлення вини відповідачів у заподіянні шкоди (звернення зі скаргою в порядку ст.27 КПК України) та розміру матеріальної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги; відсутній переліку документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, відповідно до ухвали судді від 10.12.2010 року не усунула недоліки позовної заяви: не виклала обставин, якими обґрунтовуються вимоги стосовно встановлення вини відповідачів у заподіянні шкоди (звернення зі скаргою в порядку ст.27 КПК України) та розміру матеріальної шкоди, не зазначила доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються заявлені вимоги; не зазначила переліку документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додала її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дая її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Національного Університету Водного Господарства та Природокористування до газети Рівненської області «Рівне вечірнє», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Національного Університету Водного Господарства та Природокористування до газета Рівненської області «Рівне вечірнє», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації

В судовому засіданні представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національного Університету Водного Господарства та Природокористування до газети Рівненської області «Рівне вечірнє», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №22-ц-2130/11 20.09.2011
Справа №22ц-2130/11р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 25 травня 2011 року, апелянт подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 30 травня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1750/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/411/11
Справа № 22-ц/1750/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПП «Агротех» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агротех» про повернення земельної ділянки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» серпня 2011 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2 2809-2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОДКОША ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- розписка від 27.05.2011 року не завірена належним чином;

- відсутні відомості та докази про те, чи звертався позивач з письмовою вимогою до відповідача про повернення суми боргу;

- відсутні відомості та докази про те, що відповідач отримував письмову вимогу позивача про повернення суми боргу;

- відсутні докази на підтвердження моральної шкоди в сумі 10 000 грн.;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОДКОША ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №6-124/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про зміну способу виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про зміну способу виконання рішення суду .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1, в якій вона просить її заяву залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про зміну способу виконання рішення суду залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Львівського Апеляційного .Адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2022/2-238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.08.2011 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк,

з участю секретаря - Т.М. Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, СТОВ „Качалівське про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа ДП ХРФ „Центр Державного земельного кадастру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 лютого 2011 року звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 вказала, що 10 червня 2008 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого успадкувала після ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 4,3 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Качалівської сільської ради та перебуває у колективній власності КСП „Агрофірма Мурафська.

Після отримання свідоцтва, позивачка звернулася до відділу Держкомзему у Краснокутському районі з приводу виготовлення державного акту. Однак до даного часу вона не може отримати державний акт, оскільки вказана земельна ділянка орендується СТОВ „Качалівське відповідно до договору оренди, укладеного між Краснокутською РДА та СТОВ „Качалівське.

Викладені обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про розірвання вказаного договору оренди, оскільки це порушує її права як власника земельної ділянки.

Ухвалою судді від 4 березня 2011 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

11 серпня 2011 року, в ході судового засідання позивачка надала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду, оскільки спір між нею та відповідачами врегульовано..

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, СТОВ „Качалівське про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа ДП ХРФ „Центр Державного земельного кадастру - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3