Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-617/11
Р І Ш Е Н Н Я

І мя м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», СТОВ «Крупичпільське» Ічнянського району Чернігівської області, ПОСП «Ічнянське» м.Ічня Чернігівської області, ПОСП «Хлібороб» м.Ічня Чернігівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» про витребування автомобіля НОМЕР_1 (27-84) з чужого незаконного володіння, про стягнення 40000 грн. за автомобіль ГАЗ-53 /н 33-38, про стягнення 190000 грн. за автомобілі та інше майно, про стягнення незаконно отриманого прибутку в сумі 1600000 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування від відповідача явтомобіля ГАЗ-53 А р/н НОМЕР_2 (27-84), який належить ОСОБА_4 та яким він користувався за дорученням, автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4 з причепом В 6445 ХХ, молочну цистерну, ізотермічний фургон до автомобіля ЗІЛ, шассі та кузов автобуса ГАЗ-53, двигун а/м ЗІЛ-130, токарний станок ІК 20Б, зварювальний апарат, стенд для регулювання рульового управління тракторів МТЗ і ЮМЗ загальною вартістю 279000 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, за автомобіль ГАЗ-53 А д/н 33-38, який розукомплектували, стягнути на його користь 40000 грн., за інші розукомплектовані автомобілі, агрегати та інше майно просив стягнути з відповідача 190000 грн. та за незаконно отриманий прибуток за користування його майном просив стягнути 1600000 грн.

Він дійсно 31.05.2010 року видав довіреність, якою уповноважив ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» розпоряджатися його майном, а саме: транспортними засобами, якою дозволив експлуатувати, відчужувати та переобладнувати автомобілі.

27.07.2010 року він звернувся до приватного нотаріусу Ічнянського районного нотаріального округу і скасував доручення.

Договір купівлі-продажу автомобілів вважає незаконними та просить задовільнити його позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала та суду пояснила, що автомобіль НОМЕР_1 (27-84) на заводі відсутній, цим автомобілем користувався позивач, який мав доручення власника автомобіля ОСОБА_4

31 травня 2010 року позивач видав Ічнянському заводу сухого молока та масла довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, якою уповноважив відповідача розпоряджатися його майном, транспортними засобами, дозволив їх експлуатувати, відчужувати та переобладнувати.

Про те, що ОСОБА_3 скасував це доручення, відповідач не знав, тому 13 липня 2010 року зі СТОВ «Крупичпільське» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого було продано автомобіль ГАЗ 53-12 ЗНГ 1991 року випуску, ТЗ цистерна харчова, молочна цистерна, 6 автошин з колісними дисками, фургон ізотермічний. Що стосується полупричепа до автомобіля ЗІЛ, то він на заводі відсутній, відсутні також шассі та кузов до автобуса ГАЗ-53, двигун до автомобіля ЗІЛ-130 передало ПОСП «Хлібороб», так як директор заводу ОСОБА_7 купував його за свої гроші, токарний станок і зварювальний апарат передано ПОСП Ічнянське», стенд для регулювання рульового управління тракторів МТЗ і ЮМЗ на заводі відсітній.

Просить в позові відмовити.

Представник співвідповідача СТОВ «Крупичпільське» ОСОБА_8 суду пояснила, що 13 липня 2010 року між ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та СТОВ «Крупичпільське» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вони купили агрегати до автомобіля ГАЗ-53 та інші запасні частини, які вказані в цьому договорі.

Представник ПОСП «Хлібороб» та ПОСП «Ічнянське» ОСОБА_9 суду пояснила, що директором ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» було передано ПОСП «Ічнянське» токарний станок та зварювальний апарат, а двигун до автомобіля ЗІЛ-130 було передано ПОСП «Хлібороб». Просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача ВАТ «Племзавод «Тростянець» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює директором ПСП «Відродження» в смт.Срібне Чернігівської області, в нього позивач купив токарний станок та зварювальний апарат за готівку 01 серпня 2008 року.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює начальником транспортного відділу ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» і йому відомо, що ОСОБА_3 дав заводу доручення, що керівництво має право розпоряджатися автомобілями та майном, вказаним в дорученні і йому було поручено займатись цим питанням, а саме: купівлею-продажею автомобілей.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює механіком на Срібнянському маслозаводі і йому відомо, що токарний станок знаходиться на Срібнянському маслозаводі і він бачив, як його ОСОБА_3 купив у ОСОБА_10, на заводі знаходиться термобудка із машини ЗІЛ, двигун було передано ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що згідно договору оренди від 30.03.2007 року у неї в оренді знаходився автомобіль НОМЕР_1 (27-84), згідно договору оренди від 28.03.2007 року автомобіль НОМЕР_3, згідно договору оренди від 15.02.2008 року автомобіль НОМЕР_5. Ці договори було розірвано 31.05.2010 року і автомобілі були повернуті ОСОБА_3, про що складено акт.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні автомобіль Газ 53-А р/н НОМЕР_2 (27-84) на праві власності належить ОСОБА_4, яка надала позивачу доручення ним користуватись, по даним бухгалтерського обліку цей автомобіль на ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» відсутній, тому витребувати його з чужого незаконного волордіння не можливо.

31 травня 2010 року позивач видав ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, якою уповноважив відповідача розпоряджатися його майном, транспортними засобами, дозволив їх екплуатувати, відчуджувати та переобладнувати (а.с.16). Це доручення 27 липня 2010 року було скасовано (а.с.15), але відповідачу про це не було відомо, тому 13 липня 2010 року відповідач уклав договір купівлі-продажу, предметом якого є автомобіль НОМЕР_6 1991 року випуску, ТЗ-цистерна харчова, молочна цистерна, 6 автошин з колісними дисками, фургон ізотермічний (а.с.47). Все це майно було продано та переобладнано згідно довіреності наданої позивачем, тому стягнути гроші за це майно з відповідача суд не має можливості.

Полупричеп до автомобіля ЗІЛ, кузов та шассі до автобуса ГАЗ-53 по даним бухгалтерського обліку на заводі відсутній, тому за це майно кошти стягнути не можливо.

Двигун до автомобіля ЗІЛ-130 передано ПОСП «Хлібороб», позивач не надав суду доказів того, що він йому належить, тому його вартість стягнути з відповідача не можливо.

Що стосується токарного станка та зварювального апарата, то позивач надав суду накладну від 1 серпня 2008 року №17 про те, що ОСОБА_3 купив це майно у ПСП «Відродження», сплатив за нього гроші (а.с.59), але позивач не довів, що це були його гроші, т.я. представник відповідача наголосила, що ці гроші давав ОСОБА_7 До того ж позивач надав суду довідку, в якій ПСП «Відродження» вказує, що встановлено термін зберігання бухгалтерських документів на підприємстві три роки, тому документи знищені (а.с.106), суд вважає, що в цій частині позову теж слід відмовити.

Стенд для регулювання рульового управління тракторів МТЗ та ЮМЗ на заводі відсутній, тому і цій частині позов не підлягає задоволенню.

Що стосується незаконно отриманого відповідачем прибутку в сумі 1600000 грн., то в судовому засіданні позивачем не було доведено, що відповідач незаконно отримав прибуток від майна, яке належить позивачеві на суму 1600000 грн., тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 386,387,389,22,1166,1212 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 в позові до ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», СТОВ «Крупичпільське», с.Крупичполе Ічнянського району Чернігівськоїх області, ПОСП «Ічнянське» м.Ічня Чернігівської області, ПОСП «Хлібороб» м.Ічня Чернігівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» про витребування автомобіля НОМЕР_7 (27-84) з чужого незаконного володіння, про стягнення 40000 грн. за автомобіль ГАЗ 53 д/н 33-38, про стягнення 190000 грн. за автомобілі та інше майно, про стягнення незаконно отриманого прибутку в сумі 1600000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданнні в той же строк з моменту отриманння копії рішення.

Суддя: Т.П. Чугуєвська