Справа №2-1465/2011
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр міста, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛЮКС ПЛЮС про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності.

29.11.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій посилалась на те, що 25.11.2011 року КП ДМБТІбуло проведено інвентаризацію нежитлових приміщень, розташованих на шостому поверсі адміністративної будівлі по вул.Благоєва,31Ж в м.Дніпропетровську та видано технічний паспорт, відповідно до якого нежитлові приміщення на шостому поверсі,загальною площею 440,8 кв.м, складаються з: поз.601 - приміщення, загальною площею 255 кв.м, поз.602 приміщення, загальною площею 40,8 кв.м, поз.603 приміщення, загальною площею 61,6 кв.м, поз.604 санвузол, загальною площею 3,8 кв.м, поз.607 коридор загальною площею 26,4 кв.м. Оскільки в рішенні суду від 09.02.2011 року містяться розбіжності в площах позицій, що належать позивачці ОСОБА_1, вона не може на теперішній час зареєструвати право власності н вказане приміщення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з цим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши викладені в заяві доводи, враховуючи, в рішенні суду від 09.02.2011 року не зазначено існуючу технічну характеристику нерухомого майна на яке визнано право власності за позивачкою, що на теперішній час перешкоджає позивачці в державній реєстрації права власності на це майно, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі №2-1465/11 за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синах ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр міста, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛЮКС ПЛЮС про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності наступним чином:

Розяснювальним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі №2-1465/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синах ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр міста, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛЮКС ПЛЮС про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності, за ОСОБА_1 визнане право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 440,8 кв.м, в адміністративній будівлі літ.Г-7 на VI-поверсі, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,31Ж, які складаються з: поз.601 - приміщення, загальною площею 255 кв.м, поз.602 приміщення, загальною площею 40,8 кв.м, поз.603 приміщення, загальною площею 61,6 кв.м, поз.604 санвузол, загальною площею 3,8 кв.м, поз.607 коридор загальною площею 26,4 кв.м., без додаткових актів введення до експлуатації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.