overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-о-25/2011г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 02.04.2010 року ОСОБА_2. Свою вимогу мотивувала тим, що 02.04.2010 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявниця є дочкою померлої.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 02.04.2010 року ОСОБА_2 є її матірю.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.1950 року народилася ОСОБА_5 (заявниця, а/з 2183 від 27.07.1950 року), матірю якої в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження від 24.04.1971 року після укладення шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище «Норова»

02.04.2010 року померла ОСОБА_2 (копія свідоцтва про смерть від 15.04.2010 року а/з №3).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, однак оформити її заявник не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері значиться, як «Лапушанська», а в свідоцтві про смерть її матері записано прізвище як «Лопушанська».

Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,12,60, 212, 214, 215, 218, 246-256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що померла 02.04.2010 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

02 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свидовецької сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Свидовецької сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , та визнання права на 1/2 частину земельної ділянки

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Свидовецької сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Свидовецької сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , та визнання права на 1/2 частину земельної ділянки .

02 вересня 2011 року до суду позивач звернулась із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.ІЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свидовецької сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Свидовецької сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , та визнання права на 1/2 частину земельної ділянки , повернути позивачу

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бобровицького районного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1560/2011 року

08 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калайденцівської сільської ради про встановлення часток у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернувся до суду з позовом до Калайденцівської сільської ради про встановлення часток у спільній сумісній власності . ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки по позову не повністю сплачено судовий збір . За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калайденцівської сільської ради про встановлення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 2-н-282/11
провадження 2н/1007/282/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4853 грн. 71 коп. з період з 01.09.2008 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 да користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стяіувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-н-699/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року Номер справи 2-Н-699/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд.Олімпійська, буд4 кв.129 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя: Г.О.Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-537/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-537/11 р.
26.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2: ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 596 грн. 45 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-211/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ГХ "Барвінок" заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №22-ц-962/11 14.03.2011
Справа № 22-ц-962/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу про примусове проникнення до жила чи іншого володіння особи проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати із відділу ДВС Снігурівського РУЮ копію виконавчого провадження про стягнення 16125 грн. 82 коп.з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 (виконавчий лист № 2-3941/09, виданий 04.12.09 р. Дніпровським районним судом м. Херсона).

Копію цього виконавчого провадження надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 28 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Снігурівського РУЮ, боржника.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
справа № 2-н-670/11
провадження 2н/1007/670/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 885 грн. 10 коп. з період з 01.09.2003 року по 01.04.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Корнійовичд^сористь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-616/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Справа № 2-985/11

Макарівський районний од Квосої області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб. що був зареєстрований 24 грудня 1986 року Відділом реєстраціїгромадянського стану Чорнобильського району Київської області.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_5 розірваний, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, про шо Чорнобильським ЗАГС Київської області було зроблено актовий запис №5 від 10.06.1987 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 11-БК №468942.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з огляду на п.4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 83, 205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Судовий збір у розмірі 8,5 грн. повернути ОСОБА_3 відповідно до квитанції №1034.10.1 від 01.04.2011 року через Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», м. Київ.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. повернути ОСОБА_3 відповідно до квитанції №1034.9.1 від 01.04.2011 року через Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», м. Київ.

Ухвала може б/ти оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона - комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона - комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-н-546/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, в розмірі 5607 (пять тисяч шістсот сім) грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території, в розмірі 5607 (пять тисяч шістсот сім) грн. 00 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Димашок
Справа № 2-1398/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

7 травня 2011 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру №6 по пров.Механічному 26/2 в м.Сміла. В цей день позивач передав відповідачці обумовлену суму, а та надала йому розписку про отримання коштів за квартиру.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що 7 травня 2011 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 20 000 грн. за квартиру №6 по пров.Механічному 26/2 в м.Сміла і з того часу проживає та користується нею. Відповідачка взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірну квартиру.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу квартири №6 по пров.Механічному 26/2 в м.Сміла, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №6 по пров.Механічному 26/2 в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-402/11
У х в а л а

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу),-

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач при зверненні до суду не надав інформації про реєстрацію відповідача суб?єктом підприємницької діяльності, а також не зазначив дату народження відповідача, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву у відповідності до вимог закону, а саме вказати число, місяць, рік народження відповідача по справі (ОСОБА_1). Виявлені недоліки усунути у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2