overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4638
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку знести самочинно збудовану нежитлову споруди сарай та стягнути з відповідачки судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання сина кокан В.М, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2011 о 09:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_28_" __листопада__ 2011 року Номер справи ___2 - н - 1698 /11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 4, 8 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6173 (шість тисяч сто сімдесят три) гривні 38 копійок заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.06.2011року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-936/10
УХВАЛА

13.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

судді Луняченка В.О. при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа в цивільній справі № 2- 936/10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про внесення виправлення до виконавчого листа за № 2-936/10 від 30 серпня 2010 року, посилаючись на те, що у зазначеному виконавчому листі у графі, де потрібно зазначити повне найменування боржника, помилково не вказана організаційно-правова форма юридичної особи: «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», тоді як у позові та в інших документах вказано: Приватне підприємство «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», тобто суд припустився описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення до виконавчого листа .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника внести у нього виправлення помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист за №' 2-936/10. яким стягнуто з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» () на користь ОСОБА_1 суму, сплачену ОСОБА_1 за послуги по Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по інвестуванню житла у розмірі 84 505 грн. 91 коп. В звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначена організаційно-правова форма боржника - юридичної особи, постановою заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 31.08.2011 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

У виконавчому листі допущена помилка, не вказана організаційно-правова форма боржника - юридичної особи: «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», тоді як у позові та в інших документах вказано: Приватне підприємство «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-936/10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, вказавши повне найменування юридичної особи боржника «Приватне підприємство «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» замість « Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-136/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"14" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод",
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-136/11 за заявою ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Романінський цегельний завод".
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.04.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У ХВАЛА

10 лютого 2011 року

Суддя Бобровицъкого районного суду В.I.Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1

Валентиновича до Державної академії керівних кадрів Кадрів культури і мистецтв , ТОВ « Бобровицька служба охорони « про захист честі,гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А НОВИВ;

Пред "явлена позовна заява ухвалою судді від 28 січня 2011 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

Однак , позивач у вказаний термін не виправив недоліки , не надав суду слідуючі документи: докази з яких підстав ,передбачених законом,

юрконсультація Бобровицького району займала відповідні кабінети ,і які саме в приміщені,що належало і належить ДАКККіМ ( договір оренди ,інші підстави ) ,документи на підтвердження того,що вказане приміщення є державною власністю і знаходиться на балансі відповідача- 1, рішення ЧОК адвокатів про прийняття позивача помічником адвоката Бобровицької ЮК в 2007 році, а також докази того ,що позивач праі^ював адвокатом в ЮК Бобровицького району,що була розташована по вулигр Незалежності ,43 м.Борбровиця, договір між ДАКККіМ та ТОВ Бобровицька служба охорони « від 21.08.2008 року, підтвердження ,що 27.08.2008 року було проникнення до адвокатського приміщення (заява до Бобровицького РВ ,інший документ ), документ для підтвердження наявності зареєстрованого за ЮК .майна ( меблів, іншого,їх реєстраційні номери ) і з якого часу воно знаходилося на балансі ЮК,рішення господарського суду, до якого вони зверталися і який не захистив їх прав, не зазначив в чому полягають глибокі моральні страоісдання,які йому спричинені , не вказав , якими са.че діями коленого з відповідачів окремо , була принижена честь і гідність позивача і в чому це проявилося,не вказав з яких міркувань виходив позивач,зазначаючи вказану ним суму моральної шкоди, не надав документальне підтвердження реєстрації в ЄД реєстрі юридичних осіб ТОВ « Бобровицька служба охорони»,не вказав яку .матеріальну іикоду , її розмір , було завдано діями відповідача 17.04.2008 відключенням електроенергії і чим це підтверджується ( довідка РЕМ, іншими документа.ми ) .

Відсутність вказаних документів , унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження .Тому позовну заяву ОСОБА_2 слід ввалсати неподанОю і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Дерлеавної академії керівних кадрів Кадрів культури і мистецтв , ТОВ « Бобровицька слулеба охорони « про захист честі ,гідності та відшкодування .моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою

до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Український страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 11.11.2011 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Український страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання недійсним кредитних договорів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання недійсним кредитних договорів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з"явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання недійсним кредитних договорів - відкласти на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 6-21/11
УХВАЛА

27.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ПП Юридична фірма Імперіалпро заміну сторони у справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2009 року задоволено позов Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив:

1. Стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 6 246,49 грн. та понесені судові витрати по справі.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили, у звязку з чим був виданий виконавчий лист.

20 грудня 2011 року ПП Юридична фірма Імперіалзвернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що укладеним 02 листопада 2011 року між Кредитною спілкою ЛідерПлюсв особі голови правління ОСОБА_4 та Приватним підприємством Імперіалв особі директора ОСОБА_5 було укладено договір уступки вимог (Цесії). Згідно вказаного договору ПП Юридична фірма Імперіалнабуває право вимоги, належне КС Лідер-Плюсі стає кредитором за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.07.2009 року. А тому і просить замінити сторону виконавчого провадження та видати новий виконавчий документ.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відділу державної виконавчої служби повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог закону у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст.378,293 ч.1 п.25, 294 ЦПК України, ст.8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву.

Замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку Лідер-Плюсїї правонаступником ПП Юридична фірма Імперіал.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6045/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «ДП «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітної платі суд, -

встановив :

11.10. 2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до «ДП «ХЕМЗ» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати .

. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «ДП «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітної платі

Призначити судове засідання на 17 .11 .2011 року на 12 - 00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко