АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3768/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Категорія: аліменти Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Євдокименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 07.05.1998р.н., аліменти в розмірі 1/4ч. з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 11 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалася і набуло чинності. Однак, після ухвалення рішення їй стало відомо, що батько дитини відмовився реєструвати сина за своїм місцем проживання, а також привласнив речі дитини, які були подаровані дитини безпосередньо нею. Вказані факти, на її думку, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому відповідач вказує на те, що її колишній чоловік ОСОБА_2 утримує дитину разом з собою з 20.01.2010р. по 02.03.2010р. всупереч рекомендаціям державного органу захисту прав дитини. Крім того, судом не було дано оцінки поведінки батька, який не бажав визнати дитину своєю і з сином значний час не спілкувався. Більш того, позивач ніде не працює, його поведінка свідчить про те, що аліменти, які стягуються з неї на утримання неповнолітнього сина, використовуються ним на власні потреби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК України (в редакції 1963року).

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що усі наведені в заяві обставини, зокрема, відмова батька зареєструвати дитину за своїм місцем помешкання, привласнення речей дитини, виникли після ухвалення рішення, а тому вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими і істотними для справи.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що у ОСОБА_2 мається заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, які раніше стягувалися на її користь, також не є нововиявленими обставинами, оскільки про ці обставини було відомо сторонам і суду на час розгляду справи по суті заявлених вимог.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику при ухваленні рішення від 31.08.2010року ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду від 06.01.2011року.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 січня 2011 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -