overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2172/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом підприємства та отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Станом на 01.01.2010 року заборгованість позивача склала 470,00 грн. Просить стягнути заборгованість.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4119/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У позивача та відповідача народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. 22.02. 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. ОСОБА_1 не має своїх власних доходів, тому їй потрібна допомога на період навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини поляк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не манеш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.09.2011року і до закінчення навчання 24.05.2013року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-680/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 25.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2157/2011 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - ШабасО.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що шлюб з ОСОБА_2 був зареєстрований 22.10.2000 року у Виконкомі Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області , актовий запис № 10 .

У подружжя не має неповнолітніх дітей та спільного майна.

З 2006 року шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не підтримуються. Між сторонами всякі відносини відсутні та підтримувати чи поновляти їх позивач та відповідач не бажають.

Майнові суперечки між подружжям відсутні.

У судове засідання позивач не прибув про дату , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату , час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позов визнала,просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , оскільки збереженням родини неможливо.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Керуючись ст.ст. 3,4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.2000 року у Виконкомі Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області , актовий запис № 10 .

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її дівоче прізвище « Дергачова ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ Каховський водоканал

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ Каховський водоканал

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з

водовідведення та водопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: надання послуг Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

09 червня 2011 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інвест», акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства каналізаційне господарство «Харківкоммуночиствод», комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріли справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Так, в протоколі від 31.08.2010 року (а.с. 82.) та в рішення суду від 23 листопада 2010 року (а.с. 135) відсутні підписи судді.

Також диск не містить звукозапису судового засідання від 23.11.2010 року, та в журналі судового засідання не відображено про оголошення рішення суду після виходу судді з нарадчої кімнати, не зрозуміло була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду чи текст в повному обсязі.

При надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інвест», акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства каналізаційне господарство «Харківкоммуночиствод», комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про зобовязання вчинити дії, повернути до суду першої інстанції. Недоліки усунути у 10-денний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

03.02.2011 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТВБВ № 10021/0105 Філії-Херсонського обласного Управління Державного Ощадного банку України про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на грошові рахунки № 9155194 та № 941, що були відкриті в Чаплинському ТВБВ 10020/0105 «Державний ощадний банк України» і власником до дня своєї смерті була його мати ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2002 року та на грошові рахунки № 9155127 та № 530, що були відкриті його батьком ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2003 року. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В поданій позовній заяві позивачем не вказана ціна позову, не вказано чи є інші спадкоємці та не надано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину. Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і підстави звернення до суду, що підтверджують кожну обставину. Дані обставини не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог- викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТВБВ № 10021/0105 Філії-Херсонського обласного Управління Державного Ощадного банку України про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали,

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 10 год. 16 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 2008/2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Вовчанского районного суду Харківської області, ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вовчанскому районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітнього сина..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вовчанского районного суду Харківської області м.Вовчанськ, вул. Кірова 2 на 13 жовтня 2011 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Божко
Справа № 2-н-1257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 3 057 грн. 08 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 3 057 грн. 08 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-783/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи і

призначення до судового розгляду

22 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ КБ Дельта

про визнання кредитного договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

Цивільна справа надійшла до суду після розгляду в касаційній інстанції та скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

По цивільній справі ознайомився з матеріалами справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ КБ Дельта

про визнання кредитного договору дарування недійсним

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31.03.2011 о 09:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0903/345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. ОСОБА_6