overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.10.2011 о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2402/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 1476,42 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Соледар вул.. Носова 4-42_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 1476,42 грн. (одна чотириста сімдесят шість гривень сорок дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №22-ц-1030/11 04.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі ВАТ «Завод «Екватор».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1331/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря: Ткаченко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся в суд з позовом, який підтримали письмово і просили стягнути з відповідача ОСОБА_2. заборгованість по кредиту в сумі 8260,95 грн., мотивуючи тим, 22.07.2006р. між КС Акорді ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЧВ459.
Відповідно до ст.1054 ЦПК України, по кредитному договору банк зобовязується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1.1.договору, КС Аккорднадала ОСОБА_1 кредит у розмірі 2,199грн., отримання грошових коштів підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п.2.2.договору кредит ОСОБА_1 було надано строком до 22.07.2007р.
Відповідно до п.2.2договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При отриманні позичальником умов сплати кредиту передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору.
Відповідно до п.3.2.договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу, по тілу кредиту становить 2015,44 грн., за процентами становить 4230,07грн.,пеня 2015,44грн., в сумі 8 260,95 грн.
Останній платіж за кредитним договором був проведений 22.08.2006р.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належно повідомлена.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, на тій підставі, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала в строк умови договору та власного обовязку по сплаті відсотків за користування кредитом. Строк зобовязань по кредитному договору закінчився 22.07.2007 року, однак взяте на себе зобовязання відповідачка ОСОБА_1 не виконала, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 8260 грн.
На підставі ст.ст.526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна про розподіл домоволодіння, за № 2-528/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.02.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Артюхова Я.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи заявник заявив клопотання про витребування у Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надійшов з м. Раздан Республіки Вірменія та у СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області форму 1 на імя ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції надати Ленінському районному суду м. Полтави копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надійшов з м. Раздан Республіки Вірменія.

СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надати Ленінському районному суду м. Полтави форму 1на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційних скаргах позивач та відповідач просять скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2011 р., якою позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги посилаються на порушення судом норм процесуального права. Наполягають, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із зазначеним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2011 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2011 року справа, в порядку ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, питання про повернення позовної заяви позивачу вирішено вже після відкриття провадження у справі, що не передбачено ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2011 р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-2838/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно на 24.05.2011 рік на 09-10 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.05.2011р.
Суддя:
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1657/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

третя особа - орган опіки та піклування Коробківської сільської ради

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

третя особа - орган опіки та піклування Коробківської сільської ради

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 19.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-1447/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Ужгородліфт» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Минайська, 67/189) на користь комунального підприємства «Ужгородліфт» (м. Ужгород, вул. Польова, 4) суму заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфта станом на 19.07.2010 р., в розмірі 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 78 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 22Ц-469/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши 24 січня 2011р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010р. у справі за позовом ДП ЖЕК Маякдо ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга, яка подана представником відповідачки, не оплачена сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що ОСОБА_1 від такої виплати звільнена.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст.ст.81, 121, 207 п.8, 297ч.2 ЦПК України, п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258, п.п. 6 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009р, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2011р. включно ( але не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали ) для сплати суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для оплати суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи : отримувач держбюджет м. Вінниці 22050002; ; розрахунковий рахунок 0002; банк ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку 802015; ККД 22050002.

Попередити ОСОБА_1, що в разі несплати суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про її оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-
Справа № 2-о-38/11
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 9.00 год. 25.10.2011 р..

В судове викликати сторони та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1