overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3202-2011 року
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа-Трейдпро скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа-Трейдпро скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-7775/11
Номер рядка звіту 43
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-563/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 813 від 09.02.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2126 гривень 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 813 від 09.02.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2126 гривень 29 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1172/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2189 грн. 91 коп., а також 94грн.10коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2189 грн. 91 коп., а також 94грн.10коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-100/11
У Х В А Л А

31.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління Служби безпеки України у Полтавській області.

Крім того Управління СБУ в Полтавській області необхідно надати суду довідку чи є можливість виправити описку у довідці Управління державної безпеки Української РСР по Полтавській області від 19 лютого 1992 року допущену при написанні по батькові заявника та зазначити чи підтримують вони вимоги заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 35, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Управління Служби безпеки України у Полтавській області.

Направити новому учаснику процесу копії ухвали та заяви з додатками.

Крім того прошу Управління СБУ в Полтавській області повідомити суд чи є можливість виправити описку у довідці Управління державної безпеки Української РСР по Полтавській області від 19 лютого 1992 року допущену при написанні по батькові заявника та чи підтримують вони вимоги заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 2-с-141/11

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованості сумі 1505,56 гривень, судового збору у сумі 51,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

03.06.2011 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума, заявлена заявником в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності. Між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31.03.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1505,56 гривень, судового збору у сумі 51,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2 3194 -2011 року
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані, а доводи щодо підстав для несплати витрат на ІТЗ, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Позивач в наданий судом строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 06.05.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 2796-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10.10 год. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Мирогощанського дитячого будинку - інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Мирогощанського дитячого будинку - інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.03.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "01" березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 4278 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду. Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивач, відповідно Декрету кабінету міністрів України від 21/01/1993 №7-93 звільнена від сплати судового збору.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-417/11 року

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Укрсиббанкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_1 поступило клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТАП Укрсиббанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору надання споживчого кредиту удаваним правочином.

Представник позивача по справі Пат Укрсиббанкта відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

А тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа №22-ц-2758/11 08.09.2011 08.09.2011 08.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2854/11
Справа номер 22ц2758/11.
У Х В А Л А

8 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Семенець тетяни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за договором

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду миколаївської області від 10 серпня 2011 року.

Проте, всупереч вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної узвали.

Враховуючи викладене, матеріали заяви про забезпечення позову та апеляційна скарга підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви про забезпечення позову разом з апеляційною скаргю ОСОБА_1 повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" на його користь заборгованості по заробітної платі в сумі 1460,99 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження .

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітної платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя :