Справа №2-935/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року між Банком Фінанси та кредитта ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1698 pv 19-07, за умовами якого Відповідачка отримувала кредитні ресурси в розмірі 42000,00 євро на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою процентів за ставками, встановленими в договорі та додаткових угодах до кредитного Договору.

За умовами п. 4.3. кредитного договору встановлювалася нарахування та сплата процентів за користування кредитними коштами щомісяця до 10 числа кожного місяця. Згідно положень п. 6.1. кредитного договору за прострочення повернення позичальником кредитних коштів або сплати процентів позичальник повинен сплачувати пеню в розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2., 3.3., 3.5., 4.4., 4.6. кредитного договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених кредитним договором.

Забезпеченням виконання зобовязання за вказаним кредитним договором згідно договору поруки від 09.10.2007 р. стало зобовязання Поручителя - ОСОБА_4 відповідати як солідарний боржник перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 1698 pv 19-07 від 09.10.2007 р., відповідно до вимог ст. ст. 553-559 ЦК України.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 09.10.2007 року, відповідно до якого Відповідачка з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором передавала Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: крамниця промислових товарів, зазначена в плані літерою А, загальною площею 69,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Калуш, вул. Б. Хмельницького буд.62 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 р. приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1182.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов договорів кредиту у Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникло прострочення виконання зобовязання. Зокрема, згідно розрахунку заборгованості станом на 01.09.2011 року сума заборгованості Відповідачів за Кредитним договором становить:

● прострочена заборгованість по кредиту 41868,41 євро, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить 482256,42 гривень;

● відсотки 15079,98 євро, що в гривневому еквіваленті складає 173697,0 гривень на дату розрахунку;

● по сплаті пені 26203,09 євро, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунків складає 301817,25 гривень.

● Всього сума заборгован6ості складає 957770,67 гривень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, або розірвання договору сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, п. 3.4. Кредитного договору наслідками порушення позичальником ОСОБА_3 зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ Банк фінанси та кредит957770,67 грн. боргу, 1700,00 грн. витрат на оплату судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не визнає розмір пені, мотивуючи тим, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повторно, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Банком Фінанси та кредитта ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1698 pv 19-07, за умовами якого Відповідачка отримувала кредитні ресурси в розмірі 42000,00 євро на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою процентів за ставками, встановленими в договорі та додаткових угодах до кредитного Договору.

За умовами п. 4.3. кредитного договору встановлювалася нарахування та сплата процентів за користування кредитними коштами щомісяця до 10 числа кожного місяця. Згідно положень п. 6.1. кредитного договору за прострочення повернення позичальником кредитних коштів або сплати процентів позичальник повинен сплачувати пеню в розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2., 3.3., 3.5., 4.4., 4.6. кредитного договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених кредитним договором.

Забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором згідно договору поруки від 09.10.2007 р. стало зобовязання Поручителя - ОСОБА_4 відповідати як солідарний боржник перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 1698 pv 19-07 від 09.10.2007 р., відповідно до вимог ст. ст. 553-559 ЦК України.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 09.10.2007 року, відповідно до якого Відповідач з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором передавала Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: крамниця промислових товарів, зазначена в плані літерою А, загальною площею 69,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Калуш, вул. Б. Хмельницького буд.62 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 р. приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1182.

В порушення умов договорів кредиту у Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникло прострочення виконання зобовязання. Зокрема, згідно розрахунку заборгованості станом на 01.09.2011 року сума заборгованості Відповідачів за Кредитним договором становить:

● прострочена заборгованість по кредиту 41868,41 євро, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить 482256,42 гривень;

● відсотки 15079,98 євро, що в гривневому еквіваленті складає 173697,0 гривень на дату розрахунку;

● по сплаті пені 26203,09 євро, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунків складає 301817,25 гривень.

● Всього сума заборгован6ості складає 957770,67 гривень.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

В зазначені в кредитному договорі терміни Відповідачі погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами не проводили.

Виходячи з вищевказаних підстав, суд приходить до висновку, що вимоги закону при укладенні договору дотримані повністю.

Позичальник своїх зобовязань, що передбачені кредитними договорами не виконав, не сплатив проценти за користування позикою та не повернув позику.

У відповідності до ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені є значно великим та більшим за суму заборгованості по комісії, а також враховуючи ту обставину, що на утриманні у відповідача знаходяться неповнолітні діти та батьки пенсіонери, які хворіють та потребують коштів на лікування, а це має істотне значення, суд прийшов до висновку, що розмір пені слід зменшити.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит731049,77 (сімсот тринадцять одну тисячу сорок девять гривень 77 коп.) грн. боргу, в тому числі:

● прострочену заборгованість по кредиту 482256,42 гривень;

● відсотки - 173697,0 гривень;

● пеню в сумі 75096,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Банк Фінанси та кредитсудовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: