АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9680/2011р.
Головуючий 1-ї інст: Уханьова I.С.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Вовчанська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6А, ОСОБА_9, в якому після його уточнення та доповнення просили усунути перешкоди у користуванні власністю, свердловиною та земельною ділянкою та встановлення межі шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати споруджену бетонну огорожу між домоволодіннями сторін, №№ 122, 124 по вул. Короленко у м. Вовчанську Харківської області. На обґрунтування позову послалися на те, що відповідно до свідоцтва про право власності № 001424 від 18 вересня 1995 року позивачі співвласниками домоволодіння № 122 по вул. Короленка у м. Вовчанську Харківської області. За рішенням міської ради вони отримали згоду на передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку загальною площею 1012 кв.м., із яких 1000 кв.м. - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 12 кв.м. - для ведення особистого селянського господарства. У червні 2010 року відповідачами на відстані 2,18 від будинку позивачів була споруджена бетонна огорожа, яка відхилена від межі на 0,30 м., що зафіксовано у протоколі комісії по земельних спорах при виконкомі Вовчанської міської ради від 09 червня 2010 року. Своїми самовільними діями відповідачі грубо порушили право позивачів на користування власністю, а саме - спорудженою родиною позивачів свердловиною, а також - порушують право позивачів на встановлення межі за фактичним використанням земельної ділянки. У висновках вказаної земельної комісії від 09 червня 2010 року відповідачу ОСОБА_6 рекомендовано вирівняти кінець бетонної огорожі по лінії межі. Окрім того, такі самочинні дії відповідачів по встановленні на відстані 2,18 м від їх будинку бетонної конструкції порушують з порушенням будівельно-технічних норм несе загрозу життю та здоров'ю усіх учасників спору. Посилаючись на ст.. 95, ч. 2 ст. 152 ЗК України, яка передбачає право землекористувача вимагати усунення порушень їх прав, ст. 391 ЦК України, що надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, просили задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 квітня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду позивачі в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, після шлюбу - ОСОБА_5, на праві сумісної спільної власності належить квартира, розташована за адресою: вул.. Короленко, 122 у м. Вовчанську Харківської області. Сусідній будинок № 124 по вулиці Короленко належить ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 Відповідно до протоколу комісії по земельним спорам при Вовчанській міської ради від 09.06.2010 року вказані домоволодіння складаються із приватизованих квартир та окремих земельних ділянок для їх обслуговування. Проекти відведення та квартальна зйомка на земельних ділянках відсутні.

Оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення свого права користування земельною ділянкою у визначених в технічній документації БТІ межах, то суд першої інстанції законно та обґрунтовано, відповідно до положень ст. 213 ЦПК України відмовив у задоволенні позову, за його недоведеністю, і тому відсутні підстави для застосування положень ст. 152 ЗК України чи ст. 391 ЦК України щодо захисту прав власника чи користувача земельної ділянки, або власника іншого майна.

Протокол комісії по земельних спорах при виконкомі Вовчанської міської ради від 09.06.2010 року, в якому зазначено про відхилення спорудженої ОСОБА_6 бетонної огорожі від межі з будинком позивача на 0,30 м, не є допустимим доказом, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтуванні такого висновку. При розгляді земельного спору з приводу суміжного землекористування між сторонами члени вказаної комісії ніяких документі землевпорядної документації не досліджували, її висновки ґрунтуються лише на технічних паспортах сторін, зі змісту яких не можливо обєктиви встановити, яким чином на місцевості була встановлена межа мі земельними ділянками під домоволодіннями, що належать сторонам г справі. Позивач також не надав до суду належних та допустимих доказів і підтвердження свого права власності на свердловину, право користуванні якої він захищав в суді першої інстанції.

При цьому судова колегія відхиляє доводи скарги про те, що суд по своєю компетенцією фактично встановив межі суміжних земельних ділянок сторін, оскільки ніякого рішення про законність самочинно встановлено відповідачем паркану судом не ухвалювалося.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-3 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: