overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3824/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.09.2011 року Справа № 2-3824/11

ВАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.09.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2/0310/23/11
Провадження №
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Запільської сільської ради про визнання права власності на нерухома йно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа №: 0601/2-334/11
Провадження № 0601/2-334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 11 березня 2011 року залишена без руху, оскільки позивач нічого не вказує про державну реєстрацію договору купівлі-продажу та не надає будь-яких документів на підтвердження даної обставини.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 недолік не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-70/2011
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб,

встановив:

У звязку з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 1 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-6039/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-809/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 р. о 16-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

21 червня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про призначення експертизи Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2011 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що дана ухвала про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу і зупинення провадження у справі на час проведення експертизи оскаржується тільки в частині зупинення провадження у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує вищезазначену ухвалу з тих мотивів, що не можливо провести автотоварознавчу експертизу так як в даний час виявити місцезнаходження транспортного засобу, об'єкту призначеної експертизи, не являється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує вищезазначену ухвалу не з підстав зупинення провадження у справі і дана ухвала суду не входить до вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду зазначеного ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Всупереч вимогам вказаної статті закону апелянт подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Однак зазначеної норми закону суд не виконав та помилково направив цивільну справу разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2011 року про призначення експертизи.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1046/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявупрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ЗАТ «Украналіт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ЗАТ «Украналіт», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 463 грн. 09 коп. (пять тисяч чотириста шістдесят три гривні 09 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 08 серпня 2011 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Надав суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин 18 серпня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1147/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.11.2011 о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

29.06.2011

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою :

ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати, що диплом серії Г II № 061113 від 28 червня 1978 року виданий на імя ОСОБА_2 належить її ОСОБА_1.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище Невєтрова )народилася 16 травня 1956 року в м. Артемівськ, Донецької області. В 1973 року вона вступила до Донецького державного університету, де навчалася до 1978 року. Після закінчення їй був виданий диплом серії Г-II № 061113 від 28 червня 1973 року у якому вказали її прізвище не вірно замість Невєтрова вказали (ОСОБА_2).

На даний час позивач має намір оформити пенсію, але їй відмовляють в звязку з тим, що 5 років навчання їй не були зараховані.

В звязку з чим і вимушена звернутися до суду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст..28 ЦК України, ст. ст.234 , 256 203-213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати, що диплом серії Г II № 061113 від 28 червня 1978 року виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : М.І. Дігтяр

Суддя М. І. Дігтяр
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-142/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи : Харківська міська рада, ВГІ РФО Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення юридичного факту безперервного проживання в житловому будинку ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту - безперервного проживання в квартирі № 32 по пр.. Дзюби 5 в м. Харкові, заінтересовані особи : Харківська міська рада, ВГІ РФО Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області, посилаючись на те , що після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 та його родини вона має право бути наймачем кв. 32 по пр.. Дзюби, 5 в м. Харкові та отримати ордер на вказане жиле приміщення .

Відповідно ч,4 ст. 256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : Харківська міська рада, ВГІ РФО Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення юридичного факту безперервного проживання в жилому будинку , необхідно відмовити, оскільки із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право заявника на користування жилим приміщенням , а саме: квартирою № 32 по пр.. Дзюби 5 в м. Харкові.

Згідно ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені нею судовий збір у розмірі 38 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : Харківська міська рада, ВГІ РФО Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення юридичного факту безперервного проживання в житловому будинку .

Зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 38 (тридцять вісім ) гривень.

Розяснити заявнику , що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1659/11
(Перший/Другий примірник)
08 вересня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1898 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-716/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.07.2011 о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.