overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-285/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

народних засідателів Шутенко О.В., Скудар Д.М.,

при секретарі Жуковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , 1951року народження.

В обґрунтування заяви зазначено, що у хворого виявлено заразливу форму туберкульозу в 2010 р., останній неодноразово викликався на прийом до лікаря, але до тубдиспансеру не зявився. Про необхідність лікування в протитуберкульозному диспансері міста Маріуполя ОСОБА_1 був попереджений, але від госпіталізації та лікування відмовився. У теперішній час хворий лікування не проходить, у звязку із чим представляє епідеміологічну загрозу для оточуючих.

У судове засідання представник заявника не зявилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримання своїх вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 обовязковій госпіталізації до Міського протитуберкульозного диспансеру міста Маріуполя, оскільки факт його хвороби підтверджується висновком лікарської комісії від 16.11.2011 року №1412 та випискою з історії хвороби, згідно з якими він хворіє заразливою формою туберкульозу та представляє загрозу для тих, хто її оточує.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз, хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обовязковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 хворіє заразливою формою туберкульозу та ухиляється від його лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 286 ЦПК Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу „ Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя - задовольнити.

Провести обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Маріуполь, пров.Куліковський, б.1-а до Комунального лікувально-профілактичного закладу „ Міського протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду в Донецькій області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особи, яки не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова

Народні засідателі Шутенко О.В.,

ОСОБА_2
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 27.01.2011 о 09.00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 982- 2010 року
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомпро стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2010 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені повністю.

ТОВ Інтеркомзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року представник ТОВ Інтеркомне міг з'явитися до судового засідання та прийняти участь у судовому процесі у зв'язку з тим, що судової повістки із зазначенням дати та часу розгляду даної справи на юридичну адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська , буд 47 не отримували. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався лише 19.01.2011 року, з прийнятим рішенням не погоджується.

Позивачі в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні, оскільки фактична адреса місцезнаходження відповідача: м. Черкаси, вул. Добровольського 1.

Представник ТОВ Інтеркомв судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задоволити.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 12 квітня 2010 року, ТОВ Інтеркомбув повідомлений про розгляд справи, про що мається поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, на 12 квітня 2010 року представник ТОВ Інтерком, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Таким чином, з причини того, що ТОВ Інтерком, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився до судового засідання, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ТОВ Інтеркомне підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомпро перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3098/11
18.10.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 130,10 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Чайковського, б. 2, кв. 32___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 130,10 грн., суму інфляції у розмірі 20,97 грн., суму 3% річних у розмірі 5,54 грн., всього 156,61 грн. (сто пятдесят щість гривень шістдесят одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чапаєвська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чапаєвська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту місця відкриття спадщини.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 23 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

11.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 7 642816,32 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушили умови кредитних договорів, згідно яких 31.03.2008 року спілка надала їй кредит в сумі 687 000,00 грн. на строк до 28.03.2009 року, а 30.03.2007 року в сумі 828 500,00 грн. на строк до 13.03.2008 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитними договорами між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Як зазначив у своїй заяві позивач, порушено провадження у справі про банкрутство спілки,борг спілки перед її членами складає 30 472 649,95 грн., на рахунку спілки сума коштів становить 171,99 грн..

Таким чином позивач не має можливості оплатити передбачені законом судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а тому просить їх відстрочити.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є такі підстави і відстрочує сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82 ч.3,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відстрочити позивачеві оплату судових витрат по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1965/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов визнала повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113, ч. 2 ст. 114,115 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 09.07.1988 р. у м. Полтава в міському Палаці шлюбів, актовий запис за № 1387, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2011 року Справа № 2-н-7387/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Коротченка б. 1Б кімн. 130.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя:
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 01.07.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 2-1303/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року до Рубіжанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ,подана представником позивача ОСОБА_3 .До заяви надана копія довіреності ,посвідченої директором ТОВ „КК „Коменрго-Рубіжне" 07.02.2011 року ,якою позивач довіряє ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах.

Відповідно до рішення № 15/12 від 28.02.2007 року Рубіжанської міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг КП „Житловий Сервіс" в житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до копії паспорту позивача він зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином довіреность представника завірена не за місцем проживання позивача. Отже представник не має повноважень на ведення справи.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках , якщо заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Справа № 2-н-4391/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4600 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.