№2-2474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності та права землекористування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, заяви ОСОБА_1 та Одеської міської Ради про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 та Одеської міської ради про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2010 року по цивільній справі №2-2474/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнання землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності та землекористування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 08 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А. Б загальною площею 211,8 кв. м„ житловою площею 145,5 кв.м., підсобною 66,3 кв.м. (літ. А загальною площею 145,1 кв.м. житловою 110,9 кв.м., підсобною 34,2 кв.м.. в тому числі згідно переліку), так як ОСОБА_2 фактично подарувала ОСОБА_1 свою частину домоволодіння.

Також, визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 324 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності та землекористування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт володіння ОСОБА_4 земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,07 га в АДРЕСА_1 .

Встановлено факт володіння ОСОБА_4 Ѕ частиною домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності.

Визнано за ОСОБА_4 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. А1 (згідно переліку), надвірні споруди літ.Е - сарай з погребом, вбиральня, душ.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , право користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 324 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та відповідач - Одеська міська рада звернулись з письмовими заявами про перегляд зазначеного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає те, що на час прийняття Малиновським районним судом м. Одеси рішення від 08.06.2010, існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі, як стороні по справі.

Так, приймаючи судове рішення суд керувався тим, що у 1969 році шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був розірваний, та у цьому ж році рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси спірне домоволодіння було розділене між ними в рівних частках. Також, рішенням товариського суду від 10.10.1971 був визначений порядок користування присадибною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Однак, як їй стало відомо вже після прийняття судового рішення, а потім це підтверджено в ході судових засідань під час слухання заяви про перегляд судового рішення, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ніколи, в установленому законом порядку не розривався, судові рішення Іллічівського районного суду м. Одеси та товариського суду в архівах частково відсутні.

Одеська міська рада обгрунтовуючи підстави свого звернення з заявою посилалася на те, що розгляд справи не з їх вини постійно відкладався, а потім у єдине судове засідання, на якому вони не могли бути присутніми було прийнято рішення, що у свою чергу позбавило можливості представника ОМР надати свої заперечення на позов та встановити обставини справи, які мають істотне значення для її розгляду.

У судовому засіданні представники заявників, а саме позивача по справі - ОСОБА_1 та відповідача - Одеської міської ради вимоги своїх заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги заяв підтримали.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву, надані до неї документи, оглянувши відповіді архіву Малиновського районного суду м. Одеси, матеріали по цивільній справі №2-340/69, яка збереглися в архіві Малиновського районного суду м. Одеси і відділу РАЦС Головного управління юстиції у Миколаївській області та дослідивши матеріали цивільної справи №2-2474/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнання землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності та землекористування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, суд вважає, у відповідності до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено обставини, які не були відомі заявникам і існували на час розгляду, впливають на юридичну оцінку фактів, а тому кваліфікуються судом як нововиявлені.

При цьому в судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання представника ОСОБА_4 щодо не належного надання юридичної допомоги ОСОБА_1 та зловживання з боку останньою своїми права та обов`язками.

В свою чергу заява Одеської міської ради не підлягає задоволенню, оскільки відсутність представника під час прийняття судового рішення та ненадання заперечень по суті позовних вимог, не можуть бути визнані судом, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а у разі не згоди з судовим рішенням можу бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 8. 10,11,57,60, 84, 88, 208-209, 212-213, 218, 361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду №2-2474/10 від 08.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності та права землекористування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси №2-2474/10 від 08.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності та права землекористування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом скасувати за ново виявленими обставинами, присвоївши їй новий номер.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2011 року о десятій годині нуль хвилин.

Ухвала може бути оскаржено в частині відмови, про що протягом п`яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.02.11