У Х В А Л А

26.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

з участю заявника (відповідача по справі №2-157 ЦПК України) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача по справі №2-157 ОСОБА_3

представника позивача по справі №2-157 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-157 від 04.07.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року судом постановлене заочне рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 К на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 18.10.2009р. в сумі 47970 (сорок сім тисяч девятсот сімдесят) грн. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р. (300 днів) в сумі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн.. 82 коп., - всього в сумі 49152 (сорок девять тисяч сто пятдесят дві) грн.. 82 коп. та судові витрати в сумі 611 грн., 82 коп.. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням по справі №2-157/2011р. від 04.07.2011р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд, в судовому засіданні, з представником, підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що:

-він не зявився в судове засідання 04.07.2011р. та не повідомив про причини неявки, в звязку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повідомлення про виклик до суду не отримував ні він, ні члени його сімї, та не розписувалися в ньому;

-судом не було здійснено його виклик двічі, як того вимагає ч.4 ст. 169 ЦПК України;

-він власноручно написав розписку про позику у ОСОБА_3 В, 6000 долл. США, в якій зобовязався повернути борг до червня 2010р., від 18.10.2009р., та підписав її, але при цьому не отримував від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі, зазначеній в розписці, написав її, під диктовку ОСОБА_3, як гарантію повернення останньому коштів від реалізації належних ОСОБА_3, 3-х музичних автоматів, продаж яких він йому довірив. Вважає розписку такою, що написана під впливом обману зі сторони ОСОБА_3;

-він не допитаний в якості свідка;

Позивач по справі №2-157/2011р. ОСОБА_3 з представником заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим що, відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не послався на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши думку сторін та інших особі, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення, істотності доказів на які вони посилаються, як на такі, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи щодо належного виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 04.07.2011р., суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при наявності одночасно двох умов:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вони повинні бути у сукупності.

Відповідно до поштового повідомлення від 17.06.2011р., яке надійшло до суду 01.07.2011р., відповідачу ОСОБА_1 повістка про виклик до суду вручена, 21.06.2011р., особисто.

Це ж підтверджується довідкою поштового відділення «Врадіївка №1» вх.. №7188 від 25.08.2011р.

Отже, посилання заявника ОСОБА_1, як на причину, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не повідомлення його судом належним чином про час та місце розгляду справи, не знайшло свого підтвердження.

Щодо посилання заявника на написання розписки під впливом обману, відсутність при її написанні грошових коштів, та що він не був допитаний в якості свідка, суд також вважає, що вони не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач, визнавши виготовлення ним власноручно боргової розписки, відповідно до ст.. 1051 ЦК України, не посилається на письмові докази щодо не одержання грошових коштів чи рішення суду про визнання правочину недійсним, наявність кримінальної справи, вироку суду по факту обману, насильства, зловмисної домовленості позикодавця ОСОБА_3 під час укладення договору позики, тощо.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.07.2011р. по справі №2-157/2011р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Фасій В. В.