Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-525/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 11.10.2009 р. в р. Південний Буг у м. Первомайську Миколаївської області займався незаконним ловом риби сіткою з лисини, не маючи дозволу на промисел, про що було складено протокол № 006403/2635 від 11.10.2009 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та 04.11.2009 р. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «Білизна» в кількості 2 шт. та «Карась» - 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 56 грн. 10 коп. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він сплатив майнову шкоду в розмірі 56 грн. 10 коп.20.05.2010 р.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

Згідно копії протоколу № 006403/2635 від 11 жовтня 2009 р., 11.10.2009 р. на р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 займався незаконним ловом риби сіткою з лисини, не маючи дозволу на промисел, та при його затриманні була виявлена риба «Білизна» в кількості 2 шт. та «Карась» в кількості 1 шт. (а.с. 6)

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2009 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави було стягнуто завдану ним майнову шкоду в розмірі 56 грн. 10 коп.

Згідно платіжного доручення № 1538 від 20.05.2010 р., ОСОБА_2 було сплачено на користь держави завдану ним майнову шкоду в розмірі 56 грн. 10 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, в звязку зі сплатою відповідачем зазначеної майнової шкоди в розмірі 56 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 56 грн. 10 коп. відмовити.

Стягнути з ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: