overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/11
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Євгенія Володимировича про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі ОСОБА_2 звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 29 березня 2011 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, а саме всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не був доданий договір про постачання електроенергії між постачальником та споживачем, матеріали про проведення технічних перевірок споживача. Крім того, не було додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що ВАТ «АК Вінницяобленерго» є юридичною особою, а також в позовній заяві не міститилось ім'я представника позивача за довіренністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ позовну заяву до ОСОБА_3 Володимировича про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1713/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КС "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 24.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4640/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-1176/2011 р.
УХВАЛА

27.07.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обовязки директора Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1178 від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 896 грн. 00 коп., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

13.07.2011 р. виконуючий обовязки директора Державного південного виробничо-технічного підприємства звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги викладені в наказі отриманого підприємством 11.07.2011 року були виконані 02 червня 2011 року повністю, що підтверджується відомістю про виплату грошей.

В судове засідання прокурор Ленінського району м. Миколаєва не зявився.

Представник Державного південного виробничо-технічного підприємства в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 896 грн. 00 коп., стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-н-325/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1312/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5631/11
07 жовтня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 111, кв. 12. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 111, кв. 12. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-3105/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3105/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 03.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнені я аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 05 серпня 2006 року по 16 травня 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. ОСОБА_3, 15 лютою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська гід 24 грудня 2010 року було направлено судове доручення до Судакського міського суду Автономної Республіки Крим про допит відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, п. Грушевка. вул. Фонтанна, буд. 29. Провадження у справі зупинено.

23 лютого 2011. року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли документи з Судакського міського суду Автономної Республіки Крим про допит відповідача ОСОБА_2. .

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу призначити слуханням в судове засідання на 23 березня 2011 року на 09.00 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 2-н/2502/44/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 95~104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Бобровицького районного суду В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на 'її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня 'її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюеться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___________________» 20 року
Суддя Бобровицького районного суду В.О. Кузюра
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-819/10
УХВАЛА

14 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГорулькоО.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Полтавської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди. При зверненні до суду позивачем за квитанціями № 211 від 10 червня 2010 року та № 221 від 23 липня 2010 року був сплачений судовий збір у загальному розмірі 25,50 грн., а за квитанцією № 213 від 10 червня 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

03 серпня 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

10 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. З 4.1 та п. 3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп., сплачений ним 10 червня 2010 року за квитанцією № 211 та 23 липня 2010 року за квитанцією №? 221 та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачену ним 10 червня 2010 року за квитанцією №213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«18»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 45 хв.

«07»____11____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі :

головуючої судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній , за участю

відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТ « Зуєв Сад « , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист права власності на землю , усунення перешкод у володінні і користуванні земельною ділянкою , прийняття в члени садового товариства, допуск до безперешкодно користуватися об»єктами , що перебувають у спільній власності товариства,-

В С Т АНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист права власності на землю усунення перешкод у володінні і користуванні земельною ділянкою , прийняття в члени садового товариства, допуск до безперешкодно користуватися об»єктами , що перебувають у спільній власності товариства.

29 вересня 2011 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду .

Представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки , вислухавши думку представника відповідачів , за таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до СТ. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

ОСОБА_6 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до СТ « Зуєв Сад « , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист права власності на землю усунення перешкод у володінні і користуванні земельною ділянкою , прийняття в члени садового товариства, допуск до безперешкодно користуватися об»єктами , що перебувають у спільній власності товариства ЗАЛИШИТИ ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-3643/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту праці на робочому місці і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3643/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту праці на робочому місці.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 07.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "06" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.