РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 " грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове обєднання № 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. КП ВРЕЖО № 3звернулося з позовом до відповідачів, вимагаючи стягнути заборгованість з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

В позові зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 3.

Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань по сплаті за комунальні послуги утворилася заборгованість, яка за період з 01.01.1997 року по 1.01.2009 р. становить 5 798 грн. 74 коп. грн. 39 коп., та внаслідок невиконання зобовязань з оплати витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території яка утворилася в період з 01.01.1997 року по 01.09.2011 року становить 1 220 грн. 43 коп., а разом заборгованість відповідачів становить 7 019 грн. 17 коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі сплатити заборгованість відмовляється, позивач просить суд на підставі ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст.. 526 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляду справи за відсутності представника позивач, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місця судового засідання були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не заявляли, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Судом встановлено, що відповідачами порушено встановлені строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач є кредитором у вказаному зобовязанні, тому має право вимагати від боржника виконання його обовязків, таким чином заявлений позов є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобовязання, що виникло між позивачем та відповідачами не було виконано належним чином.

При визначенні суми боргу, суд виходить з розрахунків, поданих позивачем, які не заперечувались відповідачами, згідно яких заборгованість по сплаті за комунальні послуги утворилася заборгованість, яка за період з 01.01.1997 року по 1.01.2009 р. становить 5 798 грн. 74 коп. грн. 39 коп., та внаслідок невиконання зобовязань з оплати витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території яка утворилася в період з 01.01.1997 року по 01.09.2011 року становить 1 220 грн. 43 коп., а разом заборгованість відповідачів становить 7 019 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008р. від оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду ВРЕЖО № 3 було звільнено, тому судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,169,174,208-209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВРЕЖО 3заборгованість по сплаті за комунальні послуги 5 798 грн. 74 коп. грн. 39 коп., та заборгованість з оплати витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території яка в сумі 1 220 грн. 43 коп., а разом стягнути 7 019 (сім тисяч девятнадцять) грн. 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВРЕЖО 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко