overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.

при секретарі Кошовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в звязку зі сплатою заборгованості, яка розцінена судом як відмова від позову та просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що сплачені судові витрати повертаються позивачеві в разі його відмови від позову через їх задоволення відповідачем після предявлення позову.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Харківміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-0-1/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.,

народних засідателів Веремійчик В.Г., Савчук В.І., при секретарі Чуйко Г.Г.,

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконком Олишівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Свою заяву мотивує тим, що її донька ОСОБА_2 страждає на психічний розлад внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим просить визнати доньку недієздатною, а її призначити опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Орган опіки та піклування виконком Олишівської селищної ради справу просили розглядати без їх участі проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до свідоцтва про народження /а.с.5/ заявниця є матір'ю ОСОБА_2.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №546 від 30.11.2010 року ОСОБА_2 виявляє ознаки помірної розумової відсталості з судомним синдромом (Р 71 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку органу опіки та піклування доцільним є призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною - ОСОБА_2

За таких обставин, суд, вважає можливим визнати ОСОБА_2, 05.01.5 99] року народження - недієздатною та встановити над нею опіку, а опікуном призначити її чштір ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 212-215, 248. 249. 294 ЦПК України.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити ОСОБА_1 опікуном над нею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О. Кухта

Народні засідателі: В.Г. Веремійчик

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-826/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-826/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, що утворилася за період з 01.01.2011р. по 20.06.2011р. в сумі 1227 грн. 06 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3088/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення будинку у власність, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи видно, що визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та є явно заниженою.

Таким чином, згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 оплачено лише 110 грн., а тому слід доплатити державне мито в сумі 740 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

29.11.2011 6-211/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про розяснення судового рішення

встановив:

Постановою Рубіжанського міського суду від 10.08.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 ,зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням стажу роботи у якості електрогазозварювальника як роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці з 01.05.2000 р. по 24.04.2001 р. на ТОВ „Контакт -Краситель та з урахуванням стажу роботи у якості електрогазозварювальника за час відбування покарання у вигляді виправних робіт у Рубіжанському ремонтно-будівельному управлінні № 3 з 15.09.1986 р. по 02.02.1988 р. з 01.02.2008 року.

.Стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 складає 09 р.07 міс.10 дн.,тобто право на пенсію він має з 01.02.2009 р.Відповідач просить розяснити чи може Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному ,виконуючи рішення Рубіжанського міського суду від 10 серпня 2010 року у справі № 2-4033/10 призначити пенсію ОСОБА_1 . з 01.02.2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися,були повідомлені про дату розгляду справи,їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим,суд.,який його ухвалив,за заявою осіб,які беруть участь у справі,або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.158 КАС України судове рішення,яким суд вирішує спір по суті,викладається у форму постанови.

Суд вважає,що вищезазначена постанова викладена зрозуміло .Суд чітко зазначив дату з якої повинна бути призначена пенсія , тому заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,170 КАС України,суддя

Ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області в задоволенні заяви про розяснення судового рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня проголошення ухвали..

Суддя Москаленко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 року Справа № 2-н-158/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 30.1 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про стягненя аліментів.

Призначити судове засідання 11:30 год 15.08.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.08.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-5906/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРА-Ідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРА-Ідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на 05.12.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.12.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА справа № 2-677/2011 р.

01 червня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коржа вина ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя - грошових коштів, внесених за час шлюбу в рахунок погашення кредиту за квартиру в сумі 144000,00 гривень.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем та її представником заявлено клопотання про заборону тимчасового виїзду відповідача за межі України на час розгляду справи.

На підтримання заявленого клопотання позивач суду пояснила, що у 2009 році розірвала шлюб з відповідачем. На час розірвання шлюбу ними частково погашено кредит за квартиру, вона претендує на ? частку від сплачених коштів на час припинення подружніх стосунків в сумі 72000,00 гривень. Відповідає є моряком, працює у різних країнах, постійно виїздить за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя. До суду не являється, відмовляється спілкуватися з нею . З метою забезпечення позову та явки його в судове засідання просить тимчасово заборонити його виїзд за межі України.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала та пояснила додатково, що відповідач відмовився від отримання позовної заяви та додатку до неї і не зявився за отриманням рекомендованого листа, що свідчить про його намір затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у якості забезпечення позову відповідно до положень 152 ЦПК такий захід як заборона виїзду за межі України не передбачено. При цьому суд виходить із права особи на явку в судове засідання для представництва у цивільній справі особисто, чи за допомогою представника, на розгляд справи у його відсутності( ст. 158 ЦПК України), окрім того ст. 224 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення у справі. На даний час клопотання про визнання явки особи в судове засідання обовязковою не вирішувалося і особа не має будь-яких грошових зобовязань до вирішення справи по суті.

За таких обставин суд відмовляє у задоволення клопотання

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити за безпідставністю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ПАТ КБ НАДРА Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк НАДРА Сумське регіональне управління Слобожанщина у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_1, який проживає за адресою: 42410, Сумська область, Краснопільський район с. Миропілля вул. Леніна буд. 128 , а також тимчасово відмовити у видачі паспорту та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

Заява ПАТ КБ НАДРА Сумське регіональне управління Слобожанщина задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідач в період розгляду справи може розпочати дії направлені на ухилення від повернення боргу, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ НАДРА Сумське регіональне управління Слобожанщина відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ НАДРА Сумське регіональне управління Слобожанщина .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року Справа № 2-681/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3