overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-721/11
провадження 2н/1007/721/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 502 грн. 15 коп. за період з 01.03.2010 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
01.6.2011 року та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 д&аіґ.
Суддя В. С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-9/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні^ в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послу ти зв'язку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Справа призначалась на 11.11.2011 року, 09.12.2011 року

Представник позивача у судове засідання не з явився, заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 207 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4335/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06.09.2011 року о 08:50 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-131/11
10 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснювали. Заборгованість за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року перед стягувачем складає загальну суму 2791,68 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-2403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

30.08.11. позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою, а саме: не вказане місце реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказаний недолік та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого Дармограя І. І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача: Ємільчинська селищна рада Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року до Ємільчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після попереднього розгляду справи 26.01.2011 року відповідач надала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дармограй І.І, яку вона мотивує тим, що в неї складається недовіра до судді Дармограй І.І., який раніше виніс рішення при розгляді справи про встановлення місця проживання дитини не на її користь.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2В підтримала заявлений нею відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала заявлений відповідачем відвід судді.

Заслухавши заяву про відвід судді, думку позивача, представника третьої особи на стороні позивача, вивчивши матеріали справ, суд рахує, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді який розглядає справу, з урахуванням того, що представник органу опіки та піклування підтримав заву про відвід, слід задоволити заяву відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 208 ч.1п.1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача: Ємільчинська селищна рада Житомирської області передати у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-14/11

13 січня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше трьох місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку АНГЕЛІНУ, яка проживає разом із нею, а батько приймає участь у її вихованні і утриманні. Просила с/розірвати шлюб, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку АНГЕЛІНУ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітня дочка, питання про її виховання і утримання сторонами обговорено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 рокувідділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 151.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1, змінити на „КУДРЯВЦЕВУ.

Стягнути з ОСОБА_2В,, на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати у сумі 38 гривень 50 копійок.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-944/11
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку,-

в становив:

ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 1843 гривні 21 копійка.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Вказана ухвала суду була отримана заявником 25.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-2186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі Голови Правління ПАТ Артеміський завод по обробці кольорових металівзвернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди у розмірі 57372,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.11. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2502/232/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі судді- КУЗЮРИ В.О.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну ву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі )басанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі и про прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 23.02.2005 року батька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем на майно батька.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не заявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.15)

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.4-8,10), оскільки він є спадкоємцем по закону, фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою з медичної установи (а.с.9) , тобто строк для звернення пропустив з поважних причин, а тому йому може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 213 , 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23 лютого 2005 року батька ОСОБА_2 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для

осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-н-4498/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року Справа№2-н-4498/11
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________________ 2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-2920/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.11.2011 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29.12.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3