overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3442-2011 року
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро визнання незаконним нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним нарахування.

11 липня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро визнання незаконним нарахування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2673/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) вирішено питання про виклик у судове засідання позивача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2н-1276/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Минайська, 8/13) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-7418/11
Провадження № 2/308/255/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

в с т а н о в и в:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід зазначити та надати суду докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачем здійснено самовільне будівництво.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-1141/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - РумянцевоїН.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв-Альянс» про стягнення вартості частки майна товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Миколаїв-Альянс» про стягнення вартості частки майна товариства.

07.12.2010 року представник позивача заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

А тому суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.15, п.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв-Альянс» про стягнення вартості частки майна товариства.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на його користь 13 598, 05 доларів США, що за курсом НБУ складає 108 240 (сто вісім тисяч двісті сорок) гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року і витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 16 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 16 серпня 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
Справа №22-ц-870/11 24.03.2011
Справа №22ц-870/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вонесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними підвищення процентної ставки за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-369/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

за участю: секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель справу за позовом органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1,16.07.2003р.н.

Вимоги обґрунтовані тим, що орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації провів перевірку по факту ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу та в даний час ухиляються від виконання обовязків покладених на них по вихованню, навчанню та утриманню малолітньої дитини ОСОБА_1,16.07.2003р.н.

Як зазначено в позовній заяві та підтвердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 на даний час відбуває міру покарання у Городецькому центрі №131 Рівненської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне допитати громадянина ОСОБА_2 в якості відповідача по суті позову, в зв'язку із чим слід дати судове доручення щодо збирання доказів Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області, м.Рівне, вул. П.Могили, 22 б, допитати ОСОБА_2, який відбуває міру покарання у Городецькому центрі №131 Рівненської області, який знаходиться в с.Городок, Рівненського району, - в якості відповідача по справі за позовом органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини

Поставити перед відповідачем ОСОБА_2 наступні запитання:

1. Чи визнає позовні вимоги заявлені органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації ?

2. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності ?

3. Чи є відповідачу що пояснити додатково (окремо від конкретно поставлених запитань) з приводу позовної заяви органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації про відібрання дитини ?

На час виконання ухвали про судове доручення щодо збирання доказів (допит відповідача) провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 2о-212/11
У Х В А Л А

12.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До участі в справі слід залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради Харківстького району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Ільїної Г.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради Харківстького району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок.

09.10.2009 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М. було відкрито провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради Харківстького району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, та призначити розгляд справи в попереднє судове засідання об 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Г.І. Ільїна
Справа № 2/0903/56/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не зазначено докази, що що підтверджують право власності на гараж та сарай.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 31.01.2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду ______________ В.І. Токарук
Справа № 2-7651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 грудня 2011 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-2165/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що з відповідачем укладений договір кредиту. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином.

В заяві представник позивача з метою забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад позивачу, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види обмежень як: обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі відповідачу паспорту/проїзного документу; вжиття адміністрацією прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань є обмеженням конституційних прав людини і розгляду в порядку цивільного судочинства в якості забезпечення позову не підлягають.

Ст. 152 ЦПК України не передбачений вид забезпечення позову вилучення предмета зазстави і передача його у закалад позивачу.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-554/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.05.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 19.05.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "19" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :