АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія право власності Доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що 13.09.2010 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбала 17/100 частин буд. №7 по вул. Дарницькій в м. Харкові, однак у цьому житловому приміщенні залишились зареєстрованими відповідачі, чим чинять перешкоди в користуванні власністю. Просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю визнавши ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує що мешкає у спірній частині будинку, наполягає, що є спадкоємцем цього майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2010 року, який зареєстровано у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 є власником 17/100 частин будинку № 7 по вул. Дарницькій в м. Харкові. В спірній частині будинку зареєстровані окрім власника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що постійно проживає в спірній частині будинку, там знаходяться його речі, іншого житла він не має.

Відповідач ОСОБА_5 також пояснила, що спірне житло є постійним місцем проживання її та ОСОБА_6, ОСОБА_7 які є відповідачами у справі і доводяться їй синами. Вказала, що в спірній частині будинку знаходяться їх речі, що подекуди вони тимчасово перебувають за іншою адресою, однак постійним місцем проживання вважають саме це житло.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосовувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносин.

Із доводів позовної заяви вбачається що новий власник спірного житлового приміщення не визнає за відповідачами їх право користування цим житлом, вважає що їх право користування було похідним від права власності колишнього власника і припинилося із зміною власника житла.

Вимоги ж про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням пред*являються до осіб, які таке право мають, воно визнається власником, однак власник вважає, що особи втратили це право користування з підстав встановлених законом.

Підстави для визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням визначені в ст. ст. 72, 107 ЖК України, ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі вибули на постійне проживання в інше жиле приміщення, або понад шість місяців були відсутні за місцем проживання без поважних причин. Не спростовані доводи відповідачів про те, що вони мешкають у спірній частині будинку, там знаходяться їх речі.

Натомість, представник позивача підтвердив, що ОСОБА_2 постійно проживає в спірній частині будинку і до нього пред*явлений позов про виселення, за яким відкрито судове провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги не доведені, відсутні передбачені законом підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом.

Проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду для захисту свого права власності в інший спосіб, що відповідає правовідносинам між сторонами та передбачений законом.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді -