overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-146/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Лебедин, вул. Гагаріна, 23а, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме, з 13 грудня 2011 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№ 2-5956/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно квитанції № 6351/з25 від 30.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3125/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Прокуратури Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом прокурора Бернадського району в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

11.10.2011р. на 10:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 2-3718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3718/ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 22. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 26 червня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка. Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 4 місяці.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість представник подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

13 вересня 2010 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні 28 лютого 2011 року представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви для уточнення позовних вимог, яке було судом задоволено і оголошено перерву у судовому засіданні до 25 березня 2011 року.

25 березня 2011 року представник позивача подав заяву про продовження перерви у судовому засіданні і у судове засідання не з'явився. Судом було продовжено перерву до 21 квітня 2011 року.

Після перерви 21 квітня 2011 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. До суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд вважає причину неявки представника позивача неповажною, так як позивач є юридичною особою і міг направити у судове засідання іншого представника.

4.3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленим належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1. ст.. 207,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 із третьою особою КП «Жовтоводськтепломережа» про відновлення самовільно порушеної системи центрального опалення - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення, а позивачем і третьою особою з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-н-747/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 408,25 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219 вуд 21.02.07 р., -

в с т а н о в и в :

09.02.2011р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, окрім того просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки та тимчасово обмеження її у праві виїзду за межі України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, в т.ч. накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зараз підстав до забезпечення позову, як про це заявлено позивачем в позові немає, оскільки останній не подав суду жодних доказів, які б свідчили, що відповідачці на праві власності належить будь-яке майно або грошові кошти. а в суді, чи що Гошко з ціллю ухилення від виконання рішення збирається покинути Україну, або ж що обмеження її у виїзді за кордон буде сприяти виконанню рішення.

Керуючись ст. 130, ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_1 та тимчасово обмеження її у праві виїзду за межі України відмовити.

Справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести на судовий розгляд на 10.03.2011 на 09:30 .

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 23 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1149/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 20.01.2011 о 10:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-3816/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: КП СМ БТІ, Сумське ЛВУМГ, АТ Номак-Інвестпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України

Як убачається зі змісту позову, позивачі просить визнати право спільної часткової власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, заявивши таким чином спір майнового характеру, однак сплативши при цьому судовий збір лише у сумі 08,50 грн. та витрати з ІТЗ у сумі 37 грн.

Відповідно до декрету КМУ від 12.02.1993 року Про державне митоставка судового збору на подання позовної заяви визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто позивач повинен сплатити 1% від ціни, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок суду 0002 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, отримувач коштів м.Суми 22050000, ОКПО отримувача-23636315.

Також слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутня довідка про вартість вищевказаної квартири, що унеможливить суд при відкритті провадження у справі зробити висновок щодо вірності сплаченої позивачами суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: КП СМ БТІ, Сумське ЛВУМГ, АТ Номак-Інвестпро визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1083/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/163/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2011 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-2191/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області № 2-н-296/10.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області № 2-н-296/10 до розгляду.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 2-о-260/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності до громадянства України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту належності до громадянства України. Однак, її подано без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено в тому числі: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО УМВС України про встановлення факту належності до громадянства України - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2860/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 11.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 11.08.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.