overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року Справа № 2-н-1939/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4539 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Марківський районний суд
Справа № 2-329/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом

прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання довічного утримання ,

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи що 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 та відповідач уклали договір довічного утримання , за яким (відповідно до п. 1 договору) ОСОБА_1 передає у власність житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані на земельній ділянці ,площа якої не визначена, за адресою : смт Марківка,вул.Енгельса,128, взамін чого, ОСОБА_2 зобовязалась надавати ОСОБА_1 довічне матеріальне забезпечення

Відповідно до п.2 договору предметом відчуження є житловий будинок ,житловою площею 25,9кв.м, загальною площею 49,3кв.м. Зазначений житловий будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,виданого Марківською ДНК від 06.09.2000 року за реєстром №1818.

14.09.2011 року до прокуратури Марківського району надійшла заява ОСОБА_1 з проханням надати допомогу в вирішенні питання щодо розірвання вказаного договору довічного утримання .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 та відповідач уклали договір довічного утримання , за яким (відповідно до п. 1 договору) ОСОБА_1 передає у власність житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані на земельній ділянці ,площа якої не визначена, за адресою : смт Марківка, вул.Енгельса,128, взамін чого, ОСОБА_2 зобовязалась надавати ОСОБА_1 довічне матеріальне забезпечення

Відповідно до п.2 договору предметом відчуження є житловий будинок ,житловою площею 25,9кв.м, загальною площею 49,3кв.м. Зазначений житловий будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,виданого Марківською ДНК від 06.09.2000 року за реєстром №1818.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону , тому є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6,10, 60, 130,174 ЦПК України, ст.1308 ЦК України.

в и р і ш и в:

Позов прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання укладений 27.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

02.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Резніченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до її повноліття посилаючись на те, що її дочка, відповідачка по справі, позбавлена батьківських прав. Онука знаходиться під її опікою та повному утриманні, відповідачка ж матеріальної допомоги на утримання не надає.

30.05.2011 року суд ухвалою зупинив провадження у справі в звязку з дорученням відповідному суду зібрати докази.

29.07.2011 року до суду надійшли матеріали виконаного доручення, а тому перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі і провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-2739/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006 року. Від спільного проживання мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, різних поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки, конфлікти, подружні відносини припинені з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №020402, а/з № 574 від 29.09.2006 року), від спільного проживання мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 4282 від 24.12.2008 року), який після розлучення буде проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 574 від 29.09.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити колишнім «Савченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 38 грн.50коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-н-3909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась станом на 01.07.2011 рік в сумі 117 грн. 72 коп.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до ОАДС УМВС України в Житомирській області, щодо місця реєстрації гр-ки ОСОБА_1, на що отримано відповідь наступного змісту: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.08.2009р. знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1, в звязку зі смертю останньої - 16.08.2009 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження, оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.(Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка була чинна на момент звернення заявника з даною заявою до суду, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі (прийнятті заяви).

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Повернути ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго сплачену суму судових витрат, а саме:

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Луцьк відповідно до платіжного доручення № 185 від 28.01.2010р., на користь ГУДКУ у Житомирській області за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р 0002).

Ухвала, в частині відмови у прийнятті заяви, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-64/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.,

при секретарі: Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південний Радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Південний Радіозавод» де просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 18 700.89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 20.05.1998 року знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, але належний йому розрахунок по заробітній платі сплачено не було.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Справу розглянути без його участі.

Представник відповідача позов не визнала, просить суд справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судом встановлені такі факт і відповідні їм правовідносини.

Згідно запису в трудовій книжці позивач працює на підприємстві з 20.05.1998 року та продовжує працювати до цього часу (а.с. 3).

Згідно з довідки № 69-958 від 27.12.2010 року заборгованість по заробітній платі складає 15 970.85 грн. (а.с. 24). Отже ця сума підлягає до стягнення з підприємства.

Частиною 7 ст. 43 Конституції України гарантовано захист законом право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю.

В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 ч.1, 81 п.4 ч.3, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, від сплати яких позивача при подачі позову було за законом звільнено: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 57,60,130,174,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Південний Радіозавод» що розташоване по вул. Залізнична, буд. 5 в м. Жовті Води, р/р 0554 в АК «Промінвестбанк», МФО 305363 на користь ОСОБА_1 - заборгованість по заробітній платі у сумі 15 970.85 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Рішення в частині стягнення середнього заробітку в сумі 1123,20 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ВАТ «Південний Радіозавод» судовий збір на користь держави в розмірі 160грн.

Стягнута з ВАТ «Південний Радіозавод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного дуду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________

4. Орган опіки та піклування Шполянського району.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-189/11
Провадженя№
11.02.2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не вносить плату за надані житлово- комунальні послуги в результаті чого з березня 2007 року по травень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1813 грн. 77 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим. згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: АДРЕСА_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,
суд, -
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа №2-73/11 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законовства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546. 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору 736 гривень 09 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: