Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 5362/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В. В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із позовом про стягнення боргу.

ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру, яка належить відповідачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2009 року у забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 24, 25 в буд. № 11 по вул. Південно -Українська в м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_4

Апеляційне провадження порушено за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України»

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що з ОСОБА_4 є майновим поручителем за договором відновлювальної кредитної лінії №132 від 12 березня 2008 року, який укладено між банком та ТОВ „Ріф . У забезпечення зобовязання боржника на суму 1 300 000 грн. ОСОБА_4 за іпотечним договором від 12 березня 2008 року ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру №24,25 в жилому будинку №11 по вул. Південноукраїнській у м.Запоріжжя. Виконавчим написом приватного нотаріуса від 10 квітня 2009 року для задоволення вимог кредитора на суму 1 313 234,05 грн. звернуто стягнуто на предмет іпотеки.

При проведенні виконавчих дій Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було виявлено, що вказана квартира знаходиться під арештом, який накладено оскаржуваною ухвалою у забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Посилаючись на невідповідність ухвали вимогам Закону України „Про іпотеку , порушення прав банка , оскільки арешт квартири перешкоджає виконанню виконавчого напису нотаріуса щодо реалізації заставного майна та погашення заборгованості перед банком, апелянт просив скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову ,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції не перевірив можливість арешту спірного об'єкту нерухомості, не звернув уваги на наявність законних перешкод, а саме, що зазначене майно обтяжено за іншим зобов'язанням і знаходиться в заставі у забезпечення кредитного договору .

Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що між банком та ТОВ „Ріф укладено договір№132 від 12 березня 2008 року про надання кредитної лінії на суму 1 300 000 грн.. ОСОБА_4 виступив майновим поручителем , 12 березня 2008 року з банком укладено договір іпотеки і в забезпечення зобов'язань за кредитним договором в іпотеку передано нерухоме майно - квартира №24 (24,25) в жилому будинку №11 по вул. Південноукраїнській у м.Запоріжжя. (а.с.43- 46). При укладені договору іпотеки на предмет іпотеки було накладено заборону відчуження ( а.с.50,51,52) У зв'язку з тим, що боржник не виконує обов'язки за кредитним договором , 10 квітня 2009 року нотаріусом видано виконавчий напис №514 і звернуто стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис перебуває на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби (а.с.53,54).

Згідно ст. 1 Закону "Про іпотеку" іпотекодержатель у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання має переважне право перед іншими кредиторами задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з таких обставин, неможливо було забезпечити позовні вимоги ОСОБА_3 за рахунок нерухомого майна ,яке вже обтяжено зобов'язаннями перед третьою особою, а відтак накладення арешту на квартиру, яка перебуває в іпотеці, порушує чинне законодавство про першочергове задоволення вимог, забезпечених заставою.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 І у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №24,25 в жилому будинку №11 по вул. Південноукраїнській у м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову до ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру № 24,25 в жилому будинку №11 по вул. Південноукраїнській у м.Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: