overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2011 2-1035/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 17.02.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

05.09.2011 року позивач надав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.120 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

25.10.2011 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

встановив:

Позивач ПАТ Європейський страховий альянсзвернувся до суду з позов і просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28927,00 грн. в порядку регресу.

На судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до розгляду справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, зокрема на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю ШогунСТО ( м. Київ, проспект Воззєднання, 21);

на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Країна(м.Київ пр-т. Московський, 8, корп.1).

Позивач проти клопотання відповідача не заперечувала.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю Шогун-СТО; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Країна.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю ШогунСТО ( м. Київ, проспект Воззєднання, 21) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучити відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Країна(м.Київ пр-т. Московський, 8, корп.1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученим третім особам розяснити, що вони мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, мають право заявити про свою участю у справі.

Третім особам направити копію ухвали і позовної заяви та повідомити, що розгляд справи відбудеться 07.11.2011 о 10:30 в приміщення Корсунь Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив :

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.06 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 29793,98 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 293 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою зясування обставин справи і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 16 березня 2011 року о 9 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2н- 2402 /11 р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2317/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.04.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та накладення зобовязання видати нові, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та накладення зобовязання видати нові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"25" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ виробнича комерційна група Зеленицяпро стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробнича комерційна група Зеленицяпро стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 05 хвилин 02 серпня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В, Фрунзе" про визнання угоди укладеною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В, Фрунзе" про визнання угоди укладеною та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В, Фрунзе" про визнання угоди укладеною та визнання права власності - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-1329/2011р.
15 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 03.06.2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідача.
Подружні відносини припинені у вересні 2010 року.
У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року (а/з № 178 від 03.06.2000 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а/з № 2338 від 09.11.2000 року), який знаходиться на утриманні матері.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, агресивний характер відповідачки щодо позивача. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.06.2000 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 178 від 03.06.2000 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року № 2-967/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 1.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2010 року. Причиною цьому стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

У судове засідання позивачка не зявилась, направивши до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливі, оскільки більше року відповідач не проживає спільно з сімє`ю, ніяких мір до примирення не вживає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичаем зареєстрований 12 січня 2010 року у відділі РАЦСу по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 1.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, з якого стягнути державне мито в сумі 08.50 грн., позивачку від зазначених витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 2-н-681/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-1170/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.11.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 31.08.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_18_" __листопада__ 2011 року Номер справи ___2-н-1629-11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525-527, 529, 625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________ ід.номер_____-________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул.Федьковича 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Кичинецької сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Кичинецької сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про про встановлення факту .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Кичинецької сільської ради, Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 07.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.