overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 22 грудня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з місця проживання, дані за 13 вересня 2011 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 6-65/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О ., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-1101/2011 від 19 квітня 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 пояснила, що зазначеним рішенням з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості у розмірі 23621,55 грн., судовий збір у розмірі 236,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 23977,77 грн. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий стягувачу. Однак на цей час вона не може виплатити цю суму в повному обсязі, оскільки відповідно до довідки про доходи від 17 травня 2011 року № 593 її середньомісячний заробіток складає 2416,01 грн., мешкає вона сама та допомогти їй нікому. У звязку з цим вона просить надати їй розстрочку для погашення боргу на користь стягувача, зобовязується погашати вказану суму щомісяця в сумі 500 грн.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Надати розстрочку ОСОБА_1 для погашення суми, стягненої на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», у розмірі 23977,77 грн., зі сплатою щомісяця 500 грн. до остаточного погашення боргу, і почати стягнення після винесення цієї ухвали, тобто після 27 травня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 181 від 11.05.2010 року членові Кредитної спілки Центр КредитОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 11000 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування.

Також 11.05.2010 року було складено договори поруки з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зобовязались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки Центр-Кредит.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 13.09.2011 року складає основного боргу 11 000 грн., відсотки за користування кредитом 7360,19 грн., а всього 18 360,19 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Центр Кредит солідарно суму боргу по кредитному договору № 181 від 11.05.2010 року та договору поруки б/н 11.05.2010 року : основного боргу 11 000 грн., відсотки за користування кредитом 7360,19 грн., а всього 18 360,19 грн., державного мита 184 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., а всього 18664 грн. 19 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2- 295/2011 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 14.10.2011 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 959 гривень 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 959 гривень 63 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-110/11
У х в а л а

"29" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Лісниченська сільська рада Бершадського району про встановлення факту родиних відносин суд, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані 119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.08.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-729/11
провадження № 2/2030/2919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів

С.В., розглянувши позовну заяву № 2-729/2011 р. ОСОБА_1 до

Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-729/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-2835/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2984/11
Справа № 22-ц/2835/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Шолох З.Л.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ «Аваль» про звернення довгострокового кредитного іпотечного боргу сімї на нерухоме майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-338/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3905 гривні 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3905 гривні 43 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-1769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

Головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 742 грн. 59 коп. станом на 25.03.2011р., судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

02 червня 2011 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-1769/11 від 25.05.2011р., в звязку з погашенням суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, судовий наказ винесений судом 25.05.2011р., копія направлена для відома боржнику 27.05.2011р. Відповідно до квитанції № 004000181 боржником 01.06.2011р. здійснено оплату суми заборгованості в розмірі 742,59 грн., на рахунок заявника по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та те, що боржником визнано суму заборгованості яка виникла перед заявником, що підтверджується оплатою цієї суми заборгованості, та те, що оплату здійснено після видачі судового наказу судом, заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 травня 2011 року по справі за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 листопада 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло до розгляду.

Провести судовий розгляд 17 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 22Ц-699/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Іванюка М.В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-599/11
У Х В А Л А

06.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-670/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2010 року через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань та постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, сімя існує формально, поскільки подружжя втратило почуття поваги один до одного. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім ї, примирення, що було надане судом, не сприяло примиренню сторін.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. Наданий судом строк для примирення сторін не приніс бажаного результату, а тому позивач на своїх вимогах наполягає та просить суд розірвати шлюб.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2002 року в Звенигородській сільській раді м. Олександрія, Кіровоградської області (актовий запис №11) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Швецова).

Копію рішення надіслати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 23.09.2007р., мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.02.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що не може терпіти принизливого і образливого ставлення відповідачки до нього.

Ухвалою суду від 14.03.2011 сторонам було надано двомісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3