Справа № 22Ц-2854/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Стеблюк Л.П.

Суддів: Гуцола П.П., Оніщука В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: адвоката ОСОБА_2, представника МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що згідно державного акту йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для обслуговування гаража, яка знаходиться за адресою: вул. Київська у м. Вінниці.

В 2007 році позивач на вказаній земельній ділянці встановив каркас із металевих конструкцій для збирання металевого гаража, яка складалась з арматури № 12 вагою 0,0027 т, металевих кутків 25х25 мм довжиною 22 м. п., металевих кутків 32х32 мм довжиною 60 м. п., металевих кутків 35х35 мм довжиною 4,5 м. п., полоси 25х4 мм довжиною 40 м. п., шести швелерів № 14 довжиною 4,5 м. п., кожен загальною довжиною 27 м. п., металевого круга № 16 довжиною 38 м. п.

07.05.2008 року вказану металево-каркасну споруду було зрізано працівниками МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» та передано на зберігання МКП ЖЕК № 11. Зважаючи на те, що дані металеві конструкції відповідачем не повернуто, ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

За положеннями ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 2/232 від 10.09.2001 року позивачеві ОСОБА_4 для обслуговування індивідуального гаража передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0025 га, яка розташована по вулиці Київській, 38 у м. Вінниці (а. с. 16).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, зведену на вказаній земельній ділянці металево-каркасну споруду в травні 2008 року було демонтовано працівниками відповідача - МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» в звґязку з відсутністю у ОСОБА_4 передбачених чиним законодавством дозволів на її встановлення.

Згідно п. 2.2.10 Статуту МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» предметом діяльності підприємства є демонтаж самовільно зведених конструкцій, споруд в порядку, визначеному законодавством (а. с. 68-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, зазначена норма містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність дій відповідача в передбаченому законом порядку не встановлено та не надано суду доказів його вини.

За змістом ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на фактичний розмір спричиненої шкоди.

Наведений позивачем розрахунок вартості демонтованого матеріалу в сумі 2466,10 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права і такі висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: