АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - відкрите акціонерне товариство «Трет Житлобуд -1», ОСОБА_2 про визнання частково недійним кредитного договору в частині третейського застереження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору частково недійсним, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір кредиту №823/2-27/24/7 -109 від 20.12.2007 року, в п. 6.2., якого міститься застереження, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників; спори між сторонами, не врегульовані шляхом переговорів, мають розглядатися одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової». На думку позивача третейське застереження порушує принцип рівності сторін та є таким, що суттєво порушує його конституційне право на неупереджений судовий захист порушених та охоронюваних інтересів. Просить суд визнати недійним кредитний договір в частині третейського застереження.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що при підписанні договору її ввели в оману щодо наслідків підписання даної угоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 р. у задоволенні позову відмовлено..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 р., ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" був укладений договір кредиту №823/2-27/24/7 -109.

Відповідно до п. 6.1 даного договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Згідно змісту п. 6.2. договору кредиту, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_3, у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, виходив із того, що угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним зі способів реалізації права на захист своїх інтересів.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Слід ураховувати, що за наявності дійсної третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до суду загального користування цей спір може бути розглянутий судом загальної юрисдикції за відсутності заперечень проти цього з боку іншої сторони. У разі коли в ході судового розгляду від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

При підписанні договору від 20.12.2007 року позивач не заявляла, що їй не зрозумілі суть та наслідки третейського застереження, що вона не ознайомлена із положенням, статутом, регламентом третейського суду.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді