Дата документу 21.12.2011
Справа 2-3819
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Калугіної І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди .
В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем 02 червня 2011 року було укладено договір на виконання робіт по виготовленню, доставці та встановлення ПВХ конструкцій на суму 1808 грн., за виготовлення та установку одного вікна та суму в розмірі 2100 грн. за виготовлення та установку другого вікна. Відповідач після розрахунку за вироби повинен був протягом 19 робочих днів виготовити, доставити та встановити вироби. Позивачем за договором було сплачено 3908 грн. вартості замовлених конструкцій. Однак в обумовлений договорами строк відповідачем взяті на себе зобовязання виконані не були, протягом усього часу позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору по виготовленню та доставки двох вікон, однак останній тільки обіцяв виконати умови договору, про що ним було написано розписки про виконання зобовязань на різні дати протягом серпня 2011 року, однак зобовязання відповідачем на сьогоднішній день не виконано.
За таких обставин позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати вказаний договір виконання робіт по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій від 02 червня 2011 року, стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти в розмірі 3908 грн. та неустойку в розмірі 327,60 грн. відповідно до умов договору, суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 120 гривень, та витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн..
Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав позовну заяву в повному обсязі, але уточнив суму моральної шкоди в розмірі 800 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП ОСОБА_2 02 червня 2011 року було укладено договір на виконання робіт по виготовленню, доставці та встановлення ПВХ конструкцій на суму 1808 грн., за виготовлення та установку одного вікна та суму в розмірі 2100 грн. за виготовлення та установку другого вікна. Достовірність викладених обставин підтверджується копією вказаного договору (а.с.5).
Окрім того, судом встановлено, що позивачем на виконання своїх зобовязань за вказаними договорами своєчасно були сплачена сума коштів за замовлені конструкції в розмірі 3908 гривень.
В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідачем взяті на себе договірні зобовязання у встановлені в договорах строки не виконані.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», умовами договорів купівлі-продажу №32 2/09 від 12 листопада 2009 року та №3 2/10 від 28 березня 2010 року.
Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна норма міститься і в ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено, що споживач має право звернутись до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, акти цивільного законодавства, договір, який є обовязковим для виконання сторонами. Різновидом договору є договір роздрібної купівлі-продажу (ст.698 ЦК України).
Нормою ст. 698 ЦК України встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця фізичної особи, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів, яким наразі є Закону України «Про захист прав споживачів».
Положеннями ст.ст.662, 663 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений таким договором купівлі-продажу.
За умовами Розділів 3.2 договору від 02.06.2011 року позивач, як покупець, зобовязався оплатити ціну заказу, що складає 1808 грн. за одне вікно, та 2100 грн. за друге. Відповідач, який наразі має права та обовязки продавця за даними договорами, в свою чергу, зобовязався виготовити та доставити вироби протягом 19 робочих днів. Даний договір діє до повного виконання сторонами своїх обовязків.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання, як зазначено у ст.ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).
Відповідно до п. 4.2 договору відповідач у випадку невиконання зобовязання зазначеного в п. 3.2, повинен виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від ціни цього договору за кожний день прострочки.
Так відповідальність за невиконання зобовязань наступає з 22 червня 2011 року, тому відповідач повинен сплатити неустойку за період з 22 червня 2011 року до 13 вересня 2011 року (день подання позову) за 84 дні. Сума неустойки складає 327 грн.60 коп. (84 дні х 3,90 грн. =327,60 грн.)
Також слід зазначити, що згідно частини 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.
Окрім того, нормою ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
При цьому положеннями ст.16 ЦК України передбачено в якості способу захисту цивільних прав та інтересів припинення правовідношення, що може здійснюватись і шляхом розірвання договору, на підставі якого виникли такі правовідношення.
Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.
Нормою ст.653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняється. У випадку розірвання договору в судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення договору купівлі-продажу №27.08.2011 року, умови якого наразі виконанні лише позивачем, а також приймаючи до уваги наявність підстав для розірвання даного договору, в тому числі через істотне порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.
Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу обставин, створених відповідачем, він став нервовий, втратив спокій та нормальний сон, перестав довіряти людям.
Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає суму в розмірі 800 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідача, оскільки ця шкода завдана позивачу внаслідок його винних дій.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с 4).
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 250 гривень документально підтверджені (а.с.9), вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 530, 514, 623, 625, 629, 651, 662, 665, 1210, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 84, 88, 197, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, адреса: вул. Свердлова, 11 м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Радянська, б. 12 с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області суму коштів у розмірі 3908 /три тисячі девятсот вісім/ гривень.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, адреса: вул. Свердлова, 11 м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Радянська, б. 12 с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області суму неустойки у розмірі 327 /триста двадцять сім/ 60 грн.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, адреса: вул. Свердлова, 11 м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Радянська, б. 12 с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області суму моральної шкоди у розмірі 800 /вісімсот/ гривень.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, адреса: вул. Свердлова, 11 м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Радянська, б. 12 с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області суму судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, адреса: вул. Свердлова, 11 м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Радянська, б. 12 с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області суму витрат на правову допомогу у розмірі 250 /двісті пятдесят/ гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я: