АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2756/11 Номер провадження 22-ц/1690/4200/11Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського міського клінічного полового будинку про відшкодування моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського міського клінічного полового будинку про відшкодування моральної шкоди розмірі 300000 грн. за бездіяльність посадових осіб.

В позовній заяві посилалась на те, що 04 березня 2011 року пологовий будинок виплатив їй заробітну плату в розмірі 112 грн. 32 коп. згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави, яке не виконувалось з 1997 року, В зв»язку з цим вона була вимушена звертатись в різні інстанції для відновлення свого права. Вказувала, що бездіяльністю посадових осіб полового будинку їй завдана моральна шкода, у підтвердження чого зазначала, що у неї погіршився стан здоров»я та набулися хвороби, які потребують постійного лікування.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавського міського клінічного полового будинку про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржуване нею судове рішення і ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді акушерки Полтавського міського пологового будинку з 16 листопада 1992 року по 28 березня 1996 року.

Згідно наказу по Полтавському міському пологовому будинку від 28 березня 1996 року №19 ОСОБА_2 була звільнена.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 1997 року стягнуто з Полтавського пологового будинку на користь ОСОБА_2 заборгованість з оплати праці у вихідні дні в розмірі 112 грн. 32 коп.

Згідно припису прокурора м. Полтави про усунення порушень вимог чинного законодавства України від 28 липня 2009 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 1997 року є невиконаним, чим порушується право ОСОБА_2 на соціальний захист при оформленні пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2010 року залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року, якою в задоволенні позовних вимог Полтавського міського клінічного полового будинку до Прокурора м. Полтави про скасування припису відмовлено.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2010 року, за касовим ордером №415/095, який міститься матеріалах справи, кошти в розмірі 112, 32 грн. були виплачені ОСОБА_2 29.05.1997 року, проте вказана сума не врахована Пенсійним фондом при нарахуванні їй пенсії, оскільки не включена до довідки про заробітну плату, тому згідно припису прокурора м. Полтави рішення суду є невиконаним.

Також судом встановлено, що Пологовим будинком 21.01.2011 року, після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року, відправлений електронний переказ №3/0109 на суму 103 грн. 28 коп. на ім»я ОСОБА_2

Згідно видаткового касового ордеру №5 від 04 березня 2011 року, ОСОБА_2 отримала 112 грн. 32 коп. заробітної плати згідно рішення суду від 27.05.1997 року та за приписом прокурора м. Полтави №35/09 від 28.07.2009 року.

За вищенаведених обставин, вірним є висновок суду щодо недоведеності ОСОБА_2 належними доказами її позовних вимог як в частині бездіяльності чи неправомірних дій відповідача, щодо яких вона не порушувала питання в своєму позові, так і в частині заподіяння моральної шкоди.

Так, судом встановлено, що надані позивачем довідки про її стан здоров»я свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічних захворювань та про проходження нею відповідного лікування, разом з тим не підтверджують причинного зв»язку між наявними у неї хворобами та діями /бездіяльністю/ відповідача.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та обґрунтовано відмовив у задоволенні її позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: