overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-334/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 562 грн. 51 коп. станом на 01.03.2011 року,
на підставі ст. 22 ч.2 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-573/11 24.01.2011
№22-ц-573/11 p.
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернуто як неподаний.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 20 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали позивач - отримав 24 листопада 2010 року (а.с.25), а апеляційну скаргу направив поштою 20 грудня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 29 листопада 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Cуддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А
іменем України
"05" серпня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

народних засідателів : Ольшевського В.Б., Самолюк В.І.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської радипро визнання особи недієздатною, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок тяжкої хвороби перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг, обтяжена зловживання алкоголем..

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що її батько внаслідок важкої хвороби не можу усвідомлювати свої дії, вона доглядає батька, який живе один, та має бажання бути опікуном. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подавши до суду заяву в якій просить провести попередній розгляд справи у її відсутність та заявила клопотання призначити судово-психіатричну експертизу для визначення недієздатності ОСОБА_2 .

Представник зацікавленої ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання та призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання щодо призначення експертизи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу визначення психічного розладу здоров`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
По справі за заявою ОСОБА_1 , жительки м.Дубно в/чА1519 Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров`я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 психічним розладом здоров`я ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи являється він недієздатним ?

Направити експертам матеріали цивільної справи 2-о-83/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2о-77-11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний орган опіки та піклування про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду із заявою про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо є обставини для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», то вони повинні підтверджуватися документально.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»ставка державного мита із заяв (скарг) у справах окремого провадження дорівнює 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто позивачу необхідно сплатити державне мито у розмірі 8, 50 грн.(0,5 х 17 грн. 8,50 грн.).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) справи окремого провадження оплачуються в розмірі 30 гривень. Вказана постанова не передбачає можливості звільнення будь-якої категорії громадян від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для прийняття заяви в провадження суду заявник повинен зарахувати до державного бюджету судові витрати в вищезазначеному розмірі на відповідні рахунки:

-1. державне мито - код ОКПО: 34686762, розрахунковий рахунок: 0294, Марїнське РВДК, МФО банку: 834016, одержувач платежу м. Марїнка РВДК, призначення платежу: державне мито;

-2. грошові кошти для забезпечення інформаційно-технічного розгляду позовів (заяв) перераховуються на наступні реквізити: № рахунку 0293, територіальна належність Марїнський район, 22050001, ЕДРПОУ 34686762, МФО 834016, символ звітності 259, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний орган опіки та піклування про призначення опікуна залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати заявниці до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 2-4306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4306/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши судове засідання на 15 вересня 2011 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №6-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3218-10/377/10, мотивуючи її наступним.

21 жовтня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 111368,10 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3218-10/377/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі № 3218-10/377/10 Третейського суду.

Справу № 3218-10/377/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2н-1998/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1453
2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у квітні 2011 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Шлюб перший і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 240.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які живуть з позивачкою.

У квітня 2011 року подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини і живуть окремо.

Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сімї не зійшлися характерами.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем Кирпа.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.130, ч. 4 ст. 174, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Запорожець), зареєстрований 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 240.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем Кирпа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Зайцев
Справа 2-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 30 серпня 1981 року у м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 щомісяця аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 18 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в бюджет місцевого самоврядування р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 51 (пятдесят одну) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-2175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 793,53 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3