Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ті особи: міський відділ Державної виконавчої службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відкрите публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк» про визнання довіреності недійсною, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд визнати довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 210990, 2005 року випуску, державний номерний знак КХС 556460, реєстраційний номер АІ66099АЕ, надану йому ОСОБА_6 16 травня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.05.2007 р. (реєстр № 4298), удаваним правочином та визнати цей правочин договором купівлі-продажу. Визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 210990,2005 року випуску, державний номерний знак КХС 556460, реєстраційний номер АІ66099АЕ.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що доводи позивача згідно з якими 16 травня 2007 року між ним і ОСОБА_6 був вчинений договір купівлі-продажу автомобіля і він набув право власності на даний автомобіль, є безпідставними та такими, що протирічать вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року відповідач по справі ОСОБА_6 надав позивачу ОСОБА_5 довіреність на керування та розпорядження належним йому автомобілем марки "ВАЗ-210990, 2005 року випуску, д.н. АІ 6099АЕ, яка була посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстром № 4229.

Станом на 16 травня 2007 року відповідач ОСОБА_6 не мав права продажу автомобіля, "ВАЗ-210990, 2005 року випуску, д.н. АІ 6099АЕ, оскільки останній в той час знаходився під заставою за договором застави, посвідченого 19.08.2005 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про що 23.08.2005 року було здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який вилучено з реєстру тільки 22 серпня 2010 року по завершенню пятирічного терміну.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач ОСОБА_6 16 травня 2007 року у передбачений законом спосіб не мав права і не міг укласти з позивачем договір купівлі-продажу свого автомобіля, а тому і видав доручення, яке не може свідчити про набуття права власності на автомобіль позивачем.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: