Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 Шдід Фареса про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_5 Шдід Фареса на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0493/08/01-Anewv від 24.09.2008 року в сумі 10 449,93 (десять тисяч чотириста сорок дев'ять) доларів США 93 центів, що станом на 06.04.2010 року по курсу НБУ становить 82 815,70 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. 70 коп.), пеню по кредитному договору №0493/08/01-Anewv від 24.09.2008 року за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 5 564,30 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 30 коп.), заборгованість по кредитному договору №0322/08/01-Anew від 08.07.2008 року в сумі 46 754,31 (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) доларів США 31 центів, що станом на 06.04.2010 р. по курсу НБУ становить 370 527,91 грн. (триста сімдесят тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 91 коп.); пеню по кредитному договору №0322/08/01-Anew від 08.07.2008 року за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 23 100,36 грн. (двадцять три тисячі сто грн. 36 коп.); Витрати по оплаті державного мита в сумі - 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2010 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_5 Шдід Фареса на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитними договорами № 0322/08/0 1-Аnew від 08 липня 2008 року та № 0493/08/01 Аnewv від 24 вересня 2008 року в розмірі 474048 (чотириста сімдесят чотири тисячі сорок вісім) грн. 15 коп. (грошовий еквівалент 59 556,78 доларів США за курсом Національного банку України станом на 30 грудня 2010 року) і пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за цими кредитними договорами в розмірі 18438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 89 коп. (грошовий еквівалент 2316,56 доларів США за курсом Національного банку України станом на 30 грудня 2010 року), всього 492 487 (чотириста дев'яносто дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 04 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Розстрочено ОСОБА_5 Шдід Фаресу сплату заборгованості за кредитними договорами № 0322/08/01- Аnew від 08 липня 2008 року та № 0493/08/01 - Аnewv від 24 вересня 2008 року строком на 5 (п'ять) років - 60 (шістдесят) місяців до 30 грудня 2014 року та вирішено стягувати з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на погашення заборгованості за кредитними договорами щомісячно платіж у сумі 8208 (вісім тисяч двісті вісім) грн. 12 коп. Стягнуто із ОСОБА_5 Шдід Фареса на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В апеляційній скарзі позивач - ПАТ «Банк Форум» ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року Акціонерний комерційний банк "Форум", правонаступником всіх прав та обов'язків якого у зв'язку із зміною найменування є позивач ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_5 Шдід Фарес уклали кредитний договір № 0322/08/01-Anew. Згідно із п.п. 1.1-1.3 даного кредитного договору Банк надав ОСОБА_5 Шдід Фаресу кредит у сумі 49300 доларів США для придбання автомобіля "Toyota Prado", 2008 року випуску, строком до 08 липня 2015 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, що підтверджується заявою останнього на видачу готівки від 08 липня 2008 року № 199991. Відповідно до п. п. 2.3-2.7, 3.3.3 цього кредитного договору Позичальник зобов'язувався повертати кредит частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 586,90 доларів США на відкритий позичковий рахунок, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Станом на 15 вересня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 Шдід Фареса перед Банком за кредитним договором № 0322/08/01-Anew від 08 липня 2008 року становить 48 937,63 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 10 574,50 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 34 627,50 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3001,10 доларів США та поточна заборгованість за нарахованими процентами - 734,53 доларів США. Пеня на цю дату за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими і несплаченими нарахованими процентами становить 47 376 грн. 25 коп.

24 вересня 2008 року Акціонерний комерційний банк "Форум", правонаступником всіх прав та обов'язків якого у зв'язку із зміною найменування є позивач ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_5 Шдід Фарес уклали ще один кредитний договір № 0493/08/01-Anewv. Відповідно до п. п. 1.1-1.3 цього кредитного договору Банк надав ОСОБА_5 Шдід Фаресу кредит у сумі 11 400 доларів США для придбання автомобіля "Fiat Doblo Cargo", 2008 року випуску, строком до 24 вересня 2013 року зі сплатою 13% річних, що підтверджується заявою останнього на видачу готівки від 24 вересня 2008 року № 281765. Згідно із п. п. 2.3-2.7, 3.3.3 даного кредитного договору Позичальник зобов'язувався повертати кредит частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 190 доларів США на відкритий позичковий рахунок, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Станом на 15 вересня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 Шдід Фареса перед Банком за кредитним договором № 0493/08/01- Anewv від 24 вересня 2008 року становить 10 619,15 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3088,56 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -7030,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 336,17 доларів США і поточна заборгованість за нарахованими процентами - 164,42 доларів США. Пеня на зазначену дату за несвоєчасне повернення кредитних коштів та простроченими і несплаченими нарахованими процентами становить 12 155 грн. 87 коп.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 Шдід Фарес неналежно виконував свої зобов'язання за кредитними договорами № 0322/08/01-Anew від 08 липня 2008 року та № 0493/08/0 1-Anewv від 24 вересня 2008 року, має перед ПАТ "Банк Форум" заборгованість по сплаті кредитів та відсотків за цими договорами на загальну суму 474 048 грн. 15 коп., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Зменшуючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, а саме що ч. 1 ст. 231 ГК України, відповідно до якої зміна визначеного законом розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається, а також на ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою встановлено, що розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Згідно із розрахунком пені, зробленого представником відповідача відповідно до ст. 4 зазначеного Закону, враховуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період розрахунку, розмір пені за останні 12 місяців, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 0322/08/01-Апе/у від 08 липня 2008 року становить 1834,39 доларів США, за кредитним договором № 0493/08/01- Anewv від 24 вересня 2008 року становить 482,17 доларів США. Всього загальний розмір пені, враховуючи встановлений НБУ курс долара США до гривні на дату розрахунку 03 грудня 2010 року, за двома кредитними договорами становить 18 393 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак з викладеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 1, 2 ГК України - цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

В той же час ч. 1 ст. 1 ЦК України визначено, що Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Таким чином, застосувавши до цивільних відносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладеного договору кредиту, положення ГК України, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме застосував закон який не підлягає застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3.2.2 укладених між сторонами договорів № 0493/08/01-Anewv та № 0322/08/01-Anew передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 4.1 вказаного кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобовязання зі сплати обовязкових платежів по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом, що не заперечується сторонами.

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, банк на підставі пп. 3.2.2 та 4.1 укладених договорів заявив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, відсотків та пені, розмір якої встановлений договором на рівні 0.2 % за кожен день прострочення.

Зменшуючи нарахований банком розмір пені суд, окрім вимог ГК України послався на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідно до якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України до відносин, що виникли між сторонами, оскільки пеня нарахована відповідачу відповідно до умов підписаного ним договору, який на підставі вимог ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами, сума нарахованої пені у вісім разів менша за суму заборгованості, через що відсутні підстави вважати, що розмір пені значно перевищує розмір збитків. Будь-яких інших підстав, що мають істотне значення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, рішення суду в частині зменшення суми нарахованої банком пені, що підлягає стягненню з відповідача за не належне виконання договору кредиту не відповідає обставинам справи, через що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Приймаючи рішення про розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що за кредитним договором № 0322/08/01-Аnew від 08 липня 2008 року відповідач ОСОБА_5 Шдід Фарес повинен був повернути кредитні кошти до 08 липня 2015 року, а згідно із іншим кредитним договором № 0493/08/01 -Аnewv від 24 вересня 2008 року - до 24 вересня 2013 року, а тому суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_5 Шдід Фаресу сплату заборгованості за кредитними договорами строком на 5 років - 60 місяців до 30 грудня 2014 року, визначивши розмір щомісячних платежів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 8208 грн. 12 коп.

Однак колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і суд дійшов до них через порушення вимог матеріального права.

Так, ухвалюючи рішення про розстрочення його виконання, суд не звернув уваги, що вимога про дострокове повернення кредиту була предявлена банком до відповідача саме через неналежне виконання останнім умов договору.

За приписами ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином суд проігнорував право банку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до п 3.2.2 укладених договорів та ст.ст. 625, 1050 ЦК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом позовної заяви позивач не просив суд розстрочити виконання рішення суду, а відповідач зустрічних позовних вимог не заявляв. А отже суд вийшов за межі позовних вимог.

Вимоги позивача про проведення стягнення з відповідача заборгованості по курсу НБУ на момент стягнення, задоволенню не підлягають, оскільки захист порушених прав з умовою не передбачено ст. 16 ЦК України.

Таким чином висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, в звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 Шдід Фареса (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Банк Форум» (к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, ) заборгованість по кредитним договорам №0493/08/01-Anewv від 24.09.2008 року та №0322/08/01-Anew від 08.07.2008 року в сумі 59 556 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) доларів США 78 центів, що станом на 03.12.2010 року по курсу НБУ 7,94 за 1 долар США становить 472 880,83 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 83 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 Шдід Фареса (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Банк Форум» (к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, ) пеню по кредитним договорам №0493/08/01-Anewv від 24.09.2008 року та №0322/08/01-Anew від 08.07.2008 року за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 59 532,12 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 12 коп.), 2550 грн. судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_2