Справа № 2п- 5- 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

24 грудня 2009 року Мар'їнським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1586-09 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 Володимировича про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заявник просить суд скасувати дане судове рішення з наступних підстав.

Заявник звертає увагу суду на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, позовної заяви з додатками не отримував, про винесене судове рішення заявникові стало відомо від відділу державної виконавчої служби Мар'їнського РУЮ. Постанови про відкриття виконавчого провадження заявник також не одержував. За місцем реєстрації він фактично не проживає і підприємницьку діяльність за цією адресою не веде, про що, як вказує заявник, було відомо позивачу. За цією адресою заявник лише зареєстрований, права власності на цю квартиру не має. Фактично заявник перебуває за адресою Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського 1.

Заявник не згодний з заочним рішенням суду, оскільки як він стверджує, не підписував ніякий договір та не отримував гроші у розмірі 954 076,00 грн.

ОСОБА_1 звертає увагу, що він був позбавлений можливості надати свої докази та висловити заперечення щодо пред'явленого позову, а також заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи. Вважає, що судом обставини справи вивчені не в повному обсязі, тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, повним, об'єктивним та всебічним, оскільки судом при винесенні рішення по справі були досліджені лише договір безвідсоткового займу від 25 січня 2008 року та розрахунок позовних вимог, не були досліджені платіжні документи, інші докази виконання або невиконання сторонами умов договору, отже, за таких умов у суду не було змоги встановити дійсні обставини справи.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 Володимировича про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 22.06.2011