АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому посила визнати за нею право власності на квартиру № 31 в будинку літ. В-5 по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м.

В обґрунтування позову зазначила, що 01.09.2009 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір комісії, за умовами якого остання зобов'язалась за винагороду у розмірі 20 тисяч гривень від свого імені, але за рахунок ОСОБА_3В вчинити правочин щодо купівлі об'єкту нерухомості. На виконання договору комісії позивач передала відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 грн., а відповідач придбала квартиру № 31 в будинку літ. В-5 по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові. Однак в порушення умов договору придбану нерухомість їй не передала.

ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позов визнала в повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 31 в будинку літ. В - 5 по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Аліма-Т» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1011,1018 ЦК України та виходив з того, що придбана ОСОБА_4 (комісіонером) за рахунок ОСОБА_3 (комітента) квартира є власністю комітента.

Проте, погодитися з зазначеним висновком суду судова колегія не може.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

З огляду на зазначені вимоги закону предметом договору комісії є надання посередницьких послуг, що передбачають вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, що мають особистий характер. Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера.

Таким чином, договір комісії за своєю природою не є договором про відчуження майна, тому висновок суду про визнання за позивачкою права власності на квартиру на підставі договору комісії не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 придбала спірну квартиру на підставі укладеного з ОСОБА_5 договору купівлі - продажу від 30.10.2009 року. Доказів укладення цього договору на підставі договору комісії та для позивачки матеріали справи не містять.

Крім цього, з наданого апелянтом попереднього договору від 11.08.2010 року між ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається , що сторони мали намір укласти 17.09.2010 року договір купівлі - продажу спірної квартири.

ОСОБА_3 звернулася до суду 20.08.2010 року, тобто раніше призначеної у попередньому договорі дати укладення договору купівлі - продажу. Про існування між нею та ОСОБА_4 правовідносин з приводу виконання умов попереднього договору суду не повідомила. ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала, що свідчить про відсутність між сторонами спору з приводу неналежного виконання договору комісії.

Також судова колегія вважає, що спірним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Аліма-Т», що не брало участі у справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Аліма-Т» до ФО-П ОСОБА_6 визнано дійсним укладений між ФО -П ОСОБА_6 та ТОВ «Аліма-Т» договір купівлі-продажу майнових, прав, визнано за ТОВ «Аліма-Т» право власності на квартиру № 31 в будинку літ. В-5 по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові.

З тексту вказаного судового рішення вбачається, що спірна квартира була предметом спору у господарському суді Харківської області з 09.11.2010 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року на зазначену квартиру був накладений арешт, що свідчить про неможливість її участі у цивільному обігу.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, зробив висновки, що не відповідають встановленим обставинам у справі та як слідство застосував норму матеріального права, що не підлягає застосуванню, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п.п 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА::

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: