overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2311/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 08 лютого 2011 року, до повноліття ОСОБА_3, тобто до 21.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0913/508/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Луштва В.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, суд -

На підставі ст.ст.18, 60, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити чавстково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 16500 грн. половини вартості автомобіля, 120 грн. судових витрат та 750 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 240 грн. судових витрат.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 12 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-3277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1637/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 182,23 грн. відповідно до ст.ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-232/11р. за позовом ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц - 4656/ 2011 р. Головуючий 1 інстанції-Лаленков С.М.
Категорія- стягнення суми Доповідач- ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківського міжрайонного прокурора на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЄ до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року від 26.01.2009 року позов АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЄ задоволено.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.02.2011 року в задоволенні заяви Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

На вказане рішення Харківським міжрайонним прокурором 25.02.2010 року до суду подана апеляційна скарга (здано до відділення поштового звязку 21.02.2011 року).

При цьому в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення. Але, враховуючи, що після ухвали суду від 10.02.2011 року про відмову у перегляді заочного рішення суду апеляційна скарга прокурором подана відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України на підставі вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана у строк і відсутні підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга Харківського міжрайонного прокурора на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВС до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2416/11
Номер провадження 2/5414/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішення питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки виселення та зняття з реєстрації стосується неповнолітньої особи - ОСОБА_3, що є підставою для залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради, оскільки можуть бути порушені права неповнолітньої дитини.

Позивач не заперечував щодо залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Тому, суд находить за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, орган опіки І піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 21.06.2011 року на 15 год. 00 хв. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-363/11р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаїл-Огли про розірвання шлюбу ,-

23.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаїл-Огли про розірвання шлюбу .
20.01.2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаїл-Огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року 2-н-1755/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1240,86 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа №2-н-648/2011р. 29.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ Світловодськпобутзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту послугу централізованого опалення в сумі 1337 грн. 16 коп., втрати від інфляції 40 грн. 59 коп., три відсотки річних 10 грн. 01 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СПТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту послугу централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" березня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6609,78 грн. за кредитним договором.

У поданій до суду позовній заяві в резолютивній її частині позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться за місцем його проживання без визначення кількості та індивідуального визначення майна ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, з наступних мотивів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року в п. «1» „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

На думку суду, позивач не надав належних доказів у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та належності індивідуально-визначеного майна на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦКК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті рішення, дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за місцем її проживання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2883/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 627,69 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2022/2-727/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-302/11
Номер провадження 2/3182/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди , виселення з приміщення, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди , виселення з приміщення, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комплексу будівель, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул.. Терешкової Валентини, 162, укладений між ЗАТ «Механомонтаж-200» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, який посвідчений 16.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 3913.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. та державне мито 8 грн. 50 коп..

Судові витрати - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 112 грн.50 коп. та державне мито 500 грн. 76 коп. віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

В решті позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти і з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на-протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Головуючий в 1 інстанції - Сенін В.Ю.
Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Желепи О.В.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 січня 2012 року о 10 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: