Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-204/2011 і

12 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А., при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за порушення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати його сплатити на користь Банку суму штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення укладеного між ним та Банком договору про нерозголошення конфіденційної інформації, що була надана йому як працівнику банку у звязку із виконанням трудових обовязків або будь яким іншим способом стала йому відома, та про невикористання вказаної конфіденційної інформації для власної користі або користі будь-яких третіх осіб, окрім випадків використання працівником своїх трудових обовязків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримувала заявлений позов, надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позову та пояснила, що з 23.07.2009 року відповідач був прийнятий на роботу до Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом та ним було підписано Договір про конфіденційність від 22.07.2009 року, Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.07.2009 року, Зобовязання щодо збереження банківської таємниці від 22.07.2009 року, листок інструктажів, посадову інструкцію. 09.04.2010 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду менеджера по роботі з клієнтами МСБ Центру реструктуризації кредитної заборгованості відділення №10 Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, того ж дня ним була підписана нова посадова інструкція. 14.06.2010 року відповідач був звільнений з роботи за власним бажанням. 02.07.2010 року в ході моніторингу департаментом банківської безпеки використання співробітниками банківської пошти був виявлений факт передачі конфіденційної інформації з електронної пошти менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_4 на зовнішню електронну адресу ('maksim @i.ua). яка належить колишньому співробітнику Банку ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила, що 17.06.2010 року в 13.53 час., в той час коли вона виходила на обідню перерву, імовірно ОСОБА_2 скористався її компютером та відправив на свою електронну адресу інформацію. При телефонній розмові позивач підтвердив факт відправлення листа з електронної адреси ОСОБА_4, але письмово це не підтвердив. Факт вчинення порушення договірних зобовязань відповідачем підтверджений висновком службової перевірки проведеної ведучим спеціалістом ПББ КБ «Надра» ОСОБА_3 ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ніякої електронної пошти з компютера ОСОБА_4, з якою раніше він працював в одному приміщенні, він не відправляв і нікому про це не говорив. Електронна адреса зазначена в позові, на яку було відправлено листа, йому не належить. 17.06.2010 року він взагалі не був у відділенні КБ «Надра» ОСОБА_3 бо 14.06.2010 року був звільнений з роботи, а з 17.06.2010 року почав працювати в відділенні №6 ПАТ «АКТАБАНК», яке знаходиться на значній відстані від попереднього місця роботи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно наказу №179-п від 23.07.2009 року, відповідач був прийнятий на роботу менеджером по роботі з малим бізнесом відділення №1 Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 (а.с.6).

З 09.04.2010 року відповідача було прийнято на роботу на посаду менеджера по роботі з клієнтами МСБ Центру прийняття рішень Центру реструктуризації кредитної заборгованості відділення №10 Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, що підтверджується наказом №101- п від 07.04.2010 року (а.с. 7).

З 14.06.2010 року відповідач був звільнений з роботи за власним бажанням, шо підтверджується наказом №209-п від 14.06.2010 року (а.с.12).

Як заявлено в позові і це стверджувала в судовому засіданні представник позивача. 02.07.2010 року в ході моніторингу департаментом банківської безпеки використання співробітниками банківської пошти був виявлений факт передачі конфіденційної інформації з електронної пошти менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_4 на зовнішню електронну адресу (maksim @i.ua~). яка належить колишньому співробітнику Банку ОСОБА_2

Відповідач заперечував в судовому засіданні те, що ним відправлялася будь яка інформація з компютера ОСОБА_4 на зазначену в позові електронну адресу, яка йому не належить і за ним не зареєстрована.

В судовому засіданні жодними чином не доведено, що 17.06.2010 року відповідач знаходився в приміщенні відділення №10 Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, де знаходиться робоче місце ОСОБА_4 та що він з її компютера відправляв електронну пошту.

Згідно долученого до позову висновку службової перевірки проведеної ведучим спеціалістом ПББ КБ «Надра» ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4 тільки висловлювала припущення про те, що електронного листа з її компютера міг відправити ОСОБА_2, а також зазначено, що в телефонній бесіді з ним він визнавав, що відправляв такого листа(а.с.17). Проте, сам цей висновок документально ніяк не підтверджений і не може бути прийнятий судом до уваги як доказ того, що відповідачем було розголошено чи використано конфіденційну інформацію Банку. Суду не надано жодних доказів того, що відповідачу належала електронна адресу (maksim @i.ua). на яку було відправлено інформацію. Крім того відповідач надав суду довідку про те, що з 17.06.2010 року він працював у відділенні №6 ПАТ «АКТАБАНК» і пояснив, що фізично не міг бути в той день у приміщенні відділення №10 Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 Інших доказів невиконання відповідачем договірних зобовязань суду не надано і як заявила в суді представник позивача таких доказів вони не мають.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що відповідачем було порушено умови укладеного між ним та Банком договору від 22 липня 2009 року, за що передбачено зобовязання працівника сплатити штраф 5000 грн. (а.с.13-14), а також не доведено, що позивач порушив будь яке інше зобовязання, за що повинен нести відповідальність, згідно статей 611, 614 ЦК України, як про це заявлено в позові.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволення позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за порушення зобовязання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги, через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:

ОСОБА_6.