overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-844
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 15 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина, донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 травня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є. та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухкала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ЄД.ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2- 450
УХВАЛА

про судове доручення

09.03.11 м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.02.2011р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Галицькому районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов? Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

2) Який його стан здоров"я та матеріальне становище?

3)Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

4)Чи є у нього інші аліментні або боргові зобов"язання?

5) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Галицькому районному суду Івано-Франківської області копію позовної заяви.

Суддя І.М. Дузінкевич
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-4/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін, представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 21 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 2858,66 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн.судового збору.

25 січня 2011 року, у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, ОСОБА_2 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, обгрунтовуючи тим, що вона являється власником нежитлового приміщення по вул. Заводській. 23 кв.6 в м. Полонне, про що свідчить рішення міської ради № 446 від 19.11.2003 року про зміну статусу квартири. А з ЖЕК вона укладала лише договір на вивіз сміття, згідно якого дана послуга оплачена в повному обсязі та такий в січні 2011 року розірвано.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача заяву визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані до заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 21 грудня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 2858,66 три. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн. судового збору,.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка мас бути подана в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 2-1893/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1893/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:05 "30" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
права № 2-н-1013/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості за нараховану але не виплачену працівникові заробітну плату.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-3643/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про про встановлення факту праці на робочому місці, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості заінтересованої особи підлягає залученню Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33,35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту праці на робочому місці в якості заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2011 року на 13-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3812/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності самочинне будівництво і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3812/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності самочинне будівництво.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 22.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "22" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-5064/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 235,58 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-193/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24. 06. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-3101/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, ухвалення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 листопада 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-495/2011p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Тураша В. А.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу по цивільно-правовому договору в сумі 9090 грн., а також моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу по цивільно-правовому договору в сумі 9090 грн., а також моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В судове засідання з»явився відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви, про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивача по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу по цивільно-правовому договору в сумі 9090 грн., а також моральної шкоди в сумі 5000 грн. - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1064 /2011 Головуючий 1 інст. - Остапчик С.В.
Категорія: «житлові» Доповідач - Коровій С.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа сектор у справах громадянства, міграцій та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання реєстрації проживання недійсною, виселення та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року, вказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і у задоволенні його позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В тексті вступної та резолютивної частини рішення, яка була оголошена у судовому засіданні, помилково вказано, що скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року. Оскільки дата зміненого рішення суду першої інстанції помилково вказана 22 листопада 2010 року, а фактично переглядалося рішення суду від 20 грудня 2010 року, то таку описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду необхідно виправити за правилами ч.1ст.219 ЦПК України.

У відповідності з ч.І ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Про описку в рішенні суд дізнався самостійно і виправляє описку з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи колегія встановила, що в резолютивній частині рішення допущена описка і дата рішення вказана 22 листопада 2010 року помилково.

В резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року необхідно виправити описку і вважати, що змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 303, 219 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2011 року.

Вважати, що вказаним рішенням змінено рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 20 грудня 2010 року, а не рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року, як помилково зазначено в рішенні судової колегії.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2011 року в справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за

договором позики,-

встановила

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_2

Є.А. задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка

оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі

60 грн. 00 коп. Тобто не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня

2011 року залишено без руху.

Станом на 17 жовтня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається,

що копію ухвали судді від 12 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_3 отримала 22 вересня

2011 року, однак станом на 17 жовтня 2011 року апелянтом вказані недоліки в апеляційній

скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду

Київської області від 16 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4