Справа №22-ц-1822/11 25.05.2011
Справа № 22 ц 1822/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірно, зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб, який вона була поширена, стягнення моральної шкоди. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року № NKTGGK04040039, звернуто стягнення в розмірі заборгованості, яка станом на 3 лютого 2009 року становить 41845, 95 доларів США на майно ОСОБА_3 предмет іпотеки, а саме житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Горіховка Жовтневого району Миколаївської області по вул. 9 Травня, 1, загальною площею 90, 4 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, площею 0,12 га.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

У відповідності до вище зазначеного розмір державного мита із апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів(зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах з розгляду позовної заяви майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанції про сплату вказаних сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4