overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2011
Справа № 2-1359/2011 р.
У Х В А Л А
10 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
Позивач звернувся до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „17 березня 2011 року на 09-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.02.2011 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам двох місячний строк для примирення.

На даний час два місяці минуло, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2< третя особа >? про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 9 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

29.11.2010 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена

заява.

Провадження по даній справі не відкривалось.

11.01.2011 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй поданою нею

заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 заява повертається у випадку , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2011
Справа № 2-1803
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про усунення перешкод у користуванні будинком,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення та про усунення перешкод у користуванні будинком.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про усунення перешкод у користуванні будинком.
Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2163 грн. 75 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1382/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 на 15 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-5820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011р. о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-528/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до обласного закладу освіти «Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного закладу освіти «Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/395/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Попівської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області про визначення додатковго строку для надання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення додатковго строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Попівської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області про визначення додатковго строку для надання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 03.10.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-649/11

"22" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину, 04.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2011
Справа № 2-2904-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-п-29/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС-2000 про розірвання договору оренду землі, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі.

14.06.2011 року було ухвалено заочне рішення.

03.08.2011 року заочне рішення скасоване.

01.09.2011 року та 08.11.2011 року судові засідання по справі відкладалися у звязку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.11.2011 року, було визнано явку позивача ОСОБА_1, обовязковою.

В судове засідання 22.11.2011 року позивач не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі повторного незявлення позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренду землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 25.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 6-586/11
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

30.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Представника ПАТ КБ „ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду у 2010 році знаходилася цивільна справа №22339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 року позов було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №89912 cred від 21.09.2007 року у розмірі 7736,73 грн., а також судовий збір 77,37 грн. та 120 грн. за інформаційно-ткехнічне забезпечення розгляду справи.

02.08.2011 року до суду надійшла заява Представника Приват Банку про видачу дублікату виконавчого листа, поскільки втрачено оригінал виконавчого листа виданий раніше по вищезгаданій справі.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено судом, у 2010 році знаходилася цивільна справа №22339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 року позов було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №89912 cred від 21.09.2007 року у розмірі 7736,73 грн., а також судовий збір 77,37 грн. та 120 грн. за інформаційно-ткехнічне забезпечення розгляду справи.

Суд, оцінюючи встановлені обставини, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, поскільки оригінал виконавчого листа по справа № 2 2339/10 було втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати по цивільній справа №22339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дублікат виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-346/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Михайловичапро звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Михайловичапро звернення стягнення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.05.2011 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2