АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-876/2011 року Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія про право власності Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Єщенко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та вилучення запису з Єдиного реєстру нерухомого майна -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2010 р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Харкові, вул. Наумівська, 9-а та заборони ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження вказаного майна, надання в заставу або іншу передачу права власності на нього, або передачу у користування.

25 листопада 2010р. представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що у позивача відсутні документи про його право власності; в єдиному держаному реєстрі прав на нерухоме майно такий власник як ОСОБА_3 не міститься та не містився; відсутні докази щодо прав позивача на спірне майно; витрат на його утримання позивач не має.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 зазначені заходи забезпечення позову були скасовані.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 р., якою скасовані заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Наполягає, що спірне майно є предметом спору, позов ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Харкові, вул. Наумівська, 9-а, забороною на відчуження якого був забезпечений позов, зареєстровано за відповідачем.

Позивач вважає себе власником частини спірного майна, вказує, що придбала його в той час, коли носила дошлюбне прізвище «Сильченко», що в договорі купівлі-продажу будинку її прізвище помилково вказано «Сільченко». Таким чином, між сторонами дійсно існує спір про право власності на будинок.

Зазначений спір не вирішено, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову судова колегія не вбачає.

Доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову не спростовують висновків суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена порушенням вимог ст. 154 ЦПК України, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 р. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2010 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: