overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-3031/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання»,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі суму боргу за кредитним договором №5633/2007-К від 08.09.2008р. в розмірі 1938,92 грн, не сплачені проценти за користування кредитом в сумі 1545,37 гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, фактично сплачено 105 гривень, замість 120 гривень визначених законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання» - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку «Християнська Фортеця» про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без

руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 15 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №2-568/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст.328, 344, ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 20.03.2007 року, що знаходиться в с.Кураш по вул. Шевченка, 42, Дубровицького району Рівненської області за набувальною давністю..

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивача від сплати судового збору в дохід держави.

На підставі рішення №68 від 07.02.2003 року Соломіївської сільської ради звільнити Соломіївську сільську раду Дубровицького району Рівненської області від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30 червня 2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА 25 лютого 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви Бобровицької міської ради до Головного Управління юстиції у Чернігівській області підрозділу примусового виконання рішень про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС

ОСОБА_1 В:

25.02.2011 року позивач в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву .

Відповідно до ст.. 121 ч.З п.ІЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,- ,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Бобровицької міської ради до Головного Управління юстиції у Чернігівській області підрозділу примусового виконання рішень про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якіцо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії указали.

Суддя
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення частки власності,-

ВСТАНОВИЛА :

05 вересня 2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення частки власності. Перевіривши підстави для відкриття провадження по справі, приходжу до висновку що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення частки власності необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 12 постанови пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. В судовому порядку може бути оскаржена відмова відповідного органу в виділенні частки відповідно до вимог КАС України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає в розгляду в судах в порядку цивільного судочинства Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення частки власності.

Ухвала про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про встановлення частки власності повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апостолівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 08" год. 30 хв. 13.05.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-3417/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 листопада 2011 р. на 16-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-418/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-991/2011 р.
УХВАЛА

27.07.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-991 від 19.04.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» Ленінським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за теплову енергію в сумі 1404, 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., інфляції в сумі 38,90 грн., 3% річних в сумі 17, 77 грн., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

11.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги викладені в наказі, який отримано 21.06.2011 року, є неправомірні, оскільки сума боргу цілком погашена, що підтверджується квитанціями про сплату.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник ВАТ МТЕЦ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.04.2011 р., виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1404, 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., інфляції в сумі 38,90 грн., 3% річних в сумі 17, 77 грн., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-131/11р.

18 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

15.07.2011 року судом була винесена ухвала без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків .

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку клопотання про її повернення заявником.

У відповідності зі ст. 121 ч.4 ЦК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч.3, 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
справа № 2-н-333/11
провадження 2н/1007/333/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 610 грн. 94 коп. за період з 01.06.2009 року по 01.01.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2 610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 94 коп. за період з 01.06.2009 року по 01.01.2011 року та ЗО (тридцять) гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа№ 2-1985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада про про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Струпківська сільська рада про про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада про про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.10.2011 року о 11:30 год.

Відповідач до 14.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-н-1044/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (07.11.1959 р.н.), ОСОБА_2 (16.12.1986 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3216 грн. 77 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 1608 (одній тисячі шістсот вісім) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (07.11.1959 р.н.), ОСОБА_2 (16.12.1986 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (07.11.1959 р.н.), ОСОБА_2 (16.12.1986 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (розрахунковий рахунок № 260043695 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Суддя: І.В. Коваленко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 448/11 Головуючий - Журба СО.
УХВАЛА

«07» лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2010 року по справі за його позовом до ВАТ КБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору кредиту та визнання його укладеним у національній валюті, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без руху оскільки апелянт при її подачі не доплатив судовий збір на суму 668 грн. ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 4 лютого 2011 року.

Станом на 7 лютого 2011 року ОСОБА_1 не виконав ухвалу судді i недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2010 року по справі за його позовом до ВАТ КБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору кредиту та визнання його укладеним у національній валюті, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-н-234/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
справа № 2-3998/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не повністю оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року за № 3828-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2011 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів для третіх осіб.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 08.12.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-2119/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 серпня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити у відкритому судовому засіданні на 16.09.2011 року на 11 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко