overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2976/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 751,32 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: стягнення суми Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
"16" вересня 2011 р.
справа № 2-1537/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2011 по справі № 2-1537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

04.04.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

17.08.2011 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивувала тим, що на момент розгляду справи судом заборгованість по кредитному договору нею була погашена, що підтвердила копіями квитанцій за період з 01.06.2007 по 24.03.2009. Для підтвердження погашення заборгованості звернулася до відділення банку, в якому укладався кредитний договір, для надання довідки про погашення заборгованості. Однак, працівник відділення довідку не надали.

Копію заочного рішення, яке завірено колекторською фірмою, отримала 15.08.2011, конверт з яким знаходився у поштовій скрині. Копію заочного рішення, завірено судом, не отримувала, а тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

У судовому засіданні заявник та її представник вимоги про перегляд заочного рішення підтримали.

Стягувач представника в судове засідання не направив, про дату, час і розгляд заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду за відсутності його представника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2011 по справі № 2-1537/11 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2011 по справі № 2-1537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 13.12.2011 11 год. 00 хв.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати до судового засідання виписку з особового рахунку позичальника та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості по кредитному договору від 01.06.2007 № 016-18/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2077/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3127,62 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1288/11
Номер провадження 2/4542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 17797,58 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану в наслідок ДТП.

Представник позивача ставить питання про залучення співвідповідачем моторно-транспортне страхове бюро України, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована АСТ "Вексель", яка на даний час визнана банкрутом, тому, в даному випадку, має відповідати МТСБУ.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.4 Статуту моторного (транспортного) страхового бюро України бюро є організацією-гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

З наданих суду доказів вбачається, що АСТ "Вексель" перебуває на стадії банкрутства і на даний час закінчися строк пред'явлення вимог кредиторів.

Разом з тим, суду не надано беззаперечних доказів виключення АСТ "Вексель" з єдиного реєстру юридичних осіб, тому, суд вважає можливим залучити в якості співвідповідача і дану страхову компанію.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачами по даній цивільній справі Моторно-транспортне страхове бюро України та АСТ "Вексель".

Зобов'язати позивачів надати додаткову копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2037/2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-62/11

11 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту приналежності правоустановчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту приналежності правоустановчого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту приналежності правоустановчого документу.

2. Призначити судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2022/2-745/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий - суддя Каліберда В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-745/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-н-1594/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя
Справа № 2022/2-803/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовані

господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовані

господарські будівлі призначити до судового розгляду 11.11.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Лапчевської О.Ф.

Нежури В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом?янська, 2-а) на 8 лютого 2012 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Стецівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 о 15:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-н-1534/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року 2-н-1806/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2667,70 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1881/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-18?1/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1881/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «28» квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1648/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин, 28.07.2011.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя