Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 869,45 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що за договором кредиту № NKVZGK04042722 від 22.11.2006 року ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 25765,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2021 року. В забезпечення виконання кредитного договору 22.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок 272-а по вулиці Островського м. Вознесенська та земельну ділянку під цим будинком. Оскільки відповідач умови договору виконував неналежним чином, утворилася заборгованість у сумі 25869,45 гривень. Представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки та виселити відповідача та інших осіб із зазначеного будинку та зняти з реєстрації у СГІРФО .

Від представника позивача 28.02.2011 року надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

-обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов»язаннь у повному обсязі по кредитному договору;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документа.

-заборонити Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідачів, які можуть сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі їх - відповідачів дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", Закон України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", свідчать про те, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до п 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 N 261/2008, та міжвідомчого порядку врегулювання виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, запровадження вказаного єдиного порядку застосовується державними виконавцями при примусовому виконанні рішення.

Зважаючи на викладене та згідно ч 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати як один так і кілька видів забезпечення позову, але жодний з запропонованих позивачем не може бути застосований, оскільки представник позивача у заяві не послався на конкретні, дії відповідачів, які б перешкоджали розгляду справи або виконанню в подальшому рішення суду. До того ж цей спосіб забезпечення має застосовуватись на підставі судового рішення .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А