overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-72/11
У Х В А Л А

01.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-565/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Фортецяпро розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена КС на депозитний рахунок і видачу внеску, мотивуючи її тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-565/2011 року за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Фортецяпро розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена КС на депозитний рахунок і видачу внеску

Дублікат виконавчого листа видати заявнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8096/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги ОСОБА_2 особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 10.00 год.

До початку розгляду справи надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача АТ Банк Фінанси та кредит.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,

ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначені ухвалою суду від 11.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Я.М. Музика
справа № 2-о-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Киківської сільської ради та Головне управління агропромислового комплексу Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Киківської сільської ради та Головне управління агропромислового комплексу Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-212/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-75/11
У х в а л а

"11" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даних статей, позивачем в поданій ним позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 21 січня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Черкасигаз в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за гпзопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 30 коп.

Суддя, вивчивши подані матеріали, вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, так як із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про надання послуг з газопостачання № 8128 від 30.03.2007 року укладений з ОСОБА_2, а заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте інших угод, укладених з ОСОБА_1 до заяви не додано.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Черкасигаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Нікопольської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2011 року Номер справи 2-н-308/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Однак в четвертому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 16.09.2011 року допущено описку, а саме, зазначено Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справизамість Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгазза витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2011 року та вважати вірним четвертий абзац в такій редакції Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгазза витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Дата документу 08.11.2011
Справа № 2-4539/2011р.
У Х В А Л А

8 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цветпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цветпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відсутні засобі звязку сторін;

2) відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви немайнового характеру сума судового збору становить 94,10 гривень, а не 8,50 гривень та 37 гривень ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цветпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 9 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

11.08.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць для подання нею до Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

При подачі позову позивач також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлого 18.11.2010 р., останнім місцем проживання якого, згідно довідки № 1/810, виданої КП ВЖ РЕУ від 26.07.2011 р., було м. Корсунь Шевченківський, вул. Транспортна, 67, Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки позивач дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки позивач дійсно не може сама одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та витребувати від Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлого 18.11.2010 р., останнім місцем проживання якого було м. Корсунь Шевченківський, вул. Транспортна, 67, Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2/2312/372/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що нею 05.09.2011 року подано до Маньківського районного суду позовну заяву до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя і оскільки відповідач по справі ухиляється від добровільної сплати половини вартості проданої квартири в жовтні 2010 року, що була спільним майном подружжя і має намір реалізувати автомобіль, який також являється спільною власністю подружжя і його продаж ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, що і змусило заявницю звернутись із заявою про забезпечення позову до суду.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши додані до неї матеріали, вважає за необхідне, для забезпечення позову, на підставі ст. 153 ЦПК України задоволити вимоги заявника та накласти арешт на автомобіль FIAT REGATA, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов - дані відсутні, двигун - дані відсутні, 1986 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) ZFA138A007520512, що належить гр. ОСОБА_4 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль FIAT REGATA, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов - дані відсутні, двигун - дані відсутні, 1986 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) ZFA138A007520512, що належить гр. ОСОБА_4 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на Маньківську державну нотаріальну контору Черкаської області та МРЕВ ДАІ м. Умань, Черкаської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів

СуддяОСОБА_1