Справа № 4-с-4/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Христюка М.А. працюючого в відділі ДВС Червоноармійського РУЮ , -

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою до Червоноармійського районного суду на дії державного виконавця щодо складення акту опису й арешту належного їй майна, а саме нежитлового приміщення магазину по вул.Орджонікідзе 1-а в смт.Червоноармійську.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. До зазначеної скарги не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачується виходячи із ставок державного мита відповідно до пп. б п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року, а саме в розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 грн. 40 коп. Але документів, що підтверджують сплату судового збору до скарги не надано.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Учасник виконавчого провадження який звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді, як заявник, а інші учасники, як заінтересовані особи. Отже, невірно зазначено статус учасників розгляду скарги.

Крім того, скаргу подано в порядку виконання рішення Червоноармійського районного суду, але зазначене рішення суду не надано, а також не надано постанову Червоноармійського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює суд встановити чи є ОСОБА_1 учасником виконавчого провадження або є особою чиї права порушено діями або бездіяльністю працівників органів ВДВС.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначається в позові, а саме: позивачем не зазначено, якими доказами підтверджуються ті обставини, що:

- дата отримання листа від органів ВДВС з ксерокопіями акту опису й арешту майна від 18.07.2011 року, від якої рахується десятиденний строк для подання скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод не є пропущеною;

- державним виконавцем вже раніше було накладено арешт на усе їй належне майно, як вона зазначає у своїй скарзі;

- сума заборгованості, що підлягає стягненню з позивачки й становить 4581,57 гривень майже сплачена, а залишок становить близько 1 тис. грн.

Крім того, до скарги мають бути додані копії самої скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця щодо складення акту опису й арешту належного їй майна слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Червоноармійського РУЮ - залишити без руху.

Заявнику виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2