КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1435/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.,

за участю позивача- Сосуліна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа „Нерухомість-Південь,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 17 жовтня 1997 року між ним та відповідачами було укладено договір № 1147 міни нерухомого майна, за яким він обміняв належну йому квартиру АДРЕСА_1, на належну відповідачам квартиру № 76 по улиці Артема, 52 в м.Миколаєві. Договір був укладений на Товарній біржі „Нерухомість-Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1147 від 17.10.1997р. та зареєстрований 20.10.1997р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровівій книзі за реєстровим № 9485. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки біржовий договір міни нерухомого майна не є правовстановлюючим документом на квартиру, тому що підлягає ноаріальному посвідченню, він вимушений звернутися до суду. Крім того при укладенні договору були порушені вимоги Закону „Про товарну біржу, так як відповідачі обмінювали на біржі квартиру, яка належала їм на праві спільної сумісної власності, без виділення частини кожного у спільній власності, що забороняється правилами біржових торгів. Зазначений договір міни квартирами виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в заяві, просив визнати договір дійсним з моменту його укладення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи Товарна біржа „Марія- в судове засідання не зявився, до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою, що адресат вибув.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 1997 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, було укладено договір № 1147 міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3. Договір був укладений на Товарній біржі „Нерухомість-Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1147 від 17.10.1997р.

20.10.1997р. право власності на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано на імя ОСОБА_2 в Миколаївському МБТІ, та записано в реєстрову книгу за реєстровим номером № 9485.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: відповідачі звільнили свою квартиру, передали її позивачу, останній вселився в неї, зареєструвавася та користується нею, а відповідачі отримали квартиру позивача.

Згідно зі ст.242 ЦК УРСР (в ред.1963 р.) до договору міни застосовуються правила про договір куплі-продажу. Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1147 міни нерухомого майна, укладений 20 грудня 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, зареєстрований на Товарній біржі „Нерухомість-Південь в Журналі реєстрації біржових угод за №1147 від 17.10.1997р. та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації і записаний в реєстрову книгу за реєстровим номером № 9485 від 20.10.1997 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г. Циганок