Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати діймним договір купівлі-продажу недобудованої прохідної, що знаходиться по вул. Мелітопольській, 17-г в м. Каховка, Херсонської області, що був укладений 10.03.2011 р. між ним та ОСОБА_2 Крім того, просить суд визнати за ним право власності на недобудовану прохідну, що знаходиться по вул. Мелітопольській, 17-г в м. Каховка, Херсонської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи не порушено будівництвом прав інших осіб і чи ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці, виділеній у встановленому порядку; не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_1 звертається до суду з позовом, хоча договір оренди земельної ділянки було укладено з ОСОБА_2; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»від 13.04.2011 р. №461; не зазначено, чи зверталась позивач до БТІ з заявою про оформлення права власності на зазначену недобудовану прохідну і яку відповідь отримали з цього приводу);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: відповідності незакінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; не зазначено документа, який свідчить про наявність/відсутність заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено відношення інших осіб (в тому числі і власника земельної ділянки Каховської міської ради Херсонської області) до можливості визнання права власності на зазначений обєкт будівництва; не зазначено жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна; не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору; не зазначено про існування попередньо укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу недобудованої прохідної).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до до 05 липня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3