overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0903/103/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківськолї області Дем'яника В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Івано-Франківськолї області Дем'яник В.М. звернувся до Верховинського районного суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено. що на розгляді Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа №2/0903/100/11 за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківськолї області Дем'яника В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2/0903/103/11 за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківськолї області Дем'яника В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки та цивільну справу №2/0903/100/11 за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківськолї області Дем'яника В.М. в інтересах держави в особі позивача - Гринявської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки, присвоївши об'єднаній цивільній справі №2/0903/100/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _______________ ОСОБА_3.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2,, про про поділ будинку. Однак, позивач подала до суду заяву в якій просить, залишити позовну заяву без розгляду

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.2 07 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ бази МТП Вінницяцукорпостачпро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ бази МТП Вінницяцукорпостач про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивач ОСОБА_1 19.07.2011 року отримав копію ухвали суду від 15.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви позивачем не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ бази МТП Вінницяцукорпостач про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-2703/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2763/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва, про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, прокурору Корабельного району м. Миколаєва.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 0601/2-523/11
Провадження № 2/601/404/11
15 вересня 2011 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого- судді Карповця В.В.
при секретарі Баскаковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівкам цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами.
Відповідачка в судові засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Факт отримання нею копій позовів та судових повісток підтверджений рекомендованими повідомленнями. Враховуючи,що в справі достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Виходячи із вимог ст.ст. п.2 ст.651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів , суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України , ст.ст. п.2 ст.651,625,1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області,
протягом десяти днів з моменту отримання копи рішення, заяву про перегляд рішення порядку ст. 229 ЦПК Україну або оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня, проголошення рішення шляхом подачі апеляції
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-681/2011p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-123/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

У відповідача за рішенням суду може виникнути право предявити вимогу до боржника за кредитним договором - ОСОБА_2, тому його слід залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 11.05.2011 на 09:00 год..

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача боржника за кредитним договором ОСОБА_2.

Запропонувати позивачу подати копію державного акта на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, розрахунок заборгованості, розмір якого відповідає розміру та складовим заборгованості, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-С-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, яка просить скасувати судовий наказ, в звязку з тим, що КП «Богуславтепловодопостачання» під час нарахування суми оплати за спожиту теплову енергію умисно та грубо порушив методику розрахунку кількості спожитої теплоти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі.

Представник КП «Богуславтепловодопостачання» проти задоволення заяви заперечувала, оскільки всі розрахунки проводяться у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини.

27.12.2010року згідно судового наказу Богуславського районного суду Київської області з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 468 грн. 86 коп., ЗО грн. ІТЗ, 25 грн. 50 коп. державного мита.

05.01.2011року ОСОБА_1 звернулась до Богуславського районного суду Київської області із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу мотивуючи тим, що КП «Богуславтепловодопостачання» під час нарахування суми оплати за спожиту теплову енергію умисно порушили методику розрахунку.

Окрім своїх доводів, заявниця не надала жодних доказів с приводу порушення КП «Богуславтепловодопостачання» розрахунків за спожиту теплову енергію.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником у його заяві не потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Богуславтепловодопостачання» про стягнення заборгованості за надані послуги необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, іпеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-6449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №127-ПГ/13-В від 18.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №127-ПГ/13-В від 18.02.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 10 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-686/11 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Нооводеської міської ради, Новодеська державна нотаріальна контора, РКП „Новодеське районне БТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Нооводеської міської ради, Новодеська державна нотаріальна контора, РКП „Новодеське районне БТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2011 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя
Справа №22-ц-1433/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2175/11
Справа № 22-ц-1433/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтавагаз" в інтересах Лохвицького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1651/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Роздольненської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4358/11
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року позивачу наданий строк до 08.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав копію вказаної ухвали 10.11.2011 року, проте будь-які клопотання про продовження процесуального строку, пропущеного з поважних причин не заявлено. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, наданий для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та іншихпро стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.11.2011 року 2-4358/11

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2