Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 698 / 11
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді - Мокрецького В. І. з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд визнати недійсною її письмову згоду на укладення спадкового договору від 20.08.2007 року між ОСОБА_4 і відповідачкою, а також визнати недійсним сам спадковий договір. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що, по-перше, відповідачка належним чином не виконувала умови даного договору, а, по-друге, позивачка при нотаріальному посвідченні згоди на розпорядження ОСОБА_4 їх спільним майном помилилася, оскільки вважала, що на неї теж розповсюджуються всі права, які має відчужувач за цим договором, в тому числі й право розірвати договір, якщо його умови будуть виконуватися набувачем неналежним чином.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав.

Представник відповідачки позов не визнав з тих підстав, що ОСОБА_1 добровільно давала згоду на укладення спадкового договору, вірно розуміла юридичне значення цієї згоди. В свою чергу, відповідачка добросовісно виконувала умови даного договору, у звязку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Третя особа в судове засідання не зявилась, проте звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року між ОСОБА_4, який помер 24.08.2010 року, та відповідачкою по справі Паліш 0.0. укладено спадковий договір, за яким відповідачка зобовязувалась виконувати розпорядження померлого, які детально викладені в п. 10 цього договору, а в разі смерті ОСОБА_4 відповідачка набуває право власності на житловий будинок №5 з відповідними господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в с. Глибочиця, по вул. Коцюбинського, Житомирського району та земельну ділянку площею 0,2288 га, що розташована за тією ж адресою. Згідно нотаріально посвідченої заяви позивачки від 20 серпня 2007 року, остання надала згоду на укладення вищевказаного спадкового договору.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а с. 9), згаданим спадковим договором (а с. 17) та заявою ОСОБА_1 (а.с. 18).

Суд не знаходить підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, оскільки позивачка не довела суду тих обставин, що відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязання згідно спадкового договору. Навпаки з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 виконувала свої зобовязання перед ОСОБА_4 належним чином. Доказів про те, що позивачка помилялася, коли давала згоду на укладення оспорюваного спадкового договору, остання суду не надала. Окрім цього, з її пояснень встановлено, що вона була у нотаріуса і давала згоду на укладення зазначеного спадкового договору, розуміючи при цьому всі наслідки згоди та договору.

Доводи позивачки про те, що ОСОБА_2 не виконувала умови спадкового договору щодо неї, тобто не надавала їй допомоги, суд до уваги не бере, оскільки позивачка не є стороною даного договору, тобто у відповідачки відсутні будь-які зобовязання щодо ОСОБА_1

Проте, з пояснень позивачки та свідка ОСОБА_9, який є її сином, вбачається, що відповідачка до теперішнього часу допомагає позивачці ОСОБА_1, а саме готує їй їжу, прибирає та ремонтує хату, купує ліки, як онука останньої, тобто на підставі родинних стосунків.

Також не є підставою для визнання спадкового договору недійсним або для його розірвання доводи представника позивачки про те, що похованням ОСОБА_4 окрім відповідачки займались інші родичі, зокрема син ОСОБА_9, оскільки будь-хто з родичів з власної ініціативи на підставі родинних стосунків може допомагати при житті померлому та приймати участь у його похованні.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: