Справа № 22-ц-1317/2011р.
Категорія: стягнення боргу
Головуючий 1 інст. - Протасова О.М.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 40 000 грн. боргу за договором позики, а також - відшкодувати 6 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. На підтвердження договору позики послався на письмову розписку, згідно якій відповідачка 29.02.2008 року взяла у позивача борг вказану суму, яку зобовязалася повернути до 01.07.2008 року, однак своїх зобовязань не виконала і борг не повернула, чим позивачу було також завдано моральної шкоди, яка виразилася у погіршенні матеріального становища, нормального життєвого ритму.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав за його безгрошевістю, факт написання розписки пояснив тиском з боку позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 40 000 грн. боргу, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову з огляду на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які свідчать про безгрошевість письмової розписки та підтверджуються відсутністю відповідного договору позики, фактом звернення відповідачки із відповідною заявою до органів міліції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за письмовою розпискою ОСОБА_5

позичила у ОСОБА_4 40 000 грн. та зобовязалась повернути їх у строк до 01.07.2008 року, однак зобовязання не виконала.

Оскільки вказана письмова розписка містить всі необхідні за змістом ст. 1046 ЦК України ознаки договору позики, доводи апеляційної скарги з цього приводу є необгрунтованими і тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця, однак ОСОБА_5 не надала до суду належних та допустимих, з огляду на приписи частини 2 вказаної статті, доказів на підтвердження безгрошовості вказаного договору позики.

Доводи відповідачки стосовно написання нею розписки під впливом погроз з боку ОСОБА_6 обєктивно нічим не підтверджені і спростовуються наявною у справі постановою органу міліції про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2009 року, яка була нею подана до правоохоронного органу вже після відкриття провадження по цій справі, (а.с. 25).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до положень ст. 1049 ЦК України ОСОБА_3 зобовязана повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 40 000 грн., як це передбачене укладеним за змістом письмової розписки договором позики.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд з підстав, передбачених ст. 308 ЩІК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-323, 325, 327 Ц1ІК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,