overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.07.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цувкановой Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Деніса Виленовича до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Деніса Виленовича звернулася з позовом до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-326-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_2 Деніса Виленовича до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 29 липня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа №22-5746/11
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

04 березня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у

складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Вовченко В.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2011 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07.04.2011 р. о 15 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 2-445-11

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вітальєвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-445-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вітальєвича про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2434/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-741/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1865/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3104,10 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 -

встановив:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 закрито.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» зі змінами від 05 серпня 2009 року, а саме - апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код:24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002.

Крім того, матеріали справи не містять зазначеної у додатках до апеляційної скарги копії довідки з лікарні в 2 екз., про що працівниками Вовчанського районного суду Харківської області було складено акт від 28.09.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ІДПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 0216/ 2-н-4/11 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утел ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Публічним акціонерним товариством Укртелекомв особі філії Утел ПАТ Укртелекомнадаються послуги рухомого (мобільного) звязку споживачам згідно укладених із останніми договорів. Так, відповідно до умов укладеного договору № 982120 від 01 листопада 2010 року ПАТ Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелекомзобовязалось надавати послуги звязку згідно з умовами договору жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, б, 61 ОСОБА_1, який в свою чергу відповідно до вимог договору зобовязалася своєчасно оплачувати рахунки за послуги (рухомого) мобільного звязку.
Всупереч вимогам договору, ОСОБА_1 покладені на нього зобовязання не виконував та своєчасно за надані послуги рухомого мобільного звязку плату не вносив, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість станом на 01.04.2011 року в розмірі 569 гривень 50 копійок.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, ПАТ Укртелекомв особі філії Утел ПАТ Укртелекомз відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 95,99,103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розхгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК України ).
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2011 року.
Суддя Н.В. Тучинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу- вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організа-ції ( з прикладанням печатки)При-міт- ки
Інші відмітки _____________________________________________________________
Справа № 2-2758/11
Номер провадження 2/1109/28/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2758/11

Судове засідання призначити на 10.08.2011 року о 13 год. 45 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач − Корчевний Г.В.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1; ОСОБА_8 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, −

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1; ОСОБА_8 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 21 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги, вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2/2207/855/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини заробітку відповідача на тверду грошову суму 70 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на те, що за матеріальним станом відповідача, він не може надавати матеріальну допомогу на сина в раніше визначеному розмірі, оскільки ніде не працює, має нерегулярний мінливий доход.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судовим розглядом справи встановлено.

Від спільного життя з відповідачем ОСОБА_2 (позивачка) має повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого за рішенням суду він зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини свого заробітку. Відповідач на день розгляду справи втратив роботу, ніде не працює, частково має заробіток у натуральному вигляді. Таким чином, загальний розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь повнолітнього сина, утруднює, унеможливлює його утримувати неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про розмір аліментів по суті, суд керується положеннями ст. ст. 182, 183, 184, 192 СК України, і, зокрема враховує:

- стан і матеріальне становище дитини,

- матеріальне становище платника аліментів, який на даний час не працевлаштований,

- наявність інших обставин справи.

Таким чином, після постановки рішення про стягнення аліментів з позивача на користь позивачки суттєво змінився матеріальний та сімейний стан платника аліментів, виникли обставини, які унеможливлюють плату аліментів у раніше визначеному розмірі.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України і у відповідності з ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 70 грн. твердої грошової суми, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

У звязку з цим виконавчий лист на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку доходу відкликати і залучити до справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188.20 грн.

Рішення може бути оскаржено учасниками до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-2621/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 11 листопада 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2970/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16:45 год. 12 грудня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя