Справа № 2-786/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку і

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року, залишеному без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні прав власника ОСОБА_1 на житловий будинок № 30 з будівлями та спорудами по вул.Енгельса у м.Татарбунари Одеської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 припинити самовільне бу-дівництво господарської будівлі по вул.Енгельса,32 у м.Татарбунари Одеської області та розібрати будівлю за власні кошти. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Позовні вимоги в частині стягнення морального збитку залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалу додаткового рішення суду, посилаючись на те, що при розгляді зазначеної ци-вільної справи її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, за надання юридичної допомоги якому нею було сплачено 650 грн. У звязку з втратою квитанції про оплату згаданої допомоги вона не надала її у судовому засіданні суду, а тому питання про стягнення з відповідача на її користь цього виду судових витрат не було вирішено по суті. В цей час вона отримала дублікат квитанції про сп-лату 650 грн. за надання їй юридичної допомоги і просила ухвалити додаткове рішення, у відповідність якому стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти, сплачені за юридичну допомогу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надіслала заяву, у якій просила відкласти розгляд її заяви про ухвалення додатково-го рішення у звязку з перебуванням на екзаменаційній сесії.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву вважала необгрунтованою та у задоволенні якої просила відмовити.

Представник третьої особи Татарбунарської міської ради у судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Як вже зазначалось, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року, яке набрало чинності, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Позовні вимоги у цій частині підтверджені доказами, які досліджувались у судовому засіданні ( а.с.1,2 ).

У доданих до заяви ОСОБА_1 матеріалах є дублікат квитанції ( а.с.2 ) про оплату нею правової допомоги у сумі 650 грн.

У доданих до заяви ОСОБА_1 матеріалах є дублікат квитанції ( а.с.2 ) про оплату нею правової допомоги у сумі 650 грн. Пунктами 1,4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні ні позивачем, ні її представниками не надавались докази про оплату правової допомоги у сумі 650 грн. і не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у цій частині. А оскільки стосовно даної позовної вимоги не надавались докази і не давались пояснення, то додаткове рішення з цього приводу судом не може бути ухвалено.

З зазначеної вище причини судом не могло бути вирішено питання про судові витрати саме в зазначеній частині витрати на правову допомогу, оскільки такі вимоги при розгляді справи не ставились і не надавались докази про оплату наданої правової допомоги.

Тому, за впевненістю суду, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 стосовно ухвалення судом додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,220 ч.ч.1,5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку стосовно стягнення з ОСОБА_2 650 грн. за надання правової допомоги.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу бу-ло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко