Справа №2-2035/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Цибенко І.В.,

секретаря Боргамин К.Є., Крохмальній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису і арешту, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3 06.09.2011 року, належного їй майна - монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, пральну машину марки «LG» та зобов»язання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3 повернути належне їй майно, а саме монітор «LG» моделі F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1. Мотивує свої вимоги тим, що на виконання судового наказу №2-н-3/09, виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області про примусове стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 5767,71 грн державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на майно, а саме: з монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 ХК85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, пральну машину марки «LG». Вказане майно, крім пральної машини, державним виконавцем передано на зберігання стягувану ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що арештоване майно належить їй, а не боржнику ОСОБА_4, який ніколи в її будинку за адресою АДРЕСА_1, не проживав і зареєстрованим не був.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено в якості співвідповідачів, стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк», та боржника - ОСОБА_4 та уточнено прізвище старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3С, яка на момент розгляду справи в суді має прізвище - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказала, що ОСОБА_4 зустрічався з її донькою і ніколи у них в квартирі не жив та не залишав своїх речей. Арештоване майно належить їй, а тому просила захистити порушені пратва і задовольнити позов. Не наполягала на стягненні сдових витрат з відповідачів.

Відповідач, представник відповідача - Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили (а.с. 44,45).

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що актом опису й арешту майна від 06.09.2011 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3 АДРЕСА_2 при виконанні судового наказу 2н-3/09, виданого 15.04.2009 року Талалаївським районним судом Чернігівської області про примусове стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було описано і накладено арешт на майно: монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну мишу Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, пральну машину марки «LG» ( а.с. 8-11).

Відповідно до вказаного акту опису й арешту майна від 06.09.2011 року частина описаного майна , а саме: монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну мишу Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не було встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. Власник не зобов'язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно, за виключенням випадків, у яких на підтвердження права власності. необхідна наявність різноманітних правовстановлюючих чи інших документів, що передбачено окремими нормативно-правовими актами.

Право власності на інші об'єкти, за виключенням об'єктів нерухомого майна, може підтверджуватися відповідними письмовими документами

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підтвердження власності на майно позивачем були надані документи: копія факсимільного прайсу комп'ютера, серед комплектації якого є колонки SP-910/4-1 ( а.с. 36), а також квитанцію на придбання пральної машини ( а.с. 37) та гарантійний талон мерії DCW5 на пральну машину «LG» моделі WD-80150N ( а.с. 38).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що комп'ютер купувала 7 років назад

його мати, але він з часом змінював деталі до нього, переоснащував його. Монітор купувався ще у 2005 році.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 CO. пояснив, що комп'ютер, що належить ОСОБА_1 був вилучений державним виконавцем. Він також знає, що ОСОБА_4 інколи приходив в гості до доньки ОСОБА_1, але ніколи в них не жив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що разом з сином ОСОБА_9 ремонтували комп'ютер та замінювали комплектуючі запчастини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що комп'ютер належить сім»ї ОСОБА_1

Відповідно до довідки ЖЕК-13 та копії особового рахунку, АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 та її син - ОСОБА_6 ( а.с. 16).

Таким чином, в судовому засіданні установлено та підтверджено поясненнями позивача, показами свідків, та іншими доказами, що майно, на яке було накладено арешт06.09.2011 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_3, що складається з монітору «LG», моделі F720P, серійний номер 412KTVS39287, системного блоку ( збірний), клавіатури ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичної миші Optical Моше модель OPG 12P, акустичної системи моделі SP-910/4-1, пральної машини марки «LG» належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На основі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, знявши арешт з майна, що належить ОСОБА_1 та зобов»язання повернення майна. Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 15,321,386 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 06.09.2011 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майно: монітор «LG» модель F720P серійний номер 412KTVS39287; системний блок (збірний); клавіатуру ВТС модель 5201Е5ХК85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P; акустичну систему модель SP-910/4-1, пральну машину «LG»WD-8015N колір білий.

Зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 монітор «LG» модель F720P серійний номер 412KTVS39287; системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС модель 5201Е5ХК85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P; акустичну систему модель SP-910/4-1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Цибенко