Справа № 6-нов/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 жовтня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 жовтня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням суду від 1 жовтня 2009 року встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором включає заборгованість по основній сумі кредиту, нарахованих і сплачених відсотках, пеню за несвоєчасно сплачені відсотки та три відсотки річних.

ТОВ Аудиторська фірма «Тиградком» проведено аудиторську перевірку та 22 листопада 2010 року надано аудиторський звіт правильності нарахування штрафних санкцій по кредитному договору № 15/15-2008 від 29 квітня 2008 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_3 розвитку та Партнерства» і фізичною особою ОСОБА_1

Згідно висновку Аудиторського звіту «розрахунок заборгованості позичальника-фізичної особи ОСОБА_1 перед ВАТ «БГ Банк» згідно Кредитного договору № 15/15-2008 від 29 квітня 2008 року станом на 11 червня 2009 року», зокрема, таблиці 3 та 4, виконані з порушенням п. 2.11. даного кредитного договору та вимагають уточнення».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 жовтня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник ВАТ «БГ Банк» заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку наявним доказам, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов ВАТ «БГ Банк» задоволено. Розірвано Кредитний договір № 15/15-2008 від 29 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого є ВАТ «БГ Банк»), та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» 646517 грн. 14 коп. суми заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявник у своїй заяві зазначав, що ТОВ Аудиторська фірма «Тиградком» провела аудиторську перевірку та 22 листопада 2010 року надала аудиторський звіт правильності нарахування штрафних санкцій по кредитному договору № 15/15-2008 від 29 квітня 2008 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_3 розвитку та Партнерства» і фізичною особою ОСОБА_1 Згідно висновку Аудиторського звіту «розрахунок заборгованості позичальника-фізичної особи ОСОБА_1 перед ВАТ «БГ Банк» згідно Кредитного договору № 15/15-2008 від 29 квітня 2008 року станом на 11 червня 2009 року», зокрема, таблиці 3 та 4, виконані з порушенням п. 2.11. даного кредитного договору та вимагають уточнення». ОСОБА_1 дізналась про неправильність розрахунку після отримання аудиторського висновку від 22 листопада 2010 року.

Зава ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду від 1 жовтня 2009 року-скасуванню у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, визнані судом як нововиявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 жовтня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду 29 березня 2011 року о 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.