overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1876/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з відповідача аліменти у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, на утримання дитини і до досягнення нею повноліття, на свою користь.
Позивач підтримала позов у повному обсязі, просила слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання двічі не зявився без поважної причини, направлене судове доручення про вручення копій позову та документів та допиту за місцем проживання відповідача не було виконане через його повторну неявку до суду за місцем проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не навів доказів що є інвалідом, непрацездатний, чи не має можливості утримувати свою неповнолітню дитину, отже зобовязаний на це.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивачки до суду - з 28.03.2011 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дітей і до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитину відповідного віку, починаючи з 28.03.2011 року.
На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання ним копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КРЕП №6 про визнання осб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, якій ставиться вимога про вселення відповідачів до квартири та зобов'язання КРЕП №6 зняти з реєстраційного обліку.

Відповідач заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

Однак, вимоги про зняття з реєстраційного обліку пред'явлено до третьої особи, при цьому дана вимога носить публічно - правовий характер, а тому, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти для спільного розгляду з первісними вимогами зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

24 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Коростійова
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено(а.с. 94-99).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки апелянтами сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не у повному обсязі ( а.с.102-108).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, апелянт має доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 20 грн., на Р/р: 0001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; Банк: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019.

Апелянту слід надати оригінал квитанцій про сплату.

За таких обставин, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 а ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 серпня 2011 року за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1972 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу від 29.08.2011 року за заявою КП Червонограджитлокомунсервіспро солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1972 грн. 31 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 30 грн.00 коп. та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що станом на 29.08.2011 р., він щомісячно сплачує заборгованість згідно укладеного ним договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 91 від 5.07.2011 року,

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви належним чином були повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись матеріалами справи, вважаю що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення:

Судом встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою № 105985 від 17.05.2011 р.

Як вбачається із копії договору про реструктуризацію заборгованості № 91 від 5.07.2011 року боржник ОСОБА_1, уклав договір на розтермінування заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 105-5 ЦПК України за результатами розгляду судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Тому з врахуванням вище наведеного вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 8 п. 1 ст. 105-5 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 серпня 2011 року за заявою КП Червоноградтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових в сумі 1972 грн. 31 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 30 грн.00 коп. та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

04 квітня 2011року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? ідеальної частки квартири,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? ідеальної частки квартири

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-1833/2011
Номер провадження 2/2691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та будівельної судових експертиз по справі за її та ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та знесення самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, просили усунути їм перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок та права користування

земельною ділянкою, розташованих по АДРЕСА_1 та знести самочинну забудову частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 частина якої займає земельну ділянку по АДРЕСА_3 з урахуванням встановленого чинним законодавством відступу від суміжної земельної ділянки.

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення почеркознавчої та будівельної судових експертиз.

Призначення першої експертизи обґрунтовано, тим що позивачі стверджують, що їх письмові згоди датовані 06.12.2005року на проведення будівельних робіт відповідачем фальсифіковані.

В обгрунтування проведення судової будівельної експертизи зазначено про

необхідність визначення порядку користування земельними ділянками згідно ідеальних часток в домоволодіннях, розташованих по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

Відповідач проти задоволення клопотань про призначення експертиз заперечила, зазначаючи що відповідна стадія судового розгляду на якій такі клопотання можливо було заявити минула, клопотання суперечить пред'явленим вимогам.

Суд заслухавши думку сторін у справі прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення вищезгаданих судових експертиз, оскільки це виходить за межі позовних вимог та не стосується предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,168,210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та будівельної судових експертиз по справі за її та ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та знесення самочинної прибудови відмовити.

Позивачам роз'яснюється право про можливість повторного звернення до суду із клопотаннями про призначення експертиз в разі, якщо перестануть існувати умови, що стали підставою до відмови в таких клопотаннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2546/11
Номер провадження 2/1687/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно -каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу.

Призначити судове засідання на 07.06. 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі, також зобов»язати відповідача надати документи зазначені в п.5 позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-749/11
УХВАЛА

про відкриття наказного прорвадження

23червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Комунальникпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Комунальникпро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-1274/11
Номер провадження 2/1109/9472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення його з акту запису про батьківство.

В Судовому засідання позивач просив провести судово - генетичну експертизу оспорюючи батьківство щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо призначення судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК. виконання якої доручити ОКЗ Дніпропетровського „Бюро судмедекспертиз" - м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання : - Чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Запропонувати експертам про дату, час, місце проведення експертизи, крім Кіровського районного суду м. Кіровограда повідомити сторони:

ОСОБА_1: 25000, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3). НОМЕР_1.

ОСОБА_2: АДРЕСА_2тел. (НОМЕР_2) Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-495/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном,-

ВСТАНОВИВ:»

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 17.02.2010 року провадження у справі зупинено до виконання будівельно- технічної експертизи .

18.10.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи №808,809/23.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 9 листопада 2011 року о 13:45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2296/11
Номер провадження 2/5181/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді - Бурко Р.В.

- при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділення у справах громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського МВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділення у справах громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського МВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі, 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда