АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2238/11 Справа № 22ц-9738/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Бараннік О.П.
20 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.,

судді - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВ И Л А :

У червні 2010 року Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», після зміни назви Приватне акціонерне товариство «Українсько-пожежно-страхова компанія», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 11.09.2009 року на Набережній ім. Леніна м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Forester» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Mitsubishi Lancer» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Subaru Forester» держномер НОМЕР_1, який застрахований в Приватному акціонерному товаристві Українська пожежно-страхова компанія» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0076758 від 12.09.2008 року, було завдано технічних ушкоджень, відновлювальний ремонт яких, відповідно до автотоварознавчого дослідження експерта № 1480 від 24.09.2009 року склав 41 942 гривні 96 копійок.

Відповідно довідки ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-2770 СК від 02.10.2009 року та постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_2.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» потерпілій від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 26 655 гривень 40 копійок, а разом з понесеними витратами пов'язаними з отриманням довідки ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 83 гривень та проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 гривень, всього страховою компанією було сплачено 27 288 гривень 40 копійок, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» вимушено було на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» стягнуто 27 205 гривень 40 копійок, а разом з понесеними витратами по справі, всього 27 597 гривень 45 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з розміром сплаченої страхувальнику ОСОБА_3 суми страхового відшкодування, яка на його погляд є завищеною, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Доводи ОСОБА_2 щодо завищеної суми страхового відшкодування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі, виплаченого відшкодування, що й було зроблено Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та у зв'язку з чим дане товариство набуло права зворотної вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, міри щодо належного повідомлення відповідача про проведення автотоварознавчого дослідження, потерпілою стороною приймались, але ніякої ініціативи щодо отримання телеграфного повідомлення з ОСОБА_2 не наступило, як і не наступило ніяких дій відповідача після отримання ним повідомлення про сплату Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» суми страхового відшкодування.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: