overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/850/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Бойко В.І., при секретарі Савості К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської с/Ради , Бобровицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, вул. Колгоспна, 10 як таку, що перейшла до нього по праву спадкування по закону після смерті 11.05.2010 року чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на слідуючі обставини: 11 травня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна.

Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявилися , надавши суду листи, в якому кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а представники відповідачів їх визнали, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0204, площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Білоцерківці вул. Колгоспна, 10 по праву спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер 11 травня 2010 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-н-671/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16.06.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3309/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.07.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА 2-459/11

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-459-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 24 листопада 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2200/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2406 грн. 13 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2457/11
Номер провадження 2/5088/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2457/11 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 05 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3156/11 Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2371/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 14 жовтня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6»квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора

Басівська сільска рада Сумського району

Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Встановив:

Заявниця звернулись до суду з тих підстав, що 21 грудня 2008 року померла її мати ОСОБА_2, спадкоємицею якої вона є. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно, оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки не була зареєстрована за місцем проживання матері, хоча постійно з нею проживала. Просила встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні позов підтримала повністю і суду пояснила, що після смерті чоловіка, з початку 1990-х років проживала з батьками, після смерті батька проживала разом з матір»ю, доглядала за нею, вела господарство. При цьому залишилась зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, де живе її донька з сім»єю.

Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, з заявою погодились повністю.

Заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2008 року померла ОСОБА_2 (а.с.7), мати заявниці (а.с.5-6), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. Заявниця є спадкоємицею після померлої матері.

Відповідно до довідки Басівської сільської ради Сумського району, ОСОБА_1 постійно проживала разом зі своює матір»ю ОСОБА_2 до часу смерті останньої в с.Локня Сумського району Сумської області, вул.Миру,24 (а.с9).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що заявниця після виходу на пенсію з 45-річного віку переїхали проживати до своїх батьків в с.Локня, вела з ними господарство, обробляла город, доглядала за будинком. Після смерті її батька ОСОБА_1 проживала в с.Локня разом з матір»ю ОСОБА_2 Здійснила поховання батьків, продовжує там проживати та доглядати за будинком. Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що мати значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, де у них однокімнатна квартира, в якій фактично проживає свідок з сім»єю, але проживала з бабусею.

За наведених обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні факт постійного проживання заявниці з матір»ю на час смерті останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215,256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала з померлою 21 грудня 2008 року ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Троїцької сільської Ради про встановлення права власності на спадкове майно

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради про відшкодування шкоди заподіяної майну призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Постійно діючий третейський суд при асоціації «Бізнес центр «Правозахист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19.08.2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.

Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДК у Солом»янському районі м.

Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ суду 02894757, адреса суду м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"31" березня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1932/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1102,77 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року 2-н-1830/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 608,85 грн. відповідно до ЗУ Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року