АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 р.

по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.08.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, умови якого порушив відповідач, тому станом на 18.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 157 937,31 доларів США та пеня 13 052,32 грн. На забезпечення виконання ОСОБА_2 зазначених зобов*язань 16.08.2006 р. ПАТ «УкрСиббанк» уклав договори поруки з ОСОБА_3, та з ОСОБА_4 Посилаючись на те, що відповідачі не виконали своїх зобов*язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом 157 937,31 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду, пеню 13 052,32 грн. а також судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 р. позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити вказане судове рішення, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом 157 937,31 доларів США саме в іноземній валюті та пеню 13 052,32 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те, що заборгованість за кредитними договорами, предметом якого була іноземна валюта, повинна бути стягнена лише як грошовий еквівалент у гривні.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16.08.2006 року уклав з позивачем кредитний договір № 0 та додаткові угоди до нього від 26.12.2007 року, від 30.01.2009 року та від 31.03.2009 року. Не оспорюється, що ОСОБА_2 порушив умови повернення кредиту і станом на 18.03.2010 року має заборгованість 157 937,31 доларів США та пеню 13 052,32 грн. З договорів поруки від 16.06.2006 вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_2 його забов*язань за договором кредиту.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі посилається на те, що стягнення судовим рішенням заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо саме валюта надавалась за договором, і позивач просить стягнути суму у валюті.

Судова колегія погоджується, що стягнення у іноземній валюті заборгованості за кредитом, який був отриманий у такій валюті можливе, якщо про це заявлена відповідна вимога, однак у своїй позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути суму заборгованості 157 937,31 доларів США саме у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення.

За таких обставин, рішення суду відповідає приписам ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді