overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-867/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги.

15 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-н-64/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат,

в с т а н о в и в:

15.11.2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся стягувач АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Однак, 17.11.2010р. до відкриття наказного провадження по справі стягувач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Ситнік О.М.

при секретарі - Міхно Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Виходячи зі складності справи, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія відкладає складання повної ухвали на строк пять днів і проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А
"20" липня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.,
при секретарі ПіхР.Я,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці питання про виправлення помилки у рішенні суду,
16.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни постановлено судове ріщення.
Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про необхідність виправлення помилки.
Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з судового рішення від 16.09.2010 p., при його виготовленні в тексті рішення допущено помилку в написанні імени позивачки „Ольга", замість „Оксана".
Отже, помилка належить виправленню.
Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-
Вважати, що у рішенні суду від 16.09.2010 р. ОСОБА_2 замість ім'я «Ольга» зазначено: „Оксана".
Ухвала може бути оскаржена в тернопільський апеляційний суд через Підгаєцький районний суд протягом 05 днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293 - 295 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року.

Вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: відсутні докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ, які зазначені в додатках доапеляційної скарги, однак відповідного акту про відсутність вкладень у конверті посадовими особами канцелярії Деснянського районного суду м. Києва не складено.

Суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не звернув на це увагу, що, враховуючи положення ч.4 ст. 297 ЦПК України, дає суду апеляційної інстанції підстави для повернення справи до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи акту про відсутність зазначених в додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року - повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення в п»ятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3338/11
Номер провадження 2/5681/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі Бондаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одесхарчокомбінат" про стягнення розрахункових сум середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум, моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пред'явив позов до ВАТ "Одесхарчокомбінат" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум та моральну шкоду.

В процесі розгляду справи встановлено, що змінилась назва підприємства на ПАТ "Єнні фудз", тому суд заслухавши думку сторін вважає за можливе замінити відповідача ВАТ "Одесхарчокомбінат" на ПАТ "Єнні фудз". Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити відповідача ВАТ "Одесхарчокомбінат" на належного ПАТ "Єнні фудз''

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

07 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г. І. перевіривши виконання вимог ст. 293-298

ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фірма Маркон» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Маркон» про зобов'язання виконати

умови договору, стягнення збитків та пені за прострочення виконання умов договору,

відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на « 22» листопада 2011 року о « 15 » год. « 45 » хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду заяві позивач вказує, що 22.05.1996 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з частини житлового будинку, який знаходиться в м. Ківерці по вул.Запольської (колишня ОСОБА_5), 6. Він є спадкоємцем майна померлої за заповітом .
При зверненні в Ківерців ську державну нотаріальну контору було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вказаний термін був пропущений через неправильне розуміння закону. Враховуючи викладене, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити позов.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.05.1996 року відкрилася спадщина, що складається з 3/20 частин житлового будинку, що розташований в м. Ківерці по вул.Запольської (колишня ОСОБА_5), 6. Відповідно до заповіту, 18.07.1994 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, позивач є спадкоємцем померлої за заповітом.
Згідно повідомлення ОСОБА_3 державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.
Оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем через неправильне розуміння закону та враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позову, інших спадкоємців не встановлено, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1223,1268,1270, 1272 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.05.1996 року, терміном на один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2-498/11
Провадження № 2/1014/1554/11
Рішення

іменем України

"12" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дітей він не дає то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав. .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 29 липня 1995 року уклали шлюб .

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження якого батьками зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-2210/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1088 грн. 04 коп., яка виникла за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі № 40, будинку 145, по шосе Салтівське, в м. Харкові, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1088 грн. 04 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі № 40, будинку 145, по шосе Салтівське, в м. Харкові. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1088 грн. 04 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-1945/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2290/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2011 року о 10:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2