overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 01.06.2011
Справа № 2-2328
УХВАЛА

01 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, протягом одного місяця, достатнім для подання нею до державної нотаріальної контори Мелітопольського району заяву про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2, померлого 17 жовтня 2002 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 червня 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

В резолютивній частині позову просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 08.06.2010 року після смерті ОСОБА_4 і яка б належала її чоловіку ОСОБА_5 за умови, що він встиг би її прийняти до своєї смерті, поважними; визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 08.06.2010 року після смерті ОСОБА_4 і яка б належала її чоловіку ОСОБА_5 за умови, що він встиг би її прийняти до своєї смерті.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується особою, яка її подає із зазначенням дати підписання. Якщо вона підписується представником позивача то до матеріалів додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_6

Проте довіреності ним не надано, надано лише її належним чином не посвідчена копія.

Адреса відповідача ОСОБА_2 вказана текстом, виконаним не українською мовою всупереч ст. 7 ЦПК України, що унеможливлює її визначення та надсилання поштою позовну заяву та повістку про виклик вказаного відповідача. В тексті позовної заяви вказано про ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Можливо це є опискою, яку слід усунути.

Позивач не зазначає: який конкретно строк слід йому визначити для подання заяви.

У ст. 16 ЦК України не передбачено такий спосіб судового захисту як просить позивач: визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом поважними.

Тому позивачу слід надати правове обгрунтування такої позовної вимоги.

Крім того, позовні вимоги не є конкретизовані: незрозуміло вислів: «за умови, що він встиг би її прийняти до своєї смерті»; не вказано коли помер ОСОБА_4, де саме він помер, не вказано коли помер (якщо помер дійсно) ОСОБА_5, місце смерті.

Така інформація повинна міститись у позовних вимогах, а не лише у їх обгрунтуваннях.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підписану представником позивача ОСОБА_6 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 16.12.2011року для усунення недоліків його позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали .

У випадку невиконання вимог ухвали в повному обсязі у зазначений у ній строк позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-274/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи2-617/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Голота О.В.

адвоката: Данилюка П.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом КП "Комунсервіс"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та заборгованість за комунальні послуги,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП "Комунсервіс"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та заборгованість за комунальні послуги -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 1.58 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 18 808,19 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 29.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 2-1364/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.12.2011 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2360/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкрите акціонерне товариство Волиньобленергов особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 1.1, 8, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 1021,13 грн. заборгованості за надані послуги за теплову енергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документа 11.11.2011
Справа № 2-3903
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити їй трудовий стаж з 23 жовтня 2010 року по 25 липня 2010 року та стягнути на її користь заробітну плату у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 05 грудня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з"явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкласти на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 14.12.2011
Справа № 2-3903
14 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Гостіщевій Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала продавцем в магазині Дар у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в період з 23 жовтня 2010 року по 06 січня 2011 року та з 30 березня 2011 року по 25 липня 2011 року. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично мешкає по вул.Л.Українки,85 в м.Мелітополі, на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1360 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7 226 грн., а всього 8 586 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала продавцем без оформлення трудового договору, записи про роботу в трудову книжку їй не внесені.

Таким чином, в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є порушення трудового законодавства. Відповідно і обов'язкові платежі не вносились нею до бюджету, пенсійного фонду тощо.

Суд вважає за необхідне довести про вищевикладене до відому Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області для перевірки та вжиття відповідних заходів з метою усунення порушень закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Про викладене довести до відому Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень закону.

Про вжиті заходи повідомити Мелітопольський міськрайонний суд протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1333/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяв-.-житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судовеге наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4- ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 о. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.ЕЕ, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий зсір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіямі доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 3.5. рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати кспію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказанеє адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йог скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свесег:: та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суд знаходиться цивільна справа № 2-1610/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

01.11.2011 року до суду від позивача надійшла заява з проханням провадження по справі закрити у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1656/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-105/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-105/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-44/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-44/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання 13:00 год 28.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 28.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-1259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання власності на житловий будинок, самочинно збудований сарай, на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання власності на житловий будинок, самочинно збудований сарай, на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на29 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.