Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і заяву ТОВ «Інтелком-Буд» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2010р. по справі за позовом ПАТ «Датагруп» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Інтелком-Буд» про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Датагруп» про стягнення заборгованості, -

встановила:

10 серпня 2009р. Закрите акціонерне товариство «Датагруп», що в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Датагруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Інтелком-Буд» про повернення грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 5 вересня 2008р. уклав з ОСОБА_1 попередній договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - TOB) "Інтелком-Буд". За умовами цього договору сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав цього товариства до 30 жовтня 2008р. На підтвердження наміру укласти основний договір позивачем було здійснено попередній платіж у розмірі 69696грн.

Оскільки, в установлений попереднім договором строк, основний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Інтелком-Буд" укладено не було, в звязку з відмовою ОСОБА_1, позивач ПАТ "Датагруп" просило суд стягнути з відповідача на його користь 69696грн. попереднього платежу, 5993грн.86коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі - 1191грн.52 коп.

ОСОБА_1 позов не визнав та подав 24 листопада 2009р. зустрічний позов, в обґрунтування якого зазначав, що укладений з ПАТ "Датагруп" попередній договір не обмежений у часі, що перешкоджає йому користуватися належною йому часткою у статутному фонді TOB "Інтелком-Буд", в звязку з цим просив суд визнати цей договір недійсним та стягнути з ПАТ "Датагруп" на його користь 729160грн. у відшкодування заподіяної шкоди та 3% річних в сумі - 17787 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2010р. позов ПАТ «Датагруп» задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Датагруп" 69696грн. та судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.115, 116-120).

_______

Справа №22ц-7801/2011 Категорія 20

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2010р. рішення суду від 14.04.2010р. було скасовано з закриттям провадження у справі з тих підстав, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд вказаної справи господарським судом (а.с.312-317).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2001р. було скасовано ухвалу апеляційного суду від 05.10.2010р. з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с.372-373).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і заяві ТОВ «Інтелком-Буд», яке приєдналося до апеляційної скарги ОСОБА_1, ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Датагруп», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.151-157, 158-164).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зменшив вимоги, та просив при задоволені його зустрічного позову стягнути з ПАТ «Датагруп» на його користь у відшкодування заподіяної шкоди 313000грн.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб яки зявилися до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги, надані докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1, як продавцем, та ЗАТ "Датагруп", як покупцем, було укладено Попередній договір № 1/9Б щодо купівлі-продажу корпоративних прав, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Інтелком-Буд» в розмірі 253552грн. (а.с.6-10). Умовами п. 2.2.1. договору передбачено здійснення позивачем попереднього платежу у розмірі 69696грн., які позивач ЗАТ "Датагруп" перерахував на поточний рахунок відповідача, що не заперечував відповідач ОСОБА_1, та підтверджено платіжним дорученням на а.с.11.

Відповідно до п. п. 3.1.1., 3.1.10. попереднього договору продавець ОСОБА_1 зобов'язався надати покупцю для проведення перевірки підприємства будь-яку інформацію, яка стосується підприємства, документи, доступ до обладнання, в приміщення, та повернути всю суму попередньої оплати у всіх випадках припинення дії попереднього договору з моменту такого припинення.

За результатами вивчення та перевірки підприємства позивач відмовився від укладення основного договору та надіслав відповідачу лист від 24 грудня 2008 року № 5449 повідомлення про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Інтелком-Буд», з вимогою про повернення попереднього платежу у розмірі 69696грн. (а.с.12).

Відповідач не повернув грошові кошти сплачені йому за попереднім платежем.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від виконання певної дії. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1.3. попереднього договору, сторони домовились, що укладення основного договору повинно бути здійснено до 30 жовтня 2008 року.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Обов'язок щодо укладення основного договору покладено на обидві сторони, та жодна із сторін не направляла другій стороні пропозицію про укладення основного договору, чи продовжити дію попереднього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України та п. 1.3 попереднього договору, є підстави вважати, що попередній договір між сторонами припинив свою дію з 30 жовтня 2008р.

Нормами цивільного законодавства не передбачено примус до виконання зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі, зокрема укладення договору чи стягнення суми передбаченої для Основного договору.

Відповідно до Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ від 26.12.1003 року № 242, затвердженої Наказом Державного казначейства України, авансові платежі грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконі, надані). Тобто, аванс - це сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.

Також згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобовязаний повернути позивачу аванс в сумі 69696грн., а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач ОСОБА_1 не довів суду першої інстанції та апеляційної інстанції обґрунтованість своїх заперечень проти позовних вимог ПАТ «Датагруп», та обґрунтованість свого зустрічного позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову й задоволення зустрічного позову частково немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і заяву ТОВ «Інтелком-Буд» про приєднання до апеляційної скарги відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2010р. зашити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3