overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-192/11
21 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 4389,59 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-н-116/2011 рік
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526,530,611 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ДРФО НОМЕР_1) на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Б.Хмельницького, 57 Івано- Франківської області, (МФО 380805, р/р НОМЕР_2, код 03361626 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.Київ 535,16 (п»ятсот тридцять п»ять грн. 16 копійок) заборгованості за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційого господарства 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2301/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначити судове засідання на 10:30 год. 09.11.2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1687/11

28 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року.

СУДДЯ
13.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22-ц-491/2011р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Херсон» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_3» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Херсон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

23 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Херсон» 10.12.2010 року подало апеляційну скаргу та одночасно звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції, відомості щодо отримання ним копії рішення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч. 1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Херсон» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-206/2011 року
УХВАЛА

18 травня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа знаходилась в провадженні судді Володарсько- Волинського районного суду Янчук В.В. , яка ухвалою від 4 квітня 2011 року відкрила провадження у справі, призначила її до розгляду та розглядала.

Відповідно до Указу Президента України № 517/2011 від 29.04. 2011 року суддя Янчук В.В. переведена на посаду судді Коростишівського районного суду Житомирської області у зв'язку з чим її повноваження як судді Володарсько-Волинського районного суду закінчились.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Володарсько-Волинського районного суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким розгляд даної справи було розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156, 208, 210 України,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 9 серпня 2011 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1446/11
Провадження №
28.02.2011р. Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.2005 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають, позивач реєструє шлюб у третій раз.
Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що між сторонами не має взаєморозуміння, постійно виникають сварки з різних приводів. Вони не підтримують шлюбні відносини, позивач подальше сумісне життя з відповідачем вважає не можливим.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у його відсутності.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 4-5/
Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.10.2005 року, про що зроблений запис N 663 та зареєстрований у Київському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Прізвище сторонам залишити позивачу ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 35 грн.00 коп,- державне мито на користь держави.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 35 грн.00 коп. - державне мито на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.І. Омельченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

09 вересня 2011 року

Суддя Боброещького районного суду В.І.Бойко, розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А НОВИВ:

Пред "явлена позовна заява ухвалою судді від25 серпня 2011 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

. Однак , позивач у вказаний термін не виправив недоліки, не надав документ про доплату судових витрат - державного мита . Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній частковій власності слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3

Суддя
справа № 2-н-574/11
провадження 2н/1007/574/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 221 грн. 55 коп. з період з 01.08.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1196/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги пояснила тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 26.10.1985р. Від даного шлюбу народилась одна дитина, яка на даний час повнолітняя. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, часто виникають сварки та непорозуміння і не можуть дійти спільної згоди. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження недоцільне, примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не явились, в поданих суду заявах просять справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення , шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26.10.1985 року у Підпечерівській сільській раді Тисменицького рпйону за № 35..

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "Остапюк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н-639/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 43 грн. 69 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-4611
2011 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 26.09.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №2-825/2011р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: суддя Тураша В.А.

секретаря : Лукань 0.3.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Шевченківська сільська ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Шевченківська сільська ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням .

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_3

Позивачка, представник третьої особи без самостійних вимог Шевченківської сільської ради на неодноразові виклики в судове засідання не прибули , причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку .Від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без позивачки по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Шевченківська сільська ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-2380/11
У Х В А Л А

13.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ Про телекомунікації, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 1380,44 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.09.2011р., яка надійшла 12.09.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Часів-Яр вул..Горького 19-60.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський