overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-544/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

прокурора Бондаренко А.О.

представник служби у справах дітей ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються батьками ОСОБА_2 від виховання власної дитини усунулися, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, ніде не працюють, не приймають участі у вихованні та утриманні дитини.

Так відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 січня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний момент проживає в сімї власної тітки.

Фактично, як встановлено перевіркою , відповідачі є матірю та батьком для власної дитини лише у біологічному розумінні.

Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, та не заперечує проти заявлених вимог.

В судовому засіданні прокурор та представник служби у справах дітей позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей, які не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов, його характеристику, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не займається вихованням дитини, ведуть аморальний спосіб життя, негативно характеризуєюься за місцем свого проживання, дитина проживає у своєї тітки. У звязку з ухиленням від обовязків по вихованню дитини, що підтверджується матеріалами справи, актами обстеження матеріально побутових умов , є підстави позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 118-119 ЦПК , ст.. 164, 165 , 166 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора Чаплинського району , Херсонської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1061/11

"14" жовтня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-1061/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 жовтня2011 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-6152/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сухової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 липня 2005 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 528 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 23 липня 2005 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області уклали шлюб (а.с.6).

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 528, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-п-4/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

представник заявника - ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя

установив:

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду від 24 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки, що по вул..Незалежності,12 с.Раків Ліс Камінь-Каширського району

Просить суд переглянути вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він на час розгляду справи в суді перебував на сезонних заробітках в м.Києві, а тому не мав змоги зявитись до суду на її розгляд.

Крім цього, він повісткою не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому не мав змоги зявитись до суду та подати свої заперечення на позовну заяву. Про існування вказаного рішення йому стало відомо 01 листопада 2011 року коли він отримав її копію.

При вирішенні справи судом не було враховано, що на житловий будинок, який було включено до поділу майна відсутні правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені.

Позивачка ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

Зясував думки сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судових повісток про виклик до суду заявника (а.с.26, 27, 38, 43, 47), Раково-Ліським відділенням звязку останньому не вручались вказані повістки у звязку з його тимчасовою відсутністю за місцем проживання.

За даних обставин суд вважає неявку відповідача в судове засідання з поважних причин.

Крім цього докази, на які він посилається, а саме, те, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який включено до розподілу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Заочне рішення Камінь-Каширського районного суду від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року у приміщенні суду з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Галич

Галицький районний суд вано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двоїх дітей.-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі третини його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення старшою дочкою повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем має двоє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач не надає будь-якої серіальної допомоги на утримання дітей. Він отримує пенсію і має можливість допомагати дітям.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши суду заяву, в якій просить справу розгдядати без її участі,позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув,надіслав заяву в якій просить справу розгдядати без його участі,позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повністю до задоволення. *

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягення нею повноліття.

Ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі ( а.с.З). З копій свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.4-5) ) видно що відповідач є їхнім батьком. Коштів на утримання дітей відповідач не надає а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов звдовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в користь ОСОБА_2, на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку .

Стягнення розпочати з 25.02.2011 року, і проводити до досягнення найстаршої дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 - 51 гривню державного мита в доход держави та 120 гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з часу його оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А
07.07.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу ТОВ «Торговий дім «Золотий вражай» про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філіалу ТОВ «Торговий дім «Золотий вражай`про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, в якому просить суд : поновити його на роботі водія автотранспортних засобів на ТОВ «Торговий дім «Золотий вражай`та стягнути на його користь з відповідача заробітню плату за час вимушеного прогулу .
Відповідачем в даному позові позивач вказує філіал ТОВ «Торговий дім «Золотий вражай»,адреса: м. Маріуполь ,вул.Кафайська ,69 , а позовні вимоги про поновлення заробітньої плати ставить до ТОВ «Золотий вражай», а стягнення заробітьої плати за час вимушеного прогулу до відповідача, тоб-то до філіалу ТОВ «Торгівельний дім «Золотий вражай».
Крім того,до позовної заяви додані : наказ про звільнення позивача,який видано не філіалом ТОВ «Торгівельний дім «Золотий вражай», а Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий вражай», а також інші документи,які також видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий вражай»,а не його філіалом у тому числі записи в трудовій книжці також виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий вражай».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надано на запит суду- є юридична особа-Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий вражай», а не його філіал.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119, ЦПК України, а саме: в позовна заява повинна містити ім.*я відповідача, його місце проживання/перебування, або місцезнаходження,поштовий індекс,номери засобів зв*язку,якщо такі відомі. Тобто позивач повинен вказати вищезазначені данні відповідача до кого він пред*являє позовні вимоги. Також слід зазначити,що назна відповідача повинна містити його повне названня,а не скорочене.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу ТОВ «Торговий дім «Золотий вражай`про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-227/11
16.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
21.12.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач з яким вона розлучена, як батько не піклується про доньку і утримувати її не бажає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 23.10.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а так як ніяких запере речень відносно позовних вимог відповідача не надійшло, то суд вважає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, позов доведений, а тому підлягає задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 09.01.2980 року в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 23.10.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 21.12.2010 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2011 року Справа № 2-н-277/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 3220 грн.53 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 161 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 161 (сто шістдесят одна) гривня 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-344/11/0311 за позовом

органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Боровичівська сільська рада Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_8, ОСОБА_9

про позбавленн батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-344/11/0311 за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Боровичівська сільська рада Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавленн батьківських прав.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 3 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар