Апеляційний суд Харківської області
Категорія: стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованостіДоповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області з складі:

головуючого -СащенкаІ.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

-ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року до суду з позовною заявою звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту Після уточнення позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів 60959,47 доларів США в гривневому еквіваленті на день винесення судом рішення та судові витрати по справі.

В листопаді 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та скасування реєстрації та просили задовольнити вимоги банку, шляхом продажу з прилюдних торгів предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

Позови ухвалою суду обєднані в одне провадження.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 06 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. згідно якого банк надав відповідачці 55000 доларів США до 06.04.2017 року під 13,5 % річних з погашенням відповідно графіку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №П/0 від 06.04.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між та банком та ОСОБА_3. ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, згідно умов якого вони передали в іпотеку банку квартиру N918 по пр-ту Московському 102/112 в м. Харкові.

Відповідачі належним чином умови договору не виконують, в зв'язку з чим склалася заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 485907,93 грн. та судові витрати по справі 1820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду змінити в частині відмови позивачу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, виселення мешканців та скасування їх реєстрації. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначили, що банком у відповідності з вимогами закону та договором направлялися на адресу відповідачів вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за договором кредиту в сумі 435907,93 грн. сторонами не оскаржено.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні частини вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що банком не виконані вимоги ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» в частині, що стосується направлення відповідачам вимоги про ;плату заборгованості.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не

УОЖЄ.

Матеріали справи свідчать про те. що 06 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3В було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого банк надав відповідачці 55000 доларів США до 06.04.2017 року під 13,5 % річних з погашенням відповідно до графіку ( а.с. 13 - 20 ).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №П/0 від 06.04.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між та банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, згідно умов якого вони передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 10 - 12 ).

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною першою ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 ЦК України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору за наявністю простроченої заборгованості банком у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направлялися вимоги на адресу відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с. 217 - 222 ).

Проте відповідачами вимоги банку належним чином виконані не були, заборгованість за договором кредиту не погашена, в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог банку.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не можна визнати законним й обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність задоволення вимог банку щодо виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації судовою колегією не приймаються.

Згідно з ч. 4 ст 9 Житлового кодексу України, ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом.

Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання положень, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені, так як на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або новоговласника щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями (стаття З ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене в справі судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2. 309 ч.1 гі.З; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту №0 від 06.04.2007 року в розмірі 485907,93 грн. та судових витрат, а всього 487727,93 грн., а також, в частині відмови у виселенні та знятті з реєстрації всіх мешканців квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без змін.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в зверненні стягнення на предмет іпотеки - скасувати і прийняти в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну *- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,4 кв.м., яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в межах суми боргу за споживчим кредитом №0 від 06.04.2007 року в розмірі 485907,93 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді