АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: наказове провадження. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_6 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_7 - про видачу судового наказу про стягання заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року визнана неподаною та повернута заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електроенергію.

В апеляційній скарзі представник АК «Харківобленерго» - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляді до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи заяву про видачу судового наказу неподаною й повертаючи її АК «Харківобленерго», суд виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року про надання до суду копії паспорта, копії ідентифікаційного коду боржника, повідомлення про суму боргу та строки його оплати, копії діючого договору про користування електричною енергією для населення.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; 4) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2011 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 786 грн. 56 коп. та судові витрати.

До заяви АК «Харківобленерго» долучила документи: - довідку абонента; виписку із «Правил про користування електричною енергією для населення»; копію договору про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_7 та АК «Харківобленерго»; довіреність; платіжні доручення про оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року заява АК «Харківобленерго» залишена без руху з посиланням на відсутність у додатках до заяви копії паспорту, копії ідентифікаційного коду боржника, повідомлення про суму боргу і строки його оплати, копії чинного договору про користування електричної енергії для населення та надано судом заявнику 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду (а. с.2).

5 вересня 2011 року АК «Харківобленерго» подала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що копія паспорту, копія ідентифікаційного коду боржника у неї відсутні, а договір про користування електричною енергією, укладений між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_7, є чинним на теперішній час, оскільки він пролонговувався на кожний наступний рік (а. с.4).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу визнана неподаною й повернута заявнику (а. с.6).

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її АК «Харківобленерго», суд не врахував, що діючим ЦПК України не передбачено обовязкового залучення до заяви про видачу судового наказу особистих документів боржника у вигляді копії паспорту, копії ідентифікаційного коду, а також не взяв до уваги розяснень Національної комісії регулювання електроенергетики України з приводу переукладення з фізичними особами договорів про користування електричною енергією для населення.

За таких обставин, судова колегія визнає, що суд передчасно дійшов висновку про те, що заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електроенергію, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо визнання заяви про видачу судового наказу неподаною, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу до того ж суду, для вирішення питання про відкриття наказового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. ст. 313, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року -скасувати.

Справу передати до того ж суду, для вирішення питання про відкриття наказового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: