overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на самовільно збудований будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати заповіт від 17.12.2004 р., посвідчений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 нікчемним. Крім того, просить визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок та споруди та на земельну ділянку, площею 0,22 га, розташованих за адресою Каховський район, с. Цукури, вул. Кооперативна, 11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 08.07.2008 р. та ОСОБА_4, померлої 16.03.2010 р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтована необхідність визнання заповіту нікчемним, оскільки його нікчемність прямо визначена діючим ЦК України; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ від 13.04.2011 р. №461; не зазначено, чи зверталась позивач до БТІ з заявою про оформлення права власності на зазначений будинок і яку відповідь отримала з цього приводу; не обґрунтовано чому саме ОСОБА_2 є відповідачем, хоча спірний жилий будинок та земельна ділянка йому не належать);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так не зазначено документа, який свідчить про наявність/відсутність заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і яку відповідь отримала з цього приводу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на самовільно збудований будинок з надвірними спорудами залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 08 вересня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-229/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 458,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-861/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" липня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, зазначаючи, що 13 липня 1993 року померла ОСОБА_2, 3 квітня 2006 року померла ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно: по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Набережна, № 49.

ОСОБА_1 постійно проживає в вказаному будинку і йому належить 1/3 його частина, тому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на 2/3 частки житлового будинку в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області вул Набережна, № 49 .

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути спрау в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, Маньківська сільська рада проти заявленого позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов законний , обгрунтований і такий, що підлягає до задоволення

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавці і той із подружжя, який його пережив.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 являється сином померлої ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_2,яка померла 13.07.1993 року та спадкоємцем першої черги за законом після їх смерті.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.07.1993 року та ОСОБА_3, яка померла 03.04.2006 року на 2/3 частини житлового будинку "А" загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда а, літня кухня - Б, погріб Б/під, сарай Б1, веранда - б, сарай - б1, сарай - В, гараж Г, убиральня Т, огорожа 1,2,3, що розташовані в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області вул Набережна, № 49.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1450/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське ЖКО №2»
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1360 грн. 60 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн., а всього 1390 (одна тисяча триста дев»яносто) грн. 60 коп. і
08.08.2012Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
08.08.2013Судовий наказ після набрання ним законної сили1 видати стягувану.
СУДДЯ
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має І Црй.в?> отримання копії судового наказу та доданих до нього докурфт скасування. Заява про скасування судового наказу може також Ьут яким законом надано право захищати права, свободи та інтереаи /н Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання бор:
дата, зазначена у поштовому повідомленні'црб..вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ не набрав чинності
1 Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з. повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. - гД'/'у
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року № 2-1631/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Зорівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою, а позивач надає грошову допомогу на утримання дитини.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не виникало.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2011 року. Причиною цьому стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя і між сторонами постійно виникали непорозуміння, ні в якому питанню подружжя не знаходило спільної мовт, а тому, вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливі, оскільки сторони трмвалий час подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст.,ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2002 року у Зорівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з проголошення рішення.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним договору кредитування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким визнати кредитний договір № ZHKWAA00000598 від 20.02.2008 року, укладений ним з ПАТ КБ «ПриватБанк»недійсним з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені п.1 ст. 216 ЦК України.

Також позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору кредитування від 20.02.2008 року, оскільки він втратив свою копію договору, а на усне його звернення відповідачем було відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про зебезпечення цих доказів.

Оскільки до заяви не додано доказів про неможливість отримання копії кредитного договору, учасником якого він являється, та не зазначено про можливі складнощі в їх отриманні (докази про існування усної заяви, про втрату договору), суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним договору кредитування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1053/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бериславська міська рада про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бериславська міська рада про скасування права власності,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.09.2011 о 13:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-344/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 847 грн. 64 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-696/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 02 березня 2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя у них не склалося. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 15 жовтня, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманню.

Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати його, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дітей, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти . Дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений та не повідомив про причини неявки, що стверджується розпискою про вручення йому судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу в заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про народження: (а.с.3,), довідку про доходи (а.с.4), довідку про склад сім»ї( а.с.5), довідку про заробітну плату (а.с.10) суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, рішення постановити заочне.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 224-229, 357 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 02.03.2011 р., з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук