Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

21 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду 14.03.2011 року з заявою про забезпечення позову. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 17.03.2011 року.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_3, вказуючи, що вона звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), про визнання права сумісної власності та поділ нерухомого майна подружжя. Вона ОСОБА_2 є власником ? частини будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Желєзнякова, буд. № 17А. Власником іншої 1/2 частини будинку є її колишній чоловік ОСОБА_3. Даний житловий будинок був придбаний ними 13.06.2003 року, а 25.06.2003 року в КП „Криворізьке БТІ було зареєстровано за ними право власності в рівних частках по 1/2 частки на кожного.

Крім того, 18.08.2003 року, тобто в період шлюбу ними сумісно був придбаний гараж за адресою: вул. Желєзнякова, 17 „Б в м. Кривому Розі, який оформлений в Криворізькому БТІ на імя відповідача ОСОБА_3 За таких обставин їй не надають документи, тому вона змушена звернутися до суду про витребування доказів у Криворізькому БТІ на гараж за адресою: вул. Желєзнякова, 17 „Б в м. Кривому Розі та у відповідача ОСОБА_3

Між ними виникають спори про порядок користування та володіння будинком, земельною ділянкою та гаражем. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто, оскільки відповідач ставить питання про продаж своєї частки за невигідними умовами для співвласника. Тому вона звертається до суду про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) та земельної ділянки, а також гаражу. Їй стало відомо, що спірний будинок та гараж може бути продано без її згоди, при цьому частки у спільному будинку реально не виділені, не визначено право кожного користування приміщеннями будинку, які не підлягають поділу, а також не виділено частки кожного і на гараж, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в подальшому негативно вплинути на виконання рішення суду, а тому для забезпечення виконання рішення суду слід застосувати заборону вчиняти будь-які дії з боку відповідача ОСОБА_3 щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Желєзнякова, буд. № 17 „А, а також гаражу за адресою: вул. Желєзнякова, буд. № 17 „Б в м. Кривому Розі та заборони відчуження житлового будинку, земельної ділянки та гаражу. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії з боку відповідача ОСОБА_3 щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Желєзнякова, буд. № 17 „А та гаражу за адресою: вул. Желєзнякова, буд. № 17 „Б, а також заборони відчуження зазначеного житлового будинку, земельної ділянки, гаражу.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що продаж відбувається після виділу часток, тому нема підстав для продажу частки, якщо вона не виділена.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не обґрунтував вид забезпечення позову та його необхідність, переконання в тому, що боржник зможе відчужити належне йому майно на користь третіх осіб не надано, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова