overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2011 року о 09:00 год.

Заінтересована особа до 04.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судовогорозгляду.

Враховуючи, що без подання доказів стороною відповідача, які підтверджують наявність правових підстав керування ОСОБА_3 автомобілем «БАЗ-22154» під час дорожньо-транспортної пригоди не можливо вирішити заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2/ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати копії довіреності, або іншого документу, /оригінали для огляду в судове засідання/ який підтверджує наявність правових підстав керування ОСОБА_3 автомобілем «БАЗ-22154» під час дорожньо-транспортної пригоди та тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 133065 який дійсний до 21.10.2012 року.

Розгляд справи відкласти на 30.08.2011 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1135/11

Рядок статзвіту № 46

10 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17.11.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1958/11 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну розміру аліментів,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше ніж 100 грн. 40 коп.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 47 грн 05 коп (а.с.76), але ця сума не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 53 грн.35 коп. нар/р 0010 Код , отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1379(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-526/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,п.3 ст.209, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 03 серпня 1985 року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 45 (сорок пять) грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати квартиру № 60 , що по вул.С.Бандери, 23 в м.Червонограді Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Іншу 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_3.

Зобовязати Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у квартирі № 60 , що по вул.С.Бандери, 23 в м.Червонограді Львівської області.

Зобовязати Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у квартирі № 60 , що по вул.С.Бандери, 23 в м.Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 174 (сто сімдесят чотири) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати в частині рішення Жовтневого районного суду від 09.08.2011 р., яким на її користь стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 800 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що сума розміру аліментів визначена судом не чітко, просить скасувати рішення в частині визначення розміру аліментів не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини відповідач не надає, вихованням дитини не займається, сторони не проживають разом. На підставі цього, стягнув з відповідача аліменти у розмірі 800 грн.

Апеляційний суд вважає рішення районного суду законним.

Відповідно до ст. 180 СКУ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом першої інстанції засіданні було вірно встановлено, що сторони мають малолітнього сина 2008 року народження, який проживає з матір'ю, а тому на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 184 СКУ, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Оскільки доказів про регулярний дохід відповідача та про розмір його доходу (заробітку) не надано, суд визначив розмір аліментів в твердій грошовій сумі, - 800 грн., проти чого позивачка не заперечує, однак помилково зазначив, що розмір аліментів має бути не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки ст. 184 СКУ це не передбачено, тому данна вказівка підлягає виключенню із резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року залишити без змін, виключивши із його резолютивної частини вказівку щодо «визначення розміру аліментів не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді :
Справа № 2-3281/11
Номер провадження 2/2052/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3281/11.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2011 року об 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне рішення/

20 січня 2011 р. Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі ТИЩЕНКО Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25.06.2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 112. З відповідачем у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, та який проживає разом з нею.

На даний час їхня сімя фактично розпалась, бо в останні роки спільного життя відповідач, зловживаючи спиртними напоями, грубо поводився з нею, ображав, принижуючи її честь та гідність, матеріально не опікувався сімєю. 23.11.2008 р., знаходячись в стані алкогольного спяніння, він завдав їй ножем умисне тяжке тілесне ушкодження здоровю, за що вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.03.2009 р. був засуджений за скоєння злочину за ст. 121 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі. Тому, після всього що сталося, вона вважає, що подальше спільне подружнє життя з ним та збереження шлюбу неможливе, і просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, вважає, що сімя розпалась остаточно. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище Петрова.

Відповідач у судове засідання надав суду письмові пояснення відносно позовних вимог, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на мотиви розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 112, залишивши позивачці шлюбне прізвище Петрова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м..Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД», ОСОБА_15 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД», ОСОБА_15 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього засідання відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3376/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 липня 2011 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на нежитлове приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 52,60 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Заньковецької, 10, м. Чернівці що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до натежного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна, а саме до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Справа №22-ц-119/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/289/12 У Х В А Л А
2011 року, грудня місяця,21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання дітей
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.01.2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області