overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк, який є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юрособи, звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суму заборгованості по кредиту у розмірі 467.687 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1.700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на те, що згідно договору від 31.03.2008р. укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 39.246,11 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2015 року. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договори поруки від 31.03.2008р. з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_4 за невиконання умов кредитного договору згідно договорів поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, його заборгованість перед позивачем станом на 04.10.2010 року становить 467.687 грн. 24 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання 09 серпня 2011 р. повторно не зявився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення уповноваженому представнику ПАТ КБ ПриватБанк, за адресою зазначеною в позовній заяві для листування, викликів до суду (а.с.82, 87).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, а тому позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 року Справа № 2-3380/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.08.1992 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №512.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 01.08.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №512. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний час проживають з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1992 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис №512, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 0827/2-2177/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У заяві вказує, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2006 року він сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

11.08.2007 року ОСОБА_4 померла.

Позивач просить суд зменшити стягувані з його аліменти на користь відповідачки з 1/3 до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я та в інших випадках.

Як з'ясувалося в ході судового розгляду, позивач сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, одна з яких померла. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних аліментів на користь відповідачки з 1/3 частини до 1/6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192,180,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-5325/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 Анатолійоваича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2- 5325/11 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявник в заяві зазначив, що 14.10.2010 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н. НОМЕР_3, не виконавши вимогу ПДР України вчинив дорожньо-транспортну пригоду автомобілю НОМЕР_4, на якому рухався та який належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від 12.11.2010 року Добровеличковського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки.

Позивач подав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позивача задовольнити свої вимоги в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на автомобіля НОМЕР_5, 1990 року випуску та автомобіля НОМЕР_6, 2006 року випуску, власником яких є ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_5, 1990 року випуску та автомобіля НОМЕР_6, 2006 року випуску, власником яких є ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Анатолійоваича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_5, 1990 року випуску та автомобіля НОМЕР_6, 2006 року випуску, власником яких є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області та до Відділу державної виконавчої служби Добровеличківківського районного управління юстиції Кіровоградської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після отримання відповідачем копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-2396/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2189/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Український молодіжний правничий союз», ОСОБА_3 про захист авторських прав,

у с т а н о в и в :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Український молодіжний правничий союз», ОСОБА_3 про захист авторських прав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року задоволено заяву представника Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Український молодіжний правничий союз» про відвід судді.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Так, ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід судді до зазначеного переліку не входить. Неможливе в даному випадку і застосування тлумачень Конституційного Суду України окремих пунктів вказаної статті ЦПК України, при яких Конституційних Суд України виходив з того, що згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Український молодіжний правничий союз», ОСОБА_3 про захист авторських прав разом з апеляційною скаргою представника позивача повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до Магерко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до Магерко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2011 р. о 09:10 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3069/11
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1010 гривні 23 копійок та судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 1010 гривні 23 коп.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 1010 гривні 23 коп.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 6-56/11
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 22.08.2011 р. в якій просить відстрочити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2010 року, про стягнення заборгованості, строком на два роки.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги мотивуючи неможливістю одночасного погашення боргу через відсутність коштів, хворобою її доньки Анастасії та її особисте перебування на стаціонарному лікуванні з 19.12.2010 р. по 27.12.2010 р.

Представник стягувача в судовому засідання не визнав вимоги боржника щодо надання відстрочки виконання рішення суду, стверджуючи що боржник з моменту виникнення заборгованості, з моменту винесення рішення суду жодного разу не вчиняла спроб щодо погашення боргу.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, зясувавши обставини що стосуються виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, вважається за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав, що представник стягувача заперечує щодо надання відстрочки і відсутні підстави передбачені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2010 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря Ландяка А.О.

з участю представника банку ОСОБА_1Я

представника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(далі банк), третьої особи ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 03.03.2007 року, укладеного між ним та банком, посилаючись на те, що банк пропустив строк предявлення вимог до поручителів відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що строк договору кредиту за №115/2007-Ф від 02.03.2007 року в забезпечення виконання якого було укладено спірний договір поруки закінчився 02 березня 2009 року та банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання жодних вимог до поручителів щодо виконання зобовязання по кредитному договору не предявляв.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення заяви.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207,ст.ст. 83, 210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.М. Черніцька

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Головуюча-підпис