АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: подання ВДВС Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що 12.10.2009року ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу №21/193-09, виданого 21.08.2009року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Ламела суми боргу 63378,47грн. Державним виконавцем надавався ОСОБА_1 строк для добровільного виконання вищезазначеного наказу, але він рішення суду не виконав та на неодноразові виклики до ВДВС не зявлявся. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст.32 Закону України „Про виконавче провадження заходами виконання рішення суду, крім іншого, є звернення стягнення на майно боржника. Оскільки двері квартири боржник не відчиняє, тому виникла необхідність у примусовому проникненні до житла ОСОБА_1 з метою встановленні іншого майна, на яке також може бути покладено стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року подання ВДВС задоволено. Дозволено державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і постановити нову про відмову державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в примусовому проникненні до житлового приміщення квартири №2, яка належить йому на праві власності, та яка розташована в будинку по вул. Миру №52/2 в м. Харкові. Зазначивши, що при винесенні оскаржуваної ним ухвали судом першої інстанції неповністю зясовано всі обставини, що мають значення для справи та зроблено в звязку з цим висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.376 ЦПК України).

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, які належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його, у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи-боржника безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке законом можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем 12.10.2009р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №21/193-09 від 21.08.2009року Господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Ламела суми боргу 63378,47грн. У постанові визначено строк до 19.10.2009року для сплати суми боргу в добровільному порядку.

ОСОБА_1 у визначений ВДВС строк борг не погасив. З метою перевірки майнового стану боржника державний виконавець двічі виходив за місцем проживання ОСОБА_1, але двері йому ніхто не відкрив, про що складено відповідні акти від 25 липня 2011року та від 17 серпня 2011 року (а.с. 6-7).

Оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2011року, якою дозволено державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 примусово проникнути до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, з метою встановлення майнового стану боржника, постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування або зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -