overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 29
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року справа № 2/0312/917/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок профзахворювання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/917/11 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок профзахворювання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

16.09.2011 2-1027/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю"Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

. У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 09:00 год 16.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16 травня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-1321
УХВАЛА

02 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб співвласників квартири АДРЕСА_2, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 березня 2011 року на 11-30 годин.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 в м. Мелітополі.

Запропонувати відповідачці, третім особам подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копії позовних заяв - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 12год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Дата документа 11.11.2011
Справа № 2-4486
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право власності на літню кухню Д-1розміром (3,72 х 4,07) + (0,17 х 1,48) м, що розташовані по вул. 9-го Січня, 20-А в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 12 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2907/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 303741 код 13565809
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Крошенська, 6, квю 108
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 132,5 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію за вищевказану частину квартири.

Для визначення реальної вартості квартири позивачі просять призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1?

2. Яка реальна вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-11076/10.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-2811/11
Справа №2-н-2811/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 03 березня 2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований виконкомом Чапаївської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з різними поглядами на життя, постійними сварками. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані. Тривалий час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Спору про поділ майна не має. Тому, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, оскільки збереження сімї неможливе, судові витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, витрати на розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2000 року виконкомом Чапаївської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-н-3187/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : м. Житомир, М Жукова, 9, кв. 10
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1585,52 грн. станом на 01.08.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.11.2011 р. ОСОБА_2
( м. Житомир, вул. М. Жукова. 9, кв. 10 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.11.2011 р. ОСОБА_2
( м. Житомир, вул. М. Жукова. 9, кв. 10 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 12.04.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказав, що він народився в с. Хижня, Жашківського району, Черкаської області.

В свідоцтві про народження позивача, яке видане Хижнянською сільською радою 15.10.1951р., актовий запис № 70, в графі батько записаний ОСОБА_2, а прізвище позивача ОСОБА_2.

У виданих позивачу документах, а саме: паспорті, військовому квитку, трудових книжках та інших документах в дійсності він записаний як ОСОБА_1.

Факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дійсності одна й та сама особа, підтверджується довідкою сільської ради та показами свідків.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому він вимушений звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги викладені в заяві підтримав повністю і просив встановити факт належності йому паспорта, ідентифікаційного кода, військового квитка, трудових книжок та інших особистих документів.

Заінтересована сторона представник відділу ДРЦС Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_4, в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 являється однією й тією ж особою, та дослідивши матеріали справи: копії паспортів заявника та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копію ідентифікаційного коду заявника, копію свідоцтва про народження, копію військового квитка, копії трудових книжок заявника та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідку Хижнянської сільської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити, що свідоцтво про народження, актовий запис № 70, зареєстрований 15 жовтня 1951 року Хижнянською сільською радою Жашківського району Черкаської області, виданий на ім'я ОСОБА_3, та видані - військовий квиток, паспорт, ідентифікаційний код, трудові книжки на ім'я ОСОБА_1 належать одній і тій самій особі - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державно підприємства "Овруцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя