overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 червня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ТЕПЛО» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання на суму 6441 грн. 31 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 30 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 8033 від 10.05.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Первомайської «ТЕПЛО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відновлення становища яке існувало до порушення.

Ухвалою від суду 20.05.2011 року даний позов був залишений без руху та ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачами не виконано вимоги вказаних ухвал. Тому дану позовну заяву слід повернути останнім у звязку з неусуненням недоліків в даній позовній заяві, яку було залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 грудня 2011 р. на 08-05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-535/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-535/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 грн. 33 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1 в м. Миколаїв - борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 (двісті пятдесят три) грн. 33 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртел€Щ%> витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. на р/р 260023165 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, Код ЄДР1 ЮУ
Судовий наказ, після набрання ;ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2-2205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа №2-726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 16.05.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Шкільній,2 в с.Кривиця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 03.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-779/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-1020/11 11.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3762/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління земельних ресурсів м.Маріуполя, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2011 р. на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1604/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природній газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природній газ.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/11
Провадження № 2/127/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого сухіі ОСОБА_1, секретаря Бех І.О., з участю представника позивачів ОСОБА_2II.. розглянувши у відкритому с.удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивачів заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів автора та редакцію газети «Житомирщина».

Суд розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів автора та редакцію газети «Житомирщина», оскільки позивачами пред»явлено позов про спростування інформації, опублікованої в засобі массової інформації - обласній офіційно громадсько-політичній газеті «Житомирщина» і згідно ст. 21 Закону України «Про пресу» редакція здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,209 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів редакцію Обласної офіційно громадсько-політичної газети «Житомирщина» та автора статті ОСОБА_6.

По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвл. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити співвідповідачам, яким пропонується в строк до 23 лютого 2011 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н-2450/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства ОСОБА_1

ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 березня 2011 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до

відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Банк Універсальний» про визнання іпотечного

договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2011

року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Універсальний» про визнання іпотечного

договору недійсним визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від

16 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 22 березня 2011 року подала апеляційною

скаргою, що підтверджується матеріалами справи, (згідно штампу про поштове відправлення

апелянтом апеляційної скарги 22 березня 2011 року, аркуш справи 15).

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пясти днів з дня

отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1

22 березня 2011 року (аркуш справи 15). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском

л року, останній день подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в даному випадку припадає

на 21 березня 2011 року.

Так, як ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку і не

зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає

залишенню без розгляду.

Однак позивач не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення строку

для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського

районного суду Київської області від 16 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-2150/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 11.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-382/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.11 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом Тисменицького районного центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні о 10 год. 45 хв. на 23 березня 2011р.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150)

Відповідачціслід подати до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-353/2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко