Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельної кераміки» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельної кераміки» звернувся в суд із позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі адміністративно- побутового корпусу за адресою вул.Ливарна, ІД в м. Кіровограді, укладений між Закритим акціонерним товариством «Кіровоградлітмаш» та відповідачем ОСОБА_1 18.09. 2009 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за № 1249 та застосувати наслідки недійсності правочину; скасувати запис за реєстровим № 795 в реєстровій книзі №5 про державну реєстрацію ОКП «КООБТІ» за ОСОБА_1 права приватної власності на будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою вул.Ливарна, ІД в м. Кіровограді.

Згідно ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.04.2011 року до участі в справі залучено, за клопотанням позивача, третю особу без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство »Кіровоградлітмаш».

В судовому засіданні представник позивача підтримала направлене директором товариства клопотання до суду про накладення арешту з метою забезпечення позову та недопущенням незаконного продажу приміщення , що є предметом позову , а саме будівлі адміністративно- побутового корпусу за адресою вул.Ливарна, ІД в м. Кіровограді (а.с. 66).

Сторона відповідача в суді вказала на безпідставність заявленого клопотання .

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року,розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна

загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Сущу Украйни, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий з забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у

задоволенні клопотання про забезпечення позову, тому як в ньому не наведено доказів на підтвердження підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ч.2 ЦПК України.

При вказаних обставинах, підставою застосування заходів забезпечення позову може стати достатньо обгрунтоване припущення про те, що відповідач може відчужити нерухоме майно іншій особі, але таких доказів позивач суду не надав.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «КЗБК» про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська