Справа № 2-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

представників:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, мотивуючи тим, що з 20.11.1969 р. позивачка та чоловік ОСОБА_5, являлись землекористувачами земельної ділянки № 26 по вул..Низова м.Шпола, на якій був розташований житловий будинок, куплений за договором купівлі-продажу від 20.11.1969 р. за реєстровим № 2279.

На законних підставах з дозволу Шполянської міської ради народних депутатів, вони перебудували будинок і господарські споруди, здали будівництво в експлуатацію, про що свідчить акт прийняття в експлуатацію індивідуального будівництва від 12.12.1975р., а 15.12.1975 р. видане свідоцтво про право приватної власності на будинковолодіння № 26 по вул..Низовій.

27.01.2007р. ОСОБА_5 помер.

Рішенням Шполянського районного суду від 15.06.2007р. за позивачкою ОСОБА_3 визнано право власності на будинковолодіння № 26 по вул.. Низова, м.Шпола.

Як вбачається зі схем та планів присадибної земельної ділянки № 26 по вул..Низовій за 1957 р., 1969р., 1975р., 1999р.,2007р., межа між будинковолодіннями № 26 та № 24 по вул..Низовій у м.Шпола із 1975 р. до 2009р. була незмінною, проходила на відстані 2-х метрів від житлового будинку і на відстані 1,5 м. від сараю по вул..Низовій,26.

В 2009р. власник будинковолодіння №24 по вул..Низовій розпочав будівництво гаража близько від межі, яка розподіляє земельні ділянки, що знаходяться у ї їхньому користуванні і самовільно без дозволу та відповідного рішення Шполянської міської ради, переніс межу в сторону її будинку на 50 сантиметрів і збудував бетонну огорожу, що підтверджується актом обстеження земельних ділянок від 26.08.2009р., що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про знесення побудованих з порушенням державних будівельних норм на земельній ділянці №24 по вул..Низова м.Шпола: гаража, вигрібної ями, бані, залізобетонної огорожі по межі.

В звязку з цим відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом про захист прав власності від порушень не повязаних з позбавленням права володіння, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 знести вигрібну яму, зробити водовідведення з покрівель, зрізати дерева та кущі, які розташовані близько до межі з її будинковолодінням.

Оскільки між сторонами виник спір в користуванні межами, позивачка просила призначити судову будівельно- технічну експертизу.

26.10.2010р. Шполянським районним судом була призначена судова будівельно - технічна експертиза, на розгляд якої було поставлені питання:

1.Чи відповідають ДБН України та місцевим правилам забудови в м.Шпола, Черкаської області:

- облаштування огорожі між суміжними подвірями № 24 і №26 по вул.Низова в м.Шпола, Черкаської області;

- будівництво вигрібних ям в подврях № 24 і № 26;

- покрівля гаража в подвірї №24;

- бані (літнього душу)?

2. Чи відповідає вимогам ДБН України покрівля сараю і літньої кухні в подвірї № 26 з точки зору водовідведення?

3. Які можливі варіанти усунення, встановлених експертизою, порушень?

Згідно висновку №954/860-БТ судової будівельно- технічної експертизи від 12.09.2011р.

По першому, другому питанню.

1. Відповідно до вимог ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселеньзі змінами та доповненнями, огорожі між суміжними будинковолодіннями повинні регламентуватись місцевими правилами забудови, які на час проведення експертизи в м.Шпола відсутні, тому порушення державних будівельних норм і місцевих правил забудови при облаштуванні огорожі між суміжними подвірями № 24 і № 26 по вул..Низова вм.Шпола, Черкаської області відсутні.

2. Вигрібні ями від побутової каналізації будинковолодінь № 24 і № 26 побудовані з порушенням вимог п.3.25б ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселеньзі змінами та доповненнями.

3.Покрівля гаража в подвірї № 24 обладнана системами водостоку, які запобігають стіканню атмосферних осадів на територію будинковолодіння № 26, що відповідає вимогам державних будівельних норм.

4.Будівля бані (літнього душу) на подвірї № 24 розміщена на відстані 0,75 м від огорожі з суміжним будинковолодінням № 26, що порушує вимоги п.3.25 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселеньзі змінами та доповненнями. Нахил покрівлі бані (літнього душу) виключає попадання атмосферних осадів з даху даної будівлі на територію суміжного будинковолодіння № 26.

5.Покрівля сараю і літньої кухні в подвірї № 26 не обладнані системами водовідведення, що порушує вимоги п.3.25 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселеньзі змінами та доповненнями.

По третьому питанню.

Для усунення виявлених під час проведення судової будівельно-технічної експертизи порушень будівельних норм і правил необхідно виконати слідуючі роботи:

1.Каналізування садиб здійснювати лише при улаштуванні місцевих очисних споруд, проект яких необхідно погодити з санепідемслужбою.

Вигрібні ями побутових стічних вод будинковолодіння № 24 і №26 ліквідувати.

2.Будівлю бані (літнього душу) перемістити з таким розрахунком,щою відстань від найбільш виступаючих конструкцій стіни бані (літнього душу) до огорожі між будинковолодіннями № 24 і №26 по вул..Низова в м.Шпола, Черкаської області була не менша 1,0м.

3.Покрівлю сараю і літньої кухні в подвірї №26 обладнати системою водостоку з таким розрахунком, щоб атмосферні осади з даних будівель не проникали на території будинковолодіння №24.

Сторони в судовому засіданні погодилися з висновком судової будівельно-технічної експертизи, признавши, що і в будинковолодінні №24 і в будинковолодінні №26 є порушення вимог ДБН 360-92** при будівництві надвірних споруд.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 відмовився від своєї зустрічної позовної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та судову будівельну технічну експертизу, суд вважає, що при будівництві надвірних споруд обидві сторони порушили вимоги ДБН-360-92**, тому сторони необхідно зобовязати виконати вказівки умови висновків судової будівельно- технічної експертизи від.12.09.2011р.

На підставі викладеного ст ст 375,376, 386,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Для усунення виявлених під час проведення судової будівельно-технічної експертизи порушень будівельних норм і правил необхідно виконати слідуючі роботи:

1.Каналізування садиб здійснювати лише при улаштуванні місцевих очисних споруд, проект яких необхідно погодити з санепідемслужбою.

Вигрібні ями побутових стічних вод будинковолодіння № 24 власник ОСОБА_4 і № 26 власник ОСОБА_3 - ліквідувати.

2.Будівлю бані (літнього душу) перемістити з таким розрахунком, щоб відстань від найбільш виступаючих конструкцій стіни бані (літнього душу) до огорожі між будинковолодіннями № 24 і №26 по вул..Низова в м.Шпола, Черкаської області була не менша 1,0м.

3.Покрівлю сараю і літньої кухні в подвірї №26 ( власник ОСОБА_3М) обладнати системою водостоку з таким розрахунком, щоб атмосферні осади з даних будівель не проникали на території будинковолодіння №24.(власник ОСОБА_4Є.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя