overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.04.2011 року за вх. № 7336 в адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, у звязку з тим, що з останньою, з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 29.02.2008 року було укладено договір поруки № ZHVGA00290208.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 29.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZHVGA00290208.

Крім того, між позивачем та відповідачами, зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.03.2008 року було укладено договір іпотеки.

Разом з тим, 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за умовами якого остання зобовязувалася виконати зобовязання за кредитним договором від 29.02.2008 року № ZHVGA00290208, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що позивачем на даний час предявлений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHVGA00290208 від 29.02.2008 року, а не про звернення стягнення на предмет застави, суд клопотання задовольняє та заміняє первісного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208-209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Головуюча:
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і двічі призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року на 09.00 год. та на 21.11.2011 року на 16.00 год.

Позивачка до суду повторно не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином та не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207, ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК

України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року позивач подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду , тому , що вони з дружиною помирилися .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-265/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Черкасигаз в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за гпзопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1659 грн. 36 коп.

Суддя, вивчивши подані матеріали, вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, так як із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про надання послуг з газопостачання № 10026 від 16.02.2007 року укладений з ОСОБА_1, а особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2, попередження про необхідність сплати заборгованості направлене ОСОБА_2, проте інших угод, укладених з останнім до заяви не додано.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Черкасигаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2011 на 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2011 р. о 15 год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-508/11
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2011 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони зявилися, спір в досудовому порядку не вирішено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне витрубвати з Золочівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку досудової підготовки справи витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 31.05.1999 року, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. в

Суддя: ОСОБА_5 І. С.
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-413/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16.08.2011 року о 08:30 год .

Відповідачу подати у строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2011 року звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 сільської ради в якому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 сільської ради на її користь заборгованості по виплаті одноразової допомоги при виході на пенсію в сумі 16031 грн. та 2829 грн. заборгованості по прибутковому податку, а всього на загальну суму 18860 (вісімнадцять тисяч віімсот шістдесят) грн.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. 1 ч. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, однак заявник просить стягнути одноразову допомогу при виході на пенсію та заборгованість по прибутковому податку, які не є складовими заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Оскільки в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, заявник просить винести судовий наказ стосовно боржника за вимогою не передбаченою ст. 96 ЦПК України, то слід відмовити в її прийнятті.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№ 2-654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б. Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про визнання пава власності на реконструйовану квартиру та господарські споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'яви позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_5 третя особа: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області визнання пава власності на реконструйовану квартиру та господарські споруди .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про визнання пава власності на реконструйовану квартиру та господарські споруди .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2011 року о 10:40 год .

Відповідач до 11.03.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-3487/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 23 червня 2011 року о 08 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 25.02.2010 року.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 25.02.2011 року, та призначити справу до розгляду на 01.04.2011 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 вересня 1999 року Русалівською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3, за актовим записом № 2. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила ОСОБА_4, батьком якого відповідач.

З липня 2006 року вони з відповідачем не проживають, оскільки він зловживає спиртними напоями, не турбується про сім'ю, матеріально не утримує дитину, в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/286/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2011 р. на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 2-2419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011 рік о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-944/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про оспорювання батьківства і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 30.11.2011 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2897/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 06липня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, 18 серпня 2003 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Іваньківської сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 09.

Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1559 від 17.10.2011 року виданої виконкомом Іваньківської сільській раді Маньківського району Черкаської області,

ОСОБА_3 довгий час проживає окремо від сімї, стосунків з позивачкою не підтримує, участі в виховані та утриманні дочки не приймає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/435/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.04.2011 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам двох місячний строк для примирення.

На даний час два місяці минуло, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 року о 9 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3