overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4256/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 на 30.08.2011 рік на 08-30 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.08.2011р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3975/11
06.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 851,57 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
с. Опитне Артемівського району, вул. Ілліча, б. 13, кв. 12__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськводоканал ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 851,57 грн. (вісімсот пятдесят одну гривню пятдесят сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа № 2-н-553/11
провадження 2н/1007/553/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області 'Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 252 грн. 52 коп. з період з 01.12.2009 року по 01.02.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала^ якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 3834,87 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 20.06.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

о 1 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю.

01.07. 2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , шо позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського

районного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2

Петровича до ОСОБА_1 про виділ частки із спадкового

майна, що є у спільній частковій власності, уточнення розміру часток.

Встановила :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1ТІ. з

позовом про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій

власності, уточнення розміру часток у спільній частковій власності на майно.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.06.201 і року

позов задоволено у повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового

будинку з господарськими будівлями по вул..Леніна,24 в с.Пустоварівка

Сквирського району Київської області.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з

господарськими будівлями і спорудами по вул..Леніна,24 в с. с.Пустоварівка

Сквирського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1ІІ. грошову

компенсацію за 1/3 частину житлового будинку в сумі 26476,66 грн. та судові

витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та

ухвалити нове рішення.

По справі встановлено, що позивач звертався до суду з позовними вимогами

про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності,

уточнення розміру часток.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд

своїм рішенням припинив право власності відповідача на належну йому 1/3

частку у спільній частковій власності - спірному будинку з господарськими

будівлями.

Проте матеріали справи не містять вимоги позивача щодо припинення права

власності відповідача на його частку у спільній частковій власності на майно, які

у повному обсязі задоволено судом.

Дане свідчить про те, що суд ухвалив рішення щодо позовних вимог

ОСОБА_2 , які не заявлялися останнім, а позовні вимоги, заявлені в позові

до ОСОБА_1 стосовно яких сторони давали пояснення та подавали докази,

не розглянув, рішення щодо них не прийняв.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути матеріали

справи до суду першої інстанції згідно ст.220 ЦК України для вирішення питання

щодо ухвалення додаткового рішення в частині заявлених позивачем позовних

вимог.

Керуючись ст..ст.307, 220 ЦК України, колегія

Ухвалила

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання

щодо ухвалення додаткового рішення в частині заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2-3783/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд встановити та визнати за ними в рівних частинах право власності на ізольовану житлову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 26,9 кв. м

Ухвалою суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2011 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить в собі викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтованої ціни позову, так як вимога про визнання права власності носить матеріальний характер, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема правових підстав появи у користуванні та володінні позивачів квартири №68. підстав визнання за ними права власності в порядку ст. 344 ЦК України, перебування вказаної квартири на балансі Броварської міської ради, службового оренду на право зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, даних щодо осіб, які значаться зареєстрованими в спірній квартирі.

10.11.2011 року позивачі на виконання вимог ухвали надіслали позовну заяву, в якій здійснили виклад обставин по даній справі та на свій розсуд з урахуванням зносу зазначили ціну позову в розмірі 5100 три.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 01.11.2011 року виконані не були, в звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі та здійснювати її розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 85 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя Н.П.Маценко
Справа №22-ц-1335/11 29.04.2011
У х в а л а

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Видавництво Очаківської міської газети "Очаків", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до____________ р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-Н-2156/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Судовий наказ набрав законної сили 01 грудня 2011 року.
Судовий наказ видано «______»______________2012 року.
Секретар:__________________________
Справа № 2-н/2502/37/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О..
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу свого наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526. 629. 903 ІІК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у,разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» 20_____року
Суддя В.О. Кузюра
Справа № 2-н-3699/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _________________
Судовий наказ набрав чинності _______________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА 2-464/11

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 миколайовича про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором займу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-464-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 миколайовича про стягнення боргу за договором займу.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 23 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2/2502/566/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчатися.

В судове засідання позивачка двічі не з»явилася 22.08.2011 року та 16.09.2011 року , про причини неявки не повідомляла, письмові заяви про розгляд в її відсутність не подавала, про перенесення розгляду не просила, а тому суд вважає причини неявки не поважними, а заяву такою , що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: