overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" грудня 2011 р. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 2-4227
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 42 в житловому будинку № 46 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявились. Від відповідачки надійшла заява з проханням зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за її позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Оскільки, у даному випадку залежно від того, чи буде визнаний договір куполів-продажу в квартири недійсним, буде залежати і рішення про визнання особи такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

А тому, суд вважає, що до вирішення цивільного позову неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-760/11
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатські Зорі"про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатські Зорі"про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових.

Суддя :
Справа № 2-1423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 26.08.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-4748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 09:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: місце печатки ОСОБА_2
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-5633/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколайовичана користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 3 грн. 64 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколайовичана витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень 00 копійок, по 4 грн. 28 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

14.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Тепломережа" до Євстафєєва ОлександраМихайловича про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява КП "Тепломережа" до Євстафєєва ОлександраМихайловича про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Тепломережа" до Євстафєєва ОлександраМихайловича про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 15.09.2011 о 08:10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-н-49/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.11.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Літинський автобусний парк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ДП "Літинський автобусний парк" на користь держави 98 (дев'яносто вісім) грн. 50к. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

10.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., за участю секретаря Могильної І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лідер - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Лідер - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року у справі відкрите провадження та призначений судовий розгляд справи на 17 лютого 2011 року.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду від 17.02.2011 року був наданий термін для усунення недоліків до 27.02.2011 року до з'ясування місця проживання або місця знаходження відповідача ОСОБА_3 та подачі зазначених даних суду.

24.02.2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду надійшла заява від позивача про неможливість надання місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 та клопотання щодо виклику відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України

Керуючись ст. 74 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 24.03.2011 року .

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ГУПСЗН Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ГУПСЗН Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-112/2011
У Х В А Л А

01.02.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс-Агропродукт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс-Агропродукт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2011 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5487/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5057 грн. 82 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №22-ц-1617/11 29.04.2011
Провадження № 22ц-1617/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю.

Не згодившись з вказаним рішенням суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір судового збору із апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має складати 535 грн. 27 коп.

Між тим, апелянтами зазначені витрати сплачені лише в розмірі 8 грн. 50 коп. Недоплачений судовий збір складає 526 грн. 77 коп.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом сплачено лише 30 грн., недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 90 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк необхідно :

сплати 526 грн. 77 коп. судового збору;

сплатити 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

квитанції (оригінали) про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору :

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічноп забезпечення розгляду справ у суді». про за

ОСОБА_1: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарп буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова