АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6118/15 Справа № 204/1697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; та ін..

Враховуючи дані норми закону і те, що з даного предмета позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка знаходяться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки нерухоме майно, знаходиться в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

А тому, посилання ОСОБА_2 на те, що дана справа непідсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки він проживає в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3