Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-114/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку (ВАТ КБ) «Надра» про стягнення збитків -

встановив:

ОСОБА_1 в грудні 2010 року звернулася до Галицького районного суду з позовом до ВАТ КБ „Надра і просить стягнути з останнього в її користь 11087 грн. 08 коп. завданих збитків, в тому числі, 6311 грн. 88 коп. - упущена вигода, 3659 грн. 69 коп. - інфляційні, 1115 грн. 51 коп. - три проценти річних, а також судові витрати.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 30 липня 2008 року вона уклала з банком ВАТ КБ «Надра» договір строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір в гривнях з виплатою процентів із розрахунку 17% щомісячно і в цей же день внесла на депозитний рахунок банку 28000 грн. Відповідно до підпункту 3.4.5 договору, банк зобовязувався повернути вкладнику за його вимогою вклад в повній сумі в кінці терміну дії вкладу.

ЗО липня 2009 року, тобто в день закінчення терміну вкладу, вона звернулася до банку з письмовою заявою про виплату коштів в повній сумі і закриття депозитного рахунку. Дану заяву банк зареєстрував, однак кошти повернути відмовився. В звязку з цим, вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення суми вкладу. Такий наказ було видано, який вступив в законну силу 14.08.2009 року і був переданий до виконання у виконавчу службу.

11 листопада 2010 року банк частково виплатив їй суму вкладу в розмірі 14044 грн. 10 коп., з яких 44 грн. 10 коп. понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення, а 13 грудня 2010 року виплатив решту вкладу в сумі 1400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором.

Вважає, що відповідач, відмовившись вчасно повернути їй вкладені кошти, порушив умови договору та вимоги ч.2 ст. 1060 ЦК України і своєю протиправною поведінкою заподіяв їй збитків, якими є доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві, розмір таких збитків складає 6311 грн. 88 коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно доданих до позовної заяви розрахунків (додатки № 1 та № 2) збитки від інфляції становлять 3569 грн. 69 коп., а сума трьох процентів річних становить 1115 грн. 51 коп. Таким чином, всього відповідач повинен відшкодувати їй 11087 грн. 08 коп. завданих збитків.

Під час попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання і просила розгляд справи по суті провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, подала суду письмове заперечення на позов із змісту якого вбачається, що банк «Надра» позову не визнає, посилаючись при цьому на те, що договір банківського вкладу, укладений між позивачкою та банком «Надра» не містить норм про відповідальність банку у вигляді упущеної вигоди, 3% річних, індексу інфляції.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла, зобовязується виплатити вкладникові таку ж суму та процентина неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір строкового банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі істотної загрози платоспроможності банку, Національний банк України призначає Тимчасову Адміністрацію. Для відновлення фінансового стану банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів, для забезпечення належного рівня ліквідності у ВАТ КБ «Надра» було призначено Тимчасову Адміністрацію згідно Постанови НБУ № 59 з 10 лютого 2009 року по 20 лютого 2010 року та продовжено згідно з Постановою НБУ № 60 з 10 лютого 2010 року по 10 лютрго(2011 року.

Комісія з питань нагляду та регулювання діяльності банків НБУ прийняла рішення за № 735 від 02.12.2009 року про схвалення програми фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» на період 2009 - 2016 роки..

Оскільки, у діях банку щодо затримки по поверненню позивачці депозитного вкладу в сумі 28000 грн. умсної вини не має, а така затримка викликана відповідно до положень Постанови «Про призначення Тимчасової

Адміністрації» згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» в задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що ЗО липня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем - ВАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір в гривнях з виплатою процентів із розрахунку 17% щомісячно, що стверджується копією договору за № 553534. З копії квитанції № 5978 вбачається, що в цей же день позивачка внесла на депозитний рахунок банку 28000 грн. Відповідно до підпункту 3.4.5 вищезазначеного договору, банк зобовязувався повернути вкладнику за його вимогою вклад в повній сумі в кінці терміну дії вкладу.

30 липня 2009 року, тобто в день закінчення терміну вкладу, позивачка звернулася до банку з письмовою заявою про виплату коштів в повній сумі і закриття депозитного рахунку. В звязку з тим, що добровільно у визначений строк банк кошти не виплатив, позивачка звернулася до Галицького районного суду із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення суми вкладу. Такий наказ було видано, який вступив в законну силу 14.08.2009 року і був переданий до виконання у виконавчу службу ОСОБА_2 районного управління юстиції.

11 листопада 2010 року банк частково виплатив позивачці суму вкладу в розмірі 14044 грн. 10 коп., з яких 44 грн. 10 коп. понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а 13 грудня 2010 року виплатив решту вкладу в сумі 1400 грн.

Позивачка вважає, що не виплативши їй вчасно суму вкладу, відповідач порушив свої зобовязання за договором строкового банківського вкладу, завдавши їй збитків у вигляді упущеної вигоди, збитків від інфляції та 3% річних.

Як зазначено в п.5.1 договору строкового банківського вкладу за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За змістом ч.І ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається, в тому числі, на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). При цьому банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу і, як зазначено в ч.ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України, у разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, скасовуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

25.05.2009року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про виконання обовязків за договорм та відшкодування моральної шкоди в своїй Ухвалі від

14.07.2010року зазначила, що до правовідносин, які регулюють права та обовязки сторін за укладеним договором строкового банківського вкладу загальні положення про зобовязання, а саме: сплата боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відшкодування збитків (упущеної вигоди, неодержаних доходів) тощо - не застосовуються.

Крім того, п.5.2 договору передбачено, що сторони звільняються від виконання своїх обовязків за договором в разі виникнення обставин, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобовязань (форс-мажорні обставини).

З доданих відповідачем копій постанов правління Національного банку України за № 59 від 10.02.2009 року та № 60 від 10.02i.2010 року вбачається, що для відновлення фінансового стану банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів, для забезпечення належного рівня ліквідності у ВАТ КБ «Надра» було призначено Тимчасову Адміністрацію та схвалено програму фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» на період 2009 - 2016 роки, що й стало причиною несвоєчасної виплати позивачці банківського вкладу.

За наведених вище обставин справи і доказів суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України , керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку (ВАТ КБ) «Надра» про стягнення збитків -

ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3