АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-151342011р. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коровін С.Г
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки задоволено частково.

14червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» направило поштою до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме не сплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 850 грн. 00 коп..

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме - не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код:24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22090100;.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.З ст.,295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. З матеріалах справи вбачається, що апеляційна скарга відповідачем не підписана, а також до апеляційної скарги не додано її підписаних копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми

судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя С.Г. Коровін