Справа № 2-п-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.12.2010 року за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа Рівненська міська рада, про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди та встановлення меж щодо порядку володіння та користування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 07.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди та встановлення меж щодо порядку володіння та користування.

ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказувала,що не була присутньою в судовому засіданні,оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була. Покликаючись на викладені обставини,просила заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з»явилась з невідомих суду причин.

Справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просила у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Пояснила, що учасники процесу про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і підстав скасовувати рішення не має.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від 07.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди та встановлення меж щодо порядку володіння та користування.

Судові засідання у справі призначались неодноразово. В судове засідання на 09.03.2010 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи, про судові засідання 15.04.2010 року, 24.09.2010 року,29.11.2010 року та 07.12.2010 року ОСОБА_4 повідомлена належним чином,про що є відповідні поштові повідомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 знала про розгляд справи в суді і жодного разу в засідання не з»являлась.

В судове засідання,призначене на день ухвалення рішення - 07.12.2010 року ОСОБА_4 була повідомлена належним чином,про що свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_4 знала про наявний спір в Рівненському міському суді, черговий раз в судове засідання не з»явилась, заяв про неможливість явки в судове засідання не надала, тому немає підстав для визнання причини її неявки в судове засідання поважними.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.12.2010 року за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа Рівненська міська рада, про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди та встановлення меж щодо порядку володіння та користування, залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак