overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/2-3581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб зі ОСОБА_3, зареєстрований 06.11.1993 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 16 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.02.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження результатів виконання судового доручення.

17.03.2011 року на адресу суду надійшли результати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, про виконання судового доручення.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до судового розгляду на 01.04.2011 року в 16:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2011 Справа № 2-н-1782/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа№2-н-1782/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження, місце роботи та ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останньою при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №: 2-н-172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства Гранд-Житло 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст. 67, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПП Гранд-Житло 2 25 (двадцять пять) грн 50 коп. судового збору та ЗО (тридцять) грн на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

20.09.2011

20.09.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Так, відповідно до ст.83 ч.1 п.4 УПК України, суд постановляє ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору, якщо заява була залишена без розгляду.

Згідно платіжного квитанції № 5 від 7 червня 2011 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 111 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 207 ч.2, 208-210 ЦПК України,

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобовязати державне казначейство м.Артемівська повернути ОСОБА_3, сплачений за квитанцією № 5 від 7.06.2011 р. судовий збір в розмірі 111 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-805/11
Провадження №:2/215/5026/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23 серпня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-181/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду знаходиться цивільна справа № 2-181/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

23 грудня 2010 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому прохає залишити їй її дочку ОСОБА_4; зберегти їй стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки, провести поділ спільно нажитого з ОСОБА_3 майна.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвалу суду отримано 04.01.2011 року, проте, на цей час позивач недоліки не усунула, в звязку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-181/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно надіслати з поштовим повідомленням про вручення позивачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа№ 2-1106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 23.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 2-н-182/11
провадження 2н/1007/182/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1791 грн. 90 коп. з період з 01.02.2007 року по 01.01.2011 рік. Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/2502/210/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до проектно- технологічного промислово -будівельного кооперативу «Будівельник-259» про визнання права власності на загальну частку у майні кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати за ним право власності на загальну частку у майні проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу «Будівельник-259».

Починаючи з 2009 року позивач ( а фактично його повіренний ОСОБА_2С.) , разом з іншими позивачами , які рахуються засновниками кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно звертаються до суду - з позовними заявами в яких просять визнати своє право власності на частку в майні кооперативу , виділити його в натурі.

Рішеннями по справі № 2-11 2009 рік та по справі № 2-270 /2010 рік , які набрали законної сили позивачам відмовлено в визнанні права власності на частку в майні кооперативу, на виділення її в натурі.

В даному позові позивач просить визнати за ним право на загальну частку в майні, що є аналогічною вимогою .

Суд відмовляє в відкритті провадження по справі в разі якщо в провадженні цього або іншого суду є справа із спору -між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.83, 122 ч.2 п.З, ч.б ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу «Будівельник-259» про визнання права власності на загальну частку у майні кооперативу.

Позовну заяву невідкладно надіслати позивачу з усіма додатками .

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір . сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 324 від 17.09.2010 року в сумі 51 ( п"ятдесят одна) гривня та по квитанції № 216 від 24.02.2011 в сумі 300 ( триста) гривень , що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0032, код отримувача 21401915, код банку 853592 , а також витрати на інформаціно -технічне забезпечення розгляду справи , сплачені по квитанції № 326 від 17.09.2010 в сумі 120 ( сто двадцять) гривень , що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0031, код отримувача 21401915, код банку 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Боровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2645/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та введення їх до складу домоволодіння.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 12.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "12" вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-222/11
про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху
12 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду завдану рибному господарству держави у розмірі 102 гри. та стягнути з відповідача судові витрата, пов'язані з розглядом справи. Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЩІК України, а саме, до матеріалів справи не додана копія позовної заяви для відповідача по справі. Крім того, не зазначені та не додані документи та докази, що підтверджують повноваження особи щодо здійснення процесуальних дій, в звязку з чим, суд не має можливості визначити повноваження позивача. Також, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Не надано доказів на обгрунтування звільнення вії сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, вищезазначену ухвалу представник позивача отримав 29 грудня 2010 року, в зазначений термін недоліки представник позивача не усунув.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Днінродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №22-ц-2544/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2458/11
Справа номер 22ц2544/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 р. по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , спричинених безобліковим споживанням електроенергії.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09.2011р.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2011 року №2-Н-45/2011р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-795/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко