overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1127/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

4квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року у розмірі 1902 грн.00 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1690/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на період навчання їх доньки Ольги.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що донька з 1 вересня 2010 року навчається в Черкаському медичному коледжі і вона сплатила за навчальний рік 5020 грн., тому просить стягнути з відповідача на її користь 2600 грн., а також просить стягнути з нього аліменти на період навчання доньки в розмірі 600 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на період навчання доньки в розмірі ? частини його доходів.

Відповідач в заяві позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на навчання доньки ? частини його доходів щомісячно.

Судом встановлено, що сторони є батьками доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 2 курсі денного відділення Черкаського медичного коледжу.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у

зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючий, що відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі ? частині його доходів, а позивачка не заперечує, то суд вважає за необхідне в такому розмірі стягувати з нього аліменти на період навчання доньки.

З відповідача слід стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2011 року і до закінчення нею навчального закладу до 28 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-5385/11
суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної ї виплати у розмірі 6016,64 гривень з ДП Науково-дослідний інститут Харківський електромеханічний завод, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 199;
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 6016,64 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з державного підприємства Науково-дослідний інститут Харківський електромеханічний заводна користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у розмірі 6016,64 гривень та судові витрати в розмірі 55,5 гривень на користь держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 21 жовтня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 21 жовтня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-110/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-110/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-490/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення. Вважає, що між ними ще можливе примирення та збереження сімї.

Суд, вислухавши думку сторін, беручи до уваги інтереси сторін та їх неповнолітніх дітей, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-7460/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 грудня 2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 100 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про повну дату народження боржника (неможливо отримати інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"< ПІБ або назва >? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-185/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

суд

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.03.2000 року, актовий запис № 2, виконкомом Розкопанецької сільради Богуславського району Київської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалась через несумісність характерів сторін, стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сімї, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати.

У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться та миритися сторони не бажають.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони на момент розгляду даної справи не мають.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їх дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

За клопотанням позивачки після розірвання шлюбу їй залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 СК України,-

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_2 ( Глушко дошлюбне) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.03.2000 року, актовий запис № 2, виконкомом Розкопанецької сільради Богуславського району Київської області

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-76/11
Провадження № 2/82/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Василенка P.O. секретаря - Бех І.

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї виникали непорозуміння, спільних дітей від шлюбу не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити, та після розірвання шлюби залишити прізвище «Кравчук».

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 16.05.1981 року Коростишівським відділом РАЦС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 64. Позивач і відповідач зберегти сім'ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажють, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС 16.05.1981 року між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 64, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кравчук».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили начігяїн до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного сану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвані шлюбу, яке набрало законної

Суддя P.O. Василенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-667/11
07 квітня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянського районної у м.Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно ст. 64, 66-68 Житлового Кодексу Української PCP та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 322, 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99,102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-178/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород