АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі,-

встановила:

У січні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третіх осіб - територіальної громади міста Харкова та інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі.

В обґрунтування позову вказали, що вони є власниками відповідно житлових будинків № 195 та № 193 по вулиці Немишлянській в місті Харкові, а відповідачка - житлового будинку № 191.

Відповідачка побудувала самовільно гараж висотою 5 метрів, стіна гаражу розташована на межі земельної ділянки № 193 без додержання відстані, яка потрібна для обслуговування будівлі; не збудовано належний фундамент, на бік позивачів зроблені вентиляційні вікна.

Гараж збудований на відстані 4 метрів від житлового будинку ОСОБА_4, хоча по ДБН відстань повинна бути 10 метрів. Такі дії відповідача призвели до знищення межових знаків з земельною ділянкою ОСОБА_5

За півроку будівництва гаражу стіни вже мають розколини, які збільшуються, а тому вони побоюються, що стіна згодом впаде та спричинить їм шкоду.

Гараж перешкоджає доступу світла у вікно житлового будинку ОСОБА_4, що зменшує рівень інсоляції.

Будівництво веде к погіршенню відносин сторін: відповідачка без будь - якого дозволу проходить на земельній ділянці ОСОБА_5 для продовження будівництва.

Крім того, експлуатація гаражу приведе до шкідливого викиду забруднюючого газу до житлового будинку ОСОБА_4

Просять зобов»язати ОСОБА_3 знести самовільну будівлю та стягнути з неї 3000 грн. за надання юридичної допомоги та 45 грн. 50 коп. - судові витрати.

У наступному уточнили вимоги щодо стягнення сум і просили стягнути на користь ОСОБА_5 45 грн.50 коп. - судові витрати; на користь ОСОБА_4 - 3000 грн. за надання юридичної допомоги та 2050 грн. 60 коп. - за проведення експертизи.

Справа розглянута у відсутність відповідачки.

Треті особи в судове засідання не з»явились.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення права матеріального та процесуального права. Справа безпідставно розглянута у її відсутності і вона була позбавлена можливості надати свої докази.

Колегія суду, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов»язуючи ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду - гараж суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ця будівля є самовільною та порушує права позивачів.

Однак, погодитись з таким висновком не можна.

Матеріали справи свідчать, що житловий будинок в місті Харкові по вулиці Немишлянській № 195 належить ОСОБА_4; № 193 - ОСОБА_5; № 191 - ОСОБА_3

ОСОБА_3 на належній їй земельній ділянці побудовано гараж літ. «К».

Ставлячи питання про його знос позивач ОСОБА_5 вказує, що він побудований на межі його земельної ділянки. Тобто, стіна гаражу є і огорожею; побудовано його без дотримання відповідних будівельних норм, а тому є загроза його розвалення, а ОСОБА_4 посилається на те, що гараж побудований на відстані 4 м від її будинку, що є порушенням протипожежних правил; висота гаражу - 5 м. - є перешкодою для інсоляції її будинку та експлуатація гаражу призведе до шкідливого викиду забруднюючого газу до її будинку. Всі ці обставини порушують їх право користування своїми житловими будинками.

Крім того, як вказують позивачі, цей гараж є самовільною забудовою.

Між тим, з наданих відповідачкою документів вбачається, що гараж літ «К» дійсно був самовільною будівлею.

Однак, його узаконено згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації та зареєстровано в інспекції ДАБК у Харківській області 12 вересня 2011 року № ХК 0.

Тобто, він не є самовільною забудовою на цей час.

Пояснення ОСОБА_5, що його турбує саме надійність цього гаражу та його можливість у будь - який час розвалитись судовою колегією не приймається.

З наданої декларації про готовність об»єкта до експлуатації вбачається, що гараж відповідає вимогам надійності будівлі та споруд та можлива його безпечна експлуатація.

З висновків проведеної по справі експертизи також не вбачається, що гараж побудований з порушенням ДБН та представляє загрозу для будь-яких осіб.

Як вказує ОСОБА_5 ніяких перепон у користуванні належним йому будинком цей гараж не створює, оскільки гараж та його будинок знаходяться на значній відстані один від одного.

Доводи ОСОБА_5, що стіна гаражу ОСОБА_3 є і огорожею, що також є порушенням, оскільки передбачає обслуговування гаража тільки з його земельної ділянки також не приймаються судовою колегією, оскільки це є лише припущенням ОСОБА_5

Щодо інших пояснень ОСОБА_4, то вони судовою колегією також не приймаються.

Відповідно до вимог ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 не надано належних доказів щодо неналежної інсоляції житлового будинку та шкідливого викиду забруднюючого газу до її житлового будинку.

Відносно відсутності протипожежної відстані між житловим будинком ОСОБА_4 та гаражем відповідачки (фактична відстань - 5,05 м; передбачувана - 8 м.), то це також не є підставою для зносу гаражу. Даний гараж узаконено.

Домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є суміжними; між ними знаходиться земельна ділянка ОСОБА_5

Відсутні дані, що ОСОБА_4 побудовано належний їй житловий будинок без порушень ДБН; акт здачі житлового будинку до експлуатації не надавався.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307 , 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити .

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2011 року - скасувати.

Ухвалити ноде рішення .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволені позову до ОСОБА_3, з участю третіх осіб - територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої будівлі - відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: