Справа №2-4508/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою , в якій просить суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.06.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві та отримано представником позивача ОСОБА_3 08.06.2011 року. Вказані в ухвалі недоліки позивач мав усунути шляхом викладенням позовної заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

10.06.2011 року на виконання вимог ухвали позивач надав до суду позовну заяву, викладену в новій редакції.

В позовній заяві додатково було зазначено ще трьох позивачів, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, проте в порушення ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана зазначеними позивачами, а підписана представником позивача-3 ОСОБА_3 , яка також є позивачем по справі.

Однак з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що ОСОБА_3 , є уповноваженим представником ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачам їх позов, оскільки недоліки позовної заяви усунуто частково.

Крім того, згідно п.2 ч.І ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №83 від 26.05.2011 року на р/р №0010 та 08,50 гри. державного мита сплаченого згідно квитанції № 234 від 25.05.2011 року на р/р № 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №83 від 26.05.2011 року на р/р №0010 та 08,50 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № 234 від 25.05.2011 року на р/р № 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: