overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05»______10______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Полтава-банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«27»____10____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного звязку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного звязку.

Встановлено, що позовна заява підписана представником позивача, який не має для цього повноважень, згідно копії довіреності, доданої до позовних матеріалів.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного звязку з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №058966 виданого 25.02.2004 року на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 10.06.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Заявнику забезпечити на попереднє судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
справа № 2-н-1056/11
провадження 2-н/1007/1056/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суд' Київської облает: ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Голден Телеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
товариство з обмеженою відповідальністю Голден Телеком звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 880 грн. 84 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.02.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦІ1К України,
Суддя. ОСОБА_1
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-301/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 18.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-345/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить їх позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1104/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2о-37/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Городоцької РДА, Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

заява громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Городоцької РДА, Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку про усиновлення малолітньої дитини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25.07.2011р.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3063/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3392/11
УХВАЛА

З листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської с :асті в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Колосовій О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня ІЛ1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -ро визнання права власності на частину житлового будинку, -

установила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року ОСОБА_2 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу того ж суду від 14 червня 2011 року відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

ЗО вересня 2011 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним із запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи є відмітка про отримання копії ухвали судді від 11 липня 2011 року ОСОБА_2 14 вересня 2011 року (а.с.74), а також є відомості про порушення апелянтом порядку подання апеляційної скарги та направлення її безпосередньо на адресу апеляційного суду, який 28 вересня 2011 року надіслав її до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 296 ЦПК України (а.с.118, 119, 127).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

і

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голоуючий:

Судді:
Справа № 2н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву КПУправління будинкамидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та централізованому опаленню.

в с т а н о в и л а :

КПУправління будинкамипросить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 2 152 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та централізованому опаленню.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КПУправління будинками до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та централізованому опаленню і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2754/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач просить витребувати з Маріупольської міської лікарні №5 амбулаторні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з Маріупольської міської лікарні №7 амбулаторну карту ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Маріупольської міської лікарні №5 амбулаторні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Маріупольської міської лікарні №7 амбулаторну карту ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3762/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного управління зхемельних ресурсів м.Маріуполя, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3762/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного управління зхемельних ресурсів м.Маріуполя, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 22.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "21" грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-847/11
Провадження №:2/215/5543/11
УХВАЛА

12.08.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та коп.ію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26 серпня 2011 року року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку за адресою Чернігівська область, Бобровицький район с. Лідине вулиця Седого 9, після смерті матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, посилаючись на слідуючі обставини: 19 лютого 2002 року померла його мати ОСОБА_2 та 14 жовтня 2010 року померла його дружина ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/5 частини житлового будинку, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився , в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні ви.моги. а відповідач їх визнав . а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не дослілжувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача піалягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218, ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної гро.мади в особі Олександрівскої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку за адресою с. Лідине вулиця Седового № 9 Бобровицького району Чернігівської області ,що перейщло після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 19 .лютого 2002 року та після смерті дружини ОСОБА_4,яка померла 14 жовтня 2010 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа №2-1862/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 291 гривень 75 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич