overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZHXRRX03860770 від 23.08.2008 року у розмірі 2 269,88 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2о/0612/13/11
Провадження по справі 2-о/612/1627/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що трудовий архів Лугинського району 15.03.2011 року їй видав довідку № 38 про заробітну плату, а 22.03.2011 року довідку № 51 про вихододні. В довідках її прізвище вказано «Бовсунівська». При зверненні про перерахунок пенсії за віком відповідно до вищевказаних довідок, управління Пенсійного фонду в Лугинському районі відмовило їй посилаючись на те, що в паспорті її прізвище « Бовсуновська»

Встановлення даного факту має для неї юридичне значення і необхідне для переоформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Лугинському районі в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В довідках виданих трудовим архівом Лугинського району 15.03.2011 року № 38 про заробітну плату та 22.03.2011 року № 51 про вихододні на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці робітникам радгоспу ім. Мічуріна прізвище заявниці вказано «Бовсунівська».

В паспорті прізвище заявниці вказано «Бовсуновська».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що знають заявницю давно. Дійсно вона разом з ними працювала в дитячому садку, який належав радгоспу ім. Мучуріна. Прізвище заявниці «Бовсуновська». В той час на українській мові писали прізвище «Бовсунівська», а на російській - « Бовсуновська».

Копією трудової книжки стверджується, що заявниця в період з 1989 року по 1998 рік працювала в хмелерадгоспі ім. Мічуріна вихователем дитячого садка.

Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі відмовило заявниці у перерахунку пенсії на підставі архівних довідок про роботу в хмелерадгоспі ім. Мічуріна, так як її прізвище в довідках не співпадає з прізвищем в паспорті.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для переоформлення пенсії.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 60, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату № 38 від 15.03.2011 року та про вихододні № 51 від 22.03.2011 року видані на імя ОСОБА_4 належать ОСОБА_1, уродженці та жительці с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-325/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

23.03.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Теслі І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, 23 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 23 лютого 2011 року.

Стягнення провадити з 22.11.2010 року.

Допустити до негайного виконання стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 102 (сто дві) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП Судовий інформаційний центрУДК в Синельниківському районі у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-121/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-121/11 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачанняз ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3860/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків- утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2011 2-1147/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна .

Ухвалою від 05.09.2011 року заява була залишена без руху,наданий час для виправлення недоліків -не пізніше п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В наданий час недоліки заяви не були виправлені позивачем отже позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючих документів,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду дану заяву і просить встановити що померла 08 липня 2010 року ОСОБА_3 є його матірю та встановити факт належності йому заповіту посилаючись на те, що він бажає після смерті матері оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в прізвищах та по батькові його матері в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому він і звернувся до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судове засідання в цивільній справі з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 11:00 на 09.02.2011 за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-208/11
01 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гум єн В.М.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. -
Суддя: Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, напежним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2011 року .
Строк предявлення судового наказу до виконання до " " 2012р.
Судовий наказ виданий " " 2011 року
Суддя Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-5754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторович, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 5/8 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторович, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 5/8 частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2 - 1641/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивує тим, що з 29.11.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, інших дітей не має, утримання по виконавчих листах з нього не проводяться.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років.

З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дружини має бути визначений в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 - 81, 84, 182 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 01.06.2011 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь