overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу "Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції" МОЗ України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2552/11

Судове засідання призначити на 23.05.2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3167/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 10 січня 2012 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-883/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3201/11
Номер провадження 2/1109/9846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3201/11 року за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про

звернення стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03

серпня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м.

Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року 2-н-1610/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5657,54 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2570/11
Номер провадження 2/5814/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2570/11 за позовною заявою Кіровоградського обласного комісаріату до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2570/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. «10» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1392/11
Номер провадження 2/7875/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі Бондаренко В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.164,165,182 СК України, суд,-Керуючись ст.ст. 213-218ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь тих осіб чи організацій куди буде передана дитина на виховання, щомісячно, починаючи з 18.05.2011р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8грн.50коп. та за інформаційно - технічний розгляд справи 37грн. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2411/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про повернення суми судового збору в розмірі 51 грн., та суми коштів в розмірі 120 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені нею за позовну заяву до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкоди користування власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що справа не розглядалась судом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкоди користування власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 жовтня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків до 20 жовтня 2011, але усунуті недоліки не були тому судом була винесена друга ухвала про повернення позовної заяви позивачу від 09 листопада 2011 року.

Згідно копії квитанції від 27 вересня 2011 року за вказаний позов оплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та, згідно копії квитанції від 27 вересня 2011 року 51,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, судовий збір (державне мито) в сумі 51,00 грн. сплачений нею за квитанцією від 27 вересня 2011 року на рахунок №0060, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 за квитанцією від 27 вересня 2011 року на рахунок 0060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-774
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя, 3-я особа Маріупольська філія ПриватБанку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, 3-і особи КБ ПриватБанкв особі Маріупольської філії КБ ПриватБанку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя, 3-я особа Маріупольська філія ПриватБанку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, 3-і особи КБ ПриватБанкв особі Маріупольської філії КБ ПриватБанку.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судову авто - товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості автомобіля Форд Фієста, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на час проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, та приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В -

Призначити у справі судову авто - товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Форд Фієста, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на час проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівнинах частках.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль Форд Фієста, 2008 року випуску, для проведення дослідження.

Експертизу провести у присутності сторін, які мешкають за адресою: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, ОСОБА_1 АДРЕСА_2

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2022/2-765/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2036/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2036/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 03 березня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Головуючий у І інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 грудня 2011р. о 11год.30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2502/304/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді В.І.Бойко ,

при секретарі ЧухінійО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 13 червня 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідача фактично з"явилась нова родина, а також у них відсутні взаємопорозуміння та різні погляди на життя. Разом не проживають , спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна.

Сторони в судове засідання не з"явилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 008959 від 13 червня 1998 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ,що стверджується свідоцтвом про її народження.

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги ,взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає,що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб ,зареєстрований 13 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 21 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 , звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-2645/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не надано копії позовної заяви та не надано копій документів для відповідача, та не притягнена у якості третьої особи ОСОБА_3 та для неї не надано копію позовної заяви та копії документів по справі.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1424/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з Палієнка михайла Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1