Справа № 2-1228/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR55770114 від 26.12.2007 року в сумі 64456,72 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області видачу їй паспорта (проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів) і обмежити її у праві виїзду за межі України. Дана заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідача, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Також відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», а також п.п. 22 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №231 від 31.03.95 р., тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта. Однак, у заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, чи має відповідач ОСОБА_2 такий паспорт (проїзний документ).

До того ж відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3