АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ? частину будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності ? частину будинку і земельної ділянки(а.с.1-3).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вла ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ? частину будинку і земельної ділянки залишена без розгляду(а.с.87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 27 вересня 2011року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення його про розгляд справи(а.с.90-91).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що останній в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд також зазначив, що починаючи з 23.12.2009року ОСОБА_2 ні разу не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав(а.с.87).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із протоколу судового засідання від 30 травня 2011року вбачається, що 30 травня 2011року у справі оголошена перерва на 07 липня 2011року(а.с.64).

07.07.2011року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою позивача. До заяви додана довідка Нікопольської міської лікарні №1 щодо стану здоровя ОСОБА_2Г.(а.с.67).

Згідно журналу судового засідання від 07.07.2011року у справі оголошена перерва на 27.09.2011року(а.с.72-73).

Однак доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 27.09.2011року, коли заявлений ним позов залишено без розгляду, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, матеріали справи не містять, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст.169,207 ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду.

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду від 27 вересня 2011року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -