Справа №2-п-20 /11/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч АгроДонбас про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року позивач звернулась з даним позовом до суду, вказуючи, що 3.11.2009р. вона була звільнена відповідачем по ст. 40 ч.1 КзпП України, але відповідач у порушенні ст. 116 КзпП України не зробив з нею розрахунок, мотивуючи відсутність грошових коштів.

26.07.2010р. відповідач частково виплатив розрахунок, у сумі 163,26грн., заборгованість у сумі 1 150грн. не виплачена. Вона попросила зробити оплату боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати. На 26.07.2010р. ця сума складає 264дня х 66,98грн.= 17982,71грн. Після звільнення вона стала на облік в центр зайнятості та їй було зроблено нарахування допомоги за станом на 20.07.2010р. загальна сума виплат становить 9 548,73грн. Різниця між сумами становить 8133,99грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у сумі 1150грн. та витрати пов'язані з правовою допомогою у сумі 1 000грн.

Позивач ОСОБА_1 допитана у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що позивач дійсно працювала на посаді начальника бюро бухгалтерського обліку агроцеха № 28 ДП ОСОБА_3 Донбаста була звільнена з роботи у звязку з зупиненням діяльності агроцеха, як підрозділу та приєднанням до агроцеха № 37. Позивач самостійно розрахувала суму свого розрахунку, видала собі та отримала розрахунок у розмірі 1150грн., а в розрахунковій відомості про удержання даної суми не показала, чим перевищила перед собою суму заборгованості по заробітної плати. Крім того, позивач брала на підприємстві сільгосппродукцію, яку не відобразила в утриманні, чим завищила суму своєї заробітної плати на 666,90грн. Також ОСОБА_1 отримала орендну плату більшого розміру на суму 3605,83грн., що на 2207,16грн. більше розміру орендної плати, яка їй положена за рік.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові варто відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена 3.11.2009р. з агроцеху № 28 ДП Ілліч-Агро Донбаспо ст.40 п.1 КзпП України, у звязку з зупиненням діяльності агроцеха, як підрозділу та приєднанням до агроцеха № 37.

Позивач посилається, що на момент розрахунку перед нею числилась заборгованість по заробітній платі, за якою вона звернулась з заявою до керівництва ДП ОСОБА_3 Донбас26.07.2010р. і їй було виплачено лише 163,26грн., а заборгованість у сумі 1150грн. виплачена не була. Але згідно видаткового касового ордеру від 3.11.2009р. ОСОБА_1 отримала вихідну допомогу у сумі 1150грн.

Свідок ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні пояснила суду, що вона після скорочення штату, прийняла бухгалтерію агроцеху № 28 ДП ОСОБА_3 Донбаста знайшла неточність в нарахуванні та утриманні заробітної плати, у тому числі і в відношенні ОСОБА_1 Було вияснено, що ОСОБА_1 самостійно нарахувала суму свого розрахунку, отримала вихідну допомогу у розмірі 1150грн., але на розрахунковій відомості цю суму не відобразила.

Згідно посадової інструкції начальника бюро бухгалтерського обліку, в обовязки ОСОБА_1 входила організація перевірки при прийомі первинних документів та звітів, правильності їх оформлення, достовірності та законності здійсненні господарських операцій, правильності їх розрахунку.

Аналізуючи викладене суд, вважає, що позивач перебуваючи на посаді начальника бюро бухгалтерського обліку, мала повноваження нарахування заробітної плати, у тому числі вихідної допомоги, нарахувала та отримала вихідну допомогу у сумі 1150грн., тому у позовних вимогах про стягнення з середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні варто відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч АгроДонбас про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,- відмовити за безпідставністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти з дня проголошення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5