УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій зазначив, що 28.07.2010р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ОСОБА_4, без відома ОСОБА_1, було описано та арештовано зазначене в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2010р. рухоме майно, що знаходилось за адресою: м.Харків, вул. Л.Толстого, 7, та є власністю ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, по виконанню ухвали від 27.07.2010р., незаконними та скасувати акти державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про опис та арешт майна від 28.07.2010р., яке знаходилося за адресою: м.Харків, вул.Л.Толстого, 7.

Так, ухвала Московського районного суду м.Харкова про забезпечення позову від 27.07.2010р., була винесена по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно. Даною ухвалою було накладено арешт на рухоме майно (товар) на загальну суму 1400625 грн. (один мільйон чотириста тисяч шістсот двадцять пять гривень), яке знаходилося за адресою: м.Харків, вул.Л.Толстого, 7.

ОСОБА_1 вказував, що між ним та ОСОБА_3 в Дзержинському районному суді м.Харкова розглядається спір про стягнення боргу й 23.06.2009р. Дзержинським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_3 По даній ухвалі було відкрито виконавче провадження та 16.07.2009р. й 13.10.2009р., державними виконавцями Дзержинського ВДВС Харковського МУЮ було накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 у виділенні приміщення, які знаходяться в будинку №7, по вул.Л.Толстого, в м.Харкові.

Перелік майна, описаного та арештованого за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2010р., співпадає з описаним Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ від 16.07.2009р. та 13.10.2009р. майном.

28.07.2010р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ОСОБА_4 без відома ОСОБА_1, було описано та арештовано майно, що знаходилось за адресою: м.Харків, вул. Л.Толстого, 7, та яке було раніше опечатане (описане та арештоване) Дзержинської ВДВС Харківського МУЮ.

ОСОБА_1 стверджував, що державний виконавець Халєєв Т.В., увійшов до будинку, який належить ОСОБА_1 (м.Харків, вул.Л.Толстого, 7), з метою описати та арештувати майно, та позривав опломбовані Дзержинською ВДВС Харківського МУЮ двері до приміщення, в якому зберігалося описане та арештоване майно, та мішки, в яких знаходились описані речі. Будь-якого акту про те, що розпломбоване приміщення, в якому знаходилися мішки з речами, опломбовувані Дзержинською ВДВС Харківського МУЮ, складено не було.

Дізнавшись про те, що в будинку №7 по вул..Л.Толстого, в м.Харкові, знаходяться сторонні люди, ОСОБА_1, як власник, поїхав до будинку. Побачивши ОСОБА_1 державний виконавець Халєєв Т.В. без будь-яких пояснень залишив будинок №7 по вул.Л.Толстого, в м.Харкові, не надавши ОСОБА_1 жодного виконавчого документу.

Окрім того, згідно до актів опису та арешту майна від 16.07.2009р. та від 13.10.2009р. чотири державних виконавці Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ опис арешту та майна провадили близько 11 годин. Державний виконавець Халєєв Т.В. зробив опис та арешт того ж майна, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Л.Толстого, 7, та за адресою: м.Харків, вул.Бугріменко, 61, виконуючи ухвалу від 27.07.2010р., сам (один) за дві години. Окрім того, описане та арештоване майно державним виконавцем Халєєвим Т.В. не має чітких позначень, за якими можна було б ідентифікувати описані речі в майбутньому при їх поверненні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник Жовтневої ВДВС Харківського МУЮ та треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 за таких обставин.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова про забезпечення позову від 27.07.2010р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, було накладено арешт на рухоме майно (товар) на загальну суму 1400625 грн. (один мільйон чотириста тисяч шістсот двадцять пять гривень), яке знаходилося за адресою: м.Харків, вул.Л.Толстого, 7. Опис та арешт вказаного в ухвалі від 27.07.2010р. майна проводився державними виконавцями Жовтневої ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до ст.7 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії по проведенню опису та арешту майна проводились в належному ОСОБА_1 будинку №7 по вул.Л.Толстого, в м.Харкові, без його відома.

Також вбачається порушення з боку державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ при складанні актів опису та арешту майна. Так, при описі майна (товару) державний виконавець Халєєв Т.В. не вказував знакових відмінностей описуваних ним речей, за якими можна було б в майбутньому ідентифікувати ці описані речі при їх поверненні.

Відповідно до п. 5.6.6. Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дійN 74/5, 15.12.1999, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1) В акті опису і арешту повинні бути вказані назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Окрім того, ОСОБА_1 було надано до суду копію заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2011р. по справі №2-14303/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, та копію ухвали апеляційного суду Харківської області, де вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову згідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2010р. у вигляді накладення арешту на майно (товар новорічного асортименту та носильні речі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.7, 85 Закону України Про виконавче провадження, п. 5.6.6. Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дійN 74/5, 15.12.1999р., ст. 383, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, в процесі виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2010р., незаконними.

Скасувати акти державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про опис та арешт майна від 28.07.2010р., яке знаходилося за адресою: м.Харків, вул.Л.Толстого, 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.