overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3927 - 2011 року
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО-ПРОСТО, третя особа: Управління захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання угоди № 318180 від 28 квітня 2011 року недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання угоди № 318180 від 28 квітня 2011 року недійсною, посилаючись на те, що 28 квітня 2011 року між нею та відповідачем було укладено угоду про послуги спрямовані на придбання автомобіля. Однак відповідач ввів її в оману, щодо істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Встановлено, що відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю Авто Просто, місцезнаходження якого є м. Київ вул. Воровського, 24 корпус, 1.

Щодо застосування норм Закону України Про захист прав споживачів, на який посилається позивач, суд вважає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України Про захист прав споживачів, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб, тобто фактично перебуває на стадії переддоговірних відносин.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відносини, повязані із визнанням позивачем угоди недійсною є договірними і не можуть регулюватися Законом України Про захист прав споживачів.

Враховуючи наведене та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що в даних спірних правовідносинах необхідно застосовувати загальну підсудність, тобто спір повинен вирішуватися в судовому порядку за місцезнаходженням відповідача.

А тому, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО-ПРОСТО, третя особа: Управління захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання угоди № 318180 від 28 квітня 2011 року недійсною позивачу для подання до належного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 22Ц-681/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-174/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 08.06.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "08" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1674/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - КП Житловик Свєтлово

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - КП Житловик Свєтлово

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул.,Мелітопольська, 172 на 13.10.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Апостолове Справа № 2-н-788/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1498 гривень 32 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 р. у розмірі1498 гривень 32 коп. (одну тисячу чотириста дев"яносто вісім гривень 32 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок (дев"яносто чорити грн. 10 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1414/2011 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Акціонерний Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви надані документи про оплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

З наданих суду платіжних документів вбачається, що судові витрати по справі сплачені через банк позивача, але ці платіжні доручення про сплату державного мита і витрат на ІТЗ не завірені підписами посадових осіб (керівника і головного бухгалтера) і не скріплені печаткою банку про зарахування цих коштів в держбюджет.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують оплату судового збору і витрат на ІТЗ.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Акціонерний Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 травня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 2-2074/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року по 2007 рік. Вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 224, 225, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 28 липня 2011 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши клопотання обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор 7 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор 7 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор 7 про розірвання договору.

В суд надійшло клопотання про забезпечення доказів за позовом, просить зобовязати ОП ЗМБТІ провести інвентаризацію обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя вул.. Військбуд, б. 20 г за рахунок обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор 7.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя вул.. Військбуд, б. 20 г

Витрати за проведення інвентаризації покласти на обслуговуючий гаражний кооператив Авіатор 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №22-ц-84/12 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/249/12
Справа №22ц-3432/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс-Авто-Д» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Транс-Авто-Д», приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 листопада 2011 року ПП «Транс-Авто-Д» подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 94 грн. 10 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс-Авто-Д» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892075

Призначення платежу: Судовий збір по справ за позовом ОСОБА_1М , Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 01.08.2011 року позов ПАТ КБ Приват Банкзадоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість по кредиту в сумі 10916,16 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення 87014,90 грн., 868,93 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, посилаючись на те, що при його постановленні не враховано, що автомобіль він повернув банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення постановлено у відсутності відповідача і зазначена заявником обставина має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 01.08.2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду 24 жовтня 2011 року о 13 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2672/ 2011
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, оскільки спільне життя не склалося через те, що виникли різні погляди на життя, з червня 2011 р. Разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, з проханням провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України, на підставі ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3М./
Справа № 2-7902/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення №102/02 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення №102/02 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.

Провести судове засідання 23.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві радизвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей