overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-610/11р.
УХВАЛА

30 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, «про порушення прав споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та приведення його до умов чинного законодавства, визнання існуючої редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, «про порушення прав споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та приведення його до умов чинного законодавства, визнання існуючої редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Строни, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач за первісним позовом направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його явки в суд за станови здоров я. Представник відповідача за первісним позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, «про порушення прав споживача фінансових послуг, усунення недоліків в кредитному договорі та приведення його до умов чинного законодавства, визнання існуючої редакції договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними, невідповідності валюти зобов'язання чинному законодавству, перекладення усіх ризиків (у тому числі валютних) на позичальника, визнання форс-мажорних обставин, стягнення збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до 10.00 години 07.09.2О11 року.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Суддя Байбара Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1398/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1129,08 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1129,08 (одна тисяча сто двадцять дев»ять грн. 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-478/2011р. за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: І.В. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1837/11

28 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-256/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М.Литвин
справа № 2-н-473/11
провадження 2н/1007/473/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2026 грн. 67 коп. з період з 01.01.2010 року по 01.02.2011 рік. Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 йаі користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-908/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії заборгованість за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 428, 84 грн. (чотириста двадцять вісім грн., вісімдесят чотири коп.), збитків від інфляції в сумі 22, 88 грн. (двадцять дві грн. вісімдесят вісім коп.), 3 % річних в сумі 6, 90 (шість грн. девяносто коп.), судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Суддя :
Справа № 2-н-1557/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : м.Миколаїв, вул. 2 Інгульська, будинок 3, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

25 квітня 2011 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки Злати.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16 березня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-1255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 31 січня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів сторони півтора року як припинили подружні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилася, але представила суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні відповідач категорично наполягає на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 31 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-166/11
15 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 3282,60 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Головуючий: І.М. Дузінкевич
справа № 2-н-1071/11
провадження 2-н/1007/1071/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі І 140 грн. 45 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 45 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.ЦїЗцЦтоп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом деся ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї докумен тів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скас> вашім судової о наказ) протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 І (1ІК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2426/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
16 вересня 2011 р. м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;
3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011 року на 09.00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1021/2011
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини1 визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суд) відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, якій не виповнилося 1 року.

Таким чином, для подачі позову позивач мас надати докази наявності обставин зазначених у ст.. 110 СК України, які надають право на подачу позову до досягнення дитиною 1 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості відкрита провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали дія усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА та просить визнати незаконними накази відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації №115-К від 08 квітня 2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." та №132-К від 20 квітня 2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.".

Крім того, просить поновити на посаді директора Підліснянської загальноосвітньої школи I-II ступенів та стягнути з відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2011 року до дня поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 14.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3