Справа№ 2-6764/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом із позовною заявою ним була предявлена заява про забезпечення позову шляхом накладеня арешту на майно.

Свою заяву мотивує тим, що він та відповідач є фізичними особами-підприємцями, що стверджується відповідними свідоцтвами. З метою здійснення підприємницької діяльності, а саме торгівлі на ринках м. Луцька, ними були придбані металоконструкції, що стверджується копіями товарних чеків:

- металева конструкція № 17, що розташована на Центральному ринку вартістю 3 000,00 грн.;

- металева конструкція № 980, що розташована на Завокзальному ринку вартістю 3 500,00 грн.;

- металева конструкція (торговий павільйон) № 10, що розташована на Центральному ринку вартістю 5 000,00 грн.;

- металева конструкція № 393, що розташована на Центральному ринку.

З огляду на те, що до спірного майна подружжя, котре було придбане за час їхнього спільного проживання відносяться дані металеві конструкції, право продажу котрих, без надання згоди, як вказує заявник має відповідач ОСОБА_2, відповідно до правовстановлюючих документів, що знаходяться у неї, ОСОБА_1 просить суд забезпечити схоронність цього майна шляхом накладення на нього арешту до винесення рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно за час спільного сімейного життя позивачем та відповідачем були придбані наступні металоконструкції. Даний факт стверджується доданими до заяви товарними чеками: металева конструкція № 17, що розташована на Центральному ринку вартістю 3 000,00 грн., що стверджується товарним чеком; металева конструкція № 980, що розташована на Завокзальному ринку вартістю 3 500,00 грн., що стверджується товарним чеком; металева конструкція (торговий павільйон) № 10, що розташована на Центральному ринку вартістю 5 000,00 грн., що стверджується товарним чеком; металева конструкція № 393, що розташована на Центральному ринку, приблизна вартість 3 000,00 грн.

Суд вважає обґрунтованими доводи про можливу несхоронність шляхом відчуження даного майна відповідачем.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти. Що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відчуження майна одним із членів подружжя може призвести до порушення норм ст. 70 Сімейного кодексу України, а саме у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, заяву про забезпечення позову слід задовільнити повністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовільнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати таке майно, як:

- металеву конструкцію №17, що розташована на Центральному ринку вартістю 3 000,00 грн.;

- металеву конструкцію №980, що розташована на Завокзальному ринку вартістю 3 500,00 грн.;

- металеву конструкцію (торговий павільйон) №10, що розташована на Центральному ринку вартістю 5 000,00 грн.;

- металеву конструкцію №393, що розташована на Центральному ринку.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук