Справа № 2-118/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового бу-динку № 51 по вулиці Центральна у селі Воля Старосамбірського району Львівської області та двох земельних ділянок, що знаходя-ться у тому ж населеному пункті, посилаючись на те, що 06.07. 2007 року відповідач ОСОБА_2, використовуючи його безпорад-ний стан внаслідок доведення до стану сп*яніння, добилася укла-дення з ним через приватного нотаріуса згаданих договорів на вкрай невигідних для нього умовах.

За наявності побоювання, що нерухоме майно, яке знаходиться у відповідача, може бути відчужене, пошкоджене, приведене в непридатний стан, в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на будинок та земельні ділянки.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 09.04. 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті проваджен-ня у цій справі з огляду на наявність рішення, яке набрало зако-нної сили у справі № 2-23/2008 по спору між тими самими сторона-ми про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2010 року ухвала Старосамбірського районного суду від 09.04.2010 року ска-сована з передачею вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Старосамбірського районного суду справа повернена 17.01. 2011 року і згідно протоколу розподілу справ між суддями призначена судді Лойзик М.В.

Вивченням справи встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

У відповідності зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечен-ня позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову за заявами осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду. У такій заяві повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов через 3 роки після укладення спірних договорів, а зазначено тільки наявність побо-ювання можливості відчуження, пошкодження, приведення в непри-датний стан будинку та земельних ділянок; не обгрунтована не-обхідність застосування запропонованого виду забезпечення позо-ву.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя