overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.07.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 03.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ВАТ "Прикарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-79 за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Попереднє судове засідання призначити на "01" лютого 2011 року на 15год.

30хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 28.11.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-4713/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 13.12.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.11.2011 року Справа № 2-4713/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNGLAN07280230 від 04.04.2008 року у сумі 7362 Долар США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України №205/320 від 23.08.2011 року Про офіційний курс гривні до іноземної валютискладає 58680 грн. 62 коп. та 586 грн. 81 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 29.07.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1079/11
10 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарях - Мішиній К.О., Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сімю. Їх спільне проживання супроводжується постійними сварками, які негативно впливають на психологічний стан спільної дитини. З січня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство та спільний бюджет. Подружжя проживає в одній квартирі, але в різних кімнатах, як сусіди, а тому відповідач дійшла твердого висновку про те, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам, тому звернулась до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просили про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року (а.с.6).
Від цього шлюбу подружжя має малолітню дочку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)
Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, живуть в одній квартирі але в різних кімнатах, сімя існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, а тому подальше збереження сімї суперечить інтересам позивача. Майновий спір та спір щодо місця проживання спільної дитини між сторонами відсутні. За таких обставин, суд вважає збереження сімї неможливим, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 57, 60, 88, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 18 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №903) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-536/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.05.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 липня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-2143/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

26 серпня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 10.11.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4,
Справа № 2/0903/56/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя до відповідача.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а тому відповідно до ухвали суду від 21 січня 2011 року була залишена без руху з наданням позивачу до 31 січня 2011 року терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали невиконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу та повернути їй судові витрати, сплачені нею при поданні позовної заяви до суду, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені нею при поданні позовної заяви за квитанцією№ 216.116.7 від 12.01.2011 року в сумі 350 грн. 00 коп. та за квитанцією № 216.116.8 від 12.01.2011 року в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа 2з-340/2011 (№ 2-3800/2011)
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про часткове скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

09 листопада 2011 року ухвалою суду було заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб будь-яким особам, передавати в заставу автомобілі Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, що належать ОСОБА_2 на підставі біржових угод № 180444/04-04 від 25.09.2009 року та № 180445/04-04 від 25.09.2009 року укладених на товарній біржі «Альянц».

18 листопада 2011 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про часткове скасування забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб будь-яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5 як помилкову.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частково скасувати забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати у будь-який спосіб будь-яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, що належать ОСОБА_2 на підставі біржової угоди № 180445/04-04 від 25.09.2009 року укладеної на товарній біржі «Альянц».

Копію ухвали направити для виконання в МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №2-о-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб районного відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівської області про встановлення факту проживання на території України, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент 24 серпня 1991 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вулиці О. Сірого, мотивуючи свої вимоги тим, що він позбавлений можливості оформити групу інвалідності оскільки паспорт втрачено, а в паспортній службі районного відділу міліції відмовлено в видачі нового паспорту.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб районного відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівської області про встановлення факту проживання на території України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №2-о-3/11р.
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні представник заявниці, ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від заяви.

Представник зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, ОСОБА_3, проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши думку учасників процесу, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: в судовому засіданні представник заявниці заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 2-о-3/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: