Справа № 2/2502/150/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді при ОСОБА_1

секретарі Ященко Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради , товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд", ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними, про виселення та визнання права на житлове приміщення за громадянкою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВ ИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними ордери на житлові приміщення відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 недійсними , виселити їх з займаних приміщень та визнати за нею право на житлове приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що забудовник ТОВ»Житлобуд» продав Державній іпотечній установі 85 квартир , що в будинку по вул. Чернігівська, 11 в м. Бобровиця , які в грудні 2009 року Координаційна рада з питань розподілу квартир разом з виконавчим комітетом ОСОБА_10 міської ради були розділені між громадянами міста Бобровиця , які знаходилися на квартирному обліку .

Відповідно до ст. 59 ЖК УРСР ордер може бути визнаний недійсним в судовому порядку в разі надання громадянами не відповідаючи дійсності доказів в поліпшенні житлових умов , порушенні прав інших громадян чи організацій на вказане в ордері житлове приміщення , неправомірних дій посадових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення , а також в інших випадках порушення порядку та умов надання житлових приміщень.

Вимога про визнання ордерів може бути пред»явлена протягом З років з дня його

видачі.

В разі визнання ордера недійсним , відповідно до ст. 117 ЖК УРСР особи , які отримали такий ордер підлягають виселенню.

Відповідно до п. 1 СТ.34 ЖК УРСР потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни , забезпечені жилою площею нижче за рівень , встановлений в Чернігівській області, постановою виконавчого комітету Чернігівської облради народних

депутатів та Президії обласної ради профсоюзів від 07.01.1985 року № З , а саме відсутність 6 кв.м.

ОСОБА_5 була взята на облік рішенням № 215 від 08.12.2009 року Підставою для взяття на облік є п., п.13.5, 44.11 Правил обліку громадян .

Проте взяття ОСОБА_5 є неправомірним , тому що вона не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Житлова комісія її документи не розглядала і не рекомендувала її до включення і яким чином вона потрапила до списку не відомо.

ОСОБА_11 виконкомом ОСОБА_10 міської ради в список на отримання житла не включався і яким чином отримав його не відомо.

ОСОБА_6 поставлена на облік рішенням № 170 від 18.11.1998 року № 2 як молодий спеціаліст. За час проживання на підвідомчій території ОСОБА_10 міської ради отримала квартиру , загальною площею 50,1 кв.м, житловою 28,4 кв.м., яка приватизована нею та членами її сім»ї. Квартира має задовільний стан , житлової площі вистачає на кожного члена сім»ї . При отриманні нової квартири обумовлено , що ОСОБА_6 та її чоловік залишаються в старій квартирі, а донька та син , які не перебували на обліку проживатимуть в новій квартирі.

ОСОБА_8 був взятий на облік , як особа яка проживає по договору найму і як особа, що страждає на туберкульоз. Проте на підвідомчій міській раді території він не був зареєстрований до 2009 року , отже не мав права на отримання житла.

ОСОБА_7 неправомірно був взятий на облік , так як проживав в будинку матері дружини і в повній мірі був забезпечений як він , так і його сім»я житлом , а тому йому було відмовлено в постановці на облік . З метою штучного погіршення житлових умов та отримання житла він перепрописався за іншою адресою у своїх батьків і був поставлений на облік, проте це суперечить п.17 Правил обліку громадян.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримала та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_10 міської ради вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ »Житлобуд» в судове засідання не з»явився , проте надіслали письмові заперечення в яких просять в задоволенні позову відмовити, справу розглянути в їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_11 вимоги не визнали , просясть відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої в судове засідання не з»явився , проте ніхто із учасників процесу на його особистій присутності не наполягав, а тому суд ухвалив провести розгляд в його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази зібрані по даній справі, докази , що містяться в справі № 2-165/2010 , яка була витребувана судом за клопотанням позивача, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданої органами МБТІ копії свідоцтва про право власності, належним чином завіреної, держава в особі Державної іпотечної установи придбала в забудовника ТОВ «Житлобуд» 85 квартир, власником яких і є на сьогоднішній день

Відповідно до СТ.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном.

Отже право розпоряджатися даними квартирами належало і належить лише державі в особі Державної іпотечної установи.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 23.09.2009 року № 1037 , зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України 18.11.2009 року № 1300 питанням розподілу квартир (перевірки правильності внесення в списки громадян та погодження списків , що придбані Державною іпотечною установою займався Кабінет Міністрів України в особі тимчасового дорадчого органу -Координаційної ради , яка була створена Кабінетом Міністрів України.

Погоджений координаційною радою список громадян був затверджений розпорядженням Кабінету міністрів України та зобов»язано міську раду видати ордери на ці квартири.

В даному випадку належними відповідачами були б держава Україна та Кабінет Міністрів України.

Проте позивач не зазначив їх як відповідачів, клопотання про залучення їх як відповідачів не заявлялося.

ОСОБА_10 міська рада несе відповідальність за законність постановки на облік , правильність формування черг громадян , які взяті на облік та законність дій посадових осіб , при включенні в списки громадян на отримання квартир , проте все ж таки остаточне рішення приймає власник , однак суд не може не погодитися з позивачем , що мали місце порушення .

В 2009 році було прийняте рішення державою придбати квартири та розподілити їх між громадянами , які відповідно до постанови № 1037 від 23.09.2009 року зі змінами від 18.11.2009 року , внесеними постановою № 1300 перебували на квартирному обліку до 01.01.2009 року . Остаточно визначені категорії громадян , яким мали надаватися квартири та їх. відсоткове відношення постановою від 18.11.2009 року.

Попередні поіменні списки повинні були складатися виконавчими комітетами відповідно до черговості перебування громадян на обліку та з урахуванням положень постанови Кабміну № 1300 щодо визначення категорій.

На момент складання списків повинно було бути визначено законність перебування на обліку, чітко визначено черги громадян взятих на облік.

Як з»ясувалося при розгляді даної справи на прикладі конкретних громадян, які є відповідачами по даній справі порядок взяття на облік громадян , постановки їх на ту чи іншу чергу та внесення їх в попередні списки порушувався.

Відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень квартирний облік здійснюється за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів .

Зокрема таким правом користуються громадяни , які проживають по договору найму житла в будинках , що належать громадянам на праві приватної власності, при цьому обов»язковою умовою є проживання за таким договором не менше 5 років.

Ставлячи на облік ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_10 міською радою була порушена дана норма, так як вказані особи взагалі не були прописані на території ОСОБА_10 міської ради до 2009 року, по договору найму проживали менше 5 років.

ОСОБА_8 був поставлений на облік , як особа, що хворіє на тяжку форму хронічної хвороби, перелік яких затверджений Міністерством охорони здоров»я , який також затверджує порядок видачі Медичних висновків зазначеним хворим . Такий висновок дається ВКК медичної установи , де перебуває на обліку громадянин . ОСОБА_8 перебуває на обліку в Чернігівському обласному тубдиспансері, отже саме ВКК даної установи повинна надавати такий висновок , а не ОСОБА_10 ЦРЛ.

ОСОБА_6 була поставлена на облік поза чергою , як молодий спеціаліст і як особа яка проживала в гуртожитку в 1988 році, проте в 1998 році вона отримала житлову квартиру , яку приватизувала разом з іншими членами сім»ї , тобто з цього часу вона втратила право перебувати на квартирному обліку. Таке право в неї виникло лише з досягненням сином 9 років . Так як жодними пільгами вона не користується , то це дає їй право лише поліпшення житлових умов та перебування на обліку в загальній черзі. Отже її повинні були зняти з обліку поза чергою і поставити на облік в загальну чергу з того моменту з якого вона звернулася з заявою про поновлення її на обліку, а саме з 2009 року.

Під штучним погіршенням житлових умов розуміються свідомі цілеспрямовані дії особи , в результаті якої виникає потреба в житлі.

ОСОБА_7 разом з членами своєї сім»ї проживав на житловій площі , яка була достатньою за розмірами , а тому йому правомірно було відмовлено в постановці на облік , в зв»язку з чим він штучно погіршив свої умови , виписавшись з сім»єю з будинку, де проживав в раніше займану ним квартиру саме з метою отримання житла, а тому він не підлягав взяттю на облік.

Як встановлено в судовому засіданні на час формування попереднього списку жодним чином не були сформовані остаточно черги. Журнал обліку хоча і пронумерований та прошнурований , проте і на сьогоднішній день не скріплений печаткою, що дає змогу перенумерувати будь-які сторінки та внести зміни. В попередній поіменний список вносилися особи , які знаходилися під порядковими номерами , значно більшими, ніж у тих осіб , які не були включені, так ОСОБА_11, який взагалі ніким не був рекомендований до включення в списки все ж таки був включений , проте особи які перебували на черзі перед ним не рекомендовані до включення. Аналогічні порушення маються і по іншим чотирьом відповідачам.

Відповідно до СТ.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів , поданих учасниками процесу.

Позивач не ставить в своїй заяві питання про порушення виконавчим комітетом чинного законодавства при постановці на облік , формування черг, тощо.

ТОВ «Житлобуд» взагалі не є відповідачем по даній справі, так як відношення до формування списків, постановки на облік громадян та розподілу квартир не має жодного.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в даному конкретному позові також є неналежними відповідачами , так як позивачем не обгрунтовано право вимоги , а саме , що саме одну з наданих їм квартир планувалося передати позивачці, проте в порушення її прав вони не були надані їй.

На огляд суду було надано цивільну справу № 2-165/2010 р. в якій є рішення суду від 25.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради про визнання неправомірними дій виконавчого комітету , громадської комісії з житлових питань при складанні та затвердженні списку громадян на отримання житла у будинку .№ 11 по вул. Чернігівська в м. Бобровиця , про визнання права на отримання житлового приміщення у будинку № 11 по вул.. Чернігівська в м. Бобровиця за позивачкою та її дочкою та зобов»язання надати житлове приміщення для постійного проживання позивачки та її дочки , яке набрало законної сили в задоволенні вимог позивачки було відмовлено та встановлено , що на час формування списків вона не перебувала на обліку і права на отримання житла в будинку по вул. Чернігівська,! 1 не мала.

Відповідно до СТ.319 Власник повинен вчиняти щодо свого майна будь-які дії, проте вони не повинні суперечити закону та моральним засадам суспільства .

При розподілі даних квартир власник допустив порушення закону при формуванні списків , а також і моральні засади суспільства , оскільки допущено порушення ст.ст. 21, 22 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 11, 213 - 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради , товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд", ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_12 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними, про виселення та визнання права на житлове приміщення за громадянкою ОСОБА_2

Миколаївни , ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_12 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними, про виселення та визнання права на житлове приміщення за громадянкою ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: