Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-1005/11
31 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.09.2008 року № 478 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» визнане виконавцем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми, в тому числі й за адресою, де мешкає відповідач, а саме: м. Суми, вул. Супруна, 13/44.
13.02.2009 р. у випуску № 7 газети Сумської міської ради «Суми і сумчани» був опублікований публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені: предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, порядок розв'язання спорів, форс мажорні обставини, строк дії договору, інші умови та довідкові відомості.
Згідно вищезазначеного договору товариство надає послуги, а відповідач своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, тобто не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009 р. № 632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми» погоджені тарифи за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Однак відповідач своєчасно не сплачує вартість фактично спожитих послуг з утримання будинку і прибудинкових територій та комунальні послуги, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість по послугам з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальні послуги складає 2 884 грн. 52 коп., яку представник позивача й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.09.2008 року № 478 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» визнане виконавцем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми (а. с. 9-11).

13.02.2009 р. у випуску № 7 газети Сумської міської ради «Суми і сумчани» був опублікований публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені: предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв'язання спорів, форс мажорні обставини, строк дії договору, інші умови та довідкові відомості (а.с. 5-6).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009 р. № 632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми» погоджені тарифи за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 7).

За адресою: м. Суми, вул. Супруна, 13/44 мешкає відповідач (а. с. 12), заборгованість якого перед позивачем по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальні послуги становить 2 884 грн. 52 коп. (а. с. 13-16). У добровільному порядку борг до цього часу не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України та п. 21 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач прийняв пропозицію щодо укладення договору га виразив свою згоду на отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом мовчання.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України.

Суд вважає, що відповідач не виконує зобов'язання перед ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 205, 509, 526, 610, 614, 633, 642 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» 2 884 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальні послуги та 81 грн. судових витрат, а всього 2 965 грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.Б. Князєв