Справа № 2-2530/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та заміну пластикових вікон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 JI.M. звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 з позовом про захист прав споживачів та про заміну пластикових вікон.

У судовому засіданні позивачка - ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона замовила ОСОБА_3 встановлення пластикових вікон на балконі у її квартирі АДРЕСА_1, з відповідачем було укладено договір від 10.03.11 року. Однак відповідач не заміряв розміри пластикових вікон які підлягали установленню у неї в квартирі. Тому коли на балконі були встановлені пластикові вікна, то через деякий час виявилося, що вони протікають та на підлозі утворюються калюжі, вона вважає, що вікна відповідачем у її квартирі було встановлено не правильно, не за розмірами її балкону, вікна не плотно прилягають між собою, вікна закріплені до балкону на деревяні бруски та металеві скоби, тому балкон протікає. З метою встановлення порушень будівничо-технічних норм з боку відповідача позивачка просила призначити по справі будівничо-технічну експертизу.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив, що він є субєктом підприємницької діяльності, займається встановленням пластикових вікон споживачам. 10.03.11 року між ним та позивачкою було укладено договір на суму 7583 грн. про встановлення у неї в квартирі на балконі пластикових вікон та обшивку балкону пластиком. 27.03.11 року роботи в квартирі ОСОБА_4 JI.M. було виконано. Вікна було встановлено у відповідності з розмірами які були зняті працівником, ніяких помилок допущено не було. Дійсно пластикові вікна були встановлені на балконі ОСОБА_4 за допомогою деревяних брусів, полості між бруссями та вікнами було заповнено будівничою піною, позивачці необхідно було самостійно виконати роботи по встановленню откосів між стінами балкону та пластиковими вікнами, оскільки вартість цих робіт не включена до договору укладеному між ними, ці роботи виконуються споживачем самостійно. Не заперечував проти проведення по справі будівничо-технічної експертизи.

Суд вислухавши сторони, вважає, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову будівничо-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайлівнидо відповідача ОСОБА_2 Івановичапро захист прав споживачів та заміну пластикових вікон будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ПП "Бюро судових експертиз" ОСОБА_5

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають конструкції встановлених вікон, а саме матеріали та їх комплектуючі частини діючим будівничо-технічним нормативам?

2. Чи відповідають встановлені пластикові вікна габаритам та розмірам балкону?

3. Чи допускається за будівничо-технічними нормами монтаж пластикових вікон за допомогою деревяних брусків та будівничої піни ?

4. Чи є балкон герметичним, якщо ні то у чому причина не герметичності, протікання, балкону?

5.У разі виявлення негерметичності балкону або пластикових вікон, чи можуть бути усунуті ці недоліки за допомогою встановлення відкосів ?

Експертизу слід провести у присутності відповідача ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отмання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести у строк до 14.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_6