Апеляційний суд Харківської області
Категорія: право власності 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду Харкова від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Харківська міська рада звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи повідомлені не були, про винесення оскаржуваного рішення дізналася випадково, а тому пропустили строки його оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи та доводи Харківської міської ради не свідчать про те. що причини пропуску на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду були поважними.

Клопотання про поновлення строку фактично містить посилання на причини за яких це рішення повинно бути скасовано, та не містить підстав, за яких слід вважати причини пропуску строку поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене судом 03 квітня 2008 року. Апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку подана 11 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання Харківської міської ради на той факт, що про оскаржуване рішення стало відомо випадково з повідомлення КП «Жилкомсервіс» спростовується матеріалами справи.

В суді першої інстанції відповідач - Харківська міська рада в особі представника ОСОБА_3 - за довіреністю ( а.с. 31 ) був присутнім, надавав пояснення та заперечення проти позову. Також ОСОБА_3 був присутнім при оголошенні рішення 03 квітня 2008 року ( а.с. 38 ).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що Харківська міська рада мала можливість оскаржити вказане рішення суду у встановлений законом строк.

За таких обставин, оскільки відповідних доказів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2008 року стороною надано та матеріали справи не містять, судова колегія вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Харківській міській раді в поновленні строку на апеляційне оскарження Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2008 року.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді