overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.
при секретарі - Рабович М.В.
за участю відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2006 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №213. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з листопада 2009 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати.
Позивач у судове засіданні не зявився, надав суду заяву, яка залучена до матеріалів справи, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечувала, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачем.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд, вислухавши відповідачку та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Танабаш) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 15.07.2006 року за актовим записом № 213 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_2.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкці за договором.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкці за договором.

24.11.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкці за договором. призначити до розгляду на 08.12.2011 року до 09 години 00 хвили.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1805/11
Номер провадження 2/1716/3300/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить повідомлення Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 223, 293,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позивачу Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.

Остапчук Л.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року 2-н-1774/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1559,37 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
У Х В А Л А

02.12.2011 02.12.2011

2.12.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Угрівської сільської ради, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17.06.2010р. на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, що в с.Угри по вул.Піддублянська, 149 Городоцького району Львівської області та земельну частку (пай) площею 1,21 га у землі колективної власності ПА «Промінь».

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачами до позову не долучено документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_4, яка померла 17.06.2010р. була забудівником, а отже мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №149 по вул.Піддублянська в с.Угри Городоцького району, і зокрема:

1. рішення про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки під будівництво будинку №149 по вул.Піддублянська в с.Угри Городоцького району.

2. акту розбивки і виносу в натурі меж земельної ділянки під будівництво будинку.

3. дозволу на право закладення фундаменту та проведення будівельних робіт.

4. проекту забудови земельної ділянки.

5. акту про закінчення будівництва будинку та введення (прийняття) його в експлуатацію.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивачі покликається на прийняття спадщини по смерті ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2, - проживає, користується та доглядає за житловим будинком, підтримує його в належному стані, обробляє присадибну земельну ділянку, а ОСОБА_1 постійно приїжджає у спадковий будинок, доглядає його та обробляє присадибну земельну ділянку, однак на підтвердження цих обставини не надали відповідних доказів (квитанцій, про оплату за комунальні послуги, земельного податку, проведення в будинку ремонту, інше).

Разом із тим, позивачами не залучено як співвідповідача ПА «Промінь» у колективній власності якого перебуває спадкова земельна ділянка.

Наведене в цілому є підставою до залишення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_1 без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_5
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-32/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Закарпатгаз
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047-1050 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
смт. Буштино, вул. Терешкової, 88, Тячівського району, Закарпатської області, місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь заявника ОСОБА_1 філії ПАТ Закарпатгаз,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1116 /одну тисячу сто шістнадцять/ гривень 66 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ ________В.І. Решетар ________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-53/2011
УХВАЛА

"12" липня 2011 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гайванюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, зацікавлена особа Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлої,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 Камянсько-Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори спадкової справи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.01.1996 року, який мешкав за адресою: вул. Леніна 35/37, м. Камянка-Дніпровська Запорізька область.

Зацікавлена особа Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ч. 1, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Камянсько-Дніпровську державну нотаріальну контору надати спадкову справу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.01.1996 року, який мешкав за адресою: вул. Леніна 35/37, м. Камянка-Дніпровська Запорізька область.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4148/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Чиста вода-Бердянськпро відшкодування моральної шкоди.

Провадження по зазначеній справі відкрито 09.09.2011 року.

Разом з позовом позивач подала заяву про його забезпечення, посилаючись на те, що відповідач може зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків і розпорядитися ними на свій розсуд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, та просить: накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Чиста Вода-Бердянськ(3500228) та які знаходяться на розрахункових рахунках: № 4804 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005; № 8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має зясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Зважаючи на вищезазначене, враховуючи той факт, що накладення арешту на банківські рахунки відповідача може зашкодити його господарській діяльності та в інтересах інших осіб, вважаю необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Онішук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 2-3382/11
Номер провадження 2/2006/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3382/11.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2011 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3333/11
Номер провадження 2/3310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган