АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-7611/ 11 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Провадження 22ц/2090/255/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія - житлові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ЖК «Оселя» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ЖК «Оселя» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу, через відмову від членства у кооперативі, повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року, якою позовну заяву ЖК «Оселя» вирішено вважати неподаною та повернути позивачу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права. Наполягає, що визначений в ухвалі строк розпочався з 22 жовтня 2011 року, а позивач надав суду відповідні матеріали для усунення недоліків 26 жовтня 2011 року, тобто встановлений для цього строк порушено не було.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ЖК «Оселя» позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, однак протягом цього строку вимоги суду першої інстанції щодо усунення вказаних недоліків виконано не було.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Питання залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви врегульовано ст. 121 ЦПК України. Частина 2 вказаної статті передбачає, що якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Представник позивача наполягає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 21 жовтня 2011 року та виконала вимоги цієї ухвали в строк, на підтвердження чого надала копію відповідної заяви із відміткою суду про її прийняття від 26 жовтня 2011 року.

Цієї заяви матеріали справи не містили, вона не була предметом дослідження в суді першої інстанції, тому питання про повернення позовної заяви вирішено судом передчасно.

Крім того, представник позивача наполягає, що подана нею позовна заява та додатки були помилково розєднані судом та зареєстровані як дві окремі справи. Зазначені обставини також потребують перевірки.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ЖК «Оселя» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: