Справа №6-865/11
УХВАЛА

10 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року у справі № 2017-3/185/10. Мотивуючи вимоги наступним: в грудні 2010 року вони отримали постанову старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-1662/10, виданого 01.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. Тільки з виконавчого листа їм стало відомо, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було прийняте рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 764 462 грн. 93 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 15.07.2010 року. Вважають зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: третейський суд не мав права розглядати спори щодо нерухомого майна, на яке у зв»язку з цим рішенням був накладений арешт; вони сумлінно виплачують заборгованість за договором, ніяких попереджень до них не надходило; справа розглянута з порушенням норм ст. 114 ЦПК України. Крім того, вони не були ознайомлені з регламентом третейського суду; не були повідомлені про відкриття провадження по справі; всупереч ст. 33 Закону - не отримали ухвалу про розгляд справи; всупереч ст. 35 Закону - не отримали копію позовної заяви та не мали можливості надати відзив, подати зустрічний позов; не були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання; не мали можливості користуватися правами сторони, які передбачені ст. 39 Закону; не отримали копії рішення.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав за вимогами в ній викладеними (а.с.2-4) . Зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відмовляються від даної заборгованості, проте вважають, що розгляд даної справи має бути здійснений Московським районним судом м. Харкова.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.62, 63). Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе провести слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2017-3/185/10 Третейського суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Срганізації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Кудрявцевої О.О., по справі № 2017-3/185/10, позов П7АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с.72-73 справи № 2017-3/185/10 Третейського суду).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві (а.с.2-4), ОСОБА_2, ОСОБА_3 з даним рішенням не згодні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, ст. 389-5 ЦПК України та Законом України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених вищезгаданою статтею ЦПК України і у зв'язку з чим, вимоги заяви не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи та матеріали справи № 2017-3/185/10 Третейського суду.

Керуючись ст. 293, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди» -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п»яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач