Справа № 22-ц-2642/11 25.10.2011 25.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2642/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

(далі ВАТ УСК «Дженералі Гарант»)

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ВАТ УСК «Дженералі Гарант» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу 42 496 грн. 90 коп. шкоди, відшкодованою раніш компанією на користь третьої особи ОСОБА_6 як страхувальника за пошкодження належного йому автомобіля, внаслідок ДТП, яке відбулося з вини відповідача.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року позов ВАТ УСК «Дженералі Гарант» задоволено частково, ухвалено про стягнення на її користь з ОСОБА_4 42 016 грн. 96 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

Не погодившись з рішення суду, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким вимоги компанії задовольнити частково, для чого провести автотоварознавчу та трасо логічну експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції, клопотань про призначення автотоварознавчої та трасологічної експертизи сторони у судових засіданнях не заявляли, у звязку з наявністю висновку спеціаліста-автотоварознавця № 001 від 27 січня 2009 року.

Відповідно до заяви третій особи від 24 жовтня 2011 року, який є власником пошкодженого автомобіля, стан останнього поновлений ще в 2009 році, відразу після виплати позивачем на його користь страхового відшкодування.

За такого, коли стан автомобіля поновлений, а відповідачем фактично оспорюється не порядок визначення розміру матеріальної шкоди, а перелік запчастин та робіт, визначених спеціалістом для поновлення його стану, підстави для проведення автотоварознавчої та трасологічної експертиз втрачені, а розмір матеріальної шкоди, який може бути визначений тільки виходячи з матеріалів справи з часу 2009 року збільшився.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити за недоцільністю.

Керуючись статтями 131, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення автотоварознавчої та трасологічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді