overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейки Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1742 грн. 19 коп. (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 19 кон., державного бюджету Баштанського району - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять) грн., місцевого бюджету Баштанської міської ради - витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Т.О. КОПЕЙКА
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-467/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.11.2008 року він здав за плату для тимчасового користування жилий будинок з господарськими спорудами відповідачу. На даний час відповідач заборгував позивачу кошти по платі за найм будинку на загальну суму 9103 грн. 36 коп. і оскільки на даний час він відмовляється добровільно погасити заборгованість, то позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, на суму 6000 грн. та просив суд стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідач до судового не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений завчасно.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що оскільки позивач позов підтримав частково, то позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких доказів:

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розписки від 10.09.2010 року ОСОБА_2 зобовязується до 20.09.2010 року передати ОСОБА_1 3400 грн.

Згідно розписки ОСОБА_2 зобовязується погасити ОСОБА_1 заборгованість за газ 2600 грн.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 6000 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 625 ч. 2, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-98/11
Провадження № б/н
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526. 611,622 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом гцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-1006/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волочиське КП ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1420/11
№ 2/2507/5717/11
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Хаєнки по вул. Гагаріна, 52, Ічнянського району Чернігівської області та на земельну частку (пай) в розмірі 3.77 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серія ЧН № 0164837, виданого Ічнянською РДА 17 грудня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня1997 року, вказане спадкове майно належне померлому його батькові, 21 квітня 2011 року ОСОБА_3. Як спадкоємець першої черги по закону має право на спадщину, але оформити свої спадкові права не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи .

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на

-житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Хаєнки по вул. Гагаріна, 52, Ічнянського району Чернігівської області та на

- земельну частку (пай) в розмірі 3.77 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серія ЧН № 0164837, виданого Ічнянською РДА, 17 грудня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня1997 року за № 229, вказане спадкове майно належне померлому його батькові, 21 квітня 2011 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про призначення судової - будівельної експертизи

11 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі:

головуючого судді Ральця Р.В. при секретарі Петрук Л.М..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

вщо 06 лютого 2002 року житлова комісія військової частини НОМЕР_1 вирішила надати будівлю №1/165 КТП для переобладнання під житлове приміщення за власні кошти.

17 травня 2002 року позивач звернувся до Рівненського філіалу Державно - наукового проектно - вишуковувального інституту « НДІ проект реконструкція.

У зв`язку з чим НДІ був розроблений робочий проект переобладнання приміщення КТП № 1/165 по АДРЕСА_1 під житловий будинок.

25 травня 2007 року Дубенська міська рада прийняла рішення № 643 « про надання згоди на передачу у власність територіальної громади міста Дубно житлового фонду та об`єктів соціально - культурної сфери військового містечка, серед яких зазначалось передане позивачу приміщення КТП 1/165 по АДРЕСА_1 .

09 лютого 2007 року позивач звернувся з заявою до Лубенської міської ради про переведення вказаного приміщення із нежитлового фонду у житловий.

01.03.2010 року отримав відповідь від Дубенської міської ради про що для вирішення даного питання йому необхідно звернутися Лубенського міськрайонного суду.

Судом встановлено, що згідно проекту НДІ проект реконструї позивачем у справі проведено реконструкцію КТП 1/165 по вулі Семидубська що у місті Дубно.

В ході розгляду справи виникли питання які потребують спеціалм знань у сфері судової будівельної експертизи , суд вважає за необхіі призначити по даній справі судову будівельно- технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,147 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 Дубенської міської ради про* зобов`язання вчинити певні дії судов будівельну технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Чи відповідає розроблений Рівненською філією Державної! підприємства Державний науково дослідний та проектрно | вишукувальний інститут « НДІ» проект реконструкція робочий проєї перелюладнання приміщення КТП 1/165 в/ч А - 4-77 під житлови будинок по АДРЕСА_1 - вимогам будівельно- технічних норм та інших нормативних актів.

2. Чи можливо переобладнання приміщень КТП 1/165 в/ч НОМЕР_1 пі, житловий будинок по АДРЕСА_1 .

3.Чи відповідає проведена за власні кошти реконструкція позивачем ОСОБА_1 приміщення КТП 1/165 вимогам розробленог робочого проекту НДІ та будівельно - житловим нормам.

4.Обов`язок проведення оплати за проведення експертизи покласти н позивача ОСОБА_1 .
5. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ( площа Соборна 7 місто Львів 79008).

6. Для проведення експертизи надати судовим експертам копію Ухвалі суду та матеріали цивільної справи № 2-63/11

7. На час проведення експертизи провадження у справі призупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2.

вдповідача ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог

Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської областіпро усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Марусяк М.О. відмовляє йому у задоволенні клопотань, а також

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4, вважає дане клопотання безпідставним, а поведінку адвоката ОСОБА_2 в даному судовому засіданні не етична по відношенню до суду та учасників процесу, відмова в задоволенні клопотання не може слугувати підставою для відводу, тому на його думку, воно не підлягає до задоволення.

Інші учасники судового процесу також вважають, що заява про відвід судді Марусяк М.О. безпідставна не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді Марусяк М.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді через наступне.

У відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи, що представник позивача готуючи позовну заяву до суду, не залучав до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, без участі якої, на його думку неможливо слухати справу, тому на думку суду, його клопотання призведе до затягування судового процесу.

Ці обставини представник позивача ОСОБА_2 вважає такими, що є підставою для відводу судді від участі у справі, однак такі не передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України, як підстави для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Марусяк М.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2022/2-183/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого : судді - Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2022/2-183/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2011 року о 10.00 год у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі народних засідателів: ФІЛІМОНОВОЇ Н.М., СЕЛІВАНОВА О.Л.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на тяжке хронічне неврологічне захворювання. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки потрібно йому для отримання пенсії та державної допомоги, інших визначених законом виплат. Мати ОСОБА_2 за віком та станом здоровя не може бути призначена його опікуном.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК, щодо стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, висновком якої він визнаний інвалідом другої групи по загальному захворюванню, визнаний таким, що потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання проте, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.

Народні засідателі: Н.М.ФІЛІМОНОВА

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4