overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-191/11

Провадження №2/3664/11

29 червня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Климовій Ю.Ю., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей обговорили, вони залишаються проживати із нею. Категорично налаштована на розірвання шлюбу, так як сім'я розпалась остаточно і її неможливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 205.07.2008 року. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку АНАСТАСІЮ ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ЯРОСЛАВА ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей між сторонами обговорені,діти залишаються проживати із позивачем.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 який зареєстровано 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис номер 74.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1, прізвище „ПАНОВА.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-3812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - 3 385,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - 3 385,89 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 р. о 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Московський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року Справа № 2-н-4780/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Дана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Деренковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 09:30 год на 29.11.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2- 6959-2009 року
У Х В А Л А

01 грудня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-інвест», третя особа: Сервісний центр «Офісна техніка»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-інвест», третя особа: Сервісний центр «Офісна техніка»про захист прав споживачів судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи існують в холодильнику «Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 недоліки? Яка причина їх виникнення?

- чи існує в холодильнику Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 істотний недолік? Яка причина його виникнення?

- чи можлива експлуатація холодильника Liebherr СР 4003 210», заводський номер 240022961 за його прямим призначенням без усунення недоліку? Який приблизний час необхідно для усунення недоліку?

Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений сторонами та експертом під час проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (м. Черкаси, вул. Пастерівська 20, оф. 2) .

Витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному

порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

02.06.2011 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна А.М

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання

державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ

про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1030 від 19.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 16000 грн. Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, зобовязання щодо погашення заборгованості не виконує, не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою. Місце його знаходження невідоме.

Судом встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою вул. Фрунзе, 73 м. Охтирка - не проживає, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце його перебування невідоме, що підтверджується актом державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Керуючись ст. 375, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.2001 р., суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011року Справа № 2-н-13/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю України,-
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 673 ( сім тисяч шістсот сімдесят три) грн.92 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 00 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь Рокитнянського районного суду Київської області витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"27" вересня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої Заполовську Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-1341/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від відповідачки, в якій вона просить справу слухати у її відсутності та надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги інтереси сторін та їх неповнолітніх дітей, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-1138/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4344 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 22Ц-2169/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 Про-

копівни про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення

заборгованості, процентів та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачка оскаржує в апеляційному порядку повторне заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.12.2010 року, яким позов КС «Альянс Україна» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 6655,92 гривень, з якої суму неповернутого тіла кредиту в сумі 365,93 гривень, проценти за користування кредитними коштами в сумі 383,88 гри-вень, пеню в сумі 5906,11 гривень, а також судовий збір в сумі 66,56 гривень та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень ( а. с. 90-91 ).

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 червня 2011 року укладений між сторонами договір кредиту № 096-07 кБ від 29 травня 2007 року розірвано ( а. с. 120).

Однак, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ( а. с. 105-106 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність положенням ст. 295 ЦПК України, жодних мотивів щодо незаконності оскаржуваного повторного судового заочного рішення, його необґрунтованості (неповноти, неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильності дослідження чи оцінки доказів, неправильності визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) апеляційна скарга не містить.

Крім того, резолютивна частина скарги не відповідає нормам ч. 1 ст. 307 ЦПК України, яку необхідно виправити, вказавши, яке рішення на думку апелянтки повинно бути прийнято по результатах розгляду апеляційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана ОСОБА_2 виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків поданої скарги до 30.06.2011

року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиме-ться неподаною і буде повернута відповідачці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: