overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4350/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, Малікова, 8, кв. 42
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 564,5 грн. станом на 01.07.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Малікова, 8, кв. 42 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Малікова, 8, кв. 42 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
06.10.2011 Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 01.11.2011 09:30.
Справа № 2-3785
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка вперше не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачці невідомі.

Згідно довідки голови Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району ОСОБА_2 по вул. Піонерській, 65 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області не проживає з 19 березня 2009 року по теперішній час.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті Запорізька правдапро виклик в судове засідання відповідачки.

Представник СГІРФО Мелітопольського РВ ГУМВС України в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 01 листопада 2011 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі її повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету Запорізька правдав судове засідання на 01 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3660,89 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 05 вересня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. до 03 вересня 2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 15.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер справи2-704/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 24.01.2011 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на все майно, яке належало спадкодавцю на день смерті. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. В даний час вона виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що загубила свій паспорт і лише нещодавно його знайшла в банківській установі. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити.

Представник Літинської селищної ради в судове засідання не зявився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Із копії актового запису про смерть (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_2 помер 24.01.2011 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що батьком позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_2

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 24.01.2011 року, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Заборону накладену ухвалою Літинського районного суду від 07.09.2011 року - скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-5411/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6173 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.10.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Номер справи2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Борковської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Заявник є сином спадкодавця і спадкоємцем за законом першої черги, але не може оформити спадкове майно, оскільки необхідно встановити факт вступу в управління або володіння спадковим майном. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Із показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що він знає заявника, в нього був батько ОСОБА_2, який помер в 1991 році. Він повністю організував і оплатив похорони, розпорядився спадковим майном, частково розпродавши його. Він кожного року приїзжає до батьківського будинку, найняв жінку яка доглядає за будинком та землею.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_1, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із копії технічного паспорту (а.с.9) встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 Вінницької області. Із відповіді з відділу ДРАЦС (а.с.11) видно, що покійний ОСОБА_2 23.01.1979 року розірвав свій шлюб з ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та покази свідка, враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснив поховання свого батька, розпорядився спадковим майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовільнити.

Встановити факт прийняття спадщини, ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-338/11
Номер провадження 2/2310/1723/11
УХВАЛА

25.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-ІІІевченківський районний суд Черкаської обл. в складі :

головуючого - судді Побережної Н.П.

при секретарі Могильної І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ія ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням розірваний шлюб між подружжям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 серпня 2008 року, актовий запис №121 у відділі РАЦС по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, шлюб у сторін - перший.

При виконанні судового рішення виникли ускладнення, оскільки в резолютивній частині не вказане прізвище відповідача у шлюбі.

Згідно вимог ст.219 ІДПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки з метою усунення недоліку резолютивної частини рішення від; 24 червня 2011 року.

Керуючись сі .219 ЦІІК України,

Суд

УХВАЛИВ:

В рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2011 року у справі № 2-338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення.

Абзац другий резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції:

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_3, який був зареєстрований 21 серпня 2008 року, актовий запис №121 у відділі РАЦС по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, шлюб у сторін - перший.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення і оскарженню не підлягає. Суддя Н. П. Побережна

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання сиротою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання сиротою.

Розгляд справи призначити на 30.06.2011 о 09:00.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-769/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника позивача - ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по довіреності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3 про визнання боргу за кредитним договором та зарахування кредитної заборгованості за рахунок раніше стягнутих коштів, встановила :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 р. позивачем ВАТ КБ «Надра» 24.12.2010 р. шляхом здачі на пошту подана апеляційна скарга з пропуском установленого цивільним процесуальним законом десятиденного строку оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2011 р. з підстави незаявленого клопотання про поновлення строку оскарження апеляційна скарга була повернута заявнику без розгляду.

У поданій повторно 04.02.2011 р. апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що Банком не було пропущено строку, оскільки в дійсності апеляційна скарга була подана в поштове відділення 23.12.2010 р., тобто у межах десяти днів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Клопотання представника позивача обґрунтовано доказами щодо подачі апеляційної скарги на пошту 23.12.2010 р., тобто в останній день строку, відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати доведеним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписВ.В. Жданкін

підписЛ.І.Мартьянова