07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-2157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі домоволодіння, визнання права власності на самовільні забудови, зміну ідеальних часток, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 139. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, зазначені в позові.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд поділити в натурі домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську між ним та ОСОБА_2 відповідно до часток в праві власності на домоволодіння, виділивши йому 5/9 його часток; виділити ОСОБА_2 в користування 4/9 частки домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; стягнути зі ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості ідеальної частки в праві власності на домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську в сумі 41711 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 139 між ним та ОСОБА_2, виділивши йому в користування 5/9 її частини згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи площею 540,55 кв.м., ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 432,44 кв.м., земельну ділянку площею 178 кв.м. залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, про виділ в натурі в будинку Б-1 в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську приміщення № 3-5, визнання права власності на самовільні забудови, зміну ідеальних часток в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, зазначені в позові.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд виділити їй в натурі в будинку Б-1 в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в. Дніпропетровську приміщення № 3-5, площею 10,3 кв.м.; визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай Ж в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в. Дніпропетровську; змінити частки співвласників, визнавши за нею право власності на 397/900 частини домоволодіння № 139 по пр. Свободи в. Дніпропетровську; зобовязати її в будинку Б-1 із приміщення № 3-5 закласти дверний проріз з приміщення № 3-5 в приміщення № 3-4 та прорубати дверний проріз з приміщення № 3-5 в приміщення № 3-5а, встановити дверний блок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, свій зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити.

Представник Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року належить 5/9 частини домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську.

Також відповідно до вищезазначеного рішення ОСОБА_2 належить 1/9 частина спірного домоволодіння. Крім того, ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.06.1986 року, посвідченого старшим нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі 1-3454, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу під № 239-40 02 липня 1986 року, належить 1/3 частина домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Таким чином, ОСОБА_2 належить 4/9 частини спірного домоволодіння.

Рішенням народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 24.06.1968 року встановлені ідеальні частки в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську наступним чином: ОСОБА_7 (матері ОСОБА_2С.) належав житловий будинок А-1 з сінями а та а1, сарай В, вбиральня та ? частина паркану, що складало 1/3 частину домоволодіння; ОСОБА_8 (братові ОСОБА_2С.) належав житловий будинок Б-1 з сінями б, сарай Г, вбиральня Д, ? частина паркану, що складало 2/3 частини домоволодіння.

Згідно Висновку № 569/570/571-11 судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 року враховуючи існуюче внутрішнє планування житлового будинку, його технічний стан та існуючі на земельній ділянці будівлі та споруди (без врахування самовільно збудованих споруд) наданий один оптимальний варіант розподілу житлового будинку та один варіант користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 139.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Аналізуючи докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ їй в натурі в будинку Б-1 в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську приміщення № 3-5, площею 10,3 кв.м., зміну ідеальних часток співвласників та визнання за нею права власності на 397/900 частини домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську є безпідставними, тому, що експертиза на теперішній час відповідає існуючим розцінкам на нерухоме майно та крім того, містить всю інформацію про обставини справи. Таким чином, її позовні вимоги є неспроможними, недоведеними та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 Постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд вважає, що вирішення спору за цією експертизою, не порушує права та інтереси сторін у справі. Зазначений експертом варіант і дії сторін з виконанням цього варіанту розподілу в натурі, відповідає вимогам п. 6-8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991 року за № 7.

Суд вважає можливим розділити спірне домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою, та виділити кожному із співвласників частину спірного домоволодіння в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом відповідно до Висновку № 569/570/571-11 судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 року, який більш за все враховує інтереси сторін, тобто співвласників. Згідно даного варіанту частки кожного із співвласників при розділі більш рівномірні, розмір компенсації на користь співвласника відповідає можливостям сторін виплатити таку компенсацію.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_2 у 1980 році в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську самочинно побудувала сарай Ж, що підтверджується технічним паспортом КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 01 червня 2007 року.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом обєкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Приймальна комісія утворюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника обєкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 (із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005 року) «Реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти».

Також право власності на обєкти нерухомого майна провадяться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності акта комісії про прийняття обєкта та введення його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 301 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, як визначено ч. 2 п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243, полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортним магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Також з технічного паспорту вбачається, що сарай Ж збудований до 1 січня 2004 року, тобто під час дії ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Розділом другим ЦК УРСР в редакції 1963 року регулювання відносин щодо володіння, користування та розпорядженням майном.

Громадяни, які збудували жилі будинки, господарські і побутові будівлі та споруди без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту не набувають права власності на самочинне будівництво, а мають право володіти та користуватися цими будівлями і не вправі розпоряджатися ними.

Нормами ЦК УРСР в редакції 1963 року питання визнання права власності на самочинне будівництво у судовому порядку не врегульовано.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він вирішується з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні (виготовлення, спорудження) майна.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників та визнання за нею права власності на 397/900 частини домоволодіння № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську, визнання права власності на самочинно збудований сарай Ж в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 331, 357-358, 364, 376 Цивільного Кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі домоволодіння, визнання права власності на самовільні забудови, зміну ідеальних часток - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 згідно висновку № 569/570/571-11 судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 року по Варіанту № 1 в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «Б-1», з наступними приміщеннями (на плані визначений в блакитний колір):

В житловому будинку літ. Б-1, та прибудови літ. Б1-1: що складається з наступних приміщень,

приміщення 1-1 (10,1 м2); - коридор,

приміщення 1-2 (7,1м2); - кухня,

приміщення 1-3 (5,9 м.кв. ) житлова,

приміщення 1-4 ( 13,7 квм) житлова,

приміщення 1-5 (10,3 кв.м) житлова,

приміщення 1-6 (15,4 кв.м) житлова,

Разом загальна площа по будинку складає 62,5 кв.м.

Загальна вартість квартири № 2 складає 77205 грн.

Окрім того, власнику 5/9 частин домоволодіння виділяються наступні надвірну будівлі та споруди: сарай літ. Г, вартістю 9535, вбиральня літ. Л. 1781, вольєр літ. Н, 2186, споруди № 1-3, 6, 7, І, ІІ по ? 12844. Разом 26346.

Визначається вартість квартири № 2 власника 5/9 частини домоволодіння в житловому будинку літ. Б-1 разом з надвірними будівлями та спорудами 103551 грн.

77205 грн. + 26346 грн. = 103551 грн., що на 41711 грн. менш ідеальної частки 5/9 (145262 грн.).

У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступ до них.

Виділити ОСОБА_2 згідно висновку № 569/570/571-11 судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 року по Варіанту № 1 в натурі в домоволодінні АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-1», з наступними приміщеннями (на плані визначений в зелений колір):

В житловому будинку літ. А-1, та прибудови літ. А1-1 і а-1 що складається з наступних приміщень:

приміщення 1-1 (9,7 м2); - коридор,

приміщення 1-2 (17,6 м2); - житлова,

приміщення 1-3 (7.5 м.кв. ) коридор,

приміщення 1-4 ( 4.6 кв.м) житлова,

приміщення 1-5 (3,1кв.м) коридор,

приміщення 1-6 (12,2 кв.м) кухня,

приміщення 1-7(2,8 кв.м.) коридор,

приміщення 1-8(2,9 кв.м.) санвузол,

приміщення 1-9(5,8 кв.м.) коридор,

приміщення 1-10(9,0 кв.м.) житлова,

Разом загальна площа по будинку складає 75,2 кв.м.

Загальна вартість квартири № 1 складає 130967 грн.

Окрім того власнику 4/9 частин домоволодіння, виділяються наступні надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування сарай літ. В, 12043, вбиральня літ. Е, 2066, споруди № 1-3, 6, 7, І, ІІ. по ? 12844. Разом 26953.

Визначається вартість квартири № 1 власника 4/9 частини домоволодіння в житловому будинку літ. А-1, разом з надвірними будівлями та спорудами 157920 грн.

130967 грн. + 26953 грн. = 157920 грн., що на 41711 грн. більш ідеальної частки 4/9 (116209 грн.).

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 139 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, (на плані блакитного кольору): площею 540.55 кв.м. у тому числі під житловим будинком, будівлями та спорудами площею 103,6 кв.м. під городом 347,95 кв.м.

Разом 103,6 кв.м. + 347,95 кв.м. + ? ЗК (89 кв.м.) = 540.55 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, (на плані зеленого кольору): площею 432,44 кв.м. в тому числі під житловим будинком, будівлями та спорудами площею 117 кв.м. під двором, площею 115 кв.м. під городом, площею 111,44 кв.м. Разом 103,6 кв.м. + 347,95 кв.м. + ? ЗК (89 кв.м.) = 540,55 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки складає 973 кв.м. 4/9 площі земельної ділянки складає (973 кв.м. Х4)/9=432,44 кв.м. 5/9 площі земельної ділянки складає (973 кв.м. Х 5)/9=540,55 кв.м.

Для проходів, проїздів і необхідності обслуговування житлового будинку, будівель та споруд виділяється земельна ділянка загального користування (ЗК) площа яка складає 178 кв.м. (на плані червоного кольору) ? частина ЗК складає 178 кв.м./2= 89 кв.м.

На креслені земельних ділянок розділ визначений лінією червоного кольору та вказані червоним кольором розміри довжини сторін ділянок, які виділяються в користуванні кожного з співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перевищення ідеальної частки 41711 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі оплати експертизи 2007.60 грн., оплати витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1034.51 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 952.51 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. В. Залімська