overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року 2-н-3281/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1629,84 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ______________ 20___ року.
Справа № 2-с-148/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 104, 105 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України:

- не зазначено стягувача, його місцезнаходження,

- заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає завнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.07.2011р. для усунення недоліків, але не піздніше п'яти днів з дня отримання копіі ухвали суду:

- подання Вами документу з зазначенням стягувача, його місцезнаходження,

- зазначенням посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та письмовим підтвердженням зазначеного факту;

- зазначенням переліку документів, що додаються до заяви;

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: П.І. Папаценко
02.12.2011
Справа № 2-1619/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2"

до

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:00 годину 09.12.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-о-56/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 11 вересня 1994 року, заявник на той час перебував в посаді пожежника невійськової пожежної частини № 25, знаходився на службі, об 11.50 годин при пожежі зерносушилки КСП «Янтарь», заявник впав з висоти 12 метрів, в результаті був доставлений до Великомихайлівської центральної лікарні та госпіталізований до хірургічного відділення, в результаті падіння отримав тілесні ушкодження в вигляді перелому пяточних кісток обох ніг.

Згідно медичної документації яка збереглася знаходився на лікуванні в Великомихайлївській ЦРЛ з 11 вересня 1994 року по 25 листопада 1994 року.

По причині отримання вказаної травми заявнику була надана інвалідність 3 групи, в 2011 році заявник звернувся до спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії для отримання групи по інвалідності безстроково, йому було запропоновано, підтвердити факт отримання травми при виконанні службових обовязків, однак медична та інша документації, яка підтверджує вказаний факт частково не збереглася, у звязку з чим заявнику було відмовлено та запропонували звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю та просив суд встановити, факт отримання травми при виконанні службових обовязків.

Вислухав заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Факт отримання ОСОБА_1 травми при виконанні службових обовязків, підтверджується актом про нещасний випадок від 10.10.1994 року.

Поясненнями ОСОБА_2, яким підтверджений факт отримання ОСОБА_1 травми при виконанні службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якшо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт отримання ОСОБА_1, тілесних ушкоджень 11 вересня 1994 року у вигляді: перелому пяточних кісток обох ніг, в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-2660/11р
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 14.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07. 2011 року о 08-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА 2-417-11

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-416-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманнядружини до досягнення дитиною 3-річного віку- без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 17 жовтня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2022/2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Колонтаївська с/рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.12.2011 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Колонтаївська с/рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-324/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2011 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Доповідач: Чорнобук В.І.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва

у складі

головуючого Чорнобука В.І.

суддів: Пікуль A.A., Невідомої Т.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення

Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2010 року, у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем

проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які

беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та

матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування

апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної

скарги.

Заслухавши доповідь судді Чорнобука В.І., визнавши підготовку

справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК

України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «26» січня 2012 року 09 годин 45

хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у

розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3815/11
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» (третя особа: Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції) про про визнання права власності на автомобіль звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2011 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2484/11
Номер провадження 2/5091/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40662 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції; 1152 грн. - 3 відсотка річних за прострочку сплати боргу; 138700 грн. - штрафних санкцій та судові витрати в сумі 1612 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2037/2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-50/11

22 серпня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 Солмаз Муртуз - кзи, заінтересована особа: ГГИРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання на території України з 1991 року в с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області.

Недоліки, які були вказані заявнику в ухвалі від 15.08.2011 року усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Солмаз Муртуз - кзи, заінтересована особа: ГГИРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту проживання.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 30 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-3286/11
Номер провадження 2/1109/8751/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3286/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 04.07.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.072011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2874/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 812 грн. 41 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.