Справа №2-1231/11
Провадження №2/1065/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 167а по вул. Зеленій в с.Снятинка Дрогобицького району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 являється її орендонаймачем, який прописаний в даному будинку з 2005 року.

Фактично з 2005 року відповідач в будинку не проживає. Позивачці невідомо, де відповідач на даний час перебуває, оскільки вона вже шість років разом з ним не проживає.

Факт прописки відповідача в будинку тягне для позивачки негативні правові наслідки. Ніякої участі в платі за житлово комунальні послуги він не приймає. Позивачка здійснює платежі одна за всіх прописаних лідей, крім того, позбавлена отримувати субсидії на оплату житлово комунальних послуг.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що відповідач не проживає в даному будинку, а тільки зареєстрований, що для неї створює додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, просить задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З оглянутих актів від 14.02.2011 р. та від 13.04.2011 р., складених комісією сільської ради вбачається, що під час обстеження будинку позивача установлено, що ОСОБА_2 в будинку позивачки прописаний, але не проживає вже декілька років.

Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 а по вулиці Зеленій в с.Снятинка Дрогобицького району, власником якого є позивачка, але не проживає в ньому без поважних причин, а тому, відповідно до ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.71,72, 163 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком № 167а по вулиці Зеленій в с.Снятинка Дрогобицького району Львівської області, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя