overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-715/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 32/3 від 23.12.2010 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 0 - 15/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

народних засідателів Панчука С.І., Скорбенко С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галайківської сільської ради, Тетіївського району, Київської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дядька недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_1 і вона здійснює догляд за ним. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування Галайківської сільської ради, Тетіївського району, Київської області до суду не прибув, надав заяву в якій не заперечує проти заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, догляд за ним здійснює ОСОБА_1.

Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №348 від 14.09.2011 року, ОСОБА_2 страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. За своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника заявника ОСОБА_3; актом судово-психіатричної експертизи №348 від 14.09.2011 року.

Таким чином, зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 10,60,208,209,212-215,236-241,294 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лісовенко П.І.

Народні засідателі: Панчук С.І.

ОСОБА_4
Справа № 2-234/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-234/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 2-н-3046/11
Номер провадження: 2н-3046/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 12 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 6-92/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться вимога по сплаті боргу № 404 від 10.03.2011 року, видана Пенсійним фондом України у Вінницькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду коштів в розмірі 733, 26 грн.

Згідно акта державного виконавця від 14.09.2011 року ОСОБА_1 за адресою: с. Гуменне, вулиця Корольова, 27, Вінницького району Вінницької області, зареєстрована, але не проживає, точне місце її знаходження невідоме, батько надати пояснення відмовився.

В судове засідання представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої Вінницька область, Вінницький район, с. Гуменне, вулиця Корольова, 27.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко Оксана. Олексіївна.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 14.07.1994 року, який зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 25. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки припинились з липня 2011 року . Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, у них різні погляди на життя .

Примирення з відповідачем не можливе.

Майнові питання вирішать окремо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.1994 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 25.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, так як вони з відповідачем помирились.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких підстав суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченого боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченого боргу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 р. Номер справи 2н-64/11 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________»_______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________»__________________ 2011 року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа №2-1924/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1995 року.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося. Подружні відносини припинені. В кожного існують нові стосунки. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1995 року (а/з № 183 від 07.07.1995 року), від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 978 від 19.04.1997 року).

Сімейне життя не склалося через психологічну несумісність. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.07.1995 року Центральний райвідділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва (а/з № 183 від 07.07.1995 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 6-343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -БукіноїО.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 Інвестментс Лімітед про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Інвестментс Лімітед до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки та ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв України №№ 94531,94532, 94533 на знаки для товарів і послуг та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 Інвестментс Лімітед до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки та ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв України №№ 94531, 94532, 94533 на знаки для товарів і послуг та зобовязання вчинити дії, були задоволені частково

27.04.2011 року представник позивача ОСОБА_1 Інвестментс Лімітед звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом в абзацах 1 та 5 на сторінці 7 повного тексту рішення було зазначено ОСОБА_3 як експерта, проте представник позивача зазначає, що зазначення ОСОБА_3 як експерта є технічною помилкою, оскільки суд не доручав їй проведення експертного дослідження.

Враховуючи вище наведене представник позивача просив заяву задовольнити та вилучити слово «експерт» в абзацах 1 та 5 на сторінці 7 повного тексту рішення та вказати замість нього прізвище та ініціали особи, що складала висновок № 70/11-НМ, а саме «ОСОБА_3М.»

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, подану представником позивача заяву, не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Враховуючи, що зазначення слова «експерт» в абзацах 1 та 5 на сторінці 7 повного тексту рішення перед прізвищем та ініціалами особи, що складала висновок № 70/11-НМ, а саме «ОСОБА_3М.» не має істотного характеру та ніяким чином не впливає на правові наслідки вирішення спору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Інвестментс Лімітед про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Інвестментс Лімітед до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки та ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв України №№ 94531,94532, 94533 на знаки для товарів і послуг та зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарях: Недашківській С.С., Алєйніковій Н.Ю.,

з участю представника позивача- Польової A.M.,

відповідача- Дзюблик Г.А.,

представника відповідача- Василевсьої O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» відокремлений структурний підрозділ в м.Коростишеві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 лютого 2011 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.З ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки «Добробут» в м.Коростишеві 61770 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят)грн., 53коп., заборгованості за кредитним договором станом на 13.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки «Добробут» в м.Коростишеві 308грн.80коп. за сплату судового збору та 60 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь відокремленого структурного підрозділу Кредитної спілки «Добробут» в м.Коростишеві 308грн.91коп. за сплату судового збору та 60 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржитирішення з дня одержання копії.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 2/0903/370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.08.2011 о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 22Ц-332/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Кучевського П.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про зобовязання нарахувати та виплатити до пенсії за віком надбавку, як дитині війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 2 лютого 2011 року о 10 годині в приміщенні

апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь

у справі.

Суддя доповідач :
У Х В А Л А
20.07.2011
Справа № 2-н-224/10
року Зіньківський районний суд Полтавської облвасті в складі головуючого-судді Дігтяр М.І..розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачу судового наказу, -
05 липня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 129 грн.97 коп..- боргу , рекомендолваний лист, який був направлений боржнику повернувся на адресу суду, з довідкою відділення зв»язку, в якій вказано, що за даною адресою адресат не проживає..
Керуючись ст.106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня року № 2-н-224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»129 грн.97 коп..-боргу так, як боржник за адресою м.Зіньків, вул.Котовського, 86 , Полтавської області не проживає.
Суддя М.І.Дігтяр.