overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту__43__
№2/2511/169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16333, Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Гончара, 31;

до відповідача:

ОСОБА_2, 21.11.1961, прож.: 16333, Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Гончара, 10;

третьої особи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16333, Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Гончара, 31;

ВСГРФО Куликівського РВ УМВС, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації обліку, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВСГРФО Куликівського РВ УМВС в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку №31 по вулиці Гончара села Смолянка Куликівського району Чернігівської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВСГРФО Куликівського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації обліку.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 11.05.2011 року на 10-30.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку, відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2602/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 07.04.2011 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена ДЙШЄ щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-525/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді

- ОСОБА_1 при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-я особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки, аліментів та додаткових витрат на дитину-

В становив:

Поскільки справа обємна та потребує тривалого часу для виготовлення часини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Н підставі ст.ст. 181,183,185,196,198,199 СК України, куруючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки в розмірі 24275грн.52коп., за період навчання 2009-2010 роки в розмірі 7624 грн., за проживання в гуртожитку за період 2009-2010роки в розмірі 915грн.92 коп. за навчання за 2-5 курси в розмірі 32053грн.,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 648грн. 67коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 29.10.1960р.н. аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 9.05.1992р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 1.06.201 Ороку і продовжувати до закінчення навчання 20 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий розмірі 8грн. 50коп. та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 37грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Довгаль Г.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів - Бездетко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

Харківського національного медичного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року по справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення з незаконно займаного приміщення, -

встановила:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому

його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2011

року змінити: у частині відмови Харківському національному медичному університеті у виселенні з гуртожитку скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Висилити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з проживаючими з ними неповнолітніми особами з кв.№9 (кімнати №№404, 405) міжвузівського сімейного гуртожитку, розташованому в м. Харкові по пр-кту Перемоги №57, корпус «Б» - без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Україну з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 2-3416/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Король О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа по позові

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання в звязку з доглядом за дитиною.

У позовній заяві позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2010 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що у даний час проживає з нею. Позивач не працює , оскільки доглядає за дитиною до досягнення сином 3-х річного віку. Матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання. Сторони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 долі доходу відповідача та на своє утримання в розмірі 1/4 долі доходу відповідача.

В подальшому позивач змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти по 1/8 долі доходу як на утримання сина так і на її утримання.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с. 6) та чоловіком ОСОБА_1 ( свідоцтво про шлюб на а.с. 7) . ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок відповідача утримувати неповнолітню дитину передбачений ст.. 180 СК України. Право дружини на утримання від чоловіка до досягнення дитиною 3-х років передбачене ч.2 ст. 84 СК України. Стягнення аліментів у зазначеній позивачем у уточненій позовній заяві розмірі не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 84, 182, 184 СК України, ст. 208,209, 215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/8 долі його доходу на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.09.2011року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 .

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/8 долі його доходу на утримання дружини яка доглядає за малолітньою дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.09.2011року до досягнення дитино 3-х річного віку тобто до 04.10.2013 року на користь ОСОБА_1

Стягнути з відповідача 394 гр-ні судового збору в дохід держави.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), так як не містить повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте ці вимоги заявником не виконані.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт, який заявник просить встановити, однак таких не зазначено.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2011 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-3426/11
Номер провадження 2/1109/9643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3426/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою, призначивши попереднє судове засідання на 04 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 16.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачам - копії позову з доданими копіями до них документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-931/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06 вресня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-Н-176/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-2831/11
Номер провадження 2/1109/8670/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в розмірі 172600 грн. боргу за договором позики, 50399 грн. 20 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 12796 грн. 04 коп. трьох відсотків річних.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-868/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гопон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 22.03.1997 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинені з червня 2010 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Шлюб між сторонами перший.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2010 року, і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.

Спора про розділ майна та місце проживання дитини не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.03.1997 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області , актова запис №202, між ОСОБА_1 /до шлюбу Бурцева/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючими неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Алексіна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя