overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

Про судове доручення

21 липня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою м. Могилів-Подільський, пр. Незалежності, 114 Вінницької області, і його допит судом, який розглядає справу по суті через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110,113 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та документів до неї.

2.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача:

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- З якого часу не проживає з позивачкою однією сімєю ?

- Чи згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ні, то чому, в якому розмірі згоден?

Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді Дніпропетровської області ?

3.Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 01 серпня 2011 року о 09 год. 40 хв.

4.Витребувати у відповідачки документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

09.08.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про стягнення заробітної плати та завданої матеріальної шкоди та зустрічному позову Гайворонської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованої заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористані відпустки за період з 1998 по 2004 рік в сумі 31577,05 грн. з урахуванням відрахувань до фондів. Стягнути з відповідача на її користь середньоденний заробіток , за весь період затримки розрахунку в сумі 176988,02 грн..

За зустрічним позовом Гайворонська районна рада просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайворонської районної ради безпідставно нараховану плату та завдану матеріальну шкоду в сумі 10622,11 грн..

Ухвалою про самовідвід судді Ульяновського районного суду Запорожчук А.В. справу направлено до Голованівського районного суду для розгляду по суті .

Так як справу направлено на розгляд до Голованівського районного суду вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження . Враховуючи , що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання по справі . Зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,117,122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №2-225/11 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про стягнення заробітної плати та завданої матеріальної шкоди та зустрічному позову Гайворонської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованої заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди

Призначити справу до попереднього розгляду

на 22.08.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 22.08.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замостянський район м. Вінниці).

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2008/2-610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року ВОВЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді БОЖКО В.М., при секретарі КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Харківська каса взаємодопомогидо Сербі ненко ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач, яка своєчасно повідомлена про час і місце слухання справи не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, СУД

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Харківська каса взаємодопомогидо Сербі ненко ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до заочного розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2011 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 6.

СУДДЯ -

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа № 2н-931/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2127,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2127,77 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1етрівни.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 13.03.2011 p., ОСОБА_1 12.12.2009 р. знята з реєстрації як померла.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2127,77 грн. - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Т.Р. Деметрадзе
Справа № 2 2857-2011 року
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судові витрати.

Ст. 81 Закону України Про банки та банківську діяльністьпередбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-1350/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.12.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
08.06.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2011 року Справа № 2-н-1344/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків та при домовими територіями в сумі 2914 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 28,59 гривень, індекс інфляції у сумі 467,38 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домовими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1998 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2914 грн. 70 коп. - заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків та при домовими територіями,
28,59 грн. - 3% річних,
467,38 грн. - індекс інфляції,
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривні 67 копійок.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Костромітіна О.О.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1648/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Каховської

райдержадміністрації, виконкому Червоноперекопської сільської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права

власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Каховської

райдержадміністрації, виконкому Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.09.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08 квітня 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3320/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" про стягнення коштів.

Провести судове засідання 31.05.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Дата документу 21.04.2011 Справа № 2-н-1545/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року Справа №2-н-1545/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 21.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-574/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Боруль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає підпис в договорі оренди землі, що укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Продексім»підпису ОСОБА_1?

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч. 1 ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було підтверджено ту обставину, що він дійсно в 2009 р. підписував договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ТД «Продексім», справу можна вирішити на підставі наявних в матеріалах справи документів, а підстави для обовязкового призначення експертизи, визначені ст. 145 ЦПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3