overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на 1/2 його частину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на 1/2 його частину та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 01.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-86
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району, Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-86/11, за ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району, Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити попередне судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину, 30.03.2011 30.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 29.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа№ 2-1449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник ЮР вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про спадкування обов"язку повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про спадкування обов"язку повернення коштів за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про спадкування обов"язку повернення коштів за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 20.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю Р
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2Н- ЗО 2011 рік Категорія 2
СУДШИИ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. Заяву прокуратури Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Біловодський елеватор» ( смт.Біловодськ Луганської області, вул.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Біловодський елеватор»
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Біловодський елеватор»
4. Копію судового наказу надіслати ТОВ «Біловодський елеватор»
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десята днів, з дня отримання судового наказу, по дата заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. І 06 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
Дата видачі судового наказу стягувачу «_
Судовий наказ набрав законної сили «________».
Строк предявлення судового наказу до виконання « »
Справа № 2-н-243/11
У х в а л а

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

СУДОВИЙ НАКАЗ

"01" квітня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Зеленодольське міське житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.10, 64, 66-67,156, 162, 179 ЖК України, ст. ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути: з ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21/28, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

на користь: Комунального підприємства Зеленодольське міське житлор/р 260вКБ ПриватБанк м. Кривий РігМФО ЄДРПОУ , ІПН 4 заборгованість за комунальні послуги з утримання житлав сумі гривенькопійки(дев'ятсот двадцять дев'ять гривень тридцять трикопійки).

на користь: Комунального підприємства Зеленодольське міське житлор/р 260вКБ ПриватБанк м. Кривий РігМФО ЄДРПОУ , ІПН 4, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі30 грн. (тридцять гривень). На користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.

Суддя : А.П. Петренко

Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 200_ року.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Суддя _______________ ________________________________________________

підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ

місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

дата надходжен- повне найменування установ- загальна дата пове Підстава повернення судово-

ня судового на- підприємства організації в сума відра рнення го наказу Підпис Примітки

зу на виконання якому знаходився судовий хована за с.н. до

на виконанні судовим держ. вик

наказом служби

Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4770/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.10.2011 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 05.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує

навчання, -

в с т ановив:

Позивач звернулася до суду м.Дніпродзержинськ із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на навчання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з 01 квітня 2010 року на період навчання до 29 червня 2012року.

Форма і зміст позовної ?аяви відповідає вимога ст. ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її бє з розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити цивільну, справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до судового розгляду на 14 червня 2011 року на 09.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до справи письмові заперечення проти позову, якщо такі підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Шендрік
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 2-н-21/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант»
Стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 129 (сто двадцять дев*ять) грн. 16 коп., індекса інфляції у розмірі 3 (три) грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 3 (три) грн. 87 коп. нарахованих на суму заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., оплату юридичних послуг у розмірі 30 грн., з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ст. ст. 64, 66 68 ЖК України , ст.ст. 3,5,79,95-98, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 264, 526 ЦК України, ст.. 17 Правил користування жилих будинків та при будинкових територій затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 юр ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.КомсомольськийАДРЕСА_1
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»
129 (сто двадцять дев*ять) грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2,4 % індекса інфляції у розмірі 3 (три) грн. 09 коп,
3% річних в розмірі 3 (три) грн. 87 коп. нарахованих на суму заборгованості
30 (тридцять) грн. 00 коп. за оплату юридичних послуг адвоката
30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічні послуги, що були останнім сплачені при подачі заяви,
а разом 196 (сто дев*яносто шість) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №22-ц-1807/11 24.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2039/11
Справа № 22-ц/1807/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» липня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4182/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 13 жовтня 2007 року у Виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 53.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, за час перебування у шлюбі між ними без достатніх на те причин виникали непорозуміння та сварки, вони перестали розуміти один одного. Конфлікти та сварки негативно впливають на психологічний стан їх дитини. Все це призвело до того, що сторони з 04 серпня 2011 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не існує. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 жовтня 2007 року у Виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Шинкар
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2011 року Справа № 2-н-78/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитневодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550,1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2465 грн. 60 коп. (Дві тисячі чотириста шістдесят пять грн.) 60 коп.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 30 грн. . 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя Л.М. Нечепоренко
Видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. зГаличук ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 23.08.2011 року, сторонам надано місячний термін на примирення.

Беручи до уваги, що місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:30 год. на 19.10.0201 року.

Головуючий:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 6-5/11 року

28 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в розгляді мирової угоди між Богородчанською селищною радою та ОСОБА_2, укладеної в процесі виконання рішення Богородчанського районного суду від 18.08.2010 року у справі за позовом Богородчанської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомого майна та повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення його як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в розгляді мирової угоди між Богородчанською селищною радою та ОСОБА_2, укладеної в процесі виконання рішення Богородчанського районного суду від 18.08.2010 року у справі за позовом Богородчанської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомого майна та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Оскільки Цивільно-Процесуальним Кодексом не передбачено вступ третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в процесі виконання рішення суду, то вважаю, що заяву слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про залучення його як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в розгляді мирової угоди між Богородчанською селищною радою та ОСОБА_2, укладеної в процесі виконання рішення Богородчанського районного суду від 18.08.2010 року у справі за позовом Богородчанської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомого майна та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя