overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
права №22-ц-85/2011р. Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
категорія визнання договору недійсним Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у місті Харкові ради, орган опіки та піклування Київської районної у місті Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції після дослідження матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової експертизи для зясування обставин надання ОСОБА_3 розписки про отримання грошей за будинок від ОСОБА_7

Судова колегія вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для призначення експертизи не має.

Предметом позову ОСОБА_1 який розглядався судом 1 інстанції є позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу внаслідок обманих дій відповідачів відносно позивача.

З інших підстав до суду 1 інстанції ОСОБА_1 позов не заявляв.

Також в суді 1 інстанції не заявлялося клопотання про призначення експертизи щодо визначення часу та обставин складання продавцем ОСОБА_3 по договору купівлі- продажу з ОСОБА_4 від 9.01.2008р. розписки про отримання грошей від свого представника ОСОБА_7 за проданий ОСОБА_4 будинок.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК Ураїни судова колегія перевіряє законність та обгрунтованість ухваленого рішення в межах заявлених позовних вимог, наданих сторонами доказів та доводів апеляційної скарги.

Заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи щодо часу та обставин складання ОСОБА_3 розписки, орігінал якої наданий ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції, находиться за межами позовних вимог та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про призначення судової експертизи щодо часу та обставин складання ОСОБА_3 10.01.2008р. розписки про отримання грошової суми від ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-6246/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гранкіної лілії Віталіївни про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації суд - ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гранкіної лілії Віталіївни про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гранкіної лілії Віталіївни про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/2609/7245/11
в справі №2-н-1401/11
26 липня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянської районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Киеві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно ст. 169,179 Житлового Кодексу Української PCP та н.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ет. 322, 509. 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ет. 88, 95.96, 99. 102, 103,104 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ини Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, Пі куля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів .з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 4243 / 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Миколаївської філії, яким представник позивача просить суд ухвалити рішення, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №03/1/370/06-Z від 19 жовтня 2006 року, процентам, пені та штрафу на загальну суму 63 459.46 грн., поклавши на відповідача понесенні при зверненні до суду витрати.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Довідка сектору адресно-довідникової роботи ВГІРФО УМВС України вМиколаївській області, надійшла на адресу суду 31/10/2011.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Визначити, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 листопада 2011 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області в

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

24.02.2011 року до початку судового слідства прокурор Зелениця Б.В. заявив клопотання про притягнення до справи в якості третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 та матір дитини ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи дані обставини суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 та матір дитини ОСОБА_4

Керуючись ст.35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути матір дитини ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Притягнути представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-229/11
СУДОВИЙНАКАЗ
21.02.2011року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г. розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4 . Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦГІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3817/11
РІШЕННЯ

іменем України

07.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 03 лютого 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №74 у відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2010 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дочка залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, у 2010 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матір"ю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року у відділі державної РАЦС по м. ХарковуХарківського міського управління юстиції по актовому запису №74- розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-91/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"31" січня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради, за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вязівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У судовому засіданні, позивач заявив клопотання про залишення даної позовної заяви, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради, за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Справа №2-8808/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 036131, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис № 1076.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис № 1076.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.03.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог до матеріалів позовної заяви не долучена довідка про склад сім'ї та знаходження на утриманні позивача дитини , на яку вона просить стягувати аліменти.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали

Суддя: Т. В. Прижигалінська