Справа № 22-ц-1558/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Требух Н.В. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Папернянський кар"єр скляних пісків" про визнання незаконними наказів підприємства

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 21 квітня 2011 року, яким їй в позові відмовлено, посилаючись на те, що накази №51-П від 05.07. 2010 року, №52-П від 05.07. 2010 року, №56-П від 16.07.2010 року, №59-П від 16.07.2010 року видані відповідачем у період її відпустки, а тому вона була незаконно позбавлена можливості ознайомитись з ними в 3-х денний строк, в зв"язку з чим відповідач порушив її трудові права. Наказом 51-П від 05.07. 2010 року вона протиправно була позбавлена доступу на території підприємства - до свого робочого місця в лабораторію, а всупереч наказу №52-П від 05.07. 2010 року про скасування наказу про використання службового транспорту по перевезенню персоналу все-таки інші працівники перевозились вказаним транспортом з місця проживання до місця роботи, а вона ні.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд дійшов висновку, що оспорюваними наказами відповідача трудові права позивачки не порушено.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимога закону про всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин справи.

По справі встановлено, що наказом №84-ОС від 20 вересня 2010 року ОСОБА_6 звільнено з посади начальника лабораторії з контролю виробництва за скороченням чисельності працівників.

Наказом №51-П від 5 липня 2010 року, з метою безпеки в роботі, що являється господарським питанням, встановлено режим обмеженого доступу в приміщення хімічної лабораторії. ОСОБА_6 ж працювала начальником лабораторії з контролю виробництва, а тому даний наказ не порушував її трудових прав.

Відповідачем підставно - у зв"язку з кризисною ситуацією на підприємстві - видано наказ №52-П від 5 липня 2010 року про скасування наказу про використання службового транспорту по перевезенню персоналу. Крім того, колективний договір не містить конкретно визначеного обов'язку відповідача щодо забезпечення перевезення працівників, що встановлено рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 8 грудня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2010 року.

В зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідачем обґрунтовано наказом №56-П від 16 липня 2010 року внесено структурні зміни - виведено із штатного розпису такий структурний підрозділ як лабораторія з контролю виробництва , зі скороченням посади начальника, яку займала позивачка. Питання змінами в організації виробництва також віднесено до господарської діяльності підприємства, що являється виключним повноваженням відповідача. До звільнення з роботи за скороченням чисельності працівників позивачка наказом № 59-ОС від 16 липня 2010 року була пепереджена про наступне вивільнення. Свого звільнення з роботи вона не оспорює.

Зважаючи на такі обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення, яке відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Деснянського районного суду ОСОБА_7 від 21 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: