Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-55/11
Провадження № 2/57/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору від 21.12.2007р. в сумі 76779,04грн., з яких заборгованість по кредиту 60969,09грн., по відсоткам 12510,16грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1701,73грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1598,06грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.12.2007р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №289/33-268, за яким він отримав кредит в сумі 67000грн. зі сплатою 14,5% річних. З метою забезпечення виконання договору 21.12.2007р. укладено іпотечний договір з майновим поручителем ОСОБА_2 Вказує, що умови договорів відповідач та поручитель належним чином не виконують, щомісячно кредит не сплачують та не сплачують відповідні платежі, про що однак попереджались банком. А станом на 04.10.2010р. заборгованість складає 76779,04грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення коштів, пояснила, що станом на 17.03.2010р. відповідачі частково погасили суму боргу і заборгованість складає: за кредитом 60926,50грн., за відсотками 417,38грн., пеня з несвоєчасне повернення кредиту 1386,31грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1193,12грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість, зазначає, що судові витрати по справі були повністю сплачені відповідачами.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги про стягнення коштів у вказаній сумі визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Так, 21.12.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №289/33-268, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові ресурси (кредит) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 67000грн. зі сплатою 14,5% річних з терміном погашення заборгованості до 19.12.2017р. Згідно умов вказаного договору сторони договору погодили, що ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом, можливу неустойку (штраф, пеню); крім того, згідно п.3.2.6.2. договору кредитор має право вимагати дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим договором протягом ЗО днів від дня отримання письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки. Пунктом 4.1 сторони погодили, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених в п.п.1.1, 2.4,2.5,3.3.15 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

21.12.2007р. між АКБ CP «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого майновий поручитель - іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту квартиру №10 по вул..Більшовицькій в м.Коростишеві.

На виконання умов договору банком було надано відповідачу ОСОБА_1 обумовлені кредитні кошти - 67000грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №2 від 21.12.2007р.

Відповідачами порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору іпотеки.

Відповідно ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.

Згідно положень ст..543 ЦК України у випадку солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від всіх боржників, так і від кожного окремо. Відповідно положень ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 17.03.2011р. відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджуються суд та відповідачі, відповідач ОСОБА_3 має поточну заборгованість по кредиту по основному боргу 60926,50грн., по відсоткам 417,38грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1386,31грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1193,12грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, враховуючи визнання відповідачами позову в частині стягнення боргу, визнання позову в цій частині не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує нічиїх прав, інтересів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в задоволенні вимоги - п.З позовної заяви - звернути стягнення на предмет застави слід відмовити за безпідставністю, з відповідача на користь позивача належним чином підтверджені судові витрати стягненню не підлягають, оскільки відповідачі в зв'язку із визнанням позову про стягнення боргу добровільно сплатили позивачу всі судові витрати, що підтверджується поясненнями сторін та довідкою №94-11/85-86 від 17.03.2011р.

Позивачем зазначено в позовній заяві, що з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником, що підтверджується засвідченою копією статуту, копією свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та довідкою ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,174,209,212,213,214,215,218 ЦПК України та ст..525,526, 530, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 60926,50грн., по відсоткам 417,38грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1386,31грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1193,12грн. В решті відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С.Шимон