У Х В А Л А

05.12.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1494/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, пені, інфляційних та річних, в звязку із втратою оригінала при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом.

При цьому, з урахуванням положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1494/2010 рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, пені, інфляційних та річних - задовольнити повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 84000 грн., інфляційні витрати в розмірі 2436 грн., три відсотки річних від суми позики в розмірі 642 грн. 08 коп., пеню в розмірі 3687 грн. 32 коп., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 90765 грн. 40 коп.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було втрачено під час виконання при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України Про державну виконавчу службу, ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2010 року по цивільній справі №2-1494/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, пені, інфляційних та річних, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 84000 грн., інфляційні витрати в розмірі 2436 грн., три відсотки річних від суми позики в розмірі 642 грн. 08 коп., пеню в розмірі 3687 грн. 32 коп., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 90765 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак