overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-2074/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі -5217,82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-756/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла в розмірі 3316 грн. 44 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
суму заборгованості за фактично надані послуги з утримання житла за період з 01.08.2008 року по 01.10.2011 року у розмірі 3316 грн. 44 коп., всього 2756 гривень ( три тисячі триста шістнадцять гривень 44 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа №: 2-661/11
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 16 грудня 2010 року. У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на будинок №35 по вул. Декабристів, в м. Олександрія, який належить ОСОБА_2Е .

Дослідивши викладені в заяві доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом враховано причини для звернення до суду позивачем, тому на думку суду є достатньою підставою для прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ст.129 Конституції України про обовязковість виконання рішення суду та керуючись ст. ст. 151 153, 209,210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок в м. Олександрії по вул.. Декабристів, 35, який належить ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає виконанню негайно після її прийняття в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати позивачу для предявлення до виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення ухвали .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходакївської 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі позовні матеріали Акціонерного банку «БАНК регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за апеляційною скаргою АБ «ОСОБА_2 регіонального розвитку» на ухвалу судді Брусилівського районного суду від 22 вересня 2011 року,

встановила:

Зазначеною ухвалою у відкритті провадження в справі за позовом Акціонерного банку «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет-іпотеки шляхом набуття права власності відмовлено. Заяви про забезпечення позову також.

У апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.30,109,122 ЦП К України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

2

Відмовляючи у відкриття провадження у справі Суд виходив із того, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Із позовних матеріалів видно, що ОСОБА_1 02.07.2008 р. взяв у позивача кредит 200 000 доларів США. В забезпечення виконання обов'язків щодо повернення коштів заставив в іпотеку земельні ділянки, які знаходяться на території Хомутецької сільради Брусилївського району. У кредитному договорі та договорі іпотеки відповідач зазначений як громадянин України - фізична особа, а не підприємець.

Тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовано заявлений до Брусилівського районного суду і у судді не було підстав відмовляти банку у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з наведеним ухвала підлягає скасуванню з направленням позовних матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303,307,311,314,315 ЦПК України колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «ОСОБА_2 регіонального розвитку» задовольнити.

Ухвалу судді Брусилівського районного суду від 22 вересня 2011 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1427/2011 р. Головуючий у І інстанції - Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД Банк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ „РОДОВІД БАНК залишено без руху та запропоновано йому в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та 52 грн. 87 коп. судового збору.

Оскільки ПАТ „РОДОВІД БАНК вищевказану ухвалу не виконано, то його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД Банк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М. розглянувши заву ПАТ ОСОБА_1 Русь про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Вважаю, що необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти заяву ПАТ ОСОБА_1 Русь про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя Хоминець М.М.
Справа №: 2-2732/11
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований, однак не проживає за місцем своєї реєстрації з червня 2007 року і добровільно не виписався з його помешкання.

При попередньому розгляді справи відповідач пояснив, що спір між ними відсутній, він зніметься з реєстрації. Згідно письмової заяви, що надійшла до суду, позивач просить суд свій позов залишити без розгляду, оскільки відповідач знявся з реєстрації за його місцем проживання.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 22-7122/11 Головуючий в І інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦГІК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Оболонського відділення № 8142 Ват «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з цією ухвалою представник ОСОБА_3 22.03.11 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.10 р. про відкриття провадження в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником раніше подавалась апеляційна скарга на зазначену ухвалу і вона була розглянута Апеляційним судом міста Києва.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів від 12.07.10 р. відхилено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року залишено без змін.

16 листопада 2010 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала ним вже оскаржувалась і була розглянута апеляційним судом.

03.02.11 р. представником ОСОБА_3 знову подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10.02.11 р. відмовлено в прийнятті його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала ним вже оскаржувалась і була розглянута апеляційним судом.

22 березня 2011 року представник ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись в ній на ті ж підстави, які були викладені в попередніх розглянутих апеляційних скаргах, однак діючим законодавством не передбачено повторне оскарження рішення чи ухвали.

За наведених обставин апеляційна скарга не може бути розглянута, і в її прийнятті необхідно відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦІІК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до

суду касаційної інстанції.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

"21" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-59/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
№2-1350/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/2 частини всіх заробітків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія 1-БК №282165, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження 1-БК №430054, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження 1-БК №013597, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження 1-БК №310155, батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З довідки №102 від 11 квітня 2011 вбачається, що діти Вовна перебувають на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,місце роботи невідоме, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2011 року до повноліття ОСОБА_8, тобто до 19 січня 2014 року, в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2014 року до повноліття ОСОБА_9, тобто до 25 березня 2016 року, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2016 року до повноліття ОСОБА_10, тобто до 8 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 Справа №2-7159/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 036271, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів , актовий запис № 1207.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів, актовий запис №1207.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4