overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1052/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №9 по вул. Чупрея в селищі. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2Н-23 2011 рік Категорія 2
С У ДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2011 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву прокуратури Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою
1. Заяву прокуратури Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» ( смт.Біловодськ Луганської області, вул.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Біловодський елеватор»
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Біловодський елеватор»
4. Копію судового наказу надіслати ТОВ «Біловодський елеватор»
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1433/11
У Х В А Л А

6 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1003,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1003,89 грн. з ОСОБА_1

18.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

6.09.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що відомостей про прописку ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1003,89 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Степаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

31.03.2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову.

Згідно ч.1, 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М.Степаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.04.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

народних засідателів Попко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою опікунської ради Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та про встановлення і призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в :

08.02.2011р. опікунська рада Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивуютьвала тим, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворювання, є інвалідом ІІ групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні представник опікунської ради Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області просить про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

З виписки із медичної карти № 170 (а.с.-7) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дії і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою опікунської ради Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та про встановлення і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о-12/2011р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1841/11

28 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г.Шатілова
справа № 2-1119/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Калініна, 32 в с.Погреби Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4

16лютого 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином всупереч вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачами відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додані копії додатків, посвідчені належним чином.

Керуючись ст. 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н-6051/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5636 грн. 78 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2432/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 19 " жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Северин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Biктopa Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 143 244, 93 грн., 1 432,44 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України встановлені ухвалою цього ж суду від 04.08.2011 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду від 23 серпня 2011 року скасувати як незаконну та постановити ухвалу, якою залишити ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у npaвi виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегя суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову суд керувався ч.3 ст. 154 ЦПК України яка надає суду таке право.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали.

Статтею 152 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України. Тому суд цілком правильно скасував помилково застосовані до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , відхиляє скаргу i залишає ухвалу без змін, якщо постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» - відхилити. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2011 року по cправі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3178/11
28.10.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1056,22 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Горького, б. 39, кв. 130___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськводоканал ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1056,22 грн. (одну тисячу пятдесят шість гривень двадцять дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-2449/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, що мешкає: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/а, кв. 433, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 22Ц-2451/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду від 17.06.2011р. у справі за позовом Бершадського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми допомоги по безробіттю, --

В С Т А Н О В И В :

Останнім десятим днем для апеляційного оскарження рішення Бершадського районного суду від 17.06.2011р. був понеділок 27.06.2011р. не вихідний та не робочий день.

Апеляційну скаргу на це рішення ОСОБА_2 чомусь подав лише 29.06.2011р, тобто з пропуском на два дні визначеного ст. 294 ч.1 ЦПК України десятиденного строку оскарження судового рішення, який відраховується з дня його проголошення.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку, поданих в порядку ст.ст. 73, 294 ч.3 ЦПК України, від ОСОБА_2 до даного часу не надійшло.

За таких обставин згідно положень ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду від 27.06.2011р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Справа № 2-н-2540/11
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

15.11.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

11.11.2011 року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу. Однак до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, заявником до суду подано клопотання про звільнення КП МіськводоканалСумської міської радивід сплати судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу у звязку з незадовільним майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір№ 3674/VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, де зазначено -враховуючи майновий стан сторонни, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак з наданих суду доказів не вбачається підстав для звільнення заявника від сплати судового збору. А тому заявнику необхіно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому діючим законодавством на банківські реквізити: одержувач - УДК м. Суми, Код ОКПО 23636315, банк одержувач ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В.Кондратенко