overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1390/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1153,04 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №22-ц-1433/11 15.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2175/11
Справа №22ц-1433/11
У Х В А Л А
15 квітня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 », а саме ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту (а.с.264).

Між тим, у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення як самостійного документу судом помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » та в резолютивній частині цього ж документу по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_3 ».
Крім того, резолютивна частина рішення як самостійного процесуального документу суду (а.с.246) містить розбіжності з резолютивною частиною повного тексту рішення щодо того, яка саме шкода стягується з відповідача на користь позивача (матеріальна чи моральна) (а.с.248).

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "23" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-86/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 30.05.2003 року в Могилів-Подільського районному відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 7 . Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачем. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що з грудня 2008 року їхні подружні відносини стали не складатися, у них різні характери, різні погляди на життя. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, просить позов задовольнити, сина ОСОБА_4 залишити проживати із нею.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися. До суду повернулися повістки, що направлялись сторонам за адресою, вказаною у позовній заяві, з відміткою «Адресат вибув».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутність до суду також не надходило.

При таких обставинах, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207,209ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н-813/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19.12.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 26.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду справи

"28" квітня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, територіальної громади Заміхівської сільської ради про виділення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, інші відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2011 на 15:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою Нова Ушиця, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

22 червня 2011 суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ і до матеріалів справи не приєднано документ який дає підстави для звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Згідно п/п "з" п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів-ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір за подачу даної апеляційної скарги становить: 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п.Ю Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 2 червня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав вищезазначену ухвалу 06 червня 2011 року і по теперішній час вказані недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої об»єктом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду на 10 годину 17 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-238/11
Провадження № 2-о/0308/205/12
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв., 23 серпня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя:С. Л. Стефанишин
Справа № 2-2673/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2005 року по травень 2011 року.
За період спільного проживання народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.
Відповідач, позов визнав повністю, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її.
Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.09.2011 року, до моменту досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі у сумі 51 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 176/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької державної районної адміністрації, територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Призначити справу до розгляду на 09:30 01.04.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 01.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на автогараж, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до Бурштинської міської ради і просить визнати за нею право власності на автогараж вартістю 20855 гривень, який розташований в м. Бурштині, Галицького району, Івано - Франківської області в урочищі Глинище.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на автогараж.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 4 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Бурштинською міською радою в строк до 4 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-1202/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-с-70/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.10.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Бортника Р.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1278/2011 р. від 03.10.2011 року, встановив:

03.10.2011 року за заявою КП Водотеплосервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 4181,68 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки він заперечує про існування будь-яких цивільних правовідносин із стягувачем , надання ним послуг тепло-,водопостачання,водовідведення та існування заборгованості за начебто надані послуги.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ № 2-н-1278/2011 р. від 03.10.2011 р. слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-1278/2011 р. від 03.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 4181,68 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита - скасувати.

Роз'яснити КП Водотеплосервіс їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якимів Р.В.