АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Петешенкової М.Ю., Григорченко Е.І

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімет-ЮГ" до ОСОБА_4 та Компанії Гранада ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобов'язання укласти договір, -

встановила:

ТОВ "Ексімет-ЮГ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та Компанії Гранада ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобов'язання укласти договір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ЗО квітня 2010 року позов задоволено; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 18,082%, що у грошовому виразі дорівнює 32 547,60 грн., укладений 26 травня 2009 року між продавцем Компанією Гранада ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 визнано недійсним; зобов'язано Компанію Гранада ОСОБА_5 укласти з ТОВ "Ексімет-ЮГ" договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилались на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія судців приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 травня 2009 року між ТОВ "Ексімет-ЮГ" , як покупцем та Компанією Гранада ОСОБА_5, як продавцем був укладений попередній договір про відчуження корпоративних прав, за яким продавець зобовязався у майбутньому у строк до 30 квітня 2010 року укласти з покупцем основний договір купівлі-продажу про передання у власність останнього частки продавця у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 48,082% за ціну у розмірі 86 547, 60 грн.

У подальшому основний договір укладений не був, натомість 26 травня 2009 року між продавцем Компанією Гранада ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 18,082%, що у грошовому виразі дорівнює 32 547,60 грн.

Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" від 26 травня 20* року між Компанією Гранада ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньої (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основне договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 9 укладеного між позивачем та Компанією Гранада ОСОБА_5 попереднього договору від 05 травня 2009 року передбачені наслідки у вигляді можливості примусового зобов'язання сторони, що ухиляється, укласти основний договір.

Судом було вірно зазначено, що у зв'язку з укладанням вищезазначеного попереднього договору у Компанії Гранада ОСОБА_5 виник обов'язок в обумовлений строк укласти основний договір, що згідно ст. 526 ЦК України має бути виконаний належним чином, а позивач набув право вимагати виконання цього обов'язку, в тому числі у судовому порядку. Втім фактично всупереч умовам договору та вимогам законодавства відповідач своє зобов'язання порушив.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд дійшов до вірного висновку, що оскільки оспорюваний правочин був укладений Компанією Гранада ОСОБА_5 всупереч прийнятим на себе зобов'язанням цивільно-правового характеру та тягне неможливість виконання зазначених зобов'язань відповідно до вимог цивільного законодавства, отже суперечить закону, то позовні вимоги в частині визнання його недійсним є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, обґрунтованими є доводи апелянтів про те,що договір укладений між продавцем Компанією Гранада ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 від 26.05.2009 року порушує права учасників ТОВ «Готель «Дніпропетровськ» , а саме ОСОБА_3В та ОСОБА_6,оскільки відповідно до ст.147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший поре здійснення цього права.

Щодо доводів ОСОБА_3,ОСОБА_6;про те, що вищевказаний спір по справі підвідомчий господарському суду є необґрунтованими,оскільки правовідносини між фізичною особою,яка не є учасником товариства і юридичними особами про оспорювання договору купівлі-продажу виникають із цивільних правовідносин розглядаються відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства .

Рішення суду в частині зобов'язання Компанію Гранада ОСОБА_5 укласти з ТОВ "Ексімет-ЮГ" договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року є неправомірним з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача в цій частині суд не врахував, що вимоги про зобов'язання укласти договір не відповідають принципу свободи договору, встановленому

ч. 1 ст. 627 ЦК України, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання укласти договір є помилковим і тому рішення в цієї частині у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш і л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року в частині зобов'язання Компанію Гранада ОСОБА_7Av укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімет-ЮГ" договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншої частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді