Справа № 22-ц-585/2011 Головуючий у I інстанції Страшний О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПрАТ „СК „Провідна начальника Центру врегулювання збитків філії в м. Чернігів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Борзнянського районного суду від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позову до нього.

У листопаді 2010 р. ОСОБА_7 предявив позов до ПрАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_6, в якому просив стягнути на його користь 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.02.2010 р. з вини ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, яким він (ОСОБА_7М.) керував, зазнав механічних ушкоджень. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 як власника автомобіля, яким він керував у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, було застраховано ПрАТ «СК«Провідна». Останнє відшкодувало йому (позивачеві) матеріальні збитки, завдані вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. Але цією пригодою йому було завдано і моральної шкоди. Так, у машині, якою він керував, в момент її зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_6, їхали, крім нього, і ОСОБА_8 зі своєю майбутньою вагітною дружиною, яких внаслідок зіткнення автомобілів викинуло з машини і вони отримали тілесні ушкодження. Від усвідомлення того, що і йому, і пасажирам загрожувала небезпека для життя й здоровя, він (позивач) зазнав тяжкої психічної травми, у звязку з чим він довгий час не міг керувати автомобілем. Крім того, йому було завдано моральної шкоди у вигляді страждань та порушення нормальних життєвих звязків, оскільки унаслідок пригоди, про яку йдеться, в нього зявилися проблеми в сімї, погіршилися стосунки з батьками, він змушений був їздити до м. Харкова для придбання запчастин для машини. Крім того, він та його сімя тривалий час не можуть користуватися машиною; ОСОБА_6 добровільно не відшкодував йому шкоду.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_6

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ПрАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_7 стягнуто 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і 88 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого. Обґрунтовуючи висновок про стягнення з ПрАТ «СК Провідна» на користь позивача моральної шкоди, місцевий суд послався на те, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 ОСОБА_7 переніс душевні страждання. Проте відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком потерпілому відшкодовується лише та моральна шкода, що передбачена п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Оскільки товариство не вчиняло відносно позивача протиправних дій і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, позивач не зазнав тілесних ушкоджень, то підстави для задоволення його вимог відсутні.

Одночасно з апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» подало заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду по даній справі. Ця заява судом не розглядалася, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Провідна» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 ніякої думки щодо неї не висловив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 06.02.2010 р. за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_7 та ОСОБА_6, є страховим випадком згідно з укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Провідна» договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Тому дане товариство має відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду, що виразилася в душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_6 щодо нього. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

Власником автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1, є ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, виданого Конотопським МРЕВ ДАІ 22.08.2002 р. (а.с. 14). Згідно з довіреністю від 06.02.2007 р., що посвідчена приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстраційний № 485), ОСОБА_7 є особою, уповноваженою ОСОБА_9 управляти, користуватися та розпоряджатися цим автомобілем. Дану довіреність видано строком на 15 років по 06.02.2022 р. (її копія на а.с. 15).

06.02.2010 р. за участю вказаного автомобіля й автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_6, з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль, яким керував позивач, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується копією постанови Ніжинського міськрайонного суду від 09.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 9).

Жодним з учасників судового розгляду не заперечується, що вищевказана пригода спричинила ОСОБА_7 моральну шкоду у вигляді душевних страждань від усвідомлення в той момент можливості отримання ушкоджень здоровя.

Станом на 06.02.2010 р. цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 як власника автомобіля, яким він керував у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, було застраховано ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0898211 (а.с. 13).

Дорожньо-транспортна пригода, що сталася 06.02.2010 р. за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_7 і відповідач ОСОБА_6, є страховим випадком виходячи з умов укладеного між останнім та ПрАТ «СК «Провідна» договором страхування. У звязку з цим ПрАТ «СК «Провідна» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 цим страховим випадком, сплатила йому 6675 грн. 74 коп. страхової суми. 10.05.2010 р. ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 2550 грн. 00 коп., яка спричинена йому цим же страховим випадком і яка полягала, зокрема, у душевних стражданнях від усвідомлення в той момент можливості отримання ушкоджень здоровя. Листом від 26.05.2010 р. № 17-05/6968 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила ОСОБА_7 про те, що воно може здійснити відшкодування йому моральної шкоди лише за відповідним рішенням суду. Дані обставини учасниками судового розгляду не оспорюються і, крім того, вони підтверджуються копіями згаданих вище заяви позивача, відповіді на неї ПрАТ «СК «Провідна» і запереченнями даного товариства на позов (а.с. 10, 11, 40-41).

З встановленого випливають наступні висновки.

Пункт 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приписує, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у встановленому судом розмірі, але не більш ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто не більше 2550 грн. 00 коп. (51000 грн. 00 коп. ліміт, визначений вказаною нормою права, х 5% = 2550 грн. 00 коп.).

Пунктами 1 і 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких ця особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Таким чином, на підставі перелічених вище правових норм ПрАТ «СК «Провідна» має відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану йому страховим випадком, у вигляді душевних страждань від усвідомлення можливості отримання ушкоджень здоровя в момент дорожньо-транспортної пригоди. Розмір її відшкодування місцевим судом визначено вірно з урахуванням встановлених по справі та описаних вище характеру і способу завдання цієї шкоди, тривалості перетерплювання її позивачем, а також в межах встановленого п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміту.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги; жоден з них не спростовує ні встановлених по справі обставин, ні зроблених на їх підставі місцевим судом висновків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити, а рішення Борзнянського районного суду від 30 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: