АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5131/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 квітня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільнх праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дозвільних документів незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання документів про право власності і дозвільних документів на виробничу діяльність незаконними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони, позивачі, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, у приміщенні колишньої початкової школи, яке було збудовано у 50- роках минулого століття і складалося з класних приміщень самої школи та житла для педагогів.

У 2005 році Томаківська селищна рада продала частину будинку, де розміщались класні приміщення колишньої школи, відповідачеві ОСОБА_4, який всупереч статті 6 ЖК України, яка забороняє надання жилих приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру, організував у даному приміщенні цех по переробці насіння соняшника.

Крім того, позивачам стало відомо, що в послідуючому ОСОБА_4 продав належний йому цех по переробці соняшника ОСОБА_5, який вже на протязі майже року, а саме з 10.04.2009 року, є власником приміщення, в якому здійснюється дана незаконна діяльність, тобто цілий рік порушує їхнє право на спокійне та нормальне проживання в указаному приміщенні.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що за висновком технічної експертизи науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» від 02 лютого 2010 року тріщини, деформації та пошкодження у будівельних конструкціях їхнього житла зявились внаслідок діяльності примикаючого до їхньої будівлі виробничого цеху по переробці та зберіганню насіння соняшника, власником і засновником якого до 2009 року був ОСОБА_4 а тепер, згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_5 та на те, що для подальшого безпечного проживання у їхньому житлі необхідно ліквідувати виробництво по переробці та зберіганню насіння соняшника, виконавши його відновлювальний ремонт, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

Неодноразово доповнюючи та уточнюючи свої вимоги позивачі остаточно просили нарівні з визнанням документів про право власності і дозвільних документів на виробничу діяльність незаконними, стягнення на їхню користь матеріальної та моральної шкоди, визнати договір купівлі-продажу укладеного між Томаківською селищною радою і ОСОБА_4 від 19.08.2004 року недійсним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 16 липня 2004 року щодо перепрофілювання недіючого обєкту нежилої будівлі колишньої початкової школи.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визнанні документів про право власності та дозвільних документів на виробничу діяльність незаконними, у стягненні з Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди, у визнанні договору купівлі- продажу, укладеного між Томаківською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 від 19 серпня 2004 року та у скасуванні рішення Томаківської селищної ради від 16 липня 2004 року щодо перепрофілювання недіючого обєкту нежилої будівлі 2/3 частин початкової школи 2 по вулиці Садовій, 69 в смт. Томаківка, Дніпропетровської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3., посилаючись на незаконність і необґрунтованість зазначеного рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення їхнього позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню частково, а рішення суду - частковому скасуванню з закриттям у скасованій частині провадження по справі, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди, оскільки, як видно з матеріалів справи, відновна вартість належного їм житлового приміщення, складає 15,17 крб., а наявність пошкоджень у вказаній будівлі, яка введена в експлуатацію ще в 1885 році, була зафіксована посадовими особами селищної ради в 2004 році, тобто до початку здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4. Обєктивні ж докази на підтвердження причинного звязку між пошкодженнями у будівлі та підприємницькою діяльністю, яка в ньому велась, відсутні.

Обґрунтовано, на думку колегії суддів, суд першої інстанції відмов в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в частині оскарження ними договору купівлі-продажу 2/3 частин будівлі початкової школи № 2 між територіальною громадою в особі Томаківської селищної ради Дніпропетровської області та ОСОБА_4 від 19.08.2004 року та договору купівлі-продажу того ж обєкту від 10.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як укладених відповідно до встановленої процедури і правил оформлення прав власності на обєкт нерухомості, стороною по яким позивачі не являються.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання приватному підприємцю ОСОБА_4 дозволу на викуп нежилого приміщення для виробничої діяльності та оскарження рішення Томаківської селищної ради про перепрофілювання недіючого обєкту нежилої будівлі, то у звязку з тим, що вказані рішення селищної ради є правовими актами індивідуальної дії, які у відповідності до вимог статей 17, 18 та 21 КАС України підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі, у звязку з викладеним - закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.І. ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 205, 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року - в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Томаківської селищної ради від 16 липня 2004 року щодо перепрофілювання недіючого обєкту нежилої будівлі 2/3 частини початкової школи № 2 по вул. Садовій, 69, смт. Томаківка, Дніпропетровської області та у визнанні недійсними дозвільних документів на виробничу діяльність - скасувати і провадження по справі у цій частини закрити.

В іншій частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: