overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-584/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним,

В судове засідання позивачі неодноразово не зявлявся, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-599/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.05.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. директора ДЮСШ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 224/2011 року, за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора ДЮСШ ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 05.05.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1750/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/411/11
Справа № 22-ц/1750/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Агротех» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПП «Агротех» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 7627-2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Шестовицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 21 грудня 2007 року за № 63, який був укладений між ним та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 21 грудня 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 63, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Шестовицька сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 15 годину 31 жовтня 2011 року.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 на ? частину будинковолодіння №64 по вул.Церковна в с.Нові Скоморохи, Галицького району, Івано-Франківської області та стягнути з відповідача на його користь судові витрати повязані з наданням правової допомоги.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_5 в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-7680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-776/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

28.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 0130056 від 16.09.2011 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в розмірі 93 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 0130056 від 16.09.2011 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в розмірі 93 грн. 86 коп.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

3 березня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 8 вересня 2010

року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»,

колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна

станція» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Федоровича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Івановича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Петровича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Степанівни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Григоровича, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання

частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю і проведення прав та

обовязків, -

встановила:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 8 вересня 2010 року

позовну заяву ОСОБА_1 до СХОВ «Співдружність», КСП «Таращанська рибоводно-

меліоративна станція» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7ГГ, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14

К.Ф., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

В.В. прЬ визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю і

проведення прав та обовязків - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Таращанського районного суду Київської області від

8 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 12 січня 2011 року подав апеляційною скаргою.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої

інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦГІК України апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна

скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку.

За змістом ст.. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного

строку лише за заявою сторони.

Так, як позивачем ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не

зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає

залишенню без розгляду.

Однак позивач не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення строку

для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного

суду Київської області від 8 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлений і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_25
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 травня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Рішенням Каховської міської ради Херсонської області від 23 грудня 2010 року № 32/3 заявник звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 81, 99 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа №22-ц-1683/11 06.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1644/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3, Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім омобам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2011 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 67, 05 грн.,

в с т а н о в и в :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 67,05 грн.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявоюАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 67,05 грн та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 1906-2011 року
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутній статуту ПАТ КБ ПриватБанк;

- відсутні відомості, про те, що Банк звертався з вимогою до відповідача про

повернення кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

- відсутній обґрунтований розрахунок комісії, пені та штрафу;

- відсутні підтверджуючі документи, що транспортний засіб, який є предметом застави

на даний час належить на праві власності відповідачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист трудових прав про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1