overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 19.01.2006 року між ним та Відповідачем-1 ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 1000,00 доларів США (еквівалент 7960,00 грн.), з терміном повернення грошових коштів до 02.04.2011 р., про що свідчить письмова розписка. Вказані кошти були отримані Відповідачем-1 в інтересах сім`ї, для укладення договору поруки при отриманні кредиту ОСОБА_3 Відповідачем-2 для придбання квартири. У відповідності до умов письмової розписки відповідачі зобовязані були виплатити заборгованість в сумі 7960,00 грн. в строк до 02.04.2011 р., однак не зробили цього. На його прохання про повернення коштів відповідачі не відреагували. Вважає, що відповідачі солідарно зобовязані сплатити йому суму основної заборгованості в розмірі 7960,00 грн., суму 3 % річних, що складає 137,39 грн., загальну суму пені за договором в сумі 709,86 грн., а також відшкодувати йому витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4953,62 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 4953,62 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 о 10:00 . у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2706/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ( третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог ОСОБА_6 ) про вселення, --

В С Т А Н О В И В :

Останнім десятим днем для апеляційного оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25.07.2011р. був четвер 04.08.2011р. не вихідний та не святковий день.

Апеляційну скаргу на це рішення ОСОБА_2 надіслала по пошті лише 08.08.2011р, тобто з пропуском на чотири дні визначеного ст. 294 ч.1 ЦПК України десятиденного строку оскарження судового рішення, який відраховується з дня його проголошення ( а.с. 75 ). Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 був присутній при проголошенні вказаного рішення, що вбачається з наданої йому довіреності та журналу судового засідання ( а.с. 50, 62 -63 ).

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку, які були б подані в порядку ст.ст. 73, 294 ч.3 ЦПК України, від ОСОБА_2 чи її представника до даного часу в суд апеляційної інстанції не надійшло.

За таких обставин згідно положень ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25.07.2011р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки. Ухвалою суду від 31.01.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання недійсним рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність.

12.09.2011 року Житомирський апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Ємільчинської селищної ради на постанову Ємільчинського районного суду від 04.08.2011 року по адміністративній справі № 2-а-70/11 за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання недійсним рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність та повернув особі, яка її подала разом із доданими до скарги матеріалами.

26.10.2011 року вх. № Є-169 на адресу районного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 2-а-70/11 з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року. Станом на цей день від Ємільчинської селищної ради не надійшла касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції, тобто постанова по адміністративній справі № 2-а-70/11 набрала законної сили.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки відновити та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2011 року в 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-155/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 жовтня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року по справі № 2-Н-2505-2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.09.2011 року по справі № 2-Н-2505-2011 року скасувати

Розяснити КП Компанія Вода Донбасуправо на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
07.10.2011 Єдиний унікальний номер 2-н-1466/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 січня 2011 року

Суддя Бобровщького районного суду В.І.Бойко, розглянула.

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 бо ОСОБА_2,Дьогтяр Віктора Олександровича пр. визнання особи таким, що втратили право на користування житлом , -

В С Т А ПОВИВ:

Пред "явлена позовна заява ухвалою судді від 17 січня 2011 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦП К України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

. Однак , позивач у вказаний термін не виправив недоліки , не надав суду докази про те, що будинок №5 по вулиці ГКраснухи в с. Нова Басань Бобровицького району належить йому на праві приватної власності Відсутність вказаного документу документу , унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження ,так як вимоги заявлені позивачем в позовній заяві ,повинні бути заявлені або власником будинку , або наймачем житлового будинку .Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати

неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таким,що втратили право на користування житлом слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставинщщо стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного субу через Бобровшщкий районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 2-н-178/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства Гранд-Житло 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст. 67, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПП Гранд-Житло 2 25 (двадцять пять) грн 50 коп. судового збору та ЗО (тридцять) грн на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-2984/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) представника ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 02 листопада 2011 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

СУДДЯ М.В.Кондратенко
справа № 6-206/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 6/1007/8501/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок і виплату додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1, згідно ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та здійснити її виплату з врахуванням вже проведених виплат, починаючи з 09 грудня 2010 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою від 16 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1, згідно ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": в розмірі 30 (тридцять ) % від мінімальної пенсії за віком з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та здійснити її виплату з врахуванням вже проведених виплат, починаючи з 09 грудня 2010 року.

Постанова - підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист втрачений, тому позивач по справі не має можливості отримати належні їй кошти.

Відповідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок і виплату додаткової пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2о-22/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, відділ опіки та піклування Городоцької РДА про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, відділ опіки та піклування Городоцької РДА про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 05.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4272/2011 року
У Х В А Л А

05.12.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж між ділянками,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж між ділянками.

Ухвалою суду від 11.11.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з не сплатою залишку судового збору у розмірі 85 грн. 60 коп.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунула недоліки, не сплатила залишок судового збору у розмірі 85 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж між ділянками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6470/11
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-731/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськ районного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин