overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.12.2011 року позивачам надавався строк для усунення недолі-ків, так як вони подали до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 1 п.п. 3,4,5,6, ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі суду від 09.12.2011 року, а саме позива-чами не було виконано вимоги вищевказаної статті, щодо того, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України / в редакції до 01.11.2011 року/ а саме по-зивачем ОСОБА_2 не було проведено сплату судового збору в залежності від ціни позову. Відповідно до Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування позивачам необхідно було надати до суду обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокре-ма відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак в матеріалах справи така по-станова була відсутня. Позивачами до суду були надані на виконання вищевказаної ухва-ли постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.12.2011 року та квитанція про сплату ОСОБА_2 170 гривень судового збору. Однак позивачі не виконали ухвалу суду від 09.12.2011 року та не усунули вказані їм недоліки у наданий судом строк у повно-му обсязі.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд вважає, що слід позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерків-ської міської ради про визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1213/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.11.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-о-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 Єнієвни, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Жовтневого районної в місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Єнієвни, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Жовтневого районної в місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.00 годину, 17 червня 2011 року, у залі суду № 102, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
2-623/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 31 травня 2008 року, у виконавчому комітеті Пугачівської сільської ради с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 2.

Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

Спільне життя не склалося із-за того, що сторони не зійшлися характерами.

Поскільки cімя розпалася, шлюбні стосунки припинені, відповідач має іншу сім'ю, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але попередив електронним повідомленням, в якому зазначив, що згідний на розгляд справи без його присутності та на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зокрема : копію паспорта позивача, свідоцтво про одруження, електронне повідомлення відповідача, довідку сільської ради, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2008 року, у виконавчому комітеті Пугачівської сільської ради с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Стасюк».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 2-1385/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автовінд "до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля .

Згідно довідки адресного столу м.Рубіжне ОСОБА_1 09.11.2011 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 до м.Сєвєродонецьку..

В зв"язку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автовінд "до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля

вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що даний позов може бути подано до Сєвєродонецького міського суду за місцезнаходженням відповідача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Дата документа 13.09.2011
Справа № 2-3733
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 квітня 1995 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганськ, актовий запис № 223.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 вересня 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-156/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.04.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-601/2011
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.

при секретарі Каліневич Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 24 травня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 14:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1619/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів, визнання акту незаконним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1619/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів, визнання акту незаконним.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 20.01.2011 року, однак в судове засідання двічі повторно не з`явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергопро захист прав споживачів, визнання акту незаконним, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Миргород В. С

при секретарі Павлович Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.11.2011 на 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2002/2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2009 р. померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина будинок та земельна ділянка, які знаходяться на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач зразу не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а потім змушений був терміново виїхати до м. Києва, де знаходився майже рік

Позивач в 2010 році звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою державного нотаріуса від 19.01.2010 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини він майже рік знаходився в м. Києві.

Позивач подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі в звязку з віддаленістю проживання.

Відповідач подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини він майже рік знаходився в м. Києві..

Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, яка померла 26.03.2009 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року зазначений позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю підпису позивача на позовній заяві і дати її подання та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 03 березня 2011 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини вважати неподаним і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя