Справа № 22-ц-2631/11 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 15000 грн., посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 2009 року продав відповідачеві мопед , однак останній станом на 18 червня 2009 року, як було передбачено умовами договору, вартості купленого товару в сумі 5668 грн.87 коп. не сплатив, у звязку з чим з урахуванням штрафних санкцій виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Рішенням Бахмацького районного суду від 15 серпня 2011 року на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_5 стягнуто 15000 грн. та відшкодовано судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування судового рішення, посилаючись на те, що фактично позивачем мопед переданий йому не був, а укладений договір являв собою лише договір про наміри.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 0241 від 18 квітня 2009 року, укладеного у простій письмові формі, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 прийняв від нього до підписання договору, мопед вартістю 5568 грн. 87 коп. з відстроченням сплати його вартості до 18 червня 2009 року. Окрім наведеного, договором передбачено, що покупцю належить сплатити продавцю 567 грн. вартості послуги з відстрочки платежу, загальну заборгованість за курсом долара США визначено в сумі 809,74 долара. Умовами договору передбачено сплату пені в розмірі 200 відсотків річних у разі неповернення боргу у строк, зазначений у договорі ( а.с. 31 ).

Задовольняючи позов у сумі 15000 грн., суд виходив з того, що сторони вільно визначились з умовами договору, а тому в силу ст..ст.610, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

З такими доводами повністю не може погодитись апеляційний суд.

Положеннями ст..627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони уклали між собою договір купівлі продажу мопеду, що регулюється положеннями гл.54 ЦК України. Зокрема, за визначенням ст..655 ЦК України купівлею-продажем є передача або зобовязання передати майно однією стороною у власність другій стороні, яка приймає або забовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець забовязаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару, в тому числі з розстроченням платежу.

Оскільки зі змісту договору встановлено, що товар було передано продавцем та прийнято покупцем до підписання договору, висновок суду щодо необхідності стягнення на користь позивача вартості проданого мопеду в сумі 5668 грн.87 коп. повністю відповідає доказам у справі та вимогам ст..ст.610, ч.1 ст. 692 ЦК України.

Стягнення на користь позивача решти грошових коштів, що складаються з вартості послуг з відстрочення внесення оплати за товар в сумі 567 грн., пені в розмірі 200 відсотків річних та збільшення суми боргу через коливання у бік збільшення курсу долара США не ґрунтується на нормах цивільного права.

Зокрема, положеннями договору та ч.1 ст.533 ЦК України визначено в якості валюти виконання зобовязання гривню, у звязку з чим збільшення курсу долару США по відношенню до гривні не може бути враховано при вирішенні питання про стягнення боргу за договором купівлі-продажу мопеду. Стягнення плати за відстрочення сплати коштів та пені суперечить положенням ст.ст. 691, 692 ЦК України , за змістом яких у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Враховуючи, що вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не заявлялись, решта заявлених вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст.11, 533, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Бахмацького районного суду від 15 серпня 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 9331 ( девяти тисяч трьохсот тридцяти однієї ) грн.. 13 коп. та розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Бахмацького районного суду від 15 серпня 2011 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 56 грн.68 коп. в рахунок повернення судового збору та 45 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: