Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

15.02.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
з участю: позивач ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у належному користуванні жилим приміщенням приватної квартири та знесення вхідного навісу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.

Заяву обгрунтувала тим, що у 2010 році відповідачка без будь-якого дозволу встановлює навіс над самовільно встановленими дверми який покриває бляхою внаслідок чого стічні води та краплі дощу ударяючись у металеве покриття навісу створюють шум через що вона та її малолітні діти не мають можливості спокійно відпочивати.

Посилаючись на зазначені обставини просила покласти зобов'язання на відповідача не чинити їй перешкод у користуванні приміщенням спальної кімнати її приватизованої квартири та усунути металевий навіс самочинно збудованих вхідних дверей.

Судом залучено в справу в якості співвідповідача Міжгірський районний центр зайнятості.

Позивачка вимоги позову підтримала в суді повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечила, але пояснила, що дійсно дозволу на встановлення та облаштування навісу у неї немає і вона згідна забрати навіс.

Представник співвідповідача не заперечує проти позову і пояснив, що як тільки відповідач ОСОБА_3 забере навіс то він забере лист прозорого шиферу, який прикладений до навісу відповідача.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 державний інспектор ДАБК у Закарпатській області Бошота В.Ю. пояснив суду , що у ОСОБА_3 немає технічної документації та дозволу на встановлення навісу та на облаштування вхідних дверей до її квартири і це нею зроблено самочинно, за що її чоловік притягувався до відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступного.

Позивач ОСОБА_2 прописана і проживає із сім'єю-чоловіком і двома малолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 придбала квартиру № 27 в цьому ж будинку у 2006 році і без будь-яких правовстановлюючих документів почала реконструкцію квартири з облаштуванням окремого входу.

У 2010 році ОСОБА_3 без будь-якого дозволу та правовстановлюючих документів самочинно встановила металевий навіс над самочинно облаштованими вхідними дверями до своєї квартири. До цього навісу районний центр зайнятості прилаштував прозорий пластиковий шифер. Внаслідок попадання дощових потоків на цей навіс створюється шум, який перешкоджає нормальному, спокійному відпочинку та сну малолітніх дітей, та в цілому і всій сім'ї позивачки ОСОБА_2, вікно спальної кімнати квартири якої розміщено неподалік від металевого навісу.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та районний центр зайнятості самочинно, без правовстановлюючих документів встановили та облаштували металевий навіс з металевим покриттям внаслідок попадання на це покриття дощових потоків створюється шум, який порушує спокій та відпочинок сім'ї ОСОБА_2 чим порушуються права останньої та нормальний відпочинок, тому позов в цій частині є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Не є доведеним належними доказами посилання позивачки на те, що внаслідок відбиття дощових потоків від металевого покриття навісу стічні води попадають на підвіконник спальної кімнати і протікають в її квартиру пошкоджуючи покриття підлоги, оскільки металевий навіс встановлений нище вікна спальної кімнати квартири ОСОБА_2

Тому на думку суду окрім сильного шуму під час нерегулярних дощових потоків які попадають на металеве покриття самочинно встановленого навісу ніяких перешкод чи пошкоджень у користуванні квартирою ОСОБА_2 не створюють і в цій частині позов не є доведеним.

Вимога про стягнення судових витрат перед судом не ставилась.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та Міжгірський центр зайнятості знести самочинно встановлений навіс біля самочинно облаштованих вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7