Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації "Миколаївгаз" про компенсацію витрат за спорудження мереж та об'єктів достачання,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Вознесенського управління експлуатації газового господарства про компенсацію витрат за спорудження мереж та об'єктів газопостачання.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що у 1999 році з метою підключення газу до свого будинку № 250 по вул. Папаніна в м. Вознесенську вступив у члени товариства по газифікації району Натягайлівка, сплатив вартість будівництва мережі та об'єктів газопостачання у розмірі 1450 гривень. По закінченню будівництва та введення його в експлуатацію газопровід низького тиску протяжністю 91 метр був переданий в комунальну власність територіальної громади м. Вознесенська Миколаївської області, згодом він був переданий на баланс ПАТ "Миколаївгаз" в особі Вознесенського управління експлуатації газового господарства.

Позивач зазначив, що оскільки відповідач прийняв від нього, як забудовника споруджені газові мережі, він у відповідності із вимогами ст. 179 ГК України повинен компенсувати йому понесені витрати, тому просить відшкодувати йому витрати на будівництво у сумі 1450 гривень та сплачені судові витрати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12.11.2010 року за клопотанням позивача в порядку ст. 33 ЦПК України було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 управління експлуатації газового господарства ( далі ОСОБА_2 УЕГГ) - м. Вознесенськ вул. Кірова, 43 на належного відповідача - юридичну особу - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться м. Миколаїв, вул. Чигріна, 159.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 02.12.2010 року провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, як справа, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства( а. с. 38-39), яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.02. 2011 року із направленням цивільної справи для продовження її розгляду (а. с. 48).

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та уточнив їх, просить стягнути з відповідача також інфляційні витрати у розмірі 1943 грн. та 3 % річних у розмірі 478 грн. 50 коп. в порядку ст. 625 ЦК України, просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 міжрайонний прокурор Мазуренко Н.А., яка представляє інтереси позивача позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю, крім того, термін позовної давності для звернення до суду, давно минув, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Із пояснень позивача, матеріалів справи (а.с. 5,6, 13-20) вбачається, що газові мережі по вул. Папаніна в м. Вознесенську побудовані в листопаді 1999 року за кошти кооперативу, головою якого є ОСОБА_4

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру за 1999 рік ОСОБА_1 за газифікацію житлового будинку по вул. Папаніна, 250 в м. Вознесенську було сплачено 1450 гри ( а. с.З).

Згідно довідки голови товариства по газифікації району Натягайлівка від пров. Глинки до вул. Папаніна ОСОБА_4, ОСОБА_1 надано дозвіл на підключення будинку № 250 по вул. Папаніна до газопроводу по вул. Папаніна, який розрахувався з товариством повністю ( а.с.4).

ОСОБА_1 є споживачем природного газу відповідно до укладеного між ним та ВАТ Миколаївгаз» ( в подальшому змінено назву юридичної особи) згідно договору про надання послуг з газопостачання населенню Миколаївської області укладеного 11.09.2001 року за умовами якого газопостачальник зобов»язується згідно розділів 5-6 договору безперервно постачати газ, якісні показники якого відповідають нормативним документам, дотримуватись вимог Правил безпеки систем газопостачання, надавати розрахунки, надавати послуги з технічного обслуговування, тощо, за що споживач має відповідно до розділу 7 договору вчасно розраховуватись за спожитий газ, тощо ( а.с. 6).

За інформацією начальника Вознесенського УЕГГ від 30.12.2009 року за № 13/971, що адресована ОСОБА_1 підходящий газопровід до будинку позивача передано у власність держави з постановкою на баланс ВАТ «Миколаївгаз» 14 метрів підземного у 2000 році, а 77 метрів наземного у 2009 році ( а.с. 5).

Відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання ОСОБА_2 міської ради № 14 від 16.06.2000 року у міському комітету житлово- комунального господарства і капітального будівництва, передати в користування на праві оперативного управління, з постановкою на баланс ВАТ « Миколаївгаз» для експлуатації Вознесенському УЕГГ вуличні мережу газопостачання загальною довжиною 16834.6 м. та газопостачальні пункти блочного типу згідно додатку 1( а.с. 13-18). Рішенням 18 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради № 20 від 29.07.2009 року з комунальної власності Територіальної громади м. Вознесенська у державну власність на баланс ВАТ « Миколаївгаз» передано газові мережі згідно додатку ( а.с. 19-20).

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доводи позивача, що він був членом кооперативу по газифікації і взагалі є власником будинку 50 по вул. Папаніна в м. Вознесенську, що зазначений кооператив за рахунок коштів населення будував газові мережі, мав свій Статут, а на даний час фактично припинив свою діяльність суду належним чином не підтверджені, хоча рішення суду приймаються у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України на підставі належних, допустимих, достовірних доказів, а також їх достатності земного зв'язок у сукупності.

Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової відповідальності є норма права, що була порушена, а фактичною правовою цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення.

Посилання позивача на ст. 179 ГК України як на підставу своїх вимог є безпідставним, оскільки ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦПК України, п 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» регламентовано, що у порядку цивільного судочинства (розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, зважаючи на викладене вимога позивача про компенсацію йому витрат за спорудження мереж обєктів газопостачання є безпідставною та необгрунтованою.

Оскільки позивач та його представник не надали суду доказів, що підтверджують наявність таких інших зобов»язань між ПАТ « Миколаївгаз» та ОСОБА_1, окрім надання послуг з постачання, вимога ОСОБА_1 та його представника про відшкодування відповідачем інфляційних виплат у розмірі 1943 грн. та 3 % річних у розмірі 478 грн. 50 коп. в порядку ст. 625 ЦК України є безпідставною, зважаючи на те, що цивільно-правові санкції як заходи цивільної відповідальності пов»язані з невиконанням або з неналежним виконанням умов, встановлених говором.

Судом враховується також та обставина, що з часу будівництва газопроводу і по час звернення позивача до суду сплинув термін позовної давності, встановлений ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року), а відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( в редакції 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а тому це є ще однією додатковою підставою для відмови в задооволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про компенсацію витрат за спорудження мереж та обєктів газопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.