overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2316/11р
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 13:30 год. 10.10.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків пов'язаних з утриманням, похованням спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №6-276/2011 року
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора , Калинівська селищна рада про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, на земельну ділянку, на частку пайового фонду частково недійсними та визнання права на 1/3 частину майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Калинівська селищна рада про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, на земельну ділянку, на частку пайового фонду частково недійсними та визнання права на 1/3 частину майна.

28 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: до заяви не додані її копії для всіх учасників процесу та документи , які підтверджують обставини справи.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

У встановлений термін заявниками відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки заяви, а саме до заяви не додані її копії для всіх учасників процесу та не додані документи , які підтверджують обставини справи.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора , Калинівська селищна рада про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, на земельну ділянку, на частку пайового фонду частково недійсними та визнання права на 1/3 частину майна, - визнати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/2502/896/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді КУЗЮРИ в.о.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 20.01.2009 року баби ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині своєї хвороби , тобто з поважної причини . Поважність причин пропуску підтверджується наданими письмовими доказами.

В судове засідання позивачка, не з»явилася , але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримала , просить їх задовольнити ( а.с.20).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника, вимоги визнають (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданих позивачкою документів 20.01.2009 року померла баба позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), а факт їх родинних відносин іншими наданими доказами (а.с. 8-11).

Спадкоємець вважається таким, що належним чином прийняв спадщину, якщо він вчинив одну з дій , передбачених ст. 1268, 1269 ЦК України, в межах строку , передбаченого ст.1270 ЦК України . ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону , бажала прийняти спадщину та фактично вступила в управління та володіння спадковим майном , проте не змогла вчасно це зробити в зв»язку з власною хворобою , що підтверджується довідкою з медичної установи (а.с.12 ) , отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.19).

Фіксування судового процесу не проводилося, відповідно до ст.197ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ч.З ЦК УКРАЇНИ, ст. 213, 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд-,

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої20.01.2009 року баби ОСОБА_3, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

31.05.2011

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка Аккорд/далі позивач/ звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Одночасно позивач заявив вимогу про накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке йому належить та знаходиться за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи суддя відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач вказавши вимогу забезпечити позов не дотримався вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: - не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; - вказавши вид забезпечення позову не обгрунтував необхідності його застосування; - не надав відомостей потрібних для забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151, 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити Кредитній спілці Аккордв задоволенні позовної вимоги про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3022/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 27.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "26" жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 1806/2-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позовів без розгляду /

23.09.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до ЗАТ Альфа- Банк про внесення змін до кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначалась до попереднього судового засідання на 17.07.2009 р. з викликом сторін, на яке позивачка не прибула по невідомим причинам.

Справа призначалась до розгляду неодноразово - на 02.12.2009 р., на 11.04.2010 р., на 12.11.2010 р., на 02.03.2011 р., на 23.09.2011 р. з викликом сторін. Однак позивачка не прибувала на судові засідання по невідомим причинам, про причини своєї неявки не повідомляє,не подавши ніяких заяв щодо своєї подальшої участі у справі.

Тому неявку позивачки на судові засідання необхідно вважати без поважних причин і це є підставою для залишення її позову без розгляду , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа- Банк про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачку на повторне звернення до суду по захисту своїх прав за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 2-4579/11р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом за без облікове користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 20.09.2011 року о 08:50 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 20.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-834/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з заподіяним злочином, з ціною позову 93 005 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з заподіяним злочином, з ціною позову 93 005 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з заподіяним злочином, з ціною позову 93 005 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 8 вересня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2011року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення ні він, як представник ОСОБА_3, ні ОСОБА_3, участі у справі не приймали, про наявність ухвали про відмову у перегляді заочного рішення дізналися 24.10.2011року. Вважає, що вказані причини пропуску строку є поважними(а.с.82-95, т.2).

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_2 причини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення і тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011року.

Передати справу для виконання вимог ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 2-н-460/11
провадження 2н/1007/460/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1710 грн. 00 коп. з період з 01.09.2009 року по 01.01.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 цаг користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виписані у м.Черкаси, а тому справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ 1251 грн. 52 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачених в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжних доручень №PROM5B0ETR та №PROM5B0ETS від 5 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано., -

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1799/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: підвищити розмір аліментів, стягнутих рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська 02 липня 2002 року, з ОСОБА_4, на її користь на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 на 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 08 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року №2-Н-1/2011р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву Лубенського комунальногшо підприємства фірми «Житло» доДемент ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6